Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2016

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Millbart talk 12:17, 6. Mär. 2016 (CET)

Listen

Liste von Westernfilmen der 1950er Jahre (gelöscht)

Als unenzyklopädischer POV zu löschen. Keine Kriterien für die Auswahl angegeben, daher willkürliche Zusammenstellung. Keine externe Sekundärliteratur für eine Auswahl und ihre Kriterien angegeben. Damit eher ein Assoziationsblaster oder ähnlich einem Themenring. Jbergner (Diskussion) 10:55, 18. Jan. 2016 (CET)

CatScan liefert schon mal 121 Titel in unserem Bestand, de en:WP hat weitere 332 bereits als Artikel. Nähme man nur die de:WP, könnte man es als Positivliste - ohne inhaltliche Auswahlkriterien - deklarieren, enthält ja etwas mehr als Kategorie. Mühseliger Abgleich mit dem Filmlexikon wäre auch noch möglich (haben wohl so an die 1500 Titel, wobei die 1950er einzeln herausgesucht werden müssten). Vermischt man de:WP und en:WP müssten die jeweiligen deutschen Titel, sofern sie hier im Vertrieb waren, gefunden werden. Irgendwie zur Liste passende Sekundärliteratur müsste man noch ermitteln (spare ich mir zum jetzigen Zeitpunkt). Betrifft übrigens auch die andere Neuanlage Liste von Westernfilmen der 1960er Jahre. Irgendwie sieht's aus wie Listen von Benutzer:Koyaanis. - Noch keine Meinung. --Emeritus (Diskussion) 12:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Hab auch noch keine Meinung, aber vielleicht wäre ein Ausbau alá Actionfilme der 1990er Jahre sinnvoll. Louis Wu (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Listen müssen nicht vollständig sein. Westernfilm als Kriterium reicht aus. Ausbau sollte nach und nach erfolgen. Behalten. --87.155.252.181 13:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Man muss aber auch nicht andere die Arbeit machen lassen, wenn's relativ leicht ist, etwas Vollständigeres einzustellen, das ist ja abgeschlossener Bereich. Man muss bei Auswahl aber immer die Kriterien angeben, warum diese und keine anderen Werke ausgewählt wurden. Man könnte aber auch gleich in die Einleitung schreiben: Aufgeführt sind amerikanische Produktionen (bis ich keine Zeit und Lust mehr hatte). Nicht aufgeführt sind Eurowestern, Italowestern, Westernkomödien oder Westernserien. --Emeritus (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Italowestern/Eurowestern gab es laut dem Artikel erst ab den 1960er Jahren, Westernkomödien wie Ramsbottom Rides Again und Westernserien wie Cheyenne (Fernsehserie) und Rauchende Colts aber schon in den 1950ern. --87.155.252.181 16:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Emeritus bringt es auf den Punkt! Wenn im Einleitungssatz der Liste genau genannt ist, wie sich die Liste (im Augenblick) zusammensetzt, dann ist das für den Leser der Liste auch klar und nachvollziehbar. Damit kommen keine Mißverständnisse auf und die Liste kann behalten werden. --DonPedro71 (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Die beiden Listen beziehen sich ausschließlich auf Kinofilme. Ich habe mich erstmal nur auf US-amerikanische Produktionen beschränkt, da erstens bereits eine Liste europäischer Western existiert und sie zweitens dann doch etwas zu lang geraten wäre (zumindest vorläufig). Natürlich dürften auch Italo- und Eurowestern in die Liste mit rein, aber entscheidet selbst.--84.56.196.131 13:41, 19. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gem. Antrag und Beitrag von Emeritus. Liste ohne Einschlussmerkmale und damit erkennbarem enzyklopädischen Nutzen. Als portalinterne Arbeitsliste möglich. Sollte die Wiederherstellung in einem Portal oder zur Überarbeitung im BNR gewünscht sein, bitte bei mir melden. Millbart talk 12:16, 6. Mär. 2016 (CET)

Artikel

Cangîr Axa (gelöscht)

Nicht rettungsfähiger Artikel aus der Feder der antikurdischen Fraktion de Jesiden. Diese Fraktion ist exklusiv, denn die meisten Jesiden betrachten sich als Kurden. Quellen des Artikels sind ein jesidischer Blog und das Jugendkomitee des jesidischen Vereins Emmerich. Lemma falsch, sämtliche Ortsnamen sind nicht nachvollziehbar. Schwere Qualitätsmängel. In dieser Form nicht haltbar. --Koenraad 04:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Falls sich die armenische Ehrung belegen ließe könnte ich mir analog zu den "Gerechten der Völker" Relevanz vorstellen. Allerdings müsste der Artikel diesbezüglich überarbeitet werden: Wieviele Armenier rettete er wie? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Relevanz war auch nicht der Punkt. Jemand schreibt einen Artikel und kann noch nicht einmal den Geburtsort oder den Namen korrekt schreiben und führt die Jugendgruppe als Beleg an. Und ganz ehrlich. Es gibt mindestens 15 Sockenaccounts, die den abseitigen POV dieses Artikels vertreten. Da hat man dann so richtig Lust, dem Puppenspieler unter die Arme zu greifen. --Koenraad 16:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Als General auf jeden Fall erhaltenswert. Wenn seine Leistungen verifizierbar sind bin ich klar für behalten. Das sich die Türken an dem Lemma stören ist klar. --CM (Diskussion) 17:28, 18. Jan. 2016 (CET)

dito! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Möchtet ihr den tatsächlich in dieser Form behalten. Dann müsste es ja auch einen Eroberungskrieg gegen Armenier gegeben haben. Könntet ihr vielleicht diesen Eroberungskrieg belegen. Auch noch durch eine türkisch Armee. Dann soll es in diesem Krieg ein jesidisches Bataillon gegeben haben. Das lese ich zum ersten Mal. Das ist jesidischer POV. Was sind eigentlich die "antibolschewistischen Aufstände vom 18. Februar 1921", die im Artikel erwähnt werden? Seltsam nur, dass der Axa (hübsche Transkription!) bei diesem Aufstand Jerewan verteidigt haben soll. Und das auch noch tapfer. Soweit ich weiß, haben die armenischen Nationalisten an diesem Tag Jerewan erobert. Dann wäre der Axa auf Seiten der Bolschewisten gewesen. Der Artikel ist wirres Zeug. Ein Hemmschuh. Nichts stimmt. @Benutzer:Claus Michelfelder, du möchstest mich für einen türkischen Nationalisten halten? Weil ich mich an eine Transkription störe, die falsch und unwissenschaftlich ist. Dann darfst du mich ab sofort Abdullah Koenraad nennen. Koenraad 19:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Im Übrigen ist der Artikel geklaut, wie ich gerade feststellte. Es gab ihn bereits im November 2015 auf einer Facebook-Seite. Koenraad 19:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Geschichtsstunde -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Du möchtest damit was beweisen? Das Atatürk Armenien erobern wollte? Na denn. Koenraad 06:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Überarbeitet werden müsste der Artikel in der Tat. Den Genozid an den Armeniern als "Widerstandskampf" zu bezeichnen erinnert z.B. an türkische Propaganda (sowas war der Vorwand für den Völkermord). General ist bei einem Bataillion auch übertrieben. Die Transkription dürfte eher Aga als Axa sein.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Klar ist das ein Agha, der war Teil der Hamidye-Reiterei und hatte offenbar einige Dutzend Reiter unter sich. Die haben dann mutmaßlich schön geplündert. Als Van eingenommen wurde, hat "Cangir" (auch sehr hübsch defekte Transkription) flugs die Seiten gewechselt. Das spielt aber wegen der unheilbaren URV keine Rolle mehr. Koenraad 17:37, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Artikel ist so nicht haltbar, qualitativ voller Fehler und Wirrheiten, zudem inhaltlich eine URV. Ausdrücklich ohne Bewertung einer vermutlich vorhandenen enzyklopädischen Relevanz aus Qualitätsgründen gelöscht.--Emergency doc (D) 01:47, 25. Jan. 2016 (CET)

Schulhund (bleibt)

beleglose Begriffsetablierung und POV-Sammelsorium --gdo 07:49, 18. Jan. 2016 (CET)

löbliche Initiative, 500 koogel-Treffer, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gibt eine Dissertation, die sich allerdings auf Schulbegleithung bezieht.--Ocd-cologne (Diskussion) 10:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Irgendwiesind das nur zwei Seiten der gleichen Medaille, aber der Artikel engt das Thema auf die "Workshop-Hunde" ein. Da kommt dann halt für eine sehr überschaubare Anzahl Stunden und einen begrenzten zeitlichen Rahmen jemand mit einem Hund vorbei. Das Ziel ist das tw. gleiche wie die von den Lehrern mitgebrachten Hunde. Insofern passt die Diss. dann nicht zum Artikel, sehr wohl aber zum Thema Hunde in der Schule. Nebenbei: erwartet hatte ich bei dem Begriff "Schulbegleithund" eher so etwas wie eine Blindenhund, nur für den sozialen Bereich. Aber das scheint es wohl nicht zu geben. --Wassertraeger  11:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Es wird von "speziell geprüfter Hund" gesprochen. Gibt es dazu eine offizielle Gebrauchshundprüfung? Das könnte die Relevanz unterstützen. So könnte man den Hund vermutlich auch durch Katze oder Pony ersetzen, und der Artikel würde den gleichen Sinn ergeben. --Of (Diskussion) 11:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Hier die ganze Dissertation mit etlichen Fakten. Sagt aber auch, dass die meisten Schulhunde gar keine spezielle Prüfung haben. Der jetzige Artikel ist somit nicht vertrauenserweckend. Hier müsste ein Autor mit Hintergrundwissen oder Interesse an Quellenauswertung ran. Ein Artikel Tiergestützte Heilpädagogik mit Einbau der verschiedenen Tierarten wäre sicherlich interessanter. --Of (Diskussion) 12:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Von Begriffsetablierung kann keine Rede sein, wenngleich hier tatsächlich fachliche Verbesserung angesagt ist, die dann auch zu mehr Belegen führt. Schnell mal zusammengesucht:

• Arbeitskreis Schulhund NRW
• Arbeitskreis Schulhund Rheinland-Pfalz
• Berufsverband und bundesweiter Fachkreis
• ISBN 3942335042 Fachbuch
• wiss. Publ.

Behalten Anka ☺☻Wau! 19:46, 18. Jan. 2016 (CET)

für OMA sehr sinnvolle und zielführende Zusammenstellung. Behalten. --Jbergner (Diskussion) 07:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Anka und Jbergner überzeugen in der LD mit ihren Argumenten. --Kritzolina (Diskussion) 06:08, 25. Jan. 2016 (CET)

Marc Jongen (gelöscht)

Marc Jongens enzyklopädische Relevanz als Philosoph und Autor scheint mehr als zweifelhaft. Eine einzige, beinahe zwanzig Jahre alte monografische Schrift ohne nachweisbare Resonanz sowie eine unveröffentlichte Doktorarbeit begründen keine Relevanz als Autor. Als wissenschaftlicher Mitarbeiter, dessen Forschungsarbeit in der akademischen Philosophie kaum rezipiert wird, erfüllt er auch nicht die Relevanzkriterien als Wissenschaftler. (nicht signierter Beitrag von 130.149.241.199 (Diskussion) 11:36, 18. Jan. 2016 (CET))

Relevanz wurde per LAE Fall 1 nach dieser Diskussion bejaht. PG 13:01, 18. Jan. 2016 (CET)

Die im Rückblick mehr als seltsame Diskussion von 2010 beruhte auf bereits damals sachwidrigen oder inzwischen nicht mehr aktuellen Argumenten: 1. Es gibt nur eine Monografie, die zweite wurde nie veröffentlicht; 2. Die "Leitung der Philosophie-Seminare" von P. Sloterdijk ist nicht mehr aktuell, und als historisches Faktum wohl wenig relevant; 3. Der behauptete Bekanntheitsgrad des unveröffentlichten (!) Werks "Nichtvergessenheit" ist nicht nachweisbar, eine Recherche bspw. bei Google Books bringt keine relevanten Treffer; 4. Das HfG-Forschungsinstitut ist nicht aktiv und wahr dies überhaupt nur kurze Zeit, Jongen ist auch nicht mehr dessen Leiter; 5. Von einer Professur ist Jongen sehr, sehr weit entfernt, er ist nicht habilitiert und hat in den letzten Jahren nicht außerhalb der HfG Karlsruhe gelehrt; 6. Die paar Aufsätze, deren jüngster von 2008 (!) ist, rechtfertigen ja wohl kaum eine Relevanz als Philosoph. Nennenswerte Beachtung scheinen sie alle nicht gefunden zu haben - mit Ausnahme des sogenannten "AfD-Manifests", dass allerdings mit akademischer Philosophie herzlich wenig zu tun hat.(nicht signierter Beitrag von 130.149.241.202 (Diskussion) 13:18, 18. Jan. 2016 (CET))

Zeitweilig Kulturredakteur einer (linksliberalen) Zeitung würde vfür Journalisten-RK reichhen. Genug Herausgeberschaften für die Autoren-RK hat er und wenn er damals relevant war ändert sich das nicht.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:21, 18. Jan. 2016 (CET) P.S.: @Thmonline: LAs nicht einfach rauswerfen. Ohne Adminknöpfe ist das schlecht und selbst mit ist das nicht so einfach.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Seit wann begründet die Herausgabe von Sammelbänden eine Relevanz als Autor? Und wenn die drei Jahre bei einer Regionalzeitung Jongen relevant machen, dann doch sicherlich nicht als Philosophen und Essayisten. Sondern nur als Ex-Journalisten. Der Eintrag zu dieser Zeitung ist zudem bedeutend kürzer als der zu ihrem ehemaligen Kulturredakteur. (nicht signierter Beitrag von 130.149.241.202 (Diskussion) 14:30, 18. Jan. 2016 (CET))

Auch wenn ich sonst die Formel "Sieben mal kein Relevanzktiterium erfüllt=in der Summe relevant" sehr skeptisch sehe, finde ich vorliegend die Gesamtzahl von enzyklopädisch fast relevanten Tätigkeiten (Journalist, mehrfach Herausgeber von Fachbüchern, Interview/Porträt in der FAZ...) ausreichend. --Grindinger (Diskussion) 14:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich versteh's nicht. Als Journalist ist MJ meilenweit von den RK (bspw. leitender Redakteur in einer großen überregionalen (!) Zeitung) entfernt, dito als Autor, dessen einzige bei einem Verlag erschienen Monografie eine Magisterarbeit von 1996 ist. Wiederholte (Co-)Herausgeberschaft von Sammelbänden steht nirgends als relevantes Kriterium in den RK, und würde auf einen Schlag jeden zweiten WM an deutschen Unis enzyklopädierelevant machen. Das FAZ-Porträt gilt dem "Politiker" Jongen - dessen Enzyklopädie-Relevanz bislang noch niemand behauptet hat. Wo soll da die Summe herkommen, und woher kommt die magische Zahl Sieben? (nicht signierter Beitrag von 130.149.241.202 (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2016 (CET))

Stimmt. Auch wenn ich den Artikel angestoßen/erstellt/initiiert habe: Die Gegenargumente machen Sinn. Aus akademischer Sicht ist er vollkommen irrelevant, ebenso aus politischer: Ein Beisitzer ohne Funktion eines Landesverbandes irgendeiner Partei erhält man ebenso keine Artikelrelevanz. Auch wenn er sich vielleicht als Chefideologe der Partei sehen mag. Löschen --fwevrebeafc (Diskussion) 00:09, 19. Jan. 2016 (CET)

Zitat WP:LR: [...] ist er berechtigt, ihn [den LA] auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen. Gut, die IP hat in ihren obigen Beiträgen deutlich dargestellt, dass sie Jorgen für irrelevant hält (IK?). Im Artikel befinden sich derzeit mehr als 10 Werke von Jorgen, im Zusammenhang mit seinem Amt als Leiter dieser Hochschule wurde bereits im Diskussionsverlauf der letzten Löschdiskussion deutlich, dass das knapp reicht. Außerdem vergeht Relevanz nicht. Insofern keine neuen Argumente, nach den Löschregeln ist der LA wieder zu entfernen. -- Toni (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Marc Jongen war nie "Leiter" der HfG Karlsruhe, sondern ist bloß einfaches Mitglied des Mittelbaus. -- Roland (Diskussion) 19:23, 18. Jan. 2016 (CET))

Jongen war nie Leiter einer Hochschule noch liegt hier ein klarer Fall von LAE vor. Jetzt bitte normalen administrativen Entscheid abwarten. --Grindinger (Diskussion) 23:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Ein paar Quellenangaben zur Relevanz, auch wenn es sich wiederholt:

• Er ist kein Professor: https://www.hfg-karlsruhe.de/lehrende
• Die HfG-Editionen auf die berufen wird, die er als "Leiter des Forschungsinstituts" (nicht Leiter der Hochschule) herausgegeben hat finden sich hier, wobei nur ein Band einen Beitrag von MJ enthält: https://www.hfg-karlsruhe.de/hochschule/hfg-editionen.
• Das Forschungsinstitut besteht längst nicht mehr.

• Autoren-RK: Es sind nur 2 nicht-belletristische Monographien als Sachbücher erschienen, wovon eine seine Dissertation ist.
• Journalisten RK: Er war kein Chefredakteur. Die neue Südtiroler Tageszeitung ist eine regionale Zeitung mit moderaten Auflagen. Es findet sich kein Beleg ob er Leiter eines Ressorts war.

--Blander Rustlers (Diskussion) 10:01, 19. Jan. 2016 (CET)

Gibt es RK, die er erfüllt, oder gibt es die nicht? Knapp vorbei ist auch daneben. Eine Addition von RKs wäre natürlich sinnvoll, aber ist bislang nicht Praxis und wir sollten im akutellen Wahlkampf vermeiden, hier eine Lex Jongen zu schaffen. -- Andreas Kemper ^{talk discr} 14:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Wenn man die Regeln hier ernst nehmen würde: Wegen Wikipedia:IK gestrichen.--Miltrak

Das unterlässt du bitte, Miltrak. Ein Soziologe und Autor, der über die AfD publiziert, hat hier ebenso Rederecht wie du. Deine Aktion verrät eher deinen IK.--Fiona (Diskussion) 21:39, 19. Jan. 2016 (CET)

(Diskussion) 21:29, 19. Jan. 2016 (CET) PS: Komisch, dass du Dr. Jongen hier offenbar für nicht relevant erachtest, obwohl du ihn bereits in deiner Social Media untergebracht hast und du ihn in knapp bemessenen Interviews erwähnst.--Miltrak (Diskussion) 22:26, 19. Jan. 2016 (CET) Und du unterlässt es auch, Miltrak, Beiträge von mir zu entfernen!--Fiona (Diskussion) 12:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Du willst jetzt hoffentlich nicht für jedes AfD-Mitglied, mit das ich mich befasse, einen Wikipedia-Artikel anlegen? -- Andreas Kemper ^{talk discr} 00:53, 20. Jan. 2016 (CET)

Mir scheint, es gibt keine. Alle, die in der alten LD angeführt wurden (Stellung entspricht dem eines Professors, herausragende Bedeutung einzelner Publikationen, Gesamtzahl der Monografien) wurden - bislang unwidersprochen - in Frage gestellt, und neue sind auch nicht aufgetaucht. -- Roland (16:45, 19. Jan. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Behalten. Die Person scheint zweifelhaft zu sein, ihre lexikalische Relevanz ist es (leider) nicht, wie das brillante Porträt in der FAZ vom 15. Januar 2016 belegt: Marc Jongen. Der Parteiphilosoph der AfD. Es ist noch nicht in den Artikel eingearbeitet. Auch die Auseinandersetzung der Karlsruher Hochschule für Gestaltung (HfG) mit Jongen und die Proteste der Studenten kommen im Artikel zu kurz. Karlsruher Hochschule für Gestaltung (HfG) streitet um den Philosophen Marc Jongen Wie umgehen mit der AfD in den eigenen Reihen? (SWR).--Fiona (Diskussion) 19:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Der in der Tat sehr gelungene Beitrag der FAZ belegt noch nicht die Relevanz. Die RK für Autoren und Wissenschaftler sind recht spezifisch, von Zeitungsartikeln ist da keine Rede. Das Buch, das Jongen laut Artikel angeblich schreibt, ist noch nicht erschienen, seine programmatische Arbeit für die AfD in diesem Kontext irrelevant. Das journalistische Interesse der FAZ speist sich vermutlich aus dem brisanten Konnex Sloterdijk/AfD - mit der enzyklopädischen Relevanz des Philosophen MJ hat das wenig zu tun. Dasselbe gilt für die hochschulinternen Auseinandersetzungen. All das wäre evt. von sekundärem Interesse, wenn MJ als Philosoph und Autor relevant wäre - wofür bisher kaum Argumente kamen. Löschen--Roland1977 (Diskussion) 19:11, 19. Jan. 2016 (CET)

„Parteiphilosoph“ und „AfD-Manifest“ klingt selten wichtig, mal unabhängig von seinen sonstigen Veröffentlichungen, der Reihenherausgebertätigkeit und der Institutsleitung. Nicht nur bei GoogleBooks lassen sich mehrere Zitationen finden ... man fragt sich, warum nicht zunächst versucht wurde, den Artikel weiter auszubauen.--Miltrak (Diskussion) 21:38, 19. Jan. 2016 (CET)

In der Summe tendiere ich zum Behalten. Mit dem Engagement in der AfD und der im Artikel dargestellten Auseinandersetzung mit seinen diesbzgl. Positionen sind seit dem letzten LA neue relevanz stiftende Punkte hinzugekommen. Kein Argument, dass in der letzten Löschentscheidung angeführt wurde, hat sich als falsch herausgestellt. Der damalige LAE war knapp und die Gewichtung der Relevanz hätte sicherlich auch anders erfolgen können. Ich finde es aber grundsätzlich problematisch, wenn nun nach fünf Jahren die gleichen Punkte durch einen neuen LA anders gewichtet werden sollen. --Häuslebauer (Diskussion) 13:07, 20. Jan. 2016 (CET)

Behalten Es ist sehr wichtig sich seriös über die Typen, die durch die AFD nach oben gespült werden, informieren zu können. Dass diese häufig aus der zweiten und dritten Reihe kommne, ist ja gerade ein Teil des Phänomens.

--Abc2005 (Diskussion) 13:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Was das wiederholt vorgebrachte Argument der "Institutsleitung" angeht, so ist die Relevanz, ja überhaupt irgendeine nennenswerte Aktivität dieses kurzlebigen Instituts bislang kaum belegt. Im Artikel zur HfG taucht es ebenso wenig auf wie MJ selbst, und auf der Website der Hochschule muss man länger suchen, um zwei wenig aussagekräftige Sätze zu finden: https://www.hfg-karlsruhe.de/Forschung --Roland1977 (Diskussion) 08:52, 23. Jan. 2016 (CET)

Ist die Relevanz von MJ nicht schon alleine durch die Tatsache gegeben, das er Mitglied der Bundesprogrammkommission der AfD ist? Ganz abgesehen vom aktuellen Medienecho (FAZ etc.) zu seiner Person. Als interessierter Wähler, möchte ich wissen wer mit Einfluss am Programm und Aufbau der AfD mitwirkt und mir ein Bild von den Personen machen können. Warum sollen solche Informationen gelöscht werden? Ist das nicht genau der Sinn von Wikipedia hier Licht ins Dunkel zu bringen? --Rodesi (Diskussion) 13:53, 21. Jan. 2016 (PST)

Sollte MJs Position bei der AfD zum Hauptkriterium der Relevanz werden, müsste man den Artikel allerdings entsprechend umschreiben und erweitern. Allerdings gibt es gute Gründe, die Relevanz von MJ als AfD-Politiker gering einzuschätzen. So taucht die Bundesprogrammkommission seltsamerweise im Artikel zur AfD selbst gar nicht auf, ebensowenig wie MJ. Auch auf den Internetseiten der AfD findet sich kaum etwas zu diesem Gremium, zu MJs Mitwirkung überhaupt nichts: https://www.alternativefuer.de/bundesfachausschuesse/ Das spricht nicht gerade für eine bedeutende Position in dieser Partei. --Roland1977 (Diskussion) 08:52, 23. Jan. 2016 (CET)

behalten!

Sehr geehrte Damen und Herren!

Das mit den Relevanzkriterien wird bei Marc Jongen nur vorgeschoben, um ihn schon vor der Wahl in Baden-Württemberg fertig zu machen! War die Idee von Denis Diderot und anderen aus damaliger Zeit eine Enzyklopädie zu schaffen, wo Wissen zu jeder Zeit relativ neutral berichtet und dann (per Buch) abgerufen werden konnte, nicht mal ein heres Ziel? Wollte WP diesen Idealen nicht auch folgen?

Leider entwickelt sich die WP immer mehr zu einem Machtinstrument der herrschenden Klasse. Andersdenkende werden ausgegrenzt (siehe auch Staatsfernsehen swr) und mindestens einem der AfD droht man mit dem Tode in Göttingen. Schon bei Christian Schäfer (jetzt Partei ALPHA) hatte man im Mai 2015 eine Woche vor der Bürgerschaftswahl in Bremen versucht, ihn hier wieder 'rauszuschmeißen. Obwohl er der Spitzenkandidat in einem Bundesland war. Hier wird nicht mehr neutral berichtet. WP verkommt immer mehr zu einem ...

Mit freundlichen Grüßen

--Gerd Taddicken 08:08, 23. Jan. 2016 (CET) AfD-Ortsverband Wesermarsch

P.S.: Die schönsten zwei Wörter hier, welche mich 2004 anspornten etwas zu schreiben waren: ,Sei mutig!' (Einige erste Texte sind irgendwo noch unter diversen Sockenpuppen verborgen).

Na ja. Er ist ja wirklich weder als Wissenschaftler noch als Politiker besonders hervorgetreten, und dass er nun in den Medien wahrgenommen liegt wohl am eher exotischen (=pressetauglichen) Fall, dass ein Geisteswissenschaftler auch bei einer bislang nicht gerade intellektuell daherkommenden Partei auftritt. Ob man sich für Wikipedia entsprechend argumentativ einen Relevanzwolpertinger basteln muss, damit er auch hier trotz der RK reinpasst, ist eine Frage, die andere, ob es wünschenswert wäre quasi ‚vorbeugend‘ über solche Gegenaufklärer aufzuklären oder ob da eher aus einer Mücke ein Elefant gemacht wird … Full disclosure, da's eh unschwer aus Benutzerseite etc abzuleiten ist: Ich komme aus dem selben akademischen Umfeld wie Jongen --JBirken^knurr 18:18, 23. Jan. 2016 (CET)

Herr Taddicken, ich werde Ihnen jetzt hier meine nüchterne Einschätzung mitteilen: Weder als Autor, noch als Wissenschaftler ist Jongen m. E. relevant gemäß der RK, die wir bei allen Artikeln, die in die Löschdebatte kommen, als Maßstab anlegen. Nur die Gleichbehandlung aller Artikel ist ein gerechtes Verfahren. Prüfen Sie das selbst nach, es ist alles öffentlich einsehbar und nachvollziehbar, wenn man denn nur will. Sollte Jongen irgendwann ein Mandat übernehmen (Landtag, Bundestag, EP), dann ist er sofort dadurch relevant und es kann ein neuer Artikel angelegt werden. Hier haben wir aber darüber zu befinden, ob Jongen jetzt, innerhalb der 7-Tages-Frist einer LD, eine relevante Person ist und dazu lautet mein Votum  Nein. -- Und jetzt kann ich nicht umhin, mich zu fragen, was Sie mit Ihrem gegenstandslosen Monolog da oben überhaupt sagen wollten? Kommt nach der „Lügenpresse“ jetzt die „Lügenwikipedia“? Wenn Sie wirklich etwas zum Erhalt des Artikels von Jongen hätten beitragen wollen, hätten Sie objektive Argumente vorgebracht, die uns vielleicht hier überzeugen (könnten), anstatt offenkundigen Quatsch zu schwurbeln: Wikipdia kann kein Instrument der herrschenden Klasse sein, weil es so etwas erstens gar nicht gibt und zweitens Wikipedia/Wikimedia eine völlig heterogene Gruppe mit sehr unterschiedlichen Akteuren ist; das gesamte politische Spektrum finden sie bei uns, sogar CDU-Mitglieder in leitenden Funktionen bei Wikimedia in Berlin. Und wie wollten Sie den Hinweis auf „Sei mutig!“ bitte genau verstanden wissen? Offensichtlich waren Sie ja nicht mutig genug, denn sonst hätten Sie sich hier angemeldet und konstruktiv eingebracht, anstatt – nach eigenem Bekunden! – Artikel unter Sockenpuppenaccounts zu bearbeiten, wofür es nie eine plausible Begründung gibt: Schon blöd, wenn ein Statement, das Sie selbst eigentlich in ein positives Licht rücken sollte, so dermaßen ein Schuss ins Knie wird wie bei diesem hier, nä? Damit ist von meiner Seite aus alles gesagt: Löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 13:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Erfüllt die WP.Relevanzkriterien weder als Wissenschaftler, Autor, Journalist noch als Politiker. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:38, 25. Jan. 2016 (CET)

Eco-Bat Technologies (gelöscht)

irrelevant und seit 2006 ohne Inhalt, --He3nry Disk. 12:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Die bezeichnen sich selbst als weltgröße Bleiverarbeiter und Recycler. Müsste zu verifizieren sein. Aber der Artikel ist so natürlich nix.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Laut Umsatz (3,5 Mrd. c$) und Mitarbeiterzahlen (3.500 Beschäftigte) relevant. [1] --13:34, 18. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.252.181 (Diskussion))

Also so ist das kein Artikel, da würde bei einer Löschung nichts verloren gehen, da der eh komplett neu geschrieben werden muss. Zwei Sätze mit einem Link auf die Webseite: Selbst als Stub so untauglich. --DonPedro71 (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Damit dann jeder von Vorne anfängt und niemand auf die Arbeit des anderen aufbauen kann. Schreibt doch selber mal Artikel statt ständig Löschungen zu befürworten. Was ist aus der Kolaborativen Idee vom Anfang der Wikipedia geworden. Jeder soll hier fertige Artikel abliefern und wenn sie nicht fertig sind, werden sie gelöscht? Wikipedia du verkommst zur Trollwiese --OnnoS (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Hey, also ich bin hier nun wahrlich nicht als Exklusionist bekannt, und wenn du dir mal den "Artikel" ansiehst, dann wirst auch du schnell feststellen, dass es da nichts zum "kollaborieren" gibt, weil da nämlich nix da ist... Also wenn du Lust hast, dann können wir den gerne gemeinsam schreiben, aber wenn dann neu, denn wie du siehst, ist da nix... wirklich nix... gar nix... :-) Aus dem französischen Artikel könnte man was machen, das ist aber das Einzige. Selbst der englische ist quasi "nicht vorhanden". --DonPedro71 (Diskussion) 00:42, 19. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht. Der Artikel entspricht nicht unseren qualitativen Anforderungen. -- Miraki (Diskussion) 06:56, 25. Jan. 2016 (CET)

Hans-Oelschläger-Preis (bleibt)

Just another prize. Recht neu und Bedeutung nach meinem Dafürhalten gering. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2016 (CET)

BTW: Wer ist der Namenspatron? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Service: zum Stifter.--Ocd-cologne (Diskussion) 13:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Demnach könnte man dem Namensgeber durchaus Relevanz zugestehen und dann die Informationen zu Stiftung und Preis dort mit einbauen (wenn jemand einen Artikel schreiben mag). --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Google News findet durchaus einige Meldungen zu der zweiten Vergabe, die vor wenigen Tagen bekanntgegeben wurde. Behalten. Renommierter ist freilich der gleichzeitig vergebene Medienpreis für Sprachkultur. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 18:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Wird zusammen mit dem Medienpreis für Sprachkultur wie bereits erwähnt vergeben; Wikipedia hat es auch schon erwähnt und die Preisträger sind nicht ohne; Ausbauen und behalten - Just another prize finde ich nach meinem Dafürhalten sieht anders aus. --Elmie (Diskussion) 23:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Bitte behalten. Preisträger nicht sehr unbekannt, Institution Gesellschaft für deutsche Sprache nicht ganz unbedeutend. --Christoph Demmer (Diskussion) 00:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich meine ja, daß durch den nun erfolgten Ausbau samt Quellen alles Wichtige im Artikel steht. Ein Kulturpreis der ordentlich dotiert ist tut auch keinem weh und hat sicher Platz bei WP. Ich bin hier für Behalten--Ocd-cologne (Diskussion) 09:24, 19. Jan. 2016 (CET)

wichtiger Preis zu wichtigem Thema mit nicht unbedeutenden Preisträgern -Behalten--Lutheraner (Diskussion) 11:03, 19. Jan. 2016 (CET)

+1 --M Huhn (Diskussion) 16:41, 20. Jan. 2016 (CET)

Von renommierten Vereinen vergebener Preis mit bekannten Gewinnern. Bleibt. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Discovery System (bleibt)

ich stelle in Anbetracht des Titels der Literatur und des Inhalts des gleichnamigen en:WP-Lemmas die Vermutung einer Begriffsetablierung in den Raum. Sofern sich das als unzutreffend herausstellen sollte, wäre der "Artikel" im derzeitigen Zustand noch wegen inhaltlicher Mängel zu löschen, denn viel mehr als ein paar allgemeine Plattheiten ("Google-like Bedienbarkeit", eine "Meinten Sie...?"-Funktion etc. lassen nicht erahnen, was das Eigenständige an diesem System sein soll. --gdo 13:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Nichts dagegen. Ist eigentlich eh nur eine Liste. --Hydro (Diskussion) 13:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Begriffsetablierung ist es schon mal nicht.

Discovery Systeme – Fluch oder Segen für Bibliotheken

Forschungsbericht 2013 - Max Planck Digital Library (MPDL): Der Weg zum Wissen: Einführung eines Discovery Systems in fünf Max-Planck-Bibliotheken

Verbessern Discovery Systeme die Informationskompetenz?

Vergleich von OPAC und Discovery System auf dem #bibtag12

Discovery-Systeme - die OPACs der Zukunft?.

Anne Christensen hat vor etwa einem Jahr diesen Vortrag in der Staatsbibliothek zu Berlin gehalten und setzt sich kritisch und interessiert mit dem Thema Discovery Systeme und Bibliotheken auseinander.--87.155.252.181 14:29, 18. Jan. 2016 (CET)

+1. Keine Begriffsetablierung, sondern eingeführter Fachbegriff im Bibliothekswesen. Der Trend bei der Weiterentwicklung von OPACs und virtuellen Katalogen. Bitte behalten und verbessern. Habe das P:BID angesprochen und um Beteiligung gebeten.--Aschmidt (Diskussion) 20:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel Vufind schon vor ein paar Jahren angelegt und dort eine Wiki-Seite des Gemeinsamer Bibliotheksverbund (mit Abstand gr. Verbund Deutschlands) eingebunden. In der GBV-Wiki heisst es einleitend: „Das Open Source Produkt VuFind ist ein von der Falvey Memorial Library der Villanova University initiiertes und koordiniertes Discovery System“ (Fettung von mir). Der Text ist uralt. Sucht man auf der selben Wiki Aritkel, die den Begriff verwenden, so findet man auch ein paar Treffer. In der Fachwelt wird der Begriff frei und fröhlich verwendet. Ob sich solche Technologien durchsetzen oder nicht steht auf einem anderen Blatt (aber wir schreiben ja auch über Perpetuum mobile).

Einziger Hacken an dem Artikel: er ist viel viel besser als en:Discovery system ... aber noch etwas von Exzellenz entfernt. -- Gerold (Diskussion) 21:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Ausgehend von der Haager Deklaration zum Knowledge Discovery, kommen jetzt praktische Discovery-Systeme ins Laufen. Schon beim ersten Spezialsuchen (nicht google) fand ich über 1000 Fachbeiträge rund um das Lemma, da ist weitere Bequellung einfach nur mühsam, aber machbar. Eine andere Sache ist dann die, wenn jemand mit den im Artikel genannten Begriffen überhaupt nichts anfangen kann. Aber eine Light-Version gefällt dann auch nicht? Ein allgemein gehaltener Artikel mit wenigen Beispielen ist sinnvoll, und natürlich kann das ausgebaut werden. Könnte auch auf die Schreibweise Discovery-System umgestellt werden. Behalten, meint der Mann mit dem Dutt, --Emeritus (Diskussion) 01:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Bleibt. Mit Begriffsetablierung hat der Artikel nichts zu tun; er ist enzyklopädisch relevant, da im Bibliotheksbereich eingeführt und von Belang. Dass er weiter verbessert werden kann, bedeutet nicht, dass er gelöscht werden muss. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 25. Jan. 2016 (CET)

Franz Schubert Quartett (bleibt)

Relevanz nicht gegeben oder dargestellt. --195.36.120.126 14:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Dürftige Belegsituation. Wo ist die CD verlegt? Wie bedeutend ist der Preis? Wie umfangreich waren die Auslandstourneen? Relevanz durchaus möglich, in meinen Augen sogar wahrscheinlich, aber bisher nicht ausreichend dargestellt.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 14:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Gefunden Salzburger Festspiele und einträge bei Allmusic. Der Label "Nimbus" ist anscheinend auf klassische Musik spezialisiert.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Das sind doch schon deutliche Relevanzhinweise, habs mal in den Artikel eingebaut.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:59, 18. Jan. 2016 (CET)

Florian Zwiauer ist als Person jedenfalls relevant, soweit ich seine Biografie überflogen habe. Der ist zwar im Artikel (noch) nicht erwähnt, jedoch offensichtlich Begründer und wesentliche Persönlichkeit des Quartetts. Der Artikel muss entweder weiter ausgebaut werden, oder die Informationen in den möglichen Artikel Zwiauer integriert werden.Bergwerker (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2016 (CET)

Wieviele Veröffentlchungen brauchts denn, damit das Quartett relevant ist? Bei jeder Heulboje genügeen schon zwei. Und bei Klassik? PG 21:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Fantastische Gruppe, bin für behalten und ausbauen. Geof (Diskussion) 18:01, 20. Jan. 2016 (CET)

Die bisher eingearbeiteten Auftritte deuten klar auf relevanz hin. Ist allerdings noch verdammt wenig. --Gripweed (Diskussion) 00:06, 25. Jan. 2016 (CET)

Christian Dibbern (SLA)

Falls Christian Dibbern enzyklopädische Relevanz besitzt, so versteckt sie sich in der Textwüste.--Wikinger08 (Diskussion) 14:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Wieder einmal ein völlig unbrauchbarer GLG-ARtikel, der die Rettung nicht lohnt, weil die beschriebene Person nicht relevant ist. Löschen. --15:15, 18. Jan. 2016 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 87.155.252.181 (Diskussion))

unglaublicher copy-and-paste Nichtikel, völlig unbrauchbar. mMn SLA-fähig --Hannes 24 (Diskussion) 15:25, 18. Jan. 2016 (CET)

SLA ("kein Artikel") ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 16:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Hugo Kremer (bleibt)

Keine Begriffsklärung, eine BKS hat immer mindestens ZWEI Homonyme, das ist hier nicht der Fall. Und Hugo Kremer ≠ Hans-Hugo Kremer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Und vielleicht guckt sich das auch mal Hyperdieter an, der als Admin den SLA für diesen groben Unfug abgelehnt hat. Alleine schon der Eingangssatz Hugo Kremer ist der Name folgender Personen: gefolgt von genau einem Namen ist grober Unfug. Singular, Plural, war da nicht mal was in der Schule? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:34, 18. Jan. 2016 (CET)

WW Jesi S? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Bei zwei Personen mit deutlich unterschiedlichen Namen braucht es keine BKS. Löschen. --87.155.252.181 15:41, 18. Jan. 2016 (CET)

wenn da aber H.-Hugo Kremer steht heisst das eigentlich dass er Hugo genannt wurde.--Claude J (Diskussion) 15:59, 18. Jan. 2016 (CET)

Prof. Dr. H.-Hugo Kremer. --87.155.252.181 16:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Das er eigentlich Hugo genannt wird, ist 1.) TF und dann müßte er 2.) in der BKS in die onlyinclude-Tags, nicht unter siehe auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Solche BKS gibt es einige. Insbesondere wenn ein Erstname abgekürzt wird, kann der Eintrag auch als "Siehe auch" unten dem Zweitnamen erfolgen, weil dann der Zweitname durchaus eher im Gedächtnis des Suchenden sein kann. Natürlich kann man auch eine WL auf den ersten machen und dann dort einen Weiterleitungshinweis anbringen. -- Jesi (Diskussion) 16:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Solche BKL sind durchaus von Bedeutung. Kann man allerdings, wenn es bei 2 Vertretern bleibt, auch über BKL3 im Artikel machen. Marcus Cyron Reden 16:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Ihr wißt aber, das Homonym mindestens ZWEI 'exakt gleiche Begriffe bedeutet? Und unter Siehe auch nur ein ähnlicher, aber kein gleicher Name kommt? Solche BKL sind der Tod der Bedeutung des Wortes Homonym, so ähnlich wie der Dativ dem Genitiv sein Tod sein tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:35, 18. Jan. 2016 (CET)

In diesem Sinne könnten wir viele BKS löschen, weil sich oft ein zweiter Vorname finden lässt. Hier ist nun der erste Vorname nur abgekürzt, während der zweite "Hugo" ausgeschrieben wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:53, 18. Jan. 2016 (CET)

In diesem Sinne sage ich: jede LD ist eine Einzelfallentscheidung. Wie immer halt, aber zum Argumentieren ist das Negieren dieses Fakts immer gut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:57, 18. Jan. 2016 (CET)

Hier und hier übrigens mal zwei Beispiele dafür, dass H.-Hugo eben auch manchmal nur als Hugo referenziert wird, und das von "seiner" Universität. -- Jesi (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2016 (CET)

@Jesi: Dann gehört der Name aber auch in die onlyinclude-Tags rein und nicht unter Siehe auch: und das Siehe auch:' gestrichen. Habe ich schon weiter oben erwähnt, juckt nur keinen, dann mach doch du das doch und mach danach hier LAE. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Das sehe ich in diesem Fall nicht so, da er sonst in Kremer zwei Mal fast unmittelbar hintereinander auftreten würde. Bei größeren Abständen (Bill/William o.ä.) und vor allem in größeren Familiennamen-BKL/Artikeln ist das mitunter üblich, aber so knapp muss nicht sein. Und wie oben schon gesagt: Analoge Fälle mit abgekürztem Erstnamen gibt es einige (muss ich jetzt wohl hoffentlich nicht raussuchen). -- Jesi (Diskussion) 17:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Einige der obigen Diskussionsbeiträge sind sicherlich aus formaler Sicht im Recht. Mich stellt die Frage: Aus Sicht des Nutzers - pragmatisch gesehen - ist diese BKL eher nützlich oder schädlich. --Christoph Demmer (Diskussion) 18:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Eher nützlich, denn der Leser wird in jedem Falle fündig. Denselben Effekt könnte man allerdings auch mit einer Weiterleitung auf Hugo Kremer von Auenrode und einem dortigen WL-Hinweis (BKL 3) erreichen, ein Teil der Leser würde dann eher zum Ziel gelangen. Allerdings ist in diesem Fall nicht – wie in manch anderen Situationen – so klar zu erkennen, ob man damit wirklich die bessere Wahl trifft. (Mal angesehen davon, dass ja auch mal noch weitere Namen dazukommen können, ich hab schon eine ganze Reihe solcher Klein-BKLs gehabt, bei denen schon beim Fixen der Links weitere dazugekommen sind.) -- Jesi (Diskussion) 18:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gibt keinen Zwang zur Einbindung, hatten wir das nicht gerade eben? Also entweder man macht es als BKS samt onlyinclude, dann löscht man den einzelnen Eintrag in Kremer. Oder man läßt die onlyinclude-Tags weg, und setzt es einzeln in die BKS Kremer. Aus pragmatischen Gründen tendiere ich zu ersterem. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Dann mache mer dös amol. --87.155.252.181 00:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich hab das aber wieder zurückgesetzt, weil sonst die Reihenfolge im "Überartikel" nicht mehr stimmt. Deshalb ist ja diese nicht sehr schöne Konstruktion sinnvoller. -- Jesi (Diskussion) 15:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag @Informationswiedergutmachung: Warum nicht auch manchmal etwas variabel sein? Und den wesentlichen Unterschied zu Kurt Hohoff‎ habe ich ja versucht, dir zu erklären, leider ohne Erfolg. -- Jesi (Diskussion) 15:43, 19. Jan. 2016 (CET)

Um zusätzliche Verwirrung zu stiften: Herr von Auenrode müsste bei strenger Auslegung eigentlich selbst rausfliegen (auch aus Kremer), da er ja in allen Quellen mit Nachnamen Kremer von Auenrode o.ä. heißt, nicht Kremer. Dass H.-Hugo hingegen zu Recht dort steht, wurde ja oben von Jesi belegt.

Aber davon abgesehen: BKLs (einschließlich Namensartikel) dienen dazu, Artikel zu unterscheiden, die unter demselben Stichwort (≠ Lemma) stehen (oder, je nach Auslegung, erwartungsgemäß unter diesem gesucht werden). Wenn das bei diesen beiden der Fall ist, dann gehören auch beide in die BKL. Kollidiert dies nun mit unserem onlyinclude-System (was ja gar nicht so selten vorkommt), dann ist das eigentlich kein Problem der BKL, sondern eins dieser bekloppten technischen Umsetzung, die eher den Charakter einer Notlösung hat. Sinvollerweise würde man solche BKL automatisiert über die Personendaten befüllen. Aber solange das nicht in Sicht ist, müssen wir eben mit der "nicht sehr schönen Konstruktion" leben. --Katimpe (Diskussion) 19:14, 25. Jan. 2016 (CET)

Aber zu deiner ersten Bemerkung: Es ist üblich, Personen mit "komplexeren Familiennamen" in den Einzel-BKL aufzuführen. So steht "Meier-Müller" sowohl bei Meier als auch bei Müller, die Spanier mit ihren zwei Familiennamensteilen stehen (z.B.) bei "Garcia" und bei "Lopez" usw. Also ist die Aufnahme von Kremer von Auenrode hier schon in Ordnung. Deine Änderung in der BKL kann man "so gelten lassen" ;-) -- Jesi (Diskussion) 18:44, 28. Jan. 2016 (CET)

Bleibt in der Neufassung.  @xqt 16:55, 8. Feb. 2016 (CET)

HKB Bank (LAE)

Lt.Bundesanzeiger.de Bilanzsumme<20 Mio.€, damit weit von den RK entfernt. Ansonsten nichts Relevanz stiftendes im Artikel zu finden. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 16:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Artikel ist nicht sauber geschrieben, Relevanz besteht auch nicht. Löschen.

„Für letzteres Geschäft hat sich Cerberus bereits Ende 2004 mit dem Erwerb der sauerländischen HKB-Bank, die mittlerweile auch eine Niederlassung in Frankfurt eröffnet hat, eine Banklizenz gesichert.“ Banken Postbank und Cerberus greifen gemeinsam nach BHW

„Seit dem 15. Januar 2010 gehört die Handel und Kredit GmbH & Co. KG Bankhaus zur niederländischen Mouzon-Gruppe. Diese übernahm die HKB von der Cerberus-Gruppe, welche die Bank seit 2004 geführt hatte. Die HKB war 1958 an der Lüdenscheider Straße von Wilhelm Gschwendter als Privatbank mit angeschlossenem Handelsgeschäft gegründet worden.“ HKB schließt Filialen: Wandel zur Spezialbank --87.155.252.181 16:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Sehr dürftiger Artikel. Also entweder ausbauen oder löschen. So ist das ein Artikel mit äußerst wenig Informationsgehalt. Da würde nicht viel verloren gehen, wenn sich niemand für den Ausbau findet. --DonPedro71 (Diskussion) 18:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Ursprünglich handelte es sich dem Artikel nach um die Handel und Kredit GmbH & Co. KG. Die hatte 2007 noch über 135 Mio. Bilanzsumme, 2006 sogar über 190 Mio. Historisch scheinen die Relevanzkriterien also erfüllt zu sein - fehlt nur der ausreichende Artikel. 7 Tage. --Mark (Diskussion) 18:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Gültiger Stub mit erfüllten RK = LAE --Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 18. Jan. 2016 (CET)

LAE wird widersprochen. Relevanzstiftendes belegt einbauen oder Löschantrag im Artikel drin lassen. Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --87.155.252.181 00:21, 19. Jan. 2016 (CET)

@Graf Umarov:: Ich denke, den könnte man bauen, was denkst du? Zeit bis Sonntag sollte reichen... --DonPedro71 (Diskussion) 00:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschsocke, Relevanzstiftendes ist im Artikel eingebaut (Handel und Kredit GmbH & Co. KG) Quelle Bundesanzeiger das wars. Ok für die ganz doofen kann man natürlich im Artikel dazuschreiben (190 Mio Bilanzsumme 2006) dann aber auch einen Leserhinweis: " Lieber Wikipedia Leser, diese absolut irrelevante und etwas befreemdlich anmutende Information dient ausschlißlich dem wikipediainternen Löschschutz"--Graf Umarov (Diskussion) 00:55, 19. Jan. 2016 (CET)

LAE, da nach Artikelausbau die Relevanz im Artikel dargestellt ist. Bei schlechter Artikelqualität nutzt vorzeitiges LAE nichts. --87.155.252.181 08:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Robert Yeates (bleibt)

Dierser Zweisatzartikel vermag die enzyklopädische Relevanz seines Gegenstandes nicht zu erläutern. Entsprechende Patenthalter gab es lt. Artikel viele HyDi Schreib' mir was! 16:47, 18. Jan. 2016 (CET)

Wie wurden vor Yeates Dosen geöffnet, wenn es diese bereits 45 Jahre vor seiner bahnbrechenden Erfindung gab? Vielleicht mit Hammer und Schraubenzieher? Luckyprof (Diskussion) 17:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia hilft: „Die damals vergleichsweise dickwandigen Dosen wurden mit den im Feld verfügbaren Schneid- und Schlagwerkzeugen geöffnet, so vor allem mit starken Messern wie dem Bajonett, fallweise auch mit Hammer und Meißel oder einem Beil.“ Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 17:35, 18. Jan. 2016 (CET)

behalten....ist doch eine Info--Markoz (Diskussion) 17:37, 18. Jan. 2016 (CET)

behalten, wichtige Erfindung -- JeLuF (Diskussion) 00:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Beleg: Geschichte des Dosenöffner Blech gehabt, FAZ, 1. März 2014. --87.155.252.181 08:18, 19. Jan. 2016 (CET)

Der Name des Erfinders wird in diversen Büchern erwähnt. [2]. Behalten. --87.155.252.181 08:27, 19. Jan. 2016 (CET)

es geht bei diesem Artikel sicherlich nicht um die Relevanz des Herrn. Aber bislang gibt es buchstäblich nichts, was nicht im Artikel zum *Ding* erzählt werden könnte (und zum wichtigsten Teil auch schon ist). Si! SWamP hier: Admins (zu) lange ohne Wahl 12:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Relevant?  Ja, aber dringend QS und Wikifizierung, allein die Literaturangeben gehen gar nicht ... --GeoTrinity (Diskussion) 13:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Kann man doch so lassen. Wüsste nicht, was dringend für ein Behalten noch notwendig wäre, wenngleich es schade ist, dass z.B. Geburts- und Sterbejahr etc. fehlen. Aber Erwähnung findet der Mann aufgrund der Erfindung bis heute; das ist definitiv zeitüberdauernde Erwähnung.--2001:A61:12CD:1401:54F0:DFA:7E13:A58C 21:18, 24. Jan. 2016 (CET)

Durch seine Erfindung klar zeitüberdauernd relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 25. Jan. 2016 (CET)

North American Invitational 2012 (LAE)

sollte eine (relevante) Meisterschaft werden, wurde es dann aber nicht. Es blieb bei einem unbedeutenden Jedermann-Rennen. Eigenständige Relevanz dieser Sportveranstaltung daher nicht ersichtlich. --gdo 17:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Nachtreten gegen Marcus Cyron, der diesen Acc angesprochen hat, und ihm Löschwutattestiiert hat...langsam Zeit für eine VM--Markoz (Diskussion) 17:27, 18. Jan. 2016 (CET)

//BK// Behalten. Giraldillo, du bist wirklich nicht kompatibel zu diesem Projekt. -jkb- 17:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Diese Seite hattest Du doch schon vor zehn Monaten gemeldetet, warum jetzt schonwieder, peinlliche Posse! Lrwx (Diskussion) 17:32, 18. Jan. 2016 (CET)

damals wurde nicht entschieden, sondern jemand meinte (voreilig) mit einem LAE das Thema entgegen des konträren Disk-Verlaufs aus der Welt schaffen zu können. Kann man aber auch alles selbst nachlesen:

 Info: Löschdisk vom 15. März 2015

Also wenn im März unwidersprochen ein LAE durchging, was in etwa auch dem Verlauf der Diskussion entsprechen würde, so wäre dieser LA nicht regelkonform, da er in der Begrüdnung keine neuen Sachverhalte bringt. Die Frage ist, ob man, um dies festzustellen oder administrativ zu bestätigen, 7 Tage warten muss. -jkb- 18:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Einer der berühmten "Gira-LAs". Da ließe sich mittlerweile ein Buch schreiben... Aber zur Sache, also dem Artikel. Der LA von März 2015 war zum Antragszeitpunkt nachvollziehbar, da das Lemma falsch war. Das Lemma wurde auf den richtigen Lemmanamen verschoben und der Artikel entsprechend der Kritikpunkte der damaligen Löschdiskussion ausgebaut und bequellt. Also ich sehe keinen Grund für eine Löschung, daher behalten Aber bitte administrativ, sonst befürchte ich, steht der Artikel wieder auf Gira...s Liste und wird ggf. später wieder raus gezogen (also erneut zur Diskussion gebracht), was nur ABM-Maßnahme ist, Kräfte unnötig bindet und obsolet ist. --DonPedro71 (Diskussion) 18:17, 18. Jan. 2016 (CET)

ach, zuviel der Ehre: ein LAE bindet nichts und niemand und -wie jeder nachlesen kann- war die damalige LD gelinde gesagt "konträr". Man könnte auch sagen, es gab Argumente für die dargestellte Irrelevanz und auf der anderen Seite einfach nur lautes Geschrei. --gdo 18:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo zusammen, also irgendwann reichts auch mal. Ein Benutzer wie Giraldillo ist einfach nur noch projektschädigend. Das hat nichts mehr mit enzyklopädischer Zusammenarbeit oder Artikelarbeit zu tun. Ich bin dafür, Giraldillo infinit zu sperren, das ist längst überfällig bei dem ganzen Getrolle. Der kommt sowieso mit der nächsten Socke wieder. -- Toni (Diskussion) 18:36, 18. Jan. 2016 (CET)

LAE bereits letztes Jahr behalten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:37, 18. Jan. 2016 (CET)

nö, diesmal nicht. LAE rückgängig. --gdo 18:39, 18. Jan. 2016 (CET)

VM ist raus wegen BNS und Dauer-Getrolle. -- Toni (Diskussion) 18:47, 18. Jan. 2016 (CET)

Sämtliche vorgebrachten Meinungsäußerungen die sich für Behalten aussprachen, waren bar jeder Sachargumente und nur gegen die Person des Antragstellers. Das heißt für mich, das an der Irrelevanz was dran sein muß, sonst wären ja gegenteilige Nachweise aufgetaucht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 18. Jan. 2016 (CET)

LAE nach VM administrativ bestätigt, --He3nry Disk. 19:55, 18. Jan. 2016 (CET)

Die VM ging bloß nicht im Sinne des Müllers aus. Und eine administrtiv bestätigte LAE bleibt genau da, nämlich eine LAE ohne Bindungskraft für die Zukunft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:10, 18. Jan. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle: Und wieder "Nachtreten" - Du kannst es nicht lassen, oder? Musst du dir mit deinem Nachgequatsche immer noch was beweisen? Du und Giraldillo, ihr macht euch mit euren Aktionen die letzten Wochen hier nur immer mehr "Freunde" und irgendwann reicht es auch dem freundlichsten Admin. Aber auch du kannst lesen, Gira hat eine klare Ansprache auf der VM-Seite erhalten, also nicht übertrieben freuen bitte! Dieses Mal ist euer "Bruderkampf" noch gut ausgegangen, aber ich würde den Bogen wirklich nicht noch weiter überspannen und mal die Füße stillhalten! Und "im Kasten" braucht dein Nachgesoße auch keiner, daher "Leerzeichen" entfernt, so wichtig ist dein Statement hier nicht! --DonPedro71 (Diskussion) 01:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Sachargumente? Nein. Nur Gesulze eines typischen Inklusionisten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Obstkonserve (erl., Redirect)

war SLA mit Einspruch durch den (ganz neuen) Benutzer -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:50, 18. Jan. 2016 (CET)

{{Löschen|1= Steht alles in Konservendose. Sonst brauchen wir auch Gemüsekonserve oder Dosensuppe. -- Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 15:47, 18. Jan. 2016 (CET)}}

mit dem grade geretteten Altbierbowle könnte der verlinkt werden.., da wird von Dosenfrüchten gesprochen Rotlink....vielleicht Lemmaverschiebung--Markoz (Diskussion) 17:53, 18. Jan. 2016 (CET)

gut gemeint, aber leider bereits in Konservendose vollständig enthalten. Irgendeine Eigenständigkeit bei Obst-Inhalt ist nicht ersichtlich. Und die ganzen Weiterleitungen müssten dann auch wieder weg. --gdo 17:58, 18. Jan. 2016 (CET)

REDIR -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Also Dosenfrüchte halte ich für relevant, Konserve Obstkonserve kann zusammen.--Markoz (Diskussion) 18:04, 18. Jan. 2016 (CET)

gdo, Markoz und Druffeler gabs da nicht gerade beim Obst noch eibe Konservierungsform ohne Dosen? Ich erinnere mich da an Einweckgläser...Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:44, 18. Jan. 2016 (CET)

Die gibt es immer noch deswegen wäre Obstkonservierung eine Alternative, in die dann noch Trockenfrüchte erwähnt werden müssten.--Markoz (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gibt auch noch tiefgefrorendes Obst. --87.155.252.181 23:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Finde die Artikelanlage sollte wieder hergestellt werden, ist jetzt nur noch as Wortspiel verlinkt und auf das Lemma Obstkonservierung verschoben werden, ich arbeite die neuen Infos dann ein--Markoz (Diskussion) 23:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Der LA wurde ohne Begründung entfernt, die WL ist sinnlos. Der LA geht also einfach mal weiter. Danke --Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Würde es in Konservendose einbringen. --ElooKoN (Diskussion) 22:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo! Also anhand der Kategorien bin ich mir auch nicht sicher, was hier das Ziel war, Behälter oder Obsterzeugnis. Für Letzteres mal aus meinem Lehrbuch. Abschnitt 6.6. Konserviertes Obst mit den beiden Begriffen Obstgefrierkonserve und Obststerilkonserve. Dazu zählen dann auch noch Trockenfrüchte. Fachlich also durchaus was zu machen, nur fehlen hier die Substanzartikel wie Sterilkonserve. Kann mich irren, aber dazu zählen auch Einmachgläser. Also durchaus ein Thema mit Substanz, nur nicht in dieser Form.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:59, 22. Jan. 2016 (CET)

Spezialfall der Konservendose ohne hinreichende Differenzierung. Daher: Weiterleitung. --Zinnmann d 05:02, 27. Feb. 2016 (CET)

M99 - Gemischtwarenladen für Revolutionsbedarf (bleibt)

enz. Relevanz unklar. Soweit ersichtlich nur lokale Bedeutung. HyDi Schreib' mir was! 19:08, 18. Jan. 2016 (CET)

Die Forderung ist breit rezeptiert, Bei 3,5 Mio Einwonhnern hat Lokal hier einen anderen Wert.--Graf Umarov (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Durch Aufsehen, nicht Umsatz oder Mitarbeiter eindeutig relevant. Behalten --Hans Haase (有问题吗) 21:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Das Aufsehen gab es AFAICS aber nur in Szenemedien. Im Übrigen ist das Lemma falsch, lt. Quellen muss es wohl M99 – Gemischtwarenladen mit Revolutionsbedarf heißen. --HyDi Schreib' mir was! 21:58, 18. Jan. 2016 (CET)

Hab den Artikel mal entsprechend verschoben. - Der LA bezog sich nur auf das erste Lemma, stimmts? (Kleiner Scherz.)--Pacogo7 (Diskussion) 22:39, 18. Jan. 2016 (CET)

lokale Bedeutung? Den Laden kennen wir sogar hier an der Nordsee. LA-Begründung unzutreffend, erst recht nach der Verschiebung. Der nächste darf gerne LAE machen. – Dtuk (Diskussion) 22:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Enz. Releveanz ergibt sich aus überregionalen und regionalem Bekanntheitsgrad und auch aus seiner Aktualität. Unbedingt lassen den Artkel und verbessern!

Hast du Belege für eine überregionale Bekanntheit/Kenntnis? Woher weiß die Nordsee von diesen relevanten Dingen?--Pacogo7 (Diskussion) 23:04, 18. Jan. 2016 (CET)

Vergleichbarkeit Schwarze Risse?--Pacogo7 (Diskussion) 23:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Relevanz dargestellt mehrfache Berichterstattung in TAZ, WEblink beigefügt...bitte an Antragsteller LAZ danke--Markoz (Diskussion) 23:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Weil die TAZ eine überregionale Zeitung ist, die anscheinend sogar an der Nordsee gelesen wird.--Pacogo7 (Diskussion) 23:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Die taz ist selbstverständlich eine überregionale Zeitung. Das halbe dutzend Berichte waren jedoch nur im Berlin-Teil enthalten. Dieser ist Bestandteil der in den neuen Bundesländern vertriebenen Ausgaben. An der Nordsee also wohl eher nicht in der regionalen Printausgabe. Unbestritten handelt es sich jedoch bei Der Freitag, der Jungle World und der Junge Welt um überregionale Zeitschriften. Im ebenfalls überregional erscheinenden Neues Deutschland gab es auch mehrere Berichte zum M99. Die meisten der rund ein dutzend Artikel waren ebenfalls im Berlin/Brandenburg-Teil der Zeitschrift. Ich hoffe das genügt zunächst, um einen Einblick in regionale und überregionale Berichterstattung zu geben. --Häuslebauer (Diskussion) 00:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Gerade erst gesehen, dass ich die Süddeutsche Zeitung mit ihrem Artikel vom 14. Januar völlig vergessen hatte. --Häuslebauer (Diskussion) 13:28, 31. Jan. 2016 (CET)

Der M99 war übrigens zwei Mal auch Thema im Verfassungsschutzausschuss des Berliner Abgeordnetenhauses. Einmal im Zuge der Brandstiftung (Gegenstand der Frage), einmal im Zuge der Verfahren gegen die Interim (im Rahmen der Antwort des Senats). --Häuslebauer (Diskussion) 00:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist sicherlich ein Grenzfall für die Relevanzkriterien, daher wundert mit der LA nicht. Ich sehe durch die regelmäßige regionale und teilweise auch überregionale Presseberichterstattung im Zuge der drei genannten Ereignisse (taz, Freitag, jungle World, Neues Deutschland, Tagesspiegel ...) die Relevanz gegeben. Wie bereits von Graf Umarov angemerkt, wiegt im Falle von Berlin regionale Berichterstattung auch größer als in einer Kreiszeitung. Dabei gab es Berichterstattung nicht nur auf Grund konkreter Ereignisse (Brandanschlag, Ermittlungsverfahren, drohende Räumung), sondern wohl auf Grund der Kuriosität des Ladens auch ohne konkreten Anlass in Form von Reportagen und Interviews. Durch die drohende Räumung sind weitere (relevanzstiftende) Auseinandersetzungen absehbar. Ich denke bereits die angegeben Weblinks und Einzelnachweise zeigen, dass die Berichterstattung keineswegs auf „Szenemedien“ beschränkt ist. Vielen Dank fürs Verschieben auf das korrekte Lemmata. Da ist mir tatsächlich ein Fehler unterlaufen. --Häuslebauer (Diskussion) 00:29, 19. Jan. 2016 (CET)

Gut, gerade so, aber ich neige zum Behalten, denn es waren keineswegs irgendwelche lokale Blätter (und schon gar nicht "Szenenblätter", die darüber berichteten (taz, Tagesspiegel ...). Ich sehe die Relevanz gegeben. -jkb- 01:01, 19. Jan. 2016 (CET)

+1 Relevanz sehe ich wegen dieser überegionalen Berichterstattung und wie bei Schwarze Risse. Mein Bauchgefühl wäre behalten. Das ist einfach ein Kultladen. Genau das richtige bunte I-Tüpfelchen, was WP fehlt. --Pacogo7 (Diskussion) 10:11, 19. Jan. 2016 (CET)

Apropos Kultladen ich kriege BKL nicht hin könnte einer von euch Tutti Paletti (ein ehemaliger Künstlerkultladen) mit dem Artikel Dieter Frowein-Lyasso verlinken...hier behalten, von dem Brandanschlag habe ich erfahren, meine sogar im Fernsehen, bin mir aber nicht sicher, kann auch Radio gewesen sein.--Markoz (Diskussion) 12:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Löschen. Die Relevanzkriterien für Unternehmen WP:RK#U sind hier recht eindeutig.Tomlux (Diskussion) 14:53, 19. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig relevant, gerade nach den kürzlichen Ereignissen in der Rigaer Straße. Mongole (Diskussion) 20:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Im Umkehrschluss bedeutet dass das jeder Laden der während den fast alljährlichen Mai-Krawallen beschädigt oder zerstört wird automatisch relevant wird ? Tomlux (Diskussion) 13:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Zusammenhang erschließt sich mir absolut nicht. --Häuslebauer (Diskussion) 16:43, 20. Jan. 2016 (CET)

Das ist ein Umkehrschluss mit ad absurdum-Argument: Wenn Kaufmannsladen-Folgen der Ereignisse in der Rigaer Straße (Polizisten haben was kaputt gemacht) relevanzstiftend sind/wären, dann sind/wären die Kaufmannsladen-Folgen der Ereignisse bei Mai-Krawallen (Linksautonome haben was kaput gemacht) auch relevanzstiftend. Das zweite kann ja nicht sein, also ist das erste falsch. Netter Gedankengang, oder? - Erschließt sich das? Oder ist da ein Fehler in dem Argument? --Pacogo7 (Diskussion) 19:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Zusammenhang zur Rigaer Straße ist doch auch schon eher assoziativ. Auch wenn Friedrichshain und Kreuzberg mittlerweile ein Bezirk sind. ;-) --Häuslebauer (Diskussion) 11:31, 21. Jan. 2016 (CET)

Genau. Eher assoziativ. Vielleicht sogar von user:mongole so gemeint: Weil die Polizisten in der Rigaer Straße so aggressiv waren, ist der Revolutionsbedarf gestiegen. ;) - Wenn man ein Argument vorbringt, sollte man auch dazusagen, ob und inwiefern es denn stimmt, auch wenn es eher assoziativ ist, oder? (Mein Revolutionsbedarf ist allerdings gleich Null und der Förderungswille für gewaltsame Revolutionen ist meiner Vermutung nach bei WP auch weniger als marginal.) @Mongole:Nix für ungut. --Pacogo7 (Diskussion) 12:38, 21. Jan. 2016 (CET)

Eindeutig enzyklopädisch relevant, da viele Wikipedia NutzerInnen gegenwärtig und zukünftig nach diesem Laden bei Wikipedia suchen werden. Tagespolitisch aktuell! Dies ist schon deshalb anzunehmen, weil der M99 Laden geräumt werden soll und das Unterstützernetzwerk auch weitere Demonstrationen angekündigt hat. Aufgrund des Stellenwertes des Ladens in der linksalternativen Szene in berlin, wird dieses Thema noch weitere überregionale Relevanz erfahren, z.b. durch die Angekündigten bundeseit Mobilisierten Demonstrationen gegen Zwangsräumungen, Vertreibung und Gefahrengebiete soll am 06.02.2015 in Berlin stattfinden. Im Zuge dessen werden viele Menschen im Internet nach dem M99 googlen ud recherchieren. UNBEDINGT LASSEN. Desweiteren ergibt sich relevanz aus der Bedeutung für den Stadtteil kreuzberg und seiner kämpferischen Geschichte der letzten 40 Jahre. Bierchef (Diskussion) 13:28, 19. Jan. 2016 (CET)

Nicht Löschen @tomlux : Der M99 ist kein normales Unternehmen, sondern vor allem auch ein politisches Projekt mit einem großen Unterstützernetzwerk und einer lokalen Eingebundenheit in Kreuzberg. Das sollte sich spätestens aus der Recherche der Quellen ergeben. Deshalb können hier nicht einzig borniert die Relevanzkriterien für Unternehmen herangezogen werden, sondern die Wertung und Würdigung der Gesamtlage sollte übereifrigen Löschanträgen vorgezogen werden. Bierchef (Diskussion) 13:40, 19. Jan. 2016 (CET)

Also gelten eher die RKs für Vereine,Verbände und Netzwerke? aber ob da die 1700 Treffer bei Google ausreichen oder kann jemand mit einer , wenigstens geschätzten, Zahl von Mitgliedern/Unterstützern aufwarten ? Tomlux (Diskussion) 13:20, 21. Jan. 2016 (CET)

Oben wird von user:Hans Haase auf das Aufsehen abgehoben, dessen Größe dann wiederum mit der Resonanz in den teilweise überregionalen Medien oä. begründet werden kann.--Pacogo7 (Diskussion) 15:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Tomlux: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ (WP:RK, im Original sogar fett) Niemand hat behauptet, dass diese Lemma eines der von dir genannten (oder anderen) klar quantifizierbaren Relevanzkriterien erreicht. Mehrere Leute haben dargelegt, aus welchen Gründen sie in ihrer Abwägung eine Relevanz für gegeben halten. Bitte beziehe dich auf diese Gedanken. --Häuslebauer (Diskussion) 16:43, 21. Jan. 2016 (CET)

Häuslebauer, das meinte ich mit meiner Frage nach der Anzahl Mitgliedern/Unterstützern. Mir ist schon klar dass der Laden für manche die im Stadtteil Kreuzberg leben eine gewisse Bedeutung hat und wohl auch Kultcharakter hat, aber reicht das aus. Soweit ich es weiß hat es nicht mal der Bolle-Supermarkt in Kreuzberg nach Wikipedia reingeschafft und der war eindeutig bekannter (26500 Suchergebnisse bei Google). Aber vielleicht könnte man M99 im Artikel von Kreuzberg unterbringen .Tomlux (Diskussion) 18:19, 21. Jan. 2016 (CET)

Bolle (Supermarkt) --Häuslebauer (Diskussion) 18:42, 21. Jan. 2016 (CET)

Das ist kein Extra-Lemma zu dem Supermarkt in Kreuzberg erfindet nur Erwähnung im Gesamtartikel zu Bolle. Darum meine Einwendung ob M99 nicht besser im Artikel zum Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg aufgehoben istTomlux (Diskussion) 13:19, 22. Jan. 2016 (CET)

Soweit ich die Quellen gesichtet habe, wird der Laden fast ausschließlich von seinem Besitzer geführt. Ich wüsste nicht, wie "Mitglieder" in diesem Kontext zu verstehen wären. "Unterstützer" halte ich für schwierig quantifizierbar - zu mal sich eine geäußerte Unterstützung wohl nur auf konkrete Anlässe (Brandanschlag, Durchsuchungen, drohende Räumung) bezieht. Ich halte den Laden in erster Linie auf Grund des anhaltenden öffentlichen Interesses für relevant - habe mir als nicht mehr ganz so neuer Autor ja darüber Gedanken gemacht, dass die Relevanz sicherlich in einem Löschantrag geprüft wird. Bei meiner Recherche bin ich auf die frühste Erwähnung 1988 im The New Yorker (Ausgabe vom 28. November) gestoßen. Interessanterweise hab ich in deutschsprachiger Literatur erst 1991 in dem Buch Mythos Kreuzberg. Reflexionen einer Wirklichkeit von Stefan Krautschick etwas gefunden. Hatte jetzt aber keine Lust einen schlechten Artikel zu schreiben (unendlich viele, inhaltlich überflüssige Belege und Weblinks), nur um einem Löschantrag vorzubeugen und habe daher darauf verzichtet diese Stellen alle in den Artikel zu knallen. --Häuslebauer (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2016 (CET)

Ein weiteres Interview in der Wochenzeitung Jungle World und eine Reportage in dem Stadtmagazin Zitty, die beide erst nach Ende der Löschdiskussion erschienen sind, unterstreichen die dargelegte Relevanz ebenso wie die Stellungsnahme des Berliner Innensenators Frank Henkel zum Räumungsverfahren, der in einer zügigen Räumung einen Schlag gegen die autonome Szene Berlins sieht. Laut B.Z. ist der M99 gar Teil eines polizeilichen „Masterplan“. Nur als kleiner Nachtrag. --Häuslebauer (Diskussion) 13:25, 31. Jan. 2016 (CET)

bleibt. Relevanz wird durch Presseberichte knapp erreicht. --Itti 12:42, 14. Feb. 2016 (CET)

1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee 1969/70 (LAZ)

Fehlende Enz. Relevanz. Saisonartikel für unterklassige Ligen sind nicht gewünscht. HyDi Schreib' mir was! 19:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Ein Schlaumeier-Admin macht einen LA nachdem bereits Artikel über 25 Jahre der HÖCHSTEN Amateurklasse existieren. Na herzlichen Glückwunsch! Und die Saisonartikel sind sehr wohl erwünscht! (nicht signierter Beitrag von 80.140.12.197 (Diskussion) )

Ich kann aus WP:RKM#Ligenrelevanz (letzter Satz) eine solche Relevanz jedenfalls nicht ableiten. --HyDi Schreib' mir was! 20:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Hm? Hast Du Dir da die Frage nicht selber beantwortet? „...einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen“ ... Ist die 1. Amateurliga Schwarzwald-Bodensee nun relevanzstiftend oder nicht? --Vexillum (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2016 (CET)

Nur mal als Hinweis: in dieser LD im Dezember 2015 wurde administrativ entschieden, das drei absolut vergleichbare Saisonartikel zur gleichrangigen 1. Amateurliga Südbaden bleiben. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Hm, der Admin war ich. Damals wurde die Relevanz aber nicht groß thematisiert. Ich hatte den Passus in den RKM so verstanden, dass die 1. Amateurliga nur bis 1945 relevanzbegründend sein sollte. Da gab es sie aber noch nicht. Eine Profiliga kann es aber nicht gewesen sein, und das wäre nach den WP:RK#Sportvereine eigentlich die Basis für Relevanz, oberste nationale Liga was das auch nicht. Wurden die RK da heimlich aufgeweicht? --HyDi Schreib' mir was! 20:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist doch eindeutig: auf WP:RKM#Ligenrelevanz steht ganz unten: "Relevant sind die für Vereine relevanzstiftenden Ligen, sowie die höchste darunter folgende Spielklasse; einzelne Saisonartikel lediglich für relevanzstiftende Ligen.". Weiter oben wird für Deutschland als relevanzstiftend die 1. Amateurliga angegeben. Diese 1. Amateurliga genügt der Spezifikation. Also: BEHALTEN.--DSFS-Autor (Diskussion) 20:44, 18. Jan. 2016 (CET)

zurückgezogen. Offenbar ist das so (Warum auch immer). --HyDi Schreib' mir was! 21:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Letebrhan Haylay Gebreslasea (LAZ)

enzyklopädische Relevanz zumindest nicht dargestellt. HyDi Schreib' mir was! 19:37, 18. Jan. 2016 (CET)

Hat gestern den Marathon in Hongkong gewonnen. Ein Marathon der Kategorie Gold des IAAF Road Race Label Events. Sportler sind relevant wenn "bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf auf einen vorderen Platz gekommen sind". Das ist bei diesem Event der Fall und da es im Artikel steht auch dargestellt. Behalten, Gruß --Landmensch (Diskussion) 19:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nicht überprüft, dass sich unter der lapidaren Erwähnung, ihren ersten Marathon in Hongkong gewonnen zu haben, ein Sieg bei einem bedeutenden Event verbirgt. Das kann man nur herausfinden, wenn man jeden Link im Text anklickt, von "dargestellt" kan also nicht wirklich die Rede sesin, eher von "versteckt". Wenn man das umformuliert kann man den LA aber gerne rausnhemen. zurückgezogen --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Karlheinz Bührmann (gelöscht)

verdienter Lokalpolitiker, dessen enzklopädische Relevanz sich mir gleichwohl nicht erschließt. HyDi Schreib' mir was! 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)

RK "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)" ist laut Artikel erfüllt. behalten -- JeLuF (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2016 (CET)

"Nachgewiesen" ist das nicht. Zumindest finde ich im Artikel keinen Nachweis. Und auch sonst kein weiteres Merkmal nachgewiesener Relevanz zu entdecken. BVK alleine ist nur ein Anhaltspunkt, noch kein Einschlußkriterium. Siehe auch WP:RK#P. Vielleicht lässt sich der Artikel ja noch dementsprechend ausbauen...? --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 00:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Habe eine Quelle für das BVK hinzugefügt sowie weitere Ämter, die sich aus "Links auf diese Seite" ergaben. -- JeLuF (Diskussion) 00:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Zunächst neutraler Kommentar: Das BVK bekommt jeder Landesbeamte in BaWü, der 30 Jahre im Dienst ist. Ich konnte noch andere Beispiele liefern, wie Leute das BVK bekommen haben, die nichts geleistet haben ... Wieso ist dieser Massenorden (ohne Differenzierung der Stufen) überhaupt in den RK, frage ich mich? Unfassbar! --GeoTrinity (Diskussion) 04:56, 19. Jan. 2016 (CET)

"Am Bande" ist die zweitniedrigste Stufe, noch (knapp) unterhalb des nur kurzzeitig verliehenen "Am Bande für Arbeitsjubilare". Wobei Frankfurter Politiker nun nicht baden-württembergische Beamte sind...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:50, 19. Jan. 2016 (CET)

Habe Material für Ausbau (Weblinks) ergänzt. --Stobaios 14:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Wir verlassen uns beim BVK darauf, dass dass Bundespräsidialamt sorgfältig prüft und vertrauen auf deren Expertise, in Wahrheit gibt es aber sowohl einen faktischen wie einen formalen Automatismus bei der Verleihung des BVK, sodass das objektiv gesehen allein keine Relevanz begründen kann. Das keine TF, sondern eine Faktum. --GeoTrinity (Diskussion) 16:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mir den Artikel heute nochmal genauer angesehen, weil die Löschfrist abläuft und ich noch kein Votum abgegeben habe. BVK allein ist kein Relevanzmerkmal, und ein BVK zählt für mich aufgrund meiner obigen Ausführungen zu diesem Massenorden grundsätzlich nicht. Die anderen Ehrungen sind alle sogar deutlich darunter anzusiedeln. Der Artikel ist zwar jetzt „wikifiziert“, also „in Form gebracht“, aber die Relevanz halte ich für noch immer nicht plausibel dargelegt: Er war kein Landtagsabgeordneter (nur Stadtverordneter, ergo unterhalb der Relevanzgrenze), er hat keine überregionale Bedeutung, er ist kein Autor, er hat keinen Normdatensatz (den er als Autor hätte wie auch als bedeutender Politiker), auch beruflich keine Relevanz. Ich bin sicher, dass Herr Bührmann sich viele Jahre nach Kräften für Frankfurt politisch und sozial engagiert hat, das ist wirklich sehr ehrenwert, aber nach unseren Kriterien hier, die wir bei allen Artikeln gleichermaßen anlegen müssen, um ein gerechtes Urteil zu fällen, ist er leider eindeutig nicht relevant genug. Ich sage  Nein und votiere für die Löschung. --GeoTrinity (Diskussion) 13:53, 24. Jan. 2016 (CET)

Hm, der Mann war etliche Jahre Vorsitzender des Frankfurter Gemeinderates, ist auch belegt. Hessen ist der letzte Flächenstaat, in dem es die Magistratsverfassung, und somit eine Doppelspitze in Städten noch gibt. Bis irgendwann in die 1990er auch noch in Schleswig-Holstein, außerdem in NRW und Niedersachsen die Norddeutsche Ratsverfassung: Der (Ober)-Bürgermeister an der Spitze des Gemeinderats, der (Ober-)Stadtdirektor an der der Verwaltung. Nun sagen die RK: als (Ober-)Bürgermeister wäre er relevant. Ich habe bei den RK und in der Disk auf die Schnelle aber nichts gefunden zur Frage, auf welche der beiden möglichen Funktionen sich das bezieht. Bei geteilter Funktion sich rein auf den Titel zu berufen hieße: in Hessen ist der Chef der Verwaltung relevant und der Vorsitzende des Gemeinderates nicht und in NRW/Nds/S-Ho ist es, historisch gesehen, gerade umgekehrt. Halte ich nicht für logisch. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:01, 24. Jan. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich habe das in der RK-Disk zur Debatte gestellt, siehe hier. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 20:23, 24. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Erfüllt die Relevanzkriterien weder als Politiker (Vorsitzender eines Kommunalparlaments) noch als Ordensträger (massenhaft verbreitete, zweitniedrigste Stufe des BVK). --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:59, 25. Jan. 2016 (CET)

Roulette (Rapper) (bleibt)

enzyklopädischeRelevanz unklar HyDi Schreib' mir was! 19:51, 18. Jan. 2016 (CET)

Ein Masse an "Veröffentlichungen", aber wer hat das rezipiert? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:14, 18. Jan. 2016 (CET)

Was genau sind "Features & Produktion"? Sind das chartgelistete VÖ? Ansonsten ist das strengenommen eine völlig unbequellte Auflistung, die zunächst mal nichts aussagt. Wichtiger: Die DNB kennt "Trukanak & Königskette Sosa", "Caliskan, Okay", "Roulette (Person)" und "Roulette (Rapper)" gar nicht; kein GND, keine pflichtabgelieferten VÖ bzw. Tonträger bzw. archivierte Onlineressourcen, unbekannt im Musikarchiv. Das langt mir als Beleg für Irrelevanz und für ein Votum zur Löschung. --GeoTrinity (Diskussion) 05:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Hier hab ich was gefunden: [3], [4]. Weiss nicht, ob das irgendjemand weiterhilft. Ist nicht mein Fachgebiet, daher halt ich mich raus. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 05:40, 19. Jan. 2016 (CET)

alles unbelegt, könnte genausogut ein Fake-Artikel sein. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:25, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo,die ganzen Alben sind im Einzelhandel und existieren als Original. Dazu kann man auf den Interviews / Veröffentlichungen / Wikis von Bushido, D.Bo, King Orgasmus One zb. auch sehen wer Roulette ist. Ich kann ihnen alles Belegen sagen sie mir ganz genau was dann schicke ich ihnen die Unterlagen zu bzw Scanne sie ein und versende sie per Email an Wiki. Ich hoffe das wir das in kürze klären können da ich gerne weiter an der Wiki arbeiten würde. Ich würde gerne eine Wiki über mich haben da ich seit 1994 mit Musik zu tun habe und mit Relevanten Künstlern wie Bushido, Fler, Kontra-K usw. zusammen gearbeitet habe. In einem Fler Video wird das auch nochmal in Bildern beschrieben wo man Roulette sieht.

Hier noch offizielle Webseiten von Roulette.

- https://www.facebook.com/TruKanak4Life/

- www.fickdeinlabel.de

- www.crackhaus.de

Mit freundlichen Grüßen

Roulette (nicht signierter Beitrag von MeistawerK (Diskussion | Beiträge) 11:29, 19. Jan. 2016 (CET))

Wenn die Alben im Einzelhandel erhältlich sind, wieso ist dann (wie anolog zu Print-VÖ) keine vollumfängliche Pflichtablieferung an die DNB erfolgt? Dafür ist jeweils das Label verantwortlich (fickdeinlabel.de, nomen est omen?), und eigentlich kommen dem auch alle nach, denn sonst drohen Strafen nach dem [Pflichtablieferungsgesetz]. Die Idee mit dem „Einscannen“ finde ich ja direkt niedlich ... „Ich würde gerne eine Wiki über mich haben“ ist leider kein Argument; Facebook ist keine brauchbare Quelle. Sorry, aber es gibt formale Relevanzkriterien, die für alle gleichermaßen gelten. Wenn die nicht erfüllt werden, gibt's keinen Artikel. --GeoTrinity (Diskussion) 15:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Hinzu kommt: Wenn man sich die Metadaten des Artikels anschaut und den obigen Signaturnachtrag sieht, stellt man fest, dass Roulette sich seinen Artikel selbst angelegt und fast vollständig selbst bearbeitet hat (https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo/?wikilang=de&wikifam=.wikipedia.org&grouped=on&page=Roulette_%28Rapper%29). Da sollte man dann auch auf „Wikipedia:Selbstdarsteller“ verweisen, das kommt nie gut. Bedaure, aber ich bleibe bei meinem Votum zur Löschung. --GeoTrinity (Diskussion) 16:02, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn man die fehlenden Belege und die nicht dargestellte Relevanz außer Acht lässt, ist der Artikel IMHO relativ neutral. POV/IK kann man nicht vorwerfen. Dennoch sollte sich der Artikelersteller mal äussern. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 16:26, 20. Jan. 2016 (CET)

Das ist insofern nicht als Vorwurf gemeint gewesen, sondern eine Feststellung. Egal bei wem, hat das immer einen negativen Beigeschmack, wenn man seinen eigenen Artikel anlegt und dann auch noch vollumfänglich selbst bearbeitet. Da besteht automatisch ein IK, das liegt in der Natur der Sache, darum der Hinweis. Im Lichte nicht belegter (formaler) Relevanz verbessert sich damit die Gesamteinschätzung nicht. --GeoTrinity (Diskussion) 20:26, 21. Jan. 2016 (CET) P.S.: Der Artikelersteller hat sich bereits geäußert, siehe oben, nicht signierter Beitrag von MeistawerK. --GeoTrinity (Diskussion) 20:27, 21. Jan. 2016 (CET)

Kein besonders toller Artikel, aber eine Veröffentlichung über I Luv Money Records. --Gripweed (Diskussion) 00:12, 25. Jan. 2016 (CET)

PiSi (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Hier sollte es wohl eher einen Artikel zu Solus geben (falls relevant), wo man es ggfs. einbauen könnte. HyDi Schreib' mir was! 19:59, 18. Jan. 2016 (CET)

@Hyperdieter: Reichts dann nach dem vierten LA in 20 Minuten auch mal? -- Toni (Diskussion) 20:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Toni: langsam langt es mit den Angriffen gegen Antragsteller ohne Sachargumente. Die VM-Seite kennst du ja, du kannst Gelegenheit erhalten, sie von der anderen Seite zu sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Antragsteller, die wahllos 4 Artikel in 20 Minuten mit Löschanträgen verzieren, muss ich nicht wie Heilige verehren. -- Toni (Diskussion) 20:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Bitte erläutere deinen Vorwurf, dies sei "wahllos" geschehen. --HyDi Schreib' mir was! 20:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Weil du offenbar die Artikel nicht richtig geprüft hast bevor du einen LA gestellt hast und nun 2 von 4 Löschanträgen fehlerhaft sind, der LA zur Langstreckenläuferin und der zum Saisonartikel (eine Recherche über die Läuferin bzw. ein Blick in die Navi-Leiste hätte genügt). -- Toni (Diskussion) 20:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Das ist ganz einfach Pardus ist tot, der Packetmanager hat aber überlebt. Man kann nun die Frage nach PiSi beim aufkommenden Solus (Betriebssystem) einfach unbeantwortet lassen und die Entwicklung da draussen ignorieren. 15 Jahre sind kein Alter und keine Ahnung, wann was besseres als Wikipedia kommt, aber langsam bin ich diese Wissensvernichtung hier leid und schreib halt dann irgendwann gar keine Artikel mehr. Ist ja nicht der erste Löschantrag, der später dann doch relevant geworden ist. Volksbegehren_Studiengebühren wurde auch gelöscht um dann als Volksbegehren_„Nein_zu_Studiengebühren_in_Bayern“ doch wieder zu kommen, allerdings wurde die ganze Vorgeschichte einfach gelöscht und lässt sich jetzt auch nicht mehr rekonstruieren, weil die Domain von damals bei einem Reseller gelandet ist. Egal. Wikipedia wird kein Lexikon, sondern ein Trollverein.--OnnoS (Diskussion) 20:24, 18. Jan. 2016 (CET)

dpkg,rpm,ipkg usf kannste dann ja auch gleich zur Löschung vorschlagen ipkg alleine schon deswegen, weil es das gar nicht mehr gibt und eigentlich nur noch als opkg existiert, das eopkg ist so relevant oder irrelevant wie die anderen, überlebt aber offensichtlich bei mehr als einer Distribution.--OnnoS (Diskussion) 20:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Ehrlich gesagt habe ich den Zusammenhang so aus dem Artikel nicht verstanden. Gibt es denn Medienberichte dazu? (BTW: der dritte Link geht nicht). --HyDi Schreib' mir was! 21:02, 18. Jan. 2016 (CET)

Du wandelst immer mehrauf Weissbiers Pfaden. ("Kenn ich nicht, will ich nicht, weg damit, löschen".) Lass doch das Löschantragstellen einfach mal bleiben, wenn du keine Ahnung von der Thematik hast. Autorenschwund haben wir schon genug, siehe Wikipedia:Kurier#Großer Frust #1: Winter's not coming anymore. Die durch Löschanträge vegraulten Autoren kommen auch nicht wieder. Und Ersatz ist bei dem Diskussionsklima hier kaum zu bekommen. --87.155.252.181 23:22, 18. Jan. 2016 (CET)

PiSi wird mehrfach im Zusammenhang mit Solus OS und Pardus in Medienberichten erwähnt. --Häuslebauer (Diskussion) 01:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Un je mehr Müll liegenbleibt, desto mehr wird sich anhäufen. Das schreckt seriöse Autoren ab. Aber eine IP ohne aussagefähige Beitragsliste kann das sicher besser entscheiden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Sichere erst einmal die Qualität deines tollen Artikels Grand Hotel National (Kopenhagen), ehe du große Töne spuckst. Da ist noch einiges zu tun. --87.155.252.181 08:46, 19. Jan. 2016 (CET)

Hounding jetzt auch durch IPs - wird ja immer toller hier. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:00, 19. Jan. 2016 (CET)

Pardus ist tot aber es gibt den Nachfolger Pisi Linux, http://www.pisilinux.org/de. Pisi wird auch dort als Paketmanager eingesetzt.--ca188.110.84.47 13:18, 21. Jan. 2016 (CET)

Fazit keine Löschung, demzufolge habe ich den Löschantrag wieder entfernt, da enzyklopädische Relevanz gegeben ist und der Löschantragsteller einfach keine Ahnung vom Thema hatte. --OnnoS (Diskussion) 23:51, 28. Jan. 2016 (CET)

@OnnoS: Wenn es sich nicht um einen eindeutigen Fall im Sinne von Wikipedia:Löschantrag entfernen handelt, sollte eine Entscheidung eines Administrators abgewartet werden. Auch wenn sie wie hier nicht unmittelbar nach sieben Tagen erfolgt, sind Alleingänge meist wenig hilfreich. Als Hauptautor eines Artikels ist es natürlich verständlich, dass mensch eine schnelle und positive Entscheidung des Löschantrags erhofft, aber eigenmächtige Aktionen wie das Entfernen des entsprechenden Bausteins werden sehr ungern gesehen und sorgen nur für unnötigen Stress. Im Endeffekt sind ein paar Tage auch nichts im Vergleich zu der Zeit, die der Artikel später auffindbar sein soll oder? --Häuslebauer (Diskussion) 00:35, 29. Jan. 2016 (CET)

Ich betrachte mich nicht als den Hauptautor des Artikels. Bin nur der Initiator. Wenn die deutsche Wikipedia ständig löschen will, dann soll sie das tun. Wenn die deutsche Wikipedia Wissensvernichtung betreiben will, dann kann sie das auch tun. Ein mir persönlich bekannter Administrator sagte doch neulich im Reallife zu mir, schreib die Artikel doch einfach auf Englisch. Mein Problem ist nur, ich kann englisch nicht gut genug um den Artikel in Englisch zu verfassen. Dann gibt es halt keinen, wenn die deutsche Gemeinschaft das so will. Jetzt kann ich ihn zwar den Admin hierher zitieren, aber ich sehe es nicht ein mein Vitamin B für so einen Artikel zu verheizen. --OnnoS (Diskussion) 02:15, 29. Jan. 2016 (CET)

Ist diese Paketverwaltung außerhalb von PiSi von Bedeutung? Falls ja, bitte im Artikel herausarbeiten. Falls nein, löschen. --Zinnmann d 05:09, 27. Feb. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz in Form belegter Außenwahrnehmungsdarstellung im Artikel nicht erkennbar, zudem vollständig redundant zu Pardus#Paketverwaltung PiSi da von dort kopiert, siehe auch WP:URV. Redirect wäre möglich. Millbart talk 12:08, 6. Mär. 2016 (CET)

Na toll SolusOS hat mit Pardus nichts am Hut und die Struktur macht so keinen Sinn. Die Redundanz wäre mit einer Ausgliederung aus Pardus zu vermeiden, aber hey warum soll man bei dieser Zerstörungswut eigentlich noch mitarbeiten? --OnnoS (Diskussion) (06:38, 5. Jun. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Trinkwasser-Installation (LAE WL)

SLA ("so ist das leider kein Artikel.") mit Einspruch ("Wenn das der alte Brockhaus gewusst hätte, dass seine Artikel keine Lexikoneinträge sind...") und Widerspruch ("Wörterbucheintrag, der noch dazu aus dem Gesetzestext besteht. Findest Du wirklich, dass sei ein "Artikel"?") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 20:22, 18. Jan. 2016 (CET)

Den SLA hätte man bedenkenlos ausführen können, da tatsächlich "kein Artikel". Da kann auch nix draus werden, WP ist nicht das Gloassar für Gesetzestexte. --Klar&Frisch (Diskussion) 20:43, 18. Jan. 2016 (CET)

find ich auch, dazu ist der Text nicht umbedingd OMA-tauglich--Martin Se aka Emes ^Fragen? 21:21, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist zwar kein Artikel aber der Begriff ist gängig, daher habe ich mal eine WL eingerichtet. Denke das ist sinnvoller als ausradieren.--Graf Umarov (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Noch so als Info Der Fachmann spricht von "Frischwasser" wenn der Laie "Trinkwasser" meint. Alles Andere ist entweder "Brauchwasser" oder "Schmutzwasser".--Ocd-cologne (Diskussion) 08:13, 19. Jan. 2016 (CET)

@ Ocd-cologne was kennst den du für Fachleute ?

• DVGW - Trinkwasser-Installationen
• EU Normung Technische Regeln für Trinkwasser-Installationen
• DIN 1988 Technische Regeln für Trinkwasser-Installationen
• Trinkwasserverordnung

Also wenn sich mal jemand die Arbeit macht den Artikel zu schreiben, gäbe es viel zu sagen, Gruß --Graf Umarov (Diskussion) 09:45, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe nun den neuen Artikel Trinkwasserinstallation überarbeitet und Trinkwasser-Installation als WL dahin. Die Schreibweise "Trinkwasser-Installation" wird in § 3 der Trinkwasserverordnung so verwendet. --Klar&Frisch (Diskussion) 10:41, 31. Jan. 2016 (CET)

Oscar Bittrich (LAE)

enz. Relevanz unklar. Seine Bilder gelangten offenbar wegen der abgebildeten Baudenkmäler ins Archiv, nicht wegen ihrer künsterlischen Bedeutung. Und dass ein For von ihm in einer Ausstellung zu sehen war, hebt ihn IMHO nichtaus der Masse der Berufsfotografen seiner Zeit heraus. HyDi Schreib' mir was! 20:27, 18. Jan. 2016 (CET)

Sach mal, nach 20 Minuten einen LA stellen? Ist ja nicht gerade die feine Art. Der Artikel ist übrigens eine Ausgeburt dieser Bemühungen, Gefälligkeitsuploads diverser Benutzer für Messina mal zu verifizieren und ggf. vor der Löschung zu retten bzw., wo es sich um URVs handelt, den Löschbeauftragten zu überstellen. Man darf sich an diesen Arbeiten gerne konstruktiv beteiligen. - Was den Bittrich selbst betrifft: Ja, vermutlich war der auch seinerzeit kein Star. Aber seine Bilder sind in mehreren Publikationen verwendet worden und die Bestände des Provinzialdenkmalamts (in dem vermutlich deutlich mehr Bittrich-Bilder ruhen als ich hier auf die Schnelle nachweisen konnte) sind wohl keine so ganz unwichtige Sammlung von Zeugnissen über großenteils verlorene Bauten im einstigen Ostpreußen. --Xocolatl (Diskussion) 20:36, 18. Jan. 2016 (CET)

irregulärer Antrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:37, 18. Jan. 2016 (CET)

(nach BK – ist aber auch keine Art mich hier nicht mal 3 Minuten einen Kommentar schreiben zu lassen! :)) Hau mich, aber ich finde, daß das ein schöner und informativer Artikel ist. Der Mann mag enzyklopädisch-relevanzdingens vllt. nicht die allererste Sahne sein, aber ich finde es sehr interessant zu lesen welche Wege seine Bilder im Laufe der Zeit genommen haben. Und rein formal gibt es an dem Artikel nix zu maulen – ich bin für behalten. --Henriette (Diskussion) 20:41, 18. Jan. 2016 (CET)

Miserabel zusammengegoogelter Artikel, der zur Person selbst fast nichts weiß (ein paar Adressen, aber nicht mal die Lebensdaten). Offensichtlich lag keine belastbare Hauptquelle vor, die ersatzweise herangezogene Google-Recherche inkl. OR in ebay (!!) ist zu wenig für einen enzyklopädischen Artikel. In der Form löschen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Bitte keine PA auf Artikelautoren. --Graf Umarov (Diskussion) 21:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Weise Worte, so kurz nach dem Messina-bann. Wo warst Du als es da ums Ganze ging?--Markoz (Diskussion) 23:25, 18. Jan. 2016 (CET)

Manchmal macht es Sinn, sich aus einem Minenfeld herauszuhalten, auch wenn man dazu eine Meinung hat. Erst recht, wenn man sich nicht von einer der Konfliktparteien instrumentalisieren lassen will. JM2C. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 23:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich lass mich von niemanden instrumentalisieren, mein Herzog hier, wird Dir das sicherlich bestätigen können. Das ist mein Kampf...und den habe ich von keinem Führer gelernt, den brauch ich nicht dazu, mein Leben hat mich diesbezüglich ausreichend geschult [5]--Markoz (Diskussion) 00:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Du warst damit ja auch nicht gemeint, sondern eher Allgemein. Sorry, wenn das missverständlich formuliert war. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 02:47, 19. Jan. 2016 (CET)

Oliver Momm (LAE, Fall 2a)

Die Relevanz dieses Herrn erschließt sich mir nicht. Keine besonderen Veröffentlichungen. Eher Werbung. Zudem schlechte Artikelqualität. --176.6.17.141 20:38, 18. Jan. 2016 (CET)

RK erfüllt LAE --Graf Umarov (Diskussion) 21:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Kein LAE. LA bleibt drin bis Relevanzklärung.--176.2.32.65 21:48, 18. Jan. 2016 (CET)

Eintrag auf DISCOGS, wiederholte Mitwirkung in überregionalen Hörfunksendungen, Eintrag im All Musc Guide, reicht das als Relevanzmerkmal? Behalten. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 22:28, 18. Jan. 2016 (CET)

LA wurde per VM durch einen Admin entgegen allen Regeln entfernt. Das nenn ich kreativ. Man braucht einen LA-Steller nur auf der VM melden und schon bleibt der Artikel. Kann das wer in die WP:LR einbauen. PG 22:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Es würde schon reichen wenn IPs keine LAs stellen dürften und auch in der LD nix zu suchen hätten. Ist doch absurd LAs die man sichten muss. Und dann stellt sich automatisch die Frage ist das Nichtsichten überhaupt ein LAE ??? tztztz. --Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 19. Jan. 2016 (CET)

es ist furchtbar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Kommentar zur Meta-Ebene: Der Graf und ich haben zwar unsere inhaltlichen Differenzen, aber da hat er absolut Recht: IPs sollten keine Löschanträge stellen dürfen, das ist doch komplett absurd. Hat das noch niemand bemerkt?! --GeoTrinity (Diskussion) 05:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mal nachgefragt und um eine Erklärung gebeten: Disk Hofres. --GeoTrinity (Diskussion) 05:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Lieber GeoTrinity, lieber Graf Umarov entgegen anderslautender Gerüchte können IPs auch sinnvoll mitarbeiten. Wie angemeldeter Benutzer auch. Natürlich können sie auch LAs stellen, wenn ihnen etwas auffällt. Gut dieser LA ist klar daneben und LAE wegen klarer RK-Erfüllung angebracht, aber das heißt nix. Und nein: Nichtsichtung ist kein LAE.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt der neue Stil um die Putzkolonnen zu vertreiben. Dann sind die Werbetreibenden und Spammer endlich mit den Inklusionisten unter sich. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:03, 19. Jan. 2016 (CET)

Hallo Kriddl, vielen Dank für eine Antwort hier. Ich habe zu Beginn selbst von 2003-2008, eine lange Zeit, als IP hier aktiv mitgearbeitet (und auch damals schon Höhen und Tiefen erlebt, das war vermutlich nicht anders als heute), aber nur bei der Artikelbearbeitung. Dass IPs auch Löschanträge einleiten und sogar beenden dürfen, so verstehe ich Deine Einlassung, finde ich nicht richtig, denn anders als eine inhaltliche Aktivität, die leicht zu korrigieren ist, sollte etwas nicht korrekt sein, hat man auf der Meta-Ebene der Artikelverwaltung eine viel höhere Verantwortung. Da möchte ich zumindest wissen, mit wem ich es zu tun habe und sie/ihn jederzeit kontaktieren können bzw. eine Disk haben für eine Debatte über den Antrag bzw. ihr/sein Handeln. IPs haben aber keine Diskussionsseiten und wenn sie sich nicht an der Löschdebatte beteiligen, sondern nur eine triggern bzw. beenden, ist das nicht richtig meiner Meinung nach. Sind meine Argumente nachvollziehbar? Ich freue mich über alle IP-User, die hier Gutes tun wollen. Aber auch in anderen Bereichen kennen wir bei der Wikipedia hierarchische Rechte, dass nur angemeldete User bestimmte Dinge dürfen, bei der Vergabe von Stimmberechtigungen beispielsweise. Insofern ist das Konzept gar nicht exotisch, sondern wird aus mir nicht verständlichen Gründen hier nicht angewandt. Warum? Ist das schonmal debattiert worden? Wenn ja, wo? --GeoTrinity (Diskussion) 13:51, 19. Jan. 2016 (CET)

Man sollte IPs am Erstellen von Artikeln hindern, am besten immer gleich wegsperren, denn wenn wir hier was brauchen, dann bestimmt keine neuen Autoren. PG 13:57, 19. Jan. 2016 (CET)

Wir brauchen neue Autoren (inklusive IPs), die hier konstruktiv mitarbeiten. Auf neue Autoren (inklusive IPs), die das nicht zun, können wir verzichten. Als IP wäre mir damals nie in den Sinn gekommen, einen LA auszulösen oder mich aktiv daran zu beteiligen. Sollten Deine überspitzten Ausführungen insofern eine Antwort auf meinen differenzierenden Kommentar gewesen sein, hast Du leider nicht verstanden, was ich geschrieben habe. --GeoTrinity (Diskussion) 16:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Dir ist nicht klar, dass hinter der IP, die heute einen LA stellt, eine Person steht, die gestern unter einer anderen IP einen lesenswerten Artikel erstellt haben könnte, aber heute ausgesperrt wird, weil eine IP keinen LA stellen dürfen soll. PG 18:19, 19. Jan. 2016 (CET)

PG , Du verwechselt zwei Dinge: Niemand soll "ausgesperrt" werden. Was hat das eine mit dem anderen zu tun, was Du in Deinem Absatz beschreibst? Nichts! IPs können und sollen sich an der Artikelarbeit beteiligen, aber Löschanträge zu stellen und zu erledigen sollte angemeldeten Usern vorbehalten bleiben, weil die erstens kontaktierbar sind (IPs aufgrund der wechselnden IPs eben nicht, sie haben faktisch keine Disk) und zweitens angemeldete User bereits durch diesen Umstand der Anmeldung bewiesen haben, dass sie an einer langfristen, konstruktiven Mitarbeit interessiert sind. Darum gibt es in anderen Fällen (Stimmberechtigungen) auch Differenzierungen, wieso also nicht bei LA/LAE? Das ist überhaupt nicht nachvollziehbar. Das ist mein Punkt und nichts anderes. Bleib mal auf der Sachebene und sag konkret dazu mal was. --GeoTrinity (Diskussion) 15:37, 20. Jan. 2016 (CET)

LAE per Einträge bei Laut.fm und All Music Guide (WP:RK) in Verbindung mit einem als von mir als unzureichend begründet wahrgenommenen LA. Mir war es leider gestern nicht mehr möglich, diese Info hier zu vermerken. Grüße, --Hofres 18:12, 19. Jan. 2016 (CET)

Radrennbahn und Kunsteisbahn Frankfurt (bleibt vorerst)

Das Gros der Informationen steht schon unter Commerzbank-Arena. Weitere Informationen sollten dort hinzugefügt werden, da es sich um ein zusammengehörendes Gelände handelte. Wichtige Informationen fehlen, die vorhandenen sind nicht belegt. Das Lemma ist zudem falsch, es müsste "Radrennbahn Frankfurt" lauten, wenn es denn eigenständiger Artikel sein soll, den ich aber eigentlich für überflüssig halte. -- Nicola - Ming Klaaf 21:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Du bist doch die Radsportexpertin. Dann kümmere dich doch um den Artikel. --87.155.252.181 23:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Das ist jetzt etwas forsch von der IP formuliert worden, aber in der Sache stimme ich zu. Der Artikelstub ist so klein, bau den doch mit Sachverstand in den anderen Artikel ein und den hier besagten löschen wir danach. --GeoTrinity (Diskussion) 16:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe den von mir angelegten Artikel ausgebaut. Die Informationen zu dem Gebäude wären sicherlich in der aktuellen Länge nicht im „Commerzbank-Arena“-Artikel erwünscht, aber trotzdem von Bedeutung für die Sportgeschichte Frankfurts.--ChristosV (Diskussion) 15:17, 22. Jan. 2016 (CET)

@ChristosV: Du bist leider nicht auf meine weiteren Kritikpunkte eingegangen. Zunächst einmal bezweifle ich die Richtigkeit des Lemmas - imo muss es "Radrennbahn Frankfurt" heißen, das sich dort des Winters eine Eisbahn befand hat sich mW nicht in der offiziellen Bezeichnung niedergeschlagen - und die ist maßgeblich.

Ob der Ausbau des Abschnitts Radrennbahn unter "Commerzbank Area" "sicher nicht erwünscht" wäre, kann ich nicht beurteilen. Woher willst Du das wissen?

Im Artikel fehlt der Name des Bahnkonstrukteurs ([6], Nr. 60), zudem gibt es noch sprachliche Mängel.

Auch bezweifle ich, dass das Foto zulässig ist.

Die Flieger- und die Steherbahn unterscheiden sich übrigens nur am Strich. So, wie der Artikel jetzt geschrieben ist, könnte man annehmen, es handele sich um zwei verschiedene Bahnen. -- Nicola - Ming Klaaf 17:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Nochmals zur Klarstellung:

Das Lemma ist falsch.

Es gibt bereits einen Abschnitt zur Radrennbahn im Artikel Commerzbank-Arena.

Die Informationen, die jetzt im Artikel stehen und über die Informationen im Artikel Commerzbank-Arena hinausgehen, sind zum Teil nicht belegt.

Daher mein Antrag:

Entweder der Artikel bleibt bestehen, dann bitte unter richtigem Lemma und ausreichend belegt.

Oder der Artikel wird gelöscht und die Informationen, die über die bisherigen im Artikel Commerzbank-Arena hinausgehen, gut belegt dort eingefügt.

Hinzu kommt, dass das eingefügte Bild imo nicht WP-gerecht lizenziert ist.

-- Nicola - Ming Klaaf 09:35, 25. Jan. 2016 (CET)

Das Lemma ist gut gewählt, da die Radrennbahn Frankfurt und die Kunsteisbahn Frankfurt sich im selben Bauwerk befanden, der Artikel hat eine akzeptable Qualität und Länge. Im jetzigen Zustand: behalten--FredericusMagnus (Diskussion) 07:55, 29. Jan. 2016 (CET)

Es geht nicht darum, dass die Kunsteisbahn da war, sondern wie die Radrennbahn "hieß". Dieses Lemma ist Theoriefindung. -- Nicola - Ming Klaaf 12:19, 1. Feb. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich habe mir Literatur besorgt, darin wird die Radrennbahn lediglich als Teil des Komplexes Waldstadion behandelt und wird mal "Radrennbahn" und mal "Radstadion" genannt (allerdings nie "Kunsteisbahn"), so dass ich weiterhin dafür plädiere, diesen Text in "Commerzbank Arena" zu integrieren. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Die Integration müsste jemand vornehmen, der sich mit dem Thema auskennt. Anschließend kann dieser Artikel gelöscht werden. Bis es soweit ist, käme eine Löschung einem Informationsverlust gleich. Daher vorerst behalten. --Zinnmann d 05:15, 27. Feb. 2016 (CET)

Johannes Führ (LAE)

fehlende Relevanz --AndreasP (Diskussion) 22:07, 18. Jan. 2016 (CET)

• Ich bin in diesem Fall dafür den Artikel zu löschen da die Relevanzkritierien aus meiner Sicht nicht erfüllt werden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 22:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Die DNB kennt 4 Bücher von ihm, davon 2 im Selbstverlag. Relevanz bisher nicht dargestellt. -- Laxem (Diskussion) 22:33, 18. Jan. 2016 (CET)

• Hinweis auf die DNB ist absolut korrekt. RK nicht erfüllt. Bitte löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 05:17, 19. Jan. 2016 (CET)

„Direktor der Merrill Lynch AG Deutschland“ in den 1980ern ist ja schon mal was. Keine Ahnung wie groß die damals waren. --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 19. Jan. 2016 (CET)

Relevanz durch LD vom 07. Mai 2010 bereits geklärt. LA ohne neue Argumente für Löschgrund unzulässig und daher entfernt. --Kita Kitsune ^{(Wer schreibt, der bleibt.)} 13:01, 19. Jan. 2016 (CET)