Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2016

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 10:30, 6. Mai 2024 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Galantis (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 02:15, 17. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Benutzer:verwendet Instagram (erledigt)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 18:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes II. Klasse (1914) (bleibt)

Massenkategorisierung nach einem Orden bzw. einer Ordensstufe, die keinen Beitrag zur Relevanz der Person leistet oder eine bedeutende Eigenschaft der Person darstellt. So wird dieser Orden in den Artikel in der Regel auch nur en passant bzw. in eigenen Abschnitten zu Ordensverleihungen erwähnt (insbes. bei Militärpersonen). Es ist geübte Praxis, dass nach solchen Auszeichnungen nicht kategorisiert werden soll. Siehe auch die analoge Löschentscheidung zur Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes (1939) [1] Weitere Beispiele aus anderen Kategoriendiskusionen können verlinkt werden. --Assayer (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt viele dieser Kategorien, z. B. Kategorie:Träger der Army Achievement Medal, Kategorie:Träger des Ordens des Roten Banners der Arbeit, Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Schon mal diese Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) angeschaut? Schon mal diesen Bericht: Wikipedia:Kurier, Abschnitt 11 (Großer Frust #1: Winter's not coming anymore) gelesen? --GT1976 (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist natürlich ein Witz 2016 zu behaupten, der Orden hätte keinen Beitrag zur Relevanz der Person geleistet. Das hat er in der damaligen Gesellschaft selbstverständlich, denn ein solcher Orden wurde mit Stolz getragen und hob die gesellschaftliche Anerkennung gewaltig zu einer Zeit, als nicht nur alles an seinem Geldwert gemessen wurde. Heute ist das in vielen, wenn nicht den meisten anderen Staaten noch immer so, ob Frankreich, Rußland oder den USA, staatliche Ehrungen zählen noch etwas, wogegen bei uns selbst das Bundesverdienstkreuz als einziger staatlicher Verdienstorden (von denen die keinen haben) gering geschätzt wird. Aber wir schreiben nicht eine Enzyklopädie für uns und unsere Zeit, sondern gehen von der Relevanz aus, die dieser Orden a) in der Vergangenheit hatte und, b) wenn unsere Gesellschaft mal wieder zu anderen Werten findet als das reine Kapital, evtl. wieder haben wird. Also klar behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 12:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Millionenfach verliehen, also eindeutig kein möglicher Beitrag zur Relevanz, also keine erwünschte Kategorie, also löschen. --Mark (Diskussion) 18:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Kategorien müssen nicht relevanzstiftend sein, siehe dazu Kategorie:Mann, Kategorie:Geboren 1969, Kategorie:Tscheche, Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich), etc. Diese Attribute sind zum Teil milliardenfach zugeordnet. => behalten --GT1976 (Diskussion) 19:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Spielplätze für Kategorienspam bitte schließen. Damit als enzyklopädisch nicht relevant Löschen. Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) gerne gleich mit. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Diesen ebenfalls seit 2007 bestehenden Kategoriespam mit seinen zehntausenden Einträgen auch gleich mit: Kategorie:Person nach Krieg, oder? --GT1976 (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Manchmal staune ich über deine Ideen. Ich werde dich nicht abhalten. --Jbergner (Diskussion) 21:27, 18. Jan. 2016 (CET)

• Erstaunlich, daß es im Jahre 2016 immer noch Leute gibt, die nicht wissen, wozu Kategorien dienen, und daß Kategorien mit Relevanz genau null zu tun haben. Behalten, die Gründe wurden bereits genannt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:20, 19. Jan. 2016 (CET) PS: Daß Aspriniks 2015 die entsprechende Kategorie für die Zeit des Zweiten Weltkrieges gelöscht hat, beweist nix, außer daß Aspiriniks die Tätigkeit im Kategorienprojekt komplett verboten werden sollte.

Dass Matthiasb alle Admins, die anders entscheiden, als er fordert, und alle Kategorisierer, die andere Meinungen als er vertreten, für Idioten hält, ist nichts Neues. Glücklicherweise ist er mit mehreren Versuchen, zum Admin gewählt zu werden, gescheitert – die Community hat nicht einmal so viel Vertrauen zu ihm, dass es für das SG gereicht hat. Deshalb beweisen seine Äußerungen hier noch viel weniger als die Entscheidungen von Aspiriniks und anderen Admins. Die Gründe für die Löschung sind genannt, und es gibt einen seit Jahren bestehenden administrativen Konsens, dass solche Kategorien "nur sinnvoll bei hohen Auszeichnungen" sind (vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/8. Juli 2015#Dienstmedaillen (erl.) mit weiteren Belegen).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 20. Jan. 2016 (CET)

Der erste Satz ist gelogen. Und was haben Admin- und SG-Wahlen mit dem Sachverhalt hier zu tun? Versuchst du mal wieder aus Mangel an Argumenten dein Gegenüber zu diskreditieren? Dass die Gründe für die Löschung in Anbetracht unseres Kategoriensystems schlicht falsch sind, solltest du doch eigentlich wissen. Oder soll ich dir Kategorien aufzählen, die nicht direkt einen Beitrag zur Relevanz leisten? DestinyFound (Diskussion) 10:30, 20. Jan. 2016 (CET)

Es geht Zweioeltanks doch seit langen nur um persönlichen Konflikt mit einigen, die im Kategoriebereich aktiv sind und um die scheibchenweise Löschung, mit dem Endziel das System zu unterhöhlen. --GT1976 (Diskussion) 10:54, 20. Jan. 2016 (CET)

Es geht mir darum, undiskutierten Wildwuchs zu beschneiden (bzw. dabei mitzuhelfen, hier kam der LA ja – wie auch sonst oft – nicht von mir). Und es geht mir darum, die Äußerungen von Matthiasb einzuordnen, der sich gern als den einzigen mit Ahnung im Kategorienwesen stilisiert (weil damit nämlich er von seinem Mangel an Argumenten ablenken kann). Die Argumente von Assayer sind nicht nur in sich stichhaltig, sondern entsprechen auch der gängigen Praxis bei der Entscheidung von Kategoriendiskussionen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 20. Jan. 2016 (CET)

Für mich ist das tatsächlich Kategoriespam ohne jeglichen Mehrwert für den WP-Leser, im Gegenteil, es verwirrt ihn nur. Deshalb löschen. --Roland1950 (Diskussion) 17:54, 23. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Verstehe den Löschantrag nicht, sonst könnte man unendlich Kategorien löschen, wie Deutscher, Musiker usw. --AxelHH (Diskussion) 00:11, 26. Jan. 2016 (CET)

So sehe ich es auch. Das ist ja nur der Anfang, es geht ja scheibchenweise weiter. --GT1976 (Diskussion) 07:13, 26. Jan. 2016 (CET)

In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl II. als auch I. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:36, 19. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Träger des Eisernen Kreuzes I. Klasse (1914) (bleibt)

Begründung s.o. Assayer (Diskussion) 20:54, 17. Jan. 2016 (CET)

behalten, es gibt viele dieser Kategorien, z. B. Kategorie:Träger der Army Achievement Medal, Kategorie:Träger des Ordens des Roten Banners der Arbeit, Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes (Verdienstmedaille). Schon mal diese Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) angeschaut? Schon mal diesen Bericht: Wikipedia:Kurier, Abschnitt 11 (Großer Frust #1: Winter's not coming anymore) gelesen? --GT1976 (Diskussion) 09:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist natürlich ein Witz 2016 zu behaupten, der Orden hätte keinen Beitrag zur Relevanz der Person geleistet. Das hat er in der damaligen Gesellschaft selbstverständlich, denn ein solcher Orden wurde mit Stolz getragen und hob die gesellschaftliche Anerkennung gewaltig zu einer Zeit, als nicht nur alles an seinem Geldwert gemessen wurde. Heute ist das in vielen, wenn nicht den meisten anderen Staaten noch immer so, ob Frankreich, Rußland oder den USA, staatliche Ehrungen zählen noch etwas, wogegen bei uns selbst das Bundesverdienstkreuz als einziger staatlicher Verdienstorden (von denen die keinen haben) gering geschätzt wird. Aber wir schreiben nicht eine Enzyklopädie für uns und unsere Zeit, sondern gehen von der Relevanz aus, die dieser Orden a) in der Vergangenheit hatte und, b) wenn unsere Gesellschaft mal wieder zu anderen Werten findet als das reine Kapital, evtl. wieder haben wird. Also klar behalten Berihert ♦ ^(Disk.) 12:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Spielplätze für Kategorienspam bitte schließen. Damit als enzyklopädisch nicht relevant Löschen. Kategorie:Person im Ersten Weltkrieg (Deutsches Reich) gerne gleich mit. --Jbergner (Diskussion) 19:42, 18. Jan. 2016 (CET)

Diesen ebenfalls seit 2007 bestehenden Kategoriespam mit seinen zehntausenden Einträgen auch gleich mit: Kategorie:Person nach Krieg, oder? --GT1976 (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2016 (CET)

• Hier hat mal wieder jemand nicht verstanden wozu Kategorien dienen. Bitte Unsinnslöschantrag schnellbeenden. Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:21, 19. Jan. 2016 (CET)

Bitte Unsinnsbehaltensplädoyer ignorieren (s.o.).--Zweioeltanks (Diskussion) 09:31, 20. Jan. 2016 (CET)

• Hier hat mal wieder jemand nicht verstanden wozu Kategorien dienen. Bitte Unsinn-Löschantrag schnellbeenden. Löschen. -- Harro (Diskussion) 00:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Dito. Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 15:42, 25. Jan. 2016 (CET)

In der damaligen Gesellschaft war der Orden sehr wohl relevant und Relevanz vergeht in WP nicht mit der Zeit. Andererseits ist die Relevanzfrage bei Kategorien nur nebensächlich. Damals war eben das Eiserne Kreuz eine höhere Auszeichnung, sowohl I. als auch II. Klasse. Diese Kategorie bleibt bestehen. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:37, 19. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Spaltenbreite (bleibt)

Spaltensatz ist in der Wikipedia im Allgemeinen nicht gerne gesehen, da es mehr Probleme einführt als löst. Die Vorlage will dies nun durch leichte Verwendung durch die Hintertüre einführen. Diese Vorlage ist daher zu löschen. Des Weiteren sollte man prüfen, ob im Hinblick auf Vorlage:Reflist/Vorlage:Einzelnachweise, die bereits mehrfach aufgrund genau dieses Verhaltens gelöscht wurden, nicht sogar ein SLA als Wiedergänger sinnvoll wäre. --80.132.248.34 13:20, 17. Jan. 2016 (CET)

nein, zu denen kein wiedergänger, das waren gescheiterte workarounds, die durch ref group hinfällig wurden --W!B: (Diskussion) 18:26, 18. Jan. 2016 (CET)

Es gab diesbezüglich eine Diskussion auf Wikipedia:Fragen zur Wikipedia mit dem Ergebnis, dass es eine solche Vorlage in 60 anderen Projekten gibt. Deshalb habe ich sie hier mal eben analog der englischen Wikipedia angelegt. Die meisten Probleme, die es mit einer Mehrspaltigkeit gibt, werden übrigens genau durch diese Vorlage gelöst. Beispielsweise wird der Inhalt automatisch mit nur so vielen Spalten angezeigt, wie hinpassen, bei kleinen Auflösungen (Smartphones ..) unter Umständen auch nur mit einer Spalte. Deshalb: behalten, aber bedacht einsetzen. -- Gruß, aka 13:26, 17. Jan. 2016 (CET)

Eine Diskussion auf FZW reicht nicht aus, um eine langjährige Praxis zu ändern, gerade da der erste Kommentar gegen Mehrspaltigkeit war. Vorhandensein in anderen Projekten erzeugt keine Notwendigkeit für die Vorlage hier, sonst hätten wir auch Reflist und andere. Die technischen Probleme werden zwar von dieser Vorlage gelöst, dies ändert jedoch nichts daran, dass die Mehrheit gegen die allgemeine Praxis ist (war?, eine Umfrage sollte das zeigen). Also erst Konsens erzielen, dann die Vorlage nutzen, bis dahin löschen. --80.132.248.34 17:13, 17. Jan. 2016 (CET)

WP:FZW ist egal, es sei denn, der Kommentar entspricht deiner Meinung? ;) Bisher sprach dagegen, dass es keine vernünftige technische Lösung gab, denn die zugrundeliegenden CSS-Eigenschaften werden noch nicht lange von der Mehrzahl der Browser unterstützt, so dass Konstrukte mit festen Spaltenanzahlen (per CSS oder schlimmer: per Tabelle) notwendig waren. Das ist jetzt nicht mehr der Fall. Dass die "Mehrheit" dagegen ist, behauptest du einfach. Von der anderen Vorlage (Reflist) weiß ich nichts, das spielt bei dieser allgemeinen Vorlage, für die es durchaus sinnvolle Anwendungsfälle gibt, aber auch keine Rolle. Deine andere Meinung sei dir natürlich unbenommen. -- Gruß, aka 17:31, 17. Jan. 2016 (CET)

FZW ist nicht egal, allerdings ist eine Diskussion zwischen 6 Nutzern etwas dünn. Bisher ist die offizielle Fahrweise, dass es unerwünscht ist:

• Wikipedia:Spaltensatz: Abhängig von der von einem Benutzer eingesetzten Hard- und Software kann Spaltensatz aber mehr Probleme schaffen als lösen, weshalb er in Wikipediaartikeln meist vermieden werden sollte.
• Hilfe:Einzelnachweise#Mehrspaltigkeit_und_alternative_Formatierungen: Das Formatieren von Fußnotenblöcken in mehreren Spalten oder als scrollbare Bereiche ist zu vermeiden.

Ich persönlich bevorzuge scrollen, aber ich kann mir das auch selbst so einrichten, dass es passt. Was die Mehrheit der aktuellen Nutzer (oder auch Editoren) will, weiß ich nicht. Du aber auch nicht. "Mehrheit" war wahrscheinlich das falsche Wort, nennen wir es "Status quo". --80.132.248.34 17:46, 17. Jan. 2016 (CET)

meist vermieden werden soll schreibst du ja selbst. Das heißt aber eben auch, dass es sinnvolle Anwendungsfälle gibt. Mit "scrollbaren Bereichen" hat das nichts zu tun. Im übrigen kommt aktuell column-width 1169 Mal und column-count 6087 Mal im Text der deutschsprachigen Wikipedia vor. Da ist die Vorlage ziemlich eindeutig das kleinere Übel, denn diese kapselt u.a. die für verschiedene Browser notwendigen Präfixe, die ja auch einer gewissen Dynamik, abhängig vom Standardisierungsprozess, unterliegen. Und mit "Status Quo" irrst du demnach auch. Vielleicht sollten wir jetzt einfach mal auf weitere Meinungen (und vielleicht auch tatsächlich für die Löschung sprechende Argumente) warten. -- Gruß, aka 17:53, 17. Jan. 2016 (CET)

Die „mehr Probleme“ die Wikipedia:Spaltensatz meint ist eigentlich nur das der Text unschön in die nächste Spalte umbrechen kann, was schon recht dünnes Begründung für eine Ablehnung ist. Tatsächliche Problem beim Spaltensatz treten eigentlich nur bei festen Spaltenzahlen auf, was diese Vorlage gerade vermeidet. Von daher wäre viel eher geholfen wenn man die 6087 column-counts in diese Vorlage wandeln würde. --Mps、かみまみた^Disk. 01:05, 18. Jan. 2016 (CET)

BNS-Aktion, Löschantrag entfernt. Die Vorlage gibt es auch in vielen anderen Projekten und es steht jedem frei, ob er sie verwendet oder nicht. -- Toni (Diskussion) 15:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Dein LAE war hier die BNS-Aktion. Wiedereingesetzt. Argumente in der Antwort oben, auf deine kann man ja leider nicht reagieren, da nicht vorhanden... --80.132.248.34 17:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Per aka behalten. – Filterkaffee 18:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Wirklich? Das Kind rennt zu seinen Eltern, weil ihm sein Spielzeug weggenommen wird. Die Mama kommt sofort und hilft natürlich ihrem Kind. Eine zivilisierte Diskussion ist leider nicht möglich, da der andere ein Ausgestoßener ist.

Und dann wundert ihr euch, dass zu wenige Autoren da sind? Egal, macht euren Kindergarten doch allein, wieder einer weniger. --80.132.248.34 00:37, 18. Jan. 2016 (CET)

FYI: Ich habe einen Account, dieser ist ungesperrt, aber auf Grund meiner Unzufriedenheit mit der generellen Situation stillgelegt und ich werde ihn sicher nicht für so einen Scheißdreck reaktivieren. Ihr betet doch immer herunter, dass IPs gleichwertig sind. Haltet euch dran...

Nicht in der Wortwahl, aber inhaltlich +1. Die Regel war ein administrativer Amoklauf. Auch IPs dürfen LAs stellen. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich bin ebenfalls für eine vernünftige Diskussion auch mit nicht-angemeldeten Benutzern und habe diese, denke ich, oben auch geführt. Es sollten Argumente zählen. Die Sperre befürworte ich nicht. -- Gruß, aka 09:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Löschen - Die mehrspaltige Darstellung ist seit Jahren unerwünscht. Diese Praxis zu ändern geht nicht einfach mal so per WP:SM. Zudem ist die Mehrspaltigkeit selten wirklich nützlich. -- Chaddy · D – DÜP – 01:30, 18. Jan. 2016 (CET)

"Unerwünscht" von dir vielleicht, und jahrelang gab es auch keine richtige Lösung - jetzt schon. Selbst auf Wikipedia:Spaltensatz steht nur "meist", siehe weiter oben und die Schlussfolgerungen daraus. -- Gruß, aka 09:35, 18. Jan. 2016 (CET)

löschen, unerwünschte technologie: beruht auf fixpix (em), ist also in bezug auf die vielfalt der bildschirmgrößen ein unfug. das macht allein schon dann nurmehr kuddelmuddel, wenn man den bildschirm vom quer- auf hochkant dreht (ich mach das regelmäßig, je nachdem ob büroarbeit mit din-A4-pdfs und ähnliche textarbeit oder anderes angesagt ist), von portables, die es automatisch machen, ganz abgesehen, und auch den einzelnen browsern, und auch dem layout der browser (werkzeugleiste oben oder seitlich), ditto den skin-einstellungen für die wikipedia, und wenn man nicht vollbild fährt, sondern die fenstergröße variiert, ist endgültig schluss. definitives no-go im webdesign, völlig inakzeptable vervormundung, in der ein autor sich sein webseiten-layout einzig auf seine private technische ausstattung und seinen lay-out-gusto hin optimiert, und allen anderen auf den keks geht. Wikipedia:Spaltensatz ist dahingehend viel zu lasch formuliert, die WP ist sonst schon voll genug von ausgrenzenden mechanismen, eine himmelschreiende peinlichkeit für ein projekt, dass sich "frei zugängliche inhalte" auf die fahnen heftet, und vor mehrheits-chauvinismus oder hauptautor-anmassungen nur so strotzt. akzeptabel sind nur dynamische umsetzungen, die die effektive fensterbreite (in px/em) mitberechnen, das geht aber nur lokal beim einzelnen leser, und dazu gibt es bisher nur moz-column-count, das toleriert werden kann (weil es von anderen browser-herstellern als mozilla/firefox ignoriert wird). --W!B: (Diskussion) 18:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Das ist inhaltlich ziemlicher Unfug und zeugt von einer großen Webdesign-Unkenntnis, da man eben z.B. auch "em" als Maßeinheit angeben kann, und das sind NICHT Pixel. Das, was du negativ aufzählst, löst die Vorlage gerade, eben dass es auf jedem Gerät akzeptabel aussieht, ganz im Gegensatz zu "column-count" (was wiederum mit dem Firefox nichts zu tun hat…). Es ist hier jetzt aber sicher nicht der richtige Ort, um das weiter im Detail auseinanderzunehmen, ich wollte es nur nicht unkommentiert stehen lassen. -- Gruß, aka 18:40, 18. Jan. 2016 (CET)

quatsch, das em ist eine umrechnung der voreingestellten schriftgröße in pixel: es ist etwas dynamischer als px, weil es den zoom berücksichtigt, aber das ist schon alles. setzt mal die brille ab (oder eine auf, falls du keine brauchst ;), dann brauchst du std-schriftgröße 16 px, wenns mit den dioptrien schlecht läuft, dann zieh das fenster auf ca. 1000 px breite (klassisches A4), dann wirst du dich wundern, wie breit eine spalte mit 20 em (ca. 30 buchstaben) wird. nach spaltensatz ist dir dann nicht mehr. dann stell auf schriftgröße 8 fürs jugendliche adlerauge, und nimm einen schönen quadHD/UHD-3840-monitor quer, dann bricht selbst bei 5 spalten der horror vacui aus. --W!B: (Diskussion) 19:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Mit Zoom hat das nichts zu tun. "em" berücksichtigt einfach die Schriftgröße, und das ist auch genau so gewollt. Wer eine kleine Auflösung hat und eine große Schrift einstellt, erhält nur wenige Spalten, u.U. auch nur eine. Aber das ist ja auch richtig so. Bei der von dir oben propagierten festen Spaltenanzahl hätte er dagegen ein Problem, nämlich massiv umgebrochenen Text, der Adleraugentyp dagegen jede Menge Leerraum. All das verhindert die Vorlage, bzw. die CSS-Eigenschaften, die diese kapselt. Ich hoffe, der abarbeitende Admin hat ein wenig technisches Verständnis angesichts dieser Diskussion ;-) -- Gruß, aka 20:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Dito, nach W!Bs Argumentation wären auch Zentimeter "Fixpix" weil die am Ende ja auch für die Anzeige in Pixel umgerechnet werden. Zudem ist column-count die schlimmste Lösung, da bei kleinen Fenstern/Bildschirmen superschmale Spalten mit quasi ineinanderlaufendem Text entstünde. Man kann die Vorlage auch dahingehend abändern statt column-width lieber columns zu nehmen mit dem man zudem die Maximalspaltenanzahl begrenzen kann, was die Übersichtlichkeit erhöhen würde. --Mps、かみまみた^Disk. 20:27, 18. Jan. 2016 (CET)

richtig. drum gibt man auch im webdesign keine zentimeter an. dass viele bildgrößen oder alle infoboxen noch immer mit px laufen, ist ein bekannter misstand, den keiner reparieren will. upright hingegen ist ein parameer, den sich jeder selber wählen kann: genau das ist im webdesign das einzig akzeptable. alles andere beruht auf mutmassungen und bevormundungen, wie sich der leser die seite anzusehen hätte. wer sowas will, soll in pdf publizieren, nicht in html, ist also bei uns fehl am platz. --W!B: (Diskussion) 17:56, 22. Jan. 2016 (CET)

Natürlich behalten, vgl. Wikipedia:Umfragen/Multicol. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:08, 19. Jan. 2016 (CET)

Seit wann sind Umfragen denn verbindlich? -- Chaddy · D – DÜP – 17:49, 20. Jan. 2016 (CET)

Seit wann sind solche Unterstellungen denn sinnvoll? -- SCNR und Gruß, aka 21:30, 20. Jan. 2016 (CET)

wer spalten haben will, kann sich in seiner skin

.references { column-count: 5 !important; }

setzen, das sollte klappen (ungetestet). aber nicht eigene geschmäcklerei anderen aufoktroyieren --W!B: (Diskussion) 18:04, 22. Jan. 2016 (CET)

Es wird nichts oktoyiert – die Einbindung von Vorlagen unterliegt genauso dem Konsensprinzip wie alle anderen Änderungen auch. – Filterkaffee (Diskussion) 18:12, 22. Jan. 2016 (CET)

Außerdem ist es natürlich wenig k.l.u.k., alles pauschal auf 5 Spalten zu setzen und das hat auch nichts mit der diskutierten Vorlage zu tun. -- Gruß, aka 22:08, 22. Jan. 2016 (CET)

Behalten. Gerade bei der immer bedeutender werdenden Nutzung mit Mobilgeräten sind viele Tabellen, die leider oft für mehrspaltigen Text eingesetzt werden, nicht das Gelbe vom Ei. Die Definition, wie sie mit der Vorlage erfolgt, bewirkt eine Flexibilisierung bei schmaleren Bildschirmen. Außerdem finde ich Stand heute über 1450 Verwendungen von „column-width“ in der DACH-WP: Suchergebnisse für „insource:"column-width"“. Davon dürften die meisten von der Vorlage profitieren, da sie anders als die Vorlage nicht immer alle wichtigen Vendor-Präfixe benutzen (vergleiche en:CSS filter) und so für einen Teil der Browsernutzer nutzlos sind. Wenn man einen optionalen Parameter „Abstand“ oder so ähnlich für „column-gap“ & Co. definieren würde, wäre der Nutzen sogar noch größer. (Nachtrag 17:34, 24. Jan. 2016 (CET): Ich sehe gerade, dass es dafür in der En-Wikipedia eine eigene Vorlage gibt, was man natürlich auch machen könnte.) --Speravir (Disk.) 23:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Die Vorlage:Reflist und die Vorlage:Einzelnachweise wurden zu anderen Zwecken konzipiert. Die Ausführungen von aka sind überzeugend, die Vorlage erzeugt zumindest bei meinen Tests (Firefox, Chromium, beides unter Linux, und Android-Smartphone) keine Probleme. Wenn es einen damaligen Konsens gibt, ist fraglich, ob trotz der inzwischen vorhandenen Möglichkeiten die Mehrspaltigkeit generell abzulehnen ist. @Umherirrender: Du hast diese Seite zum Spaltensatz angelegt. Was meinst du dazu? VG Chewbacca2205 (D) 19:59, 11. Feb. 2016 (CET)

bleibt, das ändert aber nichts an dem Hinweis, Spaltensatz üblicherweise zu vermeiden. Allerdings
sind bei tausenden Schauspielern die Filmografien 2spaltig; nach meinem Eindruck ist
Cornelia Froboess#Filmografie mit der Vorlage ähnlich wie Evelyn Opela#Filmografie ohne
(<div style="-moz-column-width: 35em;-webkit-column-width: 35em;column-width: 35em;">)
und klar besser als Peter Alexander#Filmografie (| width="100%"|width="50%" valign="top"|).
-- Aspiriniks (Diskussion) 23:00, 20. Feb. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Angriff auf zivile Ziele (gelöscht)

Diese Box ist dazugedacht "... zusammenfassenden Darstellung von Angriffen auf zivile Ziele. Dieses schließt die Angriffe beliebiger Täter wie Einzelpersonen, paramilitärischen Gruppen und Organisationen bis hin zu regulären Einheiten von Polizei und Militär ein." So verschieden Dinge wie 9/11 (wurde entfernt), die Syverstnache in Köl (Beispiel in der Vorlagen) und der Blutsonntag (Nordirland 1972) zusammenzufassen mit einigen Parametern, wird der Komplexität der Ereignisse nicht gerecht und ist eine enzyklopädischen Darstellung nicht angemessen. Ich fürchte das ist so etwas wie eine zivile Form der Schlachtenbox. Catrin (Diskussion) 17:27, 17. Jan. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Angriff auf zivile Ziele ist eine (fast) 1zu1 Übertragung der englischen Version en:Template:Civilian attack, die in en-WP mehr als 2.000 mal Verwendung findet, also wohl nicht so völlig daneben liegen kann ;-) Meine Argumente für behalten sind außerdem:

- übersichtliche Darstellung wesentlicher Fakten

- ein Angriff auf zivile Ziele, sprich civilian attack, ist kein militärischer Konflikt und mit einer Schlachtenbox mitnichten zu beschreiben. Bitte mal die Liste der Artikel in der en-WP anschauen, dann wird der Sinn der Verwendung und der Unterschied zu einer Vorlage, die militärische Konflikte beschreibt, deutlich.

-die Angabe wesentlicher Eckdaten in der Infobox ermöglicht eine Auswertung der Metadaten (Felder) aller die Infobox verwendenden Artikel (und stellt damit bei einer großen Anzahl thematisch gleicher Artikel auch einen erheblichen Mehrwert dar. Klar, dass dazu erst einige Artikel die Infobox verwenden müssen.

Ganz ehrlich, wenn ich so sehe, was alles für in der de-WP in Benutzung sind, weiß ich ehrlich gesagt nicht, warum und worüber wir hier diskutieren.

Mit den besten Grüßen an Phi, --K22b (Diskussion) 21:15, 17. Jan. 2016 (CET)

"die Angabe wesentlicher Eckdaten in der Infobox ermöglicht eine Auswertung der Metadaten (Felder) aller die Infobox verwendenden Artikel" in allen sprachversionen der Wikipedia. Ziel ist also die Auswertung durch Wikidata. "die in en-WP mehr als 2.000 mal Verwendung findet, also wohl nicht so völlig daneben liegen kann". Anderswo wird dann festgelegt, was in Wikidata relevanz ist. Morgen werden dann botgenerierte Stubs, bestehend aus den Boxen, auf uns einströmen, die im Gegensatz zu amerikanischen Orten nicht auf irgendeine Relevanz geprüft sind. Hier löschen, gerne schnell. --Jbergner (Diskussion) 06:55, 18. Jan. 2016 (CET)

+1: Überflüssig, POV-anfällig. Dass so etwas ohne vorherige Diskussion erstellt und in alle möglichen Artikel eingepflegt wird, ist schon etwas übergriffig. Löschen. --Φ (Diskussion) 07:45, 18. Jan. 2016 (CET)

@K22b Wenn Du nicht weisst, warum wir diskutieren sollten, dann guck Dir mal die Bandbreite an, für die die Vorlage in der englischen Wikipedia gebraucht wird, die Du Dir js zum Vorbild nimmst. Mein guter Wille war spätesten nach dem Artikel Kristallnacht verbraucht. Die angegebenen 91 Toten dort geben nun mal die Wirkung des Ereignisses nicht wider. Ich glaube so eine Sammelvorlage ist mehr als entbehrlich. Catrin (Diskussion) 08:14, 18. Jan. 2016 (CET)

@alle, naja, die Argumente sind in der Tat nicht von der Hand zu weisen. Die POV-Anfälligkeit sehe ich auch so und es sind oft Artikel, bei denen ein neutraler Standpunkt nur unter vielen Mühen erstritten wurde. Also bin ich auch dafür, d.h. löschen. Ich nehme mal die Infobox aus den beiden Artikeln wieder raus. Wer die Vorlage löschen kann - ich habe nicht die Rechte - kann sie auch sofort löschen. Die Entwürfe in meinem Baukasten bitte lassen, da ich mir die Codes & Texte erst noch sichern will. --K22b (Diskussion) 08:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion: NPOV-Zuordnung zur Liste nicht möglich. — YourEyesOnly schreibstdu 09:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Listen

Liste der Werke von Pancho Guedes (bleibt)

Diese Liste ist komplett botgeneriert, was im ANR der DE-WP nicht zulässig ist. "Manuelle Bearbeitungen werden beim nächsten Update gelöscht!" Der Bot führt also einen Editwar gegen menschliche Autoren. Keine Sekundärliteratur als Beleg, so dass eben nicht jederzeit von DE-Wikipedia-Autoren die Richtigkeit der erfolgten Eintragungen überprüft werden kann. Keine sonstigen Belege in der Liste, die hier nachgeprüft werden können. Jbergner (Diskussion) 23:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Zudem ungekennzeichnete externe Links aus dem DE-Wikipedia-ANR heraus als Lemmata. --Jbergner (Diskussion) 23:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Ah, danke für den Löschantrag, @Jbergner:. Nächstes Mal kannst du mir ja vorher Bescheid geben (sowas „Hey, leider entspricht die Liste nicht den aktuellen Regeln. Wäre toll wenn du das ändern könntest, sonst müsste sie leider gelöscht werden“ würde absolut ausreichen), dann könnte ich in Ruhe (und nicht auf Druck innerhalb von sieben Tagen) die von dir kritisierten Punkte abarbeiten. Sogar ein QS-Baustein wäre eher angebracht, denn das Lemma als solches ist ja absolut in Ordnung, nur die Befüllung per Wikidata-Bot entspricht nicht den von dir zitierten Vorgaben. Grüße, --jcornelius  23:50, 17. Jan. 2016 (CET)

zu diesem Umfeld siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. Januar 2016#Kinostarts 2015. --Jbergner (Diskussion) 23:56, 17. Jan. 2016 (CET)

@Jbergner:, eine vorherige Löschdiskussion entbehrt doch trotzdem keiner persönlicher Ansprache oder zumindest einer behutsameren Herangehensweise im Sinne eines kollegialen Arbeitsklimas. Grüße, --jcornelius  00:00, 18. Jan. 2016 (CET)

ich sehe bei der Erstellung von Liste der Werke von Pancho Guedes und deren Platzierung im ANR keinerlei "behutsame Herangehensweise im Sinne eines kollegialen Arbeitsklimas". --Jbergner (Diskussion) 00:03, 18. Jan. 2016 (CET)

Du kannst doch nicht mit dem vermeintlichen Fehlverhalten anderer dein eigenes rechtfertigen. --Jobu0101 (Diskussion) 00:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Entschuldigung, selbst wenn die Veröffentlichung dieser Liste nicht in Ordnung wäre, gäbe das dir noch keinen Grund einen Löschantrag reinzusetzen und auf eine vorherige Ansprache oder zumindest Bitte um Änderung zu verzichten. Das ist doch keine Art. Sorry, ich wusste nicht, dass das nicht in Ordnung ist. Ich hatte Magnus-Listen-Tool genommen und damit die Liste der von mir selbsterstellten Wikidata-Items erstellt – alle sind komplett eigenhändig mit Einzelnachweisen belegt worden. Aber gerne ändere ich das in den nächsten Tagen. Grüße, --jcornelius  00:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Darf ich an diese LD erinnern. Ging unschön aus. PG 00:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Aus fragwürdigem Wikidata-Angaben per Bot generierte Listen taugen nichts und sind gemäß Meinungsbild verboten. Analog zu Liste der Gemälde von Jacob van Ruisdael (Löschdiskussion und Löschprüfung) löschen. --87.155.243.119 00:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Gutes Beispiel, warum botgenerierte Artikel oder Listen verboten bleiben sollten. Jeder Versuch, durch zusätzliche Informationen aus dieser Liste eine informative Liste zu machen, würde automatisch revertiert. Jegliche Änderung hätte auf Wikidata zu erfolgen, damit gewinnt man sicher keine Autoren. Bitte schnell löschen. --Diorit (Diskussion) 06:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Literatur bereits rausgesucht, ich werde die Liste bis zum Wochenende in eine „normale“ Liste umbauen. Es wäre toll wenn ich die üblichen 7+x Tage bekäme und die Liste nicht gelöscht werden würde. --Cornelius Kibelka (WMDE) (Diskussion) 10:06, 19. Jan. 2016 (CET) Sorry, falscher Account. --jcornelius  11:59, 19. Jan. 2016 (CET)

bevor ich in die 3M oder VM laufe: ein Admin und mit zweitem Account Mitarbeiter der WMDE löscht hier vorstehend ohne Spuren meine Beiträge, ist das im Sinne von Transparenz in Ordnung? --Jbergner (Diskussion) 12:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Jbergner, sind wir hier im Kindergarten? Er hatte sich versehentlich mit falschem Account eingeloggt und seine Signatur nachträglich berichtigt. Deine Ergänzungen zu seiner Signatur waren völlig überflüssig. -- Chaddy · D – DÜP – 13:37, 19. Jan. 2016 (CET)

verstießen meine edits also gegen Regeln, so dass sie von einem fremden Autoren zu entfernen waren? --Jbergner (Diskussion) 13:48, 19. Jan. 2016 (CET)

behalten und zwar gemäß der Ankündigung von jcornelius, die Liste bis zum Wochenende in eine normale Liste umzubauen. Sollte bis dahin ein Sack Reis umfallen, wird die Welt nicht untergehen. Gruß --Matthias Süßen ^?! 14:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Hm, ok. Also doch Kindergarten... -- Chaddy · D – DÜP – 14:45, 19. Jan. 2016 (CET)

eine Liste behalten, in der ein Editwar durch einen Bot versprochen wird: "Manuelle Bearbeitungen werden beim nächsten Update gelöscht!"? ernsthaft? --Jbergner (Diskussion) 17:20, 19. Jan. 2016 (CET)

lies bitte meinen Kommentar. Der Eintrag von mir endete nicht mit behalten. Gruß Matthias Süßen ^?! 19:58, 19. Jan. 2016 (CET)

Mein Gott, Chaddy und Jbergner, mit euch hätte Benz nie seinen Motorwagen zur Serienreife gebracht ;-) --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:12, 19. Jan. 2016 (CET)

na wenn das das einzig übriggebliebene Pro-Behalten-Argument ist, bekommen wir vielleicht doch keine Botpedia. --Jbergner (Diskussion) 07:46, 20. Jan. 2016 (CET)

Deine Weigerung, den Kommentar zu meinem Votum zu lesen, spricht für sich. Gruß --Matthias Süßen ^?! 09:09, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Vergleich hinkt gewaltig. Aber wenn wir dabei bleiben wollen: Sein Motorwagen hat in keinster Weise die Möglichkeit, zu Fuß zu gehen, eingeschränkt oder gar verunmöglicht. -- Chaddy · D – DÜP – 16:02, 21. Jan. 2016 (CET)

• dieser Löschantrag ist überflüssig. Klickt man auf der Seite auf "Liste manuell aktalisieren" (rechts am blauen Strich), dann kommt Namespace 0 edit blocked for dewiki. Der Bot hat seit Erstellung im November auch nichts dran geändert. Was aber nötig wär, ist die Anpassung der Liste im Quelltext (entfernen der ganzen class='wd_p…). Holger1959 (Diskussion) 09:53, 21. Jan. 2016 (CET)

Ich habe die Liste in eine „normale“ Liste umgebaut, die Wikidata-Vorlagen entfernt, und sie umfangreich ergänzt. Ich denke, der Löschantrag kann nun vom Antragssteller @Jbergner: entfernt werden, da die Grundlage des LA nicht mehr besteht. Grüße, --jcornelius  14:24, 23. Jan. 2016 (CET)

Nach Umbau: bleibt. — YourEyesOnly schreibstdu 09:33, 24. Jan. 2016 (CET)

Artikel

Huawei GX8 (gelöscht)

Werbeeintrag eines beliebigen allerwelts Mobile. Relevanz und Besonderheiten fehlt oder nicht dargestellt. --LangerFuchs (Diskussion) 12:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Huawei ist zwar eine bekannter Handyhersteller - hat 2014 48,2 Millionen und 2015 100 Millionen Mobiltelefone [2] verkauft - aber der Artikel für ein neu eingeführtes Handy ist nicht haltbar [3][4][5][6][7][8][9]. Löschen. --87.155.243.119 22:21, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Modelbezeichnung kann in Liste von Huawei-Mobiltelefonen eingefügt werden. --87.155.243.119 22:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopoädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:24, 24. Jan. 2016 (CET)

Raiffeisenbank am Kulm (gelöscht)

Erfüllt mit einer Bilanzsumme von 82,4 Mio. € nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. €). Anderweitige Relevanz nicht erkennbar. --Schnupsrobs (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich glaube, da brauchen wir eine allgemeine Diskussion zu. Die einzelnen Raiffeisenbanken sind alle vergleichsweise klein, ihre Bilanzsumme ist jeweils etwa in der Größenordnung von 100M€, so wären einige relevant, andere nicht. Unsere Lokalbank hier wäre knapp darüber, trotzdem halte ich sie nicht für relevant, weil sie wirklich nur lokal tätig ist und irgendwie 6 Mitarbeiter hat. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Boah, lasst doch diese Bankartikel mal in Ruhe! Hat jetzt einer wieder gelernt, wie man zwei Zahlen vergleicht und stellt alle unter 100Mio. hier rein??? Nee, oder - Lass das bitte, das ist Käse! Die Artikel haben bisher nicht gestört und stören jetzt auch nicht. Und falls du neu hier sein solltest, die RK:Banken sind EINSCHLUSSKRITERIEN!!! Also erst lesen, dann Löschanträge stellen, bitte! --DonPedro71 (Diskussion) 15:43, 17. Jan. 2016 (CET)

SPALA LAEt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Begründung für den LAE ? Der Löschantrag war im Gegensatz zum LAE nachvollziehbar begründet. Also bitte normal diskutieren. Das mit den Einschlusskriterien dürfte dem LA-Steller durchaus schon bekannt gewesen sein, denn im LA stand ja "anderweitige Relevanz nicht erkennbar". --HH58 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Administrativ wurde auf LP verwiesen :-) --Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Wo ? Von welchem Admin ? Und seit wann gibt es nach einem LAE eine LP ? --HH58 (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Mein SLA wurde administrativ entschieden mit dem Hinweis auf LP damit ist hier Ende ..... --Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Admin-Kommentierung ist nicht korrekt. Bei vorzeitigem LAE kann jederzeit wieder ein Löschantrag eingesetzt werden, wenn das ausreichend begründet wird. Eine Adminentscheidung vor Ablauf von 7 Tagen ist außerdem nicht vorgesehen. --87.155.243.119 23:37, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Ablehnung eines SLA stellt keinen Hinderungsgrund für eine reguläre Löschdiskussion dar. --HH58 (Diskussion) 05:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Hinweis: Getrolle einer IP entfernt, jetzt ist hier mal Schluss. Entweder LAE lassen oder LA erneut stellen, aber bitte nicht von einem weiteren SPA oder einer IP und bitte nicht schon wieder mit dem Totschlagargument "unter 100 Mio." -- Toni (Diskussion) 23:58, 17. Jan. 2016 (CET)

Bei einem regulären LA ist es völlig egal, wer ihn stellt. Und begründet wurde der LA nicht mit dem so genannten "Totschlagargument" "unter 100 Mio.", sondern mit "unter 100 Mio. UND anderweitige Relevanz nicht erkennbar.". Man hätte auf die 100 Mio. auch ganz verzichten können und einfach schreiben: "irrelevant bzw. Relevanz nicht dargestellt". Mal abgesehen davon, dass es sich hier IMHO nicht um ein Totschlagargument handelt. Wer so "argumentiert", hat selbst keine Argumente. --HH58 (Diskussion) 05:13, 18. Jan. 2016 (CET)

• Ich verstehe eure Vorgehensweise hier überhaupt nicht, sie widerspricht komplett den etablierten Spielregeln für Löschdiskussionen.
  Es gab einen Löschantrag, der eine ganz normale, nachvollziehbare Begründung hatte (ganz unabhängig davon, wer den LA gestellt hat). Daraufhin wurde nach 3 Stunden der LA entfernt [10] - sachliche Begründung gabs weder hier in der Löschdiskussion noch sonstwo (ja genau, ich sehe "SPALA" nicht als sachliche Begründung an). Dann wurde (anstatt einfach den begründungslosen LAE zurückzuweisen) nochmal 3 Stunden später (warum auch immer) ein klar regelwidriger Schnelllöschantrag gestellt [11] - der natürlich umgehend zurückgewiesen wurde [12], mit dem etwas verwirrenden Hinweis auf eine Löschprüfung - wobei doch noch gar keine Löschdiskussion stattgefunden hatte. (@Baumfreund-FFM: - ggf. bitte hier kurz klären, ob das ein administrativer Edit war, wie oben vom Steller des regelwidrigen SLA grinsend behauptet - falls ja, verstehe ichs zwar immer noch nicht richtig, aber dann gehen wir eben den Umweg über die Löschprüfung, die uns garantiert wieder hierher verweisen wird) Dann wird (völlig korrekt) begründeter Einspruch gegen den LAE eingelegt [13], der dann von genau demjenigen, der zuvor den regelwidrigen SLA gestellt hatte, wieder revertiert wird [14]. Leute, das sind Spielchen, lasst uns einfach ernsthaft zur Sache diskutieren.
  Und da ich - anders als Toni - den Hinweis auf die von den Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister geforderte Bilanzsumme 100 Mio für valides Argument für die Löschung der kleinen Regionalbank halte, schließe ich mich hiermit dem begründeten Einspruch von HH58 gegen die begründungslose Entfernung des Löschantrags an und stelle ihn wieder her. Bitte nicht erneut revertieren (vgl. dazu WP:LAE#Vorgehensweise, Punkt 2), sondern die Zeit der Löschdiskussion nutzen, um Argumente zu finden, die für ein Verbleiben des Artikels sprechen könnten. --Rax post 00:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Das war allerdings keine besonders glückliche Formulierung. Meine Aussage bezog sich ausschließlich auf den SLA. Ein SLA nach einem LAE ist nicht ok – hier wäre nur ein Einspruch oder eine LP angebracht. Der Einspruch gegen LAE ist somit ok. Damit gebe ich ausdrücklich keine Meinung zur Relevanz der Bank ab, nur zum Verfahren. Ich hoffe mich jetzt klarer ausgedrückt zu haben, falls nicht bitte nochmals fragen. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Löschprüfung gibt es nur wenn ein Admin nach einer mindestens siebentägigen Löschdiskussion auf Bleibt oder Löschen oder ein Artikel schnellgelöscht wurde. Wenn der Schnelllöschantrag abgelehnt wurde, kann trotzdem wieder ein Löschantrag eingesetzt werden. --87.155.243.119 06:19, 18. Jan. 2016 (CET)

„Es gibt aber auch noch viele sehr kleine Institute in der Region, etwa die Raiffeisenbank am Kulm (88 Millionen Euro) oder die Raiffeisenbank Emtmannsberg mit 56 Millionen.“ [15] spricht nicht für Relevanz. --87.155.243.119 02:13, 18. Jan. 2016 (CET)

Löschprüfung gibt es, wenn ein Admin ohne 7 Tage Dis Schnellgelöscht hat. Und machen wir uns doch nix vor, das hier geht sowieso in die LP und in 7 Tagen wird sich auch an der Sachlage nix ändern. Die Bank ist faktisch für den Ort sehr relevant erfüllt aber nicht die RK. Blödes Dilemma. --Graf Umarov (Diskussion) 10:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich bin eindeutig für behalten. Wen kümmert es, ob die Bilanzsumme jetzt bei 85 Mio oder 100 Mio liegt? Die Bank ist für die Region relevant, den ARtikel gibt es seit einer Ewigkeit und es hat sich keiner an ihm gestört. Folglich Artikel behalten.--S. Hager86 (Diskussion) 14:36, 18. Jan. 2016 (CET)

Etwas über 3 Jahre sind keine Ewigkeit. Der Artikel ist nur keinem aufgefallen, weil die klein Regionalbank so unbekannt ist und nur von Liste der Genossenschaftsbanken in Deutschland verlinkt war. Von den Orten der Region - den Gemeinden Speichersdorf und Kirchenpingarten sowie die Stadt Neustadt am Kulm - ist sie nicht verlinkt, obwohl sie angeblich regional so wichtig ist. --87.155.252.181 15:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Von Neustadt aus ist der Artikel durchaus verlinkt, von den anderen Orten kann man den Link leicht einbinden.--S. Hager86 (Diskussion) 17:40, 18. Jan. 2016 (CET)

Lasst uns beide (diesen und den darunter diskutierten) Artikel behalten, niemanden werden sie weh tun. Und sie bereichern die Wikipedia mit Informationen.--S. Hager86 (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Um "Information" geht es manchen Leuten doch hier schon lange nicht mehr! Leider... Wenn jemand auf einen Artikel wegen fehlender 17,6 Mio. Bilanzsumme einen LA stellt, dann ist das ein Witz, aber das Witzbuch geben wir solchen Leuten mit "unseren" Spezial-RKs an die Hand, die entgegen der Absicht der Schöpfer immer wieder als Ausschluss- und nicht, wie vorgesehen als Einschlusskriterien mißbraucht werden! Da spielt es auch keine Rolle, wenn es um einen informativen Artikel geht. Solche Antragssteller verstehen nicht, dass es bei der Relevanz nicht um das Abprüfen von willkürlichen Zahlen geht. Denn warum sollte die Volksbank A in Stadt A mit 100 Mio. relevanter sein, als die Volksbank B in der Stadt B mit 80, 85 oder 90 Mio. Bilanzsumme? Was sagt denn die Bilanzsumme einer Bank überhaupt aus? Das werden die meisten nicht einmal mit gebotener Sachkenntnis zu beantworten wissen... Für die Leute vor Ort spielt die Bilanzsumme sowieso keine Rolle, und die eine ist auch nicht öfter in der medialen Rezeption als die andere... Aber solche LA-Steller finden eine Zahl in irgendwelchen dubiosen Spezial-RKs, prüfen die ab (wissen auch nicht, dass es sich um Einschlusskriterien handelt) und schwupps, schon haben wir hier wieder einen Artikel, der niemanden stört, sondern ganz im Gegenteil wichtige Informationen zu dieser Bank bietet. Aber wie schon gesagt, das interessiert ja niemanden mehr... "Wikipedia ist für Leser da!" - Diesen Grundsatz sollten sich einige über ihr Bett hängen, bevor sie schlafen gehen - vielleicht hilft´s! --DonPedro71 (Diskussion) 18:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Über Sinn und Unsinn bestimmter Relevanzregelungen kann man sicher diskutieren - aber nicht in einer einzelnen Löschdiskussion, sondern unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien. Und das mit den Ein- und Ausschlusskriterien kann ich nicht mehr hören. Natürlich kann auch ein Lemma, das die "harten" RK nicht erfüllt, trotzdem relevant sein - aber dann muss eben auch im Artikel dargestellt werden, wodurch das Lemma relevant geworden ist. --HH58 (Diskussion) 14:33, 19. Jan. 2016 (CET)

Ach ja, und wenn hier einige schon mit Zahlen um sich werfen... Wie ganz leicht auf der Homepage der entsprechenden Bank nachzulesen ist, haben die mittlerweile 85,0 Mio. Bilanzsumme! Das nur für unsere "Zahlenfetischisten"! Aussagekraft der Zahl = Null Komma Null! --DonPedro71 (Diskussion) 18:34, 18. Jan. 2016 (CET)

Irgend ein Admin löscht bestimmt wieder mit der Begründung „Sowohl die quantitativen als auch die qualitativen RK werden verfehlt und mangels Darstellung von Außenwahrnehmung ist auch die allgemeine Relevanz im Artikel nicht erkennbar.“ --87.155.242.84 02:07, 22. Jan. 2016 (CET)

Ja, ich hab´s gelesen... schlimm - wird hier änlich laufen - einfach zwei Zahlen vergleichen... Hat zwar nix mit dem Informationsgehalt oder der Bedeutung des Unternehmens oder der Bank zu tun, aber was soll´s... --DonPedro71 (Diskussion) 22:39, 22. Jan. 2016 (CET)

Es geht irgendwo auch um die Bedeutung Wikipedias. Zwar gehört sicherlich nicht jedes x-beliebige Unternehmen in eine Enzyklopädie, aber Wikipedia ist nun mal das größte und umfangreichste Lexikon - mehr Artikel erhöhen die Bedeutung. Ein Mindestniveau muss ebi der Artikelqualität natürlich eingehalten werden. In diesem Fall ist das aus meiner Sicht erfüllt. Die Bedeutung der Bank für die Region zudem unbestritten.--S. Hager86 (Diskussion) 18:23, 23. Jan. 2016 (CET)

Danke für die Unterstützer unseres Eintrages an dieser Stelle, die 100 Mio. Grenze ist leider ein nachvollziehbares Argument - da wir dieses Jahr die 92 Mio. geknackt haben werden wir ja mit etwas Glück bis 2017 relevant. Da sich leider die Domain unserer Bank geändert hat und ich hier meine Mailadresse nicht angepasst habe, wurde durch mich auch die Zeit zum Einspruch verschlafen..--Kulrb (Diskussion) 17:01, 06. Jun. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:46, 24. Jan. 2016 (CET)

Raiffeisenbank Grävenwiesbach (gelöscht)

Erfüllt mit einer Bilanzsumme von 67,3 Mio. € nicht die Relevanzkriterien für Banken (mind. 100 Mio. €). Anderweitige Relevanz nicht erkennbar. --Schnupsrobs (Diskussion) 12:54, 17. Jan. 2016 (CET)

The same as the other one... Lass es bitte! Hat jetzt einer wieder gelernt, wie man zwei Zahlen vergleicht und stellt alle unter 100Mio. hier rein??? Nee, oder - Lass das bitte, das ist Käse! Die Artikel haben bisher nicht gestört und stören jetzt auch nicht. Und falls du neu hier sein solltest, die RK:Banken sind EINSCHLUSSKRITERIEN!!! Also erst lesen, dann Löschanträge stellen, bitte! --DonPedro71 (Diskussion) 15:44, 17. Jan. 2016 (CET)

SPALA LAEt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:50, 17. Jan. 2016 (CET)

Und was war jetzt nochmal die Begründung für den LAE ? Der Löschantrag war im Gegensatz zum LAE nachvollziehbar begründet. Also bitte normal diskutieren. Das mit den Einschlusskriterien dürfte dem LA-Steller durchaus schon bekannt gewesen sein, denn im LA stand ja "anderweitige Relevanz nicht erkennbar". --HH58 (Diskussion) 19:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Administrativ wurde auf LP verwiesen :-) --Graf Umarov (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Wo ? Von welchem Admin ? Und seit wann gibt es nach einem LAE eine LP ? --HH58 (Diskussion) 20:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Kommentierung „Löschantrag nach Einspruch entfernt, bei Bedarf normalen Löschantrag stellen.“ von Admin Ephraim33 ist kein Verweis auf die Löschprüfung. --87.155.243.119 23:34, 17. Jan. 2016 (CET)

Der Admin hat hier eindeutig auf behalten entschieden er hätte statt SLA auch in LA umwandeln können. Der Hinweis suf LA ist hier fehlerhaft und irrelevant. Im übrigen hatt dem LA ein weitrer Admin wiedersprochen.--Graf Umarov (Diskussion) 00:18, 18. Jan. 2016 (CET)

Da ging es um den Schnelllöschantrag, den du eingesetzt hast und ein Schnelllöschgrund ist eben nicht gegeben. --87.155.243.119 00:43, 18. Jan. 2016 (CET)

@Graf Umarov - deine regelwidrigen Schnelllöschanträge bitte ganz schnell sein lassen; dies ist eine normale Löschdiskussion, der Löschantrag wurde entfernt, dem wurde begründet widersprochen, also läuft die LD auch weiter. --Rax post 00:52, 18. Jan. 2016 (CET)

Erst behauptest du, der Admin hätte auf die LP verwiesen, was in diesem Falle eindeutig nicht stimmt (im Gegensatz zum LA eins weiter oben). Und jetzt soll die Ablehnung des SLA eine "Behaltensentscheidung" sein ? Nein, die Ablehnung eines SLA ist eben nur die Ablehnung der Schnelllöschung und verhindert nicht eine reguläre Löschdiskussion. Und offensichtlich sind hier noch mehr Leute der Meinung, es bestehe Diskussionsbedarf. Wenn der Admin meint, der Artikel solle behalten werden, dann kann er hier ja auf "behalten" entscheiden. --HH58 (Diskussion) 05:19, 18. Jan. 2016 (CET)

Na ja, üblicherweise folgt nach SLA mit Wiederspruch ja "SLA in LA" umgwandelt. Warum wurde das hier und eins drüber nicht gemacht? Und wärd der SLA ausgeführt worden gäbe es auch nur noch die LP und keine Diskussion mehr. Weil administrativ entschieden. Was in eine Richtung gilt, muss auch in die andere gelten. Und warum zwei Admins zum gleichen Fall so unterschiedlich reagieren, einer LP einer neuer LA das ist halt WP, ich halte übrigens beide Entscheidungen für Fehlerhaft. --Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Weil das kein SLA mit Widerspruch war, sondern weil der SLA als unzulässig verworfen wurde. Der Admin mit dem Verweis auf die LP hat ja inzwischen längst eingeräumt, dass seine Formulierung nur etwas unglücklich war und er einen erneuten LA ausdrücklich für zulässig hält. --HH58 (Diskussion) 13:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Eine Artikelrelevanz über den Zusammenhang mit der Bilanzsumme herzustellen halte ich für fragwürdig, da das deutsche Bankensystem von kleinen Volks- und Raiffeisenbanken, Sparkassen und Privatbanken geprägt ist. Diese Besonderheit ist es, dass es gerade im genossenschaftlichen Sektor ca. 1.000 eigenständige Volks- und Raiffeisenbanken gibt. Hier haben viele Institute eine Bilanzsumme von unter 100 Mio. €. Insgesamt ist also die Gruppe von großer enzyklopädischer Bedeutung, jedoch kann ein Eintrag als Ganzes (zusammengefasst) den Besonderheiten der einzelnen Kreditinstitute nicht gerecht werden. Des Weiteren ist anzumerken, dass anhand der Bilanzsumme eine Eingruppierung alleine nicht sinnvoll ist. Gerade die Raiffeisenbank Grävenwiesbach eG hat ein vermitteltes Volumen von 40 Mio.€ vorzuweisen. Aus den vorgenannten Gründen ist die Löschung abzulehnen. --Florian_50069345 (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2016 (CET)

Ich hoffe du beteiligst dich am Meinungsbild Wikipedia:Meinungsbilder/Relevanzkriterien für Unternehmen und Marken, werde das die Tage mal starten. --Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 18. Jan. 2016 (CET)

Auch bei diesem Artikel bin ich für behalten. Gleiche Argumentation wie oben.--S. Hager86 (Diskussion) 14:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Hier wird die Bank wenigstens in den Orten, wo sie aktiv ist, verlinkt. --87.155.252.181 15:23, 18. Jan. 2016 (CET)

Also behalten. In Neustadt ist die Raiba am Kulm übrigens sehr wohl verlinkt - unter Öffentliche Einrichtungen. Für Speichersdorf habe ich den Link nachgeholt. Lasst uns beide Artikel behalten, niemanden werden sie weh tun. Und sie bereichern die Wikipedia mit Informationen.--S. Hager86 (Diskussion) 17:45, 18. Jan. 2016 (CET)

Irgend ein Admin löscht bestimmt wieder mit der Begründung „Sowohl die quantitativen als auch die qualitativen RK werden verfehlt und mangels Darstellung von Außenwahrnehmung ist auch die allgemeine Relevanz im Artikel nicht erkennbar.“ --87.155.242.84 02:07, 22. Jan. 2016 (CET)

„Sowohl die quantitativen als auch die qualitativen RK werden verfehlt und mangels Darstellung von Außenwahrnehmung ist auch die allgemeine Relevanz im Artikel nicht erkennbar.“ --Gripweed (Diskussion) 01:25, 24. Jan. 2016 (CET)

Udo Schwehr (gelöscht)

Die Relevanz gemäß WP:RK geht aus diesem Artikel nicht hervor. Ein Chefarzt in einem Kreiskrankenhaus, der Mitglied in manchen Vereinigungen ist, erfüllt ohne nennenswerte Veröffentlichungen oder Rezeption nicht die Relevanzkriterien. --2.240.147.62 14:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Zudem fehlen zu zahlreichen Aussagen die entsprechenden Belege (nicht signierter Beitrag von Jenshaeb (Diskussion | Beiträge) 19:33, 18. Jan. 2016 (CET))

Sehr geehrte Damen und Herren, der beitrag wurde überarbeitet, wodurch die Relevanz gestiegen ist. Udo Schwehr(nicht signierter Beitrag von Udo.schwehr (Diskussion | Beiträge) 11:09, 19. Jan. 2016‎)

Von hier übertragen.--Färber (Diskussion) 11:15, 19. Jan. 2016 (CET)

Wodurch ist die Relevanz gestiegen?--Ocd-cologne (Diskussion) 11:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich kann hier auch keine Relevanzsteigerung erkennen. Ist Udo Schwehr als Kardiologe im Fachgebiet allgemein relevant und hat er einen Beitrag in diesem Fachgebiet geleistet? Das ist meiner Meinung nach nicht gegeben.--Jenshaeb (Diskussion) 12:05, 19. Jan. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht zu erkennen. Wikipedia ist keine private Homepage. --Murphy80 (Diskussion) 16:54, 19. Jan. 2016 (CET)

Relevanz derzeit nicht erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 24. Jan. 2016 (CET)

Kryptographische Rätsche (gelöscht)

begriffsfindung. der ausdruck wurde vom autor erfunden und ist sonst nirgends belegt. es handelt sich um eine fehlübersetzung von "cryptographic ratchet", was auch im englischen eine begriffsneubildung ist, die eher nicht verwendet wird. eigentlich geht es um Perfect Forward Secrecy; ein eigener artikel für diesen speziellen begriff ist unnötig. --Mario d 14:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Wäre „Rätsche (Kryptographie)“ besser gewesen? „Rätsche“ scheint mir der gebräuchlichste Begriff für das Konzept zu sein. Der fand außerhalb von Open Whisper Systems einige Verbreitung in wissenschaftlichen Veröffentlichungen: „session key ratchet“, „Diffe-Hellman Ratchet“, „ratcheting approach“, „Double-Ratchet“, „KDF ratchet“, „the ratchet protocol“, „key ratchet“, „Diffie-Hellman Ratchet“, „ratchet protocol“, ... --Pink kitty111 (Diskussion) 15:01, 17. Jan. 2016 (CET)

das müsste eigentlich Sperrverriegelung (crypt.) heißen. "Rätsche" ist wohl diesbezüglich nur in der Schweizer Mundart geläufig? - ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 04:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Also den Begriff Rätsche mit ratchet gleich zu setzen und dessen Etabliertheit mit dem englischen Begriff zu belegen geht natürlich nicht. Auch ein Blick in leo.org etc. zeigt keinerlei passende Übersetzung.[16] Also haben wir entweder ein falsches Lemma, Begriffsetablierung oder sonst was. Aber da passt definitiv einiges zusammen. Die EN belegen in der Richtung ratchet scheinbar gar nichts (ganz zu schweigen von Rätsche) und die Literatur ist nur englischsprachig und kann somit auch nicht als Beleg für Rätsche dienen. Da muss also an der Referenzen-Front noch ganz viel passieren. --Wassertraeger  11:38, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn diese Konstruktion analog zu herkömmlichen „ratchet“s benannt ist und dieses Wort eine naheliegende, gebräuchliche, direkte Übersetzung hat, warum sollte es dann so abwegig sein, diese einfach zu verwenden und z. B. per Klammerzusatz (den ich gerne „elegant“ vermieden hätte...) näher zu spezifizieren?

Das gebräuchlichere Wort ist aber möglicherweise tatsächlich „Ratsche“. Von denen haben wir hier auch schon mehrere.--Pink kitty111 (Diskussion) 13:31, 19. Jan. 2016 (CET)

Sobald jemand eine bessere deutsche Übersetzung des Begriffes gefunden hat, spricht sicher nichts gegen eine Umbenennung. Aber bis dahin sollte der Artikel auf jeden Fall stehen bleiben und nicht gelöscht werden. Das Thema Kryptographie ist wichtig und von allgemeinem Interesse. --PeFu (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2016 (CET)

vielleicht sollte ich meine argumentation etwas klarer gliedern:

1. der ausdruck "cryptographic ratchet" wird mWn im englischen ausschließlich im umfeld des axolotl-protokolls verwendet. das paper von Green und Miers (link nr. 3) setzt ratchet sogar in anführungszeichen. dahinter verbirgt sich ein wesentlich älteres, recht einfaches konzept: von langlebigen schlüsseln kurzlebige sitzungsschlüssel abzuleiten und diese in gewissen intervallen zu erneuern. das ist meiner erachtens keinen eigenen artikel wert, sondern kann bequem im artikel Axolotl-Protokoll erklärt werden. eventuell könnte man in den einschlägigen artikel Perfect Forward Secrecy einen kurzen abschnitt zu dieser speziellen nomenklatur einfügen. aus diesem grund schlage ich den artikel zur löschung vor.
2. der artikel ist voller erfundener/übersetzter begriffe, für die es bei google keine treffer ausserhalb der wikipedia gibt. grundsätzlich sollten in einem solchen fall die englischen begriffe als fachausdrücke beibehalten werden. --Mario d 19:05, 18. Jan. 2016 (CET)

Niemand bestreitet, dass Kryptografie ein wichtiges Thema ist. Eine "bessere deutsche Übersetzung" hilft uns nur dann weiter, wenn sie auch genutzt wird. Wir können den Artikel schlecht auf Datensalat verschieben, nur weil ein Prof. das in seiner Vorlesung mal so gesagt hat. Laut WP:Begriffsfindung ist ein Begriff erst bei "Nutzung durch mehrere reputable Autoren" als etabliert anzusehen. Das ist für Rätsche nach dem aktuellen Kenntnisstand nicht der Fall und es gibt (bisher) auch keinen anderen adäquaten Begriff. --Wassertraeger  07:31, 19. Jan. 2016 (CET)

bevor meine aussage oben dahingehend interpretiert wird, dass noch inhalte ausgelagert werden müssen: so wie ich das sehe, ist der inhalt des artikels bereits in Axolotl-Protokoll enthalten. darüber hinaus wird auch der englische begriff fast nie verwendet, es spricht also nichts gegen eine löschung des artikels. --Mario d 18:00, 24. Jan. 2016 (CET)

gudn tach!

ich halte die beiden artikel Kryptographische Rätsche und Axolotl-Protokoll fuer schwer verstaendlich (im sinne von WP:OMA), vor allem ersteren. @Pink kitty111, was haeltst du davon, den axolotl-artikel auszubauen und dafuer den raetschen-artikel loeschen zu lassen? -- seth 23:25, 25. Jan. 2016 (CET)

per diskussion gelöscht.--poupou review? 15:58, 6. Feb. 2016 (CET)

Gefährliche Stoffe und Güter (bleibt)

Hallo, meines Erachtens unbelegter, zusammengesetzter Stub/Artikel, der letztlich nicht wesentlich mehr erklärt als Gefährliche Stoffe und Gefahrgut bzw. das, was dort bereits ausführlicher steht (eine kleine Ausnahme könnte im Hinweis auf Spezialausrüstung der Feuerwehren liegen). Eine WL scheint mir nicht möglich/sinnvoll, da eben beide Begriffe (Gefahrstoff und Gefahrgut) umfasst sind. Daher löschen. Danke & beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:51, 17. Jan. 2016 (CET)

unplausibel argumentiert, im gegenteil, dieser begriff verdrängt die anderen beiden seit dem GHS zunehmend: die spezalisierung "gefahrstoff" verwendet heutzutage eigentlich nurmehr die chemiebranche, sofern sie nicht auch mit handel zu tun hat. der katastrophenschutz verwendet primär den sammelbegriff. sogar wir haben eine modernere Kategorie:Gefährliche Stoffe und Güter. dass die beiden begriffe trotzdem in spezialartikeln abgehandelt werden, ist kein hindernis, solange es getrennte rechtsquellen dafür gibt --W!B: (Diskussion) 18:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Hallo, das Problem, das ich sehe, ist eine Redundanz (vielleicht sogar eine Metaredundanz) zu den Spezialartikeln Gefahrstoff und Gefahrgut sowie die Erklärung des Begriffs "GSG" in ABC-Schutz (als Begriff des Fachjargons bei BOS) einschließlich einer entsprechenden WL (GSG-Einsatz). Besten Dank und viele Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 14:43, 21. Jan. 2016 (CET)

das ist sowenig eine redundanz wie Dick und Doof eine redundanz zu Stan Laurel und Oliver Hardy ist (oder zu Komikerduo), oder Antigua und Barbuda zu Antigua und Barbuda (oder zu Karibik). und WL auf irgendwelche spezialarikel aus dem einsatzwesen ist ebenfalls inakzeptabel, Dick und Doof ist auch keine WL auf Synchronfassung oder Stummfilm --W!B: (Diskussion) 18:10, 22. Jan. 2016 (CET)

bleibt per W!B:.--16:00, 6. Feb. 2016 (CET)

Compton Menace (gelöscht)

war SLA: irrelevant? --He3nry Disk. 14:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Mit 240.000 Treffern wohl kaum. Hab etwas ausgebaut, Grundstock könnte vorhanden sein. -- Jesi (Diskussion) 17:48, 17. Jan. 2016 (CET)

"Irrelevant" würde ich nicht sagen, zumindest sagte mir der Name gleich etwas und sein Artikel in der englischsprachigen Wikipedia erscheint mir ganz gut ausgebaut: https://en.wikipedia.org/wiki/Compton_Menace Das ist zwar ein Selbstverweis von Wikipedia auf Wikipedia, ja ja, aber das gibt einem einen Hinweis, wohin die Reise gehen könnte. Ich wäre für "behalten und ausbauen", bin aber kein Fachmann dafür. --GeoTrinity (Diskussion) 17:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Es scheinen MP3-Downloads bei Amazon erhältlich zu sein. IIRC gibt es doch ein RK für Musikschaffende, dass deren Erzeugnisse im Handel erhältlich sein müssen, oder? Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 02:02, 24. Jan. 2016 (CET)

Relevanz noch nicht ausreichend dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:39, 24. Jan. 2016 (CET)

Maria Kiess (gelöscht)

Relevanzfrage -- Toni (Diskussion) 15:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn die Werkliste stimmt, ist sie relevant--Markoz (Diskussion) 15:20, 17. Jan. 2016 (CET)

Die DNB kennt zwar nur einen Eintrag, aber sie hat immerhin einen GND: http://d-nb.info/gnd/122526376 Ich schließe mich an, Werkliste prüfen. --GeoTrinity (Diskussion) 17:54, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Werkliste ist nicht nachvollziehbar. Es gibt auch keine Medienrezensionen darüber. Inwieweit diese Werke mit ihrer aktiven Rolle in den Kirchengemeinden der Gegend zusammenhängt lässt sich nicht genau sagen. Die Ausstellungen waren allesamt wohl nicht, wie in den RKs gefordert, in einem Museum. Wenn man ihren Namen -wikipedia eingibt bekommt man ca. 16 Treffer. Die Bücher sind zu wenig, da sie da (nur) die Illustrationen gemacht hat. Bleiben nur die Preise. Das kann und will ich nicht entscheiden.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht, trotz augenscheinlich umfangreicher Listen an Werken und Ausstellungen. Keinerlei Ausstellungen in einem (großen) Museum, keinerlei Rezensionen der Werke, die erhaltenen Preise sind nicht relevanzstiftend. — YourEyesOnly schreibstdu 09:43, 24. Jan. 2016 (CET)

Klöckner Desma Elastomertechnik (gelöscht)

Die Firma KDE erfüllt m. R. n. nicht die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. Ergänzend dazu kann ich keine validen, nicht firmeneigenen Quellen finden für die vollkommen unbequellten Aussagen im Artikel. Außerdem fehlt jegliche Kritik. Insofern fällt dieser Artikel in die Rubrik Wikipedia:Selbstdarsteller und hat reinen Werbecharakter. Die Metadaten zeigen, dass der Artikel von der Firma oder einer von ihr beauftragten Person angelegt und zu fast 100% selbstgeschrieben wurde. Das ist nicht vereinbar mit Wikipedia:Neutraler_Standpunkt. --GeoTrinity (Diskussion) 15:40, 17. Jan. 2016 (CET)

Wir schauen uns das mal im Portal:Unternehmen an. Aber derzeit stimmt das oben im LA dargestellte. --DonPedro71 (Diskussion) 15:46, 17. Jan. 2016 (CET)

Die Löschbergründung ist POV lastig. Neutral muss man nicht sein, mann muss nur einen neutralen Standpunkt einnehmen. Kritik ist dabei kein must have. Die Bilanzieren im Mutterkonzern da wird der Bundesanzeiger nicht weiter helfen. Das ist ein Fall für QS oder BNR --Graf Umarov (Diskussion) 18:16, 17. Jan. 2016 (CET)

Meine Löschbergründung ist nicht POV-lastig, sondern sachlich: Der Graf unterstützt die „Initiative Verbessern statt Löschen“. Einer Mission zu folgen, ist POV-lastig; ich entscheide mich doch lieber von Fall zu Fall. Wenn KDE wirklich relevant ist, wieso hat bisher noch niemand Drittes eine Seite erstellt und warum finden sich keine externen Quellen? Ich habe mir Mühe gegeben, zunächst entsprechend der RK zu recherchieren (dafür existieren die) und das Ergebnis steht oben. Kritik in einem Firmenartikel ist kein „Muss“, da stimme ich zu, aber es lässt einen komplett selbst fabrizierten Artikel weniger werbemäßig aussehen, wenn man solche von sich aus und ehrlich mit einbauen würde. Und Kritik gibt es immer bei Unternehmungen im industriellen Sektor (trivial). --GeoTrinity (Diskussion) 01:12, 18. Jan. 2016 (CET)

Alles schon richtig, nur so werbend ist der Artikel garnicht und 100% Selbstgeschrieben ist kein zulässiger Löschgrund und "Selbstdarsteller" dicht am PA, --Graf Umarov (Diskussion) 03:09, 18. Jan. 2016 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, die RK-U werden in allen Punkten verfehlt. Keine Quellen, PR-Text. Löschen. --EH (Diskussion) 15:15, 18. Jan. 2016 (CET)

Schön, Graf Umarov, dass Du mein Augenzwinkern verstanden hast. Aber wie kommst Du nur zu der gewagten These, der Artikel sei „nicht so werbend“? Das ist ein einziger Lobpreis, bis hin zu: „Im Jahr darauf tourte Desma mit einem Roadshow-Truck durch ganz Europa. In insgesamt acht europäischen Ländern mit Stationen in 72 Orten konnten somit Maschinenvorführungen live stattfinden.“ Ob ein komplett selbstgeschriebener Artikel einen LA begründen kann oder nicht, müsste man im Einzelfall prüfen, denn hier kommen ja weitere Faktoren dazu: Da ich keine externen Quellen, beispielsweise in BWL-Literatur oder wenigstens einige Artikel in führenden Magazinen, die nicht interessenverbandgesteuert oder Hauspublikationen sind, finden konnte, würde auch eine QS-Maßnahme nichts bringen, denn unbelegte Äußerungen würden nach wie vor gelöscht werden müssen. Demzufolge würde der Artikel auf magerste Basisdaten schrumpfen, weil so gut wie alles an Text rausfliegen müsste, wenn man es genau nimmt. Ich habe mir auch Mühe gegeben, tiefer zu graben nach dem „ZeroWaste-ITM-Topf“, denn das könnte ja wenigstens ein Alleinstellungsmerkmal sein: nada. Dann hätten wir einen „Dauerstub“, der niemandem nützt und nicht unseren Ansprüchen hier genügt. Dazu kommt, dass eben die formalen RK für Unternehmen m. E. nicht erfüllt werden. Ergo bleibt doch nur die Löschung, oder? Ich halte mich nur an unsere Kriterien und die Fakten, ansonsten bin ich neutral und habe einen neutralen Standpunkt gegenüber KDE. Hast Du einen Vorschlag, wo man valide Quellen hernimmt, wenn es keine gibt? Viele Grüße --GeoTrinity (Diskussion) 19:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Ach ja immer das Leid mit der Werbung. Fackten sind erstmal Fackten, und wenn es schöne sind ist es natürlichzwangsläufig irgendwie Werbung. Selbst 100 Mio Umsatz als ausdruck für Größe , Relevanz und Erfolg ist ein werbewirksames Attribut. Natürlich kannst du sagen bestimmte Fackten sind irrelevant. Bei den Megamarketingaussagen " führender Hersteller von " und "Marktführer beei" würde es beispielsweise aber kritisch, weil das ist Relevanzkriterien. Wiki will es so, kannste nix machen. Ich habe mir die Bilanz der Muttergeseellschaft angesehen und danach ist zu vermuten, dass KDE nicht die 100 Mio erreicht. Im Artikeel ist aber jede Menge über innovationen berichtet. Was ja ein RK ist. Bedeutet für mich, Babbel "Belege fehlen " deenn das ist nur als "Ultima Ratio" ein zulässiger Löschgrund. --Graf Umarov (Diskussion) 09:49, 19. Jan. 2016 (CET)

Was ist denn das für eine Rechtschreibung?! ~ Positive wie negative Fakten müssen hier belegt werden mit validen, externen Quellen. Dieser Grundsatz ist richtig/sinnvoll und wird einheitlich angewandt. Innovationen müssen dementsprechend belegt und nicht nur behauptet werden. „Babbel“? Werden wir jetzt unsachlich? --GeoTrinity (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2016 (CET)

Welchen Teil der Löschregeln hast du denn nicht verstanden GeoTrinity?

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. Dabei sollten folgende Hinweise beachtet werden:

1. Sprich mit dem Autor: Ist dieser relativ kurze Zeit angemeldet und kennt vielleicht noch nicht alle Regeln? Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung. Denke daran, dass eine Löschung demotivierend wirken kann, dass aber ein guter Rat und Unterstützung des Neulings unnötige Mehrarbeit vermeiden helfen. Weise ihn auf das Mentorenprogramm hin. Jeder Neuautor sollte das Tutorial gelesen haben. Wenn er sich nicht an diese Ratschläge hält, sollte er schnell merken, dass die Gemeinschaft ein Mindestmaß an Qualität erwartet. Setze aber nicht deine Qualitätsanforderungen als Allgemeinmaßstab an!
   Für die Ansprache kannst du {{ers:LD-Hinweis|Artikel}} – immer mit ers: oder auch subst: – verwenden. Sie ist jedoch kein Ersatz für Kommunikation, die auf den jeweiligen Einzelfall eingeht.
2. Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen. Alternativ kannst du auch überprüfen, ob es nicht sinnvoller ist, eine alte Version des Artikels wiederherzustellen, die frei von strittigen Inhalten ist.

--Graf Umarov (Diskussion) 22:16, 19. Jan. 2016 (CET)

Also, bei einer albernen Ansprache im Stile von „Welchen Teil der Löschregeln hast du denn nicht verstanden“ geht bei mir schonmal gleich die Jalousie runter, für so einen billigen und beleidigenden Quatsch habe ich keine Kapazitäten: Ich bin seit 2003 hier aktiv, kein Neuling, beherrsche korrekte deutsche Rechtschreibung und habe, im Gegensatz zu anderen, tatsächlich studiert. Ich brauche keine Belehrung mit copy and paste ganzer Absätze aus den LR! Der Benutzer "KlöcknerDesma" ist nicht nur kurz angemeldet, sondern hat ausschließlich den Artikel zu dieser Firma geschrieben (https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Kl%C3%B6cknerDesma); ich sehe hier keinen Willen zur darüber hinausgehenden ezyklopädischen Mitarbeit. Es handelt sich faktisch und objektiv um einen reinen Werbeartikel und nicht anderes. Dafür ist Wikipedia nicht da! Meine Aufgabe ist auch nicht, durch Opferung meiner Freizeit diesen Selbstdarstellern auch noch zuzuarbeiten. Entweder, die belegen ihre Relevanz selbst und halten sich an die Regeln, die für alle Artikel gelten, oder das Ding wird gelöscht. Ich habe alle Sachargumente oben vorgebracht und keinen weiteren Gesprächsbedarf. --GeoTrinity (Diskussion) 00:12, 20. Jan. 2016 (CET)

Du glaubst das wirklich, dass Du was Besseres bist, oder? --Graf Umarov (Diskussion) 01:33, 20. Jan. 2016 (CET)

Ach lass dich nicht ärgern, Graf :-) Das was GeoTrinity an Bearbeitungen in 13 Jahren hat, dass haben wir zwei in einem Monat - und das nur im ANR... :-) Und einen Hochschulabschluss hab ich auch... Muss aber nicht hausieren gehen damit... So what, wenn´s nicht mehr anders geht, dann haben alle irgendwas studiert - ob das im Entferntesten was mit Unternehmen, Wirtschaft oder dergleichen zu tun hat, das möchte ich schon gar nicht mehr hinterfragen :-) Also ruhig Blut :-) --DonPedro71 (Diskussion) 22:47, 22. Jan. 2016 (CET)

Hab mal ein wenig ergänzt, verlinkt, strukturiert und belegt. Da findet man noch viel mehr und wenn das alles strukturiert und mit Zahlen unterfüttert ist, dann sollte das locker reichen. Zahlen etc. mach ich später noch. --DonPedro71 (Diskussion) 00:58, 23. Jan. 2016 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht durch unabhängige Quellen nachgewiesen, zudem PR-Eintrag. --Gleiberg (Diskussion) 10:55, 24. Jan. 2016 (CET)

Wetterhahn (Begriffsklärung) & Windfahne (Begriffsklärung) (erl.)

Ergänzt:

Wetterhahn

Habe Wetterfahne (Begriffsklärung) zur Sammel-BKS umgebaut - wenn nicht noch Einsprüche aus dem BKH-Fließband dagegen kommen, kann man diese beiden hier löschen. --KnightMove (Diskussion) 16:02, 17. Jan. 2016 (CET)

und was ist mit Wetterhahn? --Jbergner (Diskussion) 17:43, 17. Jan. 2016 (CET)

Dorthin hat Toni Müller im Zuge meines LAs die entsprechende BKS verschieben lassen... was hier klarzustellen äußerst nett gewesen wäre. Bitte nunmehr den LA als erweitert um dieses Lemma betrachten. Wenn es aber bleibt, müssen die BKS Wetterfahne (Begriffsklärung) und der BKH in Wetterfahne noch angepasst werden. --KnightMove (Diskussion) 18:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Wie Bielefeld, hatts nie gegeben :-) --Graf Umarov (Diskussion) 17:59, 17. Jan. 2016 (CET)

Sorry, Kollegen, bin heute leider etwas gestresst und habe noch genug im RL zu erledigen. So, hier meine Sicht der Dinge: Wetterfahne und Windfahne zusammenzufassen finde ich ja noch einigermaßen sinnvoll. Unter Wetterhahn jedoch stehen vorderrangig zwei Personen, die auch unter ihrem Nachnamen aufgelistet werden sollten und nicht irgendwoanders. Warum das zusammengefasst werden soll, erschließt sich mir nicht, man kann auch von zwei Seiten aus auf Windrichtungsgeber verlinken. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 19:00, 17. Jan. 2016 (CET)

Welchen substantiellen Unterschied soll es machen, ob die anderen Bedeutungen Geonamen oder Personennamen sind?

Einerseits sei klargestellt, dass die BKS auf dem Lemma Wetterhahn (zu ergänzen um Bereinigung des BKH in Windrichtungsgeber und der BKS Wetterfahne (Begriffsklärung)) zumindest eine in sich stimmige Lösung wäre.

Andererseits lässt Google-Suche ja wohl nicht den geringsten Zweifel offen, ob der Windrichtungsgockel eine 10:1-Überlegenheit gegenüber den Personen hat. Somit ist diese BKS-Lösung nicht regelkonform und auch nicht hilfreich für den Leser.

Ich sehe es nach wie vor als beste Lösung an, alle drei Begriffe in einer BKS zu vereinen, anstatt mühsam auf drei sehr kurze BKS aufzusplitten. Eine der beiden Weiterleitungen auf eine getrennte BKS zu verweisen, eine auf eine mit dem Hauptlemma vereinte, macht es aber nur noch komplizierter. Daher bleibe ich dabei: Wetterhahn wieder zur Weiterleitung machen, auch noch Windfahne (Begriffsklärung) löschen und gut ist. --KnightMove (Diskussion) 19:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Vorschlag: Alle drei Begriffe leiten auf Windrichtungsgeber weiter. In letztgenannten Artikel kommt ein Weiterleitungshinweis, der auf die einzelnen Begriffsklärungen verweist, wo ganz normal die Personen, Orte, etc. aufgelistet werden. Wäre das so okay? -- Toni (Diskussion) 20:30, 17. Jan. 2016 (CET)

Genau das war die alte Situation, die ich geändert haben wollte, weil dieser BKH mit den drei "Begriffsklärung"-Lemmas sehr hässlich und ablenkend ist.

Ich bin offen für Argumente gegen eine Sammel-BKS, aber ich würde wennschon eben gern welche hören. --KnightMove (Diskussion) 21:01, 17. Jan. 2016 (CET)

Übersicht:

• Wetterhahn
• Wetterhahn (Begriffsklärung)
• Windfahne
• Windfahne (Begriffsklärung)
• Windrichtungsgeber

Ist doch ganz einfach die Klammerdingen kommen weg, die sind Unsinn. Windfahne und Wetterhahn weren BKS Windrichtungsgeber bekommt BKH zurück auf und Windfahne und Wetterhahn--Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, ob ich deinen Beitrag richtig verstehe (bitte um sprachliche Korrektur). Aber wenn Wetterhahn und Windfahne BKSen werden, sind sie eben keine Weiterleitung auf Windrichtungsgeber mehr, und der braucht keine Erwähnung mehr auf die beiden im BKH. Und wie schon gesagt: Da der Windrichtungsgeber in jedem Fall die unumstrittene und überwältigende Hauptbedeutung ist, wäre eine BKS am Hauptlemma regelwidrig. --KnightMove (Diskussion) 22:58, 17. Jan. 2016 (CET)

MMn wäre eine Sammelte BKS von Windfahne und Wetterfahne okay, nur Wetterhahn hat nichts damit zu tun. Wetterhahn hört sich für mich nach dem sinnlosen Zusammensetzen von Wetter und Hahn an, ich sehe aber keine Verbindung zu diesem Gerät. Der Begriff wird auch nicht im Einleitungssatz des Artikels verwendet. Von daher kann der Begriff eigenständig bleiben. -- Toni (Diskussion) 23:14, 17. Jan. 2016 (CET)

Hinweis Kann m.E. bei Windrichtungsgeber ganz weg . Macht doch eh keinen Sinn wer will von Windrichtungsgeber schon woanders hin Wir verlinken einfach die Abteilung " auch Genannt "--Graf Umarov (Diskussion) 23:17, 17. Jan. 2016 (CET) PS Mist kein Link auf BKDings

Mittlerweile muss ich dir leider ein Studium der BKL-Regeln dringend empfehlen. --KnightMove (Diskussion) 12:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Eine Frage am Rande: Warum heißt das Ding eigentlich Windrichtungsgeber? Was gibt das denn? Ist das nicht TF und müsste Windrichtungsanzeige oder so ähnlich heißen? -- Toni (Diskussion) 23:28, 17. Jan. 2016 (CET)

Stimmt, belegt ist da nix ... das ist in Fall für LA --Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 17. Jan. 2016 (CET)

Windrichtungsanzeiger leitet dann zu Windsack da haben wir doch dann ein freies Erklährbärlemma --Graf Umarov (Diskussion) 23:36, 17. Jan. 2016 (CET)

Übersicht :

• Wetterhahn
• Windfahne
• Wetterfahne
• Anemoskop
• Windrichtungsgeber
• Windrichtungsanzeiger
• Windsack

Graf Umarov (Diskussion) 23:42, 17. Jan. 2016 (CET)

Wenn hier geglaubt wird, daß der Hahn auf evangelischen Kirchen etwas mit Wetter zu tun hat, hat im Religionsunterricht nicht aufgepasst. Dieser Hahn symbolosiert das "Erwachen" zum Glauben. Daß dieser drehbar gelagert ist, liegt daran, daß er nicht bei starkem Wind abbrechen oder verbiegen soll.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:53, 18. Jan. 2016 (CET)

Das ist aber nicht auf evangelische Kirchen beschränkt, siehe hier katholisch.de. --Altkatholik62 (Diskussion) 11:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Das bezieht sich aber dann wohl aber auf "Hahn der Lüge"?--Ocd-cologne (Diskussion) 11:50, 18. Jan. 2016 (CET)

Die neu entstandenen regelwidrigen BKS habe ich wieder in Weiterleitungen auf Windrichtungsgeber umgewandelt. Alle weiteren Diskussionen - ob letztgenanntes Lemma korrekt ist oder nicht, und ob der Wetterhahn dort passt oder nicht (wenn er in einen eigenen Artikel ausgelagert wird, löst sich das BKL-Problem von selber, aber das muss eben erst jemand machen) - sind nicht hier weiterzuführen. Da die beiden Lemmas in meinem Antrag gelöscht worden sind, betrachte ich die LD als obsolet. --KnightMove (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Erledigt. --KnightMove (Diskussion) 20:39, 18. Jan. 2016 (CET)

Bubbleball (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt oder zu erahnen. codc ^Disk 17:18, 17. Jan. 2016 (CET)

Na ja, diese Dinge sind in Tschechien zum Beispiel durch mehrere kommerzielle Verleihfirmen ein regional wahrnehmbarer Wirtschaftsfaktor. Ganz unbekannt und unwichtig sind die Teile m. E. nicht. Aber einen eigenen Artikel sehe ich zugleich auch nicht, zumal ich befürchte, dass das dann in Werbung ausarten würde. Ich empfehle, den "Bubbleball" irgendwo bei Spielgeräte oder dergleichen mit einzubauen und den eigenständigen Artikel zu löschen. --GeoTrinity (Diskussion) 18:09, 17. Jan. 2016 (CET)

Google findet 550.000 Treffer. [17]. Die Funsportart heißt "Bubble Football – Bubble Soccer – Bubble Ball" und kommt ursprünglich aus Dänemark. [18]. --87.155.243.119 22:44, 17. Jan. 2016 (CET)

ja da schummelt die koogel gewaltig, es sind 343 Treffer [19] (vermutlich hat sie „Ball“ mitgerechnet??) ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:16, 18. Jan. 2016 (CET)

Jaja, verarschen kann ich mich selbst.

Ball hat angeblich 1,2 Mrd. Treffer und auf der letzten Seite sind es nur noch 580 [20] angezeigt. Also auch nicht wesentlich relevant. Mehr als 1.000 Treffer zeigt Google nämlich bis zur letzten Seite nie an. --87.155.243.119 11:49, 18. Jan. 2016 (CET)

Super, total toll und innovativ. habe gelacht, als ich die Bilder gesehen habe. Leider verschweigt der Artikel aber, warum das relevant sein soll. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 24. Jan. 2016 (CET)

PLENVM (gelöscht)

War SLA:Offensichtliche Irrelevanz Eingangskontrolle (Diskussion) 20:04, 17. Jan. 2016 (CET) Relevanz oder nicht bitte in LD diskutieren. Kritzolina (Diskussion) 20:56, 17. Jan. 2016 (CET)

Wieder mal regelwidriger SLA durch bekannten Löschfan. Es lag kein zweifelsfreie Irrelevanz vor, dem User mit der irreführenden Bezeichung ist WP:SLA bekannt, er kann sich nicht auf Irrtum herausreden. @Kritzolina: Warum werden solche "Mitarbeiter", die ständig bewußt gegen Projektregeln verstoßen, nicht deutlich angesprochen und sanktioniert? --Stobaios 03:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Stobaios, ich gehe grundsätzlich von AGF aus und bin nicht die Admina, die in erster Linie Regeleinhaltung anmahnt und Ansprachen macht. Wenn es Dir wichtig ist, sprich sowas auf Adminanfragen an. --Kritzolina (Diskussion) 07:31, 18. Jan. 2016 (CET)

Backgroundtänzer von Conchita Wurst = offensichtliche Irrelevanz. Je suis Tiger! WB! 06:49, 18. Jan. 2016 (CET)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. Löschen. --Jbergner (Diskussion) 07:32, 18. Jan. 2016 (CET)

Falls sich irgendetwas relevanzstiftendes im Leben von Plenvm ereignet haben sollte, dann wurde vergessen, dies im Artikel zu erwähnen. --Wassertraeger  11:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Eine Relevanz ist weder aus den bisherigen Lebensstationen, noch aus den Referenzen erkennbar. Gern Löschen oder in BNR zurückschieben und warten, bis derjenige irgendwann mal was von Bedeutung macht. --Fuchsialilia (Diskussion) 13:52, 21. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:40, 24. Jan. 2016 (CET)

Was deutlich für die Berechtigung des SLA spricht, wie ja auch die Diskussion deutlich machte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:10, 25. Jan. 2016 (CET)

Indy-Blitz (gelöscht)

Eigenständige Relevanz für dieses einzelne Modell nicht dargestellt und nicht zu erahnen. --H7 (Diskussion) 21:22, 17. Jan. 2016 (CET)

Der kurze Achterbahn-Artikel findet auch noch im Heide Park Resort Platz. Löschen. --87.155.243.119 22:41, 17. Jan. 2016 (CET)

Nach einer Rundfahrt bitte löschen. Geof (Diskussion) 17:58, 20. Jan. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Woody Johnson (gelöscht)

Ein Spross der Johnson&Johnson-Dynastie. Diese ist reich, aber was ist/kann/hat der Spross? Ein gekauftes NFL-Team reicht nicht, zudem unbelegt. -- Klar&Frisch (Diskussion) 22:52, 17. Jan. 2016 (CET)

Im Vergleich zu en:Woody Johnson sehr dürftiger Artikel. Löschen. --87.155.243.119 00:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Wäre schön, wenn Benutzer:79.208.29.170 uns nicht im unklaren gelassen hätte, welche Führungsposition er erreicht hat (CEO? Filialleiter?).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:22, 19. Jan. 2016 (CET)

Eigentlich sollte bereits reichen, daß ihm die New York Jets gehören… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:19, 19. Jan. 2016 (CET)

Die hat der ja auch nur gekauft. Relevanz durch imensen Reichtum? Sicher nicht.--Ocd-cologne (Diskussion) 14:35, 20. Jan. 2016 (CET)

Genau wir sollten alle Teambesitzer der NFL löschen, wenn sie ihren Reichtum nicht kriminellen Aktivitäten oder dem Einlösen von Dosenfand zu verdanken haben ... Behalten per Matthisb. <<sanktionierter PA gelöscht --Klar&Frisch (Diskussion) 00:24, 25. Jan. 2016 (CET)>>> --mirer (Diskussion) 22:13, 21. Jan. 2016 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 24. Jan. 2016 (CET)

André Poggenburg (BNR)

RK "Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei" nicht erfüllt, da AfD im Landtag von Sachsen-Anhalt nicht vertreten. Auch sonst nichts relevantes gefunden. -- Klar&Frisch (Diskussion) 23:06, 17. Jan. 2016 (CET)

Da hast Du wohl recht --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:42, 18. Jan. 2016 (CET)

NPD-naher AfDler [21] ohne Relevanz. Wie AfD Sachsen-Anhalt Löschen. --87.155.243.119 00:56, 18. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich mir die Umfrageergebnisse in Landtagswahl in Sachsen-Anhalt 2016 anschaue müssen wir den mit Sicherheit im März wieder anlegen. AfD ist zwar doof, wird aber mit Sicherheit einziehen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:27, 18. Jan. 2016 (CET)

derzeit keine enz. Relevanz für den Artikel dargestellt, ab in einen BNR, bis die Wahl war und eine potentielle Relevanz sich geklärt hat. --Jbergner (Diskussion) 07:35, 18. Jan. 2016 (CET)

Im Moment stellt dieser Artikel Wahlkampfhilfe dar. Erst relevant werden und nicht Relevanz durch WP erzeugen.--Ocd-cologne (Diskussion) 09:59, 18. Jan. 2016 (CET)

@Kriddl: Dann warten wir eben bis März... Ansonsten wie Ocd: reiner Werbeflyer. Der nächste SLA bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Die AfD wird in Sachsen-Anhalt wohl leider auch ohne Wahlhilfe der Wikipedia zweistellig. [22] --87.155.252.181 15:30, 18. Jan. 2016 (CET)

Vergleiche dazu die Löschdiskussionen zu Kandidaten einer nicht im Parlament vertretenen Partei vor der letzten Wahl NRW. Da war nach meiner Erinnerung nur das sehr wahrscheinliche Überschreiten der Sperrhürde Behaltensgrund. Logischerweise müsste auch jetzt behalten werden. Das kommt davon, wenn man einmal vom bewährten Grundsatz: "Kein Mandat - kein Artikel" aus politischen Gründen abgewichen ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:11, 18. Jan. 2016 (CET)

Formal haben die Löschbefürworter recht, aber s. auch Hinweis von Eingangskontrolle. Die AFD braucht unsere Wahlhilfe gar nicht, gegenüber der AFD-Werbemaßnahme in der Silvesternacht ist unser Artikel absolut unwichtig. Da ich überhaupt für etwas mehr gesunden Menschenverstand bei Wikipedia bin leuchtet mir nicht ein einen Artikel erst zu löschen, um in dann zu 100 % im März wieder neu zu erstellen!--Falkmart (Diskussion) 18:07, 18. Jan. 2016 (CET)

Der Vorschlag mit dem BNR bis zur Wahl ist wohl derjenige, der hier auf breite Zustimmung treffen dürfte. Aber mal ein Wort generell zum Artikel: Das Problem an solchen Artikeln ist doch, dass viele immer noch glauben, wenn sie etwas - also in dem Fall die Protagonisten einer rechten Partei - totschweigen, wird es besser... Aber gerade in einem pluralistischen, demokratischen System mit linken und rechten Rändern sollte man nicht aus "Bäh!"-Gründen oder POV den einen oder anderen Artikel (je nach Parteigusto oder Einstellung) bevorzugen, sondern sich damit auseinanderzusetzen. Ist von den Löschbefürwortern schon mal jemand auf die Idee gekommen, dass ein neutral, auf recherchierten Fakten basierter, neutraler Artikel vielleicht den einen oder anderen potentiellen AfD-Wähler dazu bringen könnte, diese rechte Partei nicht zu wählen, weil er durch die Wikipedia über die Schattenseiten solcher Politstrategen aufgeklärt wird? Ist es nicht sinnvoller, alle Aktivitäten solcher Leute zu dokumentieren, damit auch in komprimierter Form nachzulesen ist, welche Ansichten sie vertreten und wie sie vernetzt sind? Ist es nicht besser offensiv in einer Demokratie mit Kritik und Andersdenkenden umzugehen und mit Argumenten zu überzeugen und nicht mit "Bäh!"-Kultur und unter den Teppich kehren? Denkt mal drüber nach! Wir hatten vor 90 Jahren auch schon einmal eine Zeit, wo vieles totgeschwiegen wurde und was dann vor über 80 Jahren draus geworden ist, das wissen wir alle nur zu gut! Überzeugen ist immer besser als Überreden! --DonPedro71 (Diskussion) 19:00, 18. Jan. 2016 (CET)

Ist zwar relativ sinnloses Hin- und Hergeschubse, aber ich biete Benutzer:Kriddls Jungfischbecken als Asyl an. Dann wird er halt um 18:00 Uhr am 13. März zurückgeschubst, wenns dem Betriebsfrieden dient.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:18, 19. Jan. 2016 (CET)

SLA-fähig, SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:06, 19. Jan. 2016 (CET)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 11:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Völlig verfehlte Aktion, der SLA. --Yen Zotto (Diskussion) 22:23, 19. Jan. 2016 (CET)

Ist nun doch hier gelandet: Benutzer:Kriddls Jungfischbecken/André Poggenburg. --Klar&Frisch (Diskussion) 07:46, 20. Jan. 2016 (CET)