Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2016

18. März

19. März

20. März

21. März

22. März

23. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:08, 18. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Badmintonbewerb in Christchurch (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Christchurch

Diff seit QS -- MerlBot 00:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Als Falschschreibung gelöscht. Catrin (Diskussion) 08:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Datei:ehemaliges Logo (Hochschule in Deutschland) (gelöscht)

Unnötige Atomisierung, wir haben keinen Kategorieast Kategorie:Datei:ehemaliges Logo. 129.13.72.198 15:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Naja, jetzt nicht ganz aus diesem Grund, aber eine Kategorie:Datei:Logo (Hochschule in Deutschland) haben wir, wohinein auch die ehemaligen gehören. Deshalb gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:34, 5. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Liste (Bodendenkmale in Sachsen-Anhalt) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Sachsen
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Liste

Diff seit QS -- MerlBot 18:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Kategorie wurde ergänzt --Peal1903 (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2016 (CET)--Peal1903 11:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Kategorie:Boxer in Auschwitz nach Kategorie:Boxer im KZ Auschwitz (wird umbenannt)

Nachdem bei dieser Kategorie am 19.3. auf behalten entschieden wurde durch @Doc Taxon: - was ich immer noch wenig zielführend finde (eine Löschprüfung kann gerne jemand anders anstoßen falls gewünscht) - sollte m.E. diese Kategorie zumindest in Kategorie:Boxer im KZ Auschwitz umbenannt werden: Es sollen nämlich Boxer, die Häftling im KZ Auschwitz waren gelistet werden und nicht die Boxer der Stadt, zudem wäre diese Bennenung auch analog zu der Hauptkategorie Kategorie:Häftling im KZ Auschwitz einheitlich. --Schreiben ^Seltsam? 23:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja, die Kategorie wird umbenannt, eben aus genau den Gründen, die Schreiben vorgebracht hat ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 23:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Sakra/IP (SLA)

Unzulässige Prangerliste. Die Seite dient nicht der Dokumentation von Regelverstößen. -- 89.144.221.23 00:55, 22. Mär. 2016 (CET)

LH, was soll an dieser Liste unzulässig sein? Wo wird da jemand beschuldigt oder angeprangert, im Gegensatz zu z.B. Seewolfs Schurkenlisten? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:03, 22. Mär. 2016 (CET)

Kann gelöscht werden, war zum größten Teil eh nur eine Kopie aus dem CU-Verfahren, ansonsten zur Zwischenspeicherung, wenn ich nicht am eigenen Notebook war. Ist längst ist die Gesamtsammlung überführt. Stelle SLA. --Sakra (Diskussion) 09:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Kirchen und Ordensniederlassungen im Dekanat Graz-Nord (zu löschen)

hinfällig, da abgeschafft. konsens siehe Diskussion:Dekanat Graz-Nord #Auflösung --W!B: (Diskussion) 13:11, 22. Mär. 2016 (CET)

Ehemaliges Dekanat. Navi verwirrt mehr als sie nützt. Ich habe den Löschantrag angeregt. --Anton-kurt (Diskussion) 13:13, 22. Mär. 2016 (CET)

Schon klar, nachdem das Dekanat aufgelöst wurde, braucht es auch diese Navigationsleiste nicht mehr, sie wird aus den Artikeln entfernt und gelöscht. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:03, 5. Apr. 2016 (CEST)

Vorlage:Infobox Government agency (SLA)

Die unfertige Vorlage erwies sich im Laufe einer Diskussion in der Vorlagenwerkstatt als überflüssig. Es gibt nämlich schon länger die Vorlage {{Infobox Behörde}}. --Tlustulimu (Diskussion) 15:59, 22. Mär. 2016 (CET)

Kann gelöscht werden NarcosDE (Diskussion) 16:01, 22. Mär. 2016 (CET)

So etwas braucht keine Löschdiskussion, ich habe einen Schnelllöschantrag gestellt. --mfb (Diskussion) 21:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Vorfeldorganisationen der FDP (gelöscht)

In dieser Form ein reiner Themenring. Zwar wäre es theoretisch möglich, eine vollständige Liste der Vorfeldorganisationen der FDP zu erfassen, nur scheint es bisher nicht möglich zu sein, deren jeweilige Relevanz belegt darzustellen. Siehe dazugehörige LAs unten sowie der seit 2007 immer wieder ohne jegliche Relevanzdarstellung angelegte Liberale Senioren. Millbart talk 20:09, 22. Mär. 2016 (CET)

Man daraus eine Liste machen, aber eine Navigationsleiste irrelevanter Vorfeldorganisationen bringt es einfach nicht. Löschen. --87.155.247.169 21:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Themenring.--Karsten11 (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2016 (CEST)

Artikel

Café Lachs (SLA)

Erstens ist die Relevanz fraglich, insbesondere ist keinerlei Außenwahrnehmung belegt. „Café Lachs“ war eine unter 4 [1] bis 10 [2] Studenten-Produktionen, die pro Semester auf der „Studiobühne der Theaterwissenschaft“ stattfanden. Zweitens hat der Artikel Qualitätsmängel: Die Angabe „feste, aber von der Universität unabhängige Unterhaltungsveranstaltung“ ist nicht belegt. Ansonsten ist fast wörtlich die Selbstdarstellung der Theatermacher übernommen [3] (Urheberrechtsverletzung?), einschließlich des Eigenlobs. Außerdem endete „Café Lachs“ genau genommen bereits im Januar 2007, und „Willkommen bei Krautschburgs“ [4] ist eine andere Produktion. --Pinguin55 (Diskussion) 00:35, 22. Mär. 2016 (CET)

wenn eine urv vorliegt, dann schnell gelöscht Kreuzgang (Diskussion) 06:15, 22. Mär. 2016 (CET)

SLA gestellt da URV + nicht relevant --Mehgot (Diskussion) 13:27, 22. Mär. 2016 (CET)

SLA stattgegeben, Begründung vorstehend. XenonX3 – (☎) 13:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Carl August Zehnder (LAZ nach Ausbau zum Artikel)

Fehlende Darstellung der Relevanz (nein, nur Professor sein reicht nicht) Wassertraeger Neue Token? 07:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist erzwungene QS. Hier der Rest für Relevanz. Vielleicht hat ja jemand Lust es einzuarbeiten. Wenn ergänzt Behalten.--Ocd (Diskussion) 08:31, 22. Mär. 2016 (CET)

Von wem erzwungen? Von mir sicher nicht. Solche Artikel2go gehören schlicht gelöscht, für Artikelwünsche haben wir ja nun eine Metaseite. Leider wird bei "Hilfe:Neuen Artikel anlegen" nicht darauf hingewiesen, dass es die Seite gibt. Statt dessen müsste der geneigte Leser erst mal auf WP:Artikel klicken, dann findet er im Absatz Umfang dann eine Hinweis, dass es Stubs mit zwei oder drei Sätzen geben kann, das müssten dann aber "gute" Sätze sein. Nun ja... --Wassertraeger Neue Token? 09:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Klarer Fall von Neulingsproblem. Ich habe nichts gegen die Löschung von offensichtlich irrelvanten Artikelwünschen. Dieser war wohl relevant. Das zu einem, ich denke jedenfalls, gültigen Stub zu machen hat mich jetzt aber gerade mal ein paar Minuten gekostet.--Ocd (Diskussion) 10:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Wurden vom LA-Steller Wassertraeger die Vorgaben gemäß WP:LR#Ablauf des Löschantrags, insbesondere Punkt 2 und Punkt 3 eingehalten? Wenn nein WP:LAE bereits aus formalen Gründen. --Wibramuc (Diskussion) 10:54, 22. Mär. 2016 (CET)

C. A. Zehnder ist einer der prominentesten Techniker in der Schweiz. Ich habe gerade etwas zu seinen Auszeichnungen ergänzt, was sogar noch weit ergänzt werden könnte. Der LA war voreilig. Ein Fall zum SCHNELLBEHALTEN!--Trimpo (Diskussion) 10:43, 22. Mär. 2016 (CET)

schnellbehalten, die Aktionen vom wasserträger werden immer unglücklicher. Und nein, wieso sollte ein LA eine QS erzwingen? ;-) Er wars natürlich nicht und ist gänzlich unschuldig Brainswiffer (Disk) 10:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Richtig, elf Stunden reichen selbstredend nicht aus um mehr als drei Sätze zu schreiben.

Ah ja, Punkte 2 und 3, mal sehen:

Punkt 2: "Wenn es sinnvoll ist: Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst." Ähm, ich schreibe ihm also auf die Disk:"Bitte füge noch ausreichend Informationen zum Artikel, damit man irgendwas erfährt"?

Punkt 3: "Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst..." Welcher Artikel? Der zu dem Zeitpunkt gegebene Wictionary-Eintrag war kein Artikel.

Tja, dann wird es wohl nichts mit der VM gegen den bösen Wassertraeger. Dank Ocd und Trimpo, die den Artikelwunsch dankenswerterweise aber jetzt erfüllt haben (die Relevanz habe ich ja nicht bestritten): LAZ. --Wassertraeger Neue Token? 11:04, 22. Mär. 2016 (CET)

VM wegen LA ist doch der Lacher. Das braucht kein Mensch. Wir sind doch Erwachsen. Ein bisschen Kabbeln gehört dazu. Gruß.--Ocd (Diskussion) 12:05, 22. Mär. 2016 (CET)

dein Stil bleibt trotzdem unangenehm für andere und unkooperativ. Und lustgewinn hast du doch auch nicht wirklich, oder? Brainswiffer (Disk) 11:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich vermute mal, Du wolltest nicht Ocd anpampen, sondern mich, also antworte ich einfach mal.

Doch ich habe Lustgewinn, ich freue mich über haufenweise neue Artikel, ärgere mich halt nur über schlechte bzw. Buchstabensalat.

Einfach mal so aus der aktuellen Spezial:Neue Seiten: Sweaty Santa von einem Neuling TutEgypt. Völlig uninteressantes Thema (für mich) und noch etwas ausbaufähig, aber was solls. Geht also (möglicherweise nicht relevant, aber brauchbar=kein LA von mir)... --Wassertraeger Neue Token? 12:23, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: das war aber jetzt Zufall... Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2016#Sweaty Santa --Wassertraeger Neue Token? 12:25, 22. Mär. 2016 (CET)

Niemand bestreitet, dass es sinnvolle LA gibt. Man sollte nur nicht so glücklos agieren :-) Brainswiffer (Disk) 12:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Aha, glücklos... Nun dann. Warum sollte ich unglücklich sein? Ich habe eine Buchstabensuppe zur Disposition gestellt, zwei Leute haben einen Artikel daraus gemacht. Fall erledigt. Wo genau soll ich jetzt kein Glück gehabt haben? --Wassertraeger Neue Token? 13:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Lassen wirs - vielleicht merkst du es wirklich nicht. Das würde es ja teilweise noch entschuldigen. Brainswiffer (Disk) 13:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Tja, schade, dass Du Deine permanenten unterschwelligen Unterstellungen nicht einfach mal ausformulierst. Dein Lustgewinn besteht offenbar in Sticheleien. --Wassertraeger 14:08, 22. Mär. 2016 (CET)

nein, lustgewinn ist zu verhindern, dass du mit deinem Stil die WP beherrschst ;-) Brainswiffer (Disk) 14:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Nachträglich nochmal was von mir als Betroffenem. Wie ist der Artikel entstanden: Ich wollte in einem Wikipedia-Artikel zu Zehnder was nachschauen und es gab keinen. Ich wollte das nicht so lassen, hatte aber nicht viel Zeit. Mein Kriterium war: "Wird die Wikipedia mit einem kurzen Artikel über ihn besser oder schlechter?" Wenn das als Kriterium nicht genügt, überlasse ich das Feld gern den Profis. Kriterium für LA sollte IMHO sein, ob die Relevanz gegeben ist und nicht, ob sie dem Konsumenten dargestellt wird.--TurbinePotsdam (Diskussion) 10:09, 8. Apr. 2016 (CEST)

VW Golf II/Bestand in Deutschland (gelöscht und Auslagerung revidiert)

SLA mit IP-Einspruch. War eine provisorische Auslagerung im Rahmen dieser Diskussion. Disk ergab, dass Daten auf den entsprechenden Diskussionsseiten dokumentiert, darüber hinaus aber gelöscht werden; daher bitte auch diese Unterseite löschen. Zum Verständnis und zum Sinn oder eher Unsinn dieser Zahlen (die demnächst auch in anderen Artikeln - mit Ausnahme eines Satzes zum aktuellsten Stand - gelöscht werden) bitte die Diskussion lesen. --Min Ga (Diskussion) 08:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Übertrag aus der Diskussion im Artikel:

{{sla|Laut Diskussion eine provisorische Auslagerung. Disk ergab, dass Daten auf den entsprechenden Diskussionsseiten dokumentiert, darüber hinaus aber gelöscht werden; daher bitte auch diese Unterseite löschen. Min Ga (Diskussion) 12:26, 21. Mär. 2016 (CET)}}

Einspruch: Das ist schlichtweg falsch. --217.227.82.124 20:55, 21. Mär. 2016 (CET)

Ende Übertrag. --Ephraim33 (Diskussion)

Die Löschbegründung ist schlichtweg unzutreffend. In der Portal-Diskussion war keine Rede davon, dass die Auslagerung bloß „provisorisch“ sein soll. Ich zitiere die betreffenden Diskussionsbeiträge:

• „Liebe IP, kannst Du damit leben, dass wir diese Tabellen jeweils in eine Unterseite ausgliedern (die von der Hauptseite aus aufgerufen werden kann? --Min Ga (Diskussion) 17:49, 15. Mär. 2016 (CET)“
• „Ja, damit bin ich einverstanden. Eine Alternative zum Ausgliedern wäre vielleicht, die Tabellen mittels class="mw-collapsible" ausklappbar zu machen. --217.227.80.24 20:06, 15. Mär. 2016 (CET)“
• „Habe das jetzt mal beim Golf II ausgelagert. Wenn eine befriedigende OMA-Formulierung für die Einleitung dieser Unterseite gefunden ist, würde ich dieses Umsetzen auf Unterseiten auch für andere Artikel vorschlagen.--Min Ga (Diskussion) 21:43, 15. Mär. 2016 (CET)“

Warum sollte man auch „provisorisch“ eine Unterseite anlegen, wenn es doch einfacher gewesen wäre, die Inhalte direkt auf die Diskussionsseite des Hauptartikels zu verschieben? --217.227.73.215 15:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe keine Lust, mit IPs (die ausgezeichnete WP-Kenntnisse zu haben scheinen bzw. scheint) eine solche Filibuster- oder Trolldiskussion zu führen. Bitte die gesamte Diskussion im Portal beachten und dann diese Unterseite löschen. --Min Ga (Diskussion) 18:28, 22. Mär. 2016 (CET)

Ja, ich bin nicht unerfahren im Umgang mit Wikipedia. Ich habe in den letzten drei Jahren sehr viel für Wikipedia geleistet. Ich habe das bisher immer still und leise im Hintergrund getan, ohne mich groß in Diskussionen zu verwickeln. Es ist mein gutes Recht, als IP zu arbeiten. Aber das gibt Dir nicht das Recht, mich nicht respektieren zu müssen und Dich über mich hinwegsetzen zu können. Und es gibt Dir schon gar nicht das Recht, mich als "Troll" beschimpfen zu können. Dass ich jetzt auch noch eine Vandalismusmeldung kassiert habe, dafür dass ich einen Link auf diese Unterseite wieder eingefügt habe, zu der gar keine Löschentscheidung vorliegt, sagt über Dich gewiss nicht weniger aus als über mich. --217.227.84.136 21:57, 22. Mär. 2016 (CET)

Seufz. Es ist IMHO ein trolliges Verhalten, wenn Zitate des Gegenübers aus dem Kontext gerissen und zu einem anderen Zeitpunkt eingeworfen werden. Und ich setze mich nicht über Dich hinweg, sondern setze nur die Diskussion des Portals um. Und ich habe keine VM gegen Dich geschrieben, sondern nut eine Halbsperre für den Artikel Golf II beantragt. --Min Ga (Diskussion) 22:04, 22. Mär. 2016 (CET)

gelöscht, eine Auslagerung einer bloßen kleinen Tabelle aus den gegenstandsumfassenden Artikel ist so nicht sinnvoll. Gelöscht und wiedereingefügt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:41, 3. Apr. 2016 (CEST)

Robert R. Dorner (gelöscht)

Keine eigenständige Relevanz nach WP:RK#Pop erkennbar, die Bands sind nach kurzer Recherche ebenfalls nicht relevant, keine externe Wahrnehmung zu finden --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 10:53, 22. Mär. 2016 (CET)

Gemäß Antrag und mit Zusatz kein Artikel (siehe WP:WSIGA). --Gripweed (Diskussion) 13:27, 29. Mär. 2016 (CEST)

Frühsexualisierung (LAZ)

SLA mit Einspruch … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 11:52, 22. Mär. 2016 (CET)

{{Sla}} Aus zusammengegoogelten ungeeigneten Quellen (Kopp-Verlag, Junge Freiheit, Unterschriftenlisten etc.) gebastelter Assoziationsblaster; für eine Enzyklopädie nicht tragbar. --jergen ? 10:17, 22. Mär. 2016 (CET)

Einspruch: Der Begriff, d.h. auch das Lemma ist relevant. Da es sich um einen politischen Begriff handelt, sind die Beispiele für seine Verwendung natürlich mit den Gruppen belegt, die ihn verwenden. Eine weitere Einordnung ist notwendig. Dennoch: Lemma ist relevant.--Friedjof (Diskussion)

Wenn im Löschantrag von "ungeeigneten Quellen" gesprochen wird, ist das keine Aussage zur Relevanz. Ungeeignet ist hier jeder Einzelnachweis: Kopp-Verlag, Junge Freiheit, Unterschriftenliste, Bayernkurier, eine Wahlkampfaussage und ein Blog. Vielleicht mal WP:BLG lesen?

Von einem Benutzer, der gerade aus einer Ein-Monats-Sperre wegen "Quellenfälschung und freie[n] Erfindungen" hinter sich hat [5], könnte man ja etwas sorgfältigere Arbeit erwarten. --jergen ? 12:01, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mir die Quellen nochmal angeschaut und teile mittlerweile die hier geäußerte Einschätzung, dass es bisher lediglich eine bisher verwendete Quelle der Sekundärliteratur gibt. Der Begiff ist m.E. zweifelsohne relevant. Eine spätere Anlage des Artikels macht jedoch mehr Sinn.
Noch ein Hinweis an jergen: Überleg Dir doch mal, ob du bei jeder Lemma-Diskussion auf die von Dir maßgeblich mitunterstütze Vandalismusmeldung samt Sperre [6] verweisen willst. Das hat meist mit dem Gegenstand nichts zu tun, ist leicht übeheblich und eigentlich eher schlechter Stil.--Friedjof (Diskussion) 13:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Begriff und vor allem die (politische) Debatte über ihn ist sehr relevant. Die herangezogenen journalistischen Quellen müssten überdacht werden, keine Frage. Aber die Richtung stimmt meines Erachtens. Falls die Löschung hier die Mehrheit findent, wäre ich für eine Verschiebung in den Bereich des Erstautoren. Louis Wu (Diskussion) 14:05, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist, wie Voß zutreffend schreibt, ein rechtspopulistisches Schlagwort und kann nur als solches beschrieben werden. Der BNR des Erstautors scheint mir dafür ein ungeeigneter Ort. Die unseriöse Quellen sprechen für sich. In der Form löschen.--Fiona (Diskussion) 16:02, 22. Mär. 2016 (CET)

Also die Einleitung und der erste Absatz sind wohl korrekt und selbst ohne Quellen so haltbar. Der Rest müsste vor allem besser gegliedert werden. Man sollte zudem aufpassen, dass nicht rechtspopulistisch mit konservativ verwechselt wird. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Das Problem neben den Quellen ist, dass bislang eigentlich alles fehlt: Den Begriff gibt es seit fast 100 Jahren und er hat einen gewissen Bedeutungswandel durchgemacht, wenn man davon absieht, dass er immer einen negativen Unterton hat. Dem wird man mit "politischer Kampfbegriff" nicht gerecht, insbesondere wenn man bedenkt, dass der Gebrauch bis vor wenigen Jahren fast ausschließlich im Fachkontext erfolgte. --jergen ? 16:36, 22. Mär. 2016 (CET)

Da gibt es aber einen Bedeutungswandel. Früher meinte das nur, dass die geschlechtsreife eher kommt und das am Aluminiumgeschirr liegt. Heute ist das einerseits eine frühe "allumfassende" Sexualerziehung, wo die Konservativen fürchten, dass die klassischen Werte flöten gehen und es jede(r) zu früh mit Jede(r) treibt ohne Vermehrungsintention. Da gab es ja schon handfeste Skandale und zurückgezogene Materialien vom Ministerium. Das ordentlich und neutral zu dokumentieren, ist schwer Brainswiffer (Disk) 18:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Auch bei den (von mir gefundenen) historischen Verwendungen (um 1930, um 1950, um 1970) schwingt fast immer ein gewisser Verwahrlosungsaspekt (="böse"!) mit. Unterschiede gibt es vor allem beim Zeitpunkt der "Frühsexualisierung" und bei ihren Gründen sowie - bei den jüngsten Verwendungen - bei den nahezu verschwörungstheoretisch vermittelten angeblichen Zielen der vermeintlichen Befürworter. --jergen ? 18:12, 22. Mär. 2016 (CET)

Handelt es sich denn deiner Meinung nach bei den beiden Verwendungen um den selben Begriff? Ich denke man könnte mir vertretbarem Aufwand innerhalb einer Woche den obigen Artikel ausbauen, sodass er den Begriff in den aktuellen Debatten um die Bildungspolitik verhandelt inklusive den Antworten darauf (also der Kritik). Das von dir Angesprochene scheint mir anders gelagert zu sein, in dem Sinne, dass es sich nicht um den gleichen Begriff handelt, sondern nur das gleiche Wort verwendet wird. Eine Aufnahme dieser früheren Bedeutung ist mir auch nicht untergekommen. Falls dem so sein sollte, würde es notwendig sein, dass zwei Lemmata angelegt werden, die den jeweiligen Begriff darstellen. --Ganomed (Diskussion) 19:26, 22. Mär. 2016 (CET)

Nochmal kurz. Den angesprochene Bedeutungswandel sehe ich auch. Sollte jergen valide Quellen zu der früheren Verwendung haben, kann der Wandel in einem Lemma dargestellt werden. Ein bekanntes Phänomen ist ja die Belegung von Schlagworten und Parolen mit neuem Inhalt (gerade sehr gerne genommen "Wir sind das Volk" "Wirr ist das Volk"). Wäre doch ein spannender Inhalt!--Friedjof (Diskussion) 19:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Ohne das jetzt hier zu einer Grundsatzdiskussion werden lassen zu wollen: Bei dem von dir genannten Beispiel "Wir sind das Volk" liegen die Dinge völlig anders, weil eben gerade doch eine Aufnahme erfolgt. Die Demonstrationen von Pegida und AfD gerade in Ostdeutschland nehmen ganz bewusst den Ruf der Demonstrationen von 1989 auf. Die Bewertung, ob das zulässig ist oder nicht nicht bzw. wie da die Diskurslinien verlaufen (sind) müssen dann ggf. eruiert werden.

Hier jedoch sehe ich keinen Grund für ein gemeinsames Lemma, weil es scheinbar zwei völlig verschiedene Debatten sind, in denen das selbe Wort vorkommt. Der (sehr schlechte) Artikel behandelt die eine Debatte rund um die Bildungspläne, ein zweiter Artikel müsste mMn noch geschrieben werden, so die Relevanz dafür vorhanden ist und sich ein Autor dafür findet.

Zurück zum eigentlichen Inhalt: Ich denke man sollte diesen Artikel hier behalten, ihn ausbauen und/oder ihn in die FachQS geben, nicht jedoch in den BNR des Erstellers verschieben, der scheinbar nicht in der Lage ist, ihn in vernünftiger Weise zu erstellen. Falls es doch ein BNR sein muss kann ich meinen auch g hergeben, ohne versprechen zu können, wann er dann wieder Licht des ANR erblickt. --Ganomed (Diskussion) 20:02, 22. Mär. 2016 (CET)

das wäre gut. Denn bei dem Thema geht es nicht um Fortschritt gegen konservativ-rechts (zum Glück fehlt radikal) Es gibt kein gut und böse an sich, auch im fach sind einige Dinge umstritten. Man sollte die jeweiligen sichten so genau und neutral wie möglich darstellen. Und was man dann an der anderen sicht kritisiert und warum. Brainswiffer (Disk) 09:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für die Blumen, Ganomed. Ich kenne mich mit der Belegung des Begriffs in der Sexualkunde nicht aus. Das wäre etwas für jemanden aus dem pädagogischen oder psychologischen Bereich. Wenn du dir das zutraust - bitte. Natürlich wird man dem Inhalt des Begriffs nicht gerecht, wenn man in als politischen Kampfbegriff verkürzt. Das ist nur derzeit die aktuelle Anwendung. Wie schon erwähnt wird, hat er etwas leicht wertendes. Es gibt ja offensichtlich auch bei Kindern Verhaltensweisen, die als eigene Sexualität gewertet werden. Mich interessiert, ob der Begriff immer eine Einwirkung von aussen meint oder die eigene, frühe Sexualität des Kindes einschließt. --Friedjof (Diskussion) 11:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Eben "Das ist ja irre" von Broder gelesen. S. 141 schreibt der, worum es geht. Olivia Jones in voller Kriegsbemalung in einer Kita. RTL2 ;-) "und wenn sie das alles überstanden haben, ohne irre zu werden, dann wollen sie nur eines: nichts wie weg..." <Werbung> Broder ist genial irre ;-) </Werbung> Brainswiffer (Disk) 13:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Habe den Artikel jetzt überarbeitet, sodass vom Ursprünglichen kaum noch etwas übrig ist. Ich denke, so ist der hier tragbar, auch wenn natürlich noch etwas getan werden kann/sollte. Da der LA sich vor allem auf die Qualität bezog, an der Relevanz aber keine Zweifel bestanden, plädiere ich für behalten. Falls keine Gegenstimmen kommen, setze ich LAE, @Benutzer:Jergen als LA-Steller.

Die Frage ob noch andere Aspekte als die aktuelle Diskussion aufgenommen werden sollte, kann auf der Artikelsdisk erörtert werden. Nichtsdestotrotz sollte sich der Ersteller bemühen, seine Neueinstellungen nicht in derart unterirdischer Qualität abzuliefern, die zahlreichen LAs auf seine Artikel sprechen da wohl eine deutliche Sprache...--Ganomed (Diskussion) 17:58, 23. Mär. 2016 (CET)

(wieder nach links)

Einmal ist da immer noch einiges an ungeeignetem Material drin (aktuell: Belege 3-5), andereseits fehlt zum Schlagwort selbst der wissenschaftliche Diskurs, zu dem man mE ausreichend Material in Anti-Genderismus. Sexualität und Geschlecht als Schauplätze aktueller politischer Auseinandersetzung (ISBN 978-3-8376-3144-9); Google Books hält etwa 95 % zur Ansicht bereit, alternativ geht auch das DeGruyter-Stipendium. Noch abwartend. --jergen ? 18:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Litertatur-Tipp. Der war mir bisher durch die Lappen gegangen. Ich arbeite das im Laufe der nächsten Tage ein, verbunden mit der Hoffnung den Artikel dann genügend überarbeitet zu haben, um ihn behalten zu können. Schöne Grüße

Sieht denn jemand der Diskutaten generell ein Problem mit der Relevanz oder ist das hier ein reines Qualittätsproblem? --Ganomed (Diskussion) 18:38, 23. Mär. 2016 (CET)

das muss neutraler gehen, denn die Gegner haben nicht ganz unrecht Brainswiffer (Disk) 19:57, 23. Mär. 2016 (CET)

dank des editwars von ganomed bin ich nun definitiv für löschen, da hier keine neutrale Darstellung offenbar angezielt wird, sondern selber Partei ergriffen wird. Hier sollen seriöse Warnungen selber diffamiert werden. Das widerspricht dem neutralen Standpunkt, solange die Argumente der gegner einer frühen sexualisierung nicht auch aufgeführt werden. --Brainswiffer (Disk) 20:12, 23. Mär. 2016 (CET)

und Voss ist keine neutrale Quelle. Es gibt seriöse Quellen, die das anders sehen. So könnte man den artikel sofort in die PluPe exportieren, da passt er hin. Brainswiffer (Disk) 20:40, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich lese in dem Artikel nur: Heinz-Jürgen Voß meint, denkt, glaubt, sagt, gibt zu Bedenken, wundert sich, ist gerade aufgestanden... Schön, hat aber nichts mit einem neutralen Standpunkt zu tun. Was dieser sog. Forscher von sich gibt, ist seine Meinung. Bitte andere und neutrale Darstellung! So kann der Artikel gerne gelöscht werden, wenn hier nur die Auffassungen eines 35-Jährigen ostdeutschen Sozialwissenschaftlers dargestellt werden soll. Denn der Rest, der nach Enfernung dieses POVs vom Artikel übrig bleibt, ist zu vernachlässigen. --DonPedro71 (Diskussion) 22:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Ganomed hält ja große Stücke auf seine Überarbeitung. Sie ist besser bequellt, aber inhaltlich wird man auch nicht schlauer, ausser dass der Diskurs in BW ausführlicher nachgezeichnet wird. Knackpunkt ist die Definition, nicht die Verwendung etc. Ich bin dafür, die verschiedenen Definitionsstränge in einem eigenen Abschnitt bequellt darzustellen. Sonst kann man weiterhin die Verwendung als Schlagwort nachzeichnen, aber das ist eher Thema für eine Diskursanalyse. Ausserdem bin ich für eine Halbsperrung, da der Begriff stark politisch aufgeladen ist und es scheinbar schon zu "Edit-Wars" kam.--Friedjof (Diskussion) 09:53, 24. Mär. 2016 (CET)

Es kann nicht gutgehen, wenn man einen kampfbegriff kämpferisch darstellt wie hier und Voss-POV draus macht. Und der Editwar richtete sich gegen die Kampfperspektive, neutrale Darstellung bleibt wohl hoffnungslos. Nicht zu retten Brainswiffer (Disk) 12:37, 24. Mär. 2016 (CET)

Klar geht eine neutralere, wenn auch nie ganz neutrale Darstellung! Scheinbar füllt ja jeder den Begriff, wie es ihm passt. Sekundärliteratur muss her und eine Halbsperrung! Ein gutes Beispiel find ich den sehr brauchbaren Artikel zum Wort "Neger". Natürlich ist die Dimension nicht vergleichbar, aber hier wird schon in der Einleitung der entymologische Hintergrund deutlich.--Friedjof (Diskussion) 12:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Wunschdenken, der Autor kann und will das offenbar nicht. Es ist nur Ostern und nicht Weihnachten ;-) Brainswiffer (Disk) 13:17, 24. Mär. 2016 (CET)

Mit dem "Autor" des Artikels sprichst du zuvor. Sehr nett, dass er hier Wünsche äußert, wie der Artikel aussehen könnte, dies aber nicht selbst unternimmt.

Zum Rest: Wer Probleme mit der Neutralität des Artikels sieht, sollte reputable Quellen angeben, die eine andere Sichtweise haben als die aktuellen. Die angegebenen Personen sind allesamt einschlägige Wissenschaftler und somit zitierfähig. --Ganomed (Diskussion) 15:37, 24. Mär. 2016 (CET)

lustig, wenn du um jede Neutralisierung gleich einen Editwar führst. Der Artikel ist einseitiger POV und gehört daher gelöscht. Vor einem adminentscheid werde ich einen Teufel tun. Brainswiffer (Disk) 17:08, 24. Mär. 2016 (CET)

Wenn du einen belegten Sachverhalt rauseditwaren willst, werde ich ihn natürlich wieder einstellen. Dass der Begriff keine neutrale Beschreibung des Sachverhalts ist, ist anhand der Quellen nachvollziehbar belegt und gehört deshalb auch so in den Artikel. Daraus einen POV-Vorwurf zu konstruieren, fällt auf dich zurück.--Ganomed (Diskussion) 17:54, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich ziehe meine Löschantrag zurück. Der Artikel ist zwar sicher noch nicht fertig, aber inzwischen auf einem Stand, dass er mE bleiben kann. --jergen ? 18:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich werde warten und das neue Argument Voss-POV ohne Einordnung in weitere Quellen sowie fehlende adäquate Darstellung der Gegenseite bringen, wenn sich nichts ändert. Jetzt ist erst mal Ostern. Brainswiffer (Disk) 18:19, 24. Mär. 2016 (CET)

Ticketbis (bleibt)

War SLA („Offensichtlich irrelevant: alexa-Rating: 37,003 / Spanien 3,355“ (Wassertraeger Neue Token? 10:22, 22. Mär. 2016 (CET))), der ausgeführt wurde und nachträglich auf meiner BD beeinsprucht wurde („Das Unternehmen ist Marktführer in Südeuropa und Lateinamerika. Der Anbieter hat Niederlassungen in 14 Ländern, darunter Spanien, Mexiko und Hongkong, und beschäftigt weltweit über 350 Mitarbeiter. sprechen nicht von eindeutiger Irelevanz. [7] Sollte in normaler LD geklärt werden. SLA ist nur für eindeutige Fälle da.“ (--Gelli63 (Diskussion) 11:58, 22. Mär. 2016 (CET))) … «« Man77 »» Ḏū hāḏā t-tawfīʿ 12:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Als Unternehmen: irrelevant, 350MA, 54Mio.€ Umsatz, keine 20 Filialen

Als Webseite: unterirdische Ranking, 37,003 / Spanien 3,355

Ich sehe weit und breit immer noch bisschen Relevanz hervorblitzen. --Wassertraeger Neue Token? 12:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Belegt 85 Millionen, dieses Jahr sicherlich über 100. Marktführeschaft. Und du siehst noch keine Relevanz?--Gelli63 (Diskussion) 13:49, 22. Mär. 2016 (CET)

Bei belegten 100 Mio. € schon. Marktführerschaft in der Super-Sonder-Spezial-Mikronische "Onlineportale für Ticketweiterverkauf" hingegen stiftet keinerlei Relevanz. (nb. Die Klausel lautet übrigens "marktbeherrschende Stellung", nicht Markführerschaft) --Wassertraeger 13:55, 22. Mär. 2016 (CET)

Innovative Vorreiterrolle bzw. marktbeherrschende Stellung ist hier nicht nachgewiesen. Die Normzahlen geben Relevanz wie dargestellt nicht her. Gibt es sonstige Besonderheiten? Bisher nicht dargestellt. So löschen. --80.187.99.190 18:02, 22. Mär. 2016 (CET)

RK sind Einschlusskriterien, nicht umgekehrt. Mit belegten 87 Mill. in 2015 (und bei gleichbleibendem Wachstum, auch wegen EM und Olympischen Spielen, werden die 100 Mill locker überschritten). Zudem belegte Marktführschaft in mehreren Regionen, 14 Nierlassungen in unterschiedlichen Ländern quer über den Erdball verteilt. Es gibt nicht viele solcher Global Player. Zudem in 5 weiteren Interwiki, dort schon länger als 1 Jahr.--Gelli63 (Diskussion) 19:19, 22. Mär. 2016 (CET)

Du übersiehst nur, dass Deine Prognose keine Erfüllung der Einschlusskriterien bedeutet. Nicht was sein könnte führt zur Efüllung der RK, sondern nur das was (belegt) ist. Hier eben nicht gegeben. Gibt es andere relevanzstiftende Merkmale? Dann ist es okay, wenn nicht: löschen. Darüber zu spekulieren, ob das Unternehmen mal relevant werden könnte ist müssig. --Wassertraeger 07:09, 23. Mär. 2016 (CET)

Du übersiehst, dass RK Einschlusskriterien, nicht Ausschlusskriterien sind. Wenn dies hier eindeutig wäre, bräuchten wir nicht diskutieren. Also im Gesamtheit nur knapp unter 100 Millionen, zum belegte Marktführerschaft, und das im mehreren Ländern und sogar Regionen, aber ich wiederhole mich hier nur. Dazu internationale Berichterstattung [8], die zwar noch nicht in Artikel steht, aber dort eingearbeitet werden kann. In Reieseführern als Ticketquelle, [9] --Gelli63 (Diskussion) 20:28, 26. Mär. 2016 (CET)

Als hartes Kriterium haben wir hier erfüllt: ... bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben ..., und das ist belegt dargestellt. Als weiches, und damit auch Einschlusskriterium, haben wir hier das Unternehmen als (nicht unbedeutender) Global Player, somit wird es auch überregional sehr wohl wahrgenommen, was auch belegt dargestellt ist. Der Artikel bleibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:02, 5. Apr. 2016 (CEST)

Sweaty Santa (erl., behalten)

Bitte Relevanz prüfen, d.h. wohl am ehesten, ob gem. WP:RK#Filme eines der genannten Festivals unsere Kriterien erfüllt. Beim Spotlight-Festival handelt es sich wohl um einen Sonderfall, da ich nicht per se alle dort ausgezeichneten Werbespots als „relevant“ ansehen würde. –Queryzo ?! 12:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Beim Spotlight-Festival steht dies doch drin, dass es jetzt auch die Kategorie "web & mobile" ab 2007 gibt, warum sollen die Auszeichnungen dann also anders beurteilt werden. Wenn man hier zweierlei Bewertungen hat, ist dies doch auch nicht fair. Außerdem finde ich dass ein Spot der in der Gesamtzahl 4 viermal Gold gewinnt und einmal Silber (Publikumspreis) ein berichtigtes öffentliches Intersse darstellt und auch in Wikipedia zu finden sein sollte. Ganz abgesehen davon es ein Social Spot Für den Klimaschutz ist. --TutEgypt (Diskussion) 13:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Ungültiger Löschantrag, da acht Minuten nach Erstellen des Artikels gestellt. Peinlich für einen Admin, dass er die WP:Löschregeln nicht kennt. JLKiel(D) 13:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich zweifle nicht daran, dass TutEgypt es nicht innerhalb einer Stunde fertigbringen würde, die Relevanz darzustellen, sofern diese besteht, sondern daran, dass diese überhaupt besteht. Dieser Zweifel hat sich auch nicht entkräftet, nachdem seit Artikelerstellung eine Stunde vergangen ist, insofern habe ich den LA erneuert. Nichts für ungut. –Queryzo ?! 13:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Umweltschutz ist hier wohl nicht relevant?! --TutEgypt (Diskussion) 14:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Relevanzkriterien für FILME!

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

   der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih).

AW: Ja, wurde er hier im München und Umland als Vorfilm und beim Film School Fest München 2015.

   der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben).

AW: Ja, er wurde zumindestens auf einem Festival aufgeführt der auch hier im Wikipedia ist, denn er hat doch auch zwei Preise gewonnen (gold, silber) beim Spotlight-Festival

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt.

AW: Bei Filmportal.de ist der Film gelistet nur leider ist die Datenbank gerade nicht erreichbar und zählt Crew-United auch dazu. Für mich ist crew-united auch eine allgemein zugängliche Filmdatenbank ohne Benutzerzugängen.

--TutEgypt (Diskussion) 14:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Jetzt gehts bei Filmportal.de wieder: Sweaty Santa bei Filmportal.de --TutEgypt (Diskussion) 14:54, 22. Mär. 2016 (CET)

Also dieses Film School Fest Munich sollte man vielleicht dann auch mal als relevantes Festival in die Wikipedia aufnehmen, denn es ist eigentlich ein recht großes Festival bei der viele Filmhochschule aus der ganzen Welt teilnehmen. Über Besucherzahlen habe ich leider nichts gefunden, aber es gibt dort viele Vorführungen an einigen Tagen. Film School Fest Munich 2015 --TutEgypt (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Relevanz gefunden! Das Film School Fest Munich ist gelistet in der Festivalliste German Films Festivalliste German Films Und dort auf Seite 29 zu finden Kurzfilmfestivalliste German Films Damit wären also ZWEI Kriterien erfüllt. Das Festival ist relevant und der Film ist gelistet in Filmportal.de und crew-united.de. Bitte Löschantrag oder Vermerk wieder entfernen. --TutEgypt (Diskussion) 15:24, 22. Mär. 2016 (CET)

@TutEgypt: Mal abgesehen von der Relevanzfrage sollte sich das was Du hier schreibst auch im Artikel wiederfinden lassen. Im Zweifelsfall musst Du halt warten bis ein Admin*a eine Entscheidung trifft (aufgrund des Artikels). Gruß.--Ocd (Diskussion) 15:46, 22. Mär. 2016 (CET)

@Ocd:Hallo vielen Dank für den Hinweis, aber ich denke dass dies ausreichend genug in dem Artikel steht, nämlich dass er an einem relevanten Festival teilgenommen hat und diesen sogar gewonnen hat. Ich denke dies sollte reichen. Man muss die Begründung der Relevanz doch nicht explizit im Artikel nennen, dies wäre doch wohl überflüssig oder ? --TutEgypt (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2016 (CET)

@Queryzo:Wenn es Regeln gibt nach denen Artikel erst nach 1 Stunde zur Löschung markiert werden dürfen (nach Wikipedia eigenen Regeln) dann sollte man sich trotzdem daran halten und nicht Mutmaßungen anstellen. Diese Regeln gelten jawohl für alle Artikel und für alle Admins gleich welche Begründungen es dahinter geben könnte daher war die Rücknahme der Löschung von Benutzer JLKiel korrekt.

Desweiteren erfüllt dieser Artikel über den Film Sweaty Santa die selbst auferlegten Regeln der Wikipedia, weil er bei einem relevanten Festival teilgenommen hat (Film School Fest Munich 2015) und er steht in Onlinedatenbank wie Filmportal.de und crew-united.de. Und diese Tatsachen stehen auch schon seit dem Beginn des Artikels drin. Also wenn man dies als Admin zur Löschung vormarkiert dann solle man sich bitte vorher darüber erkundigen ob die Festivals nicht doch relevant sind im Sinne von den eigenen Wikipedia Regeln. --TutEgypt (Diskussion) 07:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Und was ist mit den Preisen? Der frühe Löschantrag ist wirklich gemein...--Luckystreik (Diskussion) 20:23, 23. Mär. 2016 (CET)

Da ist nichts gemein. Nach 1 h darf LA gestellt werden. Man kann ja den Artikel im BNR schreiben und nicht im ANR.--Ocd (Diskussion) 12:50, 24. Mär. 2016 (CET)

@Luckystreik Was meinst Du mit den Preisen. Der Film hat fünf Preise gewonnen und dies steht auch im Artikel drin. Ansonsten verstehe ich die weitere Diskussion nicht. Nach den Relevanzkriterien für Filme WP:RK#Filme ist dieser Film relevant weil er bei einem relevanten Festival teilgenommen hat. Es ist bemerkenswert, dass eine Löschung hier nur 8 Minuten dauert, aber eine Prüfung Tage. --TutEgypt (Diskussion) 13:45, 24. Mär. 2016 (CET)

@TutEgypt. System nicht verstanden. Eingangsprüfung->LA->7 Tage LD (wenn kein LAZ oder LAE)-> Adminentscheid. Wir machen´s uns hier nicht leicht.--Ocd (Diskussion) 15:31, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ocd Was bedeuten denn die ganzen Abkürzungen LA, LAZ, LD, LAE ? Gibt es da eine Seite mit Erklärungen. Sollte ja nicht bös gemeint sein, aber es steht ja da, das die Prüfung bis zu 7 Tagen dauert. Dass heisst für mich evtl. auch, dass es mal schneller gehen könnte, oder? --TutEgypt (Diskussion) 16:56, 24. Mär. 2016 (CET)

Service: Du hast ja leider keine Disk, deshalb hier: LöschAntrag, LöschAntragZurückgezogen (macht der Antragsteller), LöschAntragEntfernt (macht meist ein erfahrener Diskutand nach allgemeinem Konsens),LöschDiskussion. Die Prüfung findet hier in der LD statt. Wenn hier eindeutig lexikale Relevanz festgestellt wird dann LAZ oder LAE. Wenn nicht macht sich nach frühestens 7 Tagen ein/e Admin*a dran und wägt (hoffe ich jedenfalls) das Für und Wider ab und entscheidet dann (mMn meistens ok).Grüße.--Ocd (Diskussion) 17:08, 24. Mär. 2016 (CET)

@Ocd Herzlichen Dank für die Erläuterungen. Dann warte ich mal gespannt auf die Abwägungen. --TutEgypt (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2016 (CET) @Ocd Hallo, kann man Euch auch Emails senden, ich habe noch ein Artikel von dem Film aus der Süddeutschen Zeitung vom Dezember 2014. Leider habe ich den Artikel nicht online gefunden sondern nur als PDF vorliegen. Dies könnte ich zusenden oder hier hochladen. --TutEgypt (Diskussion) 13:53, 29. Mär. 2016 (CEST)

Es ist lt. WP#Belege nicht notwendig alles per Internet abrufbar zu belegen. Gib Zeitschrift, Jahrgang, Ausgabe und Seite(n) an. Das sollte reichen. Gruß.--Ocd (Diskussion) 14:11, 29. Mär. 2016 (CEST)

@Ocd: Zum Artikel in der SZ fehlen noch die genaue Ausgabe (folgt). Außerdem hat das Englische Branchenmagazin "shots" in seiner Ausgabe 161 vom Februar 2016 einen Artikel zum Spot "Sweaty Santa" mit Interviews von Christian Ricken und Moritz Rautenberg gedruckt. --TutEgypt (Diskussion) 19:36, 31. Mär. 2016 (CEST) @Ocd: Der Artikel war in der Ausgabe vom 19. Dezember 2014 in der Süddeutschen Zeitung. Der Titel war "Santa Claus in Unterhosen". --TutEgypt (Diskussion) 13:37, 1. Apr. 2016 (CEST) @TutEgypt. Du musst mich nicht immer anpingen. Ich entscheide das nicht.--Ocd (Diskussion) 13:46, 1. Apr. 2016 (CEST) OK, sorry. Die Ausgabe war die Nummer 292 im Jahr 2014, Seite 52 in der Süddeutschen. --TutEgypt (Diskussion) 13:51, 1. Apr. 2016 (CEST) Hallo Queryzo, wie geht es hier weiter ? --217.248.84.229 15:17, 8. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, die Abarbeitung der Löschanträge erfolgt weitgehend ohne System. Wenn es dir zu lange dauert, kannst du auf WP:A/A anfragen, ob sich ein Admin bemüßigt fühlt, in dieser Angelegenheit zu entscheiden. –Queryzo ?! 16:49, 8. Apr. 2016 (CEST)

@Queryzo Hallo, Danke dann warte ich halt lieber ab. Ich dachte Du wärst ein Admin, da Du hier einen Löschantrag gestellt hast und dachte auch es würde nur sieben Tage brauchen. --213.61.73.18 07:32, 11. Apr. 2016 (CEST)

In "filmportal.de" ist der Film gelistet und er hat Preise auf mehreren Festivals erhalten, die ich zumindest in der Summe für relevant halte. Daher ein knappes behalten. --Mogelzahn (Diskussion) 20:59, 15. Apr. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank für die Prüfung und natürlich für den Erhalt des Artikels. --TutEgypt (Diskussion) 14:24, 19. Apr. 2016 (CEST)

Haltepunkt Köln Trimbornstraße (gelöscht)

Der Bahnhofsteil von Köln Hauptbahnhof erfüllt meines Erachtens die Relevanzkriterien nicht. Außer den Zugverbindungen steht da nichts Substantielles drin. --Köhl1 (Diskussion) 12:30, 22. Mär. 2016 (CET)

Kennst du die Lex Colonia nicht? Alles ist in Köln wichtig und muß in einem Lexikon verewigt werden ;-). Quatsch. Keine Weiche = kein Bahnhof. Das ist eine beliebige S-Bahnhaltestelle. Löschen.--Ocd (Diskussion) 12:52, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie bei den anderen Kölner nicht relevanten Haltepunkten Weiterleitung nach Kalk_(Köln)#Verkehr erstellen und dort evt. fehlende Informationen einbauen. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:22, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist kein Bahnhofsteil des Kölner Hauptbahnhofs, sondern ein Bahnhaltepunkt für S-Bahnen und Regionalbahnen in Kalk/Humboldt. Wenn man die Relevanz an das Vorhandensein von Weichen auf dem Bahnhofsgelände knüpft, dann wird man ihn wohl löschen müssen. Allerdings ist er die letzte Station im Kölner Osten, an dem die S-Bahnen 12, 13 und 19 gemeinsam halten, bevor sie sich - allerdings gleistechnisch weit abseits der Haltestelle - Richtung Porz (12) bzw. Flughafen (13 + 19) verzweigen. Vom Personenaufkommen her dürfte der Haltepunkt dagegen so manchen Kleinstadtbahnhof in den Schatten stellen. Im Kölner Südosten ist er der einzige Bahnhaltepunkt innerhalb des dichtbesiedelten Wohngebietes. Die Nachbarbahnhöfe (Deutz bzw. Frankfurter Str. / Airport Businesspark) liegen im Stadtkern direkt am Rhein bzw. in der Peripherie außerhalb der geschlossenen Wohnbebauung. --Knollebuur (Diskussion) 00:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Demnach braucht ja nur die nach den Wp:RK#Schienenverkehr geforderte besondere verkehrliche Bedeutung im Artikel belegt dargestellt werden, ist aber derzeit nicht der Fall. --Mehgot (Diskussion) 01:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Soweit ich mich erinnern kann liegt der erhöht auf so einer Art Brücke. So was ist ortsbildprägend und die Frequenz der Bevölkerung ist sehr hoch.--Luckystreik (Diskussion) 00:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Die Frequenz der Bevölkerung ist nicht relevanzstiftend, natürlich geht jeder zu der Station zu er den kürzesten Weg hat, da ist das egal wie der aussieht. Und ortsbildprägend ist nach Wp:RK#Schienenverkehr egal, das interessiert nur bei Wp:RK#Bauwerke, Denkmäler und Naturdenkmäler. Folglich muß nur diese ortsbildprägende Bauart belegt im Artikel stehen so dass das als entsprechendes Bauwerk dann relevant sein kann. --Mehgot (Diskussion) 00:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Ortsbildprägend ist Unfug. Dann wären in Köln alle Haltepunkte relevant und auch noch eine ganze menge Straßenbahnhaltestellen. Es ist übrigends schon wichtig ob Weiche oder nicht. Keine Weiche=kein Bahnhof. Als Haltepunkt für S-Bahn und RE ist er nicht mehr oder minder frequentiert als Nippes oder Hansaring (und das ist dicht bewohnt). MMn kann eine besondere verkehrstechnische Bedeutung nicht nachgewiesen werden.--Ocd (Diskussion) 07:58, 23. Mär. 2016 (CET)

Haltepunkt Köln Hansaring gibt es zumindest. --87.153.114.64 13:38, 23. Mär. 2016 (CET)

Und das bedeutet was? Nämlich nix, weil das BNS ist.--Ocd (Diskussion) 14:50, 23. Mär. 2016 (CET)

Wir haben schon Haltepunkte mit weniger Text behalten und ich bin dafür, es auch in diesem Fall zu tun. Freundlichen Gruß, --EveryPicture Diskussion • Artikel • Bilder 15:08, 23. Mär. 2016 (CET)

Das ist kein Argument. Relevanz muss sich auf diesen und nicht auf andere Artikel beziehen. Und wenn man alles falsche streichen würde, dann bliebe außer den Linien fast nix. --Köhl1 (Diskussion) 18:22, 23. Mär. 2016 (CET)

Nochmal zur Erinnerung: Sonstige Bahnhöfe und vor allem Haltestellen/Haltepunkte sind im entsprechenden Streckenartikel oder einem Sammelartikel (z. B. „Schienenverkehr in XY“ oder „Bahnhöfe in XY“) abzuhandeln. Die Verkehrsbedeutung für eine Gemeinde kann auch im Ortsartikel abgehandelt werden. So die RKs. Also in den Stdtteilartikel Kalk#ÖPNV verschieben.--Ocd (Diskussion) 18:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Oder später in den Artikel Bahnhof Köln-Kalk einbauen. Mit relevanter, umfassender Geschichte. --Tube of uk (Diskussion) 20:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe jetzt mal genauer erläutert, wo sich der Haltepunkt im Eisenbahnnetz befindet. Als einzige Bahnstation in dem dichtbesiedelten Gebiet hat er ja ein sehr großes Einzugsgebiet.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 08:15, 25. Mär. 2016 (CET)

Im Streckenartikel eingebaut müsste man das nicht erklären, da wäre das klar. --Köhl1 (Diskussion) 17:50, 25. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht, Wikipedia:Relevanzkriterien#Schienenverkehr wird deutlich verfehlt, da auch als Knotenpunkt zum übrigen ÖPNV ausgesprochen nachrangig, sonstige Indizien für Relevanz sind nicht erkennbar, auch von "ortsbildprägend" kann nicht die Rede sein. --Wdd (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2016 (CEST)

Wilma Conradi (bleibt)

RK nicht erfüllt, auch nicht mit viel gutem Willen. --109.43.1.159 12:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Artikel gelesen? Ratsfrau der Stadt Hannover mit Straßennamen geehrt...behalten--Luckystreik (Diskussion) 12:39, 22. Mär. 2016 (CET)

Mitglied im Stadtrat reicht nicht (müßte wenn dann Bürgermeister oder Stellvertreter gewesen sein), und ein nach ihr benannter Weg reicht auch nicht da mehrfach Namensgeber ein Anhaltspunkt ist. --Mehgot (Diskussion) 13:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Aber: Hannover! :-) PG 13:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Wie? Hannover wird nach ihr benannt? Na dann: klar relevant. *scnr* --Wassertraeger 14:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Unsinnstrag. Ich habe ihn entfernt.--Fiona (Diskussion) 21:11, 22. Mär. 2016 (CET)

Hast du auch eine Begründung? PG 21:14, 22. Mär. 2016 (CET)

Da hier keine Argumente vorgebracht wurden und die Versionsgeschichte keinerlei Ergänzung aufzeigt, habe ich den LA zurückgesetzt. RK sind hier anscheinend nicht erfüllt, daran ändern auch die Witzeleien der Kollegen nichts. --Min Ga (Diskussion) 21:50, 22. Mär. 2016 (CET)

Keine Argumente, soso. Ratsherrin, welche sich für den Wiederaufbau Hannovers engagierte - das ist die Begrüdnung für die Straßenbennung. Und selbstverständlich sind diese Tatsachen relevanzstiftend. Oder ist jemand der Meinung, dass sie in der "falschen" Partei war und als alleinerziehende Mutter in den Ende 1940er/1950er Jahren nichts Relevantes geleistet haben kann?--Fiona (Diskussion) 22:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Ach so, sie ist relevant weil Frau, dann sag das doch gleich. Nein eine Straßenbenennung und ein selbstverständliches Einsetzen für ihre Stadt als gewählte Abgeordnete ist enzyklopädisch nicht ausreichend. Und die Erwähnung in einem lokal begrenzten Werk mit "gilt als .." hilft auch nicht. Und ja nach dem WK II haben sich sehr viele Ratsherren für den Wiederaufbau ihrer Städte engagiert. Sonst würden viele von uns noch in Baracken leben. PG 22:16, 22. Mär. 2016 (CET)

Wir wollen doch bitte sachlich bleiben. Das Engagement für den Wiederaufbau Hannovers ist meines Erachtens kein ausreichendes RK, denn das haben ja quasi alle Gemeinderäte geleistet. Die Benennung einer Straße ist es auch nicht. Was dann noch bleibt, ist zwar alles sehr ausführlich beschrieben, aber eben ohne Relevanz für die WP. --Min Ga (Diskussion) 22:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. Der Wiederaufbau Hannovers dürfte von mehreren Personen getragen worden sein, oder? --Grindinger (Diskussion) 22:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Und? Es gibt auch nicht nur einen Romanschriftsteller in Deutschland, und du hast sicher mehr als ein Buch im Regal.--Fiona (Diskussion) 00:11, 23. Mär. 2016 (CET)

Wie kommst du jetzt auf Romanschriftsteller? Hat Wilma Conradi welche geschrieben? Im Artikel wird das nicht erwähnt, zwei würden für WP:RK#Autoren reichen, muß aber im Artikel dargestellt und belegt sein. --Mehgot (Diskussion) 00:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich sehe nichts, aber auch wirklich gar nichts, was eine Relevanz des Lemma begründen könnte - abgesehen natürlich vom Hannover-Bezug :-). Frau Conradi war Stadträtin in Hannover und das ist alles. Ansonsten wird ihr teilweise beschwerliches Leben plastisch geschildert. Eine lokale Straßenbenennung sagt nicht viel aus, schon gar nicht wenn es um Personen der Lokalpolitik geht. Ich erinnere mich mit Grausen, wie bei uns im Ort die Witwe eines Ortsbürgermeisters eine Straßenbenennung für ihren ansonsten nur mittelmäßig geschätzten Verflossenen durchsetzte. Sie drohte damit, im Wahlkampf für die Partei nicht mehr mitzumachen. Die Benennung klappte dann, als man der Oppositionsfraktion zugestand, dass mit gleichem Beschluss eine Starße nach dem Dorfpfarrer benannt wurde, bei denen die Führung der besagten Fraktion in den 50er Jahren in der Pfarrjugend war. KEIN Witz!) Löschen.--Knollebuur (Diskussion) 00:43, 23. Mär. 2016 (CET)

Nachtrag: Außerdem fast 1:1-Übernahme dieser Seite des SPD-Stadtverbands Hannover. --Knollebuur (Diskussion) 02:18, 23. Mär. 2016 (CET)

Behalten; kein Löschgrund erkennbar. Literatur ist vorhanden, Straßenbenennung, Zeitzeugin der Arbeiterbewegung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:55, 23. Mär. 2016 (CET)

Ein als relevanzstiftend anzusehender Eintrag im Hannoversches Biographisches Lexikon fehlt anscheinend (eingeschränkte Vorschau).

Dafür ist sie aber lt. EN 4 im (leider nicht online verfügbaren) Nachfolgewerk Stadtlexikon Hannover auf Seite 406ff ausgiebig erwähnt. Wenn es hierfür keine begründete Zweifel gibt, ist WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) erfüllt. --Wibramuc (Diskussion) 04:44, 23. Mär. 2016 (CET)

Wir wollen hier doch eine Enzyklopädie schreiben und nicht die Lokalpädie von Hannover. Insofern die ein Stadtlexikon sicher nicht relevanzstiftend. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 07:32, 23. Mär. 2016 (CET)

Dass alleine das Stadtlexikon Hannover relevanzstiftend ist, würde ich anzweifeln. Es gibt eine Vielzahl ähnlicher Werke, und abgesehen davon wird eine ganze Reihe anderer Persönlichkeiten in diesem Lexikon viel eher die RK erfüllen als Frau Conradi. Wenn man die Kategorie Kategorie:Kommunalpolitiker (Hannover) anschaut, gibt es da unter Umständen noch mehr Kandidaten, welche die RK glasklar nicht erfüllen. --Min Ga (Diskussion) 08:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Beispiele aus der o.g. Kategorie: Elfriede Döler - niedersächsischer Verdienstorden, Auguste Jorns - BVK (damit glasklar relevant) oder Sabine Tegtmeyer-Dette - als erste Stadträtin Vertreterin des OB und damit relevant. Nur mal so als Vergleichsmöglichkeit innerhalb dieser eingeschränkten Kategorie. --Min Ga (Diskussion) 08:34, 23. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Wilma Conradi war 1946 - geschieden, alleinerziehend - als Stadträtin der heutigen Landeshauptstadt Hannover eine der ersten politisch aktiven und mitgestaltenden Frauen der entstehenden Bundesrepublik und am Wiederaufbau Hannovers beteiligt. (Sie war vor allem im Werks-, Schul- und Bauausschuss tätig. Der Werksausschuss befasste sich mit der Versorgung der Stadt mit Wasser, Strom und Gas, da in zerstörten Stadt nur wenige Wohnungen funktionierende Leitungen hatten.) 1964 mit dem Ehrenring des Rates der Landeshauptstadt Hannover ausgezeichnet. Später wurde eine Straße nach ihr benannt. Biografien geben der Geschichte erst ein Gesicht. Und diese gehört dazu. --Fiona (Diskussion) 07:51, 24. Mär. 2016 (CET)

Löschen, im Gegensatz zu anderen Einträgen der Kategorie:Kommunalpolitiker (Hannover) sind RK hier in keiner Weise erfüllt noch war sie eine der „ersten politisch aktiven und mitgestaltenden Frauen der entstehenden Bundesrepublik“ (was für ein Geschichtsbild). --Min Ga (Diskussion) 08:12, 24. Mär. 2016 (CET)

Dein "Geschichtsbild" schließt die aktive Mitwirkung von Frauen aus? Benutzer:Min Ga, du hast doch schon für löschen argumentiert und den LA wieder eingesetzt..--Fiona (Diskussion) 09:18, 24. Mär. 2016 (CET)

Liebe Fiona,

der Artikel zu Wilma Conradi wurde nun weiter ausgebaut. Die Dame ist eine der wenigen Frauen unter den anderen, männlichen Conradis. Aus Zeit- und Arbeitsgründen konnte ich bisher noch nicht klären, ob Wilma im Jahr 1946 - zur Zeit der Britischen Besatzungszone - eine der "ernannten" anstelle von "gewählten" Abgeordneten war. Der Artikel über die Zeitzeugin der Arbeiterbewegung wurden nun ergänzt beispielsweise mit der Verleihung des Ehrenringes des Rates der Landeshauptstadt Hannover. Auch ihr Wirken als Vorsitzende des Schulausschusses wurde ergänzt. Ist die aufgrunddessen zusätzlich eingefügte Kategorie:Leiter einer Organisation korrekt? Frohe Ostern Dir und allen für andere Menschen Schaffenden wünscht --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 19:58, 25. Mär. 2016 (CET)

Bitte behalten. --Siesta (Diskussion) 20:30, 25. Mär. 2016 (CET)

Bleibt. Mit „nur“ einer Benennung des Straßennamens nach Wilma Conradi mag dieses RK durch die fehlende Doppelung knapp verfehlt sein. Doch es kommen ja andere Indizien dazu, etwa die frühe kommunalpolitische Tätigkeit der Ratsfrau, ihre Auszeichnung mit dem Ehrenring des Rates der Landeshauptstadt Hannover. Entsprechende Belege im Artikel sind vorhanden. In Summe ist die enzyklopädische Relevanz dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:44, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bilderbuch-Film (gelöscht)

Oma-Test nicht bestanden, externe Belege fehlen, eigenständige Relevanz nicht dargestellt. –Queryzo ?! 13:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Oma-Test nicht bestanden?? Selten so eine verständliche Beschreibung eines Lemas hier gelesen. Ich lese Relevanz! Belegen und Ausbauen und behalten! --80.187.99.125 13:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Könnte schon relevant sein. Aber es fehlen ein paar Beispiele und Belege. --Drstefanschneider (Diskussion) 15:40, 22. Mär. 2016 (CET)

Vor allen Dingen Belege, dass es wirklich ein feststehender Begriff ist. Ein kurzes Qwanten liefert keine besonders eindrucksvollen Fundstellen. --Knollebuur (Diskussion) 01:46, 23. Mär. 2016 (CET)

Unter dem Stichwort gibt es Dutzende Google-Treffer; leider sehr werbelastig. Scheint aber ein eingeführter Begriff zu sein. Luckyprof (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2016 (CET)

WP:TF mit einer Fundstelle belegt, noch dazu einer nicht besonders reputablen. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 29. Mär. 2016 (CEST)

MetallArt Metallbau Schmid (erl.)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 14:09, 22. Mär. 2016 (CET)

0815-Werbeflyer, die RK-U werden um den Faktor 10 verfehlt. Löschen, gerne schnell. --EH (Diskussion) 14:30, 22. Mär. 2016 (CET)

yepp, älteres Gewerbeunternehmen, ab ins regionale wiki (falls es existiert), hier Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 23. Mär. 2016 (CET)

Ich habe mich beim Verfassen des Texts sowie beim Aufbau an anderen Lemmata wie beispielsweise Fittkau Metallbau und Kunstschmiede, Klaschka (Unternehmen) oder Kress Elektrowerkzeuge orientiert. Diese Unternehmen haben ungefähr die gleiche Größe wie MetallArt. Im Gegensatz zu diesen Firmen hat MetallArt aber Innovationen entwickelt, wie die statisch mittragende Stahluntersichtsverkleidung. Der Einwand mit der fehlenden enzyklopädischen Relevanz ist deshalb nicht nachvollziehbar. Wenn Sie den Artikel über MetallArt als Werbeflyer bezeichnen, ist des Weiteren nicht nachvollziehbar, weshalb eine Tabelle mit der Veröffentlichung von 47 Referenzobjekten, so wie dies bei Fittkau Metallbau veröffentlicht wird, nicht als Werbeflyer gewertet wird. Wenn der Artikel allerdings durch realisierte Projekte relevanter wird mit Quellen, die auf die eigene Homepage führen, kann ich das gerne noch umsetzen. --DeHeMa (Diskussion) 11:51, 23. Mär. 2016 (CET)

Lieber DeHeMa. Das ist leider so. Wikipedia ist nicht immer gerecht, siehe diesen Link. Vor allem wenn es sich um ältere Artikel handelt. Dieser Artikel steht nun zu Diskussion und wird nach diesen Kriterien beurteilt.--Ocd (Diskussion) 12:14, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Kunstschmiede. Elektrowerkzeuge seit 1928 klingt schon relevant. lg --Hannes 24 (Diskussion) 20:52, 23. Mär. 2016 (CET)

Wenn man vom Gründungsjahr ausgeht, ist MetallArt allerdings auch relevant. MetallArt wurde sogar früher als Kress Elektrowerkzeuge gegründet.

Mir ist bewusst, dass Wikipedia kein Unternehmensverzeichnis sein soll: Es sollen nur relevante Firmen aufgeführt werden. Mir stellt sich die Frage, wie Wikipedia die Relevanz bewertet. Ist es das Gründungsjahr, worauf Hannes 24 Bezug nimmt? Meiner Meinung nach sind es solche Unternehmen, die wichtige Entwicklungsarbeit in ihrer Branche geschaffen haben. So wie es MetallArt mit der statisch mittragenden Stahluntersichtsverkleidung und dem AbP getan hat. Für die Treppenbaubranche ist es von großem Nutzen, zu wissen, dass Stahluntersichtsverkleidungen zur Statik beitragen können – bisher handelte es sich hierbei „lediglich“ um ein optisches Element. Des Weiteren ist für den Nutzer von Wikipedia von absoluter Relevanz, zu erfahren, dass MetallArt eine Zulassung für Glasgeländer entwickelt hat, bei denen die Glasscheiben die in einer DIN-Norm festgeschriebenen Größen deutlich überschreiten darf. Ein Löschantrag ist daher nicht gerechtfertigt. --DeHeMa (Diskussion) 09:27, 24. Mär. 2016 (CET)

@DeHeMa. Bitte lies hier die Relevanzkriterien für Unternehmen. Wenn ihr das erfüllt bitte im Artikel angeben (nicht hier). Alles andere ist Werbegeschwubbel und kann bei WLW eingetragen werden. Die Wikipedia ist keine Erweiterung der Homepage.--Ocd (Diskussion) 12:10, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich glaube, das Unternehmen hat Potenzial, aber das ist noch nicht so klar erkennbar.

Wenn, dann geht es wohl über die innovative Vorreiterrolle. Sofern du belegen kannst, dass die Stahluntersichtsverkleidungen (tolles Wort!) breite Anwendung gefunden haben, ist das vielleicht ein Indiz. Den Stellenwert des Treppenpreises kann ich so nicht beurteilen. Allerdings scheinen jedes Jahr relativ viele Preise vergeben zu werden, so dass ich von tendenziell geringer Wertigkeit ausgehe.

Wie bedeutsam sind denn die zitierten Quellen, und das genau steht in den Büchern drin? Übrigens muss das nicht alles im Detail im Artikel beschrieben werden, die Bedeutung der zitierten Quellen kann auch hier erläutert werden, als Input für unsere Diskussion hier und als Entscheidungshilfe für den abarbeitenden Admin.

Alternativ könnte auch über die allgemeine Relevanz(Wahrnehmung) nachgedacht werden. Als spezialisierter Anbieter, der z.B. auch im arabischen Raum tätig ist, könnte es internationale Medienresonanz geben, am besten vielleicht auch in angesehenen Fachmedien/ Architekturzeitschriften? Solche Nachweise solltest du möglichst beibringen. --muns (Diskussion) 13:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Mir sind die Relevanzkriterien durchaus bewusst. Auf MetallArt trifft der vorletzte Punkt (innovative Vorreiterrolle) zu. Ich habe dies bereits im Text dargestellt (s. statisch mittragende Stahluntersichtsverkleidung und allgemeines bauaufsichtliches Prüfzeugnis) und soeben auch das Prüfzeugnis in den Quellen verlinkt. In der Diskussion wollte ich nur noch einmal auf die Relevanz des Unternehmens diesbezüglich hinweisen, da ja eine Löschung des Lemmas vorgeschlagen wurde. DeHeMa (Diskussion) 14:09, 24. Mär. 2016 (CET)

Es gibt in einer regionalen Zeitung einen Bericht über eine Messe, auf der nur Produktinnovationen ausgestellt werden. MetallArt hat auf dieser Messe die mittragende Stahluntersichtsverkleidung präsentiert. Da Wikipedia aber auf langfristig zugängliche Quellen besteht, habe ich diese nicht aufgeführt: http://www.swp.de/goeppingen/lokales/goeppingen/Aus-der-heimischen-Wirtschaft-vom-29-November-2014;art5583,2925018

Die statisch mittragende Stahluntersichtsverkleidung wird in 50 % der momentan durchgeführten Aufträge realisiert wie die Homepage des Unternehmens beweist: http://www.metallart-gmbh.de/moderne-treppen.html

Zu den Treppen des Jahres: Es stimmt, dass jedes Jahr Preise in mehreren Kategorien verliehen werden. MetallArt gewinnt allerdings bereits seit Jahren in den verschiedenen Kategorien wie die Homepage des Wettbewerbs zeigt.

In den Quellen werden Praxisbeispiele mit ausführlichen Beschreibungen, Arbeitsprozesse, Zertifizierungen, eingesetzte Maschinen, etc. thematisiert. Außerdem wird das Unternehmen mit seinen Produkten vorgestellt.

Da MetallArt erst vor kurzem begonnen hat, im arabischen Raum Fuß zu fassen, gibt es hier momentan noch keine Medienresonanz. Allerdings hat sich MetallArt für die kommende Messe Big 5 in Dubai angemeldet. Sicherlich werden daraufhin Stimmen in den entsprechenden Fachmedien erscheinen. DeHeMa (Diskussion) 14:59, 24. Mär. 2016 (CET)

Sorry, aber da widerspreche ich gern. Treppenuntersichten wurden schon lange als statisch tragend ausgeführt. Das Patent bezieht sich auf die Art und Weise die innovativ ist. Da ist keine Vorreiterrolle.--Ocd (Diskussion) 15:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Solange solche Dinge: Fittkau Metallbau und Kunstschmiede, (siehe meine „Löschinitiative“ [10]) hier durchgehen, kann ich DeHeMa gut verstehen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 25. Mär. 2016 (CET)

Nur weil woanders ein Werbeartikel durchgerutscht ist, müssen wir uns nicht noch einen weiteren leisten. Die Historie des Unternehmens wäre interessant, müsste aber neutral dargestellt werden. In dieser Form als Werbung löschen. --Zinnmann d 04:48, 15. Mai 2016 (CEST)

Wird gelöscht. Die zahlenmäßigen Aufnahmekriterien werden weit verfehlt, aus dem Artikel ergeben sich keine so bedeutenden Besonderheiten, dass man die weichen Kriterien als erfüllt ansehen könnte. Sicher ein in seiner Nische gut platzierter Mittelständler mit entsprechender Reputation in der Branche, was aber nicht für einen Eintrag in der Wikipedia genügt. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:37, 15. Mai 2016 (CEST)

Andrei Lwowitsch Iwanow (gelöscht)

Wieder ein Vulkanopfer. Als Wissenschaftler konnte er sich jedoch keine besondere Relevanz erarbeiten.--147.142.54.41 14:43, 22. Mär. 2016 (CET)

Arbeitsgruppenleiter an einer der weltweit bekanntesten Forschungseinrichtungen ihrer Art reicht nicht? --Florean Fortescue (Diskussion) 15:10, 22. Mär. 2016 (CET)

Was "war" denn da ein Arbeitsgruppenleiter und wieviele Arbeitsgruppenleiter arbeiteten in besagter Forschungseinrichtung? Wäre zu klären bzw. darzustellen. --80.187.99.190 17:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Über seine wissenschaftliche Leistung erfahren wir nichts, dafür aber, dass er ein lebenslustiger Mensch war. Löschen, gerne beschleunigt. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:07, 23. Mär. 2016 (CET)

+1 Relevanz nicht erkennbar (und wohl auch nicht gegeben). Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:20, 23. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:29, 29. Mär. 2016 (CEST)

Almir Musić Eko (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt; Artikel unbelegt. -- Miraki (Diskussion) 08:31, 29. Mär. 2016 (CEST)

Schachendspiele (erl., gelöscht)

War Schnelllöschantrag:

{{SLA|kein Artikel, Schachbuch. --PCP (Disk) 13:23, 22. Mär. 2016 (CET)}}

Einspruch. Und was ist der Artikel Fußballregeln? Ein Fußballbuch? Die Form eines Artikels ist vielleicht ein Löschgrund, aber kein Schnelllöschgrund. --Gereon K. (Diskussion) 13:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Schaut nach einer arbeitsaufwendigen past- und copy URV aus verschiednenen Wikipedia-Artikel aus, schon das erste Diagramm hatte ich gerade erst vorgestern in Elementare Mattführung beigetragen, vermutlich stehen die anderen Inhalte auch schon in anderen Artikeln, Rosenkohl (Diskussion) 13:38, 22. Mär. 2016 (CET)

Das ist C&P aus den unter #Quellen angegebenen Artikeln. --DWI (Diskussion) 15:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Es ist in der Tat sehr viel C&P aus anderen Artikeln und mMg. ist der SLA begründet; zweite Adminmeinung bitte. --Doc.Heintz (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2016 (CET))

Es gibt übrigens schon einen Artikel Endspiel (Schach). --Ephraim33 (Diskussion) 16:00, 22. Mär. 2016 (CET)

Wegen URV gelöscht: Kopie aus anderen Artikeln, speziell Elementare Mattführung. --tsor (Diskussion) 16:29, 22. Mär. 2016 (CET)

Thomas Buberl (bleibt)

Relevanz mangels im Artikel erwähnter Außendarstellung oder Publikationen so nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:44, 22. Mär. 2016 (CET)

Ausser seiner Dissertation keine Veröffentlichung. Dann fällt das schon mal weg. Gruß.--Ocd (Diskussion) 17:43, 22. Mär. 2016 (CET)

also wenn der Chef der AXA würde, gehört der ausgebaut hier rein. Weiss nicht, was designiert heisst und mehr fleisch brauchts auch Brainswiffer (Disk) 17:48, 22. Mär. 2016 (CET)

Der übliche Versicherungsmanagerspam - die Disk des Einwerfers wurde ja schon wieder überflüssigerweise gelöscht. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 17:58, 22. Mär. 2016 (CET)

mag alles sein. Haben wir aber wirklich keine RK für Spitzenmanager (wenn der Chef würde)? Brainswiffer (Disk) 18:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Der Herr ist sicher relevant. Er war bisher Chef der AXA Deutschland, ist (siehe hier) jüngst zum stellvertrenden Chef der AXA befördert worden und wird im September Vorsitzender des Konzerns, eines der größten Versicherungsunternehmen der Welt. Muss aber noch ausgebaut werden. 7 Tage.

Ist jetzt ausgebaut. Leider lässt sich zu dem Herrn außer seiner Blitzkarriere auf die flotte nicht viel finden.--Knollebuur (Diskussion) 01:27, 23. Mär. 2016 (CET)

(nach BK): Löschen; irrelevanter Manager-Spam. Position alleine generiert keinerlei Relevanz. Was hat der Mann denn geleistet? Welche Entscheidungen hat er initiiert? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:29, 23. Mär. 2016 (CET)

Doch, Position reicht, auf jeden Fall dann, wenn's im September so kommt wie geplant. --Knollebuur (Diskussion) 01:49, 23. Mär. 2016 (CET)

Daß Position alleine ausreicht, wäre mir neu; Professor alleine reicht auch nicht. Aber ich freue mich immer wieder, wenn ich von Ober-Exklusionisten des Projekts etwas über das Behalten lernen kann, lol. Warten wir also auf den Admin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Doch, wenn der Professor eine Position (und nicht nur eine Honorarprofessur) ist, reicht das in der Regel. Interessant auch, wen ein bekennender Inklusionist hier zum Rausschmiss freigibt.--Knollebuur (Diskussion) 02:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Es scheint wirklich so, dass wir keine RK für Wirtschaftsführer haben. Mich interessieren die mehr als Pornostars und E-Sportler und die Linken brauchen auch ordentliche Feindbilder ;-) CEO oder AR-Vorsitzende von Dax-Unternehmen oder vergleichbaren Dingen in anderen Ländern sollten wir schon aufnehmen. Klare Kriterien, um Manager-Spam zu verhindern. Das hier ist eher keiner. Und wenn die Linken recht haben, sind das die Staatslenker ;-) Brainswiffer (Disk) 08:57, 23. Mär. 2016 (CET)

Natürlich gibts keine RK#Karrieristen. Nur seinen Beruf gut machen und damit aufsteigen ist zu wenig.--Ocd (Diskussion) 18:59, 23. Mär. 2016 (CET)

dass wir wirtschaftsfeindlich sind, ist nicht neu.. Ein DAX-unternehmen zu lenken, ist nicht pillepalle. Und da sollten wir schon nochmal nachdenken. Ich will wissen, wer das so ist. Brainswiffer (Disk) 20:01, 23. Mär. 2016 (CET)

Wir können uns lächerlich machen und löschen. Oder wir können behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:33, 24. Mär. 2016 (CET)

Ich habe noch einen EN ergänzt. Um das Thema "Aussendarstellung" besser darzustellen, könnte man evtl. noch diesen Artikel einbauen. Der Mann wird immerhin einem Unternehmen mit über 150'000 MA's vorstehen (sein Vorgänger hat ja auch ein eigener Artikel). Jedenfalls behalten.--M1712 (Diskussion) 19:36, 25. Mär. 2016 (CET)

Bleibt, Relevanz aufgrund der Position gegeben. --Wdd (Diskussion) 17:11, 31. Mär. 2016 (CEST)

Telesign Deutschland (gelöscht)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt. Laut Bundesanzeiger ~ 50 Mitarbeiter. Erfüllung der allgemeinen WP:RK so nicht ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Es ist ja toll, daß Gehörlosen so eine Diensleistung zur Verfügung steht. Ich denke aber, daß die Betroffenen diese bereits kennen. Ein Mehrwert sehe ich durch den Artikel nicht.--Ocd (Diskussion) 17:28, 22. Mär. 2016 (CET)

...Modellversuch zur Optimierung der Kommunikation von gehörlosen Menschen am Arbeitsplatz... stellt ein Alleinstellungsmerkmal dar welches Relevanz schafft. Behalten. --80.187.99.190 17:45, 22. Mär. 2016 (CET)

Ach Timmy. Das ist ei ganz normales Unternehmen, denn: Die individuelle Finanzierung erfolgte fortan durch die zuständigen Integrationsämter. Und das mit dem Modellversuch ist schon lange vorbei.--Ocd (Diskussion) 17:56, 22. Mär. 2016 (CET)

Eben: Die individuelle Finanzierung erfolgte fortan durch die zuständigen Integrationsämter. - Ausgehend vom Modellversuch! --80.187.99.190 18:04, 22. Mär. 2016 (CET)

Und? Was ist daran Relevant?--Ocd (Diskussion) 18:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Setze doch einfach den Joker: Marktbeherrschende Stellung!--Ocd (Diskussion) 18:07, 22. Mär. 2016 (CET)

Ein Alleinstellungsmerkmal ist und bleibt auch historisch ein Alleinstellungsmerkmal! Bitte lesen und verstehen! Danke! --80.187.96.69 18:34, 22. Mär. 2016 (CET)

Modellversuch ist doch nur ein anderer Begriff für Startup. Da ist nichts historisch.--Ocd (Diskussion) 18:42, 22. Mär. 2016 (CET)

Modellversuch (des Dachverbandes) ist ein anderes Wort für die in den WP:RK#U geforderte „innovative Vorreiterrolle“. -- Olaf Studt (Diskussion) 18:51, 22. Mär. 2016 (CET)

Die Vorreiterrolle besteht darin, für das, was hier angeboten wird eine Provision zu kassieren.--Ocd (Diskussion) 18:54, 22. Mär. 2016 (CET)

 Info: Im BNR befindet sich auch eine Version, bitte ggf. mitlöschen: Benutzer:Glkultur/Telesign Deutschland‎ --Wassertraeger 07:13, 23. Mär. 2016 (CET)

Behalten. Der Modellversuch ist belegt und ein Alleinstellungsmerkmal. Das sieht offenbar auch die Löschfraktion so: Und das mit dem Modellversuch ist schon lange vorbei. Kann ja sein, Relevanz vergeht aber nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:07, 24. Mär. 2016 (CET)

Ein Modellversuch ist ein Alleinstellungsmerkmal von was? Was erzeugt bei dem Versuch mit einer, bis dahin von einer freien Interessenvertretung angebotenen, Leistung Geld zu verdienen Relevanz (siehe meinen Link oben). Die haben da geschaut ob´s läuft.--Ocd (Diskussion) 10:37, 27. Mär. 2016 (CEST)

Dann halt nochmal und ganz langsam... Das Unternehmen startet einen Modellversuch zur Einführung eines Dolmetschdienstes für Gehörlose. Das ist die in den WP:RK#U geforderte „innovative Vorreiterrolle“. Hatten wir schon. Sie ist erfolgreich, was die Gehörlosen freut. Und die Telesign auch, weil sie jetzt Geld verdienen kann. Das ändert aber nichts daran, dass es vorher eben diese innovative Vorreiterrolle gegeben haben muss, weil sonst keine Freude bei den Gehörlosen herrschen würde. Und es kein Geld für Telesign gäbe. Die RK sagen - ausnahmsweise logischerweise - nicht: "innovative Vorreiterrolle ohne Vermarktungsabsicht".--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:22, 29. Mär. 2016 (CEST)

Vorreiter im Sinne der RK sind die, die sich etabliert haben, erfolgreich sind und deshalb Nachreiter finden, nicht Modellversuche, die gelingen oder scheitern können. Gescheiterte und danach eingestellte Modellversuche gibt es wie Sand am Meer... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:30, 29. Mär. 2016 (CEST)

Das Forschungsprojekt könnte relevant sein, das nach Abschluss des Projektes gegründete Wirtschaftsunternehmen ist es nach unseren Aufnahmekriterien nicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 18:43, 15. Mai 2016 (CEST)

Stefan Jagsch (LAZ)

Keine Relevanz (dargestellt)-- Karsten11 (Diskussion) 19:15, 22. Mär. 2016 (CET)

Landesvorsitzender der NPD finde ich schon ganz gut relevant.--Friedjof (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2016 (CET)--Friedjof (Diskussion) 19:20, 22. Mär. 2016 (CET)

Die WP:RK nicht.--Karsten11 (Diskussion) 19:27, 22. Mär. 2016 (CET)

Die RK als Politiker reichen formal nicht aus, aber ich denke er sollte behalten werden. Die Politiker RK reichen für viele aktive Rechte nicht aus, dann müssten wir die braunen Kollegen vom "III. Weg", "Rechten" und die deutschnationalen von der "AfD" (wo sie noch nicht im Parlament sitzt) auch raus werfen.--Friedjof (Diskussion) 19:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Jenseits der RK ist es für den Herrn Jagsch sicher ganz prima, ein Leben lang an seinen Unfall und an seine Ersthelfer erinnert zu werden. Vielleicht hilft es ja. Jeden Tag eine gute Tat, daher behalten (ansonsten - ohne diesen Unfall - wäre ich für Löschen gewesen. --Min Ga (Diskussion) 20:04, 22. Mär. 2016 (CET)

So wenig ich dem Herrn zeitüberdauernde Bedeutung wünsche und auch weiß, dass WP kein Nachrichtenticker ist – defintiv behalten. Google-News bringt 1.480 Presseberichte über ihn, diese Prominenz sollte im Artikel dargestellt werden, vor allem nachdem sich nicht nur sämtliche deutsche Leitmedien mit ihm beschäftigen ([11][12][13][14]) nicht nur mit einem EN in der doch eher regional ausgerichtete Frankfurter Rundschau, wenn man sich die internationale Rezeption z.B. im The Guardian[15], De Telegraaf[16], The Independent[17], International Business Times[18], The Times of Israel[19], u.v.m. anschaut. --Wibramuc (Diskussion) 05:16, 23. Mär. 2016 (CET)

Landesvorsitzende dieser Partei finden sich ansich häufiger in VS-Berichten...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:05, 23. Mär. 2016 (CET)

Korrekt. In den vom Landesamt für Verfassungsschutz Hessen herausgegebenen Verfassungsschutzberichten für 2013 (Seite 94) wie auch für 2014 (Seite 33) findet man die namentliche Erwähnung von Stefan Jagsch, zusammen mit der Aussage „Im rechtsextremistischen Parteienspektrum stellte die NPD sowohl bundesweit als auch in Hessen nach wie vor die wesentlichste Bedrohung für die freiheitliche demokratische Grundordnung dar.“, womit ein weiterer Anhaltspunkt gemäß WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllt ist. --Wibramuc (Diskussion) 11:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Dank für die Ergänzungen, LAZ--Karsten11 (Diskussion) 12:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Liberale Frauen (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel leider nicht dargestellt. Es wird vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet. Millbart talk 20:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Die FDP ist eh ein Männerverein. [20] Da hat diese Vorfeldorganisation nichts zu melden. Löschen. --87.155.247.169 21:33, 22. Mär. 2016 (CET)

Na ja, keine Außenwahrnehmung und Belege stimmt nicht ganz, Milbart. Es ist dieses Buch angegeben: Frauenverbände in Deutschland (Budrich, 2001)[21] und es gibt sicher noch mehr Literatur zu dem Thema.--Fiona (Diskussion) 09:37, 23. Mär. 2016 (CET)

Das Buch hatte ich aber erst nach dem LA eingestellt. Zum Zeitpunkt des LAs traf die LA-Begründung zu. Dennoch gibt es natürlich Literatur und Rezeption. Diese gilt es einzubauen.--

Siehe die Navileiste, da kommt noch mehr ;-) Sind gesamtstaatlich organisierte Unterorganisationen von Parteien relevant? 1000 Mitgliederinnen sprechen gegen Relevanz ;-) eher Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:24, 23. Mär. 2016 (CET)

Ein Informationsbedürfnis zu den Unterorganisationen einer Partei ist wohl nicht zu bestreiten. Hat die erst 2010 gegründete LiSL denn mehr Mitglieder? Der Liberaler Mittelstand hat gerade mal 1.300 Mitglieder.--Fiona (Diskussion) 12:28, 23. Mär. 2016 (CET)

Die erste Frage war ernstgemeint (war zu faul zum Nachsehen). Bundesweite deutsche Organisationen mit gerade mal 1000 Mitgliedern sollen relevant sein? Das wären in Öst. dann um die 100. Na ich weiß nicht --Hannes 24 (Diskussion) 20:41, 23. Mär. 2016 (CET)

Kannst du bitte mal erklären, warum ausgerechnet diese Frauen-Vereinigung der FDP nicht enzyklopädisch relevant sein soll? Bist du der Meinung, dass die 300 Mitglieder mehr des Liberalen Mittelstands der große relevanzstiftende Sprung sind? kopfschüttel--Fiona (Diskussion) 00:05, 24. Mär. 2016 (CET) Und wie viele Mitgleider haben die bundesweiten Liberalen Schwulen und Lesben (LiSL)?--Fiona (Diskussion) 08:06, 24. Mär. 2016 (CET)

persönlich halte ich die alle (jene in der Navileiste aufgeführten „kleinen“ Organisationen) nicht für relevant (aber das ist eine dt. politische Angelegenheit, deswegen die Frage, ob bundesweite Unterorganisationen von Parteien per se relevant sind?) 1000 bis 2000 Personen ist für D doch eher wenig ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 10:16, 25. Mär. 2016 (CET)

Bleibt: Unterorganisationen (dazu lassen sich auch Vorfeldorganisiationen zählen) von Parteien (unabhängig davon, ob sie juristisch eigenständig sind) werden als relevant betrachtet, wenn sie eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der Dachorganisation unterscheidet. Das ist hier erkennbar, denn die FDP ist ja keine explizit feministische Partei.--Jürgen Oetting (Diskussion) 08:05, 18. Mai 2016 (CEST)

Liberale Schüler (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel leider nicht dargestellt. Es wird vollständig auf Außenwahrnehmung und Belege verzichtet. Millbart talk 20:06, 22. Mär. 2016 (CET)

Im Gegensatz zur Schülerunion und Juso-SchülerInnen völlig irrelevant. 'Löschen. --87.155.247.169 21:35, 22. Mär. 2016 (CET)

Zahlen müssen her (wobei die bei der Klientel wohl schwanken). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 23. Mär. 2016 (CET)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:34, 29. Mär. 2016 (CEST)

Krass (Verein) (gel.)

Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 22:18, 22. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Der Artikel existiert schon seit Jahren. Wir wollten aktuelle Projekte hinzufügen, was jedoch durch angebliche "PR" nicht freigegeben wurde. Daraufhin haben wir vorgeschlagen, es beim alten Artikel zu lassen und nichts mehr zu ergänzen, lediglich die Projekte auszutauschen und die Zahl der freiwilligen Arbeitsstunden zu verändern. Hierzu müsste bitte der Löschantrag wieder aufgehoben werden. Danke MfG --N_Buelles (Diskussion) 16:21, 23. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Die Sperre des Artikels hat nichts mit dem Löschantrag zu tun, sondern mit dem Editwar, an dem auch du beteiligt warst. Auf Wikipedia:Entsperrwünsche kannst du die Entsperrung des Artikels beantragen. --JLKiel(D) 17:06, 23. Mär. 2016 (CET)

Hallo. Wir können das nicht ganz nachvollziehen. Laut Wikipedia gelten Vereine als relevant, wenn sie mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. KRASS hat sehr wohl eine überregionale Bedeutung, da sich neben den zahlreichen Standorten in Deutschland ebenfalls in Belgien, Griechenland, China und Kambodscha Standorte von KRASS befinden. Darüber hinaus hat KRASS gerade im Raum Düsseldorf in den letzten Jahren mediale Bedeutung auf sich gezogen. Sowohl bei Zeitungen Zeitschriften, im Fernsehen, als auch in der Politik ist die Arbeit von KRASS immer ein regelmäßiges Thema. Dies kann gerne auf der Website nachgeschaut werden (http://www.krass-ev.de/die-erfolge/presse.html). Wir können uns daher den Löschantrag trotz erfüllender Kriterien nicht erklären. --N_Buelles (Diskussion) 10:53, 24. Mär. 2016 (CET)N_Buelles

Mir scheint, das RK überregionale Bedeutung ist erfüllt und dargestellt. Mehr braucht es nicht, ergo 'behalten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Schließe mich meinem Vorredner an. Subjektive Abneigung gegen anderartige Lebensläufe (-entwürfe? Planung lebt…) ist kein Löschkriterium. Wenn bei Entsperrung plötzlich die Flugdaten der Vereinsmitglieder incl. Rabattsätzen hier auftauchen (ich bete zu Saraswati, dass die Andeutung cum grano salis verstanden wird), kann man ja immer noch sperren. Horst Emscher (Diskussion) 17:38, 25. Mär. 2016 (CET)

Es gibt also mehrere Standorte des Vereins. Aber inwieweit der Verein dadurch eine überregionale Bedeutung bekommt, davon les ich im Artikel nichts. JLKiel(D) 17:49, 25. Mär. 2016 (CET)

Enzyklopädische Bedeutung nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. --Benutzer:Eingangskontrolle Allen Müll unbeschränkt in die Wikipedia 14:16, 26. Mär. 2016 (CET)

Wir können uns Chief tin cloud und Horst Emscher nur anschließen. Darüber hinaus geht es laut Wikipedia bei der zu erfüllenden Relevanz nicht nur um eine überregionale Bedeutung, sondern ebenfalls um besondere mediale Aufmerksamkeit, eine besondere Tradition oder eine signifikante Mitgliederzahl. Gerade der Punkt der medialen Aufmerksamkeit ist absolut erfüllt. MfG --N_Buelles (Diskussion) 10:47, 29. Mär. 2016 (CEST)N_Buelles

Es gibt also mehrere Standorte des Vereins. Aber inwieweit der Verein dadurch eine überregionale Bedeutung bekommt, davon les ich im Artikel nichts: 3 Kontinente und insgesamt 30 Länder bilden mit Hamburg, Lüneburg, Rösrath, Trier, Stuttgart, Essen, Limburg, Aachen, Eupen/B, Athen/GR, Shanghai/CN und Siem Reap/KH etwas mehr als eine Region. Was muss da noch dargestellt werden? Die Bundesfamilienministerin war Schirmherrin und die Vernissage fand im Europäischen Parlament in Brüssel statt. Das sind nationale und übernationale Zuständigkeit, keine regionalen. Nochmal: Das RK der überregionalen Bedeutung ist glasklar erfüllt.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:38, 29. Mär. 2016 (CEST)

An meiner Schule engagiert sich ein Afghane für Kinderspielsplätze in Afghanistan und Tansania. Ist dieser Verein damit überkontinental? Sicher nicht. Und mit Krass sehe ich das ähnlich. --Benutzer:Eingangskontrolle Schlagt den Boten und die Welt wird besser 21:00, 11. Apr. 2016 (CEST)

Es geht doch nicht um einzelne Personen, sondern um eine Vielzahl von Ehrenamtlern sowie ausgebildeten Künstlern, die sich weltweit engagieren. Die Löschdiskussion zieht sich nun schon seit mehr als einem Monat, könnte diese nicht so langsam aufgehoben werden. --N_Buelles (Diskussion) 10:14, 26. Apr. 2016 (CEST)N_Buelles

Ehrenwertes Engagement aber keine überregionale Relevanz nachgewiesen. Daher gelöscht. --Zinnmann d 04:55, 15. Mai 2016 (CEST)

Munich Institute of Media and Musical Arts (gelöscht)

noch nicht relevant, denn in den RKs steht "sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben". und das tut diese FH ja offenbar noch nicht, kuendigt nur seit 2012 an, es demnaechst zu tun, wobei das "demnaechst" dann immer weiter nach hinten verschoben wird. deswegen bin ich fuer loeschen und ggf. wiederbelebung, sobald es dort mal wirklich losgeht. -- seth 23:03, 22. Mär. 2016 (CET)

gudn tach!

ergaenzend dazu noch: talk:Munich Institute of Media and Musical Arts. -- seth 23:44, 2. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Derzeit bloß WP:Glaskugel. Stelle ich gerne wieder her, wenn es denn tatsächlich mal losgeht und die Staatlich anerkannten Abschlüsse auch vergeben werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:59, 9. Apr. 2016 (CEST)

Zweitübersetzung (bleibt)

(a) Unbelegte, verwaister (b) Wörterbucheintrag, der (c) falsch oder zumindest unvollständig ist, da eine Zweitübersetzung zumindest in der Fachsprache eine Übersetzung durch einen anderen Übersetzer meint, um die erste Übersetzung zu verifizieren. --TheRealPlextor (Diskussion) 22:24, 22. Mär. 2016 (CET)

Hab' mal ein wenig daran gebastelt, kann aber noch gut weiter ausgebaut werden (siehe angegebene Lit.). Luckyprof (Diskussion) 12:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Bitte so löschen. Ein Goldmann-Klappentext als Literatur? Dolmetscher übersetzen Texte? Achja? Mannmannmann! Setzen, sechs! --Min Ga (Diskussion) 18:21, 23. Mär. 2016 (CET)

Als translatorischer Fachbegriff in meinem Bereich relativ unüblich, soweit ich das kenne, spricht man meist von Brückenübersetzung, um dieses Phänomen einer indirekten Übersetzung über eine Drittsprache (Brückensprache) zu beschreiben. Aber durch den jetzt angegebenen [(wg. Spam-Filter nicht verlinkbarer) Fachartikel von Olaf Schiedges] aus dem Bereich der Japanologie klar belegt. Leider ist der Artikel nicht vollständig referenziert, es fehlen Erscheinungsjahr, -ort, Sammelband usw. Als Begriff kann es aber bleiben und ggf. zu einer Weiterleitung auf das Wunschlemma Brückenübersetzung umgewandelt werden, je nachdem, welcher Ausdruck sich als der geläufigere Fachbegriff erweist.--Jordi (Diskussion) 17:25, 29. Mär. 2016 (CEST)

Bleibt gemäß Jordi. Der Begriff ist durch zwar selten, aber doch belegt. Das Phänomen ist auch relevant und artikelwürdig. Wäre nur die Frage, ob ein anderer Begriff geläufiger ist. Wenn ja, kann der Artikel gerne dorthin verschoben werden. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:10, 9. Apr. 2016 (CEST)