Wikipedia:Löschkandidaten/4. November 2018

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

4. November

5. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 14:32, 12. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person (Funk) (gelöscht)

Dem Namen nach könnte man meinen, die Kategorie hätte etwas mit Kategorie:Funk zu tun und der Musikrichtung, oder auch mit Kategorie:Funktechnik oder Kategorie:Rundfunk. Eine Eingebung sagt mir jedoch, dass es um funk (Medienangebot) gehen soll. Da ist nicht nur der Name missverständlich und anzupassen, sondern es fehlt zunächst die übergeordnete Kategorie zu funk (Medienangebot). Eine Beschreibung fehlt sowieso. Die Frage, ob die Kategorie für das junge Angebot überhaupt sinnvoll ist, könnte man sich ebenfalls stellen. --Sitacuisses (Diskussion) 20:22, 4. Nov. 2018 (CET)

Zumindest eine Kategorienbeschreibung ist auch aus meiner Sicht dringend erforderlich, ich habe ebenfalls erstmal überlegen müssen, was in dieser Kategorie gesammelt werden soll. --Didionline (Diskussion) 20:49, 4. Nov. 2018 (CET)

Wer soll alles da hinein? Moderation, Redaktion, Intendanz, Sender, etc.? Ich würde sagen entfernen und löschen. VG --H8149 (Diskussion) 21:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Blödsinn, Funk ist die YouTube-Veranstaltung der SWR stellvertretend der ARD. Da sind auf die Newcomer der Medien darunter. Behalten. Ohne Relevanz kein Artikel und Keine Kategorie. --Hans Haase (有问题吗) 22:26, 4. Nov. 2018 (CET)

Falls das behalten wird sollte die Benamsung mE eindeutiger werden, zB Person (funk.net), auch wenn funk.net nicht der eigentliche Name des Angebots ist. Grüße Okmijnuhb (Diskussion) 22:40, 4. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Person (Funk (Medienangebot)) wäre die korrekte Kategorie. --87.162.163.123 11:29, 5. Nov. 2018 (CET)

Da fehlt eine schließende Klammer, und gibt es nichts Besseres als verschachtelte Klammern? --Sitacuisses (Diskussion) 14:27, 5. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die Kategorie erstellt, da ich Kategorien wie Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) gesehen habe, weitere auch unter Kategorie:Person_(ARD). Meiner Meinung nach ist Kategorie:Person_(Funk) als Angebot/Sender des öffentlich rechtlichen Rundfunks auf dem gleichen Level wie Kategorie:Person_(Südwestrundfunk). Ohne mich vorher intensiv mit dieser Kategorisierung auseinander gesetzt zu haben, bin ich davon ausgegangen, dass dort Personen gesammelt werden, die etwas mit dem jeweiligen Sender zu tun haben und so habe ich es auch mit Kategorie:Person_(Funk) getan. Eine Beschreibung oder gar eine Umbenennung könnten durchaus sinnvoll sein. Etwas wie Kategorie:Person (Funk (Medienangebot) finde ich auch nicht schlecht. Also von mir aus behalten und ggf. umbenennen. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Gerade habe ich gesehen, dass BR, SWR, WDR, NDR usw. nicht nur Sender sondern auch "ARD-Rundfunkanstalten" sind. (Gesehen bei Funk_(Medienangebot) ganz unten im Kasten) Ist also doch diskussionswürdig, ob sich dann Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) und Kategorie:Person_(Funk) auf einem Niveau befinden, wenn die Kategorien nicht Sender der öffentlich rechtlichen bezeichnen sondern diese Rundfunkanstalten. 2. Nachtrag: funk schreibt sich selbst eigentlich mit einem kleinen f. Es könnte also auch überlegt werden ob die Kategorie auch mit kleinem f geschrieben werden sollte. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Es ist auch nicht klar, was die Aufnahmekriterien sind. Bei diversen Artikeln, in denen du die Kategorie eingetragen hast (z. B. Daniel Zillmann) ist überhaupt nicht erkennbar, was die Personen damit zu tun haben. Es kann damit auch kaum eine wesentliche Zuschreibung für diese Personen sein, und das entzieht dann auch der Kategorie selbst den Boden. --Sitacuisses (Diskussion) 14:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Das Aufnahmekriterium für mich war die Nennung in der Liste Funk_(Medienangebot)#Formate und damit das Mitwirken der jeweiligen Person bei einem Funk-Format. Ich habe da allerdings weder für jede Person genauer recherchiert noch geprüft ob das Mitwirken bei funk auch ein Thema in dem Artikel der Person ist. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 15:50, 5. Nov. 2018 (CET)

Mitwirken alleine kann kein Kategorisierungskriterium sein. Es sollte schon für den so Kategorisierten selbst wesentlich sein. Ein Schauspieler macht im Laufe seines Lebens aber so viele verschiedene Dinge, dass dies hier im Allgemeinen nicht über Kategorien abbildbar ist. --Sitacuisses (Diskussion) 16:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Das stimmt natürlich. Falls die Kategorie bestehen bleibt, sollte das nochmal geprüft werden, ob da Personen enthalten sind, dir nur marginal mitgewirkt habt. Ansonsten sind die meisten Personen aber, denke ich, Moderatoren/"hosts" von den Funkformaten und damit auch die Gesichter von funk. Wintergoldhähnchen (Diskussion) 16:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Das korrekte Lemma der Kategorie müsste übrigens Kategorie:Person (funk, Medienangebot) lauten. --Didionline (Diskussion) 23:38, 5. Nov. 2018 (CET)

Wie geht es hier jetzt weiter? Für mich ist die zentrale Frage ob die Kategorien Kategorie:Person_(Südwestrundfunk) usw. Sender bezeichnen oder Rundfunkanstalten. Wenn letzteres der Fall ist bin ich selbst doch eher für die Löschung, da sich funk eher auf dem Niveau eines Senders befindet. Falls wir die Kategorie doch behalten, können natürlich noch einige Dinge verbessert werden wie hier in der Diskussion angemerkt. -- Wintergoldhähnchen (Diskussion) 13:54, 14. Nov. 2018 (CET)

Da bis heute immer noch keine Kategoriebeschreibung vorliegt und damit auch kein Kriterium für die Aufnahme, die Personen über die Formatliste ermittelbar sind und das funk selbst und eine vorrübergehende Mitarbeit einfach zu unbedeutend für eine enzyklopädische Kategorie sind, habe ich sie gelöscht.--Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:43, 4. Apr. 2019 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:HTK (gelöscht)

Folgt nicht ISO 3166-2:DE, welche nur Bundesländer umfässt. Einzige Einbindung in Marmorstein geschah durch Autor [1]. Möglicherweise nur Verschiebung nach DE-HTK oder DE-(KFZ-Kennzeichen). Außerdem sollte es durch die Flagge ersetzt werden. --ẞ qwertz (Diskussion) 22:36, 4. Nov. 2018 (CET) .

Diese Art Vorlagen verwendet bei Ebenen unterhalb des Staates, wie vom Vorredner angedeutet, ISO-Codes, drei Großbuchstaben hingegen stehen für Einheiten auf Staatsebene, vgl. beispielsweise {{MX-COA}} bzw. {{ISL}}. Für Vorlagen dieser Natur (unterhalb der mit ISO abdeckbaren Ebenen) sollte man sich, wenn die Vorlage erwünscht sein sollte, andere Namen einfallen lassen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 18:44, 5. Nov. 2018 (CET)

Gegen eine Verschiebung ist nichts einzuwenden. Als Ersteller bin ich dafür (wie oben vorgeschlagen). Bei Verwendung des Kfz-Zeichens hieße es dann "DE-HG". Auf Kreisebene wäre das logisch und eindeutig; indessen könnte das nicht mehr für Bad Hombung stehen, was aber mit "HE-HG" zu lösen wäre. Eine Löschung sollte nicht sein, da eine solche Vorlage sicher nicht schadet, aber gleichwohl gut überlegt sein will, nach welchem System diese und weitere zu benennen sind.

• Also behalten & verschieben --Friedo (Diskussion) 16:36, 7. Nov. 2018 (CET)

Es wurde übrigens nicht behauptet, dass die Vorlage ISO 3166 folgt, sehrwohl aber darauf geachtet, dass es keine Überschneidung gibt; es gibt auch andere dreibuchstabige Benennungen, wie z. B. "BER" (IATA-Code). --Friedo (Diskussion) 17:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Im Moment haben wir für Deutschland nur Vorlagen auf Bundeslandebene (DE-BY, DE-BW usw., vgl. Wikipedia:Vorlagen subnationaler Einheiten mit Flagge#Deutschland (Länder)), aber noch keine auf Kreisebene. Wir hätten hier also einen Präzedenzfall qua Einzelfallentscheidung auf das jetzt immer wieder berufen werden könnte, würde ich die Anlage der Vorlage jetzt billigen. Das möchte ich aber nicht. Viel mehr möchte ich zuerst bezüglich Vorlagen auf Kreisebene einen Konsens sehen (zu Hinterfragen ist primär der Einsatzzweck dieser Vorlage i.A.). Ein solcher Konsens könnte auf Wikipedia_Diskussion:Vorlagen_subnationaler_Einheiten_mit_Flagge eingeholt werden (von der viel häufiger beobachteten Seite Wikipedia_Diskussion:Ländervorlagen_mit_Flagge aus soll zumindest darauf hingewiesen werden, damit das nicht zu sehr eine Hinterzimmerdiskussion bleibt). Dabei könnte auch gleich das Lemmaschema definiert werden (DE-HTK, DE-HE-HG usw.). --Filzstift ✏️ 14:05, 12. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Chiliagon (LAE)

Steht seit einem halben Jahr in den Mathe-LK, ohne eindeutiges Diskussionsergebnis. Deshalb jetzt hier.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2018 (CET)

• Behalten kann keinen Löschgrund erkennen. --M@rcela 02:30, 4. Nov. 2018 (CET)

Es gibt nichts, was ein Tausendeck von einem anderen Vieleck unterscheidet. Wozu also dieser Artikel? Eine Weiterleitung tut es auch.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:06, 4. Nov. 2018 (CET)

Es ist jedenfalls ein schauderhaftes Deutsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 4. Nov. 2018 (CET)

Und das ist der Grund, weshalb die deutsche WP kaum voran kommt. 17 Projekte erachten das Thema als relevant, in der deWP wird es angezweifelt. Behalten und ausbauen. --wuppertaler _Briefkasten um 14:31, 4. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist zur QS-Mathe vorgeschlagen, nicht zur Löschung. Sehe keinen Grund zur Löschung. Der Beantrager benutzt den LA zur zwangsweisen Power-QS. Da Wikipedia für die Leser da ist, die sicherlich nicht wissen, was sich hinter dem Lemma verbirgt, hilft Löschen nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2018 (CET)

"Behalten und Ausbauen" ist gut. Damit haben wir es nun offensichtlich recht lange versucht, und rausgekommen ist nicht einmal ein von Anfang bis Ende in verständlicher Sprache verfasster Kurzartikel. In der vorliegenden Form kann man so was löschen, bzw. anderweitig dem ANR entziehen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 14:45, 4. Nov. 2018 (CET)

Wie schon gesagt, man sollte den Artikel eher ausbauen, anstatt löschen. Meiner Meinung nach ein wichtiger Bestandteil der Mathematik. Aus dem englischen Artikel kann man sich auch viel Inspiration dafür holen. --Craeosh 77 (Diskussion) 18:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Kein Löschgrund angegeben: LAE -- Chaddy · D 00:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Megagon (LAE)

Steht seit einem halben Jahr in den Mathe-LK, ohne eindeutiges Diskussionsergebnis. Deshalb jetzt hier.—Godung Gwahag (Diskussion) 00:16, 4. Nov. 2018 (CET)

• Behalten auch kein Löschgrund erkennbar. --M@rcela 02:31, 4. Nov. 2018 (CET)

Es gibt nichts, was ein Million-Eck von einem anderen Vieleck unterscheidet.—Godung Gwahag (Diskussion) 07:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Es ist jedenfalls ein schauderhaftes Deutsch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 07:46, 4. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist zur QS-Mathe vorgeschlagen, nicht zur Löschung. Sehe keinen Grund zur Löschung. Der Beantrager benutzt den LA zur zwangsweisen Power-QS. Da Wikipedia für die Leser da ist, die sicherlich nicht wissen, was sich hinter dem Lemma verbirgt, hilft Löschen nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2018 (CET)

+1. Behalten und ausbauen/überarbeiten. --wuppertaler _Briefkasten um 14:33, 4. Nov. 2018 (CET)

Unbrauchbarer Schrott. Löschen. --91.20.0.106 16:15, 4. Nov. 2018 (CET)

löschen soweit ich sehe, ist das Begriffsbildung und redundant: (1) der Artikel enthält keinen Belege dafür, dass dieser Begriff verwendet wird, Google findet (ausserhalb der Wikipedia) keine Verwendung (als Bezeichnung für das 10^6-Eck, stattdessen als Unternehmensname und Alias in Webforen). (Mir ist der Ausdruck auch nie untergekommen, trotz jahrelangen Umgangs mit Mathematikern und Mathematikbüchern und -artikeln.) (2) Alles, was im Artikel steht ist redundant zu Regelmäßiges Polygon (man setze n und r ein...). Da (oder solange) es über das 10^6-Eck nichts anderes zu sagen gibt als mutatis mutandis über das (10^6+1)-Eck oder das 10^9-Eck, kann QS auch keinen Erfolg haben und der LA ist berechtigt und keine Power-QS.--Qcomp (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2018 (CET).

"... keinen Belege dafür, dass dieser Begriff verwendet wird,...". Irre Behauptung, da in Wikipedia selbst, im Artikel Steinhaus-Moser-Notation, der Begriff Megagon im Zusammenhang mit Mosers Zahl benutzt wird. D.h. die Mathematik nutzt diesen für Laien unbekannten Begriff. Daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2018 (CET)

die Verwendung erfolgt in der Wikipedia, auch in dem Satz Mosers Zahl ist keine Verwendung von "Megagon" ausserhalb der WP belegt. Im übrigen: PA bitte unterlassen. --Qcomp (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2018 (CET)

„The moser is defined as 2 inside a mega-gon.“

Philip J. Davis, Reuben Hersh, Elena Marchisotto: The Mathematical Experience, Birkhäuser, 1995, S. 159 [2]

„a constant multiple of r². Find the constant for a decagon, kilogon, and megagon.“ Dugopolski: Fundamentals of Precalculus Plus Mymathlab Student Starter Kit, Pearson Education, 2003, S. 283 [3]

„In his nineteenth-century satire Flatland, Edwin Abbot portrays increasing perfection through each successive generation as a triangle begets a square, which begets a pentagon, and so on. A megagon is close to the perfection of a circle — a kind of generational transmutation.“

Arthur Greenberg: From Alchemy to Chemistry in Picture and Story, John Wiley & Sons, 2006, S. 7 [4]

Arthur Greenberg: A chemical history tour: picturing chemistry from alchemy to modern molecular science, John Wiley & Sons, 2000, S. 5 [5]

„There can exist a regular polygon with 1000 sides (this might be called a "regular kilogon"), 1,000,000 sides (a "regular megagon"), or 1,000,000,000 sides (a "regular gigagon"). These last three would look pretty much like circles to the casual observer.“

Stan Gibilisco: Geometry Demystified, McGraw Hill Professional, 2003 [6]

„Polygons have different names depending on how many sides they have. ... They may be interested to know though that if they ever see a shape with a million sides it is called a Megagon.“ Carole Skinner, Judith Stevens: Foundations of Mathematics: An Active Approach to Number, Shape and Measures in the Early Years, A&C Black, 2013, S. 46 [7] --91.20.0.106 21:41, 4. Nov. 2018 (CET)

danke für die Beispiele, ich hatte 10 Seiten Google- und GoogleScholar-Ergebnisse durchgeblättert ohne eins davon angezeigt zu bekommen, normalerweise findet Google auch Bücher... [Nebenbei: Abbott verwendet "Megagon" nicht, wie die eine Quelle nahelegt; der "Chief Circle" hat, so vermutet man, bloss 10.000 Seiten.]

Ich stelle aber fest, dass in keinem dieser Beispiele irgendetwas über das Megagon gesagt wird, ausser dass es 10^6 Seiten hat und dass es "close to the perfection of the circle" sei. D.h., die Verwendung entspricht dem des "Kilometer" oder "Megabyte" und eine Weiterleitung nach Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken würde genügen (für das Zehntausendeck wird ja so schon verfahren). Gehalt für eine Enzyklopädie-Artikel "Megagon" sehe ich auch weiterhin nicht. --Qcomp (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2018 (CET)

Kein Löschgrund angegeben: LAE -- Chaddy · D 00:39, 5. Nov. 2018 (CET)

Günter Koch (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Günter Koch“ hat bereits am 8. April 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Person öffentlich nicht relevant. Artikel dient reiner Selbstvermarktung --178.12.235.187 00:10, 4. Nov. 2018 (CET)

Widerspreche beiden Punkten. Artikel liest sich keineswegs selbstvermarktend, Relevanz ist durch die zahlreichen früheren oder gegenwärtigen Positionen allemal gegeben. Definitiv behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 00:19, 4. Nov. 2018 (CET)

LAE Fall 3. Löschprüfung ist zuständig. --Count Count (Diskussion) 00:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Faktenschmied (gelöscht)

SLA → LA nach Einspruch:

Mit 5 (!) Mitarbeitern so offensichtlich irrelevant, dass man keinen LA abwarten muss. XenonX3 (A) – (☎) 22:34, 3. Nov. 2018 (CET)

Einspruch - ein Nischenprodukt ist nicht gleich irrelevant, auch wenn das Unternehmen vielleicht wenige Mitarbeiter hat. Das Produkt ist der Standard in der Werbeanalyse für die gesamte Healthcare Branche mit hochrenommierten Pharmaunternehmen.= (nicht signierter Beitrag von CWKommunikation (Diskussion | Beiträge) 3. November 2018, 22:43:27 Uhr)

---

Keine Relevanz nach den WP:RK#U erkennbar. Die Nische ist viel zu klein. Keinerlei Berichterstattung über das Unternehmen. Löschen. --Count Count (Diskussion) 07:56, 4. Nov. 2018 (CET)

1. Der unabhängige Nachweis für die Behauptung „Standard in der Werbeanalyse für die gesamte Healthcare Branche“ fehlt. 2. Ist dies kein relevantes Marktsegment. Löschen. --Drahreg01 (Diskussion) 08:18, 4. Nov. 2018 (CET)

Danke fürs Wiederherstellen. Hier müsste sich jemand äußern, der etwas Durchblick in der Branche hat. Wenn es tatsächlich ein Standard ist, wofür die Datenbankgröße ja durchaus spricht, könnte das relevanzstiftend sein. Abwarten. --wuppertaler _Briefkasten um 14:20, 4. Nov. 2018 (CET)

Gerne, wenn derjenige dann auch gültige Belege beibringt. Dazu war auf die Schnelle absolut nichts zu finden. --Count Count (Diskussion) 23:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich finde keinen mir einleuchtenden Grund wieso Healthcare andere Werbeanalysen braucht als alle anderen Branchen. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 4. Nov. 2018 (CET)

Danke, dass Ihr den Artikel nicht sofort gelöscht habt. Wir kümmern uns um unabhängige Belege, die dann geprüft werden können. Zur Frage: Nein, Healthcare braucht keine andere Werbeanalyse als andere Branchen, aber FaktenSchmied ist eben auf diese Branche spezialisiert. Ich habe auch gesehen, dass etliche Verlage, deren Magazine und Fachzeitschriften FaktenSchmied auswertet, hier mit Beiträgen zu finden sind, zum Beispiel [Oemus Media]. --CWKommunikation (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind meilenweit verfehlt, andere relevanzstifende Aspekte sind nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2018 (CET)

Sabrina Stern (LAE)

eher unbekannte Sängerin, die in Gaststätten auftritt, ohne überregionale Auftritte oder Charterergebnisse. --79.216.35.151 09:33, 4. Nov. 2018 (CET)

LA war eh fehlerhaft eingetragen; ansonsten Spezial:Diff/182440237. LAE -- Iwesb (Diskussion) 09:51, 4. Nov. 2018 (CET)

Seit wann ist ein LAE eine LAE-Begründung? --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Siehe BD. -- Iwesb (Diskussion) 01:05, 5. Nov. 2018 (CET)

Inwieweit es sich bei um ein reguläres Label handelt, ist durchaus fragwürdig:[8]. Es wäre der überzeugende Nachweis zu erbringen, daß die CD tatsächlich auf Risiko des Labels entstanden ist. In Abwesenheit überzeugender Gegenargumente wäre der LA sonst zügig wieder einzusetzen. Löschdiskussionen sollten hier und nicht irgendwo anders ausgetragen werden, schon gar nicht, wenn es um die Entfernung von LAs geht. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Søren Grammel (LAE)

1. Relevanzkriterium, 2. Falsche Inhalte. Zu 1.: Die genannte Person ist für einen Wikipediaeintrag nicht relevant. Es handelt sich nicht um eine Person von öffentlichem Interesse, so dass ein Artikel gerechtfertigt wäre. Das belegt auch Punkt 2.: Der Artikel scheint a) auf einer vermutlich veralteten Kurzbiografie der beschriebenen Person zu basieren, die b) nur irrelevant erweitert wurde. 2.a) Der Artikel gibt die Tätigkeit der beschriebenen Person ungenügend und dadurch irreführend wieder, weil der Text seit 2013 nicht mehr aktualisiert wurde. So wird zum Beispiel beschrieben, dass Grammel ab 1. November 2013 beginnt in Basel zu arbeiten, obgleich weiter oben Deutschland und Österreich als Hauptarbeitsgebiete genannt werden – Paradoxien, die auch den Qualitätskriterien nicht entsprechen. Als weiteres Beispiel: die Publikationsliste endet 2011 obwohl seit dem diverse Veröffentlichungen stattgefunden haben, wie Links auf der unter Weblinks genannten Homepage Sören Grammels belegen. 2.b) Spätere Hinzufügungen, wie dass Grammel 2013 vorzeitig aus einem Arbeitsvertrag in Köln ausschied, dürfte schon damals nur für wenige von äusserst lokaler Relevanz gewesen sein, heute aber sicher nicht mehr von Interesse. Zurück zu 1.: Die abgebrochene Pflege des Artikels belegt das fehlende Relevanzkriterium und legt die Vermutung nahe, dass der Artikel rasch auf Basis einer Kurzbiografie angelegt und dann nicht weiter gepflegt wurde; vermutlich weil die Relevanz nicht gegeben ist. -- (nicht signierter Beitrag von 213.55.184.250 (Diskussion) ) 13:16, 4. Nov. 2018 (CET)

nicht in die Liste eingetragener LA einer IP aus dem Artikel nachgetragen. Aus meiner Sicht geht es der IP deulich nicht um die Verbesserung von Wikipedia bzw. des Artikels, sondern um die Vernichtung des Artikels aus persönlichem Interesse als der Person am einfachsten erscheinende Lösung. darauf deutet u.a. die Art und Weise der "Argumentation" hin. Natürlich will die IP den Artikel nicht ausbauen obwohl sie doch angeblich so viel vom Thema davon weiss. Es werden unbelegte Vermutungen angestellt usw. LA als einzige Aktivität der IP. Das ist kein regelkonformer Löschantrag. schnellbehalten andy_king50 (Diskussion) 13:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich sehe das ähnlich wie mein Vorredner. Aus der Schweiz kommender, mutiger Neid- und Konkurrenz-LA. Behalten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Fehlende Instandhaltung bzw vergangene Relevanz waren noch nie Löschgründe und werden es auch nie sein. Durch die Bekleidung (früherer) leitender Funktionen ist Relevanz allemal gegeben. Definitiv behalten, --wuppertaler _Briefkasten um 14:25, 4. Nov. 2018 (CET)

Natürlich relevant: Grammel erfüllt gleich mehrere RK, die in WP:RKBK für zeitgenössische Kunst aufgeführt sind. Die beziehen sich zwar auf Künstler und Galerien, lassen sich aber auch zum Teil auf Kuratoren anwenden: Sein Buch Ausstellungsautorschaft: die Konstruktion der auktorialen Position des Kurators bei Harald Szeemann; eine Mikroanalyse. z.B. wird in mehreren Universitätsbibliotheken geführt, darunter die Kunst- und Museumsbiblithek in Köln und die Bib der Hochschule für BK in Braunschweig. Er war Herausgeber von mindestens 3 Ausstellungskatalogen (und hat dort erweiternde Texte beigetragen). Das reicht imho schon, seine Kuratorenstellen tun ihr Übriges. "Nicht auf dem aktuellen Stand" oder wie ein Artikel entstanden ist, sind in den Löschregeln i-wie nicht zu finden. Hier ist LAZ oder LAE angesagt. --AnnaS. ^(DISK) 09:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Mache ich zwar sehr selten, aber hier kann einfach nur LAE gesetzt werden. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Propagationseffekt (gelöscht)

(Propagationseffekt Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen)

Einleitungssatz: „Der Propagationseffekt beschreibt den Zustand der Erreichbarkeit einer Domain im Internet während einer Umkonnektierungsphase.“

Zum Wort „Propagationseffekt“ meldet mein Google "128 Ergebnisse", in der Buchsuche nur 3 Bücher ohne Zusammenhang zur IT = scheint Theorie- bzw. Begriffserfindung zu sein, 0 Belege, 0 Artikellink dorthin = verwaist (ich habe eben den einzigen Link aus dem "Siehe auch" des fragwürdigen Mini-Artikels "Konnektierung" entfernt).
-- Chiananda (Disk | Edits | Portal:Ethnologie) 13:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Eine Ansammlung von Gemeinplätzen ohne Quellenangabe. Der Artikel erklärt einen banalen Ablauf und behauptet, dies sei ein „Propagationseffekt“. Ich halte das für Begriffsetablierung.—-Matthiask de (Diskussion) 08:59, 7. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Völlig unbelegt, enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:19, 11. Nov. 2018 (CET)

NISH-Jahrbuch (LAZ)

Soll lt. Kategorie ein "Heimatjahrbuch" sein, befasst sich aber tatsächlich nur mit einem untergeordneten Teilaspekt davon, d.h. Regionalsport. Damit anders zu bewerten wie übliche Jahrbücher. Relevanz unklar bzw. nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:33, 4. Nov. 2018 (CET)

Ist in der Zeitschriftendatenbank hier in einer ganzen Reihe von Bibliotheken zu finden, womit ein Punkt der RK-Zeitungen und Zeitschriften erfüllt sein sollte: Darüber hinaus werden Titel (auch eingestellte und fremdsprachige) als relevant betrachtet, wenn sie in mehreren öffentlichen Bibliotheken vorhanden sind .... Artikel ausbauen und behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:14, 4. Nov. 2018 (CET)

Da steht zwar noch was von mindestens zwei Verbundsystemen, aber bei 15 Archivierungen mit überwiegend möglicher Fernleihe vertraue ich mal darauf, dass das erfüllt sein dürfte. Also meinetwegen dann eben LAZ. @Jageterix: Wärst du dann bereit, den Text zu einem brauchbaren Artikel auszubauen? Momentan ist es noch ein ziemlicher Artikelwunsch (mehr Wunsch als Artikel). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:07, 9. Nov. 2018 (CET)

@H7: Zunächst ist doch wohl der Autor gefragt und ... Aber gut, wenn ich etwas machen kann, werde ich es tun. --Jageterix (Diskussion) 09:55, 10. Nov. 2018 (CET)

Militärische Operationen Syrien 3x

Operation Dawn of Victory (gelöscht)

gegen WP:DS/WP:NPA verstossende kommentare durch [...] ersetzt. -- seth 18:29, 4. Nov. 2018 (CET)

Unrettbar POV-lastige, landserheftartige Heldengeschichte über die Menschenrechtsfreunde von der syrischen Armee und ihren heroischen russischen Verbündeten, die mit nur drei Mann Verlusten über 2500 Gefangene machten und die braven Bürger von Aleppo von den Islamisten befreiten, ohne einem Zivilisten auch nur ein Haar zu krümmen. Die einzigen acht toten Zivilisten, die überhaupt auftauchen, gehen natürlich auf das Konto der Gegner. In weiten Teilen basierend auf den Informationen von Al-Masdar News, deren Artikel (welch Zufall) der Artikelersteller auch gleich noch angelegt hat. Ein Blick in die EN-WP zeigt jedoch, dass das das Gegenteil einer zuverlässigen, unparteiischen Quelle ist: [9]; Der Einstz von Fassbomben bei der Rückeroberung Aleppos wird nicht erwähnt: [10] Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet: Keine der Konflikparteien wird dieses Gemetzel mit einem englischen Namen bezeichnet haben. --Feliks (Diskussion) 16:08, 4. Nov. 2018 (CET)

Operation Damascus Steel sollte man bei der Gelegenheit vielleicht gleich mitberücksichtigen. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:47, 4. Nov. 2018 (CET)

[...] Die 3 Verluste sind ausschließlich für die russische Seite - für die Verluste der syrischen Armee und ihrer Verbündeten konnte ich bis jetzt noch keinen guten Beleg finden (Artikelerstellung weniger als 24 Stunden her?!). Du bist aber natürlich herzlich eingeladen mitzurecherchieren. Das Lemma ist gewählt, um eine Verwechslung mit unzähligen anderen "Aleppo-Offensiven" sowohl der syrischen Armee als auch der islamistischen Gruppen zu verwechseln. Coffeebattle (Diskussion) 17:12, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich möchte zusätzlich anmerken, dass der Artikel im Rahmen des Wikipedia:Asiatischer Monat 2018 von einem Admin auf die Kriterien geprüft und gezählt wurde, unter anderem auch "Der Artikel muss angemessenen belegt, d.h. zweifelhafte oder kontroverse Aussagen im Artikel sollten durch Einzelnachweise nachvollziehbar sein, die im Artikel angegeben sind." Deine Einwände sind somit unzutreffend, ich werde den Löschantrag folglich gemäß WP:LAE entfernen (und den Artikel heute nochmal überarbeiten und weiter ausbauen). Coffeebattle (Diskussion) 17:19, 4. Nov. 2018 (CET)

Das wirst du nicht tun. Dass hier ein LAE vorliegt, glaubst nur du. --Feliks (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2018 (CET)

Du hast dir die Seite offenbar nicht durchgelesen. LAE =" Löschantrag entfernen". Solltest du aber. Ich hab den LA gemäß Fall 1 entfernt und das wie bei der Vorgangsweise erläutert hier auch vermerkt und kurz begründet. "Wenn jedoch ein Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller, falls dieser trotz der Diskussion bei seiner Auffassung bleibt) der Entscheidung, den Antragstext aus dem Artikel zu entfernen, nicht zustimmt, ist er berechtigt, ihn auch wieder einzufügen; allerdings sollte er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen." Gründe für die Wiedereinfügung hast du hier nicht dargestellt. Folglich bleibt er auch draußen. Ich empfehle dir dringend die Seite auch zu lesen - hier: WP:LAE#Vorgangsweise Coffeebattle (Diskussion) 18:03, 4. Nov. 2018 (CET)

Das entscheidet nicht der Artikelersteller nach einer Stunde. Deinen EW und PA (inzwischen administrativ entfernt) habe ich gerade wieder mal der VM vorstellen müssen. --Feliks (Diskussion) 18:18, 4. Nov. 2018 (CET)

• Dem LAE wurde widersprochen. Fall 1 trifft nicht zu. Ich habe den LA wiedereingestellt. Nach unseren Regeln läuft nun die LD bis zum Adminentscheid.Fiona (Diskussion) 18:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Egal was hier passiert. Man kann unaufgeregt abwarten, bis ein Admin auf Bleibt entscheidet. Ein Löschgrund liegt net vor. Und Inhaltliches gehört auf die Artikeldisk, nicht in die LD. Es sei denn, man verfolgt als LA-Steller + Unterstützer ideologische Ziele. Aber das wollen wir ja nicht annehmen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:45, 4. Nov. 2018 (CET)

Dass Schlachtenbummler oder Besitzer eines schlechtbesuchten Salons ideologische oder gar subjektiv-persönliche Ziele verfolgen könnten, wollen wir ja erst recht nicht annehmen. --Feliks (Diskussion) 18:50, 4. Nov. 2018 (CET)

Lemmatitel, Lemmatext und "Quellen" unbrauchbar, da ist die Lös(ch)ung recht klar.--Tohma (Diskussion) 19:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Man muss sich nur die Quellen anschauen, darunter Al-Masdar News: The website was described by the BBC and Newsweek as having a pro-Syrian government viewpoint,[11][12] while The Independent describes it as "sympathetic to the Syrian regime".[13] The New York Times has described it as a "pro-government website".[14] Leonid Bershidsky writing in Bloomberg News, also calls al-Masdar "somewhat pro-Assad."[15] Business Insider reporter Natasha Bertrand has described Leith Abou Fadel, the editor of al-Masdar, as someone who had pushed a conspiracy theory in the past, and described him as an "Assad loyalist".[7] The New York Times also accused Fadel of spreading unfounded misinformation about a victim of the Petra László incident.Fiona (Diskussion) 19:16, 4. Nov. 2018 (CET)

Löschen - die almasdarnews-Belege gelten sind für eine undifferenzierte Verwendung nicht zu gebrauchen und der alpenländische Mitautor Coffeebattle weiß das auch schon länger -> Wikipedia:Belege/Fließband#almasdarnews.com. @Feliks Was schreibts du da eigentlich für Sachen...?!? Da scheint sich einiges verselbstständigt zu haben. Alexpl (Diskussion) 23:16, 4. Nov. 2018 (CET)

Behalten, siehe dazu Begründung des unteren Artikel. --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 11:18, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Das riecht alles nach Propaganda, die Quelle steht einer Kriegspartei nahe und ist zweifelhaft. Neu schreiben ist besser.—-Matthiask de (Diskussion) 18:27, 7. Nov. 2018 (CET)

Hallo Matthias, ich möchte zu bedenken geben, daß mit diesem Argument sämtliche "SOHR-Belege" entfernt gehören, ebenso wie mindestens die Hälfte aller "westlichen" Quellen. Und natürlich die russischen. Da bleibt nicht viel übrig. --Glückauf! Markscheider Disk 07:08, 8. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe #Milit. Operationen Syrien - zu allen drei Artikeln --Filzstift ✏️ 14:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Operation Damascus Steel (gelöscht)

verstoesse gegen WP:DS/WP:NPA (sowie antworten darauf) durch [...] ersetzt. -- seth 20:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Unrettbar POV-lastige, landserheftartige Heldengeschichte über die Menschenrechtsfreunde von der syrischen Armee und ihren heroischen russischen Verbündeten, die die braven Bürger von Damaskus von den Islamisten befreiten, ohne einem Zivilisten auch nur ein Haar zu krümmen. Fast nur basierend auf den Informationen von Al-Masdar News, deren Artikel (welch Zufall) der Artikelersteller auch gleich noch angelegt hat. Ein Blick in die EN-WP zeigt jedoch, dass das das Gegenteil einer zuverlässigen, unparteiischen Quelle ist: [11]; Zudem ist das Lemma völlig ungeeignet: Keine der Konflikparteien wird dieses Gemetzel mit einem englischen Namen bezeichnet haben. --Feliks (Diskussion) 18:30, 4. Nov. 2018 (CET)

Reine Kopie vom Löschantrag des anderen Artikels. Nicht mehr Substanz als Schikane. Coffeebattle (Diskussion) 18:36, 4. Nov. 2018 (CET)

Für identische Sachverhalte lass ich mir nicht immer nen neuen Text einfallen. Dass der Text aber modifiziert wurde, sollte sogar dir auffallen. --Feliks (Diskussion) 18:41, 4. Nov. 2018 (CET)

[...] Dass AMN hier als Quelle aufgeführt wird, liegt wohl nicht zuletzt daran, dass Fadel mit seinem Team in Syrien auch vor Ort war. Was sollte man Deiner Meinung nach als Quelle nutzen? Die ARD, die ihren Korrespondent Udo Lielischkies bei Syrien-Berichten für gewöhnlich eher aus einer Greenbox oder von einem Balkon im Kairoer Hilton Hotel in 600 km Entfernung berichten lässt? Oder die 5000 km entfernte SOHR? [...] Dike-edit (Diskussion) 20:08, 4. Nov. 2018 (CET)

Was meinst du jetzt damit? Und was hat das mit der LD zu tun? --Feliks (Diskussion) 20:10, 4. Nov. 2018 (CET)

Ich habe mein Bestes gegeben bei der Suche nach guten Quellen, leider zum Beispiel für die Opferzahlen auf SAA-Seite aber keine gefunden. Daraufhin Veröffentlichung des Artikels zwecks Mithilfe anderer Benutzer. Stattdessen wenige Stunden nach Artikelerstellung direkt Löschantrag von altbekanntem benutzer Feliks. Ich habe Feliks hier sogar nach dem LA eingeladen mir bei der Recherche für eine gute Quelle zu helfen: [12] - Antwort kam darauf natülich keine, das wäre ja konstruktive Mitarbeit. Dafür eine VM und da der Vorwurf, einseitige Quellen zu verwenden. Coffeebattle (Diskussion) 20:15, 4. Nov. 2018 (CET)

Wenn es keine guten Quellen hat, ist die Information nicht enzyklopädisch. --Anidaat (Diskussion) 21:22, 4. Nov. 2018 (CET)

„Masdar has already been discussed by Wikipedia's editors and it was found to be reliable when it comes to territorial changes and unit compositions, despite it being pro-government, based on overlapping of what they report with what pro-opp SOHR reports (which is also considered reliable).“ en:Talk:Rif_Dimashq_offensive_(February–April_2018)#Reliable_Sources --91.20.0.106 21:52, 4. Nov. 2018 (CET)

Sehe hier keinen Löschgrund, nur weil dir die Quellen und der Text nicht gefallen. Der Artikel ist so einwandfrei und verstößt nicht gegen RK, daher selbstverständlich Behalten --야니코르스타일 Yanikor (Diskussion) 11:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschen basiert auf ungeeigneten und unzulässigen Belegen -> Wikipedia:Belege/Fließband#almasdarnews.com. Der Verlust deiser "Quelle" ist nicht kompensierbar, der Artikel muss weg. Alexpl (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe #Milit. Operationen Syrien - zu allen drei Artikeln --Filzstift ✏️ 14:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Mayadinoffensive (gelöscht)

Der Form halber als Ergänzung zu den zwei militärischen Operationen weiter oben. Selber Autor, selbe Hauptquelle, damit verbunden die oben diskutierte Problematik, vgl. auch Wikipedia:Belege/Fließband#almasdarnews.com. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Da muß man jetzt, während der Autor gesperrt ist, und nix verbessern kann, schon noch einmal zuschlagen. Degoutant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:43, 4. Nov. 2018 (CET)

Wieso soll denn eine Benutzersperre LAs verhindern? Wenn ein Nutzer wegen (unter anderem) Anlage von POV gesperrt wird, dann kann doch kaum ein Artikel, der unter POV-Verdacht steht deswegen Bestandsschutz haben. Auch wenn er unter anderen Umständen etwas verbessern könnte, wer weiß, wie lange der Artikel sonst hier unbearbeitet herumstünde, wenn jetzt kein LA gestellt wäre. Und dass die Nominierung nicht zwingend auf der Sperre beruht, sondern angesichts der obigen Diskussionen folgerichtig ist, sollte eigentlich auch ersichtlich sein. Insofern finde ich auch das "Degoutant" etwas hart, denn es unterstellt hier die Absicht, dem Benutzer in Abwesenheit eins auszuwischen, und diese Unterstellung verstößt gegen Grundprinzipien der Wikiquette. --131.169.89.168 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschen basiert auf ungeeigneten und unzulässigen Belegen -> Wikipedia:Belege/Fließband#almasdarnews.com. Der Verlust deiser "Quelle" ist nicht kompensierbar, der Artikel muss weg. Alexpl (Diskussion) 09:08, 6. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht. Begründung siehe #Milit. Operationen Syrien - zu allen drei Artikeln --Filzstift ✏️ 14:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Milit. Operationen Syrien - zu allen drei Artikeln

Nur zur Kenntnis: alle drei Artikel befinden sich im Wettbewerb Asiatischer Monat 2018, -jkb- 11:37, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschen Artikel zum Syrienkrieg (und anderen) darf die Wikipedia nicht von Zeitungsschnipseln aus gesehen darstellen - erst recht nicht einseitig, hier müssen zuverlässige Belege Propaganda-Material ausschließen, denn sonst bringt es dem Leser überhaupt nichts, sich hier informieren zu wollen. Allein bei "Damascus Steel" sind von 14 Belegen 11 von almasdarnews. Löschargument: mangelnde Qualität, POV. --AnnaS. ^(DISK) 03:48, 7. Nov. 2018 (CET)

Alle drei Artikel auf Grund qualitativer Mängel gelöscht. Insbesondere wird bemängelt, dass die Artikel basierend auf Zeitungsschnipseln einer Hauptquelle (almasdarnews.com) geschrieben worden sind. Eine saubere Quellenselektion fand nicht statt, viel mehr wurde einseitig einer bestimmten Quelle, die zu hinterfragen ist, bedient (vgl. auch en:Al-Masdar News). Faktisch bedeutet das, dass die Artikel unter Achtung WP:BLG eigentlich neu geschrieben werden müssten. --Filzstift ✏️ 14:30, 12. Nov. 2018 (CET)

Paul Goetzoff (LAZ)

WP-Relevanz nicht zu erkennen, bei aller Würdigung seines Lebens und Wirkens. Martin Sg. (Diskussion) 19:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Paul Goetzoff hat einen Eintrag in der Rheinland-Pfälzische Personendatenbank [13]. Dort wird auf die Mosella Judaica, Alemannia Judaica [14] und Museen Köln [15] [16] verwiesen.

Die Biografie war also Gegenstand wissenschaftlicher Forschung. Behalten. --87.162.163.123 05:59, 5. Nov. 2018 (CET)

Und dazu kommt immerhin auch noch ein Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:51, 5. Nov. 2018 (CET)

Die genannten Einträge waren zur Zeit des LAs leider noch nicht vermerkt. Jetzt aber gern LAZ. --Martin Sg. (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Friedrich Wilhelm Neuendorf (LAZ)

Bei aller Würdigung seines Wirkens (und jenes des Artikelautors): Keine lexikalische Relevanz erkennbar; nur eine selbstst. Publ. nachgewiesen. Martin Sg. (Diskussion) 19:44, 4. Nov. 2018 (CET)

Gleiche Lage wie bei Paul Goetzoff: Ein Indexeintrag in der Deutschen Biographie hier und ein Eintrag in der Rheinland-Pfälzischen Personendatenbank hier. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 10:23, 5. Nov. 2018 (CET)

Die genannten Einträge waren zur Zeit des LAs leider noch nicht vermerkt. Jetzt aber gern LAZ. --Martin Sg. (Diskussion) 11:56, 6. Nov. 2018 (CET)

Johannes Dallheimer (gelöscht)

irrelevanter Jugendpolitiker --2003:D0:23D2:1F33:990A:1BC1:F704:7FB3 06:13, 4. Nov. 2018 (CET)

Trollantrag?? --2A01:598:888D:55C4:C4DF:5BF0:CE6E:F62F 21:01, 4. Nov. 2018 (CET)

gemäss den WP:RK#P reicht "Bundestagskandidat" und "BuVo einer parteinahen Studierendenorganisation" nicht aus: Die RK sprechen nur von "Mitgliedern des Parlaments" und "Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei". Das gleiche gilt übrigens für Henrik Wärner (die Vorsitzenden der anderen Hochschulgruppen haben keine eigenen Artikel).

Man könnte einen Absatz in den LHG-Artikel einarbeiten (wenn dort gewünscht) oder die RK erweitern oder löschen....--Qcomp (Diskussion) 21:24, 4. Nov. 2018 (CET)

Es reicht derzeit nicht zu "absoluten" Behaltenskriterien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:37, 4. Nov. 2018 (CET)

Hier wird ein Admin entscheiden müssen ob Nationaler Vorsitzender der Jugendorganisation einer im nationalen Parlament vertretenen Partei, gegeben ist. Das hat einen Interpretationsspielraum. Wobei die Jugendorganisation der FDP wohl die Junge Liberale sind.--Gelli63 (Diskussion) 10:07, 5. Nov. 2018 (CET)

ich sehe es auch so, dass in den RK die Jugendorganisation der nationalen Partei gemeint ist, hier also die Julis. Die LHG sind keine Organisation der FDP, sondern FDP-nah. Wer mag, kann versuchen die BuVos der nationalen Studentenorganisationen in die RK einzuschliessen, ich halte davon nichts wegen der ständigen Wechsel im Vorstand und des sehr überschaubaren Einflusses dieser Organisationen. Wenn die Bundestagskandidatur Erfolg hat, kann der Artikel ja kommen... --Qcomp (Diskussion) 10:21, 5. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Die Relevanzkriterien für Politiker werden, wie in der LD beschrieben, verfehlt. Darüber hinaus gehende (allgemeine) Relevanzmerkmale sind nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:35, 11. Nov. 2018 (CET)

Georg Scheuerlein (gelöscht)

Relevanz unklar. -- Nuuk 21:06, 4. Nov. 2018 (CET)

völlig klar ist die: und nicht da. Si! SWamP 21:15, 4. Nov. 2018 (CET)

"Als relevant gelten: Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …),"

Georg Scheuerlein hatte u. a. überragende Bedeutung als Gründer und langjährige Leiter des internationalen Brassfestivals Sauerland Herbst und der Leitung der Akademie Bad Fredeburg als Musikbildungszentrum für ganz Südwestfalen. wggw, 13:56, 6. Nov. 2018 (CET) In dem am 24.10. veröffentlichten Nachruf wird Georg Scheuerlein als “Großartiger Musiker und Gestalter” gewürdigt. “Der engagierte Kulturmanager und Dirigent hat die Region Südwestfalen nachhaltig geprägt”

Meines Erachtens werden hier in Summe die Relevanzhürden unterschritten, weswegen ich den Artikel gelöscht habe. Bestenfalls die Leitung des Festivals könnte auf Relevanz für Wikipedia hindeuten, war mir aber nach etwas Abwägung nicht hinreichend genug. Die Leitung einer Musikschule (nicht: Musikhochschule) ist für sich nicht ausreichend. - Squasher (Diskussion) 17:03, 11. Nov. 2018 (CET)

Caterina Lobenstein (LAE)

Irrelevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 23:04, 4. Nov. 2018 (CET)

Normale Redakteurin, aber diverse Nominierungen für renommierte Preise und Gewinn eines solchen. Behalten. --87.162.163.123 05:35, 5. Nov. 2018 (CET)

LAE-Fall! --Hans Haase (有问题吗) 11:08, 5. Nov. 2018 (CET)

Nein. Ein dritter Platz zusammen mit einem anderen Journalisten reicht nicht.Fiona (Diskussion) 10:55, 6. Nov. 2018 (CET) Hab gerade gefunden, dass sie 2018 den Henri-Nannen-Preis bekommen hat, Damit eindeutig relevent.Fiona (Diskussion) 10:59, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich würde mir wünschen, daß Hans damit aufhört, uns hier ohne weitere Recherche bzw. teilweise unter bewusstem Verschweigen relevanzstiftender Preise in Serie mit oft, aber nicht immer irrelevanten JournalistInnen-Artikel versorgt, siehe dazu auch: [17]. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:23, 6. Nov. 2018 (CET)

Johann Anton Tillier (1648) (redirected)

Relevanz nicht dargestellt und auch nicht gegeben, siehe Diskseite: Es wäre seltsam, würde in der Reihe der "Johann Anton Tillier", welche alle nummeriert wurden, plötzlich einer ausgelassen. Das tragische am Leben dieses Mannes ist, dass er zu einer wichtigen Person hätte werden sollen, wie alle seine Namensvetter, aber dann in der Linth ertrank. -- Saippuakauppias ⇄ 22:56, 4. Nov. 2018 (CET). Entschuldigung, aber: Namensvetterschaft macht nicht relevant und zu einer wichtigen Person hätte werden sollen ist dargestellte Irrelevanz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:21, 4. Nov. 2018 (CET)

Er sollte beim Sohn erwähnt werden. --87.162.163.123 05:33, 5. Nov. 2018 (CET)

Er kann auch gern ein paar ergänzende Worte im Familienartikel bekommen, diesen Artikel aber löschen oder Redirect zur Familie. Mehr als „hat gelebt“ und „ist ertrunken“ steht ja nicht drin. Finanzer (Diskussion) 14:46, 5. Nov. 2018 (CET)

WP:RK#Personen Zugehörigkeit zu derzeitigen oder ehemaligen adeligen Familien allein begründet keine Relevanz, die Erfüllung eines Relevanzkriteriums für Personen ist notwendig. Thronfolger eines souveränen Staates sind relevant bis zur einschließlich zweiten Position in der Thronfolgeliste. Sollten sie bereits als Kind verstorben sein, werden sie bei ihren Eltern aufgeführt, wenn es außer Geburt und Tod keine nennenswerten weiteren Ereignisse in ihrem Leben zu berichten gibt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:38, 5. Nov. 2018 (CET)

alles gesagt, Inhalt anderswo einbauen. Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 13:30, 6. Nov. 2018 (CET)

Whatever, Content removed, Redirect established. Beati pauperes spiritu. -- Saippuakauppias ⇄ 22:57, 7. Nov. 2018 (CET)