Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.
einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)
Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.
Die im Artikel beschriebene Person erfüllt nicht den Relevanzkriterien für Journalisten. Externe mediale Rezeption ist anscheinend nicht vorhanden. --87.162.163.12305:19, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Diese Eigenkreation der Benutzer:MBq-Liste ist allerdings durch keine Regel gedeckt und überschreitet seine Kompetenzen. Was und wie lange im BNR bearbeitet oder geparkt wird ist nirgends zeitlich befristet. Dafür ist der BNR und deren Unterseiten auch geschaffen worden. Ob das einem MBq nun passt oder nicht, ist dabei komplett unerheblich. Im BNR gibt es keine RK, daher ist der Löschantrag unzulässig, zumal er auch noch von einer IP kommt, denen der BNR gar nichts angeht. --Label5 (L5)18:04, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Service:
20:50, 7. Nov. 2018 Jivee Blau (A) (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Benutzer:Hans Haase/Claudia van Laak (Wunsch des Benutzers: sla #WEITERLEITUNG Claudia van Laak)
Inwieweit es sinnvoll wäre, MBqs Liste an geeigneter Stelle WP-weit einzuführen, sollte andernorts diskutiert werden, das ist jedoch durchaus eine interessante Anregung, da es sich hier keineswegs um einen Einzelfall handelt.
Eloquenzministerium (Diskussion) 22:56, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier wird irgendwie versucht, eine 30 Jahre alte Bezeichnung mit einer neuen Bedeutung zu füllen. Fachliteratur gibt es zu diesem, nennen wir es mal "Neologismus", offenbar nicht. Selbst der Duden (Fachlexikon Musik) beschreibt Neoklassik als einen Substil von Dark Wave. Die in diesem Wiki-Artikel erwähnte Musik und ihre Interpreten haben damit nichts zu tun und sind im englischsprachigen Raum als „Modern Classical“ oder „Contemporary Classical Music“ bekannt. Die Quellenangabe ist unterirdisch. Eine zuletzt hinzugefügte Literaturquelle erwähnt das Wort „Neoklassik“ nicht einmal. Ich vermute WP:OR. --RivetHeadCulture (Diskussion) 00:41, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Erstens mutet Deine Beitragsliste etwas seltsam an, da Du nahezu ausschließlich zu diesem Thema agierst. Dein Hauptaccount ist Dir wohl zu schade dafür? :) Zweitens fällt es sehr leicht, Nachweise für diese Musikrichtung zu finden; und manche sind ja bereits als Weblinks aufgeführt. [2][3] --DNAblaster (Diskussion) 10:17, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
1.) hat Dich meine Beitragsliste nicht zu interessieren. Die deutschsprachige WP ist nicht mein Hauptbetätigungsfeld.
2.) gibt es offensichtlich keine Fachliteratur, auf die der Autor sich stützen kann. Einen Monat lang hatte ich ihm Zeit eingeräumt, diese nachzureichen. Ein paar Internetseiten können wohl kaum den Artikelinhalt stützen, zumal der Inhalt des Artikels offenkundig Theoriefindung ist. --RivetHeadCulture (Diskussion) 12:16, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Beitragliste ist aufschlußreich, um zu prüfen, ob es sich um einen fachlich ernstzunehmenden Antrag handelt oder ob jemand mit einer bestimmten Motivation unterwegs ist - und auch, wie sorgfältig jemand sonst arbeitet. [4][5]
Der Begriff wird von Plattenfirmen und Medien im Sinn des Artikels gebraucht, in Formulierungen wie "und eine jüngere Generation um Produzenten wie Hauschka, Greg Haines, Max Richter und Jacazek hat seit einigen Jahren unter dem Ausdruck der “Neo-Klassik” ein neues Genre geprägt". Der Begriff wird zweifelsfrei "draußen" verwendet, und Wikipedia bildet das Wissen "draußen" ab --DNAblaster (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Problem ist, dass es wohl nicht so wirklich Sekundärliteratur zum Thema zu geben scheint. Ein Artikel, der sich aber nur auf Primärliteratur stützt, ist OR. Das Problem dahinter zeigt sich schon bei ganz trivialen Aussagen: Auf der BKS heißt es, Neoklassik sei E-Musik, im Artikel heißt es auf einmal, dass es sich um Populärmusik handelt. Na, was nun? Und ohne Sekundärliteratur lässt sich diese Unschärfe nicht aufheben. So lange das so ist, bin ich fürs Löschen, oder verschieben in den BNR eines_r willigen Autor_in. -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 16:31, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Du hast Dich einzig auf den Artikelinhalt zu konzentrieren. Selbst wenn ich als IP einen Antrag stelle, ist der zulässig, denn Gegenstand der Diskussion ist nicht die Person, die Anträge stellt, sondern der Artikel.
Es reicht nicht aus, dass ein paar Medien eine Bezeichnung nutzen, zumal Häufigkeit und Etablierung sich in Grenzen halten. Das macht die Bezeichnung nicht automatisch enzyklopädisch relevant. Hier ist Fachliteratur gefragt. Und diese bildet Neoklassik im musikalischen Kontext als etwas völlig anderes ab. Die Textbook-Definition von Neoklassik hat nichts mit dem hier besprochenen Artikelinhalt gemein. --RivetHeadCulture (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich hab in der Mittagspause kurz in die gängigen Nachschlagewerke gelinst: Die MGG kennt den Begriff schon 1996:
„Die Begriffe Klassizismus und Klassik werden gelegentlich gleichgesetzt, ebenso Neoklassizismus und Klassizismus, nicht jedoch Klassik und Neoklassizismus. Die begriffliche Differenzierung entspricht der sachlichen, die noch durch weitere Bildungen wie Neuklassik, Neoklassik, Neue (respektive Junge) Klassik (oder Klassizität) charakterisiert wird. Über die Berechtigung all dieser Unterscheidungen entscheiden nicht Definitionen, sondern das gedankliche und sprachliche Vermögen dessen, der sie verwendet.“
– Rudolf Stephan: "Klassizismus II. 20. Jahrhundert". In: Die Musik in Geschichte Und Gegenwart.2., neubearb. Ausg. Kassel ; Basel: Bärenreiter, 1996. Sachteil, Band 5
Das Metzler Musiklexikon in der zweiten Auflage von 2005 kennt den Begriff nicht. Ludovico Einaudi, der für den Begriff laut Artikel prägend war, wird weder im New Grove, noch in keiner der oben genannten Nachschlagewerke verzeichnet. New Grove kennt auch die im Artikel genannten "New Classics" nicht (weder in der Printausgabe von 2001 noch auf Grove Music Online -- Dr.üsenfieber (Diskussion) 15:11, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Bezeichnung lässt sich auch schon 1988 im SPEX finden. Aber wie oben bereits erwähnt, ist die Definition eine andere. Sie bezieht sich nachweislich auf Interpreten wie Dead Can Dance und In the Nursery. So wird das auch in Wörter-, Musik- und Soziologie-Büchern wiedergegeben (wie hier z. B.). Im obigen Zusammenhang stellt sie aber einen Neologismus dar, denn Neoklassik, wie im hier zur Diskussion gestellten Wiki-Artikel, bezieht sich nicht auf die anerkannte Textbook-Definition. Wir haben also zum einen die Lemmafrage, zum anderen mögliche Theoriefindung. --RivetHeadCulture (Diskussion) 15:55, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Kritik kann ich nicht nachvollziehen: Die Aussagen des Artikels sind umfangreich mit Literatur belegt, einige der Autoren zudem ausgesprochene Kenner der Materie. Die meisten sind renommierte Musikjournalisten der großen Rundfunkanstalten wie BR-Klassik, und soweit ich sie kenne haben sie einen Hochschulabschluss in Musikwissenschaft. Es mag sein, dass die Beiträge überwiegend im Internet veröffentlicht wurden, nicht in gedruckter Form, aber das sagt wohl nichts über deren Qualität aus. Wer sich ein wenig mit dem Wissenschaftsbetrieb auskennt, sollte wissen, dass der Weg bis zum Druck eines Fachartikels sehr lang und mühsam ist. Mitunter vergehen mehrere Jahre, bis die Begutachtung abgeschlossen ist. Das Verfahren nennt sich „Peer-Review“. Aktualität ist so kaum möglich. Zudem haben wissenschaftliche Fachmagazine eine so geringe Auflage, dass eine Resonanz oder gar Diskussion meist ausbleibt. So ein Artikel ist gut für die Karriere des Autors (wenn er denn eine solche anstrebt), aber für den Rest der Menschheit relativ belanglos. Es ist logisch, dass deshalb viele, namentlich jüngere Journalisten und Musikwissenschaftler mittlerweile lieber im Internet veröffentlichen: Es geht schneller, und das Feedback ist wesentlich besser. Wie gesagt: Für den Inhalt des Artikels und seine Qualität ist das aber ohne Bedeutung. – Fisches Nachtgesang (Diskussion) 15:25, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Geschichte ist nicht belegt. Weder die angegebenen Jahreszahlen noch der genaue Ablauf der Stilentwicklung. Die Aneinanderreihung von Webseiten hilft uns da nicht wirklich weiter, zumal die Verfasser der Online-Artikel sich offenbar selbst nicht so recht im Klaren darüber sind, ob es nun ein Musikstil ist oder nicht (sowas hier taugt nicht sonderlich zur Weiterverwertung, zumal die ersten drei Teile fehlen. Oder was wird da eigentlich besprochen? Eine Compilation-Reihe? Dann ist das nicht mehr als eine Albumrezension mit Anmerkungen des Rezensenten).
Die Lemma-Frage steht zudem immer noch im Raum. Dass drei Journalisten das Wort Neoklassik nutzen, macht es noch lange nicht zur etablierten Genrebezeichnung. "New Classics" habe ich in dem Zusammenhang noch gar nicht gefunden (Woher stammt diese Bezeichnung? Du hast sie ja schließlich in die Einleitung geschrieben). Im Gegenteil, verweist auch diese Genrebezeichnung im Zusammenhang mit klassik-inspirierter Musik auf die altbekannte Dark-Wave-Unterkategorie (und das auch schon vor über 20 Jahren). --RivetHeadCulture (Diskussion) 17:07, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion sollte bitte seriös geführt werden. Welche „Geschichte“ ist angeblich „nicht belegt“? Und was soll die abqualifizierende Bemerkung über „drei Journalisten“, als handele es sich hier um ein paar Spinner, die man nicht ernst nehmen muss? Wenn ich richtig gezählt habe, verwenden zwölf (!) der angegebenen Artikel den Begriff „Neoklassik“ bereits im Titel! Ist das nicht Beleg genug, dass er existiert und zur Klassifizierung einer bestimmten Musik benutzt wird? Die meisten diesen Autoren haben auch keine „Albumrezension“ verfasst, sondern bieten durchaus mehr. Wer sich so unsachlich äußert, zeigt damit, dass ihn das Thema eigentlich nicht interessiert. – Fisches Nachtgesang (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Mit Verlaub, aber das ist Deine ganz persönliche Interpretation. Drei Journalisten bedeutet genau das, was es aussagt: Das Wort ist keine etablierte Genrebezeichnung. Und wird es auch nicht, nur weil drei Journalisten oder Rezensenten sie verwenden. Das ändert sich auch nicht dadurch, dass es zehn weitere tun, die teils die Inhalte voneinander kopieren. Das ist Rosinenpickerei. Genre und Genrebezeichnung sollten auch in der Fachliteratur erscheinen oder Gegenstand der Musikwissenschaft sein.
Dann werde ich mal ein wenig ins Detail gehen. Ich habe mir die fehlenden Teile der "Stilgeschichte" zusammengesucht. Der erste Teil spricht von Dekaden, seit denen das Wort Neoklassik in diesem Zusammenhang angeblich existiert, als wäre das Genre 40 Jahre alt, nennt dann aber Ólafur Arnalds, Max Richter und Jóhann Jóhannsson als mutmaßliche Vorreiter, die nachweislich erst nach der Jahrtausendwende debütierten. Nach Sichtung aller vier Teile lässt sich sagen, dass drei Teile sich fast ausschließlich mit einer Pre-Historie auseinandersetzen (Ur-Suppe), das im Artikel besprochene Genre aber kaum bis gar nicht im Fokus steht. So werden z. B. Richard Wagner, Wiener Schule oder Arnold Schönberg genannt. Lezterer stand vielleicht den Komponisten des Neoklassizismus wie Stravinsky nahe. Neoklassizismus ist aber nicht Neoklassik. In Teil 4 wird dann versucht, Ludovico Einaudi, James Horner und offensichtlich Philipp Glass retrospektiv in die Schublade zu packen. Ich glaube, die können ihr "Glück" noch gar nicht fassen. Die Wiki-Artikel zu James Horner (englisch/deutsch) kennen das Wort Neoklassik jedenfalls nicht. Und auch im Artikel zu Ludovico Einaudi wurde diese Bezeichnung erst durch Dich hinzugefügt. Im Schlusswort werden wiederholt die drei Künstler aus dem ersten Teil genannt, die eigentlich für das Genre repräsentativ sein sollen (Ólafur Arnalds, Max Richter und Jóhann Jóhannsson). Hiernach behauptet der Autor, das Genre sei reich gefüllt. Mit wem oder was denn? Drei Künstlern, die nach 2000 aktiv wurden? In den gesamten vier Teilen sind das offenkundig nämlich die einzigen genannten Vertreter. Oder sollen alle in den vier Teilen genannten Komponisten plötzlich Neoklassik sein? In den anderen Artikeln werden noch zwei weitere aufgelistet, Nils Frahm und Francesco Tristano. Alles Interpreten, die vor 2000 gar nicht aktiv waren.
Wie dem auch sei, im Wiki-Artikel steht, der Genrename wäre um 2000 entstanden. Das deckt sich schon mal nicht mit der Behauptung in der verlinkten vierteiligen Geschichte. Andererseits wird auf der Begriffsklärungseite behauptet, das Genre existiere seit den 1980er Jahren, was die verlinkten Online-Artikel wiederum so nicht hergeben. Dasselbe gilt für die Diskografie im Artikel, die, aus welchen Gründen auch immer, in den 1980ern startet. Die Auswahl scheint auch eher auf subjektiven Kriterien zu beruhen. Verstehe bitte auch, dass hier niemand große Lust darauf hat, sich durch ein Dutzend Webseiten zu wühlen, um die Inhalte zu verifizieren. Einzelnachweise gehören in den Text. Selbst wenn wir ausschließlich das Internet als Hauptquelle gelten lassen würden, folgt der Artikel keiner geordneten Quellenangabe.
In welchem Artikel sollen denn die Namen Richard Wagner, James Horner oder Philipp Glass stehen? Hier fehlen mir in der Tat die „Belege“ :-) Spaß beiseite: Mehr (gedruckte) Fachliteratur wäre sicherlich wünschenswert, aber das ließe sich ja nachholen. Oder hast Du dazu schon alles ermittelt? Deswegen gleich mit der LA-Keule zu schwingen, scheint mir jedenfalls etwas „pathetisch“. Man kann bei Wikipedia auch eine Qualitätssicherung (QS) beantragen, etwa:
Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.
Es ist nicht meine Aufgabe, den Artikel auszubauen. Dafür hatte ich Dir einen Monat lang Zeit eingeräumt, die nicht genutzt wurde (und auch jetzt nicht genutzt wird). Wikipedia ist nicht Teamwork. Wer einen Artikel anfängt, sollte ihn besser vor Veröffentlichung fertigstellen. Er wäre sonst eine ewige Baustelle. Das weiß ich inzwischen aus Erfahrung. Diese QS-Templates bringen überhaupt nichts. Der von mir hinzugefügte Quellbaustein hatte sichtlich keine Wirkung, was meine Behauptung nur noch unterstreicht.
Nach meiner Einschätzung handelt sich um den Versuch einer Begriffsetablierung, da die hier dargestellte Verwendung des Begriffs nicht in ausreichendem Umfang mit seriönsen Quellen belegbar ist. Wenn der Begriff an verschiedenen Stellen (MGG etc.) auftaucht, aber höchst unterschiedlich verwendet wird und die Veröffentlichung z.B. des MGG-Artikels vor der Zeit liegt, die hier im Lemma als Entstehungszeit angegeben ist, spricht das ebenfalls für TF. Die Auseinandersetzung um die möglichen Bedeutung des Begriffs gehört erst einmal in die musikwissenschaftlichen Publikationsorgane und nicht in eine Enzyklopädie. Meines Erachtens kann man den Artikel daher nur löschen und abwarten. Sollte sich der Begriff in ein paar Jahren mit einer einheitlichen Verwendung, oder anderen klaren Ergebnissen des Diskurses, durchsetzen, spräche natürlich nichts dagegen, das erneut aufzugreifen. Die Wikipedia kann aber nicht der Ort der Debatte um einen neuen Stilbegriff sein. --Mirkur (Diskussion) 18:31, 11. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Unbedingt behalten:
1) Die Relevanz des Artikels dürfte allein durch die Zahl der Seitenaufrufe von derzeit 53 pro Tag erwiesen sein.
2) Als Quellen sind mittlerweile zahlreiche seriöse Zeitungen und Zeitschriften aufgeführt, darunter Die Zeit, Die Welt, Der Spiegel, Rheinische Post und Rolling Stone. All diese Quellen verwenden den Begriff „Neoklassik“, erklären ihn teilweise auch näher. Der zitierte Artikel aus Die Welt spricht sogar von „Neoklassik als Megatrend“. Von besonderer Bedeutung ist daneben die Artikelserie im Online-Magazin KlassikAkzente, die in vier Teilen einen geschichtlichen Überblick bietet. Es ist also unverständlich, warum hier der „Versuch einer Begriffsetablierung“ unterstellt wird.
3) Eine genauere oder „bessere“ Definition in einer gedruckten Enzyklopädie, etwa einer Neuauflage der MGG, wird es nicht geben. Die Devise „löschen und abwarten“ würde somit ins Nirwana führen. Ich habe selbst mehrere Artikel für die MGG geschrieben und weiß, dass dies die „letzte“ war. Das betrifft auch den altehrwürdigen Grove. Der Grund ist ganz einfach, dass gedruckte Lexika durch die Konkurrenz des Internets, namentlich durch Wikipedia, praktisch keine Chance mehr haben. Anders gesagt: Außer ein paar Bibliotheken würde die niemand mehr kaufen, die rechnen sich schlicht und einfach nicht mehr. Andererseits ist Wikipedia zunehmend nicht nur eine Online-Enzyklopädie für Leute, die zu faul sind, ein „richtiges“ Lexikon in die Hand zu nehmen, sondern es ist DAS LEXIKON. Das kann man bedauern oder auch nicht, es ist einfach so. Wer sich in Wikipedia zu Wort meldet, sollte das eigentlich wissen und Artikel auch unter diesem Aspekt beurteilen.
4) Die Forderung „löschen und abwarten“ könnte man auch bei vielen biographischen Wikipedia-Artikeln stellen, die gleichfalls kein „Pendant“ in einer gedruckten Enzyklopädie vorzuweisen haben. Doch diese Forderung würde wohl kaum jemand stellen, denn dann wäre die Wikipedia erheblich ärmer bzw. überflüssig. Was ich persönlich an diesem Lexikon so schätze, ist gerade, dass es aktuell ist und eben nicht nach der Devise „abwarten“ verfährt. Fisches Nachtgesang (Diskussion) 13:09, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Dir ist die Diskussion um das Lemma aber schon aufgefallen? Die Frage ist also: Wen lockt das Lemma an? Es liegt nahe, dass jene 50 Aufrufe durch Anhänger der ‚schwarzen Szene‘ (damals noch Dark-Wave-Szene) getätigt werden. Denn die Musik dort heißt Neoklassik. Und das seit gut 30 Jahren. Das erkläre ich hier gefühlt schon zum fünften Mal.
Es ist schade, dass Du nicht begreifst, um was es hier geht. Da es sich in diesem Fall um einen Neologismus handelt, kann es sehr wohl ein Löschgrund sein.
Ein paar Berliner Rapper hatten ihre Musik übrigens mal eine Zeit lang als "Neue Deutsche Welle" vermarktet. Durchgesetzt hatte sich das auch nie. Die Bezeichnung ist eben mit einer anderen Bedeutung belegt und so in der Literatur und im Gedächtnis der Menschen verhaftet. --RivetHeadCulture (Diskussion) 21:23, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich wäre für die Löschung des Artikels, wenn es gelänge, damit auch die im Artikel gemeinte Musik von der Bildfläche (Hörfläche) verschwinden zu lassen. Da das aber wohl aussichtlos ist, soll Fisches Nachtgesang sein Artikelchen ruhig behalten. Irgendwann und irgendwie wird er mit zufriedener Miene Klaus Martin Kopitz drin unterbringen oder unterbringen lassen, und dann hat die Seel ihre Ruh. --DocNöck (Diskussion) 18:20, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
In den wichtigsten Punkten für einen Musikgenre-Artikel - Stilabgrenzung, Definition, Entstehungsgeschichte - ist der Artikel Theoriefindung. Der folgende Absatz ist komplett unbequellt:
Gemeinsam ist allen Werken der Neoklassik, dass es sich um tonale Musik handelt, die sich der klassischen Funktions-Harmonik bedient. Diese wird allenfalls mit Elementen der Jazz-Harmonik angereichert. Typisch ist ebenso, dass keine Verstärker, keine E-Gitarren und kein Schlagzeug verwendet werden, jedoch durchaus perkussive Elemente. Desgleichen wird weitgehend auf Elektronik verzichtet, die allenfalls dezent – quasi im Hintergrund – zum Einsatz kommt
Der Absatz muss gar nicht gänzlich falsch sein, aber wenn er sich nicht in Gänze durch eine schwergewichtige Quelle belegen lässt, oder nur durch ein Pastiche von Einzelbelegen, die auf die bereits feststehende Meinung des Verfassers passen, dann ist das ein Paradebeispiel von TF. Gleiches gilt für die Zuordnung von einzelnen Künstlern und die Zeitleiste. Unbestritten setzen Journalisten gern Begriffs-Klammern um von ihnen als solche wahrgenommenen Trends. Aber Christoph Dallach vom Spiegel, den ich durchaus schätze, ist doch eher Experte für Rock- und Pop-Musik. Joep Beving (schrieb den Welt-Artikel) ist zumindest Komponist, aber als Beteiligter eventuell nicht ganz neutral, was solche Trend-Darstelllungen betrifft. Mag sein, dass MGG und Groves eingefroren werden. Aber das sollte uns nicht davon abhalten, nach verlässlicher Sekundärliteratur zu suchen, statt privat entwickelte Theorien durch zusammengegoogelte Presseartikel zu "belegen". PS: Die Abgrenzung zu Darkwave ist hingegen unproblematisch, dazu gibt es WP:BKS. PPS: Erstaunlich, dass es keine deutschsprachigen Äquivalente zu en:20th-century classical music und en:Contemporary classical music gibt. Neue Musik ist definitiv etwas anderes. --Minderbinder19:06, 17. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist zur QS-Mathe vorgeschlagen, nicht zur Löschung. Sehe keinen Grund zur Löschung. Der Beantrager benutzt den LA zur zwangsweisen Power-QS. Da Wikipedia für die Leser da ist, die sicherlich nicht wissen, was sich hinter dem Lemma verbirgt, hilft Löschen nicht. --Jbergner (Diskussion) 08:51, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
löschen soweit ich sehe, ist das Begriffsbildung und redundant: (1) der Artikel enthält keinen Belege dafür, dass dieser Begriff verwendet wird, Google findet (ausserhalb der Wikipedia) keine Verwendung (als Bezeichnung für das 10^6-Eck, stattdessen als Unternehmensname und Alias in Webforen). (Mir ist der Ausdruck auch nie untergekommen, trotz jahrelangen Umgangs mit Mathematikern und Mathematikbüchern und -artikeln.) (2) Alles, was im Artikel steht ist redundant zu Regelmäßiges Polygon (man setze n und r ein...). Da (oder solange) es über das 10^6-Eck nichts anderes zu sagen gibt als mutatis mutandis über das (10^6+1)-Eck oder das 10^9-Eck, kann QS auch keinen Erfolg haben und der LA ist berechtigt und keine Power-QS.--Qcomp (Diskussion) 18:08, 4. Nov. 2018 (CET).[Beantworten]
"... keinen Belege dafür, dass dieser Begriff verwendet wird,...". Irre Behauptung, da in Wikipedia selbst, im Artikel Steinhaus-Moser-Notation, der Begriff Megagon im Zusammenhang mit Mosers Zahl benutzt wird. D.h. die Mathematik nutzt diesen für Laien unbekannten Begriff. Daher behalten. --Jbergner (Diskussion) 19:01, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
die Verwendung erfolgt in der Wikipedia, auch in dem Satz Mosers Zahl ist keine Verwendung von "Megagon" ausserhalb der WP belegt. Im übrigen: PA bitte unterlassen. --Qcomp (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
„The moser is defined as 2 inside a mega-gon.“
Philip J. Davis, Reuben Hersh, Elena Marchisotto: The Mathematical Experience, Birkhäuser, 1995, S. 159 [6]
„a constant multiple of r2. Find the constant for a decagon, kilogon, and megagon.“ Dugopolski: Fundamentals of Precalculus Plus Mymathlab Student Starter Kit, Pearson Education, 2003, S. 283 [7]
„In his nineteenth-century satire Flatland, Edwin Abbot portrays increasing perfection through each successive generation as a triangle begets a square, which begets a pentagon, and so on. A megagon is close to the perfection of a circle — a kind of generational transmutation.“
Arthur Greenberg: From Alchemy to Chemistry in Picture and Story, John Wiley & Sons, 2006, S. 7 [8]
Arthur Greenberg: A chemical history tour: picturing chemistry from alchemy to modern molecular science, John Wiley & Sons, 2000, S. 5 [9]
„There can exist a regular polygon with 1000 sides (this might be called a "regular kilogon"), 1,000,000 sides (a "regular megagon"), or 1,000,000,000 sides (a "regular gigagon"). These last three would look pretty much like circles to the casual observer.“
Stan Gibilisco: Geometry Demystified, McGraw Hill Professional, 2003 [10]
„Polygons have different names depending on how many sides they have. ... They may be interested to know though that if they ever see a shape with a million sides it is called a Megagon.“ Carole Skinner, Judith Stevens: Foundations of Mathematics: An Active Approach to Number, Shape and Measures in the Early Years, A&C Black, 2013, S. 46 [11] --91.20.0.10621:41, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
danke für die Beispiele, ich hatte 10 Seiten Google- und GoogleScholar-Ergebnisse durchgeblättert ohne eins davon angezeigt zu bekommen, normalerweise findet Google auch Bücher... [Nebenbei: Abbott verwendet "Megagon" nicht, wie die eine Quelle nahelegt; der "Chief Circle" hat, so vermutet man, bloss 10.000 Seiten.]
Ich stelle aber fest, dass in keinem dieser Beispiele irgendetwas über das Megagon gesagt wird, ausser dass es 10^6 Seiten hat und dass es "close to the perfection of the circle" sei. D.h., die Verwendung entspricht dem des "Kilometer" oder "Megabyte" und eine Weiterleitung nach Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken würde genügen (für das Zehntausendeck wird ja so schon verfahren). Gehalt für eine Enzyklopädie-Artikel "Megagon" sehe ich auch weiterhin nicht. --Qcomp (Diskussion) 23:32, 4. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
ZUdem gibt es den Artikel Einundzwanzigeck mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich komme ja aus einem anderen Feld der Mathematik und weiß es daher nicht, aber solange hier nichts weiteres zu dem Millioneneck (schöner Kneipenname übrigens) zu schreiben und an besonderen Eigenschaften herauszustellen ist, sehe ich keinen Grund zum Behalten. --131.169.89.16810:13, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
wie gestern schon gesagt ist der Artikel mMn wegen Redundanz zu löschen: alles, was im Artikel über das Mega-gon gesagt wird (und auch alles, was in der in der gestrigen Löschdiskussion genannten Literatur, in der das Wort gebraucht wird, darüber gesagt wird) ist, dass es 10⁶ Ecken hat und im regelmässigen Fall Umfang und Winkel einer einfachen Formel genügen. Die entsprechende Info steht schon in den Artikeln zu den Polygon und Regelmäßiges Polygon. Da das Wort (wenn auch selten) vorkommt, kann man eine Weiterleitung von "Megagon" nach Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken anlegen, so wie wir auch Megawatt und Megabyte als Weiterleitungen behandeln. (Für Chiliagon gilt bisher dasselbe; aus dem engl. Artikel liesse sich aber ggf etwas übernehmen, was einen eigenen Artikel rechtfertigen könnte.)--Qcomp (Diskussion) 15:35, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
In Polygon und Regelmäßiges Polygon steht z.B. nicht, dass das Megagon ein Nicht-Konstruierbares Polygon ist. Willst du das da dort für jedes weiterzuleitende Polygon einführen? --Jbergner (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Dort steht aber, woran man erkennt, ob ein Polygon konstruierbar ist oder nicht. Zugegeben nicht immer auf den ersten Blick bestimmbar, beim Megagon aber schon. Entscheidend bleibt aber für mich die Frage, was das Megagon an Informationen zu bieten hat, das andere n-Ecke nicht haben. Sonst beauftragen wir morgen einen Bot und haben in Null-Komma-Nichts 10 Mal so viele Artikel wie alle anderen Wikipedien zusammen - nur sinnvolles drin stehen tut nicht. --131.169.89.16817:35, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
So kann ich als Laie auch in Polygon nirgendwo erkennen, dass das Megagon als Annäherung an die Darstellung des Erdumfangskreises genutzt werden kann, da der Unterschied nur ein Sechzehntel MM ist. Geht OMA sicherlich genauso. --Jbergner (Diskussion) 17:47, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Trotz der Google-Treffer der gestrigen Löschdiskussion: "Megagon" ist auf jeden Fall keine reguläre Benennung eines "Millionecks", denn "Mega" ist nicht das griechische Zahlwort für eine Million, sondern der SI-Einheitenvorsatz für eine Million, was ersteinmal überhaupt nichts miteinander zu tun hat. Dass es Autoren gibt, die ein Millioneck als "Megagon" bezeichnen, heißt noch lange nicht, dass das die übliche Bezeichnung ist. Das "Mega-gon" aus dem ersten Treffer hat übrigens sehr viel mehr Ecken. --Digamma (Diskussion) 18:33, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Antwort an Benutzer:Jbergner: beide Fragen kannst Du Dir für jedes n-Eck stellen und sie haben eine allgemeingültige Antwort, die in Regelmäßiges Polygon#Konstruktion (für die Konstruierbarkeit) und in Regelmäßiges Polygon#Umfang und Flächeninhalt (für den Umfang und damit die Abweichung vom Kreisumfang: das Verhältnis ist ) gegeben ist. Es ist nicht Aufgabe der WP, für alle Zahlen zu sagen, ob sie sich als darstellen lassen, also ob das n-Eck konstruierbar ist, und wie nah an 1 liegt. Wenn das n-Eck aus anderem Grund relevant ist, dann gehört diese Info natürlich gern in den Artikel.--Qcomp (Diskussion) 00:06, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wir reden hier aber nicht über jedes n-Eck, sondern über einen Meilenstein (10, 100, 1000, 10000, 100000, 1000000), wie man das häufig macht, um die Eigenschaften von Vielfalten darzustellen. Hier u.a. in der Annäherung an einen Kreis. Und wenn dann noch ein solch außergewöhnlicher Name dazukommt (wie auch unten beim Chiliagon), ist das ein typisches Beispiel dafür, wofür Enzyklopädien da sind. Jbergner (Diskussion) 08:42, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Mathematisch sind Zehnerpotenzen nichts Besonderes. Das Zehneck spielt zum Beispiel überhaupt keine besondere Rolle. Dass man bei der Konvergenz von Folgen zur Illustration häufig Zehnerpotenzen verwendet, macht die entsprechenden Werte noch nicht zu etwas Besonderem. Für die Annäherung an den Kreis spielt höchstens das Chiliagon eine Rolle. Nicht mathematisch, sondern nur wegen der Erwähnung bei Descartes. Und was die außergewöhnlichen Namen betrifft, so ist - wie oben schon gesagt - der Name "Megagon" sachlich falsch. --Digamma (Diskussion) 18:25, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Diese LD-Seite ist für den Löschantrag überhaupt nicht zuständig. Es gibt bereits einen Mathe-LA. Hier eine Paralleldiskussion aufzumachen ist m. E. überhaupt nicht zulässig. diskutiert doch bitte bei der Mathe-LD. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)06:16, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zur Erklärung an Jbergner und Andere: mathematisch betrachtet ist das Millioneneck nicht interessanter als beliebige andere hocheckige Vielecke. Zur wirklichen Annäherungsrechnung an Kreise wie den Erdumfang, wenn man diese denn iterativ betreiben wollte, gibt es für technische Anwendungen deutlich bessere. Die hier angegebenen Werte kann man für jedes n-Eck ausrechnen, mit jedem n-Eck lässt sich der Umfang von allem möglichen berechnen (je mehr Ecken, desto genauer), es wird insofern in der Praxis nicht "zur Berechnung" benutzt, es wurde hier einfach ausgerechnet, wie die Zahlen wären, wenn man sie denn berechnen wollte. Was aber keiner will. Wenn man solcherlei Information gerne genauer hätte (was m. E. zu weit führte) wäre das auch etwas für den allgemeinen Artikel "Polygon" aber nicht versteckt in einem beliebigen Eck-Artikel. Somit ist eine besondere Bedeutung innerhalb von Wissenschaft und Anwendung nicht gegeben. Was diesen Artikel also behaltenswert machen würde, wäre eine besondere Rezeption in der Allgemeinheit oder anderen Bereichen, und im Gegensatz zum Tausendeck sehe ich hier keinen Anhaltspunkt dazu. --131.169.89.16810:46, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wir reden hier jedoch nicht über ein Mathelexikon für Fachleute, sondern über eine Allgemeinenzyklopädie für OMA sowie alle anderen interessierten Mathelaien. --Jbergner (Diskussion) 09:09, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Jbergner, ich glaube, wir haben hier ein Missverständnis: Du empfindest Dinge aus diesem Artikel als interessant und wissenswert, das sind sie auch und das ist auch erfreulich, beziehst sie jetzt aber auf diesen Artikel und mit dem als solchem haben sie nichts zu tun, sondern sind ganz allgemeine Dinge die jeden Eck-Artikel betreffen könnten. Ich könnte einen Artikel über einen Kandidaten für ein Direktwahlmandat bei der Bundestagswahl mit hochinteressanten und relevanten Informationen en masse über das Prozedere füllen, das kann ich aber bei jedem Kandidaten schreiben und solche, die dann gescheitert sind, damit alle als "relevant" bezeichnen. Was sie aber nicht sind. Das muss nicht heißen, dass der eine oder andere nicht doch relevant sein kann, wenn anderes wie zum Beispiel öffentliche Aufmerksamkeit hinzukommt, aber die Informationen über das Prozedere, die bei jedem anderen Kandidaten fast genau so aussehen, sind es nicht. Und hier ist es genauso: alles, was Du hier als relevant und interessant nennst, ist an sich dasselbe wie bei jedem anderen Eck bis auf die ganz konkrete Ausgestaltung der Zahlen. --131.169.89.16811:37, 9. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
"...bis auf die ganz konkrete Ausgestaltung der Zahlen." genau darum und nur darum geht es: den Meilenstein Million. So wie wir über die Masse Tonne reden und nicht über die fast gleichlautenden Aussagen von Massen von 999 oder 998 oder 1002 Kilogramm, so wie wir über das Pfund reden und nicht über 493 Gramm oder 512 Gramm. Darum Gehts: Das speziell benamte Megagon und nicht das 999999-Eck oder das Einemillionundeinseck. --Jbergner (Diskussion) 11:32, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Dass etwas einen Namen hat, macht es noch nicht für WP relevant: WP:WIKW. Zu Tonne (Einheit) gibt es halt im Gegensatz zum Megagon etwas zu sagen, was darüberhinausgeht, dass sie 10^6 Gramm entspricht. Andernfalls gäbe es dazu genausowenig einen Artikel wie zu Megajoule oder Quadratkilometer (=10^6m^2). Und 10^6 ist auch nicht mehr oder weniger "rund" als 10^9, 10^15 usw. Also auch noch Gigagons und Petagons? (Teragon ist ja schon anderweitig vergeben.) Der Name (und, falls Interesse besteht das Bild) passen in den Polygon-Artikel, der zum Megagon kann weg.--Qcomp (Diskussion) 16:50, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Schön, dass du mit deinem danebengegangenem Beispiel auf Flächen kommst. Da sind wir nämlich beim Hektar, der eben nicht auf Quadratmeter weitergeleitet wird. Ja, er wird noch nicht mal auf Ar (Einheit) weitergeleitet. Meilensteine eben. --Jbergner (Diskussion) 17:14, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hektar ist genau wie Tonne nur ein Beispiel dafür, dass es dann einen Artikel gibt, wenn es über die (Nicht-Grund)-Einheit mehr zu sagen gibt, als dass sie einer runden Anzahl von Grundeinheiten entspricht. (Hier: zwar nicht viel, aber immerhin: Geschichte, gesetzliche Einheit, EU-Richtlinie). Das ist bei den von mir angeführten Beispielen und beim Megagon eben nicht der Fall und zeigt dass "Meilenstein" (im Sinne von Zehnerpotenz) allein keine Relevanz begründet. --Qcomp (Diskussion) 17:39, 10. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
(typographischer Linksrutsch) "Megagon" als Begriff kann man aber nicht ansatzweise mit "Tonne" oder "Hektar" vergleichen, da es wissenschaftlich nicht gesondert betrachtet wird und populär auch kaum (siehe Googlesuche) vorkommt. Schon der Begriff ist ohne jede Wahrnehmung. Die konkret berechneten Werte für Innenwinkel u.s.w. sind nebenbei auch nicht interessanter als konkret zu berechnen, welche Seitenlänge ein gleichseitiges Dreieck oder welchen Radius ein Kreis mit der Fläche "genau ein Hektar" (und nicht 99 oder 101 Ar) hätte. Kann man machen, ergibt aber in der Anwendung keinerlei Erkenntnis. Und wie von Qcomp korrekt ausgeführt, bietet das Megagon außer einem (kaum je benutzten) eigenen Namen und der Zehnerpotenz keinerlei irgendwie gearteten "Meilensteincharakter", weil es weder eine Anwendung mit so vielen Ecken, noch eine spezifische theoretische Betrachtung, für das Megagon gibt, und auch keinerlei Systematik, größere n-Ecke in gewissen "Meilensteinabständen" zu betrachten. Insofern ist es auch nicht unähnlich dem Gigameter, der auch keine eigenständige Relevanz hat, obwohl Meilenstein, eigener Name etc. (der Begriff existiert, ist aber Weiterleitung auf SI-Präfixe, um Giga zu erläutern) und über den man auch dutzende Dinge ausrechnen könnte (wie viele Fußballfelder/Saarländer passen in ein Quadrat mit Seitenlänge 1 Gm?), die letztlich keine eigenständige Bedeutung haben.
Wenn hier etwas Relevanz entstehen soll, dann muss etwas anderes als die mathematische Seite beleuchtet werden. Die englische Sprachversion deutet eine Verwendung als philosophisches Gedankenbild an, da ist aber keine Relevanz für mich im Moment zu erkennen, aber da könnte eine sein. Als geometrische Figur hat es keine. --131.169.89.16812:43, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
nun, angesprochen werden der Begriff und entsprechende Formeln ja in Polygon, drum ist eine Weiterleitung nach Polygon#Nach_Anzahl_der_Ecken, wie es oben in der Disk mal erwähnt wurde, eine vernünftige Maßnahme, zudem diese geometrischen Objekte als nicht konstruierbare Vielecke kaum Erwähnung finden. Ich hielte es aber vernünftig, wenn man zu den wichtigsten Vielecken in den Artikel Polygon einen kleinen Abschnitt einfügt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:06, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zudem gibt es den Artikel Einundzwanzigeck mit nichttrivialen Inhalten und, für mich als Laien, interessanten Informationen. Da kommt dies hier auch noch hin, wenn man die Kraft nicht in dauernde Löschaktionismen stecken muss. --Jbergner (Diskussion) 08:07, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Siehe oben. Wobei der englische Artikel hier zumindest noch eine Bedeutung als Konzept der Philosophie aufzeigt. Die Bedeutung dieser Bedeutung ist mir nicht klar, kann also ein anderer Fall sein (der entsprechende en-Abschnitt beim Megagon ist hingegen zu kurz), wenn das in den Artikel vernünftig hineinkommt, gerne behalten, als mathematisches Konzept sehe ich keine Besonderheit. --131.169.89.16810:16, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
nun, angesprochen werden der Begriff und entsprechende Formeln ja in Polygon, drum ist eine Weiterleitung nach Polygon#Nach Anzahl der Ecken, wie es oben in der Disk mal erwähnt wurde, eine vernünftige Maßnahme, zudem diese geometrischen Objekte als nicht konstruierbare Vielecke kaum Erwähnung finden. Ich hielte es aber vernünftig, wenn man zu den wichtigsten Vielecken in den Artikel Polygon einen kleinen Abschnitt einfügt. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:06, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Missglückter Kurzessay. Enthält nur Banalitäten zum Artikel Motivation. Das völlig ungebräuchliche Lemma wird weder erklärt, noch die Herkunft aus der einzigen Quelle belegt. Logo08:23, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich rege an, den Artikel nicht zu löschen, weil er noch von mehreren Benutzern bearbeitet werden soll. Die 15 Objekte sollen jedes einen eigenen Artikel erhalten, weil sie besondere kulturelle Bedeutung haben. Das Humboldt Forum wird größtenteils mit Steuermitteln finanziert und es besteht deutschlandweites Interesse, was mit diesen Mitteln passiert. Der Übersichtsartikel kann im Moment nur die Daten aus dem Ausstellungs- und Veranstaltungskatalog übernehmen, was sich aber ändern wird. Die erste Veranstaltung hat bereits stattgefunden und wurde im Tagesspiegel und Kulturradio ausführlich behandelt. Dieses Wissen ist woanders nicht verfügbar. --Merker Berlin (Diskussion) 10:12, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich empfehle in jedem Fall, mit dem Anlegen der Einzelartikel zu warten. "Besondere kulturelle Bedeutung" im Wikipediasinn muss sich erst noch ergeben. Die Begründung als "Rechenschaft gegenüber dem Steuerzahler" verfängt meines Erachtens nicht, in der Summe ist für mich die Frage nach öffentlicher Rezeption - und da hege ich Zweifel, dass diese im Moment schon gegeben ist. --131.169.89.16810:20, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn für ein Gebäude von 600 Millionen Euro Baukosten 15 Objekte als "Zugpferde" ausgewählt werden, dann dürfte feststehen, dass jedes einzelne dieser Objekte mehr Relevanz hat, als irgendein Reiterstandbild auf einem Marktplatz, das einen eigenen Wikipedia-Artikel hat. --Merker Berlin (Diskussion) 10:53, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wieso sollten die Baukosten auf die Relevanz eines musealen Objekts abfärben? Diese Argumentation ist genauso unsinnig wie die mit der Wikimedia-Beteiligung beim Veranstaltungskalender zu dieser Werbemaßnahme des Museums. --jergen?11:11, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Sie färben ab, weil es peinlich wäre, Objekte von geringer Bedeutung auszuwählen. Auf einer Veranstaltung des Humboldtforums für Wikipedianerinnen und Wikipedianer ist angedacht worden, die Objekte mit QR-Codes oder Ähnlichem auszustatten, die zu Wikipedia-Artikeln führen sollen. Dafür müssen die Artikel aber sofort und gründlich geschrieben werden. Wie sollen Artikelschreiber ohne Einstiegsmöglichkeit gewonnen werden? --Merker Berlin (Diskussion) 11:24, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich bin auch dafür, diese Highlights im Artikel Humboldt Forum unter Sammlungen unterzubringen. Vielleicht unter dem Unterabschnitt „Erste Vorboten“? Denn das sollen sie auch sein: Die Vorboten für die verschiedenartigen Sammlungen und deren Objekte im zukünftigen Humboldt Forum. MfG. --Didi43 (Diskussion) 17:40, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenn jeder Anleger zu jeder Zeit Aktien kaufen und Verkaufen kann, dann ist das freilich ein regulierter markt, denn alles andere wären ja Aktien in festen Händen. Letzteres ist nicht relevanzstiftend, Zwischenformen gibt es keine. Also wird Relevanz sicherlich vorhanden sein. --H7 – Mid am Nämbercher redn!13:39, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, der Autor hier: Das Unternehmen beschäftigt laut der Quelle annähernd 1000 direkte Mitarbeiter. Da das Unternehmen aber noch verschiedene Subunternehmen hat (eine Legierungsfabrik, ein Subunternehmen, das Anschlüsse für Militär und Raumfahrtapplikationen Herstellt), ist davon auszugehen, dass das Unternehmen weit über 1000 Mitarbeiter beschäftigt. (Infos dazu sind im Jahresabschluss) Davon abgesehen sind, wie das in der Branche üblich ist, viele Zulieferer ausschließlich für das Unternehmen tätig. Das Unternehmen ist an der TPSE gelistet und wird and der TWSE getraded.1 TPSE und TWSE nutzen die gleiche Platform und nutzen die gleichen Audit regeln, aber etwas andere Listingkriterien.2 Um das noch zu verfeinern: die TPSE wird als OTC bezeichnet. Sie ist aber keine OTC im klassischen Sinne (was man darunter in den USA oder Europa versteht), sondern diese Bezeichnung ist historisch bedingt, da Sie aus einer OTC Platform hervorgegangen ist. TPSE hat die gleiche Regulierung wie TWSE. Die Firma sitzt aber auf einem Berg von Cash, ich gehe daher davon aus, dass es keinen Grund gibt neues Kapital zu besorgen.
Die Firma erfüllt also mind. zwei der Kriterien: Mitarbeiter>1000, gelistet an einer regulierten Börse in einer Industrienation. Mit Kunden wie Apple, Amazon, Huawei, Google, TSMC, etc. würde ich auch soweit gehen zu behaupten, dass das Unternehmen eine Marktbeherrschende Stellung in Asien und den USA hat und technologisch eine Vorreiterrolle hat. Das ist aber schwierig zu belegen. 08:55, 6. Nov. 2018 (CET)
Danke für die Klarstellung; was du belegen kannst, sollte unbedingt noch in den Artikel. Ich gehe davon aus, dass nur diejenigen Mitarbeiter zählen, die belegbar zu diesem Unternehmen gehören, und da wird man wohl noch was abziehen müssen, denn die RKs sprechen ganz klar von VOLLZEITmitarbeitern (oder -äquivalenten). Es bleibt also der Börsenhandel, wenn es so ist, und wenn eine unabhängige neutrale Publikation (Zeitung, Wirtschaftsblatt etc.) die marktbeherrschende Stellung belegen könnte, dann wäre das sicherlich eine relevante produktgruppe dafür. (Am Ende muss das dann sowieso ein Admin entscheiden.) --H7 – Mid am Nämbercher redn!15:00, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich habe zwei weitere Zeitungsartikel hinzugefügt, die Kunden wie MS, Apple und Tesla belegen. Ich habe auch das Gründungsdatum abgeändert, dass im Jahresabschluss als 1986 angegeben ist. Jole22206:55, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Also Apple als Kunde? Ist ja toll... oder auch nicht. Wir werden sicher auch nicht der Putzfirma, die Apple die Toiletten schrubbt einen Artikel spenderen, nur weil die Apple als Kudnen haben. Belege für einen Umsatz > 100 Mio. EUR oder > 1000 MA fehlen noch,Belge es fehlt noch ein Beleg für "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" (wer hat die Produkte nachgebaut?). Flossenträger07:18, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Behalten Ich finde den Artikel sorgfältig geschrieben und gut belegt. Den Löschantrag verstehe ich insofern nicht. Ein börsennotiertes Unternehmen mit mehr als 1000 Mitarbeitern und weltweit vetriebenen nicht-trivialen Produkten. --Furfur ⁂ Diskussion11:57, 8. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo, ich habe jetzt einfach mal eine Email and die Firma geschrieben und habe als Antwort bekommen, dass die 763 die Baseline sind und auf Grund von Produktionsfluktuationen die Mitarbeiterzahl zwischen 763 und 1000 schwankt. Mir ist klar, dass dies eine Primärquelle ist, aber ich denke bei der Mitarbeiter Zahl muss man sich letztendlich immer auf das Unternehmen verlassen. Jole22209:55, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
zwar sehr sehr knapp, ich plädiere mal trotzdem auf behalten. Okay, was haben wir: eine Mail von der Firma spricht von zwischendrin mal über 1.000 Mitarbeitern. Dann also relevant, aber Relevanz vergeht nicht. Jetzt ist das zwar eine Email und in der Form kein Beleg, aber börsennotierte Unternehmen haben eine Auskunftspflicht, die solche Angaben nicht schönigen dürfen. Die Produkte habe ich so auch nur einmalig gesehen, – dass diese so nachgebaut wurden oder vorher schon gab, kann ich nicht bestätigen. Danach sehe ich hier auch ein Alleinstellungsmerkmal, die Produkte werden weltweit von den größten Herstellern dieser Branche verwendet. Ich sag ja, sehr knapp, tendiere aber mehr zu behalten, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 13:37, 16. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Artikel gerade heute erst von mir begonnen. Ist in Arbeit. Bitte nicht gerade nach dem Einstellen eines Artikels schon zur Löschung vorschlagen! Dottensm
Hallo Dottensm, wozu der Aufwand?!? Bitte erst auf WP:RK checken, ob sich das lohnt! Ansonsten fehlen reputable Belege dafür. Ich bin mir ziemlich sicher, dass da auch respektable Textarbeit nichts retten wird. --H7 – Mid am Nämbercher redn!14:05, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo H7,
das lohnt sich durchaus! Es geht hier um die neueste Drohnenentwicklung von Parrot SA, die älteren recht erfolgreichen Drohnen dieses Herstellers sind hier in Wikipedia auch mit jeweils eigenen Artikeln vertreten:
- Parrot AR.Drone und
- Parrot Disco.
Damit reiht sich der ANAFI Beitrag nahtlos in die Beiträge über die Parrot Drohnen ein.
Dottensm15:42, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Dann sollten diese beiden Drohnenartikel ebenfalls gelöscht werden. Es handelt sich hier um ausufernde Darstellung geradezu x-beliebiger Einzelprodukte unter Missachtung von WP:RK entweder aus privatem Sonderinteresse oder schlimmtenfalls gar kommerziellem. Das ist nicht Gegenstand einer Enzyklopädie. Das nächste Mal Artikel über jeden einzelnen Waschmaschinentyp? löschen. andy_king50 (Diskussion) 18:48, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Andy_king50, das ist natürlich eine Grundsatzfrage: soll man im Bereich Technik interessante Produkte oder Pruduktlinien eines Herstellers in eine Enzyklopädie aufnehmen? In vielen Teilen der Wikipedia ist die Frage offensichtlich mit Ja beantwortet worden,- oder warum belegt jede Baureihe des VW Bus einen eigenen Artikel oder jede BMW-Modellreihe? Die Beispiele über Artikel zu technischen Einzelprodukten eines Herstellers kann ich beliebig fortsetzen. Grundsätzlich sind unbemannte Luftfahrzeuge heute ein wichtiges Entwicklungsthema, das viele interessiert. Insofern können Artikel dazu anhand von Einzelprodukten sehr lehrreich sein. Einen Verstoß gegen WP:RK kann ich nicht erkennen. Ich habe auch kein kommerzielles oder sonstiges Interesse an Drohnen.
Mit einer Löschung dieses Artikels bin ich also nicht einverstanden und halte die diesbezügliche Forderung für unbegründet. Dottensm (Diskussion) 20:23, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Parrot ist europäischer Marktführer unter den Drohnen-Herstellern und hat seit 2010 drei Modelle veröffentlicht. Das ist das dritte. Das wurde natürlich tausendfach rezipiert. Behalten. --DNAblaster (Diskussion) 00:00, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Das ist ja ein ganz toller Artikel geworden. Leere Abschnitte, doppelte Bilder, keinerlei enzyklopädischer Nutzen, aber hauptsache dieser LA wird weggeredet, was danach mit dem Nichtikel passiert ist ja völlig wumpe. Super gemacht von den notorischen Behalten-Schreiern. --Maddl79orschwerbleede!15:06, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Maddl79, das ist noch kein "ganz toller Artikel geworden", sondern er befindet sich im Aufbau. Das ist deutlich erkennbar an den leeren Abschnitten und den noch nicht im Kontext stehenden Bildern. Entmutigt doch einen neuen Autor nicht mit solch sinnloser Kritik! Ich werde den Artikel schon fertig stellen. Zum enzyklopädischen Nutzen habe ich ja schon weiter oben Stellung bezogen. Ich möchte das nicht wiederholen. Es wäre hilfreich, wenn du begründest, warum du diesen Nutzen nicht siehst. Dottensm (Diskussion) 17:03, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
ist natürlich nicht so, Kryptwährungen die an den Schweizer Frtanken gebunden sind werden die Landschaft umpflügen, deshalb ist hier mind. in der Crypto Nation Switzerland (Zitat Bundesrat Schneider Ammann) Relevanz gegeben. (nicht signierter Beitrag von81.221.213.141 (Diskussion) 11:36, 5. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]
das ist korrekt, aber nur für den ersten digitalen Schweizerfranken, der CHFX und der CHft (angekündigt) sind stable Coins die auf der ganzen Welt einngelöst werden können. Wie von der Crypto Token AG mitgeteilt wurde, werden Sie 50 Millionen an deb CHF binden, diese muss mit 50 Millionnen CHF HINTERLEGT werden, natürlich, verglichen mit der Bilanzsumme der Schweizer Banken ist das irrelevant, jedoch scheint mir das gross genug zu sein um diese Entwicklung auf wikipedia zu begleiten. (nicht signierter Beitrag von81.221.213.141 (Diskussion) 12:06, 5. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]
Als Enzyklopädie konserviert die Wikipedia bekanntes, etabliertes Wissen. Eine Enzyklopädie ist nicht dazu da, neues zu etablieren. In der Öffentlichkeit ist diese Währung unbekannt und zu wenige Plattformen setzten sich mit dieser Währung auseinander, ergo kann auch kein Artikel dazu geschrieben werden (denn: Wir schreiben Artikel nicht basierend auf Primärquellen sondern belegen Aussagen mit Sekundärquellen, der Artikel macht aber den Eindruck, als sei das alles "von erster Hand" geschrieben worden). --Filzstift✏12:30, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hier wird durch den Begriff „Schweizer Franken“ der Eindruck erweckt, dass es sich um eine vertrauenswürdige Währung handeln würde. Es ist jedoch eine Kryptowährung, die wie oben ausgesagt „die Landschaft umpflügen“ wird und ansonsten bisher nur an zwei Stellen (ggf. vorübergehend) als Zahlungsmittel akzeptiert wird. Bitte schnell löschen!--Christof46 (Diskussion) 13:03, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Mich würde mal noch interessieren, wieso der Herausgeber der Meinung ist, diesen Namen verwenden zu dürfen. Markennamen mit "Schweizer" oder ähnlichen Bezeichnungen unterliegen meines Wissens einer Bewilligungspflicht. --PaterMcFlyDiskussionBeiträge17:10, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Keine Relevanz ersichtlich. Triviale Namensnennung reicht nicht (die sonstige Rezeption gilt überwiegend den Mandanten der Firma) und die Aktien der Firma sind in festen Händen, siehe hier und dort. Erfüllung sonstiger Einschlusskriterien (zumindest vor dem Urteil zum GIS-Prozess) nicht ersichtlich. --H7 – Mid am Nämbercher redn!14:18, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die Kriterien "marktbeherrschende Stellung" (größter Anbieter der reinen Prozessfinanzierer) oder "innovative Vorreiterrolle" (die ersten Prozessfinanzierer in Österreich) sind meiner Meinung nach erfüllt. Dazu käme noch die mediale Relevanz aufgrund einiger Top Sammelklagen in Ö (ORF GIS, Meinl European Bank, Immofinanz...) --Chrisana – Diskussion) 14:48, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz wie von Chrisana oberhalb dargestellt ist jedenfalls gegeben; sofern die Angaben mit über 24.000 Mandanten in Österreich stimmen. Andere ähnliche Unternehmen sind auch relevant bzw. haben einen Artikel. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:42, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
durch die Bearbeitung einiger prominenter Fälle mMn schon relevant, aktuell wird der Beitragseintreiber des Öffentlich-Rechtlichen geklagt, Pressecho vorhanden. Artikel könnte natürlich noch wachsen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Würde ich als relevant einstufen, wenn die Klagen in irgendeine Richtung durch sind - derzwit, ist der halbe Absatz Zukunft und nicht Geschichte. --K@rl auch im RegiowikiAT11:59, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
laut Wikipedia:Relevanzkriterien gelten Unternehmen als relevant, die "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" - dieser Punkt ist meiner Meinung nach erfüllt; u. U. als werblich zu interpretierende Textstellen wurden außerdem bereits entfernt; bitte um Hinweis, falls sich noch ein werblicher Textteil im Artikel befindet --Giraphapalma (Diskussion) 14:59, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Der behauptete „Marktanteil von 70% in Österreich“ geht aus dem Link nicht hervor, sondern beweist eher das Gegenteil. Und falls er doch vorhanden sein sollte: was wäre die relevanzspendierende Produktgruppe? Naturstein in der Küche in Österreich? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wie ist das gemeint? In dem verlinkten Artikel steht: "Im Naturstein-Küchenplattenmarkt hält Strasser in Österreich 70 Prozent Marktanteil." Und ja: die relevante Produktgruppe ist Küchenplatten aus Naturstein.
Da der Markt kleinteilig strukturiert ist, sind 70% jedenfalls relevant. Außer der Firma Strasser gibt es in Österreich nur recht kleine Steinmetzbetriebe.
auch wenn es jetzt offenbar doch wieder Zweifel daran gibt, ob ein Marktanteil von 70% in Ö den Relevanz-Kriterien entspricht: ich hab es jedenfalls brav im Text ergänzt... --Giraphapalma (Diskussion) 18:35, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Natürlich ist 70% Marktbeherrschung und natürlich sind Küchenarbeitsplatten aus Naturstein eine relevante Produktgruppe. Von irgendwie gearteten "Marktnischen" oder "relevanten Märkten" steht in den RK:U kein Sterbendswörtchen, das ist eine Erfindung der Exklusis. Graf Umarov (Diskussion) 21:23, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Das Relevanzkriterium "Marktbeherrschende Stellung" existiert ja gerade, um solchen Fällen gerecht zu werden. Bei höheren Umsatzzahlen wäre ja die Relevanz schon alleine deshalb gegeben. Die betragsmäßig relativ geringe Größe des Gesamtmarktes ist wohl ein Seiteneffekt der Langlebigkeit des Produkts. (nicht signierter Beitrag von77.119.131.96 (Diskussion) 09:19, 6. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]
Genau so ist das, genau darum gibt es das RK und genau darum steht in den RK da auch nix von Marktgröße. Zudem stehen 30 Mio Umsatz pro Jahr für locker 6000 - 10000 Kunden. Ein Musikfestival braucht nur 5000 jährlich und ein Autor keine 5000 insgesamt. Zweierlei Mass mag ja in Einzelfällen begründbar sein, aber irgendwann wird es dann auch Diskriminierung. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Es ist eine Massen- bzw. Serienproduktion möglich und ab diesem Zeitpunkt ist es meiner Meinung nach eine relevante Produktgruppe und kein Markt für Spezialprodukte. Das wäre meine Definition auf die Schnelle. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Die marktbeherrschende Stellung im Sinne unserer RK bezieht sich auf die weltweite Marktbeherrschung, nicht auf die eines bestimmtes Landes. Die relevante Produktgruppe lässt sich nicht beliebig klein schneiden, ein Hilfe zur Beurteilung kann dabei die Nizza-Markenklassifikation sein, damit wir nicht auf unsere eigene Binnensicht angewiesen bleiben. In der zugehörigen Datenbank finde ich Natursteinfliesen und Natursteinplatten beziehungsweise Kücheneinrichtung, aber nicht in dieser Kombination. Mit anderen Worten: auf eine relevante Produktgruppe in marktbeherrschender Stellung kann nicht berufen werden. --Filzstift✏️12:21, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich muss mich etwas ergänzen, ich habe noch mals gesucht, Die Nizza-Klassifikation kennt noch Arbeitsplatten. Darüber hinaus noch Steinmaterialien für die Herstellung von ... Arbeitsplatten ..." (hier liegt der Fokus mehr auf Steine als auf Arbeitsplatten). --Filzstift✏️13:49, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Alles was recht ist, aber das ergibt keinen Sinn! Kann jemand ein einziges Beispiel für ein Unternehmen nennen, das deshalb einen Wikipedia-Eintrag hat, weil es in einer relevanten Produktgruppe nach Nizza-Klassifikation den Weltmarkt beherrscht, aber gleichzeitig einen Jahresumsatz von unter 100 Millionen Euro hat? Außerdem: warum soll weltweite Marktbeherrschung ausschlaggebend für die Aufnahme in das deutschsprachige Wikipedia sein? (nicht signierter Beitrag von213.143.126.46 (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2018 (CET))[Beantworten]
Also ich kann in der Nizza-Klassifikation die Produktgruppe "Klebestreifen als Zulieferprodukt zum Versiegeln von Dopingproben" bzw. "Sicherheitsfläschchen für Proben von Urin und Blut" nicht finden...
Vergleiche sind nicht zulässig, aber meine Einschätzung ist trotzdem: Relevant durch die Marktstellung in Österreich und Mitteleuropa sowie die innovative Vorreiterrolle, die zwar nicht großartig ausgeprägt ist, aber zumindest gegeben. Berichterstattung über neue Produkte oder das Unternehmen überhaupt ist gegeben, bekannte nationale Preise wurden ebenfalls verliehen. Vielleicht gehört das noch im Artikel dargestellt, aber daher insgesamt relevant. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 18:42, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ist doch ganz einfach. Wäre in den RK:U Weltmarktbeherrschung gemeint, würde da Weltmarkt stehen. Wäre Produkte einer Nizzaklasse gemeint würde da ebenso Nissaklasse stehen. Tut es aber nicht. da steht (irgendein) Markt sowie (irgendeine) relevante Produktgruppe. Graf Umarov (Diskussion) 19:19, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Umsatz und Mitarbeiterzahl reichen nicht zur Erlangung der automatischen Relevanz per WP:RK#U. Die Rezeption ist im Wesentlichen auf zwei Artikel beschränkt, einmal Aus dem Stein wurde Erfolg gemeißelt in den Salzburger Nachrichten (Regionalzeitung mit knapp 70.000 verkauften Exemplaren) und Stein oder nicht Stein in der trend (Wirtschaftswochenzeitung mit knapp 35.000 verkauften Exemplaren), dazu kommt noch der Sonderpreis der Jury 2011 fü Markteinführung einer Naturstein-Innovation, der an STRASSER Steine und die Tower Trash Werbeagentur GmbH ging. Aus dieser Rezeption und dem KMU-Preis kann man beim besten Willen keine zeitüberdauernde Bedeutung ablesen, weder für STRASSER Steine noch für die Tower Trash Werbeagentur. Eine besondere Innovation im Sinne der RK wurde nicht dargestellt. Bleibt also die marktbeherrschende Stellung, ein Begriff des Kartellrechts. Dabei kann die Nizza-Klassifikation nur als Hilfsmittel dienen, denn diese dient der Abgrenzung von Markenrechten. In einem Konsumenten-Markt geht es auf Seite der Nachfrager um die Substituierbarkeit. Wer eine Küche baut oder renoviert, braucht eine Küchenplatte - nur muss diese doch nicht aus Naturstein sein: es gibt Platten aus Kunststoff (Schichtstoff oder Laminat), aus Holz (Massiv oder Laminat), Naturstein (z.B. Granit oder Marmor) und Kunststein (Quarz- und Mineralwerkstoff). Wenn Strasser mit den Preisen zu sehr nach oben geht, dann entscheiden sich eben mehr Kunden für andere Materialien. Wer das alles genau nachlesen will, der kann 5.000 € für den Bericht "Der Arbeitsplattenmarkt in Zentraleuropa bis 2020" von Titze Research bezahlen, und daraus Fakten zu einer sinnvoll abgegrenzten Marktgröße in der Löschprüfung anbringen. Der Branchenradar von Kreutzer Fischer & Partner Consulting meldet jedenfalls, dass in Österreich 2016 nur jede elfte verkaufte Küchenarbeitsplatte aus Stein war. Selbst im kleinen nationalen Markt Österreichs ist Strasser also weit davon entfernt, den Markt für Küchenplatten zu beherrschen. Im Bericht Küche Countertops Markt 2018 von Wiseguyreports wird die Firma Strasser auch nicht unter den 25 Top-Herstellern von Küchenarbeitsplatten im globalen Markt genannt. Zusammenfassend: Die Kreuzung "Natursteinplatten in der Küche in Mitteleuropa" ist eine typische selbstgeschnitzte Nische. Das alles wäre ja noch verzeihlich, wenn man aus dem Artikel etwas sinnvolles über die Natursteinplatten-Produktion lernen würde, sei es technisch oder wirtschaftlich. Das ist aber nicht der Fall. Ein Ausbau des Artikels Küchenarbeitsplatte mit allgemeinen Fakten wäre im Gegensatz zur Selbstdarstellung einer letztlich austauschbaren Firma in einer Enzyklopädie willkommen. Ich könnte mir vorstellen, dass dazu bei Strasser Know-how vorhanden ist. --Minderbinder19:32, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
"Eine besondere Innovation im Sinne der RK wurde nicht dargestellt." Also reichen weder ein Design Award noch einschlägige Patente für die Darstellung einer "innovativen Vorreiterrolle"? Auch hier wäre meine Frage: was bitte wäre dann ausreichend?
Dass es sich bei Natursteinplatten und Laminat-Arbeitsplatten um perfekte Substitutionsgüter handelt, halte ich für ausgeschlossen – dafür sind die Produkteigenschaften (Qualität, Durabilität etc.) zu verschieden. Allenfalls handelt es sich um imperfekte Substitutionsgüter. Aber dasselbe kann man über Butter und Margarine sagen. Würde ein Artikel über eine Firma, die den mitteleuropäischen Margarinemarkt dominiert, mit dem Hinweis gelöscht werden, dass Endkunden ja auf Butter zurückgreifen könnten?
Natürlich wäre die Erweiterung des Artikels Küchenarbeitsplatte mit detailierten Informationen über Produktionverfahren wünschenswert. Aber das hat ja nichts mit der Frage zu tun, ob diesem konkreten Unternehmen mit seinen Eckdaten (Rechtsform, Standort, Gründungsjahr, Geschichte etc.) Relevanz zukommt und dass dem so ist, wurde im Zuge dieser Diskussion von mehreren Teilnehmern bestätigt. --213.143.126.4605:05, 13. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Auch danke für die sehr ausführliche und transparente Begründung. An 213.143: "Design-Award" kann reichen, müsste aber selber eine gewisse Relevanz haben. "Patent" alleine kann nicht reichen, weil praktisch jede kleine Änderung im Produktionsprozess patentiert werden kann. Butter hat in Mitteleuropa einen Milliardenumsatz, Margarine knapp darunter, das ist ein deutlich größerer Markt, obendrein dürften hier bereits andere RK greifen. "Imperfekte Substitution" ist aus Herstellersicht sicher immer beim Ausweichen auf Fremdprodukte gegeben, aber (nicht objektivierbare) Qualitätsfragen werden hier nicht behandelbar sein. --131.169.89.16812:55, 14. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Sie scheint als Sportlerin nicht im Erwachsenenbereich angekommen zu sein, sondern aufgehört zu haben. Die letzten Ergebnisse sind von 2011. Löschen. --87.162.163.12303:38, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz? Der Selbstdarsteller beschreibt unbelegt ein gewöhnliches Architekturbüro, in dem Entwürfe erstellt wurden, für die die Architekten keine Handvoll Gefälligkeitspreise erhielten --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zudem wird ihr Schaffen im Cube Magazin und von Georg Leisten in Architekturland Baden-Württemberg : wegweisende Bauten, aktuelle Tendenzen / Amber Sayah (Hg.). - Belser Verlag Stuttgart, 2013. - S. 60 - 63 ISBN: 9783763026616 rezipiert, womit ein weiteres RK erfüllt ist. Graf Umarov (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Relevanz ist da per Häring-Preis und weiteren und der Rezeption im Cube und anderen Veröffentlichungen, das sehe ich ganz genau so. Ich würde mich freuen, wenn man den Artikel noch wachsen lässt. So ein gültiger und relevanter Stub. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:22, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Einspruch greift nicht. Wie ich schon selber schmerzhaft erfahren musste, wird der Begriff von jedem Hersteller selbst mit inhalt befüllt. TI macht das anders als LT und die anders als... Sennheiser hat laut Artikel auch selber eine eigene Definition (die dort als allgemeingültig erscheint), die aber nicht wirklich erklärt wird, sondern im Sinne der Balken beim Handy einen Hinweis auf die Verbindungsgüte gibt. Allen mir bekannten Definitionen (WP:OR lässt hier grüßen) ist der gemeinsame Nenner: man verwurschtelt RSSI und/oder SNR zu einem LQI mit einem Wertebereich von 0...255 mit 255 als perfekten Wert. Toll, so muss das in den Artikel rein und alle sind glücklich. :/ Der Absatz in der IEEE ist ja auch nur eine vage Aussage, das der LQI dieses, jenes oder welches sein kann. Diese Defintion finde ich ehrlich gesagt völlig nutzlos und überflüssig. Ein Artikel mit dem Inhalt "wissen wir jetzt auch nicht so genau" ist schlechter als kein Artikel dazu. Flossenträger09:51, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wir bilden Wissen ab; und wenn das Wissen schwammig definiert ist können wir es nicth besser darstellen. Sonst müssetn wir auf die Wirklichkedit einen Löschantrag stellen. Leser wollen wissen was LQI ist, und hier finden sie das was (zugegeben auch in IEEE schwammig) definiert ist.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Hallo zusammen,
ich bin ein wenig generft. Könnte mir mal jmand sagen, was Flossenträger eigentlich macht? Weiß er überhaupt etwas über Funktsysteme? Auf seiner Benutzerseite ist nix über ihn rauszufinden.
Ich gebe ihm ja recht, dass der LQI schwammig definiert ist, aber das heist ja noch lange nicht, dass wenn jemand danach sucht, er nichts über den LQI erfahren sollte.
Ich erweitere gerne den Artikel noch um eine Gegenüberstellung RSSI s LQI und auch eine Anmerkung, dass der LQI mehrdeutig definiert wurde.
Allerdings ist der LQI sehr wichtig, da zum Beispiel Zigbee und andere Funkstandards aus dem LQI ableiten mit welchen Partner Sie sich in einem MESH-Netzwerk verbinden und danach auch das Routing optimieren.
Hier die Definition: "The LQI measurement is a characterization of the strength and/or quality of a received packet. The measurement may be implemented using receiver ED, a signal-to-noise ratio estimation, or a combination of these methods. The use of the LQI result by the network or application layers is not specified in this standard. The LQI measurement shall be performed for each received packet. The minimum and maximum LQI values (0x00 and 0xff) should be associated with the lowest and highest quality compliant signals detectable by the receiver, and LQI values in between should be uniformly distributed between these two limits. At least eight unique values of LQI shall be used."
Ad hominem statt Sachargumente? Gute Strategie... Der Flossenträger verdient seine Brötchen übrigens u.A. mit "Funktsystemen", aber das ist belanglos, weil er sich an Quellen hält, die einzig gültige Währung in der WP. "Generft" ist er vor allem, wenn eine Herstellerseite (Sennheiser) als "die" Bedeutung im Artikel dargestellt wird.
Prima übrigens wenn ZigBee den LQI nutzt, dann ist das ja im entsprechenden Standard und Kapitel zum meshing genau definiert. Blöde wäre es nur, wenn jeder Hersteller seine Meshing-Strategie nach eigenen Verfahren umsetzen würde. Einer von den vielen konkurrierenden ZigBee-Standards hat da sicher etwas zu drin stehen. Flossenträger13:36, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist zwar nicht mehr als ein Stub, aber ein gültiger – der Begriff, der laut IEEE eben als solcher definiert ist, wird hier abgebildet und dürftig erklärt, er wurde aber nicht eigens für Wikipedia erfunden. Ich würde mich freuen, wenn der Artikel noch wächst, so kann er aber zumindest mal bleiben. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 20:08, 15. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Warum hab ich eigentlich noch keinen LA gestellt? Als Wurstsorte ist sie irrelvant. Gehört nicht zum Standardsortiment des Fleischerhandwerks, und 660 Googlehits sind selbst für lokale Spezialiäten zu wenig. Ich kann auch keinen Lebensmittelhändler finden, der die Wurst im Standardsortiment hat. All das wären Indizien für eine "breite Bekanntheit", denn öffentliche Wirklung kann man auch ausschließen. ABER es ist ein sehr umfangreicher Artikel, der von Anfang an mehr Wert auf die Rezeption legte. Wir hatte mal den Grundsatz, daß auch grenzwertige Texte behalten werden, wenn sie überdurchschnittlich sind (was nicht lesenswert bedeuten muss). Denke das hier ist einer der wenigen Ausnahmefälle, darum 51%, knapp Behalten. Und ja, auch weils Altbestand ist, Neuanlagen hätten es schwerer als dieser Altbestand. Oliver S.Y. (Diskussion) 21:58, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Scheinbar ist es nötig daran zu erinnern, was Wikipedia heute ist, und wie wir dazu wurden! Scheinbar haben Leser und Nutzer bei uns genau solche Artikel gesucht und gefunden, welche die Konkurenz nicht angeboten hat. Und der Respekt vor der Arbeit anderer Ehrenamtlicher sollte auch als IP soweit gehen, nicht auf Effektitivität und Modernismus allein zu setzen, sondern auch den Charakter als "Enzyklopädie" zu beachten. Nicht wenige halten eben ausführliche Artikel über Kulturgüter für wesentlich, und Frankfurt/Main ist als Kulturraum von überdurchschnittlicher Bedeutung, ähnliche in Frankfurt/Oder wahrscheinlich nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:25, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ein Markenprodukt das sogar von großen Schriftstellern wie Ringelnatz erwähnt wird und hier wird über seine Löschung diskutiert? Wikipedia Deutschland verkommt immer mehr zur Spielwiese von Trollen! Natürlich behalten--GuuP (Diskussion) 11:18, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wenigstens muss man sich für solche Löschanträge ausloggen, weil das Gehabe sonst zu peinlich ist. Ansonsten behalten, Rezeption ist dargestellt und die Artikelqualität gut. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:00, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Wiener Neustadt ist eine Statutarstadt und die Dame wurde angeblich heute zur Vizebürgermeisterin gewählt. Parteivorsitzende ist sie bereits. (Die Wahl findet/fand am Montag Abend statt, morgen gibt es die entsprechenden Pressemeldungen). Als Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist sie zweifelsfrei relevant. --188.22.100.2422:52, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
"Wird gewählt" hat keinerlei Bedeutung. Wir sind kein Ankündigungsblatt, zukünftiges kann bei einer Artikelbeurteilung keine Rolle spielen. Und davon, dass sie Parteivorsitzende sei, steht nichts im Artikel. Von welcher Partei denn? Die Vorsitzende der SPÖ heisst Pamela Rendi-Wagner. Löst sie die ab? --Gereon K. (Diskussion) 22:55, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Gemeint ist die Stadtpartei, also die SPÖ Wiener Neustadt. Wahl ist/war laut [17] heute. Angelobung folgt vermutlich in den nächsten Tagen, es dauert also sicher noch etwas. --188.22.100.2422:58, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Danke! Dazu gleich eine Frage: Bedeutet die Formulierung "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." dass dies auch für die vergleichbaren Statutarstädte gilt? --88.117.69.25309:04, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Seit gestern auch Vizebürgermeisterin in Wiener Neustadt. Andere Stadträte haben auch Einträge, ohne weitere Funktionen.
WN ist die 11. größte Stadt in Ö, a8uch Statutarstadt, somit relevant.(nicht signierter Beitrag von88.116.139.130 (Diskussion) 09:33, 6. Nov. 2018)
Das darf/muss wohl eine Admin enscheiden. Harte RK wohl nicht erfüllt. Aber wenn sie hauptamtliche Vizebürgermeisterin einer Statutarstadt ist kann dies gesondert bewertet werden (hinzu kommt WN ist unter den TOP 12 Städten in Ö).--Gelli63 (Diskussion) 13:05, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Und warum steht dann "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten." in den RKs? Wo steht da etwas von erster, zweiter, dritter usw. Stellvertreter? Sie ist hauptamtlich tätiger Stellvertreter des Bürgermeisters einer Statutarstadt. Sie hat keinen anderen Beruf und betreut ihr "altes" Ressort Gesundheit und Frauen unmittelbar (wie ein Stadtrat) und die anderen Ressorts im Vertretungsfall. Geregelt ist das in der Geschäftsordnung. --178.191.238.18416:47, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Erläuterungen: Eine Statutarstadt in Österreich ist ein Äquivalent für eine kreisfreie Stadt in Deutschland im Sinne der RK. Damit ist der "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters" relevant. Dies bezieht sich aber nur auf den ersten Stellvertreter. Es ist ganz normal, dass es auch weitere Stellvertreter gibt. Diese sind aber nicht automatisch relevant. Statt Löschung habe ich wunschgemäß nach Benutzer:DONT TALK TO MY CAT/Margarete Sitz verschoben.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
@Karsten11: und andere: Warum steht das nicht klar und deutlich in den Relevanzkriterien? Warum sind die Relevanzkriterien mit Interpretationsspielraum abgefasst, zumal es normal ist, dass es weitere Stellvertreter gibt? Wie erlangt man dieses zusätzliche Wissen, das den Benutzern augenscheinlich vorenthalten wird, letztlich aber den Unterschied ausmacht. --91.115.59.16113:13, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zunächst einmal sind die Relevanzkriterien kein Werk der Admins sondern Gemeinschaftswerk der Community. Die Admins müssen diese Regeln nur anwenden und dabei zwangsläufig interpretieren. Im richtigen Leben nennt man solche Formulierungen Unbestimmter Rechtsbegriff. Und genauso wie die Rechtsprechung diese mit Inhalt füllt, füllen die Löschdiskussionen solche Formulierungen wie "oder Äquivalent" oder "Stellvertreter" mit Inhalt. Um herauszufinden, wie diese Begriffe zu interpretieren ist, gehen wir hier genaus vor, wie in Unbestimmter Rechtsbegriff beschrieben: "Dabei wird vom Wortsinn der unbestimmten Rechtsnorm ausgegangen (grammatische Auslegung), ihre parlamentarische Entstehungsgeschichte untersucht (historische oder subjektive Auslegung), ihr Sinn und Zweck hinterfragt (teleologische Auslegung) und ihre systematische Stellung im Gesetz geprüft." Der Wortsinn von "Stellvertreter" ist "erster Stellvertreter",die "parlamentarische Entstehungsgeschichte" findet ihr Entsprechen in der Historie der Entwicklung der RK und der dazugehörigen Disk, die Frage nach "Sinn und Zweck" bedeutet hier: Angenommen in einer Gemeindeordnung steht: "Vertreter des Bürgermeisters ist zunächst der erste Beigeordnete, dann der zweite Beigeordnete und dann alle weiteren Mitglied des Magistrats nach Dienstalter": Sollen hier alle Magistratsmitglieder relevant sein? Dies ist offensichtlich nicht beabsichtigt. Und zuletzt die "systematische Stellung" in den RK führt dazu, dass man vergleicht, wie viele zweite, dritte etc. Stellvertreter denn die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) erfüllen würden. Sind das ganz viele, so ist eben eine großzügige Auslegung sinnvoll, ist es so (wie hier), dass diese allgemeinen Personen-RK von der Personengruppe nahezu nie erfüllt werden, dann bietet sich eine restriktive Auslegung an. Ich hoffe, es wird dadurch deutlich, dass es kein böser Wille ist, dass IPs oder Benutzer, die nicht seit vielen Jahren die Entwicklung der RKs und der Löschdiskussionen verfolgen (das sind ja fast alle) eben manchmal zu anderen Interpretationen kommen, als die Admins, dies dies eben machen (müssen).--Karsten11 (Diskussion) 14:16, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Vorlage:Db-multiple
Subject of article requests deletion on basis of insufficient notability, corresponding article in English has already been deleted, outdated content which will not be updated.
There are several problems with your request.
1. Please sign your edits.
Done.
2. You did not mark the article for deletion.
I did but someone removed the tag for some unknown reason.
Gewünscht wurde sie vom Biographierten selbst, der erklärt, inzwischen nicht mehr als Übersetzer tätig zu sein: "The information is no longer accurate or relevant, and I don't think it's appropriate to have outdated information in an abandoned article which I don't want to maintain. I would like to have it deleted on the basis that it's a BLP of a relatively unknown subject."
Hier ist die Policy der Kollegen dazu: en:wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Deletion_policy#BIODEL, die im Kern besagt, das grenzwertig relevante Artikel über lebende Personen auf deren Antrag gelöscht werden, wenn dem keine anderen Gründe entgegenstehen.
I'm pretty sure I don't qualify as notable under the German rules. In any case, this article is riddled with inaccuracies and misrepresentations. Does the "Right to be forgotten" not apply on Wikipedia?
Actually, there is no equivalent of the BIODEL-policy here. Our decisions are based on notability as per WP:RK#Autoren. And it looks like you wrote quite some books, which makes you notable from our perspective. However feel free to ask on the talk page of your article for help to correct any inaccuracies there might be along with a source. Hopefully that will solve the issue. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:52, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich denke, dass der Artikel nicht in die gewöhnliche Löschdiskussion gehört, sondern an anderer Stelle beschieden werden muss (es geht nicht um Inhalte, sondern darum, dass Benutzer Scutterfly behauptet, Jody Byrne zu sein und den Artikel aufgrund inhaltlicher Mängel nicht will. Man könnte ihm natürlich entgegnen, dass er die Korrektur der Inhalte selbst besorgen kann, aber möglicherweise hat er auch einen Anspruch auf Löschen, weiß ich nicht, jedenfalls LD-atypisch und eher ein Fall für Spezialisten und persönliche Ansprache. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 23:47, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
So what you're saying is that you are Jody Byrne and you don't like the Wikipedia article about you? Then please use the talk page of the article to point out the inaccuracies. You think the article has deficits? Pointing them out is a good start to improve the article. --Gereon K. (Diskussion) 23:48, 5. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
For starters, I am very much a male and the name "Jody" is unisex in English :) As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago. As Brodkey65 said, it is embarrassing to have this article in existence because it should never have been written in the first place. As for fixing it, the entire thing needs to be deleted because I'm not a translator or a lecturer anymore. The article is a historical piece about someone who isn't very important. If I delete everything that's incorrect, the article will consist of my name, my country of origin a university and a couple of publications. Even my age is wrong! This isn't what wikipedia is about. I'd really appreciate if you could send this article to the shredder. Thanks.
You may try and wait at least a week and find out whether an admin, after weighing the pros and cons, decides to delete it, but I strongly doubt that. The best course of action in my opinion would be to verify your user account (WP:VER) to make sure its really you who's there, then ask on the talk page of the article to assist you in correcting the errors there might be. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:47, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
I've already verified my account on the English wikipedia (en:Wikipedia:Articles_for_deletion/Jody_Byrne_(academic) ). As I said, correcting the errors is going to make the article short to the point that it's a waste of time having it there. I'm more than happy too add a "hello" message to either of the websites listed in the article to prove I'm who I say I am. Hopefully, an admin will take pity on me. Scutterfly (Diskussion) 00:57, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
(BK) if one wants to argue against relevance: there are only three published books listed (The Book of Zope; Technical Translation: Usability Strategies; Scientific, and Technical Translation Explained), the rest in the list are articles and a PhD thesis. The relevance criteria WP:RK demand four ("vier nicht-belletristische Monografien") with a regular publisher ("in einem regulären Verlag"), so the author-hurdle is not crossed. And he also does not pass as a scientist ("in seinem Fachgebiet als bedeutend angesehen", "Professur"). Clearly a marginal case, but if we apply the criteria strictly, the article should be deleted.--Qcomp (Diskussion) 01:02, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
At least Technical Translation: Usability Strategies is reasonably well cited in both articles and books, including Routledge Encyclopedia of Translation Studies. (statement lifted from the en-AfD) and it is unclear whether his PhD thesis was published as a book. So it's definitely a borderline case and the significance of his research papers needs also to be evaluated. BTW: How come the age is wrong, if you were closely involved in the creation of the article and why are we having this conversation in english? Brodkey65 is definitely right that the article needa some unencyclopedic hot air to be evacuated, should it be kept. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:17, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
@Jody Byrne: "As for the article, I was "encouraged" to assist in writing this article by a former manager many years ago." Heißt das, Benutzer:Schrübbelmümpft hat den deutschen Artikel für dich angelegt? Oder ist "dein" deutscher Artikel eine Übersetzung des englischen? Oder bist du Schrübbelmümpft selbst? Gruß --Parvolus06:55, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
@Parvolus: Ich habe den deutschen Artikel überhaupt nicht angelegt, und kenne Schrübbelmümpft gar nicht. Ich vermute, dass Schrübbelmümpft hat den englischen als Basis einen neuen Artikel benutzt. In Bezug auf das Alter, war es nie in der englische Version. Es muss auf der Luft gerissen worden sein.Scutterfly (Diskussion) 09:27, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Stimmt, das Geburtsjahr wurde nicht genannt, wenn das dem gelöschten Text entspricht. Dass Texte unter freier Lizenz weiterverwendet werden können, kann auch ein Nachteil sein. Gruß --Parvolus09:41, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Ich frage danach, weil Lothar Hoffmann, der andere Artikel von Schrübbelmümpft, "die Fachsprachenforschung international geprägt" haben soll. Jody Byrne hingegen, am Tag darauf angelegt, hat "mit seinen Veröffentlichungen einen wichtigen Beitrag für viele Bereiche der Übersetzungswissenschaft (ge)leistet". Wenn es bei Byrne eine Übertreibung wäre, müsste man sich Hoffmann genauer auf Belegtes und Unbelegtes ansehen. Gruß --Parvolus07:40, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Zu den Büchern: Ich sehe da max. zwei eigenständige Veröffentlichungen. The Book of Zope im Dpunkt Verlag, Heidelberg, hat er nicht geschrieben. Da ist er Übersetzer. Die Doktorarbeit zählt ebenfalls net. Bleiben also evtl zwei Fachbücher: Technical Translation: Usability Strategies for Translating Technical Documents. Springer, Dordrecht, 2006. + Scientific and Technical Translation Explained. A Nuts and Bolts Guide for Beginners. St Jerome Publishing, Manchester, 2012. Diese beiden Bücher müßte man genauer prüfen. Der Rest sind kleinere Aufsätze. Die WP:RK#Autoren sind also nicht annähernd erfüllt. Wir haben hier eine Privatperson, die als Übersetzer tätig war. Ein Uni-Absolvent, der nebenbei bisserl was publiziert hat. Die Auslegung von WP:BIO legt eine Löschung zum Schutz der Person nahe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.16:05, 6. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Da sind wir uns völlig einig. Wie seine akademischen Beiträge und das übersetzte Buch in der Gesamtschau zu bewerten sind, bedarf der sachkundigen Abwägung. Nicht so schön ist das etwas robuste Vorgehen in diesem Fall, inklusiv eines IP-SLAs mitten in der Nacht. Damit Du, Jody, zumindest einen Lernerfolg von hier mitnehmen kannst: Die beiden ideomatischen Redewendungen, die Dir in Deinem Beitrag durcheinandergelaufen sind, lauten respektive „aus dem Zusammenhang gerissen“ oder „aus der Luft gegriffen“, schön jedenfalls, daß Du Dir die Mühe machst, hier jetzt auf deutsch beizutragen. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:47, 7. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Von mir aus... Er erfüllt kein Einschlusskriterium gemäss unseren RK. Behalten könnte man den Artikeln allenfalls noch, indem man intensiv mit "weichen Kriterien" im Rahmen einer "Gesamtschau" argumentiert. Allerdings setzt sich hier niemand konsequent dafür ein. Zwar kein Löschgrund, aber na, denn, wenn auch noch die Person dahinter anscheinend auch keinen Artikel über sich wünscht (und die Person nicht so bekannt ist, vgl. WP:BIO), habe ich ihn gelöscht. --Filzstift✏️14:46, 12. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
02:31, 4. Nov. 2018 (CET)
00:39, 5. Nov. 2018 (CET)
06:34, 6. Nov. 2018 (CET)
09:41, 6. Nov. 2018 (CET)