Wikipedia:Löschkandidaten/2. November 2018

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

1. November

2. November

3. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 14:47, 13. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Autor (Alchemie) (bleibt)

Entspricht nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur, wurde geleert und kann nun gelöscht werden. Mir wurde erklärt, dass laut der Beschreibung, alle in Autor sollen. bei der Oberkategorie ist ja auch ein Hinweis eingebaut, dass die Kategorie und alle Unterkategorien aufgelöst werden sollen. Da dachte ich, ich unterstütze --Riepichiep (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Kat-Leerung habe ich zunächst mal revertiert. Bis zu einer Entscheidung hier bleibt das bitte auch so.--Mabschaaf 22:04, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Kat wurde übrigens mal nach dieser Diskussion angelegt. Zuständig ist neben der Literatur selbstverständlich auch die Chemie - und von dieser Seite widerspreche ich einer Löschung ganz entschieden. Behalten.--Mabschaaf 22:08, 2. Nov. 2018 (CET)

vielleicht sollte die Redaktion das Gespräch mit Literatur suchen, damit hier nicht sich widersprechende Regeln existieren. das kann nämlich nicht gut gehen --Riepichiep (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Ist schon eine Frechheit, vor einer Klärung alles zu revertieren. Entweder hat man recht, dann wird ohnehin revertiert, oder man hat unrecht, dann darf ein anderer die ganze Arbeit noch einmal machen. Das ist also reine Schikane.

Und frech ist es auch zu schreiben „neben der Literatur“, aber als Rechtfertigung eine Diskussion anzuführen, die man selbst angezettelt hat, und zwar eben ohne jede Rücksicht auf die Literaturregeln, das Literaturportal oder das Kategorienprojekt.

Und wenn man dann noch sieht, dass die Oberkategorie „Sachbuchautor“ heißt, in der Diskussion auch über den Begriff geredet wurde, dann aber abweichend der „Autor (Alchemie)“ angelegt wurde, ist wohl endgültig klar, dass das hier einfach ein einsames Chemie-Dings sein soll und kein Gedanke auf Autoren- oder Sachthemensystematik verschwendet wurde.

Jetzt ist aber Kategorisieren nun einmal das systematische Erfassen des Artikelbestands und nicht die Prädikatierung der selbst erstellten Artikel. Es kann nicht jeder einfach seine eigene Kategorie wie ein Label erfinden. Hier sollen Leute als Autor kategorisiert werden, also gilt logischerweise über allem erst einmal die Kategorisierung von Autoren. Und damit die Literaturregeln. Selbstverständlich kann man über eine abweichende Kategorisierung von Sachbuchautoren reden, aber selbstverständlich nur mit dem Literaturprojekt. Nur sind die Diskussionen dort eben gegen „Sachbuchautoren“ ausgegangen. Deshalb wendet sich ja keiner ans Literaturprojekt, weil er sich keine Abfuhr holen will und behaupten kann, das wäre in einer Diskussion so beschlossen worden, die man eben leider nur mit sich selbst geführt hat.

Es gibt eine festgeschriebene Regelung, das ist Wikipedia:Kategorien/Literatur. Zu Alchemieautoren gibt es gar nichts, keine Festlegung, keine systematische Überlegung, kein Konzept. Nur ein dünnes Gespräch im engsten Kreis, als dessen Ergebnis noch nicht einmal der Kategoriename herausgekommen ist. Die Kategorie ist also eindeutig regelwidrig und gehört ohne weitere Diskussion gelöscht. Wenn solche Kategorien gewünscht werden, dann ist das eine Regeldiskussion und eine Regeldiskussion gehört nicht auf diese Seite. Die gehört in die Regeldiskussion – unter Beteiligung aller betroffenen Portale bzw. Projekte.

Im Übrigen ist das ohnehin eine völlig aufgeplusterte Aktion. Die 29 Männeken kann man sogar ohne jedes Hilfsmittel auch in der Kategorie:Sachliteratur (Alchemie) wiederfinden. Und wer wirklich mit Kategorien arbeitet, der benutzt ohnehin Petscan und hat damit ohnehin kein Problem, sich „Autor (Alchemie)“ selbst zusammenzustellen. -- Harro (Diskussion) 01:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Als direkte Unterkategorie von Kategorie:Autor, wie ursprünglich angelegt, widerspricht die Kategorie tatsächlich der
Regelung. Als Unterkategorie von Kategorie:Sachbuchautor, was sie seit Dezember 2011 dank Benutzer:HvW ist, widerspricht
da nichts, höchstens noch das Lemma. Aber dank der Oberkategorie ist auch so klar, was gemeint ist.
Bleibt demnach. -- Perrak (Disk) 14:12, 10. Nov. 2018 (CET)

PS: Danke für das Revertieren der regelwidrigen Kategorieleerung. Auch wenn dadurch vielleicht doppelte Arbeit entsteht, eine
Entscheidung über eine Kategorielöschung ist sehr schwer, wenn man nicht weiß, welche Artikel vielleichtin in der Kategorie
stehen könnten. -- Perrak (Disk) 14:12, 10. Nov. 2018 (CET)

Einspruch: die Entscheidung basiert nicht auf der vorangegangenen Diskussion und übergeht vollständig die dort angesprochene Frage der Zuständigkeit. Wer auch immer zuständig ist, ein fachfremder Admin mit mangelhaften Regelkenntnissen ist es nicht.

Da sich der Admin eine Entscheidung angemaßt hat, die ihm nach den Grundsätzen nicht zusteht, und auch eine Löschprüfung nicht für Kategoriefragen zuständig ist, ist die Entscheidung für mich null und nichtig. -- Harro (Diskussion) 02:18, 29. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste der Staaten Nordamerikas (gelöscht)

Vollredundanz zu Liste der Staaten Amerikas NNW 09:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Stimmt, aber ist das nicht gewollt? Wir haben ja auch Liste der Staaten der Erde, da ist auch nochmal alles drin. DestinyFound (Diskussion) 11:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Angesichts der durchaus nicht unumstrittenen Abgrenzung Nordamerika/Südamerika(/Mittelamerika?) ist eine gemeinsame Liste für den gesamten amerikanischen Kontinent deutlich sinnvoller. -- 109.91.37.92 11:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Wobei unser Artikel (Wikipedia ist aber keine Quelle) sich diesbezüglich deutlich positioniert und das auch mit der Liste hier in Übereinstimmung ist. --131.169.89.168 11:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Löschen. Die Liste lässt sich auf zwei Staaten einkürzen, der Rest liegt bestenfalls auf der nordamerikanischen Platte. --Zollwurf (Diskussion) 15:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Unsinn, das ist die Karibische Platte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Löschen, wegen der Abgrenzungsproblematik zu Mittelamerika keine sinnvolle Liste. --Diorit (Diskussion) 07:02, 3. Nov. 2018 (CET)

Zu DestinyFounds Argumentation: Ich finde in der Tat die Kontinentallisten eher unnötig, aber man kann zumindest so argumentieren, dass sie die nicht machbare Sortierbarkeit nach Kontinenten der Weltliste (wegen der Staaten, die auf zwei Kontinenten liegen) ersetzen. Das ist hier nicht gegeben. Wer unbedingt nach Nord- und Südamerika sortieren will, kann in der Amerikaliste einfach eine zusätzliche Spalte einfügen und gut ist.

Zur Abgrenzungsproblematik: Die haben wir eigentlich geklärt, siehe die Einordnung der Staaten in die entsprechenden Kontinent-Kats. Kann man gerade in Hinsicht auf Trinidad und Tobago, die ABC-Inseln usw. für doof halten, ist bei uns aber Standard und klar geregelt. NNW 11:42, 3. Nov. 2018 (CET)

Ja, eben, un in dem Zusammenhang haben wir schon vor Jahren entschieden, auch im Sinne von WP:NPOV beide Konzepte (Amerika als Doppelkontinent einerseits, Nord- und Südamerika als zwei Kontinente andererseits) parallel zu führen. Dementsprechend ist auch das Kategoriensystem aufgebaut. keine Redundanz, sondern notwendige Darstellung konkurrierender Konzepte, behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:21, 5. Nov. 2018 (CET)

Hallo Matthiasb,

magst Du Deinen Beitrag etwas verständlicher formulieren? Aktuell liest er sich so, als ob es neben der Kategorienstruktur

Amerika

Nordamerika

Mittelamerika

Südamerika

noch eine Parallelstruktur gäbe (was m.E. nicht der Fall ist), und als ob sich der ANR nach unserem Kategorienbaum zu richten habe (was m.E. nicht der Fall ist).

Viele Grüße, Grueslayer 10:00, 5. Nov. 2018 (CET)

Seufz. Also doch viel tippen. Siehe den Abschnitt zur Zahl der Kontinente im Artikel Kontinente. Wir stellen die unterschiedlichen Konzepte dar. Wenn es also legitim ist, daß Nordamerika und Südamerika als Artikel neben Amerika stehen, dann ist es auch legitim, dazustellen, welche Staaten jeweils dazu gehören, also Liste der Staaten Nordamerikas und Liste der Staaten Südamerikas, während die Liste der Staaten Amerikas sich auf Amerika bezieht. Letztere ist also nötig, um einen Überblick über die zum Doppelkontinent Amerika gehörenden Staaten zu erhalten, während die Nord- und Südamerikalisten eben verdeutlichen, welche Staaten in den jeweiligen Teilkontinenten (oder, nach anderem POV: Großregionen) liegen.

Das spiegelt sich auch im Kategoriensystem wieder, was bei deiner verkürzten Darstellung des Baumes nicht ekennbar ist. Schaust du z.B. in Kategorie:Geographie (Amerika) findest du nämlich darunter einerseits die üblichen Kategorien Kategorie:Berg in Amerika oder Kategorie:Ort in Amerika, aber auch Kategorie:Geographie (Nordamerika) und Kategorie:Geographie (Südamerika) und darin wiederum die Unterkategorien Kategorie:Berg in Südamerika usw. in dieser Weise zieht sich das durch den gesamten Kontinentalkategorienbaum. Geklärt wurde dies in einer früheren Diskussion zum Thema, wenn ich mich richtig erinnere, direkt auf er Ebene Kategorie:Nordamerika/Kategorie:Südamerika. Der Kategorienbaum kann in diesem Bereich also so aufgefaßt werden, daß Nord- und Südamerika entweder eigenständige Kontinente oder Subkontinente sind. Ganz nach Belieben.

Wennn NNW da Redundanz sieht, dann hat er zugegebenermaßen in einem gewissen Maß vielleicht recht, aber das ist in der Geographie eigentlich systemimmanent und kein Löschgrund. Man läst ja auf einer Weltkarte nicht einfach die Gebiete zwischen Mexiko und Kolumbien weg, nur weil es eine Karte Mittelamerikas gibt. Sondern die Detailschärfe ändert sich. Auf einer Weltkarte sieht man etwa, was beim Blick auf die Einzelkarten für Amerika, Asien und Australien verborgen bleibt. Etwa wie groß der Pazifik ist. Oder die Zirkumpazifische Faltengebirgszone (aka Pazifischer Feuerring). Umgekehrt brauht es eine Kaarte von Osttimor, um die kleinsten Flüsse un Dörfer zu sehen.

Und deswegen haben wir etwa die Liste der Flüsse in den Vereinigten Staaten, welche nur die größten oder längsten nennt, während die jeweiligen Listen auf Bundesstaatsebene allr Flüss erfassen (wollen) und diese dann teilweise nach anderen Kriterien ordnet, etwa nach Einzugsgebieten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:41, 5. Nov. 2018 (CET)

Selber schuld, wenn deine Beiträge so lang sind, wenn sie so wenig zur Frage beitragen. Die Listen von Nord- und Südamerika enthalten nicht mehr Elemente als die Amerikaliste. Also nix mit unterschiedlicher Detailschärfe. Und da in Kategorie:Berg in Amerika kein einziger Berg direkt aufgeführt wird (wozu auch?), ist es genauso unnötig, in Kategorie:Staat in Amerika eine eigenständige Liste zu haben. NNW 20:46, 5. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise zu den Kategorien. Zum vorliegenden Fall allerdings: "Sondern die Detailschärfe ändert sich." - Eben, und hier nicht. Keine zusätzlichen Informationen. Vollredundanz. Viele Grüße, Grueslayer 07:32, 9. Nov. 2018 (CET)

Die Liste wurde am 2. November 2018 angelegt, vermutlich als Copy & Paste von Liste der Staaten Amerikas, die es seit 2015 gibt. Unabhängig von der URV-Frage ist die Liste zu 100% redundant zur Liste der Staaten Amerikas, und erhöht so nur den Wartungsaufwand. Wer Informationen zur Zugehörigkeit eines Staates zu nord- oder Südamerika in der Liste vermisst, kann eine Spalte zufügen. Die Kategorisierung ist kein hinreichender Grund für die Anlage vollredundater, komplexer Listen. --Minderbinder 14:45, 13. Nov. 2018 (CET)

Liste der Staaten Südamerikas (gelöscht)

Vollredundanz zu Liste der Staaten Amerikas NNW 09:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Löschen, wie problematisch diese Liste ist, sieht man daran, dass Trinidad und Tobago unter den Staaten Nordamerikas auftaucht, während das weiter nördlich gelegene Saba in dieser Liste steht. --Diorit (Diskussion) 07:06, 3. Nov. 2018 (CET)

Das ist ein sachlicher Fehler (auch Saba gehört zu Nordamerika) und macht die Liste nicht problematisch. Die Vollredundanz schon, also löschen. Viele Grüße, Grueslayer 14:28, 3. Nov. 2018 (CET)

Nö, da ist nix redundant, Erläuterung eins drüber, Behalten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:26, 5. Nov. 2018 (CET)

Analog der Entscheidung eins drüber gelöscht. --Minderbinder 14:46, 13. Nov. 2018 (CET)

Liste der Betrugsdelikte (gelöscht)

Der Artikel ist in weiten Teilen blanke Begriffsetablierung: Dass man so etwas wie Computerbetrug und Erschleichen von Leistungen zu den Betrugsdelikten zählen kann, dürfte dogmatisch noch vertretbar sein. Wahlbetrug ist aber sicher kein Betrugsdelikt. Der Enkeltrick ist eine Betrugsmasche, aber kein Betrugsdelikt. Nachrichtenbetrug ist i.A. schon überhaupt kein Delikt. --2A02:908:1A8:5B40:19AB:538C:29CE:D5BF 23:35, 2. Nov. 2018 (CET)

Es müssen nur die nicht passenden Delikte aus der Liste entfernt werden. --87.162.162.104 01:28, 4. Nov. 2018 (CET)

Das sind fast alle. An Betrugsdelikten gibt es eigentlich nur den Betrug (§ 263 StGB), den Computerbetrug (§ 263a StGB), den Subventionsbetrug (§ 264 StGB), den Kapitelanlagebetrug (§ 264a StGB), den Versicherungsmissbrauch (§ 265 StGB), das Erschleichen von Leistungen (§ 265a StGB), den Kreditbetrug (§ 265b StGB), den Sportwettbetrug (§ 265c StGB) sowie die Manipulation von berufssportlichen Wettbewerben (§ 265d StGB) je mit besonders schweren Fällen (§ 265e StGB). Alles andere sind allenfalls Erscheinungsformen dieser Delikte; viele hast überhaupt nichts mit Betrug zu tun. Für die paar Betrugsdelikte braucht man wohl keine eigene Liste. --2A02:908:1A8:5B40:A953:7839:6C83:7D08 08:02, 4. Nov. 2018 (CET)

wieder mal so ein beschränktes weltbild. das kann Betrug (Deutschland) stehen. eine liste aller weltweit möglichen betrugsdelikte ist sowieso eine schnappsidee. --W!B: (Diskussion) 09:40, 5. Nov. 2018 (CET)

Wollte auch ähnliches schreiben, das ist zu sehr auf Deutschland fixiert (der Verweis auf Kriminologische Bezeichnung im Einleitungssatz macht das deutlich). Wenn das behalten werden soll, dann die wenigen östereichbezogenen Begriffe entfernen und das Ganze auf Liste der Betrugsdelikte (Deutschland) verschieben. --Filzstift ✏️ 17:08, 8. Nov. 2018 (CET) W!B: hat recht, Betrug (Deutschland) reicht. --Filzstift ✏️ 17:13, 8. Nov. 2018 (CET)

Alternativ wäre auch ein Ausbau für DACH denkbar und wohl im Leserinteresse wünschenswerter, als weitere Listen zu einzelnen Ländern mit, soweit ich weiß, recht ähnlichen Rechtssystemen. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2018 (CET)

Vorab erst mal: IANAL. DACH würde hier eigentlich bedeuten: D, A+FL (da das liStGB das öStGB übernommen hat) sowie CH. Nehmen wir mal die Schweiz an: Erstens einmal ist der Begriff "Betrugsdelikt" dort nicht definiert (Betrug wird in Art. 146 chStGB definiert). Darüber hinaus werden die Betrugsarten in jedem Land anders bezeichnet, was in Deutschland der Computerbetrug ist, ist in der Schweiz der Betrügerische Missbrauch einer Datenverarbeitungsanlage (Art. 147). Müsste man in der Tabelle dann entsprechend anpassen. Und das führt dazu, um die IPv6 oben aufzugreifen (habe ich vorher nicht berücksichtigt), dass wir das noch gleich komplettieren können: Im chStGB kennt man noch den Betrügerischen Konkurs und Pfändungsbetrug (Art. 163). Und das wars schon. Es gibt also nur 3 Stellen, in denen das Wort "Betrug" vorkommt (auch wenn weitere Tatbestände, die im dStGB als Betrugsdelikt gelten, im chStGB bekannt sind, aber eben nicht als "Betrugsdelikt"). D.h. was wir hier eigentlich diskutieren, ist eine Liste mit Trivialnamen mit etwas Deutschland-Bias. --Filzstift ✏️ 22:42, 8. Nov. 2018 (CET)

Der Artikel ist mehr als elf Jahre alt, er wurde ursprünglich von @Yellowcard: angelegt, damals mit 28 Delitken. Über die Zeit ist die Liste auf 64 Einträge gewachsen, ohne klares Konzept und ohne Abgrenzung. Unter Quellen wurden später die "Richt­li­ni­en für die Füh­rung der Polizei­lichen Kriminal­statistik" hinzugefügt, die ich im Vergleich zur Liste durchgesehen habe. Es ist völlig unklar, welche Gliederung oder Begrifflichkeit von dort übernomen wurde, die meisten Begriffe der Liste tauchen in der PKS nicht auf. Wie in dieser Diskussion festegestellt wurde, mangelt es der Liste an einer Abgrenzung nach geltendem Recht und der daraus folgenden Begrifflichkeit (DE vs AT vs CH usw.), sowie einer Abgrenzung zwischen strafrechtlichen Delikten einerseits und speziellen Erscheinungsformen andererseits. Ich füge dem noch hinzu, dass die Auswahl ohne Quellen Theoriefindung ist, denn die PKS ist kein Beleg für den derzeitigen Artikelstand. Daher gelöscht. --Minderbinder 11:03, 13. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Sprachliche Richtigkeit (SLA)

Es gibt bereits einen Artikel zur Orthographie und zu den einzelnen Abschnitten Großschreibung, Kleinschreibung und Kommaregeln. --Ephraim33 (Diskussion) 11:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich finde auch die Auswahl der "Wichtigkeit" einiger Punkte fraglich. Das dass mit dem dass und das immer stört (wie auch hier am Satzanfang) dahingestellt, glaube ich ohne Quelle nicht so einfach, die Einzelnachweise, die der Artikel enthält, scheinen aber eher Lehr- und Lernseiten zu sein als wirkliche Untersuchungen und behandeln die obige Frage gar nicht erst. Insofern ist hier auch OR enthalten, verbunden mit How-to und essyistischem Stil. --131.169.89.168 11:37, 2. Nov. 2018 (CET)

der erste Satz ist schon falsch. Denn verstehen kann man sogar verwandte Sprachen/alte Formen des Deutschen/Dialekte. Für mich ist das sogar ein SLA-Fall! Drittletzter Satz: „Wordaufzählungen“, peinlich für einen Sprachpuristen ;-). Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Essay bzw. Howto. (Und es gibt sieben Arten Wörter klein zu schreiben. Toll...) SLA-Fall. --Kenny McFly (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2018 (CET)

bitte einfach nur Löschen und am liebsten schnell...--KlauRau (Diskussion) 14:27, 2. Nov. 2018 (CET)

SLA ausgeführtCatrin (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Sam-concept (gelöscht)

Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Für das der sam-concept zugrundeliegende SAM-Konzept mangelt es mir nach erster Googelei an unabhängigen Quellen, die das behandeln. Während das behandelte Thema sicherlich wichtig ist, scheint es doch, als ob hier ein persönlicher Ansatz ohne überragende Rezeption vorliegt, der so noch nicht wikipediareif ist. Das Unternehmen dazu dürfte die klassischen Unternehmens-RK eh weit unterlaufen. --131.169.89.168 11:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist das ein Unternehmen und WP:RK#U sind mehr als deutlich verfehlt. Dann wir ein Konzept beschrieben. Hier fehlt es an Rezeption und Wahrnehmung in der Fachwissenschaft und den Medien um nach WP:RK#A relevant zu werden--Karsten11 (Diskussion) 09:36, 9. Nov. 2018 (CET)

Phallus indusiatus (LAE)

Umgewandelter SLA, s. meine Disk. --Hydro (Diskussion) 12:09, 2. Nov. 2018 (CET)

7 Tage, die eine sensationsheischende Studie (mit 16 Personen) kann mMn weggelassen werden. Der Rest muss erst ein Artikel werden ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie gesagt, ich kann nicht beurteilen ob die lustige Nebenwirkung wissenschaftlich relevant ist. In der Presse ist sie es allemal, und darum dürfte dieser Artikel vor allem aufgerufen werden. Gefunden habe ich, dass die beschriebene Nebenwirkung im Buch Mimicry, Crypsis, Masquerade and Other Adaptive Resemblances (Wiley, 2017) von Prof. Donald Quicke (Chulalongkorn-Universität) genannt worden ist. --Fraknö (Diskussion) 12:47, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, mit nur 16 Probanten und ohne dass das jemals reproduziert bzw. überprüft wurde. Ich verstehe nicht, wie man auf die Idee kommt, über ein Thema zu schreiben, über das man sich weder auskennt noch die entsprechenden Belege nimmt, die ja in EN ersichtlich sind. Wenn die Tochter was über die aphrodisierende Wirkung wissen will, tut's doch zur Not eine Google-Übersetzung des englischen Artikels. Wikipedia ist nicht dazu da, um lustige Akekdoten zu verbreiten! Bloße Artikelwünsche würde ich nicht mal übernehmen, wenn ich's könnte und ich finde das unfair anderen gegenüber, diese zum Ausbau nötigen zu wollen. Ich bleibe bei Löschen - da der Ersteller bereits angekündigt hat, den Text nicht fertigstellen zu können. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 13:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Räusper, Du hast beim SLA geschrieben "die bisher nicht reproduziert werden konnte, kein seriöses Wissenschaftsjournal hat die Studie veröffentlicht". Wo wurden Studien publiziert, die erfolglos versucht haben die Ergebnisse zu reproduzieren? Und warum soll das International Journal of Medicinal Mushrooms nicht seriös sein, wer sagt das? Beim Wikpedia-Artikel dazu steht "peer review", und beim Zitat von Quicke von 2017 das ich gefunden habe, der ist immerhin Professor, wird die Publikation zitiert, ohne dass er widerprechende Ergebnisse aus den vergangenen 16 Jahren nennen würde. Wenn Du nicht zum Artikelausbau genötigt werden willst, dann beteilige Dich nicht am Ausbau. --Fraknö (Diskussion) 13:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Wir brauchen uns darum nicht streiten. Lasse die Studie von Prof. Quickie einfach weg, die Pflanze selbst wäre ja trotzdem relevant. Es fehlt halt ein Artikel dazu, und der fehlt nach deinem Artikelwunsch immer noch. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Du ziehst also die Begründung, abgesehen von "kein Artikel", zurück. --Fraknö (Diskussion) 14:13, 2. Nov. 2018 (CET)

"Kein Artikel" war ja der Löschgrund, ich ziehe also gar nichts zurück. Und wäre die Studie das Einzige, was sauber belegt und vollständig dargestellt wäre, wäre der Artikel mindestens unausgewogen und die eigentliche enyziklopädische Beschreibung der Pflanze würde ja trotzdem noch fehlen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Du kannst jedenfalls die Frage nicht beantworten, in welchen Studien die Ergebnisse nicht reproduziert werden konnten, und warum das Journal nicht seriös sein soll. Und sagst auch nicht, in welchen Publikationen die Ergebnisse kritisiert worden sind. --Fraknö (Diskussion) 14:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Lustig lustig, diese "Studie" , zumindest als ein exzellentes Beispiel für garbage science. Aber leider auch sonst völlig irrelevant. In der Studie wird über eine, unbestimmte Art, der Gattung Dictyophora berichtet (nun in die Gattung Phallus einbezogen). Die Art Phallus indusiatus, das Lemma dieses Artikels, kommt allerdings auf den Hawaii-Inseln, im Gegensatz zu einigen anderen Gattungsvertretern, wohl überhaupt nicht vor (D.E. Hemmes & D.E. Desjardin (2009). Stinkhorns of the Hawaiian islands. Fungi 2 (3): 8-10.). Die Zuordnung zur Art stammt möglicherweise hierher, (dort allerdings "...or a similar species"). Zur "Studie" vgl. etwa hier. Und, bevor ich es vergesse: Löschen.--Meloe (Diskussion) 15:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Du zitierst einen Blog, um einen Artikel in einem peer-reviewed Journal als "garbage" zu bezeichnen. Das ist zumindest interessant. --Fraknö (Diskussion) 15:43, 2. Nov. 2018 (CET)

Die zitierte Ausgabe des Journals ist ein Sonderband mit Tagungsabstracts; mehr als das Abstract ist darin nicht vorhanden und sehr viel „peer-review“ wird es in diesem Fall kaum gegeben haben, weil nichts da war das man „peer-reviewen“ hätte können. – In dieser Form löschen und von einem Pilzexperten neu schreiben lassen. --Special Circumstances (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2018 (CET)

(nach BK) Meloe hat auch andere Gründe genannt warum das Müll ist. Auch ist eine Reproduzierbarkeit der Studienergebnisse schon deshalb schwierig, weil keine konkreten taxonomischen Angaben gemacht werden und z.B. auch der Fundort des „Orgasmus-Pilzes“ nicht näher benannt wird. Jedenfalls nimmt das in dem aktuellen Artikelchen, gemessen an der Verlässlichkeit der Studienergebnisse, unverhältnismäßig viel Raum ein, und wenn diese, natürlich von der Presse gierig weiterverbreitete Geschichte (Sex sells!) gar der Hauptgrund für die Erstellung des Artikelchens gewesen sein sollten, dann ist das inakzeptabel.

Dass ein Prof von einer thailändischen Uni die angebliche Wirkung des Pilzes in seinem Buch nennt, sagt noch gar nichts. Hat er die Wirkung selbst reproduzieren können, oder, viel wahrscheinlicher, zitiert er nur das Mini-Paper (conference abstract? -- das würde den Umstand, dass das Journal peer-reviewed ist, stark relativieren) von Holliday & Soule (2001)? Davon abgesehen ist Quicke anscheinend Insektenkundler, seine Kompetenz auf dem Gebiet der Pilzkunde (und damit seine Ziterfähigkeit im konkreten Fall) dürfte sich daher in Grenzen halten. Und machen wir uns nichts vor, thailändische Universitäten haben nun nicht gerade einen signifikanten Impakt auf das weltweite Geschehen in Naturwissenschaften und Medizin... Ergo: löschen. --Gretarsson (Diskussion) 16:22, 2. Nov. 2018 (CET)

Etwas weniger Aufregung in der LD wäre nett. Sonst könnte der Verdacht aufkommen, jemand habe am Pilz geschnuppert. Und natürlich werden Konferenzbeiträge manchmal reviewed, sicher auch in der Biologie. --Fraknö (Diskussion) 17:01, 2. Nov. 2018 (CET)

(Einschub) Etwas weniger ad hominem wäre nett. Ich frag mich, wie du darauf kommst, dass hier irgend jemand aufgeregt sei. Gehn dir die Argumente für’s Behalten aus? --Gretarsson (Diskussion) 18:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe die oben besprochene "Studie", die Anlass für den Artikel war, nun entfernt, weil sie die hier beschriebene Art eben nicht nennt. Wer mag, kann das nun zu einem (seriösen) Artikel über eine Pilzart ausbauen. Also solche wäre sie, selbstverständlich, relevant, das ist nicht das Problem.--Meloe (Diskussion) 17:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie ich sehe, entwickelt sich der Artikel langsam zu einem halbwegs akzeptablen "Pilz-Stub". Der Hinweis auf das Abstract von Holliday & Soule (2001) ist allerdings nach wie vor an prominenter Stelle im Einleitungsabsatz vorhanden. Es gibt nach wie vor keinen seriösen Beleg dafür, dass es sich bei der darin erwähnten „unbenannten Dictyophora Art“ tatsächlich um Phallus indusiatus handelt und es gibt nach wie vor keinen Hinweis darauf, dass, abseits des spärlichen Abstracts, die Studienergebnisse in einer peer-review Zeitschrift veröffentlicht worden wären. – Revidierter Vorschlag meinerseits: Behalten, weiter Ausbauen und den „Sex sells! Unfug“ irgendwo am Artikelende kurz erwähnen. --Special Circumstances (Diskussion) 17:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Im jetzigen Zustand kann ich keinen Grund mehr erkennen, den Artikel zu löschen.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:53, 2. Nov. 2018 (CET)

Eine Entscheidung für „Behalten“ ist gefallen und es liegt mir fern diese zu bekriteln, ganz im Gegenteil! Ich sehe bei diesem Lemma allerdings ein hohes Potential für EWs und daraus resultierenden VMs die beide niemand haben will. Eine Möglichkeit wie man das bereits im Vorfeld zumindest ansatzweise unterbinden könnte, wäre es, aus meiner Sicht, wenn man die Löschdiskussion hier, und ev. auch die vorangegangene Diskussion auf der Diskussionsseite von Hydro, auf die Diskussionsseite von Phallus indusiatus übertragen würde, anstatt dort nur einen kurzen Hinweis darauf einzufügen. Wenn das eine dumme Idee ist - kein Problem, ist nur ein Vorschlag! --Special Circumstances (Diskussion) 22:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Jetzt durchaus brauchbar. Danke. LA zurückgezogen. --Hydro (Diskussion) 21:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Challenger Island (gelöscht)

Nach Abarbeitung: BKS Challenger Island gemäss dieser LD gelöscht, Artikel Challenger Island (Neuseeland) hierhin verschoben. --Filzstift ✏️ 23:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Diese BKS ist überflüssig. Beide enthaltenen Artikel können über entsprechende BK-Hinweise miteinander verlinkt werden. Schließlich gibt es auch keine BKS zu „Challenger-Insel“ --Jamiri (Diskussion) 12:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist nach langem Streit mit dem Inselfreak so entstanden - lass es einfach stehen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Behalten Trollerei von @Jamiri. --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 2. Nov. 2018 (CET)

Also bitte. Die BKS macht keinen Sinn, das hatte sogar der Administrator Plantek so erkannt und die Löschung selbst angedacht: Die Challenger-Insel hat keinen „englischsprachigen Originalnamen“. Sie wurde von Schweden und nicht von Engländern benannt und es existiert ein in der Literatur etabliertes deutschsprachiges Exonym. Der Felsen in der Gruppe der Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen heißt Ilha Challenger ohne gültige Exonyme im deutschen Sprachraum. Also bleibt nur Challenger Island (Neuseeland) mit dem sinnbefreiten Klammerzusatz bestehen. Gegenargumente sind willkommen. --Jamiri (Diskussion) 17:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Freilich macht eine BKS Sinn, schon wenn man die "eigenwilligen Eindeutschungen" eines Wikipedianers nicht nutzt. Schweden haben die Insel entdeckt, aha, und „Challenger-Insel“ genannt? Du selbst zitierst im Artikel GNIS-Quellen, alles englisch. Gibt es eine schwedische Quelle oder, wie ist das mit "gültige Exonym" denn gemeint? --Zollwurf (Diskussion) 18:38, 2. Nov. 2018 (CET)

Die schwedischen Entdecker haben ihre wissenschaftlichen Ergebnisse auf deutsch berichtet und mit der Veröffentlichung auch den Namen der Insel publiziert. Eine der Veröffentlichungungen Nordenskjölds ist im Artikel verlinkt. Zollwurf, du nervst einfach nur noch. Lass es gut sein. --Plantek (Diskussion) 18:46, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn ich Dich nerve, dann bleib doch der Diskussion fern. Hat Dich jemand explizit angefordert hier mitzureden? --Zollwurf (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Naja, ich gewissermaßen durch Verlinken des Benutzernamens. Und bitte wirf doch mal einen Blick in die beiden ersten Einzelnachweise unter Challenger-Insel. --Jamiri (Diskussion) 19:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Und zwar des falschen Benutzers, du hast vermutlich Admin Benutzer:Perrak gemeint. Ja ja, wenn man nicht alle Quellen checkt... --Zollwurf (Diskussion) 19:08, 2. Nov. 2018 (CET)

Ups, tatsächlich. Sei's d'rum. Dann check Du doch bitte die genannten Einzelnachweise, bevor Du von "eigenwilligen Eindeutschungen" herumfaselst. --Jamiri (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Mein Löschvorschlag war ausdrücklich auf den Fall beschränkt, dass es tatsächlich keine weiteren gleichnamigen Inseln gibt. Gibt es mehr als zwei Inseln, die "Challenger Island" oder "Challenger-Insel" genannt werden, dann ist die BKS natürlich sinnvoll, auch wenn die dritte nur ein kleiner Felsen ist, dessen Originalbezeichnung portugiesisch ist. -- Perrak (Disk) 19:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Für den Felsen existieren im Englischen sowohl die Benennungen „Challenger Island“ als auch „Challenger Islet“ (siehe Diskussion:Challenger Island). Im Deutschen gilt aber das Endonym „Ilha Challenger“. – Vorschlag zur Güte: Wir verschieben auf Challenger Island (Begriffsklärung), benutzen das dadurch freiwerdende ursprüngliche BKS-Lemma für die Insel in Neuseeland und pflegen BK-Hinweise in alle relevanten Artikel auf die neue BKS ein. --Jamiri (Diskussion) 19:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach der bisherigen Diskussion schlage ich vor, wir beenden diese Diskussion entweder durch die Rücknahme des LA durch den LA-Steller oder per LAE. --Zollwurf (Diskussion) 19:57, 2. Nov. 2018 (CET)

Deinem Antrag entnehme ich, dass Du mit der Verschiebung (siehe eins d'rüber) einverstanden bist? --Jamiri (Diskussion) 20:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Okay, dann stimmts ja. LAE. --Zollwurf (Diskussion) 20:15, 2. Nov. 2018 (CET)

Dann verschiebe bitte entspechend, mach 'nen SLA auf auf „Challenger Island“, verschiebe nach Löschung „Challenger Island (Neuseeland)“ auf das freigewordene „Challenger Island“ und danach ist dann tatsächlich Schluss hier. Ich nehme Dir anschließend den SLA von „Challenger Island (Neuseeland)“ ab. --Jamiri (Diskussion) 20:24, 2. Nov. 2018 (CET)

Mit Verlaub, ich war selbst so frei. --Jamiri (Diskussion) 20:31, 2. Nov. 2018 (CET)

VM! --Zollwurf (Diskussion) 20:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Wie bitte? Daraus werde schlau, wer kann. --Jamiri (Diskussion) 20:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Das LAE habe ichrausgenommen. @ Jamiri: Dass Du Zollwurf wirklich so missverstanden hast, kann ich kaum glauben. Hier in der Diskussion erkenne ich keinerlei Konsens für die von Dir vorgenommene Verschiebung, ich habe diese daher wieder rückgängig gemacht. -- Perrak (Disk) 21:45, 2. Nov. 2018 (CET)

Doch, Du kannst es glauben. Sonst hätte ich mir doch den Umweg über eine LD ersparen können. Dann kümmere Dich bitte auch um den ganzen Rattenschwanz, den Deine Maßnahme nach sich zieht. --Jamiri (Diskussion) 21:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Diesen vermeintlichen Rattenschwanz hast du verursacht @Jamiri:. Der Administrator Perrak hat nur einen Schlußstrich unter Deinen wilden Aktionismus gesetzt. Die unnötigen, auf deinen Alleinweg rückzuführenden, Fehllinks kannst du getrost selbst beheben. --Zollwurf (Diskussion) 22:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Perrak ist mit Bearbeitungen anderer Admins kollidiert. Was soll ich Deiner Meinung nach bei Löschungen als Nicht-Admin revertieren? --Jamiri (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Der Löschantrag bleibt bestehen. Es gibt außer der neuseeländischen Insel im deutschen Sprachraum keine weitere Insel, die „Challenger Island“ heißt. Also sollte dieser auch das entsprechende Lemma gehören. Zusätzlich könnte (siehe Vorschlag) eine BKS mit entsprechendem Klammerzusatz zur Begriffsklärung geschaffen werden. Diese wäre jedoch im Grund nur ein Service für die enWP. --Jamiri (Diskussion) 22:13, 2. Nov. 2018 (CET)

Löschen: Wenn es im englischsprachigen Raum keine Insel gibt die Challenger Island genannt wird, so wie in Neuseeland, dann bin ich auch dafür die BKL zu löschen. Es machst keinen Sinn für Isla Chica und Ilha Challenger in der BKL auf eine englische Übersetzung zu verweisen. Letztere Insel besitzt noch nicht einmal einen eigenen Artikel und wie jemand auf die Idee kommt Isla Chica mit dem deutschen Lemma Challenger-Insel zu versehen, nur weil sie im Englischen Challenger Island genannt wird, erschließt sich mir wirklich nicht. Aus meiner Sicht müsste dies auch geändert werden. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:15, 3. Nov. 2018 (CET)

@Ulanwp: Ich glaube, Du missverstehst da was: Die Erstbenennung der Challenger-Insel ist durch schwedische Wissenschaftler erfolgt, die diese auch so benannt haben (siehe Belege im Artikel). Die argentinische Benennung als Isla Chica erfolgte erst 1954. Letzteres ist nachzulesen in John Stewart: Antarctica – An Encyclopedia. Bd. 1, McFarland & Co., Jefferson und London 2011, ISBN 978-0-7864-3590-6, S. 301 (englisch). --Jamiri (Diskussion) 10:13, 3. Nov. 2018 (CET)

Mag ja sein, aber die Insel heißt heute Isla Chica und das zählt meiner Meinung nach. Der Rest gehört in den Abschnitt Geschichte. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 10:17, 3. Nov. 2018 (CET)

Auch das stimmt nicht. Im deutschen Sprachraum heißt sie Challenger-Insel, im englischen Challenger Island, in Chile Isla Farías und nur in Argentinien Isla Chica. --Jamiri (Diskussion) 10:21, 3. Nov. 2018 (CET)

OK, I got it. Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 11:58, 3. Nov. 2018 (CET)

Meine Güte ist das verwirrend! :) Jamiri, erklär mir das bitte noch mal bzw. korrigiere mich: Es gibt also

* die „Challenger-Insel” in der Arktis bei Argentinien – die wurde genau so von ihren Entdeckern benannt … oder fast genau so: Hier heißt es: „… was roughly mapped by SwAE and named after HMS Challenger, of the British Challenger Expedition, 1872-76 (Capt. G.S. Nares, RN) (Andersson, 1906, p.29; APC, 1960, p.3; BA chart 3560, 7.iv.1961). Challengerinsel (Nordenskjöld, 1911b, Pl. 4 facing p.116). Isla Chica [=small island] (Argentina. MM chart EE, 1954; Pierrou, 1970, p.286).” – aber halten wir fest: Die Insel hat einen deutschen Namen, der auch in der Literatur verwendet wird (das ist ja im Artikel zweifach belegt). In Argentinien heißt sie Isla Chica und weil die englischsprachige Welt unser deutsches Wort Insel übersetzt, heißt sie auch Challenger Island (siehe z. B. auch hier).

* „Challenger Island” bei Neuseeland; hat offenbar diesen englischen Namen und keinen anderen, eindeutige Sache.

* „Ilha Challenger” ist ein Felsbrocken bei Brasilien, der zu den Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen gehört; wollte man diesen Namen ins Englische übersetzen, würde der auch Challenger Island lauten; es ist aber nicht belegt, daß die Ilha Challenger in der englischsprachigen Literatur auch unter „Challenger Island” firmiert (ist ja sehr gut möglich, daß immer der portugiesische Name verwendet wird).

Wenn wir den Felsbrocken bei Brasilien rauslassen (weil es keinen Beleg gibt, daß der auch Challenger Island genannt wird), dann bleiben 2x Challenger Island: Die ursprünglich deutsch benamste Challenger-Insel in der Arktis, die aber im englischsprachigen Raum Challenger Island heißt; und Challenger Island bei Neuseeland, die so heißt wie sie heißt. Bisschen unübersichtlich ist das schon … :) M. E. gibt es zwei Möglichkeiten das zu sortieren: eine BKL „Challenger Island” oder „Challenger Island (Begriffsklärung)” in der die Insel in der Arktis („Challenger-Insel”) und bei Neuseeland („Challenger Island”) aufgeführt sind. Oder: Am Artikelkopf der Arktis- und der Neuseeland-Insel wird per BKL II auf die jeweils andere Insel verwiesen.

Ich würde eine Lösung präferieren, die ganz ohne Klammerzusätze auskommt: Also das „(Neuseeland)” bei Challenger Island weglassen – so sucht das nämlich kein Mensch. Und wer versehentlich in Neuseeland landet, obwohl er in die Arktis wollte, ist mit der BKL-II-Lösung nur einen Klick von der gewünschten Arktis-Insel entfernt. Machte man es so, braucht man gar keine BKL I mehr; weder mit, noch ohne Klammern. --Henriette (Diskussion) 12:08, 3. Nov. 2018 (CET)

Eigentlich ist es gar nicht kompliziert. 1. Wie im Artikel belegt, heißt die Insel in der Antarktis im deutschsprachigen Raum „Challenger-Insel“ (mit Deppenstrich laut den beiden Quellen). Wie sie in England, in den USA, in Chile, in Argentinien oder auf dem Mond heißt ist für die deWP bei der Lemmafindung vollkommen irrelevant. 2. Im deutschsprachigen Raum gibt es nur eine einzige Insel, die „Challenger Island“ heißt; das ist diejenige in Neuseeland. Deshalb ist unverständlich warum ein Lemma mit Klammerzusatz verwendet wird. 3. Aus Punkt 2 ergibt sich, dass eine BKS „Challenger Island“ im Grunde unnütz ist. Da spielt es auch keine Rolle, dass eine Klippe in brasilianischen Gewässern („Ilha Challenger“) zufällig im englischen Sprachraum „Challenger Island“ heißt (wobei uneinheitlich, weil sie auch unter „Challenger Islet“ firmiert). Fazit aus 1. bis 3.: Wir löschen die BKS und erzeugen auch keine neue, „Challenger Island (Neuseeland)“ lässt sich dann auf „Challenger Island“ verschieben. Alternativ BKS auf ein Lemma „Challenger Island (Begriffsklärung)“ veschieben, „Challenger Island“ löschen und dann „Challenger Island (Neuseeland“ auf „Challenger Island“ verschieben. Bei Bedarf können BK-Hinweise in die dann existierenden Artikel „Challenger-Insel“ und „Challenger Island“ eingepflegt werden. Verständlich? --Jamiri (Diskussion) 13:36, 3. Nov. 2018 (CET)

@ Henriette: Das war auch mein Vorschlag, immer unter der Voraussetzung, dass es keine weitere Insel gleichen Namens gibt.

Wenn man den brasilianischen Felsen, der ohnehin im Original portugiesisch benamst ist, außer Betracht lässt, wären BKL-II-Hinweise am sinnvollsten. Benötigt werden diese meines Erachtens, denn wer die neuseeländische Insel sucht und deutsch spricht, könnte "Challenger-Insel" ins Suchfeld eingeben, und die antarktische Insel hat auch "Challenger Island" als offiziellen Namen (nebe den beiden spanischen), da sie immerhin in der von Großbritannien beanspruchten Zone der Antarktis liegt. Wenn das so ist, könnte die neuseeländische Challenger Island auf das klammerlose Lemma, das wäre am elegantesten. Gibt es aber eine genügend wichtige dritte Insel, dann sollte das klammerlose Lemma der BKS vorbehalten bleiben. -- Perrak (Disk) 13:44, 3. Nov. 2018 (CET)

Absolut korrekt. Fazit: Gegen eine Löschung spräche nur eine weitere „Challenger Island“ im deutschen Sprachraum. Gibt's die? --Jamiri (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2018 (CET)

Jamiri, ich würde sagen, daß das (gibt es noch eine dritte Ch. I.?) momentan keine Rolle spielt, denn wir haben hier und jetzt nur zwei von denen zu klären. Und die sind mit der BKL II-Lösung, wir alle drei präferieren wenn ich das richtig sehe, elegant zu lösen. Sollte irgendwann noch eine dritte wichtige Insel namens Challenger auftauchen, müssen wohl leider nochmal ran das Problem – aber das ließe sich dann mit der „Challenger Island (Begriffsklärung)” erledigen. Übersehe ich etwas? --Henriette (Diskussion) 14:52, 3. Nov. 2018 (CET)

@Henriette Fiebig: Nein, Du übersiehst nichts. Da sind wir absolut auf einer Linie. --Jamiri (Diskussion) 16:22, 3. Nov. 2018 (CET)

Es gibt den Begriff „Challenger Island“ mehrfach, das ist Fakt. Ist etwa die Fundstelle "https://geographic.org/geographic_names/..." ([1]) irrelevant? --Zollwurf (Diskussion) 15:46, 3. Nov. 2018 (CET)

Ja, es ist irrelevant, weil es schlicht nur ein Beleg für die Benennung von Challenger-Insel im englischsprachigen Raum ist. Wir sind aber nicht enWP sondern deWP. Das ist ausdiskutiert. --Jamiri (Diskussion) 16:19, 3. Nov. 2018 (CET)

Jepp, +1! --Henriette (Diskussion) 16:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Das führt im Ergebnis dazu, dass Wikipedia eine nach Staaten gesplittete "national-sprachliche Realität" abbildet. Wenn ich (persönlich!) nach einer Insel suche, gebe ich in einer Suchmaschine fast nie die deutschsprachige Objektklasse (Insel, Eiland, Inselgruppe) ein, sondern im Zweifel immer "Island", weil Englisch nun halt mal die Weltsprache ist, insbesondere auch in der Geographie. Klar kann man aus jedem "Island" auch "Insel" machen, aber wozu? Die BKL "Challenger Island" ist ein Leser-Service, wie jede Begriffklärung innerhalb der Wikipedia. --Zollwurf (Diskussion) 17:07, 3. Nov. 2018 (CET)

Dir kann leicht geholfen werden. Dafür gibt's die enWP. --Jamiri (Diskussion) 17:32, 3. Nov. 2018 (CET)

@ Zollwurf: Nein, WP ist nicht "nach Staaten" gesplittet, aber nach Sprachen. In der deutschsprachigen WP gibt es daher ein Lemma München, die englische Schreibweise Munich ist eine BKS. Genauso steht die Challenger-Insel unter einem deutschen Lemma. Damit man sie auch findet, wenn man den englischen Namen eingibt, gibt es eine BKS oder einen BK-Hinweis.

Englisch mag die wichtigste Hilfssprache im Westen sein, aber vermutlich verstehen mehr Menschen Chinesisch. Beides ist kein Grund, auf WP-Artikel in anderen Sprachen zu verzichten. -- Perrak (Disk) 20:16, 3. Nov. 2018 (CET)

@Perrak: Nachgefragt: Wozu braucht es, um bei deinem Beispiel zu bleiben, dann einen Eintrag Munich (als engl. Übersetzung für München) in der deWP? Und was ist der Unterschied jener BKS zu dem hiesigen LA-Kandidaten? Da Challenger-Insel im engl. Challenger Island genannt wird, die brasilianische Felsinsel ebenso und das neuseeländische Eiland auch, dann gibt es doch schon drei Geoobjekte, die unter "Callenger Island" subsumiert werden können. Ich verstehe eure Aufregung und den LA nicht. --Zollwurf (Diskussion) 10:59, 4. Nov. 2018 (CET)

Zollwurf, die BKS „Munich” wurde nicht für die Stadt München erstellt, sondern weil es ein Dorf, einen Film, ein Schiff und eine Band gibt, die so heißen. Genau so wie die BKS München für allerlei unterschiediche Geographika, Menschen, Dinge erstellt wurde, die auch alle das München im Namen tragen. Und so lange Dinge eindeutige Bezeichnungen oder Namen haben (Challenger-Inseln, Challenger Island, Ilha Challenger), müssen wir nicht irgendeinen Begriff oder Namen finden unter dem wir sie subsummieren können. --Henriette (Diskussion) 11:38, 4. Nov. 2018 (CET)

Richtig. -- Perrak (Disk) 11:57, 4. Nov. 2018 (CET)

Dann gehört alles in die BKS Challenger? --Zollwurf (Diskussion) 12:00, 4. Nov. 2018 (CET)

Nein Zollwurf, wir müssen nicht zwanghaft subsummieren solange die Dinge ein-eindeutige Namen haben und diese Namen unique sind: Challenger-Inseln, Challenger Island, Ilha Challenger sind eindeutige Namen/Bezeichnungen und sie sind unique. Einziger Sonderfall, weil wir nun mal einer halbwegs internationalen Welt leben: Die Challenger-Insel firmiert in der englischsprachigen Welt auch unter Challenger Island. Weil wir mit der WP eine Service-orientierte Enzyklopädie schreiben (und damit auch in der Tradition historischer Enzyklopädien und Lexika stehen) verweisen wir darauf, daß die Challenger-Insel auch Challenger Island genannt wird. Das geht wunderbar mit einem kurzen Verweis per BKL II am Artikelkopf. Es gibt überhaupt keine Not und keinen Grund alles, das irgendwo Challenger im Namen trägt, auf den Wortbestandteil Challenger zu reduzieren. --Henriette (Diskussion) 12:22, 4. Nov. 2018 (CET)

Den/das/die "unique"-Eigenschaft auf die jeweilige Objektklasse zu reduzieren, erscheint mir - mit Verlaub - schon WP:TF. Wenn sich ein GeoObjekt von einem Gleichnamigen nur durch die landssprachliche Übersetzung des Objekttyps unterscheidet, dann ist das kein BKL II Fall; es ist überhaupt kein BKS-Fall. --Zollwurf (Diskussion) 15:34, 4. Nov. 2018 (CET)

Dann kann die BKS ja weg. Schön, daß wir uns jetzt alle einig sind! :) --Henriette (Diskussion) 16:07, 4. Nov. 2018 (CET)

Der Groschen ist gefallen. Hosianna! --Jamiri (Diskussion) 16:16, 4. Nov. 2018 (CET)

@Henriette Fiebig: Wie einig? Meine Anmerkung kann doch nicht so "verbogen" werden. Ich schlage indes vor, wir lassen den Beitrag so wie er ist oder löschen alle Redlink-Beiträge in allen deWP-BKS-Seiten mit Bezug zur Geographie! Und, nur mal angemerkt, da gibt es sehr, sehr viele... --Zollwurf (Diskussion) 22:58, 5. Nov. 2018 (CET)

Zollwurf, entscheide Dich bitte: Kommentar zum aktuellen Fall und den bitte eindeutig und unmißverständlich formuliert (was auch immer „es ist überhaupt kein BKS-Fall” heißen sollte: Mißverständlich war es offenbar, wenn Jamiri und ich es nicht in deinem Sinne verstanden haben – was auch immer „in deinem Sinne” ist). Oder Einspruch mit guten Belegen und nachvollziehbaren Argumenten. Dazwischen gibt es nichts. Schon gar nicht whataboutism a la „… wir … löschen alle Redlink-Beiträge in allen deWP-BKS-Seiten mit Bezug zur Geographie”. --Henriette (Diskussion) 00:21, 6. Nov. 2018 (CET)

Nehmen wir mal an, der LA-Kandidat wird antragsgemäß gelöscht. Dann will ein bekannter Wikipedianer aus Challenger Island (Neuseeland) per Verschiebung Challenger Island machen, und wird danach (in dieser Abfolge richtig) SLA auf Challenger Island (Neuseeland) stellen. Dann haben wir Challenger Island und Challenger-Insel und Ilha Challenger (=Insel der Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen). Wem ausser @Jamiri nutzt das? Ist Wikipedia nur für Geografen gedacht. Das meinte ich oben mit den Redlinks. Viele Artikel zu geographischen Objekten sind überhaupt noch nicht geschrieben und geschweige denn belegt. Man sehe mal, z.B. in die BKS Round Island... --Zollwurf (Diskussion) 11:49, 6. Nov. 2018 (CET)

Zollwurf, das („Ist Wikipedia nur für Geografen gedacht.”) hatten wir doch oben schon (siehe meinen Kommentar von 12:22, 4. Nov. 2018). Kurzer Verweis per BKL II am Artikelkopf der Inseln und schon sind auch die Nicht-Geografen vollständig glücklich. Könnten wir diese Zirkeldebatte jetzt bitte beenden? Das bringt uns alle doch keinen Schritt weiter. --Henriette (Diskussion) 11:53, 6. Nov. 2018 (CET)

Henriette, nein dann macht ihr das bitte anders. Ich würde - mit Bauchschmerzen - eher zum löschen wechseln, statt so eine halbherzige BKL II zu erfinden. Werft weg, was ihr nicht braucht... Ich kann es nicht verhindern, so ist es dann halt. --Zollwurf (Diskussion) 12:07, 6. Nov. 2018 (CET)

Bestens. Zu dieser Erkenntnis hat es nur drei Tage, die obige Textwüste und einer obsoleten VM bedurft. Das hätte auch mit deutlich weniger Tamtam abgewickelt werden können. Sei's drum. --Jamiri (Diskussion) 19:55, 6. Nov. 2018 (CET)

Und warum wirbelst Du stets noch im Artikel 'rum, den du gelöscht haben willst? Also nicht auf die grosse Trommel einschlagen, wenn es selbst nur zum kleinen Tamtam reicht, @Jamiri. --Zollwurf (Diskussion) 22:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Solange die BKS noch existiert, sollte zumindest kein dummes Zeug drinstehen. --Jamiri (Diskussion) 23:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Dem stimme ich zu. Daher habe ich hier nachgebessert. --Zollwurf (Diskussion) 21:03, 7. Nov. 2018 (CET)

Bitte erbarme sich doch endlich jemand aus der Administration und lösche diesen Unfug. Die Sachlage ist eindeutig und die Löschung mehr als überfälllig. Es bedarf keiner siebentägigen Karenz. Danke vorab. --Jamiri (Diskussion) 21:23, 7. Nov. 2018 (CET)

Behalten. Der LA-Steller ist nur auf einen Kleinkrieg mit mir hinaus. Um die Sache geht es ihm offenkundig nicht. --Zollwurf (Diskussion) 21:32, 7. Nov. 2018 (CET)

@Henriette Fiebig:, @Perrak: Siehe eins d'rüber. Mit der Bitte um Stellungnahmen. --Jamiri (Diskussion) 21:38, 7. Nov. 2018 (CET)

@Henriette Fiebig:, @Perrak: Siehe eins d'rüber verbunden mit der Bitte auch mal in die Versionsgeschichte des Löschkandidaten der letzten Tage zu schauen. Danke. --Zollwurf (Diskussion) 21:49, 7. Nov. 2018 (CET)

In der Tat, das sollte man gesehen haben. --Jamiri (Diskussion) 01:09, 8. Nov. 2018 (CET)

Löschen auch noch einmal bekräftigt; meine Argumentation (1. Satz) siehe oben. -- Ulanwp (Diskussion) 23:01, 7. Nov. 2018 (CET)

BKS löschen, weil a) die Lemmata sowieso eindeutig sind und b) die Un-Eindeutigkeit (engl. Benamsung für die eindeutig und belegbar ursprünglich deutsch benamsten Challenger-Inseln) gut und user friendly über eine BKL II lösbar ist. --Henriette (Diskussion) 23:42, 7. Nov. 2018 (CET)

Das Beharren auf BKL II erschliesst sich mir nicht. Es gibt kein MUSS für das Modell 2, wie unter dem Regelwerk zu WP:BKS nachzulesen ist. Die jetzige Form ist ebenfalls angezeigt, weil es mehrere Inseln gibt, die "Challenger Island" genannt werden und eine, die eingedeutsch Challenger-Insel und in engl. Sprache ebenfalls "Challenger Island" heisst. Wenn euch das nicht genehm ist, dann versucht das Regelwerk in der Community abzuändern. --Zollwurf (Diskussion) 06:41, 8. Nov. 2018 (CET)

Dass jemand, der mir auf der Artikeldisk zu einem Artikel, den er gelöscht haben will, als Vorsatz vorhält, ich verbreitete "gezielte Falschinformationen" und der jetzt selbst durch die VM-Seite der Wikipedia durchschlüpft, als wäre das nix, der sollte doch bitte erst mal lesen, was unter WP:BKS steht. So langsam werde ich echt böse, ob der einseitigen Darstellung. --Zollwurf (Diskussion) 08:33, 8. Nov. 2018 (CET)

BKS löschen. Begründung: Siehe Anmerkungen von Henriette zwei dr'über. Challenger-Insel ist weder eine Eindeutschung noch eine frei erfundene Übersetzung; es ist schlicht der Name der Insel (siehe Belege im Artikel). Im englischsprachigen Raum (und nur dort) trägt die Insel seit den 1960er Jahren die Bezeichnung Challenger Island; das ist für den deutschsprachigen Raum jedoch unerheblich. Es gibt nur eine Insel, nämlich diejenige in Neuseeland, die auch im Deutschen Challenger Island heißt. Wozu also das verklammerte Lemma Challenger Island (Neuseeland)? Überdies enthält die BKS irreführende Fehlinformationen: Die Ilha Challenger (dies ist der im deutschen Sprachraum einzig relevante Name für diese brasilianische Insel) hat im Englischen (und nur dort) mindesten zwei unterschiedliche Bezeichnungen (Challenger Island und Challenger Islet, Quellen sind in der BKS-Disk. enthalten). Eine entsprechende Klarstellung wird vom BKS-Erzeuger systematisch verhindert und damit dem Leser dieser Sachverhalt vorenthalten, vielmehr noch wird der Leser hierdurch getäuscht. --Jamiri (Diskussion) 09:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Der LA-Steller kann es nicht sein lassen mit seinen steten Verunglimpfungen mir gegenüber?! Einerseits will der LA-Steller die BKS löschen, hebt er hier noch fett hervor, andererseits will er offenbar vorab in die zu löschende BKS Erläuterungen schreiben, die - laut WP:BKS - dort nix zu suchen haben. Ja, was will der LA-Steller denn nun? --Zollwurf (Diskussion) 09:43, 8. Nov. 2018 (CET)

Ähm … solange die BKS im ANR steht, sollte sie wohl tunlichst korrekte Informationen enthalten, oder? Es wäre übrigens hilfreich, wenn die Sophistereien zurückgefahren würden: Sowas chaotisiert Diskussionen nur unnötig. Vielen Dank! --Henriette (Diskussion) 09:51, 8. Nov. 2018 (CET)

In der BKS stehen korrekte Informationen. Erläuterungen und Aliasnamen zu dort aufgeführten Lemmata gehören nicht in die BKS-Seite, sondern in die verlinkten oder noch zu erstellenden Artikel. Die BK ist ein Lerserservice, kein Service für den LA-Steller. Zudem sollte letzterer überlegen, ob er nicht besser auf die wiederholten Beleidigungen mir gegenüber verzichtet... --Zollwurf (Diskussion) 10:11, 8. Nov. 2018 (CET)

Was mich wirklich mal interessieren würde: Wie kann man eine so kleine Maus zu so einem Elefanten aufblasen? Die Seite kann als kleine Hilfe für den Leser nützlich sein, von daher ein (inklusionistisches) Behalten. Wer eine der Challenger-Inseln sucht, wird sie aber auch so in WP finden. Von daher wird eine Löschung wohl keinen bleibenden Schaden im Projekt hinterlassen. Es wäre allmählich an der Zeit, die Kirche im Dorf zu lassen und eine andere Sau durch selbiges zu treiben.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:18, 8. Nov. 2018 (CET)

@Chief tin cloud: Warum soll jemand, der nach der neuseeländischen Insel sucht (der einzigen, die im Deutschen „Challenger Island“ heißt) unter der Eingabe ohne Klammerung den Umweg über eine BKS nehmen, um zum Ziel zu kommen? Antwort: Muss er gar nicht, wenn die BKS gelöscht und der geklammerte Artikel auf das BKS-Lemma verschoben wird. Demjenigen aber, der die Challenger-Insel und die Ilha Challenger fälschlich im Deutschen unter „Challenger Island“ sucht, bleibt jetzt wie dann kein Umweg erspart. Also ist doch BKL II eindeutig die beste Lösung. --Jamiri (Diskussion) 16:07, 8. Nov. 2018 (CET)

@Chief tin cloud: Warum soll jemand, der nur weiss, dass das von ihm gesuchte Eiland "Challenger" heisst, erst kreuz und quer durch andere Wikipedia-Artikel geschickt werden, statt nicht gleich auf einer knappen BKL-Seite zu landen? --Zollwurf (Diskussion) 17:25, 8. Nov. 2018 (CET)

Könnt ihr beide Zollwurf und Jamiri jetzt einfach mal die Luft anhalten und aufhören mit dieser elendlangen Auseinandersetzungen. Ich denke es reicht. Laßt bitte den Raum jetzt hier für andere, die hierzu vielleicht ein Statement abgeben wollen, ob löschen oder behalten und dann lasst die Mehrheit entscheiden. Eure Auseinandersetzung ist leider eher abschreckend für Dritte hier noch etwas sinnvollen dazu beizutragen. So please step back and relax ... Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 17:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass die Namen auch teilweise im deutschen Challenger Island genannt werdne z.B. für die Challenger-Insel [2]; wenn man hier die Eingenverweise auf Wikipedia weglässt findet man kaum eine Beleg für diesen Bindestrich Namen im deutschen außer den uralten Polarberichten, oder es für die dritte Insel auf den Sankt-Peter-und-Sankt-Pauls-Felsen es keinen ausgeprägten deutschen Namen gibt und deshalb auch häüfig statt des protugiesischen Namens ein englischer verwendet wird. Deshalb würde ich dazu tendieren die BKS zu belassen.--Gelli63 (Diskussion) 20:54, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Webseite eines niederländischen Kreuzfahrtenveranstalters als Beleg für eine (vermeintliche) englischsprachige Namensgebung im Deutschen … --Jamiri (Diskussion) 08:57, 9. Nov. 2018 (CET)

Klar, dass die Anmerkung von @Gelli63: von Dir ins Lächerliche gezogen wird. Es geht im vorherigen Post überhaupt nicht um eine das Lemma der Begriffsklärung belegende Webseite, sondern um die Grenzwertigkeit des Lemmas "Challenger-Insel", das kein Mensch kennt. Erst über die hiesige BKS, die sich einer gängigen Weltsprache bedient, kommt man überhaupt auf das antarktische Eiland... --Zollwurf (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2018 (CET)

Die BKS ist für alles ein Umweg. Wer die im deutschsprachigen Raum gültigen Namen der Inseln kennt, benötigt sie nicht; für die Suche nach der neuseeländischen Insel ist sie gar hinderlich. Wer die Namen nicht kennt, wird über BKL II bedient. Letzteres gilt auch für diejenigen, die alles unter „Challenger-Insel“ oder „Challengerinsel“ suchen. Das funktioniert über die BKS dagegen nicht. --Jamiri (Diskussion) 20:14, 9. Nov. 2018 (CET)

Wie ich dargelegt habe gibt es Problem mit den von dir genannten im deutschsprachigen Raum gültigen Namen. Deshalb halte ich die BKS weiterhin für sinnvoll.--Gelli63 (Diskussion) 10:52, 10. Nov. 2018 (CET)

Es gibt dieses Problem nicht. Ein Veranstalter für Kreuzfahrten ist kein Gegenargument zu wissenschaftlichen Publikationen. Und wie gesagt: Die BKS ist immer (!) ein Umweg, insbesondere für die neuseeländische Insel. Die Lösung lautet BKL II und Freigabe des BKS-Lemmas für die neueeländische Insel. Dazu muss die BKS gelöscht werden. Das Thema ist durch. --Jamiri (Diskussion) 11:49, 10. Nov. 2018 (CET)

Es wird immer kurioser und zweifelhafter mit der Argumentation der LA-Stellers, Zitat, "Wer die im deutschsprachigen Raum gültigen Namen der Inseln kennt, benötigt sie nicht..." (Anmerkung: die BKS). Aber welche Weisheit verbirgt sich hinter diesem Spruch? Vielleicht diese: Wer den Weg zum Ziel X sucht, braucht nur einen Kompass, wenn er die Himmelsrichtung kennt? --Zollwurf (Diskussion) 21:34, 11. Nov. 2018 (CET)

Wem die Argumente ausgehen, der diskreditiert den Antragsteller (z. B. durch eine fragmentierte und damit inhaltlich falsche Wiedergabe von Aussagen). Bleibt zu hoffen, dass die Administration den Durchblick behält. Die Löschung dient nicht dazu, etwas ersatzlos zu entfernen, sondern den Weg zum Ziel für alle (!) zu erleichtern, auch denjenigen, die der irrigen Annahme sind, die Inseln unterlägen allesamt einer englischsprachigen Nomenklatur. Diese werden dann über BKL II aufgeklärt. --Jamiri (Diskussion) 06:47, 12. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht per Diskussion. Zusammenfassend: BKS dienen der Unterscheidung von gleichlautenden Begriffen in deutscher Sprache und solange nicht nachgewiesen ist, ob es im Deutschen(!) ein zweites Challenger Island gibt, ist eine BKS unnötig (die Challenger-Insel, über die hier debattiert wird und im Englischen Challenger Island heisst, gehört nicht dazu, da es dafür einen deutschen Namen gibt). Als Leserservice dienen hier BKS II oder Querverweise mit Vorlage:Dieser Artikel. Ich komplettiere das ganze noch gleich (Verschiebung usw.). --Filzstift ✏️ 23:12, 12. Nov. 2018 (CET)

Team Alpin (LAZ)

Kein artikel - weitgehend Rohdatensammlung, bearbeiten wäre aufwändiger als neu schreiben--Lutheraner (Diskussion) 13:23, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach Verbesserung Zweifelsfrei behalten-Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 16:30, 3. Nov. 2018 (CET)

muss man nun wohl, obwohl es mir in der Seele wehtut, wenn der ursprünglich erstellte lieblose Substub Arbeit weiterer User zur Folge hat - erle gesetzt. andy_king50 (Diskussion) 16:57, 3. Nov. 2018 (CET)

andy_king50:

LAE sollte nur erfolgen, wenn es dafür Gründe gibt und dann in Klammern auch so eingetragen werden. Der bot wertet (erl.) als administrativ behalten und setzt einen falschen Baustein auf die Artikeldisku. Eilbedürftigkeit war hier nicht erkennbar.

Mal eine ganz andere Frage: Welches der RK aus Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien ist denn hier erfüllt? 12 Folgen gabs ja nun noch nicht. Soweit da nicht zügig eine überzeugende Antwort kommt, setz den LA-Baustein bitte wieder ein. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:03, 3. Nov. 2018 (CET)

Nach faktischem Neuschreiben LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:37, 3. Nov. 2018 (CET)

Sarah Young (Schriftstellerin) (LAZ)

In dieser form leider nicht brauchbar, da recht wirr. Zuierst ist von einer schriftstellerin die Rede (ohne näöheres), danngründen sieu und ihr Mann Gemeinden (Kirchengemeinden?), dann tauchen doch plötzlich Bücher auf und dann noch der Krebstod der Mutter. Sollte eine Relevanz gegeben sein, so wäre das Bearbeiten aufwändiger als ein neu schreiben.--Lutheraner (Diskussion) 13:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Mit min. vier Büchern relevant.--Gelli63 (Diskussion) 15:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte lesen: Hier wird nicht die Relevanz bezweifelt, sondern dier ausreichende Artikelqualität--Lutheraner (Diskussion) 15:58, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach wie vor komplett belegfrei bis auf den DNB-link. Null interwikis. Ich habe jetzt mal alles entfernt, was nicht direkt sie betrifft. Übrig bleibt kein Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:51, 2. Nov. 2018 (CET)

Bitte gebt Euch doch ein wenig mehr Mühe, sie ist eine Bestseller-Autorin mit z.T. 10 Mio verkauften Exemplaren prämierter Bücher (Christian Book Award, z.B.), überrundete mit Jesus Calling sogar Shades of Grey. Vllt. sucht ihr mal unter 'Sarah Young presbyterian', dann finden sich auch die Artikel wie in der NYT und in Christianity Today über diese selbsternannte Prophetin, aus der direkt dieser Jesus spricht. Ich mag daran nicht mitarbeiten, für mich sind das "Feinde der Menschheit", die Kinderseelen zerbrechen, aber jedem das Seine. Über die Person selbst ist sehr wenig zu erfahren, sie gibt keine Selbstauskünfte; war als presbyterianische Missionarin unterwegs. Zumindest ließen sich die Bucherfolge auflisten, dann freut sich auch Gerth Medien für die kostenlose Werbung. seufz, --Emeritus (Diskussion) 20:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach Werknachtrag 'LAZ und ab in die QS--Lutheraner (Diskussion) 11:01, 3. Nov. 2018 (CET)

Sebastian Rick (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz m.E. nicht gegeben, laut DNB nur 3 selbständige Veröffentlichungen (Die Entwicklung der SED-Diktatur auf dem Lande, Die Landkreise Liebenwerda und Schweinitz in der Sowjetischen Besatzungszone Deutschlands 1945 - 1949, Die Kollektivierung der Landwirtschaft im Schradenland), sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich, Eintrag erfolgte wohl da Landtagskandidat--Lutheraner (Diskussion) 13:32, 2. Nov. 2018 (CET)

Einer der drei DNB-Einträge ist außerdem seine Dissertation ohne ISBN, die insofern m. E. nicht als Buch zu zählen ist. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Angesichts der Tatsache, dass es sich hier um sehr wertvolle Informationen zu den kaum aufgearbeitet Ereignissen aus Ostdeutschland handelt, ist es m.E. ein für die Region sehr wertvoller Beitrag. Von dem politischen Engagement könnte man sicher abstand nehmen und sich auf die historischen Einträge fokussieren.--(nicht signierter Beitrag von 2a02:810d:47c0:1af8:5530:2c06:308b:a03f (Diskussion | Beiträge) 20:28, 2. Nov. 2018 (CET))

Die RK für Autoren sind keine Ausschluss-, sondern Einschlusskriterien. Halte den Herrn für grenzwertig relevant. Im Löschfall bitte in meinem BNR parken. --Miebner (Diskussion) 09:45, 3. Nov. 2018 (CET)

Ist sicher in einem Regiowiki bestens aufgehoben. Ansonsten ist der BNR kein Langzeitparkplatz für irrelevante Artikel. Denkbar wäre lediglich, ihn dort zwischenzulagern, um Relevanz darzustellen, soweit das in sieben Tagen nicht leistbar sein sollte. Dann kann er via LP eventuell zurück in den ANR. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:20, 3. Nov. 2018 (CET)

Was ich in meinem BNR parke bzw. parken lasse, ist prinzipiell erstmal mir überlassen, nicht dir. Es ist schon deutlich länger usus, als du als Benutzer angemeldet bist, gerade solche Löschkandidaten, bei denen die per se-Erfüllung der RK mit der nächsten Wahlhandlung zumindest im Erwartungshorizont liegt, im BNR eines an der jeweiligen Landespolitik interessierten Benutzers zu parken. Ich habe mich diesbezüglich angeboten. Dies ist selbstredend nicht zwingend. Falls du dir den Herrn Rick perspektivisch für den Abend des 1. Septembers 2019 verbindlich vormerken willst, wäre das natürlich ein gern gesehenes Commitment. Das ist aus heutiger Sicht der Stichtag für die Wiedervorlage. --Miebner (Diskussion) 22:50, 3. Nov. 2018 (CET)

Ricks Dissertation wird als Standardwerk für die SBZ/DDR-Geschichte betrachtet. Laut den Eintragsbedingungen ist dies als relevant zu werten. Beispielsweise schreibt Dr. Martin Schwarz in seiner Rezension: "Wer die DDR im Ganzen verstehen will, dem sei dieses unprätentiös verfasste und hochinformative Buch empfohlen." Vgl. Martin Schwarz, Rezension zu: Sebastian Rick (Hrsg.): Die Entwicklung der SED-Diktatur auf dem Lande Göttingen u. a.: 2016, in: Portal für Politikwissenschaft, http://pw-portal.de/rezension/39449-die-entwicklung-der-sed-diktatur-auf-dem-lande_47820, veröffentlicht am 25.02.2016. Darüber hinaus schreibt Prof. Dr. Wolfgang Schuller: "Die Tatsache schließlich, dass das Buch mit seiner Untersuchung die SBZ- und DDR-Geschichte nicht großflächig und von den Zentren aus betreibt, sondern buchstäblich auf die Dörfer geht, ist ein Lichtblick für die DDR-Forschung." Vgl. Wolfgang Schuller: Aspekte kommunistischer Herrschaft, In: Fachbuchjournal 10/2016, S. 66. Ferner erarbeitete Rick die Grödener Dorfgeschichte im Jahr 2008. Dies kann, wenn auch noch nicht in der Nationalbibliothek angekommen, als vierte Veröffentlichung angesehen werden. --DaveGahan 90 (Diskussion) 9:19, 5. Nov. 2018 (CET)

Damit dank des Depeche-Mode-Sängers relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2018 (CET) Oh, Humor und LD, sicherheitshalber nochmal

Damit Dank des Beitrags von DaveGahan 90 relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 9. Nov. 2018 (CET)

Boris Havel (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, als Autor nur drei selbständige Sachbuchveröffentlichungen, sonstige relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:40, 2. Nov. 2018 (CET)

Die Professur an der Uni Zagreb reicht aus. Behalten. --wuppertaler _Briefkasten um 21:32, 3. Nov. 2018 (CET)

Er ist Dozent, nicht Professor. Ein Nachweis hinreichender Forschungstätigkeit fehlt im Artikel. Eloquenzministerium (Diskussion) 22:25, 3. Nov. 2018 (CET)

Danke, mein Fehler. Er wurde lediglich promoviert und nicht habilitiert. Ziehe meine Aussage zurück. --wuppertaler _Briefkasten um 23:35, 3. Nov. 2018 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 9. Nov. 2018 (CET)

Nordakademie-Stiftung (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz ge,äß WP:RK#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:59, 2. Nov. 2018 (CET)

existtiert auc grad mal 1 Jahr, eher eine Selbstdarstellung im Eigeninteresse. löschen andy_king50 (Diskussion) 14:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Zum einen verfügt die Stiftung über einen hauptamtlichen Geschäftsführer (Dr. A. Gößmann), zum anderen ist die Stiftung auch in überregionalen Tageszeitungen zu finden, wie eine einfache Google Suche ergibt. Relevanzkriterien bestehen daher; die Seite ist nicht zu löschen.

Nach den RK mit hauptamtlichem Geschäftsführer relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 9. Nov. 2018 (CET)

Claudia Altmann-Pospischek (gelöscht)

Sicherlich ein sehr trauriges Schicksal, aber das macht nicht relevant. Nach einem Interview hier und da enden die Googletreffer schnell nach weniger als 150 passenden Treffern. Die Presseberichte, die sich nicht dem Thema allgemein widmen und sie dabei erwähnen, sondern mit der Person selbst beschäftigen, sind per Internetsuche an einer Hand abzuzählen. Siehe dazu auch Genios. Relevanz als Autorin ist auch nicht zu erkennen, da das erste Buch noch nichtmal erschienen ist. Und ihrem „Blog“ auf Facebook folgen keine 6000 Personen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Krebs ist nach wie vor ein Tabuthema. Eine metastasierte Krebserkrankung sowieso. Man spricht nicht gerne darüber und schmäht die Konfrontation. Umso wichtiger ist es daher, Menschen, die den Gang in die Öffentlichkeit wagen, die anderen mit ihrem Tun Mut & Hoffnung machen, die Gesicht und Stimme einer Krankheit sein wollen, zu unterstützen. Es geht darum, ihrer Mission Ausdruck zu verleihen. Klar, das ist ein ernstes Gesundheitsthema – da gibt’s keine 100.000 Likes auf einen Blog, wie sie Popstars haben. Und ja, Google spuckt auch nicht tausende Artikel aus. Aber jeden Tag über das Leben mit einer tödlichen Krankheit zu bloggen, ist definitiv eine besondere Leistung. Fakt ist: Dieses Engagement für mich äußerst unterstützenswert und diese eine Seite, über die sich Claudia Altmann-Pospischek freuen wird, tut niemanden weh und zeigt einfach Wertschätzung für Brustkrebsagenden. Ich bitte daher von einer Löschung abzusehen. --Peter theoldman (Diskussion) 20:11, 2. Nov. 2018 (CET)

„Umso wichtiger ist es daher, Menschen, die den Gang in die Öffentlichkeit wagen, die anderen mit ihrem Tun Mut & Hoffnung machen, die Gesicht und Stimme einer Krankheit sein wollen, zu unterstützen.“ und „Fakt ist: Dieses Engagement für mich äußerst unterstützenswert und diese eine Seite, über die sich Claudia Altmann-Pospischek freuen wird, tut niemanden weh und zeigt einfach Wertschätzung für Brustkrebsagenden.“ Das ist ganz sicherlich wichtig und richtig, aber Wikipedia leider die falsche Seite für dieses Anliegen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:42, 2. Nov. 2018 (CET)

Das sehe ich definitiv nicht so. Wikipedia soll "Wissen" transportieren - und in diesem Fall geht es um Wissen im Hinblick auf "Metastasierten Brustkrebs". --Peter theoldman (Diskussion) 21:07, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe zum Beispiel auch die Wiki-Seite von Myriam von M. --Peter theoldman (Diskussion) 21:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Und zum Thema Autorin: Claudia Altmann-Pospischek ist Autorin und Herausgeberin eines Buches zu einem gänzlich anderen Thema. (siehe Amazon: Hans Barwitzius - ein Leben für Wiener Neustadt: Der Jahrhundertbürgermeister im Porträt) Das lässt sich auf der Seite gerne ergänzen. --Peter theoldman (Diskussion) 21:17, 2. Nov. 2018 (CET)

Kurier und Madonna sind große österreichweite Medien, zwei Preise die ich nicht einordnen kann. Eindeutig irrelevant ist sie nicht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:29, 2. Nov. 2018 (CET)

„Wikipedia soll "Wissen" transportieren - und in diesem Fall geht es um Wissen im Hinblick auf "Metastasierten Brustkrebs".“ Stimmt. Deswegen haben wir ja bereits einen Artikel über Brustkrebs. Das macht aber nicht die daran erkrankten Personen relevant. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wie in der Disk bereits erläutert ist "engagiert sich für eine gute, wichtige Sache" kein Maßstab für enzyklopädische Relevanz. Maßstab ist WP:RK. Und da sind die Kriterien für Autoren nicht erfüllt. Aus ihrem Engagament könnte eine große Bekanntheit resultieren. Dies ist aber weder dargestellt noch zu ergoogeln. --Karsten11 (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2018 (CET)

MTV+ (gelöscht)

Soll angeblich ein Sender sein. Ist aber keiner, sondern ein zeitversetzter Feed bzw. Sendeweg des Hauptprogramms (mit eigenem Logo). Nach diesem Eintrag müsste er sonst unter "Weitere Sender des Veranstalters" aufgelistet sein. Ohne eigene Lizenz keine Erfüllung von WP:RK#Sender! So ein Artikel macht auch überhaupt keinen Sinn, denn mehr als die zusätzlichen Sendeplätze bzw. die Verbreitung kann man sowieso nicht schreiben. Alles andere ist entweder redundant oder (wie "MTV+, früher Nicknight..." oder "...startete am Anfang als Comedy Central...") einfach falsch. Dazu haben wir ja Artikel, wo man das nachlesen kann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:34, 2. Nov. 2018 (CET)

Es ist soviel ich weiss ein Programmfenster und Nachfolger von Nicknight. DestinyFound (Diskussion) 15:41, 2. Nov. 2018 (CET)

Wenn man die Sendeplätze betrachtet, dann ja, aber halt nicht als eigenständiger Sender. Siehe hierzu MTV Germany#Sendezeiten in Deutschland bei MTV+ auf der Nick-Frequenz. Eventuell reicht's ja für eine Weiterleitung, aber sicher nicht für einen eigenen Artikel. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:30, 2. Nov. 2018 (CET)

Für Nicknight gibts 'nen Artikel, warum sollte es keinen für MTV+ geben???????????????????? 2A02:8070:87BE:5500:AC76:8284:C063:2068 17:09, 2. Nov. 2018 (CET)

Vergleiche sind in WP-Löschdiskussionen nicht gefragt, das Vorhandensein eines Artikels kann nicht als Argument für die Relevanz eines anderen Artikels verwendet werden.--Lutheraner (Diskussion) 17:11, 2. Nov. 2018 (CET)

Nach den letzten Ergänzungen wird es ziemlich absurd. Alles in einen Topf zu schmeißen, wo ein Plus hinten dran hängt, hat nun wirklich nichts mehr mit enzyklopädischer Arbeit zu tun. Ich verstehe auch nicht, warum der englische Artikel (en:MTV Plus) das so macht, solche Sammelartikel waren bei uns noch nie erwünscht. MTV ist auch kein Sammelartikel, sondern einer zu einer ganzen Senderfamilie und dem Betreiber der Sender bzw. zu dem, was sich aus einem einzigen britischen Sender im Lauf der Zeit alles entwickelt hat, demgegenüber ist das Plus als verbindendes Element ein eher willkürlich gewähltes Kriterium. Das in einem Artikel zusammenzufassen, ist m.E. ziemlicher Unfug. Der griechische und der deutsche Sender haben inhaltlich nichts miteinander zu tun. (Die anderen schau ich mir erst mal nicht an.) Der griechische war freilich ein regulärer Sender, der hatte ja auch ein eigenes Programm (schrieb das "Plus" allerdings aus). Das hat nicht mit dem deutschen Timeshift-Konzept zu tun, das mit dem "+" als Logoergänzung der einzige Unterschied zum Hauptsender ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:37, 3. Nov. 2018 (CET)
Wenn die IP sinnvolle Arbeit leisten möchte, dann möge sie bitte Artikel zu den einzelnen Sendern anlegen, die es noch nicht gibt, und die Extra-Feeds wie dieses Timeshift in den passenden Hauptartikel einsortieren. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 12:47, 3. Nov. 2018 (CET)

Wurde durch eine andere IP ergänzt. Hoffentlich passt es jetzt! 2A02:8070:87BE:5500:DDF7:A48D:76B5:666A 14:52, 3. Nov. 2018 (CET)

So, ich hab mir das jetzt noch mal angesehen. Hier wird behauptet, es gäbe einen Sender, der in drei Ländern präsent wäre; nämlich in Griechenland, Italien und Deutschland. So einen Sender gibt es nicht, zumindest nicht unter diesem Namen! Fakt ist: Der italienische WP-Artikel schreibt "MTV Music , früher bekannt als MTV + ..." und beschreibt auch die geschichtliche Entwicklung samt Umbenennung. Der griechische Artikel schreibt, der Sender wurde als ως b gegründet, hieß dann "ως MTV+" und seit 2011 "Nickelodeon+". Bleibt als letztes das deutsche MTV+, aber das ist mit dem Timeshift und dem Pluszeichen im Logo definitiv kein eigenständiger Fernsehsender. Wenn überhaupt, könnte man hier eine BKL einrichten: Mit zwei Einträgen auf "echte" Sender und evtl. einen dritten Eintrag auf den deutschen Artikel zum MTV-Hauptartikel. Und was machen wir jetzt mit diesem Artikel? Was beschreibt er? Falls das Programm auf den griechischen Sender zutrifft, dann bitte Artikel anpassen; wenn sich das nicht klären lässt, dann eben löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Qualitativ nicht ausreichender Artikel, der sich nicht entscheiden kann, was das Lemma ist. --Gripweed (Diskussion) 07:22, 9. Nov. 2018 (CET)

Hinweis: BKL zu zwei ehemaligen Sendern (Rotlinks) und dem Timeshift-Feed des deutschen Senders (mit Blaulink zum Hauptartikel) erstellt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:21, 9. Nov. 2018 (CET)

Janine Meißner (bleibt)

Relevanzfrage. Mal ehrlich: Braucht man sowas? – Nehhccosnuläammnniileurruinp 14:52, 2. Nov. 2018 (CEST)

Sie ist sie nach unseren RK relevant wie die anderen "Darsteller" auch.--Gelli63 (Diskussion) 15:54, 2. Nov. 2018 (CET)

„Unsere RK.“ Sind das die von Gelli63 empfundenen oder die tatsächlich geltenden RK? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:25, 2. Nov. 2018 (CET)

Was ist an in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten, empfunden?--Gelli63 (Diskussion) 18:25, 3. Nov. 2018 (CET)

Eben - sie müsste schon in wesentlicher Weise als Darstellerin mitgewirkt haben, nicht alle Darsteller sind relevant.--Lutheraner (Diskussion) 16:27, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich mag Trash-TV auch nicht. Aber falls sie (noch) nicht relevant ist (bisher erst eine Nebenrolle, bei IMDb noch gar nicht drin), dann bitte in der Glashütte parken, gleich neben Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Leben.Lieben.Leipzig. Kann ab 12. November 2018 wiederkommen. Dann hat sie ihre Hauptrolle, und zwischen Profis und Laiendarstellern unterscheiden wir normalerweise nicht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Laut Köln 50667 war sie vier Jahre lang Hauptdarstellerin. Sollte sich das nicht als falsch herausstellen, natürlich behalten. DestinyFound (Diskussion) 17:44, 2. Nov. 2018 (CET)

Das dürfte jetzt noch nicht so wichtig sein, denn der 12. November ist ja schon bald. Aber danach wird's interessant, ob Meißner dort als bereits etablierter Star gilt. Denn nur dann sehe ich für die Serie schon vor der 35. Folge die notwendige enzyklopädische Relevanz, die dürfte sonst wohl nicht gegeben sein. Und falls die Serie vorher schon abgesetzt wird, wäre der Serienartikel dauerhaft irrelevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:49, 2. Nov. 2018 (CET)

Sie ist in beiden Serien Hauptdarstellerin. [3] Damit können wir die Diskussion abkürzen. --DNAblaster (Diskussion) 18:04, 2. Nov. 2018 (CET)

In der neuen schon ("Unter den Hauptdarstellern von „Leben. Lieben. Leipzig“ findet sich mit Janine Meißner..."), aber ob sie in der alten Haupt- oder Nebendarstellerin war, steht dort NICHT! Mal abgesehen davon, dass promipool.de eher ein nicht zitierfähiges Boullevardmedium ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:26, 2. Nov. 2018 (CET)

Verstehe, für Boulevardthemen sind Boulevardmedien nicht zitierfähig. :)

Ob jemand Haupt- oder Nebendarsteller ist, spielt für die Relevanz keine Rolle. Eine Schauspielerin ist relevant, wenn sie eine Nebenrolle in einem Spielfilm spielt, der nur ein einziges Mal nachts im Dritten ausgestrahlt wird. Und hier geht es um eine Schauspielerin, die nicht nur in zwei Serien eine Hauptrolle spielt; sie spielt sogar in beiden Serien die gleiche Rolle, weil die Leipzig-Serie ein Spin-off ist, mit ihr als Hauptperson.

In den Löschdiskussionen diskutieren wir (meistens) die Relevanz einer Person auf der Basis von Fakten. Ich verstehe die Motivation nicht, als Argumentation nur zu raten. --DNAblaster (Diskussion) 18:56, 2. Nov. 2018 (CET)

Haupt- oder Nebenrollen sind schon ein Unterschied, den du kennen solltest; Zitat RKs zu lebenden Personen: "...Schauspieler mit einer Hauptrolle oder mehreren Nebenrollen..." (Unterstreichung durch mich). Aber wie gesagt, dass müssen wir nicht unbedingt hier diskutieren, sondern das Thema kommt dann ggf. im LA zum Serienartikel noch mal. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:18, 2. Nov. 2018 (CET)

Seit jeher genügt eine nennenswerte Nebenrolle. ("Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die ... in wesentlicher Funktion (z. B. Regisseur, Drehbuchautor, Darsteller, Kameramann, Produzent, Filmeditor, Szenenbildner, Kostümbildner u. a.) an einem Film mitwirkten.") --DNAblaster (Diskussion) 20:28, 2. Nov. 2018 (CET)

Einmal Hauptdarstellerin reicht jedenfalls. Weiterer Beleg (als Janine Pink). Nächster LAE. --Count Count (Diskussion) 00:11, 3. Nov. 2018 (CET)

Wird bei Bravo an sechster Stelle aller Darsteller von Köln 50667 genannt.--Gelli63 (Diskussion) 10:15, 5. Nov. 2018 (CET)

Als ehemalige Hauptdarstellerin (sehe da keinen Gegenbeweis) relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 9. Nov. 2018 (CET)

Kunstpalast in Düsseldorf (gelöscht)

Der Phantasiebegriff, erfunden von einem Gelegenheitsautor. Museum Kunstpalast + Kunstpalast (Düsseldorf) haben wir. Artmax (Diskussion) 17:50, 2. Nov. 2018 (CET)

SLA ist berechtigt. Museum Kunstpalast wurde zweimal vom selben Autor innerhalb kurzer Zeit ohne Diskussion falsch verschoben, siehe history. -- Alinea (Diskussion) 18:39, 2. Nov. 2018 (CET) PS: Nachdem nun der Baustein für SLA leider gelöscht wurde, hier die Dokumentation des Museums für den Namen Museum Kunstpalast. Es handelt sich übrigens um einen exzellenten Artikel. --Alinea (Diskussion) 12:05, 3. Nov. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 17:19, 12. Nov. 2018 (CET)

Daniel Weimann (BNR)

Kein Artikel --Kenny McFly (Diskussion) 18:02, 2. Nov. 2018 (CET)

Falls das wegen der erwiesenen Relevanz kein SLA wurde: Der Verfasser hat einen BNR und für QS und LD gilt gleichermaßen, dass beides nicht als (geplante) Artikelschreibstube dienen sollte. Also verschieben? --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:29, 2. Nov. 2018 (CET)

Gerne --Kenny McFly (Diskussion) 19:31, 2. Nov. 2018 (CET)

Danke, deshalb erst mal hier erledigt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Jürgen Scharsich (gelöscht)

Gefälligkeitseintrag eines schon längst infinit gesperrten Trolls. Irrelevante Person. Bitte entsorgen. 2003:C9:6F1E:AD63:893A:5F33:A0B5:F42F 19:16, 2. Nov. 2018 (CET)

Das ist jetzt aber sehr persönlich. Schmelzle hat auch viel gute Arbeit im ANR gemacht. Hier sollte es eigentlich nur um Relevanz gehen, leider kann ich mich dazu nicht äußern. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:21, 2. Nov. 2018 (CET)

Meld' Dich an, Zahlenfolge! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:08, 2. Nov. 2018 (CET)

Siehe dazu Haases Kurier-Artikel zum Thema ANtragsteller-Bashing. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:21, 7. Nov. 2018 (CET)

Alle fünf der EN sind nicht mehr abrufbar. Darüber hinaus scheint es sich, der URL nach zu urteilen, eher um nicht als Beleg geeignete Quellen zu handeln. Insofern besteht deutlicher Handlungsbedarf, anhand geeigneter Quellen eine eventuell vorhandene Relevanz nachzuweisen. Völlig unabhängig davon, wer der Hauptautor sein mag. Eloquenzministerium (Diskussion) 02:08, 3. Nov. 2018 (CET)

Ein offenbar sehr umtriebiger aber lediglich regionaler Akteur u.a. eines am Rande der Relevanz kratzenden Techno/Elektro-Subgenres. Kannich jetzt nicht erkennen, warum der in der Wikipedia verewigt werden muss. Die als EN verwendeten Weblinks lassen jedenfalls keine breite Rezeption erkennen. WP ist kein Heilbronnwiki. Löschen. --Gretarsson (Diskussion) 03:16, 3. Nov. 2018 (CET)

Relevanz nicht ersichtlich, lediglich regionales Wirken. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 9. Nov. 2018 (CET)

IGeL-Monitor (erl., ungueltig)

Relevanz nicht erkennbar. Falls möglich, bitte Relevanz belegen. --Ethellpastss (Diskussion) 19:36, 2. Nov. 2018 (CET)

Möglich dürfte das sicher sein. Ist ja eines der ganz wenigen Informationsportale, die wenigstens einigermaßen neutral und zuverlässig über alles, was damit zu tun hat, informieren und vielleicht das einzige, wo man alles an einem Ort findet. Wenn man nur den Begriff in Anführungszeichen setzt, kommt bei Google soviel brauchbare Rezeption..... es ist halt wie so oft: Mal wieder ein Artikel eines Selbstdarstellers, der den LA durch fahrlässige Missachtung von WP:Relevanzkriterien und Belegpflicht mitverschuldet hat. @IGeL-Monitor 2: Das geht als Anregung an dich, denn Relevanzrecherche ist im Zweifelsfall der Job des Erstellers. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:53, 2. Nov. 2018 (CET)

@H7: Was soll sowas: es ist halt wie so oft: Mal wieder ein Artikel eines Selbstdarstellers, der den LA durch fahrlässige Missachtung von WP:Relevanzkriterien und Belegpflicht mitverschuldet hat. Früher hat man das gültigen Stub genannt. Und das ist es heute auch noch! Behalten. --79.241.64.158 21:39, 2. Nov. 2018 (CET)

Ja, der Artikel ist so schlimm, dass dafür extra eine Löschsocke benötigt wird. --87.162.163.2 00:37, 3. Nov. 2018 (CET)

Warum legt sich jemand für einen „harmlosen“ LA ein neues Konto an? Der Artikel interessiert mich nicht, doch derlei Aktivitäten erzeugen Misstrauen und sollten mit Vorsicht genossen werden [4]. --Gustav (Diskussion) 02:56, 3. Nov. 2018 (CET)

Sprach die ip, die sich nur in honeypots wohl fühlt und gleich eine vm stellte. Hier kann eigentlich ein paar rein. Flossenträger 06:07, 3. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

der LA war ein klarer verstoss gegen WP:LR und wird deswegen ohne massnahme geschlossen. -- seth 09:27, 3. Nov. 2018 (CET)

seth, magst Du bitte noch konkret erläutern, gegen welche Regel genau der LA verstieß, auf den ersten Blick erschließt sich mir das nicht? MfG Eloquenzministerium (Diskussion) 17:16, 3. Nov. 2018 (CET)

gudn tach!

klar, gerne. Wikipedia:Löschregeln#Prüfung_des_Artikels: punkt 2 und punkt 3. der artikel war frisch und wurde noch am selben tag sehr bearbeitet (vor dem LA). -- seth 18:27, 3. Nov. 2018 (CET)

Sehr eigenwillige Interpretation der Regeln. Relevanzdarstellung und überhaupt alles ist erst einmal Aufgabe der Ersteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:24, 7. Nov. 2018 (CET)

Ein neuer Löschantrag ist jederzeit ohne vorherige Löschprüfung möglich. --Minderbinder 11:06, 13. Nov. 2018 (CET)

Sinn Uhren- & Technikforum (SLA)

Keinerlei enzkl. Relevanz dieses Spezialforums mit 3000 Nutzern erkennbar. XenonX3 – (☎) 19:46, 2. Nov. 2018 (CET)

+1, nutzt die Gelegenheit auch gleich zur Erwähnung des irrelevanten Uhrenherstellers, der das Forum gründete. Ausschließlich Eigenbelege, wie auch immer geartete Relevanz nicht erkennbar. Eloquenzministerium (Diskussion) 19:59, 2. Nov. 2018 (CET)

Das war 2006 natürlich auch schon ein Nischenmarkt. Solange da kein einziger Nicht-Eigenbeleg steht, ist halt auch NULL Rezeption vorhanden. @Tapir-sc: Wird irgendwo in wichtigen überregionalen oder renommierten Fachzeitschriften über das Forum berichtet? Wenn nicht, war's das dann. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:03, 2. Nov. 2018 (CET)

ich kannte nichtmal die Marke ;-) Im Hauptartikel einbauen (ohne WL), --Hannes 24 (Diskussion) 21:20, 2. Nov. 2018 (CET)

Eloquenzministerium, wenn Du die Marke Sinn nicht kennst, dann beweist das lange nicht Irrelevanz der Marke, sondern zeugt von einer sicher noch ausbaufähigen Allgemeinbildung, die ein dem gemeinen Fußvolk Angehöriger wie meine Wenigkeit von einem der Eloquenz verschriebenen Minister wie Du es zu scheinen vorgibst, eigentlich erwarten würde. Wer fliegenderweise in die Luft geht oder dem Unterwasser fröhnt, kennt Helmut Sinn aus Frankfurt, den alten Haudegen, mit seiner Uhrenmanufaktur. Aber zum Glück gibt es Wikipedia, kann ich sehr empfehlen. Auch die Lufthansa kennt den Frankfurter Zeitgenossen, hat sie doch Jahrzehntelang ihre Einheitskockpits mit mechanisch tickenden Sinn-Borduhren ausgerüstet und somit der Vorschrift genüge getan, wonach ein für Instrumentenflug zugelassenes Cockpit einen von Bordnetz und Elektrik unabhängigen Zeitmesser fordert. Du kannst davon ausgehen, werter Eloquenzminister, dass im Lear Jet und der King Air Deiner ministeriellen Flugbereitschaft ebenfalls Sinn-Zeitmesser der navigatorischen Redundanz und Ausfallsicherheit dienen.

Lange Rede, kurzer Sinn: Nicht alles, Elo, was Du nicht kennst, ist irrelevant. Manchmal würde Schweigen mehr Sinn ergeben. Zugleich meine ich: Man sollte dieses Technikforum in sinnvoll gekürzter Form in den Hauptartikel Sinn (Uhrenmarke) integrieren. In disem Sinne: Sinnige Grüße sendet Dir mit freundlicher Eloquenz --Zweimot, der jetzt schlafen geht. 00:36, 3. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für diese, über die Maßen freundlich formulierte Wortmeldung. In Abwesenheit eines wikilinks ist mir dieser Zusammenhang mangels eigener Sachkunde entgangen. Davon unberührt bleibt jedoch die überaus berechtigte Löschbegründung. Mit einem eigenen Artikel ist die Firma doch gut bedient, was bedarf es da weder hier noch dort einer Erwähnung eines komplett insignifikanten Internet-Forums?

Die ministerielle Flugbereitschaft verwendet in ihrer Flotte übrigens ausschließlich digitale Uhren, wie eine Anfrage an den zuständigen Abteilungsleiter ergab. Der ergoß sich zwar auch in Redebeiträgen über die gute alte Zeit, als die Ochsen noch größere Köpfe hatten, musst jedoch im Verlauf der heutigen Dienstbesprechung zugeben, daß es sich bei seinen Betrachtungen um nostalgische Referenzen handelte, die heutzutage jeglichen Sachbezugs entbehren. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:33, 3. Nov. 2018 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 10:13, 3. Nov. 2018 (CET)

Gunnar Kessler (SLA)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:03, 2. Nov. 2018 (CET)

Habe die heilige Stundenfrist missachtet. Daher LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:06, 2. Nov. 2018 (CET)

Service: 21:33, 2. Nov. 2018 Doc.Heintz (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Gunnar Kessler (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: so reine Eigenwerbung)(danken) 
Schnellgelöscht, Lemma gesperrt:
21:34, 2. Nov. 2018 XenonX3 (Diskussion | Beiträge) schützte die Seite Gunnar Kessler [Erstellen=Nur Sichter] (unbeschränkt) (Wiederholtes Einstellen von Werbung) (Versionen) (danken)
Eloquenzministerium (Diskussion) 01:55, 3. Nov. 2018 (CET)