Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2018

26. Oktober

27. Oktober

28. Oktober

29. Oktober

30. Oktober

31. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 13:40, 12. Nov. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Person mit Behinderung (erl.)

Fragwürdige Kategorie mit unklarer Abgrenzung. Andrea Nahles hat aufgrund eines Hüftleidens einen Ausweis, ist aber vermutlich trotzdem mobiler als mancher ihrer übergewichtigen oder hochbetagten Kollegen. Bijan Kaffenberger: Ist Tourette eine Behinderung? Und wenn ja, ist das, was der US-Präsident hat (Twittourette) auch eine Behinderung? Müßte man nicht Johannes Heesters eintragen, der noch mit 105 auf der Bühne stand, obwohl er da bereits erblindet war? Ich sehe da diverse Probleme bei Menschen, die keine Behindertenaktivisten sind, sondern "nur" einen Behindertenausweis haben. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Als jemand, der selbst an Adipositas erkrankt ist, ist es mir ein Anliegen, hier einzuwerfen, das Übergewicht und Beweglichkeit sich nicht zwangsläufig einander ausschließen. Ansonsten bin ich selbstverständlich dafür, das diese Kategorie schnellstens gelöscht wird! --Michael Kleerbaum (Diskussion) 10:45, 31. Okt. 2018 (CET)

Der meist ohne Absprache irgendwelche Kategorien anlegende Benutzer hat diesmal einen schönen Honigtopf für alle AfDler geschaffen. Wenn die an die Macht kommen, brauchen sie bei Wikipedia nur noch nachzusehen, wer von den Einsortierten noch lebt. MMn gehört dies gerade in Zeiten der DSGVo in den Bereich der Privatsphäre, der hier nichts zu suchen hat. Löschen, gerne schnell, anschließend den für solche unabgesprochenen Sachen bereits in der Vergangenheit gesperrten Benutzer wieder sperren. Oder wollen wir zulassen, dass Kategorie:Person mit dunkler Hautfarbe und Kategorie:Person mit jüdischem Glauben auch noch angelegt werden? Hier ist nicht Chemnitz!! --Jbergner (Diskussion) 13:10, 30. Okt. 2018 (CET)

Löschen, keine Frage. Welche Kriterien sollen denn hier gelten? "Objektiv" ist diese Kategorie doch gar nicht füllbar. Louis Wu (Diskussion) 13:45, 30. Okt. 2018 (CET)

<BK>mir fällt nur Behindertensportler ein, bei dem das Sinn macht/machen könnte. Bei geringfügigen körperlichen Behinderungen ist das schwierig abgrenzbar und nicht anwendbar. Etliche Leute gehen mit dem Thema offen um, andere wieder gar nicht. Dh die kat würde immer ein Stückwerk bleiben. Es bleibt daher nur Löschen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:49, 30. Okt. 2018 (CET)

Selbst bei den Sportler_innen: sehen sie sich selbst so? Ist es sinnvoll, sie so zu kategorisieren? Ich würde davon unbedingt Abstand nehmen. Louis Wu (Diskussion) 13:52, 30. Okt. 2018 (CET)

die am allerwenigsten, die sehen sich nicht als "behindert", sondern vollleistungsfähig "parasportlich" an: von behinderten reden nur die sog. nicht-behinderten. --W!B: (Diskussion) 16:07, 30. Okt. 2018 (CET)

Bitte ganz schnell löschen und die Unterkategorie Kategorie:Person mit Gehörlosigkeit gleich mit. Das ist typischer Boulevard-Tratsch; bei vielen Promis wird in der Regenbogenpresse wild spekuliert, ob sie möglicherweise eine Behinderung haben und zwar ganz besonders bei psychischen Krankheiten, die man den Betroffenen ja auch nicht ansieht. Dass die en.wp dieses Theater mitmacht ist schlimm genug aber wir sollten uns da nicht noch einreihen. Kategorie:Behindertensportler ist okay weil es eigene Behindertensportdisziplinen und natürlich die Paralympics gibt. -- 95.222.31.70 16:12, 30. Okt. 2018 (CET)

Das geht nur für entsprechende Funktionäre, für die man Kategorien einrichten könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:53, 30. Okt. 2018 (CET)

+1 zu wirklich allen hier und damit eine sehr eindeutige Diskussion. Eine Behinderung sollte nur dort kategorisiert werden, wo es einen übergeordneten begrifflichen Kontext gibt, wo sie thematisiert wird, wie eben im schon erwähnten Behindertensport. Ansonsten hat das lediglich eine stigmatisierende Konnotation ohne wirklichen Informationswert. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:58, 30. Okt. 2018 (CET)

auch +1: Bitte löschen, gerne Schnelllöschen. Die kurze Einleitung kann zusammengefasst werden zu: Personen, die trotz Behinderung ... als bedeutend wahrgenommen werden. Umkehrschluss: Behinderte sind in der Regel unbedeutend. So etwas ist entweder absichtlich Diskriminierend oder Pfusch. -- Koffeinfrei (Diskussion) 13:47, 31. Okt. 2018 (CET)

Angesichts der eindeutigen Diskussion (und die Formulierung in der Definition "trotz Behinderung..." ist ausgesprochen diskriminierend!) auf Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Warteschlange zur Leerung eingetragen, der Bot übernimmt dann für mich den Abschluss des SLA. --Wdd. (Diskussion) 19:47, 31. Okt. 2018 (CET)

Gibt es in 40 Sprachversionen! --Janjonas (Diskussion) 19:49, 31. Okt. 2018 (CET)

Im deutschsprachigen Raum ist aufgrund der Aktion T4 die Erfassung von Menschen in einer solchen Kategorie nicht machbar. Kategorie:Homosexueller gibt es aus ähnlichen Gründen auch nicht. --87.162.163.220 20:24, 31. Okt. 2018 (CET)

@Wahldresdner: Möchtest Du auch gemäß dem Vorschlag der IP die Kategorie:Person mit Gehörlosigkeit mitlöschen, oder soll ich hierzu nochmal einengetrennten LA stellen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:30, 31. Okt. 2018 (CET)

@Aspiriniks: Da ich mich für heute verabschieden muss und nicht weiß, wann ich morgen wieder Zeit habe, wäre es mir sehr recht, wenn Du (oder auch jemand anders) das übernehmen könntest. Gruß & gute Nacht. --Wdd. (Diskussion) 20:50, 31. Okt. 2018 (CET)

ich hab es eingetragen, wird erledigt, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:55, 1. Nov. 2018 (CET)

Kategorie:Sachbuchautor (Philosophie) (gelöscht)

Entspricht nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur, wurde geleert und kann nun gelöscht werden. --Riepichiep (Diskussion) 21:39, 30. Okt. 2018 (CET)

schaut man sich die Unterkategorien der Kategorie:Sachbuchautor an, war die Kategorie schon okay. @Riepichiep: in welchem Punkt entspricht die Kategorie nicht Wikipedia:Kategorien/Literatur? – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 02:46, 1. Nov. 2018 (CET)

mir wurde erklärt, dass laut der Beschreibung, alle in Autor sollen. bei der Oberkategorie ist ja auch ein Hinweis eingebaut (oder war zumindest), dass die Kategorie und alle Unterkategorien aufgelöst werden sollen. Da dachte ich, ich unterstütze --07:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Hm, ich werde das mal checken, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 07:40, 1. Nov. 2018 (CET)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Neue_Kategorie_Kategorie:Sachbuchautor_(Religion)? (die Diskussion, die ich vorab geführt hatte) --Riepichiep (Diskussion) 09:19, 1. Nov. 2018 (CET)

@Doc Taxon: Also ganz offensichtlich widerspricht die Kategorie der Trennung von Kategorie:Autor und Kategorie:Literaturgattung (Zuordnung nach Form und Inhalt), wie sie in der Einleitung von Wikipedia:Kategorien/Literatur beschrieben ist. Einfach gesagt werden unterschiedliche Facetten immer mit verschiedenen Kategorien dargestellt und die Kategorien werden nicht wie hier verschnitten. Es stimmt, dass man das im Sachliteratur zu lange hat aus dem Ruder laufen lassen, aber ich selbst habe schon eine Reihe solcher Kategorien geleert und schnelllöschen lassen. Die Bereinigung hatte ich schon vor längerer Zeit begonnen. Eigentlich ist auch das hier ein Fall von Schnelllöschen. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 1. Nov. 2018 (CET)

ja, ich hab mir das angeschaut, stimmt schon. Vielleicht kann man hier einigermaßen automatisch vorgehen. ... – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:58, 1. Nov. 2018 (CET)

Bitte auch mal die Unterschiede zwischen Sachbüchern und Fachliteratur bei der Neugliederung mit berücksichtigen.-- Leif Czerny 09:50, 7. Nov. 2018 (CET)

Artikel

Be quiet! (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Be quiet!“ hat bereits am 27. Februar 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:23, 30. Okt. 2018 (CET)

SLA wegen Wiedergänger gestellt. Flossenträger 07:23, 30. Okt. 2018 (CET)

be quiet! erfüllt das vorletzte Relevanzkriterium für Wirtschaftsunternehmen: "...bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben" --Celine-bq (Diskussion) 08:32, 30. Okt. 2018 (CET)

Celine-bq, wenn Du das für aussichtsreich hältst, kannst Du unter Beachtung der formalen Details in der Einleitung die WP:LPSP bemühen. Da Du Dich offenbar nur für diesen Beitrag angemeldet hast, ein kurzer Hinweis: Hast Du einen persönlichen Bezug zum Artikel, beachte bitte WP:IK. Wirst Du dafür direkt oder indirekt bezahlt, berücksichtige außerdem: Nutzungsbedingungen, FAQ und WP:VER. Eloquenzministerium (Diskussion) 15:09, 30. Okt. 2018 (CET)

Eloquenzministerium, ich glaube, du meintest nicht WP:SP, sondern WP:LP? --2A02:908:2814:2D20:CC25:73C5:6B83:67A2 19:27, 30. Okt. 2018 (CET)

Völlig richtig, gleiche Tastenposition, falscher Finger :-) . (nicht signierter Beitrag von Eloquenzministerium (Diskussion | Beiträge))

SLA ausgeführt. Tönjes 09:00, 30. Okt. 2018 (CET)

Bündnis Junge Ärzte (bleibt)

Nicht erkennbare Relevanz, keine ext. Quellen, keine erkennbare Rezeption, keine erkennbare Bedeutung. Flossenträger 07:23, 30. Okt. 2018 (CET)

Wer hätte das Gedacht! Das Bündnis Junger Ärzte ist der Zusammenschluss der jungen Ärzte. So in der Form irrelevant. Wobei die schon relevant sein KÖNNTEN. Aber in der jetzigen Form: Löschen --Elmie (Diskussion) 11:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Sachtemal: buendnisjungeaerzte.org ist an unserer Uni blockiert, Grund : "adult" :-) Sieht das jemand bzw. was issn da drauf? :-) -- Brainswiffer (Disk) 14:26, 30. Okt. 2018 (CET)

Ist definitiv jugendfrei, da solltest Du vielleicht mal an Deiner Uni ein paar deutliche Worte mit den Internetverantwortlichen sprechen. Oder Dir einen eigenen Zugang legen lassen, wenn das einfacher ist. Immerhin ist Deine teilnehmende Beobachtung hier ja Teil Deines jobs ;-). Eloquenzministerium (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn, ist das schweizweit bei switch.ch gesperrt :-) Du bist ja noch nicht gebannt, da kann ich noch genug beobachten :-) -- Brainswiffer (Disk) 15:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn das so ist, sind Deine Alternativen entweder der ehrenvolle Kampf gegen derartigen Zensur-Unsinn oder der Gang in den Untergrund mit TOR, VPN oder proxies, um in den Genuss dank des CCC, la Quadrature du net etc. nach wie vor ungefilterten Internets im freien Ausland zu kommen. Ansonsten, danke, gleichfalls ;-)) .

Damit das hier nicht völlig aus dem Kurs läuft, noch eine Anmerkung zum Thema: Flossenträgers Begründung trifft den Nagel auf den Kopf. Es wäre eventuell denkbar, daß sich Relevanz darstellen ließe, ist aber bisher nicht passiert. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2018 (CET)

Wenn da mehr als 2 1/2 Teilen Trivialtext stehen würde, könnte man vielleicht mehr zur Relevanz sagen. So aber ist Relevanz weder dargestellt noch in dem einzigen Eigenbeleg ersichtlich. Die Überschrift finde ich nicht; aber falls das hier gemeint ist, dann steht da viel, was die Organisation will, aber nichts davon, ob sie damit irgendeinen belegbaren gesellschaftlichen oder politischen Einfluss ausübt. (@Manuel Klein: Meinen Beitrag kannst du als Anregung auffassen, was hier noch zu tun wäre, falls es solche Rezeption geben sollte.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:34, 30. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für die unterschiedlichen Stellungnahmen / Einwürfe. Ich räume an dieser Stelle gern ein, dass inhaltlich noch "Potential" besteht. Keine Frage. Da ist noch mehr drin. Die Frage nach allgemeiner "Relevanz" ist jedoch generell schwer zu beantworten. Zur Verdeutlichung: sind die Beiträge zu anderen medizinischen Fachgesellschaften oder Berufsverbänden "relevanter"? Warum eigentlich? Und: für wen? Zumindest an externen Quellen mangelt es nicht. Zwei ("Deutsches Ärzteblatt" / "Der Urologe") habe ich inzwischen ergänzt. Es gäbe da auch noch weitere. Manuel Klein (Diskussion) 23:30, 30. Okt. 2018 (CET)

_reinquetsch Manuel Klein: Ich will nicht besserwisserisch oder belehrend wirken, aber befasse Dich mal mit der Begrüßung die Dir Hic et nunc auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen hat und dir wird vieles klarer werden. Weiterhin frohes Schaffen in der Wikipedia --Elmie (Diskussion) 10:33, 31. Okt. 2018 (CET)

Wenn wir hier von Relevanz reden, meinen wir das in diesem Sinne hier: WP:RK. Sprich, es muss den Nachweis einer zeitüberdauernden Bedeutung geben, etwa durch Rezeption in der Fachliteratur oder mehr als nur beiläufige Erwähnung überregionalen Qualitätsmedien in angemessenem Umfang. Bündnis gründen und drei Pressemeldungen schreiben, die offenbar keinen interessieren, reicht nicht.

Das mit dem Ärzteblatt war schonmal ein Schritt in die richtige Richtung. Prima auch, daß Du die passende Vorlage verwendet hast, da hab ich Dir mal den link passend umgebaut, machst Du das bei den anderen und in Zukunft bitte auch so? Eloquenzministerium (Diskussion) 01:18, 31. Okt. 2018 (CET)

Der Vergleich mit fachgesellschaften hinkt. Die nehmen wir tatsächlich eher auf, wenn sie repräsentativ für einen Berufsstand sind. Das ist aber ein Bündnis offenbar unter Beteiligung verschiedener standesvereinigungen. Auch andere Berufsverbände gehen solche Bündnisse ein, die müssen dann schon selber relevant sein. Presse und andere eigenständige Wahrnehmungen sind der richtige Weg. Da ich zuhause nun die webpage sehen konnte: Mitgliederzahl aktiver Leute ist unklar, auch die Bilder sind da überschaubar. Mir würde das noch nicht reichen. Die müssten sich öfter und nachhaltiger äussern, um auf ein richtiges Profil schliessen zu können. -- Brainswiffer (Disk) 07:17, 31. Okt. 2018 (CET)

Wir haben hier ein recht hochkarätig besetztes Portal:Medizin. Die könnten bei der Einschätzung dieser Frage, wie auch bei einem eventuellen Ausbau in Richtung dargestellte Relevanz sicher behilflich sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 14:07, 31. Okt. 2018 (CET)

@Eloquenzministerium: Vielen Dank für den "Umbau des Links". Würde ich künftig gern wie angeregt umsetzen. Mir wird vom DÄ aber kein Link angezeigt, den ich einfügen könnte (?). Manuel Klein (Diskussion) 19:23, 31. Okt. 2018 (CET)

Gerne, bei denen ist das maximal nutzerunfreundlich umgesetzt, deswegen habe ich mich vom Treffer der Suche zur PDF-Seite weitergeklickt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:38, 31. Okt. 2018 (CET)

In Summe knapp relevant durch Rezeption in weitverbreiteten Standes-Publikationen der Medizin, dazu ein paar Erwähnungen in Fachliteratur. --Minderbinder 13:03, 12. Nov. 2018 (CET)

Manuel Jork (gelöscht)

Abgesehen von der mangelnden Qualität aufgrund von POV/Werbung und fehlenden Belegen: Die Relevanz ist nicht im Ansatz erkennbar. --Kurator71 (D) 10:58, 30. Okt. 2018 (CET)

Hat er das selbst geschrieben ;-) ? Ich sehe beim besten Willen keine Relevanz. Löschen. --Elmie (Diskussion) 11:39, 30. Okt. 2018 (CET)

(Un)bewusstes Scanning nach drei Relevanz-Feldern: (ist Bestandteil seiner Methode ;-) )

• Geschwurbel und namedropping
• Keine signifikante Rezeption in der Fachwelt dargestellt
• Ebensowenig wie die eigentlich einzig denkbare Rettung durch vier Sachbücher in ordentlichen Verlagen.

Eloquenzministerium (Diskussion) 13:02, 30. Okt. 2018 (CET)

Die DNb kennt aber nur ein einziges Werk. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:40, 30. Okt. 2018 (CET)

Unenzyklopädisches, für mich unerträgliches Geseiere. SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:33, 31. Okt. 2018 (CET)

Werbung und NNPOV, Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 6. Nov. 2018 (CET)

Wiesbaden Musik (gelöscht, jetzt Redirect)

Keine eigenständige Relevanz, kann gern in angemessenem Umfang im Hauptartikel Rheingau Musik Festival erwähnt werden, siehe dazu auch: [1] -- Eloquenzministerium (Diskussion) 11:42, 30. Okt. 2018 (CET)

Einen Löschgrund sehe ich da nicht wirklich. Relevant ist dieser Kulturveranstalter allemal. Das kann Jeder bestätigen, der von Klassischer Musik nur a bisserl Ahnung hat. Es bleibt ein geschickt platzierter LA, nachdem man zunächst den relevanten Kulturmanager und Geschäftsführer wikipedianisch abgeschossen hat. Nun ja, die Agenda ist bekannt. Es sollte auf Behalten entschieden werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:41, 31. Okt. 2018 (CET)

Einer so netten Aufforderung, die Gründe zu präzisieren, leiste ich selbstverständlich gern Folge:

• Bisher wird diese kleine Tochtergesellschaft im Hauptartikel lediglich kurz namentlich erwähnt. Das ist absolut angemessen und vollauf ausreichend, da bisher kaum Konzerte veranstaltet wurden.
• Wie He3nry bereits in der verlinkten, abgelehnten Verschiebe-Nachfrage erklärte: "diese GmbH ist völlig und nachhaltig irrelevant."
• Entfernt man den Veranstaltungskalender-Abschnitt Saison 2018/2019, wird erkennbar, daß wenig von Substanz übrigbleibt.
• Eine wie auch immer geartete Außenwahrnehmung ist im Artikel nicht dargestellt - wenig verwunderlich, denn bisher ist kaum etwas passiert. Vielmehr kommt der Beitrag mit einem einzigen Eigenbeleg aus, dem Verweis zum aktuellen Programm auf der eigenen Internetpräsenz.
• Gegen eine angemessene Ergänzung im Artikel des "Mutterkonzerns" ist auch in den kommenden Jahren nichts einzuwenden. Solange nicht der Umfang dort eine Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigt, ist diese kleine Tochterfirma dort bestens aufgehoben.
• Soweit Du den Co-GF dieser kleinen Filiale für relevant hältst, steht Dir die LP jederzeit offen.
• Trotz wiederholter Hinweise, die er offenbar nicht zur Kenntnis nimmt, verstößt er nach wie vor gegen unsere Nutzungsbedingungen zum Bezahlten schreiben.

--Eloquenzministerium (Diskussion) 15:03, 31. Okt. 2018 (CET)

Gelöscht per Antragssteller. Bei dieser recht neuen Firma ist die überregionalen Aussenwahrnehmung nicht dargestellt, eine entsprechende Rezeption fehlt im Artikel: Im Moment ist alles WP:OR. Eine Erwähnung in der Mutterfirma Rheingau Musik Festival reicht für den Moment. --Filzstift ✏️ 10:34, 6. Nov. 2018 (CET)

Klaus Wiegrefe (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Wiegrefe“ hat bereits am 18. Oktober 2018 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz wohl nicht gegeben, da nur ein selbständigges Wek als Autor [(vgl. in der DNB), Rest nur Herausgeber. Die vorherige LD wurde unzulässigerweise beendet, nachdem der Unterschied zwischen Autorenschaft und Herausgeberschaft im Artikel verwischt wurde.--Lutheraner (Diskussion) 11:50, 30. Okt. 2018 (CET)

Autor wird bei perlentaucher geführt klick, damit ist LA erledigt. Louis Wu (Diskussion) 12:04, 30. Okt. 2018 (CET)

Na denn LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:11, 30. Okt. 2018 (CET)

Unseren täglichen Perlentauchen - amen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:45, 30. Okt. 2018 (CET)

Leopoldo Siano (Musikwissenschaftler) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, Artikel wurde entgegen Rat im wikipedia:Relevanzcheck erstellt--Lutheraner (Diskussion) 12:07, 30. Okt. 2018 (CET)

kein ordentlicher Professor, lediglich eine offzielle Monografie, Vorträge zu halten und kleinere Aufsätze zu schreiben gehört zum Beruf eines Musikwissenschaftlers, lediglich über die Wertigkeit des Preises ließe sich anhand der dort aufgeführten Preisträger darüber streiten, ob dieser die Relevanz hier erhöhen könnte. Aber so denke ich, dass der Artikel wie beim Relevanzcheck angedeutet, eher gelöscht werden sollte. ArthurMcGill (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2018 (CET)
PS: schade, Lulanep hatte auch mich in der Vergangenheit des öfteren um Rat bezüglich diverser Artikelerstellungen gefragt, aber meist will er es irgendwie doch erzwingen (siehe seine zahlreichen gelöschten Artikel). ArthurMcGill (Diskussion) 12:43, 30. Okt. 2018 (CET)

Service: Direktlink zur angesprochenen Diskussion: Wikipedia:Relevanzcheck#Leopoldo_Siano_(Musikwissenschaftler) Eloquenzministerium (Diskussion) 12:50, 30. Okt. 2018 (CET)

Hr.Siano, der auf der Stockhausen/Messiaen..-Welle mitzuschwimmen versucht, ist iS unserer WP:RK weder als Musikwissenschaftler, noch als Autor relevant. PS: Dies bedeutet keine Einschätzung seiner fachlichen Kompetenz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:37, 31. Okt. 2018 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 6. Nov. 2018 (CET)

Munich School of Robotics and Machine Intelligence (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz dieser Neugründung nicht gemäß WP:RK#Hochschulen dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:16, 30. Okt. 2018 (CET)

behalten, quote RK: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." 88.215.114.228 13:23, 30. Okt. 2018 (CET)

Wird hier aber nicht nachgewiesen--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 30. Okt. 2018 (CET)

z.B. hier: "Die Technische Universität München (TUM) hat die Gründung ihrer Munich School of Robotics and Machine Intelligence (MSRM) mit einem international hochkarätig besetzten Robotik-Kongress und einer großen Eröffnungsfeier in der Pinakothek der Moderne gefeiert." https://idw-online.de/de/news704990

siehe zum Vergleich auch: MIT Computer Science and Artificial Intelligence Laboratory 88.215.114.228 13:35, 30. Okt. 2018 (CET)

Bisher hält sich die Rezeption in Grenzen. Es gibt zwar welche, die behandelt aber eher die Gründung (nicht zeitüberdauernd) und ist z.T. regional. Und wenn das Institut erst im Oktober gegründet wurde, dann kann momentan noch keine nachweisbare relevanzstiftende Forschungsarbeit stattgefunden haben, die eigenständige Relevanz erkennen lässt. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:25, 30. Okt. 2018 (CET)

+1, Löschen. Ein Presseecho zur Eröffnung einer Neugründung ist erwartbar und gewiss nicht relevanzstiftend. Diese Einrichtung kann bisher überhaupt keine eigenständige Relevanz besitzen, da sie ja ihre Tätigkeit gerade erst aufgenommen hat. Kann möglicherweise wiederkommen, wenn sie in der Fachwelt entsprechenden Eindruck gemacht haben.--Meloe (Diskussion) 07:59, 31. Okt. 2018 (CET)

behalten, erste Lehrstuhls einer deutschen Hochschule, in dem Roboter sehr praxisorientiert weiterentwickelt werden, Zusammenarbeit mit Vodafone, Zusammenarbeit mit dem Forschungs- und Anwenderzentrum Geriatronik; Die Vertreter wichtiger Großkonzerne wie Siemens oder Airbus sitzen im Beirat des MSRM. [2] 88.215.114.228 13:46, 3. Nov. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige Relevanz im Sinne unserer Kriterien: eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre. Das ist ja wenige Wochen nach Gründung auch nicht zu erwarten. Kann später wiederkommen, wenn (erwartbar) eigenständige Relevanz nachgewiesen wird.  --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:46, 6. Nov. 2018 (CET)

Kapitalmarkttag (gelöscht)

Reiner Wörterbucheintrag, zudem völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 12:31, 30. Okt. 2018 (CET)

Belegfreier Ein-Satz-Artikel mit Google-Treffern im zweistelligen Bereich. In dieser Form sehe ich dargestellte Irrelevanz, aber vielleicht kommt da noch was. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:47, 30. Okt. 2018 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:31, 6. Nov. 2018 (CET)

Rosa Flut (gelöscht)

Unbelegeter Artikel mit Tendenz zur TF--Lutheraner (Diskussion) 12:48, 30. Okt. 2018 (CET)

Belegmangel hier kein LG, „pink tide“ längst international etabliert, daher eher QS.--Wheeke (Diskussion) 13:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Behalten, bequellen und ausbauen. Vielleicht ist die Verschiebung nach Pink Tide sinnvoll, da dass die verbreitete Bezeichung ist. Louis Wu (Diskussion) 13:47, 30. Okt. 2018 (CET)

Diese erbärmlichen 1000 Buchstaben können problemlos, weil verlustlos, gelöscht werden. Würde sich jemand die Mühe machen und wirklich en:pink tide übersetzen, dann könnte man eienn Artikel daraus machen (unter pinkt tide, denn 537 Googletreffer für "linke Flut" sind ein klarer Fall für WP:TF). So ist das kein brauchbarer Artikel und nichts was man retten sollte oder müsste. Flossenträger 13:53, 30. Okt. 2018 (CET)

kann ich jetzt nicht nachempfinden, diese 1000 buchstaben sind ein tadelloses straffes exzerpt des en-artikels. aber vielleicht ists nicht mehr erbärmlich, nicht zu wissen, was ein exzerpt ist. sogar das "konservative Flut" scheint nicht allzu POV, denn en:Conservative wave behandelt genau das (und ebenfalls lateinamerika-spezifisch). den vorschlag, es auf Pink Tide zu schieben, kann ich auch nicht nachempfinden, in lateinamerika spricht man diese sprache nicht, auch nur der viewpoint der amis auf dieses thema. da erschiene mir noch Marea rosa sinnvoller. --W!B: (Diskussion) 14:38, 30. Okt. 2018 (CET)

Naja, der komplett belegfreie Artikel ist unentschlossen, ob es jetzt um linke oder rechte Gezeiten geht. Ein Neuanfang mit einem gem. WP:NK wohlerwogenen Lemma scheint mir in diesem Zustand die beste Lösung zu sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 17:59, 30. Okt. 2018 (CET)

Der Artikel beschreibt halt, dass nach einer "Flut" immer eine Gegenwelle folgt.--Gelli63 (Diskussion) 19:33, 30. Okt. 2018 (CET)

Ist das so? Immer? Wo steht das? Da wo auch steht, warum das hier keine TF, sondern ein etabliert Begriff ist? Flossenträger 20:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Wäre möglicherweise durch Verschiebung auf marea rosa/pink tide und entsprechendem Ausbau zu retten, unter dem gegenwärtigen Lemma besitzt der Artikel aber keine Berechtigung (Begriffsfindung bzw- -etablierung, es gibt nur einige wenige Erwähnungen, alle als direkte Übersetzung). Im gegenwärtigen Zustand wäre eine Löschung kein Verlust für die Wikipedia.--Meloe (Diskussion) 08:06, 31. Okt. 2018 (CET)

ach so, ja: das lemma selbst ist natürlich kritisch, offensichtlich der viewpoint der rechten, gemahnt sehr an den kampfbegriff Rote Flut: Es gebe keine rote Flut, höchstens "eine kleine rosa Welle ohne radikale Agenda". Zitat Juan Gabriel Tokatlian in Gerhard Dilger: Eine rosa Welle in Lateinamerika. In: Lausitzer Rundschau online, 2. Januar 2007. ich würde Linkswende in Lateinamerika bevorzugen https://www.google.com/search?q=linkswende+lateinamerika&tbm=bks, das scheint mir der häufigste neutale ausdruck, und "Wende" ist auch der deutsch übliche ausdruck für sowas, wenn man nicht das auch etwas polemische "Ruck" verwendet. auf dieses lemma jedenfalls dürfte die meisten suchanfragen ansprechen, insbesondere mit Pink Tide, Marea rosa und Onda rosa (brasil.) dann WL. ausserdem kann man es auf die Jahrtausendwende datieren, falls nach der heutigen rechtswende eine weitere linkkswende kommt (vielleicht schaffen aber auch die dann eine grünwende). die "rosa flut" sollte man aber entsorgen, sonst taucht das in rechten kreisen bald als homophober kampfbegriff auf: "stoppt die rosa flut und die verschwulung des abendlandes." --W!B: (Diskussion) 12:47, 31. Okt. 2018 (CET)

+1 zu W!B fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:52, 2. Nov. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Erläuterungen: Das deutsche Lemma ist WP:TF, das beschriebene Phänomen gibt es natürlich. Der Text ist aber schlecht belegt, POV, ohne Kontext, kurz: Einfach schlecht. Daher ist ein Neuanfang unter geeignetem Lemma besser. Wenn jemand dennoch mit diesem Text anfangen will, stelle ich auf Wunsch gerne im BNR wieder her.--Karsten11 (Diskussion) 09:51, 6. Nov. 2018 (CET)

Heiner Deege (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt (z.B. Ausstellungen)--Lutheraner (Diskussion) 12:58, 30. Okt. 2018 (CET)

Im einzigen Beleg sind ausschließlich Auktionen ersichtlich. Via Google finde ich bereinigt um soz. Netzwerke ganze 11 Treffer und davon dies hier als einzige ernst zunehmende Informationsquelle, ohne dass mir klar ist, ob das was taugt. Ich glaube aber eher nicht, denn eine Ausstellung an einer Realschule ist sicherlich belanglos und ob da vier Bücher in regulären Verlagen zusammen kommen, für die er Illustrationen geliefert hat, da bin ich skeptisch (z.B. der Kunstkalender ist wohl eher Auftragsproduktion, vgl. [https://www.englram.de/beratung.html hier). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:04, 30. Okt. 2018 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis; Enzyklopädische Relevanz im Artikel ergänzt (Ausstellungen, Nachruf aus der Tageszeitung "Die Rheinpfalz)--Digitalis lanata (nicht signierter Beitrag von Digitalis lanata (Diskussion | Beiträge) 23:26 Uhr, 30. Oktober 2018)

Offenbar nur regional relevant, ausstellungen in Heimatmuseen, Galerien etc. - leider so nicht relevanzstiftend.--Lutheraner (Diskussion) 11:43, 31. Okt. 2018 (CET)

Per WP:RKBK keine automatische Relevanz, der Wirkungskreis und die Wahrnehmung sind doch sehr lokal. Mir ist zudem nicht klar, worauf der sehr detauilliert geschriebene Text eigentlich basiert - Kenntnise aus dem Umfeld? Solch ein Text wäre besser im http://rhein-neckar-wiki.de/ aufgehoben, ich stelle zum lizenzgerechten Export gern temporär wieder her. --Minderbinder 13:24, 12. Nov. 2018 (CET)

Rohlfscher Hof (BNR)

Fiktion oder unbelegt, genaueres in der LD --Magnus (Diskussion) 14:40, 30. Okt. 2018 (CET)

Im Detail: Die Literatur ist im großen und ganzen nicht aufzufinden/nicht existent. Als einziges konkretes Werk (neben dem Jahrbuch) ist die Dorfchronik in der DNB gelistet und per Fernleihe zu beziehen. Problem: Das Buch hat nur 184 Seiten, und Seite 184 ist als Beleg angegeben. Unwahrscheinlich. Zudem keine Google-/Google-Buch-Treffer für "Rohlfsscher Hof" oder "Rohlfscher Hof". Als I-Tüpfelchen die Erwähnung von Barbarossa und Heinrich dem Löwen, die zur angeblichen Bauzeit schon tot waren. --Magnus (Diskussion) 14:44, 30. Okt. 2018 (CET)

dann ists erstaunlich, dass Karl & Alexander die Größeren nicht vorkommen. --W!B: (Diskussion) 15:29, 30. Okt. 2018 (CET)

Wobei zumindest die seltsame Angabe von Seite 184 damit zu erklären wäre, dass der Vorlagenparameter "Seiten" heißt - ein neuer Benutzer, der die Hilfe dazu nicht gelesen hat, könnte denken, es wäre die Gesamtseitenanzahl gemeint. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 16:25, 30. Okt. 2018 (CET)

ein bisschen im Revolverblattstil geschrieben ;-) Die Norddeutsche Rundschau von 1975 müsste man wo einsehen (online gibts das eher nicht?). Lemma ist relevant, wenn solide Belege kommen. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 30. Okt. 2018 (CET)

(BK) Ich habe eine BIBA-Anfrage gestellt. --Magnus (Diskussion) 16:43, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo,hier der ersteller der Seite! Ja,ich habe immer die Seitenzahl des Buches angegeben,kann ich gerne korrigieren wenn das hier durchgestanden ist. Zu Barbarossa u Heinrich des Löwen: Im wiki-Artikel selbst steht das es dafür keine belege gibt,sondern es nur erzählungen sind. Ich habe es trotzdem mit reingenommen da es im Steinburger Jahrbuch steht,auf seite 226. Das mache Bücher nicht auffindbar sind wundert mich nicht,ich habe sie selbst nur mit mühe auffinden können. Eine Kopie von dem Buch "unbekannt: Baugeschichte des Rohlfschen Hofes. Neuenbrook 1926, S. 5." liegt im Kreismusuem Prinzesshof,Zudem wird dieses Buch "unbekannt: Baugeschichte des Rohlfschen Hofes. Neuenbrook 1926, S. 5." das man im Internet nicht findet auch im Steinburger Jahrbuch 2001 erwähnt,auf Seite 226. Die echtheit dieses werkes sehe ich somit als bestätigt an. Zum Film als beleg: Der 4 Minütige Clip ist auf einer VHS-Kasette die es damals beim Bürgermeister zukaufen gab,sozusagen als Dorfchronik für jedermann. Ich bekam eine Kopie vom ehem. Bürgermeister geschenkt. Es zeigt Neuenbrook 1974/75 unter anderem den Brand. Das Video vom brand habe ich auf youtube hochgeladen und auf Privat gestellt,würde bei misstrauen aber gerne den Link mit euch hier teilen wenn gewünscht,dann könnt ihr sehen das Der brand ziemlich real war. Auch dieser beleg kann also von mir bestätigt werden. Zum Gravertschen Buch: Dieses findet man bequem per Google. damit haben wir den Film,die Dorfchronik,den Gravert,Das Steinburger Jahrbuch und "die Baugeschichte des.." fest als quellen.

Schwerer sieht es bei "Der Rohlfsche Hof. 1. Auflage. Band 1. Neuenbrook 1996, S. 40." das ist das einzige Buch zudem es nichts gibt an verlinkungen oder beweisen. Ich habe eine Kopie der betrefenden Seite aus der Norddeutschen Rundschau,abgesehen davon weiß ich nicht wie man an die alten zeitungen kommt. Im Archiv der Stadt IZ sind nicht alle zeitungen findbar. Zudem steht im Steinburger Jahrbuch 2001 eine Quellensammlung. Die Wandpaneele und der Hof sollen noch in einigen Büchern zu finden sein. Ich habe diese nur noch nicht selbst kaufen können,sonst hätte die wiki-Seite noch zwei Bücher mehr als belege-dies wollte ich eigentlich im laufe der Zeit nachreichen,wenn ich die Bücher irgendwo auf Flohmärkten finde. Die Bücher in denen noch etwas stehen soll sind u.a. "DAS SH-Freilichtmuseum Häuser und Hausgeschichten 1976"(NUR die ausgabe von 1976,das ist das Problem. habe nur die von 1974 und 78),und "Kamphausen: Bauernstuben von allen Kanten und Küsten,1979" Also,Seitenanzahl war falsch,kann ich berichtigen wenn die Löschung abgewendet ist. Der Part mit Barbarossa wird gelöscht. Im laufe der zeit werden noch zwei Bücher als belegt rangehängt,wann weiß ich nicht. Zur Relevanz: Es ist ein Bauernhof,das macht ihn nicht besonders. Besonders macht ihn sein Alter als eines der Ältesten Häuser der Krempermarsch,das er ins Museum Molfsee kommen sollte (beleg ist in der oben genanten Literatur von 1976 zufinden),die Sache mit Axel Springer,und das er von Graf Adolf IV gegründet wurde. War sonst noch etwas am artikel,weswegen er gelöscht werden soll,oder nochetwas zu erwähnen? -wurstritter

Magnus hat ja schon eine BIBA-Anfrage gestartet. Wie das hier mit Belegen funktioniert, kannst Du unter WP:BLG nachlesen. In frühestens 7 Tagen wird diese LD entschieden, bis dahin muss der Artikel nachvollziehbar belegt sein. Eloquenzministerium (Diskussion) 01:27, 31. Okt. 2018 (CET)

Die Zeitung musste im Landesarchiv? oder einem Bundesarchiv zu finden sein (in Ö wäre das die Nationalbibliothek). Irgendwo werden alle veröffentlichten Zeitungen, Bücher etc archiviert (ist aber sicher mühsam). Deine anderen Quellen sind alle mehr oder weniger zweifelhaft. Für die Relevanz würde aber der Nachweis des Denkmalschutzes genügen, alternativ dazu die Sache mit dem Freilichtmuseum. Vom Charakter her ist das aber ein Artikel eines regionalen wikis. Formulierungen wie „wofür es aber keine Beweise gibt“, „über die wenig bekannt ist“, „Dafür gibt es aber keinerlei Beweise“ deuten stark auf Irrelevanz. Nimm diese Passagen raus (oder gib sie in eine Anmerkung). --Hannes 24 (Diskussion) 08:40, 31. Okt. 2018 (CET)

Es gibt nur eine passage mit "wofür es keine beweise gibt" Ich sehe nicht was an den Quellen zweifelhaft sein soll?! Ich habe Bücher verlinkt die man überall findne Kann,Steinburger Jahrbuch,Gravert,Dorfgildenbuch,Dorfchronik..alles Seriöse Quellen. Und nun soll meine Recherce umsonst sein weil ihr die Bücher nicht besitzt oder wie verstehe ich das? -Wurstritter

Wo findet man Der Rohlfsche Hof, Baugeschichte des Rohlfschen Hofes, 375 Jahre Dorfgilde Neuenbrook? Weder in der DNB, bei Google Books, bei ZVAB.com oder Booklooker zu finden. --Magnus (Diskussion) 11:26, 31. Okt. 2018 (CET)

Lies mal WP:LIT, WP:BLG und WP:GUT, Eine Dorfchronik KANN eine seriöse Quelle sein. Halte dich an den Denkmalschutz, das ist wohl am effektivsten, --Hannes 24 (Diskussion) 12:44, 31. Okt. 2018 (CET)

1.)Der Denkmalschutz wird in Folgendem Buch erwähnt: "Die bauernhöfe der kremper und Kollmar marsch" (Gravert) Ergänzungsband 1999 Seite 288 2.)Das Buch der Dorfgilde gab es nur zum Jubiläum der Dorfgilde in den 1980ern zu kaufen,und ist wohl nur in geringer stückzahl herausgegeben. (unter 600 exemplare) 3.)wo es "die Baugeschichte des Rohlfschen hofes" gibt hatte ich bereits erwähnt: Ein exemplar liegt im Prinzesshof Itzhoe,fragen sie doch die Direktorin des Kreismuseums Prinzesshof per Mail ob ihr der Rohlfsche Hof ein begriff ist und diese Literatur vorliegt. abgesehen davon ist mir kein weiteres exemplar bekannt. Die Direktorin könnte ihnen bestätigen das es den Hof gab. 4.) Allgemein gilt wohl,das Bücher über ein Dorf mit unter 700 Einwohnern,die es nur eingie Jahre lang zu kaufen gab nicht gerade bekannt sind. trotzdem reicht oft das Googeln um die Echtheit der meisten Bücher sofort zu bestätigen. sonst kann ich mich nur wiederholen: fragen sie im Museum Prinzesshof nach Dem Rohlfschen Hof,Der Direktorin liegen die meisten Bücher vor,und sie kann ihnen bestätigen das es den Hof gab,oder gibt es einen grund warum das nicht gehen sollte? wenn ja würde ich ihn gerne wissen,denn eine mail dorthin würde sicherlich alle zweifel klären,was hoffentlich in unser allen interresse ist. 5.)jemand wollte doch nach der Dorfchronik gucken (Magnus?) ,ist da was bei rumgekommen? -wurstritter 01.11.2018 01:11

na wenn du so argumentierst, kann dir keiner helfen. Dann wird wohl gelöscht werden. Schade, --Hannes 24 (Diskussion) 15:11, 1. Nov. 2018 (CET)

Wie argumentiere ich denn? es gibt die Bücher alle,fast alle gibts online zu kaufen,aber eben wegen der geringen nachfrage nicht online zu lesen. man kann im Museum nachfragen,man kann die Bücher online suchen. ich verstehe nicht warum das nicht gillt,nur weil man sie nicht online lesen kann! Ich beantworte euch die ganze zeit lang alle fragen und weise auf vieles hin,meist ohne das ich irgendeine rückmeldung bekomme. Was ist da falsch an meiner argumentation? warum bekomme ich ein "da kann dir keiner helfen. Dann wird wohl gelöscht werden" ohne erklärung? Ich bemühe mich hier. aber vielleicht hat magnus etwas neues erfahren mit der Bibliotheksrecherche,ich sehe auf der seite der Bibliothecksrecherce das sich dort etwas getan hat? -wurstritter

Mach dir keine Sorgen. Das gild. Du musst nur Buch und Stelle genau als EN im Artikel angeben. Die Herrschaften können dann in die Bücherei dackeln und nachlesen, wenn sie dir nicht vertrauen. Was sie aber gem. WP:AGF müssen. Graf Umarov (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2018 (CET)

Vielen dank,das können sie nun..und ich hoffe das sie es tun. Die Seitenzahlen wurden alle Korrigiert. Ich bitte jeden der zweifelt mit Buchtitel und Seitenzahl loszuziehen. Ich hoffe nur,das es nicht so läuft das mir innerhalb der 7 tage keiner dem nachgeht und es am ende doch gelöscht wird.. mfg-wurstritter 01.11.2018

es gibt einen gleichnamigen Hof, der ist eine Naturschutzstation, von dem findet man viel im Netz. Von diesem hab ich gar nichts gefunden. Wenn der Denkmalschutz nicht handfest belegt wird, ist mMn zu löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 09:37, 2. Nov. 2018 (CET)

Ich habe bereits ZWEIMAL geschrieben wo man das mit dem Denkmalschutz nachlesen kann! Lest doch mal was ich schreibe,ich gebe mir hier mühe! Der Denkmalschutz ist in folgender Literatur erwähnt: "Johannes Gravert- Die Bauernhöfe der Kremper und Kollmer-Marsch Ergänzungsband, Erscheinungsjahr 1999 Seite 288. geht in die Biblithoek,leiht es euch und lest nach wenn ihr mir nicht glaubt. Ich schreibe mir die Finger wund und bekomme immer nur einen satz zurück der immer im klartext bedeutet: "Nein,wird gelöscht" ohne begründung,ohne darauf einzugehen was ich schreibe. wenn ihr wirklich daran interressiert seid die Wahrheit herauszufinden dann schaut doch mal nach in den Büchern. -Wurstritter Habe den text auf dem PC gespeichert. Werde dann-wenn es gelöscht werden sollte- es in eingien Monaten mit mehr beweisen und quellen nochmals schreiben. WENN ihr so unfair weitermacht und einfach auf nichts eingeht.

Hallo, also tatsächlich ist der Hof knapp in der Dorfchronik erwähnt, dies betrifft die Vermessung 1938 (mit Bauzeichnung), den Verkauf des Paneels und einiger Möbel 1964 (Käufername nicht genannt) und den Brand 1975. Meine Unterstellung "Fiktion" ziehe ich also zurück. Denkmalschutz oder Umsetzung ins Freilichtmuseum werden nicht erwähnt, aber wie gesagt ist die Ausführung eher knapp. Meinetwegen kann der Löschantrag entfernt werden, allerdings sollte speziell die Aussage "Der Hof stand unter Denkmalschutz und sollte eigentlich in das Schleswig-Holsteinische Freilichtmuseum in Molfsee transloziert werden." noch mit einem Einzelnachweis belegt werden. Außerdem bitte ich um Prüfung der Einzelnachweise 1 und 6 (handelt es sich um unterschiedliche Werke?). --Magnus (Diskussion) 18:24, 5. Nov. 2018 (CET)

Relevanz dürfte wahrscheinlich gegeben sein, allerdings ist der Artikel nach wie vor eine Baustelle.

Offene Punkte:

1. Offene Fragen gemäss der Diskussion hier lösen (insbesondere fehlt ein überprüfbarer Beleg zum Denkmalschutz, somit könnte auch gleich die Relevanzfrage definitiv abgehakt werden).
2. Aussagen im Artikel, die nicht belegt werden können, sind zu entfernen (im Moment leider recht viel).
3. Artikel teils umschreiben. Im Moment ist das Ganze, wie jemand anmerkte, «ein bisschen im Revolverblattstil» geschrieben.
4. Mehr Sekundärliteratur verwenden, im Moment ist vieles WP:OR (d.h. es werden Primärquellen wie ein Video des Brands herangezogen).

Im ANR kann ich den Artikel daher nicht gutes Gewissens belassen. Daher habe ich mich entschieden, den Artikel zur Überarbeitung ins BNR zu verschieben: Benutzer:Wurstritter/Rohlfscher Hof. Dem Autoren empfehle ich, da er wahrscheinlich Unterstützung braucht, sich beim Mentorenprogramm anzumelden.

Falls der Artikel eines Tages fertig ist (offene Punkte nachweislich erledigt), so ist er in der Löschprüfung vorzustellen. --Filzstift ✏️ 08:26, 6. Nov. 2018 (CET)

Ich stehe mit dem Museum in verbindung,sie ahben mir noch zwei Bücher genannt. Ich werde sehen ob ich ncoh ein Buch auftreiben kann,indem der Denkmalschutz hervorgehoben wird-da das andere Buch in dem es steht ja nciht ausreicht als beweis. Ich hoffe einfach irgendwann genug zusammen zu stellen. Drei Bücher stehen noch aus-

Gerhardsen Gerner (LAE)

Dies ist eine kommerzielle Galerie die keine enzyklopädische Relevanz besitzt --Frank07081975 (Diskussion) 13:24, 30. Okt. 2018 (CET)

Verlage sind auch kommerziell ;-) Wenn die Galerie soviele relevante Künstler vertritt, kann sie schon selber relevant sein, analog ein Verlag. Die Begründung reicht zumindest nicht für Löschen. -- Brainswiffer (Disk) 16:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Hallo Frank; siehe dazu Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst#Kriterien_für_die_Relevanz_von_Galerien--Gelli63 (Diskussion) 20:29, 30. Okt. 2018 (CET)

Gut ist in Ordnung. Warum darf dann aber im Gegenzug unsere Galerie, die seit 1999 existiert ebensoviele Internationale Künstler vertritt, in zahlreichen Medien wie NZZ, Handleblatt, Vogue, Focus etc. Erwähnung findet nicht gelistet werden ? Da heisst es dann die Galerie sei nicht enzyklopädische Relevant ? Wenn der Eintrag Gerhardsen Gerner nicht gelöscht wird möchte ich umgekehrt einen Eintrag zu unserer Galerie eintragen dürfen. Entweder es werden nur die TOP TEN Galerien gelistet oder eben gar keine.(nicht signierter Beitrag von Frank07081975 (Diskussion | Beiträge) 08:58 Uhr, 31. Oktober 2018)

Oh, das tut mir leid wie das hier gelaufen ist. wenn wir gewusst hätten das du hier werben möchtest hätten wir Wikipedia doch ganz anders aufgezogen. Wir sind doch extra wegen dir dieses Gemeinschaftsprojekt geworden. Bitte teile uns mit wie wir dich unterstützen können. Frage nicht was kann ich für das Wiki-Prinzip tun sondern frage dich das kann das Wiki-Prinzip für mich tun. Wie wäre eine automatische Umleitung von der Hauptseite direkt zu deinem Shop? Würde dir das helfen? Sag einfach wie wir dich unterstützen können. Mit freundlichen Grüßen, -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 10:18, 31. Okt. 2018 (CET)

Wie selber dargstellt hat der LA Steller einen Wikipedia:Interessenkonflikt, weil scheinbar seine Galerie hier nicht bleiben durfte. Diese ist durch belegte mehrmalige Teilname an der ART Basel relevant. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 17:01, 31. Okt. 2018 (CET)

Ja Gerhardsen Gerne ist in der Tat relevant, dann sind wir es aber auch. Messeteilnaahmen an Art Cologne, Presseartikel in NZZ, Vogue, Elle, Handelsblatt etc liegen vor. Also entweder alle oder keiner. Warum werden die Einträge hier immer von Branchenfremden bearbeitet und nicht von Leuten die zumindest ein bisschen eine Ahnung haben was Sie tun ?

Was sollen immer diese lächerlichen Vandalismusmeldungen ? Kann man nicht normal miteinander Diskutieren oder kommunizieren ? Wie alt sind hier eigentlich alle ? (nicht signierter Beitrag von Frank07081975 (Diskussion | Beiträge) 31. Okt. 2018, 17:17:37‎)

Bitte Beiträge signieren. Du scheinst nicht zu begreifen, dass hier nicht die Relevanz deiner Galerie diskutiert wird. Jede Diskussion ist eine Einzelfallentscheidung. Die Kriterien wonach eine Galerie relevant ist habe ich dir oben genannt. Du hast ja schon bei einem Admin LP für deine angefragt. --Gelli63 (Diskussion) 17:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Das schein mir ein Mitbewerberbekämpfungsantrag zu sein. Ich werde das mal erlen wegen LAE:Fall 1-3 Graf Umarov (Diskussion) 17:50, 31. Okt. 2018 (CET)

Ja Geli63 ich kenne die Kriterien für Galerien hier. Wenn ich mir hingegen ansehe, wieviele Galerien hier eineen Eintrag haben die diese Kriterien ABSOLUT NICHT erfüllen frage ich mich wer kümmerst sich darum ? Wenn ich Links von Kunstvermittlern lösche die noch nicht mal Räumlichkeiten haben sondern aus dem Wohnzimmer heraus agieren wird das als Vandalismusmeldung ignoriert. Darum FRAGE: Was ist zu tun damit wenn schon hier wirklich nur relevante Links erscheinen und Werbelinks entfernt werden? In fast allen Künstlerbeiträgen die ich in dieser Woche editiert habe finden sich Links zu kommerziellen Galeriewebseiten. Lösche ich diese sei das Vandalismus. Füge ich unsrigen hinzu wird der gelöscht. Schon irgdenwie mergwürdig oder ? (nicht signierter Beitrag von Frank07081975 (Diskussion | Beiträge) 31. Okt. 2018, 17:57:27‎)

Hier wird nicht das Editieren diskutiert. Wenn du dir absolut sicher bist, dass eine Galerie nicht relevant sit, kannst du gerne LA stellen. Aber eine Rgel besagt, dass du dich vorher versichern solltest, dass dies stimmt. Dieses hast du z.B. in diesem Fall schon mal nicht gemacht, sondern wohl aus Frust eine LA gestllt, oder was noch schlimmer wäre im Bewusstsein dass du die Kriterien für Galerien hier kennst einen gestellt hast.--Gelli63 (Diskussion) 18:12, 31. Okt. 2018 (CET)

Das Mieten eines Messestandes macht relevant - ganz neue Erkenntnisse von der Behaltensfront. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:27, 4. Nov. 2018 (CET)

Softwarefabrik (gelöscht)

Die eigenständige Relevanz dieser Wortschöpfung bzw. Begriffsfindung von Microsoft ist unklar. Stünde da nicht der Weblink, wäre nicht mal klar, um wessen Wortschöpfung es sich handelt. Und sucht man im Internet, gibt es den Begriff auch in anderen Zusammenhängen, aber jeder verwendet den Begriff für irgendwas anderes. Gebräuchlicher scheint die Metapher für ein Softwareunternehmen (ähnlich "Softwareschmiede") zu sein, aber das ist eben etwas völlig anderes als eine ganz spezielle Form der Entwicklungsumgebung, um die es hier zu gehen scheint. Deshalb hier zur Diskussion. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:44, 30. Okt. 2018 (CET)

Ich wollte den LA auch schon stellen, habe aber erstmal abgewartet, wie sich das entwickelt (auch wegen der Stundenfrist). Sieht mir so aber ziemlich weitreichend beleglos aus, und wie von H7 korrekt dargestellt, ist die Assoziation eine vollkommen andere (zumindest bei mir). Eigentlich ein SLA-Fall wegen TF. --Denalos(quatschen) 16:54, 30. Okt. 2018 (CET)

+1 H7, genau das hätte ich auch gesagt. und es ist nichtmal eine „spezielle“ form der entwicklungsumgebung: das hier hört sich sehr danach an, eine marktführerschaft durch nischenerfindung durch einführung eines neuen wortes herzustellen: genau der schmäh. mit dem hier in der wp unternehmen immer wieder versuchen, eine "marktführerschaft" zu produzieren: im sektor des eigenen produkts ist jede firma "marktführer", wenn man nur das profil eng genug setzt. das würde sogar für "dreilagig-sieben-noppen-diagonal-geripptes klopapier" oder "54-gezähntes butterkeks" funktionieren, noch besser aber, wenn man ein wort dafür gleich miterfindet. --W!B: (Diskussion) 12:59, 31. Okt. 2018 (CET)

Ich finde schon die Verallgemeinerung "Die meisten Softwarefabriken bestehen aus folgenden Elementen" recht problematisch, da es - so wie es aussieht - ein singulärer Microsoft-Begriff ist. "Die meisten" impliziert ja an sich, dass es auch noch andere (viele) gibt, dem is aber wohl nicht so. Das dieses "die meisten" sich wohl eher auf die Ausgestaltung oder Ausformung des "Produkts" innerhalb der Erfinder-Firma bezieht, ist nicht erkennbar. Pfiffig ist das aber schon: Ich erfinde etwas, multipliziere die Anwendungsszenarien und schon kann ich das Wort "die meisten" verwenden, der unbedarfte Leser versteht was anderes und ich kann jederzeit behaupten, dass doch ganz klar war, was gemeint ist. --Denalos(quatschen) 16:56, 31. Okt. 2018 (CET)

Zumindest in der en-wp gibt's den Begriff schon seit 2005. Da spricht man aber von "Software factory", ich denke nicht, dass man das in diesem Zusammenhang einfach mit Fabrik übersetzen kann (auch wenn Microsoft das vielleicht macht). Der Begriff "factory" ist im englischen sehr viel weitgreifender als der deutche Begriff "Fabrik". --Denalos(quatschen) 17:25, 31. Okt. 2018 (CET)

Bei längerem drüber nachdenken schleicht sich bei mir die Idee ein, dass der Artikel das Lemma schlicht falsch beschreibt. Er müsste an sich vollkommen neu geschrieben werden, weil es sich bei dem Lemma nämlich nicht um eine Ansammlung von Tools handelt, sondern um eine organisierte Struktur dessen, was man landläufig tatsächlich unter einer Softwarefabrik versteht: Eine Organisationseinheit, die mittels Werkzeugen und Techniken Code entwickelt und dabei möglichst effizient vorgeht (extrem verknappte Kurzform). Also meine Meinung weiterhin: so nicht brauchbar, also löschen. --Denalos(quatschen) 17:30, 31. Okt. 2018 (CET)

Gelöscht gemäss Diskussion; der Artikel beschreibt das Lemma nicht. PS: Es geht beim en-wp-Artikel wohl eher um en:Software factory (Microsoft .NET), weniger um das weiter umfassende en:Software factory. --Filzstift ✏️ 08:03, 6. Nov. 2018 (CET)

Kiesler-Kreis (gelöscht)

Ausser Kiesler selbst interessiert das wohl niemanden im Wissenschaftsbetrieb. Oder wurden die nur nicht gefunden? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:41, 30. Okt. 2018 (CET)

Kann den LA nicht beurteilen, habe mal das Fachportal angesprochen, vielleicht kann das jemand mit Sachkenntnis beurteilen. --Filzstift ✏️ 11:32, 7. Nov. 2018 (CET)

„Der Kiesler-Kreis beschreibt die Taxonomie interpersoneller Probleme grafisch“

1. Taxonomie bedeutet „Ordnungsgesetz“, es dient zum Aufbau eines Ordnungssystems und wurde hier wohl nur aus dem Titel abgeschrieben ohne einen direkten Bezug zum Kiesler Kreis, denn der Kreis beschreibt kein Ordnungsgesetz, er ist ein Modell
2. Problem halte ich für falsch, der Kiesler-Kreis ist eine Darstellung dafür, welche Rollen Personen einnehmen und wie die gegenüberstehende Person darauf reagiert.

„und spielt in der Psychotherapie chronischer Depression mit dem Cognitive Behavioral Analysis System of Psychotherapy eine bedeutende Rolle.“

1. das ist wohl eher eine Meinung und keine Information

„Der Kreis beschreibt das zwischenmenschliche Verhalten auf den Achsen Dominant vs. Submissiv und Feindlich vs. Freundlich. Er ist ein Modell zur Interaktionsbeschreibung und kein Modell zur Persönlichkeitsbeschreibung. Er ist nicht dazu geeignet, eine Person als dominant, unterwürfig, freundlich oder feindlich zu bezeichnen. Jede und jeder kann mal dominant oder unterwürfig, mal freundlich oder auch feindlich sein. Das kann sich mit dem Kontext, mit der Person und sogar, wenn es um die selben zwei Personen geht, von einer auf die nächste Situation verändern. Wir beschreiben mit dem Kiesler-Kreis die Interaktion, also die Art der Kommunikation in einem bestimmten Moment. Selbstverständlich kann es aber Personen geben, die den ein oder anderen Stil sehr häufig anwenden, vielleicht im Allgemeinen oder auch mit einer bestimmten anderen Person. Es kann aber auch sein, dass wir einen Stil stark meiden und nie anwenden, vielleicht weil wir ihn nicht mögen oder vielleicht weil wir ihn nicht beherrschen.“

1. submissiv ist mehrdeutig und weder im Dorsch noch im Duden enthalten, sollte hier also eher nicht genutzt werden
2. unnötige Information
3. eine Information dazu, was ungeeignet ist muss immer unvollständig sein, besser wäre wohl eine Information wozu es geeignet ist
4. dieselben
5. wer ist Wir ?
6. das halte ich für falsch, Interaktion ist eine Wechselbeziehung von Personen und nicht eine Kommunikationsart in einem bestimmten Moment
7. selbstverständlich ist eher eine Meinung / Behauptung und keine Information

--Amica Scriptor (Diskussion) 13:13, 7. Nov. 2018 (CET)

Relevanz des Modells wurde nicht gezeigt, sollte man in Donald J. Kiesler darstellen. Zudem ist der Text nach der Analyse von @Amica scriptor: als enzyklopädischer Artikel nicht tauglich. --Minderbinder 13:28, 12. Nov. 2018 (CET)

Gay Counseling (bleibt)

Und was ist daran die enzyklopädische Relevanz? Ist diese Zielgruppe wirklich so anders, das diese anders beraten werden müssten? Eingangskontrolle (Diskussion) 21:51, 30. Okt. 2018 (CET)

Naja die Berater- und Counselingbranche sucht sich halt für alles eine Nische :-) Enzyklopädisch nicht relevant und ggf. mit zwei Sätzen in Coming-out erwähnen. --Elmie (Diskussion) 22:52, 30. Okt. 2018 (CET)

• 112 deutschsprachige Google-Treffer, allerdings gut doppelt so viele auf Google books
• Von daher sollten sich für diesen 11 Jahre alten Artikel problemfrei seriöse Quellen finden, um ihn vernünftig belegt auszubauen.
• Auch ließe sich die Situation sicher zumindest bundesweit ausführlicher als mit nur einem Beispiel darstellen.
• Sollten die 7 Tage für den Ausbau auf heutige Qualitäts- und Beleg-Standards nicht reichen, kann das ja auch gern jemand in seinem BNR auf Vordermann bringen.

Eloquenzministerium (Diskussion) 01:34, 31. Okt. 2018 (CET)

Behalten. Literatur ist ja im Artikel vorhanden. Erschreckend, daß schwule Themen in der WP immer noch ein Akzeptanzproblem haben. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:44, 31. Okt. 2018 (CET)

Brodkey65: Warum die Moralkeule? Ich habe neulich die LD für das Löschen von Naturcoaching, Ermöglichungscoaching und Jess Wade auf der Grundlage enzyklopädischer Relevanz unterstützt. Bin ich jetzt automatisch nicht nur gegen Schwule sondern auch gegen Naturschutz und Befürworter des Machotum ? --Elmie (Diskussion) 10:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Es ist doch wohl eher so, das bestimmte Gruppen für sich und alles was sie betrifft besondere Bedeutung einfordern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:39, 31. Okt. 2018 (CET)

counseling heisst Beratung. Man kann alle und jeden beraten. Man muss sich auch auf die jeweiligen Gruppen da spezialisieren, wenn man mehr als ein Seelsorger leisten will - nix gegen die, aber die müssen meist unspezifisch bleiben. Hier ist zwischen zwei Polen abzuwägen: einmal, ob es genügend Spezifik gibt, dass nicht counseling und eine Erwähnung da reicht. Andererseits dass bei counseling und Coaching immer wieder Unterformen definiert werden, die keine wirklichen sind oder wo jemand einen Hype produzieren will, um sich zu profilieren. Das kann ich aufgrund des jetzigen Artikels noch nicht entscheiden. Denn die Einheitlichkeit der Konzepte bei counseling und Coaching sind auch ein Wert an sich. -- Brainswiffer (Disk) 07:42, 1. Nov. 2018 (CET)

Das Thema ist relevant, Charles Silverstein beschreibt Gay Counseling in Gays, lesbians, and their therapists: Studies in psychotherapy als zweite Welle der Psychotherapie für Schwule und Lesben. Der Fokus auf Deutschland und das Angebot eines Zentrums in Hamburg ist suboptimal, aber kein Löschgrund. Könnte entsprechend ausgebaut werden, vielleicht hat @Brodkey65: ja Lust dazu. --Minderbinder 13:37, 12. Nov. 2018 (CET)