Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2018

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

18. Oktober

19. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Filzstift ✏️ 09:35, 7. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste von Enzyklopädien, die über das Internet zugänglich sind (LAE)

Irreführende Liste 90% sind nicht über das Internet zugänglich, direkte Links gibt es nicht. Eine Liste, die nur aus einer Abfolge von blauen (oder roten) Querverweisen besteht, ist nicht sonderlich informativ. --Крестоносцы (Diskussion) 11:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das kann man ändern. Ich habe schon mal angefangen. AVS (Diskussion) 11:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ergänzung: 90% sind nicht über das Internet zugänglich ist nicht richtig – siehe A – E. AVS (Diskussion) 12:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

seltsame Löschbegründung, die links kann man ja ergänzen. Die links werden sich auch nichts so häufig ändern, sodass der Wartungsaufwand überschaubar bleibt. QS-Fall und Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es fehlen noch zu viele Links. --87.162.166.84 13:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

-1 Danke an 87.162.166.84 für die Beiträge, -2 Work in progres (übrigens auch für 'Rotlinks'), -4 da wird die en WP sich freuen, .5 einfach mal andere WP-Versionen ansehen... -6 Im Vergleich zu der Umsetzung sind die Zugänge nichts. AVS (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zugänge eingefügt. Die Begründung des LA ist gegenstandslos, was somit bewiesen ist. Das Aufstellen einer solchen Behauptung grenzt an ... AVS (Diskussion) 17:32, 18. Okt. 2018 (CEST)

LAE, Löschbegründung trifft nicht mehr zu (und wäre im übrigen auch kein Löschgrund). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hinweis: Der Artikel wurde auf Liste von Online-Enzyklopädien verschoben. --Boehm (Diskussion) 22:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Renault Arkana (erl., Artikelstube)

Behalten wir auch Fahrzeugkonzepte? Soweit ich weiß nicht. Flossenträger 06:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ist ja mehr als ein Konzept, das Fahrzeug wurde der Öffentlichkeit bereits präsentiert und kommt 2019 auf den Markt. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 07:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Woraus liest du das ab? Der EN redet von einem showcar (=Konzept), das zu 98% dem Serienmodell entspricht. Googelt man ein wenig, dann liest man davon, das die Produktion nächstes Jahr starten soll. Vorgestellt wird übrigens eine Menge Zeugs, das nennt man Marketing... Flossenträger 08:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Im Gegensatz zu dem unseligen Loremo, das nicht mehr loszuwerden ist und anscheinend letztens von einem offensichtlich interessierten Benutzer schöngeschrieben wurde, ist das hier ein ernsthaftes Konzeptfahrzeug eines namhaften Herstellers, das laut dessen Angaben bereits sehr nahe an der künftigen Serie ist. Daher behalten, weil auch die Vorgeschichte einer Fahrzeugserie in ein Lexikon gehört. Vor allem, wenn man darüber einen ausführlichen Artikel schreiben kann. --Nuhaa (Diskussion) 10:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

In Spanien fährt der Arkana schon spazieren Arkana in der Sera Nevada behalten --Крестоносцы (Diskussion) 11:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nein, wie man dem Titel dieses einen Bildchen entnehmen kann, wurde ein Erlkönig gesichtet. That's it... Hier fahren übrigens wegen dem nahegelegenen FEV regelmässig Prototypen spazieren mit der schönen Aufschrift "Messfahrt". Für die alle sollten wir lieber keine Artikel schreiben. Serienfahrzeuge reichen auch, das ist mehr als genug Pflegebedarf für alle Inerssierten. --Flossenträger 11:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Kategorie:Konzeptfahrzeug legt die Vermutung nahe, dass Konzeptfahrzeuge durchaus behalten werden. --Salomis 13:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dieses Fahrzeug steht jedoch nicht in der Kategorie:Konzeptfahrzeug. Es handelt sich um ein noch mit fundierten Daten versehbaren Artikel über ein zukünftiges Serienmodel, das schon als Erkönig auf den Straßen gesichtet wurde. Es gibt ja auch noch keinen Artikel über das iPhone XI. [1][2][3]. Löschen. --87.162.166.84 15:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

Außer dem Hinweis auf das Beispiel iPhone XI vermisse ich in der bisherigen Diskussion eine Begründung für ein Löschen.--Christof46 (Diskussion) 18:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Über die allgemeine Rezeption resp. die Aufnahme in der Fachliteratur ist natürlich auch ein Artikel über ein Konzeptfahrzeug möglich. Dies hier ist aber kein Artikel, denn er beschreibt sein Lemma nicht. Zu einem Fahrzeugartikel gehören wenigstens grundlegende Daten. Zur Erinnerung: Die unvergessliche LD zum Opel Corsa F, die auch LP und Kurier beschäftigt hat und in der Liste der UöD ihren Platz in der ewigen Bestenliste gefunden hat. Ich wünsche viel Vergnügen bei der Lektüre und gehe inzwischen wieder Artikel schreiben, die nicht gelöscht werden ;-)--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Überlegung, diesen Artikel zu löschen, ist nicht grundsätzlich falsch, die Begründung dafür allerdings schon, und das gravierend. Natürlich „behalten wir auch Fahrzeugkonzepte“, um Flossenträgers Formulierung aufzugreifen. Dafür gibt es, wie bereits dargelegt, eine eigene Kategorie, und einzelne Artikel über Konzeptfahrzeuge haben es sogar zu einer Exzellent-Auszeichnung gebracht. Der Grund, warum man hier über ein Löschen nachdenken kann, ist der nahezu völlig fehlende Inhalt.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:50, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da Konzeptfahrzeuge grundsätzlich relevant sind, behalten, evtl. aber in die Qualitätssicherung eintragen. Habe einen ersten Ansatz zur Verbesserung entworfen (u.a. Infobox eingefügt).--Alexander-93 (Diskussion) 22:10, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wenn das Fahrzeug in der Fachpresse beschrieben wird, sollten wir etwas dazu schreiben. Aber wenn es keine reputablen Belege gibt, wird es schwierig. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 01:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gravierend falsch ist das Arguemntieren über die Existenz von Kategorieren. Wir haben auch eine Kategorie:Mann, was also alle Männer automatisch relevant macht? Flossenträger 06:59, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wieso sind Konzeptfahrzeug grundsätzlich relevant? Steht das irgendwo, wo ich oder jemand anders das nachlesen kann? Flossenträger 06:59, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Flossenträger: Willst Du mich missverstehen? Ich habe mit keinem Wort gesagt, dass alle Konzeptfahrzeuge (per se) relevant sind. Sie können es aber sein. Ich hoffe, dass wir uns wenigstens darüber nicht streiten müssen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 07:44, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, das bezog sich auf den Einwurf von Alexander-93, der mich auch stutzig machte. --131.169.89.168 10:47, 19. Okt. 2018 (CEST)

Du hast es richtig gesehen, der Beitrag bezog sich auf Alexander-93. Danke für den Hinweis. Ich dachte mit der Einrückung wäre es deutlich genug gewesen. Flossenträger 17:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ojeoje. Konzeptfahrzeuge sind mE nicht grundsätzlich relevant, sondern es braucht schon eine gewisse Rezeption, möglichst in der Fachliteratur (heißt mehr als das heutige Rauschen mit dutzendfach kopierten Presseartikeln). Eine Frage des Augenmaßes, denke ich. Nur AutoBild und ntv als Quellen ist hier noch etwas sehr mager. Und wo kommen die Maße her? Jedenfalls nicht aus den ENW. Da der Innenraum abgedunkelt ist, wird es sicher noch eine weitere Präsentation mit Innenraum geben (in China macht man es so, habe ich gelesen). Irgendwo bewegen wir uns hier zwischen zurück in den BNR oder abwarten. Roxedl ^Disk 07:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt eben nicht genug Informationen um einen vernünftigen Artikel über ein Konzeptfahrzeug zu schreiben. Außenmaße, Fahrzeugtyp und Foto reichen dazu nicht aus.

Der Rest des Artikels beschäftigt sich mit einem Serienfahrzeug, dass auf Basis des Konzeptfahrzeuges entwickelt und gebaut werden soll. --87.162.174.128 08:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das sind schon gute Einwände. Ich hatte geasgt, dass es reputable Belege braucht. Bei ams liest man neben einem wenig aussagekräftigen Beitrag, dass man eigentlich gar nichts weiß. Also wie wir wissen, wissen wir nichts. Dann kann man meines Erachtens nichts über das Auto schreiben. Sonst sitzen wir dem Trick der Marketingabteilungen auf. Daher eher Verschieben in den BNR. (nicht signierter Beitrag von Johannes Maximilian (Diskussion | Beiträge) 19. Okt. 2018, 10:07 Uhr (CEST))

Der Begriff "Konzept" wird in der Automobilindustrie sowieso inflationär verwendet. Wenn es überhaupt ein eigenständiges "Konzept" jenseits des viersitzigen Crossover-SUV mit Allradantrieb gibt, dann wäre das bereits im Renault Kaptur umgesetzt worden, mit dem der Arkana gemäß Hersteller zu 98% übereinstimmt. Renault geht es darum, ein neues Modell zu lancieren, das so neu nicht ist, denn der Kaptur wird seit 2016 für den russischen Markt gebaut. Dazu erhält der Kaptur etwas Modellpflege, damit der Kunde das nicht ganz so sehr merkt. Wenn das neue Konzept des Arkana (gerne belegt) in den Artikel eingearbeitet worden ist, dürfte sich zeigen, dass es zu 98% redundant mit dem Kaptur ist. Dann wäre wohl statt einer Relevanz- eine Redundanzdiskussion zu führen...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:15, 22. Okt. 2018 (CEST)

Es ist schlichtweg ein Serienfahrzeug, dass "offiziell" vorgestellt wurde. Änderungen bis zur Serienproduktion sind üblich. Im P:KFZ war es früher üblich, dass durch die Vorstellung auf einer Messe (mittlerweile auch zunehmend über Online-Kanäle des Herstellers oder in eigenen Räumen) der Wagen relevant wird. Wir hatten in den letzten Jahren häufig das Problem, dass Artikel mit Mutmaßungen aus der Motorpresse (siehe Opel Corsa) erstellt wurden, ohne dass eine "offizielle" Bestätigung seitens des Herstellers vorlag. Es gab in der Vergangenheit paar Dödel, die bei VW Golf VII wegen Mutmaßungen und Skizzen der Motorpresse umgehend VW Golf VIII als Nachfolger eintrugen.

Und auch wenn es nur eine eine Variante des Renault Captur/Kaptur mit anderem Namen sein soll, sollten wir uns eines überlegen: Wir haben für diverse Varianten eigene Artikel: VW Golf Variant, VW Jetta, VW Golf Sportsvan, BMW 3er Gran Turismo, BMW 6er Gran Turismo, Audi A5, Audi A7

Dieses Mal ausnahmsweise behalten. Wer sich an den wenigen Informationen über das Fahrzeug stört, sollte auch die zahlreichen schlechten Artikel über aktuelle Serienfahrzeuge monieren. Da steht oft nur, dass ein Motor eingebaut wird. Ob Front-/Allrad-/Heckantrieb und Einbauart des Motor (quer/längs) wird nicht erklärt. Dafür weiß man, dass ein 20-Zoll-"Multimediasystem" (idealerweise wird auf das Wort verzichtet und irgendein Markenname des Herstellers benutzt) optional erhältlich ist und für die optionalen Ledersitze olivgrüne Nähte bestellbar sind. Pan Tau (Diskussion) 17:09, 23. Okt. 2018 (CEST)

Eben nicht... Eine der wenigen Informationen in diesem Artikel besagt, dass in Moskau ein "Konzeptfahrzeug" vorgestellt wurde. Als Baureihe wäre sowieso zu löschen, weil der Artikel sein Lemma nicht beschreibt. Kann er auch gar nicht, weil es dazu schlicht keine Daten gibt. Wenn behalten, dann als Konzeptfahrzeug. Und dann muss die Relevanz dargestellt sein Der Maßstab sollte übrigens bei den guten Artikeln liege, nicht bei schlechten, die nachgearbeitet werden müssen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:58, 23. Okt. 2018 (CEST)

Sicher kann man über Konzeptfahrzeuge Artikel schreiben, aber diese Artikel sollten deutlich mehr Substanz haben. Wenn das die Quellen (noch) nicht hergeben, ist es zu früh für den ANR. Verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Renault Arkana. --Minderbinder 18:10, 28. Okt. 2018 (CET)

Schilleder Torte (SLA)

Werbeflyer für eine x-beliebige Torte ohne nennenswerte Bekanntheit:"...sind echte Schilleder-Torten Fans und möchten die lokale Traditions-Torte zu Passaus bekanntester Torte machen." Viel Glück dabei, aber bitte nicht per WP. Flossenträger 06:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

In der Form betrachte ich das ebenfalls als Werbung. +Löschen Joel1272 (Diskussion) 07:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

dr-gugel findet unter 30 Treffer, eventuell ist es in einem Kochbuch drinnen @Benutzer:Oliver S.Y., ansonsten bleibt nur ab ins Bayernwiki. --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Tortenspezialität hat für Passau eine ähnliche Bedeutung wie die Sachertorte für Wien, behalten --Крестоносцы (Diskussion) 09:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre zu belegen. --Dk0704 (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich... Darum steht sie wie die Sachertorte auch in den Leitsätzen: [4] ...oh, ups. Doch nicht?! Netter Versuch, aber so ganz frei von irgendwelchen Fakten und Quellen ...

Wo wir schon bei Fakten sind:

• Google Books: 0 Treffer[5] (Sachertorte 19.200)
• Scholar: 0 Treffer [6] (Sachertorte 1180)
• Google: 1.120 Treffer [7] (Sachertorte: 1.38 Mio)

Möchtest Du Deine Aussage vielleicht noch mal etwas umformulieren? Flossenträger 10:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich bezweifle, dass man regionale Bekanntheit (selbst wenn sie belegt ist) mit der Bedeutung der Sachertorte (vgl. Interwiki) vergleichen kann. Und dass die Schillertorten-Website vom Artikelersteller betrieben wird (oder jemandem, der denselben Benutzernamen gewählt hat), sollte zumindest erwähnt werden. Eigentlich wäre das ein Fall für das Regiowiki Niederbayern. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 10:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ist die Torte eine gemeinschaftliche Erfindung von Ronald Schill und Meister Eder? Dann wird ja was schönes dabei herauskommen. Löschen. --87.162.166.84 15:40, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch ein klarer Fall von dargestellter Irrelevanz: Der Artikel selbst liefert die Löschbegründung galanterweise gleich frei Haus: "Die Tortenspezialität hat keinerlei überregionale Bedeutung." Kann gelöscht werden, gern auch bevorzugt. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Torte kenne ich, die ist hier bekannt als Hinterberger, nach dem entsprechenden Weiler Hinterberg in Dorfen (Oberbayern), und die hat als "Hinterberger Torte" schon rund 39.000 Google-Treffer. Ich köme aber (noch) nicht auf die Idee, dazu einen Artikel zu schreiben. Vielleicht ist diese Torte lemmafähig, aber wenn, dann eher als Schokoladenschichtentorte o.ä. Roxedl ^Disk 09:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

Es geht um eine regionale Schokotorte von Oma Martha? Seid ihr unterzuckert? ... die Quellen sprechen für sich... löschen! asap! --Thomas (schreib mal wieder) 12:45, 19. Okt. 2018 (CEST)

Vor allem scheint es jahrelang keinerlei Produktion dieser Torte gegeben zu haben und erst im Juli 2018 ist wieder erhältlich. Die behauptete lokale Bedeutung ist also reine Werbung.

Nur die Passauer Neue Presse hat im Juli 2018 darüber berichtet. [8]

Im Artikel hat man diesen Beleg gleich zweimal aufgeführt. Löschen. --87.162.174.128 18:21, 19. Okt. 2018 (CEST)

Besonders interessant als Beweis für die fehlende Bekannt innerhalb Passaus ist folgendes Zitat: „Als uns Philipp vor Kurzem angeschrieben und gefragt hat, ob wir denn nicht mal über eine echte Passauer Backspezialität, die Schilleder Torte, berichten wollen, wurden wir hellhörig – hatten wir nämlich noch nie davon gehört! Kennt Ihr die Schoko-Sahne-Biscuit Torte?“ Passauer Spezialität mit Geschichte: Die Schilleder-Torte, passua-erleben.de, 1. März 2018. --87.162.174.128 18:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nachgewiesene Irrelevanz ist ein SLA-Grund ... weshalb ich diesen hiermit stelle. --Anachron (Diskussion) 18:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dabei hatte jemand den Werbemist („Dreiflüssestadt“ „Die Tortenspezialität hat für Passau eine ähnliche Bedeutung wie die Sachertorte für Wien oder die Prinzregententorte für München.“) doch so schön zurückgeholt. [9] --87.162.174.128 18:48, 19. Okt. 2018 (CEST)

SLA. Zweifelsfrei fehlende WP-Relevanz. Zitat aus dem Artikel: „Die Torte ist auch innerhalb Passaus wenig bekannt.“ --Horst Gräbner (Diskussion) 18:52, 19. Okt. 2018 (CEST)

Haltestelle Wien Lobau (gelöscht, WL)

Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, keine historisch bedeutende bzw. wechselvolle Geschichte, keinen architektonische Bedeutung auch keine besondere verkehrliche Bedeutung. --Крестоносцы (Diskussion) 11:56, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mach WL zu S-Bahn_Wien#Ostbahn_(S80), da steht schon fsst alles drin.--Gelli63 (Diskussion) 13:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Es hat um die Schließung der Haltestelle eine kleinere Diskussion gegeben. Die ist aber leider überhaupt nicht dargestellt. Ich würde auch sagen, WL reicht. -- Clemens 15:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

ich würde das in den genauen bezirksteil einarbeiten, verkehrserschliessung ist klassische ortsgeschichte, wie wir das bei jedem provinzdörflein auch thematisieren würden: in dem falle wäre das die lobau, wo das wohl durchaus relevant ist, dass die einzige nicht-bus anbindung entsorgt wird (wenn dem so ist: die bahnstrecke zu frachtenbahnhof und ölhafen ist ja wohl nicht öffentlich, oder?). daher WL Lobau #Die Lobau als Naherholungsgebiet, ruhig das ganze wie es ist 1:1 als kapitel --W!B: (Diskussion) 13:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel ist eine Kopie des von mir erstellten Seite in der Regiowiki.at. In der Regiowiki.at hat der Artikel Relevanz und in der Wikipedia hat er aus meiner Sicht keinen Platz. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 07:43, 21. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht - WL nach S-Bahn_Wien#Ostbahn_(S80) - 

gelöscht aus genannten Gründen; WL nach S-Bahn_Wien#Ostbahn_(S80) eingerichtet, weil dort die Geschichte der Haltestelle enthalten ist; ich persönlich gehe mit W!B:, dass die WL nach Lobau#Die Lobau als Naherholungsgebiet auch möglich wäre, aber dort steht derzeit noch nüscht zu dieser Haltestelle. --Rax post 02:11, 4. Nov. 2018 (CET)

Belgische Berge

Alle Artikel von einer IP ohne Belege angelegt und mit gefakter Uralt-Literatur nachträglich belegt, siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_von_IPs_mit_gefakten_Belegen_und_in_unzureichender_Qualität_über_Kleinverbände_und_militärische_Operationen_der_Wehrmacht_im_zweiten_Weltkrieg;_jetzt_beleglose_Berge_in_Belgien --87.162.166.84 12:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

De Walletjes (Berg) (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 11:54, 18. Okt. 2018 (CEST))

Monteberg (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 11:55, 18. Okt. 2018 (CEST))

Baneberg (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 11:57, 18. Okt. 2018 (CEST))

Mont Boeschèpe (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 11:58, 18. Okt. 2018 (CEST))

Mont des Cats (Berg) (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 11:59, 18. Okt. 2018 (CEST))

Mont des Récollets (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 12:00, 18. Okt. 2018 (CEST))

Mont Noir (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 12:02, 18. Okt. 2018 (CEST))

Mont Watten (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 12:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mont de Cassel (Artikelstube)

Qualitativ unzureichender Artikel. Von einer inzwischen gesperrten Socke mit Scheinbelegen versehen. --87.162.166.84 12:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

Diskussion zu allen

Behalten! Klarbelegt und auch in anderen Wikipidas vorhanden!--2003:E5:3F26:6600:8DC6:FDFA:98F2:9DDF 12:58, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hat der Antragsgteller eigentlich geprüft auf was er LA stellt. Wenn ich mir das Beispiel Mont de Cassel ansehe finde ich dort etliche Belege. Zudem kann als Quelle dienen. Wurde hier also erst mal auf alle hier gelisteten Artikel ohne sie sich zu betrachten LA gestellt? Das wäre dann eher Vandalismus. --Gelli63 (Diskussion) 13:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaube der Vandale und seine Unterstützer sind woanders zu finden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das mag sein ,aber das sollte im Einzelfall geprüft werden, oder die IP gesperrt werden.--Gelli63 (Diskussion) 13:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Berge sind eigentlich per se "stubfähig" - sprich: mit viel mehr als Name des Berges und Angabe der Koordinaten ist (überspitzt gesagt) schon ein gültiger Artikel vorhanden ... ;) ... Klar, so krass ist es natürlich nicht - etwas Substanz gehört hinein. Hier ist die jedoch bei allen vorhanden. Insofern alle LA ungültig und unberechtigt. --ProloSozz (Diskussion) 13:29, 18. Okt. 2018 (CEST)

<BK>die Artikel sehen auf den ersten Blick durchaus passabel aus, jetzt müsste man die Belege/Quellen nachprüfen, was natürlich eine Riesenaufgabe ist. Wenn nur 3 dieser Artikel mangelhaft sind, würde ich die pauschal Löschen. Denn genau DASS will diese Ip bewirken: uns maximal beschäftigen/sekieren/nerven/die Grenzen ausloten. --Hannes 24 (Diskussion) 13:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mont Watten#Geschichte hat schonmal recht wenig mit [10], das es angeblich belegt, zu tun. --Universalamateur (Diskussion) 13:39, 18. Okt. 2018 (CEST)

Einfach alle löschen. Das ist unrettbarer Murks der in den anderen Sprachversionen der Wikipedia auch so schrottig und beleglos daherkommt. --87.162.166.84 13:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Also für so eine IP hast ja echt viel Metaerfahrung...das haut mich ja glatt von den Socken...wer wohl jetzt die Sockenpuppe ist ?!? Also zwei Vorschläge: Da die IP sich ja auskent kann sie ja - das ist ja das Wesen der WP - an der Verbesserung der Artikel mitarbeiten. Und der ander Vorschlag ist ganz klar bahlten und ausbauen - dabei hilft ja die IP mit :-) --Elmie (Diskussion) 14:40, 18. Okt. 2018 (CEST))

Die niederländischen Artikel sind von 2006/Anfang 2007. Damals steckte die Belegpflicht noch in den Kinderschuhen. Und Mont Watten#Geschichte stimmt inhaltilich genau mit dem letzten Satz von [11] überein. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:40, 18. Okt. 2018 (CEST)

Aber auch nur, weil ich den unbelegten Rest entfernt habe. --87.162.166.84 17:51, 18. Okt. 2018 (CEST)

Behalten und wenn nötig verbessern. Die Berge existieren eindeutig (siehe auch https://fr.wikipedia.org/wiki/Monts_des_Flandres und sind auch gut belegt (siehe auch diverse Online verfügbare Kartenwerke). Für ein Löschen besteht kein Anlass. Diese und andere Massen-Löschversuche eines bestimmten Users dienen nicht der Wikipedia obwohl dies eigentlich handlungsleitendes Motiv der Mitarbeit in der Wikipedia sein sollte. So weit meine persönliche Ansicht hierzu.--2003:E5:3F26:6600:49F1:4335:AAF1:48A9 21:14, 18. Okt. 2018 (CEST)

Diese Berge stehen halt nicht im Dschungel... - Hier wäre vor dem Stellen eines Massen-LA zunächst die Qualitätssicherung zu bemühen gewesen. Die Existenz dieser geografischen Obejekte ist, ebenso wie deren örtliche Lage ja unstrittig, so dass nach Entfernung allen unbelegten zumindest behaltenswürdige Substubs übrigbleiben müssten. --Dk0704 (Diskussion) 07:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jein. Der Punkt ist, dass uns jemand gewaltig vera…t, weil er die Regeln ziemlich gut kennt und weiß wo die Schwachpunkte sind. Es hat sich eben „Eingeschliefen“, dass Geo-stubs rasch toleriert werden. Daher legt der massenweise solche substubs (ich sag Nichtikel ;-) an. Und er/sie weiß genau, dass es immer wieder Leute (ich sag nützliche Idioten ;-) gibt, die dann Nacharbeiten/die Knochenarbeit machen um einen korrekten stub/Artikel draus zu machen. Wenn wir da nicht konsequent sind, hört das nie auf. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:28, 19. Okt. 2018 (CEST)

Da ist aber jetzt eine Verschwörungstheorie. Dem Artikelanleger unlautere Motiv zu unterstellen. Das muss sachlich gar nicht zu treffen!--2003:E5:3F26:6600:5CC8:9E99:5EBD:79 10:49, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß es nicht vom konkreten Fall, aber es gibt manch gesperrte Benutzer, die - später gerne auch als IP - genau auf dieser Schiene "Ich schreib Müll und andere machen dann" gefahren sind. Und in der Summe verursacht das jede Menge Ärger bei etablierten Autoren. Man muss das natürlich abwägen gegenüber dem möglichen Schaden, motivierte aber noch nicht so versierte Neuautoren zu vergraulen, allerdings legen solche selten ein halbes Dutzend und mehr erkennbar lieblose Artikel an (eher zu liebevolle) und auch selten mit Einzelnachweisen, die keiner Überprüfung standhalten. Und es kann durchaus sinnvoll sein - und auch arbeitssparend - solche Artikel kategorisch zu löschen. Denn auch, wenn - zu Recht - jedes entsprechende geographische Objekt als relevant angesehen wird, sind es doch gerade in solchen Bereichen tendenziell eher nicht die Artikel, die die Leser massiv vermissen würden, wenn es bis zur Neuanlage noch etwas dauert. Hier sollte "Qualität des Wikipediaartikels" m. M. n. sowieso über der Vollständigkeitsbestrebung stehen, umso mehr, wenn ein Autor hier mit einer Troll- oder bestenfalls Scheißegalmentalität anderen Bröckchen hinwirft. --131.169.89.168 11:09, 19. Okt. 2018 (CEST)

IP 2003:E5… Lies die einschlägigen disks im Hintergrund. Klar gibt es keinen handfesten Beweise (sondern nur gute Indizien). Warum hast du nicht gleich einen ordentlichen, gut belegten Artikel verfasst? Dann kommt der Verdacht nicht auf ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Dann last uns doch besser gemeinsam konstruktiv die Artikel verbessern, statt zu löschen. Ich helfe gerne mit!--2003:E5:3F26:6600:5CC8:9E99:5EBD:79 13:55, 19. Okt. 2018 (CEST)

Bemerkenswert viele IPs mit bemerkenswert viel Wikipedia-Insiderwissen... Die Frage ist nur: wer ist der trollende Sperrumgeher: Kandidat 1, IP 2003:E5, der massenhaft Substubs erstellt, Kandidat 2, IP 87.162.166.84, der Massen-LAs auf relevante geografische Objekte stellt oder Kandidat 3 IP 131... der sich mit der Denkweise von gesperrten Benutzern so gut auskennt. Hat was von Herzblatt (Fernsehsendung). ;-) --Dk0704 (Diskussion) 21:37, 19. Okt. 2018 (CEST)

Behalten JEW (Diskussion) 10:23, 21. Okt. 2018 (CEST)

+1 ist doch etwas für die Qualitätssicherung. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 14:24, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe mir das ganze mal etwas genauer angesehen. Es handelt sich um eine Massenanlage von Artikeln von knapp 1000 Byte mit fast gleichem Wortlaut durch die oben schon erwähnte IP 2003:E5..., welche vermutlich identisch mit der ist, die sich hier so fleißig an der Diskussion beteiligt.

• 12. Oktober 2018 um 20:53:50 difflink
• 12. Oktober 2018 um 20:59:38 difflink, angelegt mit gleichem Wortlaut durch IP 87.147.146.162
• 12. Oktober 2018 um 21:00:19 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:04:18 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:07:24 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:09:34 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:13:09 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:16:57 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:20:52 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:22:43 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:29:10 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:32:50 difflink
• 12. Oktober 2018 um 21:36:33 difflink
• 13. Oktober 2018 um 00:15:31 difflink
• 13. Oktober 2018 um 00:19:49 difflink
• 14. Oktober 2018 um 16:16:57 difflink

Interessanterweise waren an der Anlage und der Bearbeitung drei verschiedene IP-Adressen beteiligt, die in der aktiven Zeit ausschließlich diese Themen bearbeitet haben:

• IP 87.147.146.162: aktiv von 11. Okt. 2018 00:42:47 bis 13. Okt. 2018, 20:52:32
• IP 2003:E5:3F18:E300:ACE1:A056:404B:77B8: aktiv 12. Okt. 2018, 18:42:13 bis 13. Okt. 2018, 00:30:51
• IP 2003:E5:3F18:E300:9999:706F:1818:631E: aktiv 13. Okt. 2018, 12:24:32 bis 13. Okt. 2018, 14:05:18

und danach dann weiter mit

• IP 2003:E5:3F18:E300:81FF:4EBD:B6D6:50DE: aktik 14. Okt. 2018, 16:16:57 bis 15. Okt. 2018, 00:15:08
• IP 2003:E5:3F18:E300:B938:4C47:3533:BBF2: aktiv 15. Okt. 2018, 13:28:02 bis 15. Okt. 2018, 18:09:38
• IP 2003:E5:3F18:E300:5D02:A481:64AC:39A7: aktiv 15. Okt. 2018, 18:44:18 bis 15. Okt. 2018, 23:35:57

Ärgerlich ist, dass sich der Autor zunächst nicht die Mühe macht, einen anständigen Artikel zu erstellen, sondern lediglich wenige Sätze ohne jeglilche WP-Formatierung in den Artikelraum schiebt und dies obwohl er z.B. mit der Kategorisierung bestens vertraut zu sein scheint. Dass es dies als IP macht, scheint dabei Methode, da bei einem angemeldeten Nutzer spätestens beim dritten order vierten mangelhaften Artikel diese vermutlich direkt in den BNR zurückgeschoben worden wären. Über die Absichten kann man hier aber nur spekulieren. Gruß --Bert (Diskussion) 22:20, 28. Okt. 2018 (CET)

Behalten. Es wäre auch möglich, sie in einem Artikel Belgische Berge zusammenzufassen. Gruß AVS (Diskussion) 11:36, 29. Okt. 2018 (CET)

Artikel in die Artikelstube verschoben.

Es fällt mir - und das dürfte nicht nur auf mich zutreffen - ungemein schwer, das sauber abzuwickeln. MMn ist eine LD nicht unbedingt der richtige Ort, zu entscheiden, wie wir mit solchen Massenanlagen umgehen sollen. Viel mehr würde ich einen Entscheid auf WP:AAF/WP:AAN o.ä. begrüssen, wie wir zu verfahren zu haben (ähnlich wie beim Stadionspammer): SLA, Artikelstube, belassen (in jener AAF gibt es diesbezüglich nichts konkretes).

Streng genommen müsste ich jetzt an Hand der Löschdiskussion hier Artikel für Artikel beurteilen, ob diese inhaltlich korrekt sind. Doch hierzu fehlt mir eine Entscheidungsgrundlage, da in dieser LD keine inhaltliche Auseinandersetzung auf Artikelebene gemacht worden ist. Das Problem ist: «Die Artikel sehen auf den ersten Blick durchaus passabel aus, jetzt müsste man die Belege/Quellen nachprüfen, was natürlich eine Riesenaufgabe ist». Ich denke, dass kann man auch gut ausserhalb dieser LD machen, von daher ist es meiner Ansicht nach besser, diese Artikel solange in der Artikelstube zu parkieren, bis diese überprüft und ggf. überarbeitet worden sind.

Daher folgender Entscheid: Alle Artikel wurden in die Artikelstube verschoben auf Benutzer:Artikelstube#Französische / belgische Berge. Interessierte Benutzer überprüfen die Inhalte Artikel für Artikel und überarbeiten diese falls notwendig. Eine Rückführung in den ANR geschieht formlos ohne LP durch Rückverschiebung (vom Recht, das formlos zu verschieben, ausgenommen ist jener Benutzer, der diese Artikel anlegte). Eine allfällige erneute LD auf einzelne Artikel ist mit Nennung konkreter inhaltlicher Mängel gestattet. --Filzstift ✏️ 09:22, 7. Nov. 2018 (CET)

Ergänzung: Beim Abwickeln bin ich noch auf weitere Berge gestossen, wie beispielsweise Vidaigneberg. Hier darf die QS analog verfahren (verschieben in die Artikelstube). --Filzstift ✏️ 09:40, 7. Nov. 2018 (CET)

Julianna Townsend (gelöscht)

Ist der 1. Platz bei Jugend musiziert relevanzstiftend? Oder der zweite Platz einer Castingshow? Ansonsten sind die Musik-Relevanzkriterien nicht erfüllt oder zumindest nicht dargestellt. --195.36.120.226 13:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nichts von dem, was im Artikel steht, ist relevanzstiftend. Löschen. --87.162.166.84 15:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Immer wieder medienpräsent, auch wenn sie noch nicht im Dschungelcamp oder Playboy zu sehen war. M.E. knapp relevant. Behalten. --Dk0704 (Diskussion) 07:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

Achso? Seit der GNTM-Teilnahme vor einem halben Jahr habe ich sie nicht mehr medial wahrgenommen. --195.36.120.226 11:15, 19. Okt. 2018 (CEST)

Augenscheinlich rassistisch und/oder antifeministisch motivierter LA gegen diese junge Person des öffentlichen Lebens mit Migrationshintergrund. Behalten und Antragsteller sperren. --2003:F4:EBC6:8596:5D4F:BB94:E428:4041 14:13, 19. Okt. 2018 (CEST)

Political correctness-Keule ändert auch nichts daran, dass sie noch nicht enzyklopädisch relevant ist. Löschen. --87.162.174.128 18:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Auf die Gefahr hin einen Troll zu füttern, zitiere ich (sehr) frei nach Funny van Dannen: auch migrantische weibliche Musikerinnen können enzyklopädisch irrelevant sein. Da offensichtlich auch AGF fehlt wäre wenn, dann eher der IP(-Range) genauer auf die Daumen zu schielen. --131.169.89.168 15:50, 24. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 25. Okt. 2018 (CEST)

PS: Wurde bereits als Julie Townsend nach LD gelöscht, daher vor Neuanlage geschützt. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 25. Okt. 2018 (CEST)

Moviejones (gelöscht)

war SLA mit Einspruch (auf meiner Disk). Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

{{SLA|irrelevante GbR (Personengesellschaft), Artikel ist reiner Werbeversuch.}}

Moviejones ist ein IVW-geprüfte Kinoportal, laut HORIZONT 31/2017: 800.790 visits im Juni 2017 PDF-Datei, S. 12

Alexa-Ranking D: 2.715, international 57,297 [12] --87.162.166.84 15:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte eine Löschung für nicht angebracht. Diskussionswürdige Passagen, so diese denn von der Mehrheit so gesehen werden, können jederzeit angepasst werden. Das Portal existiert seit 12 Jahren, wird innerhalb der Wikipedia regelmäßig als Quellangabe benutzt. Die im Artikel genannten Daten sind überprüfbar und mit verschiedenen Quellen belegt. --Toastman23 (Diskussion) 16:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

@Крестоносцы: In Wikipedia:Richtlinien Websites steht nichts von der Gesellschaftsform des Trägers! Und Irreleavnz, die nicht ins Auge springt, ist sowieso kein Schnelllöschgrund. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:17, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der Schnelllöschantrag-Steller ist ein weiteres Troll-Konto von Benutzer:GroßerHund. --87.162.166.84 17:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz weder nach den RK für Websites, noch nach denen für Unternehmen dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 25. Okt. 2018 (CEST)

Schmeietal (FFH-Gebiet) (SLA)

Artikel versehentlich doppelt angelegt, das Gebiet wird bereits unter dem Lemma Schmeietal behandelt. War in der Liste der FFH-Gebiete falsch verlinkt.--Tragopogon (Diskussion) 15:20, 18. Okt. 2018 (CEST))

Projektträger Karlsruhe (bleibt)

warum ist diese „unabhängige Dienstleistungseinheit in der öffentlichen Forschungsförderung des Karlsruher Institut für Technologie (KIT)“ eigenständig relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Löschen. --87.162.166.84 16:10, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ein national und international tätiger Dienstleister sollte relevant sein. Allein im Scholar hier sind ungefähr 3.520 Ergebnisse für diesen Projektträger zu finden. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 17:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

(Quetsch) Nein, nur etwa 480. --Yen Zotto (Diskussion) 12:52, 20. Okt. 2018 (CEST)

warten wir mal auf die geeigneten Belege, die die Bedeutung der Einrichtung darstellen... --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

besteht seit 1971, der KIT-Artikel ist schon voll, daher würde diese Ausgliederung Sinn machen? Ansonsten drei Sätze dort ergänzen und WL belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 19. Okt. 2018 (CEST)

Projektträger dieser Art hat jede vergleichbare Stelle. Und auch, wenn sie formal vom eigentlichen Institut abgegrenzt sind (rechtliche Gründe) sind sie doch "eine Standardabteilung" (Laiensprech). Eigenständiges Arbeiten und damit eigenständige Relevanz kann ich nicht erkennen. Von daher eher einarbeiten, wobei ich im Sinne dessen, was einen Leser am KIT (oder vergleichbaren Instituten) interessieren dürfte, nicht einmal sicher bin, ob das nottut. --131.169.89.168 11:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

Eine "unabhängige Dienstleistungseinheit" besitzt überhaupt keine Eigenständigkeit? - Aber wie auch immer: jedenfalls würde eine Löschung und nur eine Ergänzung im KIT-Artikel zum Verlust vieler Informationen führen, so zum Beispiel der Normdaten mit solchen Informationen unter anderem wie diesen hier. --Jageterix (Diskussion) 11:15, 25. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz ergibt sich aus der Stellung im Netzwerk der Förderung von Forschung und Entwicklung in Deutschland, siehe die Bröschüre des Netzwerks der Projektträger. http://www.ptnetz.de/ In den Organisationen innerhalb dieses losen zusammenschlusses sind 3.000 Mitarbeiter/-innen beschäftigt. Der Projektträger Jülich ist mit über 1.000 Mitarbeiter/-innen das Schwergewicht, aber der Projektträger Karlsruhe hat mit 140 Mitarbeitern auch eine gewisse Größe. REdirect und Einarbeituing bei KIT ist keine gute Option, da die den Zielartikel überlasten würde. --Minderbinder 12:54, 2. Nov. 2018 (CET)

Technoproduzent TES-Techno (erl.)

Zunächst zur Relevanzklärung, über die Artikelqualität will ich mich gar nicht erst auslassen. --enihcsamrob (Diskussion) 16:10, 18. Okt. 2018 (CEST)

Irrelevant. Löschen. --87.162.166.84 16:19, 18. Okt. 2018 (CEST)

keinerlei Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

Schon beim Lemma rollen sich einem die Fußnägel hoch... Löschen --Dk0704 (Diskussion) 20:17, 19. Okt. 2018 (CEST)

+1 Der "Artikel" kann sich nicht entscheiden ob es nun ein Personenartikel über einen irrelevanten Produzenten oder ein Artikel über dessen irrelevantes Label ist -> Löschen --Anachron (Diskussion) 15:33, 23. Okt. 2018 (CEST)

+1, damit nach LD-Verlauf SLA gestellt. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 15:52, 24. Okt. 2018 (CEST)

nach SLA gelöscht. --  Wo st 01 (Sprich mit mir) 16:09, 24. Okt. 2018 (CEST)

Ever After High (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ever After High“ hat bereits am 5. Juni 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar; beschriebenes Thema eigentlich auch (Film? Spiel? Buch?). Nur zur Erinnerung: Wenn ein Thema nicht ausreichend erklärt wird, ist das eigentlich ein Schnelllöschgrund; und wenn es ein Wiedergänger ist, eigentlich auch. Um was genau es geht, ist ohne Vorkenntnis nicht zu erahnen und die Kategorien schmeißen anscheinend auch alles durcheinander und was die beiden Bücher damit zu tun haben, erschließt sich auch nicht von selbst. Eigentlich kein Artikel, zumindest keiner, dessen Relevanz dargestellt ist. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist wie bei Masters of the Universe. Da gab es zur Zeichentrickserie und den Comics auch Plastikspielfiguren. --87.162.166.84 17:55, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bisher zweieinhalb nichtssagende Sätze - so ist das kein brauchbarer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

erweitert! 88.215.114.228 21:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Löschen keine Relevanz.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:13, 18. Okt. 2018 (CEST)

Behalten: Wikipediaartikel in 11 Länderwikis!!, veröffentlichung in 30 Ländern + zahlreiche Bücher, The New York Times Best Seller list <(https://web.archive.org/web/20150419080420/http://www.istockanalyst.com/business/news/6624094/mattel-announces-the-global-launch-of-ever-after-high-), Computerspiele mit > 2 Millionen User und Web/Netflixserie (5 Staffeln!!).88.215.114.228 21:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Klar behalten, als Buchreihe, spätestens mit der Verfilmung als Netflix-Serie als Franchise ausreichend etabliert. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

In ersten Linie ist das eine Puppenserie [13] steht zumindest im englischsprachigen Artikel en:Ever After High: „Ever After High is a fashion doll franchise released by Mattel in July 2013. … It has spawned a web series, a film, and five book series.“ --87.162.174.128 11:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Relevant als weltweit veröffentlichtes Franchise im Medienverbund von einem namhaften Spielehersteller. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 25. Okt. 2018 (CEST)

Latar Do - Universal Martial Art (SLA)

Nicht nur gänzlich belegfrei, sondern den Anschein nach auch relevanzfrei. --enihcsamrob (Diskussion) 19:15, 18. Okt. 2018 (CEST)}}

Exakt. Genau 54 Google-Treffer sprechen eine deutliche Sprache. Zweifelsfrei irrelevant. Eloquenzministerium (Diskussion) 23:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

irrelevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 09:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Tia Tanaka (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tia Tanaka“ hat bereits am 31. März 2013 (Ergebnis: erl. gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keinerlei Relevanz - für dieses Genre recht wenig Filme und keinen einzigen der reichlich vergebenen Genrepreise verliehen bekommen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Chucker (LAZ)

Falschschreibung von Chukka. Google kommt dabei auch nicht aufs Polospielen. In der englischen Wikipedia wird es auf einer BK erwähnt, aber auch nur als Falschschreibung. --Fallen Sheep (Diskussion) 19:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Keine Falschschreibung gemäss Merriam-Webster. Ich empfehle LAZ. --Pcb (Diskussion) 20:06, 18. Okt. 2018 (CEST)

Na wenn der Merriam das sagt... Kann man das noch zu Wikipedia:Falschschreibung hinzufügen? Ich habe mich an die Vorgehensweise dort gehalten. --Fallen Sheep (Diskussion) 20:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Verstehe ich nicht: Merriam sagt, es ist eine Schreibvariante von Chukker, und so würde es heißen. Dann geben sie noch als nicht so häufige, aber mögliche Form Chukka an. Das hier vorgestellte Chucker ist nicht genannt als mögliche Form. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hä? Link angeklickt und gelesen? Merriam hat einen Artikel "Chucker". In dem Artikel sagt Merriam als Definition: "Chucker" ist eine Schreibvariante für "Chukker". Das ist doch eigentlich klar, nicht? PS: LA in WL entfernt, Service. --Pcb (Diskussion) 12:10, 19. Okt. 2018 (CEST)

Fallen Sheep, machst Du bitte entweder in der Titelzeile das LAZ wieder raus, oder den LA-Baustein aus der WL? Eloquenzministerium (Diskussion) 00:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

Klaus Wiegrefe (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Zudem fehlen über die DNB hinausgehende Quellenangaben. Usteinhoff (diskUSsion) 20:09, 18. Okt. 2018 (CEST)

Herausgeber zahlreicher SPIEGEL-Bücher und -E-Books. Zudem Perlentaucher-Eintrag, der zum Behalt genügt. Bitte mach Dich doch vor unnützen Löschanträgen mit unserem Regelwerk vertraut. --DNAblaster (Diskussion) 20:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Herausgeberschaft macht nicht automatisch relevant. Bei Perlentaucher ist ein Buch von ihm besprochen. Biografie nicht vorhanden, lese ich da. Spiegel-Journalisten sind auch nicht automatisch relevant. Wenn er als Person mal irgendwo hervorgehoben wäre, ist er aber nie. --Usteinhoff (diskUSsion) 20:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bisher wurde es so gehandhabt, dass Herausgeberschaft relevant machte. Es sind also genügend Veröffentlichungen von ihm vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 21:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

Unabhängig von dieser LD: Wo hast du das her, das Herausgeberschaft relevanzstiftend ist? Bitte mal belegen!--Lutheraner (Diskussion) 23:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wenn sie bei den Büchern wie Autoren aufgeführt werden und also dort genannt werden wurde dies bisher in den LD's so gehandhabt.--Gelli63 (Diskussion) 23:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das ist eine Wahrnehmungsfrage - ich erinnere mich an hunderte von LD in denen Herausgeberschaft nicht als relevanzstiftend angesehen wurde. In den RK steht auch nichts davon.--Lutheraner (Diskussion) 12:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Herausgeber waren bei Zeitungen bisweilen umstritten. Aber bei Büchern werden sie, wie Übersetzer oder Illustartoren (die auch nicht bei Autoren erwähnt sind), als relevant angesehen, wenn sie Herausgeber eines Buches sind und damit statt des Autor auf dem Title stehen und in der DNB genannt werden.--Gelli63 (Diskussion) 15:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Trollantrag. --JosFritz (Diskussion) 21:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz auf Grund des Wirkens klar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:06, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ja, eindeutig relevant und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:31, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt ist er im Artikel vom Herausgeber zum Autor der Bücher gemacht worden. Na schön, dann reichts ja wohl für Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:01, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nikita Von James (gelöscht)

Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller nicht zu erkennen; keine Preise gewonnen, lediglich Nominierungen; weder allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus noch besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche erkennbar dargestellt. Allgemeine Relevanz ist ebenso wenig im Artikel dargestellt. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 20:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

kein Artikel, keine Relevanz (nur Nominierungen), Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 10:35, 19. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 07:28, 25. Okt. 2018 (CEST)

Marsilius Graf von Ingelheim (gelöscht)

die Relevanz des Herrn ist nicht gegeben. Si! SWamP 20:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Auch ich kann bei diesem SD keine enzyklopädische Relevanz erkennen.--Lutheraner (Diskussion) 21:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gehört zum deutschen Uradel. Ingelheim (Adelsgeschlecht) --LexICon (Diskussion) 23:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ja, und? Für den Adel sind meiner Erinnerung nach seit 11. August 1919 Vorrechte oder Nachteile der Geburt oder des Standes aufgehoben. Si! SWamP 00:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ist hier aber nicht von Belang, siehe WP:RK#Adel. Ansonsten keine Relevanz dargestellt, auch nicht für den Artikel seines Arbeitgebers, an dem er noch baut und der noch kein einziges Konzert veranstaltet hat. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:16, 19. Okt. 2018 (CEST)

ein Stammbaum bis ins 10. Jh. reicht da nicht. Wenn er wenigstens Chef des Hauses wäre, bleibt nur Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 10:38, 19. Okt. 2018 (CEST)

Zeitungsartikel als Belege wurden ergänzt. Die Person ist der designierte Nachfolger von Michael Herrmann Michael Herrmann (Intendant) --MarsiliusvI (Diskussion) 14:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Das mag ja sein, aber weder ist es bisher passiert, noch bist Du meines Wissens Träger des BVK 1. Klasse. Das ist wohl ein wesentlicher Grund, weshalb er überhaupt einen Artikel hat. Im Artikel bisher nur Eigenbelege, von daher auch keine überregionale öffentliche Wahrnehmung erkennbar. Gerade gesehen, die seltsam formatierten Einzelnachweise sind in der Tat aus der Lokalpresse. Nicht das das hülfe, aber im Interesse der faktuellen Richtigkeit ergänzt. Eloquenzministerium (Diskussion) 14:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt gebt dem jungen Mann mal eine Chance. Ja, es ist eine Einzelfallentscheidung für die Kultur und für das Ehrenamt.--DOCMO ^{audiatur et altera pars} 13:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es irritierend, dass hier ein User eine gewisse negative Stimmung verbreitet, dessen Account mittlerweile inaktiv erscheint. Wie kann das sein?--MarsiliusvI

Statt hier wenig hilfreiche Betrachtungen ad personam anzustellen, wäre es geboten,

• nach mehrfachem Hinweis die sich aus den Regeln zum bezahlten Schreiben ergebenden Obligationen zu erfüllen und
• gemäß WP:RK den Nachweis der Relevanz zu führen. Das ist bisher nicht gelungen.

Eloquenzministerium (Diskussion) 15:44, 22. Okt. 2018 (CEST)

Das ist doch hier keine Relevanzfrage, sondern persönliche Fehde von Eloquenzministerium; siehe auch seine persönliche Disk.. (PA entfernt ----Superbass (Diskussion) 23:15, 22. Okt. 2018 (CEST) Marsilius ist seit 2017 Geschäftsleitungsmitglied des Rheingau Musik Festivals, dem größten privatwirtschaftlich finanzierten Musikfestival Europas, das jährlich über 150 Konzerte in der Region von Frankfurt über Wiesbaden bis zum Mittelrheintal veranstaltet mit über 115.000 Besuchern (2017). Die Person ist nach den Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen]] positiv zu vermerken für:

• Beteiligung an nachrichtenwürdigen Ereignissen des Rheingau Musik Festivals
• Bekannte Persönlichkeit des Rheingau Musik Festivals über Rheingau, Rhein-Main, Frankfurt, Wiesbaden hinaus.
• RK-Erfüllung besitzt er eo ipso als (Mit-)verantwortlicher für das Rheingau Musik Festival, hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals.

Nochmals Behalten. --DOCMO ^{audiatur et altera pars} 19:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nein, das ist keine persönliche Fehde, sondern eine ziemlich deutliche Frage der Relevanz. Oder besser: der Irrelevanz. Und nach den RK für Festivals hat kein Mensch der Welt Relevanz. Schon gar nicht "eo ipso". Daneben bezweifle (nicht nur) ich, dass Mit-Veranstalter von als "Festival" vermarktetetn Konzerten diese allein dadurch erlangen (können). Si! SWamP 21:13, 22. Okt. 2018 (CEST) PS: Der Herr ist zuständig für die Unternehmensentwicklung, mithin also - wenn ich das richtig verstehe - für die Vermarktung des "Festivals". Si! SWamP 23:35, 22. Okt. 2018 (CEST)

Die Ablehnung des Adels verleitet möglw. dazu, die Relevanz einseitig einzuschätzen. WP:RK#Adel ist hier allerdings überhaupt nicht einschlägig. Wir beurteilen den Herrn aufgrund seiner Funktion als Festivalleiter, Intendant, Veranstalter, Manager. Ob er adlig ist, ist dabei völlig irrelevant. PS: Im Bereich Klassische Musik empfehle ich, die Relevanzeinschätzung ausgewiesenen Fachleuten zu überlassen. Als Kulturmanaager relevant. Behalten. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:34, 22. Okt. 2018 (CEST)

Adel und Atlantik-Brücke, aber noch keine Relevanz. Löschen. --91.20.1.35 21:12, 24. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Adelige Vorfahren schaffen keine Relevanz, daher müssen die WP:RK#Lebende Personen (allgemein) geprüft werden. Die Bekanntheit (wegen des Jobs oder der Herkunft) ist bei 3000 Kugeltreffern nicht so bedeutend. Es ist auch im Artikel nichts angegeben, was auf "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" hindeutet. Als einfaches Mitglieds der Geschäftsleitung des Rheingau Musik Festivals ist er als (Musik-)Manager sehr deutlich unter "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist". Andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Jeff Larson (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, vgl. auch LD zu The Markup--Lutheraner (Diskussion) 21:20, 18. Okt. 2018 (CEST)

Livingston Award ist ein renomierter Preis.--Gelli63 (Diskussion) 21:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikeltext weicht sehr stark von der en:wp ab, was stimmt nun ? die deutsche Version oder die englische WP ? --185.28.141.44 10:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Da ist ein anderer.--Gelli63 (Diskussion) 15:31, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hier mal eine Übersicht:

• Jeff Larson (Q6174319), US-amerikanischer politischer Berater (wurde mit deWP überschrieben; wiederhergestellt)
• Jeff Larson (Q6174319), US-amerikanischer Journalist
• LCAuth n2004002530: Jeffrey "Jeff" Larson, PNF stretching, c2002
• LCAuth n2016063629: Jeffrey Alan Larson (* 1978), FX! lighting and sound, 2017

Der Journalist scheint relevant (Projekte, Preise), und wäre er etwas eitler (d.h. gäbe mehr über seine Person im Netz preis), könnte man leicht einen vollwertigen Artikel über ihn schreiben. So leider nur ein gültiger Stub. --Kolja21 (Diskussion) 19:05, 19. Okt. 2018 (CEST)

Gültiger Stub, durch relevantem Preis auch relevant. --Gripweed (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2018 (CEST)

Alttschechen und Jungtschechen (gelöscht)

Kombinierter Artikel überflüssig. Es gibt Alttschechen wie Jungtschechen --SteinundBaum (Diskussion) 21:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

wenn wenigstens die Unterschiede/Beziehung zw beiden herausgearbeitet würde. So Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 10:41, 19. Okt. 2018 (CEST)

Unsinnige Verschneidung zweier verschiedener Lemmata. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 19. Okt. 2018 (CEST)

unsinnig nicht, der inhalt gehört aber in Národní strana eingearbeitet, die abspaltung kann man dort ruhig ausführlicher thematisieren. --W!B: (Diskussion) 13:11, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ja, überflüssig schon. Allerdings ist der kombinierte Artikel 2005 entstanden, die beiden Einzelartikel 2006 und 2008. Eigentlich wären damals die beiden Einzelartikel überflüssig gewesen. Na ja, wie dem auch sei, wenn man die Inhalte in die Einzelartikel einfügt, bedarf es des kombinierten Artikels nicht mehr länger. --Roxanna (Diskussion) 23:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nicht unbedingt. Als Überblicksartikel hat er durchaus seine Berechtigung, er bringt einen (wenn auch in dieser Form sehr knappen) Abriss über die Entwicklung der tschechischen Nationalbewegung 1848-1914. Es gibt hier einige eingestreute Links (Austroslawismus, Neoslawismus), die eigentlich nur im Rahmen eines Überblicks wirklich Sinn ergeben, zumal die verschiedenen Konzeptionen widersprüchlich waren und für die heutigen Leser nicht immer einfach nachzuvollziehen. Eventuell könnte man auf ein anderes Lemma verschieben (tschechiche Nationalbewegung in Ö-U o.s.ä.). Ein Problem ist aber eher die Qualität des Artikels, zumindest eine Literaturangabe wäre schön. -- Clemens 14:58, 25. Okt. 2018 (CEST)

Vollständig in anderen Artikeln enthalten.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Eigentlich ist das eine Redundanzdisk... Ich habe die Links auf Alttschechen und Jungtschechen auf Alttschechen bzw. Jungtschechen umgebogen. Inhalte sind in den anderen Artikel soweit enthalten. Ein Einbau des Restes verbietet sich, da unbelegt.--Karsten11 (Diskussion) 15:29, 25. Okt. 2018 (CEST)

Julia F. Christensen (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich glaub's nicht so recht, das mit der "Neurowissenschaftlerin". Das ist mehr Schein als sein. Zitat: "Ihr ... populärwissenschaftliches Buch ... zeigt die positiven Vorzüge des Tanzens auf." Als Autorin hat sie jedenfalls nur diese beiden Werke auf der Haben-Seite, bei Nicht-Belletristik sind aber vier Werke nötig. Wenn an der Forscherin doch was dran sein sollte, dann fehlt Rezeption aus der Wissenschaft. Ich recherchiere keine, denn ich finde nicht mal ein Forschungsinstitut, das ihren Namen kennt. Wenn in den nächsten Tagen nicht mehr kommt: Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:46, 18. Okt. 2018 (CEST)

Und ich glaub nicht daran, dass es nur zwei sind. Laut WorldCat sind es vier. Graf Umarov (Diskussion) 22:05, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dann setz' mal 'nen Link, dann können wir es prüfen--Lutheraner (Diskussion) 22:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

ich setz mal den Link: da kann man gerne nach den "4" suchen". Falls ich falsch gesucht habe, kann man vllt. auch nicht suchen. Si! SWamP 23:22, 18. Okt. 2018 (CEST)

Am besten au: davor setzen, siehe [14]. Ich sehe neben den zwei Büchern aber nur Artikel.--Berita (Diskussion) 23:27, 18. Okt. 2018 (CEST)

ah, danke, wusste ich nicht bislang. Das Ergebnis habe ich aber ebenfalls so interpretiert. Nun warten wir mal, was der Adlige sehen kann, was wir nicht sehen. Si! SWamP 23:34, 18. Okt. 2018 (CEST)

Vier eigene Veröffentlichungen und mehr als ein Dutzend als Co-Autor. [15] behalten. --LexICon (Diskussion) 01:22, 19. Okt. 2018 (CEST)

erklär es dem Doofen: Welche "vier eigenen Veröffentlichungen " hat sie vorzuweisen? Danke schonmal. Si! SWamP 01:29, 19. Okt. 2018 (CEST)

behalten wir sollten hier keine Erbsen zählen. Sie war diese Woche sogar bei Markus Lanz in der Sendung und Wissenschaftler, die im 21. Jahrhundert nur Bücher schreiben, zeigen damit allenfalls, dass sie nicht auf der Höhe der Zeit sind. Insofern ist es ein Qualitätsmerkmal und kein Manko, dass sie Publikationen in Fachzeitschriften statt in Büchern schreibt. Solche Regelungen machen allenfalls für Philosophen noch Sinn. 80.71.142.166 10:00, 19. Okt. 2018 (CEST)

In der Allgemeinheit ist "ein Qualitätsmerkmal und kein Manko, dass sie Publikationen in Fachzeitschriften statt in Büchern schreibt" eher Murks und kommt meistens in ähnlicher Form "so macht man das jetzt", wenn es für die klassische Variante nicht gereicht hat. Das heißt natürlich nicht, dass anders keine Relevanz erzielt werden kann (Mantra: RK sind keine Ausschlusskriterien), aber mehr als "so macht man das heute" darf man dem Artikel schon gerne entnehmen können, ich zumindest tue das nicht. --131.169.89.168 11:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

ich möchte keine Erbsen zählen, sondern wissen, ob die Leute hier belegen können, was sie als Tatsache hinschreiben: "Das sind vier." Bislang hat mir die Frage niemand beantwortet. Si! SWamP 11:42, 19. Okt. 2018 (CEST)

Nachgesehen. behalten. Schon früh rezensiert. Wer schrebt – nebenbei – heute alleine? AVS (Diskussion) 14:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Und es bleibt unbelegt. Si! SWamP 17:04, 21. Okt. 2018 (CEST)

Was bleibt unbelegt? Literatur: belegt, Preise: belegt (das Reisestipendium 1000£ nicht, kann raus [s. Disk.]), Tätigkeit: belegt. Bücher, Artikel:belegt. 6 Referenzen.... AVS (Diskussion) 18:14, 21. Okt. 2018 (CEST)

Schreib ich eigentlich in einer unbekannten Schrift? "Laut WorldCat sind es vier [cf. selbstständige Veröffentlichungen iSd RK]" (18-10., 22:05); "Vier eigene Veröffentlichungen" (19.10., 1:22); "Nachgesehen. Behalten" (20.10., 14:39). Seit dem 18. Oktober um 23:22 Uhr frage ich (nun also zum 5. Male) nach, wo ein Beleg für die Behauptung dieser 4 eigenständigen Veröffentlichungen ist. Im Artikel jedenfalls nicht. Si! SWamP 19:25, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nein, nein, dein Rechner geht. Kapitel The Arts .., Tanzen ist die beste Medizin, Kapitel Moving towards... macht drei, reicht. Vier - Lexicon fragen. AVS (Diskussion) 20:05, 21. Okt. 2018 (CEST)

Ja, ja, so kenn ich das. Kapitel wird schnell zum Buch erklärt, und die drei zu "reicht". Es gibt also *keine* vier VÖ. Danke aber für die Mühe. Si! SWamP 20:44, 21. Okt. 2018 (CEST)

Nicht so hastig: Can neuroscience contribute... und Darwin's Legacy: A comparative approach... sind auch zu bedenken. In einen Werk mit Francisco J. Cela-Conde zu veröffentlichen, ist eine wiss. Anerkennung (von wegen 'blos Kapitel'). Francisco J.Cela-Conde wird auch in deWP etliche Mal zitiert. Gruß AVS (Diskussion) 16:10, 22. Okt. 2018 (CEST)

Zwei Publikationen reichen nicht aus, Buchkapitel reichen nicht aus. Als Postdoktorantin ist sie auch nicht als Wissenschaftler relevant. Der Nachweis, dass es sich bei dem einen Buch um ein Standardwerk handelt sowie der Auftritt bei Markus Lanz fehlen außerdem ebenfalls. So keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:18, 25. Okt. 2018 (CEST)

Richard Schneider (Bauunternehmer) (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich dachte auch schon an einen LA, was für eine BVK-Klasse war das denn? Nur Verdienstmedaille oder etwas höheres? Sonst halt löschen, denn nicht jedes BVK macht automatisch relevant. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ne aber ein Eintrag in einem Personenlexikon und damit ist hier Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 21:58, 18. Okt. 2018 (CEST)

Zwei mal belegt großes BVK und Ehrensenator der TU Darmstadt. --Gelli63 (Diskussion)

Dozent an der TU Darmstadt müsste relevant machen (wenn ordentlich belegt) --Anachron (Diskussion) 22:16, 18. Okt. 2018 (CEST)

Das nun gerade nicht, aber sonst : Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 22:17, 18. Okt. 2018 (CEST)