Wikipedia:Löschkandidaten/16. Oktober 2018

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

15. Oktober

16. Oktober

17. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 22:38, 1. Nov. 2018 (CET)

Listen

Liste asiatischer Theologen (gelöscht)

In seiner Beliebigkeit und sowohl historisch als auch geografisch nahezu vollständiger Unvollständigkeit enzyklopädisch gefährliches Werk. Löschen ist besser als jeder Versuch der Rettung. --Drahreg01 (Diskussion) 10:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1.--Ktiv (Diskussion) 17:53, 20. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Eine Liste von Theologen ergibt dann und nur dann Sinn, wenn sie nach Religionen geordnet ist. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Theologie für sich genommen ist allerdings Religionsunabhängig. Insofern macht diese Forderung keinen Sinn. Unvollständigkeit ist auch noch nie ein Löschgrund gewesen. Der valide Löschgrund lautet also wie? --Label5 _(L5) 06:42, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, ob das als Löschgrund reicht, aber ich sehe in der derzeitigen Form eine (allerdings behebbare) Gefahr von TF kombiniert mit POV bei der Auswahl. Wird sie allerdings behoben, ist diese Liste stark gefährdet völlig unhändelbar zu sein, sowohl in Pflege wie in Benutzung. Asiaten gibt es viele, Theologen auch, selbst die Schnittmenge kombiniert mit der Relevanzfrage ist wohl zu groß, um als reine Liste ohne weitere erklärende Hilfe noch nützlich zu sein. Ich denke, dass hier Kategorien durchaus sinnvoller sind, das zu finden, was man sucht - wobei wir uns natürlich im Klaren sein müssen, dass sich bei weitem nicht jeder Besucher mit Kategorien auskennt. Unsinnig ist diese Liste meiner Meinung nach in jedem Fall. --131.169.89.168 09:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Theologie religionsunabhängig, wie denn das? Dort steht was von Bekenntnisgebundenheit – im Gegensatz beispielsweise zur Religionswissenschaft. Wie auch immer. --Khatschaturjan (Diskussion) 23:03, 18. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -- Clemens 15:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Gem. Antrag: extrem dünne Liste, die nach nicht nachvollziehbaren Kriterien zusammengestellt wurde. -- Clemens 15:04, 23. Okt. 2018 (CEST)

Liste von Opfern des Nationalsozialismus (erledigt)

Eine gemeinsame Liste aller NS-Opfer ist enzyklopädisch nicht vernünftig handhabbar. Sie widerspricht WP:WWNI Punkt 7. Die Aufnahmekriterien sind willkürlich und widersprechen WP:BLG, WP:KTF und WP:NPOV. Da ist auch nichts reparabel. Eintrag von Personenartikeln in Kategorien für NS-Opfer erfüllen die Absicht dieser Liste besser. Siehe [1]. Benutzer:Kopilot 18:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma heißt absichtlich Liste von Opfern, d.h. Vollständigkeit wird icht angestrebt. Personen, die nicht WP:RK entsprechen, sollten also nicht eingetragen werden. Damit ist die Zahl der Einträge begrenzt und damit m.E. auch handhabbar. Über die Definition einzutragender Personen lässt sich natürlich weiter diskutieren. --Rita2008 (Diskussion) 19:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß ja nicht der Punkt "Priester und überregional tätige Mitglieder religiöser Gemeinschaften" allein macht da ja schon ein gewaltiges Faß auf...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wie ich bereits auf der Diskussion schrieb, halte ich solch eine Liste für Unfug. Wenn sie so schlecht gepflegt ist wie diese hier, erst recht. Löschen --Φ (Diskussion) 19:24, 16. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Vollkommen willkürliche Kriterien, wie die jahrelange Disk zeigt. Erst einmal "Opfer des Nationalsozialismus" als Artikel anlegen. (Das dürfte allerdings ein sehr schwieriges Thema sein, wenn ich nur an die Nacht der langen Messer und die Ermordung von Röhm denke.)--5glogger^Disk 20:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich schließe mich dem Votum von Phi auf der Disk-Seite an - die Liste in ihrer derzeitigen Gestalt ist gut gemeinter, aber blanker Unfug. Allein schon der Untertitel "Religion", mit einer willkürlich durcheinandergewürfelten Ansammlung von Personen, ist unzumutbar. Löschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Dass in über 10 Jahren niemand schlüssige Definitionen und Aufnahmekriterien für dieses Sammelsurium formulieren konnte, ist ein starker Hinweis darauf, dass das einfach nicht möglich und die Liste damit blanker Unsinn ist. Der ausführlichen und gut begründeten Kritik, die Kopilot auf der Diskussionsseite geübt hat, ist nichts hinzuzufügen. --- Volkes Stimme (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2018 (CEST)

Solche Listen hatten früher eine noch ganz andere Bedeutung als heute. Nur könnte diese Liste selbst wenn man sie auf die Biografien beschränkt, die wir haben oder haben könnten, so riesig, daß sie keinen echten Sinn mehr machen würden, da Listen in diesem Projekt ja eigentlich kleinere thematische Schnittgruppen übersichtlich aufzeigen sollen. Eine Liste mit 100.000 oder mehr Einträgen hat diese Nutzbarkeit nicht mehr. Ich bin aber gegen löschen, da die Liste einen quasi Wikihistorischen Charakter hat. Ins Archiv verschieben. Marcus Cyron Reden 23:24, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nur mal so als Anregung: Könnte man sowas nicht automatisiert erstellen und pflegen, ähnlich der Liste der Biografien? --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bestimmt - die Frage ist nur, wozu eigentlich? Man kann dieses Listenmonster der Biografien schon hinterfragen - wer nutzt das und wozu? Soll das eine Ehrentafel der opfer werden? Was ist mit Opfern, die auch Täter waren? Das ist alles in allem wirklich problematisch. Marcus Cyron Reden 22:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Noch mal eine kleine Bemerkung: so eine Liste kann für einen Teilbereich ganz erhellend sein. So führen wir eine derartige Liste für Altertumswissenschaftler. Man erkennt dabei den ungeheuren Aderlass insbesondere der beiden Weltkriege. Aber aus gutem Grund liegt diese Liste nicht im Artikelnamenraum. Marcus Cyron Reden 06:11, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dann müsste eine Wikipediaredaktion eben Listen für Teilbereiche der NS-Opfer anlegen. Sie kann ja Teile der Liste oben kopieren. Machst du das mal? Danach kann und sollte das Ding gelöscht werden (die History braucht man für copy&paste eher nicht). Benutzer:Kopilot 12:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, hier ist ein Klick auf die Kategorie:NS-Opfer sinnvoller. Pne11 (Diskussion) 20:23, 18. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, die entsprechenden Argumente wurden hier bereits genannt, da schließe ich mich an. --Schreiben ^Seltsam? 11:00, 20. Okt. 2018 (CEST)

Löschen: ich lese da "enthält Menschen, die in der Zeit des Nationalsozialismus verfolgt wurden" - wie verfolgt denn? Ermordet? Im KZ interniert? Aus der Uni geschmissen? Alle zusammen nebeneinander, sortiert nach Kriterien wie Musik, Sport, Militär... Und ein schier unendliche Liste. Der Grund bzw. die Art der Verfolgung müsste mMn in den Vordergrund gestellt werden (und auch das wäre schwierig bis unmöglich). Solche Listen gibt es übrigens: Listen der Stolpersteine, wo der Beruf keine Rolle spielt, und das ist gut so. -jkb- 11:27, 20. Okt. 2018 (CEST)

Da hier Löschkonsens besteht und Marcus Cyron einer Verschiebung in den BNR hier zugestimmt hat, habe ich es die Liste auf Benutzer:Marcus Cyron/Liste von NS-Opfern verschoben und für den Redirekt aus dem ANR einen Schnelllöschantrag gestellt. Damit hier wohl erledigt. Benutzer:Kopilot 16:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Wurde nach Benutzer:Marcus Cyron/Liste von NS-Opfern verschoben. --Ephraim33 (Diskussion) 16:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Bundesverband Freie Wähler Deutschland (zurückgenommen)

Scheint nicht mehr zu existieren, redundant zu Freie Wähler (Bundesvereinigung); Historisches wäre dort einzuarbeiten. PS: war auch mal erfolglos in der Redundanzdiskussion (dort entfernt, weil lediglich Baustein entfernt wurde ohne weitere Begründung, auch daher nun hier) --in dubio Zweifel? 00:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wenn ich die Artikel richtig lese, sind das zwei Organisationen. Der Bundesverband Freie Wähler Deutschland gründete die Freie Wähler (Bundesvereinigung) als Partei, besteht selbst aber fort. Sauber trennen, keinesfalls aber eines davon einfach löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:36, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die freien Wähler sind keine übliche Parteiorganisation, sondern unabhängige lokalen Wählergemeinschaften. „Nicht alle kommunalen Gruppen sind jedoch in den Landesverbänden vertreten. So sind beispielsweise in Nordrhein-Westfalen nur 34 % der 470 kommunalen Wählergemeinschaften Mitglied im Landesverband der Freien und Unabhängigen Bürger- und Wählergemeinschaften Nordrhein Westfalen e. V.“ Das ist also deren Dachverband.

„Der Bundesverband Freie Wähler Deutschland vertritt einen großen Teil dieser Gruppen unabhängig davon, ob sich diese Freie Wähler nennen.“ „Der Bundesverband ist ein reiner Verbändeverband, die Mitgliedschaft natürlicher Personen ist nicht möglich.“ Man ist also keine Mitglied des Freien Wähler-Bundesverbandes, sonder bei den lokalen Wählergemeinschaften.

„Um auch zu Bundes- und verschiedenen Landtagswahlen antreten zu können, wurde die Freie Wähler (Bundesvereinigung) gegründet.“ Behalten. --91.20.3.9 11:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hat der Bundesverband wenigstens eine Homepage, dass man mal nachschauen kann, ob es ihn überhaupt noch gibt und was er macht? Ab "Baden-Württemberg" wird im Artikel nur noch über Landesverbände berichtet, aber nichts mehr zum Lemma gesagt. Ganz viele Quellen, aber keine die etwas über den Bundesverband aussagt. Hier wäre weniger wirklich mehr. --Of (Diskussion) 15:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das Lemma ist hier nicht ganz korrekt, wenn der Artikelinhalt so bleiben soll. Der Bundesverband, der gemeint ist, heißt: Bundesverband der freien Wählergemeinschaften. Und dieser Bundesverband hat die Partei "FREIE WÄHLER" gegründet. Hat aber grundsätzlich nichts mit der Partei zu tun. Anders sieht es beim Bundesverband FREIE WÄHLER Deutschland e.V. aus. Dieser wurde 1965 als Interessensvertretung der Wählergemeinschaften auf Bundesebene geschaffen, ist heute aber nur noch ein Repräsentativ- und Koordinationsorgan (ähnlich Parteivorstand/Vorsitz). Und 2008 hat der "Bundesverband FREIE WÄHLER Deutschland e.V." die Gruppe "FW FREIE WÄHLER" gegründet um an der BTW teilzunehmen. 2010 wurde die Gruppe in die "Bundesvereinigung FREIE WÄHLER" eingegliedert und ist seitdem eine (Bundes)Partei gem. dem deutschen Parteigesetz.

Der Artiekl ist sicher zum behalten, aber man sollte die ganze Thematik um die Freien Wähler klarer strukturieren und ordnen. --Bundesbirne (Diskussion) 16:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Bundesverband Freie Wähler Deutschland e. V. ist ein seit 1965 existierender Verein. Freie Wähler, bpb.de

Es gab ihn also schon lange vor der 2009 gegründeten Bundesvereinigung Freie Wähler. („FREIE WÄHLER ist eine beim Bundeswahlleiter unter der laufenden Nummer 44 registrierte deutsche, etablierte Partei, mit dem Namen FREIE WÄHLER, Kurzbezeichnung FREIE WÄHLER. Gründungsdatum war der 24.01.2009, die Eintragung in das Parteienverzeichnis erfolgte am 18.06.2010“) --91.20.3.9 16:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Danke, dass du meine Ausführungen bestätigst. --Bundesbirne (Diskussion) 17:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Bundesverband heißt heute laut Website offiziell Freie Wähler Bundesvereinigung (vgl Impressum ohne Klammerzusatz); dort sind auch die Landesverbände aufgeführt, daher müsste man das hier imho ähnlich gestalten; den kurzen historischen Absatz kann man dann gerne ebenso einarbeiten--in dubio Zweifel? 21:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nach Lesen von insbesondere des Organigramms Löschantrag zurückgenommen, dennoch müsste diese Struktur sehr viel deutlicher werden sowie Lemmata angepasst werden--in dubio Zweifel? 21:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Forrester (Portwein) (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Weder Umsatzdaten noch Besonderheiten die Relevanzstiftend sind. --2.247.255.123 00:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel war zuzugebendermaßen recht schwach. Ich habe dort jetzt ein wenig "Erste Hilfe" geleistet. Aufgrund der historischen Traditionen und Bedeutung auf jeden Fall schnellbehalten

Die zur Erzwingung einer Power-QS via LD antragstellende IP lässt sich wieder der Range 2.247.252.0/22 zuordnen, die bereits in der CU-Anfrage: Großer Hund und Coburger-Lösch-IPs auftauchte. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bin so frei:LAE, Berihert ♦ ^(Disk.) 06:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und da das keine ausreichende Begründung für LAE ist und bisher mal wieder keine Behaltensgründe (und darum geht es hier ausschließlich) vorgebracht wurden, wird das revertiert. Antragstsllerbashing ist ja so bequem. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ganz ehrlich, du gehst mir mit deiner Trollunterstützung voll auf den Sack. Und ich bin sicher nicht als Inklusionisten bekannt. Was soll so ein Mist? Du weißt gut genug, wer den LA gestellt hat und dass der Artikel bleiben wird - warum also veranstaltest du den Zauber? Total überflüssige Trollunterstützung und Benutzer ärgern. Was also versprichst du dir von so einem unnötigen Scheiß? Mir absolut unverständlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, nach Überarbeitung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

Trollunterstützer sind eigentlich die, die immer behalten schreiben, ohne Rücksicht auf Artikelumfang oder fehlende Nachweise, hauptsach das ein RK erwähnt wird. Und ich weiss immer noch nicht wer den LA gestellt hat. Aber es ist eindeutig, das ich "bin so frei" keine LAE-Begründung ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 22. Okt. 2018 (CEST)

1737 gegründet ist zwar für Portweinhersteller nicht ungewöhnlich, ist absolut aber schon recht alt. Auch en:Joseph James Forrester liest sich spannend. Relevanz könnte man daraus schon begründen, aber die Qualität ist problematisch. "Der Name geht auf die verwandtschaftlichen Beziehungen des Schotten J.J. Forrester mit der alten Portwein-Dynastie „Offley“ zurück." Der Große Johnson erzählt eine andere Geschichte. Vor allem aber habe ich nichts gefunden, was "Forrester & Ca., S.A." unterstützen würde. Sogrape führt Forrester auf deren Website als Marke, wobei Offley die eigentliche Hauptmarke ist. Das ist alles sehr unbefriedigend. Noch unbefriedigender sind Artikel wie Delaforce und die anderen gleichartigen. Ich hielte es für das Beste, all diese Portweinmarken in einer Liste von Portweinmarken darzustellen (und gerne von hier eine WL).--Karsten11 (Diskussion) 10:13, 23. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, Qualitätsprobleme (s. Karsten11) bleiben natürlich. Uwe G.  ¿⇔? RM 15:50, 1. Nov. 2018 (CET)

Frank Gruber (gelöscht)

zwei Mal BoD/Pseudoverlag reicht nicht zum Sprung über die Relevanzhürde --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:58, 16. Okt. 2018 (CEST)

Schade, dass das so gering geschätzt wird! Die Homepage hat auch nicht jeder.--194.118.124.178 08:57, 16. Okt. 2018 (CEST)

Du willst aber jetzt nicht ernsthaft Homepage hat auch nicht jeder als relevanzstiftend erklären. Lies dir bitte Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren Autoren durch und ergänze gerne den Artikel um die relevanzstiftenden Details.--Gelli63 (Diskussion) 14:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, so eine altbackene Baukasten-Homepage hat heute wirklich kaum noch jemand. Relevanz tatsächlich nicht erkennbar. --Denalos(quatschen) 18:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich meinte natürlich nicht den technischen Aufbau der Homepage sondern die Inhalte. Es handelt sich um ein Gesamtwerk und nicht um irgendeine Liebhaberei. --194.118.124.178 22:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

Also ich kenne persönlich mehrere Künstler, die Ihr Gesamtwerk oder mindestens den Großteil auf dieser Weise ins Web bringen, das macht sie aber dadurch nicht relevant. Genaugenommen ist das eine ins Web transportierte Werkschau der eigenen Werke, wie und warum soll das Relevanz erzeugen? --Denalos(quatschen) 08:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Unabhängig von der tatsächlich im momentanen Zustand nicht erkennbaren enzyklopädischen Relevanz (wobei ich die Homepage als stinknormal bewerten würde, weder Inhalt noch Design sind auffällig in die eine oder andere Richtung, allerdings ist die Information, dass sie Einblick in das Schaffen des Künstlers gebe, wenig überraschend und kaum artikelabschnittswürdig, schon gar nicht unter einer unerklärten Überschrift) ist der Artikel in der jetzigen Form aber keiner, sondern eine POV-überladene Buzzword-Bingo-und Name-Dropping-Quelle. „Als Vertreter eines modernen Existenzialismus dekonstruiert er in seinen Werken die konventionellen Denkmuster unserer Gesellschaft.“; „Zuwendung zum Existenzialismus von Kierkegaard, Schopenhauer und Camus. Erste Gedichte unter dem Eindruck des Symbolismus (Baudelaire, Rimbaud, Rilke).“, „Den vielseitigen Ausdrucksformen werden dabei umfangreiche Expositionen gewidmet“. Da wäre sowohl in der Relevanzdarstellung als auch der Artikelgestaltung noch einiges zu tun, bevor das behaltbar ist. --131.169.89.168 09:53, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde anhand der sachdienlichen Hinweise angepasst. Die Relevanz wurde verstärkt durch den starken Heimatbezug, der sich in den Texten wiederfindet. Weiterhin ist die Nennung von Vorbildern (Namedropping) auf ein Minimum reduziert worden. Das Kapitel zur édition littoral wurde aufgegeben (redundant wegen Doppelnennung, wie richtig erkannt wurde).--194.118.124.178 21:18, 18. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit ist im Artikel jedoch nichts relevanzstiftendes zu erkennen. Auf Basis welcher RK soll denn die Relevanz hergestellt werden? --Denalos(quatschen) 12:51, 18. Okt. 2018 (CEST)

Weitere Schärfung der Relevanz: sprachliche Verarbeitung wichtiger europapolitischer Themen wie Flüchtlingskrise, Leistungsgesellschaft. In diesem Kontext beschäftigt sich der Autor mit den aktuellsten und relevantesten Fragestellungen unserer Zeit.--194.118.124.178 22:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wie es zu dem Eindruck gekommen ist, "starker Heimatbezug" oder "beschäftigt sich mit aktuellen Themen" seien Relevanzkriterium, der Eindruck trügt aber. Zum Thema "Relevanz" sicherheitshalber einmal ein Link: WP:RK (oder dem spezifischeren Autorenlink von Gelli oben folgen). Die Nennung von Vorbildern ist in der Art weiterhin gewöhnungsbedürftig, sollten in jedem Falle anders beigebracht werden - und hier würde auch eher eine Unterscheidung zwischen selbstgenannten Inspirationsquellen (eher weniger wichtig) und Vergleichen durch Rezepzion (eher wichtig) gemacht und bequellt werden. Auch würden die Sätze mehr dem hiesigen Stil entsprechen, wenn sie Verben enthielten, also statt "Hinwendung zu XXX" besser "später wandte sich Gruber XXX zu". Aber im Moment denke ich, dass das größte Problem wirklich ist, dass wir in Bezug auf "Was ist Relevanz?" aneinander vorbeireden, von daher bitte noch einmal mit den verlinkten Kriterien beschäftigen und versuchen aufzuzeigen, welches wieso greifen sollte. --131.169.89.168 13:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Einzelhinweise ergänzt: erstes Buch wurde aufgrund wirtschaftwissenschaftlicher Relevanz in den Katalog der Universitäts- und Landesbibliothek Tirol augenommen. Die Aufnahme des neuen Buches dort und in den Katalog der Vorarlberger Landesbibliothek wurden für November avisiert. Die entsprechende Verlinkung wird dann nachgezogen.--194.118.124.178 13:33, 20. Okt. 2018 (CEST)

Weitreichende Verbesserungen betreffend Rezeption. Anstatt bloßer Nennung von Vorbildern nun konkrete Angaben zu den beeinflussenden Quellen. Dazu wurde dem stilistischen Hinweis nachgegangen und die vermehrte Anwendung von Substantiven zugunsten eines dem hiesigen Stil besser entsprechenden Satzbaus (mit Verben) ausgetauscht.--194.118.124.178 21:16, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht - die Relevanz des Autors im Sinne der Wikipedia wurde im Artikel nicht dargestellt. --SteKrueBe 04:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Anschlag am Hauptbahnhof Köln (erl., WL)

Newstickeritis, zeitüberdauernde Bedeutung momentan nicht zu erkennen. Und dass es sich um einen Anschlag handelte, ist Stand jetzt pure Spekulation --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

Und auch diesen zusammengstümperten Buchstabensalat werden wir wohl leider behalten. Er hat das Niveau eines Viertklässler-Aufsatzes? Egal, Hauptsache schnell eine Artikel zum Thema, scheiss auf die Qualität und Inhalt... Flossenträger 06:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Werden solche Newsticker-Schrottartikel nicht grundsätzlich erstmal in die Artikelwerkstatt bzw. Artikelstube verschoben? Angesichts noch nicht absehbarer Relevanz und schlechter Artikelqualität wäre dies hier nahezu zwingend bgeboten, da hat man schon besseres aus dem ANR verbannt. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben immer mal wieder Admins, die sowas behalten... --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:38, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das können sie aber nur, wenn jemand einen LA stellt. Ich würde LAZ vorschlagen und einen Tag im Kalender markieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

[ec] Schlage vor, daraus eine Weiterleitung nach Geiselnahme am Kölner Hauptbahnhof 2018 zu machen, der kurz vor mir von @Albin Schmitt: gestartetet wurde. Den konnte ich leider nicht finden, weil er gestern Abend nicht verlinkt wurde. Auf den werdet ihr ja sicherlich auch bald einen LA stellen, falls der Erfolg hat, dann kann die WL gleich mit weg. --77.179.188.194 08:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

erl.: WL auf den älteren Artikel. --SI 10:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ethisch-nachhaltige Geldanlage (BNR)

Begriffsetablierung in Reinform. Außer einem Diskussionspapier des EKD ist keinerlei Rezeption ersichtlich. Die angeblichen geschichtlichen Zusammenhänge seit 1750 sind frei zusammenfantasiert und bar jeglicher Belege. --Dekanstoss (Diskussion) 04:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dagegen ist einzuwenden, dass speziell die Geschichte mit nachprüfbaren Quellen belegt ist, die keinerlei Zusammenhang mit der EKD haben, ja nicht einmal deutschsprachig sind, in erster Linie:

Kreander, Niklas et al: An Immanent Critique of UK Church Ethical Investment. Working Paper 2003/1, Department of Accounting and Finance, University of Glasgow, Glasgow 2003. Louche, Céline et al: From Preaching to Investing: Attitudes of Religious Organisations Towards Responsible Investment, Journal of Business Ethics, 2012, 301–320. MacLeod, Michael: Religion and the rise of global corporate social responsibility, in: The Review of Faith & International Affairs, Vol. 9. Issue 3, 2011, 29–36. (nicht signierter Beitrag von EthischnachhaltigeInvestoren (Diskussion | Beiträge) 08:19 Uhr, 16. Oktober 2018)

Beim ersten Überfliegen scheint mir eher die Abgrenzung zu Ethisches Investment problematisch, wobei dieser Artikel auch schon als redundant zu zwei anderen Artikeln zu dem Thema markiert ist. --Christi3443 (Diskussion) 15:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Vorschlag: Der vorliegende Artikel ersetzt den nun redundanten Artikel Ethisches Investment, da er sehr viel umfassender und aktueller ist. Er könnte ebenso die in der Diskussion zu Ethisches Investment erwähnten Artikel "Social Investor" und "Social Investment" ersetzen. Letzteres beschreibt einen speziellen Teilbereich des ethisch-nachhaltigen Investments und wird im vorliegenden Artikel auch genannt. Der Investor wird unter "Akteure" beschrieben.(nicht signierter Beitrag von EthischnachhaltigeInvestoren (Diskussion | Beiträge) 21:22 Uhr, 16. Oktober 2018)

Grundsätzlich stimme ich dir auf den ersten Blick zu, dass der vorliegende Artikel der aktuellere zu sein scheint. Ich sehe auch, dass da von deiner Seite viel Arbeit reingeflossen ist und der Artikel auf den ersten Blick gut belegt zu sein scheint. Ich sehe aber auch, dass in den Artikel Ethisches Investment über viele Jahre ebenfalls eine ganze Menge Arbeit geflossen ist. Entsprechend wäre die Diskussion welche (Teile welcher) Artikel was ersetzen glaube ich an anderer Stelle (z.B. Qualitätssicherung Wirtschaft) mit fachlich etwas bewanderteren Nutzern als mir vermutlich besser aufgehoben. Dort gab es auch schon mal eine Diskussion zum Thema, die aber wohl eingeschlafen ist. --Christi3443 (Diskussion) 23:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bzgl. mangelnder Rezeption finde ich einige Quellen neben der EKD, die den Begriff verwenden. Zum Beispiel die DKM, das Katholisch-Soziale Institut (PDF) und mehrere Bücher (z.B. ISBN 9783836696791, ISBN 978-3954851621) - Auch wenn "Geldanlage" gerne auch "Investment" genannt wird. Diesen Punkt kann ich also nicht nachvollziehen. --Christi3443 (Diskussion) 00:02, 17. Okt. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis auf die Diskussion im Portal Wirtschaft. Investor und Anleger werden synonym verwendet, ebenso wie Investment (bei Wikipedia auch Investition genannt) und (Geld-, Vermögens-, Kapital-)Anlage (https://de.wikipedia.org/wiki/Investment). Letzteres hat einfach den Vorteil, der deutsche Begriff zu sein. Insgesamt hat das Thema in den letzten 5 Jahren, also seit der Erstellung des Artikels "Ethisches Investment" stark an Bedeutung gewonnen und es sind eine Reihe neuer Aspekte hinzugekommen, ganz wesentlich die Klimadebatte (COP 21 in Paris) und die SDGs seit 2015. Darum ist eine gründliche Überarbeitung der bisher vorliegenden Artikel sinnvoll. Leider ist auch die Begriffsvielfalt in dieser Zeit noch weiter angestiegen. Das Problem ist nach wie vor, dass keine der Bezeichnungen geschützt ist und sich darum auch keine Tendenz abzeichnet, dass eine die übrigen ersetzt. Von daher bleibt gar nichts anderes übrig, als einen der Begriffe als Titel zu wählen, das Problem mit der Begriffsvielfalt anzusprechen und die anderen Bezeichnungen mit ihren jeweiligen Akzenten im Artikel zu erwähnen.(nicht signierter Beitrag von EthischnachhaltigeInvestoren (Diskussion | Beiträge) 08:16 Uhr, 17. Oktober 2018)

stimmt. ich würde aber auch "ethisch" und "nachhaltig" nicht so verknüpfen: nachhaltig ist ethisch, aber ethisch ist zb. auch nicht in waffenproduzenten oder authoritäte regimes zu inverstierten, und das hat mit nachhaltigkeit nichts zu tun: folglich ist imho "hachhaltig" ebenso nur ein teilbegriff des "ethischen", wie es "sozial" ist. ich würde also Ethische Geldanlage sic vorschlagen, oder Ethische, soziale und nachhaltige Geldanlage. sonst hast du aber recht, dann möglichst viele buzzwords (auch per WL) auf einen artikel konzentrieren. Ethische Geldanlage als titel hätte übrigens den vorteil, dass man Nachhaltige Geldanlage wie auch Soziale Geldanlage als besonderen teilaspekt später auch auslagern könnte, wenn das ganze eine struktur bekommen hat: das ganze themengebiet wird auf jeden fall noch wachsen, also sicher unser artikelbestand auch. da ist ein hauptartikel mit gesamtschau um so wichtiger. --W!B: (Diskussion) 12:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Diskussion. Im Autorenteam des Artikels wurden die verschiedenen Beiträge und Vorschläge erörtert und beschlossen, den Artikel zurückzuziehen.--EthischnachhaltigeInvestoren (Diskussion) 09:40, 19. Okt. 2018 (CEST)

das, werte/r kollege/in/ne/n, ist nicht möglich, beim klicken auf "veröffentlichen" stellt man den text ohne wenn und aber der wp-community zur verfügung (wie man hoffentlich gelesen hat). was wir damit machen, entscheiden alleine wir. dabei ist für uns die meinung des erstautors natürlich durchaus relevant. mehr aber auch nicht. --W!B: (Diskussion) 14:19, 19. Okt. 2018 (CEST)

WP:BNR--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Der Artikel beschreibt eigentlich Ethisches Investment. Sinnvollerweise gehören die Teile des Artikels, die in Ethisches Investment fehlen, dort eingebaut. Um das zu ermöglichen habe ich "den Artikel zurückzuziehen" mal frei mit verschieben nach Benutzer:EthischnachhaltigeInvestoren/Ethisch-nachhaltige Geldanlage interpretiert. Wenn es Ethisch-nachhaltige Geldanlage als relevanten Subtyp einer Ethischen Geldanlage gibt, müsste der Artikel neu geschrieben werden.--Karsten11 (Diskussion) 10:20, 23. Okt. 2018 (CEST)

Qerim Sadiku (bleibt)

Inhaltlich keine Relevanz ersichtlich, sprachlich hart an der Grenze zur nicht deklarierten Maschinenübersetzung von https://en.wikipedia.org/wiki/Qerim_Sadiku. --Dekanstoss (Diskussion) 04:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

Maschinenübersetzung. Relevanz nicht erkennbar. Ein klarer SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ganz klarer Fall:

Als grundsätzlich relevant gelten:

heilig- oder seliggesprochene Personen --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dafür bräuchten wir ne valide Quelle. Im Artikel steht's jedenfalls net. Bleibt der Löschgrund: mangelnde Qualität. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:47, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nein, behalten. Es ist genau umgekehrt Der englische Artikel ist nach dem deutschen erstellt worden.--91.1.221.115 09:10, 16. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, da der englische Artikel eine Übersetzung des deutschen ist, und nicht umgekehrt. Alfons Tracki aus Bleischwitz und Josef Marxen sind auch nicht gelöscht worden. Ansonsten kann man alle Achtunddreißig Märtyrer von Albanien löschen.--2001:AC8:30:8:0:0:0:2 09:13, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ganz klar behalten. Als seliggesprochene Person der katholischen Kirche relevant. Belege finden sich in Achtunddreißig Märtyrer von Albanien genügend. --Lars (User:Albinfo) 10:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke, wir benötigen hier einen Adminentscheid, da der Artikel inhaltlich + formal ungenügend ist. Belege müssen übrigens direkt im Artikel vorhanden sein. Daß man sie durch x-mal Klicken findet, reicht nicht aus. Ich erwarte daher weiterhin einen validen Nachweis der Beatifikation im Artikel. PS: Nicht jeder „Märtyrer“ ist relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Nun im Artikel belegte Seligsprechung.--Gelli63 (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Man soll hier nicht der genetic fallacy verfallen, aber die artikelerstellende IP dürfte Dribbler sein. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 19:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wenn nicht so oft "ist aber relevant und bleibt trotz unterirdischer Qualität und ohne Quellen" durch inklusinistische Kreise hier vorgebracht worden wäre, gäbe es Spielraum. Aber Seligsprechung ist erwähnt und damit ist der Artikel zu behalten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Seligsprechung ist erwähnt und belegt ...

Genau: Autorenschaft ist für die Relevanz nicht von Bedeutung.

Und die textliche Qualität ist jetzt auch etwas verbessert, zumindest der unbelegte POV raus. --Lars (User:Albinfo) 10:42, 18. Okt. 2018 (CEST)

Aufjedenfall behalten --ElmedinRKS ^Diskussion 15:13, 19. Okt. 2018 (CEST)

bleibt - gemäß belegt erfülltem RK. --SteKrueBe 04:47, 23. Okt. 2018 (CEST)

MarineTraffic (LAE)

kein Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

klingt aber interessant. Wenn der Artikel ausgebaut und eine ansatzweise Relevanz aufgezeigt würde, bin ich für behalten; so allerdings - als Dreizeiler - isses tatsächlich kein Artikel sondern nur Werbung für eine Webseite. --Denalos(quatschen) 18:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1, Neben Vesseltracker (der Artikel wurde kürzlich behalten) zweiter grosser Dienst zur Schiffslokalisation. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

+1. Ich wollte eben den Weblink am Ende reparieren, geht aber nicht, da MarineTraffic.com auf der Spam-Blacklist steht...--Rainyx (Diskussion) 09:57, 17. Okt. 2018 (CEST)

das mit dem link hab ich erledigt. -- seth 20:51, 17. Okt. 2018 (CEST)

Erster verbesserter Ansatz zur Relevanzdarstellung.--Gelli63 (Diskussion) 19:05, 17. Okt. 2018 (CEST)

Löschgrund (kein Artikel) nicht mehr zutreffend [2], LAE. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Rettungs-,Schwimm-,Sport-Organisation (SLA)

keinerlei Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

von Jivee blau getonnt --Artregor (Diskussion) 05:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

Demogeld (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Demogeld“ hat bereits am 15. Oktober 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz sehr zweifelhaft, --He3nry Disk. 07:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

Moin He3nry die mediale Rezeption ist vorhanden (sogar in der Tagesschau wurde darüber berichtet). Wenn Du keine detaillierten Gründe nennen kannst, wo Du die Zweifel siehst sollte dieser LA schnellentfernt werden. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 08:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die mediale Rezeption ist eintagsfliegenhaft, weil es so schön gruselig ist, periodisch einer Verschwörungstheorie zu widersprechen. Das ist sicher nicht relevant. (Und ich widerspreche schon mal vorsorglich, die Diskussion hier mit LAE zu unterbinden. Wenn es relevant ist, dann wird das auch nach 7 Tagen noch so sein.) --He3nry Disk. 08:18, 16. Okt. 2018 (CEST)

nicht jedoch die Tatsache, dass diese Verschwörungstheorie dazu geführt hat, dass die AfD sich deshalb (vom politischen Gegner) vorführen lassen musste, weil sie diesen Senf noch weiterverbreitet. Da angeblich staatliche Stellen involviert sein sollen, die angeblich durch Zahlungen an Demonstranten die Menungsfreiheit unterbinden ist dieser Begriff und das Drumherum eindeutig relevant. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 08:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Hmm, ich habe mir als Student - also in strafrechtlich verjährter Zeit - als Mietdemonstrant was dazu verdient. Das Geld gab es von privaten Interessengruppen (Umweltverbände z.B.) und richtig viel war es im Rückblick auch nicht, weil so eine Demo ja schon ein paar Stunden dauerte. Realwackel (Diskussion) 09:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

@He3nry: wenn da jetzt nichts mehr kommt Deinerseits, was Du als plausiblen Grund für eine mögliche Irrelevanz vorbringen kannst, außer pauschale Kritik am Journalismus zur Gänze vorzubringen (der aber hier zurecht auf über bestehendes Phänomen berichtet, siehe auch #demogeld auf Twitter, würde ich dich sehr schön bitten wollen diesen unsinnigen Löschantrag wieder zu entfernen. Es kann nicht sein, mit Verlaub, dass Du die VM gegen EK abarbeitest (Danke dafür) um dann den LA wiederholt einzusetzen, mit einer Begründung die so dünn ist, dass man hindurchschau'n kann. Weißt Du was für einen Nerv mich das kostet, Artikel mit dem Handy zu schreiben? Bitte lösch den LA. Danke. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 15:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Sehe keine Relevanz und der Begriff scheint halbwegs unbekannt, bis auf eine zeitlich kurze Erwähnung in den Medien. Er wird sich vermutlich auch nicht als allgemeiner Begriff für das Konzept, dass Demonstranten bezahlt werden bzw. eine Entschädigung erhalten, nutzen lassen. Daher löschen. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 15:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Du solltest zuerst amoi wiss'n wia ma an LA stoid und dos ma a Stund' woat'n muass wannst scho maanst, dass'd di mit die Relgeln so guad auskennst. Außerdem Eiruck'n. Außerdem vazoi nix, wannst da die Müh g'mocht hättst und den Hashtag aufgruf'n wärst jetzt gscheida und wenn ma koa Ahnung vom Thema, soid ma d'Finger vo da Tastatur lossn. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 16:05, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich widerspreche einem LAE, der ist nicht Konsens. Die reine Behauptung, ich hätte kein Argument, entkräftet nicht, dass Deine persönliche Einschätzung aus "schönen Verschwörungsgeschichten" nett aber enzyklopädisch irrelevant ist... --He3nry Disk. 16:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das begründete Entfernen nichtbegründeter unsubstantiierter Löschanträgen zu blockieren (Du hast keine Argumente mehr) ist auch bei Admins WP:BNS. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 16:44, 16. Okt. 2018 (CEST)

Also ich weiß jetzt nicht was du willst. Ich Google finde neben den einschlägigen Seiten (pi, compact etc) auch Heise, Berliner Zeitung, FR, Spiegel und viele mehr. Finde zum Stichwort "Demogeld" sowohl das "Demogeld der Antifa", als auch die Konteraktion der AfD. Letzteres setze ich nicht in Anführung, sondern lasse es so, weil es das im Gegensatz zu ersterem gab und die Politik das belustigt bis entrüstet zur Kenntnis nahm. Dann wären da noch die ganzen Facebook, Twitter und was weiß ich für Seiten, die sich mit dem Thema befassen. Oh es gibt sogar den Hashtag "Demogeld". Sicher ist das eine Verschwörungstheorie, wie Chemtrails, Hohlerde oder Sarrazins Empathie, und sie scheint für eine breite Menge interessant und relevant zu sein. Ich kann mich an viele lebhafte Diskussionen mit blaubraunen Damen und Herren erinnern in denen das thematisiert wurde. Zeitüberdauernde Relevanz? Genauso viel wie Kim Kardashian. --Rischtisch (Diskussion) 18:18, 16. Okt. 2018 (CEST)

das Leben könnte so schön sein in der WP, gäbe es mehr Kollegen mit Weitsicht wie Dich, @Rischtisch:. Bisher haben die LA-Befurworter nicht mal ein einziges Argument gebracht als 'Relevanz zweifelhaft' vs. die unfassbar weitgestreute Berichterstattung und bei Reuters sogar in Englisch. Ich habe He3nry gebeten, diesen Schaaß hier zu beenden aber er weigert sich gepflegt, bringt aber auch keine Argumene vor, ich lasse ihm die Befriedigung. Der nächste Admin möge bitte schnell und vor Ablauf von 7 Tagen diesen BNS-Antrag auf Behalten entscheiden und He3nry ist bei mir unten durch, aber sowas von. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 18:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte schnell behalten. Die Irrungen und Wirrungen des Begriffs, der inzwischen durch linke und rechte Parteien gewandert ist, sind durchaus erwähnenswert bzw. relevant. - Wenn wir schon im Politbereich sind: traut sich jemand aus der Reihe der anwesenden befugten Damen und Herren, dieses Trauerspiel nach bald zwei Monaten zu einem Abschluss zu bringen? Danke und Gruss --Khatschaturjan (Diskussion) 19:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das ist eine Satireaktion und ich bezweifele die eigenständige Relevanz und zwar (a) als Satireaktion, (b) als Medienereignis - da in beiden Fällen eben nur eine kleine Welle und ein Vorbericht. Was vor allem zu bezweifeln ist, ist (c) der Begriff "Demogeld". Der taucht in der Mehrzahl der Berichte gar nicht auf. Das Lemma müsste heißen "Satire-Aktion der taz vom ..." und da strahlt schon das korrekte Lemma die nicht vorhandene Relevanz aus ... --He3nry Disk. 19:28, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bitte nochmal die Resonanz in den sozialen Medien beachten. Ein falsches Lemma ist kein Löschgrund, eher ein Fall fürs verschieben. Der Oberbegriff ist der, der eben weitläufig bekannt ist, Demogeld. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das Problem scheint in der Tat ähnlich gelagert wie bei der Putin-Propaganda. Die Sache selbst ist relevant, man weiß nur nicht welchen Namen man dem Kind geben soll. Dann zerbrecht euch mal weiter den Kopf. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das pragmatisch, man könnte ja gerne über eine Umbenennung reden, wenn das dass Problem ist. Nur auf die persönliche Ebene abzugleiten (siehe A/A) ist fatal, es erhärtet den Verdacht, dass er mit seinem LA ganz andere Ziele verfolgt, als den Artikel löschen zu lassen, er zielt jetzt auf mich. Dürfen Admins das? Moralisch gesehen ist das Pfui pfui pfui³. Die Relevanz des Artikels ist durch die Medienberichterstattung klar gegeben. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 20:07, 16. Okt. 2018 (CEST)

In meinen Augen hat das Thema sogar ein Überthema "Entlohnungen für Demontsrationsunterstützungen" oder so verdient, ist mir doch von Bekannten aus verschiedenen Ex-UdSSR-Staaten schon mehrfach untergkommen, dass dort Pro- und Gegendemonstrantinnen gar wegen kostenloser Verpflegung kostenfrei zu Demonstrationen angekarrt werden, und das ist scheinbar keine Satire. Das oben von Realwackel angesprochene Thema der Entlohnung durch sogenannte NGOs ist vermutlich nicht nur dort so.:(--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 21:13, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gerne darüber kann man reden, auch wegen des Trump-Tweets es gibt Bedarf. Momentan ist mir persönlich die Lust auf's Artikelschreiben vergangen, so ein Artikel würde 1000%ig auch zur Löschung™ vorgeschlagen werden. Erstmal den hier retten. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 22:00, 16. Okt. 2018 (CEST)

kenne ich eher unter den etwas despektierlichen Begriff Berufsdemonstrant oder Mietdemonstrant, vgl SPON: Protest auf Bestellung oder Stern bzw Welt, wobei der Begriff Berufsdemonstrant imho schon in der 70er/80er etabliert war. Belegt wurde wohl eine bezahlte Demo der Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV) mit gemieteten 170 Studenten und Arbeitslosen, die für rund 30 Euro drei Stunden lang in weißen Arztkitteln vor dem Bundestag gegen die damalige Gesundheitsreform demonstrierten. (laut Welt-Artikel) PS: Berufsdemonstrant wird auch hier erwähnt. Ergo, das Phänomen gibt es, über Lemma lässt sich streiten; ergänzt müsste er aber allemal. PS: Gekaufte oder bestellte Prodemonstranten sind imho Claqueure oder Jubelperser, ergo es gibt viel zu tun ;)--in dubio Zweifel? 22:35, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wobei man hier auch schon fast den Begriff "Berufsdemonstrant" von "Demonstrationsteilnahme-Fan" abgrenzen müsste nach meiner persönlichen Erfahrung, habe ich doch schon einige in Städten von Demo zu Demo mit "Slogan-Block" wischen sehen.^′-2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 22:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das was hier konkret beschrieben wird ist irrelevant. Geben tut es das allerdings schon weitaus länger. Die Großdemos von Gewerkschaften funktionieren doch nur durch organisierte/bezahlte Sonderzüge/Sonderbusse oder die Fahrten der Jugen Union nach Berlin am 17. Juni waren nichts Anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:30, 16. Okt. 2018 (CEST)

Begriffe unterliegen auch dem Wandel der Zeit, das Phänomen das im Artikep beschrieben ist bezieht sich auf einen Konflikt zwischen links und rechts, der große mediale Aufmerksamkeit bekommen hat, die Einordnung des Themas in ein Lemma ergibt sich aus dem Hashtag #Demogrld, unter dem dieser Konflikt in den sozialen Medien diskutiert wird. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 07:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

@He3nry du hast ja sowas von Recht. Es war (!) ursprünglich eine Satireaktion. Eine die sich massiv verselbstständigt hat. Und zwar genau durch diejenigen, die eigentlich mit der Satire auf die Hörner genommen werden sollten. Wie dem auch sei. Der ganze Zauber fing eigentlich schon 2012 an. Auf diesen Zug sprangen Leute auf wie Erika Steinbach - diese gänzlich irrelevante Nazisse hat sogar einen Satireartikel der TAZ zum Thema für bare Münze genommen. Nachzulesen hier: [3] Und dann ist da noch die gänzlich irrelevante SPD samt ihrer irrelevanten Zeitung Vorwärts die uns darüber informiert, dass "Demogeld" sogar schon Gegenstand einer kleinen Anfrage der Thüringer AfD im Landtag war. [4] Ach und es bedeutet auch, dass sich die SPD mit dem Thema befassen musste. Irrelevanz sieht für mich wirklich anders aus. --Rischtisch (Diskussion) 17:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

das gab´s ja schon im alten Rom ;-) Für mich ist das „nur“ ein weiterer Kampfplatz im aktuellen Streit Rechts-Links. Ob das in 10 Jahren auch noch wen interessiert? Klar, Presse ist vorhanden, aber ein richtig guter/spannender Artikel ist das nicht. Eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:38, 17. Okt. 2018 (CEST)

@Rischtisch: +1 es scheint aber so zu sein, als sei bei einigen die enzyklopädische Würdigung dieser Blamage für die AfD einfach unerwünscht, ein Schelm, wer Böses dabei denkt. Jedenfalls sind plausible Begründungen für eine Löschung des Artikels nicht zu finden, nichts Vernünftiges außer "irrelevant" oder "gabs früher schon" - mag sein, aber nicht unter dem Stichwort #Demogeld. Das Kind hat einen neuen Namen, ob der Artikel "gut" oder "spannend" ist: Ebenfalls kein wirklicher Löschgrund (es ist kein Krimi). Wenn der Artikel auch gelöscht wird, die Blamage der rechtsdrehenden entfernt, die den ironischen Charakter des Zeitungsartikels verkannt haben und weiter verbreiten besteht in den sozialen Medien fort, so oder so. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 11:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

du trägst Eulen nach Athen ;-) Dass bei den Rechten neben schlagenden Akademikern auch einige weniger helle Köpfe dabei sind, war aber immer schon so. Oder hatte Hitler einen akad. Abschluss? looool Das zeitüberdauernde fehlt mir bei dieser Episode, aber das ist meine persönliche Meinung. --Hannes 24 (Diskussion) 10:51, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Hannes 24 du schreibst oben, dass du nicht wüsstest ob das in zehn Jahren noch jemanden interessiert. Nun ich habe zwei Links dagelassen und einer geht auf die Geschichte dieser wüsten Behauptung ein. Es kann ja nicht mehr lange dauern bis deine 10 Jahre erreicht sind. Sechs haben wir ja nun schon vollgemacht. Soviel mal zu deinem "loool", was innert einer Diskussion so überflüssig ist, wie ein Kropf, wenn man nicht bereit ist Verlinkungen zu lesen. Zeit überdauern wird es schon allein deshalb, weil die kleine Anfrage im Landtag Thüringens archiviert wurde, wie jede. Ach was streite ich mich eigentlich. --Rischtisch (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

ich bin emotionslos. Das Landtagsprotokoll ist natürlich ein gutes Argument, aber was glaubst du, was für ein Unsinn da oft geredet wird ;-) Ich kenne nur die Lage in Ost-Ö, aber Populisten gibt es ja überall. Wir diskutieren ja hier nur, entscheiden tut dann ein admin. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:03, 20. Okt. 2018 (CEST)

Hannes es wäre angebracht, fass Du wieder zu einem sachlichen Diskussionsstil zurückfindest und Deine Lols und Rofls für Dich behältst oder wahlweise, wenn Du genau wie He3nry absolut keine nachvollziehbaren Löschgründe benennen kannst, einfach woanders schreibst. Es geht hier um seriöse enzyklopädische (Mit-)Arbeit, da sind solche Beiträge wenig bis gar nicht hilfreich. Alles andere hat Rischtisch gesagt, dem ist nichts hinzuzufügen. Looool. Rooofl. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:34, 20. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Unsinnslemma, wie "Reisegeld", "Taschengeld", "Klassenfahrtenzuschuss" oder ähnliches. Einzelne Skandale können ggf. bei den medial beachteten Tatverdächtigen untergebracht werden. Benutzer:Kopilot 14:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Man sollte erst Löschdiskussion, den Artikel oder die Weblinks gelesen haben, und dann in die Tasten hauen. Das hast du offensichtlich nicht getan. Der Artikel hat absoult nichts mit Taschengeld oder Reisegeld zu tun, besser kann man sich nicht selbst demontieren. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 14:46, 20. Okt. 2018 (CEST)

Klar hab ich den Artikel gelesen. Er ist unsinnig, weil die dort zusammengestoppelten Banalitäten mühelos in Sachthemenartikeln unterzubringen sind. Zum Beispiel Satz 2: gehört in einen (derzeit fehlenden) Abschnitt "Demonstrationen in der DDR" unter Demonstration. Analoges gilt für das Folgende. Ich führe es nicht aus, weil es evident ist. Schluck es, das ist meine begründete Meinung. Benutzer:Kopilot 15:05, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nein. Das Artikel-Lemma ist ein Hashtag und natürlich sollten die damit zusammenhängenden Ereignisse unter diesem Lemma behandelt werden, damit die Leser sich nicht alles zusammenklauben müssen. Das Themen in einem Artikel zusammengefasst und woanders ausführlicher behandelt werden ist überall in der WP verbreitet, Deine Argumentation ist also hanebüchen bis zum Anschlag. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 16:13, 20. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Ich sehe keine Relevanz, sondern TF. Das was man im Internet findet sind eben die üblichen virtuellen Fetzen, die man als Beweis nicht akzeptieren kann, egal, was man bei Google in das Suchfenster angibt, etwas kommt immer raus. Mich hat das nicht überzeugt. -jkb- 16:45, 20. Okt. 2018 (CEST)

natürlich relevant als Aspekt der Logistik von Demonstrationen (da haben wir momentan in der Tat Fehlanzeige), also jeder geplanten Demo einer gewissen Größenordnung. Die Frage ist allenfalls, was man in welchen Artikel einbaut. --Wheeke (Diskussion) 17:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Dir ist sicher klar, dass das exakt für, nicht gegen die Löschung des unsinnigen Lemmas und die Verteilung der Einzelinfos auf andere Artikel spricht? dann solltest du das der Klarheit wegen auch optisch sichtbar machen. Benutzer:Kopilot 17:30, 20. Okt. 2018 (CEST)

Abwegig. Zum Beispiel erwähne ich in einem Artikel das Thema "Demogeld" und reiße es an. Gleichzeitig schreibe ich unter den Abschnittstitel: Siehe Hauptartikel Demogeld. Deine Logik ist fehlerhaft, Kopilot. --Wienerschmäh | Disk 07:06, 25. Okt. 2018 (CEST)

Behalten: Über "Marsch", "Protest", ff. zB Kat.-Verschiebung "Demonstrationen" -> "Demonstration (Politik)" usw. etc. pp. hierher gelangt: Ist das eine Wortneuschöpfung? Gibt es (außer taz...) Belege für Verwendung? Ein bekanntes Phänomen ist das ja - zwischen Aufwandsentschädigung und Bestechung oszillierend, verwandt mit Streik- oder auch Weihnachtsgeld, Gratifikationen bzw. Prämien für bestimmte Anlässe bwz. Leistungen, nicht wahr? Gibt's hier u. U., z. B. auch "Wahlprämie"? Grüße, Hungchaka (Diskussion) 14:23, 28. Okt. 2018 (CET)

Kolportiert in jüngerer Zeit z. B. auch von Demos in Russland, in der Türkei usw.; historische Beispiele? (zahlten nicht auch z. B. die "Falken" in den späten 1960ern solche Prämien? (Suchmaschinentreffer zu dem Lemma habe ich nur wenige, wahrscheinlich wurde das bislang immer umschrieben?) Hungchaka (Diskussion) 14:28, 28. Okt. 2018 (CET)

Nachdem nun ein "Hartz IV-Urteil" zum Thema & Bezahlung für "Anti-Majdan"-Teilnahme im Februar 015 eingefügt, dürfte mangelnde Relevanz kein Thema mehr sein und der LBS zu entfernen? Hungchaka (Diskussion) 19:32, 28. Okt. 2018 (CET)

Man weiß nicht, an wen du deine Fragen richtest, deswegen ist Ausbleiben von Antworten sicher nicht verwunderlich. Klar ist jedenfalls: Diese Zusammenstellung von x-beliebigen Vorgängen unter dem gemeinsamen Begriff "Demogeld" ist Theoriefindung. Es gibt keinen einzigen Beleg im Artikel, der diese Vorgänge als Beispiele für einen Begriff oder Sachverhalt namens "Demogeld" behandelt. Die Zusammenstellung unter diesem Begriff ist allein Werk von Wikipedianern, und das ist regelwidrig.

Die falsche, theoriebildende Rahmung ist an jedem Einzelbeispiel sichtbar:

Bei den Antifa-Beispielen geht es um AfD-Propaganda, rechte Legenden (so die Wortwahl der Belege), Verschwörungstheorien ("Antifa und Staat stecken unter einer Decke"), Fake-News.

Beim Hartz IV-Urteil geht es einfach darum, was vom Regelsatz abgedeckt ist und was nicht. Hat mit "Demogeld" an sich nix zu tun. Wäre der Regelsatz für Teilnahme an Demos erhöht worden, wären die Demos immer noch nicht bezahlt, da der Empfänger immer noch selbst entscheiden müsste, ob und für welche Unkosten er demonstriert.

Bei den DDR-Beispielen geht es um staatlich bestellte Demos (Beleg: "Politparade"), davon ist die Bezahlung nur ein untergeordneter Aspekt. Rahmenthema ist die staatliche Lenkung und Propaganda.

Beim Majdan geht es wiederum um das Thema "Staatliche Gegenpropaganda gegen eine Demokratiebewegung".

Jedes dieser Beispiele hätte allenfalls in anderen Rahmenthemen Relevanz und dauerhaften Informationswert. Durch die Herauslösung und frei erfundene Zusammenstellung unter dem Aspekt "Demogeld" entstehen zum Teil völlig falsche Analogien. Das hätte den Erstellern und Befürwortern eigentlich schon nach der Erstlektüre von WP:KTF völlig klar sein müssen. Schade, dass die Energie wieder einmal am falschen Fleck verballert wird, sonst wären die rudimentären Beispiele längst in die richtigen Artikel integriert worden.

So, und nun bitte die Ersteller nicht NOCH länger in ihren Illusionen und ihrer Theoriefindung bestärken, liebe Admins. Benutzer:Kopilot 17:59, 1. Nov. 2018 (CET)

Der Begriff Demogeld ist verbreitet und bekannt, dass er von den Medien nicht so rezipiert wird wie in den sozialen Medien macht ihn nicht zur Theoriefindung, denn in letzteren ist er bekannt und wird kontrovers diskutiert. Insofern denke ich werden die Admins Deinen Beitrag auch mit Rückschau auf gestern richtig einzuordnen wissen. --Wienerschmäh Disk 18:21, 1. Nov. 2018 (CET)

gelöscht -

Entspr. LD: Der mit diesem Artikel hergestellte Zusammenhang zwischen Bezahlung und Teilnahme an einer Demonstration mag mitunter existieren (+historisch existiert haben), aber es gibt dazu offenbar (s. im Artikel gegebene Belege) bisher keine fachliche Zusammenschau, wie sie der Artikel behauptet, insbesondere nicht unter diesem Lemma. (Möglicherweise wäre es sinnvoller gewesen, einzelne Aspekte des Artikels in jeweils passende Fachartikel einzuarbeiten.) Begriff und Inhalt daher bisher Theoriefindung - und zur Charakterisierung eines einzelnen Ereignisses mit diesem Begriff gibt es keinen Beleg der Relevanz. --Rax post 22:03, 1. Nov. 2018 (CET)

Tayna (gelöscht)

Der Artikeltext beschreibt Irrelevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gib mir Zeit den Artikel weiter auszubauen, bin nicht fertig. Mit Baustein Überarbeiten o. Ä. kann der Artikel dann im ANR bleiben. Siehe auch zum Vergleich Kida (Sängerin). --ElmedinRKS ^Diskussion 09:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Von einem Mentor erwarte ich eigentlich, dass er erst fertige Artikel in den ANR schiebt... --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Er ist ja „fertig“. Kann aber noch ergänzt werden. Daher rate ich für ein Parameter. --ElmedinRKS ^Diskussion 15:13, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel sollte bleiben und "Schritt für Schritt" ergänzt werden. Tayna wird immer bekannter, auch in Deutschland, daher hat der Artikel jetzt sowie in der Zukunft hohe enzyklopädische Relevanz. --Benutzer:MarcRKS Diskussion 18:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bislang ist das meiner Meinung nach aber noch nicht der Fall (alle DB durchgesehen). Kann man das bis dahin nicht den BNR der Erstellerin/des Erstellers "parken"?--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 21:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Andere Artikel über Rapper sehen da nicht besser aus. Bin m. M. n. nicht überzeugt für eine Verschiebung in den BNR. --ElmedinRKS ^Diskussion 21:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das Festival wurde von Dua Lipa und ihrem Vater Dukagjin Lipa organisiert - keine weiteren Fragen an den Zeugen. Das ist offensichtliche Irrelevanz. Von welchem Mentor wird der Kandidate betreut? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bin mir nicht sicher, ob wir den gleichen Benutzer meinen: Elmedin ist Mentor und wird nicht betreut. Sh. Benutzerseite. -AnnaS. ^(DISK) 00:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wieso wurde aus dem Artikel wieder herausgelöscht, von wem das Festival organisiert worden war? War die Aussage durch den Beleg nicht gedeckt? Das Lemma ist eindeutig irrelevant. Seit dem LA ist auch nichts passiert, was eine Relevanz darstellen könnte. Wir behalten keine Artikel im ANR, weil ein Musiker irgendwann ja mal relevant werden könnte. Löschen --AnnaS. ^(DISK) 21:29, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschung dieser peinlichen Tatsache war doch nach meinem Beitrag oben zu erwarten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:48, 22. Okt. 2018 (CEST)

Ja, habe ich inzwischen auch gemerkt - manchmal dauert das bei mir halt etwas länger... ;) Ich hatte erst gedacht, sie sei selbst an der Organisation beteiligt gewesen. --AnnaS. ^(DISK) 14:54, 22. Okt. 2018 (CEST)

Um ehrlich zu sein, weiß ich nicht was daran peinlich war, ich habe es nur entfernt, weil es tatsächlich nicht belegt war, obwohl der Beleg nun dieser wäre. Um ein Vergleich vorzuführen: Siehe Tayna und siehe Kida. Fast zwei gleiche Artikel. --ElmedinRKS (Diskussion) 17:23, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz wird behauptet, aber nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 23. Okt. 2018 (CEST)

Doktorandenleitfaden (gelöscht)

Der hier belegfrei und inhaltlich wie sprachlich unzureichnd beschriebene Begriff hat in der Wissenschaftslandschaft keine definierte Bedeutung. Mirkur (Diskussion) 12:02, 16. Okt. 2018 (CEST)

In dieser Form völlig unbrauchbar. Louis Wu (Diskussion) 16:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ein Allerweltsbegriff der deutlich verschwurbelt erläutert wird. Ohne diese Erleuterung kann man sich mehr darunter vorstellen. So eigentlich ein SLA-Fall --Denalos(quatschen) 18:21, 16. Okt. 2018 (CEST)

In der Tat, zumal 100% belegfrei. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:49, 23. Okt. 2018 (CEST)

Hindus (bleibt)

SLA -> LA. Offensichtlich besteht weiterer Klärungsbedarf. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 12:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

unglaublich, seit 2006 ... Ist aber falsch, es sollte rot bleiben, das Lemma gehört schon rein; -jkb- 23:47, 15. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben Muslim und wir haben Christ, der Plural ist jeweils eine Weiterleitung auf den Singular. Hindu macht dasselbe wie dessen Plural Hindus. Eine Löschung dieser Seite löst imho kein Problem, von der richtigen Seite aufgezäumt wäre eventuell über Hindu zu diskutieren und dann entsprechend mit Hindus zu verfahren. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:23, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich die Löschbegründung nicht verstanden. --Yen Zotto (Diskussion) 22:58, 16. Okt. 2018 (CEST)

Von Hindus wird auf Hinduismus weitergeleitet, weil es keinen Artikel zu Hindu gibt und einen Weiterleitung zu einer Weiterleitung sinnlos wäre. Christen leitet auf Christ weiter. --91.20.3.9 01:35, 17. Okt. 2018 (CEST)

In der Aufzählung von Man77 fehlt noch Juden. Es handelt sich - bis auf bisher Hindus - um Weiterleitungen auf ein Artikel über die Angehörigen einer Religion, nicht auf die Religion selbst. Ein Artikel Hindus (oder Hindu) wäre daher wünschenswert, d.h., wenn da nichts ist, sollte der Link rot sein. Eine Weiterleitung auf die Religion ist nicht hilfreich und springt aus dem Rahmen. -jkb- 16:23, 17. Okt. 2018 (CEST)

+1 Der Christ-Artikel ist aber eher schwach, die Erklärung zu Hindu (als Wort) steht schon in Hinduismus. Also was soll in so einem Artikel stehen? Man könnte einiges aus dem langen Hinduismus-Artikel herauslösen? --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt: Zulässige WL. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:53, 23. Okt. 2018 (CEST)

Joshua Holtby (SLA)

Keine Profieinsätze = keine Relevanz. --Hullu poro (Diskussion) 13:46, 16. Okt. 2018 (CEST)

Sehe auch keine Relevanz nach unseren RK. --Adnon (Diskussion) 14:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wennd er weiter so trifft, dass wird er Profi nach RK werden, z.Z. ist aber laut RK nur der Verein, aber nicht der Spieler relevant, obwohl er dort ein Profi sein wird.--Gelli63 (Diskussion) 15:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Verschieben ins Jungfischbecken --Roger (Diskussion) 16:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wieso, er spielt doch schon mehrere Spiele in der Regionalliga West. Warum verschieben ??? --79.193.84.242 17:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

Weil RL West laut RK nicht den Speiler relevant macht.--Gelli63 (Diskussion) 18:10, 16. Okt. 2018 (CEST)

Sind hier schon wieder die Löschfanatiker unterwegs?! Ist die Regionalliga West zu unbedeutend? Ich bleibe dabei der Beitrag ist relevant. (Diskussion) 20:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Fußball-Regionalliga West ist die oberste Amateurliga. Relevant sind nur Spieler, die Profispiele in der 3. Liga absolviert haben. Das ist eine Liga darüber. Im Jungfischbecken ist kein Platz für Spieler, die nicht in absehbarer Zeit relevant werden können. Dafür müsste der Spieler erst einmal zu einmal zu einem Drittligaverein wechseln. Löschen. --91.20.3.9 22:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Angesichts der klaren Ausgangslage habe ich den SLA umgesetzt. Kein Einstein (Diskussion) 16:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Rheinisches FührungsColleg (gelöscht)

Was macht diesen Verein bedeutsam? --enihcsamrob (Diskussion) 15:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Scheint mir auch irrelevant. Die haben dieses Jahr wohl nur sieben Stipendiaten: https://www.uni-duesseldorf.de/home/nc/startseite/news-detailansicht-inkl-gb/article/rheinisches-fuehrungscolleg.html
Ich sehe weder eine große Mitgliederzahl, noch irgendeine besondere mediale Beachtung, noch sonst eine besondere Bedeutung des Vereins. --Christi3443 (Diskussion) 15:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

LAE. Löschregeln beachten siehe WP:Löschregeln --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 16:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

@Bormaschine: das MB ist eindeutig. Nach einer Stunde den LA einfach wieder einsetzen gilt nicht, dieser LA ist aufgrund formaler Mängel gescheitert. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 16:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Mittlerweile ist die Stunde deutlich um, so dass ein Löschantrag gültig ist. Natürlich kann ein neuer Löschantrag gestellt werden, wenn der erste aufgrund von formalen Mängeln abgelehnt wurde. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:04, 16. Okt. 2018 (CEST)

Reinquetsch: es wäre auch vollkommener Blödsinn, wenn das nicht der Fall wäre, sonst stelle ich, notfalls über Socken oder Freunde, formal falsche LA auf meine Unsinnsbeiträge und habe sie auf ewig gesichert? Mitarbeiter, die permanent gegen solche Regeln verstoßen, sollte man entsprechend behandeln, ggf. kann man dann LAs von solchen auch ungeprüft tonnen, aber ein formal abgelehnter LA schützt nicht vor einem neuen - und es ist auch im Regelfall besser, ihn an der abgebrochenen Stelle fortzusetzen als neu zu gestalten (man muss aber ggf. an andere Fristen denken), weil sonst eventuell schon vorgebrachte Argumente verloren gingen. --131.169.89.168 10:22, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe den Artikel aufgrund der öffentlichen Wahrnehmung angelegt. Es werden aktuell ca. 8 Stipendiaten ausgewählt. Über diverse Kanäle wie Fortbildungszentren von Hoschulen (CDS RWTH, ZGS Uni Wuppertal, Graduiertenakademie HHU, Career Service Uni Duisbug Essen, etc.) oder Vereine (INTEZ, BDVB, RAMSA, etc.) werden jedoch geschätzt eine mittlere vierstellige Zahl an Masterstudenten und Doktoranden angeschrieben und auf das Stipendienprogramm aufmerksam gemacht. Die Wikipedia-Seite soll den Verein und das Programm kompakt und sachlich darstellen. Über Feedback wie ich den Artikel konform gestalte würde ich mich freuen. --Darkjens (Diskussion) 09:37, 17. Okt. 2018 (CEST)

Dass sie viele Doktoranden und Masteranden anschreiben ist schön, macht sie aber nicht relevant, denn letztlich ist das nur Werbung. Gäbe es glaubhafte Belege, dass sich da tatsächlich auch tausende Studierende um ein paar wenige hart umkämpfte Plätze bewerben, wäre das noch mal eine andere Sache, aber ein reines Anschreiben begründet keine Relevanz. Die Diskussion hier zielt glaube ich weniger auf Mängel deines Artikels selbst ab, sondern mehr auf die Frage, ob der Verein relevant genug für die Allgemeinheit ist, als dass er einen Lexikoneintrag benötigt. Ich kann zu dem Verein zumindest aktuell keine besondere mediale Rezeption finden, noch sonstige Nachweise über Zahlen, die entsprechende Relevanz belegen würden. Wenn du da entsprechende breite Medienberichterstattung nachweisen kannst oder sonst wie die Relevanz belegen kannst, lasse ich mich aber auch gerne eines besseren belehren. --Christi3443 (Diskussion) 10:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Diese ganzen Verteiler von Verbänden, Unis etc. kann ja nicht einfach bedienen wer will. Wenn diese Menge an Leuten angeschrieben wird, dann haben praktisch alle Verwalter dieser Email-Listen bereits eine Relevanz für die große Menge an Kandidaten erkannt. Das hat schon einen anderen Stellenwert als Werbung. Zusätzlich kooperiert das RFC mit namhaften Partnern wie dem Industrie-Club Düsseldorf. Es ist natürlich richtig, dass der Verein und das Programm noch recht jung sind. Dennoch spuckt google direkt zwei Vorstellungen in Fachbüchern ("Cross Mentoring" und "CSR und neue Arbeitswelten") aus dem Springerverlag und auch Fachartikel aus. --Darkjens (Diskussion) 10:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Werbeflyer, ab in die Tonne. Stefan64 (Diskussion) 17:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ist das Coachspam oder kann das weg? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

Außer wiki-lawyering und viel Getöse kann ich bisher nichts entdecken, was auf Relevanz deuten könnte. Zwei Erwähnungen in der Fachliteratur ändern daran auch nichts. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2018 (CEST)

„Wenn diese Menge an Leuten angeschrieben wird, dann haben praktisch alle Verwalter dieser Email-Listen bereits eine Relevanz für die große Menge an Kandidaten erkannt. Das hat schon einen anderen Stellenwert als Werbung.“ Ernstlich? Nein, das hat keinen anderen Stellenwert als Werbung. Es mag personalisiert sein, die Werbenden mögen der Meinung sein, den Umworbenen etwas Gutes zu tun, aber es ist schlicht und ergreifend und platt Werbung und stiftet keinerlei Relevanz. --131.169.89.168 14:50, 22. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#V ist nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 15:15, 23. Okt. 2018 (CEST)

Rugby Club Winterthur (erledigt)

Erfüllt Relevanzkriterien nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Rugby_.28M.C3.A4nner.29 (dies wären dringend zu ändern!)

Ach, und weil du der Meinung bist, dass die Einschlussliste möglicherweise einen Fehler enthält, muss das hier gelöscht werden? So ist das eine unzlässige pauschale Löschbegründung. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kein LA im Artikel. --Jageterix (Diskussion) 17:06, 16. Okt. 2018 (CEST)

Außerdem relevant, weil Frauen am Spielbetrieb in der höchsten Spielklasse teilnahmen.--Gelli63 (Diskussion) 18:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Erledigt, da kein LA im Artikel und die RK keine Ausschlusskriterien sind. Gruß, -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

PLAE: Es wundert mich, dass hier, wo es ausnahmsweise mal gepasst hätte, niemand auf BNS hingewiesen hat - einen LA stellen, obwohl man gar nicht den Artikel löschen, sondern etwas anderes ändern will, ist der klassische Fall. --131.169.89.168 10:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Rugby Club Luzern (erledigt)

Erfüllt Relevanz-Kriterien nicht (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Rugby_.28M.C3.A4nner.29).

Wie können die Relevanz-Kriterien angepasst werden?

Kein LA im Artikel. --Jageterix (Diskussion) 17:07, 16. Okt. 2018 (CEST)

Außerdem relevant, weil Frauen am Spielbetrieb in der höchsten Spielklasse teilnehmen.--Gelli63 (Diskussion) 18:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

7er, 15er?? Das wird hier und im Hauptartikel nicht richtig erklärt. --Hannes 24 (Diskussion) 10:56, 19. Okt. 2018 (CEST)

Felix Wiesner (SLA)

Keinerlei Relevanz ersichtlich --141.35.40.4 16:03, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte das für einen SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:11, 16. Okt. 2018 (CEST)

so wie das aktuell aussieht, isses wohl wirtklich ein SLA-Fall --Denalos(quatschen) 18:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das mag ein Löschkandidat sein, aber sicher kein SLA-Fall. Bitte macht Euch einmal mit dem SLA-Regeln vertraut. Bei SLA geht es um "offensichtlichen Unsinn" und "Tastaturtests". Das ist hier offensichlich nicht der Fall. Ob er relevant ist steht auf einem anderen Blatt. 80.71.142.166 08:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es geht auch um „Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen).“ Nach Darstellung sehe ich hier eine vollkommen unbekannte Person, denn nichts, was auch nur grenzwertig relevant machte, ist aufgeführt. --131.169.89.168 10:26, 17. Okt. 2018 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz ist selbstverständlich ein SLA-Grund. Süß, die IP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:51, 17. Okt. 2018 (CEST)

Sorry ich war so frei, SLA gedtellt. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 10:57, 22. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 11:14, 22. Okt. 2018 (CEST)

Spiridon Giannakis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:49, 16. Okt. 2018 (CEST)

Löschen, gerne per SLA. Der Verleger eines kostenlosen Festival-Magazins hat keine enzyklopädische Relevanz. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:12, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1 --Denalos(quatschen) 18:19, 16. Okt. 2018 (CEST)

Dazu ohne jegliche Belege. --Yen Zotto (Diskussion) 22:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das ist sicher kein SLA-Fall. Bitte macht Euch einmal mit dem SLA-Regeln vertraut. Bei SLA geht es um "offensichtlichen Unsinn" und "Tastaturtests". Das ist hier offensichlich nicht der Fall. Ob er relevant ist steht auf einem anderen Blatt. 80.71.142.166 08:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Jaja, kein SLA-Fall. ROFL. Mfg; --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

Gern auch eine Löschung erster Klasse mit Lametta und Eichenlaub. Eloquenzministerium (Diskussion) 21:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich allerdings ganz anders, da er für eine weltweite Community mittlerweile eine große Rolle spielt. Es ist kein Wegwerfmagazin, sondern große Künstler und große Firmen wie Lenovo, Wacom etc. möchten in dieses Heft rein. Ausserdem gibt es mittlerweile eigene Panels auf Festivals von Firestarter und einen Twistch-und Youtubekanal. Es mag für Aussenstehende nicht nachvollziehbar sein, aber sein Name hat mittlerweile große Bedeutung in der Szene.(nicht signierter Beitrag von Kaddinchen (Diskussion | Beiträge) 10:07 Uhr, 22. Oktober 2018)

Und das alles seit 2017? </ironie>. Ein seit 2017 existierendes Magazin kann nicht die "zeitüberdauernde, überregionale Rezeption" erfahren haben, die wir verlangen. Die Aussagen im Artikel sind zudem völlig unbelegt. Will sagen: Deine Aussagen müssen erst mit unseren Regeln entsprechenden Belegen im Artikel stehen, denn nur das ist am Ende ausschlaggebend. Gruß --AnnaS. ^(DISK) 10:17, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegt, qualitativ nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 23. Okt. 2018 (CEST)

Christine Schmid (bleibt)

dick aufgetragene, beleglose SD ohne Relevanzdarstellung. Mögliche Anhaltspunkte für eine Relevanzdarstellung sind auch nicht zu ergoogeln. Sie selbst kann sich wohl nur eine Seite bei Wordpress leisten, hat 600 Likes bei Facebook und 85 Abonnenten auf Youtube. Die CD erschien bei einem Dienstleister... --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:25, 16. Okt. 2018 (CEST)

mMn ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:14, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bei SLA geht es nicht um Meinungen. Schau Dir bitte einmal die SLA-Regeln an. Bei SLA geht es um "offensichtlichen Unsinn" und "Tastaturtests". Das ist hier offensichlich nicht der Fall. Ob er relevant ist steht auf einem anderen Blatt. 80.71.142.166 08:20, 17. Okt. 2018 (CEST)

Na dann lies mal die SLA-Regularien, dort ist auch die "offensichtliche Irrelevanz" aufgeführt, darauf bezieht sich Brodkey65. Und sein Einwurf ist zumindest nicht von der Hand zu weisen. --Denalos(quatschen) 08:43, 17. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn die CD vielleicht im Eigenverlag produziert wurde - was in Zeiten von Streamdiensten wohl zunehmend zur Normalität wird - und sie vielleicht kein glückliches Händchen für Socia-Media-Plattformen hat, hat sie viele öffentliche Auftritte, die in der Regional- bis Überregionalpresse auch mit entsprechenden Rezensionen gewürdigt werden, auch zumindest ein TV-Auftritt und ein Preis. Ich habe die Belege dazu nun im Artikel ergänzt. Aufgrund dieser breiten Öffentlichkeitswirkung und auch der durchaus vorhandenen bzw. anzunehmenden zeitüberdauernden Bedeutung (auch wenn wir ihr Geburtsdatum nicht kennen), ein klares behalten. --Alpöhi (Diskussion) 13:18, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ach Gottchen, was für eine tolle IP 80.71.142.166. Das nächste Mal stelle ich einfach den SLA. ROFL. Zum Zeitpunkt des LA eindeutig ein SLA-Fall. Wenn mit Alpöhi allerdings ein Vertreter der Exklusionisten-Fraktion so vehement für's Behalten idt, dann will ich mich der SD'in natürlich nicht verschließen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:50, 17. Okt. 2018 (CEST)

RecordJet recordJET ist kein Plattenlabel, sondern ein Dienstleister für den Vertrieb. Löschen. --87.162.173.70 13:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nach Ausbau nun inkl. Belege für Filmschauspielerin und für Model für Tissot, Edeka und Quelle. +diverse Rezensionen der Presse. +CD-Präsentation im SWR-Fernsehen, CD auf Amzon und iTunes erhältlich. Früher zudem Mitglied der relevanten Gruppe Die Schäfer inkl. TV-Auftritte, CDs, etc... Damit ist die Relevanz nun eindeutig belegt. --Alpöhi (Diskussion) 18:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt nach Ausbau: Fernseh- und Live-Auftritte, Mitwirkung an relevanter Band, Album, Musical-Teilnahme, in der Summe behaltbar. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 23. Okt. 2018 (CEST)

verschoben Liste von Einsätzen in der Seenotrettung (gelöscht)

Willkürliches Sammelsurium ehrenwerter Aktionen. Letztlich und formal eine undefinierte Liste mit Textgirlanden.--Wheeke (Diskussion) 18:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1 Löschen! Allerdings sollte man beachten, dass die Absätze über die großen Seenotrettungsaktionen (mit Zehntausenden von Geretteten) von Mare Nostrum, Triton, Sophia und vor den griechischen Inseln durch die Seednotrettungsgesellschaften vom Artikel Search and Rescue hierher ausgelagert worden sind und durchaus so wichtig sind, dort oder im Lemma Seenotrettung geführt zu werden.--5glogger^Disk 19:40, 16. Okt. 2018 (CEST)

Umbenennen in Großeinsätze in der Seenotrettung und behalten. Für den Artikel Search and Rescue ist es zu speziell. --Pass3456 (Diskussion) 21:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1 Behalten! Wenn es nicht anders geht umbenennen. Pass3456 hat Recht, für den Artikel Search and Rescue ist es zu speziell, sowie auch für den Artikel Seenotrettung. Falls der Artikel gelöscht werden sollte, bin ich dafür das die Absätze über die großen Seenotrettungsaktionen (mit Zehntausenden von Geretteten) von Mare Nostrum, Triton, Sophia und vor den griechischen Inseln durch die Seenotrettungsgesellschaften in das Lemma Einwanderung über das Mittelmeer in die EU eingegliedert werden.--Dragonlord73 (Diskussion) 22:42, 16. Okt. 2018 (CEST)

Der Löschgrund trifft nun mal zu. Und Mare Nostrum, Triton und Sophia haben sowieso schon eigene Artikel. --Yen Zotto (Diskussion) 23:09, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wir haben auch eine Liste von Katastrophen der Schifffahrt, die seit Jahren unbestritten ist. Dass einige davon ausführlicher besprochen werden wollen (und auch ausführlicherere öffentliche Aufmerksamkeit erhielten), ist meines Erachtens legitim. Statt jedesmal gleich einen eigenen Artikel anzulegen, ist so ein Sammelartikel (mit definierten Aufnahmekriterien) sinnvoll. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Drängel: Eine "Liste der Einsätze in der Seenotrettung" wäre etwas anderes als der zur Löschung vorgeschlagene Artikel und man würde klar definierte Kriterien (also wiederum einen belastbaren Artikel "Einsätze in der Seenotrettung" benötigen). Die Liste würde aber nur geringfügig von der Liste der Schiffskatastophen abweichen, da bei und nach fast jeder Katastrophe Überlebende und Tote von Rettungskräften geborgen werden.--5glogger^Disk 20:08, 17. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin der selben Meinung wie PaterMcFly. Auf jeden Fall behalten.--Dragonlord73 (Diskussion) 16:44, 17. Okt. 2018 (CEST)

Jedenfalls würde ich die Inhalte behalten und beispielsweise in Seenotrettung einbauen, zumal dieser Artikel durchaus noch "Fleisch" vertragen könnte. Steng genommen ist "Einsätze in der Seenotrettung" in der Tat ein "Willkürliches Sammelsurium ehrenwerter Aktionen". Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 17:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

ich war mal so mutig und hab den Artikel verschoben, es ist eine Liste wie "Liste von Unfällen in kerntechnischen Anlagen" wenn es nicht passt oder kein Einverständnis besteht bitte zurücksetzen. --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 18:53, 22. Okt. 2018 (CEST)

Wer wird so mutig sein und die Tausende von Einsätze nachtragen? Was sind die Kriterien? Es fehlen ja schon die offensichtlichsten Rettungs- und Bergungsoperationen bei Großkatstrophen der Seefahrt wie RMS Titanic, Andrea Doria (Schiff, 1952), Doña Paz, Kiang Ya, Le Joola, Wilhelm Gustloff, Goya, Cap Arcona. Bestenfalls in den BNR verschiebbar.--5glogger^Disk 19:22, 23. Okt. 2018 (CEST)

Mangelnde Vollständigkeit ist kein Löschgrund, hochverehrter Kollege. 😊 --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 19:26, 23. Okt. 2018 (CEST)

Fehlende Kriterien und fehlender Artikel "Einsätze in der Seenotrettung" sind rechtfertigende Löschgründe.--5glogger^Disk 20:12, 23. Okt. 2018 (CEST)

zugegeben, bei der Liste der Störfälle in kerntechnischen Anlagen (als Beispiel) haben wir die INES (Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse), für Seerettungseinsätze gibt es keine Skala richtig. Aber wo steht, dass das diesen Artikel löschwürdig macht. Und seit wann ist die Existenz des Artikels B, C oder D für die Existenz des Artikels A ausschlaggebend, kwnnst Du bitte auf die entsprechende Regel verlinken? Danke! --Wienerschmäh | Disk 🇦🇹 20:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Liste ist doch überhaupt noch nicht erfüllt. Es handelt sich um ein Sammelsurium eines Artikels, der zur Löschung vorgeschlagen worden ist, den ein Nutzer während der LD in Liste umbenannt hat. Kein Nutzer hat bisher an dieser "Liste" gearbeitet, weshalb sie nicht unvollständig, sondern immer noch ein sinnfreier Artikel ist. Im Übrigen wäre sie als Liste nach meiner Meinung zur Liste bedeutender Seeunfälle seit 2011 (plus Listen Vordekaden) irgendwann redundant, vorausgesetzt es setzt sich jemand auf den Hintern und arbeitet mal ein paar Einsätze rein, damit mal jedes Weltmeer ein paar Einsätze aufweist. Der Ort dafür wäre der BNR.--5glogger^Disk 06:24, 24. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

die Kernprobleme des Artikels (bzw. jetzt: der Liste) wurde im Verlauf der LD nicht behoben; überhaupt wurde während LD (abgesehen von Marginalien) kein Verbesserungsversuch unternommen. Von daher bleiben die Löschgründe, die auf kein sinnvoller Artikel rauslaufen: keine Definition des Themas, willkürliche (undefinierte) Zusammenstellung von Ereignissen. Und falls es (nunmehr) als Liste anzusehen wäre: Völlig willkürliche Zusammenstellung von Einzelereignissen, bei denen unklar ist, weshalb sie in dieser Form zusammengestellt sind. --Rax post 22:14, 1. Nov. 2018 (CET)

Cleveland-Steamer (SLA, Wiedergänger)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cleveland-Steamer“ hat bereits am 29. Januar 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Herabgestuft von SLA--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:41, 16. Okt. 2018 (CEST)

SLA-Grund: Sehe da keine Relevanz gegeben. Zudem wenn eher Wörterbucheintrag, also wenn Wiktionary. Gegebenfalls ein Fall für den Artikel Koprophilie. --77.243.183.78
Löschen, eher ein Eintrag fürs Urban Dictionary. --Komischn (Diskussion) 17:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht wäre Relevanz durch Erwähnung in der Populärkultur denkbar. irrelevanz ist also nicht zweifelsfrei.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

Im Urban Dictionary gibt es Hunderte ähnlich gestrickte Einträge. Es ist keine besondere Relevanz für diesen hier erkennbar. --Komischn (Diskussion) 21:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

nach SLA gelöscht, siehe auch Spezial:Linkliste/Cleveland Steamer (Schreibweise ohne Durchkoppelung). -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 21:57, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/10. August 2011#Cleveland Steamer (gelöscht). --91.20.3.9 22:31, 16. Okt. 2018 (CEST)

Gerd Priebe (gelöscht)

Gerd Priebe bzw. Gerd Priebe Architects in keiner der TOP100- Ranglisten von Baunetz.de gelistet, wie in den WP:RK#Architekten gefordert. Worin also soll die enz. Relevanz bestehen? Jbergner (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2018 (CEST)

Möglicherweise liegt die Relevanz in der unter Weblinks versteckten Errichtung des bislang größten Gebäudes in Carbon-Beton?--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 19:08, 16. Okt. 2018 (CEST)

Das reicht Hinten und Vorne nicht. Ein engagierter Architekt, der seine Arbeit macht und einen gewissen Erfolg damit hat (welcher BArchitekt bei dem Bauboom nicht). Nichts Herausragendes, da reicht auch das eine Carbon-betongebäude nicht, das ich dann auch in der Fachpresse bisher nicht gefunden habe. 7 Tage, zur Relavanzdarstellung.--Ocd→ schreib´ mir 20:16, 16. Okt. 2018 (CEST)

na ja, das CV ist schon vom Feinsten, aber formal sind die RK nicht erfüllt. Gut wären: gewonnene Wettbewerbe, gebläute Gebäude, Publikationen etc. Wird wohl ein Grenzfall werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:26, 16. Okt. 2018 (CEST)

Man könnte möglicherweise was finden zur Relevanzdarstellun. Etwa hier, hier (zu demselben wohl bronze-preisgekrönten Gebäude).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:05, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wie unter anderem hier und hier zu sehen, ganz unbekannt ist er im BauNetz aber nicht. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 17. Okt. 2018 (CEST)

Seid Ihr den Links gefolgt? Es geht in dieser LD um Gerd Priebe als Person, nicht um sein möglicherweise enzyklopädisch relevantes Büro.--Ocd→ schreib´ mir 17:41, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Bedeutung eines selbstständigen Architekten wird von der Arbeit seines Büros bestimmt. Ist also sein Büro enzyklopädisch relevant, dann ist er es auch. --Jageterix (Diskussion) 14:48, 18. Okt. 2018 (CEST)

Wo hast Du das gelesen? Das Büro ist eine Firma, die ggf. durch RK#A relevant ist. Für ihn reicht die Aufmerksamkeitr nicht, da ja nicht genannt. Die RK#Architekten werden klar unterlaufen.--Ocd→ schreib´ mir 16:35, 18. Okt. 2018 (CEST)

es gibt gewisse Architekten (er ist auch so einer), die nicht viel Bauen, ein „kleines“ Büro haben, aber trotzdem wichtig sind (zB Raimund Abraham, der war aber Prof.) --Hannes 24 (Diskussion) 11:04, 19. Okt. 2018 (CEST)

aaaalso, wenn die Arhitektentätigkeit maßgeblich von der des Büros abweicht und relevant ist, dann sollte man schon einen eigenen Artkel lassen, ansonsten auf GPAC – Gerd Priebe Architects & Consultants verschieben und zum Artikel über das Büro ausbauen … dann kommt aber der nächste und will die RKs für Firmen anwenden. Ist bei Designern auch immer so ein Grenzgang, denn solche Menschen haben Büros, die aber keine juristische Person sind, sondern meistens GbRs oder schlicht Bürogemeinschaften, bzw. schlicht eine Benamsung.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:18, 24. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

Relevanz nur vermutet (in der LD hier), aber nicht nachgewiesen, weder hier noch (wichtiger) im Artikel. --Rax post 22:26, 1. Nov. 2018 (CET)

Milinko Ametović Beganović (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 20:50, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ob die Freien und Amateurtheater in Wien und Umgebung ausreichen? Ich hab da so meine Zweifel. 7 Tage. Eher löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz, Auftritte im freien und im Amateurtheater, einzige Hauptrollen in einem Werbeclip und einer unbekannten Serie. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 23. Okt. 2018 (CEST)

Patrick Rosenthal (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Patrick Rosenthal“ hat bereits am 5. November 2005 (Ergebnis: gelöscht) und am 12. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, als Autor laut dnb nur 3 Sachbücher--Lutheraner (Diskussion) 20:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Immer noch keine Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 21:29, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ekomi (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ekomi“ hat bereits am 12. März 2009 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:04, 16. Okt. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Immer noch keine Relevanzdarstellung--Karsten11 (Diskussion) 21:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde es erschreckend, dass hier OHNE Diskussion einfach die Seite gelöscht wird. So hat man als Editor leider überhaupt keine Chance, neue Beiträge in das Wiki einzufügen. Gerne hätte ich den Beitrag angepasst - diese wurde von euch einfach in sekundenschnelle entfernt ohne wenn und aber.

Wende dich an den Admin der das gelöscht hat und bitte ihn um Wierherstellung; wenn du gute Gründe vorbringen kannst, warum es nun nach RK relevant sein soll.--Gelli63 (Diskussion) 11:17, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kaveh Madani (LAZ)

Kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz im Artikel--Lutheraner (Diskussion) 21:27, 16. Okt. 2018 (CEST)

en:Kaveh Madanis Rolle wurde in zwei Dokumentarfilmen beleuchtet.

„At about the same time, security forces briefly detained the deputy head of Iran’s Department of Environment, Kaveh Madani. Following his release after a three-day detention, Madani accepted a professor position at the Centre for Environmental Policy of the Imperial College in London and left Iran.“ [5] --91.20.3.9 22:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Artikelneuanlage im Artikelnamensraum sollte IPs verboten werden. Mehr ist dazu nicht zu schreiben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:15, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Idee des Projekts unterlag im Ursprung nicht VERBOTSIDEE zur Mitarbeit, wer Wissen sammeln darf! Wo sind dein Aushängeschilder der Artikelersterstellung, wenn ich wieder mal fragen darf?--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 23:20, 16. Okt. 2018 (CEST)

Diese Anfangsidee war eben naiv, wie man an diesem Satzeinwurf deutlich erkennt. Die EN.WP ist da inzwischen weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:45, 16. Okt. 2018 (CEST)

Jo, so wird alles sein.:) Hast du eigentlich damals beim Brockhaus den Job als Pförtner verloren, natürlich rein auf den anmaßenden Nickname bezogen gefragt?--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 23:48, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich melde mich jedenfalls für solche Beiträge nicht extra ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:41, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kommt mal wieder zum Thema. Laut scholar hat er viel veröffentlicht und wird viel zitiert.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 17. Okt. 2018 (CEST)

Bloß im Artikel muss es stehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:04, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dem Artikel kann ich nicht einmal entnehmen, wofür der "Umweltaktivist" eigentlich aktiv ist. --Anachron (Diskussion) 16:43, 18. Okt. 2018 (CEST)

Steht doch unter Walter L. Huber Civil Engineering Research Prize. Er ist Spezialist für Wasserversorung.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Da steht was von "Forschung in der Entwicklung von Methoden" - das ist nicht das was man Gemeinhin als "Aktivisten" bezeichnet, das ist Wissenschaft - um Lemma steht aber "Wissenschaftler und Umweltaktivist" - was also macht ihn zum Aktivisten? --Anachron (Diskussion) 17:47, 18. Okt. 2018 (CEST)

Oh my God. Reicht die Zeitung der Universität in Orlando, um die "Beleglosigkeit" aufzuheben und den jungen Mann aus der Löschhölle zu befreien? Behalten. @Eingangskontrolle: IPs sind auch Menschen. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:41, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die "Beleglosigkeit" (die wohl inzwischen überholt ist) ist aber auch nicht das Argument des LA, sondern es wird die Relevanz angezweifelt. Ich halte Herrn Madani auch für relevant (und votiere daher für behalten) aber der Artikel stellt das nicht deutlich genug dar. An der Artikelqualität muss noch gearbeitet werden, aber das ist eher ein Fall für eine QS als eine LD.--Anachron (Diskussion) 21:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdastellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 23. Okt. 2018 (CEST)

Die Fitten Titten (gelöscht)

Grund eins: Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Grund zwei: Wenn man werblich-selbstdarstellerisches Gefasel entfernt, bleibt fast nichts übrig. Grund drei: Enzyklopädiewürdige Belege fehlen komplett und werden (angesichts der geringen enzyklopädischen Relevanz) wohl auch nicht auffindbar sein. --77.187.64.54 23:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

PS. Als ich den Löschantrag in den Artikel einfügte, war es auf meiner Rechneruhr bereits 23:32 und die Stundenfrist nach meinem Wissensstand damit abgelaufen. --77.187.64.54 23:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

Kann soweit nur zustimmen, plädiere für schnelllöschen, sofern es verwertbare Belege und entsprechende Relevanz (man konnte sie auf Ö1 hören wird wohl nicht reichen) gibt kann der Artikel neu geschrieben werden. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 23:37, 16. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz der medialen Präsenz feministischer Künstlerinnenbands ist aufgrund recherchierter Belege ihrer Unterrepräsentiertheit unerlässlich. Weiters liegen dem Beitrag sowohl Quellen als auch relevante Verlinkungen vor. Die Textdichte und qualität ist im Vergleich zu vielen Einträgen dieses Genres als absolut adäquat einzustufen. Relevanzkriterien zwischen Musik und bildenden Kunst sind erfüllt. (nicht signierter Beitrag von Lomoschitz (Diskussion | Beiträge) 00:22, 17. Okt. 2018 (CEST))

Ähhh, nööö: Die aufgeführten Belege sind keine, und die Relevanz wird auch nicht durch einen geschwurbelten nicht signierten Beitrag in dieser LD hergestellt. --Denalos(quatschen) 08:46, 17. Okt. 2018 (CEST)

als Musiker nicht relevant (gemäß der RK), als Performancekünstler wohl auch nicht. Bleibt nur Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:53, 17. Okt. 2018 (CEST)

URV von [6]. Löschen. --Hydro (Diskussion) 09:39, 17. Okt. 2018 (CEST)

URV im Text kenntlich gemacht und in https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#17._Oktober eingetragen. Joel1272 (Diskussion) 09:47, 17. Okt. 2018 (CEST)

Nachtrag an Benutzer Lomoschitz: die Unterrepräsentiertheit von feministischen Künstlerinnen mag bedauerlich sein, allerdings ist Wikipedia nicht der Ort, das zu ändern (es sei denn, es gibt genügend, die hier fehlen, obwohl sie die hiesigen Kriterien erfüllen, dann nichts wie ran ans Werk). Wikipedia will keine Zwecke, auch keine guten, fördern, sondern darstellen, wie der Sachverhalt ist. Das heißt, wenn feministische Bands oder anderes in der Öffentlichkeit nicht genügend wahrgenommen werden, dann auch nicht hier. Nebenbei bleibt allerdings die Frage, wenn ich die verlinkte URV-Herkunftsseite so durchlese, ob man der guten Sache einen Gefallen tut, wenn man einen solchen Text als enzyklopädische Beschreibung einstellt. Im Kontext einer Veranstaltungsvorschau mag das alles gut und schön sein, aber als faktische Beschreibung der Band und ihres Werkes wird ein Leser nur denken: "Was ist denn das für ein Humbug?" --131.169.89.168 10:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die Regel lautet URV-Text muss aus dem Artikel entfernt werden, was ich soeben getan habe. Ceterum Censeo, dass diese Formation von Relevanz lichtjahre entfernt ist. --Anachron (Diskussion) 17:58, 17. Okt. 2018 (CEST)

Die URV habe ich zuvor auch entfernt. Lomoschitz hat den Text wieder eingefügt und meine URV.Markierung entfernt. Ach ja, von mir auch ein klares Löschen aufgrund aktueller akut nachgewiesener Irrelevanz. Joel1272 (Diskussion) 22:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

Abgesehen von der URV auch keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:27, 23. Okt. 2018 (CEST)

Philippe Vandenberg (gelöscht)

Unzureichende Teilübersetzung ohne Artikelanschein Eingangskontrolle (Diskussion) 23:43, 16. Okt. 2018 (CEST)

• Fiel durch die Eingangskontrolle der de:Wikipedia durch -> SLA, bevor noch die Zwangs-QS-behauptet werden kann.--2001:A61:180A:5901:9C40:CE01:A8D1:5497 23:59, 16. Okt. 2018 (CEST)
  • Da fiel gar nichts durch. Die älteren Versionen wurde aus einer anderen Sprachversion importiert. --91.20.3.9 01:28, 17. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel hat in dieser Form keinen Bestand: er kann zB. um das ganze "Namedropping" eingekürzt werden. Die Einzelnachweise sind so unzureichend, da es im Gegensatz dazu sehr viele Aussagen gibt, die ohne entsprechenden EN als TF gelten würden. Insgesamt ist Vandenberg aber unzweifelhaft relevant. 7 Tage u. Einschaltung des Portal:Bildende Kunst, bzw. in BNR nach Ablauf der 7 Tage. Insgesamt aber behalten, nur nicht in dieser Form/ Ausprägung. --AnnaS. ^(DISK) 08:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

... aus genannten Gründen. Falls aber tatsächlich "unzweifelhaft relevant", stelle ich gern im BNR wieder her zur Überarbeitung und Wiedervorlage. --Rax post 22:35, 1. Nov. 2018 (CET)