Wikipedia:Löschkandidaten/13. Oktober 2018

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

12. Oktober

13. Oktober

14. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Holmium (d) 15:39, 31. Okt. 2018 (CET)

Artikel

Fake (bleibt)

Das Problem an diesem Artikel ist, dass er eine "Bezeichnung" beschreibt, anstatt einen "Begriff". Der Begriff, also der Bedeutungsinhalt, ist voll redundant zu anderen Artikeln, da wären Fälschung, Hoax, Täuschung uv.v.m. zu nennen. Das Kapitel "Fake im Internetkontext" ist größtenteils Theoriefindung. Ich glaube nicht, dass es für das Wort "Fake" einen Artikel braucht, weil es keinen neuen Begriff beschreibt, der sich von existierenden deutschen Begriffen abgrenzt. Das ist einfach ein Anglizismus, der häufig anstelle von Fälschung / Täuschung verwendet wird. BKL könnte man noch machen... --TheRandomIP (Diskussion) 00:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das gehört glaub ich eher auf WP:Redundanz. Fake im Kunstkontext klingt aber nach einem eigenen Begriff. --Universalamateur (Diskussion) 02:01, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ist das nicht einfach ein neues Wort für Nachbildung (also im Kunstkontext)? --TheRandomIP (Diskussion) 09:12, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eine "Bezeichnung" kann nicht "voll redundant" zu einer ganzen Auflistung von anderen Bezeichnungen sein, es sei denn, diese wäre selbst alle untereinander synonym. Damit drängt sich der naheliegende Verdacht auf, dass der Anglizismus Fake im Dt. eben doch ein eigenes Begriffsfeld besitzt, d,h. gegen seine mutmaßlichen Synonyme differenzierbar ist. Damit sehe ich erstmal keinen Löschgrund.--Meloe (Diskussion) 09:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Dann wäre es schön, wenn man dies einmal darstellen könnte, da ich das eben so nicht sehe. Was ist denn jetzt die eigene Bedeutung von Fake? --TheRandomIP (Diskussion) 09:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

da gibt es 6 Bücher als Lit. Der Artikel mag nicht gut genug sein, aber das Lemma ist mMn relevant. Ok, die Abgrenzung zu Fälschung, Hoax ist vll nicht so einfach oder klar. Die Frage ist, ob der Artikel wirklich so schlecht ist, das nur Löschen bleibt? --Hannes 24 (Diskussion) 10:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, finde ich, denn es wurde auf der Disk schon angesprochen, dass dieser Artikel ja nur eine Bezeichnung erklärt, aber keinen Bedeutungsinhalt. So etwas nennt man einen "Wörterbucheintrag", und das wurde hier angesprochen, ohne dass einer der Autoren reagiert hätte.

Jetzt reden wir mal Klartext: Mit einem "irgendwo in der Literatur wird das schon stehen" gebe ich mich nicht zufrieden. Bitte genau belegen, was jetzt der neue Begriff ist, den "Fake" beschreibt, der sich von anderen Begriffen abgrenz. Die Literatur z.B. zur Kunst widerspricht sich zum Teil. Dort wird Fake einmal als Nachbildung ("Der Begriff des Fake, Dissertation Berlin 1998. Mit Literaturangaben" Weblink) und einmal als Fälschung ("The Art of The Faker – 3,000 years of Deception") beschreiben. Vieles spricht dafür, dass "Fake" einfach nur synonym für andere Begriffe gebraucht wird, der je nach Kontext etwas anderes bedeutet. Die Wikipedia funktioniert aber genau anders herum: Wir stellen die Bedeutungsinhalte dar, und die Bezeichnungen sind nur sozusagen die Stichworte, unter denen man die eigentlichen Inhalte findet. Aber die Wikipedia erklärt nicht die Bezeichnungen an sich, dafür ist ein Wörterbuch zuständig. --TheRandomIP (Diskussion) 10:26, 13. Okt. 2018 (CEST)

du kennst dich da ja bestens aus. Wieso überarbeitest du den Artikel nicht? Schlimmsten Fall zu einer BKS/BKL: Fake wird heute verwendet für a) Hoax, b).. ;-) Dem unbedarften Leser soll geholfen werden, lG --Hannes 24 (Diskussion) 13:33, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gibt es schon Fake (Begriffsklärung). Da müsste man dann quasi anstatt auf den Artikel zu verweisen direkt "Fälschung", "Imitat" bzw. "Betrüger" verlinken. Doppelt brauchen wir es ja nicht... Und nochmal, der unbedarfte Leser, der eine Bezeichnung nicht kennt, soll in ein Wörtbuch schauen. Ich kenne mich zumindest mit der Wikipedia gut aus und der Logik hinter einem Lexikon und kenne den Unterschied zwischen Bezeichung und Begriff. Für ersteres sind die Wörterbücher zuständig, für zweiteres die Lexika. --TheRandomIP (Diskussion) 15:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eine Sprache ist etwas Lebendiges und so bilden sich je nach Zeitgeist neue Wörter mit vielleicht nur minimaler Bedeutungsänderung heraus; würde man das konsequent anwenden, dänn dürfte in der WP nur ein Begriff (eventuell Täuschung) mit einem Dutzend Weiterleitungen (z.B. von Lüge, Hoax, Fälschung, Betrug etc.) sein, aber das will man nicht, da diese vielen beudeutungsähnlichen Wörter in einem variierenden Kontext gebraucht werden, auch wenn sie alle so ziemlich dasselbe (vielleicht auch nur das gleiche) bedeuten. Luckyprof (Diskussion) 16:11, 13. Okt. 2018 (CEST)

Belassen! Das das Lemma nur als Bezeichnung und nicht als Begriff gesehen wird …? >> scheint mir in diesem Falle grenzwertig, ich werde dieser Überlegung nicht folgen. Das nachgearbeitet werden kann - steht außer Zweifel. --Paule Boonekamp (Diskussion) 18:24, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bin auch der Meinung, dass der Artikel unbedingt belassen werden sollte; "Fake" ist ein im deutschen Sprachgebrauch inzwischen sehr häufig anzutreffender Begriff, insofern erscheint es mir absolut gerechtfertigt und selbstverständlich, ihn auch enzyklopädisch zu erfassen--Froesi (Diskussion) 18:43, 14. Okt. 2018 (CEST).

Es ist immer schön, wenn Leute tatsächlich die Löschbegründung lesen. --TheRandomIP (Diskussion) 19:01, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich widerspreche da dem LA-Text, ich denke schon, dass es für den Begriff sehr gut einen eigenen Artikel geben kann, der seine Benutzung beschreibt, und gerade auch den sprachlichen Trend. Allerdings würde der ganz anders aussehen müssen, als dieser es im Moment tut. Ich bezweifle allerdings, dass das in 7 Tagen wirklich schaffbar ist. Die Frage ist für mich daher eher, ob eine QS das, gerne in längerer Zeit, besser erledigt als Löschung und Neuschrieb - insbesondere, weil dann garantiert in 5 Minuten ein anderer Neuschrieb käme, der noch halbseidener wäre. --131.169.89.168 11:10, 15. Okt. 2018 (CEST)

Kann die Löschbegründung nicht nachvollziehen klar behalten--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 08:58, 21. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt per Meloe, 131 und dem gesamten Tenor der Diskussion; per Luckyprof → bedeutungsähnlich, dem ist zuzustimmen, nicht vollsynonym. Deswegen ist der Artikel grundsätzlich berechtigt, auch z. B. gemäß https://www.duden.de/rechtschreibung/Fake - es gibt auch ein Verb hierzu - und der Rest ist Alltag: Optimierung des Artikels nach dem Wiki-Prinzip, ggfs. Redundanz herauslösen, Artikel verbessern, jedoch ist eine Löschung aufgrund der nicht anzuzweifelnden eigenständigen Relevanz des Begriffes, und Vorliegen der Mindestqualität gemäß WP:Artikel, abzulehnen. --Holmium (d) 15:38, 31. Okt. 2018 (CET)

Bernd Kammermeier (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Kammermeier“ hat bereits am 14. Februar 2017 (Ergebnis: gelöscht; dann wiederhergestellt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Filmemacher, der nie einen Film gemacht Hat? (nicht signierter Beitrag von Päda-Greleth (Diskussion | Beiträge) 01:18, 13. Okt. 2018 (CEST))

Wer auch immer der LA-Steller (WTF is Benutzer:Päda-Greleth?) ist – Filme?! Und wo ist der LA im Artikel?--2001:A61:180A:5901:BC4F:CA9D:27F2:BC9F 01:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Keine valide Löschbegründung der Einzwecksocke, kein Löschantrag im Artikel. Die Wiederherstellung wurde von Benutzer:Karsten11 oben auf der Artikeldisk begründet, die entsprechende Diskussion findet sich im Archiv seiner Benutzerdisk. Hier erledigt. --Stobaios 02:15, 13. Okt. 2018 (CEST)

Iván Melero (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Erfolge vorhanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ist er nicht als Dritter der Gesamtwertung der Vuelta Ciclista a la Comunidad de Madrid im Jahr 2010 relevant?--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

hiernach hat er keine Punkte. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:40, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß LD gelöscht. Keine UCI-Punkte und auch sonst keine relevanzstiftenden Erfolge vorhanden. - Squasher (Diskussion) 23:55, 20. Okt. 2018 (CEST)

Kalvis Eisaks (gelöscht)

keine relevanzstiftenden Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:15, 13. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so.--Gelli63 (Diskussion) 18:38, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemöß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:10, 20. Okt. 2018 (CEST)

Luna Jordan (gelöscht)

Bisher keine relevanzstiftenden Rollen. XenonX3 – (☎) 11:46, 13. Okt. 2018 (CEST)

So ist es. Löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:43, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:16, 20. Okt. 2018 (CEST)

Allianz Deutscher Wirtschaftsanwälte in Asien (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:28, 13. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Lutheraner. Ich hoffe es ist ok hier einen Kommentar so im Quelltext zu posten...
Es versteht sich von selbst das man hier nicht jede Feldwald-Wiesen-Kanzlei darstellen kann und sollte dies auch nicht tun. Ein Netzwerk, das versucht als überregionale Kooperation ein Gegengewicht zu den Grosskanzleien zu sein, halte ich einer Darstellung für würdig. Wikipedia selbst das beste Beispiel dafür, dass Vernetzung wert zu halten ist.
Wikipedia hat ja auch gerade den Anspruch neue Entwicklungen oder Ansätze adäquat zu spiegeln. Enzyklopädische Relevanz kann ja nicht heißen ein Nachfolgemodell das Brockhaus zu sein der nur historisches darstellt. Relevanz in dem Sinne wie Wikipedia heute genutzt und angenommen wird, bedeutet auch Relevanz für Nutzer als Recherche Tool. Weiterhin mag man sich streiten können, ob das Kriterium „überregionale Bedeutung" für Netzwerke, Vereine etc erfüllt ist. Hier sollte man in Betracht ziehen dass es um die deutschsprachige Wikipedia geht, und die Bedeutung für den deutschsprachigen Nutzer bezüglich der Region Asien (ich denke in der englischsprachigen Wikipedia hätte da ein Antrag nichts zu suchen bei ohne Relevanz). Für den deutschen Nutzer hat das eine überregionale Bedeutung und Relevanz – es gibt nichts vergleichbares in Asien. --Mam1Mam2 (Diskussion) 07:25, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wir sind keineswegs im Geschäft "neue Entwicklungen oder Ansätze adäquat zu spiegeln", sondern schreiben über etabliertes Wissen, siehe dazu auch WP:WWNI. Weder eine signifikante Rezeption der Veröffentlichung in der Fachliteratur, noch ein substantielles, überregionales Medienecho sind im Artikel dargestellt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 02:04, 20. Okt. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Weder WP:RK#V noch WP:RK#U sind in Ansätzen erfüllt. --Karsten11 (Diskussion) 11:19, 20. Okt. 2018 (CEST)

Eiswindkanal (LAZ)

Der Artikel bietet keinen Mehrwert: die Bauarten sind in Windkanal ausführlicher behandelt, die Anekdote zur Erfindung steht bereits in Schneekanone (dort mit EN). Der Artikel steht seit 2013 in der QS-Physik, dabei seit 2015 mit der unbeantworteten Frage, ob es sich um einen etablierten Begriff handelt. Ca. 300 Google-Treffer deuten nicht gerade auf hohe Relevanz hin. Daher hier nun der Löschantrag. --Dogbert66 (Diskussion) 12:34, 13. Okt. 2018 (CEST)

+1 jene Inhalte, die im Windkanal fehlen, dort eintragen und Löschen. WL belassen? --Hannes 24 (Diskussion) 13:36, 13. Okt. 2018 (CEST)

300 Treffer finde ich überraschend viele für eine Klimakammer mit aufgebohrtem Gebläse. WL belassen. --Rainald62 (Diskussion) 21:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Nun ja, die 300 Treffer enthalten natürlich auch Wikipedia-Kopien. Allerdings stimme ich zu, dass da ein paar Treffer (vorwiegend kommerzielle Seiten der entsprechenden Hersteller) dabei sind, aus denen ich zumindest schließe, dass es sich um einen etablierten Begriff handelt. Denkt Ihr an eine WL auf Windkanal, oder an eine WL auf Klimawindkanal? --Dogbert66 (Diskussion) 16:29, 14. Okt. 2018 (CEST)

Klimawindkanal --Rainald62 (Diskussion) 18:21, 15. Okt. 2018 (CEST)

Ok, dann wandle ich die Seite in eine Weiterleitung auf Klimawindkanal um und ziehe den Löschantrag hiermit zurück. --Dogbert66 (Diskussion) 22:29, 15. Okt. 2018 (CEST)

Johann Rudolf Sutermeister (LAE)

In dem Artikel ist eine event. vorhandene Relevanz nicht dargestellt. Daher Relevanzzweifel -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Eintrag im AKL + im Schweizerischen Künstlerlexikon. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, und denen hat weit weniger Inhalt für einen Lexikoneintrag getaugt. LAE?/LAZ?--Machs mit (Diskussion) 22:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

LAE: Eintrag im SKL genügt. Desweiteren in Bénézit „Dictionnaire critique et documentaire des peintres, sculpteurs, dessinateurs et graveurs de tous les temps et de tous les pays“. LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:45, 18. Okt. 2018 (CEST)

Flagge von Llanes (gelöscht)

Gemäß Rückfrage im Portal scheint tendenziell die Meinung vertreten zu werden, dass Gemeindeflaggen zumindest nicht generell relevant für einen eigenständigen Artikel sind (Alternative: Einarbeiten in Gemeindeartikel). … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:44, 13. Okt. 2018 (CEST)

In der genannten Portal-Diskussion haben sich bisher 4 Personen geäußert - tendenziell ist da gar nichts daraus zu erkennen ;-) Da auch Wappen von Gemeinden relevant sind (und meist in eigenen Artikeln behandelt werden) und es keinen Grund gibt Flaggen anders zu behandeln, sehe ich keinen Löschgrund. Man könnte natürlich dieses in "kurzen" Fällen (wie diesem hier) auch direkt im Gemeindeartikel einarbeiten. Unberührt davon bleibt natürlich, dass vorliegender Artikel nicht belegt ist, also eher QS?! --Chtrede (Diskussion) 17:14, 13. Okt. 2018 (CEST)

(BK) Also die Relevanz würde ich eher nicht in Frage stellen, aber die Artikelqualität. Es gibt keinerlei Quellen und kaum Inhalt. Selbst beim Einarbeiten in den Gemeindeartikel müssten Quellen her, so scheint das nämlich einfach eine Bildbeschreibung zu sein. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

Im Zweifelsfall stelle ich mich die Frage, ob Leute nach Informationen zur Flagge suchen würden, ohne den Gemeindeartikel aufzusuchen. Bei größeren Ortschaften kann ich mir das vorstellen, hier nicht. Daher wäre eine Einbindung in den Gemeindeartikel sinnvoll. Da kann man auch eher darüber hinwegsehen, dass der Text nur das Bild beschreibt, was ja keinen weiteren Beleg erfordert. Im Umkehrschluss fehlt mir der wirkliche Mehrwert bringende Inhalt im Text, um als euigenständiger Artikel eine Berechtigung zu gewinnen. --JPF just another user 20:40, 13. Okt. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Mehr noch stört mich aber, dass dieser frisch erstellte Artikel komplett beleglos daherkommt. Zu belegen wäre nämlich, dass das gezeigte Bildchen tatsächlich eine Flagge zeigt, die offiziellen Charakter hat. --Yen Zotto (Diskussion) 20:43, 14. Okt. 2018 (CEST)

Meines Erachtens kann eine Flagge (oder ein Wappen) auch auf unterer Ebene relevant sein. Aber analog zu WP:MA würde ich dort keine Stubs haben wollen, denn dieser hier bietet wirklich keinen Mehrwert gegenüber dem reinen Zeigen des Bildes im Ortsartikel, sondern wirklich einen Bericht über wie und warum und gegebenenfalls geschichtliche Zusatzinformationen. So wie hier braucht es den Artikel jedenfalls nicht, unabhängig von der Relevanzfrage. --131.169.89.168 11:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

So kein geeigneter Artikel--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Ob eine Flagge eines Ortes eine eigenständige Relevanz hat, mag dahingestellt sein. In diesem Umfang ist es in jedem Fall besser, dies in einem eigenen Abschnitt im Ortsartikel darzustellen. Ich würde das einstellen, aber ohne Belege ist das nicht sinnvoll. Daher: Wenn jemand Quellen findet, bitte im Ortsartikel belegt darstellen, ist der Absatz dann zu groß für den Ortsartikel, können wir neu über eine Auslagerung nachdenken.--Karsten11 (Diskussion) 11:24, 20. Okt. 2018 (CEST)

Nicholas Reistad (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:58, 13. Okt. 2018 (CEST)

Der Sieg bei der Tour de Leelanau macht wahrscheinlich nicht automatisch relevant, da sie zu der Zeit kein UCI Rennen war (wurde es erst zwei Jahre später), und auch für den 7 Platz bei einem Etappenrennen gab es keine UCI Punkte (Hinweis wäre er es in der Gesamtwertung schon, so aber nicht)--Gelli63 (Diskussion) 19:26, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gelli63 Wir müssen auch nicht jede Lusche retten - es gibt genug zu tun. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 18. Okt. 2018 (CEST)

Der ist ja wohl auch nicht relevant.--Gelli63 (Diskussion) 19:59, 18. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke halt, dass auch sechs Pünktchen in fünf Jahren nicht gerade wirklich "relevanzstiftend" sind (generelle Aussage). Es gibt einen fleißigen Mitarbeiter, der vor mehreren Jahren "Vollständigkeit" im Radsport anstrebte, was uns eine Fülle von stubartigen Artikeln zu drittklassigen Rennfahrern beschert hat, zu denen man nicht mal vernünftige Artikel schreiben kann. Nur die wenigsten von diesen bedenke ich mit einem Löschantrag, auch wenn ich mitunter in der QS die Nase voll habe von diesen "Nicht-Artikeln", die ich praktisch im Akkord überarbeite, damit sie wenigstens bequellt und aktuell sind (viele von ihnen "enden" 2007). Ich stelle diese LA (hier auf der Seite sinds mehrere) nicht leichtfertig. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:23, 19. Okt. 2018 (CEST)

2 Punkte in sechs Jahren. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Nicola: ich kenne die stats-Seite nicht. Es gibt einmal eine Spalte mit "Points PCS" und einmal mit "Points UCI". Die zwei Punkte hat er für "PCS" bekommen. Was hat es mit PCS auf sich? Entscheidend ist gemäß RK hier die Bedingung „und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben“. Ist dieses PCS „eine“(?) UCI-Rangliste (hätte jetzt erwartet, es gibt nur die UCI-Rangliste, von mir aus in verschiedenen Klassen wie Männer, Frauen etc.). Das würde die Entscheidung maßgeblich vereinfachen, wenn ich wüsste, worum es sich dabei handelt. Im Falle einer Antwort bitte ich freundlichst um ping, da ich LD-Seiten nicht auf die Beo nehmen, danke. - Squasher (Diskussion) 23:59, 20. Okt. 2018 (CEST)

@Squasher: Ich habe offensichtlich nicht genau genug hingeschaut. "PCS" bedeutet schlicht ProCyclingStats, ist also eine interne Punkteverteilung dieser Seite. Ergo hat er KEINE UCI-Punkte und somit nach den RK nicht relevant. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:08, 21. Okt. 2018 (CEST)

Eindeutiger Fall: Der Sieg war in einem Rennen, dass seinerzeit keine UCI-Punkte brachte. Spätere Platzierungen haben auch die Schwelle zum ersten UCI-Punnkt nicht erreicht. Punkte in inoffiziellen Ranglisten zählen nicht. Die Seite procyclingstats ist informativ für UCI-Punkte, die PCS-Rangliste mag interessant sein, ist aber nicht offiziell. Rik VII. my2cts  05:28, 21. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2018 (CEST)

Textatelier (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Textatelier“ hat bereits am 4. Juni 2005 (Ergebnis: erledigt, bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Theoriefindung. --Icodense (Diskussion) 17:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

+1, nachdem aus dem ursprünglichen Artikel die ganze Werbung gelöscht wurde, blieb kaum mehr etwas übrig. Fehlende Quellen waren beim letzten LA noch kein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:51, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was evtl. daran liegen mag, dass fehlende Quellen kein valider Löschgrund ist. --Label5 _(L5) 19:13, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wenn die (nachvollziehbare) Vermutung von TF im Raum steht, aber schon. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:56, 13. Okt. 2018 (CEST)

wenn wieder erwarten ein unabhängiger Beleg kommt, kann man ja drüber reden. In diesem Zustand klar Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 18:48, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eigentlich von diesem Schreibbüro, die diesen „Artikel” verfasst hat, geschickt gemacht, um auf Ihre Firma zu verweisen: Es wird ja nicht behauptet, dass „Textagentur“ ein ein Schreibbüro sei, sondern lediglich eine Firma. Ein Unternehmen kann man nahezu beliebig nennen. Dieser Artikel ist nun aber kein enzyklöpädischer Artikel zu diesem Unternehmensnahmen, noch ist eine solche Relevanz erkennbar oder nachgewiesen. Gleiches gilt für den angenommenen Begriff. Gelöscht  @xqt 10:14, 20. Okt. 2018 (CEST)

Rafael Antonio Silva (gelöscht)

Keine relevanzstiftenden Erfolge. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:46, 13. Okt. 2018 (CEST)

müsste er nicht für den Etappensieg bei er Vuelta Ciclista del Uruguay 2005 Punkte bekommen haben. War damals UCI Rennen.--Gelli63 (Diskussion) 19:51, 18. Okt. 2018 (CEST)

hiernach offensichtlich nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:38, 20. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:16, 20. Okt. 2018 (CEST)

Evangelische Schule Köpenick (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Evangelische Schule Köpenick“ hat bereits am 6. Juni 2013 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

War SLA, dann Löschprüfung, für reguläre Löschdiskussion wiederhergestellt. Als erste Maßnahme sollte der Artikel mit dem Text aus der Versiongeschichte maßvoll ausgebaut werden. --Minderbinder 19:25, 13. Okt. 2018 (CEST)

Artikel ergänzt, kritische Punkte (bspw. Erbbaurechtsvertrag, Schulgeld, Lehrerkontroverse) sind angesprochen (kein Anschein versteckter "Werbung" mehr), historische Hintergründe zum Schulgebäude recherchiert und den Aufbau beschrieben. -- SUdoK74 23:09, 13. Okt. 2018 (CEST)

So meiner Meinung nach behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 09:55, 14. Okt. 2018 (CEST)

unschuldig und unrühmlich in die Medien gekommen. Ist eine konfessionelle Schule in Ostberlin schon was besonderes? ;-) Mir würde das noch nicht reichen, --Hannes 24 (Diskussion) 12:26, 14. Okt. 2018 (CEST)

Den RK:Schulen reicht "unschuldig und unrühmlich in die Medien gekommen" indes voll und ganz. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch>als Schule würde ich das aber eher nicht hier drin verewigt haben ;-) Kenn die Details nicht, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:41, 14. Okt. 2018 (CEST)

<quetsch> "Betroffener will das nicht" hat uns doch noch nie gekratzt. Graf Umarov (Diskussion) 18:23, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das Thema Gentrifizierung und Entmischung der Schülerschaft durch Privatschulen ist nun durch einen süffisanten taz-Artikel auch drin, inzwischen befürworte ich ein Behalten. Ausgewogener Artikel zu einer der wenigen konfessionellen Gymnasien in Berlin (siehe Löschprüfung). --Minderbinder 13:33, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ist 'ne neutrale darstellung und hat für mich ein bleiberecht wie das Graue Kloster-Gymnasium, auch wenn ihm (noch) die historie fehlt...→ behalten. 44pinguine☕ 14:17, 15. Okt. 2018 (CEST)

@SUdoK74: hat am 18. Oktober den Löschantrag entfernt, ohne dies hier zu begründen oder zu vermerken. Auch wenn ich in der Sache zustimme, sollte das Vorgehen doch eingehalten werden. Daher LA wieder eingesetzt. Die Entscheidung sollte nach der vorigen Schleife über SLA und Löschprüfung ein Admin treffen, dann erübrigen sich auch Folgeanträge. --Minderbinder 16:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Mein Fehler, hab die Diskussion hier als relativ einstimmig gegen eine Löschung gesehen, gestern noch einen Abschnitt hinzugefügt und dabei den LA entfernt. -- SUdoK74 16:22, 18. Okt. 2018 (CEST)

Sehr informativer enzyklopädischer Artikel, daher wüsste ich nicht, warum dieser gelöscht werden sollte, RK erfüllt, daher behalten --DonPedro71 (Diskussion) 16:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Wie sieht es denn nun aus? Kommt es noch u einer Abstimmung oder ähnlichem? (nicht signierter Beitrag von 2003:CA:E720:7500:DC9:F017:A205:175E (Diskussion) 21:13, 21. Okt. 2018 (CEST))

Wieso noch eine abstimmung? Die meinungen hier drüber sagen 5 x klar behalten, außer dem antragsteller stimmt keiner für eine löschung. Also müssen wir nur die 14-tagesfrist abwarten. 44pinguine☕ 18:38, 22. Okt. 2018 (CEST)

Was denn für eine 14-tagesfrist? Ich dachte es genügen 7 Tage? Steht zumindest in dem Artikel der Löschanträge erläutert. (nicht signierter Beitrag von 2A01:CB1C:81AA:9D00:562:272A:8048:AD6 (Diskussion) 12:11, 25. Okt. 2018 (CEST))

Bleibt gemäss Diskussion. Gestumblindi 17:27, 28. Okt. 2018 (CET)

They Say We’re Generation X, But I Say We’re Generation Fuck You! (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --Icodense (Diskussion) 19:27, 13. Okt. 2018 (CEST)

Eine kurze Google-Suche nach "Rui Toscano" deutet auf klare Relevanz des Künstlers hin (Ausstellungen in Lissabon, London...), dennoch wäre eine Rezeption dieses Ausstellungsstücks zur Beurteilung der Relevanz hilfreich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:01, 13. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 12:29, 20. Okt. 2018 (CEST)

Tidal (Musikstreaming) (bleibt)

Namedropping belegt noch keine Relevanz. --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 20:33, 13. Okt. 2018 (CEST)

Was ist Namedropping? --Gamgee (Diskussion) 13:39, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gut gekontert :), zumal es überhaupt kein "Namedropping" gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:40, 14. Okt. 2018 (CEST)

Lesetipp für Gamgee: Namedropping. Nicola: Gibt es nicht? Ich kann den Vorwurf schon verstehen. --Yen Zotto (Diskussion) 20:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Hm, wenn ich das richtig verstehe, habe ich also Namen fallen gelassen (in dem Fall: Beyoncé, Prince, Rihanna, Kanye West, Daft Punk, Jack White, Madonna, Alicia Keys, Usher und J. Cole), um den Anschein zu erwecken, dass ich diese Personen kenne, oder aber um damit irgend etwas zu erreichen oder die eigene Argumentation zu unterstützen. Nun, leider kenne ich tatsächlich keinen dieser Promis persönlich. Was ich damit erreichen wollte, habe ich leider vergessen. Scherz beiseite, natürlich belegen die Namen keine Relevanz, widerlegen sie aber auch nicht. Einen Artikel zu Tidal gibt es außer auf deutsch auch auf 16 anderen Wikipedias. Aber natürlich belegt auch das noch keine Relevanz. --Gamgee (Diskussion) 08:06, 17. Okt. 2018 (CEST)

Interessant wäre ja, statt billiger Polemik, mal zu erfahren, wo genau sich gem. WP:RK die Relevanz dieses ausschließlich Eigenbelege nutzenden Artikels finden soll? Eloquenzministerium (Diskussion) 02:12, 20. Okt. 2018 (CEST)

Zum inzwischen nachgelegten "Presseecho":

• In der Welt wird Tidal mit anderen einmal kurz erwähnt, der Artikel selbst ist über iTunes.
• Bei der FAZ gibt es lediglich ein noch nicht mal einminütiges Erklärbär-Video, wobei nicht erkennbar ist, ob es sich dabei um einen redaktionellen Beitrag oder ein Advertorial handelt.
• USA Today hat in der Tat einen Bericht, Titel: 3 reasons why Jay Z's new Tidal streaming service is stupid. In diesem Verriss werden dem Projekt geringe Überlebenschancen am Markt prophezeit.

Jenseits des namedroppings bei den Anteilseignern und der langen Länderliste, die wohl durch das viele Blau Bedeutung suggerieren soll wo keine da ist, sehe ich keinerlei Anhaltspunkte für Relevanz. Eloquenzministerium (Diskussion) 13:46, 29. Okt. 2018 (CET)

Die Relevanz ergibt sich aus der breiten Rezeption, die sich allerdings noch nicht so ganz im de:WP-Artikel zeigt. Andererseits ist sie in en:Tidal (service)#References gut erkennbar. Ein Artikel sollte keine Presseschau sein, nur um die LD zu überstehen. Für einen gültigen Stub reicht der jetzige Ausbaugrad. --Minderbinder 13:56, 29. Okt. 2018 (CET)

Innovative Kirche (gelöscht)

274 Treffer bei Google, 0 Belege. Sieht nach Begriffsetablierung oder Theoriefindung aus. --Universalamateur (Diskussion) 20:53, 13. Okt. 2018 (CEST)

Den Begriff mag es geben, der Artikel ist aber nur eine Aufzählung von neuen Formen von Kirche bzw. Gottesdienst. Das Thema hätte wohl einen Artikel verdient, aber dann bitte mit ordentlichen Belegen. Dass einige der modernen Gottesdienstformen ankommen, ist mW eine Tatsache. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:37, 13. Okt. 2018 (CEST)

in dieser (unbelegten) Form jedenfalls Löschen. Ich fürchte auch, dass das TF ist (es gibt zwar ein paar Webseiten dazu, aber eine „offizielle“ oder wissenschaftliche Beschäftigung mit dem Thema?) --Hannes 24 (Diskussion) 12:17, 14. Okt. 2018 (CEST)

Gelöscht: Kein enzyklopädischer Artikel, unbelegt, Tendenz zur Begriffsetablierung oder Theoriefindung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:21, 20. Okt. 2018 (CEST)

Alfried Krupp-Schülerlabor (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 22:15, 13. Okt. 2018 (CEST)

Einfach mal "Alfried Krupp-Schülerlabor" in der Google-Books-Suche eingeben …--Monacoporter (Diskussion) 04:49, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ist relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Das "Argument" "Google doch selbst" löst bei mir spontan den dringenden Wunsch aus, den Löschknopf zu drücken. Aber in der Tat sind 264 Treffer bei Google Books ungewöhnlich viel für ein solches Projekt. Benutzer:Monacoporter hat dankenswerterweise 2 Quellen eingabaut (auch wenn die erste nicht wirklich WP:Q entspricht). Aufgrund der hohen Teilnehmerzahl und der Berichterstattung auch in überregionalen Medien wie SPON relevant.--Karsten11 (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2018 (CEST)

DLR School Lab (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 22:17, 13. Okt. 2018 (CEST)

Wird gefördert durch das Bundesministerium für Wirtschaft und Energie. (pdf) --Paul Ewe 00:25, 14. Okt. 2018 (CEST)

Und ich zähle 13 Standorte dieser Bildungsinstitution. Was sollen solche LAe?--Monacoporter (Diskussion) 05:01, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ich denke die Relevanz ist wie bereits beschrieben durchaus gegeben, daher bitte ich diesen Löschantrag zu löschen--Idee16U 12:50 22.10.2018 (CEST)

Bleibt: Relevanz hinreichend aufgezeigt. Erforderlichenfalls Beleg hinzufügen, anstatt LA zu stellen, ist im Sinne der Leser. --Holmium (d) 20:00, 27. Okt. 2018 (CEST)

Heidelberger Life-Science Lab (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 22:18, 13. Okt. 2018 (CEST)

Der Abschnitt "Gesellschaftliche und wissenschaftliche Relevanz" sollte wie bei Schulen ausreichend sein.--Monacoporter (Diskussion) 04:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!
der loeschantrag war meiner ansicht nach ein verstoss gegen Wikipedia:Löschregeln#Ablauf_des_Löschantrags. so oder so:

bleibt.

siehe user:Monacoporter's kommentar. -- seth 12:41, 21. Okt. 2018 (CEST)

Dynamisch intraligamentäre Stabilisation (Bleibt)

experimentelles Verfahren ohne Wirknachweis im Sinne von WP:RMLL. Dass das Verfahren überhaupt in gewisser Breite (und nicht nur bei Herrn Eggli) Anwendung findet, ist nicht erkennbar, der Begriff ist Begriffsetablierung --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 22:39, 13. Okt. 2018 (CEST)

Bis jetzt In Europa über 10'000 mal durchegführtes Operationsverfahren - aktuell in Einführung in Australien, Südäfrika und Chile. Es ist ein hohes allgemeines Onteresse vorhanden und an den mesiten internationalen Kongressen wir die Heilungsmöglichkeit des Kreuzbandes stark diskutiert.(nicht signierter Beitrag von Kreuzbandguru (Diskussion | Beiträge) )

...sagt der Eggli-Werbeaccount. Kommt noch Substanz nach? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 15:34, 14. Okt. 2018 (CEST)

Die angegebene Sekundärliteratur erwähnte das Verfahren gar nicht. --Universalamateur (Diskussion) 19:04, 14. Okt. 2018 (CEST)

Das wäre dann Belegfälschung und Linkspam für die Botox-spritzende Dame des Kreuzbandgurus. Müssen wir das noch weiter diskutieren? --Zxmt ^{4(!) Jahre Narrenfreiheit für Admins? Nein, danke!} 19:45, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ja, leider ist dieses Lemma wie auch die Kreuzbandplastik arg unter Werbe-Befall, was schon viel Streit und Energie gekostet hat. Die versuchen auch über Wikipedia Werbung zu machen, geben irgendwelche nicht zu belegende Zahlen an und mögen erstaunlicherweise auch Kritik nicht. Literatur wird nur soweit zitiert, wie es ihnen passt. Trotzdem gibt es das Verfahren, in welcher Nische auch immer, weshalb ich eher gegen Löschen bin, aber einstampfen und entwerben wäre toll. Nur haben die dort enorm viel Zeit und großes Eigeninteresse, das hier durchzupuschen. Grüße, --Goris (Diskussion) 08:42, 15. Okt. 2018 (CEST)

... und gegebenenfalls eingestampfte und entworbene Versionen wieder umzugestalten? An Kreuzbandguru: Interesse heißt, dass Leute von sich aus etwas über ein Lemma wissen wollen, nicht dass jemand das Interesse hat, Informationen darüber zu verbreiten. --131.169.89.168 11:18, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bin kein Chirurg, nicht mal Mediziner, aber Physiker mit Nebenfach Biophysik. Experimente sind in meinem Fachgebiet nichts Verwerfliches. Über die Watt-Waage etwa gab es lange einen Artikel, bevor dieses Verfahren anerkannt wurde. Die Argumente für die Wirksamkeit des vorliegenden Verfahrens klingen plausibel. Dass die Wirksamkeit (noch) nicht nachgewiesen ist, sollte natürlich im Artikel stehen. --Rainald62 (Diskussion) 16:38, 28. Okt. 2018 (CET)

Auch wenn die Technik nicht generell etabliert ist, es gibt Publikationen in ordentlichen Journalen. Der Artikel ist zudem recht neutral geschrieben. --Uwe G.  ¿⇔? RM 17:25, 30. Okt. 2018 (CET)