Wikipedia:Löschkandidaten/10. Oktober 2018

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

9. Oktober

10. Oktober

11. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:10, 28. Okt. 2018 (CET)

Metaseiten

Portal:Luftfahrt/Aktuelles (erl.)

Dieser Newsticker ist seit einigen Jahren nicht mehr aktualisiert worden und gehört als reiner Newsticker in das Schwesterprojekt Wikinews -New York-air (Diskussion) 22:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nope, dieser Baustein gehört ganz sicher nicht nach Wikinews. Dort schreiben wir Nachrichtenartikel, keine Newsticker! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Also wohl hier wie dort kein Bedarf. Aber wer steht hinter dem Portal? Mal angepingt? --Bahnmoeller (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Diese Seite ist im Portal:Luftfahrt unter aktuelle Berichterstattung verlinkt. Zehn Jahre wurde sie gepflegt. Seit über drei Jahren tat sich dort nichts mehr. --91.20.3.124 00:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es waren verschiedene Autoren, ich habe auch auf die Disk geschrieben vorher, aber seit einem Monat hat niemand außer mir die Seite aufgerufen, geschweige denn geantwortet. Auf der Seite zu Löschanträgen steht übrigens, dass Newsticker nach Wikinews gehören, sollte vlt geändert werden.-New York-air (Diskussion) 16:00, 12. Okt. 2018 (CEST)

(hierher zu Metaseiten --W!B: (Diskussion) 04:09, 11. Okt. 2018 (CEST))

Wenn in 3 Jahren nur ca. 300 mal angeklickt wurde und auch nichts hineingeschrieben wurde, sind wohl derzeit keine Pfleger verfügbar; das kennt man ja aus dem Gesundheitswesen. Im Ernst: Selbst falls sich einer fände, so wäre doch die Inhaltsauswahl höchst subjektiv.

Fazit: (Leider)  Pro löschen. --Uli Elch (Diskussion) 17:32, 16. Okt. 2018 (CEST)

Solche Projektseiten werden (wegen der Nachvollziehbarkeit der Historie) nicht gelöscht sondern archiviert. Einfach die Einbindung der Seite auf der Hauptseite des Projektes auskommentieren und gut ist. --Karsten11 (Diskussion) 10:00, 17. Okt. 2018 (CEST)

Löschen / archivieren (wohin soll die denn archiviert werden Karsten11?) spielt keine Rolle für mich, aber wie Uli Elch schon sagt macht es auf jeden Fall keinen grossen Sinn. --MBurch (Diskussion) 23:59, 17. Okt. 2018 (CEST)

Das Archivierungsziel ist vom Portal (oder jedem interessierten Benutzer) frei festzulegen. Üblich wäre eine Archivierung nach Portal:Luftfahrt/Aktuelles/Archiv. Wenn das so gewünscht ist, kann ich das auch machen und die WL dann gleich löschen.--Karsten11 (Diskussion) 10:07, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dafür wäre ich persönlich sehr dankbar! Sowohl im Portal als auch an dieser LD selbst scheint das Interesse ähnlich umwerfend zu sein wie am Löschsubjekt ... --Uli Elch (Diskussion) 15:27, 18. Okt. 2018 (CEST)

Done.--Karsten11 (Diskussion) 22:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

FairCoop (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „FairCoop“ hat bereits am 9. August 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 02:29, 10. Okt. 2018 (CEST)

Irgendwo zwischen Übersetzungsunfall, Proxy-Artikel für FairCoin und viel guter Absicht ohne Wirkung. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 02:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

"Siehe auch": "Überweisungsbetrug" und "Ziviler Ungehorsam". Müssen wir das echt 7 Tage lang diskutieren? Flossenträger 09:08, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wir müssen gar nichts außer irgendwann mal sterben, aber ich finde schon, dass wir das ausdiskutieren sollten. Die Relevanz, sprich breite öffentliche Rezeption, mag noch nicht klar dargestellt (oder tatsächlich nicht vorhanden) sein, aber zumindest sehe ich hier keine klare Irrelevanz. Auch den Kommentar "Übersetzungsunfall" kann ich nicht nachvollziehen. --HH58 (Diskussion) 10:12, 10. Okt. 2018 (CEST)

{Jene Menschen, die das Beste für alle wollten, haben oft Fürchterliches bewirkt.} Ich persönlich halte sowas für ganz gefährlich, aber ist wohl relevant (auch wenn nicht ganz klar ist, was da konkret abläuft). 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz sehe ich nicht bzw. ist mir nicht genug dargestellt. "Übersetzungsunfall" würde ich nicht sagen, aber ich sehe durchaus neben anderem genannten Probleme mit dem neutralen Standpunkt. --131.169.89.168 14:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2018#FairCoin_(gelöscht) Flossenträger 15:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

FairCoop ist ein in der Fachwelt durchaus beachtetes internationales Netzwerk an Degrowth Aktivisten, zuletzt gab es auf Coindesk eine ausführliche Besprechung (im Artikel ergänzt) oder eine Einladung zur Blockchain Konferenz in Tokyo. "Überweisungsbetrug" gibt es dort nicht, das wäre gegen deren ethische Überzeugungen und geht auch gar nicht zum Beispiel innerhalb der von FairCoop gegründeten "BankOfTheCommons", welche eine europäische Genossenschaft mit Revision ist. Habe diesen Verweis im Artikel gelöscht. Reichen 26 Referenzen nicht für die Relevanz? Mittlerweile gibt es mehr als 50 lokale Netzwerkknoten ("Local Nodes"), wo Waren aus Kooperativen gehandelt werden. Zugegeben, neutraler Standpunkt und Aktualität sind ausbaufähig, aber dann sollte eine Qualitätsdiskussion geführt werden. NICHT LÖSCHEN. --Rasos (Diskussion) 18:44, 15. Okt. 2018 (CEST)

Google Scholar zeigt immerhin 50 Treffer zu FairCoop an Link]. Behalten und Überarbeiten. --Hadi (Diskussion) 19:51, 17. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

• Der Artikel ist inhaltlich und formal (Aufbau, Belege) komplett, sprachlich weitgehend identisch mit jenem, der bereits einmal bestand und in der LD 2015 gelöscht worden war - mithin normaler Wiedergänger, dafür ist normalerweise die Löschprüfung zu bemühen.
• Auch sachlich hat sich an dem Artikel nüscht getan; alle Belegangaben sind aus den Jahren 2014 und 2015 (eine von 2009), das Abrufdatum ist für alle Belegangaben 6. August 2015 - es sind dieselben Belege wie beim früheren Artikel, keine neuen dazu.
• Die Anmerkung von Rasos lässt sich für mich nicht nachvollziehen, er hat im Artikel keine Edits getätigt (weder hinzugefügt noch entfernt; der von ihm gegebene Link ist kein difflink).
• Die 50 Google-Scolar-Hits, die Hadi erwähnt, habe ich stichprobenartig angeschaut: In den meisten Fällen wurde "FairCoop" mit anderen ähnlichen Projekten zusammen erwähnt - eine Monografie - oder auch nur einen monografischen fachwissenschaftlichen Artikel - speziell zu dem Projekt gibt es offenbar (noch?) nicht. (Abgesehen davon: die meisten dieser Treffer sind von 2015 oder älter.)
• D.h.: Eine Initiative, ein Projekt (oder so) liegt vor, es gibt das Ding, aber es gibt bisher (wie schon 2015) keine Möglichkeit zu erkennen, dass diese Idee in der Fachwissenschaft oder der Öffentlichkeit besondere Bedeutung erlangt hätte.

Daher jetzt zum zweiten Mal gelöscht. --Rax post 21:52, 28. Okt. 2018 (CET)

Hypertrophy Specific Training (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 02:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Erstaunlich, was jahrelang im ANR überlebt: Trainer-Spam mit geradezu absurden Behauptungen. Kannte Arnie schon und wurde sicher nicht erst 2000 erfunden. Vgl auch Muskelaufbau#Muskelhypertrophie --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 02:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das scheint zumindest dann und wann in der Presse aufzutauchen. [1][2] --91.20.3.124 14:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Vereinzelte, beiläufige Erwähnung in der Lifestyle-Sektion scheint mir unzureichend zu sein. Der Artikel hat streckenweise Ratgebercharakter, die Inhalte haben wir, ausführlich und mit Fachliteratur seriös belegt, bereits anderwo. --Eloquenzministerium (Diskussion) 15:24, 10. Okt. 2018 (CEST)

keine Bekanntheit diese Trainingssystems eines einzelnen Trainers -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:33, 11. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Konsens: Keine enzyklopädische Relevanz--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Alumina Systems (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 03:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

SLA-Kandidat: 70MA, 8 Mio Umsatz. Was soll diese Firma denn relevant machen? Die beiden Awards? Die TOP-Preise sind reine Marketing-Preise, für die die Firmen bezahlen müssen. Der Gewinn: dass man kostenpflichtig marketingmäßig betreut wird Spiegel: Gesichtsvermietung. Löschen am besten schnell. --AnnaS. (Diskussion) 11:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Offensichtlich an den Kriterien der WP vorbei. Voller Stilfehler (nicht allein Rechtschreibung), ohne Beleg. Der Auftraggeber ist schlecht beraten, ganz schlecht ... Atomiccocktail (Diskussion) 14:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz nicht im Entferntesten dargestellt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Derzeit keine Relevanz vorhanden. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 17. Okt. 2018 (CEST)

Kathy O’Beirne (LAE)

aus Relevanz- und Qualitätsgründen zu löschen --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 04:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nicht völlig irrelevant, da mit solchen Fake-Biographien im Zuge öffentlicher Erregung des Öfteren Aufmerksamkeit erregt wurde (etwa die Titel "Nicht ohne meine Tochter", "Kinder vom Bahnhof Zoo"). Luckyprof (Diskussion) 09:30, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nicht nur nicht völlig irrelevant sondern klar relevant. Autor von zwei Büchern einem Buches mit mehreren Neuauflagen welche als Bestseller bezeichnet werden und wovon das erste in mindestens 2 Sprachen übersetzt wurden. Plus ein Buch über Sie und Ihre angebliche Geschichte. Qualitätsmängel, ja die gibt es. Allerdings keine die so gravierend sind das Löschen der richtige Weg ist.--Fano (Diskussion) 10:52, 10. Okt. 2018 (CEST) Muss mich nach Durchsicht leider korrigieren. An der Relevanz ändert das aber nix. Übersetzte Bestsellerautoren sind relevant.--Fano (Diskussion) 11:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Ich sehe da auch keinen Löschgrund. Siehe Vorredner. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:54, 10. Okt. 2018 (CEST)

Im Artikel sehe ich nur ein Buch von ihr. Und wenn zwei schon für Relevanz reichen sollen, dann müsste es sich um Kunst gehandelt haben und nicht um Sachbücher. Wenn es aber letztlich "Fiction" ist, dann ist der Artikel unverständlich: wo ist der Skandal? Die Autorin präsentiert sich auch in einer Rolle? Na und? Das ist Kunst (oder Business oder beides). Die Skandalisierung im Artikel ist so nicht nachvollziehbar und nicht belegt und daher in dem Zustand zu löschen. Oder eben -wenn das möglich ist- zwei ordentlich formulierte und bequellte Absätze zu Werk und Rezeption. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 11:21, 10. Okt. 2018 (CEST)

Als Autorin des erfolgreichten nicht fiktionalen Buches eines irischen Autors mit über 400000 verkauften Büchern so was von relevant. An diesen Stellen wünscht man sich, dass der LA Steller sich vorher selber versichert, dass ein LA sinnvoll ist, wie es eingeltich nach den Löschregeln gefordert wird.--Gelli63 (Diskussion) 13:04, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt noch das Problem der Qualität: die angebliche Kontroverse ist komplett belegfrei und das, obwohl der Artikel vorgibt, die "Wahrheit" über ihre vermeintliche(sic!) Lebensgeschichte zu kennen. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 13:16, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hast du den Beleg nicht gelesen?--Gelli63 (Diskussion) 13:32, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es gibt noch vier weitere Belege. LAE. --91.20.3.124 14:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nadeen L. Kaufman (LAZ)

Relvanz jedenfalls noch nicht dargestellt --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 04:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt schon. Bitte nicht dagegenhalten, die VÖs seien nicht regulär. Brauchen sie auch nicht zu sein, da sie jeweils in mehr als 5 Bigliotheken archiviert werden. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 08:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Na, dann kann sie bleiben. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 08:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

Visadienst (bleibt)

belegloser Branchen-Werbeflyer aus rein deutscher Sicht. Streicht man das konsequent weg, bliebe nur noch ein Wörterbucheintrag übrig. --Zxmt^{Ich bin Dschungelfan!} 07:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der "Wörterbucheintrag" wäre ein Stub, die rein deutsche Sicht ist kein Löschgrund. --Universalamateur (Diskussion) 16:11, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hab eine Quelle (die einzige, die ich finden konnte) eingetragen und den alten Werbeflyer weggekürzt. Viel ist nicht übrig, aber es sollte reichen. --Universalamateur (Diskussion) 18:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Es bleibt ein unbestreitbar nicht enzyklopädifähiger Wörterbucheintrag übrig, der in der aktuellen Form keinerlei substantiellen Mehrwert bietet. Eine weitere Karriere als Link-Container ist vorprogrammiert. Solche Konfliktherde ohne erkennbare Relevanz sind mehr als entbehrlich. --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:43, 10. Okt. 2018 (CEST)

gehört das zu den vielen gelöschten artikeln "Visabestimmungen für .."? --W!B: (Diskussion) 04:12, 11. Okt. 2018 (CEST)

Da es sich um einen Fachbegriff der Nicht-Alltagssprache handelt. ist er durchaus enzyklopädie- und lemmafähig. Behalten als Stub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:34, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde als Werbung angelegt, die Werbelinks wurden direkt entfernt und seitdem ist fast 10 Jahre Ruhe. Es gibt keinen Grund, von einem "Konfliktherd" oder einem "Linkcontainer" auszugehen. Also behalten. -Universalamateur (Diskussion) 14:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

dieser zweieinhalb-Satzartikel ist eine reine Begriffsdefinition und kein Artikel, der sein Lemma sinnvoll erklärt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:35, 11. Okt. 2018 (CEST)

In diesem Vier-Satz-Artikel ist nur der erste Satz eine Begriffsdefinition. --Universalamateur (Diskussion) 19:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

• Schließe mich an, Löschen --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 08:54, 16. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt: Nach Bereinigung zulässiger Stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:08, 18. Okt. 2018 (CEST)

Harry Potter Magic Awakened (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 09:29, 10. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag von der Artikelseite

SLA|1=Gerüchte über irgendwas - -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 02:15, 10. Okt. 2018 (CEST)}}

Einspruch: Wenn schon LA, dann über eine normale LD. Der Artikel ist ausreichend belegt. —SDKmac (Disk., Bew.) 02:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

aber völlig irrelevant - ein Spiel, das vielleicht irgendwann erscheinen wird - dann kann ein Artikel erstellt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 03:04, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Ein Video "wurde geleakt", das aber wieder gelöscht ist, weil es gegen URV verstößt - ansonsten ist es ein Artikel über ein Gerücht. SDKmac: du müsstest eigentlich wissen, dass "ist belegt" nicht ausreicht. Man kann viele Dinge belegen, irrelevante Unterehmen, Sportler, Autoren... Trotzdem gibt es WP:WWNI, gegen die dieser Artikel verstößt. Der SLA war völlig berechtigt. --AnnaS. (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bei nochmaliger Durchsicht des Artikels sind das tatsächlich nur Gerüchte. Sorry @majo, SLA war berechtigt. Ich lösche es jetzt. —SDKmac (Disk., Bew.) 13:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Angelika Storrer (LAE)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 10:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Lehrstuhlinhaberin + die Forschungsgebiete stehen im Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:46, 10. Okt. 2018 (CEST)

und das unübersehbar gleich im ersten Satz.--2001:A61:180A:5901:FDA3:6A29:444D:6D24 10:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Reicht das für die Relevanz? Ich habe bei RK für Wissenschaftler geschaut und das daraus nicht abgeleitet. Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 11:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Der LA scheint mir sehr unbegründet. Siehe RK: "eine Professur an einer anerkannten Hochschule". Außerdem dürften die Veröffentlichungen reichen. --Ziko (Diskussion) 11:09, 10. Okt. 2018 (CEST)

Habe einige Formalien ergänzt. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 11:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

ord. Mitglied einer Akademie der Wissenschaften, Prorektorin, was will man mehr, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 12:22, 10. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich behalten.--Karl-Heinz (Diskussion) 12:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

sowas von behalten

1. Prorektorin
2. Lehrstuhlinhaberin
3. Mitglied einer Akademie der Wissenschaften
4. Veröffentlichungen ... --Gelli63 (Diskussion) 13:28, 10. Okt. 2018 (CEST)

Großes Kino, da der Antragsteller uneinsichtig zu sein scheint, setzte ich jetzt den LAE.--Machs mit (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Machs mit, ich war nicht uneinsichtig, nur habe ich die LK-Seite nicht mehr angeschaut. Ich hätte unter diesen Umständen natürlich auch LAZ gesetzt. Vielen Dank und Grüße, --DONT TALK TO MY CAT (Diskussion) 13:49, 10. Okt. 2018 (CEST)

Orchestergemeinschaft Seepark (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Orchestergemeinschaft Seepark“ hat bereits am 7. Februar 2005 (Ergebnis: erledigt, gelöscht) und am 2. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

war SLA mit Einspruch Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:00, 10. Okt. 2018 (CEST)

{{SLA|1=mehrfacher Wiedergänger [3] nach zwei regulären LD [4], [5] und weiterer erfolgloser QS 2017; bitte auch das Lemma sperren --LexICon (Diskussion) 01:14, 9. Okt. 2018 (CEST)}}

Einspruch, nicht offensichtlich irrelevant, die vormaligen LDs sind über 10 Jahre alt, Fernsehauftritte u. a. 2008 und 2014 (Freiburger Rathausplatz, im übrigen auf professionellem Niveau). Eine fehlgeschlagene QS ist kein Löschgrund. -- Uwe Martens (Diskussion) 02:06, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hm, das sieht für mich doch eher nach einem Amateurorchester aus. Die im Artikel erwähnte Wettbewerbsteilnahme in der vierten von sechs Schwierigkeitsstufen endete mit einem sehr guten Erfolg (solche Prädikate lassen sich nicht direkt Plätzen zuordnen, allerdings ist "sehr gut" das zweit- bzw. drittbeste Ergebnis). Zwei Fernsehauftritte wurden absolviert; ich denke jedoch, es ist üblich, dass bei solchen Sendungen mit Regionalbezug örtliche Blasorchester auftreten (vergleichbar mit den Darbietungen von Blaskapellen bei "Klingendes Österreich" - man möge mir den Österreichvergleich verzeihen); was die musikalische Qualität des vorgetragenen "Washington Post"-Marsches angeht, will ich kein Urteil abgeben, verweise aber zum Vergleich auf die U.S. Marine Band. Dass Musikstudenten und Profis bei Blasorchestern mitwirken, ist nicht unüblich (einige dieser Profis haben ihre Wurzeln in diesen Orchestern). Zumindest die Konzertreise 2017 war wohl ein Vereinsausflug mit Auftritt in einer Seniorenresidenz. Was mir für die Relevanzdarstellung fehlen würde, sind einfach die nationalen bzw. internationalen Wettbewerbserfolge oder Tonträger bei zumindest in der Szene renommierten Labels (falls das Orchester wirklich professionell agieren sollte) oder eine bedeutende Vereinsgeschichte. In einem Regionalwiki wäre der Artikel meiner Meinung nach besser aufgehoben. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 11:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

+1 von allem ein bisschen zuwenig (nicht alt, TV-Auftritte lokaler Sender, kein Preis), reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 12:15, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz ergibt sich auch aus der Musikschule. Und mehrfache Fernsehauftritte sind natürlich überregional bedeutend, da über das SWR Fernsehen zumindest BW-weit ausgestrahlt (über die ARD-Mediathek auch weltweit). Weitere Belege lassen sich sicher finden, auf der Website der Vereinigung gibt es ja der Presseberichte zur Genüge. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:38, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dass der Verein eine private Musikschule betreibt, an die ein Vororchester angeschlossen ist, zeugt jedenfalls von einer gut strukturierten und nachhaltigen Vereinsarbeit. Ob das relevanzstiftend ist, weiß ich aber nicht. Was mir auch aufgefallen ist: die Vereinschronik spricht nur von einem SWR-Auftritt im Jahr 2008 (bzw. Ausstrahlung 2009); damals wurde derselbe Marsch gespielt, von dem eine Aufnahme 2014 hochgeladen wurde. Ich vermute, dass es nur einen Auftritt gab und dass der Verein die Fernsehaufnahme später hochgeladen hat. Wie gesagt, wenn eine überschaubare Anzahl (ob nun ein oder zwei Auftritte) in Sendungen von regionalem Charakter (auch wenn sie überregional ausgestrahlt werden) Relevanz erzeugen, kann ich damit auch leben - immerhin ein Blasorchesterartikel mehr (was ja an sich eine gute Sache wäre). --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 13:47, 10. Okt. 2018 (CEST) PS: Zu dem Themenkomplex hat Benutzer:Ukko vor Jahren einmal seine Gedanken geordnet zu Papier gebracht - darin finden sich mMn gute Hinweise zum Aufbau und zur Bewertung von Blasorchesterartikeln.

Ja, in der Tat sieht man an Hand der Fotos aus dem Jahr 2008, daß dort die Musiker aus dem SWR-Mitschnitt abgebildet sind. Insofern im Artikel korrigiert. -- Uwe Martens (Diskussion) 15:14, 10. Okt. 2018 (CEST)

zur Einordnung der Fakten im Artikel: Der "sehr gute" Erfolg beim Wettbewerb 2017 liest sich im Bericht des Veranstalter so: "Diese [cf. 4 Kapellen] stellten sich am Sonntagvormittag der Jury und spielten einmal in Kategorie 3 wie dreimal in Kategorie 4. Die Ergebnisse: einmal „ausgezeichnet“, einmal „Sehr gut mit*“ und zweimal sehr gut."... Si! SWamP 12:37, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ich erkenne im vorliegenden Text seit den beiden Löschdiskussionen keine wesentlichen Veränderungen.--Roland1950 (Diskussion) 08:25, 12. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. --Minderbinder 16:39, 25. Okt. 2018 (CEST)

Titan Security Key (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titan Security Key“ hat bereits am 4. Oktober 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Das war ein Einspruch zum LAE von hier: Wikipedia:Löschkandidaten/4._Oktober_2018#Titan_Security_Key_(LAE). Sechs Tage später ist dann aber doch ein bisschen zu spät. In der Sache kenne ich mich nicht aus. --Fano (Diskussion) 11:50, 10. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag Alte LD:

Relevanz nicht dargestellt. --Tmxz (Diskussion) 08:09, 4. Okt. 2018 (CEST)

LAE kein Löschgrund vorhanden. --Крестоносцы (Diskussion) 11:15, 4. Okt. 2018 (CEST)

LA wieder rein: Relevanz nicht dargestellt. Das das Teil von Google vertrieben wird, ist schön. Aber es fehlt jedwede Rezeption. Und bei einem Google-Produkt würde es mich wundern, wenn es da gar nichts gibt. Bis dahin also: löschen. --Erastophanes (Diskussion) 11:23, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Es gibt schon Rezeption. [6][7][8][9] --91.20.3.124 12:20, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das habe ich auch nicht bezweifelt. Das ist aber im Artikel überhaupt gar nicht dargestellt. Und auf den ersten Blick sind das auch eher Ankündigungen. Gibt es eine anhaltende Rezeption? Verkaufszahlen? Wird das von anderen großen Unternehmen eingesetzt? Gab es einen Skandal dazu? --Erastophanes (Diskussion) 13:06, 10. Okt. 2018 (CEST)

Er ist in den USA etwas über einen Monat auf dem Markt.[10] [11] [12] In Europa ist er noch nicht erhältlich. [13] Seit Anfang des Jahres wird er von Google intern im eigenen Unternehmen eingesetzt.[14] --91.20.3.124 13:44, 10. Okt. 2018 (CEST)

Entschuldige, wenn ich jetzt nochmal frage: Warum genau ist das Ding enzyklopädisch relevant? Das geht aus dem Artikel-Anfang und aus Deinen Ausführungen nicht hervor. --Erastophanes (Diskussion) 14:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bei Google ist doch alles relevant, siehe Google Glass oder Knol. --91.20.3.124 15:19, 10. Okt. 2018 (CEST)

Bisher ist nur die interne Verwendung seriös belegt. Gerade in diesem Bereich kommt es jedoch vor allem auf den Nachweis der Wahrnehmung durch die Fachwelt an. Dafür ist das Produkt einfach noch zu jung. Kann sich gern in der WP:LP vorstellen, sobald im Artikel der entsprechende Nachweis geführt wird und so eine Revision des sich abzeichnenden administativen Löschentscheids aus gutem Grund revidiert werden kann. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia-Artikel zu noch gar nicht verfügbaren Smartphones oder Kameragehäusen erscheinen merkwürdigerweise häufig auch, ohne dass diese bereits verkauft worden sein konnten. Wie auch immer, durch die zahlreichen Kritikpunkte, mit denen ich unseren Artikel angereichert habe, und die zahlreichen (noch nicht formatierten) Einzelnachweise sind die Rezeption und die Relevanz aus meiner Sicht nachgewiesen. Behalten. --Bautsch 10:34, 12. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

bisher nur wenig Berichterstattung über das Produkt, kaum fachliche oder öffentliche externe Rezeption. Enzyklopädische Relevanz nach wie vor nicht nachgewiesen. --Rax post 22:16, 28. Okt. 2018 (CET)

Cornelius Pollmer (gelöscht)

Nicht dargestellte Relevanz und komplett frei von Belegen Flossenträger 14:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ein Sachbuch ist doch arg wenig und SZ-Korrespondent reißt es auch nicht raus. --91.20.3.124 15:05, 10. Okt. 2018 (CEST)

Da war sein Verlag (Erstautor des Artikels) wohl voreiligt. Das heute veröffentlichte Buch alleine reicht wohl nich aus um hier behalten zu werden. Bitte vorher die RK lesen.--Gelli63 (Diskussion) 15:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Das sieht nach Buchwerbung aus. Löschen. --91.20.3.124 15:17, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der für den Text nach wie vor zu fast der Hälfte verantwortliche Mitarbeiter Benutzer:Thelem_Verlag ist nicht als bezahlter Schreiber gekennzeichnet. Allein schon deshalb sind die Vermutungen in Richtung IK durchaus berechtigt. Eine einzige Herausgeberschaft eines Sammelbands ist weit von den entsprechenden RK entfernt, andere Aspekte nicht dargestellt. Insofern steht einer, gern auch bevorzugten Löschung nichts im Wege. Ebensoweing auch der Sperrung des vermeintlich naiv regelignorierenden Verlegers Benutzer:Thelem Verlag. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß WP:RK, Absatz: Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab an mindestens drei Aufführungen … Staatstheater Dresden ist relevant, er als Moderator des Formats. Behalten. --Hans Haase (有问题吗) 08:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Die angeführten RK gelten, wie dort nachlesbar, ausschließlich für Film, Fernsehen und Hörfunk und rechtfertigen insofern zumindest kein indiskutables Einschlusskriterium. Ob dieser lebensdatenfreie Artikel behalten werden sollte, hängt also nach wie vor von einem Administrator-Entscheid ab. Warten wir mal ab, ob dieser von seinem Verleger als flankierende Werbemaßnahme für diesen Erstautor regelwidrig erstellte Artikel im Lauf der sieben-Tagefrist noch eine zeitüberdauernde Bedeutung erkennen lässt. Für einen Artikel ist es meiner Ansicht nach noch zu früh, sobald er Dinge tut, die den Hüpfer über die Relevanzhürde rechtfertigen, kann er ja gern wiederkommen, aber so nicht. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:27, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ein Film hätte allenfalls gespielte Moderatoren als Darsteller. Hier geht es um das tatsächliche alltägliche Programm, als staatlichen Bühnen. Radio und Fernsehen, eiben was öffentlich bekannt gemacht wurde. Und es werden Moderatoren ausdrücklich in WP:RK erwähnt. Gespielte dürften es wohl kaum sein, oder spielt die Wikipedia dem Klischee „Lügenpresse“ zu? Als Moderator sind mindestens drei Folgen nach WP:RK erfüllt, der hat vier.--Hans Haase (有问题吗) 16:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

einfacher Journalist ohne erkennbare Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Kritikpunkt der fehlenden Belege sollte inzwischen nicht länger Thema sein. Der Autor ist eine viel wahrgenommene und relevante Gestalt des öffentlichen Lebens im Raum Dresden und darüber hinaus. Seine Konzentration auf die rechtspopulistischen Entwicklungen in den neuen Bundesländern und innerhalb der letzten Jahre ist Beleg der Auseinandersetzung mit rezenten, gesellschaftspolitisch relevanten Entwicklungen und zudem politischer Teilhabe, die durch seine Position als SZ-Redakteur auch vielfach rezipiert wurde. Eintragungen von Kollegen auf seiner Augenhöhe bereichern die Wikipedia bereits (Alex Rühle). Wir bitten die Eintragung nicht als Werbung misszuverstehen und bestehen ggf. auf einer Löschung des Hinweises auf Pollmers Sammelband, wenn hierdurch der Artikel als Informationsquelle erhalten werden kann. Thelem Verlag 15.10.2018 (nicht signierter Beitrag von Thelem Verlag (Diskussion | Beiträge) 14:40, 15. Okt. 2018 (CEST))

Keine Relevanz dargestellt. Moderatorentätigkeit beim Theater ist kein Fernsehen, journalistisch ist nichts Relevanzstiftendes dabei. --Gripweed (Diskussion) 07:17, 17. Okt. 2018 (CEST)

Es geht um die öffentliche Warnehmung auf der staatlichen Bühne. --Hans Haase (有问题吗) 10:54, 17. Okt. 2018 (CEST)

3D-Echtzeit (gelöscht)

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern unverständliches Geschwurbel, Theoriefindung und vermutlich Unsinn --Universalamateur (Diskussion) 15:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Löschen. Der Artikel ist zu dem zum Großteil unbelegt, obwohl er mitunter sehr gewagte Behauptungen aufstellt wie z.B. dass

• Virtuelle Realität nur an Hochschulen und großen Unternehmen benutzt werde - Bestes Gegenbeispiel sind zum Beispiel die Playstation VR Brille oder die Oculus. Beides absolute Endverbraucherprodukte.
• Oftmals wird als Grafik-Subsystem OpenGL (Industriebereich), aber auch DirectX (Spiele) verwendet - Auch das völliger Nonsense. Mit Unity basiert z.B. auch eine große Spielengine auf OpenGL.

Mal ganz abgesehen von den Behauptungen sehe ich auch nicht, wo der Artikel seine angebliche 3D-Echtzeit von VR abgrenzt. Einziger Versuch der Abgrenzung ist, dass 3D-Echtzeit auch auf "normalen" Computern laufe. Die Begriffe 3D-Echtzeit und VR werden im weiteren Verlauf des Artikels dann immer wieder synonym benutzt. --Christi3443 (Diskussion) 17:33, 10. Okt. 2018 (CEST)

Jenseits der offensichtlichen Qualitätsmängel fehlt es bereits an einer seriös belegten Definition des Lemmas. Selbst wenn sich im Laufe einer Artikel-Disku eine passende Verschiebung durchsetzen sollte, bleibt eine Abgrenzung zu verwandten Lemmata fragwürdig. In dieser Form als TF zu löschen. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Der Begriff taucht zwar vereinzelt im Web auf. Gemeint sind wohl hauptsächlich Profianwendungen und Sci-Fi. Vielleicht meint man 3D-Visualisierung. In der Form irgendein Essay und nicht haltbar. --Kungfuman (Diskussion) 17:08, 12. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach user:Dienschen, user:Christi3443, user:Kungfuman, user:Universalamateur, user:Eloquenzministerium!

ich sehe es wie Christi3443, Eloquenzministerium und Kungfuman und entscheide somit schon mal auf:

wird in der form geloescht.

"3d-echtzeit" scheint zudem relativ selten und gleichzeitig sehr unterschiedlich benutzt zu werden. mal wird darunter anscheinend AR verstanden, mal VR, mal ganz was anderes. "echtzeit" alleine hat ja schon mehrere bedeutungen.

bleibt noch die frage, 1. ob man irgendwas von diesem alten artikel in anderen artikeln verwerten koennte und 2. ob man aus dem artikel eine weiterleitung (auf VR) machen sollte.

zur ersten frage:

• intro: TF und schlecht verstaendlich
• hardware: TF, immersion hat darueber hinaus einen eigenen artikel
• software: wird ausfuehrlicher in Virtuelle Realität behandelt
• anwendungen: da gibt es zumindest in AR bereits eine uebersicht.
• der abschnitt "Vorkommen in Filmen" ist in Immersion_(virtuelle_Realität)#Aufgriff_von_Immersion_in_Literatur_und_Film ausfuehrlicher behandelt.
• "3D-Echtzeit in der Stadtmodellierung" wird bisher anscheinend in noch keinem anderen artikel aufgegriffen, koennte man gekuerzt in Augmented Reality einbauen.

moechte jemand etwas davon in andere artikel (und vielleicht sogar verstaendlicher formuliert) uebertragen?

gibt es meinungen bzgl. einer weiterleitung? (dafuer spricht, dass der begriff verwendet wird, dagegen spricht, dass dies nicht sehr haeufig zu passieren scheint.)

falls nichts mehr kommt, wuerde ich den artikel in ein paar tagen einfach loeschen. falls ihr eine weiterleitung daraus machen moechtet, sagt bitte hier bescheid, dann braucht die history nicht geloescht zu werden, sondern dann kann ein admin diesen thread hier einfach schliessen. -- seth 11:36, 18. Okt. 2018 (CEST)

Danke für das ping, seth. Wie Du ja selber treffend anmerkst, wird der Begriff in unterschiedlichen Kontexten verwendet, von daher ergibt sich kein sinnvolles WL-Ziel. Soweit jemand das als Steinbruch für Artikel im Umfeld verwursten will, kann er er sich den Artikel ja problemlos für die Dauer der Bearbeitung in seinem BNR wiederherstellen lassen. Insofern sehe ich nach Ablauf der 7-Tage-Frist keine Veranlassung, mit der Löschung noch zu warten. Eloquenzministerium (Diskussion) 11:52, 18. Okt. 2018 (CEST)

+1 Auch von mir danke für den Ping. --Christi3443 (Diskussion) 14:30, 18. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß einhelliger Diskussion gelöscht. --SteKrueBe 15:53, 18. Okt. 2018 (CEST)

Hubzilla (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. In den genannten „wissenschaftlichen Quellen“ und Einsatzbeispielen taucht der Begriff „Hubzilla“ überhaupt nicht auf, ansonsten nur Eigenreferenzierungen. Mit kaum Nutzern, wirkt es trotz Überlänge des „Artikels“ wie nur ein weiteres irrelevantes Nischenprojekt. --Don Juan DeMarco 15:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

wäre auch der erste Artikel im wikiversum ;-) = gibt noch keinen anderssprachigen. Technisch kenn ich mich da nicht aus, ist aber viel how-to (in einer schlecht proportionierten Tabelle), --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz

• "Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt" Der Abschnitt Relevanz wurde im Artikel ergänzt. Die Relevanz (siehe Kriterien) ergibt sich durch die mediale Beachtung. Diese ist erfüllt: Literatur, ausführliche Testberichte/Reviews, seriöse Vergleiche, Behandlung auf Fachkonferenzen und nennenswerte Erwähnung in der Presse sind alle vorhanden und im Artikel erwähnt. --Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

• "Mit kaum Nutzern" Ich habe den Artikel ergänzt mit: "Bisher (bis am 15.10.2018) wurden auf Hubzilla-Servern, die bei the-federation.info registriert wurden, von 3'126 Nutzern 143'841 Beiträge und 109'241 Kommentare erstellt." Nicht alle Hubzilla-Server sind bei statistischen Diensten wie https://the-federation.info/hubzilla registriert, die Zahlen solcher Dienste sagen genau das aus was sie behaupten, und nicht mehr ("Depending on the project, exposed statistics might have to be activated separately. To appear on this list, the node needs to be registered on this site separately, either manually or extracted from another list of nodes"). Genauso kann aus der "Anzahl der polizeilich erfassten Fälle von Vergewaltigung" nicht auf die "Anzahl Fälle von Vergewaltigung" geschlossen werden. Wie weiter oben erwähnt, stützt sich die Relevanz einer Software auf die mediale Beachtung und nicht auf die Nutzeranzahl, siehe Relevanzkriterien für Sofwares. Dank dieser intelligenten Entscheidung der Wikipedia-Gemeinschaft kann Wikipedia zum Glück als Informationsquelle auch für jene dienen, die sich für neue, innovative Projekte (für welche die schwache Verbreitung in der Natur der Sache liegt) interessieren. Bei quelloffenen Softwares gibt es prinzipiell keine Möglichkeit, deren Nutzer-Anzahl zu beziffern. So findet man keine Nutzer-Anzahlen in den Wiki-Artikeln zu MediaWiki, GNU Social, Nextcloud, Owncloud, Movim, pump.io, MediaGoblin, GNU-Linux, Courier Mail Server, Postfix (Mail Transfer Agent), QGIS etc., die Liste könnte quasi endlos weitergeführt werden. --Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

• "gibt noch keinen anderssprachigen" Dies ist kein Löschkriterium, jedenfalls nicht in den Löschregeln erwähnt. Ein neuer Artikel muss ja zum ersten Mal in irgend einer Sprache geschrieben werden, warum nicht in deutscher. --Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Einzelnachweise

• "In den genannten „wissenschaftlichen Quellen“ und Einsatzbeispielen taucht der Begriff „Hubzilla“ überhaupt nicht auf" Siehe neuer Hinweis im Artikel: Einige der Rezeptionen, die auf die Relevanz des Projekts hinweisen, wurden publiziert, bevor die Software von Redmatrix in Hubzilla umbenannt wurde. Da es sich jedoch um dasselbe Projekt handelt, werden die Rezeptionen von Redmatrix hier auch aufgeführt. In der überarbeiteten Version des Artikels wird die Software bei Einzelnachweisen zu Redmatrix eindeutig "Redmatrix" benannt.--Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

• "ansonsten nur Eigenreferenzierungen" ref name=introduction_zot ist tatsächlich eine Eigenreferenzierung. Die zitierten Aussagen der Entwickler Macgirvin, Tilley, Manning und Gobble geben Einsicht in den Entwicklungsprozess und sind für den Artikel von Relevanz. Alle übrigen Einzelnachweise stützen sich klar auf nicht involvierte, unabhängigen Instanzen. Gerne lasse ich mich eines anderen belehren. Um die Einzelnachweise in dieser Diskussion benennen zu können, sind diese im Quelltext des Artikels eindeutig mit einem ref name identifiziert. Folgende Einzelnachweise stützen sich alle auf Organisationen oder publizistische Instanzen, die nicht im Projekt involviert sind:
  • ref name=heise-2017-06-14 (Heise: Presse)
  • ref name=the_federation (Statistischer Dienst für dezentrale FLOSS-Netzwerke)
  • ref name=history (Blog zum Thema dezentrale FLOSS-Netzwerke)
  • ref name=FIfF (Forum für InformatikerInnen für Frieden und gesellschaftliche Verantwortung e.V.)
  • ref name=Wouter2015 (Universität von Amsterdam)
  • ref name=Bracco_hospital_study_protocol (Biomed-Fachjournal)
  • ref name=Hannud_Mboi ("IEEE is the world's largest technical professional organization dedicated to advancing technology for the benefit of humanity")
  • ref name=IanStrasser_PostFacebook (Blog for "Relevant issues & ideas to our global society, from an independent Canadian perspective")
  • ref name=besser_podcast (Podcast zum Thema dezentrale FLOSS-Netzwerke)
  • ref name=greennetproject ("green net project wirkt moderierend und strukturierend auf den sozial-ökologischen Wandel, ohne sich thematisch oder inhaltlich einzumischen")
  • ref name=Prism (Prism: Projekt, das Softwares auflistet, die die globale Datenüberwachung vorbeugen helfen sollen)
  • ref name=IJIPSI (International Journal of Information Privacy, Security and Integrity)
  • ref name=Democracia_digital (Fachliteratur-Buch)
  • ref name=decentralization_cryptography (LAVITS, "latin american network of surveillance, technology and society studies")--Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Qualität

• "Überlänge" Die Mindestanforderungen an einen Artikel fordern: Im Allgemeinen gilt: Nicht die Länge des Artikels, sondern die Qualität des Inhalts ist entscheidend. In den Löschregeln finde ich keine Aussagen zu einer Überlänge. Vom Funktionsumfang her lässt sich Hubzilla mit Google+ und Facebook vergleichen. Dort sind auch alle Funktionen der Software beschrieben. Die beiden erwähnten Artikel sind ungefähr gleich lang wie der Hubzilla-Artikel. Wenn jemand anderer Meinung ist, bin ich offen für Vorschläge, Teile in einen neuen Artikel auszulagern, wie dies auf Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Länge_eines_Artikels beschrieben ist. --Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Eine starke Kürzung des Artikels (um mehr als die Hälfte) habe ich gestern vorgenommen. --Aimear (Diskussion) 15:04, 16. Okt. 2018 (CEST)

• "viel how-to (in einer schlecht proportionierten Tabelle)" Ich nehme die Kritik gerne auf und freue mich auf Vorschläge.--Aimear (Diskussion) 22:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

ich kenne mich auf dem Gebiet nicht so aus. Kann ja das beste System sein, muss sich halt nur am Markt durchsetzen (siehe Video 2000 ;-). Bis jetzt liest man nur wie super die Entwickler und die Software nicht ist. Harte Fakten bitte, wie viele User das verwenden! Weisst du, solche üüüberlangen, seeeehr gut belegten Artikel beweisen oft die Irrelevanz. Lies mal WP:GUT Verständlichkeit, Länge eines Artikels.., lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

• How-to-Beschriebe/Gebrauchsanleitungen habe ich entfernt. Der Artikel enthält nur noch Beschriebe, was die Software kann resp. nicht kann.
• Die schlecht proportionierte Tabelle habe ich in eine übersichtliche Liste umgewandelt.
• "wie viele User das verwenden": siehe Abschnitt "Relevanz" oben
• "beweisen oft die Irrelevanz": Aus "oft" kann nicht auf "immer" geschlossen werden; Ein "Beweis" erfordert ausserdem, dargelegt zu werden --Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn das Vorhandensein eines Artikel bei unseren englischsprachigen Kollegen aufgrund deren deutlich laxisterischen RK kein valides Behalten-Argument ist, so ist es umgekehrt mindestens erstaunlich, wenn es zu so einem Projekt dort keinen Artikel gibt. Dort ist dieser Fork eines relevanten Projekts vermutlich besser aufgehoben, als bei uns. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es gab dort ebenso einen Artikelversuch, der abgelehnt wurde. Das war schon 2016, seither wurde es aber imho nicht relevanter. --Don Juan DeMarco 16:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten - Mal ehrlich, nicht nur dass ich Hubzilla fuer wichtig halte (habs naemlich gerade erst selber gesucht und war froh ueber das was ich gefunden habe), irgendwie ist auch keines der Loeschargumente einzeln oder in Gesamtheit stichhaltig. Wenn die Anzahl der Nutzer was ausmacht, dann duerfte eine Zuse Z4 ueberhaupt nicht auftauchen - die hatte nur einen Einzigen und der verwendet sie auch nicht mehr :)) Genauso wenig kann die Ueberlaenge ein Negativkriterium sein. Wiki ist nunmal kein Papierlexikon, bei dem aufs Minimalste gekuerzt werden muss um Seiten zu sparen. Wichtig ist nur, dass die Einleitung schoen knapp aber aussagekraeftig ist, und das ist sie hier. Oder das es in der Englischen Wiki keinen Artikel gibt zaehlt auch ned, die deutsche Wiki ist keine Uebersetzung - das kann Google automatisch schon fast besser. Persoenlich freu ich mich ueber aussagekraeftige Artikel, die auch einen Ueberblick jenseits der Schlagworte, oder wenigstens eine Erklaerung derselben (wie hier) bringen. Was stimmt ist dass man sowohl formulierung, als auch die Strukture deutlich verbessern kann. Das waer ein sinvolleres Ziel als wild rumzuloeschen --Raffzahn (Diskussion) 20:05, 11. Okt. 2018 (CEST)

Jetzt mal jenseits Deiner persönlichen Begeisterung (das ist übrigens auch das Lieblingsargument voll krasser Gangsta-Rappa mit Artikelwunsch, das hier nicht so recht überzeugt), wo siehst Du die Erfülung von Relevanzkriterien, die für eine zeitüberdauernde Bedeutung dieses Artikels sprechen? Möglicherweise enthalten die Einzelnachweise des bei unseren englischsprachigen Kollegen vor zwei Jahren gescheiterten Artikels ja den denkbaren Nachweis in dieser Richtung. Wenn Du es schaffst, den Artikel dahingehend überzeugend auszubauen, sei Dir meiner begeisterten Zustimmung gewiss. --Eloquenzministerium (Diskussion) 07:28, 12. Okt. 2018 (CEST)

• Die Einzelnachweise im englischsprachigen Artikel wurden vor kurzem hinzugefügt. Diese aktuelle Version mit den neuen Einzelnachweisen wird momentan geprüft.
• "wo siehst Du die Erfülung von Relevanzkriterien": Siehe Absatz "Relevanz" oben
• "sei Dir meiner begeisterten Zustimmung gewiss": Ausführliche Überarbeitung ist erfolgt. Freue mich auf Feedback.--Aimear (Diskussion) 01:13, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die geforderten Quellen und Nachweise sind nun eingearbeitet und man kann man hier nach dem Verstand urteilen und nicht aus Angst man könnte amerikanische Kollegen nicht respektieren. Aber Bitte hier ist der Link zu dem vor Jahren eingereichten Artikel.

https://en.wikipedia.org/wiki/Draft:Hubzilla

Dieser wurde überarbeitet und liegt mittlerweile zur Wiedervorlager vor und warte auf Prüfung. Genau diese Prüfung kann nun nach den Kreterin von WikiPedia erfolgen. So könnten die Admins/Editoren hier auch den amerikanischen Kollegen helfen Zeit zu sparen, muss ja nicht alles doppelt gemacht werden. Eine adäquate Auseinandersetzung mit dem eigentliche Thema des Artikels müssen die Admins/Editoren schon nachweislich führen, auch ein Don Juan DeMarco . Diese formale und sachliche Auseinandersetzung ist bis hier nicht erfolgt. Wenn hier was gelöscht werden sollte dann stehen ein Reihe weitere Artikel zur Disposition. Mit einem Verweis auf diesen Vorgang hier wäre dann vorzugehen gehen: Solid Fediverse, Diaspora, Friendica , GNU Social, Mastodon, Plume , Pump.io

--RockyIII - RockyIII 7:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

Naja - da ich selber mal einen Artikel bei Wikipedia geschrieben habe und die Dickköpfigkeit manch eines Admins kenne ;) (hat ja auch Vorteile - s. aktuell englische Wikipedia) mal meine Meinung - selber nutze Hubzilla nicht - kenne es aber dadurch, das es regelmäßig in den Nachrichten auftaucht (man findet Artikel z.B. in der Taz, Arbeiten dazu an der TU Berlin etc.. Daher: relevant. Aber ein Tip an den Autor - erst einmal den Artikel extrem zusammenstreichen und die wichtigsten Aussagen mit Quellen, idealerweise solche die andre auch als solche wahrnehmen (sprich bekannte Namen) belegen. Damit macht ihr es den Admins auch leichter die Artikel als relevant zu erkennen. Momentan ist er sicherlich viel zu lang. Alles zwischen der Entstehungsgeschichte und den Einsatzmöglichkeiten z.B. finde ich irrelevant. Nicht nur wg. fehlender Quellen - auch als Leser. Wenn mich das interessiert geh ich auf die Hubzilla Seite - den viele der Sachen scheinen mir eher in die Hilfe-Sektion dort zu gehören.

Dieser Kritik kann man ernst nehmen. Auf der anderen Seite kann man doch für jeden schlüssigen und auch umfangreichen Beitrag nur dankbar sein. Dinge müssen halt nachvollziehbar für den Leser werden. Von daher würde ich Dich bitten konkret Änderungsvorschläge zu machen, damit man konstruktiv weiter kommt. --RockyIII - RockyIII 7:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz für diese Nischensoftware erkennbar, zudem mehr Werbeeintrag und Gebrauchsanleitung als enzyklopädischer Artikel. --2003:C4:DBCE:1540:D4E2:A6B4:1727:E79B 07:50, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ob "Nischensoftware" oder "Winznetzwerk" Don Juan DeMarco - das sind sicher nicht die Kriterien von Wikipedia. Eine fachlich substanzielle Bearbeitung des Artikels kann wie immer vorgenommen werden. Werbeeintrag und Gebrauchsanleitung sollte es in der Tat nicht sein. Also bitte sehr - konstruktiv . --RockyIII - RockyIII 10:00, 13. Okt. 2018 (CEST)

Auch Zwerge haben klein Angefangen  ;-) RockyIII - RockyIII 14:45, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, warum du mich hier erwähnst, der Kommentar stammte von 2003:C4:DBCE:1540:D4E2:A6B4:1727:E79B. Du, RockyIII, kannst deine Beiträge signieren durch --~~~~ am Ende deines Beitrags. Das wird in deinen Benutzernamen und einen Datumsstempel umgewandelt. Aktuell schreibst du ohne angemeldet zu sein, benutzt aber deinen Benutzernamen als Signatur, das ist unschön. --Don Juan DeMarco 18:21, 14. Okt. 2018 (CEST)

Behalten - Hubzilla ist Teil eines Netzwerks mit um die 2,5 Millionen Nutzern auf etwa 3.500 Servern. Dies sollte hinreichend relevant sein. Dass der Artikel qualitativ verbessert werden kann, steht auf einem anderen Blatt. Hubzilla steht hier in einer Riege wie zum Beispiel Friendica, Diaspora_(Software), Mastodon_(Software), GNU_Social, Pump.io oder Movim. Wenn Hubzilla irrelevant ist, müssten alle diese Netze auch irrelevant sein. Daris (Diskussion) 20:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

<OT einer Lösch-IP entf.! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2018 (CEST)>

Behalten - als (auch deutschsprachiges) Distributed Social Network OS mit Wikisoftware relevant, im Netzwerk The Federation auf Platz 5 (und natürlich nicht so stark beworben und als Betriebssystem im medialen Focus, wie Consumer-Software). Ich habe das notdürftig wikifiziert, alles nach Abschnitt Einsatzbeispiele wäre noch von Werbejargon zu befreien. -- Uwe Martens (Diskussion) 01:02, 18. Okt. 2018 (CEST)

Nachdem ich von Benutzer:Aimear aufgefordert wurde, mich hier zu äußern: Löschen. Eigenwerbung eines nicht relevanten Softwareprojekts. Abschnitt Einsatzbeispiele ist Murks, der behandelt nur eins der Vorgängerprojekte, nicht Hubzilla. Abschnitt Relevanz? Jedes beliebige dezentrale Netzwerk erfüllt das alles. Als Hostinganbieter irrelevant, wer Hosting will, benutzt eh was, was dafür besser geeignet ist, Nextcloud zum Beispiel (was im Gegensatz zu dem hier ja auch relevant ist). Abschnitt Rezeption? Was an Facebook schlecht ist, ist irrelevant für einen Artikel zu diesem Projekt. Blogs und Podcasts von Privatpersonen taugen nicht als Belege (dass es die Nennung solcher "Quellen" braucht um relevant zu wirken, spricht nicht gerade für tatsächliche Relevanz). Eine Erwähnung unter "ferner liefen" in einer Liste aller Alternativnetzwerke macht nicht relevant. Die ganzen wissenschaftlichen Quellen, Studien, etc drehen sich nicht um Hubzilla, sondern um Vorgängerprojekte (hauptsächlich "Red Matrix"). Die Superlative in beiden Abschnitten sind unbelegtes Werbesprech. Was bleibt, wenn man alles abzieht, was daher zu löschen wäre? Eine Aufzählung von Features und ein bisschen Entstehungsgeschichte. Und das für ein Netzwerk, was nur von einer Handvoll Leuten benutzt wird. Berichte in relevanten Medien gibt es keine, und wo es überhaupt genannt wird ist Hubzilla den Schreibern kaum mehr als einen halben Satz wert. Kann weg. --Waithamai 02:27, 18. Okt. 2018 (CEST)

Die Relevanz von Softwareprojekten ergibt sich selbstverständlich immer auch aus den Vorgängerprojekten (wobei eine Namensänderung ja nichts an der Relevanz ändert, siehe Piwik). -- Uwe Martens (Diskussion) 10:24, 18. Okt. 2018 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus: Gegen eine kurze Erwähnung des forks im Hauptartikel ist sicher nichts einzuwenden. Dein Beispiel ist eine WL wg. Namensänderung ein und des gleichen Projekts. Dein fehlgehendes Argument stützt es in keiner Weise. Gründe, die gegen die Relevanz für einen eigenen Artikel sprechen, wurden ja bereits genannt. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:00, 18. Okt. 2018 (CEST)

Man kann davon ausgehen, daß Redmatrix das gleiche Projekt mit anderem Namen war. Insofern spielt die Namensänderung bei der Relevanzfrage keine Rolle (wie bei Piwik oder GNU Social eben). -- Uwe Martens (Diskussion) 22:37, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bin auch fürs behalten sehe keine Löschgrund--Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham}

Behalten - Hubzilla ist keine Eintagsfliege im Vergleich zu vielen anderen sozialen Netzwerken läuft es seid Jahren stabil mit wachsenden Nutzerzahlen. Gerade auch vor dem Hintergrund, dass G+ angekündigt hat seine Tore zu schliessen verweise ich hier auf die Liste der sozialen Netzwerke die bereits den Dienst eingestellt haben: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_defunct_social_networking_websites (MichMeer) 11:32, 21. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschung ist eine Kampange gegen Hubzilla! Als langer Hubzilla Benutzer kann ich sagen das es sehr relevant ist! Die anderen Netzwerke können nicht ertragen das Hubzilla etwas ohne sie aufbauen will und dafür Werbung machen will! Schwach wen sich die Wickipedia Administratoren dem Feldzug anschliessen! Alex 17:38, 23. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

sorry, aber die erkennbare Begeisterung des Artikelerstellers und mancher LD-Teilnehmer für das Produkt kann nicht darüber hinweg täuschen, dass es tatsächlich offenbar bisher wenig genutzt wird und kaum/keine fachliche oder öffentliche Rezeption erfahren hat. "Hubzilla ist keine Eintagsfliege" schreibt ein User, der sich extra für diese LD (und nur dafür) angemeldet hat (MichMeer) - belässt es bei der Behauptung, wir brauchen aber Belege dafür, und die gibt es (ausweislich Artikel und LD) bisher offenbar nicht. --Rax post 22:39, 28. Okt. 2018 (CET)

Tonia Koch (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten (siehe hier) ----nf com ^edits 19:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nach 'Moderatoren, Filmstab – a) Film, Fernsehen und Hörfunk – in wesentlicher Funktion „relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ davon 43+ Stück der Serie als Autorin im täglichen Radioprogramm. Klarer Löschvandalismus. LAE! --Hans Haase (有问题吗) 21:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Ressortleiterin ist Ursula Welter (Journalistin). Die zehn Redakteure und x Autoren der Sendung Hintergrund sind nach RK allein durch diese Tätigkeit nicht relevant. ----nf com ^edits 22:19, 10. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Wie Hans Haase. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Alleine 452 gefundene Beiträge im DLF sollten genügen, das sie wesentlicher Teil des täglichen Programms ist.[15] --Hans Haase (有问题吗) 09:48, 11. Okt. 2018 (CEST)

Journalisten, die ihren Job machen, sind nicht per se relevant. Darüber kann auch ihre einmalige Rolle als Moderatorin in einer marginalen, regionalen Diskussionsveranstaltung nicht hinwegtäuschen. Auch wenn das dem Vorredner in seiner Eigenschaft als artikelerstellendem Hauptautor missfällt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ihren Job machen… hmmm… wer über sowas berichtet bekommt wohl keinen Preis dafür. --Hans Haase (有问题吗) 12:16, 15. Okt. 2018 (CEST)

Verfehlt unsere Journalisten-RK deutlich. Darüberhinaus gibt es laut Artikel keine weitere Rezeption ihrer Person, etwa Würdigungen in Form von Artikeln über ihre Arbeit. --Minderbinder 15:42, 26. Okt. 2018 (CEST)

Tourismus in Brasilien (bleibt)

Obwohl das Lemma relevant ist, davon zeugen die 17 Hauptartikel zum Thema in der pt:WP, erfüllt dieser Artikel nicht die an ein Großthema zu stellenden Qualtitätsanforderungen. Er enthält einige falsche und veraltete Aussagen (wir haben 2018, die Daten für 2017 liegen vor), die Weblinks führen ins Leere, nicht einmal der Link zum Tourismusministerium stimmt. Er ist als unvollständiger Artikel konzipiert. Ein Neuschreiben mit Sprach- und Sachkenntnissen wäre einfacher. --Emeritus (Diskussion) 19:06, 10. Okt. 2018 (CEST) Nachtrag: Ich möchte hiermit nicht zu einer Notflickerei oder Power-QS animieren. Wer sich herantraut, ist gerne gesehen, aber dann bitte erst in einem BNR, bei dem ihr alle mithelfen könntet.

Behalten, Gründe z.T. nicht nachvollziehbar. Valider Stub. 2018-Daten liegen erst 2019 vor. Wir schreiben noch das Jahr 2018. Die Anzahl der NP ist unserem entspr. Eintrag entnommen (soeben von mir korrigiert). Der erste und dritte Weblink ist valide, dass hatte ich beim Einstellen überprüft. Als "unvollständiger Artikel" konzipiert? So what >> So ziemlich jeder Eintrag bei uns war anfangs ein Stub. Wozu jetzt ein Faß aufmachen mit LA und VM? Quatsch mit Sosse, kommt mal ein bißchen runter. Es wird fast so dargestellt, als wenn ich Murks produziere. --Mattes (Diskussion) 21:34, 10. Okt. 2018 (CEST)

Lass dich nicht ärgern. Das ist keine Löschbegründung, sondern eine Aufforderungen weiterzumachen, also max. eine QS-Sache, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nichts als liebloser Schrott, der im ANR abgeladen wird. Leider greifen bei so etwas nicht die Relevanzkriterien, der Artikel wird behalten und der Autor kann unsanktioniert weiter Müll wie diesen den Kollegen von der Qualitätssicherung vor die Füße kippen. --91.221.58.29 07:37, 11. Okt. 2018 (CEST)

Artikel erklärt Lemma nicht => kein Artikel => löschen und Platz machen für jemanden, der zumindest einen gültigen Stub schreiben kann und will. Viele Grüße, Grueslayer 09:15, 11. Okt. 2018 (CEST)

Weder vom Umfang, noch von der Qualität her stellt dieser Artikel eine Bereicherung zum Abschnitt im Hauptartikel Brasilien dar. Kompetent ausgebaut mag das anders aussehen, aber in der jetzigen Form scheint die Löschung die einzige Möglichkeit für einen denkbaren Neuanfang in angemessenem Umfang und annehmbarer Qualität zu sein. --Eloquenzministerium (Diskussion) 16:56, 11. Okt. 2018 (CEST)

Mattes schrieb: Es wird fast so dargestellt, als wenn ich Murks produziere. Nein, nein, siehst Du falsch. Ich schreibe Murks bei Brasilienartikeln, für Deins (s.a. Caicó) finde ich kein passendes Wort. Wir sind auch nicht mehr im Jahr 2004, als mit solchen Substubs begonnen werden konnte. Fällt Dir denn nicht auf, dass auf Wikivoyage gar keine Seite "https://de.wikivoyage.org/wiki/Tourismus_in_Brasilien" existiert und Du uns erzählst, dass eine Reise egal-wie-lang 2015 nur 80 cents pro Person in die Kassen spülte? (ok, war etwas gemein von mir, manche Übersetzungsprogramme können manchmal nicht zwischen Millionen und Milliarden unterscheiden, aber solche groben Fehler müssten doch eigentlich ins Auge springen - manno, Du bist doch ein 39-Tausender-Editor). Es wird überhaupt nicht klar, worüber der Artikel informieren soll: über Brasilien als Tourismusdestination oder über die dortige Tourismuswirtschaft. Das ist einfach kein "valider Stub", in den 4 ersten Sätzen nennst Du die Jahre 2012 und 2015: hast Du wirklich nicht mehr gefunden?. Ich selbst müsste 2-Mannwochen Arbeit hineinstecken verteilt auf 1-2 Jahre, weil es ein so großer Themenkomplex ist, und nur, damit andere dann weitermachen können. Der Artikel ist keine Wissensvermittlung, Darstellung fehlt. Das Beste sind die Sätze Brasilien ist ein beliebtes Reiseland und Zuständig für den Tourismus in Brasilien ist das Tourismusministerium. Schade, aber ich kann mich da nicht dranhängen. --Emeritus (Diskussion) 05:25, 18. Okt. 2018 (CEST)

Bleibt - Kürze, Qualtitätsmängel wie veraltete Daten oder Redundanz sind in der Regel keine gültigen Löschbegründungen. Artikel zu "Großthemen" haben auch keine von anderen Artikeln abweichenden Grundanforderungen. Dieser noch auszubauende Artikel definiert sein Thema und enthält innerhalb einer korrekten Formatierung/Gliederung eine erste Handvoll belegter Informationen zum Thema. Er ist meines Erachtens nicht so schlecht, daß eine Löschung wirklich vertretbar und Löschen und neu Schreiben tatsächlich einfacher wäre. Insofern erfüllt er die Mindestanforderungen an einen gültigen Stub. --SteKrueBe 16:54, 18. Okt. 2018 (CEST)

Dann bedanke ich mich auch artig für diesen unerwarteten "Tritt in die Fresse". Statt Verschiebung in den BNR und der Bitte, dort bei einer vorzeigbaren Kurzfassung mitzuhelfen, ist das jetzt also der neue alte Standard: die Dokumentation des Unwissens. Selbst die letzte kleine Ergänzung ist nicht richtig, es sind nicht nur "weit über 100 Museen", sondern rund 3.800 (exakt 3797 - bei einem weiß man nicht, wo es eigentlich ist, und die spielen eh nur im Binnentourismus eine Rolle bis auf die berufsbedingten Reisen aus dem Ausland). Es gibt 1000 Portale, Blogs, Bücher, Zeitschriften zum Thema, die "Macher" sind übrigens die städtischen Tourismussekretariate und Kommunalverbände, das Ministerium ist gut für Pfründe, hochtrabende Projektnamen, aber die eigentliche Entwicklungsplanung wird an anderer Stelle geleistet. Wenn auf Fachleute und Sachkenner keinen Wert gelegt wird, Latein- und Südamerika zusammengeschmissen, Tabellen falsch gelesen und Sprachunkundige einfach so mal "was machen" dürfen, so hat das eben auch Konsequenzen:

Ich schmeiß Euch einfach den gesamten Brasilienmist vor die Füße. Macht doch, was ihr wollt. Damit will ich nichts zu tun haben. Soll sich doch ein anderer um das Portal und Projekte kümmern, waren eh nur unter 10.000 Brasilienedits. Dabei waren wir schon auf einem so guten Weg, auch in der Interwiki-Zusammenarbeit.

--Emeritus (Diskussion) 18:56, 18. Okt. 2018 (CEST) z.K. an @SteKrueBe:

Nabend! Mir war schon klar, daß ich für die Entscheidung keinen Konfettiregen bekomme aber Artikel, deren Fehler mit verhältnismäßig wenig Aufwand ausgebügelt werden können, erfüllen in meinen Augen einfach nicht die Löschregeln - zu deren Anwendung gehört auch immer der Versuch, die Mängel eines Artikels soweit zu heilen, daß er nicht gelöscht werden muß. Auch im Themengebiet Schiffahrt ergänzt und berichtigt man dauernd halbfertigen und fehlerhaften Kram der einem "vor die Füße gekippt" wird. Ich fände es auch schöner, wenn dort nur hochwertige gut ausgebaute Artikel in den ANR gestellt werden würden, sehe die nur halbfertigen aber formal halbwegs brauchbaren Stubs als systemimmanenten Teil eines Projekts wie der Wikipedia. In diesem Sinne habe ich gerade einfach mal ein paar Zahlen des Artikels etwas aktualisiert. Gruß aus Leer, --SteKrueBe 23:01, 18. Okt. 2018 (CEST)

Newhome.ch (gelöscht)

Belegfreier Text mit Tendenz zur Werbung und einem Alexa-Rang klar jenseits vermutbarer enzyklopädischer Relevanz. Die ermittelbare Google-Rezeption überzeugt auch nicht. Siehe auch Löschprüfung (wenn auch ohne ANR-Entscheidung). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Löschung nach einem Monat Inaktivität im wiederhergestellten ANR-Entwurf scheint mir eine deutliche Sprache zu sprechen. Diese belegfreie Werbeeinblendung unterfliegt souverän wie auch immer geartete Anhaltspunkte für Relevanz sehr deutlich und bewegt sich in dieser Form hart an der Grenze zur Schnelllöschung wegen offensichtlicher Irrelevanz. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:03, 11. Okt. 2018 (CEST)

irrelevanter Werbeeintrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Newhome ist das Immobilionportal von 18 Kantonalbanken, also von fast allen Kantonen ausser Zürich und einigen welschen (franzözischsprachigen) Kantonen. Die Kantonalbanken sind öffentlich-rechtliche Banken und im Besitz des jeweiligen Kantons, also Staatsbanken. Newhome ist nicht von den Kantonalbanken aus verlinkt, sondern in deren Webangebot integriert. Auch über 650 Städte und Gemeinden verlinken auf ihren Homepages auf Newhome, um damit über das Immobilien- und Wohnungsangebot in ihrem Ort zu informieren. Newhome ist damit quasi das staatliche Immobilienportal in der Schweiz. Es gibt jedoch auch andere Portale wie immoscout24.ch (88'000 Inserate), immostreet.ch, homegate.ch (101'000 Inserate) und die entsprechenden Sparten von anibis.ch und tutti.ch (49'000 Inserate). Gefühlt würde ich sagen, dass Newhome der Marktführer ist, gemäss Alexa jedoch Rang 3 der Schweizer Immobilienportale. Daher bin ich für behalten. --Alpöhi (Diskussion) 10:15, 12. Okt. 2018 (CEST)

Liest sich für mich wie eine der Üblichen Marketing-Webseiten der Unternehmen. Ob relevant oder nicht, hier wäre SLA Wegen WP:WWNI#3 angebracht. 2001:16B8:50AB:AC00:FCA3:A594:7B66:8A55 10:14, 15. Okt. 2018 (CEST)

Alpöhi, wo siehst Du denn die WP:RK#U erfüllt? Daß keine Marktbeherrschung vorliegt, ist Deinen Ausführungen ja zu entnehmen. Und sonst? Eloquenzministerium (Diskussion) 18:51, 20. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe die allgemeinen RKs erfüllt: überregionale und zeitüberdauernde Bedeutung, da quasi "Staatsbetrieb", sehr weite Verbreitung (auf den Websites der Gemeinden etc.) und damit quasi Standard-Referenz. --Alpöhi (Diskussion) 10:47, 22. Okt. 2018 (CEST)

Nur weil die Betreiber des Portals Banken mit der Rechtsform einer öffentlich-rechtlichen Anstalt sind, färbt deren Relevanz nicht auf ein von ihnen betriebenes Portal ab. Die quasi Standard-Referenz ist im Artikel auch nicht nachgewiesen. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:56, 22. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz kann nur als Internetseite bestehen. Alexa-Rang Schweiz 115, Global 38,944 [16], Homegate Alexa-Rang CH 52, ImmoScout 24, Alexa-Rang CH 101. Löschen. --91.20.3.213 00:00, 23. Okt. 2018 (CEST)

Als Wirtschaftsunternehmen wie als Website nach unseren Kriterien zweifelsfrei irrelevant. Die RK#U fordern belegte Marktbeherrschung, nicht gefühlte Marktführerschaft. Dass Unternehmen im Staatsbesitz Dienstleistungen dieses Unternehmens in Anspruch nehmen, ist ohne Belang. Schließlich nutzen solche Unternehmen auch Leistungen von Gebäudereinigungsfirmen und Caterern, ohne entsprechende Folgen für deren Relevanz. —Minderbinder 12:47, 28. Okt. 2018 (CET)

Denis Pfabe (SLA)

Ein Buch reicht nicht. XenonX3 – (☎) 19:25, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hinzu kommt, dass der Artikel unschönerweise ein ungekennzeichneter wörtlicher Copy-Paste der Rowohlt Website ist. https://www.rowohlt.de/autor/denis-pfabe.html --Christi3443 (Diskussion) 23:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hr. Pfabe ist auf Werbetour. Kann per SLA erledigt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:04, 11. Okt. 2018 (CEST)

SLA gestellt. --HH58 (Diskussion) 09:32, 11. Okt. 2018 (CEST)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 09:54, 11. Okt. 2018 (CEST)

Heike Vesper (bleibt)

Leiterin eines einzelnen Fachbereichs macht nicht relevant; ein paar Interviews, wo ihre Themen (und nicht sie als Person) rezipiert werden, dürften daran auch nichts ändern. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 19:57, 10. Okt. 2018 (CEST)

behalten, sie ist in praktisch allen deutschsprachigen Medien vertreten und alleine dadurch schon relevant. 80.71.142.166 21:35, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ein ganz normale Lobbyistin, deren Beruf es ist ihre Organisation möglichst oft in der Presse zu präsentieren. Daraus allgemeine Relevanz zu konstruieren hieße die Latte bei lebenden Personen ziemlich tief hängen. - mal abgesehen vom NPOV-Problem, da Lobbyisten weder neutral angekündigt werden noch selbst zur Neutralität verpflichtet sind. --V ¿ 22:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

+1 außerhalb ihrer Lobbyistentätigkeit bislang auch nicht wahrgenommen.--2001:A61:180A:5901:857C:1812:706E:E034 03:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Sie ist nicht irgendeine Lobbyistin, sondern eine der prominentesten, wenn nicht die prominenteste Expertin für Meeresbiologie Deutschlands. Von Zeit, taz, Anne Will, Plasberg bis zum BmbF ist sie aus Funk und Fernsehen bekannt. 80.71.142.166 04:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Wg Medienpräsenz. Das Gesicht kenne sogar ich. Obwohl diese Labersendungen generell nicht mein Fachgebiet sind. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:02, 11. Okt. 2018 (CEST)

hab sie bisher noch nicht wahrgenommen, aber scheinbar ist sie weithin bekannt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:53, 11. Okt. 2018 (CEST)

gudn tach!

aufgrund der medienpraesenz -- und das nicht nur zeitlich oder oertlich punktuell -- ist relevanz wohl gegeben.

bleibt.

-- seth 12:31, 21. Okt. 2018 (CEST)

Brigitte Scholtes (gelöscht)

Deutlich unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten (siehe hier) ----nf com ^edits 19:02, 10. Okt. 2018 (CEST)

Nach 'Moderatoren, Filmstab – a) Film, Fernsehen und Hörfunk – in wesentlicher Funktion „relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“ davon 50+ Stück der Serie als Autorin im täglichen Radioprogramm. Klarer Löschvandalismus. LAE! --Hans Haase (有问题吗) 21:56, 10. Okt. 2018 (CEST)

Die Ressortleiterin ist Ursula Welter (Journalistin). Die zehn Redakteure und x Autoren der Sendung Hintergrund sind nach RK allein durch diese Tätigkeit nicht relevant. ----nf com ^edits 22:19, 10. Okt. 2018 (CEST)

Seit über 25 Jahren (1993) fast täglich im Radio zu den Wirtschaftsnachrichten, wenn auch im Wechsel mit Kollegen. Das sagt alles. --Hans Haase (有问题吗) 22:27, 10. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Wie Hans Haase. Außerdem Journalisten-Preis. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:00, 11. Okt. 2018 (CEST)

Zu den Sendungen will ich mich nicht äußern, aber der Journalistenpreis allein kann wohl kaum relevanzstiftend sein, sonst würde er sicherlich im verlinkten Hauptartikel behandelt werden. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 09:30, 11. Okt. 2018 (CEST)

813 Sendungen spontan gefunden zeigt, dass sie wesentlicher Teil des täglichen Radioprogrammes ist. Hinzu kommen die täglichen Wirtschaftsnachrichten, die nicht alle in den Suchtreffern sind.[17] --Hans Haase (有问题吗) 09:52, 11. Okt. 2018 (CEST)

Journalisten, die ihren Job machen, sind nicht per se relevant. Darüber kann auch die Verleihung eines irrelevanten Unternehmens-Preises, der noch nicht einmal im Hauptartikel besagten Unternehmens erwähnt ist, nicht hinwegtäuschen. Auch wenn das dem Vorredner in seiner Eigenschaft als artikelerstellendem Hauptautor missfällt. --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:11, 11. Okt. 2018 (CEST)

…was bei anderen Formaten, der Drehbuchautor wäre und das Kriterium – in wesentlicher Funktion – und dem häufig genammten Name oder fast täglich in relevanten Programmen gehörter Stimme oder Text aus deren Feder entspricht. --Hans Haase (有问题吗) 10:49, 12. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, weil keinesfalls unterhalb der Relevanzkriterien (u.a. Preis erhalten!). Sie war wohl auch bei der Schwäbischen?! hier --ESChweiler♀ 11:20, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ehemalige ICFW-Vorsitzende sollte genügen oder machen wir hier ideologische Planwirtschaftspropaganda? --Hans Haase (有问题吗) 10:52, 17. Okt. 2018 (CEST)

Siehe , die täglich gesendeten Wirtschaftsnachrichten sind also nicht relevant? Da sagt WP:RL etwas anderes: "in wesentlicher Funktion" und "mindestens 3 Folgen" sind bei werktäglich erfüllt. Der LA ist zuentfernen. --Hans Haase (有问题吗) 14:39, 20. Okt. 2018 (CEST)

Unsere RK behandeln Menschen, die sich künstlerisch in den Medien betätigen, anders als Menschen, die einen nicht-künstlerischen Arbeitsbeitrag leisten. Wer das ändern möchte , ist hier in den LD falsch. Wirtschaftsjournalisten zählen zur zweiten Gruppe. Daher sind die Journalisten-RK unser Maßstab, nicht die RK für Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab. Die Journalisten-RK verfehlt Brigitte Scholtes deutlich, denn der State-Street-Preis ist noch nicht mal 2. Liga der Journalistenpreise. Das wäre alles kein Problem, wenn es eine breite Rezeption ihrer Arbeit gebe, etwa Würdigungen in Form von Artikeln über ihre Arbeit. Davon steht aber nichts im Artikel, der wenig mehr als ein dürrer Lebenslauf ist. --Minderbinder 16:47, 25. Okt. 2018 (CEST)

Studierendenvertretung Uni Stuttgart (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz über die Hauptartikel hinaus (Studierendenvertretung oder Landesstudierendenvertretung) ebensowenig anzunehmen wie für ein einzelnes Institut dieser Uni (für letzteres wird i.d.R. deutliche Rezeption als Forschungseinrichtung vorausgesetzt). In der Kategorie:Studentische Selbstverwaltung ist ansonsten keine derartige Lobbyvertretung unterhalb der Landesebene enthalten. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 20:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

+1 Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 08:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

-1 Stuvus ist nicht mit einem Institut gleichzusetzen. Eigenständige Organisation! --159.69.26.106 17:36, 11. Okt. 2018 (CEST)

sowas gibt's an jeder Uni - nichts besonderes - könnte Nach Austausch des Wortes "Uni Stuttgart" auf hunderte andere Studierenden Vertretungen übertragen werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:47, 11. Okt. 2018 (CEST)

Meines Wissens nach kann das nicht einfach so auf andere Universitäten übertragen werden, da zum einen da die Rechtlichen Gegebenheiten von Bundesland zu Bundesland variieren. Zum anderen gab es vor der Umstellungen im Landeshochschulgesetzt nicht überall Vorgängermodelle und da wo es diese gab, konnten sie sich auch stark von Hochschule zu Hochschule/Uni unterscheiden. --2A02:8108:2C0:2A04:5855:4169:D7E8:B2BF 17:10, 12. Okt. 2018 (CEST)

wenn das die EINZIGE Studierendenvertretung in D oder dem Land wäre, könnten wir drüber reden ;-) So ist es die zweite oder dritte Ebene (sehe gerade, dass das in BW rechtlich auf Landesebene gar nicht geregelt ist?), lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 14. Okt. 2018 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Erläuterungen: WP:RK#Unterorganisationen sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht erkennbar.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 17. Okt. 2018 (CEST)

Markus Reinecke (bleibt)

Begründung: Relevanz und Stub. Händler der Superhändler. Es haben auch nicht alle Händler von der Sendung "Die Superhändler" auf RTL einen eigenen Wikipedia-Artikel. Deshalb schlage ich die Löschung vor. Anonym83 (Diskussion) 20:51, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ist einer der Hauptpersonen in einer regelmäßigen Sendung eines großen Senders, was für seine Relevanz spricht. Das andere aus diesem Format noch keinen Artikel haben ist wohl kaum ein Löschgrund, sondern eher darauf zurückzuführen, dass du statt Artikel zu schreiben Löschanträge stellst. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:53, 10. Okt. 2018 (CEST)

war in Summe länger im TV als so mancher Champ- oder Singcontestteilnehmer, daher eher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 08:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn ich ihm seine Bulli-Fan-Eigenschaft zugute halte: Brauchen wirklich alle, die durch herumstolpern in einem Reality-TV-Format ihre 15 minutes of fame haben, deshalb einen WP-Artikel? Eine zeitüberdauernde Bedeutung dieser Person scheint mir jedenfalls nicht in Sicht zu sein. Dagegen helfen auch keine unbeholfenen Vergleiche mit anderen Vertretern dieser Gattung. Über die absehbaren Schwierigkeiten, insbesondere bei WP:BIO, wenn es ihnen irgendwann peinlich ist, dort aufgetaucht zu sein, wie auch anderen, gravierenden Problemen bei Artikeln dieser Sorte verweise ich auf den überaus lesenswerten Beitrag Benutzer_Diskussion:Karsten11/Die_Grenzen_der_Wartung --Eloquenzministerium (Diskussion) 17:20, 11. Okt. 2018 (CEST)

nichts bisher gemacht als bei Pseudodokus aufgetreten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe das prinzipiell genauso, aber das ist dann doch eher ein generelles Problem. Relevanz leitet sich wohl laut RK daraus ab, dass z.B. Der Trödeltrupp relevant ist (siehe WP:RK#Film). Gerade im Bereich Castingshows haben wir ja eine ganze Reihe an Artikeln zu Personen, die nach ihren Showteilnahmen kaum wieder in Erscheinung getreten sind (z.B. Thomas Katrozan, Jay Oh oder Ayke Witt). Da die RK in der Hinsicht allerdings relativ lasch sind, d.h. eben keine die lang andauernde Relevanz verlangen, würde ich hier entsprechend zu behalten tendieren, obwohl ich den Trödelfuchs rein gefühlsmäßig auch eher für irrelevant halte. --Christi3443 (Diskussion) 00:11, 16. Okt. 2018 (CEST)

Auch wenn Du völlig recht mit Deiner Einschätzung als irrelevant hast, gibt es solche Einträge, die etwa durch die recht laxen RK im Bereich Musik unsinkbar sind. Dein erstgenanntes Beispiel war mal in den charts, der zweite ist in der Tat ein LA-Kandidat, weil die chart-Platzierung nicht solo war, beim dritten ebenfalls charts. Das ist jedoch kein Grund, diese unerquickliche Entwicklung auch in solchen, erkennbar irrelevanten Fällen aus Fatalismus zu fördern. Eloquenzministerium (Diskussion) 00:51, 16. Okt. 2018 (CEST)

Ich halte die Castingshowteilnehmer-Einträge genau wie du für nicht löschbar nach RKs. Deswegen habe ich die auch nicht zur Löschung vorgeschlagen, sondern wollte damit nur zeigen, dass die RKs eben keine längerfristige Relevanz fordern und damit auf dein "15 minutes of fame" Argument eingehen. Die obigen Beispiele waren ja alle nachdem sie ihre Castingshow 1-2 Wochen auf die hinteren Plätzen der Charts gebracht hatte wieder weg vom Fenster. Eine längerfristige Relevanz lässt sich nicht erkennen. Das Problem mit diesem Fernsehshow-Effekt sehe ich beim Trödelfuchs analog. Ich halte den Trödelfuchs an sich für irrelevant, laut RKs hat er aber hinreichende Relevanz aus den Mitwirkungen an relevanten Sendungen. Darin sehe ich einen Widerspruch bzw. einen Mangel in den RKs, der hier aktuell die Löschung verhindern würde, wenn man sich an die RKs hält. --Christi3443 (Diskussion) 12:59, 16. Okt. 2018 (CEST)

+1 So ist es! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:34, 16. Okt. 2018 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. In der relevanten Sendung Die Superhändler (Marktanteil im September von 7,9 Prozent)[18] haben die Händler eine wesentliche Funktion; keine Händler - keine Sendung. Behalten --DVvD |D̲̅| 09:03, 17. Okt. 2018 (CEST)

Wurde doch bereits festgestellt. Berihert ♦ ^(Disk.) 13:27, 17. Okt. 2018 (CEST)

bleibt Redlinux·→·☺·RM 22:32, 17. Okt. 2018 (CEST)

Durch den Nebel der Finsternis (bleibt)

Relevanz zweifelhaft. Wir haben RKs für Alben, aber nicht für EPs bzw. "Miscellaneous". Das hier dürfte mit einem einzelnen Stück von 18 Min. Länge sicherlich kein Album sein (auch wenn das im Artikel behauptet wird); zudem Demotape und "not on Label". --H7 – Mid am Nämbercher redn! 21:03, 10. Okt. 2018 (CEST)

Demos in der Wikipedia sind nichts ungewöhnliches, siehe Satanic Rites, The Forest Is My Throne.... Auch wenn Bergthron später nicht den Ruhm von Falkenbach etc erreicht haben, waren sie doch einer der ersten und bedeutensten Vorreiter des Genres. -- 91.34.42.71 23:18, 10. Okt. 2018 (CEST)

Stimmt, aber das eine ist wenigstens ein Album. Die andere Demo-Aufnahme wird zwar als Album bei uns kategorisiert, ist aber ebenso wenig ein Album wie dieses Demo hier; da fehlt vielleicht auch noch ein Löschantrag. (Genau deshalb sind Vergleiche unerwünscht.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 08:46, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wenn wir hier schon Artikel vergleichen, was wie gesagt nicht gewünscht ist, dann fehlt diesem hier ein Abschnitt Bedeutung oder Rezeption. Natürlich mit externen, reputablen Quellen.--Fano (Diskussion) 09:17, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es wird nirgends im Artikel behauptet, dass dies ein Album wäre. Eine Kategorie:Demoaufname (Black Metal) existiert nunmmal nicht. -- 91.34.42.71 14:08, 11. Okt. 2018 (CEST)

Harte RK nicht erreicht, darüber hinaus keinerlei relevante Rezeption dargestellt. Letzteres könnte, wenn es sie gibt, jemand^TM binnen der nächsten Tage nachholen. Sonst halt löschen. Viele Grüße, Grueslayer 14:51, 11. Okt. 2018 (CEST)

Es war das erste Werk eines neues Musikgenres (nicht weltweit, aber innerhalb Deutschlands, wo der Pagan Metal heute seinen Schwerpunkt hat), allein das ist ein relevantes Alleinstellungsmerkmal. Und mit Perverted Taste von einem wichtigen Label (Imperium Dekadenz, Aaskereia, Menhir (Band)...) wiederveröffentlicht. -- 91.34.42.71 16:01, 11. Okt. 2018 (CEST)

ich sehe noch nichts relevantes bei diesem einzelnen Werk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:45, 11. Okt. 2018 (CEST)

Tatsächlich haben wir keine speziellen RK für EPs, Songs und Demos. Diese werden jedoch wie Alben behandelt. Dazu steht unter den RL gewisse inhaltliche Anforderungen erfüllen. So muss er über die reine Inhaltsangabe hinausgehen, das ist hier eindeutig gegeben. Hinzu kommt, das dieses Demo (wie im Artikel dargestellt) auch über eine Plattenfirma vertrieben wurde. --Gripweed (Diskussion) 07:24, 17. Okt. 2018 (CEST)

Luohe Freileitungskreuzung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz und seit dem Absterben des einzigen Weblinks 2015 noch nicht einmal mehr Existenz dargestellt. --78.54.197.25 22:41, 10. Okt. 2018 (CEST)

An der angegebenen Koordinate ist im Luftbild bei Google nichts zu erkennen. Und warum man bei einem nicht von Seeschiffen befahrenen Fluss von ca. 200m Breite 1400m Spannweite braucht? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:16, 11. Okt. 2018 (CEST)

ich glaub, dass ist missverständlich formuliert. Da kreuzen zwei Hochspannungsleitungen (weshalb die Höhe von 200m notwendig ist) und das neben einem Fluss (daher 1500m). Ein Foto wäre schön, technisch war/ist das schon aufwendig. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:29, 11. Okt. 2018 (CEST)

Kooridnaten mal angepasst auf einen der Türme. Welblinks ergänzt. Relevanz wegen der Höhe vorhanden.--Gelli63 (Diskussion) 13:48, 11. Okt. 2018 (CEST)

Als eines der höchsten Freileitungsbauwerke relevant für einen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:44, 11. Okt. 2018 (CEST)

Wir reden von Strommasten, an dem sich Kabel kreuzen? Ok, relevant! :) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:33, 16. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

"Relevant" wird eine Freileitungskreuzung dadurch, dass es eine Wikipedia-Richtlinie dazu gibt (z.B. bzgl. der Höhe), oder dadurch, dass es eine nennenswerte fachliche oder öffentliche Rezeption dazu gibt. Das ist offenbar nicht gegeben. --Rax post 22:58, 28. Okt. 2018 (CET)

Frank-Loeb-Institut (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 23:42, 10. Okt. 2018 (CEST)

in den wenigen verbliebenen Sätzen nichts relevantes erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag von der QS:

permission für den beanstandeten Text wurde eben erteilt. Relevanz: das Institut verleiht mit der Gastprofessur eine Auszeichnung die landesweit auf (mediale)Beachtung stößt. Gleiches gilt für die vom Institut veranstalteten öffentlichen Gesprächsreihen Hambacher Gespräche und Landauer Akademiegespräche. Mit seinem besonderen Sitz dem Frank-Loebschen Haus (siehe Wiki Eintrag hierzu) gibt der Eintrag auch einen Ausweis über die dort stattfindenden Tätigkeiten(nicht signierter Beitrag von Dr. T. Werner (Diskussion | Beiträge) 12:32, 12. Okt. 2018 (CEST)) --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:50, 14. Okt. 2018 (CEST)

gelöscht -

auch mit dem als URV beanstandeten Text fehlt der Nachweis der enzyklopädischen Relevanz; "eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre" (zit. RK) geht aus dem Artikel nicht hervor. --Rax post 23:06, 28. Okt. 2018 (CET)