Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2018

3. Oktober

4. Oktober

5. Oktober

6. Oktober

7. Oktober

8. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 13:08, 14. Okt. 2018 (CEST)

Artikel

Dan Popek (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Dan Popek“ hat bereits am 22. Dezember 2014 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

• Der Artikel wurde zu 99% nur von einem Nutzer namens Piano Dan bearbeitet/erstellt. Wegen des Namens liegt die Vermutung nahe, dass das Dan Popek selbst ist. Wenn man bedenkt, dass Quelle 1 seine eigene Homepage ist, gibt das dem Artikel zumindest einen faden Beigeschmack.
• Sätze wie "Bereits als Vierzehnjähriger begeisterte Dan Popek das Publikum mit seinem virtuosen Boogie Woogie" klingen ein bisschen wie ein Werbetext.
• Die im Artikel angegeben CDs gibt es zwar, d.h. lassen sich auf seiner Website erwerben, aber ich kann keinerlei Verlag o.Ä. dazu finden - wirkt als würde sie der Künstler schlicht selbst brennen. Zumal die Inhalte der CDs zum großen Teil schlicht "nachgespielte" Stücke andere Künstler sind statt eigens arrangierte oder komponierte Werke (oft von Joja Wendt übernommen). Somit würden die CDs für mich keine Relevanz rechtfertigen.
• Der Lebenslauf mit dem Gewinnen von Jugend musiziert ist sicher beeindruckend, keine Frage, aber insgesamt fehlt mir irgendwie die Relevanz für eine Enzyklopädie, da sich neben den fehlenden Veröffentlichungen bei Verlagen die Berichte über Auftritte zum Großteil auf Lokalpresse beschränken. Größtes Highlight ist noch ein Auftritt in der täglichen SWR Nachmittagssendung Kaffee oder Tee. Da dort aber vom Yoga-Lehrer bis zum Koch quasi jeder Gast sein kann, wäre das für mich ebenfalls nicht ausreichend, um Relevanz zu rechtfertigen.

--Christi3443 (Diskussion) 02:07, 7. Okt. 2018 (CEST)

Sieht nach einem recht gut gemachten Werbeauftritt eines Noch-Nicht-relevanten Künstlers aus. Lieber Künstler: Überzeuge doch bitte dein Publikum zuerst mit den Tastenanschlägen auf der Bühne, bevor du sie in der Wikipedia zur Förderung einsetzen möchtest. Yotwen (Diskussion) 08:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Die Argumente des Löschantragsstellers sind nicht sachlich und von Annahmen und Gefühlen begleitet. Die Seite hat schon den Relevanzcheck hinter sich und wer Dan Popek nicht selbst einmal gehört und erlebt hat, sollte es unterlassen mit unsachlichen Argumenten einen wahren Künstler mit fast beleidigender abwertender Art einen Rat zu erteilen. Die Seite selbst müsste vielleicht aktualisiert werden, um sehen zu können, wo Dan überall zusätzlich aufgetreten ist. Hierzu ein paar wichtige Hinweise: Popek ist bereits im Lineup für das 49. Internationales Dixieland Festival Dresden aufgeführt und wird im Mai nächsten Jahres u.a. auf der Freilichtbühne Junge Garde vor 5.000 Zuhörern auftreten: https://www.dixielandfestival-dresden.com Das Festival belegt - laut Wikipedia - den 4. Platz der weltweit größten und ältesten Festivals und steht in Deutschland auf Platz 1

• beide CDs wurden bei HOFA-Media gepresst und eine GEMA-Lizenzierung hat stattgefunden
• in diesem Jahr war er Jurymitglied beim finalen Piano-Wettbewerb von Casio / C. Bechstein in Hamburg und produziert seitdem auch Promotion-Videos für die Firma: https://www.casio-music.com/de/casio-music-life/talent-days/

• zwei große Anzeigen u.a. im Hamburger Abendblatt - wenn das Lokalpresse ist…

https://www.abendblatt.de/fotogalerie/kultur-live_508/hamburg-live/article213113617/Der-Akrobat-am-Klavier.html https://www.abendblatt.de/region/pinneberg/article212544109/Ein-Pianist-der-zwischen-den-Genres-wechselt.html

• Konzerte im Ausland im Rahmen des Jazz Fest Wien im Jazzland mit Martin Pyrker:

http://www.jazzland.at/index_f.htm?http://www.jazzland.at/archiv/ak170626.htm?popekDan sowie im Rahmen des 39. Internationalen Jazz Festival Prag auf der bedeutenden Bühne von Reduta, wo einst Bill Clinton spielte: https://www.redutajazzclub.cz/artists-en/dixie-hot-licks-dan-popek-/de/

• Konzert bei Mercedes-Benz Berlin (https://www.mercedes-benz-berlin.de/de/desktop/about-us/events.html) sowie weitere internationale Festivaleinladungen, u.a. nach Frankreich: http://www.swingoasis.be/js_events/9eme-festival-de-boogie-woogie-cambrai/

http://www.lavoixdunord.fr/307630/article/2018-01-30/le-neuvieme-festival-de-boogie-woogie-restera-une-edition-d-anthologie

• auch seine Follower/Klicks in den sozialen Medien (Facebook + Instagram über 6.000 Abonnenten) sprechen für einen gewissen Bekanntheitsgrad
• weitere Konzertrezensionen und Ankündigungen:

https://www.schwaebische.de/landkreis/landkreis-biberach/tannheim_artikel,-meisterhaft-klingen-piano-boogies-_arid,10667757.html https://www.wn.de/Muensterland/Kreis-Steinfurt/Westerkappeln/2017/04/2759838-Kulturhof-Westerbeck-Tanz-auf-den-Tasten https://www.hersfelder-zeitung.de/bad-hersfeld/live-jazz-festival-bad-hersfeld-dan-popek-9810887.html https://www.mt.de/lokales/termine/22247733_Boogie-Woogie-und-mehr-Dan-Popek-zu-Gast-in-Holzhausen.html

Wer Dan einmal gehört hat, weiß, dass das Klavier Ihn liebt. Falls der Antragsteller der Auffassung ist, dass ich selbst Dan Popek wäre, ist dieser ebenfalls im Irrtum.

Auf keinen Fall löschen!--Theodor (Diskussion) 17:27, 8. Okt. 2018 (CEST)

Dass das Klavier ihn liebt, ist toll, aber leider kein Behaltensgrund   Unabhängig davon habe ich bei einer flüchtigen Recherche mehrere Konzertberichte gefunden, die nach den letzten wesentlichen Artikelaktualisierungen veröffentlicht wurden und weiterhin erfolgende überregionale Auftritte belegen ... würden: wenn sie jemand in den Artikel einbaut! In diesem Sinne, bitte hier weniger Beweihräucherung, wen das Klavier liebt, und in der gleichen Zeit mögen Interessierte bitte den Artikel nachführen, so geht es sinnvoller voran! --Holmium (d) 18:56, 8. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Holmium, vielen Dank, Du hast natürlich recht. Das mit dem liebenden Klavier war auch nicht als Argument gegen die Löschung gedacht. Die Formulierung hat mich aber gereizt, weil der Löschantragsteller keine plausiblen Gründe für eine Löschung aufführte und sogar nur mit Annahmen argumentierte. Meine Argumente für den Erhalt des Artikels sind natürlich hinter meinem übrigen Text zu finden. Da ich nun schon intensiv nachgeforscht habe, werde ich die Seite in den nächsten Tagen auch dementsprechend aktualisieren. Artikel auf jeden Fall behalten! --Theodor (Diskussion) 07:12, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich weiß nicht, wie du darauf kommst, dass ich ihn für einen schlechten Pianisten halte oder mich angeblich von Gefühlen leiten lassen würde. Ich halte ihn im Gegenteil sogar für einen sehr guten Pianisten, aber das alleine rechtfertigt nunmal keinen Artikel. Die Vermutung, dass sich hinter einem User namens "Piano Dan", der über Jahre hinweg ausschließlich einen Artikel über einen Pianisten namens "Dan Popek" bearbeitet, eben jener Dan Popek verbirgt finde ich nun nicht besonders abwegig. Ich weiß daher auch nicht, warum du mir unterstellst, ich würde auch dich für Dan Popek halten - in deinem Fall sind diese Anhaltspunkte ja nicht gegeben. Allerdings sei die Frage erlaubt, woher du das Detail weißt, dass die CDs von HOFA Media gepresst wurden. Ich finde dazu keinerlei Quellen.
Dass die CDs bei HOFA-Media gepresst wurden ist schön, aber im Prinzip egal - es ist kein Verlag, sondern schlicht ein Auftragsdienstleister. Wenn ich meine Masterarbeit im Copyshop binden lasse, wird daraus auch nicht automatisch eine relevante Veröffentlichung nur weil ich sie nicht selbst ausgedruckt habe. Dass er die Titel irgendwie illegalerweise nachgespielt hat, habe ich ihm nie unterstellt. Dass er die Verwendung der fremden Werke bei der GEMA angemeldet hat, ist somit zwar löblich, aber ebenfalls irrelevant - es werden ja dadurch nicht seine Titel. Es ist durchaus eine beeindruckende Leistung die Stücke von Joja Wendt nachzuspielen. Mein Punkt war, dass sie kein eigenes Werk sind. Eine auf Auftrag gepresste CD von nachgespielten Stücken, die nicht im regulären Handel erhältlich ist, kann nun mal leider jeder erstellen. Dadurch rechtfertigen solche CDs eben in meinen Augen keine Relevanz.
Ich weiß nicht, warum du anführst, der Artikel habe einen Relevanzcheck hinter sich. Das damalige Ergebnis war, dass der Artikel irrelevant sei und daher in den BNR verschoben wird, bis der Musiker relevant wird. Dieser ehemalige Relevanzcheck spräche doch also gegen den Artikel? Die "weiteren Konzertrezensionen" fallen auch alle wieder in die Kategorie Lokalpresse genauso wie der eine Artikel aus dem Hamburger Abendblatt aus dem Lokalteil der Region Pinneberg stammt. Damit wird wieder belegt, dass er durchaus ein guter Pianist ist - aber eben nicht, dass er ein relevanter Pianist ist.
Das einzige was aus meiner Sicht für Relevanz spricht, sind die internationalen Festivalauftritte, also z.B. Jazz Festival Prag. Inwiefern allerdings Ex-US-Präsident Bill Clinton Relevanz für eine Jazzbühne rechtfertigt bleibt mir schleierhaft. Ich wüsste nicht, dass Bill Clinton einen Ruf als Musiker hat... --Christi3443 (Diskussion) 13:51, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo. Im ersten Argument für den Löschantrag nimmst Du an, dass... und setzt das im gleichen Atemzug in ein so ist es um. Das ist m. E. nicht sachlich. Im zweiten Argument kommt das Gefühl (klingen nach Werbung...) zum Tragen - auch nicht sachlich. Wie soll man eine Kurzbiographie sonst schreiben? Wenn Du nicht weißt, woher die CD kommt, sollte Du Dich erkundigen und nicht annehmen, dass diese CDs selbst gebrannt sind und dadurch ein weiterer Grund für die Löschung herleitest (weder sachlich noch fair). Zu den übrigen Argumenten folgendes:

• Du beziehst Dich auf einen falschen bzw. alten Relevanzcheck aus dem Jahr 2014 - der aktuelle Check mit erfüllten Relevanzkriterien findet sich unter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2016/September#Dan_Popek

• über große und bekannte Labels lassen nur noch sehr wenige Pianisten dieser Stilrichtung produzieren, da das Konsumverhalten sich in dieser Szene inzwischen mehr auf die Verkäufe durch mp3-Downloads konzentriert. CD-Verkäufe finden i.d.R. nur bei Liveauftritten statt
• Quellen zu beiden CDs findet man auf Dans Website (groovenagl records! etc.)
• mag sein, dass Joja Wendt anfangs eine Vorbildfunktion gehabt hat, jedoch hat der Künstler inzwischen seinen eigenen Weg eingeschlagen (musst Du Dir mal anhören!)

Eine Frage an Dich: Wieso sind andere Pianisten gelistet, die kaum Auftritte haben und bei weitem nicht so präsent sind wie Dan? Ich bin der Auffassung, dass es keinen Grund für einen Löschantrag gibt.

Daher Artikel behalten!--Theodor (Diskussion) 16:19, 9. Okt. 2018 (CEST)

Sieht man sich den von dir verlinkten Relevanzcheck an, hatte ich mit der Vermutung ja offenbar recht. Piano Dan ist Dan Popek. Entsprechend bleibe ich dabei, dass ich es schlecht finde, wenn der Artikelautor schlicht seine eigene unbelegte Website zitiert, um Fakten zu belegen.
Zum Thema Werbetext hat das für mich wenig mit Gefühl zu tun. "Bereits als Vierzehnjähriger begeisterte Dan Popek das Publikum mit seinem virtuosen Boogie Woogie" könnte man auch neutral z.B. als "Erste Konzerte absolvierte Popek im Alter von vierzehn Jahren" schreiben. "begeisterte [...] mit seinem virtuosen Boogie Woogie" ist wertend. Mag aber sein, dass ich in der Beziehung etwas streng bin.
Zum Thema CDs habe ich mich ja erkundigt. Sowohl auf seiner Website als auch bei Google. Und auch hier Recht behalten. Ob er die nun am heimischen Computer brennt oder das durch einen Dienstleister erledigen lässt ist unerheblich. Es bleibt dabei, dass sie nicht von einem Verlag vertrieben wurden. In den WP:RK heißt es dazu ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde. Das sehe ich sowohl als sachlich an, wie auch als fair. Das renommierte Label fehlt hier und für andere Musiker zählen eigens vertriebene CDs ja genausowenig als relevanzstiftend.
Den aktuelleren Relevanzcheck kannte ich nicht. Aber ich stimme euch in Bezug auf die Festivals zu. Sollte dann nur auch entsprechend im Artikel so dargestellt werden. Aktuell liest sich das so, als seien einzelne Auftritte in einer SWR Nachmittagssendung oder bei der "Leingartener Blues Night" die wichtigen Stationen der Karriere. Wenn es da offenbar noch relevantere internationale Festivalteilnahmen gibt, dann hab auch ich nichts gegen den Artikel. LAZ --Christi3443 (Diskussion) 17:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ein Musiker muss nicht alle Relevanzkriterien erfüllen, sondern eines. Die internationalen oder anhaltenden überregionalen Auftritte sind daher hinreichend - wenn sie aus dem Artikel belegt herauslesbar sind. Hier scheint mir, Zitat aus WP:RK: mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten oder mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien erfüllt zu sein; vielleicht noch klarer, wenn aktuelle Berichte aus der jüngsten Zeit noch eingearbeitet werden. --Holmium (d) 15:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Das Festivalargument sehe ich ein. Sollte dann im Artikel auch entsprechend so dargestellt werden und nicht wie aktuell so, als seien Auftritte in einer SWR Nachmittagssendung oder lokale Auftritte wie bei der "Leingartener Blues Night" die großen Stationen der Karriere. LAZ. --Christi3443 (Diskussion) 17:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

- Ich bin vor mehr als drei Jahren durch Youtube Videos auf Dan Popek aufmerksam geworden. Allerdings gab es zu diesem Zeitpunkt keinen umfassend informierenden Artikel wie diesen über Dan Popek. Bei der Eingabe bei Google fand ich wohl Zeitungsberichte über ihn, aber keine zusammenfassenden Informationen. Dieser Wikipadia Eintrag hat diese Informationslücke perfekt geschlossen. Inzwischen habe ich auch schon zwei/drei Konzerte von ihm besuchen können. Unter den Zuhörern waren auch einige, die ihn das erste Mal live gehört haben. In den Gsprächen in der Pause der Konzerte wurde deutlich, dass es auch anderen Konzertbesuchern so erging wie mir, dass sie nicht über mehr Kenntnisse verfügten als über die Presseartikel. Von daher wurde mir deutlich, dass dieser Wikipedia Eintrag eine sehr gute Informationsquelle darstellt. Diesen Artikel löschen zu wollen, macht für mich als Fan keinen Sinn, zumal er ja auch immer wieder erweitert und aktualisiert werden kann. Beste Grüße! UK

Wie du am Kennzeichen LAZ siehst, habe ich den Antrag zurückgezogen, wenn auch aus anderen Gründen. Ich kann nachvollziehen, dass ein Wikipedia-Eintrag für einen Fan eine hilfreiche Infoquelle sein kann. Der Knackpunkt ist hier "für einen Fan". Klar gibt es viele Musiker zu denen Fans Informationen möchten, aber deswegen sind sie nicht automatisch gut in einem Lexikon aufgehoben. Es steht ja jedem frei, selbst Informationen über sich auf seiner privaten Website zu verbreiten. Die Diskussion bezüglich Relevanz war hier also, ob Dan Popek so relevant ist, dass auch die Allgemeinheit - und eben nicht nur Fans - Interesse an ihm haben könnte und ob der Artikel diese Relevanz zeigt. --Christi3443 (Diskussion) 18:07, 9. Okt. 2018 (CEST)

Hallo miteinander. Ich habe die Seite wie angekündigt überarbeitet. Viele Grüße--Theodor (Diskussion) 13:48, 10. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, vielen Dank, gute Arbeit!   --Christi3443 (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2018 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	LAE
29. Juli 2014	LAE
30. Juli 2014	LAE
19. August 2014	LAE
20. August 2014	LAE
26. August 2014	LAE
1. September 2014	LAE
30. September 2014	LAE
5. Oktober 2014	LAE
5. April 2018	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanzkriterien nicht erfüllt.

Toller Einwand, und vor allem so nachvollziehbar aufgrund der nicht vorhandenen Zweifelsargumente ähnlich derer, die hier von ganz bekannten LA-Stellern sonst so hereintrudeln Tag für Tag.--2001:A61:180A:5901:7528:1C0D:A3C7:57CE 04:29, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der Berliner Löschtroll wieder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Orchesterverein Aarau (bleibt)

SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:37, 7. Okt. 2018 (CEST)

Übertrag vom Artikel

SLA|Keine Relevanz --Karl-Heinz (Diskussion) 23:09, 6. Okt. 2018 (CEST)}}

Einspruch. 129 Jahre Tradition scheinen mir eine Löschdiskussion wert zu sein. --Drahreg01 (Diskussion) 23:25, 6. Okt. 2018 (CEST)

Sind das die hier? https://www.discogs.com/de/artist/6112454-Verst%C3%A4rktes-Orchester-Der-Kantonschule-Aarau Pia Gemova (Diskussion) 02:40, 7. Okt. 2018 (CEST)

Nein.--Anidaat (Diskussion) 11:40, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Hat Einträge in den Normdaten, wo unter anderem das hier zu finden ist, was doch wohl eine historische Tradition zeigt, womit ein Kriterium erfüllt sein sollte. Behalten --Jageterix (Diskussion) 11:33, 7. Okt. 2018 (CEST)

Irgendwelche Traditionen können einen Artikel nicht retten, solange NICHTS davon im Artikel ersichtlich ist. Alt allein begründet nämlich noch keine Tradition und alt allein ist deshalb auch nicht relevanzstiftend. 7 Tage und falls das so bleibt: Löschen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ist schon nicht mehr so.--Anidaat (Diskussion) 11:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

Doch! Da steht doch nur lokal relevanter Trivialkram drin (bis jetzt, und mehr wird es wohl auch nicht geben). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

Seit wann und wie wird in der Wikipedia zwischen lokaler und globaler Relevanz unterschieden? Bitte Kriterien nennen. Nach meinem Kenntnisstand ist etwas entweder relevant oder es ist irrelevant. Deine Unterscheidung zwischen lokaler und absoluter Relevanz erscheint reichlich selbstgestrickt. --2A02:120B:2C67:FF60:AE10:6AD5:7097:1EFC 11:43, 11. Okt. 2018 (CEST)

<<Begründung: SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:37, 7. Okt. 2018 (CEST)>> Was ist denn das für eine schräge Begründung für einen Löschantrag? Mit Stellen eines SLA, Umwandlung in einen LA und der oben genannten 'Begründung' lässt sich wirklich jeder Nonsenslöschantrag 'begründen'. Der Löschantragsteller möge bitte eine nachvollziehbare Begründung nachreichen oder den Löschantrag zurückziehen. Letzteres erschiene mir angesichts der langen Geschichte des Amateurorchesters ohnehin angebracht. --2A02:120B:2C67:FF60:BDCA:E66:22FF:5E75 16:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Wg der langen Tradition, dem Zustandebringen von Opernaufführungen + dem Auftreten bekannter Solisten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:59, 11. Okt. 2018 (CEST)

Lange Tradition, bekante Solisten, Opernaufführungen. --Gripweed (Diskussion) 10:57, 14. Okt. 2018 (CEST)

Wiener Flohmarkt (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RK erkennbar. Es ist ein Trödelmarkt wie tausende andere -- Karl-Heinz (Diskussion) 14:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

seh ich nicht so. Einer der bekanntesten/größten im Wiener Raum, mit 1973/1977 auch schon lange bestehend. Der Artikel ist nicht sehr gut, zumind 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ach wenn doch endlich mal darauf geachtet würde, dass Relevanz, sofern vorhanden, auch dargestellt und belegt werden muss. @Wolfgang J. Kraus: Das ist im Zweifelsfall immer die primäre Aufgabe des Erstellers! --H7 – Mid am Nämbercher redn! 14:58, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ich finde den Artikel nicht schlecht und interessant. Daher behalten.--GT1976 (Diskussion) 17:03, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der Flohmarkt ist kein x-beliebiger Trödelmarkt, sondern eine Wiener Institution, und außerdem eine Touristenattraktion. Natürlich behalten. --Peter Gugerell 18:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Behalten natürlich. Eine Wiener Kult-Veranstaltung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

Schlechter Artikel, gutes Thema: Wie man einer solchen Institution die Relevanz absprechen kann, werde ich nie verstehen. Behalten und ausbauen selbstverständlich. --Zweimot (Diskussion) 19:39, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wiener Institution, siehe Vorredner. Behalten und ausbauen. --Invisigoth67 (Disk.) 20:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Anders herum wird vielleicht ein Schuh draus. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:58, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kannst ja schonmal anfangen --Zweimot (Diskussion) 11:28, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe nicht behauptet, das das ein drei Baedeker-Stern ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:20, 13. Okt. 2018 (CEST)

behalten -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:33, 9. Okt. 2018 (CEST)

Es ist schon traumhaft, wie sich manche ein Urteil bilden, und zugleich Nüsse von Ahnung haben :-( --K@rl 21:43, 9. Okt. 2018 (CEST)

ist schon bekannt (vgl. z.B. Artikel in Presse, Wiener Zeitung, Niederösterreichische Nachrichten oder ORF zum 40. Geburtstag 2017 (den ersten hab ich im Artikel ergänzt). Der Artikel enthält aber wenig Info und könnte mE gut auch in Wiener Naschmarkt unterkommen. Da der am Naschmarkt ja nicht der einzige Wiener Flohmarkt ist, ist das Lemma mE so auch nicht ok. --Qcomp (Diskussion) 12:01, 10. Okt. 2018 (CEST)

+1 das Lemma gehört geändert Hier gibt es noch Infos. --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 10. Okt. 2018 (CEST)

Als Flohmarktfan (sowohl aus der Sicht von vor als auch von hinter dem Verkaufstisch) fällt es mir schwer, an diesem Artikel rumzumäkeln, aber ich muss es trotzdem tun... Prinzipiell wäre ich für Artikel über Flohmärkte, aber 1. gibt es dafür offenbar keine RK's, und 2. steht in diesem Artikel irgendwie leider nicht wirklich viel, was eben diesen Markt auszeichnet. "Nichtzahler" und "Liegenlasser" sind das Problem auf jedem Flohmarkt, das zeichnet den Wiener nicht exklusiv aus. Und der letzte Absatz mit den neuen Öffnungszeiten macht den Artikel mMn auch nicht relevanter. Wenn der Wiener Flohmarkt jedoch (wie von einigen Vorrednern angemerkt) eine wahrhaftige "Institution", "Touristenattraktion" und "Kultveranstaltung" in Wien sein sollte, muss es dazu doch irgendwelche Quellen geben, und das muss dann zwingend noch in den Artikel. My 2 cents: wenn da noch ein Ausbau kommt (mit Informationen, die nicht allgemein für jeden Flohmarkt gelten, sondern die sich speziell auf diesen beziehen), dann gerne behalten, ansonsten wäre wohl ein Einbau in den Artikel zum Naschmarkt angebracht. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:55, 11. Okt. 2018 (CEST)

Der Text stellt Irrelevanz dar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:22, 13. Okt. 2018 (CEST)

Relevanz wäre bei besserem Text sicherlich gegeben, so leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:58, 14. Okt. 2018 (CEST)

Rittergut Pollitz (LAZ)

Nicht jedes Rittergut ist automatisch relevant. Relevant sind sie meistens als Baudenkmäler, aber dieses hier scheint nicht als solches geschützt zu sein. Auch sonst ist keine Relevanz dargestellt; insbesondere ist auf schlossarchiv.de nicht ersichtlich, in welchem Umfang das Gut eigenständig rezipiert wird (statt nur trivial genannt), und ob überhaupt (oder stattdessen vorwiegend die Gutsbesitzer und der Adel behandelt werden). --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:47, 7. Okt. 2018 (CEST)

Rittergüter als Glied der seinerzeitigen Landesherrschaft sind genauso relevant wie Kommunen oder Gemeinden oder Dörfer, zudem hatten die Rittergutsbesitzer eine eigene Vertretung im Landtag. Nur ist zu klären, ob es sich um Rittergut Pollitz oder Rittergut Scharpenhufe handelt, dessen Gutshaus Scharpenhufe denkmalgeschützt ist. Das Gut Scharpenhufe in Scharpenhufe bei Pollitz ist seit dem 15. Jahrhundert nachweisbar, Scharpenhufe war zeitweise nach Pollitz eingemeindet, jetzt nach Aland. Zudem ergibt "seit dem 15. Jahrhundert nachweisbar" eine historische Relevanz von 500 Jahren. --Jbergner (Diskussion) 15:59, 7. Okt. 2018 (CEST)

Dass dies verschiedene Güter sind, wurde gestern hier diskutiert. --Dk0704 (Diskussion) 16:36, 7. Okt. 2018 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass es "Glied der seinerzeitigen Landesherrschaft" gewesen sei? Das Gutshaus wurde erst 1800 erbaut, vom Rest wissen wir nichts. Auf pollitz.de beginnt die Geschichte erst "Anfang des 19. Jahrhunderts" mit einem Landrat, was davor war, wissen wir nicht. Sollte es davor relevant gewesen sein, fehlt jegliche Darstellung. Ich finde in den RKs auch nichts, was darauf hindeutet, dass grundsätzlich alle Besitzungen von landsherrschaftlichen Personen relevant seien, so ein Automatismus steht in den RKs schlichtweg nicht drin. Falls das Gut relevant sein sollte, fehlt es nicht nur an der Darstellung im Artikel, sondern auch an konkreten Belegen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 16:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die wenigen Sätze lassen keine Relevanz erkennen. So löschen. --jergen ? 16:54, 7. Okt. 2018 (CEST)

ich hab die angegebnene älteren Quellen/Lit. etwas durchsucht zB [1], mehr als eine Namensangabe dürfte da nicht zu finden sein? So jedenfalls kein Artikel. --Hannes 24 (Diskussion) 17:20, 7. Okt. 2018 (CEST)

Die Landstandschaft des Gutes und die spannende Geschichte sollte für Relevanz sorgen. Ich habe einmal einen gültigen Stub daraus gemacht.--Karsten11 (Diskussion) 21:14, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ein Gut mit 375 Ha Fläche ist ganz sicher kein Gebäude. Das ist ein geografisches Objekt, mitsamt Wohnplatz, und da es urkundlich benannt ist, ist es automatisch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 21:18, 7. Okt. 2018 (CEST)

Also das nenne ich mal eine steile These, dass Rittergüter vor allem als Bauwerke bedeutsam sind. Lies dir mal den Artikel Rittergut durch. Diese waren durch ihre Landtagsfähigkeit, niedere Gerichtsbarkeit und Schriftsässigkeit bedeutende Verwaltungseinheiten. All das trifft auch auf das Rittergut Pollitz zu. Eine kleiner Blick in die Literatur, z.B. das Handbuch der Provinz Sachsen hätte ausgereicht zu erkennen, dass das ein eigener Verwaltungsbezirk und nicht einfach irgendein Gebäude ist. Der Artikel ist nun grundlegend überarbeitet und belegt. Der nächste gerne LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:08, 8. Okt. 2018 (CEST)

LAZ nach Relevanzdarstellung. Aber zum Zeitpunkt des LA war der Antrag garantiert gerechtfertigt und vom Autor mitverursacht. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 11:14, 9. Okt. 2018 (CEST)

Danke! Keine Frage, der "Artikel" war stümperhaft. Aber Relevanz ist bei diesen Rittergütern nie das Problem. Sorry für den leicht aggressiven Unterton. --HsBerlin01 (Diskussion) 11:36, 9. Okt. 2018 (CEST)

1. Panzervernichtungsbrigade Hitlerjugend (schnellgelöscht)

Ausführlicher dargestellt in dem von 2016 stammenden Artikel 1. Panzervernichtungsbrigade „Hitlerjugend“. Jbergner (Diskussion) 15:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

Da brauchen wir keine Woche abwarten, kann nach meiner Meinung schnellgelöscht werden.--Roland1950 (Diskussion) 16:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

+1 zeigt wie schlampig der Brigaden-spamer arbeitet, SLA --Hannes 24 (Diskussion) 16:56, 7. Okt. 2018 (CEST)

macht doch einen REDIRECT daraus.--2001:A61:180A:5901:7528:1C0D:A3C7:57CE 17:31, 7. Okt. 2018 (CEST)

vollredundant zu 1. Panzervernichtungsbrigade „Hitlerjugend“ daher verlustfrei gelöscht; weitere Diskussion obsolet. --Holmium (d) 17:38, 7. Okt. 2018 (CEST)

WL draus gemacht, wegen der Gänsefüßchen. --Jbergner (Diskussion) 17:43, 7. Okt. 2018 (CEST)

Martin Ludwig (Judoka) (gelöscht)

zweite Bundesliga Judo verfehlt eindeutig die RK. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:01, 7. Okt. 2018 (CEST)

Artikel bitte lesen! Erste BL. OB das reicht muss geklärt werden.--Gelli63 (Diskussion) 10:16, 8. Okt. 2018 (CEST)

„Erste BL.“ wurde nach dem LA eingefügt. Also höre bitte auf, hier rumzuplärren. Und gemäß den RK dürfte das immer noch nicht reichen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Du plärrstt rum. Ich zeige nur Tatsachen auf.--Gelli63 (Diskussion) 08:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Laut WP:RKM#Judo macht die erste Bundesliga zwar den Verein, aber nicht den Sportler pauschal relevant. Solomon Dandy _{Glaubt keinem Sänger} 21:53, 8. Okt. 2018 (CEST)

judoinside kennt neun Personen mit dem Nachnamen Ludwig. Keiner von denen erfüllt unsere Relevanzkriterien, aber Martin Ludwig ist gar nicht dabei. Damit: keine vorderen Platzierungen bei internationalen Turnieren, geschweige denn Meisterschaften. Ich sehe keine enzyklopädische Relevanz. --Geher (Diskussion) 09:03, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die Fußnote in den RKs ist klar und deutlich. Und da der Verein in der öffentlichen Wahrnehmung wichtiger ist als jeder einzelne Spieler für sich genommen, ist das auch nachvollziehbar. Demnach wäre der Biografieartikel zu löschen. (Für den Erfolg einer Mannschaft ist es natürlich andersherum, da wären die Spieler wichtiger.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 18:12, 10. Okt. 2018 (CEST)

Sehe ich auch so. Eindeutige Irrelevanz (letztlich sogar "schnellöschfähig). Kann ja gerne wieder kommen, wenn es mal soweit ist Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 18:31, 10. Okt. 2018 (CEST)

Gemäß RK kein Einschlusskriterium erfüllt, daher gelöscht. Weder ist er als Einzelsportler aufgrund von Erfolgen relevant geworden, noch sorgt die reine Teilnahme an der 1. Judo-Bundesliga automatisch für Relevanz. - Squasher (Diskussion) 10:56, 14. Okt. 2018 (CEST)

Christoph Zimper (gelöscht)

SDler ohne Relevanzdarstellung --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:53, 7. Okt. 2018 (CEST)

+1 keine leitende Funktion dargestellt, keine Kompositionen nachgewiesen, siehe WP:RK#Musiker LA--MovementBond (Diskussion) 17:04, 7. Okt. 2018 (CEST)

Professur für Klarinette --Gelli63 (Diskussion) 10:19, 8. Okt. 2018 (CEST)

aus dem WP:RK Text "Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …)" Professoren und -innen zählen per se nicht dazu--MovementBond (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2018 (CEST)

bisher fanden in solchen Fällen häufig die Kriterien der RK Kunst (Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule) auch für Musikler Anwendung.--Gelli63 (Diskussion) 08:32, 9. Okt. 2018 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 14. Okt. 2018 (CEST)

Lidl Österreich (bleibt)

Diese unnötige Auslagerung kann wieder zurück in den Hauptartikel, wo es auch war bevor die IP den SLA entfernt hat. --Крестоносцы (Diskussion) 17:09, 7. Okt. 2018 (CEST)

+1 klarer Fall, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:23, 7. Okt. 2018 (CEST)

naja, so einfach ist das nicht: mit 4800 MA und 1,3 Mrd. € Umsatz sind die RK/U klar erfüllt. aber WL täts vielleicht auch. die kann man wenigstens sauber kategorisieren, ohne den hauptartikel zu überlasten. andererseits, wenn man sich Lidl#Litauen anschaut, wenn jedes land so ausgebaut wird, wird der artikel recht voll. de-lastige abschnitte wie Lidl#Sortiment in Deutschland sind unbefriedigend, und bei Lidl#Kritik fragt sich ebenfalls, wie de-lastig das ist: gilt das für die ganze gruppe, oder nur die de-filialen? solche artikel, die nur aus deutschlandperspektive geschrieben sind, sind üblichweise recht schwer zu sanieren. --W!B: (Diskussion) 18:46, 7. Okt. 2018 (CEST)

Lidl ist eindeutig deutschlandlastig, behalten Coffeebattle (Diskussion) 19:50, 7. Okt. 2018 (CEST)

CocaCola hat Ländertöchter UND passt sogar die Rezeptur an. Haben wir zu jeder dieser Ländervarianten einen Artikel? Nein, lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:21, 7. Okt. 2018 (CEST)

Der Punkt ist doch nicht, dass die Rezeptur angepasst wird, sondern dass es über Lidl Österreich so viel zu sagen gibt, dass es besser gesondert untergebracht wird. Wir haben ja auch zu jedem Mercedesmodell einen Artikel und nicht nur zur Marke Mercedes. --178.191.49.14 20:57, 7. Okt. 2018 (CEST)

Zur Entwicklung des Unternehmens und Besonderheiten steht ziemlich wenig im Artikel. --91.20.12.127 00:59, 8. Okt. 2018 (CEST)

Es wird doch im Artikel über Lidl Österreich überhaupt nicht so viel gesagt, dass es besser gesondert untergebracht werden sollte. Möglicherweise ließe sich aus dem Thema tatsächlich ein eigenständiger Artikel machen, aber bis jetzt ist da keine eigenständige Relevanz dargestellt.—Godung Gwahag (Diskussion) 01:52, 8. Okt. 2018 (CEST)

Bei Lidl#Litauen wäre ein eigenständiger Artikel gerechtfertigt. --91.20.12.127 02:35, 8. Okt. 2018 (CEST)

es handelt sich überall um eigenständige Unternehmen, sie müssen sich ja den jeweiligen Staaten und Märkten anpassen- Für das dass es für Cola Österreich keinen Artikel gibt, ist ja nicht Lidl verantwortlich. Nur weil sie den gleichen Namen führen, nicht wie Hofer oder Billa - sind sie doch eigenständig relevant, oder sollte man bei der Hofer KG wie ALDI übernommen hat, schreiben siehe ALDI Süd. --K@rl 09:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Wieder so eine unsägliche Diskussion, wo es "nur" darum geht ob eine Artikel oder eine WL das bessere wäre. Relevant ist diese Tochter aufgrund der Mitarbeiteranzahl auf jeden Fall. Deshalb ist hier der falsche Ort für eine solche Diskussion.--Gelli63 (Diskussion) 11:45, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich bin für behalten mit einer Weiterleitung im Artikel Lidl. Lidl und die Tochtergesellschaft Lidl Österreich ist vergleichbar mit Aldi Süd und der Tochtergesellschaft Hofer, für die es auch einen eigenständigen Artikel gibt. Es gibt in den jeweiligen Ländern eigene Schwerpunktsetzungen, die im eigenständigen Artikel meiner Meinung nach besser aufgehoben sind. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 17:41, 9. Okt. 2018 (CEST)

So eine WL ist hier eh nur Platzhalter für einen zukünftigen Artikel. Wenn er aber doch schon da ist....... ich spar mir den Kommentar. Graf Umarov (Diskussion) 17:53, 9. Okt. 2018 (CEST)

Ich habe einen Artikelausbau gestartet (u.a. Sortiment in Österreich, Geschichte, Struktur), damit das Platzhalterargument auch noch entfällt. Gruß -- Triple C 85 ^|Diskussion| 18:16, 9. Okt. 2018 (CEST)

Kann nach Ausbau bleiben. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 14. Okt. 2018 (CEST)

Eva Jaisli (bleibt)

Eine Managerin, die ihren Job macht und i.W. das Unternehmen aus der Familie ihres Mannes in der x. Generation fortführt und einige VR-Mandate hat. Für eine enzyklopädische Relevanz reicht das nicht, auch nicht der Dr. hc. und der 3. Platz bei der Wahl zur Unternehmerin des Jahres. --Alpöhi (Diskussion) 17:42, 7. Okt. 2018 (CEST)

Behalten: Frau Jaisli ist eine führende Schweizer Unternehmerin, wie man gerade auch an ihren zahlreichen Mandaten erkennt, zum Beispiel bei Swissmem und S-GE. Der Dr. hc. allein macht sie nicht Wikipedia-relevant, aber die Würdigung, gerade mit Blick auf die Frauenförderung, zeigt aus meiner Sicht die Relevanz von Frau Jaisli. Schliesslich leistet der Artikel einen Beitrag zur Förderung von Artikeln über Frauen bei Wikipedia, denn bislang sind Frauen – gerade auch lebende Frauen, die einen Leistungsausweis haben – notorisch untervertreten. --🛫 ZRH (Diskussion) 18:06, 7. Okt. 2018 (CEST)

Behalten. Unternehmerin und Managerin mit teils hohen Mandaten, 3. Platz Unternehmerin des Jahres, usw. In der Summe klar relevant. --KurtR (Diskussion) 03:11, 8. Okt. 2018 (CEST)

Behalten, weil mehrfach überregionale Berichterstattung, z.B. im Schweizer Fernsehen. Siehe Google-News. --Hadi (Diskussion) 19:04, 13. Okt. 2018 (CEST)

Daß sie Chefin und Mitinhaberin eines offenbar selbst nicht gem. WP:RK#U relevanten Unternehmens ist und einen guten Job macht, bestreitet ja niemand. Auch Frauen in Führungspositionen der Wirtschaft sind total super, keine Frage. Dennoch ist die in den WP:RK geforderte zeitüberdauernde Bedeutung im Artikel -zumindest bisher- nicht erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:32, 13. Okt. 2018 (CEST)

Durch mandate und Berichterstattung relevant. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2018 (CEST)

Ad-hoc-Gesetzgebung (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ad-hoc-Gesetzgebung“ hat bereits am 14. Juli 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nachdem ich den ärgsten POV entfernt habe, ist der Rest kein Artikel. --Universalamateur (Diskussion) 21:08, 7. Okt. 2018 (CEST)

Löschantrag entfernt. Bitte ggf. die Löschprüfung bemühen. --Bubo 容 21:41, 7. Okt. 2018 (CEST)

@Bubo bubo: Wieso Löschprüfung? Der Löschgrund ist ein ganz anderer. Damals ging es um die Relevanz, jetzt ist das Problem die nicht vorhandene Qualität. --Universalamateur (Diskussion) 21:52, 7. Okt. 2018 (CEST)

Formal, wie auch in der Sache unberechtigte Entfernung des LA für diese komplett belegfreie, über 13 Jahre alte Altlast. Sieben Tage für einen denkbaren, qualitativ annehmbaren, brauchbar belegten Artikel. --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:28, 7. Okt. 2018 (CEST)

Ad-hoc-Publizität gibt es. Ad-hoc-Gesetzgebung hat keine allgemeingültige Definition wird jedoch in Fachpublikationen erwähnt. [2] --91.20.12.127 01:17, 8. Okt. 2018 (CEST)

Merkwürdige Vorgehensweise: Es wurden lt. Versionsgeschichte eine Reihe von Inhalten gelöscht, statt für die Aussagen solide Quelle zu suchen und einzufügen. Zudem ist der Begriff durchaus nachweisbar, dafür reicht eine einfache Google-Recherche. Also Ausbauen statt löschen! Luckyprof (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich ist der Begriff nachweisbar, aber was bedeutet er? Ich konnte keine solide Quelle finden, die ihn definiert. Ohne Definition fehlt dem Artikel jede Grundlage. --Universalamateur (Diskussion) 15:09, 8. Okt. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich. Der kürzlich angemeldete Antragsteller sucht sich gezielt alte Artikel aus, um sie zu verstümmeln und unnötige Löschanträge zu stellen. Hier besonders schäbig: Einen Großteil des Artikels zu löschen und dann einen Löschantrag zu stellen, weil es "kein Artikel" mehr sei. Das erinnert sehr an die Arbeitsweise eines gesperrten Massen-LA-Kontos. So wollen wir hier nicht arbeiten. --DNAblaster (Diskussion) 13:22, 8. Okt. 2018 (CEST) --- PS: Parallel läuft eine Löschprüfung.

Wenn man von Qualität nichts hält, kann man die Entfernung von TF und POV natürlich für Verstümmelung halten. Das Nachtragen von Belegen, was ich natürlich zuerst versuche, womöglich auch. --Universalamateur (Diskussion) 15:18, 8. Okt. 2018 (CEST)

jepp. der artikel ist nämlich selbst nach "ärgsten POV entfernt" völliger stuß: „eine durch Hektik geprägte, überstürzte und damit meist unsystematische gesetzgeberische Reaktion unter dem Einfluss einer durch ein auslösendes Ereignis hervorgerufenen öffentlichen Diskussion und massiver Medienberichterstattung zu einem bestimmten Thema.“ das ist exakt durch hektik geprägtes, überstürztes tendenziöses pressegeschwurbel. ad-hoc-gesetzgebung ist (wie die bezeichnung "anlassgesetzgebung" viel besser beschreibt) eine gesetzgeberische reaktion auf ein aktuelles ereignis (ad hoc: zur [konkreten] sache, zu diesen zwecke). und nur das. völlig unabhängig von presse oder öffentlicher diskusson. das klassische bespiel der jüngeren zeit ist der Patriot Act als reaktion auf 9/11. da muss nichts "unsystemtisch" oder "hektisch" sein, es kann auch nur schon lange geplante reformen akut auslösen; oder umgekehrt das systematische stopfen von vorher durch hektik produzierten gesetzeslücken sein, oder das regeln von neuen gesellschaftlichen phänomen, etwa aufgrund eines präzedenzfalles (gutes beispiel: Lex Heinze); oder spezialgesetze, die nur einem konkreten zweck dienen, wenn halt schnell irgendetwas gemacht werden muss, weil man nicht abwarten kann (zb das Hypo-Alpe-Adia-Sanierungs-Gesetz (HaaSanG) nach der bankenkrise): insoferne ist anlassgesetzgebung sogar durchaus postitiv zu bewerten, sie ist das gegenteil von lähmenden jahrzehntelang diskutierten monumentalreformen oder unentschlossenheiten. --W!B: (Diskussion) 03:01, 9. Okt. 2018 (CEST)

Artikel behalten , Antragsteller wegen Vandalismus sperren. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:31, 9. Okt. 2018 (CEST)

Die Frage, ob der entfernte Teil der "übelste POV" war, sei mal dahingestellt, in der vorliegenden Form ist es aber weiterhin kein neutraler Artikel. Die Definition ist knapp und daher auch knapp am Wörterbucheintrag, wobei das bei einem teilfremdsprachlichen Begriff durchaus angemessen sein mag. Der Begriff mag relevant sein, dafür bedarf es zur Darstellung aber eine ordentliche und allgemein anerkannte Definition. Ich plädiere zwar für behalten (und verbessern), aber den Antrag als "Vandalismus" zu bezeichnen geht auch schon a weng weit. --131.169.89.168 15:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Dieser Artikel wurde in der ursprünglichen Form per Admin auf behalten entschieden. Damit ist zwangsläufig WP:LP zu bemühen. Das hat er nicht getan. Also wird der Artikel mal schnell zu einem QS-Fall gemacht und dann ein LA gestellt. Doch das ist Vandalismus (WP:BNS). Ansonsten gebe ich dir recht, denn natürlich ist das wesentliche Merkmal dieser Gesetze, dass sie schnell und anlassbezogen erfolgen. Der Vorwurf, dass sie schlecht gemacht sind, wird dann erst im Nachhinein von Dritten erhoben und ist schon gar kein Merkmal dieser Gesetze. --HsBerlin01 (Diskussion) 15:59, 10. Okt. 2018 (CEST)

Deine Darstellung der Ereignisse widerspricht schon dem tatsächlichen chronologischen Ablauf und ist offensichtlich geraten. Jemandem, der so die Vandalismuskeule auspackt, werde ich auch nicht weiter erklären. --Universalamateur (Diskussion) 16:07, 10. Okt. 2018 (CEST)

Ja, mir fehlen angesichts so viel Dreistigkeit eigentlich auch die Worte, aber jeder kann sehen, wie du am 7.10. 15:17 Uhr und dann 21:08 Uhr agiert hast, um dann hier oben 21:52 Uhr arglos festzustellen, dass es doch jetzt einen ganz anderen LG hat (den du 15 Uhr ohne deinen Edit noch nicht hattest).--HsBerlin01 (Diskussion) 16:29, 10. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich kann das jeder sehen. Und falls jemand nicht in die Versionsgeschichte guckt, habe ich es extra oben erwähnt. Wo ist dein verdammtes Problem? --Universalamateur (Diskussion) 16:39, 10. Okt. 2018 (CEST)

Artikel ist belegt, zwar etwas knapp, aber gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 14. Okt. 2018 (CEST)