Wikipedia:Löschkandidaten/5. April 2018

1. April

2. April

3. April

4. April

5. April

6. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 16:25, 22. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Totschlagopfer (erl.)

Kategorie für einen Einzelfall (nur ein Artikel in dieser Kategorie), die juristische Unterscheidung zwischen Mord und Totschlag sollten wir in der WP nicht nachbilden, abgesehen davon dass die sich von Land zu Land unterscheidet (z. B. im angelsächsischen Sprachraum en:Murder vs. en:Manslaughter) können das wirklich nur Juristen beurteilen und keine ehrenamtlichen Enzyklopädisten. -- 2003:8B:6E24:500:90ED:D812:D82C:5BDA 14:42, 5. Apr. 2018 (CEST)

hast du eigentlich nichts besseres zu tun? Such dir eine andere Spielwiese. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:12, 5. Apr. 2018 (CEST)

diese frage, werter kollege, sollte sich jeder von uns permanent stellen: der kollege hat völlig recht, cf. auch Kategorie:Vergewaltigungsopfer und die noch sinnloserer folgende --W!B: (Diskussion) 06:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

[o.T. Tauchen/Prokopetz:Taxi: A Kollege san se???] Ich kann Leute, die anonym LAs stellen eben nicht ausstehen. Soll zu seinen Taten stehen, die IP, lG --Hannes 24 (Diskussion) 15:58, 7. Apr. 2018 (CEST)

das mag so sein. aber erstens hat sich die WP ein bekenntnis zum anonymen editiern auf die flaggen geschrieben, an dem sich nichts ändern wird: wer damit nicht umgehen kann, muss sich halt überlegen, ob er das richtige hobby hat; ausserdem sind nickname-accounts mindestens ebenso anonym, ein gutteil (auch der angemeldeten) kollgenschaft ist inzwischen rein virtuell. zuallerst erst aber: bei einem LA ist ausnahmslos der fachliche inhalt der argumentation zu beurteilen. wer das argument vorbringt, ist einerlei. und ad-personem-argumente haben in einer löschdisk sowieso nichts zu suchen. und mutmassungen darüber, warum ein kollege gerade mit IP fährt, sind halt nur mutmassungen.

ich tendiere inzwischen dazu, dass man beim LA gar nicht mehr signieren soll, damit sich die leut wenigstens lesen, auf was der LA lautet, nicht, wer den stellt: blöde LAs sind blöd, egal ob angemeldet oder nicht, und zutreffende löschargumente sind und bleiben zutreffend. --W!B: (Diskussion) 06:20, 9. Apr. 2018 (CEST)

Signieren ist wichtig, damit man sieht, WER WELCHEN Blödsinn (oder Klugheiten) hier schreibt. Man darf ja auch mal grantig sein. :-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:28, 9. Apr. 2018 (CEST)

solange man aus dem grant kein weltbild baut, darf man immer grantig sein. nun aber weg vom ad-personam: sie/er hat doch recht, die/der IP-kollegin/e, oder? --W!B: (Diskussion) 11:26, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich könnte mir eine Umbenennung von Kategorie;Mordopfer in Kategorie:Tötungsopfer oder, noch präziser, Kategorie:Opfer eines Tötungsdelikts vorstellen, wohinein auch die Totschlagsopfer sortiert werden könnte. @W!B:, Hannes 24: Was meint ihr? --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:13, 19. Apr. 2018 (CEST)

@Sebastian Wallroth jepp, irgendsowas. hauptsache a) so allgemein dass weltweit haltbar (also lieber nichts "präzises") und b) dass alle opfer einer gewalthandlung mit todesfolge beisammen stehen (bis auf sonderfälle). --W!B: (Diskussion) 21:45, 19. Apr. 2018 (CEST)

Dann schlage ich Kategorie:Getötete Person vor, da würden auch Selbsttötungen hineinpassen. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 14:00, 22. Apr. 2018 (CEST)

Erarbeitet bitte ein tragfähiges Konzept - andernfalls Löschen. Ihr übernehmt euch... --Koyaanis (Diskussion) 15:02, 23. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:37, 25. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Releaseformate (Warez) (gelöscht)

Wahllose Aufzählung von WAREZ Formaten. Zu löschen 2.247.253.37 06:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja, die Liste ist hier die bessere Wahl. Man sollte in der Liste allerdings noch die Artikel verlinken. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Momentan hab ich keine Zeit, aber wenn auf löschen entschieden werden sollte dann bitte ab in meinen BNR damit und ich erstelle dann eine Liste dazu. Danke -- Quotengrote (D|B|A) 11:39, 6. Apr. 2018 (CEST)

@Quotengrote: Die Liste Releaseformate (Warez) gibt es schon, sie bräuchte allerdings etwas Pflege. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

In BNR verschoben, da kein abgeschlossener Themenbereich abgebildet wird. --Chewbacca2205 (D) 20:18, 16. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Kader von Hämeenlinnan Pallokerho (gelöscht)

Massiv veraltet, in derzeitiger Form wenig sinnvoll Matteo da Torino (Diskussion) 19:34, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ja, bitte wech, gerne auch schnell Xgeorg (Diskussion) 08:48, 25. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. @Xgeorg: Kannst beispielsweise du mal im Portal:Sport schauen, ob ihr ne grundsätzliche Diskussion über den Umgang mit veralteten Navileisten hinbekommt? Da gibt es wohl ganz unterschiedliche administrative Herangehensweisen. Ich halte ein Behalten von sowas für unnötig, wenn sie aktualisiert werden soll, kann man sie ja neu anlegen. Andere sehen das vielleicht anders. Danke im Voraus, Kenny McFly (Diskussion) 14:19, 21. Mai 2018 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Die Reise (Filmreihe) (gelöscht)

Der angeblich 2016 erscheinende dritte Teil wurde gecancelt [1]. Für nur zwei Filme brauchts keine Navigationsleiste. Solomon Dandy (Diskussion) 22:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

In der Filmbox gibt es schon etwas zur Chronologie, um zu navigieren. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:26, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ein Film und eine Fortsetzung machen noch keine Filmreihe. Löschen. --Dk0704 (Diskussion) 07:51, 23. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht, da bei lediglich zwei Einträgen nicht sinnvoll. --Chewbacca2205 (D) 20:14, 16. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Flous (Rapper) (SLA)

kein Artikel. Relevanz nicht zu ergoogeln --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

Jedenfalls ist sie nicht im Artikel erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

Kein Artikel, in BNR oder löschen. --Magnus (Diskussion) 08:07, 5. Apr. 2018 (CEST)

Warum hat keiner einen SLA gestellt? Da wurden drei Sätze abgeworfen und das war es dann schon. Was soll man denn dazu diskutieren? --Flossenträger 08:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

SLA gestellt. --Magnus (Diskussion) 08:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Und ich ergänzt um den Hinweis das er noch keine 1000 Abos bei YT hat[2], von phys. Tonträgern mal ganz zu schweigen... Flossenträger 08:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Warum immer so schnell - der läßt sich doch wiederkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Tenova (LAE)

WP RKU nicht im Artikel belegt und erfüllt 2.247.253.37 06:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Über 1000 Mitarbeiter--Gelli63 (Diskussion) 11:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

RK in Artikel einarbeiten und belegen, dann wäre alles klar. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Umsatz und MA belegt eingefügt--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2018 (CEST)

RKU steht als Abkürzung für:

   *Rehabilitationskrankenhaus Ulm, siehe RKU – Universitäts- und Rehabilitationskliniken Ulm
   *Revolutionär Kommunistisk Ungdom, Jugendorganisation der schwedischen Kommunistiska partiet
   *Ruprecht-Karls-Universität Heidelberg

...was soll also: WP RKU sein. Geht es in der Wikipedia nicht auch etwas sorgfältiger und harmonischer im gegenseitigen Umgang, als mit irgend welchen Schnellbausteinen und Abkürzungen die -unter Umständen- zeitraubende Arbeit anderer Autoren abzuschießen? Insbesondere wenn solche Totschläger von anonymen IP-Agenten kommen. Ich konnte zumindest die Abkürzng WP RKU auch nicht in der Wikipedia-Suche über "alles" finden. --Georgenhausen (Diskussion) 16:59, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gemeint ist WP:RKU. --Orci Disk 18:15, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hat sich sowieso erledigt, da gleich mehrere RK belegt erfüllt sind. LAE. --Gridditsch 00:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Maria Rose Kirchhof (BNR)

Bisher wird die enzyklopädische Relevanz noch nicht sichtbar. Rezeption? Museumsausstellungen? Der dubiose Kunstpreis spricht eindeutig dagegen. Vielleicht löäßt sich da in den nächsten 7 Tagen noch was machen. Danke. Artmax (Diskussion) 10:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

reicht nie im Leben, in 5-10 Jahren wieder. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:28, 5. Apr. 2018 (CEST)

Lewinson Art ist mexikanisches Kunstmuseum, dass regelmäßig aufstrebende Künstler sucht und bewertet. Museumsausstellungen und Fachpresse konnten gegenwärtig noch nicht rechachiert werden. Daher ziehe ich den Artikel erstmal in den Benutzerbereich zurück... --Mychard01

Thomas Rau (Arzt) (LAZ)

Keine Relevanz ersichtlich. Es handelt sich um die Werbeseite für eine Klinik und für deren ärztlichen Direktor. Die versprochenen „neuen Ansätze in der Alternativmedizin“ sind nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Michael Eyl (Diskussion | Beiträge) 10:30, 5. Apr. 2018‎)

Relevanz ist nach einer vom Seitenhersteller Mike Ax akzeptierten Überarbeitung auch aus meiner Sicht gegeben. Die von Rau geführte Klinik wurde seit Beginn des 21. Jahrhunderts in den Schweizer Medien wiederholt beachtet (SRF und Regionalzeitungen). Anhand der Klinik lässt sich der "Sonderfall Appenzell AR" in Bezug auf die "freie Heiltätigkeit" darlegen. Auch wenn vorne der Name Rau steht, dahinter ist die Paracelsus-Klinik AR Lustmühle.--Michael Eyl (Diskussion) 16:55, 8. Apr. 2018 (CEST)

Das Problem ist, daß der Fona-Verlag auch ein Druckdienstleister ist.--Ocd→ schreib´ mir 10:51, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die Innovationen (so wie der gesamte Artikel) sind unbelegt. Damit wird es ziemlich eng mit der Relevanz. --Flossenträger 11:20, 5. Apr. 2018 (CEST)

mMn sogar ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:37, 5. Apr. 2018 (CEST)

SLA wohl eher nicht, wenn sich Innovationen nachweisen lassen, oder Bücher trotz Fona-Verlag rezipiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 11:48, 5. Apr. 2018 (CEST)

Boah habt ihr womöglich Glück. Von den 4 Sachbüchern sind 3 in > 5 ohne DNB verbreitet und das Letzte nur in 3 ohne DNB allerdings international und in zwei Auflagen. Da sind wir dem Untergang aber so grade mal von der Schüppe gehüpft, oder doch nicht? . Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

+1 für Graf Umarov --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:07, 5. Apr. 2018 (CEST)

Verstehe ich das richtig? Die Tatsache, dass die von einem Druckdienstleister verlegten Bücher in DNB aufgelistet sind, soll dafür sprechen, dass sie für den Artikel relevanzstiftend sind? Das sind erweiterte Werbebroschüren, wie auf der Webseite der Paracelsus-Privatklinik unter „Shop“ zu erkennen ist. In seinen Videos auf you-tube referiert Rau im Heidiland-Englisch aus seinen Werken. Dass dabei auch Paracelsus strapaziert wird, ist nicht sonderlich originell.--Michael Eyl (Diskussion) 16:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

Willkommen in Wikipedien, dem Hort der reinen Logik. Und der RK ;-) --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Gemeinde,ich halte Herrn Rau als durchaus als geeignet in einer Enzyklopädie genannt zu werden. Aber ich gebe den Kritikern Recht, dass man seine Innovationen in der Medizin genauer beschreiben sollte. Seine hauptsächliche medinzinische Innovation besteht daran, dass er neben dem somatischen Teil seiner Klinik eine gleichberechtigte Zahnklinik integriert hat. Natürlich ist das Zusammenspiel von Zahnerkrankungen zu somatischen Erkrankungen nicht neu (diese Weisheit ist schon Jahrhunderte Jahre alt), aber dass eine Klinik eine Zahnklinik gleichberechtigt integriert ist durchaus eine Innovation, die er sich auf die Fahne schreiben kann. Ich werde jetzt die nächsten Tage nach zitierfähigen Quellen schauen und werde dann den Artikel erweitern.--Mike Ax (Diskussion) 08:56, 6. Apr. 2018 (CEST)

Medizinische Innovationen genauer benannt, zusätzliche Quelle und eine weitere Publikation hinzugefügt.--Mike Ax (Diskussion) 10:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nach einfacher Google-Recherche habe ich viel Interessantes über und um Thomas Rau gefunden. Siehe unter Weblinks div. Ausgaben des Tagblatts Ostschweiz. Nach Einbau der darin beschriebenen Fakten wäre die Seite auch aus meiner Sicht relevant. Behalten (08.04.2018, 10.°°) --Michael Eyl (Diskussion) 22:07, 6. Apr. 2018 (CEST)

Von medizinischer Innovation kann keine Rede sein, im Gegenteil: [3]. --Stobaios 01:25, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die guten Erweiterungen bzw Bearbeitungen von Michael Eyl sind meiner Meinung nach ein weiterer Schritt Richtung Relevanz. Auch „falsche“ Innovationen oder Innovationen mit fragwürdigem Erfolg schmälern meiner Meinung nach nicht die Relevanz. Ganz im Gegenteil. Und wie immer: Ist nur meine Meinung. --Mike Ax (Diskussion) 18:47, 7. Apr. 2018 (CEST)

Artikel sieht nach erwiesener Irrelevanz aus. Einer von vielen, kleine Privatklinik von vielen. Allein die Kombination aus "alternativer Medizin" und Behandlung von Krebskranken steht leider allzu oft und zu Recht im dubiosen Licht und lässt hellhörig werden. Hier sollen nun sollen Zahnerkrankungen böse "Störfelder" sein. So "innovativ" ist diese Idee wahrlich nicht. Weiterhin setzt er auf Homöopathie und ähnliche, schlicht unwirksame Methoden. Löschen -- MacCambridge (Diskussion) 23:07, 7. Apr. 2018 (CEST)

Die Löschargumente von MacCambridge kann ich zum Teil nachvollziehen. ABER seine Löschargumente kann man genauso gut fürs das Behalten des Artikels einsetzen. Natürlich ist Homöopathie nicht unumstritten. Aber für viele (ich denke vor allem bei psychosomatischen Erkrankungen) hat Homöopathie doch auch seine Daseinsberechtigung. Dazu kommen die von Michael Eyl hinzugefügten Zeitungsartikel, die Herrn Rau und sein Behandlungsmethoden durchaus in einem kritischen Licht dastehen lassen. Deshalb bin ich für Behalten.--Mike Ax (Diskussion) 21:27, 8. Apr. 2018 (CEST)

Homöopathie ist nicht "unumstritten", es ist wissenschaftlich erwiesener Humbug. Aber letztlich ist das für die LD irrelevant: Es handelt sich um den Leiter eines ziemlich kleinen Prvatkrankenhauses (man achte auf die Liste ärztl. Mitarbeiter der Webseite der Klinik), mehr nicht. Er erfüllt keinerlei für Wissenschaftler und Mediziner relevanzstiftenden Kriterien. Dass sein Haus sich mit "Alternativmedizin" versucht, also mit z.T. erwiesenermaßen unwirksamen Methoden wie Homöopathie und Dunkelfeldmikroskopie, oder solchen ohne Wirkungsnachweis, kann ihn nicht relevanter machen. Darstellungen wie die Verursachung einer Sternum-Osteomyelitis und nachfolg. Tod bei Sadruddin Aga Khan durch Quaddeln in durch Bestrahlung vorgeschädigter Haut prästernal, lassen einem an den Kopf fassen. Aber ob der Artikel deshalb für einen besonderen und somit relevanzstiftenden Fall ärztlichen Fehlhandelns taugt (man denke an Ryke Geerd Hamer), weiß ich nicht. -- MacCambridge (Diskussion) 15:40, 14. Apr. 2018 (CEST)

Mike Ax hat seine Löschbegründung durchgestrichen. Ist der LA zurückgezogen, weil die Gründe beseitigt wurden - also LAZ? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Da hast Du was verwechselt. Mike Ax hat den Artikel erstellt, ich (Michael Eyl) habe den Löschantrag gestellt. Wir haben zusammen weiter dran gearbeitet und sind nun der Meinung (ich denke ich kann da auch für Mike AX sprechen), dass der Artikel im jetzigen Zustand nicht löschbedürftig ist. --Michael Eyl (Diskussion) 15:30, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dann mach doch einfach LAZ, dafür ist das doch vorgesehen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:53, 14. Apr. 2018 (CEST)

LAZ im Artikel eingestellt auf DS--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:17, 15. Apr. 2018 (CEST)

Diebstahl des goldenen Leibnizkekses (bleibt)

Medienrauschen - die Karawane ist weitergezogen. Die Spuren im Sand verweht. In der Nachbetrachtung keine enzyklopädische Bedeutung zu erahnen. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

• Behalten Relevanz vergeht nicht. --M@rcela 13:11, 5. Apr. 2018 (CEST)
• Behalten Relevanz vergeht nicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:12, 5. Apr. 2018 (CEST)
• Behalten Relevanz vergeht nicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:21, 5. Apr. 2018 (CEST)
• Behalten Relevanz vergeht nicht. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 13:38, 5. Apr. 2018 (CEST)
• Behalten Relevanz vergeht nicht. --Atamari (Diskussion) 13:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

ich glaube ich hab Inklusionistische Haluzinationen 🙄 2A01:598:9084:BA:D1F7:BA5:578F:3B63 13:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da sind schon an viel unbedeutenderen Sachen die Karawanen vorbeigezogen, die aber trotzdem noch hier drin stehen - und sicher bedeutender als Porneuse Nummer drölfhundertdreiundsechzig oder Dreiminutendrittligafußballer Peter Müller -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aber Respekt vor dem Langezeitgedächtnis von Eingangskontrolle. Nach 5 Jahren Wiedrevorlage.--Gelli63 (Diskussion) 15:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aber zudem immer noch nationale[4] und internationale Berichterstattung --Gelli63 (Diskussion) 15:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das beweist nur, das die Zeitungen ein gutes Archiv haben. Aber eben kein enzyklopädisches Interesse vorhanden ist. Es war nie enzyklopädische Relevanz vorhanden, auch wenn die Behaltenmenschen das immer anders sehen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:59, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die um 1910 von Georg Herting im Auftrag von Hermann Bahlsen geschaffene Skulptur mit dem Keks

Das Traurige daran ist, das die Brezelmänner-Skulptur, deren Bestandteil der Goldkeks ist, bis heute keinen Artikel hat. Vielleicht kann man den unsäglichen Newstickerartikel ja dahingehend überarbeiten und verschieben. --Dk0704 (Diskussion) 16:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

+1, sonst Behalten Relevanz vergeht nicht.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 19:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Dem Antragsteller die Lizenz zur Eingangkontrolle entziehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Behalten Relevanz vergeht nicht. Die Spuren sind im Sand noch sichtbar, die Medien rauschen immer noch 5 Jahre danach, wie die HAZ mit Als das Krümelmonster den goldenen Leibniz-Keks stahl am 31. Januar 2018. --AxelHH (Diskussion) 20:40, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bei solch strittigen Themen muss das natürlich ein Admin entscheiden. Viel Spass bis dahin. Das Krümmelmonster! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Auch fünf Jahre danach wieder in den Nachrichten und immer noch nicht aufgeklärt. [5] [6] [7] [8][9]

Chronologie [10]

International wurde das auch aufgegriffen [11][12][13][14][15][16] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:15, 6. Apr. 2018 (CEST)

Eine vielversprechende Strategie wäre jetzt ein generöser LAZ, damit man später, z.B. in 20 Jahren, einen neuen Anlauf nehmen kann... Wäre das ev. einen Versuch wert? LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:58, 6. Apr. 2018 (CEST) PS: ein LAE kommt sicher nicht: das hier glänzt unglaublich stark...

Man kann es aber auch von einem Admin entscheiden lassen wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) oder Buurtpoes Bledder. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:17, 6. Apr. 2018 (CEST)

Na, dann entscheidet eben der Admin, der schon Blumenkübel entschieden und Burrtpoes Bladder übersetzt hat, mit einem generösen "gemäß Diskussion". --Gripweed (Diskussion) 07:19, 12. Apr. 2018 (CEST)

Susanne Stampf-Sedlitzky (bleibt)

War Susanne Stampf Gfn. Sedlitzky, dann verschoben nach Susanne Stampf, dann nach Susanne Stampf-Sedlitzky Grüße vom Sänger ♫  (Reden) 14:15, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wurde nach SLA gelöscht und nach LP für eine LD wiederhergestellt.-- Karsten11 (Diskussion) 13:16, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da beansprucht jemand die Verdienste des Günter Stampf für sich. PG 13:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Was mag denn dieses seltsame Gfn. da bedeuten (mal abgesehen von der generellen Relevanzfrage)? Im Text ist das durch einen Bindestrich ersetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bedeutet wohl Sie is ne Comtesse ... Guck mal bei IMDb Produzentin von Wenn das die Nachbarn wüßten u.a..... ich denke, der Drops ist gelutscht und das kann in die QS. Graf Umarov (Diskussion) 13:29, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist sie tatsächlich, am angegebenen Ort nur als unbedeutende Nebendarstellerin ohne enzyklopädische Relevanz. Das Lemma muss natürlich geändert werden, oder gibt's den Schmarotzerstand Adel in Österreich noch? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:46, 5. Apr. 2018 (CEST)

"Gfn" = "Gräfin" --91.36.55.234 13:31, 5. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz ist wohl unzweifelhaft. Was war der Grund für den SLA? --M@rcela 13:39, 5. Apr. 2018 (CEST)

Sollte dennoch auf Susanne Stampf-Sedlitzky verschoben werden, da sie unter dem Doppelnamen bekannter ist. Die Verschiebung auf Susanne Stampf war nicht wirklich sinnig.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Lasst der Frau doch ihr Gesichtstatto. Ab jetzt kommt alles rein. Jeder Furz und jeder Skandal. Der Rückstoß der WP wird meist unterschätzt.--Ocd→ schreib´ mir 13:54, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wovon schreibst du?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:58, 5. Apr. 2018 (CEST)

Wohl wegen WP:LP#4. April 2018 und Nachschlag WP:LP#5. April 2018. LOL --Dk0704 (Diskussion) 15:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Verschoben auf Susanne Stampf-Sedlitzky. Luckyprof (Diskussion) 14:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Schlechter, aber gültiger Stub. In der Summe ist Frau S. wohl relevant. Man sollte die Informationshäppchen, die Frau S. gestern und heute auf WP:LP verstreut hat, ggf. auf die Artikeldisk übertragen, vielleicht mag sich ja jemand des Arbeitsauftrages annehmen... --Dk0704 (Diskussion) 14:55, 5. Apr. 2018 (CEST)

Arbeitsauftrag angenommen (inkl. leichter Syntaxglättung) Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

Als Arbeitsauftrag hatte ich die von Frau S. hinterlassenen Stichpunkte bezeichnet. Dennoch Danke fürs übertragen. :-) --Dk0704 (Diskussion) 15:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich finde es interessant, dass 2 Minuten nach Einstellung des Artikels ein Schnellöschantrag gestellt wurde: [17]. Und das sogar mit einer Begründung, die unseren Schnelllöschregeln widerspricht. Eine „offensichtliche Irrelevanz“ ist dazu nämlich nicht ausreichend, sondern es muss schon eine "zweifelsfreie" Irrelevanz vorliegen, siehe: [18]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 15:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Dass er gestellt wurde, ist tragisch, dass er dann auch ausgeführt wurde ist inakzeptabel.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:36, 5. Apr. 2018 (CEST)

In der Tat, gleich 2 Verwalter, die sich an unsere vereinbarten Regeln nicht hielten. 16:11, 5. Apr. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Zweifelsfrei liegt im Auge des Betrachters. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Mag sein, aber warum schreibt er dann „offensichtlich“: [19]? 16:11, 5. Apr. 2018 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Bwag (Diskussion | Beiträge) )

Soll da jetzt so oft LD und LP bemüht werden, war ja beides unter unterschiedlichen Lemmata schon mehrfach, bis irgendwann mal das herauskommt, was sich der Ersteller wünscht? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, hast du Links auch, die deine Aussage untermauern, oder sind es nur Behauptungen? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 17:22, 5. Apr. 2018 (CEST)

Jo, unter jedem der Lemmata auf "Links auf diese Seite" klicken. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:27, 5. Apr. 2018 (CEST)
also genaugenommen: 1x SLA, gestern und heute LP und heute reguläre LD und dazwischen etliche male verschoben mit weiteren Löschungen (die natürlich nicht zählen, aber beim Zählen irritieren). Einsprüche und LDs/LPs zusammengerechnet bleiben also trotzdem inklusive dieser LD mindestens vier administrative Anfragen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, deine Empfehlung habe ich jetzt gemacht, nur ich sehe da keine Löschprüfungsseite (LP) - Du? – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 20:14, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die findest du, wenn du die Links auf das ursprüngliche Lemma ansiehst in der aktuellen Löschprüfung immer noch: Wikipedia:Löschprüfung#Susanne Stampf Gfn. Sedlitzky (erl.) (2 hintereinander).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:17, 5. Apr. 2018 (CEST)

OK, danke. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 22:53, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ein einziger reputabler Beleg und der sagt nur etwas über die Existienz der Person aus, nicht über die Leistungen und Verdienste, die ich demzufolge für eine Bewertung auch ignoriere: Keine dargestellte Relevanz. Yotwen (Diskussion) 12:33, 6. Apr. 2018 (CEST) Mir ist egal, was die Fakten sagen. Der Artikel ist zu schwach auf der Brust.

Prodezentin und Autorin von Episoden relevanter Fernsehserien reicht meiner Meinung nach aus. behalten Gruß --Lena1 (Diskussion) 14:51, 10. Apr. 2018 (CEST)

Wo steht das belegt im Artikel? Die Aussage wäre mir ja völlig ausreichend, wenn sie belastbar belegt wäre. Yotwen (Diskussion) 08:01, 12. Apr. 2018 (CEST)

Genau so jemand ist *nicht* gemeint, wenn von *wesentlicher Funktion* in den RK die Rede ist. Löschen Si! SWamP 18:16, 10. Apr. 2018 (CEST)

Leider kann ich nichts finden, was sie als Journalistin enzyklopädisch relevant macht. Die Zeit hat mit ihr als Witwe gesprochen, ansonsten keine Berichterstattung. Boulevard- und Sportartikel Artikel von ihr freier Journalistin für den Focus werden mitunter zitiert. Auch in Summe nicht relevant. Alles in allem macht die Aufzählung den Eindruck von PR.Fiona (Diskussion) 07:55, 23. Apr. 2018 (CEST)

In Summe relevant, primär durch die Entwicklung von TV-Formaten, so trashig diese auch sein mögen. Die einzige Unsicherheit in Bezug auf die RK ist die Abgrenzung ihrer persönlichen beruflichen Beiträge von denen der Produktionsfirma Stampfwerk. Aber gut, glauben wir mal kress Köpfe. Text entschwurbelt. --Minderbinder 16:17, 22. Mai 2018 (CEST)

Erwin Blum (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Erwin Blum“ hat bereits am 15. Dezember 2014 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

SLA "Kein Artikel" in QS umgewandelt. FH-Präsident mit BVK ist ein deutlicher Hinweis auf Relevanz, der Text ist hart am gültigen Stub-- Karsten11 (Diskussion) 13:36, 5. Apr. 2018 (CEST)

Aber noch vor der Stubhürde. So ungefär einen gut belegten Artikel weit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt: Nach Bearbeitungen jetzt gültiger Stub (aber immer noch mit Qualitätsmängeln). --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:29, 12. Apr. 2018 (CEST)

Envato (LAE)

Relevanz nach RKU nicht dargestellt, aber RKA reicht da bestimmt nicht. Zu löschen 2A01:598:9905:4146:A174:41EF:C5E8:41A5 14:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

1,5 Millionen aktive Autoren, 8 Millionen Community-Mitglieder, 10 Millionen Google-Treffer, reichlich Medienecho. --PM3 15:38, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hilmar Brinkmann (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, trauriges Opfer aber keine Relevanz. Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gelöscht) 2A01:598:9905:4146:A174:41EF:C5E8:41A5 14:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP

Halbschutz ausgelaufen, und weiter geht die Salamitaktik.

Zuerst sollte mal über die offenen LA zu Rainer Balhorn, László Balogh (Grenzopfer), Ernst Wolter und Klaus Körner entschieden werden, dann sehen wir wo der Konsens liegt. --PM3 15:41, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das ist kein LAE-Grund, das unsere Admins andere Fälle nicht zu entscheiden wagen. Und hier ist ja ein entschiedener Fall genannt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Man beachte die fein ziselierte Realsatire: Um die Löschwürdigkeit eines Artikels zu 'belegen' wird ein Link eingetragen, der ins Nichts zeigt, weil der entspr. Artikel bereits gelöscht worden ist. Wenn man diese Logik rekursiv anwendet, kann man damit die Löschung der gesamten Wikipedia begründen. Behalten. --92.106.62.201 19:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Der Link zeigt auf die Löschdiskussion. Und wir bewahren gelöschte Artikel eben nicht sichtbar auf. Hier ist doch nicht Facebook oder Google. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:02, 5. Apr. 2018 (CEST)

LAE, siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/02/25#Opfer an der innerdeutschen Grenze (erl.). --19:27, 5. Apr. 2018 (CEST)

es waren jetzt genug LAEE Eintragungen es wird klar ein admin entscheid verlangt 2A01:598:9081:B430:A1B4:412D:E85B:7868 22:35, 5. Apr. 2018 (CEST)

LA der Sorte nicht nur dämlich, sondern superdämlich. Alles Maueropfer sind per se relevant, siehe auch Kategorie:Todesopfer der Berliner Mauer. Der nächste erneuter LAE bitte, das ist bloß eine astreine BNS-Aktion. Und was hier eine IP verlangt, ist - höflich gesagt und ausnahmsweise vulgär - scheißegal. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 5. Apr. 2018 (CEST)

Klick mal oben den Link an dann wird dir die Erleuchtung zu Teil das Maueropfer per se Relevant sind deine Ansicht ist nicht die der WP. Da hat dir nämlich ein böser böser Admin widersprochen. 2A01:598:90A3:CBD:45A1:131B:C295:6087 22:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Service nur für dich: Anklicken!!! -> https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/20._Februar_2018#Siegfried_Selke_(gel%C3%B6scht) 2A01:598:90A3:CBD:45A1:131B:C295:6087 22:52, 5. Apr. 2018 (CEST)

Jetzt mal unabhängig von dem Coburger Lösch-Troll: Verstehe ich das richtig, das solche Opfer, also dann natürlich auch sämtliche Holocaustopfer, automatisch relevant sein sollen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Ich esse gerade einen Apfel, möchtest du, dass ich den gegen eine Birne tausche? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 5. Apr. 2018 (CEST)

Opfer == Relevanz. Du hast das aufgebracht, ich habe ads nur logisch fortgesetzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:02, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ach ja: Ich wäre damit durchaus einverstanden, zumindest sehe ich da eine größere Relevanz als bei Provinzkickern, aber bitte nicht hier hüh, dort hott. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:04, 6. Apr. 2018 (CEST)

Genau deswegen macht es keinen Sinn, diese Diskussion fünfmal parallel zu führen. Die von dir gestellten Frage wurde bereits in den anderen Diskussionen gestellt, und dort werden auch weitere Argumente pro und kontra Relevanz diskutiert. --PM3 00:09, 6. Apr. 2018 (CEST)

Mit Deinem LAE hast Du gerade postuliert, alle Opfer wären automatisch relevant. Du hast damit einen Präzedenzfall für sämtliche Stolpersteinbiografien geschaffen. Irgendwelche dahingeraunten "Hinweise" auf nicht verlinkte vorgebliche "andere Diskussionen" sind nichts. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das habe ich nicht. Ich schieb oben "zunächst", und bitte lies mal die Diskussionen zu den anderen Genzopfern. Du findest dort weitere Argumente. --PM3 07:25, 6. Apr. 2018 (CEST)

Opfer einer Diktatur halt, was macht Grenzopfer zu besseren Opfern gegenüber Holocaustopfern? Warum meinst Du, die besser behandeln zu müssen/dürfen? Verlink doch bitte mal zu der grundsätzlichen Diskussion zu Opfern von Diktaturen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

Du bist auf dem Holzweg. Lies dir bitte die anderen LD zu DDR-Grenzopfern-Artikeln durch. --PM3 07:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Wieso entfernst du eigentlich den LA auf das offensichtlich irrelevante Enercity HolzenergieCenter Hannover alleine mit der Begründung "Löschtroll auf Mission", und bei diesem LA desselben Trolls (ausgeloggt), wo es abgesehen von der Relevanzfrage Gründe gibt erst mal abzuwarten mit einem LA, hast du damit ein Problem? --PM3 07:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

Weil es hier bereits eine Diskussion unabhängig von dem Troll gab, dort nicht. Wenn jemand dort ernsthaft den LA übernommen hätte, und sei es "nur" Eingangskontrolle, hätte ich das natürlich nicht erledigt. Und ansonsten: Wie willst Du sinnvoll und NPOV zwischen Mauer- und Holocaustopfern unterscheiden? Selbstverständlich kann das nur gemeinsam diskutiert werden. Aktuell ist der Stand, das irgendein reiner Opferstatus, ohne weitere Merkmale, nicht relevant macht. Du postulierst hier freihändig was anderes und machst auch, augenscheinlich deswegen, gleich mal LAE. Wie gesagt, es ist hier mitnichten ein reiner Trollantrag, Eingangskontrolle hat das übernommen, und damit muss das diskutiert werden. Ich nehme den LAE wieder raus, da Du augenscheinlich von falschen Voraussetzungen ausgehst. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 07:54, 6. Apr. 2018 (CEST)

Eingangskontrolle hatte dem LAE aus formalen Gründen widersprochen. Ich hatte ihm dann genauer begründet, und er hat ihn dann akzeptiert.

Das hat vor dir noch niemand geschaft: Sich mit den beiden größten Dauerstören in der LD zusammenzutun und sie zu weiterer Trollerei zu motivieren. Solche Megaaussetzer ist man von dir gar nicht gewohnt ... --PM3 08:08, 6. Apr. 2018 (CEST)

Deine sog. "Begründung" ist nun aber komplett unter aller Sau, weil sie klar und deutlich Maueropfer als was besseres gegenüber Holocaustopfern postuliert. Eine solch unterirdische "Begründung" kann und darf hier nicht durchgehen, egal, welcher Troll ursprünglich mal den Antrag gestellt hat. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Unsinn. Meine Begründung besagt nur, dass es nicht sinnvoll, ist, dasselbe Thema fünfmal parallel an fünf verschiedenen Orten zu diskutieren. Darum ist das hier der falsche Zeitpunkt für diesen LA. --PM3 08:30, 6. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, da Biografie wissenschaftlich aufgearbeitet. NS-Opfer mit entsprechend dokumentierter Biografie sind auch relevant. Ich teile aber die Meinung von PM3: sinnvoll wäre es, die noch hängigen Entscheidungen bzgl. anderen Artikeln zu Grenzopfern abzuwarten. --Yen Zotto (Diskussion) 23:13, 8. Apr. 2018 (CEST)

Naja, Abwarten schön und gut. Aber während zum Beispiel László Balogh (Grenzopfer) erschossen wurde (also durch Beteiligung staatlicher Stellen), ist Herr Brinkmann ertrunken vermutlich ohne Dritteinwirkung. Ich habe nichts gegen ein Behalten, aber bitte nicht mit der Begründung, anderer Opfer würde man auch behalten. Ein un-ideologischer Blick auf die Grundsatz-RK kann helfen. Hat Herr Brinkmann anhaltende öffentliche Wahrnehmung?--82.119.1.176 23:43, 8. Mai 2018 (CEST)

Zeitüberdauernde Bedeutung nicht im Artikel gezeigt. Rezeption beschränkt sich auf die Darstellung auf den Seiten des Forschungsverbundes SED-Staat der FU Berlin. Weitere Erwähnungen in wissenschaftlicher Sekundärliteratur, in Reden bei Gedenkveranstaltungen oder doch zumindest in populärwissenschaftlichen Darstellungen in Presse oder Büchern fehlen. Dies mag daran liegen, dass hier kein aktives staatliches Handeln vorlag - meines Wissens waren nur erschossene oder durch Minen getötete Opfer Fälle in den Grenzschützenprozessen bis hin zum NVR-Prozess. Wie dem auch sei, eine solche Rezeption liegt hier nicht vor. Indem das FU-Berlin-Projekt die Vollständigkeit der Grenzopfer als Ziel hat, liegt hierin gerade keine Auswahl zugrunde, wie sich bei der Aufnahme in eine enzyklopädische Biographien-Sammlung zeigt. Dennoch ein trauriges Schicksal, warum der junge Mann dieses Risiko auf sich nahm, wie verzweifelt er war, wissen wir nicht. Anbei: Die Vergleiche mit Holocaust-Opfern in dieser Diskussion empfinde ich in mehrfacher Hinsicht als pietätlos, genau wie den Ton einiger LD-Beiträge. Einige der Angehörigen von Brinkmann leben wahrscheinlich noch - in der Todesanzeige werden Bruder, Schwager und Cousin genannt. Man sollte sich beim Schreiben gewärtig sein, dass diese Menschen unsere Texte hier lesen. --Minderbinder 19:44, 20. Mai 2018 (CEST)

Elektromark (LAE)

Relevanzfrage dieses 3-Satz-Artikels.--Крысиный яд (Diskussion) 15:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Hat beinahe 100 Jahre lang bestanden und erfüllt vielleicht historisch eines der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Behauptungen nachweisen - sonst eben löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:24, 5. Apr. 2018 (CEST)

Was für Beweise wünscht denn die 'Eingangskontrolle' noch? Unter dem Artikel steht ein Link auf Literaturnachweise. Hast Du diese gesehen? Eben nicht löschen --92.106.62.201 19:25, 5. Apr. 2018 (CEST)

 Info: Benutzer:PM3/Coburger Lösch-IP #Konten
Als kommunaler Versorger relvant, daher LAE. --PM3 19:59, 5. Apr. 2018 (CEST)

WalzWerk (Band) (gelöscht)

Band mit einzigem Album per Eigenlabel, auch keine sonstigen Kriterien für Relevanz ersichtlich, vgl. hier und dort. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:34, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die vielen Worte, um irgendwie halbrelevante Personen als Gewicht in den Artikel zu bringen, sprechen auch dafür. Si! SWamP 19:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

Es gibt bereits überregionale Berichterstattung zu der Band, u.a. in Norwegen (http://permafrost.today/2018/04/05/walzwerk-ekte-prog/) und eine Ankündigung, dass Songs bei WDR2 vorgestellt werden. Zudem gibt es positive Bewertungen zu Konzerten der Band (u.a. des Buchautors Frank Goosen) und eine Empfehlung von Steve Kitch (in der Prog-Rock-Szene bekannt). Aufgrund dieser Empfehlung kam überhaupt erst dieser Eintrag zustande. Songs sind inzwischen nach meinen Recherchen auch auf Amazon Music, Spotify, Google Play, Apple Music, Deezer und anderen Portalen verfügbar. Daher behalten. (nicht signierter Beitrag von J0rrik (Diskussion | Beiträge) 7. Apr. 2018, 00:37‎)

@J0rrik: Die digitalen Vertriebsplattformen kannst du relevanzmäßig komplett streichen, die Relevanzkriterien sind unter WP:RK#Musiker und Komponisten beschrieben. Zitat von dort: "...das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs)..." --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:11, 7. Apr. 2018 (CEST)

Derzeit noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 12. Apr. 2018 (CEST)

Enercity HolzenergieCenter Hannover (LAE)

Selbst verfasster Werbeeintrag: "Die Einrichtung bietet [..] individuelle Beratung zum Thema Holzenergie und Fördermittel."--Крысиный яд (Diskussion) 15:43, 5. Apr. 2018 (CEST)

Löschtroll auf Mission, daher LAE. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 23:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

SOS-Edition weltweit (gelöscht)

Eigenständige relevanz dieses charity-Projektes nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 16:32, 5. Apr. 2018 (CEST)

Die Relevanz einzelner Künstler färbt natürlich nicht ab und sonst ist ja nichts dargestellt. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:12, 5. Apr. 2018 (CEST)

Schade, aber Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 12. Apr. 2018 (CEST)

Bud LaLonde (LAZ)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt, geschweige denn belegt Lutheraner (Diskussion) 16:34, 5. Apr. 2018 (CEST)

Habe mal Worldcat nachgetragen. Sauiger IP-Artikel-To-Go, aber mit den Veröffenlichungen ist er wohl enzyklopädisch relevant.--Ocd→ schreib´ mir 17:04, 5. Apr. 2018 (CEST)

DOI funktionierte nicht, aber die intendierte Literaturangabe zu ermitteln war kein Problem. Sicher relevant. Noch etwas ausbauen und dann natürlich behalten. Stefan64 (Diskussion) 17:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Da ist die Relebanz ganz offensichtlich gegeben (und mittlerweile auch ersichtlich). Si! SWamP 19:59, 5. Apr. 2018 (CEST)

Das sehe ich auch so. Danke an die Mitwirkenden. @Lutheraner: LAZ? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:16, 6. Apr. 2018 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:12, 6. Apr. 2018 (CEST)

Travelnews (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:00, 5. Apr. 2018 (CEST)

{{SLA|Werbung ohne relevanz----©Futurwiki 16:59, 5. Apr. 2018 (CEST)}}

Einspruch gegen Löschantrag: Keine Werbung - Eintrag analog anderen Medienerzeugnissen, bspw. hier Watson (Nachrichtenportal) oder hier Persönlich (Zeitschrift)

Kein gültiger Einspruch - Analogieschlüsse sind in der deutschsprachigen WP gemäß langjähriger Übung nicht zum Relevanznachweis geeignet--Lutheraner (Diskussion) 17:01, 5. Apr. 2018 (CEST)

Erfüllt klar nicht die RK Und ein zweitesproblem ist Interessenskonflickt----©Futurwiki 17:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Alexa als Indiz zeigt eher die Irrelevanz, die vier Zeilen bei NZZ sind als Rezeption nicht wirklich brauchbar (anderes Thema), der Rest sind ohnehin keine renommierten Medien. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:09, 5. Apr. 2018 (CEST)

Der übliche PR-Schrott. Weg damit. Stefan64 (Diskussion) 17:30, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:25, 12. Apr. 2018 (CEST)

Canadian Society of Cinematographers (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz zweifelhaft. Selbst wenn die Kinozeitung relevant sein sollte, wäre es der Verein als Herausgeber nicht automatisch auch. Sonstige Indizien sind nicht erkennbar, zumal sich auch die Belege nur mit der Zeitschrift befassen. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:08, 5. Apr. 2018 (CEST)

Stub unter Niveau - aber es sollte möglich sein, das aus den beiden Landessprachen zu übersetzen. Aber dazu sehen sich sich die Kräher sicher nicht in der Lage. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:23, 5. Apr. 2018 (CEST)

Geschichte, relevanteste Vereingung ihrer Art in Kanada, Preisverleihungen seit über 60 Jahren... Denke das sollte reichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ach unser fröhlicher Löschfranke wieder - Relevanz dieser Vereinigung ist unbestreitbar - einem weiteren Artikelausbau steht nichts im Wege -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:48, 7. Apr. 2018 (CEST)

Ich will auch nichts bestreiten; ich wäre schon zufrieden, wenn sie wenigstens begründet (und belegt) würde... --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 17:41, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ob der Artikel ausgebaut werden kann, da wird dir kaum einer wiedersprechen. aber auch schon so ein gültiger kleiner Artikel. Der Verein hat übrigens Einträg in Nachschlagewerk/Enzyklopedien (Auswahl):

1. Desi Bognar: International Dictionary of Broadcasting and Film [20]
2. A/V A to Z: An Encyclopedic Dictionary of Media, Entertainment and Other[21] --Gelli63 (Diskussion) 16:41, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt: Gültiger Stub, Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:53, 12. Apr. 2018 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	LAE
29. Juli 2014	LAE
30. Juli 2014	LAE
19. August 2014	LAE
20. August 2014	LAE
26. August 2014	LAE
1. September 2014	LAE
30. September 2014	LAE
5. Oktober 2014	LAE

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Matthias Oomen war zu keinem Zeitpunkt Chefredakteur einer Fachzeitschrift, es handelt sich hier um eine von Oomen in die Welt Gesetzte Lügengeschichte. (nicht signierter Beitrag von 92.231.166.131 (Diskussion) 5. Apr. 2018, 20:07:11‎)

kein LA im Artikel, bemängelte Relevanz ist im Artikel mit EN belegt. LAE --178.115.128.210 20:18, 5. Apr. 2018 (CEST)

Auch wenn er Chefredakteur war stellt sich die Frage, ob Der Fahrgast eine relevante Zeitschrift ist. Das wurde bei der Behalten-Enscheidung vor sechs Jahren nicht geprüft.

Aber er hat wohl als Politiker hinreichend überregionale Medienaufmerksamkeit, um relevant zu sein. --PM3 20:33, 5. Apr. 2018 (CEST)