Wikipedia:Löschkandidaten/1. September 2014

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 17:56, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Brauerei nach Staat nach Kategorie:Brauereiunternehmen nach Staat (UAE)

diskussion nach vorschneller verschiebung noch in Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/30 #Kategorie:Brauerei nach Land nach Kategorie:Brauerei nach Staat --W!B: (Diskussion) 09:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ist Teil einer Systematik mit dutzenden von Kategorien (Baum Kategorie:Brauerei), eine einzelne davon umbenennen ist nicht sinnvoll. Zudem sind hier wahrscheinlich nicht nur Unternehmen eingeordnet, sondern auch Brauereien die keine eigene Gesellschaft darstellen, der vorgeschlagene Name würde also nicht zum derzeitigen Inhalt passen.

Das gleiche Thema an zwei Stellen zu diskutieren (siehe Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/30) erscheint mir auch wenig sinnvoll. --PM3 16:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Leute, ich mag Euch ja Beide, mal mehr, mal weniger^^. Aber ganz ehrlich, das ist nun wirklich keine Wartungsfrage. Da dem FB Wirtschaft der Bereich ziemlich egal ist, ist es als Teilbereich der Bierkultur klar eine Frage des Fachbereichs Essen und Trinken, und dort ist die Diskussion zu führen, und nicht auf Euren Daily Prangerseiten! Solange diese in die Löschdiskussion eingebunden werden, halte ich es für generellen Unfug, über solche Strukturfragen zu diskutieren, egal unter welchem Tag. Das Hauptproblem mit dem Land ist gelöst, alles weitere an dafür unter WP:KAT vorgesehenen Stelle, da kein aktuelles Wartungsproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:51, 1. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Sinne entferne ich den Antrag, er ist in keiner Weise hilfreich. --PM3 23:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Konflikt in der Ostukraine nach Kategorie:Krieg in der Ostukraine (hier erl.)

Hiermiet beantrage ich die Verschiebung der alten Kategorie Konflit in der Ostukraine nach Kategorie:Krieg in der Ostukraine. Seit der letzten Woche haben wir Krieg in der Ostukraine. Putin erklärte im Telefonat mit Barroso, dass er binnen zwei Wochen Kiew erobern könnte. Soldaten und Panzer befreiten Luhansk und Donetzk von der Einkesselung und vor Mariopol besteht eine weiter neue Front seitens des russischen Militärs. 47.64.236.106 22:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

• welt.de:Ich könnte in zwei Wochen Kiew einnehmen

47.64.236.106 22:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Diskussion hierzu läuft auf Diskussion:Krise in der Ukraine 2014#KRIEG als Lemmabezeichnung. Wenn man sich dort auf ein neues Lemma geeinigt hat, wird die Kategorie umbenannt oder eine Unterstruktur eingezogen. --PM3 23:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Person im Konflikt in der Ostukraine nach Kategorie:Person im Krieg in der Ostukraine (hier erl.)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Person im Konflikt in der Ostukraine“ hat bereits am 30. August 2014 (Ergebnis: Kategorienumbenennung beantragt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Hiermiet beantrage ich die Verschiebung der alten Kategorie Konflit in der Ostukraine nach Kategorie:Krieg in der Ostukraine. Seit der letzten Woche haben wir Krieg in der Ostukraine. Putin erklärte im Telefonat mit Barroso, dass er binnen zwei Wochen Kiew erobern könnte. Soldaten und Panzer befreiten Luhansk und Donetzk von der Einkesselung und vor Mariopol besteht eine weiter neue Front seitens des russischen Militärs. 47.64.236.106 22:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

• welt.de:Ich könnte in zwei Wochen Kiew einnehmen

47.64.236.106 22:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wird bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2014/August/30 diskutiert; im Übrigen siehe eins drüber. --PM3 23:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Error-log (SLA)

Blödsinn. --dersachse95 aus Nürnberg • Hier könnt Ihr mich ansprechen 07:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Johannes Müller (Heuristiker) (bleibt)

Nachdem nun geklärt ist, dass es keine URV ist, bleibt noch die Frage nach der Relevanz der Person zu klären. Ich sehe keines der formalen RK für Personen erfüllt. Auch ist eine private Webseite nicht wirklich das was ich validen Beleg nennen würde. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Einen Professor, der einen neuen Wissenschaftszweig etabliert hat, siehst Du als irrelevant an? 212.211.150.194 12:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was für eine Professur? Im Artikel ist die gut versteckt. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Service: Guckst Du die erste Version, da ist er noch "Prof. Dr. phil. habil.". Das wurde von Innobello kurz danach entfernt, jetzt ist er nur noch normaler Sterblicher. --Wassertraeger  12:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was zählt ist aufem Platz und nicht aufer Reservebank. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

Professor ist in Weblinks belegt, aber schon die Etablierung eines neuen Wissenschaftszweigs macht ihn relevant. --Gelli63 (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Noch mal Service: der Beleg in den Weblinks ist allerdings mit folgendem Hinweis versehen:"Diese Abhandlung basiert auf dem Artikel Heuristik Müller aus der freien Enzyklopädie Wikipedia und steht unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation." Das ändert natürlich nichts an dem Buchumschlag, der kommt nicht von hier. --Wassertraeger  15:23, 1. Sep. 2014 (CEST) P.S. Frage zu DDR-Professuren: sind das eigentlich "richtige" oder passt das zum running gag:"in der DDR hatten sie alle Abitur"?

In der DDR (wie in den anderen ehemaligen Staaten des europ. Ostens) war die leitende Tätigkeit in einer Akademie oder einem "Zentralinstitut" allemal höherrangig als die Tätigkeit an einer Universität als "einfacher" Professor, da die Uni in erster Linie der Lehre und erst in zweiter Linie der Forschung verpflichtet war (anders als im Westen). Als Begründer einer wissenschaftlichen Disziplin ohne Zweifel relevant. Bitte behalten (und damit geistige Kleingärtnerei ohne Sachkenntnis in der WP vermeiden)! Und ehe die Bücherzählerei beginnt: In der DDR war e i n veröffentlichtes Buch allemal schwerer zu erreichen als im Westen eine Handvoll (auch wg. Papierknappheit und Kontrolle). --Henriko (Diskussion) 15:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Als Beleg noch als Weblink Artikel Technikgeschichte Systematische Heuristik aus der Zeitschrift INGENIEUR-NACHRICHTEN IN 1/2009 ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 15:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe gerade mal den einfachsten Weg gewählt und bei der TU Chemnitz nach Johannes Müller gesucht. Gefunden haben ich dann eine Veranstaltung, die er 2000 (also mit 79, wow...) durchgeführt hat und dort als Referent genannt wird. Damit habe ich mir die Frage dann gleich auch selber beantworten können, er wird dort als Prof. Dr. geführt. Leider fällt mir gerade kein passender Aufhänger ein, wofür man den Link als Beleg brauchen könnte, schade. Wer von der Uni in dem Alter noch als Referent zur Uni geladen wird, muss in meinen Augen als relevant angesehen werden. Behalten. --Wassertraeger  15:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

„Prof. Dr. Johannes Müller hat in mehreren Arbeiten in den Jahren 1964 bis 1967 die Möglichkeit beschrieben, bei menschlichen Problemlösungsprozessen 'Verfahren' (methodische Anleitungen) zu benutzen, mit denen die Lösungswahrscheinlichkeit des Problems zu verbessern ist. Im Zeitraum 1968 bis 1972 hat er mit einer Spezialgruppe (Abteilung Systematische Heuristik) solche Verfahren entwickelt und industriell erprobt. Dabei konnte bewiesen werden, daß dieses Prinzip wirklich funktioniert.“ [1]

„„Systematische Heuristik“ (Johannes Müller u.a.) Die Autoren hatten starke Positionen an den Hochschulen, vor allem bei Maschinenbauern. Ihre Erkenntnisse bleiben gültig.“ [2] --GDEA (Diskussion) 20:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ob die Lehre noch Bestand hat spielt keine Rolle. Sonst müssten wir auch die Farbenlehre (Goethe) löschen. Denjenigen möchte ich allerdings sehen, der sich traut, darauf einen LA zu stellen... --Wassertraeger  21:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Da die aus Müllers Forschungen gewonnenen Erkenntnisse noch heute Bestand haben und wichtig sind, ist die Relevanz des Professors auf jeden Fall gegeben. Behalten. --GDEA (Diskussion) 21:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

WB (Weissbier) möchte diesen und auch den Artikel Systematische Heuristik löschen. Das kann ich verstehen, denn mit Sicherheit brauchen Katzen keine Systematische Heuristik. ABER: Eine Wikipedia ohne Systematische Heuristik ist möglich, aber sinnlos (weil unvollständig). Hier meine knappen Argumente für die Relevanz der Artikel „Johannes Müller (Heuristiker)“ und „Systematische Heuristik“.

1. 1. Die Systematische Heuristik ist eine Technologie der geistigen Arbeit und Bestandteil der Methodologie. Sie existiert und ihre Effektivität wurde in umfangreichen Praxistests nachgewiesen.
   2. Auch heute wird die Systematische Heuristik bei komplexen Problemlösungsprozessen angewendet.
   3. Johannes Müller hat diese Technologie auf Basis systematischer Untersuchungen der Arbeitsweise von Wissenschaftlern entwickelt. Ohne ihn gäbe es die Systematische Heuristik nicht.
   4. Bei der Anwendung der Systematischen Heuristik in Grossforschungszentren der DDR wurden grundlegende Erkenntnisse über das Denken und den Problemlösungsprozess gewonnen und von Müller formuliert, die erst in den letzten 10 Jahren von der Hirnforschung bestätigt wurden. Vollständig aufgeklärt sind diese Prozesse auch heute noch lange nicht.
   5. Neben der Systematischen Heuristik ist die Monographie über die Arbeitsmethoden der Technikwissenschaften (1990) Müllers Hauptwerk. Es gibt bis heute keine aktuellere Veröffentlichung dieser Art.
   6. Auch die Umstände, unter denen Müller die Systematische Heuristik in der Industrie initiiert und angewendet hat, sind typisch für DDR-Verhältnisse und historisch interessant.

Zum Artikel von Müller gehören zwei Bilder (siehe http://www.storyal.de/Story-2014/Johannes-Mueller.html). Ich weiss z.Z. nicht, wie ich sie in den Artikel hochladen/einfügen kann. Nur eine Frage der Zeit.
Schöne Grüsse von --Al (Diskussion) 21:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

Was möchtest Du uns jetzt mit diesem Beitrag sagen? WB mit knapp 48000 Edits dürfte jedem halbwegs aktiven Wikifanten bekannt sein. Trotzdem kann WB keine Artikel löschen.

Die Anwendung der systematische Heuristik ist im Artikel belegt unterzubringen, alles andere hilft dem Artikel nicht.

Das Portrait würde den Artikel aufwerten, irgendeine Relevanz entsteht dadurch nicht. Das Buchcover bringt eigentlich gar nichts, es wird weder etwas illustriert noch erklärt. Hochladen kannst Du übrigens mittels dem Link: Spezial:Hochladen (zu finden links im Menu), bitte auf die Urheberrechte achten und Lizenz korrekt wählen.

Die Arbeit für diesen Beitrag war imho vergebens, da der Artikel nach meinem Dafürhalten ohnehin behalten wird (eine Stimme für Löschen, vier dagegen = Löschung unwahrscheinlich). Falls Du weiter Probleme mit der #Technik hast (Bilder hochladen etc.), wir haben ein WP:Mentorenprogramm, das kannst Du nutzen. --Wassertraeger  10:15, 4. Sep. 2014 (CEST)

Johannes Müller war offensichtlich als Professor in der DDR tätig. Seine Habilitation ist dokumentiert, er wird in vielen Schriften als Prof. Dr. phil. habil. bezeichnet, u.a. hier und hier. Inwieweit es sich um einen Lehrstuhl handelt ist nicht zu ermitteln. Zur Thematik Heuristik hat er zweifelsfrei erheblich beigetragen. Seine Schriften finden sich auch bei anderen Autoren wieder. [3], [4], [5], [6], [7]. Inwieweit mit seinem Buch Grundlagen der systematischen Heuristik ein Standardwerk vorliegt vermag ich nicht zu beurteilen, bin jedoch der Mg., dass in der Summe eine enzyklopädische Relevanz vorliegt. Das über ehemalige DDR Wissenschaftler nicht viel im Netz zu finden ist, hat m.E. nicht viel zu bedeuten. Der Artikel ist jedoch in großen Teilen unbelegt und müsste erheblich überarbeitet werden. Das sollte jedoch Aufgabe der QS oder des Hauptautoren sein. Hier in der Summe zu behalten. --Doc.Heintz (Diskussion) 17:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwie macht es mich gerade etwas nervös, dass anscheinend immer noch der Bedarf besteht, den Artikel zu verteidigen. Ich hatte eigentlich schon länger erwartet, dass jemand einen LAE macht. Aber gut, warten wir halt den Entscheid ab, danach wäre eine LP fällig, falls doch jemand den Artikel weg haben will. --Wassertraeger  08:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Wer, wie Johannes Müller, eine Denkrichtung in der Ingenieurswissenschaft begründet hat, ist auf jeden Fall für die Wikipedia relevant. Dass er seine Forschungsergebnisse in der damals „richtigen“ Sprache betiteln musste, ist den Zeitumständen geschuldet und widerspricht nicht seiner Relevanz, sondern unterstützt sie eher noch. Zudem hat er sich auch nach der „Wende“ zu Wort gemeldet, und das in bemerkenswerter Weise (s. Literaturverzeichnis im Artikel, letzter Punkt). Rein formal sind die Relevanzkriterien mit vier größeren Sachpublikationen ohnehin erfüllt, daher ist Behalten in jeder Hinsicht gerechtfertigt. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Jan Eder (gelöscht)

Worin besteht die enzyklopädische Relevanz dieses leitenden Angestellten und Chefs von 250 Mitarbeitern ? --ahz (Diskussion) 11:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sehe auch keine. Zudem nur regionale Unterorganisation welcher er vorsteht. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 11:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

+1, Relevanz trotz Handelskammermitgliedschaft nicht gegeben--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was bei dem Auftragsarbeits-Artikel allerdings komplett fehlt ist die Kritik vom Bffk und seine Reaktion darauf. Klar, ist nicht die Schokoladenseite, die soll natürlich nicht auftauchen. --Wassertraeger  13:49, 1. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz fraglich. Ich persönlich sehe keine Artikelfähigkeit. --VBWL | Diskussion 14:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe nach einigem Googeln keine Relevanz. Was sich findet sich hauptsächlich eigene Presseauftritte und Pressestimmen die so einseitig seine Ansichten wiedergeben dass man sich fragt wie unabhängig der Schreiber war. In seiner Pressearbeit erfüllt er seine Pflicht und Schuldigkeit als "offizieller Lobyyist" der von der IHK vertretenen Unternehmen, indem deren (zumindest von ihm selbst so wahrgenommene) Interessen, teils populistisch, zu verbreiten sucht. Weder ein breit rezipierter Skandal noch sonst etwas was ihn im Ausnahmefall relevant machen würde, sein Hauptjob macht es auch nicht, daher löschen. - andy_king50 (Diskussion) 17:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

*hüstel* Du hast schon gesehen, das der Benutzer den Namen "IHK Berlin" gewählt hat? Das ist wohl kaum ein Zufall. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wassertraeger  21:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

wohl nicht, einen unbedarften User hätte ich wohl etwas sensibler drauf hingewiesen, im Fall der Abwehr bewußter Einflussnahme kann es schon etwas deutlicher sein. - andy_king50 (Diskussion) 22:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Jan Eder repräsentiert als Hauptgeschäftsführer nicht nur die 260 Mitarbeiter der IHK Berlin, sondern vertritt zugleich die politischen Interessen von ca. 270.000 Berliner Unternehmen ggü. Politik und Verwaltung der Stadt. Die Berliner Kammer ist mit Blick auf die Mitgliedszahlen - nach München - die zweitgrößte IHK in Deutschland. Das besondere politische Gewicht, die Rolle als Meinungsgeber in Berlin - getragen durch die Repräsentanten - kann so in der Wikipedia aber nicht nachvollzogen werden, eben ein weißer Fleck. So wie die Kritik an der IHK zur objektiven Berichterstattung gehört, so dann doch auch dieser Aspekt?! In Relation dazu scheinen jedoch diverse Kleinstadtbürgermeister die Relevanzkriterien offensichtlich zu erfüllen. --IHK Berlin (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das dürfte der BffK und seine Mitgleider anders sehen. Sie sehen sich alszwangsverwaltet und als Zwangsmitglieder an. Das ist so zeimlich das absolute Gegenteil von "er vertritt..." sein. Nach Lesart der BffK vertritt er die Interssen der IHK auch gegen seine Mitglieder.

Ob die IHK Berlin relevant ist, spielt übrigens nur eine sehr untergeordnete Rolle für Herrn Eders Relevanz. --Wassertraeger  19:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Als Person weit von der Erfüllung der RK entfernt. Vergleiche mit Bürgermeistern -so wie jede Art von Vergleich- sind hier fehl am Patze. Die Relevanz der Kammer ist nicht auf den jeweils tätigen Vorstand übertragbar; löschen. --Doc.Heintz (Diskussion) 18:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sein Chef, der IHK-Präsident von Berlin, Eric Schweitzer ist relevant. Nachdem der Jurist Arthur Waldenberger behalten wurde, zieht jetzt der nächste Berliner Jurist nach.

Eder ist Mitglied des Rundfunkrates des rbb [8]

Erwähnung in den Medien: [9], Berliner Morgenpost

[10] Frankfurter Rundschau

[11], Berliner Zeitung

[12] Der Tagesspiegel

[13] Pankower Allgemeine Zeitung

[14] Mitteldeutsche Zeitung

[15] taz

[16] AHGZ

[17] Zeitung für kommunale Wirtschaft

[18], bild.de

[19] Mittelbayerische Zeitung

Gemäß Lex Waldenberger ist er zu Behalten. --GDEA (Diskussion) 18:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Löschen Sicherlich keine unwichtige Person in der IHK-Landschaft, aber für die RKs reicht es nicht. Eigentlicher „Chef“ der IHK ist sowieso der Präsident (ehrenamtlich) und nicht der Hauptgeschäftsführer (hauptberuflich), der nur die Beschlüsse der Vollversammlung umsetzt/umsetzen lässt. Grüße --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da sich in der Löschdiskussion fast alle für Löschen aussprechen, wird der Artikel wie der von Arthur Waldenberger bestimmt behalten. --GDEA (Diskussion) 18:54, 4. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Ein Geschäftsführer einer IHK ist ein Mensch, der seine Arbeit macht. Sicher ehrenwert, aber weit von den Relevanzkriterien entfernt. Dass er nie in Skandale verwickelt war und sich nichts hat zuschulden kommen lassen, spricht für die Person, aber wiederum gegen ihre Relevanz. Die oben genannten Zeitungsausschnitte geben lediglich sein Tagesgeschäft wieder, nämlich das Kommentieren aktueller wirtschaftlicher Entwicklungen. Auch darin ist er fleißig, aber auch Fleiß bringt einen Menschen nicht in die Wikipedia. Kurz gesagt: Relevanz ist nicht erkennbar. Er mag nach dem vierten Sachbuch oder seiner Wahl zum Regierenden Bürgermeister wiederkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:36, 10. Sep. 2014 (CEST)

Faber Lotto-Service (LAE)

Wie in der Artikeldiskussion bereits bemängelt, fehlen einerseits ausreichende Belege, andererseits dient der Eintrag lediglich Werbezwecken ohne Relevanz. Nach den Relevanzkriterien für Unternehmen, ist der Eintrag nicht hinreichend belegt, zudem ist die historische und gegenwärtige Relevanz nicht gegeben. --Ashfalor (Diskussion) 12:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich nehme nicht an, dass Du diese Löschdiskussion löschen möchtest, also habe ich den Baustein für diese Seite hier entfernt. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ja danke! Kannst du bitte die Löschfunktion richtig setzen? Bin da noch etwas unbedarft mit den einzelnen "BEfehlen" --Ashfalor (Diskussion) (12:40, 1. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Done. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist aus meiner Sicht eher nicht werblich geschrieben. Faber dürfte aufgrund seiner aggressiven Werbung besonders in den 1990ern hinreichend bekannt sein. Leider lassen sich die Umsätze, die lt. verlinktem Zeit-Artikel bei "mehreren hundert millionen Mark" gelegen haben sollen, nicht ohne Weiteres belegen. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 13:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich beziehe mich auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen

• Vollzeitmitarbeiterzahl ist nicht belegt
• Jahresumsatz ist nicht belegt (lt. www.bundesanzeiger.de liegt der Jahresumsatz bei 17 Mio € für 2011 und 13 Mio für 2012), es muss deutlich unterschieden werden zwischen bilanzierten Umsatz und Transaktionsvolumen. Letzteres gehört nicht in die Relevanzkriterien
• Börsenlistung nicht gegeben
• Betriebssstätten nicht gegeben
• weder marktbeherrschend noch innovativ
• auch keine historische Erfüllung

Der Werbeeindruck drängt sich mir, und anderen, auf. Aber die oben genannten Punkte reichen alleine schon aus --Ashfalor (Diskussion)

Ein Werbeeintrag mit einem Abschnitt "Irreführende Werbung und Kritik"? Die Argumentation erschließt sich mir nicht. Ich habe noch nicht nachgeschaut, aber die seinerzeit gelöschten Textteile zur Kritik könnten ja - wenn seinerzeit auch wegen angeblicher Unbelegtheit entfernt - mal wieder ausgegraben werden und der Versuch gestartet, sie zu belegen. Und wenn nicht: auch heute noch dürfte es genug Belege geben, um den Abschnitt auf die angemessene Größe zu bringen. Aber "löschen" rufen ist ja einfacher. Was den Umsatz betrifft: 2011/12 hatte Faber sicher seine besten Zeiten hinter sich. Wenn ein fix gefundener Handelsblatt-Artikel [20] ausreichen sollte (der spricht von "ehemals", wann auch immer das war, 300 Millionen Umsatz), dann wäre das Kriterium erfüllt. Ansonsten dürfte es für diejenigen, die sich mit dem Bundesanzeiger auskennen, ein leichtes sein, Zahlen aus den "guten Jahren" auszugraben. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du ignorierst alles davorstehende. Selbst dort ist mehr als genug Kritik enthalten durch andere User. Aber die einfachste Begründung geht natürlich über obige Relevanzkriterien. Alleine Aussagen wie "Hochquoten" etc sind falsch. Eine Spielgemeinschaft basiert immer auf ein Lotto-Vollsystem in unterschiedlicher Ausprägung. Da das Lotto Thema aufgekommen ist, beschäftige ich mich aktuell damit. Entsprechend wäre jeder Anbieter ein "Hochquoten"-Anbieter, da ein Vollsystem entsprechende bessere Gewinnchancen darstellt. --Ashfalor (Diskussion) (13:37, 1. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich habe nicht behauptet, dass der Artikeltext in Ordnung ist. Das kann man aber korrigieren. Wenn ein Unternehmen (das gilt auch für einen Verein) die Verbraucher - vorsichtig ausgedrückt - "beschummelt", ist es m. E. nicht sinnvoll, dieses (diesen) durch Löschen totzuschweigen, sondern das in geeigneter Weise in einem Artikel darzustellen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

PS. Was genau meinst du mit "Selbst dort ist mehr als genug Kritik enthalten durch andere User"? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du bist noch etwas "unbedarft"? Ok, ein Hinweis: erst versuchen zu verbessern (lies insbesondere den ersten Satz und Nr. 3). --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

Unbedarft nicht, neu ja. Ich sehe es aus einer anderen Sicht. Wikipedia bzw. einen Wikipediaartikel zu haben ist eher positiv besetzt. Die Leute lesen nicht unbedingt bis ganz runter zur Kritik. Besonders wenn zuvor in den Himmel gelobt wird. Gegen einen Artikel habe ich grundsätzlich nicht, nur sollten Unternehmensfakten präsentiert werden, statt Produktwerbung für das Unternehmen. Deswegen auch meine Werbeaussage, bzw. die Aussage, dass ich es als Werbung empfinde um das Image zu beschönigen. --Ashfalor (Diskussion) (14:23, 1. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

„einen Wikipediaartikel zu haben ist eher positiv besetzt.“ Das würde gegen ein Grundprinzip der Wikipedia verstoßen: WP:NPOV. Wikipedia braucht Autoren wie dich, die sich kritisch mit bestimmten Themen auseinandersetzen. Das heißt aber nicht "löschen". Aus dem Artikel kann man viel machen. Du hast einen "Willkommen"-Baustein auf deiner Diskussionsseite. Sprich den Benutzer an, er wird dir sicher gerne dabei helfen.--Quique _{aka HeicoH} ^discusión 14:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Handelsblattartikel spricht von 300 Mio. Euro Umsatz vor Bestehen des Glücksspielstaatsvertrags 2008, lt. diesem Spiegel-Artikel waren es bereits 1993 300 Mio. DM. Im Bundesanzeiger finde ich nur Zahlen ab 2009; einen Grund, an den von der Presse verbreiteten älteren Zahlen zu zweifeln, sehe ich aber nicht. Wem nicht die Gnade der späten Geburt zuteil wurde, der dürfte sich auch noch an die Faberschen Postwurfsendungen entsinnen, die in früheren Zeiten den Briefkasten permanent verstopft haben. Allein dadurch ist der Laden schon relevant. Natürlich behalten. --TStephan (Diskussion) 14:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

P.S.: Wem der Artikel zu werblich ist, der kann ihn ja gern auf die Erstversion anno 2004 zurücksetzen. Schon eigenartig, dass Relevanzzweifel erst 10 Jahre nach Erstellung des Artikels laut werden. --TStephan (Diskussion) 14:49, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mir ist der Artikel aufgefallen, als ich allgemein die Lottoartikel mir in den letzten Tagen angeschaut habe. z.B. Online-Lotto, Tipp24 und weitere. Die Kritik an dem Artikel ist auch nicht neu, wenn du die Diskussionsseite aufrufst. Was mir auch auffällt bei dem Artikel ist, dass hier einfach nur die Verkaufsseite verlinkt wird - da freut sich jedes Unternehmen :) --Ashfalor (Diskussion)

LAE, da das Unternehmen mit 300 Mio Mark laut reputabler Quelle relevant ist. Alles andere ist Sache der QS. --Kurator71 (D) 15:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sehr toll, wenn statt geprüft einfach falsche Presseartikel als Quelle dienen. Scheinbar ist euch das deutsche Bilanzierungsrecht nicht bekannt. Die 300 Mio sind nicht der bilanzierte Umsatz, der lt. Kriterien die Relevanz vorgibt, sondern das "TTV" also das totale Transaktionsvolumen. Bilanziert wird aber eben nicht der TTV sondern der Umsatz. Der Umsatz ist also die vereinnahmte Provision und damit sind wir NIEMALS bei 100 Mio €, weder jetzt noch in der Vergangenheit. Wer sich da mal informieren will, kann gerne nach Bilanzierung bei Vermittlung suchen. Insofern krasse Fehlentscheidung.

• Um es verständlich zu machen, ich komme aus dem Gaming (nicht Lottoerien!), dort ist es so, pro verkauften Artikel gibt es eine Provision (analog zu den Lotterievermittlern und Spielgemeinschaften á la Faber). Die Bilanzierung erfolgt dabei nicht auf die Höhe der vereinnahmten Gelder des Verkaufs / Vermittlung, sondern auf: "Verkaufspreis / Vermittlungspreis - Vermittlungsgeber = Provision". Bei Lotto ist die Provision lt. Glücksspielstaatsvertrag zur Zeit bei Spielgemeinschaften maximal 30% Stand 2014. Daraus ergibt sich definitiv, dass die Relevanz NICHT erfüllt ist. --Ashfalor (Diskussion) (15:54, 1. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nein, wir reden hier von Umsatz, nicht von Transaktionsvolumen. Ich halte mich an die Quellen. --Kurator71 (D) 16:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Noch die Spiegel-Quelle von 1993 eingefügt, die ebenfalls von 300 Mio. Mark UMSATZ spricht. Im Übrigen hat der LA durchaus ein Geschmäckle, wenn Du noch heute Morgen einen werblichen Artikel zur Jumbolotto eingestellt hast... --Kurator71 (D) 16:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Von Jumbolotto, Online-Lotto oder Tipp24 habe ich bis eben noch nie etwas gehört, aber Faber-Werbung habe ich oft im Briefkasten. Unabhängig vom Umsatz sollte schon aufgrund des Bekanntheitsgrades etwas darüber bei Wikipadia zu finden sein, um sich über dieses Unternehmen unabhängig von der Eigenwerbung informieren zu können. Deshalb behalten. --Kirchenfan (Diskussion) 20:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen davon: Lt. ältestem im BAnZ abrufbarem Jahresabschluss (31.12.2009 mit Vergleichszahlen zum 31.12.2008) hatte Faber 2008 43 Mio. € Umsatz. Wenn ein Rückgang um 80% erfolgt ist, komme ich als Ausgangswert zwar nicht auf 300 Mio. €, aber immerhin auf 215 Mio. €, was deutlich über der Relevanzgrenze liegt. Das LAE ist also schon von den Zahlen her berechtigt.--Urfin7 (Diskussion) 22:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hier: [[21]] das unterstreicht meine Aussage. Im übrigen finde ich es sehr bedenklich, wenn ein neuer Autor, der einen Beitrag korrekt einstellt, nachweislich seit dem er aktiv ist auch Inhalte anderer Artikel sauber bearbeitet dann von Kurator71 derart verunglimpft wird. Läßt tief blicken, dass einzelne Leute wie Kurator71 wohl eigene Ziele verfolgen, statt echter Information, aber nun weiß ich ja, woran ich in Wikipedia bin und warum ich mich bisher nie anmelden wollte. --Ashfalor (Diskussion) (08:02, 2. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das Problem mit Schätzungen ist der Mangel an Belegen. Ich halte Faber zwar für relevant, aber im Artikel finden sich nur wenig Hinweise darauf. Yotwen (Diskussion) 08:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hier noch ein Beleg für meine Aussage: Marktstudie zur Änderung des Staatsvertrages. [22] Seite 23, hier geht klar hervor, dass bei den Umsätzen vom TTV gesprochen wird, nicht vom bilanzierten Umsatz. (sorry das ich gerade so agiere, ich bin einfach sauer, dass mir von Kurator71 was unterstellt werden soll, obwohl alle meine Aussagen belegbar sind und von ihm ignoriert werden) --Ashfalor (Diskussion) 08:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: nachdem hier LAE entfernt wurde und aus dem Artikel der LA Baustein, bitte Status der Angelegenheit klären.
Entweder LAE oder LD. --Doc.Heintz (Diskussion) 08:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

LAE wurde unbegründet entfernt. Den Artikel trage ich wunschgemäß in die QS ein. --Kurator71 (D) 08:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Shadows: Heretic Kingdoms (gelöscht)

Sehe nicht welche Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele hier erfüllt wären. Zudem lediglich Werbebläh. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:43, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mit Shadows wird eine neuer Zweig im Hack & Slay Rollenspielgenres geschaffen, abseits von Diablo & den unzähligen Klonen. Dies geschieht durch eine innovative Spielmechanik, welche sich durch das neuartige Partysystem (inkl. der Möglichkeit, dass nur ein Charakter aus der Gruppe aktiv sein kann, aber trotzdem zwischen ihnen gewechselt werden kann/muss), der Art und Weise des Storytellings und der daraus resultierenden Konsequenzen, sowie dem Helden der mal nicht der "starke Schönling" ist, sondern ein Seelenverschlingender Dämon. Meiner Meinung nach sind diese Punkte als innovative Spielmechanik anzusehen. Was genau siehst du denn als "Werbebläh"? --KCKappe (Diskussion) 13:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man das Genannte als Alleinstellungsmerkmal gelten lässt, dann ist jedes Spiel irgendwie irgendwo besonders oder enzigartig. Alleinstellungsmerkmale oder Innovationen müssen größere Bereiche abdecken und eventuell sogar eine ganze Branche revolutionieren. Diese Merkmale kann man nicht so weit runterbrechen, wie oben beschrieben. Abgesehen davon liest sich der vorherige Eintrag wie ein Auszug aus einer Werbebroschüre. --VBWL | Diskussion 14:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wenn das Spiel mal richtig auf dem Markt ist, werden die RK ("Medienecho") kein Problem sein, das zeigen die Vorschauberichte. Warum der Artikel schon jetzt zum Early Access erstellt wurde, erschließt sich mir persönlich wie immer nicht. Löschen wäre ineffizient. Wenn nicht behalten, dann aus meiner persönlichen Sicht in einem BNR parken. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe nirgendwo etwas, dass die Erstellung eines Artikels ausschließt, wenn sich das Spiel noch im Early Access befindet, z. B. Planetary Annihilation ist seit fast anderthalb Jahren im EA und hat trotzdem einen Eintrag. Sollte der Artikel zu werblich erscheinen, so kann dieser gerne überarbeitet werden, um diesem Kriterium zu entsprechen. Auch ist eine gewisse mediale Aufmerksamkeit gegeben, die ich gerne noch in einer eigenen Rubrik "Presse" hervorheben kann. Wo die Grenze zu "hoch" liegt, scheint mir sehr subjektiv. --KCKappe (Diskussion) 16:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Es gelten dieselben Regeln wie bei allen Computerspielartikeln. Die sind hier bislang nicht nachgewiesenermaßen erfüllt, gerade weil es auch noch gar keine Tests gibt, da das Produkt noch mitten in der Entwicklung ist. Dadurch kann auch kein abschließendes Urteil darüber getroffen werden, ob das, was besser/anders/innovativer sein soll als bei Diablo auch tatsächlich so ist. Die Entwicklerversion ist durch Early Access zwar theoretisch für jeden kostenpflichtig zugänglich, das ist aber kein Relevanzmerkmal. Derzeit außerdem reine Eigenbetrachtung des Herstellers. -- 89.13.204.60 22:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

Anscheinend gelten eben nicht die selben Regeln wie bei allen Computerspielen - sonst würde es entweder keine Artikel zu Planetary Annihilation, The Forest, Space Engineers und War for the Overworld geben, oder diese Diskussion nicht stattfinden. Grundsätzlich habe ich kein Problem damit, wenn es eine EINHEITLICHE Reglung gibt, dass Spiele im Early Access nicht aufgenommen werden. Wenn dann jedoch Einige aufgenommen werden und andere dann nicht und die Begründung "Early Access" fällt, dann frage ich mich schon, mit welchem Maß hier gemessen wird/wurde bzw. welche Regel denn hier greifen soll. Wie gesagt, ich füge gerne noch einen Bereich "Presse" hinzu, um weitere externe Quellen anzufügen. Jedoch hätte ich dafür zuerst eine Klärung zum Löschantrag, da ich mir ehrlich gesagt nicht die Arbeit machen möchte das alles rauszusuchen, nur damit der Artikel wenig später gelöscht wird. Das Gleiche gilt übrigens auch für Informationen zu dem großen Update der letzten Woche. --KCKappe (Diskussion) 11:11, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wo auch immer die Relevanz bei "den anderen" gesehen wird, weiß ich nicht. Ist aber auch nicht Thema dieser LD, da jeder Artikel für sich Relevanz belegen muss. Am Early Access liegt es sicher nicht. Ein Spiel wird nicht dadurch relevant, dass man es im frühestmöglichen Entwicklungsstadium bereits verkauft. -- 89.13.117.86 19:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz nachgewiesen oder erkennbar. Mangelnde Rezeption handelt man sich halt mit Vorab-Veröffentlichungen ein. Aber Glaskugelei ist macht noch keinen enzyklopädisch relevanten Artikel. Das reklamierte Alleinstellungsmerkmal ist auf die RK hinkonstruiert, an dessen Nachweis es natürlich fehlt. Besonders innovativ ist ein Hauen und Stechen auch dann nicht, wenn dazu bunte Schraubenzieher benutzt werden. Daher Hack and Slay für dieses Lemma bis zum bitteren Ende.  @xqt 15:53, 10. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag @KCKappe: Xqt hat den Artikel dankenswerterweise nach Benutzer:Grueslayer/Shadows:_Heretic_Kingdoms verschoben, dort kann er bis zum 13. November (Erscheinungsdatum) verbleiben und (auch von Dir) verbessert werden. Es fehlt dann noch die Auswertung der rund um den 13. November erscheinenden Testberichte, die sollten schnell einzufügen sein. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 16:32, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wintarnaht (bleibt)

Fehlende Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Veröffentlichungen auf CD-R, Alben limitiert auf 96 bzw. 500 Stück, kein Label. —‏הגות‎⁴¹⁴ 14:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sind die Alben nicht bei Obscure Abhorrence erschienen? Trotzdem skeptisch bzgl. Relevanz. -- MonsieurRoi (Diskussion) 16:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt: „Veröffentlicht wurde diese Album über das Plattenlabel Obscure Abhorrence Productions. Das Album wurde mit einer Erstauflage von 1000 Cds produziert.“ Weiter unten steht allerdings „Wintarnaht war bis Dato vertraglich nie an ein bestimmtes Label gebunden. Bis dahin spielte man keine Konzerte mehr aufgrund der Unmöglichkeit dass man lediglich zwei Bandmitglieder hatte.“

Der Artikel ist auch sonst sprachlich und inhaltlich eine Katastrophe. Ob Obscure Abhorrence ein bekanntes Label ist, kann ich nicht einschätzen. Ich kenne die nicht. —‏הגות‎⁴¹⁴ 16:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mal Discogs um Rat gefragt. Kann aber auch sein, dass es sich um das hier handelt (oder es ist beides das selbe Unternehmen). Hat Obscure Abhorrence nicht sogar etwas mit NSBM zu tun? --Goroth Stalken 16:45, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich kenne die auch nicht (vllt. mal gelesen) und hab’ mal beides angeklickt. Ersteres listet umstrittene Künstler (Morrigan, Forgotten Tomb, Horna, Dies Ater), aber kaum echten NSBM (The Shadow Order, Silberbach) oder (angeblichen?) Ex-NSBM (Thunderbolt, Acherontas [hab’ ne Baustelle zu der Band in meinem Benutzernamensraum]), Bethlehem und Merrimack (braucht auch noch einen Artikel) sind auch dabei und haben sich beide mal von NS-Kram distanziert oder über Hitlergrüße bei Konzerten beschwert, glaub’ ich. Das zweite: „Willkommen im neuen Online-Shop von Obscure Abhorrence Productions!“, und da gleich Walknut (rechtsextrem oder zumindest Umfeld, wenn ich die nicht verwechsle), Ad Hominem und Graveland, aber auch Dissection. Und wenn ich da rumklicke, ist der NSBM-Anteil auch mal ziemlich hoch. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

--Einsidilo (Diskussion) 21:45, 3. Sep. 2014 (CEST)Also ich kann den Artikel gerne noch verbessern, wie dass die professionellen CDs beide auf Obscure A. P. herausgekommen sind (erledigt). Ja es ist das von euch verlinkte Label. NUR DAS DEMO ist als CD-R v.ö. worden, die anderen beiden CDs/Alben sind professionelle CDs aus einem Presswerk. Was das Label verkauft ist nicht Sache der Band, die selbst wie zu lesen ist Politik in der Musik ablehnt und auch kein Thema darin ist. Aussenstehende können oder wollen es meist nicht verstehen dass leider fast alle kleineren extrem-Metal-Labels heutzutage fragwürdiges Zeug verkaufen und das weiß ein jeder der sich mit der Materie auskennt. Es ist ein ewiges rumgehacke auf Bands die bei solchen Labels veröffentlichen aber selbst nicht politisch sind. man sollte endlich mal verstehen oder akzeptieren dass man nicht die Meinungen von jedem teilt den man kennt oder mit dem man zu tun hat. Es gab keinen Plattenvertrag mit dem produzierenden Label sondern nur eine mündliche Erlaubnis für selbiges die beiden Alben zu produzieren, gerade weil man die Musik nicht an dasselbe verkaufte und die Rechte somit selbst behielt. Discogs ist ungenau, auf Encyclopaedia Metallum ist alles richtig angegeben was ich auch als Quelle angegeben hatte. Im Metalbereich ist E. Metallum das einzig Wahre.

Ich denke das die Band schon relevant ist, da sie als erst und einzige Band dieses Genres alles in Althochdeutsch singen und die Texte selbst verfassen. Sorry wenn es noch nicht ganz passt, ich mache das nicht jeden Tag und arbeite mich erst hier ein. Also bitte noch erklären was verbessert werden sollte und das wird nach bestem Wissen erledigt. ;)

„dass leider fast alle kleineren extrem-Metal-Labels heutzutage fragwürdiges Zeug verkaufen und das weiß ein jeder der sich mit der Materie auskennt.“ – Dass diese Aussage Blödsinn ist, weiß ein jeder, der sich mit der Materie auskennt. Das hat mit dem Artikel selbst allerdings auch nichts zu tun.

„Im Metalbereich ist E. Metallum das einzig Wahre.“ – Die Metal-Archives sind als Quelle, die ihre Informationen aus einer nicht näher bestimmten und nicht verifizierbaren „Community“ bezieht und nicht überprüft, hier nicht geeignet. Es gibt genug Beispiele, deren Angaben in den Metal-Archives schlichtweg falsch sind.

„Ich denke das die Band schon relevant ist, da sie als erst und einzige Band dieses Genres alles in Althochdeutsch singen und die Texte selbst verfassen.“ – Das könnte die Band relevant machen, wenn diese Eigenschaft in der Fachpresse oder in wissenschaftlichen Publikationen entsprechend rezipiert würde. Relevanz wird nicht durch den Artikelgegenstand oder die Darstellung desselben auf Wikipedia geschaffen, sondern ist entweder bereits vorhanden und wird im Artikel dargestellt oder ist nicht vorhanden, dann ist das Artikelsubjekt für dieses Projekt nicht relevant. Ob die Versuche, des bandeigenen Texteschreibers, eine dem Althochdeutschen möglichst nahekommende Sprache zu entwickeln, für die Forschung in diesem Bereich irgendeine Tragweite besitzt, obliegt weder den Autoren in diesem Projekt, noch der Band selbst, zu entscheiden. —‏הגות‎⁴¹⁴ 11:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Einsidilo, ich hab nur auf Goroths Frage zu Obscure Abhorrence Productions und NSBM geantwortet, Wintarnaht hab’ ich nichts unterstellt. Wenn Du meinen Beitrag mal richtig liest, fällt Dir vielleicht was auf, wo ich Bethlehem, Merrimack und Dissection erwähne. Und zu „Im Metalbereich ist E. Metallum das einzig Wahre.“, bevor ich mich totlache (tot wäre ja trve, aber das Lachen nicht): Benutzer Diskussion:Sängerkrieg auf Wartburg#Metal-Archives. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Metal Archives gibt permanent falsche Jahreszahlen bei den Veröffentlichungen an und hat auch sonst öfter Fehler, die ich dort schon korrigiert habe.--Sheep18 (Diskussion) 14:16, 4. Sep. 2014 (CEST)

Jap. Ich bezog mich auf Obscure Abhorrence Productions. Das Winternaht rechts sein soll habe ich nie erwähnt. Es gibt ja auch Metal-Bands, die bei eben solchen Labels Platten rausgebracht haben von denen sie nicht wussten in welchem Spektrum sie (politisch) anzusiedeln sind/waren. Zum Artikel (ich bin mal kurz drübergeflogen): Hat die Gruppe mindestens eine inter/nationale Tour gespielt, war sie mit bekannten Bands unterwegs, waren sie auf (szene-)bekannten Musikfestivals zu sehen, wurden die Platten in den Medien wahrgenommen (eine Kritik im Legacy habe ich gesehen, gibt es noch mehr?). Ich kenne keine andere Band, die althochdeutsche Texte schreibt und vorträgt (imho Alleinstellungsmerkmal, müsste aber belegbar sein). Zum Album Pestillenz spuckt mir Google nicht sonderlich viel an Kritiken aus, zum Nachfolger komme ich immerhin noch auf das (geht auf die althochdeutschen Texte ein), auf Metal.de hätte ich was gefunden (hier, aber wenn ich auf den Link gehe, existiert dieser nicht), anscheinend kann man die CD auch in Schweden kaufen (wenn auch nur über einen Underground-Shop. Ansonsten schmeißt mir Google (wie bei Pestillenz auch) nur Links zu fragwürdigen Album-Downloadportale hin (und dabei habe ich extra mal "Kritik" hinten hinzugefügt). Ich mag nicht urteilen, aber meiner Meinung ist das noch zu wenig. Tut mir Leid. Quetsch: Aber ich bin interessiert, wie sich sich das Ganze anhört. Ich werde mir Wintarnaht bei Youtube suchen. --Goroth Stalken 21:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

In Extremo spielen u.a. auch Lieder auf Althochdeutsch. Ob es jetzt so ein wichtiges Alleinstellungsmerkmal ist, dass die Lieder nun selbst verfasst sind und die Sprache durchgängig verwendet wird, finde ich nicht unbedingt--Sheep18 (Diskussion) 23:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

--Einsidilo (Diskussion) 00:58, 5. Sep. 2014 (CEST) Na gut ist ja auch egal ob metallum nun stimmt oder nicht, discogs ist auch nicht besser ;) auch egal was deren Label verkauft... Demo und Pestilenz ist noch unter dem alten Namen Winternight erschienen, deshalb vielleicht schwerer zu finden. Die Cds gibts Weltweit, jedenfalls in Russland und USA, Japan möchte nicht alles aufzählen ist ja auch Blödsinn... Wegen der Plattenfirma gibt es leider von der Mainstream Presse keine Reviews, so auch Metal.de, dieses wurde deshalb wieder gelöscht. Deshalb verkaufen auch größere Labels die CDs nicht, dass ist ärgerlich für die Band. Ja es gibt viele Reviews von kleineren Zines (welche sicherlich wegen ihrer geringen Reichweite auch unrelevant sind. Leute das ist kein Pop!): LOM masterful-magazine.com musicsweptawaythecolours chaosvault.com schlachtenruf thanatischemanifestationen lordsofmetal Pestilenz sturmglanz Pestilenz Vermutlich reicht dass, es gibt noch mehr aber wenn die Band sowieso gelöscht wird da die Band nicht Relevant ist... Vielleicht kann ich doch noch überzeugen. Noch dazu: 1.)In Extremo machen völlig andere Musik und 2.) singen diese auch nur überlieferte einzelne AHD Texte nach und schreiben keine selbst. Die Band geht wohl wegen der Gastmusiker nicht auf Tour (Bisher) und spielt nur einzelne Konzerte oder Festivals. Wie diesen Sommer auf dem Speckjaga, Abtenau in Österreich mit Solstafir, Bölzer etc. Ein weiteres Alleinstellungsmerkmal sind die selbst rekonstruierten germanisch Leiern, das macht auch keine andere Pagan Metal Band. Wenn man sich nicht für Sprache interessiert dann ist das klar nichts besonderes doch für Leute sich damit beschäftigen schon, ist eben Ansichtssache jeder einzelnen Person. Egal, löscht den Artikel und fertig!

Okay. Hm. Ich habe mir eure Facebook-Seite mal angeschaut und euch mal bei Youtube ausgecheckt. Kann man sich auf jeden Fall geben (auch wenn ich inzwischen hauptsächlich "Core" höre, ist solche Musik eine schöne Abwechslung). Moment mal, das heißt etwa, dass das Label dafür verantwortlich ist, dass es keine ordentlichen Kritiken auf ordentlichen Internetplattformen gibt (obwohl ihr nicht bei dem Label gesignt seid)? Ist das nicht kontraproduktiv? Jedenfalls ist das sehr ärgerlich. Ich hätte da einen Vorschlag: Wie wäre es, sollte der Artikel wirklich zu Grabe getragen werden, dass er in deinem Benutzernamensraum wandert, also auf Benutzer:Einsidilo/Wintarnaht. Dort kann der Artikel weiter bearbeitet und überarbeitet werden ohne das Gefahr droht (außer wenn der Artikel "ewig" dort verbleibt) gelöscht zu werden. Dann gibt es massig Zeit den Artikel so zu strukturieren und auszubauen, dass er in der Zukunft Relevanz erreicht. Vielleicht mit einem neuen Album (aber das Label verwirrt mich jetzt echt). --Goroth Stalken 11:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das Label hat aber die CDs der Band veröffentlicht und dass reicht bereits um von vielen als NSBM deklariert zu werden. Soll jetzt auch nicht mein Problem sein... Ja der Artikel kann gerne in meinen Benutzerraum wandern, dann wurde nicht alles umsonst zusammengetragen, nur wie geht das? (nicht signierter Beitrag von Einsidilo (Diskussion | Beiträge) 18:54, 7. Sep. 2014 (CEST))

Man kann Obscure Abhorrence Productions sicherlich als relevantes label ansehen, schließlich veröffentlichen sie einige Alben von hier relevanten Bands. Die Limitierungen (von beiden Alben sind zusammen 1.500 Stück im Umlauf) hätten früher eine Aufnahme in die Enzyklopädie verhindert, heute ist das nicht mehr so. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wyld Paradise (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. --Kurator71 (D) 14:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zumindest ist die Relevanz (bisher) nicht hinreichend dargestellt; 2 Alben (Eigenverlag?), Außenwahrnehmung nicht ersichtlich: in der jetzten Form löschen --Artregor (Diskussion) 15:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

ich finde kein "Album" im Sinne eines hardwaremäßigen Tonträgers, der ja Relevanzkriterium wäre, sondern nur Downloadangebote, daher eher löschen. - andy_king50 (Diskussion) 17:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nach bisherigen Recherchen wohl eher löschen. --VBWL | Diskussion 13:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

V (Maroon-5-Album) (LAE)

Und was ist an diesen drei Tage altem Werk enzyklopädisch relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das Album ist relevant, da es von einer relevanten Band stammt. Bisher ist das aber nicht viel mehr als eine Trackliste... --Kurator71 (D) 15:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

LAE -nach Relevanzkriterien für Musikalbum relevant, Löschgrund offensichtlich widerlegt (alle Alben eines relevanten Musikers). --BrankoJ - Diskussion 17:04, 1. Sep. 2014 (CEST)

Und die Band ist relevant weil? Sie hat relevante Alben herausgebracht... Einfach lachhaft, dieses Kriterium. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:46, 1. Sep. 2014 (CEST)

Du bist lachhaft, das haste schon bei anderen Löschanträgen bewiesen (ich denke da an Benutzer Diskussion:Sheep18/Archiv#Prowler (Band) und Deinen dort diskutierten, absurden Löschantrag auf Katharsis). Da steht nicht, wie Du unterstellst, die Band sei wegen relevanter Alben relevant, sondern: „Das Album ist relevant, da es von einer relevanten Band stammt.“ Hier sind schon oft Artikel kurz nach dem Erscheinen des Albums eingestellt worden, das war nie ein Problem, und bei relevanten Bands gelten die Veröffentlichungen auch als relevant. Aber Artikel vor dem Stellen von Löschanträgen zu lesen, ist bei Dir offensichtlich zu viel verlangt, und Beiträge anderer Benutzer zu lesen, auch. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Maroon 5 hat in den Charts ziemlich hohe Platzierungen erreicht, beispielsweise zwei Top 1 Alben in Großbritannien und eins in den USA. In Deutschland waren 3 von 5 Alben unter den Top 10, in den USA und Großbritannien 4 von 5. Rezeption für das Album ist auch gegeben. en:V (Maroon 5 album) bietet mehr Infos. Behalten und ausbauen --GDEA (Diskussion) 20:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bei literarischen Werken gilt übrigens auch, dass bei Werken von relevanten Autoren Rezeption vorliegen muss. Da wird auch nicht nach Chartplatzierung gefragt. --GDEA (Diskussion) 20:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

LAE nachgetragen --Exoport (disk.) 22:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

LAE widersprochen. Dieses Album hat eben (noch) keine Chartplazierung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kannste ja gerne machen, aber es steht kein LA im Artikel. Daher hier (pro forma) wieder LAE. Außerdem: "Ein Album wird (gemäß einem Meinungsbild) dann als relevant für einen Einzelartikel angesehen, wenn der Musiker bzw. die Band, die es veröffentlicht haben, relevant sind[...]". Band relevant, Album relevant. Artikel nicht gut, aber hüpft mit seinem Absätzchen über die Entstehungsgeschichte gerade mal so über die "geht über reine Inhaltsangabe hinaus" Hürde. Dein Löschgrund ist also, wie BrankoJ schon richtig schrieb, klar nicht zutreffend. Und was man von den RKs hält, kann man ja an bekannter Stelle diskutieren. --Exoport (disk.) 11:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

PERSYS - Potentialanalyse (gelöscht)

Werbend für Persys-Institut und fragliche Relevanz --M. Krafft (Diskussion) 16:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Unbelegte Psychologie-Behauptungsseite. Yotwen (Diskussion) 08:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

reines Werbekonvolut. Ein für eine Studie erforderlicher Nachweis der breiten Anwendung wird lediglich vom Anbieter behauptet, ob es sich überhaupt um ein wissenschaftlich fundiertes Instrument handelt (und da gibt es ja für Tests klare Kriterien) bleibt völlig offen, da keine Aussagen dazu vorhanden, geschweige denn Peer-reviews durch eine anbieterunabhängige wissenschaftliche Institution. Der Teil "Literatur" ist wenig mehr als eine ideologische Herleitung. Auf dem Web finden sich Anzeichen für massive Marketingaktivitäten für das Produkt. Bekanntheit in Google gering [23], auch hier Eigendarstellugn und Marketing. löschen - andy_king50 (Diskussion) 09:31, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gut auf den Punkt gebracht, daher löschen --Bartian 18:56, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bei der Beschreibung dieser Analyse geht es um die spezielle Methode, die weder Sprachbarrieren kennt noch vom Bildungsgrad einer Person abhängig ist. Relevant ist diese Methode zur Zeit, da in viele Länder Migranten den richtigen Weg zur Weiterbildung und dem Arbeitsmarkt suchen. Meist mangelt es nur an Sprachkenntnissen um textgesteuerte Einstellungstests zu bestehen. Eine weitere Relevanz bekommt diese Analyse da sie auch schon im frühen Kindesalter eingesetzt werden kann um die wirklichen Talente und Neigungen für den weiteren Bildungsweg zu erforschen. --Gerhard Schrott (Diskussion) (11:35, 8. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit Verlaub - das ist möglicherweise, was die Methode tun soll. Ob sie das tut, wird im Artikel nicht dargestellt. Ob sie verwendet wird, wird im Artikel nicht dargestellt. Ob irgend jemand (ausser dem Erfinder) sich um das Ding kümmert, wird im Artikel nicht dargestellt.

Möglicherweise liegt hier ein Missverständnis vor, was Wikipedia ist und der Autor erwartet etwas völlig anderes. Das wäre dann das Problem des Autoren. Er könnte sich selbst mit WP:WWNI, WP:WSIGA und ähnlichen Seiten einen Überlick verschaffen und ggf. einen WP:Mentoren um Hilfe bitten. Aber an der Sprachbarriere sind schon andere Muttersprachler gescheitert. Yotwen (Diskussion) 11:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wie oben, löschen --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:33, 23. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Eindeutiges Diskussionsergebnis, zudem geht die dort genannte Literatur nicht speziell auf die Methode ein. Damit ist der Artikel auch Theorieetablierung. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Autismus Forum Schweiz (LAZ)

Ich sehe hier eine zu große Diskrepanz zwischen der Relevanz für Betroffene und Angehörige einerseits und der enzyklopädischen Relevanz andererseits. Wenn der Verein in den nicht mal drei Jahren seines Bestehens eine enzyklopädisch nennenswerte Außenwirkung entfaltet hat, dann ist sie zumindest nicht dargestellt. Die allgemeine Rezeption ist jedenfalls überschaubar. --H7 (Diskussion) 17:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Im Wesentlichen handelt es sich derzeit nicht um einen Artikel "über" den Verein sondern um eine wahrscheinlich von dem Verein selbst oder jemand eng verbundenen geschriebene Selbstdarstellung. Ich denke, da der Artikel erst heute entstand und kein akuter Handlungsbedarf besteht, sollte man die üblichen 7 Tage gewähren um eine belegte Darstellung einer umfassenden und breiten Außenwahrnehmung oder ein anderes Relevanzkriterium aus WP:RK#Vereine nachzuliefern. Im derzeitigen Stand wie so oft löbliche Intentionen aber kein für Aufnahme an diesem Ort tragfähiger Relevanznachweis. Eher was für das Vereinswiki- andy_king50 (Diskussion) 18:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

Als vom Autismus Betroffener möchte ich einbringen, dass Autismus Forum Schweiz nicht nur bei Menschen mit Autismus eine grosse Relevanz hat. Die Kampagne ist genial und hat in den Köpfen der Menschen mit und ohne Autismus viel bewegt. Sie war in allen Medien (Fernsehen, Kino, Printmedien, Plakate). Das ist ein Meilenstein. Welche Belege für Relevanz braucht ihr denn? (nicht signierter Beitrag von Xxxescapexxx (Diskussion | Beiträge) 1. September 2014, 18:39 Uhr)

AW: Schau mal unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz, sofern die RKs für Vereine nicht erfüllbar sind. Zur Belegpflicht siehe v.a. WP:BLG#Grundsätze und den nachfolgenden Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" --H7 (Diskussion) 19:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ist das Relevanzkriterium "Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung" bei einer so grossen und erfolgreichen Kampagne für Menschen mit Behinderung nicht gegeben? --Xxxescapexxx (20:14, 1. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nachtrag betreffend RKs für Vereine:

• eine überregionale Bedeutung haben > Autismus Forum Schweiz ist im ganzen deutschen Sprachraum aktiv und bekannt. Dies belegt die Mitgliederliste im Forum
• besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben > Die Sensibilisierungskampagne «Mehr Verständnis für Menschen mit Autismus» wurde national und international mehrfach ausgezeichnet: u. a. mit Silber und zwei Bronze vom Art Directors Club Schweiz, einer Nomination beim Swiss Poster Award, vier Nominationen beim Eurobest (der Europameisterschaft der Werber) und drei Finalists beim internationalen One Show Award.

Artikel bitte behalten! --Xxxescapexxx (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

bitte führe hier oder im Artikel nachprüfbare Belege dazu auf. - andy_king50 (Diskussion) 23:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Vielen Dank für Deine Rückmeldung. Nachfolgend weitere Belege zum Artikel:

• Bericht Werbewoche vom 18.4.2013 «Radiospots von Autismus Forum Schweiz nominiert bei One Show Awards»
• Nomination der Kampagne «Diplome» beim Swiss Poster Award
• Auszeichnung der Kampagne «Mehr Verständnis für Menschen mit Autismus» von Autismus Forum Schweiz mit Silber und zwei Bronze vom Art Direktors Club
• Bericht Werbewoche vom 19.7.2012 zur Kampagne «Mehr Verständnis für Menschen mit Autismus»
• Bericht personlich.com vom 23.9.2012: Veröffentlichung Kino-/TV-Spot für Autismus Forum Schweiz
• Kino-/TV-Spot «Titanic»
• Bericht Werbewoche vom 22.9..2013: Veröffentlichung Radiospot «Casablanca»
• Bericht Art Directors Club vom 23.04.2014: Erfolgreiche Schweizer bei «The Cup»
• Autismus als Schwerpunktthema in der PraxisArena – Vorstellung Autismus Forum Schweiz

--Xxxescapexxx (Diskussion) 14:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hier nützten uns die Belege nichts - bitte in den Artikel einarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 14:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Lutheraner, vielen Dank für Deinen Hinweis. Ich habe die Belege (oben aufgeführte und weitere..) unter Einzelnachweise ergänzt. Gruss --Xxxescapexxx (Diskussion) 11:56, 4. Sep. 2014 (CEST)

persoenlich.com und Werbewoche gehören zwar nicht unbedingt zu den zuverlässigen Belegen gem. WP:BLG, aber insgesamt reicht es mit den anderen Belegen zumindest mir aus, um hier einen LAZ zu machen. --H7 (Diskussion) 13:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Europäische Musikbörse (gelöscht)

Artikel war 1,5 Monate in der QS, dort nur leichte Wikifizierungen, sprich gescheitert. Besteht hier überhaupt Relevanz? --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Albert-Bürklin-Preis (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:24, 1. Sep. 2014 (CEST)

Interne Veranstaltung der Universität. Löschen. --84.61.137.196 13:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die paar Informationen passen sicher noch auf die Seite Albert Bürklin oder auf diejenige der Uni Freiburg. --Kolya (Diskussion) 22:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	Löschantrag entfernt
29. Juli 2014	Löschantrag entfernt
30. Juli 2014	Löschantrag entfernt
19. August 2014	Löschantrag entfernt
20. August 2014	Löschantrag entfernt
26. August 2014	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor.

Die Berliner IP gibt nicht auf. LAE --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Carmen Lopes Sway (gelöscht)

QS gescheitert, Relevanz nicht dargestellt --Philipp Wetzlar (Diskussion) 18:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ablehnende Haltungen fanden sich bereits hier: Wikipedia:Relevanzcheck/Archiv/2014/Juni#Carmen_Lopes_Sway --Philipp Wetzlar (Diskussion) 19:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Derzeit wohl noch nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Teatime Blues - Ein mörderischer Fall für die Cups (gelöscht)

Irgendwie habe ich den Eindruck, dass dieses frisch erschienene Jugendbuch bisher nur von der Lokalredaktion Eifel der Aachener Zeitung wahrgenommen wurde. Relevanz ist nicht dargestellt. --ahz (Diskussion) 18:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dazu möchte ich Folgendes aufführen, das für die Relevanz dieses Artikels spricht: Das Buch wurde auch in etlichen anderen Foren bereits vorgestellt und wahrgenommen: U.a. gibt es bei "Literatopia" einen großen Artikel und bei "The Bird's New Nest" aus ÖSTERREICH (!!!) ist ein Artikel/eine Rezension darüber erschienen. Dies ist ausgesprochen ungewöhnlich für eine Neuveröffentlichung - kaum ein Buch schafft es so schnell über Deutschlands Grenzen. Das zeigt, wie sehr die beinhalteten Themen der Story wahrgenommen und geschätzt und werden. Zudem sind diverse Umwelt- und Tierrechts-Organisationen bereits auf das Jugendbuch aufmerksam geworden, wie Diskussionsforen erkennen ließen. Ich sehe daher einen Löschantrag, der nur ganz kurze Zeit nach Erscheinen des Artikels bei Wikipedia bereits vorhanden war - für nicht gerechtfertigt und möchte daher vorschlagen, diesen Löschantrag zu entfernen. @AHZ (Admin): Ich habe weitere Rezensionen zum Artikel hinzugefügt, siehe Seite. --ang (Diskussion) 19:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Foren und Aufmerksamkeit durch Umwelt-/Tierschutzorganisationen erzeugen leider keine Relevanz im Sinne der Wikipedia. Was hier erwartet wird, steht unter WP:RK#Literarische Einzelwerke. Der Zeitpunkt des Löschantrags ist nicht zu beanstanden. Die Regeln verlangen, nach Artikelerstellung mindestens eine Stunde zu warten, und dies wurde eingehalten. --JLKiel 19:35, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das ist richtig, JLKiel, was Sie bzg. der Organisationen sagen. Aber auf der Seite sind nun weitere Rezensionen-Links eingestellt (siehe dort) :-)--ang (Diskussion) 19:49, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nochmals in den RK WP:RK#Literarische Einzelwerke nachgeschaut und das Buch erfüllt die Kriterien:

• "Der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden RK (entfällt bei anonymen Werken)"

>>> Die Autorin hat bereits etliche Bücher veröffentlicht, siehe ihre Homepage >> Maggie Jung

• "Das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand"

>>> Das Jugendbuch von Maggie Jung ist (wie all ihre anderen Werke) in einem normalen Verlag erschienen; es handelt sich weder um einen DKZ-"Verlag" noch um einen Eigenverlag oder anderes

• "Zu dem Werk liegen mindestens zwei ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor"

>>> ist gegeben

• "Das Werk repräsentiert eine wesentliche Etappe, eine neue Entwicklung oder einen besonderen Publikumserfolg im Gesamtwerk des Autors"

>>> Der sozialkritische Tenor der Handlung ist herausragend. Laut Infos ist es vermutlich der erste All-Ager, in dem "vegane Protagonisten" agieren und Themen wie "Tierleid/-schutz", "Virtuelles Wasser", "Lebensmittelspekulation" auf den Tisch bringen. Entsprechend der momentanen voranschreitenden Entwicklung des Veganismus werden Kinder und Jugendliche zum kritischen Nachdenken und Handeln bezüglich Umwelt, Tieren und Mitmenschen angeregt (siehe dazu den Artikel auf Wikipedia). Damit sticht das Buch mit seinen besonderen Handlungskriterien hervor und hebt sich von den üblichen Krimierzählungen oder Abenteuergeschichten für Kinder und Jugendliche deutlich ab. --ang (Diskussion) 23:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dann bitte noch mal die RK lesen. Maggie Jung hat laut DNB (nur Namenseintrag) genau ein Buch und drei Arbeitsmappen veröffentlicht (immer noch eines zu wenig, würde man die als Sachbücher einstufen). Die zwei anderen auf der Homepage genannten Publikationen sind Hefte und nciht im Handel erhältlich (und ohne ISBN).

Rezensionen: Erste Rezension auf einem Blog, zählt nicht, zweite "Rezension" ist ein Vierzeiler, dritte Rezension ist ein Artikel über den Erstlingsroman (sic!) von Jung, im Lokalteil der AZ. Die letzte Rezension ist aus der Feder einer Gelegenheitsschreiberin (macht die Rezension nicht schlechter, ist aber nicht als Rezension im Sinne der RK geeignet). Kurz: nicht eine einzige "ausführliche Rezensionen in renommierten Feuilletons, Literaturzeitschriften oder Magazinen mit anerkanntem Literaturteil vor"

Den Inhalt und die Qualität der lit. Werke bewerten wir übrigens nicht, sie spielen also in keinem Falle eine Rolle, weder positiv noch negativ.

Bisher sieht es also mau aus. Halbwegs erfolgversprechend wäre vermutlich ein Artikel über die Autorin (drei Sachbücher, sofern das als Sachbücher akzeptiert wird und ein Roman sowie die anderen Tätigkeiten). Für das Buch sehe ich allerdings schwarz. --Wassertraeger  08:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo. Bzg. "Relevanz des Autors": Auf der entsprechenden Seite befinden sich mittlerweile - wie ich gesehen habe - erweiterte Angaben zu Publikationen. Bei den "Kita aktiv"-Ausgaben handelt es sich nicht um bloße Sachbücher zu den Themen, sondern um pädagogisch fundiertes Lehrmaterial, auf das der BVK-Verlag in Kempen (www.buchverlagkempen.de) laut eigenen Angaben auch sehr großen Wert legt (Orientierung an Lehrplan/Bildungsplanung der Länder). Die Autorin hat auch bereits Lieder mit Felix Janosa (Komponist von "Ritter Rost") komponiert und publiziert. Die zweite Rezension erstreckt sich bei Öffnen über die maximale Bildschirmbreite, daher erscheint sie als "Vierzeiler". Zu beachten wäre hier auch, dass bei Koch, Neff und Volckmar (KNV) alle eingehenden Rezensionen streng geprüft werden und längst nicht jede veröffentlicht wird.--ang (Diskussion) 11:13, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die zweite Rezension ist fehlerhaft verlinkt und liefert nur:"Fehlermeldung - 17039: Das Suchergebnis welches in diesem Aufruf benutzt wird, existiert inzwischen nicht mehr. Sie müssen die entsprechende Suche noch einmal ausführen." Vermutlich durch die uid oder randomid im Link. Wenn es allerdings um die Rezension von "Elisabeth Hamburg/Deutschland 14.7.2014" geht, die hilft nicht weiter, eine reine Leserrezension wie sie auch bei amazon & Co zu finden sind. --Wassertraeger  11:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Autor des Artikels hat die Publikationsangaben erweitert.Der Link zur zweiten Rezension klappt bei mir. Nach meinen Erfahrungen schaut man bei Koch, Neff und Volckmar schon genauer hin, bevor eine Rezension veröffentlicht wird, auch, wenn sie "nur" von einer Leserin stammt. KNV ist ein renommierter Buchkatalog und wird sich da nicht lumpen lassen ;-) --ang (Diskussion) 15:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ist das so? Nach meinen Erfahrungen ist KNV nur ein Grossist wie amazon - und da darf jeder was schreiben, was reichlichst für Promotion ausgenutzt wird. Blogbeiträge sind ebenfalls ein No-Go. AZ ist nicht geeignet, FAZ müsste es schon sein, dann gibt es auch einen Perlentauchereintrag. Ich denke, wir haben jetzt genug Werbung gemacht. Gerne wieder, wenn sie sich als Jugendbuchautorin etabliert hat. MfG, --Emeritus (Diskussion) 22:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Drzeit noch nicht relevant, vor allem weil Autorin nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

K.Ö.H.V. Pannonia Wien (jetzt BNR, damit hier vorerst LAE)

einige Anekdoten, die jedoch enzyklopädisch völlig irrelevant sind - was die Verbindung möglicherweise relevant macht wurde versäumt, darzustellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 19:24, 1. Sep. 2014 (CEST)

Da hat mal wieder Einer nichts besseres zu tun... In dieser Form bleibt nur löschen, insbesondere da hier abgeschrieben.--Hsingh (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bin jetzt gerade etwas enttäuscht, keine 123 km lange LD mit persönlichen Angriffen etc.? Ist zwar ein ziemlich hoffnungsloser Fall, aber das stört sonst ja auch nicht. --Wassertraeger  08:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wow... Erster Beitrag und einziger des Autors ist dieser Artikel. Offenbar hat dieser keinerlei Ahnung von den Richtlinien für Studentenverbindungen und den Relevanzkritierien für Vereine. Nicht einmal davon, dass man einen Artikel zuerst im Benutzernamensraum verfassen und bearbeiten sollte. Im aktuellen Zustand wäre er definitiv zu löschen. Da der Artikel aber am selben Tag erstellt wurde, wie der Löschantrag auch schon (berechtigt) erfolgt ist, denke ich, man sollte den Artikel in den Benutzernamensraum von Farbentragend verschieben. Vielleicht kann er ja doch ein Relevanzkriterium finden, bevor er den Artikel wieder einstellt... Wobei: aufgrund der ohnehin recht offensichtlichen Urheberrechtsverletzung, wäre auch nichts verloren, wenn man den Artikel in der vorliegenden Form löscht. Einzig, bei Erstellen eines NEUEN und RICHTIGEN Artikels (entsprechend der RKs und Richtlinien) sollte nicht die LP zu bemühen sein! --Cigarman (Diskussion) 10:07, 2. Sep. 2014 (CEST)

(BK): Der Benutzer hat vier Beiträge, von denen drei gelöscht wurden (ich vermute mal andere URVen, ist aber nur Spekulation). Sobald der Artikel in den BNR verschoben wurde (URV wäre vorher zu entfernen) hat sich das Ganze mit dem LA erst mal erledigt. --Wassertraeger  11:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch dafür Farbentragend soll, nach dem er sich angemeldet hat, den Artikel in seinen Namensraum verschieben und diesen überarbeiten, bevor wir übers löschen diskutieren. Die Geschichte gehört unbedingt gestrafft. Wann der Sonnyboy Senior war etc. ist wirklich nicht von Relevanz. Aber vielleicht, dass 20 Mitglieder unter den Nazis eingekerkert waren, darunter (abgesehen vom Ehrenphilister dem ehemaligen Bundeskanzler Kurt Schuschnigg der von 1941 bis 1945 in verschiedenen KZs war), der spätere Gendarmeriegeneral Josef Kimmel der ein Jahr in Dachau angehalten wurde und Fritz ECKERT der ab 1.4.1938 mehrere Monate in Dachau und von März 1944 bis Kriegsende in Wien inhaftiert war.--DrBigT (Diskussion) 15:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Berühmte Mitglieder vererben aber nur ihre Relevanz, wenn die SV prägend für die Person war. Das wiederum ist belegt einzubauen. Angesichts der Beleglage (welche Belege?) eher unwahrscheinlich, das da noch was gibt. --Wassertraeger  15:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar und wohl auch nicht darstellbar. Eine beliebige katholische Verbindung unter vielen. Löschen -- Katanga (Diskussion) 21:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Seite in meinen Benutzernamensraum verschoben wo ich sie verbessern werde. --22:08, 7. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Farbentragend (Diskussion | Beiträge))

Damit hier erst mal LAE. Falls später noch Relevanzzweifel bestehen, ist ein erneuter LA allerdings wieder möglich. --H7 (Diskussion) 22:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel ist jetzt hier zu finden: Benutzer:Farbentragend/K. Ö. H. V. Pannonia Wien --Wassertraeger  07:16, 10. Sep. 2014 (CEST)

Schloßbrauerei Gottsmannsgrün (WL gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schloßbrauerei Gottsmannsgrün“ hat bereits am 11. Juli 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Schloßbrauerei Gottsmannsgrün“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2012/Woche 28 archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Habe den Artikel nach Gottsmannsgrüner Brauerei verschoben, weil das die Eigenbezeichnung und der eingetragene Name des Unternehmens ist. Für "Schloßbrauerei Gottsmannsgrün" finde ich keinen Beleg. Ich tippe auf wikipedianische Begriffsbildung, aber vielleicht findet auch noch jemand eine historische Quelle für diese Bezeichnung? --PM3 19:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

August Gebessler: Stadt und Landkreis Hof, Deutscher Kunstverlag, 1960, S. 42 „GOTTSMANNSGRÜN Schloßbrauerei. Ehemals Schloß.“ --GDEA (Diskussion) 20:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Falsche Reihenfoge, gesucht wird der Eigenname "Schloßbrauerei Gottsmannsgrün". --PM3 20:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

In Gottmannsgrün gab es jedenfalls eine Schloßbrauerei, die mit dem dortigen Schloß zu tun hatte. Wer mehr wissen möchte, muss sich das Buch per Bibliothek beschaffen. --GDEA (Diskussion) 21:09, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hilft alles nicht weiter bei der Frage, ob "Schloßbrauerei Gottsmannsgrün" eine relevante Bezeichnung für die Gottsmannsgrüner Brauerei ist. Es gibt auch keine Zweifel daran, dass es eine Bundeskanzlerin Angela Merkel gibt, trotzdem legen wir keine Weiterleitung Bundeskanzlerin Angela Merkel an. --PM3 22:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Da die Brauerei nichts mehr produziert, ist es ohnehin egal, ob eine Weiterleitung existiert. --GDEA (Diskussion) 03:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Auf der Homepage der Brauerei wird im Geschichtsteil zumindest einmal der Begriff "Gutsbrauerei" benutzt [24], aber nicht Schlossbrauerei. --Of (Diskussion) 11:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht als unerwünschte Weiterleitung. Der verlinkte Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

Kickerscup (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kickerscup“ hat bereits am 9. Januar 2006 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz, gerade mal 1000 Spieler, Artikel vollständig selbstreferentiell -- 89.12.25.67 20:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe mich vom Layout und den Inhalten her an vergleichbare Einträge zu anderen Spielen in diesem Genre gehalten. Der Kickerscup ist der erste und älteste Fussballmanager im Internet. Was im Artikel von 2006 stand entzieht sich meiner Kenntnis. (nicht signierter Beitrag von Zeusinho (Diskussion | Beiträge) 20:13, 1. Sep. 2014 (CEST))

keine externen Belege für "erster und ältster Fußballmanager im Internet" verfügbar.

Außerdem zu schmale Nische und keine Innovation, denn Offline-Fußballmanager gab es bereits vor 2001, z. B. Kurt: Der Fussballmanager (1999) und Bundesliga Manager (1989).

Der Artikel wurde bereits Anfang 2006 schnellgelöscht. Das kann man jetzt wiederholen, weil die Irrelevanz aufgrund fehlender Rezeption und geringer Spielerzahl offensichtlich ist. Daher Schnelllöschantrag gestellt. --GDEA (Diskussion)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:54, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bizarro Welt (SLA)

Durch einen "Tonträger, der für den Selbstkostenpreis oder im Tausch gegen ein Bier verteilt" wird, ist die Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 20:28, 1. Sep. 2014 (CEST)

300-Schnee Facebook-Fans, 2000-irgendwas Suchtreffer, keine Außenwahrnehmung und keine RKs erfüllt. Schnelllöschfähiger Bandspam. SLA gestellt. --Exoport (disk.) 22:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Crash Games - Jeder Sturz zählt! (gelöscht)

Verschoben nach Crash Games – Jeder Sturz zählt!. DestinyFound (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch (nach LP). -- ɦeph 22:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

keine 12 Folgen, keine sonstigen Relevanzmerkmale = WP:RK#Serien deutlich nicht eingehalten = löschen (Inhalt kann bis Relevanzerwerb auf eigener HD gespeichert werden). - andy_king50 (Diskussion) 23:04, 1. Sep. 2014 (CEST)

fehlende mediale Rezeption, analog zu WP:RK#Serien keine Relevanz ersichtlich... löschen-- schmitty 23:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

"es darf aber angenommen werden, dass Zuschauer mit überdurchschnittlich ausgeprägter Schadenfreude an stürzenden und sich körperlich sowie emotional verausgabenden Kandidaten auf ihre Kosten kommen." [25] --GDEA (Diskussion) 03:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wo steht, dass eine Fernsehshow mind. 12 Folgen besitzen muss? Außerdem wird die Show in der Primetime und auf ProSieben ausgestrahlt. Einige Millionen Zuschauer sehen die Show. "Bekannter" Moderator ist beteiligt. Behalten! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 06:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zitat aus WP:RK:

Fernsehserien gelten als relevant, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

     die Serie besteht aus mindestens zwölf Folgen, die wöchentlich (oder seltener) überregional ausgestrahlt wurden
     die Serie besteht aus mindestens 35 Folgen, die (werk)täglich überregional ausgestrahlt wurden
     der Auftritt in der Serie war für einen relevanten Star der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter Star trat in einer maßgeblichen Rolle auf
     die Serie wurde für eine relevante Auszeichnung nominiert
     sie war Wegbereiter oder Höhepunkt eines Serien-Genres
     sie erreichte internationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen

Wobei man darüber streiten kann, ob eine Spielshow eine "Fernsehserie" im Sinne der Relevanzkriterien ist. Mangels speziellerer Relevanzbestimmungen würde ich das aber bejahen.

Deshalb: Welche zwei dieser Punkte sind hier erfüllt ? Bislang kann ich das nicht erkennen - IMHO ist momentan nur ein Kriterium erfüllt (relevante Person als Moderator = "maßgebliche Rolle"). Wenn sich das bis in einer Woche nicht ändert, löschen --HH58 (Diskussion) 09:16, 2. Sep. 2014 (CEST)

GDEA: "Viel ist noch nicht über die Show bekannt", die beiden Berichte behandeln zudem auch andere Sendungen und belegen eben nicht die mediale Rezeptzion gemäß WP:RK#Serien, eher das Gegenteil. Zum jetzigen Zeitpunkt ist die Irrelevanz im Artikel gut belegt. Aber treiben wir die Sau durchs Dorf.. -- schmitty 10:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Eine Show ist keine Serie! Wenn keine Relevanzkriterien vorhanden sind, dann sind eben keine vorhanden. Man kann nicht Kriterien anwenden, die für andere Genres bestimmt sind. Behalten! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zitat: "Wobei man darüber streiten kann, ob eine Spielshow eine "Fernsehserie" im Sinne der Relevanzkriterien ist. Mangels speziellerer Relevanzbestimmungen würde ich das aber bejahen." -HH58 Warum muss man sich darüber streiten!? Wenn ein Konflikt entstanden ist, dann braucht man Lösungsvorschläge. D.h. hier: ein Abschnitt für Fernsehshows errichten! So kann man diesen überflüssigen Streit verhindern. Behalten! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 14:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

@actany28, wenn es keine speziellen Kriterien gibt, gelten die algemeinen. Also bitte belege die besondere mediale Beachtung!-- schmitty 15:34, 2. Sep. 2014 (CEST)

Fernsehserie ist ein Spezialfall einer Fernsehsendung, also nichts allgemeines. --GDEA (Diskussion) 15:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass man sich darüber streiten muss, sondern kann. Und ein Streit kann durchaus auch konstruktiv geführt werden. Mein Lösungsvorschlag war eben: Die RK für Fernsehserien verwenden. Für die Diskussison über eine Einführung neuer Relevanzkriterien ist das hier jedenfalls der falsche Ort. --HH58 (Diskussion) 15:42, 2. Sep. 2014 (CEST)☻

Eine Fernsehshow wird bei Fernsehsendung nicht als Unterpunkt von Fernsehserie aufgeführt, sondern als eigenes Genre mit den Formaten

• Castingshows
• Gerichtsshows
• Samstagabendshow
• Spielshows
  • Quizsendungen
• Talkshows
  • Late-Night-Shows

eine Spielshow gehört also zum Genre Fernsehshow und ist keine Spezialfall einer Fernsehserie. Deren Kriterien sind also nicht zwingend anzuwenden. --GDEA (Diskussion) 15:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

@HH58, ich weiß, dass du kann gesagt hast und nicht muss. Aber da dieser Streitpunkt häufig auftritt, wird man "gezwungen" darüber zu streiten. Dein Lösungvorschlag finde ich nicht gut, da (wie oft schon erwähnt) die Show keine Serie ist. Mein Lösungsvorschlag ist, dass, entweder "Fernsehserie" in "Fernsehsendung" umbenannt wird (nur in den RK) oder ein eigener Abschnitt hinzugefügt wird. Die Verwendung der RK von Serien für Shows kann ich zum jetzigen Zeitpunkt nicht akzeptieren. Es gibt viele Artikel, die über Fernsehshows sind, die nicht die RK für Serien erfüllen, aber dennnoch geblieben sind, da zurzeit keine RK für TV-Shows vorhanden sind. Behalten! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 17:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mag ja alles sein, aber in WP:RK tauchen Fernsehshows nun mal nicht separat auf. Änderungen/Ergänzungen der Relevanzkriterien bitte unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren. --HH58 (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da die Fernsehshows nicht separat auftauchen, gibt es auch keine RK! Behalten! --actany28 ~ (Diskussion–☎ • Veröffentlichungen–⚑ • Beiträge–☑) 20:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Also müssen wir alle Artikel automatisch behalten, wenn das Lemma nicht explizit in den RK auftaucht ? Soweit kommt's noch. Also: Wenn die von mir genannten Kriterien nicht akzeptiert werden, dann bitte explizit begründen, was diese Quizshow aus der Masse anderer unbedeutender Quizshows heraushebt und somit relevant macht. --HH58 (Diskussion) 22:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist nur eine weitere Fernsehsendung (man kann auch „Show“ sagen), die bei den deutschen Sendern (RTL und ProSieben) in (fast) jedem Jahr als Sommerfüller gezeigt werden und danach ganz schnell wieder ins Archiv wandern. @Actany28: Es ist zwar schön, wie sehr du dich hier für den Artikel einzusetzen versuchst, allerdings geht das hier eher nach hinten los, insbesondere wenn du bei jedem deiner Antworten „Behalten“ schreibt. Das ist hier schließlich auch keine Abstimmung. Es gibt hier jedenfalls zwei Möglichkeiten:

1. Mann wendet die RK für Serien an, die nicht erfüllt werden oder
2. Man wendet die allgemeine Relevanz an, die allerdings nicht dargestellt ist.

Somit komme ich hier zum Fazit: Löschen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 09:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Argumentation kann ich folgen, daher Löschen. Es ist auch grundsätzlich denkbar, die RK für Serien auf Shows sinngemäß zu übertragen, falls man Show nicht als Serie versteht. Aber auch dann keine ausreichende enzyklopädische Relevanz erkennbar. Das soll hier kein Verzeichnis für Fernsehsendungen sein, dafür gibt es die RK. --Bartian 18:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Primetime, überregional rezipiert, behalten statt aussichtslos Erbsen zu zählen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du auch bei Serien sagen würdest, Primetime, überregional rezipiert, behalten, würdest du voll gegen die RK für Serien verstoßen. Aber ich fände eine Diskussion der derzeitigen RK bei diesen durchaus überlegenswert. Ich persönlich finde, wir sollten mehr Artikel behalten, aber uns weiterhin gegen Eigendarstellungen und Irrelevantes wehren, das ist hier nunmal weiterhin ein nennenswertes Problem. --Bartian 18:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

behalten da es relativ gute Quoten aufweist und eine Sendung ist, die mehrmals läuft (nicht signierter Beitrag von 79.228.86.30 (Diskussion) 00:03, 16. Sep. 2014 (CEST))

Behalten und Relevanzkriterien für Satire abwarten. Zensur daher nicht statthaft. Lettres (Diskussion) 23:57, 28. Sep. 2014 (CEST)

Krawall-Show außerhalb der Primetime, deren zeitüberdauernde Bedeutung nicht zu erkennen ist - gelöscht  @xqt 18:44, 7. Okt. 2014 (CEST)

Immerhin werden bis Ende Oktober 6 Folgen ausgestrahlt sein. [26] --GDEA (Diskussion) 18:54, 7. Okt. 2014 (CEST)

Theatergruppe Rattenfänger (gelöscht)

Relevanz ist (bisher) nicht hinreichend darstellt; keine Außenwahrnehmung ersichtlich --Artregor (Diskussion) 22:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde erst gerade erstellt und ist noch am Entstehen. 16:30, 2. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 193.135.25.34 (Diskussion))

Der "Artikel" wurde nicht gerade erst erstellt, sondern schon gestern; daran ändert sich auch nicht wenn Du hier ohne richtige Signatur ein falsches Datum einträgst; darüber hinaus hast Du 7 Tage, um die Relevanz darzustellen --Artregor (Diskussion) 17:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt. Im Artikel wird die Truppe als Laientheater bezeichnet. Für solche Theater ohne überregionale Wahrnehmung ist im Projekt kein Platz vorgesehen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin Aufführungen an verschiedenen Orten: Kirchplatz, Hauptstraße ... nee, im Ernst: Keine Relevanz erkennbar, löschen --HH58 (Diskussion) 12:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 09:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Branko Andric Andrla (bleibt)

SLA in La herabgestuft, da Haupt-SLA-Grund nicht mehr gegeben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

SLA in LA, da Hauptgrund nicht mehr gegeben.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Antrag war:

sla|1=Falsche Sprache --Goldener Käfer (Diskussion) 22:03, 1. Sep. 2014 (CEST)}}

---

Weiter zur LD

derzeit keinerlei Aussage über seine Bedeutsamkeit möglich, da diese im Text nicht einmal angedeutet geschweige belegt wird, um dies nachzuholen 7 Tage. - andy_king50 (Diskussion) 23:06, 1. Sep. 2014 (CEST)

[27] - Relevanz gegeben, Artikel sollte erweitert werden. -- 77.187.212.87 00:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ohne deutliche Erweiterung wird das nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mal abwarten. --VBWL | Diskussion 13:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Die Google-Suche lässt ja hoffen; abwarten ... --Kolya (Diskussion) 03:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin der Sohn von Branko Andric und leite das Branko Andric Zentrum. Auf WikiPedia bin ich neu, werde jedoch versuchen, die Richtlinien umzusetzen und eine Löschung zu stoppen. (nicht signierter Beitrag von 193.81.143.3 (Diskussion) 10:57, 7. Okt. 2014 (CEST))

Bleibt in Summe von Veröffentlichungen + nach ihm benanntes Zentrum + Ausstellung bei der Akademie der bildenden Künste Wien. -- ɦeph 17:56, 10. Okt. 2014 (CEST)