Wikipedia:Löschkandidaten/2. September 2014

29. August

30. August

31. August

1. September

2. September

3. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- Perrak (Disk) 13:28, 12. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Rohr (kein LA, erl.)

Dies ist kein Lösch- und auch kein Umbenennungsantrag, sondern eine dringender Aufforderung, die Kategorisierung zu überdenken. Diese Kategorie, in der Kategorie:Erdgaspipeline in Russland und Ähnliches drinhängen, hängt ihrerseits (ausschließlich!) in Kategorie:Wasserbau und Kategorie:Sanitärtechnik. Ein Gasrohr hat mit Wasserbau nichts und mit Sanitärtechnik nur ganz, ganz entfernt etwas zu tun, und eine Ölpipeline hat mit beiden nicht das Geringste zu tun. Nach Entfernung der unpassenden Oberkategorien würde die Kategorie somit in der Luft hängen. Was tun?

Etwas Technisches: Die Vorlage {{Qualitätssicherung}} verweist auch bei Kategorien auf die aktuelle Seite der allgemeinen Qualitätssicherung und nicht auf diese Seite. Ich habe daher davon Abstand genommen, die Vorlage in Kategorie:Rohr einzusetzen, sodass noch kein Link auf diese Diskussion in der Kategorie vorhanden ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Wikilabs nimmer zickt und vCat wieder funktioniert, gebe ich dir vielleicht eine Antwort. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Dann muss man halt eine andere Oberkategorie, vielleicht Kategorie:Bautechnik, finden. Ansonsten kann man getrennte Unterkategorien für Sanitärrohr und Gasrohr einirchten und mit passenden Oberkategorien versehen. --GDEA (Diskussion) 00:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

Naja, das Problem liegt auch in der Unterkategorie:Pipeline selbst, weil in solchen Rohrleitungen alles mögliche transportiert wird, vom Gas über Erdöl bis hin zu Trinkwasser. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:38, 3. Sep. 2014 (CEST)

Schwachsinn. Rohr kann von Schilfrohr bis Abflussrohr alles sein. Wenn schon dann: Rohr (Haustechnik) wäre z.B. Abfluss-, Lüftungs-, Elektroleerrohr bis Gasrohr; Rohr (Ver- und Entsorgung) alles allgemeine außerhalb von Gebäuden= Kanal-, Gashaupt-, Pipeline, Wasserhauptrohr... Auf jeden Fall aufspalten in Fachgebiete (als Zusatz). Rohr (ohne Zusatz) wär dann der übriggebliebene Rest.

Oder generell nach Fachgebiet, das werden dann aber viele. Rohr (Elektrotechnik), Rohr (Abwasser/ Lüftung/ Industrie/ Fernwärme und - kälte/ Kulturtechnik / ... Aber ob da alle gleich verstehen, was gemeint ist? --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Name kann m.E. so jedenfalls nicht bleiben, schliesslich gibt es auch diverse Gemeinden namens Rohr von Rohr (Mittelfranken) über Rohr SO bis Rohr (Bas-Rhin) und Rohr ist eine BKL - die Kategorie ist nicht eindeutig benannt. Gestumblindi 02:41, 15. Sep. 2014 (CEST)

Dem Inhalt nach wäre Kategorie:Rohrtechnik passend. Weitere Unterteilung nach Verwendung ist nur eingeschränkt möglich, viele Artikel sind unabhängig vom Einsatzzweck. --PM3 00:16, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine Rohrtechnik gibt es meines Wissens nicht. Eine Aufteilung der Artikel "zum Thema" auf die jeweiligen Fachgebiete wäre m.E. sinnvoll. Was dann mit der verbleibenden Objektkategorie geschehen soll, muss noch überdacht werden. "Rohre" sind ja sowohl ganze Bauwerke, konfektionierte Produkte als auch Halbzeuge, aus unterschiedlichsten Materialien. Hat eine übergeordnete morphologische Kategorie einen Sinn? --Summ (Diskussion) 15:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich habe einmal die Artikel zur Rohrleitungstechnik in eine Kategorie:Rohrleitungstechnik ausgegliedert. Es bleibt eine Objektkategorie für Rohre aller Art in der Technik. Das wäre die erste Kategorie für technische Gegenstände nach Morphologie. --Summ (Diskussion) 22:20, 17. Dez. 2014 (CET)

Da kein Widerspruch gegen den Status quo erfolgt ist, setze ich die Diskussion einmal auf erledigt. --Summ (Diskussion) 16:23, 3. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Reload (Fernsehsendung) (LAE)

Vollkommen irrelevante Sendung eines uns leider nicht genannten Senders. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Den Sender findest Du über Spezial:Linkliste/Reload_(Fernsehsendung) ;-) --Holmium (d) 08:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bevor man hier Anträge stellt, sollte man erst mal lesen lernen. Dort steht deutlich Einsplus 212.211.150.194 09:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

Welcher Benutzer hat sich da wohl wieder abgemeldet um zu stänkern? Ja, es hat da irgendwo in der Ansammlung von Buchstaben gestanden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

In der Version zum Zeitpunkt des LA stand es zwar im Einleitungssatz, aber nun ja... 10h reichen wohl nicht aus, um einen Artikel zu schreiben, der nicht von Rotlinks und offensichtlichen Formatierungsfehler nur so strotzt.

Ist eigentlich bei Carcoustics in Leverkusen gerade nicht viel los, das genug Zeit zum Lästern bleibt? --Wassertraeger  10:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Statt hier unnötig zu schreiben - was ich gerade selbst mache ;-) - sollte man Artikel verbessern. --Holmium (d) 10:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Was wohl Dr. Schwiebinger davon hält, dass sich seine Mitarbeiter hier während der Arbeitszeit tummeln? WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vielleicht macht er das in seiner Frühstückspause. Bisher sind 49 Folgen in 3 Staffeln ausgestrahlt worden. --GDEA (Diskussion) 16:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Weder "vollkommen irrelevant" noch "nicht genannter Sender" - somit trifft kein einziges Argument des Löschfreundes zu -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

Behalten, ist eine bekannte Sendung bei deutschlandweit empfangbaren Sender --Tromla (Diskussion) 18:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

LAE da Löschantragsbegründung in keinem einzigen Wort trifft -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bug! (LAE)

Kein Artikel in der jetzigen Form. QS entfernt wegen WP:WQSNI Punkt 3 --Wassertraeger  08:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ist nun ein gültiger Stub, LAE. --PM3 16:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dem LAE widerspreche ich. Welcher Punkt von Wikipedia:Relevanzkriterien#Video-_und_Computerspiele sollen denn Deiner Meinung nach erfüllt sein? Stub alleine reicht nicht, das Spiel muss mindestens irgendeine Relevanz erreichen. Andernfalls könnte man ja auch gleich "PM3s Kiesel ist ein Kieselstein in der Hofeinfahrt von PM3" (=gültiger Stub) akzeptieren. Da aber vermutlich nicht mal Dir dieser fiktive Stein wichtig ist, muss also schon noch etwas mehr her.

In Kurzform der Abgleich der RK: nur zwei Plattformen, nur ein Nachfolger, keine Rezeption, keine Innovation, keine besonderer Einfluss auf nachfolgende Spiele, keine Auszeichnungen, keine Bekanntheit. Vielleicht ein gültiger Bug Stub, aber keine Relevanz. --Wassertraeger  17:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Wassertraeger: Du hast als Löschbegründung "kein Artikel" angegeben, es ist aber einer. Relevanz ist wieder eine andere Sache, wäre nett wenn du als Löschbegründung "nicht relevant" hinschreibst wenn du "nicht relevant" meinst. --PM3 17:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Öhm, nö. Da kein Artikel vorhanden war, wäre eine größere Suche nach potentieller Relevanz nötig gewesen. Die Arbeit mache ich mir aber nur, wenn der Artikelersteller (oder andere Mitarbeiter) sich die Mühe machen etwas zu schreiben. Hier war nur die Infobox da, da spare ich mir das ehrlich gesagt lieber (warum soll ich für den lieblos hingeklatschten Minitext mehr Arbeit investieren, als es dem Ersteller wert war?). Nach dem Einfügen von 400 Buchstaben dann einen LAE zu machen, ist schon etwas ... voreilig.

Definition Stub:"Es ist grundsätzlich durchaus möglich, die meisten Themen in nur zwei oder drei Sätzen sinnvoll abzuhandeln, allerdings müssen dies gute, aussagekräftige Sätze sein." Hier klar nicht gegeben, wo waren die aussagekräftigen Sätze? Das es ein Spiel ist/war? --Wassertraeger  18:06, 2. Sep. 2014 (CEST) P.S.: Ob es ein Stub ist oder nicht, darüber mag ich nicht streiten, das könnte man bei einem lohnenswerten Artikel-Stub machen.

An genau dieser Arroganz gegenüber Neuautoren krankt die Wikipedia. Selbstverständlich ist das ein gültiger Stub, hier die Löschbegründung "kein Artikel in der jetzigen Form" (wieder) einzusetzen ist einfach eine Frechheit. --PM3 18:14, 2. Sep. 2014 (CEST)

Anstatt diesem ausländischen Autoren, der in der ZQ freundlich um Unterstützung bittet, zu helfen lieber einen LA reinklatschen macht eben mehr Spaß. Das ist geballte Wikipedia-Sozialkompetenz in Reinform. Als eines der ersten Spiele mit 3D-Leveln und aufgrund der auf en.WP einfach nachzulesenden Rezeption (so man denn will) sicher relevant. Die Begründung "kein Artikel" bei der jetzigen Artikelversion aufrechtzuerhalten, kann nur noch als unverschämt bezeichnet werden.--Arabsalam (Diskussion) 18:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Tja, ich finde es halt unverschämt einfach ein paar Sätze in einer WP zu deponieren und dann darauf zu warten, dass andere den "Rest" schon erledigen. Ich würde ehrlich gesagt nie auf die Idee kommen, einen Artikel in einer fremden Sprache anzulegen, die ich nicht beherrsche. Vielleicht habe ich keine Sozialkompetenz, aber die ist sicher noch besser als Deine Lesekompetenz. Wo steht, das ich noch von "kein Artikel" rede? Also reg Dich wider ab und verbessere den Artikel, wenn Du ihn so toll findest. Als Hilfe habe ich ja schon mal die RK aufggelistet, einfach daran abarbeiten... --Wassertraeger  19:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bevor du meine Lesekompetenz anzweifelst, solltest du mal schauen, wie der LA im Artikel weiterhin begründet ist. Im Übrigen habe ich dem Artikel bereits heute mittag etwas Text gespendet. Welche Artikel ich wann und wie ausbaue, überlasse bitte mir, da hast du sowieso keine ernstzunehmende Expertise.--Arabsalam (Diskussion) 20:09, 2. Sep. 2014 (CEST)

Tja, nur wird im Falle eines LAE-Einspruches oder einer Ergänzung ds LA eigentlich nie der LA-Text im Artikel geändert, damit die Versionshistorie nicht unnötig aufgebläht wird. Aus dem gleichen Grund wird hier und nicht im Artikel diskutiert. Würdest Du denn ruhiger schlafen können wenn ich hier einen LAZ mache und anschließend einen neuen LA, damit Du das nicht nur hier sondern auch im Artikel nachlesen kannst? --Wassertraeger  07:29, 3. Sep. 2014 (CEST) P.S.: 172 Bytes Textspende, wow, very impressive

Der eine spendet Text, der andere klotzt Bausteine rein, jeder nach seinen Fähigkeiten. Etwas gutes Willen zeigen, bei jemanden, der nach Unterstützung fragt, ist in diesem Laden sicher ein Defizit, da hast du wohl recht. Sei unbesorgt, ich kann weiterhin gut schlafen, die geballte Sozialkompetenz insbesondere in der Löschhölle ist mir schon seit Jahren bekannt. Aus dem englischsprachigen Artikel geht die Relevanz des Lemmas übrigens klar hervor, doch das interessiert jemanden wie dich sicher nur am Rande.--Arabsalam (Diskussion) 10:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt nicht ganz, es interessiert mich überhaupt nicht, ob es irgendwo (inkl. en-WP) etwas gibt, solange es nicht in diesem Nichtikel steht. "Google doch selber" ist in meinen Augen eine Frechheit, die wir unseren Lesern nicht zumuten sollten und "google Dir die Relevanz selber" ist auch nicht viel besser. Wir reden hier ja nicht einmal von einem Text mit QS-Mängeln oder nur fehlenden Belegen, wir reden über einen kleinen Buchstaben-Beilagensalat. --Wassertraeger  10:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

Du solltest dich mal langsam entscheiden, ob "Nichtikel" oder fehlende Relevanz die Begründung für deinen LA ist. Im Übrigen frage ich mich, was diesen "kleinen Buchstaben-Beilagensalat" von jenem Stub unterscheidet, die Länge des Textes kann es nicht sein. Ansprüche an andere stellen, denen man selbst nicht gerecht wird, irgendwie ziemlich erbärmlich.--Arabsalam (Diskussion) 11:58, 3. Sep. 2014 (CEST)

Oh ja, erbärmlich. Deine Lesekompetenz zum Beispiel. Der Stub zu Keysight trägt seinen Grund für den kümmerlichen Text in der ZQ, was Du ja bereits als hinreichend bezeichnet hast, zum Anderen ist die Relevanz bereits dargestellt. Das Spiel ist immer noch ein Nichtikel, weil nichts wirklich Wichtiges drin steht. An sich noch kein Grund zu löschen, aber es gibt keinerlei Anzeichen für Relevanz und das ist ein Grund. --Wassertraeger  14:12, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ein Spiel, das auf der Sega Saturn erschienen ist sowie auf Windows 3.1 und 95 portiert wurde. Es erhielt gute Bewertungen und zog eine Fortsetzung nach sich. Ausbauen und behalten. --02:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

LAE, die vorgeschobene und die nachgelieferte Löschbegründung treffen nicht (mehr) zu. --PM3 02:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Magna Powertrain (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Magna Powertrain“ hat bereits am 26. Februar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Aus dem Artikel ist kein Grund erkennbar, warum das Subunternehmen für sich alleine relevant sein sollte. Massig Namedropping aber kein enz. Inhalt im Artikel. --Wassertraeger  09:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja wir haben hier bei ZF auch Geschäftsbereiche, wie jedes Großunternehmen. Das macht diese Substrukturen (nicht "Subunternehmen") lange nicht relevant. Das Copyright der Website liegt bei der Magna International Inc., deutliches Zeichen dass es sich nicht um ein selbständiges Unternehmen handelt. - andy_king50 (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

ist ein Geschäftsbereich von erfüllt keine Relevanzkriterien. Ob Wiedergänger oder nicht, offensichtlich nicht haltbarer Artikel. --Holmium (d) 10:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

schnellgelöscht durch Partynia, --Holmium (d) 11:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Für das Archiv:"11:10, 2. Sep. 2014 Partynia löschte Seite Magna Powertrain (Reiner Werbeeintrag: gehört zu Magna International... nach meiner Anfrage per SLA, ob es Wiedergänger ist. --Wassertraeger  11:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

SLA für ein Unternehmen mit knapp 2000 Mitarbeitern und mehr als 3/4 Milliarde Euro Jahresumsatz ist, naja, sagen wir mal, mutig... --Niki.L (Diskussion) 18:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Den relevanten Unternehmensartikel findest Du unter Magna International. Für unselbstständige Unternehmensteile existieren noch nicht einmal Relevanzkriterien. Zurecht gelöscht, bitte gelöscht lassen. --Rôtkæppchen₆₈ 00:59, 3. Sep. 2014 (CEST)

?? Die RKs unterscheiden nicht zwischen Mutter- und Tochterfirmen; wenn eine Tochterfirma (wie hier die Magna Powertrain AG & Co KG) für sich genommen die RKs weit überschreitet, dürfte sie ohne weiteres einen eigenen Artikel haben. Heikler finde ich es hingegen, wenn (wie in wikipedia zB gegenüber Siemens bisher toleriert) sogar einzelne Sektoren innerhalb einer AG eigene Artikel bekommen. Aber mein Mitleid mit Magna hält sich in Grenzen; wenn die wirklich einen Artikel haben wollen, wird das irgendein Mitarbeiter dort schon noch hinbekommen, das so zu formulieren, dass es nicht nur wie Werbung aussieht.--Niki.L (Diskussion) 13:38, 3. Sep. 2014 (CEST)

Tag der Stiftungen (gelöscht)

Ein weiterer Tag des ..., den aber scheinbar keiner außer den Stiftungen wahrgenommen hat. Da er bisher nur einmal stattfand, soll nun offenbar WErbung für den nächsten Tag im Oktober Werbung gemacht werden. --Wassertraeger  10:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

der Tag kann mit 3-4 Sätzen gut beim Veranstalter erwähnt werden. Viel mehr Substanz direkt zum Lemma ist nicht vorhanden, der Rest ist "Hintergrund" = Drumherum. Als eigenständiges Lemma auch nach 2 Veranstaltungen deutlich zu wenig Bedeutsamkeit. Den PR-verdacht hege ich bei Veröffentlichung 1 Monat vor den Zweitauflage auch. - andy_king50 (Diskussion) 10:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Eine Lemmafähigkeit ist meiner Meinung nach nicht vorhanden. --VBWL | Diskussion 13:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Keine eigenständige Relevanz--15:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist zu sehr auf ein Land fokussiert: Effektiv wird der "Tag der Stiftungen" am 1. Oktober nicht nur deutschlandweit, sondern auf europäischer Ebene begangen, in 11 Ländern. Siehe European Day of Foundations and Donors. Das wird im Artikel zwar erwähnt, aber trotzdem ist die Fokussierung auf Deutschland ("deutschlandweiter Aktionstag") unvollständig. In der Schweiz beispielsweise wird der Tag durch die Branchenverbände SwissFoundations und ProFonds durchgeführt. http://www.tag-der-stiftungen.ch. Laut der dortigen Website wurde der Aktionstag nicht vom Bundesverband Deutscher Stiftungen, sondern vom European Network of Donors and Foundations DAFNE lanciert. Wenn der Artikel entsprechend angepasst wird , wäre ein "behalten" möglich. --Dolcefarniente (Diskussion) 18:48, 7. Sep. 2014 (CEST) Laut einer Zusammenstellung von DAFNE wurden in Deutschland 136 Veranstaltungen durchgeführt, in Italien und Spanien je 20, daneben einzelne Veranstaltungen in weiteren Ländern. [1]--Dolcefarniente (Diskussion) 19:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Singuläres Ereignis ohne Relevanz - gelöscht.  @xqt 15:37, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wärmepumpen in Haushaltsgeräten (zurück in BNR verschoben)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist Punkt 4: Dieser Essay kann gelöscht werden. Relevante Punkte können in die Einzelartikel der behandelten Haushaltsgeräte ausgelagert werden. Die Bedeutung von Haushaltsgeräten am elektrischen Stromverbrauch in der Schweiz hat nichts mit dem Lemma zu tun. --Rôtkæppchen₆₈ 11:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Bitte löschen. Wir haben Einzelartikel für diverse Haushaltsgeräte z.B. Waschmaschine, Wäschetrockner, Geschirrspüler,... und auch für Wärmepumpen schon. Die Zusammenstellung besitzt daher keinen enzyklopädisch überdauernden Wert. Ggf. kann ein Unterkapitelchen "Anwendungen von Wärmepumpen mit Unterpunkt Haushaltsgeräte" in Wärmepumpe überlegt werden. Bezüge lassen sich ja sonst auch über interne Links darstellen.--Marianne 23:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo zusammen. Gerne möchte ich als erstes die Frage stellen, warum der Artikel ein Essay ist. Was sind Merkmale hierfür? Ich komme leider nicht von der literarischen Seite sondern von der technischen.

Beim Erstellen dieses Artikels habe den Fokus nicht auf das Haushaltsgerät gelegt sondern auf die Wärmepumpe. Weiter habe ich mich z.B. an den Artikel Nockenwellenverstellung gehalten, der meines Erachtens ähnlich aufgebaut ist. Zuerst wird dargelegt, warum eine Nockenwellenverstellung eingesetzt wird. Im meinem Artikel wollte ich in der Einleitung den Energiebedarf von den Haushaltsgeräten darstellen und anschliessend aufzeigen, wie dieser reduziert werden kann (z.B. mit Wärmepumpe in den Geräten). Im Anschluss wird auf die einzelnen Geräte eingegangen und das State of the Art aufgezeigt. Im Artikel Nockenwellenverstellung ist das gleich aufgebaut, in welchem es ein grosses Unterkapitel "Umsetzungen" gibt. Hierbei werden auf die Lösungen der verschiedenen Motoren- bzw. Automobilhersteller eingegangen und beschrieben. Warum wird hier nicht vorgeschlagen, dass diese Unterkapitel in den Hauptartikel der Motoren- bzw. Automobilhersteller verschoben werden sollte? Weiter gibt es in diesem Artikel ein umfangreiches Unterkapitel "VTEC", bei welchem zusätzlich ein Hauptartikel VTEC besteht. Wenn ich das richtig verstanden habe, sollte so etwas vermieden werden. Darum wurde in meinem Artikel der Beschrieb zur Funktionsweise der Wärmepumpe gelöscht, was meines Erachtens sinnvoll war. Könnt Ihr mir sagen, was der Unterschied zwischen diesen zwei Artikeln ist und nicht gleich behandelt werden sollen?

Ich danke Euch für die Hinweise, wo Teile des Artikels weiter existieren dürfen (z.B. bei den Geräten selber oder bei der Wärmepumpe). Ich würde im Fall einer Löschung, was ich nicht hoffe, die Verschiebung in die Artikel der einzelnen Geräte vorschlagen. Falls Teile meines Artikels in den Artikel "Wärmepumpe" verschoben werden, stellt sich die Frage, ob der dorthin passt, da dort nichts ähnliches vorkommt. Zudem stellt sich die Frage, ob dann weitere spezifische Anwendungen wie eine Autoklimaanlage nicht im Artikel Kälteanlage erscheinen muss. Was meint Ihr dazu?

Falls es zu einer Löschung kommt: Wie muss ich vorgehen, falls ich die einzelnen Teile in andere Artikel verschieben möchte. Darf ich diesen Abschnitt einfach einfügen oder eröffne ich die Diskussion? Ich möchte nicht riskieren, dass dort der Abschnitt nicht willkommen ist.

Erlaubt mir noch eine weitere Frage: ist der erste Teil meines Artikels "Bedarf von elektrischer Energie von Haushaltsgeräten" enzyklopädisch relevant? Ich sehe ein, dass dieser Abschnitt nicht zum Lemma passt. Wäre es auch möglich, für diesen Abschnitt einen eigenen Artikel anzulegen und die zweite Hälfte des Artikels so zu belassen?

Danke für Eure geschätzten Rückmeldungen. --Arvigrat (Diskussion) 09:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis: In diser Löschdiskussion geht es ausschließlich um die Löschung des Artikels Wärmepumpen in Haushaltsgeräten, nicht um irgendwelche andere Artikel. --Rôtkæppchen₆₈ 20:25, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rotkäppchen. Danke für den Hinweis. Ich wollte damit aufzeigen, wie ich meinen Artikel aufgebaut habe. Ich entschuldige mich, falls ich die Gepflogenheiten verletzt habe. Ich bin gerne bereit, den Artikel umzubauen oder zu verschieben. Gibt es auch hierfür Hinweise, wie man das macht? Z.B. muss man bei einer Integration in einen anderen Artikel zuerst die Diskussion eröffnen? Vielen Dank. --Arvigrat (Diskussion) 07:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Würde auch die Möglichkeit bestehen, dass Lemma des ganzen Artikels zu ändern? Ich denke hierbei an eine Überschrift wie "Effizienzsteigerung bei Haushaltsgeräten" oder ähnliches. Dabei könnte der Fächer weiter aufgemacht werden und andere Geräte wie Backofen oder Kochplatte, bei denen der Einsatz einer Wärmepumpe nicht sinnvoll ist, miteinbezogen werden. Somit könnte man auch weitere Experten und Interessierte (z.B. aus der Elektrotechnik) für die Mitarbeit einladen. Im Zentrum steht dann nicht das einzelne Gerät sondern die Effizienz und deren Verbesserung. Was meint Ihr hierzu? --Arvigrat (Diskussion) 07:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Mir erscheint die Erweiterung nicht sinnvoll für einen WP-Artikel, was nicht heißt, dass das Thema an sich nicht interessant wäre. In WP (Wikipedia) geht es aber eher um die enzyklopädische Relevanz zeitüberdauernder Begrifflichkeiten, Personen, Ereignisse etc., d.h. bei "Effizienzsteigerung bei Haushaltsgeräten" wäre das Enzyklopädische der Begriff "Effizienz" (Def., Berechnung, Steigerung, ...) (wir haben schon Wirkungsgrad und Energieeffizienz) und der Begriff "Haushaltsgerät". In beiden könnten dann als Unterkapitelchen! Verknüpfungen thematisiert werden, aber nicht als eigener Artikel. Das ist sehr, sehr selten und hier finde ich, nicht angebracht. - Am Anfang ist das sicher schwer zu verstehen und zu durchschauen. Es passt einfach nicht in die Enzyklopädie rein. - Also bitte ggf. Teile des Artikels in andere einbauen. --Marianne 17:48, 8. Sep. 2014 (CEST)

Besten Dank für Deine Einschätzung! Wie muss man beim Einbau am besten vorgehen, falls der Artikel gelöscht werden sollte? Danke und Gruss, --Arvigrat (Diskussion) 09:29, 11. Sep. 2014 (CEST)

Habe hier einige Ideen notiert. Damit dein Artikel für dich als Vorlage erhalten bleibt, würde ich ihn wieder in deinen BNR verschieben lassen. Dann hättest du die Zeit, alles in Ruhe zu überlegen und einzuarbeiten. Ich würde mich freuen, wenn du trotz dieser Löschdiskussion in Wikipedia weiter mitmachen würdest. Die Bilder im Artikel - insbesondere dein erstelltes Funktionsschema - gefällen mir gut. Grüße, --Marianne 12:43, 12. Sep. 2014 (CEST)

@Abby M.: Mit der Verschiebung von Wärmepumpen in Haushaltsgeräten nach Benutzer:Arvigrat\Wärmepumpen in Haushaltsgeräten o.ä. als „Steinbruch“ für die Verbesserung der Artikel über die im Text genannten Haushaltsgeräte sowie für eine Weiterverwendung des Abschnittes über die Bedeutung von Haushaltsgeräten am elektrischen Stromverbrauch in der Schweiz wäre ich einverstanden. --Rôtkæppchen₆₈ 22:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

In dieser Form kein Artikel, zurück in den BNR zur weiteren Bearbeitung.--wdwd (Diskussion) 20:39, 16. Sep. 2014 (CEST)

Carl Pfeiffer GmbH & Co. KG (gelöscht)

Offensichtlich irrelevant --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Autorin ist offensichtlich gestrichen WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos., URV also kein Hindernisgrund. Deswegen: keine Relevanz gemäß WP:RK#U, nur 160 Vollzeitmitarbeiter. Laut Bericht 2012:"Die Gesellschaft erfüllt gleichzeitig die Voraussetzungen für eine Kleinstgesellschaft gemäß § 264a HGB in Verbindung mit § 267a HGB"

Allerdings blickt das Unternehmen auf eine recht lange Geschichte zurück. Gründung 1829 ist ja schon ein Weilchen her. Damit behalten wir z.B. jede SV... (entsprechende Punkte enthalten die RK zwar nicht, aber de facto wird es ja doch so gemacht). --Wassertraeger  11:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das darfst Du nicht schreiben, sonst sperrt Dich ein gekaufter Admin für mindestens eine Woche. Zu Deinem eigenen Schutz habe ich das gestrichen. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ganz klar irrelevant muss es nicht sein, wenn die Gründung vor knapp 200 Jahren erfolgte... Die harten Fakten sprechen aber dagegen. --VBWL | Diskussion 13:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:19, 3. Sep. 2014 (CEST) Lieber Kollege VBWL, du verwechselst hohle Phrasen mit Aussagen. Der Unterschied ist zwar nur ein Beleg aus einer reputablen Quelle, aber manchmal machen Kleinigkeiten einen Unterschied, beispielsweise zwischen Geschwurbel und einem Artikel.

Ich denke, grundsätzlich besteht aber der Konsenz, das eine belegte ~200jährige Firmengeschichte einen Artikel rechtfertigt. Oder gibt es da andere Meinungen zu? Die Belege sollten sich von der Artikelerstellerin beibringen lassen. Damit wäre der Schritt von der hohlen Phrase zur Aussage ja getan. --Wassertraeger  07:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, dazu besteht kein Konsens. 200 Jahre sind nichts besonderes. Das schaffen sehr viele Unternehmen. Es reicht für Relevanz nicht aus. Yotwen (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

@ Yotwen: Wie du sicherlich in meinem Eintrag gelesen hast, hab ich das allgemein gemeint, also dass eine 200 Jahre alte Firmengeschichte unter Umständen auf Relevanz hinweisen kann. In diesem Fall, und auch das hab ich geschrieben, ist das aber nicht der Fall ("die Fakten sprechen dagegen"). Grüße --VBWL | Diskussion 11:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wobei ich auch ziemlich an dieser sehr verkürzten Auusage zu knabbern hatte. Manchmal ist mehr mehr... --Wassertraeger  11:52, 3. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach WP:RK#U. Relevanz über Alter zu belegen erschließt sich mir nicht. Konsequenz wäre die Relevanz unzähliger HAndwerksbetriebe in 4. Generation und anderer. Das wollten aber die Ersteller der RKs offensichtlich nicht. --Gomera-b (Diskussion) 20:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nach WP:RK#U keine Relevanz nachgewiesen, eine historische Bedeutung ist ebenfalls nicht rezipiert. Daher gelöscht.  @xqt 15:25, 10. Sep. 2014 (CEST)

Up to Eleven (SLA)

Einspruch wg. SLA Hubertl (Diskussion) 11:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

5 Mio Förderung jährlich für Startups sind nicht irrelevant. Bitte nicht so schnell schießen. Kann eventuell noch ausgebaut werden, wenn nein, dann ab ins Regiowiki. Bitte nicht vorher löschen!--Hubertl (Diskussion) 11:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

bitte lesen: lediglich 250.000/a, 5 Mio gesamt. - andy_king50 (Diskussion) 11:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

@Andy king50: bitte lesen lernen, denn das sind zwei Werte mit 250.000 und aktuell zusätzlcih 5.000.000.- also bitte runter vom hohen Ross K@rl 14:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kleinunternehmen klarster Irrelevanz für eine Enzyklopädie. Um diese wirtschaftlich motivierte PR-Einträge von Unternehmen rauszuhalten, genau dafür gibt es die RK. Bei einem so klaren Abweichen vom Konzept der Relevanz von "Einschlusskriterien" zu reden ist schon etwas dreist. Weitab jeder Relevanz löschen am besten sofort. - andy_king50 (Diskussion) 11:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK#U völlig offensichtlich verfehlt, anderweitige Relevanz wäre gut begründet und belegt einzufügen. Bisher klar reif für das Nirwana. --Wassertraeger  11:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

Verschiebung ist erfolgt. SLA kann vollzogen werden. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

Service: 12:51, 2. Sep. 2014
Eschenmoser löschte Seite Up to Eleven (Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz), 
--Holmium (d) 13:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Herbert Freiberg (gelöscht)

Vielleicht habe ich ein "Mediziner-ist-automatisch-relevant-wenn"-Kriterium übersehen, aber ohne das ist der Doktor IMHO irrelevant, --He3nry Disk. 11:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

da gibt's wirklich nichts, was Relevanz bewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt! löschen --Gomera-b (Diskussion) 21:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn nicht noch substantielles hinzukommt - Löschen. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 08:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Besser wäre ein eigenes Lemma für die Landesanstalt Arnsdorf, dort könnte man diese Infos gut unterbringen. --Kolya (Diskussion) 22:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 06:43, 9. Sep. 2014 (CEST)

BNP Paribas Factor (gelöscht)

Vermutlich SLA mit Einspruch, fragliche Relevanz. -- Emergency doc (Disk) 14:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Übertrag:

{{Löschen}}Offenkundige Irrelevanz, irgendwie habe ich den Eindruck, dass das nicht das erste Mal ist, dass eine BNP-Tochter hier reingespammt wird, --He3nry Disk. 11:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Weshalb wird eine BNP-Tochter reingespammt? Die BNP Paribas Factor GmbH erfüllt die Kriterien, um einen Wikipedia Eintrag erstellen zu dürfen. Worauf ist der Löschantrag also begründet?(nicht signierter Beitrag von BNPParibasFactorGmbH (Diskussion | Beiträge) 15:21, 2. Sep. 2014)

Ich glaube, Problem ist hier die Frage, wie hoch der Umsatz ist. Das Factoringvolumen dürfte wohl kaum der unternehmenseigene Umsatz sein. Abgesehen davon wären externe Quellen noch wünschenswert. Gruß--Emergency doc (Disk) 15:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. Laut Creditreform 61 Mitarbeiter und Umsatz rund € 25,2 Mio.. Löschen - gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 15:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dito, zweifelsfrei irrelevant. Schnelllöschen. --EH (Diskussion) 15:47, 2. Sep. 2014 (CEST)

+1, WP:RK werden klar verfehlt, etwas anderes Relevanzstiftendes ist nicht in Sicht, löschen und mit zwei Sätzen bei BNP Paribas einfügen. --Kurator71 (D) 16:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Vollkommen unbelegtes Werbegeschwurbel ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:46, 2. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

+1 --VBWL | Diskussion 11:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 06:45, 9. Sep. 2014 (CEST)

Marienkapelle Differten (gelöscht)

Dieses Bauwerk von 2013 ist ohne jede Relevanz, ebenso wie der genannte Künstler, der die Marienstatue geschaffen hat. --Anna Diskussion 15:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

Fürchte, das trifft zu. Ins lokale wiki (falls es das gibt?) verschieben. Vielleicht steht es auf einer Denkmalschutz-Liste, dann eventuell behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 17:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Nein. [2] --GDEA (Diskussion) 17:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ein Beitrag in einer Regionalzeitung begründet mitnichten bereits Relevanz. --Anna Diskussion 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

In meiner Heimatgemeinde gibt es eine schönere Kapelle (als die behandelte), auch erst vor ca. 15 Jahren errichtet, war schon mehrmals in lokalen Medien und ist trotzdem NICHT relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 19:32, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dies zum Privatvergnügen gebaute Kapellchen ist ohne enzyklopädische Bedeutung. Der Artikel kann leider nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:44, 2. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt viele auch geschützte Kapellen, die nach deiner Aussage zum Privatvergnügen gebaute Kapellchen, oder doch aus ihrem Glauben heraus? aus welchem Grund gebaut hat uns überhaupt nichts anzugehen. --K@rl 21:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn eine ursprünglich zum Privatvergnügen gebaute Kapelle unter Denkmalschutz gestellt wird oder anderswie große Resonanz erhält, kann sie sicherlich relevant sein. Wenn du das in diesem Falle siehst, wäre ein Hinweis hilfreich. Aber generell sind natürlich unsere RK auf öffentliche Rezeption angelegt, und zwischen öffentlich und privat besteht nun mal ein Gegensatz.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Relevanter als Jungfußballer. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Aha. Haben ALLE Jungfußballer ein Recht auf einen WP-Artikel - oder meintest Du jene, die in der Nationalmannschaft spielen bzw. internationale Titel errungen haben? --Anna Diskussion 12:04, 8. Sep. 2014 (CEST)

Das Gebäude ist eine Aufeinanderstapelung von Steinen und dient dem religiösen Bedürfnis und Frömmeleien. Künstlerisch ist nichts enzyklopädisches zu entdecken. Wenn ich in meinem Garten Steine stapele und stelle eine Figur rein, dann ist das auch nicht von Bedeutung. In diesem Zustand ist der Artikel nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:28, 7. Sep. 2014 (CEST)

Als private Initiative ohne künstlerischen Anspruch oder Denkmalschutz nicht relevant. Löschen. ---GDEA (Diskussion) 02:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz nach unseren Kriterien. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Johann Jürgen Sickert (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

• Das ist richtig. Der Artikel ließe sich aber vlt. retten, da Werke des Malers in Museen vertreten sind und er auch in Katalogen erwähnt wird. Sf67 (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dann mal zu - wenn die Relevanz dargestellt ist, ziehe ich gerne den LA zurück--Lutheraner (Diskussion) 18:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist bisher nicht einmal als Stub geeignet. Bisher habe ich keine Hinweise auf künstelrische Bedeutung gefunden. Daher mE. keine enzyklopädische Relevanz.--Akazia030 (Diskussion) 18:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Maler etc. ist in mindestens vier Künstlerlexika verzeichnet: 1. Feddersen, B. H. : Schleswig-holsteinisches Künstlerlexikon, 1984; 2. Rump, E. : Lexikon der bildenden Künstler Hamburgs (etc.), 1912; 3. THIEME/BECKER: Allg. Lexikon der bildenden Künstler, Bd. 30 1936, S. 588 und 4. im dänischen Kunstnerleksikon von Weilbach, Kopenhagen 1994ff. Sf67 (Diskussion) 19:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der Maler ist nach den Angaben im Artikel im Thieme/Becker verzeichnet. Das ist ein Einschlusskriterium, der Artikel ist zu behalten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja, natürlich ist er relevant, kann aber noch Ausbau und eine Abbildung vertragen. Deshalb schlage ich vor: kein LAE und 7 Tage zum Ausbau nutzen. Nie wieder wird er so viel Aufmerksamkeit bekommen. --Artmax (Diskussion) 22:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

"Nie wieder wird er so viel Aufmerksamkeit bekommen." - wie viele andere Künstler, die mit Artikeln geehrt wurden. --Sf67 (Diskussion) 16:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Aufgrund Eintrag im THIEME/BECKER nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hans-Jürgen Raabe (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. Reiner Werbeeintrag einer PR-Agentur. --EH (Diskussion) 15:45, 2. Sep. 2014 (CEST)

Mit Einzelausstellung im Museum für Fotografie Istanbul sind die WP:RBK klar erfüllt. Werbung lässt sich ja streichen. --Kurator71 (D) 15:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

Siehe meine Hinweise auf der Disk des Artikels. Der Herr hat keine schöne Vergangenheit, sie sollte der Vollständigkeit halber in dem Artikel auch angesprochen werden. Relevanz hat nichts mit Sympathie oder Wohlverhalten zu tun. Daher bin ich insgesamt von seiner Relevanz überzeugt - viele Artikel, immer wieder, und schon seit 1994 - eine Reihe von Büchern aus seiner pr-Tätigkeit, die im Artikel bislang nicht genannt sind - fotografische Arbeiten schon 1982 etc. Daher: behalten. Gern auch schnell, damit der Artikel vervollständigt werden und somit ein Gesamtbild gezeigt werden kann. --Anna Diskussion 16:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Au, sehr interessant, das muss natürlich in den Artikel und macht den Herrn auch abseits von WP:RBK relevant. --Kurator71 (D) 16:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

OK, das sieht durchaus interessant aus. Damit tendiere ich zum Löschantrag-Zurückziehen, falls nicht noch weitere Argumente kommen. Gruß --EH (Diskussion) 17:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich mache mal den LAE. Wenn der Einsteller nicht zweimal den QS-Baustein rausgenommen hätte - der Unglückswurm - hätte man, angesichts der Tatsache, dass schon 8(!) Benutzer am helfen waren, gar nicht LA machen müssen... --He3nry Disk. 17:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Da hat Goldmann seinen Klienten nicht gut beraten. Das Verschweigen von unangenehmen Teilen der Vita fällt doch immer jemanden auf. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

Geht es auch etwas weniger nebulös? Meinst Du so etwas hier: [3], die "publizistischen Betreuung von Produkten und "gezielten journalistischen Maßnahmen"? Das ist doch schon rudimentär im Artikel. Da kannst Du Dich doch sicher noch ergänzend dran austoben. Ist vcermutlich jetzt scho nicht mehr ganz der Artikel, wie er mal vorgesehen war. --Wassertraeger  07:49, 3. Sep. 2014 (CEST)

Verbraucherschutz.de (gelöscht)

Relevanz nicht vorhanden bzw. dargestellt. Eine Berichterstattung gemäß Wikipedia:Richtlinien Websites: „Berichterstattung über die Seite in eigenen Artikeln/Sendungen in überregionalen Printmedien, Hörfunk und Fernsehen, sowie in Online-Magazinen, solange es sich um relevante Magazine im Sinne der hier beschriebenen Kriterien handelt und die Beschreibung über eine Kurzmeldung hinausgeht“ wird nicht dargestellt. Die Darstellung der Berichterstattung befasst sich mit den Firmen Unister / Care-Energy. In den Einzelnachweisen finden sich nur zwei Presseberichte der Welt, in denen mehr als eine bloße Erwähnung des Namens der Website stattfindet: [4] behandelt Unister, ist also kein „eigener Artikel“ über die Website, zudem wird die Site nur kurz erwähnt. [5] beruht wohl auf einer Pressemitteilung der Verbraucherzentrale NRW vom selben Tag, und mehr als eine Kurzmeldung ist das nicht.

Der Vollständigkeit halber: Kein relevanter Preis gewonnen, keine Zitierung in wissenschaftlichen Werken, kein Pionier eines später relevanten Genres von Websites. --JLKiel 16:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zur Info: Relevanzcheck --PM3 16:22, 2. Sep. 2014 (CEST)

Als derjenige Admin, der den Artikel über die dahinter stehende Firma gelöscht hat: Als Unternehmen klar irrelevant. Die Relevanzhürden für Websites sind so niedrig (nichttiriviale Berichterstattung), dass diese leicht überspungen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Dein Zitat aus WP:RK#WEB ist allerdings verkürzend. Zudem steht dort, dass die Anforderungen an Websites in den WP:RWS geregelt sind. Von dort habe ich schon zitiert, und diese Hürde wird von verbraucherschutz.de nicht genommen. --JLKiel 16:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

Falls der Artikel den LA überstehen sollte, müsste er auf jeden Fall sprachlich deutlich verbessert werden. --Kolya (Diskussion) 03:25, 5. Sep. 2014 (CEST)

Überarbeitung ist nicht nur sprachlich notwendig, sondern insbesondere hinsichtlich Belegpflicht, TF und NPOV, wie bereits auf der Artikeldisk aufgezeigt.

Zur Klärung der Relevanzfrage kann ich wohl nicht wirklich etwas beitragen, doch würde ich die „allgemeine, überregionale Bekanntheit“ eher bejahen. Über Kurzmeldungen hinausgehende Berichterstattung (unmittelbar übers Lemma) ist gegeben und dem Artikel zu entnehmen, wenn auch nicht zahlreich (in überregionalen Medien [6] & Onlinemagazinen [7]). --GUMPi (Diskussion) 20:53, 14. Sep. 2014 (CEST)

Der Welt-Artikel geht nicht über triviale Berichterstattung heraus (siehe Löschantragsbegründung), und das Interview auf netz-trends.de erfüllt noch nicht einmal die in WP:RK#Websites und WP:RWS gefordete Bedingung, dass der Artikel in einem „relevanten Medium“ erschienen sein soll. --JLKiel 11:05, 15. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, --He3nry Disk. 14:30, 24. Sep. 2014 (CEST)

KONTES (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „KONTES“ hat bereits am 6. September 2007 (Ergebnis: Löschantrag zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz fraglich, Artikelqualität mangelhaft, Belege fehlen, Wikipedia:Richtlinien Software nicht erkennbar erfüllt. --Network Byte Order (Diskussion) 16:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wie bereits in der durch den Bot genannten Löschdiskussion geschrieben wurde, war es mit eins der größten Datenbank- und IT-Projekte der 80er Jahre und sollte allein deshalb schon relevant sein (mit einer Laufzeit bis heute, welches System schafft das schon?). Außerdem bildet das System (fast) alle TALs in Deutschland ab und ist somit DIE zentrale Stelle wenn es darum geht, Leitungen zu schalten (auch bei allem was nicht direkt aus KONTES geschaltet werden kann, muss hier die passende Leitung herausgesucht werden). Und ja, die Artikelqualität ist verbesserungswürdig, da wäre es aber in meinen Augen besser gewesen, nach dem Punkt „Ist eine Verbesserung in der Qualitätssicherung möglich?“ aus den Software-Richtlinien der WP zu verfahren, statt einen Löschantrag zu stellen - dieser impliziert ja, dass der Artikel absoluter Mist ist und nichts verbessert werden kann... --Panky9 (Diskussion) 10:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wo (außer in der alten LD) kann ich nachlesen, dass KONTES "mit eins der größten Datenbank- und IT-Projekte der 80er Jahre" war? Wo kann ich überhaupt nachlesen, was KONTES ist? Eine Google-Suche ergibt so gut wie nichts. Was eine Google-Suche allerdings zeigt ist, dass sich die unbelegten Informationen aus dem Artikel mittlerweile weit verbreitet haben. Ein Beispiel: Computerausfall führt zu Verzögerungen beim Telekom-Kundenservice - Portal-21--Network Byte Order (Diskussion) 11:44, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wo man nachlesen kann, was KONTES ist? Einfach mal im entsprechenden Artikel in die Weblinks schauen... (z. B. Computerwoche 03/1986 - Rechnungshof kritisiert "Kontes"-Vorhaben und dort steht auch schon in der Überschrift: größten DV-Projekt im Fernmeldebereich - da die Rechnertechnik in den 80er Jahren in Deutschland noch nicht ganz so weit war, wird ein Projekt dieser Größenordnung (leider habe ich gerade weder Zahlen, wie viele Telefonanschlüsse es in den 80ern gab noch wie viele Anschlussleitungen es gab oder wie viele Gespräche pro Monat geführt wurden, denn das lief ja alles in das System, aber man wird sich die große Zahl vorstellen können) auf jeden Fall zu den größten gehören, auch wenn ich dazu gerade nichts vorzeigen kann. Leider wird man zu dem Artikel generell relativ wenige Belege finden, da das Programm postintern entwickelt wurde und jetzt telekomintern genutzt wird und man daher wahrscheinlich eher weniger auf eine Dokumentation oder ähnliches im Netz stößt ;-). --Panky9 (Diskussion) 12:10, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Weblinks sehr wohl gelesen, gerade der von Dir genannte zeigt doch, dass damals schon keiner wusste, was KONTES genau ist und welche Anteile davon wann und wie umgesetzt wurden/werden sollten.

Dass KONTES post-/telekomintern ist, verstehe ich schon, es gibt vermutlich in vielen Großunternehmen/Behörden interne Datenbanken relevanter Größe, bzw. mit relevantem Inhalt. Einen Artikel verdienen diese mMn trotzdem erst, wenn genug über sie bekannt ist und berichtet wurde, Relevanz eben.--Network Byte Order (Diskussion) 12:36, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe 1988-89 bei IBM München bei der Entwicklung der Kontes Datenbank DBS gearbeitet, 2000-2001 bei der Modernisierung eines "kleineren" Kontes Teilprojektes mit etwa 100 anderen Entwickler gearbeitet (im kleineren Teilprojekt 1 mio Zeilen Code). Mein Bericht: http://www.computerwoche.de/a/datenmodellierung-ohne-medienbruch,1070746 Die Suche nach KONTES bei Google kann auf die viele Teilprojekte ORKA, REDI, ANDI, BUDI, usw. ausgeweitet werden, mehr Treffer liefern. Die Namen der Teilprojekte haben sich auch geändert. Die Entwicklung seit 1983 bis heute, einer der grössten IT Projekte auch von IBM. Geplante Ablösungen waren bis heute nicht erfolgreich, nur einige Teile wurden modernisiert. Artikel sollte verbessert werden. Löschung wäre schade, wichtige Technikgeschichte, wichtiger als viele Doktorarbeiten mit hunderten von "relevanten" Quellenangaben. Seit 2007 viel Arbeit in diesem Text, Verbessern, nicht löschen. --Tamas Szabo (Diskussion) 15:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Am Anfang des KONTES Projektes (Bundespost, dann Telekom, dann privatisiert) wurden Steuergelder in grossen Umfang investiert (CW-Artiel). Es ist übliche "Grosse Politik", das über solche Projekte weniger veröffentlicht wurde als es verdient hätte. Seit 2007 haben wahrscheinlich Projektmitarbeiter in Wikipedia geschrieben. Inhaltlich ist es in Wikipedia sehr gut dokumentiert, aber das ist "nur meine Meinung" nach einigen Jahren Insider Wissen. Formal fehlen die offizielle "Quellen". Die Referenzen werden immer weniger sein als die wertvollen Informationen. Es ist nur "formal keine gute Qualität" - inhaltlich wertvoll. Behalten, nicht löschen.--Tamas Szabo (Diskussion) 09:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

bleibt, ganz sicher fehlen Belege und Außenwahrnehmung etc.; das ist aber nach Artikel und Diskussion hier kein Grund für eine Löschung, da die Software mit der Geschichte Relevanz vermuten lässt. Damit haben wir ein QS-Problem. Bleibt die Frage, ob der Eintrag so schlecht ist, dass man ihn aus Gründen der "Schande für die Innung" entsorgen müsste, was ich verneine, --He3nry Disk. 15:31, 24. Sep. 2014 (CEST)

Awesome Scampis (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Awesome Scampis“ hat bereits am 26. Juli 2010 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Relevanz laut RK nicht nachgewiesen. --Tromla (Diskussion) 17:48, 2. Sep. 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Relevanzcheck#Awesome_Scampis. --GDEA (Diskussion) 18:05, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich bedanke mich für die Prüfung und die bisher aufgewendete Zeit. RK habe ich überprüft und habe folgende Meinung: Kommerzielles Album erscheint am 12.09.2014 im Vertrieb von BrokenSilence und dem Label Rotlicht Records. Album ist bereits jetzt bei allen bekannten Online-Plattformen bestellbar z.B. amazon.de (Awesome Scampis bei Amazon) oder iTunes (Awesome Scampis bei iTunes) sowie im normalen Handel auch. Besteht der Löschantrag wegen Eintragung wenige Tagen vor Release? Andere Bands des selben Labels mit ähnlichem Bekanntheitsgrad und Relevanzkriterien haben ebenfall einen akzeptierten Wikipedia Eintrag. Freue mich über weiteres Feedback und bin für Verbesserungsvorschläge dankbar! --BjoernD82 (Diskussion) 19:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

belegbefreite, mit WP:IK ausgeführte WP:SD. Kein Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 06:13, 3. Sep. 2014 (CEST)

Rotlink Records ist kein relevantes Label nach unseren RKs. Der Eintrag von Awesome Scampis kommt zu früh: das Album ist noch nicht veröffentlicht, nennenswerte Berichterstattung über die Band ist noch nicht vorhanden. Keine externen Quellen verfügbar, das lässt auf Irrelevanz schließen. --Gripweed (Diskussion) 06:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Silke Bosbach (LAZ)

Scheint mir noch nicht die Relevanzhürde zu erreichen; Rezeption scheint nicht vorzuliegen; --EHaseler (Diskussion) 18:24, 2. Sep. 2014 (CEST)

die 2014er Ausstellung dürfte aber die RK erfüllen. behalten - andy_king50 (Diskussion) 19:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Reine Gemeinschaftsausstellung, die nicht in einem Kunst- sondern in einem Textilmuseum stattfand,

Die Bücher sind alle im Eigenverlag erschienen. Löschen. --GDEA (Diskussion) 19:23, 2. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird wohl auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

Doch, doch, Siegfried. Ich habe Veröffentlichungen ergänzt, aber keine Zeit mich um mehr zu kümmern. Behalten. Als Sachbuch-Autorin auf jeden Fall relevant. Ihre Land-Art mit Textilien sollte im Artikel beschrieben werden. --Fiona (Diskussion) 20:41, 2. Sep. 2014 (CEST)

Welch schöne, kontroverse Diskussion - das sind die besten Diskussionen, danke. Bei bisher fast vollständig ausbleibendem Medienecho ist die Relevanz Bosbachs dennoch in Summe knapp zu bejahen, jedenfalls in meiner subjektiven Gesamtwürdigung. --Holmium (d) 21:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hm, ich bin ja ein Fan davon, nicht zu eng an den RK zu kleben und Relevanz summarisch-ganzheitlich zu bewerten. Aber ein paar Bastelbücher und die Selbstdefinition als Textilkünstlerin sind nicht das, was ich unter relevantem "Autor" oder "Künstler" verstehe. Wir löschen Unternehmen mit 80 Mio. Jahresumsatz wegen nicht erfüllter RK, da sollten wir dann bei diesen Freiberufler-Werbeeinträgen nicht in die andere Richtung übertreiben. Löschen, keine zeitüberdauernde Bedeutung anzunehmen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:52, 2. Sep. 2014 (CEST)

vier Sachbücher reichen nun mal aus, auch wenn es nur „Bastelbücher“ sind. --GDEA (Diskussion) 00:21, 3. Sep. 2014 (CEST)

Klarer Fall für LAE. Der Artikel ist im übrigen ungesichtet, ich finde auch keinen Button, mit dem eine Markierung als gesichtet möglich wäre. Wie ist in einem solchen Fall zu verfahren? --Stobaios^?! 12:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Button ist doch unterhalb des Textes am Seitenende. --JLKiel 12:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Uups, tatsächlich - danke, an der sonst üblichen Stelle im Versionsvergleich fehlte er. --Stobaios^?! 12:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

Mittlerweile ist die Relevanz im Artikel klar dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Rudolph Buch, dein abfälliger Ton diskreditert deine Argumentation. Wenn du Bücher über z.Z. sehr alte Handarbeitstechniken wie das japanische Shibori als "Bastelbücher" diffamierst, dann hast du zur Relevanzdiskussion nichts beizutragen, sondern gibst nur Vorurteile und dein Nicht-Wissen preis. --Fiona (Diskussion) 17:32, 3. Sep. 2014 (CEST)

(Quetsch) Nein, Fiona, ich weiß schon, dass man im Buchmarketingsprech "Ideenbücher" zu den überreich bebilderten Billigproduktionen sagt, die in der Preisklasse 8 bis 15 Euro von den Freizeitverlagen zu aktuellen Hobbytrends auf den Markt geworfen werden. Die entsprechen echt Deiner Vorstellung von "Sachbüchern", wie sie in den RK gemeint sind? Bastelbuch ist da nicht abfällig, sondern eher ein Euphemismus. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 23:03, 3. Sep. 2014 (CEST)

Leuchtet mir ein: LAZ --EHaseler (Diskussion) 19:29, 3. Sep. 2014 (CEST)

Landesstraße 1090 (gelöscht)

Völlig untergeordnete Straße. Bitte mal in die RK gucken, was wirklich enzyklopädisch relevant ist. Die jedenfalls nicht.n, Artmax (Diskussion) 22:26, 2. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Keine bedeutsamen Bauwerke, außerdem nur sieben Kilometer. Weg damit. Löschen.--Leif von Speyer (Diskussion) 21:13, 5. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 9. Sep. 2014 (CEST)