Wikipedia:Löschkandidaten/29. August 2014

25. August

26. August

27. August

28. August

29. August

30. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:48, 4. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Burg (Grafschaft Mark) nach Kategorie:Bauwerk des Hauses Mark (wird umbenannt)

Ein Umbenennungsantrag der Kategorie „Kategorie:Burg (Grafschaft Mark)“ hat bereits am 18. September 2012 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Bei der letzten LD wurde explizit eine Wiedervorlage als Möglichkeit erwähnt. Da es Kategorie:Bauwerk nach Besitzer gibt, würde diese Kategorie umbenannt dort gut reinpassen. Ob das ganze eine Burg ist oder nur eine Villa, ist ja nicht wichtig. Es ist jedenfalls nicht sinnvoll, alle Burgen in der Grafschaft Mark zu kategorisieren, egal, ob die dort schon rumstanden, bevor die Marks kamen, oder von denen erbaut wurden. 85.212.59.26 00:15, 29. Aug. 2014 (CEST)

offensichtlicher BNS-Unfug ("die Marks"), nichtbefassen.--Definitiv (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Bullshit. Was soll an "die Marks" falsch sein? 129.13.72.198 14:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich empfehle einen Blick in die übergeordnete Kategorie Kategorie:Burg in Nordrhein-Westfalen. Dort Heißen alle anderen U-Kats z.B. "Burg in der Städteregion..." oder "Burg im Kreis..." bzw. "...im xxx-Kreis". Ich bin für einheitliche Benennungen, das wäre hier Kategorie:Burg in der Grafschaft Mark. Deshalb bitte ich darum, den Antrag entweder abzulehnen (da eben uneinheitlich) oder meinen Vorschlag zur Vereinheitlichung umzusetzen. --H7 (Diskussion) 15:41, 29. Aug. 2014 (CEST)

Da wir Bauwerke nicht nach historischen Territorien sortieren, geht Kategorie:Burg in der Grafschaft Mark überhaupt nicht. 85.212.59.26 18:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kategorie:Burg (Märkischer Kreis). --GDEA (Diskussion) 22:15, 29. Aug. 2014 (CEST)

Müsste dann Kategorie:Burg im Märkischen Kreis heißen. Aber entspricht das hinreichend genau der Grafschaft Mark? 85.212.59.26 06:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

im zweifelsfall beides: nach verwaltungseinheit ist standard. aber auf nicht jeder burg der Grafschaft Mark müssen Märker gesessen sein: es gab dort sicherlich noch andere rittergeschlechter auch --W!B: (Diskussion) 08:22, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte kein Hindernis für eine geeignete Verschiebung sein. Lieber auf eine geeignete Namenswahl für die Kategorie verschieben und im Zweifelsfall hinterher die enthaltenen Lemmata neu einordnen (falls nötig). --H7 (Diskussion) 10:04, 30. Aug. 2014 (CEST)

Man braucht wohl beide Kategorien: Eine für die räumliche Zuordnung, eine für die Zuordnung zum Adelsgeschlecht Mark. 129.13.72.198 14:00, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Märkische Kreis umfasst nur einen (entfernten) Bruchteil des historisches Territoriums Grafschaft Mark ---andy- (Diskussion) 13:32, 13. Okt. 2014 (CEST)

Die räumliche Kategorie Kategorie:Burg im Märkischen Kreis existiert jetzt. Jetzt muss nur noch diese Kategorie in die Besitzer-Kategorie umbenannt werden. 129.13.72.197 17:28, 30. Sep. 2014 (CEST)

wird umbenannt Uwe G.  ¿⇔? RM 17:47, 4. Dez. 2014 (CET)

Listen

Liste chinesischer buddhistischer Texte (gelöscht)

Diese Seite ist ein klarer Fall von WP:WWNI, Punkt 7: „Wikipedia ist keine Rohdatensammlung großer Mengen strukturierter Daten wie Telefonbücher, Bibliografien, Linkverzeichnisse, Adressverzeichnisse und so weiter.“ Über den Sinn gemäß WP:LIST kann man sicher auch streiten. Sie ist dazu noch redundant, da die präsentierte Information in Buddhistischer Kanon und m.E. Sutrenübersetzer (China) auffindbar ist. --zenwort (Diskussion) 11:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: Hinzu kommt noch Unverständlichkeit, da nicht klar ist was hier als „buddhistischer Text“ definiert wird -- Vollständigkeit kann somit ebenfalls nicht erreicht werden. --zenwort (Diskussion) 11:08, 29. Aug. 2014 (CEST)

hm, scheint eine seit mindestens dem 6. Jh. gepflegte praxis zu sein, solche listen zu pflegen, also geradezu eine literaturgattung. Buddhistischer Kanon #Chinesischer Kanon. damit sollte auch der „nachtrag“ geklärt sein (sollte man in der einleitung nochmals gestrafft einführen). es ist imho nur der titel der liste etwas misverständlich, wenn man an eine „Liste deutscher christlicher Texte“ denkt. vielleicht kann man das irgendwie umformulieren. Liste chinesischer kanonischer buddhistischer Texte oder so --W!B: (Diskussion) 12:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich könnte diese Liste interessant und damit behaltenswert finden, wenn dort nicht nur chinesische Schriftzeichen mit Umschrift in lateinische Schrift stünden... Was fehlt, sind ergänzende Angaben: z.B. Verfasser, Zeit, Ort, Übersetzung des Titels und / oder ungefähre Inhaltsangabe, Umfang, Fundstelle / Publikation, gerne Hinweise auf Übersetzungen ins Deutsche, Englische oder eine andere europäische (oder auch andere) Sprache, ... o.ä. 7 Tage oder, falls es länger braucht, BNR. Grüße, --Sokkok 01:51, 30. Aug. 2014 (CEST)

@sokkok und WIB: Das es solche Listen -- besser gesagt Bücherverzeichnisse (Inhalt so 6000 Texte) gibt -- ist klar und über den Buddhistischen Kanon auch dem Interessierten erschlossen. Da findet man dann auch die Umschriften, Übersetzungen, Texte usw. verlinkt ... Das Problem ist eben das der Artikel a) nicht abgrenzt, b) wie man an Sokkoks Frage sieht, keinen Mehrwert ohne Verlinkung bietet -- irgenjemand müßte die Liste VOLLSTÄNDIG ausbauen und c) besonders schlimm eine reine Bibliographie ist, was wie erwähnt nicht den WP-kriterien entspricht. --zenwort (Diskussion) 16:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Gesamtübersicht, die der LK im Ansatz zu bieten scheint, findet sich über die von Dir genannten Seiten aber nicht oder zumindest nicht ohne Weiteres. Ich würde einen Ausbau für wünschenswert halten. Dass Bibliographien nicht den RK entsprächen, ist erstmal nur die Aussage, dass sie nicht automatisch relevant sind, aber auch nicht nachvollziehbar, da es ja auch Diskographien etc. gibt. Aber dieses Ungleichgewicht müssen wir hier nicht diskutieren. - Ein sofortiger Umbau ist sicher nicht zu leisten, aber es sollte ein Anfang gemacht werden. Das wäre schon zu begrüßen. Grüße, --Sokkok 19:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zwischenruf zu „findet sich über die von Dir genannten Seiten aber nicht oder zumindest nicht ohne Weiteres:“ Im Buddhistischer Kanon#Weblinks auf CBETA oder SAT geklickt und voila habe ich alle Texte, samt Verzeichnissen, vor mir -- vorausgesetzt ich lese Chinesisch, was man ja für Liste auch können muß. (Fußnote: Ausbaufristen bei Löschanträgen sind ja sieben Tage, sonst würden wir hier ja nicht mehr diskutieren.) --zenwort (Diskussion) 12:13, 2. Sep. 2014 (CEST)

Soweit bin ich durchaus gekommen und hatte dann gewisse - Schwierigkeiten... Also, ich sehe hier den Ansatz einer kompakten Übersicht, die aber für die altbekannte "Oma" so nicht hilfreich ist. Grüße, --Sokkok 17:33, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte das (als fertigen Artikel) für löschbar, letztlich fast messiehaft hingeworfen; aber darum geht es doch imo nicht. Vielmehr ist dies ein gut nutzbares Scharnier und Netzknoten in einer Baustelle für eine Brücke nach China. Darf man den Lesern so eine unfertige Baustelle schon anbieten? Meine Antwort wäre ja, behalten, weil ein Schaden für den Leser nicht erkennbar ist und der Nutzen für die Enzyklopädie groß sein könnte.--Pacogo7 (Diskussion) 21:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Komisch, wie viele finden so einen Artikel interessant? Jene die "Chinesisch" bzw. die Zeichen lesen können, werden die chinesiche wp verwenden, alle anderssprachigen wird das mmn nicht interessieren (vielleicht 100 bis 10000 Personen???). Bei anderen Artikeln, die IM DEUTSCHSPRACHIGEN RAUM handeln, ist man/frau viel kleinlicher. Bin kein Nationalist etc., mich ärgert nur der verschiedene Maßstab, der hier (manchmal) angewendet wird. p.s. Hab nichts GEGEN die Liste, ist mir egal, ehrlich gesagt.--Hannes 24 (Diskussion) 16:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Entspricht nicht den Mindestanforderungen für Listen, eher einer Rohdatensammlung. Enzyklopädische Bedeutung bleibt im Unklaren, somit gelöscht.  @xqt 18:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Monika Ritsch-Marte (LAZ)

So kein noch kein Artikel. Falls die Frau relevant sein sollte, wird das mangels Text im "Artikel" nicht erkennbar. --Wassertraeger  06:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz sicher darstellbar (ordentliche Professorin an der Medizinischen Universität Innsbruck [1], Kardinal-Innitzer-Preis), aber der Artikel ist momentan wirklich noch zu dünn, selbst für einen Stub.--Berita (Diskussion) 07:32, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dazu erste Frau, die Präsidentin der Österreichischen Physikalischen Gesellschaft war (siehe [2]). -- 217.186.250.30 07:34, 29. Aug. 2014 (CEST)

Seit 1998 ordentlicher Professor für Medizinische Physik an der Medizinischen Fakultät der Universität Innsbruck. 2007 bis 2008 war sie Präsidentin der Österreichischen Physikalischen Gesellschaft. Daher Relevanz offensichtlich. Sicher ausbaufähig, aber m.E. schon jetzt gültiger Stub-Artikel. --Christoph Demmer (Diskussion) 08:15, 29. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz im Artikel mittlerweile sehr deutlich, ich schlage LAZ oder LAE vor. --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab' schnell noch die Kats wikifiziert - als ausbaufähiger Stub über eine eindeutig relevante Person behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:05, 29. Aug. 2014 (CEST) Sorry, Kritzolina, unsere Bearbeitung hat sich sekundengenau überschnitten - die wiki ist ja doch voller Wunder ;o}no sorry nötig, kann man die kats eigentlich auch irgendwie in die Vorschau kriegen? --Kritzolina (Diskussion) 09:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Kategorien sind immer in der Vorschau zu sehen, wenn man den ganzen Artikel bearbeitet. Aber halt erst am Ende der Seite unterhalb des Edit-Fensters. --Magnus (Diskussion) 09:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nach dem Ausbau um den Faktor 10 ziehe ich den LA zurück. Imho sollten wir solche "Artikel" aber entsorgen, bevor noch mehr von der art hier eingeworfden werden. Der nächste steht schon bereits: Benutzer:Mpenz/Helmut_Ritsch, mal sehen, wann wir den wieder im ANR begrüssen dürfen und ob der dann wengistens mehr als nur einen Satz enthält. --Wassertraeger  09:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:Mpenz ist ein neuer Benutzer mit gerade mal drei oder vier edits, der jetzt mehrfach auf Regeln und Mentorenprogramm hingewiesen wurde. Gebt ihm eine Chance, zu lernen, wie die Wikipedia funktioniert, bevor ihr ihm alles unter der Nase weglöscht und ihn komplett demotiviert! --Kritzolina (Diskussion) 10:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Danke, beide Artikel wurden gerade von mir angelegt und es liegt auch schon das Material vor um sie auszubauen, danke auch für die Hilfe. Werde das nächste Mal gleich zu Anfang das gesamte Material einpflegen. --Benutzer:Mpenz (17:36, 29. Aug. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kinder- und Jugendhospiz Regenbogenland (bleibt)

Relevant sicherlich für die Betroffenen und Angehörigen - aber sonst? --H7 (Diskussion) 11:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Relevant, weil es in Deutschland insgesamt sehr wenige Kinderhospize gibt, sie aber einen extrem wichtigen Teil der gesundheilichen Grundversorgung unseres Landes darstellen. --Kritzolina (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2014 (CEST)

„Enzyklopädische“ Relevanz ist hier gefragt, nichts anderes. --87.163.79.215 11:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Da kein Alleinstellungsmerkmal sicher wichtig, aber nicht enzyklopädisch relevant-Lutheraner (Diskussion) 12:19, 29. Aug. 2014 (CEST)

Hm, ich kann der Argumentation von Kritzolina durchaus etwas abgewinnen. Laut dem Artikel Kinderhospiz gab es Ende 2012 nur 11 Kinderhospize. Das halte ich für durchaus wenig und jedes einzelne für etwas Besonderes, da diesen Hospizen damit durchaus eine bedeutende Stellung innerhalb der Palliativmedizin für Kinder zukommt. Behalten, allerdings braucht der Artikel eine Politur. --Kurator71 (D) 16:54, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lieber Antragsteller, könntest Du mir nicht schreiben, welche Relevanzkriterien hier nicht erfüllt werden? Vom Bauchgefühl her wäre ich nämlich auf Seiten Kritzolinas ... Danke, --Kolya (Diskussion) 01:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Mich wundert, dass jetzt die Irrelevanz belegt werden soll, was eine Umkehrung der Belegpflicht bedeutet. Ich sehe weder belegte Relevanz als Unternehmen (für die gGmbH hinsichtlich z.B. Umsatz- und Mitarbeiterzahlen), noch als Verein (für den Förderverein hinsichtlich von Mitgliedern oder überregionale Bedeutung/Rezeption) und auch keine Relevanz für die Stiftung (die Formulierung "…soll langfristig … bilden…" lässt vermuten, dass der Daseinszweck der Stiftung jetzt noch nicht erfüllt ist). Wenn eines dieser Organe (oder alle) bereits jetzt schon relevant sind, dann liegt es an den Befürwortern, die Relevanz zu belegen, nicht umgekehrt. Ich habe übrigens nach Relevanzbelegen gesucht und keine gefunden. --H7 (Diskussion) 10:12, 30. Aug. 2014 (CEST)

Kleiner Hinweis an H7... die detaillierten RKs sind zwingende Inklusionskriterien - darüberhinaus gilt, dass andere Artikel ebenfalls behalten werden können, wenn sie enzyklopädisch relevant aus anderen Gründen erscheinen. Es gilt hier also keine Belegpflicht für irgendeine Seite, sondern es geht um eine Abwägung, ob es anderweitige Behaltensgründe außerhalb der strengen RKs gibt. Solche liegen aus meiner Sicht vor. --Kritzolina (Diskussion) 10:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ja klar, du meinst vermutlich die Allgemein-RKs. Und genau da sind wir eben unterschiedlicher Auffassung. Das ist auch nicht schlimm, genau deshalb wird ja über die Löschung diskutiert und nicht einseitig entschieden. --H7 (Diskussion) 10:35, 30. Aug. 2014 (CEST)

Relevant. Es gibt nur 3 Kinderhospize in NRW. So ein Kinderhospiz ist gesellschaftlich relevant (auch wenn es immer Glückliche geben wird, die das Thema nicht interessiert). Dann sind sie auch enzyklopädisch relevant. Klar behalten --Del45 (Diskussion) 12:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

WP:RK Krankenhäuser: Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung. Kinderhospize haben eine besondere Bedeutung für die Krankenversorgung. Klar behalten. --Del45 (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ein Hospiz ist kein Krankenhaus (die Verlinkung ist Absicht!) und in einem Hospiz wird keine Krankenversorgung geleistet, sondern eine medizinisch-pflegerische Versorgung. Das ist nicht synonym. --H7 (Diskussion) 18:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hallo H7, warum willst Du auf Biegen und Brechen diesen Artikel löschen? Der Unterschied zwischen Hospiz und Krankenhaus ist fließend, und die Definitionen der Artikel Hospiz und Krankenhaus sind überaltet. Denn dann dürfte ein Krankenhaus keine Station für Palliativmedizin haben. Besser wäre es, ein Hospiz als Spezialkrankenhaus zu betrachten, das sich auf Palliativmedizin spezialisiert hat. Vielleicht finde ich dazu auch eine schöne Quelle und ändere die Definition von Hospiz. Aber das ist ein anderes Thema...

Für mich sieht das so aus: Du findest kein RK, in die dieses Hospiz offensichtlich hinein passt und deshalb willst Du es löschen lassen. Das halte ich nicht für richtig. Bitte ziehe den Löschantrag zurück. --Del45 (Diskussion) 23:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

. für mich sieht es gerade anders herum aus: der dargestellte Verein erfüllt ganz klar nicht WP:RK#Vereine. Folglich ist der Artikel, wenn keine anderen tragfähigen Belege für enzyklopädische Bedeutsamkeit durch Dich folgen, in Konsequenz zu löschen. Du hast wahrscheinlich entweder nicht gewusst oder ignoriert, dass es hier in vielen Themen zielmlich klare Kriterien für den Ein-/Ausschluss gibt. - andy_king50 (Diskussion) 23:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Verein ist klar nicht relevant. Deshalb geht der Artikel auch nicht über den Verein, sondern über das Hospiz. Ein irrelevanter Träger kann sehr wohl eine relevante Institution betreiben. --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 2. Sep. 2014 (CEST)

Den Artikel zu löschen ist für mich ganz klar Vandalismus. Ihr habt zwei Argumente, die beide nicht nachvollziehbar sind. Das erste geht so:

• Es gibt keine Relevankriterien für Kinderhospize, also sind Kinderhospize nicht relevant.

Das zweite Argument ist länger, aber nicht besser:

• Ein Hospiz ist kein Krankenhaus, weil das in Wikipedia zwei verschiedene Einträge sind.
• Daraus folgt, dass ein Kinderhospiz ein besserer Kindergarten ist. Besserer Kindergarten, weil die Kinder dort auch übernachten können und nachmittags Schmerztabletten unter die Smarties gemischt bekommen.
• Und die meisten Kindergärten sind nicht relevant.

Wer dem Kinderhospiz, um das es gerade geht, den Krankenhausstatus abspricht, sollte mal ein Hospiz besuchen. Und nicht, dass Ihr mich falsch versteht: Ich habe keine Edits in dem Artikel und habe mit dem Kinderhospiz Regenbogen nichts zu tun. Ich halte aber den Artikel für enzyklopädisch sehr wichtig. Klar behalten. --Del45 (Diskussion) 07:17, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube ich habe jetzt verstanden, warum H7 irrigerweise schreibt "Ein Hospiz ist kein Krankenhaus.". Im Artikel zu Hospiz steht das Wort "Pflegeheim". Es gibt sicher einige Hospize, die ein besseres Pflegeheim sind, und in dem Leute liegen, die bald an Altersschwäche sterben. Das ist aber für ein Kinderhospiz nicht so. Das ist auf keinen Fall ein besseres Pflegeheim, sondern ganz sicher ein Spezialkrankenhaus.

Für Leute, die ohne klare Regeln nicht leben können: Die meisten (alle?) Krankenhäuser sind relevant. Ein Kinderhospiz ist ein spezielles Krankenhaus. Also sind alle Kinderhospize relevant. --Del45 (Diskussion) 10:53, 2. Sep. 2014 (CEST)

OK, das Kinderhospiz ist kein Plankrankenhaus. Das ändert nur in sofern meine Argumentation, dass das Kinderhospiz darüber nicht automatisch relevant ist. Aber es ändert nichts daran, dass dieses Kinderhospiz nicht relevant wäre. Oder alle anderen Kinderhospize. Selten genug sind sie ja leider. --Del45 (Diskussion) 11:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Acht Betten? Löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:35, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Rudolph Buch, 8 Betten sind normal für ein Hospiz. Viel mehr Betten lassen sich von einem Team auch gar nicht betreuen. Die Palliativstation in der Uniklinik Düsseldorf hat auch "nur" 8 Betten. Klar behalten. --Del45 (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

Mit den letzten Ergänzungen gleitet der Text auch noch komplett ab in eine reine SD/IK-Binnensicht. Beispiel für die belegfreie POV: "Hinzu kommen in manchen Familien Kommunikationsschwierigkeiten in der Partnerschaft. Somit haben die Eltern im Alltag wenig Gelegenheit, sich zu entspannen und zur Ruhe zu kommen." Und dafür braucht man also ein Hospiz?! Aha, wieder was gelernt… --H7 (Diskussion) 22:49, 2. Sep. 2014 (CEST)

Na, solche Überarbeitungen kann man ja selbst dann wieder überarbeiten - was ich gerade getan habe. Sie ändern nichts an der Relevanz des Lemmas. Falls Dir meine Überarbeitung noch zu vorsichtig war, geh ruhig selbst nochmal kritisch drüber. --Kritzolina (Diskussion) 08:28, 3. Sep. 2014 (CEST)

Hallo H7, das mit den Eltern ist wirklich zynisch. Ich schalte mich jetzt aus der Diskussion aus. Wenn Ihr den Eintrag löscht, dann ist das Vandalismus. Nochmal: Das Thema mag für Dich nicht relevant sein. Aber es ist gesellschaftlich relevant. Klar behalten. --Del45 (Diskussion) 09:19, 3. Sep. 2014 (CEST)

Fürs erste eher behalten. Das ist ein interessantes Thema. Allerdings sehe ich nicht, welche Besonderheiten dieses Kinderhospiz hat. Sinnvoller wäre es den Artikel Kinderhospiz deutlich auszubauen, und dort dann auch die einzelnen Hospize zu erwähnen. --HelgeRieder (Diskussion) 13:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz ergibt sich einfach als Kombination der unbestrittenen gesellschaftlichen Relevanz und der Seltenheit der Kinderhospize in Deutschland sowie einer analogen Auslegeung von Ein Krankenhaus ist relevant, wenn es eine besondere Bedeutung hat für die Krankenversorgung. Wenn ein Hospiz ein Krankenhaus ist, so lässt sich dieses Kriterium direkt anwenden, wenn nicht so legt man das eben analog aus. Sämtliche Argumente die die besondere Bedeutung abstreiten sind nicht stichhaltig:

1. "nur für die Betroffenen relevant"
   1. "nur?!"
   2. Ein relevantes Thema wird nicht dadurch irrelevant, dass sich nur wenige dafür interessieren.
2. "nur acht Betten" -> für ein Hospiz normal.
3. "kein Alleinstellungsmerkmal" -> Wird nicht gefordert.
4. "reine SD/IK-Binnensicht" -> Das betrifft die Qualität des Artikels nicht die Relevanz des Lemmas

Folglich behalten Wenn man im Falle von Kleinunternehmen, die WP als kostenlose Werbeplattform missbrauchen, aus den RKs de facto Exklusionskriterien macht, ist das ja in Ordnung - das hier hat aber eine ganz andere Dimension. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 06:46, 9. Sep. 2014 (CEST)

Den Text könnte man mit leichten Abweichungen zu jedem Kinderhospiz schreiben. Daher keine enzyklopädische Relevanz genau dieses Hospizes erkennbar und es geht um genau dieses, nicht um die Relevanz von Hospizen im Allgemeinen. Wir löschen hier viele Einrichtungen, auch wenn wir diese gut und richtig finden. Und die moralische Keule schwingen, was wir doch für Unmenschen sind ist unfair. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:12, 17. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Eingangskontrolle, vielleicht hast Du Recht. Ich gebe zu, dass die Diskussion unfair war. Von mir, und auch von den Leuten, die das Löschen befürwortet haben. Aber das ist jetzt egal. Manche Diskussionen sind eben etwas härter :-) --Del45 (Diskussion) 20:52, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt als Ermessensentscheidung. Ich folge der Argumentation des Alleinstellungsmerkmals. In Deutschland gibt es (Stand Oktober 2013) 13 Kinderhospize, und damit weit weniger als Bahnhöfe oder Erstligakicker. Hinzu kommt die nicht unmaßgebliche Bedeutung für die Patienten bei dieser geringen Zahl an Einrichtungen. Diese Entscheidung macht nicht alle 12 anderen Hospize automatisch relevant. -- ɦeph 14:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

HDM Holzprodukte (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Reiner Werbeeintrag Mariofan13 (Schreib' mir was!) 11:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Relevanz aufgrund Zahl der Betriebsstätten scheint möglich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

In de rderzeitigen Form aber schnellöschbarer Werbespam, dazu kommt noch, dass keine relevanz ersichtlich/dargestellt ist.Mariofan13 (Schreib' mir was!) 13:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eine enzyklopädische Relevanz ist mMg. nicht dargestellt, zudem sehr werbelastig. --Doc.Heintz (Diskussion) 14:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist ein unbelegter Werbeflyer, der Artikel kann in dieser Form nicht ANR verbleiben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Die schlimmsten Werbeaussagen hab' ich mal getilgt. Die Zahl der Betriebsstätten reicht definitiv nicht aus. Relevanz könnte höchstens aufgrund der besonderen Innovationen gegeben sein, noch sehe ich aber auch das nicht. --Kurator71 (D) 14:59, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das Unternehmen gibt 2 Standorte und 3 Verkaufsbüros in Deutschland an, sowie 9 Standorte im Ausland, von denen wir nicht mal wissen, ob die zum Unternehmen gehören oder z.B. Franchising- oder ähnliche Unternehmen sind. Selbst wenn die alle zusammengehören, wären das maximal 14 Betriebsstätten (von "mindestens 20 Betriebsstätten" und erfüllter Bedingung als "einer Großen Kapitalgesellschaft" lt. RK#U). --H7 (Diskussion) 15:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

PS: Ob die "wichtigsten Innovationen und Patente" im Sinne des IK-Autors die "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle" im enzyklopädischen Sinne erfüllen, ist mangels Einzelnachweisen nicht belegt und auch nicht ohne Weiteres recherchierbar, da große überregionale Zeitungen/Zeitschriften nicht redaktionell berichten. Wie sieht's mit renommierten Fachzeitschriften aus? --H7 (Diskussion) 10:50, 30. Aug. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar, schlechte Artikelqualität, keine Belege. Löschen. --EH (Diskussion) 13:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist vollkommen unbelegter Werbequark, der Artikel ist so zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:43, 3. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Weder die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen noch die allgemeinen Relevanzkriterien werden erfüllt. Andere Besonderheiten, die das Unternehmen herausheben würden, sind nicht zu erkennen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sibner Partie – Brass Entertainment (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

In dem Beleg vol.at ist lediglich ein ORF-Auftritt belegt. Gefordert werden aber mehrere (nicht belegt) oder wenigstens mit "regelmäßigen überregionalen Auftritten". Wie häufig die sind, lässt sich aber eben sowenig recherchieren wie regelmäßige Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien. Wenn man die ganzen Veranstaltungshinweise mal außer Acht lässt, ist der Rest eher sporadisch. Ein Album ist auf der Band-Homepage mit .tk-TLD aus Tokelau (nebst Facebook-Werbeeintrag) auch nicht dokumentiert. Löschen. --H7 (Diskussion) 14:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Neben dem schon erwähnten Auftritt im ORF-Frühschoppen (mit einer anderen Gruppe, dem Bodensee Quintett, zusammenen einstündig 2011) gab es laut der verlinkten Quelle auch Auftritte beim Oktoberfest in Calella an der Costa Brava (2010) sowie „Konzerte in der benachbarten Schweiz“; auf der Homepage der Band ist nur ein Konzert in der Schweiz verzeichnet. Auch sind keine weiteren überregionalen Rundfunk- oder Fernsehauftritte auszumachen. Demnach sieht das nach (noch) nicht relevant aus.--Engelbaet (Diskussion) 15:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz dieses belegfreien Artikels ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

Besten Dank für eure Anmerkungen. Wir haben den Eintrag gemäß den Relevanzkriterien für Orchester, Ensembles und Chöre überarbeitet und eine Liste mit Referenzauftritten sowie mit Einzelnachweisen von Presseberichterstattung hinzugefügt. Die "...mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" wird von uns durch mehrere Auftritte in ORF Radio Vorarlberg belegt. "...erfolgreich an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, teilgenommen" haben wir im vergangenen Jahr bei der "Ländle Brass Challenge". "...regelmäßige überregionale Auftritte (bundesweit, Ausland) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritte" beides können wir erfüllen: sowohl internationale Auftritt in der Schweiz als auch in Spanien und pro Jahr ca. 10-15 (und somit regelmäßige) regionale Auftritte. "...mit regelmäßiger Presseberichterstattung in überregionalen, renommierten Medien" haben wir unter den Einzelnachweisen gerne hinzugefügt.--Andga (Diskussion) 20:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Leider ist die Referenzliste der Auftritte völlig unbelegt--Lutheraner (Diskussion) 14:11, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Text ist vollkommen unenzyklopädisch gehalten. Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist in diesem weitgehend unbelegten Artikel nicht dartgestellt. Bitte in ein entsprechendes Wiki exportieren und hier löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:42, 3. Sep. 2014 (CEST)

Der Eintrag wurde nun mit den Einzelnachweisen komplett überarbeitet. Die Relevanz sollte nun gegeben sein. --Andga (Diskussion) 21:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nein auch durch die Einzelnachweise ist enzyklopädische Relevanz in diesem vollkommen unenzyklopädisch geschriebenen Artikel nicht dargestellt. Es sind Banalitäten belegt und keine überregionale Wahrnehmung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Was vorhanden ist, reicht für die Relevanzkriterien durchaus aus. --Meister und Margarita (Diskussion) 18:01, 9. Sep. 2014 (CEST)

Überregionale, anhaltende Berichterstattung fehlt. --Zinnmann d 03:19, 6. Okt. 2014 (CEST)

Stephan Fürstner-Stiftung (gelöscht)

Meiner Meinung nach nicht relevant. Wenn man googlet findet man nur Artikel von Oktober 2013, die mal davon berichtet haben. Ansonsten gibt es keine Internetpräsenz oder ähnliches, die langzeitmäßig darauf aufmerksam macht. Viele Infos bekommt man auch nicht und das ganze hört sich eher nach "Werbung" an. --Traumhaeftling (Diskussion) 14:44, 29. Aug. 2014 (CEST)

So eigentlich nur ein Brancheneintrag. Vgl. WP:WWNI! Keine gem. Allgemein-RKs zeitüberdauernde Rezeption (weder dargestellt und mit lediglich 5 Google-Treffern der letzten 12 Monate nicht recherchierbar). --H7 (Diskussion) 14:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kann mMn ohne Verlust als kurzer Abschnitt in den Artikel des Gründers und Namensgebers eingearbeitet werden (entschwurbeln nicht vergessen). --Headlocker (Diskussion) 18:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelsffei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Stiftungren: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 19:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist unbelegtes Geschwurbel, der Artikel gehört so nicht in die Wikipedia. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:18, 29. Aug. 2014 (CEST)

Den Befürwortern einer Löschung muss man zugeben, dass der Artikel ziemlich inhaltsarm ist. Es gibt in Deutschland wirklich viele kleine Stiftungen, die für gemeinnützige Zwecke Geld sammeln. Gerade darum ist es aber wissenswert, welche Stiftungen es gibt, die krebskranken Kindern hilft. Headlockers Vorschlag, den Artikel nicht zu löschen, sondern in den Artikel über Stephan Fürstner einzubauen, unterstütze ich.Freno2014 (Diskussion) 20:43, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dagegen hätte ich auch nichts einzuwenden. --Traumhaeftling (Diskussion) 11:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, und meinetwegen au8ch eine Weiterleitung dorthin behalten--Lutheraner (Diskussion) 18:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Das wäre in einer Minute erledigt. Gibt es Konsens für die Umsetzung (Einarbeiten und WL anlegen) und anschließend LAE oder müssen wir die 7 Tage abwarten? --H7 (Diskussion) 19:56, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich übernehme das. --Traumhaeftling (Diskussion) 20:10, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin eindeutig gegen diese Lösung. Die Stiftung ist irrelevant und das Lemma sollte gelöscht werden, --He3nry Disk. 20:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab die Weiterleitung erstellt, Text war schon verschoben. Da nicht einstimmig, würde ich die Diskussion mal laufen lassen und auf die Stimme des Admin warten. --Traumhaeftling (Diskussion) 20:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Per He3nry.  --Artmax (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Stiftung ist derart irrelevant (dargestellt), dass es auch für eine WL nicht reicht.--Artmax (Diskussion) 23:37, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nix-wie-weg (gelöscht)

SLA mit Einspruch, Löschgrund war: Reiner Werbeeintrag -- Emergency doc (Disk) 15:53, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kopie von der Artikeldisk:

Da unser Artikel beim ersten mal gelöscht wurde, mit dem Hinweis "reiner Werbeartikel", hier nun eine überarbeitete Version, verbunden mit einigen Anmerkungen:

• Erläutern Sie bitte kurz, inwiefern unser Artikel verglichen mit bspw. diesem hier http://de.wikipedia.org/wiki/Escapio als "Werbeartikel" gesehen wird?
• Nix-wie-weg ist, wie Sie auch den Auszeichnungen entnehmen können, eine deutschlandweit bekannte Firma. Ein Wikipedia-Eintrag ist also keine Werbemaßnahme sondern dient vielmehr der allgemeinen Information über uns.
• Gerade in unserem Heimatraum (nördliche Oberpfalz) sind wir eine überdurchschnittlich bekannte Firma, die an ihrem Stammsitz in Parkstein zu den größten Arbeitgebern zählt.

Bei erneuter Löschung, bitte um detailliertes Feedback.

--87.139.167.109 15:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

SLA völlig berechtigt. Relevanz nicht ersichtlich. Bitte RK für Firmen lesen. Keine überregionale Bedeutung. Reine Werbung.--Friedrich Körtner (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2014 (CEST)

Da der Autor als IP keine Benutzerseite hat, hier der Grund: Der Artikel wurde als Unternehmensartikel angelegt, damit gelten formal die Relevanzkriterien für diese, siehe WP:RK#U. Inhaltlich müsste man den Text aber zum Websitenartikel umgestalten, dafür gilt WP:RK#Websites, zur Bewertung gem. Wikipedia:Richtlinien Websites insbesondere der Alexa-Rank. Der liegt hiernach bei >100.000 (in Deutschland mit 5,873 immerhin noch vierstellig), andere RKs sind abgesehen vom Globus-Award - ebenfalls nicht belegbar erfüllt. Zumindest wurden keine gültigen Relevanzbelege angegeben. Bitte die Belegpflicht beachten, insbesondere den folgenden Abschnitt "Was sind zuverlässige Informationsquellen?" Ich denke nicht, dass der Globus-Award allein reicht, "Clever Reisen" zählt wohl nicht und sonst ist nichts angegeben. Der 2. Satz in der Einleitung ist irrelevante Trivialinfo, was unter "Firmenphilosophie" steht, ist allenfalls Werbung, da solche Behauptungen nicht ohne einen neutralen Beleg in einem redaktionellen Medium aufgestellt werden dürfen (vgl. WP:NPOV!) Insgesamt also mehr Werbung als Enzyklopädieartikel und schon deshalb - ungeachtet der Relevanzprüfung - löschbar. --H7 (Diskussion) 16:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

Müssen wir uns wirklich ernsthaft mit dem Werbebanner beschäftigen? Man merkt den Adminmangel oder den Löschmutmangel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:16, 29. Aug. 2014 (CEST)

@ 87.139.167.109 ...auch die überarbeitete Version ist mMg. nicht viel mehr als Werbung

• Vergleiche mit anderen Artikeln sind nicht erwünscht
• Nix-wie-weg ist, wie viele andere Fimen auch, möglicherweise eine deutschlandweit bekannte Firma. Für die allgemeine Information über euch gibt es entsprechende Portale.
• Gerade in eurem Heimatraum (nördliche Oberpfalz) gibt es viele überdurchschnittlich bekannte Firmen.

Freundliche Grüße --Doc.Heintz (Diskussion) 19:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das ist Werbegeschwurbel und nicht reputabel belegt, das kann weg. Auch bevorzugt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:17, 29. Aug. 2014 (CEST)

Werbeversuch Yotwen (Diskussion) 06:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht wirklich aus, wie eine Reklametafel in der Wikipedia platziert, das kann dem Firmenmotto folgen: Nix wie weg! - und weg ist es! Wobei die eigene Firmenwebsite da weit sachlicher wirkt -- Ilja (Diskussion) 08:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz, dafür Werbung.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bremgarten-Kartell (gelöscht)

Studentenverbindungs-Spam. Aus dem breit gewalzten Text geht keinerlei Relevanz hervor, zudem handelt es sich um einen Wiedergänger --178.38.77.47 15:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wiedergänger da vorher URV bestand, es liegt jedoch nun eine Freigabe vor siehe OTRS-Ticketnummer 2014071110005024. Behalten Langeweile Antrag einer IP. --Cronista (Diskussion) 16:04, 29. Aug. 2014 (CEST)

OTRS-Ticket bedeutet nicht, dass die Relevanz geprüft wurde. --178.38.77.47 16:13, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nach den RK Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die eine überregionale Bedeutung haben ... Das Bremgarten-Kartell hat Mitgliedsverbindungen aus Schaffhausen, Zürich, St. Gallen, Wädenswil, Luzern, La Neuveville und Zollikofen. Der nächste bitte LAE!--Hsingh (Diskussion) 16:08, 29. Aug. 2014 (CEST)

Mit überregionaler Bedeutung ist gemeint, dass eine Studentenverbindung in Universitätsstädten präsent ist. Sechs der acht Orte haben keine Uni und mindestens zwei haben nicht mal ein Gymnasium. Spam löschen --178.38.77.47 16:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Woher weißt Du, "dass das so gemeint ist" und das diese in Universitätsstädten präsent ist? Verbindungen sind lt. dem letzten MB wie normale Vereine zu betrachten und ich kann nichts in den RK finden, was deine Sichtweise auch nur annähernd unterstützt. --195.74.46.115 16:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich weiss aber, was "überregional" im Sinne der RK heißt. Ganz sicher nicht ein paar Orte einer Region, die zufällig in mehrere Kanto fällt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wenn du mit "Region" die Schweiz meinst, hast du natürlich recht, aber es handelt sich ja auch um einen Zusammenschluss schweizer Verbindungen. Innerhalb der Schweiz liegen die Städte im ganzen Land verteilt, daher kann hier von Überregionalität gesprochen werden. --Hsingh (Diskussion) 17:07, 29. Aug. 2014 (CEST)

+1, überregional im Sinne der RK ist etwas Anderes. Überregionale Bedeutung ist nicht zu erkennen. Außerdem ist der Artikel arg aus Binnensicht geschrieben und die Quellen stammen überwiegend aus eigenen Publikationen. Rezeption scheint es nicht zu geben. Also so löschen. --Kurator71 (D) 17:21, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Organisation mag vielleicht "überregional" sein (wobei in der Schweiz eine Region lediglich ein paar Gemeinden umfassen kann), allerdings schafft es der Artikel nirgends darzustellen, warum die Verbindung überhaupt wichtig sein soll. Der Artikel ist ausschliesslich aus einer schönfärberischen Innenperspektive geschrieben, unabhängige Quellen und Rezeption sucht man leider vergebens. Details, die für Aussenstehende völlig unwichtig sind, werden bis zum Exzess ausgewalzt. In dieser Form schlicht und einfach nicht brauchbar. Löschen --Voyager (Diskussion) 17:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

"1999 erfolgte die Aufschaltung der Homepage www.bremgarten-kartell.ch." Das muss wohl ein sehr bedeutendes historisches Ereignis gewesen sein, wenn es in Wikipedia erwähnt werden muss. --Voyager (Diskussion) 17:55, 29. Aug. 2014 (CEST)Danke für den Hinweis, habe diese Zeile gelöscht --Yaoyifu (Diskussion) 18:46, 29. Aug. 2014 (CEST)

Also ich finde der Artikel eine Ergänzung zu den Bestehenden Einträgen(wie im Relevanzcheck bereits dargelegt). Hier ist das Bremgarten Kartell bereits vermerkt, hat aber keinen eigenen Eintrag:
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Korporationsverb%C3%A4nde Zum Vergleich bereits in der Wikipedia vermerkt:
https://de.wikipedia.org/wiki/SchwStV Der SchwStV ist um einiges Grösser wie das Bremgarten Kartell.
Der kleinere Falkensteiner Bund hat ebenfalls einen Eintrag in der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Falkensteinerbund
Das wesentlich kleinere Industria Kartell hat ebenfalls einen Eintrag in der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Schweizer_Kartell_Industria
Somit spricht meines Erachtens nichts gegen einen Eintrag über das Bremgarten Kartell, der Eintrag füllt eine bestehende Lücke.

Lieber Voyager, könntest du mir in diesem Fall eher helfen den Artikel so zu schreiben/verbessern, dass er Wikipedia-tauglich ist? ich habe mich dabei an den Artikel der obenstehenden Organisationen orientiert und bin offen für weitere Verbesserungen --Yaoyifu (Diskussion) 18:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

Notiz eines Mitlesers: «Sechs der acht Orte haben keine Uni...» – Unabhängig davon, was mit dem Artikel passieren wird (ich meine, er müsste massiv gekürzt werden), frage ich mich doch, ob Leute, die hier Löschanträge stellen, auch wirklich lesen können. Fachhochschulen sind nun mal keine Universitäten. Ergo läuft dieser Hinweis im Rahmen einer Löschdiskussion letztlich ins Leere. --B.A.Enz (Diskussion) 21:43, 29. Aug. 2014 (CEST)H

Lieber B.A. Enz eine Kürzung finde ich einen guten Vorschlag, habe grosszügig Zeilen gelöscht in der Geschichte --Yaoyifu (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt kommen auch schon Garten Kartelle, die sich einmal im Jahr zum Anlass treffen, da gibt es auch einen Fackelumzug und einen Mitternachtsschmaus, aha. Nun, das mag in der Schweiz was besonderes sein, aber auch ich esse hin und wieder zur Geisterstunde, käme ich auf die Idee einen Artikel drüber zu schreiben? Nein! Hier heißt es: wir müssen draußen bleiben. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:52, 29. Aug. 2014 (CEST)

Weiss nicht wie der Artikel vorher aussah. Aber so kann man den stehen lassen. Relevanz für Vereine ist wohl historisch und regional erfüllt.--84.227.205.175 17:05, 30. Aug. 2014 (CEST)

Zusammenfassung des furchtbar spannenden Artikels: Ein paar Typen - wir wissen nicht einmal wieviele - treffen sich einmal jährlich in irgendeiner Schweizer Kleinstadt und gehen eine Runde Bier trinken. Falls das für Relevanz reicht, dann kann genauso gut jeder Wikipedia-Stammtisch enzyklopädisch gewürdigt werden. Löschen --178.38.101.61 18:19, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber 178.38.101.61, habe das im Relevanz-Check schon dargelegt, aber gerne nochmals hier: das Bremgarten-Kartell hat 8 Mitgliedverbindungen mit etwas mehr wie 1100 Personen. Zum Vergleich Falkensteinerbund 4 Mitgliedsverbindungen, Personenzahl weiss ich nicht, Schweizer Industria Kartell 5 Mitgliedsverbindungen (davon 2 Inaktiv) und seit 2014 gar keinen Anlass mehr, trotzdem haben beide einen Wikipedia Eintrag. Sogar der Corporationen-Convent von Zürich hat einen eigenen Eintrag obwohl nur in Zürich verankert. Allen ist gemein, dass sie einen verbindungsübergeordneten jährlichen Anlass haben. Ich würde behaupten kosequenterweise müsste man alle löschen oder das Bremgarten-Kartell als Ergänzung sehen. Studentenverbindungs-Kultur muss nicht jeder mögen, aber man muss es auch nicht so ins lächerliche ziehen. --Yaoyifu (Diskussion) 19:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Na, und wo steht das mit den 1100 Mitgliedern? Im Artikel jedenfalls nicht. Also bitte einfügen und mit unabhängiger Quelle belegen. --178.38.101.61 21:26, 30. Aug. 2014 (CEST)

Lieber 178.38.101.61 Könntest du mir den Gefallen machen und dich beim nächsten Kommetar mit deinem Benutzernamen anmelden? Also die Vergleichsverbände haben die Mitgliederanzahl auch nicht aufgeführt und es geht ja um eine Dachorganisation, die nur Vereine aufnimmt. Deshalb bin ich nicht so ganz überzeugt ob das Sinn macht. Aber hier die entsprechenden Weblinks und Herleitungen:
Mitgliedsverbindung Tulingia Turicenis >100 Mitglieder geht aus der Geschichte hervor: http://www.tulingia.ch/geschichte.htm Mitgliedsverbindung Agronomia Helvetica ca. 240 Mitglieder http://www.agronomia.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=131 Mitgliedsverbindung Techumania San Gallensis heute ca. 180 Mitglieder, aus der Adressliste von 2002 geht hervor, dass damals rund 120 Personen Mitglied waren http://www.yumpu.com/de/document/view/5354171/umbruch-2002-techumania-san-gallensis Mitgliedsverbindung Romania Novavillensis >300 Mitglieder gemäss deren Präsident. Dieser Verein unterhält 7 Sektionen in der ganzen Schweiz verteilt. Vermutlich würde die Romania alleine die Relevanz Kriterien für Wikipedia erfüllen http://www.romania.ch/index.php?option=com_content&view=article&id=10&Itemid=121 Mitgliedsverbindung Atisia Lucernensis ca. 190 Mitglieder, hergeleitet aus aus dem Jahresbeitrag von 50.-- und Einnahmen von 9750.-- http://www.atisia.ch/atisia/Atisia_Lucernensis_-_Navigation_und_Agenda_files/2011.03.16._Reorganisation_BeschlussAHC2011.pdf Mitgliedsverbindung Commercia Schaffhausen 105 Mitglieder, http://www.commercia-sh.ch/cswp/unsere-verbindung/ Mitgliedsverbindung Oekonomia Zürich, gemäss Auskunft von deren Präsidentin rund 160 Mitglieder. www.oekonomia.ch Mitgliedsverbindung Technica Wadinensis gemäss Auskunft deren Präsident 42 Mitglieder http://www.wadinensis.ch/ Macht insgesamt 1347 Personen, in der Bremgarten-Kartell Datenbank sind 1140 Personen registriert. Ich nehme an, dass nicht alle Datensätze aktualisiert sind. --Yaoyifu (Diskussion) 12:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Dachverbände sind immer relevant. --Rabe! (Diskussion) 13:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

Woraus schließt du dass dies dies so sei ? - andy_king50 (Diskussion) 23:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dachverbände sind nicht per se relevant. Mit 1000 Mitgliedern ist das auchkein sonderlich großer Verband. Es gibt Dacgverbände von Randsportarten, die es bei 4-8 Ortsorgas auf 2000 Mitglieder + bringen. --83.164.137.197 17:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das ist kein Artikel sondern eine Eigendarstellung die ausschließlich mit Broschüren und Schriften für Mitglieder referenziert ist. Die Vereinszeitung ist kein objektiver Beleg. Das Buch vom Herren Gladen wurde laut der Suchfunktion mehrmals in der Wikipedia besprochen wobei man feststellte das das eine quellenlose Schrift eines Burschenschafters über Burschenschaften ist. Das online vorhandene Inhaltsverzeichnis zeigt tatsächlich kein Kapitel für Quellen und Literatur. Wenn es hier keine belastbare, unabhängige Literatur gibt kann man Löschen. --83.164.137.197 17:43, 2. Sep. 2014 (CEST)

Peinlich anmutende Selbstdarstellung eines Vereins, der sich offensichtlich selbst viel zu wichtig nimmt. Obwohl der Artikel in den letzten Tagen bereits um mehr als die Hälfte (!) gekürzt wurde, schleppt er weiterhin viel unnötigen Ballast mit sich herum. Selbst wenn man sich diesen Ballast wegdenkt, gibt es in diesem Artikel keinen Hinweis darauf, was denn nun die Relevanz dieses Vereins ausmachen könnte. Noch schwerer wiegt die Tatsache, dass die Belege ausschliesslich Eigendarstellungen und eine völlig quellenlose unwissenschaftliche Jubelschrift eines Burschenschafters umfassen. Unabhängige Literatur von ausserhalb der Verbindungsszene ist nachwievor weit und breit nicht zu sehen, trotz mehrfacher Aufforderung. Bitte löschen --84.227.231.78 08:11, 3. Sep. 2014 (CEST)
Naja die Vereinszeitung ist immerhin als komplette Sammlung in der Schweizer Nationalbibliothek in Bern hinterlegt (siehe Helveticat Datenbank Stichwort: Bremgarten Kartell). --Yaoyifu (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die angegebene Literatur stellt mit Sicherheit keinen Löschgrund dar, auch wenn das immer wieder wiederholt wird. Als Dachverband relevant. Überregionalität vorhanden, besondere Traditionen sind auch da, Mitgliederzahlen jenseits der Tausender-Marke. Insgesamt betrachtet: Behalten.--Hsingh (Diskussion) 13:40, 3. Sep. 2014 (CEST)

Wenn es zu einem Lemma keine ordentliche Literatur gibt ist das ein Löschgrund. --83.164.137.197 16:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ist es nicht. Abgesehen davon: Die Literatur im Artikel ist völlig brauchbar; unter anderem Fachliteratur-Zeitschrift Studentica Helvetica, hrsg. von der Schweizerischen Vereinigung für Studentengeschichte.--Hsingh (Diskussion) 17:04, 3. Sep. 2014 (CEST)

Fachliteratur ist da ein überheblivher Begriff. --83.164.137.197 15:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Habe jetzt noch 2 zusätzliche Artikel aus der Aargauer Zeitung beigefügt und einen Einzelnachweis auf das offizielle Vereinsregister der Stadt Bremgarten. Dann folgender Vorschlag an alle anonymen IPs: Da der Stadt-Schreiber von Bremgarten bis Ende September im Urlaub ist, würde ich den geschichtlichen Teil kürzen und gegebenfalls Ende September mit Stadt-Archivs-Referenzen wieder ergänzen. --Yaoyifu (Diskussion) 23:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also was haben wir jetzt nach sechs Tagen LD?

• EN: einen Eintrag ins Vereinsregister, einen eigenen Homepageeintrag, ein paar Belege aus der eigenen Postille und etwas Eigenpublikation.
• Literatur: zwei Artikel im Lokalteil der Aargauer Zeitung, zwei Erwähnungen in der Studentica Helvetica und ein Buch aus dem WJK-Verlag.

Damit wären wir neben den zwei Artikeln in der Aargauer Zeitung bei einer reiner Binnensicht aus dem SV-Mikrokosmos. Nichts was auf eine Bedeutung hindeuten würde die jeder x-beliebige Rosenzüchterverein auch für sich reklamieren könnte. Also quasi SVen finden SVen wichtig, wenig überraschend... --Wassertraeger  09:40, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du meinst dieser Rosenzüchterverein? http://de.wikipedia.org/wiki/Verein_Deutscher_Rosenfreunde --62.2.130.164 12:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>Nein, aber falls das Kartell z.B. selber 9000 Mitglieder vorzuweisen hat, votiere ich umgehend für Behalten. --Wassertraeger  07:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Wassertrager: Was zu erwarten war, eine für Studentenverbindungen typische, maßlose Selbstüberschätzung. Dabei wissen wir noch nicht einmal, was das Bremgarten-Kartell eigentlich macht außer einmal jährlich Fahnenschwenken und Biertrinken (verbrämt als "Pflege der studentischen Tradition"). --84.226.164.141 13:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Für SV gelten die gleichen Regeln wie für Vereine Wikipedia:Meinungsbilder/Anwendung der Relevanzkriterien für Vereine auf Studentenverbindungen und Umformulierung der Relevanzkriterien für Vereine

Versuchen wir das mal nach Lehrbuch.

• Überregionale Bedeutung: Ja, Mitglieder aus verschiedenen Regionen
• Mediale Aufmerksamkeit: Jein, vorhanden aber sehr wenig
• Besondere Tradition: Ja, kuriose Aktivitäten seit 90 Jahren
• Signifikante Mitgliederzahl: Jein, Signifikanz könnte höher liegen
• Sonstige Beobachtungen, die meinen Entscheid beinflussen: Auf der Vereinshomepage -->Anmeldungen --> Festprogramm 2014 entdeckt, dass 6 Firmensponsoren drauf sind, davon 3 mit Wiki-Relevanz. Habe ich als Unihockey-OK-Member bis heute nie hingekriegt.

Fazit: Behalten--Milu0815 (Diskussion) 15:36, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ein Unihockey-Club macht wenigstens etwas Sinnvolles (sportliche Betätigung, Gesundheit). Was man von diesem Verein eigentlich nicht behaupten kann. --84.226.164.141 16:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Laut seiner Homepage ist diese Schweizer Vereinigung für Studentengeschichte ein "Forum für alle Schweizer Korporierten". Das ist ein weiterer Burschenschaftercirklejerk, aber keine unabhängige Quelle. Die Relevanz dieses Vereins vermag ich nicht zu erkennen. " Überregionale Bedeutung" heißt, dass ein Verein tatsächlich eine Bedeutung hat. Einige Mitglieder in mehreren Gemeinden reichen nicht. Eine Burschenschaft hat auch keine besondere Tradition, weil es Burschenschaften mit denselben Gepflogenheiten zu dutzenden gibt. Aus den Sponsoren der Website geht keine Relevanz auf die Gruppe über. Den Auschlag fürs Löschen geben die Löschregeln, Punkt 2. --83.164.137.197 15:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Milu0815.

Mitglieder aus verschiedenen Regionen hat eigentlich jeder Verein zu bieten, keine Besonderheit.

kuriose Aktivitäten gilt auch für viele Verein. Welche speziell sollten das sein? Weder Artikel noch Homepage haben mich hier schlau machen können.

Von welcher Mitgliederzahl reden wir? Schon mal bei den acht Mitglied-SV Einsicht in die Homepages genommen? Anscheinend nicht...

Sponsoren... Ein Blick auf die Einladung zeigt mir persönlich, das das Sponsoringaufkommen sich im Rahmen halten dürfte. Das Programm erfordert jetzt nicht wirklich große finanzielle Sprünge. Ein paar Wütschen, etwas Stoff, eine Diashow, ein großer Pott Chili con carne und selbstredend größere Mengen an Bier. Mir drängt sich der Verdacht auf, dass die Sponsoren ganz zufällig zu den Arbeitgebern der Altherren gehören. Das wäre dann in etwas das Niveau, dass wir auch in jeder Grund- und Oberschule (bzw. deren schweizer Pendants) bei den Sponsoren finden. --Wassertraeger  07:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Wasserträger, mir war bis vor kurzem nicht bekannt, dass es so was wie Trachten-Gruppen und Fahnenschwingen für Gstudierte gibt. Wer gerne in so komischen Klamotten rumläuft und diesen Brauch pflegen will, soll das. Ich verstehe die Aufregung hier nicht, selbst über Schwulenvereinigungen wird bei Wiki sachlicher diskutiert. Deshalb bleib ich dabei: RK erfüllt, Artikel okay. Werd mich nicht mehr weiter dazu äussern. --Milu0815 (Diskussion) 16:07, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die schon ihre komischen Klamotten seit Ewigkeiten tragen, ist das auch relevant. Aber genauso würde ich Schwulenverbänden bei dieser Faktenlage die Relevanz absprechen. Aber ich stimme Dir zu, die Argumente sind ausgetauscht. Warten wir ab... --Wassertraeger  11:54, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die einzige Frage die hier noch offen ist, ist warum ist dieses Ding noch nicht gelöscht, beim Anlass zu Mitternacht eine Jause zu vertilgen macht niemanden relevant, auch wenn man das 90 Jahre macht. Sowas kann man ins Poesiealbum aber nicht in die WP schreiben SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:26, 9. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Folgende Gründe waren ausschlaggebend: 1. Die überregionale Bedeutung wurde nicht ausreichend dargestellt. Ein Verein mit überregionalen Mitgliedschaften ist nicht gleichbedeutend mit überregionaler Bedeutung. Überregionale Bedeutung würde man erkennen, wenn der Verein über eine Region hinaus in weiten Kreisen bekannt ist. 2. Die Anzahl Mitglieder aufgrund der Anzahl der natürlichen Mitglieder in den Subvereinen herzuleiten, ist eigentlich nicht zulässig. Das Kriterium der Anzahl Mitgliedschaften kann bei Koorperationsverbänden deshalb gar nicht sinnvollerweise zur Anwendung kommen. 3. Beim Kriterium besondere Tradition ist das Wort "besonders" zu beachten. Wenn ein Verein genau das tut, was er bezweckt zu tun und das über Jahrzehnte, dann ist das nun mal nicht etwas besonderes. Wenn beispielsweise ein Kaninchenzüchterverein seit hundert Jahren Kaninchen züchtet, dann ist das keine besondere Tradition. Eine besondere Tradition fällt nämlich auf und hätte mindestens medial irgendwann mal bemerkt werden müssen. Eine besondere Tradition wäre, wenn dieser Verein beispielsweise regelmäßig ein überregional bekanntes und stark besuchtes Fest organisieren würde. - In diesem Sinne ist dieser Verein, ein Verein wie viele andere auch, ohne dass man nun erkennt, warum dieser hier nun eine lexikalische Erwähnung finden muss. --Micha 17:51, 9. Sep. 2014 (CEST)

AntillesXML (gelöscht)

Relevanz? Belegbar (Rezeption, Downloadzahlen, etc.) ist sie offenbar nicht, die Relevanzdarstellung wurde nicht mal versucht. --H7 (Diskussion) 16:01, 29. Aug. 2014 (CEST)

Downloadzahlen sind schlecht beizulegen. Die Software ist freeware und unter vielen Seiten international verfügbar. Dürfte aber recht beliebt sein als XML-Tool. Hier einige Seiten auf denen die Software zu bekommen ist:

• http://www.4shared.com/zip/QzFDLH7i/antilles_xml_20.html
• http://antillesxml.pro.de/?gclid=CKrOocr9uMACFWTHtAodr0cAjg
• http://www.netzwelt.de/download/16148-antillesxml.html
• http://www.heise.de/download/antillesxml-1174595.html
• http://sourceforge.net/projects/antillesxml/
• http://www.winsoftware.de/antillesxml,87,47658.htm
• http://www.freeware-download.com/downloaddetails/23833.html
• http://www.softpedia.com/get/Programming/Coding-languages-Compilers/antillesXML.shtml

Es enthält auch den einzig mir bekannten kostenlosen WordML zu XML Konverter, der vor allem bei Verlagen und Verlagsdienstleistern eingesetzt wird. Kategorien habe ich jetzt ergänzt (nicht signierter Beitrag von 2.246.193.230 (Diskussion) 19:42, 29. Aug. 2014 (CEST))

Lemma wird nicht erklärt. Yotwen (Diskussion) 06:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Verstehe ich nicht. Was ist mit Lemma hier gemeint? (nicht signierter Beitrag von 217.88.213.139 (Diskussion) 11:40, 2. Sep. 2014 (CEST))

In diesem speziellen Falle ist das Lemma "AntillesXML". Yotwen (Diskussion) 14:58, 2. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:05, 5. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel AntillesXML ganz interessant fand, habe ich ihn unter AntillesXML in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 23:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hope (deutsche Band) (jetzt Hope (Band)) (bleibt)

Weit und breit keine enzyklopädische Relevanz in Sicht. Und auch nicht ohne weiteres auffindbar. Das könnte daran liegen, dass es keine gibt. --H7 (Diskussion) 17:45, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die Band hat unter ihrem vorigen Namen offenbar ein Album bei einem regulären Label veröffentlicht,[3] und erfüllt somit die RK. Behalten und mit besten Grüßen an die QS überstellen. --Headlocker (Diskussion) 18:37, 29. Aug. 2014 (CEST)

Was im Text nur angedeutet wird. Und zwar so, das man daraus eher Irrelevanz entnehmen kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:11, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich versteh das nicht ganz: Von der ersten CD von 2012 ist im Text garnicht die Rede. Mit der CD wäre Relevanz vorerst nur für die Band Mamsell Zazou anzunehmen, und wer die CD sieht/kauft, wird nicht nach Hope suchen. Falls ein Beleg für die Umbenennung = Identität von Hope und Mamsell Zazou geliefert wird, behalten plus ein Redirect von Mamsell Zazou. NB - Das "Fünf-Jahre"-Zitat ist sülzige Pennälerpoesie und jedenfalls völlig unzyklopädisch. --Zerolevel (Diskussion) 15:40, 30. Aug. 2014 (CEST)

Es ist schon schwierig mit Identitätsüberlegungen. Es handelt sich eindeutig um die selben Musiker in beiden Bands, die alte Band gab sich aber offenbar etwas jazzorientierter, wie auch dieser Beleg zeigt. Aufgrund des anderen Konzepts halte ich das folglich für eine andere und auf keinen Fall die gleiche Band unter neuem Namen. Die Musiker sind teilweise einzeln enzyklopädisch relevant (etwa der Pianist). Daher folgende Überlegung: Den Artikel auf Mamsell Zazou verschieben und die neue Band im Artikel erwähnen und per REDIRECT.

Hinweis an den abarbeitenden Admin: Umbau könnte, wenn die Argumentation einleuchtet, über Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager geschehen.--Engelbaet (Diskussion) 17:08, 30. Aug. 2014 (CEST)

Was ich meinte: Dass diese Musiker in der alten Band spielten, ist IMO durch den externen Link bei Unit Records belegt. Aber für die Umbenennung (oder eher Umgründung?) der Band müssten wir doch auch einen Beleg haben, oder? Gruß --Zerolevel (Diskussion) 17:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

Die Umbenennung ist dem Facebook-Profil von Mamsell Zazou zu entnehmen: "Von heute an heißen wir Hope." Ich habe es im Artikel als Quelle angegeben. Dass die Band hier unter ihrem aktuellen Namen geführt wird, entspricht der üblichen Praxis. Eine Weiterleitung vom alten Namen Mamsell Zazou sollte eingerichtet werden. Relevanz ist durch ein Album bei einem bekannten Label gegeben. Deshalb behalten. Das nichtssagende Zitat kann gerne raus. -- 85.181.5.151 02:28, 2. Sep. 2014 (CEST)

NB Die Abbildung stammt offenbar von der Website der Band. Der Uploader hat dabei widersprüchliche Angaben gemacht: Einerseits "Own Work / Author: Phillip Staffa" , andererseits "Photo: Anna Ziegler". Letzteres entspricht den Angaben auf der Website. Ich fürchte, dass wir damit keine (belegte) lizenzkonforme Freigabe vom Urheber des Fotos haben. --Zerolevel (Diskussion) 00:33, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ein Album auf einem relevantem Label unter altemNamen, reicht, sollte aber klarstellen, dass es sich um dieselbe Band handelt. --Gripweed (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

The Kick (LAZ)

Relevanz ungeprüft, aber in dieser Form kein ausreichender Artikel. Da der Autor nicht angemeldet ist, kann man es nicht in dessen BNR verschieben und bei dem Vorgehen, eine Box ohne nennenswerten Artikeltext einzustellen und sich danach nicht weiter drum zu kümmern, halte ich den Eintrag in die QS für unzumutbar. Falls das 7 Tage so bleibt, bitte löschen. --H7 (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

7 Tage; vielleicht erbarmt sich ja jemand und befüllt den Abschnitt "Handlung"; falls nicht, dann löschen --Artregor (Diskussion) 18:58, 29. Aug. 2014 (CEST)

da könnte die en:WP helfen. --Cronista (Diskussion) 19:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Na, meinetwegen… LAZ, auch wenn der Artikelwunsch noch immer mehr Wunsch als Artikel ist. --H7 (Diskussion) 11:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Energieverbraucherportal (gelöscht)

Enzyklopädisch Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 19:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Doch, ich denke, solche Dienstleistung werden immer wichtiger, wie ein GPS im Dschungel - oder so... -- Ilja (Diskussion) 08:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

Genau meine Meinung, das Thema ist zu wichtig für Kleinlichkeiten. --Kolya (Diskussion) 02:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Behalten! Relevanz Kriterien für Websites in den Punkten: in relevanten Medien und Pionier wohl erfüllt--Milu0815 (Diskussion) 13:08, 3. Sep. 2014 (CEST)

„Den besten Schutz vor Bauernfängerei bieten Energieverbraucherportal und Hauspilot.“ „Verivox, Check24 und Toptarif listen vorn viele unfaire Tarife.“ Strom­tarif­rechner: Kein Vergleichs­portal ist gut, test.de, 21.02.2013. --GDEA (Diskussion) 03:58, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zur Bauernfängerei siehe auch das ebenfalls löschdiskutierte Lemma Gammelstrom. --Kolya (Diskussion) 14:09, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht erkennbar. -- ɦeph 14:05, 10. Okt. 2014 (CEST)

Beat Schmid (bleibt)

Erfüllt RK nicht. Der Autor wird in keiner der unter WP:RK#Autoren gelisteten Biographien erwähnt. Keine mediale oder sonst öffentliche Wahrnehmung. Nur zwei broschürenartige Veröffentlichungen in unbekannten Verlagen.--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Verzeihung für den Einschub, aber den Pendo Verlag als unbekannt einzustufen spricht nicht gerade für sorgfältige Überlegeung des LA -- Ilja (Diskussion) 15:27, 9. Sep. 2014 (CEST)

unbelegte Aussagen ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:51, 29. Aug. 2014 (CEST)

Zwei belletristische Monographien sind auch als RK bei Autoren genannt. Damit klar behalten, auch wenn der Löschantragsteller die Verlage nicht kennt. --Kritzolina (Diskussion) 05:43, 30. Aug. 2014 (CEST)

Welche zwei meinst Du? Sprengsätze hat laut DNB 14 Seiten, ich weiß ja nicht. Allerdings listet die DNB ja auch noch zwei Sachbücher. Aus meiner Sicht also die RK zwei mal mit knapp über 50% erfüllt. Zusammen mit den Zeitungsartikeln ist das knapp, aber ich denke man kann behalten.--Fano (Diskussion) 12:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

Veröffentlichungen mit Aphorismen sind zwingend kürzer als Romane ;). Es gibt in den RKs keinen Anspruch an Quantität oder Qualität der Veröffentlichung. --Kritzolina (Diskussion) 12:44, 30. Aug. 2014 (CEST)

Behalten. Ich sehe es wie Kritzolina: zwei belletristische Werke in regulären Verlagen sind relevanzstiftend. Sprengsätze sowie einzelne Aphorismnen von Beat Schmid werden in Der Deutsche Aphorismus Im 20. Jahrhundert (Max Niemeyer Verlag 2004) behandelt. Die Disseration habe ich noch ergänzt. --Fiona (Diskussion) 15:51, 30. Aug. 2014 (CEST)

FYI: Das zweite wissenschaftliche Buch in der DNB, das a.a Beat Schmid als Autor angibt, ist von einem anderen Beat Schmid.--Fiona (Diskussion) 16:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

@LA-Steller Friedrich Körtner: deine Begründung ist ignorant. Beide Verlag sind reguläre Literatur-Verlage s. Pendo Verlag und Edition Howeg[4].--Fiona (Diskussion) 16:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

@Kritzolina: Es stimmt zwar, dass es in den RKs keinen Anspruch an Quantität oder Qualität der Veröffentlichung gibt, aber die RK beziehen sich auf Bücher, und ein 14-seitiges Heft ist nun mal kein Buch. Ich würde mich zwar Fano anschließen, aber mit etwas Bauchgrummeln.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:44, 30. Aug. 2014 (CEST).

Zwei eigenständige belletristische Veröffentlichungen, die im Buchhandel erhältlich sind, und die weiteren aufgeführten Veröffentlichungen in Merkur usw. schaffen ausreichend enzyklopädische Relevanz.--Engelbaet (Diskussion) 16:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Über die Relevanz von Autoren sollten die Leser entscheiden, irgendwelche Aritmetik über Anzahl von Titeln oder was auch immer, das hilft gar nicht weiter. Daher behalten und lesen! Meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 08:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mein Argument ist die fehlende öffentliche Wahrnehmung. Die Wikipedia ist nicht da, um Personen bekannt zu machen, sondern über bereits bekannte Personen zu informieren. Dazu gehört mindestens eine Besprechung in einer reputablen Zeitung oder Zeitschrift, jenseits von Diskussionen über Seitenzahlen oder Anzahl Publikationen. Fehlt hier klar.--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nein, wer die NZZ liest, der kennt auch den Beat Schmid, man(n) muss nicht immer große Wellen machen, Beat Schmids Name ist den Zeitungslesern bekannt, auch wenn man mit Aphorismen und nicht auf die Bestsellerliste kommt. Behalten, die Relevanz ist ganz klar. Es gibt noch mehr Personen mit dem Namen Beat Schmid, um so wichtiger ist ein Enzyklopädieartikel, welcher vielleicht auch ein wenig „der Wahrheitsfindung dient“. -- Ilja (Diskussion) 15:20, 9. Sep. 2014 (CEST)

Die LA-Diskussion hat gezeigt, dass der Herr in der Summe knapp relevant ist und der Artikel bleibt deshalb. --Micha 19:25, 9. Sep. 2014 (CEST)

Escapio (gelöscht)

Werbung--Friedrich Körtner (Diskussion) 21:48, 29. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz erkennbar, löschen --HH58 (Diskussion) 22:23, 29. Aug. 2014 (CEST)

Dreiste Werbung ohne Darstellung der enzyklopädischen Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 17:28, 30. Aug. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 06:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

"nomen est omen" --> es entfleuche von hier. löschen - andy_king50 (Diskussion)

Genauso wenig relevant wie SecretEscapes [5]. --GDEA (Diskussion) 04:03, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:27, 9. Sep. 2014 (CEST)