Wikipedia:Löschkandidaten/26. August 2014

22. August

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Ameisenigel (Diskussion) 23:28, 7. Mai 2024 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in San Andrés und Providencia (bleibt)

Zwei Einträge sind für eine Navileiste zu wenig. Es werden auch keine mehr dazukommen. 85.212.26.132 19:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

Quatsch. Man kann von San Andrés nach Providencia navigieren, und in jenem Artikel nach San Andrés. Das reicht. Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:45, 26. Aug. 2014 (CEST)

Seh ich wie Matthias, gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 00:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Für diesen Zweck reicht aber ein "Siehe auch". 129.13.72.198 10:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

m. E. überflüssig. --Peter Gröbner (Diskussion) 10:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Als ich diese Navigationsleiste angelegt habe, habe ich Navigationsleisten für alle kolumbianischen Departamentos angelegt. San Andrés und Providencia ist das Departamento mit den wenigsten Gemeinden, insofern mag die Navileiste überflüssig erscheinen. Ich fand sie aber relevant, um für alle kolumbianischen Gemeinden und Departamentos einheitlich Navileisten zu haben. --Nikolaiky (Diskussion) 11:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

seh ich auch so, geschlossene systematik: in geschlossenen systematiken ist die darstellung eines sonderfalls immer ein enzyklopädischer sachverhalt (ein gemeindeartikel ohne gemeindenavi ist "nackert", desgleichen der artikel zur übergordneten verwaltungseinheit). diese sonderfälle sind auch abzählbar, also keinerlei spamgefahr. und navi:„gemeinde nach verwaltungseinheit darüber“ ist sowieso weltweiter standard, da wär sogar eine navi mit nur einem einzigen element zulässig (denn auch in der könnte man zwischen gemeinde und verwaltungseinheit hin und her navigieren). sparen würde man sie sich nur etwa bei "Bundesland Wien nach Gemeinde" respektive "Politscher Bezirk Wien nach Gemeinde" (weil die drei als -- verfassungsgemäß -- 100%-ident sowieso im selben artikel stehen: die gemeinde wien steht im rang eines bundeslandes und eines politischen bezirkes, das sind keine eigenständigen begriffe) --W!B: (Diskussion) 15:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Absolut korrekt! Es sind in der Navigationsleiste auch alle drei enthaltenen Links korrekt verlinkt und die Navigationsleiste in allen drei Artikel korrekt eingebaut. Daher kein Löschgrund, nächster gerne LAE, außer die IP macht LAZ, wovon ich aber nicht ausgehe. --DonPedro71 (Diskussion) 09:38, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kann es sein, dass die "IP" ein Nutzer und nicht Autor der Wikipedia ist und daher die Wikipedia aus der Außensicht der Anwendung sieht? Wiki ist für Leser da! --Peter Gröbner (Diskussion) 09:42, 29. Aug. 2014 (CEST)

@Peter Gröbner: mnn nein, unbetamte leser stellen nie LAs gegen WP-infrastruktur: das ist offenkundig ein insider, der die regeln kennt, sich aber aus irgendeinem grund nicht personaliter auf diskussion einlassen will, eine art IP-socke, oder der hin und wieder vor einem anderen computer sitzt, von dem aus er sich nicht anmelden will, oder sich gar nicht anmelden will, oder versehentlich die automatische abmeldung übersehen hat (die editliste spricht für eins der ersten drei) --W!B: (Diskussion) 15:10, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt gem. Diskussion. --HyDi Schreib' mir was! 13:11, 2. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt (gelöscht)

gar kein Bedarf, siehe [1]. Kopilot (Diskussion) 23:55, 25. Aug. 2014 (CEST)

---

SLA in LA umgewandelt. Der Artikel wurde heute zweimal als Verschieberest schnellgelöscht (1mal von mir) und von Benutzer:Seewolf wiederhergestellt mit der Begründung Weiterleitung für externe Links. Wenn Verschiebereste behalten werden sollen, da ja extern darauf verwiesen werden könnte, wäre das eine Änderung der bestehenden Praxis. Wenn es nur in diesem Fall sein soll, wäre zu klären, warum. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:07, 26. Aug. 2014 (CEST)

SLA mit Einspruch durch mich: Der Artikel Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt befand sich seit fast drei Jahren unter diesem etwas umständlichen Titel. Links innerhalb der Wikipedia gibt es keine mehr, aber in dieser langen Zeit könnte er durchaus zitiert worden sein, und dann unter genau diesem Titel. Eigentlich sind wir uns einig, dass solchen Zitaten jetzt nicht die Nachvollziehbarkeit abgetrennt werden sollte, die aktuelle Grundsatzdiksussion befindet sich hier. Der SLA-Steller und einige aus der Redaktion Geschichte sehen das anders. --Seewolf (Diskussion) 00:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, möglichst rasch.

• WP:KTF ist oberste Projektregel. Ein total unbelegtes, frei erfundenenes und ahistorisches Lemma ist nicht als Redirekt geeignet und sollte auch nicht etabliert werden.
• Niemand gibt dieses frei erfundene Wortungetüm in die Sucheingabe.
• Kein einziger Artikel, ausschließlich ältere Diskussionen linken noch hierhin.
• Dass das falsche Lemma Jahre bestand, macht es nicht richtig und notwendig. Im Gegenteil, die konsequente Löschung ist überfällig.
• Gerötete Links auf Diskus sind in diesem Fall nicht schlimm, im Gegenteil: Sie machen sichtbar, dass das ehemals diskutierte Lemma inzwischen entfernt und damit die Beleglage und das Diskussionsergebnis umgesetzt wurden.
• So sehen es die Historiker unter uns: [2].
• Die geröteten Links können auf das richtige Lemma umgebogen werden, wenn sie das Thema selbst betreffen. Wenn es um das alte Lemma geht, bleiben ein paar davon eben rot. Dieser kleine Nachteil wird durch den riesigen Vorteil, dass ein falschs Lemma endlich verschwunden ist und niemand mehr irreführen kann, bei weitem übertroffen.
• Externe Zitate müssten über Google auffindbar sein. Dort findet man aber nur Wikipedia und Wikipediaklone. "Auf Verdacht" sollte man nicht solche externen Links unterstellen und danach interne Dinge entscheiden.
• Wikipedia sollte intern konsequent die eigenen Prinzipien befolgen, dann kann sich die externe Welt am ehesten daran orientieren. Wenn wir fiktive, potentielle oder auch ein paar reale externe Links berücksichtigen und damit WP:KTF übergehen, kann das auf Dauer nur Chaos produzieren. Dann schaffen wir neue Begriffe, die wir dann wieder abbilden müssen, weil wir sie etabliert haben. Kopilot (Diskussion) 01:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

dito, das Lemma (bzw Weiterleitung) ist reinster Quark, vor Russland hat die Aufklärung auch nicht haltgemacht, vgl etwa Katharina II. (Russland) ect pp. Klar löschfähig, da WP:TF--in dubio Zweifel? 01:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Behalten als Weiterleitung – selbstverständlich, sage ich als Hauptautor der Artikelgehalte und bin in diesem Punkte ganz bei Seewolf. -- Barnos (Post) 07:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

der abarbeitende admin soll in den löschtext hineinschreiben „unnötiges Schlagwort, jetzt Zeitalter der Aufklärung“: so sieht bei uns ein permalink für gelöschte lemmata aus, und zwar für die ewigkeit. der löschtext erscheint, bis wir die WP zusperren. jeder kann seinen weblink korrigieren, sonst braucht man halt einen klick mehr (auch kein problem, 0,62 sekunden, selbst mit ISDN). ausserdem ist das lemma sowieso oxymoronisch, no na "westliche staatenwelt", in burkina faso oder im kaiserreich china gibts eh keine aufklärung: aufklärung ist immer "westliche welt". daher klar löschen, als suchbegriff so wertlos wie Ming-Dynastie in Ostasien --W!B: (Diskussion) 08:54, 26. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. Siehe Begründung bei Wikipedia:Redaktion Geschichte. -- Miraki (Diskussion) 10:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich die Google-Resultate richtig lese, finden sich unter "Zeitalter der Aufklärung in der westlichen Staatenwelt" ausschließlich veraltete Clone des alten Artikels. Dass dieses sperrige Lemma tatsächlich offline referenziert wurde, ist dann doch recht weit hergeholt. Und beim per-Hand-eintippen findet man den Artikel Zeitalter der Aufklärung ja quasi automatisch. Löschen.Miles (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2014 (CEST)

• Es ist nervig, daß dieser Quatsch laufend erneut diskutiert werden muß. Googelt Cool URIs Don't Change. Behalten. Weiterleitungen fressen kein Brot. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

  eben, wie gesagt, diese URI ist nicht cool, sondern fachlicher murks: Bad URIs Do Change. es geht eben nicht um ein in der literatur nachweisliches schlagwort, sondern eine wikifantische und noch dazu schlechte lemmaerfindung, also uralt-TF i.e.S.: wird zeit, die loszuwerden, ist ja peinlich --W!B: (Diskussion) 15:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Externe URLs auf dieses Lemma gibt es nur in Wikipediaklonen, einem Blog und Linklisten. Interne Links sind umgebogen, die übrigen stehen bloß in alten Lemmadebatten oder weisen auf diese Löschdisku hin. Dein Argument ist also Luft. Kopilot (Diskussion) 07:43, 27. Aug. 2014 (CEST)

Den Begriff findet Google-books genau einmal in einem 2014er BoD (wo den der Autor wohl her hat?) Löschen--Feliks (Diskussion) 09:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Schnelllöschantrag auf diese wikipediaexklusive Begriffsfindung wurde abgelehnt. Warum nur? Löschen. --GDEA (Diskussion) 16:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Warum, steht oben: "cool URLs dont change". Sinnvoll sind nur Voten dazu, nicht Kommentare auf der falschen Seite. Kopilot (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma fällt unter WP:KTF#Nicht etablierte Termini und kann daher als Weiterleitung nur gelöscht werden. --GDEA (Diskussion) 19:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Wiedherstellung des Lemmas, eines Verschieberestes, der eine Begriffsfindung eines Wikipediaautors darstellt, nach bereits erfolgter Schnelllöschung war nicht sinnvoll. --GDEA (Diskussion) 19:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

So einen Oberlehrerstil braucht hier keiner. Kopilot (Diskussion) 06:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Stattdessen beachte man jenen ganz speziellen Eifer in Sachen wikipediainterner Quellenverdunkelung.
-- Barnos (Post) 07:39, 28. Aug. 2014 (CEST)

"Links auf diese Seite" sind keine "Quellen", und sie auf das richtige Lemma umzubiegen ist keine "Verdunkelung", sondern der nötige Arbeitsaufwand nach einer Verschiebung. Freiwillige Übernahme von Hausaufgaben, die sonst gern anderen überlassen werden, trifft den Sachverhalt. Kopilot (Diskussion) 10:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

Als Redirect sollte dieses ehemalige Lemma beibehalten werden. Die daraus resultierenden Vorteile für die Leserschaft überwiegen aus naheliegenden Gründen deutlich (s. o. Seewolf und verlinkte, weitere sachbezogene Diskussionen). Es entsteht unmittelbar kein Gewinn für das Projekt im Falle einer Löschung; für die Beibehaltung hingegen fällt keine Wartung an und es wird kein erwähnenswerter Speicherplatz genutzt. Der Redirect genügt obendrein dem Projektfrieden; eine Löschung ist nicht zwingend notwendig und wirft weitere Fragen und Suchanstrengungen des Lesers auf: er muss nach dem betreffenden Artikel unter neuem Lemma erst aufwendig suchen, was wiederum seine Zeit unnötig beansprucht. Benatrevqre ^…?! 11:29, 8. Sep. 2014 (CEST)

Stimmt nicht. Die von Seewolf verlinkte Disku betrifft nur Lemmata, für die externe URls existieren. Und hier gibt es sie nicht, außer in Wikipediaklonen + einer Liste. ::Für eine Löschung fällt auch keine "Wartung" an und sie verbraucht noch weniger Speicherplatz.

Ein klarer Verstoß gegen WP:KTF kann keinen "Projektfrieden" herstellen. Man behält keine falschen Lemmata, nur um einzelne User zu befrieden. Die Löschung schafft eher Frieden, weil alle Beteiligten bis auf den Ersteller gegen das erfundene Lemma waren.

Leser suchen kein erfundenes Lemma, das niemand kennt und das es in Literatur nicht gibt. Das richtige, kurze Lemma "Zeitalter der Aufklärung" wird gesucht, nicht dieses lange, falsche.

Löschanträge werden nach den Löschkriterien entschieden, nicht nach frei erfundenen Kriterien. Kopilot (Diskussion) 08:05, 14. Sep. 2014 (CEST)

Grundlegend falsch, denn wie allgemein üblich berücksichtigen Lemmabezeichnungen auch die je spezifischen Gegebenheiten in der Wikipedia, die wiederum auch von einem Aushandlungsprozess unter den am Projekt Mitwirkenden bestimmt werden. Hier lag ein über drei Jahre durchaus tragfähiges Arrangement bezüglich des Gesamtkomplexes der Aufklärungsepoche vor, das Kopilot in einer Sommerlochaktion handstreichartig und mit Maßnahmen wikipediainterner Quellenverdunkelung eingestampft hat.

Die Beibehaltung der Weiterleitung ist so gesehen ein Minimalerfordernis der Projekthygiene.
-- Barnos (Post) 08:39, 14. Sep. 2014 (CEST)

„Aushandlungsprozess unter den am Projekt Mitwirkenden“, lieber Benutzer:Barnos!? Das meinst du wohl nicht ernst: Nur weil du dir mit ein paar Benutzern vor drei Jahren eine Formulierung als Lemma ausgedacht haben, die so nirgendwo in der wissenschaftlichen Literatur verwendet wird, kann das doch nicht heißen, dass diese eure Theoriefindung jetzt in Stein gemeißelt bleiben muss, aere perennius sozusagen.

Von „Projekthygiene“ solltest du übrigens besser nicht sprechen, denn das impliziert, dass die Gegenseite schmutzig und verkeimt wäre. Sonntagsgrüße, --Φ (Diskussion) 10:01, 14. Sep. 2014 (CEST)

In Sonderheit wikipediainterne Quellenverdunkelung sollte im Sinne der Projekthygiene unterbleiben; von Theoriefindung kann wie bereits verdeutlicht überhaupt nicht die Rede sein.
-- Barnos (Post) 17:34, 14. Sep. 2014 (CEST)

Äh, hab ich jetzt einen Beleg verpasst? Wer außer dir und deinen „Mitwirkenden“ verwendet denn diese Formulierung? Wenn keiner, war's Theoriefindung, und da ist es ein Gebot der projektinternenen Hygiene, dass dergleichen rückstandslos … Aber ich spar mir besser die Retourkutsche. --Φ (Diskussion) 17:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht im Ergebnis der Diskussion. Selbstverständlich ist der Satz richtig: “Cool URLs don't change”. Hier handelt es sich jedoch um eine „uncoole“ Weiterleitung. Wie oben dargelegt, finden sich im Internet keine Verwendungen dieser URL – unter “cool URLs” versteht man hingegen solche, die häufig verwendet werden und deshalb nicht geändert werden sollten. Wikipedia-interne Weiterleitung handhaben wir selbst, die scheiden also aus. Demnach spricht nichts für eine Weiterleitung, und nachdem ihre Löschung hier nun einmal diskutiert wurde, erscheint Löschen logisch. --Altkatholik62 (Diskussion) 19:17, 15. Sep. 2014 (CEST)

Steremat Elektrowärme (gelöscht)

WP:RK#U wurden und werden erheblich unterschritten. Die sehr dürftige Aussagekraft verliehener Innovationspreise etc. (hier gleich drei) wird durch den den Preisen folgenden wirtschaftlichen Niedergang dokumentiert. Die enz. Irrelevanz des jetzt noch bestehenden Restunternehmens ist imho ebenso klar. --Wassertraeger  08:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wird im Artikel VEB Steremat erwähnt, evtl. Text ergänzen und Begriff als WL behalten. --Cronista (Diskussion) 08:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

für WLs von firmen gelten exakt dieselben RK wie für artikel (und nicht, ob im artikel erwähnt): da machen wir keinerlei unterschied. sonst könnte man auf jeden konzern hunderte WLs irgendwelcher firmengeflechte anlegen --W!B: (Diskussion) 08:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Öhm, das wird aber schon recht oft so gemacht. Äh... WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

oT: und schon haben wir ein weiteres Zwiegespräch. Nach Wasertraeger vs. Wassserträger nun W!B vs. WB... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Wassertraeger  12:33, 26. Aug. 2014 (CEST)

gut beobachtet ;) --W!B: (Diskussion) 15:57, 27. Aug. 2014 (CEST) (zu Katzen wie WB)

hab den mal an Konsumgüterproduktion in der DDR interwiktionalisiert. ich finde den artikel industriehistorisch interessant. da wir hier dewiki sind, sollten wir prägende profaneinrichtungen unserer identität exemplarisch beschreiben. --77.9.73.90 03:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

VEB Steremat ist ja auch nicht Thema der LD hier, sondern die daraus hervor- und nun untergegangene Steremat Elektrowärme. --Wassertraeger  08:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die angebliche Relevanz beruht auf durchweg unbelegten Behauptungen - keine Darstellung von Relevanz in einem grottenlangweiligen Artikel. Yotwen (Diskussion) 09:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht: Keine dargestellte besondere Unternehmensrelevanz abseits Vorgänger VEB Steremat; WP:RK#U deutlich unterschritten.--wdwd (Diskussion) 19:51, 23. Sep. 2014 (CEST)

Poietische Wissenschaft (Aristoteles) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Poietische Wissenschaft (Aristoteles)“ hat bereits am 15. Februar 2005 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötiges Klammerlemma. Poietische Wissenschaft wäre noch frei. Of (Diskussion) 10:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2005 und Löschantrag auf Praktische Wissenschaft (Aristoteles) von gestern. --Of (Diskussion) 10:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ein Lemma, das seit 9,5 Jahren existiert und das nicht falsch ist, sollte nicht gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

WP:NK -> verschieben. Es sei denn es gäbe noch eine solche Wissenschaft und auf dem Hauptlemma müsste eine BKL angelegt werden. Alter schützt vor aufräumen nicht. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt noch Poietik, Poiesis, Poetik (Aristoteles). Wie ist das einzuordnen? --Of (Diskussion) 12:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wär halt hilfreich, wenn du das Zeug auch anschauen würdest, bevor du für eine Verschiebung plädierst. Das ist ne Weiterleitung, mehr nicht. DestinyFound (Diskussion) 13:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

hab WL Poietische Wissenschaft angelegt, da exakt das in Poietik behandelt. aristoteles hats erfunden, es gibt kein anderes als das, also unnütze klammer (wohl alte falschbildung zu werktitel Metaphysik (Aristoteles), was nicht ein eigenes konzept beschreibt, sondern sein buch: löschen --W!B: (Diskussion) 21:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da mir das recht eindeutig erscheint, habe ich SLA gestellt. Kein Einstein (Diskussion) 11:23, 30. Aug. 2014 (CEST)

Matthias Oomen (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Matthias Oomen“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

23. Januar 2012	bleibt
28. Juli 2014	Löschantrag entfernt
29. Juli 2014	Löschantrag entfernt
30. Juli 2014	Löschantrag entfernt
19. August 2014	Löschantrag entfernt
20. August 2014	Löschantrag entfernt

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Artikel stellt die Relevanz nicht heraus.

Es wird langsam lästig. LAE. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Waldschloss-Brauerei (bleibt)

Das im überflüssigen Bearbeitungskommentar genannte Kriterium ist im Text nicht vorhanden oder gar belegt. Dieser "Artikel" kann nur als ein Baustein in einem BNS-Verfahren zu Dekanaten und Schulen zu sehen sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die über 100-jährige Geschichte ist im Text und auf der Homepage nachzulesen. Zusammenhänge mit meinen Diskussionsbeiträgen zu anderen Themenbereichen (Schulen, Dekanate) bestehen keine. Dass Winslow Lake (Wisconsin) unter BNS fällt, hatte ich klargestellt, trotzdem wurde die Löschdiskussion in diesem Fall mit LAE abgeschlossen (Wikipedia:Löschkandidaten/25. August 2014#Winslow Lake (LAE)). --Peter Gröbner (Diskussion) 10:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

Was das mit einem etwaigen Verstoß gegen WP:BNS bei anderen Artikeln zu tun haben soll, erschließt sich mir nicht. Es wäre allerdings hilfreich (und wahrscheinlich auch nicht schwierig anhand von vorhandenen amtlichen Unterlagen), die lange Existenz durch unabhängige Quellen nachzuweisen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke mal die Relevanzfrage dreht sich um die verlangte Jahresproduktion von mindestens 5.000 Hektolitern. Das mit dem "Baustein in einem BNS-Verfahren zu Dekanaten und Schulen" verstehe ich auch nicht. --Of (Diskussion) 11:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Richtig, irgendwelche BNS-Aktionen etc. jucken mich ehrlich gesagt im Kontext dieser (oder anderer LD) herzlich wenig. Fakt ist, dass dem Artikel keine geeigneten Belege zugrunde liegen. Ein Beleg für die Gründung 1886 und den Namenswechsel zur heutigen Brauerei sollte man doch auftreiben können?! Auch die Produktionsmenge wird sich doch irgendwie finden lassen. Leider habe ich jetzt nur einen von der Homepage kopierten Text im Biermuseum gefunden, der bringt also auch nicht mehr Gewissheit als die Homepage selber.[3].

Einschieb: Wer den Zusammenhang zwischen an dieser Stelle (dem Bearbeitungskommentar) vollkommen überflüssigen Zitieren der Brauereirelevanzkriterien und der fehlenden Erwähnung der genau dazu passenden Fakten im Artikeltext nicht sehen will, dem ist wohl nicht zu helfen. Das ist: Google doch selbst oder ich weiss etwas, was ich später nachschieben werde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Laut Bundesanzeiger betrug die Bilanzsumme 2009/2008: 265.231,05€ bzw. 274.659,81€. Bei einem (laut Biermuseum) Umsatz von 1,2 Mio. € würde also einen Preis von ≤2,40€/l ausmachen, wenn sie mindestens 500.000l verkauft haben (auch für die 100.000l ≤1,20€/l ginge es immer noch). Über den ganz dicken Daumen gepeilt passen die Werte also. Fehlen trotzdem Belege, weil mein Daumen, zumindest bisher, noch nicht als RK eingeführt wurde. --Wassertraeger  11:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Anmerkung: Es gab früher die vermutlich relevante Waldschloß-Brauerei (sic!) in Wuppertal-Barmen (später von Wicküler übernommen, wo man es als Billigmarke zur "Premium"-Marke Wicküler postionierte). --HyDi Schreib' mir was! 12:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

OT: @HyDi: Wenn du diese Prölle jemals getrunken haben solltest: mein nachträgliches Beileid zu den am Folgetag aufgetretenen "Unannehmlichkeiten". Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 13:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab das gar nicht als so widerlich in Erinnerung, war halt das einzige Bier, das man hier in den 80ern für unter 10 Mark den Kasten bekam. Wir haben aber davon abgehsehen, den in kürzester Zeit vernichten zu wollen. --HyDi Schreib' mir was! 23:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist eindeutig gegeben. Die Brauerei braut seit 1886 und hat laut dem Bierbuch Lechner's Liste aus dem Jahre 2008 einen Jahresausstoß von 15000 Hektolitern. Auch dieses verlässliche Internetquelle nennt 15000 Hektoliter: http://www.braufranken.de/html/brauunterfranken.html Natürlich muss der Artikel noch ausgebaut und mit Quellen belegt werden, aber ansonsten unbedingt behalten. Grüße--BA123 (Diskussion) 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

WP:RK#Brauereien Punkt 2 (> 100 Jahre und > 5.000 hl) wird erfüllt, also behalten. --15:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

mit 15000 Hektoliter relevant, behalten. Nach Artikelausbau wäre nun ein LAZ vom Antragsteller fällig. Express-QS hat ja funktioniert. --Cronista (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Überflüssiger LA wider alle Regeln von Eingangskontrolle - relevant - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 16:54, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die valideste Quelle ist eine private Homepage mit einem globalen Alexaranking von 1,905,710? Das kann nicht euer Ernst sein.

Haben die wirklich nur 0,80€/l eingenommen (1,2Mio€/1,5Mio l)? Das entspricht dem Preis von ca. 1974. Im Vergleich dazu hat die Oettinger Brauerei 0,63€/l bekommen. Hier reden wir aber auch von dem 50fachen Umsatz.

In der Mainpost und in Main-Netz findet sich quasi gar nichts Brauchbares zur Brauerei. In anderen überregionalen Zeitungen habe ich ebenfalls nichts gefunden.

Kurz: nein, kein Grund für einen LAE. --Wassertraeger  18:06, 26. Aug. 2014 (CEST)

Umsatz 2,1 Mio Euro/1,5 Mio. l > 1,4 Euro. --GDEA (Diskussion) 19:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

15.000 hl, > 100 a ==> Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 21:46, 26. Aug. 2014 (CEST)

WP:Belege? --Wassertraeger  08:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Belege waren nur falsch zugeordnet. Schau noch mal rein. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 08:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

wirtschaftlich irrelevant; geschichtliche Relevanz nicht dargestellt; mal wieder ein Problem der viel zu laschen Kriterien; Yotwen (Diskussion) 09:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Solange es die besonderen Relevanzkriterien für Brauereien gibt und diese erfüllt werden, ist Relevanz vorhanden. Diskussionen über "zuu lasche Kriterien" bitte an der geeigneten Stelle führen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Okay, da Du im Gegensatz zu manchem anderen hier in der Lage bist in ganzen Sätzen zu schreiben noch mal die Langform.

Aus WP:Belege:

2.1 Belege prüfen

Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Hier monieren ich den fehlenden Abstand. Weder das Biermuseum noch Braufranken werden jemals den Geschäftsbericht in der Hand gehalten haben. Also kein verschiedenen Quellen.

Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden:

• Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können.  Ja
• Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig?  Nein Begründung: Abgeschrieben von der Homepage oder Wiedergabe des Eigenaussage
• Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben! ...leider nichts. Weder das Biermuseum noch Braufranken geniessen eine erkennbare Reputation

Licht am Ende des Tunnels sehe ich zumindest beim Beleg für die 2,1Mio.€. Hier sind es zwar nur 2 Mio.€, aber zumindest von Leuten, die darauf achten müssen keinen Blödsinn zu schreiben, weil sie sich ihre Brötchen ansonsten demnächst woanders verdienen müssen.

Was mich immer noch nervt ist die völlige Abwesenheit von irgendwelchen Zeitungsartikeln. Das gibt's doch gar nicht. --Wassertraeger  12:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gib doch mal bei [4] "waldschloss" als Suchbegriff ein! --Peter Gröbner (Diskussion) 12:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Habe ich ja (vgl. mein Beitrag von 18:06, 26. Aug. 2014), mehr als ein paar (für den Rest der Welt!) belanglosen Lokalnachrichten aus Lohr, die in einem Nebensatz die Brauerei erwähnen ist nicht zu finden. Bei einer derart langen Tradition erwarte ich einfach viel mehr Resonanz (z.B. wie bei Degraa, wobei da der missglückte Neustart alte Nachrichten leider zum Teil überdeckt und die Beleglage im Artikel geradezu fatal ist). --Wassertraeger  13:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe inzwischen bei einschlägigen Fachzeitschriften darum gebeten, entsprechende Informationen zum hl-Ausstoß, die nicht im Internet verfügbar sind, zur Verfügung zu stellen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 16:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich suche immer noch die Begründung für den Einspruch gegen den LAE... [5] ist als Quelle im Web für den Wert ausreichend seriös, und durch den Lechner wird der relevanzstiftende Wert auch durch ein Printwerk belegt. Bei manchen Argumenten stehen mir die Haare zu Berge, denn was ein Wasserträger für Resonanz erwartet ist unerheblich, da der Artikel weit über Stubniveau ist. Man kann zum Themenkreis Brauereien stehen wie man will, die RK sind etabliert, und es gibt keinen Grund, jeden Monat weitere Artikel durch die Löschhölle zu treiben.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Echt jetzt? Deutsches Biermuseum, eine private Homepage von 2011 (bzw. einer Anmeldung von 2010) mit diesem Alexa-Ranking ist also ausreichend seriös? Nein, definitiv nicht.

Allerdings hat GDEA offenbar mit dem Buch von Lechner einen Beleg gefunden.

Mit Spannung erwarte ich die Antworten die Quique noch bekommen wird. Schon mal ein besonderer Dank an Quique und an GDEA. --Wassertraeger  07:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ja, echt. Und ich nehme genauso "echt" Leute wie Dich nicht ernst, die mit irgendwelchen Sonderansprüchen die Arbeit anderer Fachbereiche beeinflussen wollen. Hier gilt erstmal WP:AGF, und die Abweichung von der Hürde 5.000hl zu der Angabe 15.000 hl auf der Website ist so groß, daß es keinen begründeten Anhaltspunkt gibt, daß dort ein Fehler verbreitet wird, denn selbst bei einem Schreibfehler wären es 5.000, und dieser Kompromiss bei den RK gilt, egal wie der Inhalt oder die Qualität eingeschätzt wird. Es ist für mich Mißbrauch der LD, wenn hierüber Diskussionen beeinflusst werden sollen, für die es WP:QS und die Artikeldiskussion gibt. Quinques Engagement in allen Ehren, aber was ist solch Original Research für eine Recherchearbeit. Hier wird gezweifelt, aber wenn ein "Fachjournalist" der Brauerzeitung aus seiner Liste, bzw. sogar selbst aus dem Lechner abliest, wird der Fakt zum anerkannten Beleg? Das ist eine typische Herstellerangabe, welche durch alle Dritte nur kolpotiert wird. Nirgendwo gibt es eine Prüfstelle, welche für 1400 große Brauereien die Produktionsmenge mißt und diese dann veröffentlicht. Genau wie Umsatz und Mitarbeiterzahl bei den meisten Artikeln, Vertrauen auf die Ehrlichkeit, bis ein Fake entlarvt wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Achso, und was Zweifel an den Umsatzzahlen betrifft. Für Kleinbrauereien empfiehlt man 25,- Euro Materialkosten je hl einzuplanen,sowie das gleiche etwa nochmal für Personalkosten, die bei größeren Brauereien aber nicht potentiell steigen. Das wären also ca. 750.000 Fixkosten, bei 2,1 Millionen Umsatz also ein Verhältnis von 1:3, was mir als Laie ziemlich realistisch erscheint, selbst bei 75,- ist es noch 1:2, was genügend Spielraum bietet, gerade bei einem etablierten Familienbetrieb.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Also zum Ersten welche Diskussion will ich beeinflussen? Welche Sonderansprüche stelle ich? Ich denke mit dem Hinweis auf WP:Belege sollte wohl klar sein, dass ich eine vernünftige Quelle gefordert habe. Die RK habe ich nicht mal andeutungsweise in Frage gestellt. Wohl aber die Homepage.

Was Quiques Arbeit angeht: er hat sowohl bei der Brauerei (OR) als auch bei Fachzeitschriften angefragt (kein OR). Wenn die Brauerei antwortet erhoffe ich eigentlich noch weitere Informationen rund um die Historie oder Produkte, weniger als Belege.

Der Lechner war erst lange nach meinem letzten Beitrag dazugekommen, da empfinde ich es schon als ziemlich daneben, wenn ich dafür "rundgemacht" werde diese Quelle nicht anzuerkennen.

Was Du (ich übrigens auch, wie Du viel weiter oben nachlesen könntest) glaubst oder für realistisch erachtest ist völlig belanglos. Weder die Menge noch der Umsatz waren wirklich belegt. Bei einem Verhältnis von 1:4 zwischen Bilanzsumme und Umsatz kann man ruhig schon mal genauer hinschauen. --Wassertraeger  11:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was hat die Bilanzsumme mit der Relevanz oder Umsatz zu tun? Mein Unternehmen - Bilanzwert 140 Mil., Umsatz 12 Mil., Gewinn 1,5 Mil - Dividende 3,5% - ohne die Hintergründe zu kennen steht jeder Wert für sich, ohne Aussagekraft auf andere Werte.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Wasserträger und Oliver, ihr streitet euch hier völlig überflüssigerweise. Letztlich geht es ja nur darum, ob die 5.000 hl geschafft werden. Den Quellen zufolge (immerhin 3 Stück, wenn auch bei einer oder zwei davon die Zuverlässigkeit ein wenig streitig) sind es 15.000 hl. Im Vergleich zum Umsatz scheint das plausibel. Selbst wenn es nur 5.000 hl wären, wäre es noch einigermaßen plausibel, auch wenn es dann ein echt teures Bier wäre. Aber je weniger Ausstoß, desto teurer ist der einzelne Liter halt. Bei 15T wären es 1,4, bei 5T 4,2 pro Liter. Bei einer meiner Lieblingsbrauereien kostet der Liter 3,6, und die haben immerhin einen Ausstoß von 30T. Warten wir doch erst mal ab, welche Antworten ich bekomme. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 15:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach den RK klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Theoretische Wissenschaft (Aristoteles) (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Theoretische Wissenschaft (Aristoteles)“ hat bereits am 15. Februar 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Unnötige Klammerweiterleitung. Theoretische Wissenschaft wird auf Grundlagenforschung weitergeleitet. Entweder brauchen wir einen eigenen Artikel oder zumindest eine BKL. Of (Diskussion) 10:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ein Lemma, das seit 9,5 Jahren existiert und das nicht falsch ist, sollte nicht gelöscht werden. DestinyFound (Diskussion) 10:41, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es wurden ja auch schon auf (siehe oben) Poietische Wissenschaft (Aristoteles) und (siehe gestern) Praktische Wissenschaft (Aristoteles) LAs gestellt. Vielleicht gibts ja noch mehr davon? Sollte man das zusammenfassen? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Lemma behalten und aus Theoretische Wissenschaft eine BKL machen. Wozu braucht es da einen LA? Das ist Tagesgeschäft. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 12:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ist denn "theoretische Wissenschaft" etwas anderes als "Theoretische Wissenschaft (Aristoteles)"? --Of (Diskussion) 12:51, 26. Aug. 2014 (CEST)

das gegenteil von Angewandte Wissenschaft. [6], cf. Theoretische Physik, Institut für Theoretische und Angewandte Translationswissenschaft, Medizinisch-theoretische Wissenschaften u.v.a.m. --W!B: (Diskussion) 12:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

Meine Frage zielte darauf ab: Hat Aristoteles mit "theoretische Wissenschaft" das gleiche gemeint, was heute darunter verstanden wird? Wir brauchen nicht zu einem Thema etliche Weiterleitungen in der Form "Thema (Person)" zu Personen, die sich mit dem Thema beschäftigt haben oder ein Buch darüber geschrieben haben. Wenn diese Person mit ihren Ausführungen wichtig ist, sollte dieses im Thema erwähnt werden. --Of (Diskussion) 13:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

gute frage, im artikel kommt das sowieso nicht vor. zitat Aristoteles - Theoretische Wissenschaft, aristotle-project.net

„Das theoretische Wissen umfasst nach Aristoteles all das, was unabhängig vom Menschen ist und nur Erkenntnisse offenbart, welche in der Praxis keine Anwendung finden. Wichtige Disziplinen sind hier die Physik und die Metaphysik.“

findet sich übrigens in der Metaphysik, 1. Hauptstück (übers. Adolf Lasson 1907, zeno.org): er gibt dort die einteilung theoretische (Physik, Mathematik, Metaphysik), praktische und die hervorbringenden, produzierenden (poietische) Wissenschaften.

also offenkundig ist damit exakt die einteilung, die man heute noch verwendet. unter "poietische Wissenschaften" versteht man heute wohl schlicht die Technik usw., also die echte wirtschaftliche umsetzung (galt seinerzeit natürlich noch als wissenschaft resp kunst, wie auch die mathematik, cf. die musen und "kunst" im bergbau), oder das eigentliche heilen und operieren in der medizin: die einteilung in "praktisch (angewandt) und poietisch (produzierend)" findet sich zum beispiel noch in der moderen formulierung Forschung und Entwicklung für die betriebsnahe oder -interne forschung über prototypenbau bis zum aufbau der serienproduktion

eigentlich gut, in Angewandte Wissenschaft fehlt uns eh ein grundlegender beleg: der artikel Theoretische Wissenschaft gehört dann natürlich auch geschrieben (kann aber voerst als WL bleiben), ditto eigentlich poietische Wissenschaft - die klammerung ist natürlich wertlos (offenkundig falsch verstandene analogbildung zum wertitel-lemma Metaphysik (Aristoteles)), also löschen --W!B: (Diskussion) 18:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel wurde nach der Löschdiskussion vom 15. Februar 2005 von Benutzer Sava im März 2005 unberechtigt gelöscht und durch die nutz- und sinnlose Klammerweiterleitung ersetzt. Ich schlage deshalb vor, den Artikelinhalt auf die Version vom 15. Februar 2005 zurückzusetzen und ihn entsprechend der damals abgeschlossenen Löschdiskussion vorläufig zu behalten. --Hoss (Diskussion) 08:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

dann aber unter Theoretische Wissenschaft, dort gehörts hin: aristoteles hats erfunden (πᾶσα διάνοια ἢ πρακτικὴ ἢ ποιητικὴ ἢ θεωρητική), und man verwendets (in weiterentwickelter form) bis heute: es braucht keine klammer, es liegt kein "anderer begriff" vor, weil er von ihm stammt --W!B: (Diskussion) 15:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe in den Artikel Theoretische Wissenschaft den Text aus [Theoretische Wissenschaft (Aristoteles)] vom 15. Februar 2005 eingefügt. Jetzt bin ich auch für Löschen. --Hoss (Diskussion) 19:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Da mir das recht eindeutig erscheint, habe ich SLA gestellt. Kein Einstein (Diskussion) 11:24, 30. Aug. 2014 (CEST)

Diverse Musiker von Heinz Rudolf Kunzes Begleitband Verstärkung (LAE)

Joachim Luhrmann (LAE)

WP:RK für Musiker derzeit nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:40, 26. Aug. 2014 (CEST)

Für mich ist die Relevanz mit der Mitwirkung auf mehr als 170 Alben im Artikel sehr deutlich dargestellt. Auch von den Belegen ist deutlich, dass der Musiker nicht nur bei Kunze „verstärkt“. Wie wäre es mit LAZ?--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 28. Aug. 2014 (CEST)

Martin Huch (LAE)

WP:RK für Musiker derzeit nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz ist auch hier ausreichend im Artikel dargestellt (und mittlerweile auch belegt).--Engelbaet (Diskussion) 12:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

CC Behrens (LAE)

WP:RK für Musiker derzeit nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

Mitglied in drei relevanten Bands. --Gelli63 (Diskussion) 17:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Löschantrag ist an dieser Stelle sehr eindeutig falsch gestellt. Die Relevanz des Musikers geht aus dem Artikel ausreichend hervor.--Engelbaet (Diskussion) 12:40, 28. Aug. 2014 (CEST)

Matthias Ulmer (LAE)

WP:RK für Musiker derzeit nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Betreibt seit 1972 Anyone's Daughter als Hauptband, folglich als Musiker und Komponist dort und bei Kunze eindeutig relevant.--Engelbaet (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Zoran Grujovski (LAE)

WP:RK für Musiker derzeit nicht dargestellt -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Auch hier ist dargestellt (und mittlerweile besser belegt), dass der Musiker als Sänger, Pianist und Gitarrist in mehreren Bands und Studiomusiker tätig war/ist.--Engelbaet (Diskussion) 12:48, 28. Aug. 2014 (CEST)

zu allen

tatsächlich sind die (von mir gelesenen) Musiker nicht nur bei "Verstärkung" aktiv gewesen, sondern als Studio- sowie Bandmusiker unter anderen Künstlern tätig (Udo Lindenberg, Rosenstolz, Reinhard Mey, Herman van Veen, Cultured Pearls etc pp). Mir würde jeweils eine Diskographie sowie Fremdrezeptionen fehlen, um die Relevanz zu beurteilen zu können, über soetwas wie (insbesondere) Studio- oder Bandmusiker bei mehreren Künstlern sowie (teilweise) Musikproduzenten schweigt sich WP:RK#Musiker aber ziemlich aus. Bei den Artikeln fehlt vor allem wie gesagt eine Rezeption von Außen--in dubio Zweifel? 22:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Da die Situation in den Artikeln etwas unterschiedlich ist, ist eine Einzeldiskussion sinnvoll. Zusammen könnte man hier nur diskutieren, ob der Löschantrag nicht falsch gestellt worden ist, da die Musiker offenkundig alle in mehreren Bands aktiv sind und das bereits zum Zeitpunkt des LAs in den Artikeln „dargestellt“ war.--Engelbaet (Diskussion) 12:51, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Darstellung der Relevanz als Musiker hat sich inzwischen verbessert und ich habe entsprechend LAEt. z.B. eigene Studios zu betreiben langte dafür nicht aus. Ein weiter Ausbau bzgl. der Rezeption würde den Artikeln sicher nicht schaden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Landsmannschaft Mozarts (SLA)

UR-Verletzung. Wiederholungstat, Nationalität Mozarts und Landsmannschaft des Komponisten Wolfgang Amadeus Mozart sind schon geschützt gegen Neuanlage. Benutzer ist nicht einsichtig und droht Administratoren mit Wiederwahlstimme. D90333E2500 (Diskussion) 14:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

als Wiedergänger schnellzulöschen--SFfmL (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Erstens wurde ein Nachimport der Versionsgeschichte bereits beantragt, dieser sollte bald da sein. Die letzten Versionen hätten gemäß Hilfe:Artikelinhalte auslagern Fall 1 auch nicht gelöscht werden dürfen. Es handelt sich zwar um eine Wiederanlage, jedoch dürfte diese nicht gelöscht werden:

• Der Artikel war Teil des relevanten Artikels Wolfgang Amadeus Mozart. Durch die Relevanz Mozarts ist auch dieser Teilinhalt relevant.
• Dieser ausgelagerte Artikelteil dominiert den Artikel. Dadurch kommt das Hauptwerk dieses Komponisten, die Musik nicht so gut zur Geltung. Um diesen Missstand zu beheben, wurde dieser Artikelteil durch mich, gemäß unseres WP-Regelwerks ausgelagert. Es gibt auch keinerlei Anhaltspunkte, etwa in MB, Umfragen, Schiedsgerichturteile etc. die ein solches Vorgehen untersagen.
• Der Schutz vor Neuanlage ist aus den oben genannten Punkten unzulässig und sollte daher umgehend entfernt werden.
• Eine Löschung des Artikels ist daher aus meiner Sicht fehlerhaft und es müsste durch das SG oder auch die Foundation festgestellt werden, welches WP-Regularium stärker wiegt, die der Auslagerung oder die RK, die jedoch keinen Aspekt diesbezüglich beinhalten. TF ist hier nicht anzuwenden.
• Außerdem weise ich darauf hin, dass die Verwendung von Sockenpuppen in der de:WP zwar nicht verboten, jedoch nicht gerne gesehen ist. Unter Umständen, wovon ich in diesem Fall jedoch nicht ausgehe, könnte es sich um eien Sperrumgehung handeln. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 15:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die Auslagerung ist unnötig. Einfach den ausgewalzte Part im Hauptartikel stark kürzen, wurde wahlweise als Deutscher oder Östereicher kategorisiertt und die Nachschlagwerke mit Zuordnung kurz erwähnen. --GDEA (Diskussion) 15:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kürzen bringt an dieser Stelle nur bedingt etwas. Denn durch diese ausführliche Version konnten alle Fragen bislang geklärt werden, was leider in den kürzeren Versionen nicht der Fall war. Daher ist von einer Kürzung abzusehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 16:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

imho ein Fall für die WP:LP (oder wurde es dort auch schon behandelt?!)--in dubio Zweifel? 16:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

PS: alte Löschprüfung befindet sich hier--in dubio Zweifel? 16:58, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wiedergänger schnellgelöscht. --HyDi Schreib' mir was! 18:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

Roberto Legnani (BNR)

Relevanz (bisher) nicht hinreichend dargestellt: keine Alben bei bekannten Labels, keine Außenwahrnehmung ersichtlich --Artregor (Diskussion) 15:06, 26. Aug. 2014 (CEST)

wie Ariana Burstein, gleiches Problem. Rappen beide nicht und ziehen beide nicht blank. Ergo nicht relevant. --Wassertraeger  17:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sehr wohl Veröffentlichung bei wichtigem Label der klassischen Musik: Friedrich Hofmeister Musikverlag. Leider steht das nicht im Artikel, sondern ist nur über den link zur DNB zu sehen. An diesem Punkt ausbauen und behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zur Generalüberholung zurück in den BNR --Artregor (Diskussion) 19:12, 26. Aug. 2014 (CEST)

XXL-Findling (SLA)

Boulevardeske Wortschöpfung der Gifhorner Lokalpresse, die nicht als Weiterleitung zu einem (irgendwann mal tatsächlich) geowissenschaftlich-heimatkundlichen Artikel taugt, zumal sie ziemlich unspezifisch („XXL“ + „Findling“) und als solche ohne direkten Bezug zum Fundort Gifhorn ist. Ein indirekter Bezug besteht zwar, ist aber Teil eines immanenten POV in Gestalt der Charakterisierung „XXL“. Es gibt Findlinge in Deutschland, die sind mehr als doppelt so groß und mehr als 25(!) mal so schwer wie das Gifhorner Exemplar. Das wären dann aus Sicht der Gifhorner Lokalpresse wohl XXXXXXL-Findlinge. Von den weltweit größten Exemplaren will ich garnicht erst anfangen... --Gretarsson (Diskussion) 15:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Boulevardeske Wortschöpfung ist sogar schnelllöschfähig, braucht keine 7 Tage Diskussion. --Cronista (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

Darf meinetwegen gerne in einen SLA umgewandelt werden :-) --Gretarsson (Diskussion) 15:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Nein, nur weil etwas boulevardesk ist, macht es das nicht irrelevanter und schnelllöschfähig. Kommt dann als nächstes ein LA auf Wir sind Papst!? Der POV-Vorwurf ist lächerlich, so wird das nunmal bezeichnet.. wir löschen auch nicht Grosse Melchaa oder Großer Pampashase oder sonst was, wegen der "Charakterisierung" "XXL" bzw. "Groß".. DestinyFound (Diskussion) 16:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, lächerlich ist höchstens dein „Argument“ dass „das nunmal so bezeichnet“ wird. Wer bezeichnet was „nunmal so“ und warum und, vor allem, mit welcher Berechtigung? Lächerlich ist auch die Bezeichnung „XXL“ angesichts der der Dimensionen wirklich großer Findlinge (siehe Eingansposting). Und lächerlich ist es auch, alberne Wortschöpfungen von Zeitungsredakteuren mit etablierten Trivialnamen von Tierarten zu vergleichen, ganz abgesehen von deiner lächerlich undifferenzierten Sichtweise auf die Bezeichnungen „XXL“ und „groß“. Und ebenso lächerlich ist der Vergleich der Schlagzeile einer bundesweit in Millionen-Auflage erscheinenden „Zeitung“ mit Schlagzeilen im Lokalteil(!) einer nicht mal niedersachsenweit erscheinenden Zeitung. --Gretarsson (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

laut Google kann man XXL-Findlinge auch per ebay und Co (Kleinanzeigen) erwerben, das Lemma ist wohl genauso sinnvoll wie Großer Fels, Hoher Baum, XXL-Schildkröte, Riesenqualle etc pp, die Riesending-Schachthöhle oder auch der Big Rock haben zumindest die Namen offiziell, wie übrigens auch die obrigen Beispiele, erhalten, das hier aber löschen--in dubio Zweifel? 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Weg damit! Gründe offensichtlich, Thema einer tieferen Diskussion nicht würdig. --87.163.71.108 17:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, gerne schnell, kreative Wortfindung eines Lokaljournalisten, um das Auffüllen des Sommerloch mit einem Null-Thema zu kaschieren. --Klar&Frisch (Diskussion) 19:47, 26. Aug. 2014 (CEST)

Die Namensgebung einer Lokalzeitung ist als Lemma offensichtlich Blödsinn. Wäre die Bezeichnung eine offizielle, wäre das entsprechende Exemplar vermutlich bekannt und hätte (möglicherweise) einen eigenen Artikel verdient. Weiterleitungen für alle irgendwie gearteten größeren Findlinge zu erstellen (und ich bin mir fast sicher, da gibt es viele mit lokal gängigen Namen), wäre völlig widersinnig. Gerne schnellöschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 19:56, 26. Aug. 2014 (CEST)

schnellgelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ariana Burstein (BNR)

Relevanz (bisher) nicht hinreichend dargestellt: keine Alben bei bekannten Labeln, keine Außenwahrnehmung ersichtlich --Artregor (Diskussion) 15:19, 26. Aug. 2014 (CEST)

 Info: Artikel wurde bereits in den BNR verschoben, dann aber erneut angelegt und der darauffolgende SLA wieder entfernt. --Magnus (Diskussion) 16:14, 26. Aug. 2014 (CEST)

Gibt einige CD,s von der Dame im Handel. Eher ein Fall für QS. Tendenz behalten, ob es nach unseren Relevanz-Regeln reicht? --Cronista (Diskussion) 16:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

CDs im Handel? Zitat vom Shop, der auf ihrer Website verlinkt ist: ELEG produziert CDs und Notentextausgaben; diese werden ausschließlich durch den eigenen Online-Shop weltweit vertrieben. Tendenz löschen. --Mikano (Diskussion) 17:04, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich das richtig sehe, ist das Label "ELEG" ein Eigelabel von Roberto Legnani (s. hier zwei Abschnitte oben dran), also unbedeuten, sprich keines der Alben erzeugt hier irgendeine enzyklopädische Relevanz; ergo: löschen' --Artregor (Diskussion) 17:17, 26. Aug. 2014 (CEST)

Mal wieder ein schöner Beleg dafür das unsere RK teilweise haarsträubend sind. Ein Rapper der für eine Woche mit einer CD in den Charts gelandet ist (auch wenn er nur der unbekannteste von insgesamt Dreien ist) wird "natürlich" behalten. Eine klassisch ausgebildete Musikerin spielt ja eh nur altes Zeug, die brauchen wir nicht. Leider RK so nicht erfüllt. --Wassertraeger  17:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sehr wohl Veröffentlichung bei wichtigem Label der klassischen Musik: Friedrich Hofmeister Musikverlag. Leider steht das nicht im Artikel, sondern ist nur über den link zur DNB zu sehen. An diesem Punkt ausbauen und behalten--Lutheraner (Diskussion) 17:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Du meinst z.B. [7] et all. Hier ist sie aber jeweils nicht Komponistin, sondern nur als Bearbeiterin aufgeführt. --Gelli63 (Diskussion) 18:00, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zur Generalüberholung zurück in den BNR --Artregor (Diskussion) 19:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Quizeuropameisterschaft (gelöscht)

Nach welchem Punkt der WP:RK ist die Quizeuropameisterschaft relevant? Sicher nicht als "Individualsportart des IOC" oder Verein. So wie sich auch die Versionsgeschichte der Seite liest bearbeiten die Seite nur einige persönlich Beteiligte, der Artikel selbst ist eine Übs. aus dem Englischen. (Für Holger Waldenberger und wohl andere gilt, daß sie Teilnehmer sind.) Der Verein Deutscher Quiz-Verein e.V. der meines Erachtens die RK, zumindest wenn man die Webseite liest, verfehlen würde, hat einen Rückverweis auf die WP auf seiner Startseite. Das Ganze liest sich nach Eigenwerbung von ein paar, salopp ausgedrückt, Stammtischbrüdern. Eine Websuche zu „Quizeuropameisterschaft“ findet außer dem Verein der WP nur etliche der WP-aggregator Seiten ohnen eigenen Inhalt bzw. Verweise auf Personenprofilseiten besagten Teilnehmers. --zenwort (Diskussion) 17:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt einen lokalen Artikel über einen Teilnehmer. TV-Kandidat: Der Stadt-Land-Fluss-Meister. Das war es dann aber auch. --GDEA (Diskussion) 17:40, 26. Aug. 2014 (CEST)

Behalten Unter dem Suchwort "European Quizzing Championships" (was bei einer Quiz-EM logisch ist), findet sich deutlich mehr bei Google. U.a. die offizielle Seite dazu, die nichts mit dem Deutschen Quiz-Verein e.V. zu tun hat: http://www.europeanquizzingchampionships.com/ und wo bereits die nächste EM im November angekündigt ist. Desweiteren gibt es auf Englisch sehr wohl einige Berichte, z.B.: http://www.liverpoolecho.co.uk/news/liverpool-news/fingers-buzzers-liverpool-host-european-6255663 und auch die BBC berichtet immer wieder darüber: http://news.bbc.co.uk/local/derby/hi/people_and_places/newsid_9191000/9191380.stm Unverständlich dabei für mich auch, wie der Artikel mehrere Jahre anscheinend relevant genug für die Wikipedia war und nun nicht mehr?? --Spazion (Diskussion) 16:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich wie Spazion, behalten! --Josy24 Diskussion 21:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

1 x eigene Internetseite: http://www.europeanquizzingchampionships.com

1 x Lokalzeitung in Liverpool: http://www.liverpoolecho.co.uk/news/liverpool-news/fingers-buzzers-liverpool-host-european-6255663

1 x Lokalnachrichten von BBC: http://news.bbc.co.uk/local/derby/hi/people_and_places/newsid_9191000/9191380.stm

Überregionale Berichterstttung gibt es nicht, nur von Zeitungen/Lokalredaktionen der Heimatstädte der Teilnehmer und der Veranstaltungsorte. --GDEA (Diskussion) 22:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fraglich ist für mich inwieweit bei Gedächtnissport-Arten und ihren Artverwandten,wie z.B. Quizzen, Medienberichte als Relevanzkriterium überhaupt taugen. Es wird immer medial und auch als Teilnehmer wohl spannender sein z.B. Stefan Raab und Konsorten in einem Wok irgendwo runterfahren zu sehen, als ein Haufen schlauer Leute, die still vor kleinen Papierstapeln sitzen. Also der Quizszene ist leider inhärent, dass ihre Vertreter nicht gerade die Rampensäue überhaupt sind im Gegensatz zu Raab und Co. (Siehe auch Löschdiskussion Holger Waldenberger) --Spazion (Diskussion) 15:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Löschantrag fußt im Grundsatz auf der angeblich fehlenden Relevanz von Quiz als Sport. Im Artikel wird aber an keiner Stelle von Quiz als Sportart gesprochen. Es wird lediglich der Begriff "Wettkampf" verwendet. Wettkämpfe gibt es auch in Nicht-Sportarten, etwa bei Mathematik-Olympiaden oder zwischen Absolventen bestimmter Ausbildungsberufe. Betrachtet man Quiz dann gemäß WP:RK 3.13.3 als "Freizeitspiel von Erwachsenen", wird für die Relevanz gefordert: "Innerhalb eines Kulturkreises bekannt und über einen längeren Zeitraum etabliert." Die Quizeuropameisterschaft existiert nachweislich aber bereits seit 2004 und an ihr nehmen zahlreiche Spieler aus vielen Nationen des Kontinents teil (Historie). Außerdem zeigt sich die Beliebtheit von Quiz durch hunderte von Pub-Quizzes, die allwöchentlich in Deutschland stattfinden. Das sollte deutlich für die Relevanz sprechen (Liste von Pub-Quizzes). --IcemanCu (Diskussion) 11:07, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich fasse vorstehendes zusammen: 1) An Nachweisen findet man mit viel Mühe drei Lokalzeitungslinks im Internet -- nicht gerade "zuverässige Quellen" gem. WP. 2a) Der Ersteller der Seite ist gleichzeitig Betreiber eines wohl nicht relevanten Vereins, der wiederum nur im Zirkelschluß auf die WP-Seite verweist. Die Relevanz als "Sport" o.ä. ist im Artikel weiterhin nicht dargelegt, es hat auch kein Ausbau stattgefunden. 2b) besagter Ersteller, ebenfalls von einem Löschantrag betroffen ist selbst der Ansicht, daß die Erstellung der Seite ein Fehler war („mehr Glück als Verstand“ s.o.). 3) Eine Relevanz wurde im Artikel nicht dargelegt, es hat keinerlei Ausbau stattgefunden. Löschen --zenwort (Diskussion) 11:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

Quiz ist keine anerkannte Sportart, für die es feste Kriterien gibt, sodass wir also allgemeine RK zur Relevanzbeurteilung heranziehen müssen. Hilfreich wäre dabei insbesondere eine besondere Beachtung in überregionalen Medien gewesen. Eine solche gibt es augenscheinlich nicht, außer wenigen Lokalzeitungsberichten ist kein Medienecho erkennbar (zumindest wurde keines aufgezeigt). Augenscheinlich gibt es einen sehr überschaubaren Kreis an Menschen, die diesen Sport ernsthaft betreiben, und dies weitgehend unter Ausschluss der Öffentlichkeit. 10 Jahre sind dabei auch keine besondere Traidtion. Angesichts dessen erscheint eine Erwähnung in Quiz ausreichend. --HyDi Schreib' mir was! 12:57, 2. Sep. 2014 (CEST)

Urnenkatafalk (SLA)

1. keine Belege im Artikel, 2. der Mehrwert gegenüber Urne bzw. Katafalk erschließt sich mir nicht. -- Markus.Michalczyk (Diskussion) 17:31, 26. Aug. 2014 (CEST)

außerdem als Wörterbucheintrag Verstoß gegenWP:WWNI--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 26. Aug. 2014 (CEST)

das ist ein Katafalk (Gerüst) für Bestattungsurnen, imho kann diese Verwendung bei Katafalk eingebracht werden, im Gegensatz zu dem dort bereits erklärten Sargkatafalk. Vgl auch Wiktionary, Google findet bisher nur kommerzielle Anbieter, so dass ich kaum glaube, dass man da sinnvoll einen eigenständigen Artikel formulieren könnte--in dubio Zweifel? 18:09, 26. Aug. 2014 (CEST)

Sargkatarakt? --Peter Gröbner (Diskussion) 18:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

*lach* war ein typo ;-) nun korrigiert....--in dubio Zweifel? 21:35, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist so hauptsächlich mal ein Wörterbucheintrag. Und im Grunde ziemlich unnötig, denn Castrum doloris klärt (und beinhaltet) das ja alles. Es gibt auch einen Artikel zu Portraits, aber (und das zurecht) keinen zu Portrait von HerrSonderbar. ;) Sofern irgendwelche neueren, nachgewiesenen Besonderheiten vorliegen, die über einen Wörterbucheintrag hinausgehen, bitte in den eingangs genannten Artikel einarbeiten. Löschen. --HerrSonderbar Hier entlang, bitte 21:03, 26. Aug. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Holger Waldenberger (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Holger Waldenberger“ hat bereits am 23. August 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Als Teilnehmer als einer wohl nicht relevanten Veranstaltung, der einmal einen Fernsehauftritt hatte erfüllt der Herr keinen Punkt in den eh schon großzügig gefaßten WP:RK, Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem vorstehenden Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne.

PS: Zum vorstehenden „Wiedergängervermerk“ -- Dieser Löschantrag war unsubstantiiert als rache eine privaten Editwars gestellt, erst dadurch bin ich -- als bisher Unbeteiligter -- darauf aufmerksam geworden, daß leider auch jede Relevanz fehlt (s.o.), wodurch dieser neue LA zulässig ist und bleibt. (Ich habe nicht geprüft ob sich in der WP noch weitere Teilnehmer tummeln, deren einziger Grund zum Ruhm im Lösen einiger Fragen besteht, entsprechende LAs wären einzubringen) --zenwort (Diskussion) 17:37, 26. Aug. 2014 (CEST)

weitere Quiz-EM-Teilnehmer mit fraglicher Relevanz: Manuel Hobiger, Sebastian Klussmann, Sebastian Jacoby (Europameister im Curling), Nico Pattyn und Olav Bjortomt. --GDEA (Diskussion) 17:44, 26. Aug. 2014 (CEST) geändert. --GDEA (Diskussion) 19:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die vom Artikel betroffene Person wünscht die Löschung [8], daher SLA gestellt. --GDEA (Diskussion) 20:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wiederhergestellt; zunächst sollte die Relevanz geklärt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 12:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Man muss sich nur mal den ersten Beleg auf der Zunge zergehen lassen: Holger Waldenberger' ist ein in Hamburg lebender, deutscher Quiz-Spieler, der 2012 als erster Deutscher Quizeuropameister wurde.[1] - Beleg verweist auf eine von Holger Waldenberger selbst erstellte Seite namens Quizmeisterschaften.de und folgenden Einleitungssatz:

„Unglaublich - [Geschrieben von: Administrator, Samstag, den 10. November 2012 um 17:05 Uhr] Mit mehr Glück als Verstand bin ich Europameister im Einzel geworden.“

Wenn also unter dem Blickwinkel einer gewissen Seriösität der Artikel hier für seine Relevanz geprüft wird, um wie viel alberner erscheint er unter diesem selbst gebastelten Beleg, der ja im Grunde seine Bedeutung selbst infrage stellt!

Sicherlich sollte man diesen Artikel nicht nur auf seine Relevanz prüfen und auch so nebenbei dem innigen Wunsch des H. W. entgegenkommen, seinen Artikel zu löschen (Ich will mit der deutschen Wikipedia nichts mehr zu tun haben), sondern sich mal an anderer Stelle der WP ernsthaft vor Augen führen, wie erschreckend einfach es ist, aus meiner Sicht unrelevante Artikel wie diesen WP unterjubeln zu können. So hat es ja schon der Benutzer:GDEA hier geäußert. Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es sich bei GDEA nicht auch um Holger Waldenberger unter einem anderen Konto handelt. Vielleicht könnte man ja für Quiz-Gewinner, drei Wochen funktionierende Rock-Gruppen oder drittklassige Pornodarsteller eine Art WP des Präkariats ins Leben rufen um hier endlich mal ein bisschen auszumisten löschen.

--Cramunhao (Diskussion) 15:14, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bitte anderen genannten „Kandidaten“ und die Veranstaltung Quizeuropameisterschaft mit löschen. --zenwort (Diskussion) 15:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

wenn sich unbedingt jemand durch belgische, skandinavische und estnische Websites wühlen will, Holger Waldenberger war tatsächlich der erste deutsche Quiz-Europameister, siehe z.B. http://www.bqb.be/ek oder http://www.sport24.ee/index.php?ac=otsinimidet&id=98131 oder http://uudisvoog.postimees.ee/?DATE=20121112&ID=297752 oder http://thequizaddict.blogspot.de/2012/11/european-quizzing-championships-2012.html --Spazion (Diskussion) 20:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

* bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

* Meister auf nationaler Ebene waren

* n der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

Quizzen ist aber wie Gummistiefelweitwurf keine Sportart vom Sportaccord anerkannte Sportart. Also gilt die Erfüllung der in den Unterpunkten genannten Bedingungen nicht als relevanzstiftend. Löschen. --GDEA (Diskussion) 20:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

nur mal so am Rande, was ist dann z.B. mit der Wok-WM ? weshalb ist die relevant? die ist defintiv nicht von Sportaccord annerkannt ;) --Spazion (Diskussion) 21:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Babel:
Noch 88.412 Artikel bis zum dreimillionsten deutschsprachigen Wikipedia-Artikel.
Benutzer nach Sprache

Die Wok-WM ist genauso irrelevant wie hier aufgezählte Quiz-Gewinner oder ähnliche Unsinnigkeiten. Aber solange die Glückseligkeit eines jeden zweiten WP:Nutzers vom 2.000.000. deutschen WP-Artikel abhängt wird man hier wohl mit Banalitäen leben müssen. Man kann nur von Glück reden, dass man auf solche Artikel nur per Zufall stößt. --Cramunhao (Diskussion) 22:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Medienberichte zur Wok-WM in allen wichtigen Zeitungen. Zur Quiz-EM ein Bericht über einen Teilnehmer in einer Regionalzeitung. Ein nur unwesentlicher Unterschied. --GDEA (Diskussion) 21:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fraglich ist für mich inwieweit bei Gedächtnissport-Arten und ihren Artverwandten, Medienberichte als Relevanzkriterium überhaupt taugen. Es wird immer medial und auch als Teilnehmer wohl spannender sein z.B. Stefan Raab und Konsorten in einem Wok irgendwo runterfahren zu sehen, als ein Haufen schlauer Leute, die still vor kleinen Papierstapeln sitzen. Also der Quizszene ist leider inhärent, dass ihre Vertreter nicht gerade die Rampensäue überhaupt sind im Gegensatz zu Raab und Co. --Spazion (Diskussion) 15:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Wettbewerb findet praktisch unter Ausschluss der Öffentlichkeit statt und ist daher nicht relevant. Über die Schach-WM wird beispielsweise berichtet. --GDEA (Diskussion) 16:02, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wenn der relativ unbekannte Bruder Arthur Waldenberger bleiben muss, sollte Holger als Quizmeister auch stehenbleiben. Sonst erreichen wir die 2.000.000 deutschen Artikel nie! bleiben --Cramunhao (Diskussion) 23:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

Auf jeden Fall sollte Benutzer:Hyperdieter wieder eine seiner bekannten positiven Entscheidungen im Rahmen seines Ermessenspielraum treffen. Um die 2.000.000 Artikel zu erreichen, sollten wie dann aber umgehend auch alle Gewinner im Axtwerfen, Bobby-Car-Rennen, Bürogolf, Extrembügeln, Frauentragen, Gummistiefelweitwurf, Pfahlsitzen sowie die Bundesschützenkönige für relevant erachten. --GDEA (Diskussion) 16:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Könnt Ihr Euren Privatfeldzug bitte anderswo ausfechten? Miles (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zusammenfassung: 1) Der Betroffene hält die Löschung für angemessen. 2) Ein Großteil der obigen Einwände bezieht sich auf alles mögliche, nur nicht die Relevanz des Artikels, die ist von keinem der Vorredner, die hier nicht nur mit den "2 Millionen" eindeutig Ihr Thema verfehlt haben (Setzen! -- Sechs!), gezeigt worden. 3) Ein Ausbau hat nicht stattgefunden, daß irgendwelche Webseiten den Gewinner (Eigenurteil: "Mehr Glück als Verstand"), erwähnen ist keine zuverlässige Quelle gem. WP -- und das zählt, sonst nichts. Ceterum censeo: Löschen, da offensichtlich nicht relevant.--zenwort (Diskussion) 12:04, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ich wollte gerade löschen, erkläre mich aber durch die Vorbemerkungen als befangen, daher muss wer anders dran. --HyDi Schreib' mir was! 13:02, 2. Sep. 2014 (CEST)

Einfach nur abnicken und behalten. Holger Waldenberger hat im Vergleich mit Arthur Waldenberger mehr Medienresonanz und war sogar im Fernsehen zu sehen. Wenn auch die Quiz-EM nicht in den Medien war, wurde über die Quiz-WM doch berichtet. --GDEA (Diskussion) 00:55, 3. Sep. 2014 (CEST)

Kein Mensch kommt hinter die Irrelevanz dieses Artikels! behalten --Cramunhao (Diskussion) 01:53, 3. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht, folge, dass irrelevant, --He3nry Disk. 14:25, 24. Sep. 2014 (CEST)

Guthy Renker (SLA)

Die Relevanz dieses Direktvermarkters, der 15 Produkte verkauft, ist nicht zu erkennen. --ahz (Diskussion) 17:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. Existiert auch unter Guthy-Renker und dort ist auch zweifellos die Relevanz zu erkennen. --HyDi Schreib' mir was! 18:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Klimt-Foundation (bleibt)

Bei dieser Stiftung ist außer ihrer Gründung noch nichts geschehen. --ahz (Diskussion) 17:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

gemäß dem zu löschenden Artikel laufen mehrere projekte, sodaß die löschbegründung sinnentleert ist. wenn die man dem werk des künstlers gerecht werden, haben die so einiges vor sich. bei betreibsaufnahme 9/13 haben die natürlich noch nicht das zusammen wie die rockefeller foundation - aber deswegen gründet man ja sowas. ob es rk für stiftungszwecke gibt ?????? --77.9.73.90 04:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

• es gibt in der Tat RK für Stiftungen. Diese werden augenscheinlich nicht erreicht. WB Ein Leben ohne Katzen ist möglich, aber sinnlos. 08:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Doch, eine davon ist erreicht: Sie sollen

• einen hauptamtlichen Geschäftsführer haben (ersatzweise für die schwer prüfbare Kenngröße Stiftungsvermögen).

Das ist hiernach Sandra Tretter. Mediale Aufmerksamkeit gibt es, siehe Google, ist auch zu erwarten bei den bekannten Namen. Behalten und die noch nicht veröffentlichten, geplanten Titel löschen oder verstecken. -- Alinea (Diskussion) 15:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

QS ist hier angebracht, aber nicht Löschung. --Kolya (Diskussion) 04:44, 28. Aug. 2014 (CEST)

mit Raubkunstvorwürfen in die Schlagzeilen geraten, sogar zu einer Parlamentarischen Anfrage hats sies gebracht: offenkundig relevant: den artikel muss man entweihräuchern --W!B: (Diskussion) 11:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Grundsätzlich behalten! (nicht signierter Beitrag von Janneta3 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 28. Aug. 2014 (CEST))

Wo ist denn im Artikel von einem hauptberuflichen Geschäftsführer die Rede? Ich kann das nicht entdecken, somit ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:04, 28. Aug. 2014 (CEST)

Steht doch in dem von mir oben verlinkten Text: "Die operative Geschäftsführung übernimmt Sandra Tretter." (Quelle: ORF.at) -- Alinea (Diskussion) 17:47, 29. Aug. 2014 (CEST)

Davon steht aber nix im Artikel Alinea und von hauptberuflich steht da schon gar nix. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:53, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ihr Vertrag liegt natürlich nicht derÖffentlichkeit vor, aber sie hat ihre Mitarbeit im Leopold Museum beendet. Das Einbringen in den Artikel solcher und anderer Fakten sollte in einer QS erledigt werden. -- Alinea (Diskussion) 12:55, 30. Aug. 2014 (CEST)

Dann sollte der Nächste LAE machen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:20, 30. Aug. 2014 (CEST)

Vorstand und Kritik sind mit refs eingebracht. Das heißt, die Medienresonanz ist da, wenn auch momentan negativ. Die Website der Stiftung ist zurzeit nicht erreichbar ... -- Alinea (Diskussion) 15:04, 31. Aug. 2014 (CEST) PS: Seite ist wieder da -- Alinea (Diskussion) 10:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Hauptamtlichkeit wohl gegeben und mediale Resonanz auch. --HyDi Schreib' mir was! 20:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ana Anguita (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 18:06, 26. Aug. 2014 (CEST)

6 Alben ist doch schon mehr als verlangt. es:Ana Anguita gibt es auch noch. Sie ist wohl so etwas wie eine spanische Anita Hegerland. --GDEA (Diskussion) 19:08, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel handelt an sich mehr vom Duo Enrique y Ana (Enrique und Ana).--93.104.37.179 19:57, 26. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt noch die spanischsprachigen Artikel es:Enrique del Pozo und es:Enrique y Ana. --GDEA (Diskussion) 20:21, 26. Aug. 2014 (CEST)

Hauptrolle in einem Film reicht aus, und das steht belegt im Artikel. Rest ist QS. -- 77.187.169.67 21:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ist der Film denn relevant (war er im Filmverleih, wurde auf einem Festivakl oder im TV gezeigt?). Das Diccionari de llargmetratges - El cinema a Catalunya després del franquisme (1975-2003 kann in diesem Zusammenhang das z.B. auch im artikel zum Regiesseur am Rande erwähnen, etwa um dessen Werk vollständig inkl. irrelevanter Werke darzustellen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich, ansonsten wäre der Film wohl nicht in einem Filmlexikon gelandet (12-zeiliger Eintrag). Lief im Kino, wurde 1982 auf dem Montréal World Film Festival gezeigt, VHS-Kassette kam 1984 heraus [9], DVD 2008 [10]. Werde eine Kleinigkeit hinzufügen. -- 77.187.208.53 00:37, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mittlerweile ist der Artikel (obgleich immer noch dürftig) so weit ausgebaut, dass der Löschantrag nicht mehr verständlich ist.--Engelbaet (Diskussion) 11:22, 29. Aug. 2014 (CEST)

2013 widmete das spanische Regenbogenpresse-Magazin Lecturas ihr nicht nur einen Artikel, sondern auch das Titelblatt.--Engelbaet (Diskussion) 11:50, 29. Aug. 2014 (CEST)

Nach Ausbau nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:59, 30. Aug. 2014 (CEST)

IronFX (bleibt)

Der Autor Bouake123 wurde als Paid editor entlarvt (Siehe en:Wikipedia:Articles_for_deletion/IronFX und Benutzer:Bouake123/sandbox/PTF). Relevanz besteht möglicherweise trotzdem.--kopiersperre (Diskussion) 20:05, 26. Aug. 2014 (CEST)

kann weg. 1400 Mitarbeiter sind nicht belegt und eher unrealistisch. --GDEA (Diskussion) 20:24, 26. Aug. 2014 (CEST)

Werbung ja, Relevanz möglich, aber dem Artikel nicht zu entnehmen. Yotwen (Diskussion) 08:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Mitarbeiterzahl steht auf deren Website. Bei anderen Firmen verlassen wir uns auch auf die eigenen Angaben. Wahrheitsgehalt des Artikels kann ich nicht bewerten, Firma scheint aber - falls Angaben korrekt - durchaus Relevanz zu haben. --StYxXx ⊗ 20:53, 31. Aug. 2014 (CEST)

Paid editor oder nicht: durch die Zahl der Mitarbeiter relevant. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 2. Sep. 2014 (CEST)

Und wieder einmal ein Administrator, der auf eine Zahl aufspringt, für die es keinen (in Zahlen 0) Belege gibt. Yotwen (Diskussion) 17:20, 3. Sep. 2014 (CEST)

Matthias Fack (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt, keine externe landesweite Rezeption beigebracht. --Jbergner (Diskussion) 20:30, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kein Parteijungendvorsitzender, daher löschen. --GDEA (Diskussion) 20:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Berufsjugendlicher mit 42 Jahren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wieso soll er selbst Jugendlicher sein, nur weil er Präsident der Dachorganisation bayerischer Jugendverbände ist?[11],[12]--93.104.37.179 23:15, 26. Aug. 2014 (CEST)

Immerhin Chef einer der größten deutschen Jugendorganisationen. Eher behalten. --HyDi Schreib' mir was! 23:32, 26. Aug. 2014 (CEST)

Er ist in mehreren anderen Artikeln verlinkt gewesen. Was soll für die Relevanz noch dargestellt werden? --Clark2309 (Diskussion) 13:01, 27. Aug. 2014 (CEST) (Diskussion) 02:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weitere Argumente gegen die Löschung:

• Äußerst aktiv in der Jugendpolitik durch seine Präsidentschaft
• Mitglied des Rundfunkrates --Clark2309 (Diskussion) 16:09, 27. Aug. 2014 (CEST)
• Der Bayerische Jugendring hat eine übergeordnete Funktion für viele andere Verbände und der Vorsitzende ist daher in einem öffentlichen Interesse (nicht signierter Beitrag von Clark2309 (Diskussion | Beiträge) 19:08, 27. Aug. 2014 (CEST))

der gute Herr Fack ist Präsident eines regionalen Jugendverbandes, gewiss löblich. Allerdings ist die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schwierig. Einerseits oberster Jugendverbandsvertreter des führenden deutschen Bundeslands, Ausschussvorsitzender im Rundfunkrat der besten deutschen Rundfunkanstalt, zuvor BDKJ-Vorsitzender des wichtigsten Landesverbands. Andererseits ein Verbandsbudget von nur 25 Mio. Euro, bislang geringe öffentliche Beachtung (96 Genios-Treffer sind nicht viel) und keiner seiner Vorgänger im Amt war bislang bedeutend genug, als dass jemand einen Artikel über einen davon geschrieben hätte. Derzeit eher löschen. --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 22:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Aus dem Artikel geht keine Relevanz hervor. Die dort genannte mediale Rezeption wiederholt im Wesentlichen nur Pressemitteilungen und kann daher nicht als externe Wahrnehmung gelten. Eine Relevanz des Vereins oder Verbandes färbt nicht auf Mitglieder seiner Organe ab. Andere relevanzstiftende Umstände sind nicht erkennbar. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:36, 11. Sep. 2014 (CEST)

Transgender Network Switzerland (Bleibt)

Eine enzyklopädische Relevanz im Sinne von Aussenwahrnehmung ist nicht erkennbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:59, 26. Aug. 2014 (CEST)

Außenwahrnehmung:

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18] --GDEA (Diskussion) 21:09, 26. Aug. 2014 (CEST)

das muss im artikel stehen, solange gilt der antrag als korrekt --W!B: (Diskussion) 21:16, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und zwar lesbar , nicht nur als Ziffernfolge oder nur URL. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

mir ist der Artikel egal. Löschen. --GDEA (Diskussion) 21:23, 26. Aug. 2014 (CEST)

Als Autor des Beitrags möchte ich hiermit gerne ein paar Argumente zur Beibehaltung des Artikels beitragen:

• Transgender Network Switzerland ist mit vier Jahren ein relativ junger Verein, gehört inzwischen aber zu den etablierten Schweizer LGBT-Vereinen und ist die in der Schweiz bekannteste Nichtregierungsorganisation für Trans-Personen.
• Die Organisation gilt in der Schweiz auf politischer Ebene als Anlauf- bzw. Fachstelle für Trans-Themen. Referenz: Mandatserweiterung der Fachstelle für Gleichstellung auf Themen zu sexueller Orientierung und Geschlechtsidentität der Stadt Zürich (PDF)
• TGNS ist eines der drei Schweizer Mitglieder im europäischen Dachverband TGEU. Referenz: Mitgliederliste von TGEU
• Der Sekretär von TGEU ist ein Gründungsmitglied bzw. war Co-Präsident von TGNS. Referenz: Executive Board von TGEU
• In der Schweiz ist die Vereinigung in der Beratung von Trans-Personen, der Angehörigen und der Medien/Öffentlichkeit in Zusammenarbeit mit den Gesundheitszentren Checkpoint in der Schweiz massgebend. Referenz: Artikel im Newsletter 'spectra' des Schweizerischen Bundesamtes für Gesundheit (PDF)
• So wie Pink Cross und die Lesbenorganisation_Schweiz auch tritt Transgender Network Switzerland an Fachtagungen und in der Öffentlichkeit auf. Referenzen: Fachtagung Transmenschen 2012, Schweizer Transtagung, IDAHOT in Bern 2014, Zurich Pride Festival
• Die Organisation steht auf in der englischen Wikipedia auf der Liste der LGBT-Rights-Organisations: List of LGBT rights organisations
• In der deutschen Wikipedia wurde die Organisation vor rund zwei Jahren in Beiträgen erwähnt, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Linkliste/Transgender_Network_Switzerland. (nicht signierter Beitrag von Errime (Diskussion | Beiträge) 22:55, 26. Aug. 2014 (CEST))

na dann hierhin 1 link und gut. Portal:Homo- und Bisexualität/Themenliste/Liste von LGBT-Organisationen (nicht signierter Beitrag von 77.9.73.90 (Diskussion) 04:38, 27. Aug. 2014 (CEST))

Link angefügt, Danke. --Errime (Diskussion) 07:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Meiner Ansicht nach erfüllt der Beitrag nun die Relevanzkriterien für Vereine: Die Organisation ist überregional tätig und es ist belegt, dass sie mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat.--Errime (Diskussion) 08:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

sieht überzeugend aus, offenbar wirklich eine institution: wie gesagt: rein in den artikel damit (das dürfte keine verschwendete arbeit sein), insbesondere etwa die direkten verweise von behörden auf den verein, dann sollte es keine probleme geben --W!B: (Diskussion) 16:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wurden im Artikel eingefügt. Danke W!B. --Errime (Diskussion) 17:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung. --HyDi Schreib' mir was! 13:03, 2. Sep. 2014 (CEST)

Pearlball (gelöscht)

Werbeeintrag
wenn es international als Bubbleball bekann ist, dann sollte man auch unter diesem Namen ein Lemma anlegen un nicht unter dem "namensrechtlich geschützten"
Werbung für die im Versionskommentar genannte Leipziger Firma - in Google sind keine weiteren Links zu diesem Sport zu finden, als Pearlball Leipzig -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:51, 26. Aug. 2014 (CEST) ==> SLA

Ich hatte den SLA abgelehnt. Google findet 5000 Treffer dazu, die nicht alle nach Leipzig gehen. Wirklich seröse Quellen für den Inhalt habe ich aber auch noch nicht gefuznden. 7 Tage. --HyDi Schreib' mir was! 23:18, 26. Aug. 2014 (CEST)

dann zeig mir doch mal die vielen Links, die sich nicht mit Schmuck oder auch Charity-Veranstaltungen beschäftigen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Falls sich jemand findet, der Bubbleball beschreiben will und den Artikel hinsichtlich neutralem Standpunkt umarbeitet, dann bitte anschließend dorthin verschieben und behalten. Wenn der Artikel so bleibt, fehlt mir allerdings die wirklich relevanzstiftende öffentliche Rezeption durch unabhängige und überregionale zuverlässige Medien. (Oder alternativ wenigstens eine zuverlässige Quelle, die eine relevanzstiftende Anzahl an Sportlern belegt.) Allein die Anzahl der nicht nach Leipzig führenden Links kann ja wohl das Kriterium nicht sein. --H7 (Diskussion) 23:43, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich hatte ja den SLA beeinsprucht, aber nachdem sich gar nichts tut kann das wohl weg. --HyDi Schreib' mir was! 13:00, 2. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz wurde nicht ausreichend dargestellt. Er war in dieser Form kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbeeintrag und wurde deshalb gelöscht. --Micha 21:51, 3. Sep. 2014 (CEST)

Academy of Live and Recorded Arts (Gelöscht)

In meinen Augen wurde die Relevanz dieses Artikels nicht dargestellt. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:22, 26. Aug. 2014 (CEST)

• definitiv relevant - wenngleich der twit schrottig wirkt.

--77.9.73.90 04:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 08:55, 27. Aug. 2014 (CEST)

Stimmt; zwei Sätze eines Brancheneintrags (dazu unbequellt), der Rest ist belanglose Absolventenliste. Weder Relevanz noch Artikel erkennbar. --H7 (Diskussion) 23:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. Wer einen Artikel schreiben will, mag das gerne tun. Das hier war keiner und die Liste enthielt nur rote Namen. --HyDi Schreib' mir was! 13:08, 2. Sep. 2014 (CEST)

Alwin Stotz (LAE)

In meinen Augen, fehlende Relevanz. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:26, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ähem, der steht in einem anerkannten Lexikon der Theatergeschichte und ist damit automatisch relevant, siehe Ludwig Eisenberg: Großes biographisches Lexikon der Deutschen Bühne im XIX. Jahrhundert. Verlag von Paul List, Leipzig 1903, S. 1173, (Digitalisat). Es hat auch bisher keiner (warum auch?) widersprochen, dass das Lexikon in unseren WP:Positivlisten steht, der nächste LAE bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:29, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ähm... danke, so belesen bin ich nicht und ich habe im Gegensatz zu Dir, dieses von Dir genannte Lexikon gerade nicht zur Hand, um darin nachzuschlagen, ob dort der genannte Herr Stotz aufgeführt wird. Vielleicht mangelt es mir auch nur einfach an Allgemeinbildung. Mea culpa. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:46, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ähem Teil 2: das Lexikon ist online, also ist es überhaupt kein Problem das nachzuschlagen, es ist sogar im Artikel unter Literatur samt Digitalisat verlinkt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:49, 26. Aug. 2014 (CEST)

Und hier ist es auch noch, auf den Seiten der Bayerischen Staatsbibliothek. Wenn die BS das digitalisiert, wird das Lexikon wohl wichtig genug sein und die darinstehenden auch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 26. Aug. 2014 (CEST)

Du brauchst jetzt nicht ständig nachzutreten. Sütterlin beherrsche ich leider nicht und ich denke wir sollten den weiteren Verlauf der Diskussion einfach den anderen eifrigen Wikipedianern überlassen. Bevor es noch zum Streit kommt, denn Streit braucht ja nun wirklich niemand, insbesondere ich nicht, an so einem schönen Abend. Wir müssen die Welt ja nicht alleine retten :-) Schönen Abend noch! --Goldener Käfer (Diskussion) 00:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nicht die schwer lesebare Sütterlin-Schrift, sondern Fraktur, die man auch als Laie relativ problemlos lesen kann. --GDEA (Diskussion) 04:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Theaterschauspieler mit relevanten Bühnenrollen sind ohnehin relevant. Ein bisschen mehr Mühe als das Abpinnen eines nicht mehr urheberrechtlich geschützten Textes hätte sich der Artikelersteller schon geben können. --GDEA (Diskussion) 04:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

LAE gemäß Disk --JLKiel 11:02, 27. Aug. 2014 (CEST)