Wikipedia:Löschkandidaten/31. August 2014

27. August

28. August

29. August

30. August

31. August

1. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --JD {æ} 14:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Jüdische Person (Vereinigte Staaten), Kategorie:Jüdische Person im Bereich Wissenschaft (Vereinigte Staaten) (gelöscht)

Es war bislang Konsens, dass wir in den Personenkategorien keine "jüdischen Personen" (ebensowenig christliche, buddhistische etc.) sammeln, sondern ausschließlich Personen des Judentums. -- 21:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, war mir bisher nicht bekannt. Ich dachte eine Kategorie wäre übersichtlicher als eine Liste, z.B. im Artikel Judentum in Frankreich. In der englischen WP wird eine ähnliche Kategorie verwendet. --MajorTh (Diskussion) 21:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch die in Kategorie:Jude verlinkten erschöpfenden Diskussionen. -- 21:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Im Gegensatz zur englischen WP werden hier Personen grundsätzlich nicht nach Religionszugehörigkeit kategorisiert - in den Subkategorien von Kategorie:Person (Religion) wie Kategorie:Person (Christentum) oder auch Kategorie:Person (Judentum) werden ausschliesslich Personen gesammelt, für deren Artikel die Religion von erheblicher Bedeutung ist, siehe Beschreibung:

• Personen, deren enzyklopädische Relevanz auf der Ausübung eines religiösen Amtes oder Berufs beruht
• Personen, deren Biografie durch ihre Religion entscheidend beeinflusst wurde oder wird
• Personen, die für ihre Religion Wichtigkeit hatten oder haben

Da die beiden Kategorien hier diesem Grundkonzept völlig widersprechen, würde mir auch eine Schnelllöschung möglich scheinen. Gestumblindi 21:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Blödsinn, daß nicht nach Bekenntnis kategorisiert werden, nie verstanden, weil in den Artikeln ja doch in 95 Prozent oder so aller Fälle drinsteht, daß die Person XY jüdischen/christlichen/irgendwelchen Glaubens ist, und neuerdings werden ja jüdische Personen dadurch gebrandmarkt, daß man ihnen verweigert, daß ihre Artikel entsprechend der Formatvorlage formatiert zu werden. Zumindest für die zweite oben genannte Kategorie könnte übrigens der erste Spiegelstrich zutreffen, Gestumblindi. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

Tja, das ist dann aber eine Grundsatzfrage, die gesondert zu klären wäre. Und es würde viel Kategorisierungsarbeit auf uns zukommen ;-) - Davon abgesehen stimmt "weil in den Artikeln ja doch in 95 Prozent oder so aller Fälle drinsteht, daß die Person XY jüdischen/christlichen/irgendwelchen Glaubens ist" überhaupt nicht. Ich würde eher vermuten, dass es genau andersherum ist. Hier die zehn nächstbesten Biografie-Artikel, die ich über Spezial:Zufällige Seite gefunden habe:

• Victor Ashe - Religion wird nicht erwähnt.
• SuZy - Religion wird nicht ausdrücklich erwähnt, allerdings heisst es "singt in sephardisch".
• Jean-Pierre Aubin - Religion wird nicht erwähnt.
• Arthur Schwinkowski - Religion wird nicht erwähnt.
• Peter Andersen (Musiker) - Religion wird nicht erwähnt.
• Francis Wodié - Religion wird nicht erwähnt.
• Đorđe Balašević - Religion wird nicht erwähnt.
• Abdirizak Haji Hussein - Religion wird nicht erwähnt.
• Engel Berta Kaize - Religion wird nicht erwähnt.
• Ted Burgin - Religion wird nicht erwähnt.

Ich denke, wir können sagen, dass in den allermeisten Personen-Artikeln keine Religionszugehörigkeit erwähnt wird und diese für das Wirken der jeweiligen Person auch ohne belegbare Bedeutung ist - oder was sollte es uns bringen, die Religion des Fussballtorhüters Ted Burgin zu ermitteln? Der aktuelle Ansatz, nur Personen nach Religion zu kategorisieren, die für diese Religion eine besondere Bedeutung haben oder für deren Lebenslauf die Religion bedeutungsvoll war, ist also m.E. sehr sinnvoll. Wenn du, Matthiasb, das trotzdem grundsätzlich ändern möchtest, dann ist hier nicht der geeignete Ort für eine solche Grundsatzdiskussion, wie gesagt. Die beiden "Irrläufer"-Kategorien sollten vorerst gelöscht werden und könnten natürlich im Falle einer Grundsatzentscheidung in deinem Sinne wiederhergestellt werden - aber ins gegenwärtige System passen sie nicht. Gestumblindi 23:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

auja, ich seh schon Schnittmengenkategorien wie Kategorie:Mormonischer Kanupolotorwart (Tuvalu) auf uns zukommen. -- 23:38, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ne Gestumblindi, mein Bedarf an Grundsatzdiskussionen ist bis Mitte Februar 2015 gedeckt, mindestens. Was die Drohung mit den mormonischenn Kanupolotorwarten (Tuvalu) angeht, es sollte doch allmählich bekannt sein, daß ich (u.a.) ein entschiedener Gegner von Schnittmengenkategorien bin. Ich könnte mir übrigens vorstellen, daß Kanupolo ein für's Fernsehen recht attraktiver Sport wäre. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

besonders wenns die mormonisch-tuvaluische oben-ohne frauenmannschaft ist ;) --W!B: (Diskussion) 15:34, 1. Sep. 2014 (CEST)

ich kauf mir ja immer das da zu Weihnachten...-- 20:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht. Unerwünschte Kategorisierung nach Religionszugehörigkeit. --Micha 01:55, 10. Sep. 2014 (CEST)

Listen

Liste der Künstler, die Platz 1 der Billboard Hot 100 erreichten (gelöscht)

In der Löschdiskussion hieß es 2010 „Die Behaltenentscheidung gilt vorbehaltlich, dass die Liste in den nächsten Monaten wie von Zollernalb vorgeschlagen mit ergänzenden Daten ausgebaut wird.“ Davon ist nichts zu sehen, alle Kritikpunkte von damals gelten noch. Bei dem Umfang scheint überdies die Wartung schier unmöglich, und die ach so schöne „Mehrinformation“, die Zahl in Klammern, ist doch wohl alles andere als vertrauenswürdig, wer kann (oder will) das kontrollieren und jeweils auf den neuesten Stand bringen? Außerdem ist das Lemma unpassend, da Künstler eine missglückte Übersetzung von „artist“ darstellt – Liste der Nummer-eins-Interpreten in den Billboard Hot 100 macht’s aber auch nicht enzyklopädisch wertvoller. Löschen.--XanonymusX (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Schließe mich an, so ist das bestenfalls eine Positiv- oder Artikelwunschliste, aber kein enzyklopädischer Beitrag. Könnte das ggf. zu einer Portalunterseite machen. -- Harro 01:42, 2. Sep. 2014 (CEST)

Sehe auch nicht, dass das pflegbar wäre. Aber die Quelle scheint es ja dennoch zu geben. Auch Einzelquellen, die vieles alles auf einmal abdecken, also keine große Aggregation oder gar TF stattfindet. Evtl. sollte man einfach einen "Stand" angeben. Vielleicht kann jemand von Wikipedia:WikiProjekt Listen weiterhelfen. --Bartian 17:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mal kucken, ob sich jemand meldet, aber das Projekt stammt von mir :-) -- Harro 21:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Die vorhergehende Behaltensentscheidung erging unter Vorbehalt. Nach 4 Jahren ohne substanzielle Änderung kann das auch weg.  @xqt 13:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Tag der Geschwister (gelöscht)

irgendeine unbekannte Frau hat vor 15 Jahren diesen Tag ausgerufen. Und; hat jemand schon mal davon gehört, wird er irgendwo, irgendwie begangen, steht er in irgendwelchen offiziellen Kalendern? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Private Initiative, die offiziell nicht anerkannt ist: [1]. Relevanz mehr als fraglich. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zumindest in den USA ist etwas Rezeption vorhanden, obwohl der Gedenktag auch dort nicht sehr verbreitet ist (vgl. christianpost.com: "...although the holiday is not as widely celebrated as other family values holidays such as Mother's Day...") und eine Abgeordnete des Repräsentantenhauses berichtet von dieser privaten Initiative in ihrem Wahlkreis (siehe hier.) "International" ist aber wohl nur der Lobbyismus, der jetzt schon zum vierten Interwiki-Artikel geführt hat. Auf longisland.com wurde zwar im Aril 2013 aufgerufen, den Tag mit Fotos und Kommentaren zu dokumentieren, im verlinkten Forum findet man jetzt aber nichts (mehr) dazu. Fazit: Einige Medien berichten, aber ob und wie der Tag wirklich von den Menschen begangen wird, dazu finde ich nichts. Solange hier außer ein bisschen Marketing einer Privatinitiative nichts belegbar ist, ist der Artikel insgesamt trotz der spärlich vorhandenen Rezeption überflüssig. --H7 (Diskussion) 11:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

Hierzulande war er 2012 noch nicht bekannt. [2] Löschen. --GDEA (Diskussion) 11:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Schließe mich den bisherigen Meinungen an. Es gibt nichts Haltbares, was dieses Lemma artikelfähig macht. --VBWL | Diskussion 11:53, 31. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Bedeutung ist für diesen Gedenktag nicht zu erkennen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender Relevanz. Gründe: Mangelhafte Rezeption (keine Rezeption bei relevanten Medien). Fehlende Tradition. Ebenso generiert der Ursprung dieses Gedenktages bei einer unbekannten und damit enzyklopädisch irrelevanten Persönlichkeit auch keine Relevanz. --Micha 21:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Mario Beger (gewählt und damit LAE)

Kreisvorsitzender eine kleinen Partei - er strebt noch nicht mal höhere Weihen an sondern ist Listenkandidat für die Kreistagsliste -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

Steht auf dem dritten Listenplatz der AfD für die Landtagswahl in Sachsen. Erfüllt die WP:RK, falls die AfD die 5%-Hürde überwindet. Morgen wissen wir mehr. --Lukati (Diskussion) 07:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

laut seiner Vita auf der Parteiseite kandidiert er aber für den Kreistag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Steht tatsächlich auf der Landesliste, Vita wohl veraltetet. Eigentlich löschbar, auf Grund der kurzen Zeit bis zur Entscheidung ist ein Abwarten wohl vertretbar. --Kgfleischmann (Diskussion) 07:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Liste der AfD nach dem Listenplatz sortiert ist (kann man wohl annehmen), dann dürfte er verdammt sicher ein Mandat bekommen (zumindest wenn sie über die 5% kommen). Interessant (aber ohne Belang für die LD) sind die Ermittlungen wegen der Insolvenzverschleppung gegen die Chefin. Egal, ob es zur Anklage kommt, die Anzeige aus den eigenen Reihen lässt schon sehr tief blicken. Zurück zum Thema: bis heute Abend warten und dann LAE/LAZ, wenn die AfD mehr als 5% hat. --Wassertraeger  09:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die offizielle Liste der Wahlleiterin ist hier --Lukati (Diskussion) 09:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

„… ist ein Abwarten wohl vertretbar …“: Nein, ist es nicht, ist eher „Wahlbeeinflussung“ und damit SLA fähig! - BTW: Was „… schon sehr tief blicken …“ lässt ist, so kurzfristig zu einem Wahltermin einen WP-Artikel zu lancieren (oder lancieren zu lassen). Das Wissen um ein derart miserables Zeit/Termin-Management wäre für potentielle Wähler schon sehr interessant. --87.163.86.233 09:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eine Partei, die eine(n) Wurlitzer (selbst einen Uwe W.) an vorderer Stelle platziert, kann ja nicht gaaanz schlecht sein. ;-) SICNR --Wwwurm 11:37, 31. Aug. 2014 (CEST)

In welche Richtung, wenn es denn so ist, es die Wahl beeinflusst, wenn der geneigte Leser mindestens bis zu Schließung der Wahllokale auf einen Artikel stößt, der fett und mit rotem Rand mit "Dieser Artikel wurde zur Löschung vorgeschlagen" beginnt, vermag ich nicht zu beurteilen... --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 10:02, 31. Aug. 2014 (CEST)

Einstundenfrist vor LA wurde nicht eingehalten. Daher ist der LA eigentlich ungültig. :-) --Paulae 11:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das hat sich durch Zeitablauf erledigt. Derzeit jedoch nur unzulässige Wahlwerbung für einen offensichtlich irrelevanten Landtagsmandatskandidaten, daher Schnelllöschantrag wegen erwiesener Irrelevanz gestellt. --GDEA (Diskussion) 11:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch gegen SLA: "Wahlwerbung" ist kein Schnelllöschgrund. (Konkretisiert: es liegt keine "Offensichtliche Werbung" gemäß WP:SLA vor. (Ich bitte ausdrücklich, hieraus keine politische Befürwortung oder Ablehnung der Artikelperson abzuleiten.) --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 12:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien für Politiker ist im Artikel nicht dargestellt, in diesem Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 12:21, 31. Aug. 2014 (CEST)

Zweifelsfreie Irrelevanz ist schon ein Schnelllöschgrund, siehe: "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant". Kommunalpoltiker einer Partei sind nicht relevant. Auf einer Landesliste zu stehen, macht auch noch nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 12:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Warum hier keine zweifelsfreie Irrelevanz vorliegt, wurde bereits mehrfach deutlich gemacht und hat auch der Artikelersteller bei der Erstanlage geschrieben. Kann man alles lesen und akzeptieren, muss man natürlich nicht. Das Argument der Wahlwerbung ist allerdings sehr kreativ. Langfristig müsste es dazu führen, dass sämtliche zur Wahl stehenden Politiker einer Landtagswahl im Vorfeld der Wahl keinen Artikel haben dürfen. :-) Ergo so lange behalten, bis das Wahlergebnis durch ist und dann entweder gleich behalten oder gleich löschen. Für einen SLA jetzt gibt es keinen Grund. --Paulae 14:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Doch, Paulae, das haben wir sogar kürzlich noch so mit einem Bundestagskandidaten der SPD gemacht, dessen Artikel dann erst nach Feststellung des vorläufigen amtlichen Endergebnisses in WP erschien. „Nach allen Prognosen aussichtsreich“ genügt schlicht nicht.

Was spricht im übrigen dagegen, den Artikel pragmatischerweise auf eine Nutzerunterseite zu verschieben, bis der Landeswahlleiter uns grünes Licht für Beger gibt? --Wwwurm 14:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist vermutlich die beste Lösung. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:21, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn ich gewusst hätte, dass das hier so einen Zirkus gibt, hätte ich mir den Artikel verkniffen. Ich schlage vor, die Sache pragmatisch anzugehen, durchzuatmen und das Wahlergebnis abzuwarten. Dauert ja nicht mehr lange. --Lukati (Diskussion) 14:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich war so frei und mutig, M.B. bis zur Relevantwerdung bei mir zu parken (siehe Abschnittsüberschrift). Eventuell kann der Artikel schon in einigen Stunden zurück in den ANR. Bis dahin können wir das hier als erledigt betrachten, oder? --Wwwurm 14:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

OK. --Lukati (Diskussion) 14:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke. --Wwwurm 14:43, 31. Aug. 2014 (CEST)

Jetzt gewählt und damit relevant im Sinne der RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:29, 1. Sep. 2014 (CEST)

Evelyn Evelyn (bleibt)

Eine CD in einem unbekannten Label (ganze zwölf CD im Angebot) und ein bekanntes Mitglied reichen wohl nicht ganz zur Erreichung von Relevanz. Erwähnung bei Amanda Palmer dürfte reichen, sofern erwähnenswert. --Wassertraeger  08:52, 31. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, keine relevanz. Würde auch vorschlagen, das ganze bei Amanda Palmer einzupflegen. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

Eine Implementierung wäre in Ordnung, denke ich. --VBWL | Diskussion 11:51, 31. Aug. 2014 (CEST)

Durch 39 Auftritte von 2008 bis 2011, die auch international erfolgten, besteht schon Relevanz.

Auftritte in Australien (), Belgien (Arenbergschouwburg), England (en:Bush Hall, London), Frankreich (Paris), Deutschland, (Berlin, Hamburg, Gloria-Theater [3], Köln), Irland (Dublin), den Niederlanden (Amsterdam), Russland (St. Petersburg), den USA (Boston, Cambridge, Los Angeles, Minneapolis, New York, Philadelphia, San Francisco, Seattle, Washington, D.C.), Schottland (Glasgow, Edinburgh) und Kanada (Montreal, Toronto).[4] Amanda Palmer Freaks Out With Evelyn Evelyn Not So Solo: Evelyn Evelyn, at 9:30 Club FRINGE REVIEW – Evelyn Evelyn Gigography auf songkick.com. Außerdem wurde das Album auf laut.de rezensiert. [5] Die Infos müsste man bei zwei Artikeln einpflegen, da das andere Mitglied des Duos, en:Jason Webley, auch relevant ist.Behalten. --GDEA (Diskussion) 12:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und der internationale Vertrieb (nach der ltd. auf Kleinstlabeln der Musiker) läuft laut Amazon und Discogs über Megaforce Records / Sony Music Entertainment… Behalten--77.13.55.206 00:56, 2. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß der Argumentation von Benutzer:GDEA und dem letzten beitrag einer IP.--Gripweed (Diskussion) 00:16, 7. Sep. 2014 (CEST)

Siegen Sentinels (gelöscht)

Verbandsliga NRW reicht gemäß WP:RKM#American Football (Männer) / WP:RK#Sportvereine nicht aus. --JLKiel 09:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzdarstellung für dies vollkommen unenzyklopädische Geschwurbel ist nicht möglich. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 14:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia sollte seine "Relevanzpolitik" als selbsternannte "freie Enzyklopädie" überdenken. Ein Beitrag sollte an seinem Inhalt und faktischer Richtigkeit bemessen werden. Ob und wie Leute Zugriff auf diese Seite wünschen können sie dann selber entscheiden. Die Kriterien der Relevanz wie sie beschrieben sind, sind sowieso zweifelhaft. 1. Die Siegen Sentinels hatten und haben teils mehr Zuschauer als Vereine hoch bis in die GFL. Auf welcher Grundlage will man dem Verein seine Relevanz absprechen, wenn sich mehr Leute dafür zu interessieren scheinen als bei anderen Vereinen. 2. Warum ein Team, dass in den 70ern ein Jahr GFL 2 gespielt hat und in den letzten Jahrzehnten in den gleichen Ligen rumdümpelt das Kriterium der Relevanz damit "historisch" erfüllt ist ebenso lächerlich. Eine freie Enzyklopädie stelle ich mir so vor, dass alles und jeder grundsätzlich die Möglichkeit hat Informationen über alles und jeden zu sammeln, zu ergänzen und zu verbreiten, so lange faktisch sowie sprachlich richtig Darstellungen gemacht werden. Die Relevanz ist genauso viel oder wenig gegeben wie bei vielen anderen (Football)-Vereinen in Deutschland auch. --Hajinho (Diskussion) 18:22, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das Problem ist, dass Du Dir die Wikipedia anders vorstellst wie sie ist. Frei heisst nicht: "Trage alles ein, solange es richtig ist", "sondern Wissen frei zur Verfügung stellen". Und Relevanz vergeht nicht, wenn sie mal erlangt wurde. Und das mit den Zuschauern ist zwar nett, aber nun kein Kriterium (zumal u.a. durch Freikarten?). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mein lieber Hajinho Und wenn Du noch so vermeintlich klug daher fabulierst,wir haben hier Relevanzkriterien. Nach diesen Kriterien beurteilen wir, Wer oder Was einen Eintrag in diesem Lexikon erhalten kann. Nach diesen Kriterien ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht laut Diskussion. Unterhalb GFL2, daher nicht relevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:00, 21. Sep. 2014 (CEST)

Uyirmei (erl., in Glashütte verschoben)

Relevanz zum jetzigen Zeitpunkt nicht gegeben - IMDb Eintrag hat es auch nicht. --Traumhaeftling (Diskussion) 10:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Quasi gerade erst frisch angelaufen; ob sich da eine Relevanz für die de:WP möglicherweise ergibt, kann erst nacb einem größeren Zeitabstand festgestellt werden; jetzt löschen --Artregor (Diskussion) 11:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Artikel wie Chasing Life in die Glashütte verschieben. --GDEA (Diskussion) 12:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

IMDb-Eintrag ist ein benutzergenerierter Eintrag und nicht relevanzstiftender als ein Fan-Wiki-Eintrag. --GDEA (Diskussion) 12:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Fanny Azzuro (LAE)

--Habe (den für mich ziemlich dubiosen) Löschantrag von Benutzer:Paulus White 10:59, 31. Aug. 2014 (CEST) hier eingetragen --Frinck (Diskussion) 12:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

„LA“-Inhalt gelöscht, da PA. --Martin Sg. (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

der Löschantrag ist aus meiner Sicht ungültig, da kein gültiger Löschgrund angegeben ist, es werden 4 unbelegte Angriffe auf die Person gefahren. Das ist eines "Löschantrages" unwürdig. Maßstab der Relevanz ist WP:RK#P, nicht die Privatmeinung des LA-Stellers. Bitte LAE solange keine fundierte Begründung gegeben wird. Bei den Edits ist es fraglich, welche Stellung der LA-steller zum Thema halt, für mich liest sich das wie ein früher abgewiesener Mitwettbewerber, der nun aus Prinzip löschen lassen will.- andy_king50 (Diskussion) 12:48, 31. Aug. 2014 (CEST)

Den ursprünglichen LA kann eigentlich fast schon als PA werten und sanktionieren; gleichwohl möchte ich dann nachträglich aber doch mal die Frage nach der Relevanz aufwerfen, denn diese scheint mir in der Tat bisher nicht hinreichend dargestellt zu sein. --Artregor (Diskussion) 12:54, 31. Aug. 2014 (CEST)

LAE qua PA, wegen Relevanz gern korrekten LA lancieren. --Martin Sg. (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Fanny Azzuro (LAZ)

Die Relevanz ist (bisher) nicht hinreichend dargestellt. --Artregor (Diskussion) 13:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Im September erscheint ihr erstes Solo-Album. Bis dahin im BNR parken.--Fiona (Diskussion) 16:05, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das Ding steht bereits seit 2011 im ANR und wäre wahrscheinlich ohne diese PA-Nummer obendran aufgrund völligen Desinteresses bei niemandem überhaupt in den Fokus geraten. --Artregor (Diskussion) 16:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

2010 war sie als Pianistin mit Sicherheit noch nicht relevant. Ich habe Belege ergänzt. Vielleicht sind bereits die Auftritte und Auszeichnungen seitdem relevanzstiftend.--Fiona (Diskussion) 17:24, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich hab gesehen, dass Du den Artikel mittlerweile ein gutes Stück verbessert hast. Ich bin auch gern bereit auf LAZ zu setzen, wenn Du zu der Ansicht kommst, dass es relevanztechhnisch reicht. Ich mein, dass Ding stand jetzt jahrelang in wesentlich schlechterer Qualität im ANR, da müssen wir das jetzt nicht unbedingt extra für ein paar Tage in den BNR verschieben --Artregor (Diskussion) 17:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe Auftritte, Stipendien/Auszeichnungen nicht im Einzelnen geprüft und kann auf den ersten Blick die Relevanz nicht beurteilen. --Fiona (Diskussion) 18:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Okay, dann lassen wir das hier jetzt einfach mal noch ein bisschen offen und dann sind wir ja ohnehin schon im September ;-) --Artregor (Diskussion) 18:42, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bin auch für erstmal abwarten und dann behalten. Eine Verschiebung macht nach all der Zeit nunmehr auch keinen Sinn. --VBWL | Diskussion 14:53, 1. Sep. 2014 (CEST)

CD ist im Handel erhältlich [6] --Frinck (Diskussion) 10:54, 3. Sep. 2014 (CEST)

LAZ: Danke für den Hinweis! Durch Erscheinen der CD im Handel ist die Relevanzschwelle erreicht --Artregor (Diskussion) 16:16, 3. Sep. 2014 (CEST)

Alte Post Varel (gelöscht)

RKs nicht erfüllt und Relevanz im Artikel nicht dargestellt--Gomera-b (Diskussion) 15:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Es wäre zu klären, ob das Gebäude unter Denkmalschutz steht, dann behalten. --Magnus (Diskussion) 16:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Da bin ich ganz gleicher Meinung. Nur ist dies nicht dargestellt und ich konnte auch im www keine Hinweise darauf finden. Die Relevanz ist im Artikel darzustellen. Falls also Status Baudenkmal gegeben ist, ist dies dazustellen und zu belegen.--Gomera-b (Diskussion) 16:33, 31. Aug. 2014 (CEST)

Behalten -Sujalajus (Diskussion) 17:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Solange nicht eindeutig klargestellt, ob ein Denkmalschutz vorhanden ist oder nicht, ist der Artikel löschfähig. --VBWL | Diskussion 14:51, 1. Sep. 2014 (CEST)

im Gegensatz zu z.B. Bandspam oder wirtschaftlich induzierter SD sehe ich in diesem Fall zwar eine bürokratisch-formal herbeiziehbare Begründbarkeit für eine Löschung, aber keinen wirklich plausiblen Grund: da Varel die Alte Post auf eigenen Medien unter nur wenigen anderen Bauwerken explizit aufführt, kann man "stadtbildprägend" plausibel annehmen. (So hier als 2. Punkt der Karte In der Kategorie:Liste (Baudenkmale in Niedersachsen) findet sich Varel überhaupt nicht, obwohl zumindest das Waisenhaus Baudenkmal ist. Die Belegbarkeit eines Denkmalstatus ist ein altes Problem mit den Denkmälern in den Ländern, die nicht so fortschrittlich sind wie Bayern, das die Baudenkmale sehr gut aufbereitet online darstellt. Da muss wohl erst einer auf's Amt gehen. Bleibt die Frage was schadet es, den Artikel zu behalten ?- andy_king50 (Diskussion) 18:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50: Wer argumentiert "...was schadets?..." kann gleich verlangen den LA abzuschaffen. Die bösen Sachen sind ohnehin immer SLA-fähig. --Gomera-b (Diskussion) 20:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

hier geht es um was anderes. Wenn Du meine Aktivitäten etwas länger verfolgt hättest, würdest du bemerken, dass ich keinesfalls der "Inkludistenpartei" zuzuordnen bin, aber einen an sich sinnvollen und mit sinnvollem Inhalt und ausreichender Formatierunge angebotenen Artikel nur aus "privat-prinzipiellen" Gründen zu löschen ist diametral zum Sinn der Wikipedia. Ich bin wirklich nicht grad geneigt, das Argument "die Relevanzkriterien sind keine Ausschlusskriterien" zu ziehen, aber hier muss ich es wohl tun, da es hier um die Löschung sinnvollen Inhaltes ohne sachlichen Grund, nur aus formal-bürokratischen Erwägungen Deinerseits geht. Bitte beantworte die Frage "inwiefern wird Wikipedia durch diese Löschung verbessert" mit ganz konkreten Gründen. andy_king50 (Diskussion) 22:49, 1. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50, verhindert wird durch berechtigtes löschen von nicht relevanten Inhalten, dass diese Artikel oder Gruppen von Artikeln nicht mehr als Bezugsfälle für andere LD verwendet werden können, wie es leider immer häufiger passiert. Nach dem Motte: "Aber bei den alten Postgebäuden in .... habt ihr auch nicht ... jetzt will ich aber auch meine alte Autowerkstatt in der WP behalten dürfen". Weder habe ich die Entscheidung getroffen in der WP-DE Relevanz für ein Lemma zu verlangen, noch habe ich die (einschließenden) Kriterien (mit-) definiert. Du versuchst mich für die befürchteten Folgen der Regelanwendung in ein schlechtes Licht zu rücken. Das prallt an mir ab. Wenn Regeln, dann am Sinn orientiert einhalten (ich bin nie bürokratisch gewesen, deshalb lass zukünftig diese PA "privat-prinzipiellen" Gründen etc.). Oder Du schaffst es, die Regeln zu ändern resp. abzuschaffen.

Da für Gebäude RKs bestehen, ist die Relevanz im Artikel darzustellen oder zu löschen'.--Gomera-b (Diskussion) 09:38, 2. Sep. 2014 (CEST)

nein eben nicht. Du hast Deine extrem-exklusionistische MEinung genug kundgetan, entscheiden wirst nicht Du. - 09:40, 2. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50, ich spreche dich nochmals direkt an, da Du ja hier der einzigste bist, der für behalten (ohne Status Baudenkmal) argumentiert. Auf deinen rüden Ton werde ich mich nicht einlassen.
Hier also nochmals zur Relevanzfrage.

Relevanz als Baudenkmal (siehe RKs) ist nicht gegeben.
Anderer Relevanz als Gebäude ist im Artikel nicht dargestellt. Wer es nicht glauben will, bitte einfach selbst dort nachlesen.

Meine (unveränderte) Schlußfolgerung ist deshalb: Nicht relevant resp. Relevanz nicht im Lemma dargestellt. Wenn Dir der Erhalt des Artikels wichtig ist, ist noch genug Zeit ihn zu verbessern und die Relvanz herauszuarbeiten. Für mich bleibt es bis dahin ein Backsteingebäude, das mal als Postgebäude errichtet wurde und auch schon ganz abgerissen werden sollte. Jetzt befinden sich dort u.a. Arztpraxen. Was ist daran relevanzstiftend für WP? -Gomera-b (Diskussion) 13:54, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wie oben argumentiert, wird es von der Gemeinde unter einer Anzahl <10 anderer als Sehenswürdigkeit aufgeführt. Damit kann man mit gutem Willen "Stadtbildprägend" annehmen. Aber diesen guten Willen hast Du ja nicht, es geht Dir nur ums Prinzip. Und das finde ich sehr traurig. Zudem ist die Behauptung ich habe als einziger für Behalten gestimmt schlicht falsch. Sujalajus hat ebenfalls für Behalten votiert. Stimmenmäßig ist es derzeit 2:2. - andy_king50 (Diskussion) 18:19, 2. Sep. 2014 (CEST)

Immer schön korrekt bleiben - bitte. Du schreibst: "Zudem ist die Behauptung ich habe als einziger für Behalten gestimmt schlicht falsch." und beziehst Dich offensichtlich auf meine Stelle "..da Du ja hier der einzigste bist, der für behalten (ohne Status Baudenkmal) argumentiert." Benutzer Sujalajus schrieb nur "Behalten". Ich kann hierin kein Argument finden. Und wie auch Dir bekannt, ist es kein Meinungsbild, bei dem Stimmenanzahlen ein Kriterium wären, sondern Argumente. Ich für mich finde, es sind die Argumente ausreichend dargestellt. Stecke doch deine Energie in den Artikelausbau und stelle dort die Relevanz dar. Bisher schreibst Du nur hier zur angeblichen Relevanz. Fakt ist, sie muß sich aus dem Artikel ergeben und nicht aus der Löschdiskussion. Und deine PAs sind mir sowas von egal! --Gomera-b (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50, jetzt habe ich deine Behauptungen einzeln geprüft. Beginnen wir mit

" da Varel die Alte Post auf eigenen Medien unter nur wenigen anderen Bauwerken explizit aufführt, kann man "stadtbildprägend" plausibel annehmen. (So hier als 2. Punkt der Karte"

Der hier von dir als Beleg herangezogene Flyer ist ein Vorschlag für einen Stadtrundgang mit insgesamt 52 Stationen. Die Alte Post ist die zweite Station, was aber natürlich (auf einem Pfad) einfach nur Position und nicht Ranking ist. Wenn die Nennung auf diesem Rundweg relevanzbegründend ist (Du hast es ja angeführt), sind folglich auch alle restlichen 51 Positionen WP-de-relevant.

 "wird es von der Gemeinde unter einer Anzahl <10 anderer als Sehenswürdigkeit aufgeführt.":

Auf der Internetpräsenz der Stadt Varel im Unterpunkt "Sehenswürdigkeiten" >hier wird die "Alte Post" als einzelne Sehenswürdigkeit nicht erwähnt. In dem Unterpunkt "Varel-Pfad" wird die Alte Post wieder als eine der 52 Pfadpositionen erwähnt.

Weiterhin gibt es nach wie vor keine Hinweise auf den Status "gelistetes Baudenkmal". --Gomera-b (Diskussion) 18:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Immer nur mit Denkmal-RK zu argumentieren ist recht kurzsichtig. Postämter der Kaiserzeit waren IMMER Repräsentationsgebäude. Nicht ohne Grund hieß es für solche Bauten: „Hier stehe ich, hier steht das gesamte Deutsche Reich“. Klar behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die bisherigen Argumente (außer peter schmelzle) führen mich eigentlich zu Löschen. Aber, Zitat RK: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." Hier könnte das Repräsentationsgebäude ein Stichpunkt sein, dann muss das aber auch zwingend im Artikel entsprechend dargestellt und belegt sein. --Bartian 17:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das gut erhaltende Gebäude von 1887/1888 steht garantiert unter Denkmalschutz. Behalten. --WHVer (Diskussion) 21:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das Gebäude steht eben nicht unter Denkmalschutz, es wurde im Laufe der Jahrzehnte mehrfach umgebaut und vermurxt. Wenn wir anfangen solche belanglosen Ziegelbauten zu behalten, quellen wir bald über mit Artikeln zu unsäglichen Bauwerken. Der Artikel kann nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 21:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dann kannst du sicher einen Beleg für deine Aussage beibringen. Und dann brauchen wir ja nicht weiter zu diskutieren. Ich habe leider keinen Beleg für meine Aussage und habe daher den Artikelanleger, den offiziell von der Stadt Varel autorisierten Benutzer:Varelwifoe auf seiner/ihrer Diskussionsseite gefragt, ob Denkmalschutz besteht. VG --WHVer (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Du hast da was falsch verstanden, ich muss keinen Beleg für das nicht Vorhandensein bringen, sondern Du als Behaltensbefürworter einen Beleg für das Vorhandensein. Der Artikel ist im derzeitigen Zustand immer noch zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:30, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist im Artikel darzustellen und zu belegen. Nicht anders herum! Relevanz nicht dargestellt (und damit auch nicht belegt). Folge: löschen --Gomera-b (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz als Gebäude ist im Artikel (nach wie vor) nicht dargestellt. Das Gebäude wird im Artikel weder als Baudenkmal beschrieben (es finden sich auch keine Belege im oder ausserhalb des Artikels dafür), noch findet sich im Artikel eine Darstellung, dieses Gebäude sei "stadtbildprägend", wie in der LD argumentiert wurde. Somit ist IMO die Situation nach rund vier Wochen LD die gleiche, wie zum Zeitpunkt des LA. Deshalb bitte nun entscheiden. Für mich deshalb immer noch löschen --Gomera-b (Diskussion) 10:44, 25. Sep. 2014 (CEST)

Entscheidung zur LD ist mittlerweile überfällig! --Gomera-b (Diskussion) 09:30, 8. Okt. 2014 (CEST)

gelöscht -

kein Baudenkmal (trotz ausreichend Zeit nicht nachgewiesen) und auch sonst keine enzyklopädische Relevanz des Gebäudes erkennbar, weder im Artikel noch hier in der LD (außer "ist ein altes Postgebäude" - und das reicht nicht). --Rax post 01:38, 11. Okt. 2014 (CEST)

Friesland Porzellanfabrik (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Friesland Porzellanfabrik“ hat bereits am 22. September 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

keine Relevanz als Unternehmen erkennbar; Bilanzsumme im GJ 2013 kleiner 3Mio EUR. --Gomera-b (Diskussion) 16:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach Sichtung der LD aus 2005 erkennt man, das es in neun Jahren nicht geschafft wurde, die damals in der LD behauptetet Relevanz im Artikel darzustellen. Relvanz im Artikel (belegt) darstellen oder löschen. --Gomera-b (Diskussion) 16:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Was sagt dieser LA aus? - Rührt ja keinen alten Artikel an um ihn zu verbessern, denn wenn er in den Last recents erscheint bekommt er einen LA, so kann er veraltet weiterschlummern und der Leser findet ihn ja :-) --K@rl 22:46, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nette Arbeitshypothese. Nur leider falsch! Mein Interesse an diesem Artikel wurde auf andere Weise geweckt. Ausserdem spielt das für einen LA keine Rolle. Artikel die nie relevant waren, werden auch durch Zeitablauf nicht relevant. Oder? Falls doch relevant, wird es sich klären und im Artikel darstellen lassen. Dann hat mein LA auch etwas wichtiges erreicht. --Gomera-b (Diskussion) 08:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>Nur leider keine Arbeitshypothese, sondern dutzende Male beobachtet :-( --K@rl 09:04, 1. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel steht: Ein Alleinstellungsmerkmal der Firma ist das besonders widerstandsfähige Ceracron, eine Masse aus Steingut und Steinzeug, das Friesland Porzellan für sich geschützt hat. Dies Alleinstellungsmerkmal dürfte zum Nachweis der Relevanz reichen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

Eine Wort- / Bildmarke reicht für ein Alleinstellungsmerkmal? Absolut nicht! Im Übrigen gibt es dafür den wenig gehaltvollen Artikel Ceracron. Damit ist das als Grund für den Artikel über die Fabrik ohnehin hinfällig. Da ist noch sehr viel Luft nach oben, was den Inhalt angeht, da passt das bisschen Unternehmen locker drei Mal rein. --Wassertraeger  07:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch einer Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 11:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. --VBWL | Diskussion 14:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bekannte Marke, historisch mit 1300 Mitarbeitern Relevanzkriterium erfüllt. Behalten --TStephan (Diskussion) 15:33, 1. Sep. 2014 (CEST)

RK-U verlangt mind. 1000 Vollzeitmitarbeiter (auch historisch). Dass die in der bisher einzigen Fundstelle genannten 1300 Mitarbeiter auch nahezu ausschließlich FTEs waren, erschließt sich aus der Fundstelle (in der Regionalpresse über einen aktuellen Klassenausflug und eine dort getroffene Aussage) nicht - also ist es nicht belegt. Möglicherweise waren es großteils Teilzeitkräfte? Bitte die angenommene Erfüllung des RKs belegen und im Lemma darstellen. Dann mache ich gerne LAZ. --Gomera-b (Diskussion) 20:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Relevanz über historisch mehr als 1000 Vollzeitmitarbeiter gegeben ist, dann ist sie aber nicht für das bestehende Lemma gegeben. Das Lemma des LAs behandelt eine Firma, die erst 2005 gegründet wurde und zu diesem Zeitpunkt mit 65 Mitarbeitern begonnen hat. Relevanz könnte also evtl. für den historischen Betrieb Porzellanfabrik Friesland gegeben sein. Alles nachzulesen in der Ref1 im Lemma. Konsequenz IMO: Wenn historische Relevanz beansprucht wird, ist das Lemma zu verschieben auf Porzellanfabrik Friesland und im Artikel kann dann sicher dargestellt werden, dass nach Ausstieg von Melitta, Auffanggesellschaft und deren Insolvenz heute auf einem kleinen Teil des Geländes eine 2005 gegründete kleine Porzellanherstellung weiterbesteht. Friesland Porzellanfabrik sieht zwar so ähnlich aus wie Porzellanfabrik Friesland, ist aber eine ganz andere Firma, die keine historische Relevanz hat. Sorry! --Gomera-b (Diskussion) 20:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Korrektur: Die hohe Mitarbeiterzahl bestand nur zu Zeiten von Melitta (Unternehmen). Also auch noch vor der Zeit von Porzellanfabrik Friesland. Historsiche Relevanz hängt also am Unternehmen Melitta. Dieses Unternehmen ist ohne Zweifel auch ohne die Fabrik in Varel relevant. Folglich gehören die Inhalte in den Artikel des Unternehmens Melitta. Alle später dort tätigen Unternehmen erfüllen in keiner Weise die RKs für Unternehmen. Interessant ist die Maskierung des Links zu Friesland Porzellanfabrik mit Melitta Porzellanwerke im Artikel Melitta (Unternehmen).löschen --Gomera-b (Diskussion) 22:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die 1300 Mitarbeiter finden sich durchaus noch an anderen Stellen im Netz [7] [8] Ob das nun alles Vollzeitmitarbeiter waren, geht allerdings aus keiner dieser Quellen hervor. Jedenfalls kam das 1300er-Argument auch schon bei der LD im Jahr 2005 auf und hat dem Admin damals, vielleicht auch in Verbindung mit der Markenbekanntheit (die IMO gegeben, aber kaum belegbar ist), zum Behalten ausgereicht. Wenn der Admin neun Jahre später strengere Maßstäbe anlegt, dann wird der Artikel halt gelöscht. Warten wir's ab. --TStephan (Diskussion) 16:30, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ja genau! Eine von Dir genannte Quelle sagt "1991 trennte sich der Melitta-Konzern von der Porzellanfabrik. 320 der damals noch 550 Mitarbeiter wurden in die neue Firma Friesland Porzellan übernommen." Dies belegt eben, die 1300 MA an denen man die historische Relevanz über die Beschäftigtenzahl festmachen könnte, besteht eben bestenfalls für die Zeit, als die Fabrik zum Unternehmen Melitta gehörte. Also gehören die Inhalte aus dem o.g. Lemma für mich in den Artikel über Melitta, da Friesland Porzellanfabrik eben ein Unternehmensartikel ist. Alle in dem Anwesen tätigen Unternehmen nach Melitta waren in der Mitarbeiterzahl weit weg von 1000. Ich sehe es eben so, dass das heutige Unternehmen, das im Lemma beschrieben wird für sich die Relevanz nicht aus der historischen Mitarbeiterzahl eines Vor-Vor-Vorgängerunternehmens ableiten kann. Zumal es nicht durchgängig Betriebsübergänge waren, sondern das jetzige Unternehmen eine Neugründung. --Gomera-b (Diskussion) 22:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Man kann diesen Artikel aber auch als zulässige Auslagerung aus dem Melitta-Artikel ansehen, um diesen nicht zu überfrachten. Ich halte jedenfalls nichts davon, all diese Informationen noch in den Melitta-Artikel zu packen. --TStephan (Diskussion) 09:07, 3. Sep. 2014 (CEST)

Kann man gerne machen, unter dem richtigen Lemma! Aber nicht wie bisher als Werbe-Lemma eines nicht relevanten heutigen Porzellanherstellers. --Gomera-b (Diskussion) 11:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wiederholte Löschdiskussion! Historisches Unternehmen mit mehr als 1000 Mitarbeitern, zu damaligen Zeiten kann man wohl von Vollzeitstellen ausgehen. Außerdem besitzt die Firma ein Alleinstellungsmerkmal. Behalten. Und jetzt lasst uns wieder an die Artikelarbeit gehen. VG --WHVer (Diskussion) 20:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wie kann ein UNTERNEHMEN historisch relevant sein, daß NIE mehr als 1000 Mitarbeiter hatte? Das Unternehmen des Lemmas ist in einer Liegenschaft, in der als Vor-Vorgänger ein Unternehmen mit 1300 Mitarbeitern tätig war. IMO ein sehr durchsichtiger Versuch eines Kunstgriffes, um vermeintliche (historische) Relevanz für ein neu gegründetes Kleinunternehmen darzustellen. --Gomera-b (Diskussion) 09:40, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Einleitungssatz lautet "Die Friesland Porzellanfabrik GmbH & Co. KG mit Sitz in Varel im Landkreis Friesland ist ein deutsches, inhabergeführtes Unternehmen. Es befindet sich im Besitz der Familie Apken.". Der Name des Lemmas ist mit "Friesland Porzellanfabrik" der Name des aktuellen Unternehmens und eben nicht "Porzellanfabrik Friesland". Es ist IMO ein offensichtliches Werbelemma. Verständlich aus deren Sicht aber irrelevant für WP-de.--Gomera-b (Diskussion) 10:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nicht relevantes Werbelemma --Gomera-b (Diskussion) 10:45, 25. Sep. 2014 (CEST)

Saubere Trennung nach aktuellem Unternehmen: irrelevant und dem enzyklopädisch relevanten Vorgänger: der war schließlich der Hersteller des berühmten und bei Sammlern äußerst beliebten Melitta-Porzellans (wundert mich dass es über dieses Lemma noch keinen Artikel gibt, das österreichische Pendant Lilienporzellan hat ja auch einen. --91.141.1.206 20:54, 2. Okt. 2014 (CEST)

Warum wird hier über den LA nicht entschieden? --Gomera-b (Diskussion) 09:29, 8. Okt. 2014 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 11. Okt. 2014 (CEST)

Deponie Varel-Hohenberge (LAZ)

keine Relevanz erkennbar --Gomera-b (Diskussion) 16:31, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die Deponie entstand in einer flachen Landschaft und bleibt als Hügel nun für immer erhalten. Ist für mich daher ein geographisches Objekt und deshalb zu Behalten.--Falkmart (Diskussion) 16:38, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ein aufgeschütter Hügel aus Hausmüll abgedeckt mit Erde ist also nach deiner Ansicht per Definition ein relevantes geografisches Objekt. Was nach den WP-RKs ein relevantes geografisches Objekt ist, kannst Du dort nachlesen. Es ist eben nicht jeder Hügel in eine flachen Landschaft relevant. Er muß schon in einer Karte als solcher verzeichnet sein. Bitte hierzu Nachweis in den Artikel einarbeiten, dann ist ganz Schnell LAZ. Und wie hoch ist der Hügel denn überhaupt? --Gomera-b (Diskussion) 16:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe eben mehrere Artikel zu deutschen Deponien durchgelesen, die in der Kategorie:Deponie aufgeführt sind. Dieser Artikel hier ist inhaltlich genauso aufgebaut wie diejenigen, die ich mir durchgelesen habe. Warum also ausgerechnet diesen löschen? Dto. für behalten. --Abrisskante (Diskussion) 20:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis. Dann stelle ich natürlich für diese gleich gelagerten Fälle - falls dies so ist - auch LAs. Gleichbehandlung muss sein. --Gomera-b (Diskussion) 07:55, 1. Sep. 2014 (CEST)

Bei OpenStreetmap und Bing ist die Deponie eingezeichnet. Im Niedersachenviewer ebenfalls. --Blech (Diskussion) 23:36, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mir ist bisher in der LD noch nicht klar geworden, warum einzelne Ansammlungen von Hausmüll enzyklopädische Relevanz haben sollten. --Gomera-b (Diskussion) 07:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Endlich sprichts mal einer aus. Noch überflüsiger finde ich persönlich Artikel zu einzelnen Abraumhalden, oder zu Ansammlungen von bloßem Fels, oder zu simplen Schutt- und Geröllablagerungen aus irgendwelchen Eiszeiten, oder zu künstlichen(!) Hügeln aus wertlosen Kriegstrümmern, mit Teufelsberg als besonders abschreckendem Beispiel. Hier besteht noch jede Menge Löschbedarf.--Definitiv (Diskussion) 08:40, 1. Sep. 2014 (CEST)

RK-U nicht versucht, andere Relevanz nicht erkennbar. Aber für Gomera-b und Definitiv habe ich eine Anmerkung. Es ist als Artefakt wie ein Einkaufszentrum zu betrachten. Nur befinden sich die vorhandenen Güter in einem andere Teil ihrer Produktlebenskurve. Die Wichtigkeit des Sammelpunktes sehe ich weder für Einkaufszentren noch für Mülldeponien. Yotwen (Diskussion) 11:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke! Das hätte mir als ehemaligem PLM-Spezialisten gleich auffallen sollen. --Gomera-b (Diskussion) 11:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Was bitte ist RK-U? Relevanzkriterium-U?--Gomera-b (Diskussion) 11:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Unternehmen --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:45, 1. Sep. 2014 (CEST) Danke!--Gomera-b (Diskussion) 20:38, 1. Sep. 2014 (CEST)

Als geographisches Objekt ist die Deponie zu behalten. --Blech (Diskussion) 20:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Und wie ist diese behauptete Relevanz als Geo-Objekt im Artikel anhand von Belegen dargestellt? (Relevante geographische Objekte sind beispielsweise Erhebungen (Berge, Hügel), Gewässer, Inseln, Landschaften und Siedlungen, wenn sie benannt sind und sich dieser Name auf einer Landkarte, in einem Nachschlagewerk oder in der Fachliteratur findet.) In welcher Karte ist also die Erhebung Deponie Varel-Hohenberge als Erhebung (am besten mit Höhenangabe, da nur dies für Erhebung spricht) verzeichnet? Bitte nicht auf einen (selbst erstellten) Eintrag in OSM verweisen. --Gomera-b (Diskussion) 22:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Die Deponie habe ich natürlich extra dafür bei OSM eingetragen, habe ja sonst nichts zu tun. Die Deponie gibt es oder gab es, sie hat einen Namen, der Name steht z.B. bei Bing Maps oder in Fachliteratur. Wie der Deponiekörper geformt ist oder ob das Ding 5 oder 15 Meter hoch ist, das ist für die Löschdiskussion wumpe. --Blech (Diskussion) 23:17, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich sollte mehr LAs stellen, da man so viel dabei lernen kann. Nach Recherche im www habe ich nun auch eine Ahnung was "wumpe" bedeutet. Danke Blech --Gomera-b (Diskussion) 22:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt anscheinend zwei „Deponiekörper“. [9] --03:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

Moin, ich sehe die ehemalige Deponie auch als geographisches Objekt. Siehe auch die Kategorien im Artikel. Im flachen Land bei uns ist diese deutliche "Erhebung" nicht zu übersehen. Behalten VG --WHVer (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Abgesehen von der Relevanzfrage ist die Qualität des Artikels auch schaurig. Keine Struktur. Nicht umfassend, da keine Aussage zu zweitem Deponiekörper und den jetztigen Planungen als neue Bauschuttdeponie. Das ist nicht enzyklopädisch.

Wenn sich Bearbeiter zu einer entsprechenden qualitativen Verbesserung finden, würde ich die Diskussion durch LAZ beenden. Die durchgängige Darstellung der Geschichte einer größeren Hausmüll-Deponie (von der Entstehung bis zur Sanierung und Nachsorge) würde ich als relevanzbildend akzeptieren. --Gomera-b (Diskussion) 18:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel jetzt mal strukturiert und einen neuen Abschnitt zur geplanten Nutzung als Bauschutt- und Bodendeponie ergänzt (Abschnitt "Weitere Planungen"). --Abrisskante (Diskussion) 21:30, 7. Sep. 2014 (CEST)

LAZ. Danke an Abrisskante --Gomera-b (Diskussion) 09:46, 8. Sep. 2014 (CEST)

GameCon (erl.)

Die Relevanz dieser Prozinzveranstaltung ist nicht zu erkennen. Es ist kein überregionales Medienecho nachgewiesen. StG1990 Disk. 17:03, 31. Aug. 2014 (CEST)

Unfug: Landesrundfunkanstalt, n-tv und Sat 1, wie bequellt. http://gamecon.de/presse -Sujalajus (Diskussion) 17:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sat.1: Erkennbar Regionalmagazin -> keine überregionale Bedeutung keine Relevanz

Auch von einem einzelnen im Übrigen nicht nachprüfbaren Bericht einer Landes(!)rundfunkanstalt ergibt sich keine Relevanz. Hier berichten Sie im Landesrundfunk auch von irgendwelchen Bauern, die irgendwas herstellen, trotzdem sind die nicht relevant. Aus einem einzelnen überregionalen Medienbericht auf einem Spartennachrichtensender ergibt sich ebenfalls keine Relevanz. --StG1990 Disk. 17:12, 31. Aug. 2014 (CEST)

Land > Region. Die Sat 1 Regionalsendung wird Landesweit ausgestrahlt.

irgendein Irgendwas: "Hier berichten Sie im Landesrundfunk auch von irgendwelchen Bauern, die irgendwas herstellen, trotzdem sind die nicht relevant."

Nebenbei: 10 Jahre Veranstaltung während der Ferienzeit in einer Schule für je drei Wochen. -Sujalajus (Diskussion) 17:26, 31. Aug. 2014 (CEST) P.S.: N-tv ist ein Spartensender für Nachrichten, kein Spartennachrichtensender.

P.P.S.: "kein überregionales Medienecho" in der Löschbegründung ist ungleich "Aus einem einzelnen überregionalen Medienbericht" in deiner Antwort

Schade, dass du nicht mal weißt was ein Echo ist. Das besteht aus zahlreichen Stimmen, nicht aus einer einzelnen. Ansonsten gibt es in fast jeder Kleinstadt in den Ferien entsprechende Ferienspiele. Sat.1-Regionalsendungen werden im übrigen nachgewiesen nur lokal ausgestrahlt und nicht im gesamten Bundesgebiet. --StG1990 Disk. 18:35, 31. Aug. 2014 (CEST)

Sorry, bleibt imho wirr. Auch eine einzelne Reflexion ist ein Echo.

Außerdem: Sat 1 strahlt bspw. 17.30 für S-H und HH zusammen aus, aber selbst wenn nicht: "Landesweit" ist ungleich regional oder gar lokal, sagte ich ja schon. Nachgewiesen.

Noch mehr irgendwelche Allgemeinplätze irgendwie, ohne argumentatives Irgendwas: "Ansonsten gibt es in fast jeder Kleinstadt in den Ferien entsprechende Ferienspiele". -Sujalajus (Diskussion) 18:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Und? Hier gibt es 17:30 Sat.1 Live für Hessen und Rheinland-Pfalz, sowie die Hessenschau. Es ist allgemein bekannt, dass gerade solche, wie schon mehrfach gesagt, Regionalmagazine nicht im geringsten irgendeine Relevanz generieren. --StG1990 Disk. 19:16, 31. Aug. 2014 (CEST)

"allgemein bekannt" und "nicht im geringsten" disqualifizieren deine Äußerung imho als sinnvoller Beitrag. Ist diese LD vielleicht deine persönliche Sanktion? -Sujalajus (Diskussion) 19:30, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nö, dadurch bin ich nur auf diesen irrelevanten Artikel aufmerksam geworden. Fakt ist jedenfalls, dass du immer noch keine aktzeptablen Quellen angebracht hast. Die vorhandenen sind es wie schon gesagt eindeutig nicht. Ansonsten kann ich nix für deine Lücken in der Allgemeinbildung und den Richtlinien der Wikipedia. --StG1990 Disk. 19:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bist garstig, hm?

Lange Rede, kurzer Sinn: Schöner Artikel, formal korrekt, über ein bemerkenswertes Projekt in der spannenden Zeit vor dem vorangeschrittenen Breitbandausbau von Freiwilligen in dem hervorhebenswerten Setting der Schule. Quellenlage ausreichend, Berichterstattung ging über die Landesgrenzen S-H durch Sat 1 und n-tv deutlich hinaus, nur Pseudoargumente gegen deren Anwendbarkeit. Bemerkenswerter Kontext bezüglich des Amoklaufes in Erfurt. Regelmäßigkeit über 10 Jahre hinweg, zudem Teil der gesellschaftlichen Entwicklung der Jugendkultur hin zu E-Sports. -Sujalajus (Diskussion) 20:19, 31. Aug. 2014 (CEST) Behalten, per Sujalajus. Allein das (knappe) Verfehlen der Relevanzkriterien sollte kein Grund für eine Löschung sein.Mariofan13 (Diskussion, Beiträge) 17:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Das Verfehlen der RK ist immer Grund für eine Löschung, außer wenn die enzyklopädische Relevanz anderweitig belegt werden kann, was ich hier bisher nicht erkennen kann. Zitat: "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden." --Bartian 18:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Meinung zur Argumentation des Artikel-Autors: "Bemerkenswertes Projekt" etc. ist hier lediglich POV. Einziger Zusammenhang mit Erfurt scheint die Absage eines Veranstaltungstermins. Die mir deutlich übertrieben erscheinende Argumentation hat Tendenz zu WP:Interessenkonflikt ("...liegt vor, wenn ein Autor eine persönliche Beziehung zum Gegenstand eines Artikels hat, die es ihm erschwert, einen neutralen Standpunkt einzunehmen.", "Generell solltest du keine Artikel im Interessenkonflikt anlegen oder bearbeiten. [...]"). --Bartian 19:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für mich bisher nicht belegt, daher Löschen. RK nicht erfüllt und anderweitige Relevanz für mich auch nicht ersichtlich. Was hebt denn diese Lokalveranstaltung von dutzenden weiteren gleichartigen Veranstaltungen ab, das sie nun enzyklopädisch relevant machen würde? Wenn wir uns Vereine anschauen, bräuchte es eine besondere mediale Aufmerksamkeit oder überregionale Bedeutung. Wenn wir uns die Relevanzkriterien für nicht-akkreditierte Filmfestivals übertragend/vergleichend anschauen, braucht es dort z.B. neben einer medialen Berichterstattung außerhalb der lokalen Presse auch ein zweites Kriterium wie nationale Bedeutung im Land. Das ist hier jeweils nicht (vergleichbar) gegeben. Auch das "Chill" in Hamburg erhält keine enzyklopädische Relevanz durch diesen Beitrag bei n-tv aus der Rubrik Panorama oder diesen Beitrag bei Bild Regional. --Bartian 18:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

PO-what? Du vermischst meine Beurteilung des Artikelgegenstandes mit dessen Inhalt - außerdem: Welcher deiner 3-Tages Lanparty fand zehn Jahre lang über drei Wochen jährlich in einem Schulgebäude statt, dass von der Gemeinschaft ausgebaut wurde? Bieten diese auch Workshops? Welche davon sind durch nen gemeinnützigen e.V. von Freiwilligen, statt kommerziell organisiert? Schonmal ne Lan-Party gesehen, auf der Jugendbetreuer sich um 12-jährige kümmern?

mediale Berichterstattung außerhalb der lokalen Presse - auf die Gefahr der Wiederholung: Das Regionalfernsehen wird über Landesgrenzen hinweg gesendet. N-tv immernoch bundesweit. -Sujalajus (Diskussion) 20:42, 6. Sep. 2014 (CEST p.s.: Willkommen zurück nach deinen zwei Jahren Pause.

Nein, ich meine genau das was ich schreibe. Deine Darstellung wiederholt sich und trägt für mich nichts zur Relevanzfrage bei. (a) Auf meine Fragen bist du nicht eingegangen. Ich muss nicht irgendwas gesehen haben, sondern du etwas nachweisen. Einen belegbaren Vergleich zu anderen gleichartigen Ereignissen, der etwas herausstellt, das andere dann objektiv auch als enzyklopädisch relevant einstufen könnten, erbringst du nicht. (b) Deine selektive Antwort zum Kriterium mediale Berichterstattung außerhalb der lokalen Presse ändert nichts daran, dass selbst wenn dieses Kriterium erfüllt wäre, es (wie schon beschrieben) für ein Filmfestival nicht die RK erfüllen würde, vielleicht hast du das übersehen. Dort steht klar, dass ein zweites Kriterium erfüllt sein müsste, wie "nationale Bedeutung". Das zeigt für mich deutlich, in welcher Liga die enzyklopädische Relevanz verortet ist. Für niemanden außerhalb des lokalen Bereichs scheint das Ereignis aber relevant zu sein. Das wird auch nicht durch die Reichweite eines Einzelbeitrags geändert (Beispiel "Chill"). Bei der langen Zeit der Veranstaltung würde man bei einer vermuteten überregionalen Relevanz deutlich mehr Berichterstattung erwarten. (c) Letztlich entscheide ich das hier nicht, und deine Antwort ändert für mich nichts. Daher - nichts für ungut - führt dieser Diskussionsstrang auch nicht weiter und ist für mich hier zu Ende. Ich habe deine Antworten zusammengelegt zur besseren Übersicht. --Bartian 22:38, 6. Sep. 2014 (CEST) p.s.: Danke. Habe aber nicht pausiert sondern nur keinen Editierbedarf gehabt. Überlege mir aber gerade, wieder etwas aktiver zu werden.

irrelevante Regionalveranstaltung. Löschen. --GDEA (Diskussion) 03:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das Medienecho ist für mich hier nicht aureichend. Bei n-tv wurde das sicherlich in einem sehr "kleinen" Rahmen gezeigt offenbar (als Teil) einer Reportage. Vielleicht ein Sommerlochthema oder gar als Werbung. Am ehesten noch die Historie, den Sponsor und das junge Alter der Schüler. An sonsten neutral (mit Tendenz zum Löschen). Wenn man sich die Bilder anschaut, sieht das eher nach einem normalen Schulprojekt aus. --Kungfuman (Diskussion) 16:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Für ein normales Schulprojekt ist die Schule der Veranstalter, zudem gibt es betreuende Lehrer. Beides ist hier nicht der Fall, der Veranstalter war längst kein Schüler mehr. Wieso sind drei Minuten auf n-tv vielleicht Werbung? Der Beitrag ist redaktionell produzierter und war in keine Doku eingebunden. -Sujalajus (Diskussion) 17:49, 7. Sep. 2014 (CEST)

mit blick auf WP:RK grenzfall. knappes "darf bleiben" aufgrund artikelqualität und beleglage. --JD {æ} 14:21, 18. Okt. 2014 (CEST)

Aeródromo de Campolara (LAZ)

Artikel erfüllt ohne ICAO-Code nicht die WP:RK Vorgaben, Relevanz wird nicht dargestellt. --Cronista (Diskussion) 17:11, 31. Aug. 2014 (CEST)

Klar wird gelöscht obwohl es Belege gibt, dass dieser Flugplatz vorhanden ist. Accidente la aeronave Socata Tobago TB-10, matrícula EC-FTD, en las proximidades del Aeródromo de Campolara, Término Municipal de Muñopedro (Segovia). amtlicher Unfallbericht mit 36 Seiten Quelle Reine Aktion der Portal-User Luftfahrt, erst wird ICAO-Code entfernt und dann kommt der LA! --Straco (Diskussion) 17:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

LA m.E. nicht gerechtfertigt, unter LECX im Netz diverse Informationen zum genennten Flugplatz auffindbar. Behalten - gerne schnell!--Lutheraner (Diskussion) 17:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich finde im Netz auf diverse Informationen, dass Elvis noch lebt. Die offiziellen Quellen führen (wie in der Artikeldiskussion belegt) diesen Code nicht. Auch im den von Straco verlinkten Unfallbericht ist unter Annex A (PDF-Seite 25) der Code nicht zu finden. Solange nicht mal die spanischen Behörden den Code benutzen sollte er draußen bleiben. http://www.worldairports.de ist eine privat betriebene Seite und somit nichts offizielles. Ohne eine anständige Quellenangabe werde ich ein nochmaliges Einfügen des Codes LECX als Vandalismus verstehen müssen.-- I Fix Planes - (Sprich) 18:07, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hätte da ein offizielles ICAO-Dokument zu bieten, würde das dem lieben Frieden genügen? [10] --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 18:26, 31. Aug. 2014 (CEST)

Dort eindeutig nachgewiesen - der nächste bitte LAE!--Lutheraner (Diskussion) 18:41, 31. Aug. 2014 (CEST)

Die ICAO hat viele Dokumente. Ich habe auf der Diskussionsseite dargelegt, das es nicht das richtige Dokument ist[11]. Löschantrag ist nicht erledigt.-- I Fix Planes - (Sprich) 20:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nur damit ich das für die Zukunft weiß: du möchtest ein offizielles ICAO-Dokument, und wenn man eins liefert, sagst du: "ist ja schön, aber dieses akzeptiere ich nicht". Habe ich das richtig verstanden? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich antworte hier mal wie auf der Diskussionsseite: Wenn ich ein Dokument über den ICE(Location Indicator) der Bundesbahn(ICAO) möchte, weil es um den ICE geht, dann hilft ein Dokument der Bundesbahn(ICAO) über die Regionalbahn(Irgendwas mit LECX) nicht wirklich weiter... und nur das ICH es für die Zukunft weiß: wie viel Ahnung hast du von den Regularien die Luftfahrt betreffend.-- I Fix Planes - (Sprich) 21:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Um nicht alles zu doppeln: siehe Artikeldiskussionsseite. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 21:34, 31. Aug. 2014 (CEST)

Solange es fehlerhafte Aussagen und Links auf der vom Portal:Luftfahrt selbst erstellten Seite Hinweise zu den Relevanzkriterien für Flugplätze gibt brauchen wird sicher hier nicht weiter Artikel löschen diskutieren, die mit ICAO-Code in der ECCAIRS Liste der "European Commission" stehen. ECCAIRS Nummer: 61098 LECX LECX : Campolara (Segovia) Quelle ICAO.int ECCAIRS 4 location indicators are based on ICAO's taxonomy. --Straco (Diskussion) 08:18, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dieses "based on" bedeutet das dieses Dokument auch die Daten aus dem Doc7910 enthält. Eine Liste aller Fahrzeuge kann auch auf einer Liste aller PKWs basieren, das heißt aber nicht, dass ein Eintrag in der Liste der Fahrzeuge automatisch ein PKW ist. Das in Hinweise zu den Relevanzkriterien für Flugplätze genannte Dokument 7910 enthält den Flugplatz nicht. Wie die ECCAIRS-Liste zu sehen ist, habe ich schon in der Artikeldiskussion versucht zu erklären. ECCAIRS[12] ist etwas anderes als ICAO[13]. Die Relevanzkriterien des Portals einfach als fehlerhaft zu bezeichnen ist natürlich auch eine Möglichkeit....-- I Fix Planes - (Sprich) 09:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, hatte vergessen dir Benutzer:Ifixplanes diesen Satz ECCAIRS 4 location indicators are based on ICAO's taxonomy zu übersetzen. = ECCAIRS 4 Lage-Indikatoren sind auf ICAO-Taxonomie erstellt (basieren). Somit gibt es auch bei ICAO den Flugplatzcode LECX Campolara (Segovia), dass kannst du nicht wegdiskutieren. Oder willst du nun noch behaupten die EASA würde Unsinn verbreiten? Die Liste mit LECX wurde auch auf der Seite www.icao.int veröffentlicht, kannst Du jedoch leicht erkennen.|ECCAIRS 4.2.6 Data Definition Standard auf http://www.icao.int, dort als LECX Campolara (Segovia) gelistet. --Straco (Diskussion) 09:36, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem der ICAO-Code eingefügt wurde und ausreichend belegt wurde ziehe ich meine LA zurück. Zum Zeitpunkt des LA,s war kein Code im Artikel. LAZ --Cronista (Diskussion) 09:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube, jetzt verstanden zu haben, was Ifixplanes meint. Der letzte Bahnvergleich, der mit der Draisine, war ziemlich gut. (Der mit der Fahrzeugliste dann wieder nicht so sehr). Was Straco meint, bzw. meinen könnte, sind die zwei toten Links auf der Portalseite. Wenn man sich die URLs anschaut und dann mit der der von mir gefundenen Liste vergleicht, kann sehr leicht Verwirrung entstehen. Ich schreibe das gleich auch noch mal ins Portal, da gehört es hin, weil es allgemeingültig ist und nicht nur diesen Artikel betrifft. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 09:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Code ist noch nicht ausreichend belegt. Es ist immer noch ungeklärt, ob das Dokument relevant ist. Mit dieser Relevanz steht oder fällt die Relevanz des Artikels.

@HeicoH: Zumindest Hier[14] kannst du dich für AIPs kostenlos anmelden. Das dort zu findende Übersichtsdokument der AIP ESPAÑA (LE AD 1.3-1) listet ihn auch nicht. Dieses Dokument (INDEX TO AERODROMES AND HELIPORTS) hatte ich schon am Anfang der Artikeldiskussion erwähnt. Eine bessere Auflistung findet sich unter "LE GEN 2.4-1" Location Indicator AIP ESPAÑA. Auch dort ist eine Suche nach LECX erfolglos. Ich habe parallel mal bei der ICAO per E-Mail angefragt. Die Adresse (icaoeurnat(ät)paris.icao.int) ist bei der für das Gebiet zuständige Stelle European and North Atlantic (EUR/NAT) Office zu finden.-- I Fix Planes - (Sprich) 11:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke für den Tipp. Habe mich umgehend registiert. Das spanische (über AENA) hatte ich schon in meinen Favoriten. Ich bin übrigens auch ein Freund davon, bei Unklarheiten direkt bei der zuständigen Stelle nachzufragen, daher vielen Dank für deine E-Mail an die ICAO. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:32, 1. Sep. 2014 (CEST)

Warum so schnell mit Deinem Rückzug Cronista, ob der Artikel die RK erfüllt ist doch noch gar nicht sicher. --MBurch (Diskussion) 14:47, 1. Sep. 2014 (CEST)

Zum Zeitpunkt des LA war kein Code im Artikel, nun ist er jedoch drinn, deshalb LAZ da auch Belege vorhanden sind. Jeder Benutzer kann jedoch einen neuen Löschantrag stellen. Gruß, --Cronista (Diskussion) 14:59, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das zitirte Dokument [15] enthällt die "Location Indicators" von ECCAIRS [16] die zwar an die ICAO Location Indicators angeleht, aber wohl nicht identisch sind. Für Flugplätze sollten natürlich die ICAO Codes für Flugplätze die im ICAO Doc 7910, im AIP [17], auf Luftfahrtkarten und an diversen weiteren Stellen zu finden sind relevant sein. Wenn ein solcher ICAO Code zugewiesen ist, wird er auch konsequent an diesen Stellen verwendet. Für den Platz ist weder eine ICAO Code (für Flugplätze) noch ein IATA Code vergeben. Die ICAO VFR Karte von Spanien liegt mir zwar nicht vor, aber auf der der Luftfahrtkarte von Skyvektor ist der Platz ebenfalls nicht verzeichnet. Daher sollte die Relevanz anders dargelegt oder der Artikel geköscht werden.--Unimog404 (Diskussion) 21:02, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ruhe in Frieden (Begriffsklärung) (LAZ)

"Ruhe in Frieden" ist kein Homonym von "Inside the Darkness – Ruhe in Frieden" sondern nur ein Namensbestandteil. Daher besteht kein Bedarf für eine BKL. Wer wissen will wo überall "Ruhe in Frieden" vorkommt, kann die Suchfunktion benutzen; das ist nicht Zweck von BKL. --PM3 17:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Genau: Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 17:45, 31. Aug. 2014 (CEST)

korrigiert und LAE (Begründung trifft nicht mehr zu). --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Neue Begründung: Dafür braucht es nicht dem Umweg über eine BKL-II, den Film kann man direkt als BKL-III in Ruhe in Frieden verlinken. --PM3 21:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nun ist noch ein Rotlink von zweifelhafter Relevanz hinzugekommen: Ruhe in Frieden (Spiel). Künstliche Konstruktion einer überflüssigen BKL. --PM3 21:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Was ist an dieser BKL "künstlich konstruiert"? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 22:04, 31. Aug. 2014 (CEST)

Du hast sie mit einem Rotlink zweifelhafter Relevanz aufgebläht, um den Löschantrag ad absurdum zu führen. --PM3 00:45, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das Spiel hat exakt diesen Titel, ich fand ihn bei der Recherche nach dem Lemma, wie den Film auch. Was ist daran "künstlich konstruiert"? Womit begründest du die "zweifelhafte Relevanz"? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mir ist nicht bekannt, dass "Ruhe in Frieden" eines der WP:RK#Spiele-Kriterien erfüllt. Hast du einen Beleg, der das Gegenteil nachweist? --PM3 02:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

es gibt noch einen verfilmten Lokalkrimi aus dem Ländle unter diesem Titel, vgl hier, aber ob es zur Relevanz reicht, kann ich nicht sagen (glaube eher nicht)--in dubio Zweifel? 17:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

Jup, der müsste relevant sein, lief in diversen Kinos. Damit kann die BKL bleiben. --PM3 21:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schlossbrauerei (erl.)

SLA mit Diskussion in LA umgewandelt. Gestumblindi 17:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Diskussion aus dem SLA:

---

Selbsterklärender Wörterbuchartikel ohne fachliche und sachliche Begründung. Für jede Wortkombination von XYZ+Brauerei brauchts keinen eigenen Artikel. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:57, 31. Aug. 2014 (CEST)}}

Grundsätzlich Zustimmung. Aber eine Vielzahl von Artikeln, die das Lemma im Namen tragen, verlinken hierher. Imho wäre es sinnvoll, eine Liste von Schlossbrauereien zu machen und von hier darauf weiterzuleiten. In jedem Fall wird nicht schnellgelöscht, solange noch verlinkt.-- Karsten11 (Diskussion) 14:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ähm, was ist das denn für eine Logik? Vor einem SLA alle Verlinkungen löschen betrachten sicher einige als Vandalismus. Und wofür? Rotlinks sind doch überall völlig normal? Oliver S.Y. (Diskussion) 14:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn wir das Lemma so nicht brauchen (weil reines Kompositum, so der SLA-Antrag), dann sind die Rotlinks sinnlos und schädlich (weil sie zur Anlage des Lemma einladen). Wenn man was sinnvolles draus machen kann (wie oben von mir vorgeschlagen), dann braucht man nicht zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 15:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nun, damit ist das hier offensichtlich kein Fall für einen SLA mehr, da die Möglichkeit in den Raum gestellt wurde, dass man "was sinnvolles draus machen kann" - ich wandle den Antrag also gleich in einen regulären LA um, dann haben wir 7 Tage Zeit dafür... Gestumblindi 17:46, 31. Aug. 2014 (CEST)

---

Und meine Meinung: "eine Liste von Schlossbrauereien zu machen und von hier darauf weiterzuleiten" klingt gut. Gestumblindi 17:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe mir jetzt noch die Versionsgeschichte näher angesehen: Offenbar war Schlossbrauerei jahrelang eine Begriffsklärung in diesem Stil. Benutzer:Impériale machte erst jüngst daraus den "Artikel" und legte eine Kategorie:Schlossbrauerei an, auf die er als Ersatz verwies ("die einzelnen Schlossbrauereien sind in der Kategorie zu finden; wenn jemand nach "Schlossbrauerei" sucht, sucht er nach der Bedeutung, die einzelnen Brauereien sind sekundr"). Die Kategorie wurde nun allerdings nach einem SLA von Oliver S.Y. ("Kategorie ohne fachliche Daseinsberechtigung außerhalb der Fach- und Sachsystematik der Braukultur und Wikipedia. Anlage ohne Beachtung der Gepflogenheiten in der Wikipedia") gelöscht. Ich denke auch nicht, dass eine Kategorisierung unter "Schlossbrauerei" sehr sinnvoll wirkt. Die von Karsten11 vorgeschlagene Liste dürfte die beste Lösung sein. Denn die bisherige BKL kann man ja schon auch in Frage stellen... Gestumblindi 18:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die unbelegte Definition von "Schlossbrauerei" wieder durch eine gültige BKL zu ersetzen. Ohne Beleg für diese Definition fehlt auch die Grundlage für ein Lemma "Liste von Schlossbrauereien". Was die Links hierher angeht schlage ich vor, sie zu entfernen. --PM3 18:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Naja, vielleicht findet sich ja noch ein brauchbarer Beleg? Gestumblindi 18:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Warum ist das nicht eine ganz normale Bkl, bei Meyer sage ich auch nicht Für jede Wortkombination von Meyer brauchts keinen eigenen Artikel. --K@rl 22:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

War ja mal eine BKS. Finde ich auch gut so. Benutzer:Impériale hat das hier [18] in einen "Artikel" umgewandelt. Genau das war der Fehler. Statt SLA oder LA, braucht es eher den Hinweis für den Benutzer, in Zukunft solche "Verbesserungen" zu unterlassen. BKS sind häufig sinnvoll, aber solche banalen Worterklärungen sind es nie. Man hätte das schlicht rücksetzen sollen und fertig. --Micha 22:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab mir mal erlaubt, die unbelegte Definition von "Schlossbrauerei" wieder durch eine gültige BKL zu ersetzen. (PM3). Übersetzt heißt das, wie aus mehreren anderen Beispielen der letzten Zeit ersichtlich: Ich hab mir mal erlaubt, die unbelegte Definition von "Schlossbrauerei" durch eine mir genehme Definition zu ersetzen. Ja, ich weiß, jetzt fange ich mir von PM3 wieder den Vorwurf der Respektlosigkeit ein gegenüber jemandem, der 50 mal länger bei der Wikipedia dabei ist als ich. Und da ich keine Kopfschmerzen davon bekomme, ob diese möglicherweise sinnvolle Seite als Liste (ja: Liste, nicht BKL) weiterhin existiert oder nicht, lasse ich es mit diesem als Denkanstoß gedachten Beitrag in dieser LD auch vorerst gut sein. hat nicht funktioniert: neu: hätte ich es mit diesem als Denkanstoß gedachten Beitrag eigentlich gut sein lassen wollen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 22:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

@HeicoH: Eine unbelegte Definition ist objektiv unbrauchbar, sie unterläuft die Mindestanforderungen an einen Artikel, während diese BKL formal in Ordnung ist und bleiben kann. --PM3 00:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Irgendwie beißt sich da jetzt der Hund in den Schwanz. Der Einleitungssatz einer BKS sollte sein: "XYZ steht für:" Das kann aber in diesem Fall nicht zutreffen, denn es gibt neben den elf aufgeführten noch eine geschätzt dreistellige Anzahl weiterer Schlossbrauereien allein in Deutschland. Daher hatte die ursprüngliche BKS zwar den richtigen Einleitungssatz, war aber eben insgesamt falsch. Und wegen der Vielzahl der Schlossbrauereien bleibt eine BKS falsch. Dein Einleitungssatz ist richtig, aber eben für eine - wie vorgeschlagen - Liste. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:13, 1. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt verschiedene mögliche Einleitungssätze in BKS, und keiner davon impliziert Vollständigkeit – alleine schon deshalb, weil nur enzyklopädisch relevante Exemplare aufgelistet werden. --PM3 01:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

PS. Das hier: [19] muss natürlich auch gelöscht werden. Aber das geht wohl nicht von hier aus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 01:20, 1. Sep. 2014 (CEST)

@Quique _{aka HeicoH}: Das ist doch genau der Unterschied eines Sprachwörterbuchs und Sachwörterbuchs. Wikipedia ist ein Sachwörterbuch. Es erklärt und definiert das Lemma inhaltlich und nicht bloß sprachlich. Das heisst, es gehören Bedeutung, Geschichte, Rezeption, etc. dazu. Wikitionary dagegen definiert es sprachlich und erklärt die Verwendung des Wortes. Es definiert, wie ein Wort aufgebaut ist und wie es bsp. dekliniert, konjugiert, etc. wird. Eine Definition wie "Eine Hundehütte ist eine Behausung für den Hund" hat Sprachwörterbuchcharakter [20] und ist besser in Wiktionary aufgehoben. Wenn es also Artikel hier gibt, die solchen Sprachwörterbuchcharater haben, dann werden die gelöscht. Ein Artikel über eine Hundehütte müsste dann eher folgendes beinhalten: Wwnn Hundehütten erfunden wurden, wie sie kuturell eingesetzt werden, was für Hundehüttenarten es gibt, wie der Hund auf sie reagiert, Rezeption in Literatur wie bsp. Snoopy auf seiner Hundehütte, etc. Siehe auch WP:WWNI Punkt 1. Einzige Ausnahmen sind bekannte Fremdwörter, Redensarten oder besondere Wörter wie bsp. „Korinthenkacker“. - Also bitte nochmals vor Augen führen, dass Wikipedia ein Sachwörterbuch ist, das Sachen darstellt und erklärt. --Micha 10:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Micha, du hast vollkommen recht, und genau so habe ich das verstanden. Und genau aus diesem Grund sollte diese Seite eine Liste sein und keine BKS. Eine Liste erklärt nichts und definiert nichts (sie kann, aber sie muss nicht), sie stellt lediglich einen Haufen von einzelnen Entitäten geordnet zusammen. Oder liege ich da falsch? Als ich einige Artikel zu einem gemeinsamen Thema schreiben wollte, habe ich nachgefragt, und so wurde mir seinerzeit "Liste" erklärt. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

BKS hat eigentlich die Funktion, redundante Suchbegriffe abzufangen. Wenn jemand bsp. „Band“ eingibt, das mehrere Bedeutungen hat. Es führt den Leser dann auf den korrekten Artikel. Ein Artikel, der mit "Liste der" anfängt, erfüllt diesen Zweck nicht mehr. Es gibt keinen Benutzer, der das so in die Suchmaske eingibt. Dass wir hier Listen haben, hat diverse unterschiedliche Gründe. 1. Einige Listen wurden angelegt, weil die Unterabschnitte für sich nicht relevant sind im Sinne, dass sie eigene Artikel haben dürfen. Bsp. Liste der Figuren aus Navy CIS. Dann wird dann per Weiterleitung auf diesen Abschnitt verlinkt. Bsp bei Leroy Jethro Gibbs. Das ist aber eine deutschsprachige Entscheidung gewesen. In der englischsprachigen ist ein solcher Artikel völlig ok: en:Leroy Jethro Gibbs. 2. Einige Listen wurden mehr aus einem „Sammeltrieb“ angelegt. Bsp. sowas wie fast eine vollständige Liste der Liste von Cola-Marken oder eine Liste der Samsung-Mobiltelefone ist wohl so zu erklären. Was der Nutzen für den Leser ist herauszufinden, dass es noch ein Samsung-Telefon mit Bezeichnung „Samsung SGH-i667 Focus 2“ gegeben hat, ist dann fraglich. Jedenfalls werden solche Listen hier in den Löschdiskussionen auch gerne mal wieder diskutiert. 3. Listen übernehmen häufig Kategorien-Charakter. Wenn eine Kategorie gelöscht wurde oder sie schlicht unübersichtlich wrid, wird häufig der Kategorieninhalt als Liste dargestellt: Liste der Asteroiden. Es gibt noch weitere Gründe, Listen anzulegen. - Eine Liste muss aber zwingend von irgendwoher verlinkt sein, sonst bringt sie nichts. Die Liste von den Colamarken ist beim Artikel Cola als weiterführender Artikel verlinkt. Ich sehe momentan den Mehrwert einer Liste von Schlossbrauereien gegenüber einer BKS nicht. Sie müsste vom Artikel Brauerei verlinkt werden und da gibt es schon die Liste von Bierbrauereien. BKS ist wohl am sinnvollsten damit ein Benutzer der "Schlossbrauerei" in die Suche eingibt, dann eine Auswahl möglicher Brauerei-Artikel findet, die mit "Schlossbrauerei" anfangen. --Micha 11:26, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ok, danke. Jetzt bin ich etwas schlauer, bzw. besser gesagt: jetzt habe ich zu BKS und Listen eine weitere, andere Auffassung als seinerzeit erhalten. Danach ist dann wohl beides möglich. Da ich weder an einer Liste der Schlossbrauereien, noch an einer BKS "Schlossbrauereien" hänge (es sollte halt nur eines von beiden geben), überlasse ich die Diskussion ab jetzt anderen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Schlossbrauerei ist ein Wort, also ein Gattungsname, der zu Recht im Wiktionary erklärt wird, und auch ein Name, also ein Eigenname, der zu Recht in Wikipedia auftaucht. Dass es viele gab, die dazu noch unterschiedlich lemmatisiert sind oder sein könnten, etwa Schloßbrauerei, Schloß-Brauerei, Schloss-Brauerei, Schlossbrauerei, und dann jeweils der Ortsname in Klammern oder ohne Klammern (macht alleine je acht Möglichkeiten), erfordert eine Überblicksseite, um das gewünschte Lemma zu finden. Die Begriffsklärung, so wie sie 2010 angelegt wurde, und wie sie jetzt gerade, da ich das schreibe, wieder besteht, leistet dazu gute Dienste, also behalten. --Pp.paul.4 (Diskussion) 12:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

P.S. Die Änderungen von Benutzer:Impériale im Artikel Schloss-Brauerei Neunkirchen (Verschiebung des Lemmas, Einfügen der Behauptung, das sei eine Schlossbrauerei, Einfügen der Kategorie Schlossbrauerei) waren unbelegt und kontraproduktiv, denn die Schloss-Brauerei Neunkirchen war keine Schlossbrauerei, sondern hieß einfach so. --Pp.paul.4 (Diskussion) 20:11, 1. Sep. 2014 (CEST)

Vollkommen analog zum Schlosshotel (siehe [21]) und Schlossteich (siehe [22]). Eigenzitat von dort: Wo soll das enden? Kirche ? Haus ? Straße ? See ???. Löschen --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 14:51, 2. Sep. 2014 (CEST)

Relevante Schlossteiche dürfte es keine geben. Zum Eigenname Schlosshotel könnte man durchaus eine BKL anlegen, ich verkneife es mir jetzt mal wegen BNS. --PM3 15:37, 2. Sep. 2014 (CEST)

bleibt als BKS. --JD {æ} 14:17, 18. Okt. 2014 (CEST)

Walter Fröhlich (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:59, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach Ausbau und Relevanzdarstellung nunmehr LAZ--Lutheraner (Diskussion) 18:44, 31. Aug. 2014 (CEST)

Büro 610 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Büro 610“ hat bereits am 14. Dezember 2004 (Ergebnis: bleibt) und am 14. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Begründung: Dieses "Büro 610" ist eine Fiktion der Falun Gong Sekte. Informationen darüber finden sich ausschließlich auf Falun Gong Seiten. Die verlinkte Seite des US State Departments enthält keine Hinweise auf ein "Büro 610". Diese Seite ist offenbar eine Eigenwerbung von Falun Gong. -- JoVV ^QUACK 18:27, 31. Aug. 2014 (CEST)

Deswegen sind auch zwei chinesische Regierungswebsites angegeben aus denen die Informationen zur Exostenz und den offiziellen Tätigkeiten von Büro 610 übernommen wurden. Zitat der „Seite des US State Departments [die] keine Hinweise auf ein Büro 610 [enthält]“: “Falun Gong cases are often handled outside normal legal procedures by a special Ministry of Justice office, known as the 610 office. During the past year, the 610 office was implicated in many allegations of abuse. --Mps、かみまみた^Disk. 18:40, 31. Aug. 2014 (CEST)

Wenn das nicht existieren soll, dann verstehe ich nicht, wieso die englische WP einen "lesenswerten Artikel" zum Thema mit 33 Einzelnachweisen hat, zum Teil aus akademischer Fachliteratur? -- Laxem (Diskussion) 18:49, 31. Aug. 2014 (CEST)

Alles Teil einer riesigen Desinformationskampagne. --GDEA (Diskussion) 19:15, 31. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag entfernt: Die Existenz ist mit reputablen Quellen belegt, damit ist die (unbelegte) Löschbegründung hinfällig. --PM3 19:57, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich seh's ein. Mein Fehler – ich hatte das auf der US State Departement Seite übersehen. -- JoVV ^QUACK 23:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Felix1.de AG Steuerberatungsgesellschaft (gelöscht)

SLA mit Einspruch

---

{{SLA|Zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, laut Creditreform 6 Mitarbeiter und Kapital € 500.000, damit ist ein Umsatz von € 100 Mio. wohl nicht zu machen--Lutheraner (Diskussion) 19:00, 31. Aug. 2014 (CEST)}}

Einspruch: Relevant gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen, da über 20 Betriebsstätten. 87.160.91.69 19:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Widerspruch gegen Einspruch: Die mehr als 20 Betriebsstätten sind nicht nachgewiesen. Es handelt sich offenbar um eine Art Franchise-Modell, da sind aber die sogenannten Niederlassungen als eigenständige Unternehmen zu werten--Lutheraner (Diskussion) 19:13, 31. Aug. 2014 (CEST)

20 Betriebsstätten machen allein auch nicht relevant. Dazu muss es sich dann noch um eine große Kapitalgesellschaft handeln. Bitte WP:RKU genau lesen. --JLKiel 19:43, 31. Aug. 2014 (CEST)

---

Auch mir scheint es sich nicht um 150 echte Betriebsstätten, sondern um selbstständige Servicepartner zu handeln--Martin Se aka Emes ^Fragen? 19:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das ist belegloses Werbegeschwurbel und kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:15, 1. Sep. 2014 (CEST)

---

Ggf. ist allerdings eine "innovative Vorreiterrolle" hervorzuheben. Es ist der erste und einzige Anbieter, der Steuerberatung online zum Festpreis anbietet. Bisher musste man sich bei einem Steuerberater klassisch ein individuelles Angebot "offline" einholen. Auch ein bundesweites Netzwerk aus den genannten 150 Niederlassungen ist mir bei anderen Anbietern bisher nicht bekannt. --212.89.134.8 09:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Wunsch der Relevanzdarstellung ist nicht erkennbar. Dafür sind für so wenig Text die Schwaden der Selbstbeweihräucherung doch reichlich dicht. Yotwen (Diskussion) 10:58, 1. Sep. 2014 (CEST)

ein "Vorreiter" ist per definitionem jemand, der vorangeht, UND dem dann eine große Menge weiterer Reiter nachfolgt. Und eben daran mangelt es hier: derzeit eher ein "lonesome rider" mit einem einzelnen Franchisemodell und einer begrenzten Zahl an Franchisenehmern, eben keine breite VErbreitung des Modells. Es geht eben nicht um eine Innovation "an sich", sondern eine die durch den im Lemma dargestellten erstmals angewendet wurde und dann breite Verbeitung fand. Beides wird in keiner Weise reklamiert oder gar belegt. Bleibt wenig mehr als Unternehmens-SD aus nachvollziehbaren wirtschaftlichen Gründen. Obwohl nicht klar dargestellt, bietet sich eher das Bild einer Franchise, bei der an sich eigenständige Unternehmen dieses Geschäftsmodell lizensieren und unter anderen Produkten nutzen/vertreibe. Das sind aber eindeutig keine "Betriebsstätten". löschen - andy_king50 (Diskussion) 18:50, 1. Sep. 2014 (CEST)

Es ist keine wirkliche Franchise, denn Steuerberater sind Freiberufler. Aber das Prinzip ist das gleiche. Löschen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 19:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklöpädische Relevanz immernoch nicht dargelegt, WP:RKU nicht erfüllt. WP ist kein Unternehmensverzeichnis. Löschen. --Bartian 18:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden. Die angeblichen Betriebsstätten sind unabhängige StB oder Beratungsgesellschaften, die Felix1.de als Vertriebskanal nutzen. Das ist weder besonders neu noch besonders innovativ. Eine bei heise veröffentlichte Presseerklärung reicht auch zur allgemeinen Relevanzdarstellung nicht aus. Gelöscht.  @xqt 14:31, 7. Sep. 2014 (CEST)

Schwarz-blaue Koalition (Deutschland) (neugeschrieben und verschoben)

jetzt mit anderem Artikelinhalt: Schwarz-blaue Koalition (Württemberg)

in den Einzelnachweisen kommt das Lemma nicht mal vor. Für D also TF Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:25, 31. Aug. 2014 (CEST)

TF pur, es gibt weder eine solche Koalition noch ist eine solche in der Anbahnung. --ahz (Diskussion) 22:47, 31. Aug. 2014 (CEST)

Naja, 1924–1930 reagierte in Württemberg das Zentrum mit Bürgerpartei und Bauernbund; das wurde als schwarz-blaue Koalition bezeichnet. Für eine Koalition aus CDU und AfD verwendet wurde diese Farbkombination durch n-tv bereits vor einigen Monaten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:58, 31. Aug. 2014 (CEST)

Mit ehrlicher Hochachtung: Chapeau, Matthiasb! Ist also als historischer Begriff nachweisbar. Aber wie sieht es hier mit der „zeitüberdauernden Bedeutung“ dieser (und nur dieser) Begriffsverwendung aus? War das vielleicht auch nur ein kurzzeitiges Rauschen im Blätterwald der Weimarer Republik, und der gegenwärtige Medienspektakel in Sachsen ist noch kurzlebiger? --Altkatholik62 (Diskussion)

Ich habe meinen Löschantrag aus dem Artikel, der *nichts* mehr mit dem zu tun hat, auf den ich ihn stellte, entfernt. Vermerkt wurde dieser Totalaustausch hier mit keinem Buchstaben. Nun kann wegen mir ein neuer Antrag gestellt werden oder nicht, oder egal. Verarschen kann ich mich selbst. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 00:22, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis, das Lemma befindet sich nun unter Schwarz-blaue Koalition (Württemberg), den Stub hatte ich ein wenig ausgebaut--in dubio Zweifel? 18:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Gammelstrom (gelöscht)

ich bitte zu diskutieren, ob hier nicht eine (löbliche) Initiative, deren Webadresse zufällig dem Lemme entspricht, beworben werden soll Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 21:29, 31. Aug. 2014 (CEST)

Themenfindung und Werbeversuch. PageRank = 0, Die Domain www.gammelstrom.de ist von Alexa nicht erfasst. --Mauerquadrant (Diskussion) 21:43, 31. Aug. 2014 (CEST)

Nach Durchsicht einiger der Quellen: Das Lemma dürfte Begriffsfindung sein, der Inhalt des Artikels ist aber ansonsten tatsächlich von den Quellen gedeckt. Es ist hier wohl wirklich nicht alles grün, wo „grün“ draufsteht. Erstmal ein besseres Lemma und etwas QS könnten den Artikel retten. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:19, 31. Aug. 2014 (CEST)

Das Wort selbst habe ich noch nie gehört, und eigentlich gehe ich davon aus, dass ich mich mit dem Thema auskenne. Inhaltlich habe ich die genannten Quellen noch nicht geprüft, meinem Vorredner zufolge scheinen sie aber zu passen. Also wäre wohl ein passenderes Lemma zu suchen. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 14:09, 1. Sep. 2014 (CEST)

Lemma ist wie gesagt wohl Begriffsetablierung, wir haben auch einen Artikel Graustrom (wo man evtl. zusätzliche Inhalte einbringen könnte, vgl. auch Ökostrom#Ökostromproduktzertifizierung)--in dubio Zweifel? 17:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Da der Text an sich relativ gut belegt ist, sollte er als Abschnitt auf ca. die Hälfte gekürzt unter anderem Namen bei Ökostrom, ggf teile bei Graustrom etwa in einem Abschnitt "Kritik an Ökostrom" einbaubar sein. Bei dem Begriff "Gammelstrom" handelt es sich um eine neuartige und als solche nicht enzyklopedisch bedeutsame Begriffsneuschöpfung ohne bedeutende Wahrnehmung. 241 Googleteffer sind einfach undiskutabel, auch wenn Google nicht die ultima ratio ist. Dieser Begriff gehört als Lemma und an jeder anderer Stelle wo er auch eingebaut wurde wieder aus WP getilgt. - andy_king50 (Diskussion) 18:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

______________________________ Sehr geehrte Damen und Herren,

den Artikel Gammelstrom habe ich vorgestern (31.08.2014) geschrieben. Für Ihre Beiträge und Verbesserungen des Artikels bedanke ich mich. Bitte helfen sie mir! Das Thema ist nicht so unbekannt, weil es erfunden oder unwichtig wäre, sondern weil aufgrund eines massiven Ausmaßes an Intransparenz sehr unscheinbar wirkt. Das täuscht jedoch.

Welches Interesse steht hinter dem Artikel? Ich bin eine aus eigenen Stücken zum Thema Energieversorgung leidenschaftlich aktive Privatperson. Mein ausschließliches Interesse daran, den Artikel Gammelstrom zu schreiben ist, dass ich die von sehr vielen Stromanbietern betriebene Verbrauchertäuschung mit falschem Ökostrom absolut inakzeptabel finde. Das Geschäftsmodell dahinter ist sehr ähnlich, wie bei Gammelfleisch, sodass ich auch die kleine Seite www.gammelstrom.de unter dem Namen ins Leben gerufen habe. Dafür bekomme ich kein Geld oder andere Begünstigungen (es kostet eher Zeit und Geld :-). Das Umweltbundesamt, welches durch einige in die EU-Richtlinie 2009/28/EG hinein-lobbyierte Greenwashing-Passagen gezwungen wird, Gammelstromprodukte, also falsche Ökostromprodukte, möglich zu machen, ist informiert. Diese Richtlinie wirkt in dieser Weise europaweit, sodass nicht nur in Deutschland Millionen Ökostromkunden unbewusst gegen die Energiewende in Stellung gebracht werden. Ich möchte an dieser Stelle darauf aufmerksam machen, dass hinter vorgeblichen Ökostromprodukten, die ich bei weitem nicht als erster als Gammelstrom bezeichnete, allein in Deutschland ein Milliardenmarkt steht. Es könnten in dieser Diskussion entsprechend Interessenvertreter auftreten, die wollen, dass alles beim Alten bleibt. Es wäre ziemlich lächerlich von mir zu behaupten, dagegen ankommen zu können. Gemeinsam ist das aber eine andere Sache und es wäre angebracht: Von schätzungsweise 10 Millionen deutschen Ökostromkunden in 2014 wird die überwiegende Mehrheit manipuliert und instrumentalisiert. Verbraucher bekunden, dass sie mit dem Kauf von Ökostromprodukten die Energiewende und den Ausbau erneuerbarer Energien FÖRDERN wollen. Bei falschem Ökostrom, bez. Gammelstrom findet diese Förderung nicht statt, obwohl sie DIE Kaufentscheidung schlechthin für Ökostrom ist. Stattdessen werden so getäuschte Verbraucher unbewusst Förderer des fossil-nuklearen Weiterso und des Klimawandels und nuklearen Restrisikos gemacht. Möglich durch eine Umetikettierung, wie bei Gammelfleisch.

Mit Dank und freundlichen Grüßen, der Autor des Artikels Gammelstrom Benutzer DJ Hotzenplotz, 11:36, 2. Sep. 2014 (CEST)

Eine Wortschöpfung kann erst dann relevant sein, wenn sie von Medien aufgegriffen wird, in die öffentliche Wahrnehmung gerät, oder in der Fachliteratur erscheint. Das alles ist hier nicht der Fall, mit 78 Google-Treffern und 0 Fachliteratur-Treffern (die anderen beziehen sich auf den Bach Gammelström) löschen. --Pp.paul.4 (Diskussion) 14:25, 2. Sep. 2014 (CEST)

Ok, nach dieser Erklärung muss ich auch auf Löschen plädieren. Wenn Gammelstrom einfach nur ein Wort ist, das du erfunden hast und hier nun einer breiteren Öffentlichkeit vorstellen willst, hast du aus Unwissenheit leider gegen elementare Grundprinzipien verstoßen, weshalb der Artikel nicht bestehen bleiben kann. Siehe hierzu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist und WP:TF, oder für allgemeinere Informationen zur Wikipedia, Wikipedia:Autorenportal. Da der Inhalt jedoch bis auf den Einleitungssatz ordentlich belegt ist, schließe ich mich Benutzer:andy_king50 an. Lemma löschen und auch wieder aus anderen Artikeln entfernen, sofern du den Artikel bereits verlinkt hat, zugleich aber die Informationen hieraus bei Ökostrom und Graustrom einbauen. Ich kann dir dabei gerne helfen. Bei Fragen kannst du mich gerne anschreiben. Und ich empfehle, den Artikel sicherheitshalber auf der Festplatte zu speichern, da er hier nun relativ schnell gelöscht sein kann, und wohl auch wird. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 00:06, 3. Sep. 2014 (CEST)

Klar irrelevante Wortschöpfung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:24, 3. Sep. 2014 (CEST)

___________________________________ Sehr geehrte Damen und Herren,

danke für Ihre Diskussionsbeiträge. Das Wort Gammelstrom ist wie Ökostrom nur eine Wortschöpfung, die rechtlich nicht geschützt ist. Gegen die Löschung des Artikels werde ich mich nicht wehren, weil ich auf dir Richtigkeit der Entscheidung der Mehrheit und ihrer Argumente vertraue. Mir ist der Begriff Gammelstrom vor einem Jahr eingefallen, weil er eine Geschäftspraktik von Elektrizitätsversorgungsunternehmen sehr exakt abbildet, die am Ökostrommarkt weit verbreitet ist. Die Methode entspricht im Wesentlichen jener von Gammelfleisch, bei der ein schlechtes Produkt mit Hilfe falscher Etiketten aufgewertet wurde, um Verbraucher zu täuschen und die schlechten Produkte auf rechtswidrigem Wege loszuwerden. Bei Ökostromprodukten, für deren Kauf sich inzwischen rund 10 Millionen Verbraucher entschieden haben, wird die gleiche (Gammel-)Methode angewendet. Das Ausmaß schließt Millionen Verbraucher allein in Deutschland ein und ist von einem hohen Grad an Intransparenz geprägt, wie die Geschäftspraktiken von Gammelfleisch-Unternehmen es zu Folge hatten. Ich meine daher nicht, dass es irrelevant ist, diese sehr zutreffende Bezeichnung hier mit einem Artikel zu erläutern. Ich bin aber wie gesagt nicht beleidigt, wenn der Artikel gelöscht wird.

Mit freundlichen Grüßen, der Autor vom Artikel --DJ Hotzenplotz (Diskussion) 09:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Informationen sind auf jeden Fall enzyklopädisch relevant und sollten daher unbedingt in sachverwandte Artikel eingebaut werden. --Kolya (Diskussion) 02:32, 5. Sep. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz des Begriffs nicht belegt, daher sollte das Lemma entfernt werden. Aber der Artikelinhalt erscheint relevant. Gibt es nicht ein besseres Lemma? Ist vlt. "Falscher Ökostrom" besser belegbar? Ansonsten ggf. in den Artikel Ökostrom einbauen. Danke an DJ Hotzenplotz für seine inhaltliche Arbeit. --Bartian 18:14, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Großteil davon hatte der Ersteller bereits im Artikel Ökostrom eingebaut. Ich habe es anschließend etwas wikifiziert. Ich denke, damit sollte der Artikel löschbar sein. Ich bin für weitere Ergänzungen im Artikel Ökostrom durchaus offen und dankbar. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 18:55, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wie der Autor schon ausführt: Mir ist der Begriff Gammelstrom vor einem Jahr eingefallen - als Begriffsetablierung gelöscht.  @xqt 14:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Schweizer Kartell Industria (erl., nun im BNR)

Wurde 2005 von einer IP angelegt. Wurde seit dann inhaltlich nicht wesntlich verändert. Relevanz ist nicht ersichtlich und auch nicht dargestellt. Es fehlen Aussenwahrnehmung und Quellen. Einzig der Link auf die Website ist vorhanden. Micha 22:23, 31. Aug. 2014 (CEST)

Der Artikel ist schon ziemlich schlecht; nach kurzer Recherche gehe ich aber bei einem Gründungsdatum von 1859 von einer besonderen Tradition gemäß RK aus. Entsprechende Quellen habe ich ergänzt. Behalten. --Q-ß^Disk. 10:12, 1. Sep. 2014 (CEST)

?? Wo? Ich habe den Artikel gelesen, aber keine Quelle gefunden. Es könnte aber sein, dass du die Technik der Quellenangabe etwas großzügig behandelst. Da wäre dann eine Klärung hilfreich. Bis jetzt quellenbefreite Behauptungsseite. Yotwen (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Das steht sowohl in der angegebenen Literatur (Paulgerhard Gladen: Die deutschsprachigen Korporationsverbände) als auch in dem angegebenen Weblink zur Geschichte. --Q-ß^Disk. 15:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mal so unter uns Klosterschwestern, wenn ich einen fünfzeiligen Artikel schreibe und darunter "Heilige Bibel" ... würdest du das als ausreichende Quellenangabe betrachten, oder wäre es dir lieber, wenn ich zu der jeweiligen Aussage im Artikel ich auch die jeweilige Fundstelle in der Bibel angäbe? Yotwen (Diskussion) 15:07, 1. Sep. 2014 (CEST) Ich verzichte der Einfachheit halber mal darauf, den Großen Brockhaus in der 40bändigen Ausgabe von 1987 zu benennen.

Der Abschnitt über das SKI findet sich auf den Seiten 294–296. Dies ist in der Literaturangabe angegeben. Das Gründungsdatum steht bereits in der Abschnittsüberschrift. Und jetzt troll woanders weiter. --Q-ß^Disk. 15:44, 1. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel bedarf wahrlich der Überarbeitung und Ergänzung. Daher Verbessern und Behalten. — Merkbert | Diskussion | 18:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

... oder nicht verbessern und löschen. Yotwen (Diskussion) 21:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

In der Form kein Artikel. Die einzige Information von Belang ist, dass sich dieser Verband in den 80ern wegen Mitgliederachwundes fast auflöste. Auf der Website stehen weniger Ortsorgas als im Wikipediaartikel. Als einzige Quelle ist das Buch des Herren Gladen angegeben. Das scheint in der Wikipedia schon oft besprochen worden zu sein. Die meisten Leute scheinen das Buch als unbelegten Aufsatz eines Burschenschafters über Burschenschaften zu sehen. Tatsächlich findet man im online vorhandenen Inhaltsverzeichnis keinen Abschitt für Quellen und Literatur. Das Mindeste wären in diesem Artikel ordentliche Literatur, nicht Eigensichten von Burschenschaftern. Wenn es zu dem Lemma mehr als Trivialitäten zusagen gäbe könnte man über einen Artikel nachdenken. So ist das zu löschen. --83.164.137.197 17:55, 2. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Difflink, daß „die meisten Leute“ das so gesehen hätten. Mir fällt da nur genau einer ein. --Q-ß^Disk. 10:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das Inhaltsverzeichnis verlinkt, einen Abschnitt für Literatur und Belege gibt es dort nicht. Da das Buch belegfrei geschrieben ist, ist es kein ausreichender Beleg für die Wikipedia. Außer dieser Burschenschafterjubelschrift des Herren Gladen sind im Artikel keine Belege und keine Wahrnehmung außerhalb der Vereinskreise angegeben. --83.164.137.197 16:48, 3. Sep. 2014 (CEST)

Deine Äußerungen bleiben falsch, auch wenn du sie ständig wieder wiederholst. Ansonsten ist das Schweizer Kartell Industria alleine schon aufgrund des Alters klar relevant und zu behalten.--Hsingh (Diskussion) 15:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der eine Beleg (so man den Literatureintrag als solchen zählen mag) ist ein Buch aus dem WJK-Verlag, dem "Verlag für Korporierte" (Eigenaussage). Dann gibt es noch zwei Weblinks. Jeder vergleichbare Schachvereins- oder Unternehmensartikel würde umgehend per SLA entsorgt werden, nur für SV scheinen andere Maßstäbe zu gelten. Offensichtlich fehlt es an dem Willen und der Einsicht den Artikel auf ein akzeptables Maß zu bringen. So ist der Artikel jedenfalls wegen lausiger Qualität zu löschen. (WP:LR Punkt 2 ist klar erfüllt). --Wassertraeger  08:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Belege sind kein Löschgrund. WP:LR Punkt 2 = Mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen (URV) sind bitte wo zu sehen? --Hsingh (Diskussion) 21:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gut, dass du das einsiehst, Hsingh. Außerdem sucht niemand nach "Löschgründen" (außer dir). Wir suchen nach "Behaltengründen". Das Problem ist, dass es keine zu geben scheint. Yotwen (Diskussion) 08:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

?. Dein Beitrag erklärt aber mal so gar nicht, wo hier klar erfüllte mutmaßliche Urheberrechtsverletzungen vorliegen sollen...--Hsingh (Diskussion) 11:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

! Also ich habe klare Beweise, dass du neben URV noch andere Fäden verfolgt hast. Zitieren wir mal, ein, zwei Beispiels: Belege sind kein Löschgrund. (21:28, 5. Sep. 2014 (CEST)) oder Ansonsten ist das Schweizer Kartell Industria alleine schon aufgrund des Alters klar relevant und zu behalten (15:44, 4. Sep. 2014 (CEST)) - Die haben meiner Meinung nach auch nichts mit URV zu tun und du möchtest plötzlich nur noch über URV reden? Warum verteilst du nicht gleich Denkverbotskarten? Oder war das ein Versuch, abzulenken? Yotwen (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte darüber eine Frage gestellt, die sich eindeutig auf Wassertraegers Klammern bezog. Wenn Du über "Ansonsten ist das Schweizer Kartell Industria alleine schon aufgrund des Alters klar relevant und zu behalten" sprechen willst, dann mach das auch an der richtigen Stelle und unterstelle mir hier nichts Böses. Deine "Denkverbotskarten" kannst du gerne behalten, damit kann ich nichts anfangen.--Hsingh (Diskussion) 15:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Alter ist kein Behaltensgrund, vor allem, wenn es sonst nichts gibt. Alter steht nicht in den Relevanzkriterien. Der Verein hat keine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit. Wäre der Verein nicht irrelevant gäbe es Quellen. So ist auch das Alter unbelegt. --83.164.137.197 16:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich aber den Eindruck, dass du dir selbst eine Denkverbotskarte gegeben hast, Hsingh. Du schrubst "Belege sind kein Löschgrund." (21:28, 5. Sep. 2014 (CEST)) und darauf bezog ich mich 08:07, 6. Sep. 2014 (CEST). Daraufhin hast du mir ans Bein gepinkelt, weil ich nichts zu URV sagte. Es könnte allen Seiten helfen, wenn du nicht mehr davon ausgingst, dass alle ausser dir blöd sind. (auch bekannt als WP:AGF) Yotwen (Diskussion) 21:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

Na dann mach dir mal deinen Eindruck und unterstelle immer schön weiter irgendwelche Dinge... Wenn du meinst, ich würde hier alle für blöd halten, gibt es mit dir hier meinerseits nichts mehr zu bereden.--Hsingh (Diskussion) 21:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es hätte deiner Bestätigung nicht bedurft. Yotwen (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Null Aussenwahrnehumg, bringt einmal im jahr einen Zettel raus, den sie an die Mitglieder schicken, thats it. Was kommt als nächstes? Das Schoki Kartell der Schokoladeessenden Studenten der Schweiz, die sich einmal im Jahr zum Anlass treffen, bei dem zu Mitternacht ein Schokifondue verspeist wird? Löschen, gerne rasch. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:31, 12. Sep. 2014 (CEST)

Es wurden in der Zwischenzeit keine Quellen angegeben oder andere Verbesserungen vorgenommen. Das Verhalten des Hauptautors in der LD zeigt dass dazu kein Wille besteht. So ist der Artikel zu löschen, das ist nicht das Vereinswiki. --86.56.142.142 18:04, 13. Sep. 2014 (CEST)

Es ist zwar war, dass wir den Eintrag etwas vernachlässigt haben. Wie jeder weis, gibt es in einem aktiven verein immer verschiedene Arbeiten mit unterschidlichen Prioritäten. Gerade weil wir uns neu konsolodieren sollten man uns noch etwas Zeit zugestehen um den Eintrag nachzuführen. Der Verein hat übrigens Statuten und funktionierende Organe. Webmaster Schweizer Kartell Industria.--Michael.Wey (Diskussion) 09:21, 16. Sep. 2014 (CEST)

wir haben auch so unsere Prioritäten und auch Kriterien nach denen wir die Bedeutung von Vereinen beurteilen. In diesem Fall ist keines der Kriterien getroffen und das heisst im Wikipedia Sinne ist dieses Kartell ohne Bedeutung, wird also gelöscht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Der Vorschlag vom Webmaster Michael Wey scheint mir vernünftig. Wartungsbausteine wurden ja auch schon gesetzt. Den Text zu verbessern ist der Löschung vorzuziehen. Falls der Text keine zufriedenstellende Form erreicht, hats hier genug kritische Geister, die in 2 Monaten erneut einen Löschantrag stellen. --Yaoyifu (Diskussion) 07:27, 17. Sep. 2014 (CEST)

2 Monate braucht es nicht, diese LD läuft schon zwei Wochen, nichts ist passiert, keine Spur von Relevanz erkennbar, vollkommen bedeutungslos, ergo löschen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:50, 17. Sep. 2014 (CEST)\\zimwnta035\soag\118050\Doch ich denke schon, dass ca. 2 Monate sinnvoll sind. Das Kartell wurde 1859 gegründet und da ist die Quellen und Nachweis Recherche nicht mit Google-Suche abgeschlossen. Zudem existiert der Artikel seit 2005, da machen 2 Monate keinen Unterschied. Es ist durchaus angebracht sorgfältig mit alten geschichtlichen Dingen umzugehen und sie nicht achtlos zu versenken.--Yaoyifu (Diskussion) 15:41, 17. Sep. 2014 (CEST)

dann hatte das Kartell über 100 Jahre Zeit an was relevantem zu arbeiten, dies blieb aus, auch seit 9 Jahren im Artikel nichts zu finden, ergo: das wird nichts mehr. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 17:54, 17. Sep. 2014 (CEST)

+1, das ist noch immer kein Artikel. Yaoyifu kann sich den Text in seinen Benutzernamensraum stellen lassen, wenn er glaubt dass er daraus in Zukunft einen Artikel basteln könnte. --131.130.87.191 17:34, 18. Sep. 2014 (CEST)

Ich frag mal den Webmaster vom Industria Kartell ob er damit einverstanden ist... --Yaoyifu (Diskussion) 09:53, 19. Sep. 2014 (CEST)

seine Meinung spielt keine Rolle. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 10:29, 19. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Admmins einen Beleg suchen, dass die WP hier für Selbstdarstellung missbraucht wird finden sie ihn in det obigen Aussage. --83.164.137.197 16:47, 20. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe leider nur rudimentäre Kenntnisse im bearbeiten von Wikipedia-Einträgen. Allerdings habe ich nun gehört, dass man den Eintrag auch in meinen Benutzerbereich verschieben kann bis er ein anständiges Qualitätsniveau errreicht. Kann das bitte ein Administrator machen? Besten Dank --Michael.Wey (Diskussion) 14:36, 22. Sep. 2014 (CEST)

der artikel ist nunmehr wunschgemäß unter Benutzer:Michael.Wey/Schweizer Kartell Industria zu finden.
vor rückverschiebung bitte WP:LP bemühen, da ich den artikel sonst gelöscht hätte. --JD {æ} 14:14, 18. Okt. 2014 (CEST)

TSV Eschollbrücken (LAE)

Unerwünschte WL - wenn der Verein relevant ist/wird bekommt er einen Artikel. Solange er das nicht ist, ist die Weiterleitung auf den Ortsartikel nur Leserverarsche und unzulässig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:06, 31. Aug. 2014 (CEST)

Im Abschnitt Eschollbrücken#Vereine wird der TSV Eschollbrücken behandelt. --GDEA (Diskussion) 00:01, 1. Sep. 2014 (CEST)

Mag sein. Aber der Blaulink gaukelt einen Artikel vor, der nicht existiert. Und da der Verein relevant ist (er steht auf der Positivliste Fußballvereine in Deutschland (Frauen)), wäre ein Rotlink sinnvoller. Der regt eher dazu an, einen Artikel zu verfassen, als ein blauer. --JLKiel 00:07, 1. Sep. 2014 (CEST)

Kann man auch andersrum sehen: Wer dem Link auf den Mini-Stub im Ortsartikel folgt wird dazu angeregt, diesen auszubauen. Außerdem erfährt der intressierte Leser hier auch schon einige, wenige Details zu dem Verein – das ist besser als gar nix. (Um es mit Eingangskontrolle zu sagen: Es wäre Leserverarsche so zu tun, als hätten wir keine weiteren Informationen zu dem Verein.)

Nachdem die Löschbegründung nicht zutrifft, kann man hier auch LAE machen. --PM3 00:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Dem widerspreche ich schon jetzt. Wir haben hunderte von Gebäuden, Vereinen, Personen etc. die in Unternehmens- oder Ortsartikeln lediglich erwähnt sind; für all diese Weiterleitungen anzulegen statt auf die Volltextsuche zu verweisen ist sinnlos. Der nächst Schritt sind dann wohl BKS für Menschen, die an mehreren STellen erwähnt werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:48, 1. Sep. 2014 (CEST)

Es ist wohl persönliche Ansichtssache ob ein Rotlink oder ein Blaulink, der auf eine Weiterleitung führt, eher einen Autor zum Erstellen eines Artikels animiert. Oder gibt es hierzu eine repräsentative Erhebung ? Im Fall des TSV Eschollbrücken, mit Verlaub, einem Verein, der maximal den Fachleuten geläufig sein dürfte, empfand ich die Erstellung der Weiterleitung auf das Kapitel im Orts-Artikel sinnvoller, als den Rotlink zu belassen. Das Ganze auch unter der Betrachtung, dass der Ortsname selbst nur den wenigsten Lesern bekannt, und damit eine geographische Einordnung möglich, sein dürfte. (Ich schließe mich selbst in diesem statement ein.) -Archie02 (Diskussion) 08:20, 1. Sep. 2014 (CEST), Ersteller der fraglichen Weiterleitung.

Derartige Weiterleitungen sind unüblich, sonst müsste für jeden nicht relevanten Verein eine solche Weiterleitung erwünscht sein. auch eine Weiterleitung ist ein "Lemma", auch wenn es auf ein anderes weiterleitet. Somit ist der gleiche Maßstab auch auf eine Weiterleitung WP:RK#Vereine anzulegen. Dh. ein nicht relevanter Verein erhält auch kein Pseudo-Lemma als Weiterleitung. Die Weiterleitung ist kein Hintertürchen durch die Relevanzkriterien, der Verein auch bei deren Fehlen per Volltextsuche findbar. Es ist dato noch nicht mal plausibel, inwieweit der Verein jemals die Relevanzkriterien erfüllen wird. Daher ist es besser, auch alle etwaigen Rotlinks in Wikipedia zu löschen (wie bei allen nciht relevanten Vereinen). Damit hat sich das Problem dann erledigt.löschen - andy_king50 (Diskussion) 19:03, 1. Sep. 2014 (CEST)

@andy_king50: Ich habe in dieser Diskussion bereits darauf hingewiesen, dass der Verein relevant ist. --JLKiel 19:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

dann wäre wohl die Anlage eines Artikels durch Dich sinnvoller um diese Disk zu beenden. - andy_king50 (Diskussion) 19:16, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hab ich auch schon überlegt, aber Fußball ist eigentlich nicht mein Thema. Wenns ein Handballverein wäre, hätte ich das schon gemacht. --JLKiel 19:21, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich war mal so frei und habe einen Artikel erstellt. Der LA sollte sich damit erledigt haben. --Hullu poro (Diskussion) 21:30, 1. Sep. 2014 (CEST)

Danke. LAE --PM3 21:31, 1. Sep. 2014 (CEST)

Igor Decraene (bleibt)

Erfolge ausschließlich in Junioren-Wettbewerben. -- 194.95.59.132 23:32, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ein talentierter Radfaher, der allerdings keine relevanzstiftenden Erfolge vorweisen konnte. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:09, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wenn auch U18, war er immerhin in dieser Altersklasse Weltmeister. Jedes Mitglied eine UCI-Teams fällt in die Radsport-RK, dagegen sticht der Junioren-WM schon heraus. behalten--Liebermary (Diskussion) 00:42, 1. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, Juniorentitel sind nicht relevanzstiftend. Wenn eine Änderung dessen gewünscht wird, ist das an entsprechender Stelle zu diskutieren (ebenso wie mein POV, dass Sportler erschreckend wenig können müssen außer Geld verdienen, um relevant zu sein). Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:08, 1. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Falls es aus dem Artikel nicht klar genug hervorgehen sollte: Der junge Mann hat Selbstmord begangen, und diese Tatsache sowie die damit verbundene weltweite Berichterstattung sind ein Alleinstellungsmerkmal. Deshalb finde ich Deine Si! Anmerkung zum Thema Geld auch zynisch. -- Nicola - Ming Klaaf 06:41, 1. Sep. 2014 (CEST)

zynisch ist hier mglw. höchstens, aus Lust an der Sensation Vermutungen über einen Suizid als "Tatsache" darzustellen und daraus (bzw. aus der tatsächlich zynischen Mediengeilheit, das ein paar Tage lange durch die Ausgaben zu schleifen und dann zu vergessen), eine Artikelberechtigung abzuleiten; ich habe auch keine "Anmerkung zum Thema Geld" gemacht. --Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 12:10, 1. Sep. 2014 (CEST)

Also, ich lese da das Wort "Geld", das in Bezug zur Relevanz gesetzt wird. Ansonsten: kein Kommentar. -- Nicola - Ming Klaaf 12:28, 1. Sep. 2014 (CEST)

Richtig: Das Lemma fällt nicht unter die Positivliste der RAD-RK:

• Er hat keinen internationalen Erfolg im Erwachsenenbereich, sondern war nur Juniorenweltmeister.
• Er wurde auch nicht im Erwachsenenbereich in der Nationalmannschaft eingesetzt, sondern notwendiger Weise im Juniorenbereich.
• Und der Vertrag in einem internationalen Radsportteam war nur abgeschlossen; er war aber noch nicht Mitglied dieses Teams.

Allein: Die RK sind Einschlusskriterien. Schon das dreimalige knappe Verfehlen der Einschlusskriterien sollte aufmerksam machen - wenn auch alleine keine Relevanz begründen. Wenn die Geschichte so enden würde "Er entschloss sich jedoch, mit dem Radrennsport wegen Kniebeschwerden aufzuhören und studiert seit dem Wintersemester 2014/15 Maschinenbau in Genk", wäre ich für löschen. Gerade der frühe Tod und die Umstände des Todes haben aber - wie aus dem Artikel belegt - ein eigenständiges öffentliches Interesse ausgelöst, welches erheblich über den gedachten Fahrer eines Continental Teams hinausgeht, der in einem unterklassigen UCI-Rennen Platz zehn belegt hat und damit sofort relevant ist (zurecht, da gewisse Typologisierungen unvermeidlich sind). Eindeutiger Fall von Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende Personen: nachrichtenwürdiges Ereignis. Und, ach ja, ich weiß, dass Interwikis in der deutschen Wikipedia keine Relevanz begründen, aber drei Interwikis in nicht einmal zwei Tagen sollten stutzig machen. Behalten --Rik VII. my2cts   08:19, 1. Sep. 2014 (CEST)

Hinzufügen kann man das Auszug den RK Sportler [23]: „oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“, was im vorliegenden Fall leider Gottes der Fall ist. -- Nicola - Ming Klaaf 08:25, 1. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich doch glatt vergessen. Prüfungsreihenfolge: RKRAD, RKSPORTLER, RKPERSONEN.--Rik VII. my2cts   08:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich halte das öffentliche Interesse aufgrund seiner Todesumstände für überbewertet. Die Medien stürzen sich im Moment gerne auf Leute, die aus ihrer Sicht auf der Sonnenseite des Lebens stehen, sich aber dennoch überraschenderweise das Leben nehmen. Der Artikel über Decraene sollte dennoch behalten werden. Es ist keine Glaskugelei, wenn man unterstellt, dass die volle Erfüllung der RK unmittelbar bevorstand. Solche Fälle bezeichnen wir hier doch gerne als "in der Summe relevant". -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 09:37, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wie nach Enke rückt das Thema Suizid mittels Zug wieder in das Interesse der Öffentlichkeit und vor allem der Medien. Deswegen behalten --Hubertus Hubert Albers (Diskussion) 12:27, 1. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe auf der Disk. darum gebeten, weitere Spekulationen zu unterlassen, bis es einen offiziellen Bericht der belgischen Polizei gibt. -- Nicola - Ming Klaaf 12:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

• behalten, UCI und Medienecho reichen doppelt. --Pölkky 13:05, 1. Sep. 2014 (CEST)

+ 1. Muss man nicht löschen. Kommerzielle Hintergründe um einen Artikel in die WP zu pushen entfallen hier sicher, wieso dann die vorhandene und ausreichend zum Artikel ausgestaltete Information löschen? Platz auf der Platte ist eh schon belegt. behalten - andy_king50 (Diskussion) 18:57, 1. Sep. 2014 (CEST)

• behalten Aufgrund der starken Medienpräsenz ----Fussballmann ^Kontakt 14:00, 2. Sep. 2014 (CEST)
• Decraene verfehlt die ohnehin schon recht niedrigen Eingangshürden des Portals Radsport (Portal:Radsport/Relevanzkriterien) bei weitem. Er hat kein einziges Erwachsenenrennen bestritten, war ja nicht mal Profisportler, sondern sollte nur demnächst für das Juniorenteam eines Profirennstalls an den Start gehen. Zu Lebzeiten haben die Medien praktisch nicht Notiz von ihm genommen. Die einzige "Lebensleistung" ist sein vermutlicher Freitod, auf den sich die Medien jetzt wie die Geier stürzen. Dieses zynische Treiben muss man nicht mitmachen.
• Sportlich haben andere Juniorenweltweister, z.B. im Fußball, schon zu Lebzeiten deutlich mehr Aufmerksamkeit. Deren Spiele werden weltweit live übertragen. Die werden aber auch konsequent gelöscht. -- 194.95.59.132 23:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Quetsch: Es gibt keine RK des Portal:Radsport. Die durch die IP verlinkte Seite ist eine redaktionelle Zusammenfassung und Interpretation der entsprechenden Abschnitte der Wikipedia:Relevanzkriterien und wurden dort im Konsens festgestellt. Das steht auch auf der Portalunterseite, die man ja auch mal lesen könnte, bevor man sie polemisch kommentiert.--Rik VII. my2cts   11:38, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das Wort "Eingangshürden" halte ich für verfehlt. RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien, wie oft muss man das gebetsmühlenartig wiederholen. Die RK im Radsport sind auch nicht "recht niedrig", sondern im Prinzip so wie in anderen Sportarten auch. Die RK im Radsport sind nur auf die speziellen Gegebenheiten ausformuliert.

Niemand hat behauptet, dass ID ein "Erwachsenenrennen" bestritten hat. Zu behaupten, dass "die Medien" praktisch keine Notiz von ihm genommen hätten, ist allerdings fantasievoll bzw. eher fantasiearm. Die Welt der Medien besteht nicht aus deutschen Medien, und in Belgien war er schon ein aufstrebender Star. Deutschland ist eben keine Radsportnation und mit Sicherheit nicht das Maß der Radsportdinge.

Medienresonanz ist ein Punkt, der für Relevanz sprechen kann. Die WP spiegelt da nur wider und macht nichts "mit". Das Verhalten der Medien ist hier nicht das Thema. -- Nicola - Ming Klaaf 05:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Decraene könnte allerhöchstens auf einer Liste der Juniorensportler, die Selbstmord begangen haben erwähnt werden.

Ein vergleichbarer Fall in Deutschland war der Selbstmord der Biathletin Julia Pieper. [24] [25] [26] [27] [28] [29] [30] [31] Dieser Artikel wurde gelöscht.

Also Löschen. --GDEA (Diskussion) 05:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann nichts zu den internationalen Erfolgen von Julia Pieper sagen, da ich mich im Biathlon nicht auskenne, sehe aber in den Links keine internationale Medienresonanz.

Zudem kann man solche tragischen Vorfälle nicht gegeneinander aufrechnen, und man sollte es auch nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 06:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Über Julia Pieper wurde auch in der Schweiz berichtet [32] und englischsprachig [33][34] --03:40, 7. Sep. 2014 (CEST)

Verkürzt gesagt würde das auf das Muster hinauslaufen: riesiges weltweites Medienecho aufgrund sportlicher Leistungen (z.B. Juniorenfußballweltmeisterschaft): nicht relevant. Deutlich leiseres Medienecho aufgrund eines Freitods, bei sportlich (im Sinne der Wikipedia) unbedeutenden sportlichen Leistungen: relevant. Ich halte das für reichlich zynisch und recht nahe am Boulevard.

Seriöse Tageszeitungen wie die Süddeutsche berichten kaum über Selbstmorde und wenn doch, wie im Fall Robin Williams, mit erklärender Anmerkung und Nummer der Telefonseelsorge. Man sollte sich daran ein Beispiel nehmen und auch hier wie in dem Fall Julia Pieper entscheiden. -- 194.95.59.132 23:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kein Abschiedsbrief und stark alkoholisiert nach einer Geburtstagsfeier sind Indizien für einen Unglücksfall. [35]. Es gibt genügend Leute, die eine Abkürzung über die Bahngleise nahmen und Pech hatten.[36][37][38] Manche hatten Glück. [39] [40] --GDEA (Diskussion) 03:34, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde die Argumentationen hier nicht WP-konform. Die WP ist nicht dazu da, über Form und Umfang von Berichterstattung zu urteilen, sondern diese dient als Maßstab für eine eventuelle Relevanz. Es ist allerdings so, dass Radsport in Belgien einen ganz anderen, nämlich viel höheren Stellenwert hat als in Deutschland z.B. und dass deshalb das dortige Interesse dementsprechend wesentlich höher ist.

Auch die Frage, ob es sich um Selbstmord oder einen Unfall handelt, ist hier in der LD nicht von Belang, noch weniger die Frage, was in anderen Fällen passiert ist. Die Diskussion dieser Frage gehört auf die Artikel-Disk. -- Nicola - Ming Klaaf 12:38, 16. Sep. 2014 (CEST)

Als Juniorensportler ist Decraene nicht relevant. Sein früher Tod ist tragisch, aber nicht relevanzstiftend. Der STellenwert des Radsports spielt keine Rolle. Biathlon hat in Deutschland auch einen hohen Stellenwert, deswegendennoch wurde Julia Pieper nicht als relevant betrachtet. In wenigen Jahren ist der Artikel über Decraene nur noch Datenmüll, der niemanden interessiert. --GDEA (Diskussion) 12:54, 16. Sep. 2014 (CEST) geändert. --13:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:GDEA Deine Beiträge hier sind ebenso als Datenmüll, der schon gestern niemanden mehr interessierte ("Biathlon hat in Deutschland auch einen hohen Stellenwert, deswegen wurde Julia Pieper nicht als relevant betrachtet." Deswegen?).

Und ein Admin wird entscheiden, so oder so. Dir noch einen schönen Tag, -- Nicola - Ming Klaaf 13:03, 16. Sep. 2014 (CEST)

dennoch. Bitte WP:KPA beachten. Wenn du den Artikel unbedingt behalten willst, sollte alle Sieger im Juniorenbereich des Radsports als relevant gewertet werden und die Relevanzkriterien:Radsport geändert werden. Eine mehrtätige Berichterstattung über den tragischen Tod kann nicht als Grundlage für die Relevanz gewertet werden. Viele Artikel im Internet verschwinden nach wenigen Jahren hinter einer Paid-Wall oder werden gelöscht. Kriterium können nur die Erfolge im Juniorenbereich sein. Dies sollte aber aus Fairnessgründen auch für andere Juniorensportler gelten. Wenn sie nach einer schweren Verletzung oder anderen die Radsportkarriere nicht im Seniorensport nicht fortsetzen können, sollte sie nicht schlechter gestellt werden als ein früh Verstorbener. Sonst wäre jeder Selbstmörder oder Unfalltote über den berichtet wird, allein dadurch schon relevant. --13:12, 16. Sep. 2014 (CEST)

(nach BK)

Da hier einiges durcheinander zu gehen scheint und Dinge vermischt werden, nochmals von meiner Seite die Argumentation:

• Decraene war Junioren-Weltmeister (die junge Biathletin z.B. hatte noch keinen internationalen Titel, das ist schon mal ein Unterschied).
• Decraene stammte aus einem Land, wo der Radsport einen hohen Stellenwert hat (das ist mit Biathlon in D. übrigens überhaupt nicht zu vergleichen, da dieser Stellenwert schon seit über 100 Jahren besteht und Teil der Landeskultur ist) - ergo war die Medienresonanz bei seinem Titelgewinn in Belgien entsprechend hoch und wurde in anderen Ländern übernommen
• Sein mysteriöser Tod wiederum war Grund für eine weitere hohe Medienresonanz in Belgien, da dort das Interesse an ihm besonders groß ist. Auch dies wurde in anderen Ländern übernommen. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal - zu hinterfragen, warum und wieso, ist letztlich nicht unsere Aufgabe.

Admin, übernehmen Sie :)

Benutzer:GDEA: Wer Müll schreibt, muss sich das sagen lassen. Ich empfehle Dir, Deinen Satz nochmals genau durchzulesen, vielleicht fällt Dir was auf. -- Nicola - Ming Klaaf 13:19, 16. Sep. 2014 (CEST)

Nachklapp: Und ich bin mir sicher, dass es kein Jahr dauern wird, bis es im Wielermuseum Roeselare oder einer ähnlichen Institution eine ganze Ecke mit Erinnerungsstücken von Decraene geben wird. So läuft das nämlich in Belgien - da wird keiner vergessen. -- Nicola - Ming Klaaf 13:28, 16. Sep. 2014 (CEST)

Lasse alle Juniorenweltmeister im Radsport durch das Portal für relevant erklären, wenn die Berichterstattung darüber in mehreren Ländern aufgrund des hohen Stellenwertes für wichtig befunden wird.

Ich halte jedenfalls die Relevanzstiftung durch Unfalltod oder Selbstmord und eine einwöchige Berichterstattung darüber für nicht stichhaltig. [41]

Ähnliche Todesfälle, z. B. Amanda Todd und en:Charlotte Dawson, haben erheblich mehr Berichterstattung vorzuweisen. --GDEA (Diskussion) 13:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Deine Ansichten bleiben Dir unbenommen. Hier ist der Platz, um Argumente auszutauschen, und ein Admin entscheidet aufgrund der Argumente. Dass ich den Artikel, den ich ja angelegt habe, weil ich die Person für relevant habe, behalten möchte, ist ja wohl klar.

Nicht klar sind mir hingegen immer wieder aufs Neue die Beweggründe von Benutzern, die auf Biegen und Brechen einen Artikel, der von der Qualität her alle Anforderungen erfüllt, gelöscht wissen wollen. Zudem stand es schon oben zu lesen: RK sind Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. -- Nicola - Ming Klaaf 14:06, 16. Sep. 2014 (CEST)

Decraene ist sicher ein Grenzfall, der zwar kein „hartes“ RK erfüllt (wobei die WM-Nominierung, wenn sie nicht nur für das Junioren-EZF erfolgte, durchaus als solches gewertet werden kann), aber seit wenigen Tagen eine erhöhte Medienaufmerksamkeit erfährt. Ob diese langanhaltend („nachhaltige mediale Wahrnehmung“) sein wird, kann heute noch niemand beurteilen; es erscheint aber als wahrscheinlich, dass die strittige Frage über die Todesursache die Medien noch länger beschäftigen wird. In der Summe komme ich bei einer solchen Gemengelage zu dem Ergebnis, dass der abarbeitende Admin sicher keinen Fehler begehen würde, wenn er den Artikel behielte. --Wwwurm 15:40, 16. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Gewiss handelt es sich hier um einen Grenzfall, aber die Relevanz ist in der Summe nicht von der Hand zu weisen. Wenn jemand Juniorenweltmeister ist, vielversprechende Leistungen erbringt und tragischerweise früh ums Leben kommt, was wiederum Medienresonanz hervorruft – dann ist diese Kombination Anzeichen genug für Relevanz. Schließlich sind die Relevanzkriterien, wie hin und wieder gesagt werden muss, Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. --Altkatholik62 (Diskussion) 00:15, 21. Sep. 2014 (CEST)