Wikipedia:Löschkandidaten/2. April 2018

29. März

30. März

31. März

1. April

2. April

3. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Minderbinder 21:30, 19. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Vicugna (LAZ)

Vicugna leitet auf Vikunja weiter – zur Gattung Vicugna gehören aber auch die Alpakas. --Dachbewohner (Diskussion) 00:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Formal betrachtet richtig, aber m.E. nicht angemessen. Die Umkombination von Lama pacos zu Vicugna pacos wurde 2001 vorgeschlagen und war 2005, bei Anlage der WL, noch nicht allgemein akzeptiert. Da die Gattung Vicugna nur zwei Arten umfasst, Vicugna vicugna und die daraus abgeleitete, domestizierte Form Vicugna pacos, besteht keinerlei Anlass oder Notwendigkeit für einen Gattungsartikel Vicugna. Sollte ihn dennoch jemand unbedingt schreiben wollen, möge er einfach die WL überschreiben.--Meloe (Diskussion) 10:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Die Frage wäre dann aber: Überschreiben womit? Dachbewohner (Diskussion) 11:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Keine Ahnung, aber alles löschen wollen, also kWzeM. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wie wäre es mit einer BKL? --Dorsönnen (Diskussion) 11:59, 2. Apr. 2018 (CEST)

Eine BKL – hätte ich die Idee gehabt, hätte ich keinen LA gestellt. Danke! Somit ziehe ich meinen LA zurück. Dachbewohner (Diskussion) 14:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Feuerschutzbeschlag (LAE)

Pure behauptung. seit 2014 unbelegt--Wheeke (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Weder TF noch unbelegt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Millionaire Chess (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ja, es gibt etwas mehr Geld im Topf als bei einem Dorf-Turnier (der Artikel verrät nicht, wieviele Spieler zu welchen Startgeldern antreten und damit den Topf füllen) und die Behauptung, "größtes Turnier" etc. ist beleglos. Eine erhebliche öffentliche Wahrnehmung des Turniers ist dem Artikel nicht zu entnehmen - weder auf Grund des vermeintlich vielen Geldes (Spitzenspieler treten in der Regel nur an, wenn sie schon vorher ein lukratives, garantiertes Antrittsgeld kriegen), noch weil das Turnier eine sportlich herausragende Bedeutung hätte (weder auffällige Berichterstattung ist ersichtlich, noch eine bedeutende Anzahl erspielter Meisternormen, noch besondere Bedeutung für die Verbände im Hinblick auf Nominierungen für Nationalmannschaften noch sonstwas). 2017 hat es dann auch schon wieder gar nicht mehr stattgefunden, für 2018 gibt es auch keine Ankündigung/Termin - das Turnier scheint also schon wieder tot zu sein. Also, was macht die recht junge und schnell wieder verschwundene Veranstaltung relevant? --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 11:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da einige Aussagen des Löschantrages rein erfunden sind, ist dieser abzulehnen. Der Antragsteller möge Schachturniere nennen, bei denen es ein siebenstelliges Preisgeld gibt. Die Bezeichung von 1 Millionen USD als "etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier" zeugt von kompletter Ahnungslosigkeit, was Schachturniere betifft. Dass Spitzenspieler hauptsächlich nur antreten mit garantiertem Antrittsgeld ist falsch. --Gereon K. (Diskussion) 12:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

dass Profis ohne Antrittsgeld bei sportlich unbedeutenden Veranstaltungen antreten, ist nicht nur lächerlich, sondern entspricht auch nicht der ständigen Berichterstattung (auch wenn es naturgemäß keine konkreten Zahlen gibt): [1] Und selbst Du, Gereon K., hattest im Artikel World Open (Schach) den Hinweis auf die Besonderheit(!), dass in diesem speziellen Turnier ausnahmsweise keine Antrittsgelder gezahlt werden, wohl nicht zu beanstanden - das bedeutet im Umkehrschluss jedoch, dass üblicherweise eben an die Top-Leute doch Antrittsgelder gezahlt werden. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

"etwas mehr Geld als bei einem Dorf-Turnier", lol. Selbst beim diesjährigen Kandidatenturnier war das Preisgeld deutlich niedriger. Selbstverständlich behalten. --Icodense (Diskussion) 12:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

lesen hilft! Beim Kandidatenturnier wurden 420.000 EUR unter 8 Teilnehmern aufgeteilt; der Sieger bekam 95.000 (ganz nebenbei war das Kandidatenturnier sportlich höchst bedeutsam). Beim Millionaire Chess wurden angeblich 1 Mio USD unter einer nicht genannten Zahl von Teilnehmern in diversen Kategorien verteilt; der Sieger der Spitzengruppe erhielt 100.000 USD, was nach heutigem Kurs 81.000 EUR entspricht und somit deutlich unter dem Hauptpreis des Kandidatenturniers liegt. Der letztjährige Welt-Cup mit 128 Teilnehmern und sportlicher Bedeutung hatte einen Gesamtpreisfond von 1,6 Mio USD mit einem Siegerpreis von 120.000 USD. Weshalb also ein Jedermannturnier mit deutlich niedrigeren Preisgeldern, die in allerlei sportlich unbedeutenden Kategorien mit der Gießkanne verteilt werden enzyklopädisch relevant sein sollte, müsste irgendwie noch dargelegt werden - es ist nicht erkennbar. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 14:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn selbst die NYT [2] oder The Guardian [3] berichteten, darf man das hier getrost erledigen. 2014 waren gemäss NYT 500 Spieler aus 39 Ländern dabei. Denke das gehört zu den Grossveranstaltungen in diesem Bereich. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:22, 2. Apr. 2018 (CEST)

das Karlsruher Grenke Open hat regelmäßig >1.000 Teilnehmer ([4]). Ein paar Randnotizen in der Presse kommen logischerweise immer zustande, wenn Weltklassespieler auftauchen - die NYT berichtet in dem Artikel im Übrigen gar nicht über die Ergebnisse des Turniers und der Guardian hat eine regelmäßige Schachkolumne, deren Autor sich in der Kolumne zwei Partien des Weltklassespielers Nakamura widmet (um das Turnier selbst geht es dabei nur ganz am Rand). Nicht jedes leichte säuseln im Blätterwald bringt voraussichtlich zeitüberdauernde Bedeutung der Veranstaltung. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 17:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es ist sehr sinnfrei zu behaupten, dass das ,,Millionaire Chess Open" in keinerlei Hinsicht eine schachliche Bedeutung bzw. Funktion auf medialer Ebene hätte und noch zu erweitern, dieser Artikel hätte keine größere öffentliche Wahrnehmung enthalten. Diesbezüglich ist vermuten zu lassen, dass dem Antragssteller jegliche Kenntnis von der medialen Aufmerksamkeit und der leistungsstarken internationalen Schachgroßmeister sowie auch den Stellenwert des Turnieres für einzelne internationale Schachgroßmeister aus der Weltspitze hat (vgl. der Philippinische, heutiger us-amerikanisch, Schachgroßmeister Wesley So hat durch seinen Turniersieg begonnen sich mehr auf Schach zu konzentrieren und ist unter anderem aus Anlass diesen Turnieres eines der besten Schachspieler geworden) + ( Weltklasse Schachspieler wie u.a Hikaru Nakamura, Wesley So u.o Gata Kamsky, mehrfache Turniersieger von Supergroßmeisterturnieren, Fabiano Caruana, Herausforderer von Magnuc Carlsen in Schach-WM 2018 oder Le Quang Liem, Elo 2737 und Blitzweltmeister 2013- ein Jahr vor Magnus Carlsen 2014 - haben am Millionaire Chess teilgenommen). Das Schachturnier zu diffamieren, weil dieses weniger erspielte Meisternormen hätte, ist nicht nachvollziehbar aufgrund der offensichtlichen Tatsache, dass schachliche Leistungen/Anreiz in Turnieren (vgl. Meisternormen) wenig bis nicht abhängig vom Veranstalter ist als von den Teilnehmern selbst sofern tatsächlich wie in den entsprechenden Erwartungen bestimmt starke Schachspieler teilnehmen.

Im Zusammenhang zu seiner schachlichen Funktion innerhalb des Bereiches von starken Schachgroßmeistern weist dieses mehr auf Anreiz und Bedeutung auf als andere diverse Schachturniere die auf Wikipedia trotz eingeschränkter Bedeutung bleiben (vgl. Xtracon Open, "Liste der Jugendeuropameister trotz größerer Spielstärke in anderen Kontienten wie z.B Asien" oder Grenke Chess) in dem einerseits ebenso mehrere Titelträger teilnehmen. Andererseits ist das Niveau in keinster Weise höher!

Also ist zusammenzufassen, dass der Antragssteller sich durch seinen populistischen Herangehensweise einen Artikel als wenig bedeutsam herabzustufen und schnell widerlegbare auf nicht gestützten Fakten Argumente zu bringen als erheblich unintelligent (vgl. er hinterfragt er hinterfragt die Höhe des Preisfonds, obwohl laut Website des Veranstalters diese bestätigt wird) d.h. es wäre äußerst sinnvoll den Antrag abzulehnen

Weitere Beispiele:

1. [...]Spitzenspieler treten nur an, wenn sie schon vorher ein lukratives Antrittsgeld kriegen (Zxmt)

          Schachgroßmeister im Establishment benötigen weder zwangsläufig Antrittsgeld noch wäre Antrittsgelder 
          ein für Individuen lukratives Angebot in Anbetracht, dass diese von bestimmten Verbänden, Institution oder Unternehmen (vgl. russische- oder
          chinesische Schachspieler)  gesponsert werden und verglichen zu Anderen weniger finanzielle Hilfsmittel brauchen und 
          weil Antrittsgelder im Vergleich zu anderen Privilegien (Stargeldfreiheit für z.B GMs mit mehr als 2700 Elo etc...) logistisch weniger sinnvoll für ihre Investitionen in die Austattungen oder dem Vermarktung als auch vor allem des Umsatzes wäre. Zudem ist zu erkenn, dass 

ohnehin mehrere Weltklasse Spieler teilgenommen haben. Auch haben mehr als 500 Teilnehmer am Turnier partizipiert aus unterschiedlichen Nationen teilgenommen

2. Hinterfragt das Preisgeld, setzt das Turnier mit einem ,,Dorfturnier" gleich und behauptet willkürlich das Kandidatenturnier hätte ein höheres Preisfond gehabt: Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. Ja, es gibt etwas mehr Geld im Topf als bei einem Dorf-Turnier (der Artikel verrät nicht, wieviele Spieler zu welchen Startgeldern antreten und damit den Topf füllen) und die Behauptung, "größtes Turnier" etc. ist beleglos.

 Dieses Argument zeigt von ähnlichem Niveau wie die Argumente der AfD. Zu der Relevanz wird schnell ersichtlich, dass das Turnier 
 durch mehrerer Teilnahmen von Supergroßmeister wie u.a Fabiano Caruana, Hikaru Nakmura, Wesley So, Yu Yangyi, Xiong Jeffrey oder Le Quang Liem 
 ein hohes Nivau mit erweitert großem Stellenwert hat. Ebenso können weitere nützliche Informationen (vgl. Spieler, die zu best. Preisgelder eingetragen 
werden) hinzugefügt sofern diese erforderlich sind. 

LG Hoplong40

Anmerkung zum Antragssteller: Wenn Sie versuchen Artikel zu löschen trotz der Tatsache, dass diese gesellschaftlich- , politisch-, wirtschaftlich- oder in jeglichem Bereich eine Bedeutung haben und medial regelmäßig wahrgenommen werden, dann sind sie dafür verantwortlich, dass eine weltweit bekannt Enzyklopädie wie Wikipedia gewisse Quellen aus Informationen und Wissen nicht an die breite Öffentlichkeit vermittelt werden!!

Übrigens: In der Englische Wikipedia gibt es eine hohe Anzahl von Super GM-Turnieren, darunter das Millionaire Chess.

          Durch diesen Überblick an Schachquellen, kann ein möglicher ,,Nicht-Schachspieler " ein kleines-grobes Verständnis 
          von der Geschichte des Schaches bzw. von Schachturnieren und den Weltklassespielern entwickeln!!

(nicht signierter Beitrag von Hoplong40 (Diskussion | Beiträge) )

Halten zu Gnaden, was geht hier vor?? Si! SWamP 00:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Si! SWampP, ganz einfach: Ein polemisch-suggestiver Löschantrag mit Falschbehauptung und der Versuch der Wiederlegung der Falschbehauptungen durch einen noch nicht so erfahrenen Benutzer. --Gereon K. (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Falschbehauptungen Kamen nur von dir: es gibt deutlich größere, deutlich besser dotierte und sportlich bedeutendere Turniere. Und die meisten haben sogar mehr als drei Mal stattgefunden und es wurde sogar nachhaltig berichtet. Alles Punkte, die das hier zur Debatte stehende, überhaupt nicht mehr durchgeführte Turnier nie erreicht hat. --Zxmt^{Für Relevanz und Qualität - mach mit!} 15:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

was Unterstellungen, Übertreibungen und gegenseitige Antipathie betrifft, geben sich da beide Seiten nichts. Als völliger Laie scheint mir der derzeitige Artikel das Turnier eher überzugewichten als dass der LA vollständig unanständig wäre. Si! SWamP 18:31, 3. Apr. 2018 (CEST)

Etwas weniger verbissen: des bleibt sowieso, des ist Relefant! Egal was noch grösser,länger, älter und was weiss ich ist: Millionaire Chess verfügt über die notwendige Rezeption und Grösse als Turnier. Schach. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:01, 3. Apr. 2018 (CEST)

Großes internationales Turnier unter regelmäßiger Beteiligung von bekannten Schachgrössen --Kritzolina (Diskussion) 08:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Todesfall Stephon Clark (bleibt)

Einzelfall ohne besondere enzyklopedische Bedeutung. andy_king50 (Diskussion) 13:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ein Afroamerikaner wird in den USA auf mysteriöse Weise von der Polizei erschossen. Die paar Fälle in den letzen Jahren sind ja zu vernachlässigen *Ironie off*. Zahlreiche namentliche Erwähnungen in verschiedenen Medien (u.a. Spiegel Online, Die Zeit, Stern, Tagesschau, ...). 644.000 Suchergebnisse, 763.000 nach News. Eigener Artikel in der englischen Ausgabe des Wiki. Relevanz zweifelsfrei gegeben, unter anderem aufgrund des hohen öffentlichen Interesse. LAE. --Nkls99 (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Überzeugt mich. Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Regelwidrig entferten LA wieder eingebaut. die nächste regelwidrige Entfernung des LA durch einen Nicht-Admin aus politischer Eigenmeinung hat sofort eine Vandalismus-meldung zur Folge. andy_king50 (Diskussion) 14:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das nächste Mal dürftest du dann aber auch den LAE-Zusatz entfernen. Möglicherweise solltest Du Dir mal eine Auszeit nehmen - das Wiki-Stress-Barometer scheint im hoch-roten Bereich, anders als auf deiner Benutzerseite angegeben. Es ist nur eine Enzyklopädie... --Item 21153 (Diskussion) 14:48, 2. Apr. 2018 (CEST)

Keine politische Meinung. Die Ironie war lediglich eine Reaktion auf die Tatsache, den Vorfall Einzelfall zu nennen (ein regelmäßiger Blick in die Zeitung oder die Nachrichten reicht aus, dies zu erkennen). Der LAE wurde mit einer hoheh medialen Präsenz in TV und Zeitschriften/Zeitungen sowie einem Artikel in einem anderssprachigen enzyklopädialen Wiki ausreichend begründet. Wenn dir das immer noch nicht genug ist: Quelle (1), Quelle (2), Quelle (3). Die Löschung wurde übrigens im englischen Wiki auch vorgeschlagen und mit einem LAE (zu deutsch) abgelehnt. --Nkls99 (Diskussion) 15:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

was die englische WP macht ist hier unbeachtlich. Wenn es eine Vielzahl von Einzelfällen gibt, ist daraus nicht zu schlussfolgern, dass jeder dieser Einzelfälle einen Artikel in einer Enzyklopädie (=ungleich politische Pranger-Postille) bekommen soll, sondern genau das Gegenteil: dann wird ein solches Thema nur Einzelfall-übergreifend behandelt. Es wird keine "kurzzeitig hohe", sondern auch eine fortdauernde Medienpräsenz gefordert, die ist bei Tagesereignissen niemals gegeben, insofern gehören solche Ereignisse generell nicht zeitnah in die Wikipedia, sondern allenfalls mit >1 Monat Versatz und dem erforderlichen Nachweis fortdauerder Bereichterstattung. Ein kurzer Medienhype mach in en:WP reichen, hier nicht. - andy_king50 (Diskussion) 15:09, 2. Apr. 2018 (CEST)

Proteste gegen Polizeigewalt bei Afroamerikanern gibt es in den USA schon seit Jahren. Diese waren in einem großen Maße auch wieder die Folge dieses Todesfalles gewesen. Entsprechende Wikirtikel vergleichbarer Fälle sind ebenfalls heranzuziehen: Todesfall Michael Brown, Todesfall Anthony Smith oder Todesfall Trayvon Martin. Da die Berichterstattung über solche Vorfälle seit Jahren vorhanden ist, ist auch in diesem Fall wieder eine Relevanz vorhanden. --Nkls99 (Diskussion) 15:23, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wenn man Black Lives Matter verstehen will, geht das nicht ohne die Kenntnis von Einzelfällen. Daher Behalten. Stefan64 (Diskussion) 09:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gesellschaftlich relevant. Definitiv Behalten.--Klar2018 (Diskussion) 14:07, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten – die Medien gehen über davon, und es gab umfangreiche Proteste — Ciciban (Diskussion) 15:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

P.s.: Der Urknall war doch auch nur ein Einzelfall — Ciciban (Diskussion) 15:58, 3. Apr. 2018 (CEST)

Löschen Der zitierte Fall Martin zeigt gerade wohin es führt, wenn jeder seine eigene Sicht der Dinge meint enzyklopädieren zu müss. Und nicht jeder Medienorgasmus bedarf der Verewigung: https://www.stern.de/gesundheit/furz-entzuendet-sich-bei-laser-operation---und-sorgt-fuer-feuer-im-op-7128202.html Clingcost (Diskussion) 18:00, 3. Apr. 2018 (CEST)

Was für ein zitierter Fall Martin? Es handelt sich eindeutig um einen enzyklopädialen Artikel (bei allen oben genannten Parallelen zum Fall), die Bezug auf entsprechende Quellen nehmen. Hier hat niemand seine eigene Meinung enzyklopädiert (oder worin siehst du das?). Wer die Medien verfolgt merkt, dass dieser Fall Teil einer bereits sehr lang anhaltenden Protestwelle ist und keinesfalls ein kurzzeitiger "Medienorgasmus". Nebenbei gesagt finde ich es auch sehr geschmacklos, einen solchen Todesfall mit einem sich während einer OP entzündenden Furz zu vergleichen.

Ich habe den Inhalt jetzt mal so interpretiert, weil die Argumentation in Teilen sehr unverständlich war. --Nkls99 (Diskussion) 18:24, 3. Apr. 2018 (CEST)

Erstaunlicher Fall von Leseinkompetenz (Martin ist der Nachname und oben verlinkt) und Unkenntnis von WP:RK. Welle in relevanten Medien macht halt relevant; schräg, aber isso. Hamma eigentlich schon ein Lemma http://www.faz.net/aktuell/politik/polizisten-halten-rohr-fuer-schusswaffe-und-erschiessen-afroamerikaner-15527595.html]?Clingcost (Diskussion) 14:44, 5. Apr. 2018 (CEST)

"Als Anhaltspunkt kann dienen". Kann. Das heißt nicht, dass ein Thema nicht relevant ist, nur weil es nicht genau auf ein RK zutrifft. Genügen Gründe für eine Relevanz wurden durch mich und andere Leute in der laufenden Diskussion vorgelegt (es geht nicht nur um die Medienpräsenz). Abgesehen davon würde ich mal etwas auf meine Wortwahl und mein Auftreten achten: Beleidigungen und sinnloses kommentieren mit irgendwelchen Links hat hier nichts zu suchen. --Nkls99 (Diskussion) 15:57, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Lutheraner: Mich würde hier vor allem interessieren, mit welcher Berechtigung dieser Artikel von einem normalen Benutzer aus dem ANR geschoben wurde, und als Bedingung für eine Rückverschiebung die Erfüllung eigener Neutralitätsvorstellungen gefordert wurden. --King Rk (Diskussion) 20:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten, wegen Medienecho. In D. habe Blätter wie Spiegel, Welt und Süddeutsche berichtet.--Falkmart (Diskussion) 20:05, 5. Apr. 2018 (CEST)

Fall, der durch die Medien ging und zu Protesten führte. --Gripweed (Diskussion) 00:04, 9. Apr. 2018 (CEST)

K.L.A.R. Taschenbücher (LAZ)

reines Verlagsverzeichnisohne weitere Bedeutung PG 13:36, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, ich habe diese Seite erstellt. Ich weiß leider nicht, wie ich hier eigentlich mitdiskutiere, weswegen ich einfach in den Quelltext schreibe (ich hoffe, dies ist in Ordnung). Es gibt von der KLAR-Reihe keine wirkliche Übersicht (auch nicht auf der Verlagsseite, weil sie nicht mehr lieferbare Bücher nicht mit auflisten). Die Reihe ist sehr beliebt bei Schülern und wird viel gelesen. Eine Übersicht der einzelnen Artikel inkl. Autoren wäre für viele, denke ich, hilfreich. - der Ersteller (ich bin bei Wikipedia noch nicht registriert) (nicht signierter Beitrag von 2003:f1:ebcd:1e46:a9eb:60ce:f8a2:54fa (Diskussion) 2. Apr. 2018, 14:05:07)

Der Satz „die sich an leseschwache Schüler wendet“ dürfte ein Alleinstellungsmerkmal sein; der Mutterkonzern ist ein Schulbuchverlag. Die Ausführung klingt daher für mich plausibel. Der Artikel gehört überarbeitet. Ich bin daher für Behalten. --Item 21153 (Diskussion) 14:40, 2. Apr. 2018 (CEST)

Jedr Verlag wendet sich an ein betimmtes Publikum. Das ist reine Werbung. PG 15:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das geht leider an meinem Argument vorbei. --Item 21153 (Diskussion) 15:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

BTW: Über den Ausbaustand des Artikels kann man sicherlich streiten, aber es ist ein gültiger Stub. Aus meiner Sicht könnte man den Löschantrag entfernen. --Item 21153 (Diskussion) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

@Item 21153: Ein gültiger Stub würde wenigstens ausreichende Belege voraussetzen. Die 1 1/2 Zeilen Artikeltext sind aber komplett belegfrei, der Rest ist zwar per Eigenbeleg ersichtlich, aber ein trivialer Produktflyer. Warum sollte das ein gültiger Stub sein? --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist noch einmal der Ersteller des Artikels. Ich war gerade dabei, den Artikel auszuarbeiten, als die Nachricht kam, dass er zur Löschung vorgeschlagen wurde. Daher habe ich nicht weiter daran gearbeitet. Wenn nun entschieden wird, dass der Artikel nicht gelöscht wird, kann ich ihn gerne weiter ausarbeiten.

Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Da wird Wissen gesammelt. Was du hier angelegt hast ist ein Verlagsverzeichnis, reine Datensammlung und kein Artikel. PG 16:24, 2. Apr. 2018 (CEST)

Dieser Logik folgend müsste auf Wikipedia jede Bibliografie, jede Discografie und jede Filmografie gelöscht werden, weil sie eine reine Datensammlung ist.

Willst du über diesen Satz nochmal nachdenken? PG 16:31, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich möchte zu bedenken geben, dass der Artikel Verlag an der Ruhr vergleichsweise kurz ist. Sollte das hier nichts werden, dann Weiterleitung auf einen dortigen Unterabschnitt und alle Informationen dort einlagern. Die aktuelle Bücherliste hat m. E. mit Blick auf sonstige Listen von Serien, Büchern usw. usf. auch ihr Bestehensrecht. Ob der Artikel als Unterabschnitt in den Verlagsartikel eingearbeitet wird mit Weiterleitung oder einen eigenen Artikel bekommt, wäre mir egal. --Item 21153 (Diskussion) 18:12, 2. Apr. 2018 (CEST)

Unbegründeter Löschantrag. Mit 6 aussagekräftigen Sätzen gem. unserer Regel ein gültiger Artikel. Listen sind in Artikeln durchaus üblich und erwünscht. Im Übrigen, wenn das Werbung ist, müssen wir wohl auch alle Autoren- und Pop-Artikel löschen. Graf Umarov (Diskussion) 23:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Reiner Produktkatalog, WP:WWNI Punkt 3 lesen und löschen Flossenträger 06:57, 3. Apr. 2018 (CEST)

Nicht nur lesen, und als Vorwand missbrauchen, sondern auch verstehen und sich fragen, selbst wenn dem so wäre, ob das ein Löschgrund für das gesamte Lemma ist. Relevanz muss aus dem Artikel hervorgehen, und die einzelnen Ausgaben einer Buchreihe sind selbstredend ausschlaggebend für die Frage nach der Relevanz einer solchen. Machen wir bei anderen Artikeln doch auch so. Nennt sich Discografie oder Werkverzeichnis und niemand, der ernstgenommen werden will, kommt da mit WP:WWNI. Wir haben für Buchreihen leider keine RK können das also nur analog bewerten aber wäre KLAR ein Verlag, wäre er automatisch relevant. Wäre es eine TV-Serie auch. Und ich denke, ohne es genau nachgeprüft zu haben (kann ja wer machen), auch einzelne Ausgaben erfüllen die RK für Bücher. Graf Umarov (Diskussion) 10:10, 3. Apr. 2018 (CEST)

Selbst bei einem Verlag ist es nicht üblich sämtliche Werke des Verlages aufzulisten. Das ist hier der entscheidende Unterschied. Hälst du es für sinnvoll zu jeder Verlagsreihe in jedem Verlag Artikel ala Liste der Titel anzulegen? Zb Reihe Hanser, edition suhrkamp, Heyne Filmbibliothek etc. Das ist ein Verlagsverzeichnis und keinerlei Information. Die Reihe kann ausreichend im Artikel zum Verlag erwähnt werden. PG 10:42, 3. Apr. 2018 (CEST)

Eben drum. Selbst auf der Verlagsseite findet man nicht alle Titel dieser Reihe aufgelistet. Auch ansonsten gibt es nirgendwo im Netz eine vollständige Liste aller bisher veröffentlichten KLAR-Titel. Wenn Wikipedia grundsätzlich keine Auflistungen wünscht, müsste man genauso bei allen Diskografien von Sängern verfahren. Ich bin daher für Behalten.--Klar2018 (Diskussion) 10:52, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Reihe besteht nicht erst seit drei Jahren, sondern seit 2004. Sie besteht nicht nur aus einer handvoll sporadisch erschienenen Druckwerken, sondern weist Kontinuität und eine beträchtliche Anzahl auf. Sie ist kein Sammelsurium von irgendwelchen Nachauflagen, sondern hat klare, sich von anderen Reihen abgrenzende Merkmale. Die Kürze des Artikels über den Mutterverlag ist hier irrelevant. Deshalb: behalten. P. S. Nur subjektiv als Rezipient, daher leider kein echtes Argument. Ich gehöre zu denjenigen, die sich regelmäßig darüber ärgern, auf der Suche nach v. a. älteren Exemplaren aus für gut befundenen Reihen viel Zeit aufwenden zu müssen. Bei den Verlagsseiten scheitert man meistens, da stehen die Neuerscheinungen und Renner der Reihe oder die Suche wird durch das Mischen mit anderen Reihen erschwert. Manchmal freue ich mich, dass Enthusiasten mit dem gleichen Bedürfnis mit einer Extrawebsite zu einer Reihe dieses Manko beheben. Doch das ist selten. Ich habe in den vergangenen Jahren dann schon oft gehofft, auf Wikipedia eine solche Liste zu finden. Leider auch meist ohne Erfolg. Schaue ich mir die Game-Listen an, werde ich neidisch ;-) Soll nur ein Denkanstoß sein: Es gibt sehr unterschiediche Leseerwartungen für Wikipedia und Erwartungen an die enzyklopädische Vollständigkeit. Mit RK können wir uns allenfalls einander annähern. Sich daraus ergebene Grenzen bleiben aber eine Zone, sind keine starre Linie. Für mich ist das hier ein LA, bei dem mir nicht klar ist, warum er mit solcher Vehemenz gefordert wird. @ Ersteller des Artikels. Ich würde mich seeehr freuen, wenn du - vorausgesetzt, der Artikel bleibt - die Liste vervollständigen würdest und auch ähnliche Listen erstellst. Dankeschön. --Tozina (Diskussion) 11:16, 3. Apr. 2018 (CEST)

Eher behalten. Qaswa (Diskussion) 12:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

LA zurückgezogen. Reine Buchreihen mit nix Info sind anscheinend geduldet. PG 12:14, 3. Apr. 2018 (CEST)

Wikipedia hatte sich das so gedacht, dass du Informationen hinzufügst, wenn du meinst er würden welche fehlen und nicht ein Thema löschst, zu dem alles gesagt ist, was dir aber von der reinen Menge her nicht reicht. Graf Umarov (Diskussion) 13:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Genau, das musst du hinzufügen, Kollege PG. Die Extreminklusionisten sind mit dem Behalten solcher Datenbanken vollständig zufrieden und ergönzen eher niemals nicht. Si! SWamP 13:53, 3. Apr. 2018 (CEST)

Sorry ich halte diese Verlagslisten nicht für enzyklopädische Texte. Das sind Rohdaten. Da es aber mehrere derartige Listen gibt, hab ich den LA zurückgezogen, da es in diesem Fall einer Grundsatzentscheidung bedarf, die mir aber bei dem allgemeinen Qualitätszustand scheißegal ist. Ich will in einer sinnfreien Liste keine Informationen. PG 14:59, 3. Apr. 2018 (CEST)

Saleh Rozati (erl.)

Ein Student, dessen CV wenig professionell wirkt, der einen Preis in einem lokalen Wettbewerb in der Kategorie „Amateur“ und einen weiteren unter vielen bei einem Einsendewettbewerb gewann. Reicht uns das bereits für Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:08, 2. Apr. 2018 (CEST)

am SONY-Wettbewerb wurden 2013 120.000 Fotos eingereicht, 2015 werden es etwa gleich viel gewesen sein. Sieger einer Kategorie ist nicht nichts (zZ aber noch unbelegt? und kein guter Artikel). Grenzfall --Hannes 24 (Diskussion) 14:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Also ich habe noch recherchiert und am SONY-Wettbewerb wurden 2015 173,444 Fotos von 171 Länder eingereicht.Ich finde auch als Sieger einer Kategorie ist nicht nichts, außerdem ich habe dieses Jahr bei die Berlinale einen kurzfilm gesehen dass er als Szenenbildner gewesen.Er ist als Exil zeitgenossiches Künstler schon bekannt.Ich werde die andere Artikel von farsi auf deutsch über ihm übersetzen und hier mehr info importieren.

--Helasitazor (Diskussion) 17:04, 9. Apr. 2018 (CEST)Farhad

Noch keine zeitüberdauernde Bedeutung erkennbar, nach Benutzer:Artikelstube/Saleh Rozati verschoben.

---

Im Sony-Einsendewettbewerb in der Kategorie Open (es gab noch National, Student, Youth und Professional) gabe es 10 Gewinner in den verschiedensten Themen-Gebieten. Das ist sicher schön, aber eine Anerkennung als professioneller Fotokünstler würde sich eher in Ausstellungen in Museen zeigen, in Fotobänden oder Katalogen, die in renommierten Verlagen erscheinen. (Siehe WP:RKBK) Das ist hier noch nicht sichtbar. Die Beteiligung an (Kurz-)Filmen ist wohl eher studentischer / experimenteller Natur, ohne allgemeine Rezeption. Einzige Ausnahme: Wannabe, auf dem Max-Ophüls-Festival gezeigt. Dafür war Rozati Szenenbildner - zusammen mit Antonio Semeraro, aber für das Produktionsdesign insgesamt zeichnete jemand anders verantwortlich. Die Chancen sind gut, dass sich die Relevanz von Rozati irgendwann zeigen wird. Dann sollte besser jemand anders den Artikel schreibenbzw. überarbeiten - der Verfasser des jetzigen Entwurfs hat für die Freigabe des Fotos gesorgt, das ist im Sinne von WP:IK selten ein gutes Zeichen. --Minderbinder 21:29, 19. Mai 2018 (CEST)

Raup&Ritter Verlag (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nach WP:Relevanzkriterien#Verlage via Google praktisch nicht zu ermitteln. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

enger Zusammenhang zum Artikel Kompetenzliste; Name des Artikelerstellers deutet IK an --PaulchenPanter123 (Diskussion) 18:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

DNB kennt ihn nicht. Selbstverlag ohne enzyklopädische Relevanz. SLA-fähig.--Karsten11 (Diskussion) 18:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

RK: dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind; mehr als 50.000 Besucher aufweist - das ist ein Kriterium der Relevanz von Verlagen und 2014 waren über 90.000 da. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Raup&Ritter Verlag war 2014 auf der Bildungsmesse Didacta vertreten. Er ist in gesamt Deutschland, in der Schweiz und in Österreich unter Pädagogen bekannt.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Verlag arbeitet ist nicht gewinnorientiert, die Mitarbeiter arbeiten pro-bono. Der Werbeaspekt rückt m.E. in den Hintergrund. Es geht hier um Information.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der Verlag wurde gegründet, um ein neues pädagogisches Konzept, das Konzept des kompetenzorientierten Lernens mit Kompetenzlisten, zu veröffentlichen. Das Arbeiten mit Kompetenzlisten unterscheidet sich deutlich vom Arbeiten mit Kompetenzrastern. Der R&R Verlag ist bisher der einzige Verlag, der solche Kompetenzlisten anbietet. Er ist auch der bisher einzige Verlag, der den gesamten Bildungsplan (BW) in Kompetenzen übersetzt hat. Die Kompetenzliste "CHECK!" ist also die erste umfassende Kompetenzliste. Zuletzt setzen sich die Schülerhefte auch durch ihre schülerfreundliche Gestaltung (ganzseitige Illustrationen) von den bisher bekannten Kompetenzrastern deutlich ab.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Der R&R Verlag bietet, passend zu einzelnen Kompetenzen, kostenlos downloadbare, hochwertige Unterrichtsmaterialien ("Lernmaterialien") an. Dies könnte noch einmal die Verlagsphilosophie verdeutlichen, die nicht an Profit, sondern pädagogischer Entwicklung orientiert ist.--PhilippeZwickEby (Diskussion) 12:40, 3. Apr. 2018 (CEST)

Aus RK:Verlage "Als relevant gelten Verlage die [...] dem Fachpublikum durch relevante Fachmessen – auch für ein Spezialgebiet – bekannt sind." Mit der Teilnahme an Didacta ist das wohl schon erfüllt. Zudem Empfehlung Kultusministerium, da sind wir dann auch schon im Rahmen von "für eine größere gesellschaftliche Gruppe herausragende Bedeutung haben" Will man den Artikel löschen muss man die herausragende Bedeutung abstreiten und sich bei den Fachmessen an dem Plural aufhängen. Wird schwierig, zumal sich der Plural wohl auf die Messen bezieht und nicht auf die Teilnahmen. Graf Umarov (Diskussion) 13:26, 3. Apr. 2018 (CEST)

Durch den Nachweis der Teilnahme an der Didacta (Europas größte Bildungsmesse) ist die Relevanz des Verlages reputabel belegt. Der Artikel wurde neu strukturiert. Behalten Der nächste LAE.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:18, 3. Apr. 2018 (CEST)

Kein Wiederspruch: Relevanzkriterien durch Didacta und herausragende Bedeutung einer größeren gesellschaftlichen Gruppe nachgewiesen. LAE umgesetzt --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Pajoso – Sostenible (gelöscht)

Winz-Verein, der in einem Dorf tätig ist (was genau und in welchem Ausmaß ist unklar). Keine Relevanz oder Relevanz nicht hinreichend dargelegt. --Mattes (Diskussion) 15:17, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liegt vielleicht ein Fehler in der Löschbegründung vor? Es handelt sich bei Pajoso Sostenible keineswegs um ein "Winz-Verein, der in einem Dorf tätig ist" (was ist ein Winz-Verein?), sondern wie im Artikel klar beschrieben, um ein gemeinnütziger Verein, im Sinne von Art. 60 -79 ZGB mit Sitz in Zürich, der Aktivitäten im Bereich Ernährungssicherung, Umweltbildung, Wald- und Agroforstwirtschaft im Trockenwaldgebiet des Gran Chaco Boliviens fördert. Ich bitte um eine genauere Löschbegründung, um gegebenenfalls darauf reagieren zu können. Danke! --Pajoso-Sostenible (Diskussion) 08:37, 6. Apr. 2018 (CEST)

Vielleicht fügst Du einige Medienberichte hinzu, die darstellen können, dass der Verein überregionale oder bedeutsame Beachtung fand? --NellsPort (Diskussion) 08:42, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ok Danke für den Tipp. Denkst du Mattes meinte "Witz-Verein" anstatt "Winz-Verein"? Im Sinne von nicht wichtig? Das mit dem Winz macht mich ein bisschen stutzig. --Pajoso-Sostenible (Diskussion) 09:05, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte winzig (mein Eindruck von den mickerten Informationen der Website). Zudem scheint extrem wenig erreicht worden zu sein, lt. Website ein Umweltlehrpfad und ein Hochbeet. Anzahl der Mitglieder? Fehlanzeige. Mediale Rezeption? Fehlanzeige. Was wird eingenommen, was ausgegeben? Fehlanzeige. --Mattes (Diskussion) 09:33, 6. Apr. 2018 (CEST)

Ich denke, er meint "winz" im Sinne von "winzig" ;-) "Witzverein" kann er keinesfalls meinen, denn das Anliegen ist ja sehr respektabel. Aber eben nur regional beschränkt auf ein nicht bekanntes Projekt. Ich stimme generell zu, dass die Relevanzkriterien hier wohl nicht erfüllt sind. (Außer Du bringst jetzt eine mediale Beachtung bei!). Was ja nichts über die Anerkennung gegenüber Eurem Projekt/Verein aussagt. Nur halt ... für Wikipedia reicht's meiner Meinung nach nicht. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 09:29, 6. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: MAßstab für die Relevanz ist WP:RK#V. Leider gibt es keinen Hinweis, dass dieser nützliche Verein, die Relevanzschwelle im Sinne dieser Richtline überschreitet.--Karsten11 (Diskussion) 10:15, 9. Apr. 2018 (CEST)

Londoner Konferenz (2003) (==> QS)

Keine Relevanz erkennbar. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bei einer Vereinbarung zwischen zwei dutzend Staaten ist Relevanz anzunehmen. Der Artikel ist aber sehr dürftig; man erfährt nichts Konkretes zu den Ergebnissen der Konferenz. Da hatte jemand eine Stubserie zum Stichwort "Londonder Konferenz" angelegt und sich mit den einzelnen Artikeln wenig Mühe gegeben. --PM3 16:26, 2. Apr. 2018 (CEST)

Da hatte jemand eine Stubserie zum Stichwort "Londonder Konferenz" angelegt und sich mit den einzelnen Artikeln wenig Mühe gegeben. Du mußt es ja wissen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 11:37, 4. Apr. 2018 (CEST)

Ich hab das mal an die QS überwiesen - denn als größere internationale Konferenz sicher relevant bloß inhaltlich seeehr mager -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Deutsche Gesellschaft für Stammzellforschung (bleibt)

Nicht relevant oder Relevanz nicht dargestellt. --Mattes (Diskussion) 16:51, 2. Apr. 2018 (CEST)

• Die Fachorganisation eines kleinen Fachgebiets ist nicht deshalb irrelevant, weil das Fachgebiet nicht sehr groß ist. Immerhin gibt es, wie ich eben festgestellt habe, eine gewisse mediale Wahrnehmung. Der Artikel ist nicht sehr ausführlich, es fehlen die im Kopf angemahnten Details, aber Lückenhaftigkeit ist kein Löschgrund. Daher bin ich für behalten. --Gerbil (Diskussion) 21:47, 5. Apr. 2018 (CEST)

Fachorganisation eines zwar kleinen Forschungsgebietes, das aber erheblichen Einfluss auf die Zukunft haben kann und wird und entsprechend in der Öffentlichkeit breit rezipiert wird. Daher Gerbils Argumnetation folgend behalten. --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

Montpezat-sous-Bauzon (LAE)

Kein Artikel.-- 79.198.137.112 17:27, 2. Apr. 2018 (CEST)

Aber ein gültiger Stub. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Und das bei einer so langen Versiongeschichte. Wir sind von Benutzer:AHK eben besseres gewohnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 2. Apr. 2018 (CEST)

Domenich Boscia (gelöscht)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 18:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

nicht relevant, nur lokale Ausstellungen -- (nicht signierter Beitrag von MarziaFilippo-itwiki (Diskussion | Beiträge))

FAKEVERDACHT (https://www.google.com/search?q=%22Domenich+Boscia%22&client=firefox-b-ab&ei=khjDWuznDoXR6AS20bXgDA&start=10&sa=N&biw=1366&bih=654 außerhalb des Wikiuniversum wohl unbekannt)--Gelli63 (Diskussion) 08:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Und der Schule gar nicht bekannt: [5]. Dazu noch kein Professor, sondern ein Lehrer an einer privaten Schule. --Flossenträger 09:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

wp:it kennt ihn auch nicht. eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:44, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:58, 11. Apr. 2018 (CEST)

Leopold Pewny (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Bei der Allianz hatte er wohl nur einen untergeordneten Posten, und relevante eigene Musikveröffentlichungen konnte ich genausowenig entdecken wie Hinweise auf größere Verantstaltungen / Tourneen. Die Höhepunkte seiner Musikerkarriere können natürlich zu weit zurückliegen, als dass sie im Web aufzufinden wären. Google Books kennt ihn aber auch nicht [6]. --PM3 18:42, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe dazu recherchiert. Es ist nichts feststellbar, was auf eine eigene Musikkarriere hindeutet. Er ist wohl Pianist für verschiedene Bands/Esembles, über die Mitwirkung hinaus gibt es nichts Relevantes. Auch im Artikel über seinen Sohn ist nichts "Historisches" über den Vater vermerkt. Tonträger gibt es nur vom Sohn. Hier: Mitwirkung. Aber keine erfüllten RK. --NellsPort (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Willkommen Liebe Freunde, ich möchte noch ergämzemnd anmerken, dass Leopold Pewny auf einer CD von unserem Label Susy Records mitwirkt und diese eben von einem Unternehmen Bellaphon Deutschland, digital, online, weltweit vertrieben wird. Seint Hauptberuf war Versicherungdirektor und in dieser Funktion hatte er auch eine führende Position. Erst nach seiner Beendigung als 60jähriger Mann, konnte er wieder vermehrt der Musik, vor allem mit Seinem Sohn nachgehen. Vielen Dank. (nicht signierter Beitrag von Susanne Pewny (Diskussion | Beiträge) 19:19, 2. Apr. 2018 (CEST))

Muss man da irgendwas diskutieren? Als Mitarbeiter der Allianz ist er nicht relevant und als Musiker auch nicht - auch wenn die Tochter hier krampfhaft versucht irgendetwas zu beweisen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:30, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Freunde, wir werden Bellaphon Records bitten, dass auch online zu ergänzen, weil Leopold Pewny auch am Cover vermerkt ist. Dass er dabei ist, steht nicht nur am Cover, sondern in in mehreren Artikeln im Internet erwähnt. Vielen Dank Susanne Pewny (Diskussion) 19:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Freunde, Wir können belgenm, dass er bei unzähligen Konzerten, bei seinem Sohn vor Allem seit seines Pensionsantritts, mit vielen Fotos auch belegt, dabei war und bei viel mehr Aufnahmen, als bisher veröffentlicht, welche erst in den nächsten Jahren zu einer Veröffentlichung kommen sollen. DankeSusanne Pewny (Diskussion) 19:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Liebe Freunde, ein Versuch war es wert. Schade. Mehr fällt uns im Moment auch nicht ein, als Bellaphon Records zu bitten, das zu ergänzen, online. Vielleicht haben wir in späterer Zeit noch Glück, wenn neue Nachweise auftauchen? Physisch ist es zumindest belegt. Danke vielmals im Namen der ganzen Familie.Susanne Pewny (Diskussion) 19:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

S.g. Freunde, vielleicht ist es relevant, dass die Hompeage seines Sohnes wieder online ist, nach Bearbeitungen. Wie geschrieben, wir wollen auch dem Vater ein Denkmal in Wikipedia setzen. Wenn es nicht möglich ist, mehr als diese Nachweise und mehr nachzubringen, sei es über Bellaphon Records , können wir im Moment nicht, wenn diese nicht reichen? Wir bedauern das wirklich. Susanne Pewny (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

WIkipedia ist kein Wunschkonzert und wenn Leopold Pewny nicht die notwendige enzyklopädische Relevanz aufweist, dann wird der Artikel gelöscht. Lestetipp: WP:RK --Kuebi [✍ · Δ] 19:57, 2. Apr. 2018 (CEST)

Das respektieren wir und verstehen selbstverständlich, wenn auch andere Nachweise nicht genügen. Susanne Pewny (Diskussion) 20:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es ist auch nachweislich durch viele Fotos belegt, das Leopold Pewny, nach seinem Ausscheiden aus dem Allianz Konzern, 2000, in den letzten 18 Jahren, wie sein Sohn, mit Wanda Jackson, Linda Gail Lewis, den Comets, Oscar Klein, Al Cook, Axel Zwingenberger uva. Stars auftrat. Susanne Pewny (Diskussion) 21:39, 2. Apr. 2018 (CEST)

Wir dürfen auch betonen, dass Leopold Pewny, nicht nur als Versicherungsdirektor, sondern seine künstlerischen Fähigkeiten, nicht nur seinem Sohn, sondern in zahlreichen Aufnahmen und Konzerten diese weitergeben und beweisen durfte. Für die Nachkriegsgeneration war es sowieso eine schwere Aufgabe, 1945 von 0 beginnen zu müssen. Das seine muskalische Karriere, ev, wegen seiner Versicherungslaufbahn, etwas vergessen wurde, ist ein anderes Thema. Susanne Pewny (Diskussion) 22:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz meilenweit verfehlt. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:41, 3. Apr. 2018 (CEST)

Dem muss ich mich leider anschließen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 22:27, 3. Apr. 2018 (CEST)

Amateurmusiker ohne enzyklopädische Relevanz. --Engelbaet (Diskussion) 11:32, 4. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Freunde, ich möchte hier 2 weitere Links anführen, welche belegen, dass Herr Leopold Pewny bei CDs Aufnahmen wirkte. https://austria-forum.org/af/User/Pewny%20Mag.%20Michael/Michael_Pewny, eine Seite vom österr. Bundeskanzleramt sowie http://www.klangbilder.eu/index.php/p/112-michael-pewny Wenn relevant, bitte ergänzen, soferen es hoffentlich nicht zur Löschung kommen wird. Das Einsetzen in die Seite erspare ich mir mal, wenn es sowieso nicht den enzyklopädischen Richtlinien genügt. Wir rechnen sowieso nicht mit der Aufnahme, wenn die Nachweise Eurer Meinung fehlen? Wiederum hoffe ich, in diesem Abschnitt richtig geantwortet zu haben oder nicht wieder mit ein Verstoss mit Vandalismus zu rechnen habe. Susanne Pewny (Diskussion) 12:09, 8. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Susanne, mal ein bissl off topic: warum widmet Ihr Eurem Vater nicht eine sehr schön gestaltete, autobiografische Homepage, in der Ihr - nach Belieben - sehr Persönliches etc. unterbringt? Ich finde Dein Ansinnen sehr berührend. Aber es reicht halt nicht für die Wikipedia. LG --NellsPort (Diskussion) 12:19, 8. Apr. 2018 (CEST)

Die „Seite vom österr. Bundeskanzleramt“ ist im übrigen eine schlechte Spiegelung vom Wikipedia-Artikel des Sohnes. -- Engelbaet (Diskussion) 17:22, 20. Apr. 2018 (CEST)

Hallo, wie auch recherchiert, spielte Leopold Pewny auch auf der Vorgänger CD Movin To Chicago 1999 mit, was auch vermerkt ist. Wir bitten die Plattenfirma, dass noch zu ergänzen. Unveröffentliche Aufnahmen mit Roman Polt u.v.a sollten mal bald zur Veröffentlichung kommen. Gut für den Lebenslauf. Schade wegen Wikipedia. Grüsse Susanne Susanne Pewny (Diskussion) 09:52, 9. Apr. 2018 (CEST)

Soweit ersichtlich, sind die erwähnten Aufnahmen alle auf Susy Records (Wien), dem vermutlich nach Susanne Pewny benannten Eigenlabel des Sohnes, erschienen.-- Engelbaet (Diskussion) 19:38, 19. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:40, 28. Apr. 2018 (CEST)

Babylonokia (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Babylonokia“ hat bereits am 18. Februar 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Es bleibt eine Selbstdarstellung eines Werks des "Künstlers" Karl Weingärtner = Benutzer:Kalligrafiemonk. Da der Artikel bereits einmal gelöscht wurde Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2017#Babylonokia (gelöscht) hätte hier eine Löschprüfung erfolgen müssen. Wenn keine Relevanz dazu gekommen ist wäre das schnelllöschfähig. 2003:DE:716:5A87:822:4FDF:2BC9:C332 18:47, 2. Apr. 2018 (CEST)

Es ist ein Wiedergänger. Er wurde am 05:43, 28. Okt. 2017 aus der en.Wiki importiert. --2003:DE:716:5A87:822:4FDF:2BC9:C332 06:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht, ggf. LP bemühen.--Doc. H. (Diskussion) 09:28, 3. Apr. 2018 (CEST)

Soribada (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9084:AEAD:B52F:765:86B7:B2F0 18:49, 2. Apr. 2018 (CEST)

Unsinn. --Gridditsch 18:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Europace Marktplatz (LAE)

Relevanz nicht dargestellt 2A01:598:9084:AEAD:B52F:765:86B7:B2F0 18:50, 2. Apr. 2018 (CEST)

Unsinnsantrag. --Gridditsch 18:56, 2. Apr. 2018 (CEST)

SSV Bad Brambach (bleibt)

Das ist eher etwas für das Vereinswiki. Die Relevanzhürde hier nimmt der Verein gewiss nicht. --enihcsamrob (Diskussion) 21:35, 2. Apr. 2018 (CEST)

Als Erbauer der Wachtbergschanze ggf. doch.--Gelli63 (Diskussion) 08:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Ich erkenne zwei Relevanzkriterien, die in diesem Fall zumindest diskutabel sind: 1. eine besondere Tradition: ergibt sich meines Erachtens insbesondere aus dem Bau der Wettkampfschanze und 2.) signifikante Mitgliederzahl: Signifikanz ergibt sich hier u.U. aus der Relation von Einwohnerzahl der Stadt (1900) zu Mitgliederzahl des Vereins (170). Der Verein scheint somit integraler Bestandteil des örtlichen Freizeitlebens zu sein. --ThomasKranked (Diskussion) 08:54, 3. Apr. 2018 (CEST)

Hat überhaupt nichts mit der Löschdiskussion zu tun, aber sehr lesenswert sind die Liveticker der Fußballabteilung: Klick. Strolch3000 (Diskussion) 10:30, 3. Apr. 2018 (CEST)

Mit Relationen kann man hier nicht argumentieren, sonst wäre ein 10-Mann-Verein in einem 20-Personendorf deswegen(!) relevant. Eine Erwähnung im Ort ist aufgrund deines Arguments aber sinnvoll. --195.200.70.40 12:20, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Argumentation bezüglich der Relation ist grundsätzlich richtig. Dennoch könnte die regionale Bedeutung eines Vereins Berücksichtigung finden. Darüber hinaus wurden die Erfolge der Abteilung Kraftsport in den Artikel eingefügt, welche meines Erachtens eine gewisse Relevanz besitzen. --ThomasKranked (Diskussion) 20:12, 3. Apr. 2018 (CEST)

Die Skisprungschanze und der mehrfache Medaillensieger bei der Europameisterschaft deuten für mich auf sportliche Relevanz hin, demnach behalten. -- 32X 09:29, 9. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt.--S. F. B. Morseditditdadaditdit 04:54, 8. Mai 2018 (CEST)

Begründung: Der Artikel wurde dankenswerterweise inzwischen erweitert. Der Verein errichtete und betrieb mit der Wachtbergschanze jahrzehntelang eine für Wettkämpfe genutzte Sportstätte, die zeitweise auch Trainingsstützpunkt des SC Dynamo Klingenthal war, der zahlreiche international erfolgreiche Sportler hervorgebracht hat. Darüber hinaus hat die Abteilung Kraftsport deutsche Meistertitel und Europameisterschaftsteilnehmer hervorgebracht. Deshalb kann man den Artikel in der Gesamtheit betrachtet laut WP:RK behalten.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:54, 8. Mai 2018 (CEST)

CoDel (bleibt)

Kein Artikel: "Knacknuss"-Status seit 2013.--2003:D2:1BE1:7016:7FFD:8044:E4DD:5382 21:54, 2. Apr. 2018 (CEST)

Mal bitte den englischen Artikel ansehen! --Hans Haase (有问题吗) 09:17, 3. Apr. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund ersichtlich und ehrlich gesagt auch kein Fall für die QS. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:02, 3. Apr. 2018 (CEST)

Zu erledigen: So kein Löschantrag. --Flyingfischer (Diskussion) 21:03, 3. Apr. 2018 (CEST)

Bleibt: Zulässiger stub. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 9. Apr. 2018 (CEST)