Wikipedia:Löschkandidaten/30. März 2018

26. März

27. März

28. März

29. März

30. März

31. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) nach Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden (erl.)

sollte an das Lemma des dazugehörigen Artikels Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg-Baden angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

 Info: siehe auch Kategorie Diskussion:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) --Didionline (Diskussion) 09:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hm. Bei Julius Baumann liest man: "Von 1919 bis 1920 gehörte er der Verfassunggebenden Landesversammlung des freien Volksstaates Württemberg an." Ein Artikel zu dieser Versammlung fehlt offenbar. Aber wenn es die gab, dann stimmt die Kategorie wohl. Lediglich einige der Einträge sollten in die im Titel vorgeschlagene Kategorie einsortiert werden. Deshalb: man sollte beide Kategorieen anlegen.--Jocme (Diskussion) 10:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, nein, das war schon richtig. Die Kategorie bezieht sich auf die Mitglieder des Vorparlaments des Freien Volksstaats Württembergs, die Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg im Zeitraum von 1919 bis 1920. Einen einzelnen Artikel gibt es dazu nicht, thematisch wird sie z.Z. in Landtag des freien Volksstaates Württemberg abgehandelt. Die VLV Württemberg-Baden war das Vorparlament des späteren Bundeslandes Württemberg-Baden, das 1946 tagte. Dessen Mitglieder befinden sich aktuell zusammen mit den Landestagsabgeordnen (1946-49) in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden). --Slökmann (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht bietet sich ja dann doch eine Umbenennung an, damit man gleich weiß um welchen württembergischen Staat es geht. Sonst sind falsche Kategorisierungen vorprogrammiert. Etwa Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Volksstaat Württemberg angelehnt an den Artikelnamen Landtag des freien Volksstaates Württemberg. Aber eigentlich würde man zunächst eine Kategorie für die Landagsmittglieder selbst erwarten ...--Jocme (Diskussion) 11:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das wäre eine Möglichkeit, aber dabei muss berücksichtigt werden, ab wann genau das politische Gebilde die Bezeichnung Volksstaat trug. Eine weitere wäre es, die Kategorie zu definieren, im Sinne von In diese Kategorie werden die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung für den Freien Volksstaat Württemberg eingeordnet. Württemberg ging nach 1945 in die späteren Bundesländer Württemberg-Hohenzollern und W.-Baden auf, von daher halte ich eine fehlerhafte Kategorisierung für eher unwahrscheinlich. --Slökmann (Diskussion) 11:32, 30. Mär. 2018 (CEST) P.S.: Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Volksstaat Württemberg) ist bereits vorhanden. --Slökmann (Diskussion) 11:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Slökmann: also hat die Verfassunggebende Landesversammlung Württemberg (1919/20) nichts mit der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden zu tun? Dann halte ich die jetzige Kategorie für korrekt und korrekt befüllt, wie es auch der Artikel Liste der Mitglieder des Württembergischen Landtages 1919 bis 1920 zeigt. Dann würde ich mich dem obigen Vorschlag, die Kategorie entsprechend zu definieren, anschließen. Oder was sagst Du dazu? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 13:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja, es zwei verschiedene Vorpalamente und die Mitglieder sind jeweils den bestehenden Kategorien zugordnet. IMO alles im Lot.--Slökmann (Diskussion) 13:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Damit aufgeklärt und erledigt. --Didionline (Diskussion) 14:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Vergewaltigungsopfer (erl.)

Abgesehen davon dass in vielen Fällen kaum bekannt ist ob eine Person jemals vergewaltigt wurde (z. B. sexueller Missbrauch in der Familie, der selten bekannt wird) halte ich eine zusätzliche Stigmatisierung der Opfer durch eine so benannte WP-Kategorie für völlig unangemessen. Niemand wird allein deshalb relevant, weil er irgendwann mal in seinem Leben vergewaltigt wurde. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 10:25, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eva Dubuisson, Cheryl Araujo und Recy Taylor sind nur deswegen relevant. Mehr Artikel sind in der Kategorie nicht enthalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

der Argumentation des Antragstellers muss ich widersprechen, AL hat Beispiele aufgelistet. Wahrscheinlich haben wir sogar mehr Artikel (die nur nicht kategorisiert sind?) Von Stigmatisierung kann man nicht sprechen, wenn die Person mit vollem Namen bekannt ist. WP:Bio ist natürlich zu beachten. Ob wir die kat wirklich brauchen? (andererseits ist es Realität und die Artikel existieren auch hier) --Hannes 24 (Diskussion) 11:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das ist schlicht Mist. Wo soll denn da eine sinnvolle Grenze gezogen werden? Löschen. --Koyaanis (Diskussion) 11:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

das betrifft die gesamte Opfer-/Täter-Kategorisierung, den ganzen stigmatisierungs-/pranger-aspekt derselben ist vielfach diskutiert, das brauchen wir hier nicht nochmals durchkauen, die konsequnzen waren jedem bewusst, der dran mitgearbeitet hat.

nein, das wirkliche problem ist, dass "Vergewaltigung" (insbesondere heutzutage) kein brauchbares tatsbestand-kriterium ist, wo die grenzen zu den diversen anderen formen schweren sexuellen Missbrauchs zu ziehen sind (etwa sexuelle Nötigung), ist nicht nur national, sondern auch kulturregional und mit der zeit fliessend: die kategorie ist in der form eine schwurbelei aus der yellow-press-ecke -- respektive: deutsche klatschpresse. denn auch hier ist wohl "wäre nach deutschem recht vergewaltigt worden" gemeint, siehe nächsten kandidaten. --W!B: (Diskussion) 14:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Man kann die Kategorie natürlich auch Kategorie:Opfer eines Sexualverbrechens nennen. Sexualverbrechen ist allgemeiner. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

man kann natürlich vorher nachdenken. und man kann natürlich darauf verzichten, kategorien zu etwas anzulegen, wovon man keine ahnung hat. Sexualverbrechen ist übrigens nicht "allgemeiner", sondern WL auf Sexualstrafrecht, und ein artikel mit klobigem de-lastig-baustein hilft uns keinen schritt weiter: man kann übrigens auch drauf verzichten, kategorien zu themen anzulegen, die noch nichtmal in den artikeln gscheit funktionieren. ausserdem sollte man mit dem ausdruck "Verbrechen" auch extrem vorsichtg sein, auch das ist nur billige marktschreierei --W!B: (Diskussion) 17:33, 1. Apr. 2018 (CEST)

Sinnlose Kategorie. Mit drei Einträgen auch nur ein Witz. Löschen. Halbe Wahrheit (Diskussion) 18:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:32, 22. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Opfer von Körperverletzung mit Todesfolge (erl.)

Problematische Kategorie, da Körperverletzung mit Todesfolge ein Delikt ist, das es so nur in D gibt. Viel problematischer ist, dass von den Personen in der Tat nur in einem Fall (Tuğçe Albayrak) tatsächlich der Täter wegen Körperverletzung mit Todesfolge verurteilt wurde. Bei den anderen beiden Personen konnte entweder kein Täter ermittelt werden oder es konnte nicht festgestellt werden, wer letztendlich für den Tod des Opfers verantwortlich ist. Somit müssten alle Personen aus der Kat raus außer eine, aber eine Kat für nur eine einzige Person ist Unsinn. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 10:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Adrian Maleika konnte nur die Frage nicht geklärt werden, wer für den Tod verantwortlich ist. Bei Klaus Frings und dem getöteten Studenten wurde von der Polizei wegen Körperverletzung mit Todesfolge gegen Unbekannt ermittelt. [1] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

hier sieht es eher nach Löschen aus (wenige sichere Fälle, nur in D) --Hannes 24 (Diskussion) 11:02, 31. Mär. 2018 (CEST)

Deutliche Ansage an @Tohma: Bevor derartige Konstrukte aufgestellt werden, sollte zweimal überlegt werden, ob überhaupt eine abstufbare Befüllung möglich ist, und ob sich hinterher jemand um Wartung und Kontrolle kümmert. Löschen --Koyaanis (Diskussion) 12:01, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die juristische Bewertung ob Mord oder KVmTF kann sich im Falle von Revisionsverhandlungen ändern, bei vielen Toten weiß man die Ursache auch nicht. Daher ist diese Kategorie sinnlos und mit ihren zwei Einträgen auch ein Witz. Löschen. Halbe Wahrheit (Diskussion) 18:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo @Halbe Wahrheit, AlternativesLebensglück, Hannes 24, Koyaanis, W!B:: Ich würde hier, wie Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/April/5#Kategorie:Totschlagopfer hier schon eine neue Kategorie:Getötete Person vorschlagen, in die die Artikel einsortiert werden können. Die Kategorie würde unter Kategorie:Person nach Tat eingeordnet werden. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 15:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Das nennt man dann wohl kategorische Leichenfledderei... --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was Leichenfledderei damit zu tun hat, erschließt sich mir nicht, aber du wirst es wohl wissen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:43, 23. Apr. 2018 (CEST)

Mir erschließt sich nicht, warum Personen, die eines unnatürlichen Todes gestorben sind, überhaupt nach Todesart kategorisiert werden müssen. Diese Aufgabe setzt ein strukturiertes Konzept voraus (das nachweislich nicht vorhanden ist), sowie die Bereitschaft zur Pflege (was daraus wird, sieht man an dem Blaster "Vergewaltigungopfer"). Wenn ihr nicht einschätzen könnt, was ihr dem Katprojekt mit der Erstellung derartiger Schwachsinnskonstruktionen aufbürdet, lasst bloß die Finger davon. --Koyaanis (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

so ist es. wobei für Kategorie:Person nach Tat – wie angegeben – das Portal:Biografien zuständig ist. eigentlich brauchten wir die ganze chose hier gar nicht diskutieren. das projekt kann sich – mit den hier diskutierten vorgaben – überlegen, was es konkret will. mir scheinen die jetzigen nicht von dort zu kommen.

übrigens ist die ganze sache noch komplexer, denn es wird ja hier eine täter-opfer-beziehung hergestellt, zu einer tötung gehören zumindest zwei, sonst ist es keine (hier werden ja keine verunglückt-getöteten gesammelt, daher eignet sich "Kategorie:Getötete Person" eh nicht: wieder zu allgemein formuliert). diesbezüglich gibts aber schon die Kategorie:Person (Mordfall). abgesehen davon, dass die an derselben schwurbeligkeit "Mord" leidet, sollte ja wohl prinzipiell "Täter einer Tötung" und "Opfer einer Tötung" dargestellt werden. also muss das biographie-projekt sowieso mal aufräumen, und sich insbesondere eine prinzipielle struktur überlegen, bevor irgendetwas weiterginge.

damit das hier ein ende findet, würde ich mal alle diese kategorien löschen ([2]), alle einträge in Kategorie:Mordopfer schaufeln, und dann solle das zuständige projekt sich überlegen, wie es das falsch verwendete "mord" aus der ganze struktur sinnvoll wegbekommt. --W!B: (Diskussion) 11:19, 24. Apr. 2018 (CEST)

erl. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 19:36, 25. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung Württemberg-Baden (bleibt)

Wird bereits in Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) erfasst. 46.183.103.17 15:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist Unsinn, die Kat behandelt nicht die Landtagsabgeordneten, sondern die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung, die vor der Wahl des ersten Landtags existierte, daher sind die enthaltenen Personen nicht deckungsgleich. Siehe beispielsweise auch Kategorie:Mitglied der Verfassunggebenden Landesversammlung (Württemberg) und Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg). --Didionline (Diskussion) 15:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hast du die Kategoriebeschreibung gelesen? 46.183.103.17 15:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn Du die unter Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) meinst: Ja, aber das widerspricht ja nicht dieser Kat. Kann dort ja angepasst werden. --Didionline (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dieser LA stellt allerdings eine weitere Untergliederung in Frage. Oder willst du auch die einzelnen Legislaturperioden einzeln erfassen? 188.99.189.64 18:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, der Ansatz war nur die Aufsplittung in Verfassunggebende Landesversammlung und Landtag, wie er ja auch im obigen Beispiel für Württemberg durchgeführt wurde. --Didionline (Diskussion) 19:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nur um es nochmal auf den Punkt zu bringen: Die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) ist eine Unterkategorie der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland), also gehören da keine Nicht-Landtagsmitglieder wie die Mitglieder der Verfassunggebenden Landesversammlung (und auch nicht die der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden) rein. Warum also der (mir völlig schleierhafte) Widerstand gegen diese nicht nur sinnvolle, sondern auch unausweichliche Aufsplittung? Ansonsten müsste die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) aus der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) rausgenommen und umbenannt werden (z.B. in Kategorie:Abgeordneter (Württemberg-Baden)). --Didionline (Diskussion) 01:47, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nein, das stimmt eben nicht. Status Quo ist: In Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) steht explizit, dass auch die Mitglieder der vorläufigen und der verfass. Versammlungen einsortiert werden. Das ist auch so umgesetzt, z. B. war Wilhelm Schwarz (Politiker, 1887) nur in der verf. Versammlung, nicht aber im ordentlichen Landtag Mitglied, und ist trotzdem in der Kategorie (und nichtmal beim Ergänzen dieser Kategorie hier hast du ihn aus der anderen entfernt, was entweder auf Unwissenheit oder auf Nachlässigkeit hindeutet). Desweiteren gibt es die Vorlage:Navigationsleiste Mitglieder des Landtags von Württemberg-Baden, die eben auch die beiden Versammlungslisten enthält und trotzdem nur den Landtag im Titel hat. Was du hier machst, ist, eine Kategorie anzulegen und zu befüllen, ohne sie a) vorher zu diskutieren und b) die Definitionen vorhandener Kategorien, Vorlagen etc. anzupassen, und so geht das eben nicht! 141.52.120.199 19:10, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wie Du ja richtig schreibst, werden in der Kategorie:Landtagsabgeordneter (Württemberg-Baden) fälschlicherweise auch Nicht-Landtagsabgeordnete aufgenommen (und damit durch die Einsortierung in die Kategorie:Landtagsabgeordneter (Bundesrepublik Deutschland) zu ebensolchen gemacht), das macht die für diesen Kategorienstrang nicht passende Kategoriendefinition auch nicht besser. Das weitere Umsortieren und Anpassen der Kategoriendefinition wäre ja noch erfolgt, aber vorher musste ja unbedingt gleich ein LA her. --Didionline (Diskussion) 22:32, 2. Apr. 2018 (CEST)

Kein Löschgrund.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Neben "normalen" Landtagen haben wir Beratende Versammlungen, ernannte Landtage, Verfassungsgebende Versammlungen Vereinigte Landtage und ähnliches. Faktisch sind dies Landtage mit speziellen Aufgaben (hier: das Erarbeiten einer Verfassung). Vielfach haben solche Verfassungsgebenden Versammlungen die Arbeit auch als Landtag fortgesetzt. Wir führen diese daher in den Navis und Listen der Wahlperioden und in den Arbeitslisten des Projektes quasi als Wahlperiode 0. Daher ist eine Kategorisierung als Landtagsabgeordnete grundsätzlich ok. Besser ist aber eine gesonderte Erfassung in dieser Kat, da es eben keine "normale" Landtagswahlperiode ist. Wenn man diese Kat behält, muss allerdings die Katdefinition bei den Landtagsabgeordneten angepasst werden.--Karsten11 (Diskussion) 11:49, 6. Apr. 2018 (CEST)

Die Katdefinition bei den Landtagsabgeordneten wurde nach Einrichtung der Kategorie:Mitglied der Vorläufigen Volksvertretung für Württemberg-Baden und abgeschlossener Umsortierung der Nicht-Landtagsabgeordneten in die beiden neuen Kategorien angepasst. --Didionline (Diskussion) 02:09, 7. Apr. 2018 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Elektronische Geldbörsen und Mobile-Payment (gelöscht)

Themenring gemäss WP:TR und WP:NAVI. Denn: 1) ist es nicht vollständig, 2) ist das eher eine assoziative Verweisliste denn als eine Navileiste. --Gr1 (Diskussion) 12:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gr1, bitte mir bei der Ergänzung helfen. --Hans Haase (有问题吗) 17:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

z.b. fehlen viele Karten des gewerblichen Güterverkehrs bzw. der Trucker. --Jbergner (Diskussion) 18:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Navi hat die gleichen Probleme wie die gestern von mir gelöschte und ist daher auch zu löschen. Im Sinne eines 4-Augenprinzips bitte ich einen Adminkollegen, hier zu entscheiden.--Karsten11 (Diskussion) 11:51, 6. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß Antragsbegründung gelöscht. --Chewbacca2205 (D) 19:51, 7. Mai 2018 (CEST)

Artikel

Margit Meissner (Zeitzeugin) (LAE)

jetzt: Margit Meissner
Mit dem Worten von einem, der offensichtlich keinen LA stellen darf:

Begründung: keine Relevanz nach unseren allgemeinen, noch nach den AutorInnen-RK erkennbar. Außerdem ist die Qualität des Artikels kritisch. Sowohl inhaltlich (Biografien mehrerer Personen werden in einen Artikel verpackt), sprachlich (wertende Sprache) als auch viele Tippfehler sprechen nicht für die Qualität. Bitte an die Artikelschreiberin: Nachweis für Relevanz erbringen, dann ziehe ich den LA zurück! – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

direkte familie bei holocaustopfern ist grundsätzlich wichtig für die biografie von holocaustopfern, ich sehe da keine vermengung, sondern darstellung eines lebensweges, zu dem die familienmitglieder gehören, der holocaust zielte auf komplette auslöschung von familien, zu erwähnen, ob dies gelang finde ich wichtig und dazugehörend. tippfehler darf jeder gerne entfernen, das bwag diesen teil von einer socke übernimmt, wohl nachfolger der letzten la-stellende socke, finde ich unnötig abwertend mir gegenüber. tippfehler sind übrigens kein la-grund.--Donna Gedenk (Diskussion) 00:48, 30. Mär. 2018 (CEST) bekanntlicherweise gibt es qs vor la, was ja der erste richtigere schritt gewesen wäre, aber mann kann auch knapp ne stunde nach erstellung eines artikels einen la reinhauen.

Und ich finde es „unnötig abwertend mir gegenüber“, wenn du diese Löschdiskussion auf persönlicher diffamierender Ebene führst, um gegen mich zu lästern. Im Übrigen, jeder darf einen LA stellen, sogar IPs: [3]. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 00:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

die persönliche ebene begann mit der formulierung des la's oder siehst du das nicht? warum hast du es nicht umformuliert?--Donna Gedenk (Diskussion) 00:59, 30. Mär. 2018 (CEST)

OK, irgendwie hast du teilweise Recht, anderseits hat der ursprüngliche LA-Steller nicht so Unrecht, wenn ich solche Stilblüten in einer Enzyklopädie lesen darf: „Das war ihr Glück, denn wenig später jagten die Deutschen diese Schule in die Luft.“ ([4]) Anderseits bestätigt mir dies, aber auch der ganze Artikel, dass die Frage in meiner Signatur aktueller denn je ist. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 01:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

es darf auch jeder einen baustein setzen, bevor er löschen will, ip's, socken und langjährige user. was man auf der seite löschanträge findet:

• Bleibe dabei sachlich und vermeide Bemerkungen, die den Seitenautor kränken oder das Thema herabwürdigen. Auch bei Löschanträgen gilt es, persönliche Angriffe zu unterlassen.
• Nimm dir bitte die Zeit, ihm zu erklären, was du an dem Artikel für falsch oder problematisch hältst. Entweder lässt sich der Artikel verbessern und die Löschung kann vermieden werden oder ihr erreicht zumindest Einvernehmen über eine Löschung
• überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Alternativ gibt es verschiedene Fachredaktionen und Fachportale, die – wenn man sie darauf hinweist – mangelhafte Artikel verbessern können. Einige davon haben fachspezifische Qualitätssicherungen. Schließlich ist es noch möglich, den Artikel auf einer der Wartungsseiten einzutragen oder ihn mit einem Bewertungsbaustein zu versehen

--Donna Gedenk (Diskussion) 01:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die mediale Aufmerksamkeit, die diese bemerkenswerte Frau erhalten hat (Feature bei der Deutschen Welle, Zeitzeugin beim Holocaust and the United Nations Outreach Programme, Autorin eines Buches das in einer Fachbibliographie (Louise O. Vasvári: Bibliography of Central European Women's Holocaust Life Writing in English, 2012) aufgeführt wird, Beitrag in wissenschaftlicher Literatur [5], zahlreiche Presseartikel, darunter in der Washington Post [6] etc.) reichen mir locker für Behalten. Stefan64 (Diskussion) 02:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

An Unis und andernorts hat sie auch Vorträge als Zeitzeugin gehalten.[7][8][9][10] Auch in früheren Heimat in Tschechien ist sie gewesen.[11] In Ruanda war sie auch Genocide survivors share experiences, hope --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:08, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ein LA im Zuge der derzeitigen Stimmungsmache, in der ein etabliertes Mitglied der Wikipedia u.a. den Ausdruck "Lex Shoa" im Kontext der RK für Biografien von Opfern des Holocaust prägte. Die Lemmaperson hat unzweifelhaft Relevanz. Um das festzustellen, reicht ein Blick in Google Books. LAE.Fiona (Diskussion) 07:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

OK Fiona, wennst meinst, dass die Diskussion vorzeitig bezüglich dieser [Beleidigung entfernt - Atomiccocktail (Diskussion) 11:29, 1. Apr. 2018 (CEST)] beendet werden soll, so soll es halt so sein. Möchte aber schon darauf hinweisen, dass die englischsprachige WP noch keinen Wert darauf legte, über diese Frau einen Artikel anzulegen. Dafür haben sie einen Artikel über First Austrian Republic, was es wiederum bei der DE-WP nicht gibt. Wohl ein typisches Zeichen, welche Wertigkeiten in den einzelnen WPs bestehen. Also wiederum eine Bestätigung, dass die Frage in meiner Signatur zu Recht besteht. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 10:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Naturgemäß hat die Shoa im deutschsprachigen Bereich und gerade in Deutschland eine entsprechend höhere Wertigkeit, der Teil unserer Geschichte und vor allem unseres Geschichts-Bewusstseins. Von daher denke ich, dass der Artikel in jedem Fall relevant ist. --NellsPort (Diskussion) 10:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Mag sein, aber trotzdem würde ich es schön finden, wenn es auch mal einen deutschsprachigen Artikel von First Austrian Republic geben täte - soviel zum Geschichts-Bewusstsein bzw. Prioritäten. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 11:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Einen Artikel gibt es: Geschichte Österreichs#Erste Republik und Austrofaschismus (1918–1938), zudem Deutschösterreich und Ausrufung der Republik Deutschösterreich. Luckyprof (Diskussion) 12:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nun gut, schön, dass es wenigstens ein Kapitel im Geschichtsartikel gibt - danke für den Hinweis. – Postfaktisches Enzyklopädie-Zeitalter? 21:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Fiona hat für ihren LAE nicht Mal Quellen aufgelistet und auch nicht anhand der RK die Relevanz dargestellt. Das Verlinkte Buch ist nicht ihr Werk sondern ein Sammelwerk. Deshalb LA wieder eingefügt. Entscheiden soll ein Admin nach 7 Tagen. --Ysopzweig (Diskussion) 22:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das war ja klar. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:37, 31. Mär. 2018 (CEST)

Queeny Love (gelöscht)

Die Erfüllung der Einschlusskriterien für Pornodarsteller ist nicht zu erkennen, keine persönlichen Auszeichnungen, keine besondere Bekanntheit innrhalb der Pornobranche bzw. allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus. Ebensowenig geht allgemeine enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervor. Solomon Dandy (Diskussion) 03:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

"mit kaukasischen Wurzeln" °facepalm° en:Caucasian bedeutet einfach nur Hautfarbe=Weiß. --Kenny McFly (Diskussion) 19:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

[o.t. das/die laufenden MBs wirken schon? Keine Grafik, nur Text - wegen °facepalm°. looool. Mich persönlich stören EINZELNE Bildchen/Symbole eher nicht, aber in JEDER Unterschrift schon] Hat die Dame auch Preise/Auszeichnungen gewonnen? Ansonsten kann man die Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:45, 6. Apr. 2018 (CEST)

TJ-Dormagen (SLA)

Werbebroschüre ohne erkennbare Relevanz --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ein "normaler" LA?? Das ist doch mehrfach SLA-faehig: ist URV von hier, ist "reiner Werbeeintrag" und "Eindeutig irrelevant", da Kreisliga A. -- Iwesb (Diskussion) 04:06, 30. Mär. 2018 (CEST)

SLA wg. URV gestellt --Wolfy (Disk) - (CVU) 09:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

SLA ausgeführt. Tönjes 09:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Laura Stigger (gelöscht)

Als Artikel für die WP nicht relevant, da bisher offensichtlich nur Junioren-Titel. Sollte es sich anders verhalten, ist die Relevanz durch den expliziten Nachweisen von Erfolgen im Elite-Bereich nicht ausreichend dargestellt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:12, 30. Mär. 2018 (CEST)

Diese Argumentation geht vollkommen ins Leere, da die Sportlerin noch gar nicht in einer älteren Klasse starten DARF! Es ist aber davon auszugehen, dass in Bälde automatisch auch Erfolge im Seniorenbereich folgen werden, sobald Stigger die notwendige Starterlaubnis dazu erhalten wird. Fragen: Ist neuerdings das Alter bei Wikipedia ein automatischer Verdienst oder wie schaut es aus? Sind Junioren nicht berechtigt Spitzenleistungen wie Europa- und Weltmeistertitel zu erringen? 91.113.233.234 22:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich sind sie das. Aber es gibt dann eben noch keinen Artikel über sie in der Wikipedia. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ist gar nicht so einfach. Nach den Portal-RKs kann sie - als derzeit 17-jaehrige - kaum in der "Eliteklasse" punkten, aber sie ist UCI-Juniorenweltmeisterin. Ist damit der in den RKs genannte Punkt bei Weltmeisterschaften [...] auf einen vorderen Platz gekommen sind nicht erfuellt? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 09:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Betonung liegt auf -> Erwachsene. Schade, aber sicherlich startet sie bald in diesem Bereich. Dann könnten ihre Leistungen im Jugendbereich in diesem (neuen) Artikel sicherlich Erwähnung finden, um ihren sportlichen Werdegang dazustellen. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 09:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Selbstverständlich hat dieser Artikel sehr wohl seine Berechtigung auf Wikipedia. Die betreffende Athletin hat – ein Blick auf die Statistik genügt – in den vergangenen Jahren nahezu alle Rennen gewonnen und jeden relevanten Titel eingefahren (Weltmeisterin, Europameisterin, Gesamtweltcupsiegerin). Das Alter kann angesichts dieser Erfolge niemals ein Argument sein, ist doch basierend auf der bisherigen Statistik damit zu rechnen, dass die Sportlerin auch im Elite-Bereich für Furore sorgen wird. Würde ihr das nicht zugetraut werden, wäre sie wohl auch kaum ins Team vom Red Bull aufgenommen worden, wo die Scouts bekanntlich ein sehr gutes Gespür dafür haben, aus wem was wird. Davon abgesehen, gibt es keine bekannte Wikipedia-Regel, die ein Alterslimit vorschreibt. Die oben angeführte Relevanz ist in diesem Zusammenhang schlichtweg hanebüchen zu nennen. Und offenbar scheint auch eine gewisse Portion Neid die Triebfeder dafür gewesen zu sein. Es sei überdies angeführt, dass Laura Stigger in der UCI-Weltrangliste mit der Maximalpunktezahl den ersten Rang belegt!!! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ist sie denn bei diesen Rennen im Elite- bzw. Erwachsenenbereich gestartet? --NellsPort (Diskussion) 09:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Wikipedia hat Regeln für die Relevanz eines Artikels, im Radsport sind die hier nachzulesen. Und bitte die Beiträge signieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

In den Relevanzkritierin steht das Wort INSBESONDERE - aber eben nicht ausschließlich. Wer im Junioren-Bereich derartige Leistungen zeigt, hat den Eintrag auf Wikipedia sehr wohl verdient. Alles andere ist eine durchwegs unsportliche Sichtweise. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, RKs des Portals gehen nun mal vor. Gibts sowas wie ein "Jungfischbecken"? Wird sicherlich in einigen Jahren relevant sein. -- Iwesb (Diskussion) 09:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Da gibt es glaub ich ein grundsätzliches Verständnisproblem: der Eintrag auf Wikipedia verdient man sich nicht, und er wird auch nicht in unsportlicher Weise verweigert. Konsens ist, nicht zuletzt zum Schutz von Kindern und Jugendlichen, die Hürden für einen Eintrag von Kindern und Jugendlichen besonders hoch zu setzen. Sieger und Siegerinnen in Juniorenwettbewerben ohne aussergewöhnlich hoher Medienpräsenz werden vor einem Eintrag geschützt. Somit bitte den Artikel löschen --Planetblue (Diskussion) 10:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ohne außergewöhnliche Medienpräsenz? Soll ich dir die Medienpräsenz mit an die 100 im vergangenen Jahre erschienenen Artikeln und Reportagen in diversen Tageszeitungen und Magazinen belegen? Sehr gerne, nenne mir eine Mailadresse und ich lasse sie dir alle via wetransfer zukommen - kein Problem. Im Übrigen gab es während Stiggers Aufenthalt bei der WM in Carns auch ein WM-Tagebuch auf Facebook. Gesamtviews nach Ende der Veranstaltung: 98.000!!! All diese Artikel stelle ich natürlich auch sehr gerne den Entscheidungsträger von Wikipedia zur Verfügung. Denn damit ist die angeführte mangelnde Medienpräsenz in wenigen Sekunden ad absurdum geführt. Nichts für ungut! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wer lesen kann, ist deutlich besser dran! Ich wiederhole: INSBESONDERE - nicht AUSSCHLIESSLICH. Das ist ein feiner, aber sehr wohl entscheidender Unterschied. Sämtliche Relevanz-Kriterien sind damit erfüllt. Und die sportlichen Leistungen stehen für sich. Ich wiederhole abermals: WELTMEISTERIN, EUROPAMEISTERIN, WELTCUPSIEGERIN. In den beiden vergangenen Jahren bis auf einen zweiten Platz ALLE RENNEN GEWONNEN. Da sollte sich eigentlich jede weitere Diskussion erübrigen. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Was sich ganz insbesondere hier eruebrigt, das ist Fettschrift. -- Iwesb (Diskussion) 10:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn Wikipedia Fettschrift ermöglicht, dann darf diese auch Verwendung finden!!! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht möchtest Du Dir ja mal die Mühe machen und Wikipedia nach relevanten Junioren-Sportlern durchsuchen, die ausschließlich in der Juniorenklasse Siege einfuhren. Das, was ich bislang gefunden habe (Schach, Ski etc.) sind allesamte junge Sportler, die in allen Klassen starten, jedoch z.B. lediglich in der Juniorenklasse Meisterschaften erzielten. Ist denn die Mountainbikerin auch in anderen Klassen gestartet? Suche doch mal durch, und vielleicht findest Du dann einen Artikel über einen Juniorenweltmeister (gleich welcher Sportart) --NellsPort (Diskussion) 10:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wozu sollte ich, wenn die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt sind? Was deine Fragen zur Mountainbikerin Laura Stigger angeht, so sind diese alle im Artikel beantwortet. Vielleicht möchtest du dir die Mühe machen und einfach diesen durchlesen? :-) Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie Du gerade feststellen kannst, wird hier diskutiert, ob reine Juniorenweltmeister die Relevanzkriterien erfüllen. Das ist mMn noch nicht abschließend festgestellt. So jedenfalls meine Wahrnehmung: keine abschließende Einigung darüber. Deshalb mein Vorschlag: recherchiere mal, ob es Artikel gibt, die von jungen Sportlern handeln, die ausschließlich in der Jugendklasse Erfolge erzielten. Meine bisherige Recherche: nein. Aber das heißt noch nichts, denn ich habe lediglich einige wenige Sportarten durchgesucht. Einschließlich Fußball übrigens, wo es ebenfalls keinen einzigen Artikel über einen Junior gibt, sondern lediglich z.B. über Juniorenweltmeister, die dann aber in anderen (Erwachsenen)Ligen unter Vertrag stehen. Ich finde es ja auch bedauerlich, denn die Leistungen sind wirklich beachtlich. Aber Einigung darüber gibt's eben in der Diskussion bislang nicht. --NellsPort (Diskussion) 10:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

<quetsch> Du begehst denselben Fehler wie ich zuerst: die Portal-RKs verlangen "Elite-Bereich" (aka "Erwachsene") fuer alle darauf folgenden. Damit ist Junioren-WM leider raus. Und Planetblue hat inzwischen auch die Begruendung dafuer geliefert. -- Iwesb (Diskussion) 10:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Genau. Ich hatte mir den Kommentar/Einwand von Planetblue nochmal zu Gemüte geführt. Es liegt auf der Hand: Wikipedia kann sich nicht anmaßen, über den Kopf eines nicht geschäftsfähigen Minderjährigen hinweg einen Artikeleintrag vorzunehmen. Jugendschutz etc. --NellsPort (Diskussion) 10:48, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eine Einigung wird es in dieser Diskussion auch nicht geben. Dementsprechend wir dann schon Wikipedia die entsprechende Entscheidung treffen.Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Sie wird ja im September dann 18. Ich bitte Dich, die Einwände von @planetblue zu lesen, die ich für bedenkenswert halte. --NellsPort (Diskussion) 10:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

Auch für dich: An die 100 Artikel und Reportagen in diversen Zeitungen und Magazinen im vergangenen Jahr! So viel zur mangelnden Medienpräsenz. Angesichts dieser Zahlen wird das Argument leider zum Schenkelklopfer. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

:: Wir hätten hier [[12]] einen Skiläufer, der ausschließlich auf Juniorenebene gestartet ist. Außerdem gibt es einen Artikel über Juniorenweltmeister im Skilaufen. Von daher: scheinbar ist der Erwachsenenbereich doch nicht Ausschließlichkeits-Kriterium. --NellsPort (Diskussion) 10:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Korrigiere auch schon wieder: er ist außerdem im Weltcup (Erwachsene) gestartet --NellsPort (Diskussion) 10:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wie mehrfach schon angeführt: von AUSSCHLIESSLICH ist in den festgelegten Kriterien KEINE REDE!!! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Eine LD dient dazu Argumente für oder wider einer Löschung auszutauschen, damit ein Admin eine Entscheidung treffen kann. "Brüllerei" durch Fettungen und Ausrufezeichen sind unerwünscht und nicht hilfreich. Und "mehrfach" müssen "Argumente" auch nicht aufgeführt werden, da es für einen Admin durchaus reicht, ein Argument ein Mal zu lesen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Liebe Nicola, danke für Ihre Belehrungen. Sie können sie aber gerne für sich behalten! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Pelebike1967: Dann bau die „an die 100 im vergangenen Jahre erschienenen Artikeln und Reportagen in diversen Tageszeitungen und Magazinen“ in den Artikel ein und belege damit die allgemeine Relevanz. Einfaches Behaupten in der Löschdiskussion ist nicht ausreichend. Solomon Dandy (Diskussion) 11:16, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das würde Wikipedia sicher eine riesengroße Freude haben, wenn ich all das in den Artikel einbauen würde. Nur zu deiner Information und auch all der anderen: Ich bin seit mehr als 30 Jahren Journalist und in dieser Funktion auch Pressebetreuer von eben besagter Laura Stigger. Für die entsprechende Medienpräsenz ihrer Person habe ich denn doch selbst gesorgt. Auch dir lasse ich gerne sämtliche Artikel via wetransfer zukommen, wenn du mir eine Mailadresse nennst. Weitere Fragen? Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine weiteren Fragen. Deutlicher kann man seinen Interessenkonflikt nicht kundtun.

Im übrigen wäre es nett, wenn Du Deine Beiträge mit der Signaturfunktion (viermal Tilde ~) unterzeichnen würdest. --Anna (Diskussion) 21:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

@pelebike1967 Es geht doch um Folgendes: es ist nicht entscheidend, wie Laura (von Dir) vermarketet wird und welche Medien berichten und wie Eure Pressearbeit aussieht. Sicherlich alles im Einverständnis mit ihren Erziehungsberechtigten = Eltern, da noch minderjährig. Wikipedia nimmt hier aber eine völlig andere Perspektive ein. Siehe nochmal: Kommentar und Begründung von @Blueplanet. Wikipedia erstellt einen Artikel und stellt ihn online. In diesem Fall: von einer Minderjährigen, die zum Zeitpunkt des Artikelerscheinens noch minderjährig ist. Also ist die Perspektive von Wikipedia: wir achten den Jugendschutz und stellen diesen vor etwaige Relevanz oder den Aspekt der Popularität (im jeweilen Sport bzw. anderen Bereich des "öffentlichen Lebens"). Das ist das einzige Kriterium, um das es hier noch geht. Und ich kann denen, die das so in dieser Diskussion darstellen, zu 100% folgen und mich dieser Betrachtung anschließen. Nämlich: Jugendschutz rangiert vor Deinem Wunsch der Promotion bzw. Darstellung. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 12:06, 30. Mär. 2018 (CEST)

Lieber Nells Port: Der Jugenschutz wird ad absurdum geführt, wenn ich an die 100 Medienberichte aus dem vergangenen Jahr über die betreffende Sportlerin nachweisen kann. Der Eintrag auf Wikipedia wird selbstverständlich in Abstimmung mit der Sportlerin, deren Eltern und dem gesamten Team vorgenommen. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nun, für alle jene, die an der Medienpräsenz von Laura Stigger haben, wurden nun einige Artikelchen und Reportagen zwar noch nich fachmännisch aber doch dem Artikel beigefügt. Für die Entscheidungsträger von Wikipedia: Selbstverständlich bin ich jederzeit gerne bereit, weitere Dateien als Beleg zu übermitteln. Wir wollen hier aber keine Überfrachung der Wiki-Seite selbst veranstalten. Viel mehr wäre es unser Ansinnen, die jpg-Dateien nach der von uns angestrebten Freigabe der Seite wieder zu entfernen. Weitere Medienbelege können auch schon vom heurigen Jahr geliefert werden. Und nun wünsche ich allseits frohe Ostern! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Achtung: Bitte unbedingt das Urheberrecht beachten. So dürfen die Scans nicht eingestellt werden, ich empfehle Dir dringend, die Bilder wieder zu entfernen! Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Rechtliches --Planetblue (Diskussion) 12:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Planetblue: Und du glaubst also, du kannst einem seit mehr als 30 Jahre tätigen Journalisten etwas über Urheberrechte erzählen? Bei den Bildern handelt es sich um Fakisimilen - und diese dürfen sehr wohl veröffentlicht werden. So wie sie auch auf der FB-Seite der Sportlerin veröffentlich werden. Bei eben diesen Faksimilien wird auch jeweils darauf hingewiesen, aus welchem Medium sie stammen. Und im übrigen arbeite ich für einen Großteil eben dieser Medien als Freier Jounalist selbst. Noch Fragen? Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

->Hinweis: Du hast einen Interessenskonflikt in diesem Artikel!--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

+1 für  Nicola. Die Mitarbeiter des Portals Radsport kennt sich mit der Erfüllung der RK denke ich gut aus. Erwachsener Bereich ist nicht Nachwuchs-/Juniorenbereich. Daher sehe ich momentan die RK als nicht erfüllt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:41, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Argumentation von Frau Nicola wurde schon mehrfach ad absurdum geführt. Die Relevanzkriterien sind mehr als erfüllt. Auch die angesprochen etwaige mangelnde Medienpräsenz einer jungen Sportlerin ist längst widerlegt. Traurig, dass manche einer jungen Sportlerin nichts gönnen wollen. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Am besten bei den Fakten bleiben! Hier handelt es sich hier zweifelsfrei um eine außergewöhnliche Sportlerin, die in wenigen Monaten ohnehin 18 wird. Sie ist längst Teil der Öffentlichkeit, wie die zahlreichen Presseberichte und Fernsehbeiträge zeigen. Somit findet nichts anderes als ein Streit um des Kaisers Bart statt, bei dem Jugendschutz o.ä. vorgeschoben wird. 91.113.233.234 12:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nein, der Jugendschutz wird nicht nur vorgeschoben. Und gerade hier haben wir ein einrückliches Beispiel. Eine wahrscheinlich erwachsene Person aus dem nahen Umfeld meint es bestenfalls gut oder ist schlimmstenfalls von Ehrgeiz getrieben und will dem Mädchen eine Belohnung oder Ansporn geben. Dabei kommen solche Blüten wie der Text unter Biografie zustande. Niemand weiss, ob die junge Frau ihre hoffnungsvoll gestartete Juniorenkarriere weiterführt oder sich vielleicht bald anderen Interessen zuwendet. Das ist in diesem Alter normal. Aber warum in aller Welt besteht die Biografie aus einer Anekdote über einen Sturz mit sechs Jahren, der sie angeblich erst recht zu ihrem Ehrgeiz angestachelt haben soll? Will sie, ihr Bekantenkreis oder ihre Sportkammeradinnen das in 10 Jahren lesen? Meinst Du das wirklich ernst? Das ist vor allem unseriös und distanzlos, kurz, peinlich. Soviel zum Schutz von Kindern und Jugendlichen auf Wikipedia. Und nochetwas: Mit Aussergewöhnliche Medienpräsenz sind z.B. Teilnahmen an internationalen Fernsehshows mit Publikumswahl, Hauptrollen in Kinofilmen oder Fernsehserien oder tragende Mitgliedschaft in einer Teenieband gemeint. --Planetblue (Diskussion) 12:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Planetblue: Auch du wirst einem Sportjournalisten nicht erklären, wie er einen Artikel zu formulieren hat. Das lass mal getrost meine Sorge sein. Und peinlich bist eigentlich nur noch du mit deiner sagenhaften Unkenntnis. Was Medienarbeit angeht, kann ich dir noch gehörig Nachhilfeunterricht geben. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es ist keine Besonderheit der RK für Radsportler, dass Erfolge in Nachwuchsklassen keine Relevanz begründen. Das ist schon nach den allgemeinen RK:Sportler so und wurde in den RK:Radsportler nur mit einigen Präzisierungen so übernommen. Ebenso übernommen wurde "insbesondere", was aber auch nur betont, dass die RK Einschlusskriterien sind und keine Ausschlu0kriterien. Da die Erfolge im Juniorenbereich keine Relevanz begründen, müsste sich die Relevanz aus etwas anderem ergeben. Da sehe ich nix. Aber natürlich ist zu erwarten, dass die Sportlerin nach einigen Starts im Erwachsenenbereich relevant wird. Dafür wäre dann das Jungfischbecken an sich der geeignete Ort. Aber wenn die Sportlerin relevant im Sinne der RK wird, ist bald anderes zu berichten als dass sie im Alter von 13 Jahren Jahren "19 Stockerülätzr" errang. Derartige Angaben verschwinden nach und nach sogar von den Webpräsenzen der Sportler und haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen, werden also ohnehin gestrichen werden, weswegen die Angaben auch nicht in der Weise erhaltsenswert sind, dass eine Verschiebung ins Jungfischbecken angebracht wäre. Also: Löschen  Rik VII. my2cts  12:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die abfotografierten Zeitungsausschnitte sind urheberrechtlich auch problematisch. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

Jetzt wird`s aber lustig! Zuerst wird ein Diskussionsteilnehmer aufgefordert, Medienunterlagen anzuhängen, dann werden diese als medienrechtlich bedenklich eingestuft. Hallo-o-o!? Das sind Bilder von zu Tausenden publizierten Massenmedien, die dadurch, dass sie sich selbst in die Öffentlichkeit begaben, anderen Kriterien unterliegen als etwa private Aufnahmen. Außerdem erachte ich einen Bericht des österreichischen Staatsfunkes (ORF) durchaus als relevanter als etwa die "Mitgliedschaft in einer Teenieband". 91.113.233.234 13:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Moment mal, es geht nicht darum, jemanden im Kreis rennen zu lassen. Das Urheberrecht gilt aber im besonderen auf Wikimedia. Der Punkt ist der, dass Du mit dem Hochladen das Bild als gemeinfrei lizenzierst. Das geht bei einem gescanten Zeitungsausschnitt aber nur, wenn Du der Verleger bist oder das schriftliche OK des Verlegers einschickst. Darum habe ich weiter oben auch den Link zu den MediaFAQs hinzugefügt ( Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Rechtliches ). Bitte nicht falsch verstehen, hier sind viele Leute die gerne helfen, aber einfach draufloswursteln geht gerade im Bereich Urheberrecht hier nicht. --Planetblue (Diskussion) 14:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Planetblue: Wie viele medienrechtliche Schulungen hattest du deiner Ansicht nach im Vergleich zu mir??? Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, muss dich aber leider korrigieren. Das ist kein Scan eines Berichtes, sondern genau genommen ein Foto. Wenn dieses also von einem Diskussionsteilnehmer eingestellt wird, so lizensiert er seine persönliche Aufnahme eines Massenmediums (als die eines öffentlichen Gegenstandes wie etwa auch eines Denkmales). Stell dir das so vor, wie wenn du einen Zeitungsständer an einem öffentlichen Kiosk fotografierst. Lt. deiner Theorie müsstest du dann sämtliche Verlage und Herausgeber um Erlaubnis bitten, wenn du das Foto veröffentlichen möchtest ... Was du meintest, waren Pressebilder, die nicht ohne Erlaubnis abgedruckt werden dürfen. Da hattest du zwar Recht, darum geht es im gegenständlichen Fall allerdings nicht. Also: Bitte differenzieren! 91.113.233.234 14:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Zahlenfolge sollte sich dringend mit dem Urbeberrecht befassen. Selbstverständlich darf ich einen Zeitungsstand fotografieren und dabei dürfen auch die Überschriften lesbar sein. Ich darf aber keinen Artikel abfotografieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 30. Mär. 2018 (CEST)

Habe auf alle Zeitungsausschnitte einen LA auf commons gestellt - wie konnte das nur dorthin verschoben werden? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:05, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das erste Bild ist in der Tat ein Foto. Allerdings befindet sich das Titelblatt nicht zufällig im Bild sondern im Fokus, sprich, du hast das Titelbild fotografiert und nicht den Coutchtisch auf dem das Magazin lag. Die andern Bilder sind eindeutig Scans, beim Einen findest Du sogar noch das Scanermodel in den Exifdaten. Ist ja egal, sind eh schon als URV markiert. --Planetblue (Diskussion) 15:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nach sowas - und ich hab vom entsprechenden Verlag auch noch die Erlaubnis gehabt, dieses Titelbild zu fotografieren und zu veröffentlichen. Schau mal einer an :-) Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Um genau zu bleiben: Ich habe gar nichts fotografiert. Die Aufnahmen sind von einem anderen Diskussionsteilnehmer. Im Übrigen ist für mich nun alles gesagt. Ich vertraue auf die Weiticht des Admin, der sich sicherlich vorstellen kann, wie schnell die paar Wochen bis zur Volljährigkeit vergehen, ansonsten C'est la vie, ist Wiki halt um einen Artikel ärmer. Und so mancher User wird sich dann hier wohl bald vergebens auf die Suche nach Infos über das Ausnahmetalent begeben. War nur gut gemeint.(nicht signierter Beitrag von 91.113.233.234 (Diskussion) 18:48, 30. Mär. 2018 (CEST))

Es geht nicht darum, ob sie volljährig ist, sondern ob sie sportliche Erfolge im Erwachsenenbereich vorweisen kann. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 18:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

@All: Damit die ganz viel Wissenden was weiteres zum Diskutieren haben: Eben diese Laura Stigger feierte im Vorjahr auch ihre Premiere als Srraßenradfahrerin und erreichte beim traditionellen Bergpreis der Kolsass Classics in der ELITE-Klasse den furiosen ZWEITEN RANG! Schau an, schau an - der Erwachsenenbereich! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST)(nicht signierter Beitrag von 46.125.249.79 (Diskussion) 21:59, 30. Mär. 2018 (CEST))

Nee, die RK verlangen einen Sieg in einem internationalen Eliterennen, also reicht ein zweiter Rang in einem nationalen Rennen nicht aus. Und bitte; Unterschreibe deine Beiträge mit vier Tilden (also mit ~~~~), wie es auch im Intro steht. Es gibt in der Wikipedia Regeln und die gelten auch für dich.-- Rik VII. my2cts  22:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Tut mir leid, die RK können exakt anders gedeutet werden. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es war ohnehin nur ein zweiter Platz. In dieser Saison fährt sie weiterhin in der UCI Juniors World Series. [13] Sie ist also noch nicht im Erwachsenenbereich angekommen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ein zweiter Platz als 17-Jährige in einem Elite-Rennen ist natürlich ganz schlecht :-))) Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST) @All: Für alle jene, die sich hier beschweren, weil ich ihr Pressebetreuer bin: No na net werde ich als Pressebetreuer den Artikel schreiben. Jedem anderen würde ich es verbieten. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube, Du hast noch viel zu lernen darüber, wie Wikipedia funktioniert. Hast Du WP:IK inzwischen gelesen? Und wem willst Du - falls die junge Frau dereinst relevant werden sollte - verbieten, einen Artikel über sie zu schreiben? Siehe dazu den Beitrag von PG unten. --Anna (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Hast du dir schon mal überlegt, welche Folgen dein erfolgloser Versuch einen Eintrag für deinen Schützling zu erzwingen in der Welt da draußen haben wird? Dein Ruf ist dir vielleicht egal, aber der jungen Frau schadest du erheblich. PG 22:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das, mein Freund, lass meine Sorge sein! Wir sind ein Team, in dem jeder sehr genau weiß, was der andere zu tun hat. Und die ach so zu junge Sportlerin ist jederzeit eingebunden. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wir lassen es außerhalb von WP sehr gerne Deine Sorge sein. In der WP allerdings gelten Regeln. Zum Beispiel WP:BIO. Auch hier die Frage: Hast Du diese Seite gelesen?

Weitere äußerst empfehlenswerte Seiten für Dich wären WP:Wikiquette und - wie schon mehrfach erwähnt, ganz wichtig - WP:IK. --Anna (Diskussion) 22:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

@All: Von meiner Seite ist diese Diskussion nunmehr beendet. Der Ball liegt bei den Administratoren von Wikipedia. Sollte der Beitrag von Laura Stigger auf Zustimmung stoßen - fein. Wenn nicht: Um für die überaus erfolgreiche Sportlerin öffentliches Interesse zu erzielen, sind wir darauf nicht angewiesen. Da sind wir bei den Medien und bei ihren Sponsoren dankenswerterweise bestens aufgehoben. Gerne werden wir dann auf Wikipedia auch verzichten, wenn die aufstrebende Sportlerin im Elite-Bereich Erfolge feiert. Frohe Ostern allerseits Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine Angst, sollte die Sportlerin mal enzyklopädisch relevant werden, wird einer unserer Autoren gerne einen neutralen Artikel schreiben. PG 22:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das werden wir dann sehen, wer da was schreibt! Und ob jemand gegen den Willen einer Sportlerin dazu in der Lage sein wird. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 22:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich wird man dazu in der Lage sein. Das nennt sich Pressefreiheit. Objektive Berichterstattung ist hier immer ohne das Einverständnis vom betroffenen Sportler (so er bereits eine sog. "Person des Öffentlichen Lebens" ist) möglich. Ist sogar ein schützenswertes Gut, diese Pressefreiheit. Eingeschränkt nur durch Persönlichkeitsrechte, die aber im Falle von Personen des Öffentlichen Lebens wiederum sehr genau betrachtet und abgewogen werden müssen/können. Also auch Wikipedia kann - ohne Dein Einverständnis - bei entsprechend gegebener Relevanz (darum geht es ja hier letztlich) einen Artikel online stellen. Ich denke jedoch, Popularität und Überambitioniertsein um jeden Preis und mit dieser Aggression hergestellt, ist etwas, was ich dieser jungen Frau nicht wünsche, so sie dann ihre weitere sportliche Karriere beschreitet und entspr. Erfolge einfährt. (Aber keine Sorge: ist mir heute hier schonmal begegnet. Also keine Ausnahmeerscheinung) Schnell ist man dann in einem Bereich, in dem Mensch Objekt wird. Und genau das will diese Diskussion letztlich im Falle einer noch Minderjährigen verhindern. Schade, dass Du das nicht positiv wertest! Ich werte es sehr positiv, dass sich Menschen bei Wikipedia mehr Gedanken zu machen scheinen als Du. Wohlwollende Grüße --NellsPort (Diskussion) 00:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

Um das Ganze wieder zu versachlichen: Bin auf diese Seite gegangen: http://www.kolsassberg-run.at/ergebnisse--621474-de.html --> Oberste Ergebnisliste (also betreffendes Jahr) --> Zieleinlauf. Da finde ich Teilnehmer und -innen aus Österreich, Deutschland und Kroatien. Das noch als Beitrag zum Streitpunkt Internationalität ja oder nein. 91.113.233.234 22:40, 30. Mär. 2018 (CEST)

Mit Platz 2 wäre sie selbst bei einem internationalen Rennen nicht relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:11, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das Kolsassberg Classic ist selbstverständlich ein internationales Rennen. Scheinen nur einige unserer Nachbarn nicht gerne so zu sehen :-) Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 23:03, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und zu guter letzt noch ein kurzer Hinweis zum Interessenskonflikt: Die Wikipedia-Seite wurde - was die Administratoren von Wikipedia sicher nachprüfen können - nicht von mir erstellt. Selbstverständlich stammt aber der Text von mir. Es ist ja wohl eine Frage der Logik, dass den Text über eine Sportlerin der Pressebetreuer macht, wenn es denn einen gibt. Das ist eigentlich eine Frage des Hausverstandes. Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 23:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Pelebike1967: Ich wäre jetzt an Deiner Stelle mal eher still, denn langsam wird es echt peinlich für Dich. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:06, 30. Mär. 2018 (CEST)

Du bist lustisch. PG 23:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Nicola: Haben Sie keinen Friseur? Und übrigens: Wir sind noch lange nicht per Du! Lernen Sie Manieren!!! Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 23:17, 30. Mär. 2018 (CEST)

zu arrogant sich die Bedingungen für eine Mitarbeit bei wikipedia anzuschauen und dann pöbeln. Pressesprecher wohl auch im Anfängerbereich. PG 23:27, 30. Mär. 2018 (CEST)

Na sowas, nur weil ein Text von mir stammt, bin ich noch lange kein Mitarbeiter von Wikipedia und muss mir dementsprechend gar nix anschauen. Wenn Sie mehr über die Arbeit eines Pressesprechers erfahren möchten, können Sie sich gerne persönlich an mich wenden. Das ist dann allerdings mit Kosten verbunden :_) Und was bitte ist für Sie pöbeln? Die Tatsache, dass ich eine Dame darauf hinweise, dass wir nicht per Du sind? Pelebike1967--Pelebike1967 (Diskussion) 23:30, 30. Mär. 2018 (CEST)

Mann, bist du peinlich. PG 23:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Und ich bin keine "Dame". -- Nicola - kölsche Europäerin 23:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Pelebike1967: Wenn du dich nicht als Mitarbeiter der Wikipedia begreifst und dich deswegen meinst nicht an Regeln halten zu müssen, die für Wikipedia gelten, hast du in Wikipedia nichts zu suchen. Übrigens ist bei Wikipedia das "Du" üblich, ob es dir passt oder nicht.-- Rik VII. my2cts  07:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es heißt "einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben" begründet Relevanz. Ein zweiter Platz ist kein Sieg. Dass Teilnehmer aus verschiedenen Ländern am Start waren, macht aus einem nationalen Rennen kein Rennen des internationalen Kalenders. Die internationalen Kalender stehen auf der Website der UCI.-- Rik VII. my2cts  23:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Solange sie im Erwachsenenbereich kein relevanzstiftendes internatioales Rennen der UCI gewonnen hat, muss der Artikel gelöscht werden. Im Jahr 2018 startet sie auf jeden Fall noch im Juniorenbereich. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube, eine weitere Diskussion hilft nicht weiter. Die Argumente wurden ausgetauscht. Irgendwie tut es mir ja auch leid, dass sich ein neuer Autor so auf die Füße getreten fühlt, aber andererseits scheint es ein Single-Purpose-Account zu sein, das auch nicht gerade durch übergroße Einsicht und Freundlichkeit auffällt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:26, 31. Mär. 2018 (CEST)

Sollte man nicht über einen SLA nachdenken? So langsam wird es imho nicht gerade förderlich für die Sportlerin, zumal diese Texte vermeintlich von einer mit ihr verbundenen Person kommen - das fällt ja auch auf sie zurück und wird ewig lesbar bleiben. Dass die RK nicht erfüllt sind, ist doch mehr als offensichtlich (?) --AnnaS. (Diskussion) 08:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn ich zusammenfasse: RK werden nicht erfüllt, löschen, IK und PA gilt es nachzugehen durch Maßnahmen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wenn das im Sportbereich so sein sollte, dass Unter18jährige aus Jugendschutzgründen keine Artikel bekommen (im Gegensatz zu SchauspielerInnen, SynchronsprecherInnen, MusikerInnen, Unfallopfern und für den Fortbestand der Welt ganz wichtig: Adelssprossen), und, sollten die radsportspezifischen RKs für das Behalten nicht reichen, wie wärs, den Artikel analog zu Portal:Wintersport/Jungathleten auf Portal:Radsport/Jungathleten zwischenzulagern? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 10:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

dickes +1--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Herzi Pinki, Chief tin cloud: Dazu habe ich mich gleich am Anfang schon geäußert: Diese Sportlerin wird fast sicher irgendwann relevant. Dann sind aber die allermeisten Angaben, die bisher im Artikel stehen nicht mehr von Interesse. Oder sollen wir bei Eddy Merckx reinschreiben, wieviele Podiumsplatzierugen er als 14jähriger in lokalen Nachwuchsrennen erzielte? Das ist uferlos. Besser dann neuschreiben, als bei Eintreten der Relevanz 3/4 des Bisherigen löschen. Rik VII. my2cts  13:48, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie gesagt: Mir ist das Ganze hier einfach zu kindisch und zu müßig. Habe daher heute bereits zweimal einen sofortigen Löschungsantrag für diesen Artikel gestellt. Sehe beim besten Willen auch keine Gleichbehandlung. Einerseits wird darüber wettgeeifert, ob ein zweiter Platz bei einem internationalen Rennen genügen würde - oder nicht, andererseits befinden sich auf Wiki unzählige Artikel, in denen nicht einmal ein einziges internationales Rennen aufscheint. Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Marc_Frossard 91.113.233.234 11:06, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dezenter Hinweis auf seine Tätigkeit auf dem Eis.... autschn... --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 11:15, 31. Mär. 2018 (CEST)

Außerdem würde das Lesen der RK helfen: "Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse ... Meister auf nationaler Ebene waren". Marc Frossard war Schweizermeister im Bahnsprint der Elite, also als Radsportler relevant.-- Rik VII. my2cts  11:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es können auch unter 18-Jährige Sportlerinnen relevant sein, wenn sie Erfolge in einem Erwachsenenwettbewerb vorweisen können, z. B. Chloe Kim. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:28, 31. Mär. 2018 (CEST)

Auch wenn die Verteidigung streckenweise unterirdisch ist: 7 Tage zum Einbauen der öffentlichen Aufmerksamkeit. Für die allgemeinen RK reichen weit weniger als 100 EN, da braucht es die RS-Kriterien gar nicht. Und nein, Portal-RK können Relevanz nicht enger auslegen, sie können nur präzisieren ab wann WP:WWNI berührt wird. Ob sich nach dieser Vorstellung noch jemand findet, der das richtig macht, ist eine andere Frage. Solche Diskussionen entstehen aber auch, weil die RK so ein unsäglicher Murks sind...--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:32, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die Relevanzkriterien im Radsportbereich unterscheiden sich im Wesentlichen nicht von denen anderer Sportarten. Dort sind Nachwuchssportler auch nicht relevant, wenn sie noch nicht im Erwachsenensport Erfolge oder Profiligaeinsätze vorweisen können, siehe Benutzer:Jungfischbecken/Christian Früchtl. --14:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Also, das Argumente mit dem "Jugendschutz" ist mir neu, und das ist auch nicht zutreffend - dieses gibt es in den RK mW nach nicht.

Die RK im Radsport sind dieselben wie im Sport allgemein, nur auf den Radsport zugeschnitten, weil es etwa Bundesligen oder Länderspiele nicht gibt, deshalb müssen die anders formuliert sein.

Die RK sind im Sport sind glasklar. Die Leistungen sind im Allgemeinen "meßbar". -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 31. Mär. 2018 (CEST)

Irgendwie ist es peinlich, wenn ein Papa Manager, Pressesprecher und Journalist seines Nachwuchs spielen will. Und alles bleibt hier stehen... :D

Ach ja: Bobele wäre hier mit 17 in die Wikipedia geschrieben worden, hätte sie es damals schon gegeben, aber Wimbledon ist dann doch eine andere Hausnummer als das hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:08, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich mich auch schon gefragt, ob man hier um ein paar Versionslöschungen bitten sollte. Die junge Frau kann einem ja leid tun, wenn das hier in alle Ewigkeit so stehenbleibt.

Und er selber müsste uns eigentlich auf Knien danken, wenn wir uns hier für Versionslöschungen einsetzen. Wenn sein Schützling das jemals zu sehen kriegt, wie er sich hier aufgeführt hat, dürfte er seinen Job ja wohl los sein. --Anna (Diskussion) 15:17, 31. Mär. 2018 (CEST)

@Anna C.: Wenns den wirklich der Herr Vater ist (und davon gehe ich bei der Heftigkeit aus), dann wird's schwer sein: den Job wird er nie los... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:54, 31. Mär. 2018 (CEST)

Steffi Graf hat sich auch irgendwann von ihrem Vater getrennt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:57, 31. Mär. 2018 (CEST)

Vielleicht ist er auch nicht der Vater, wenn man etwas sucht, dann findet man schon den Namen und dann ist er Mitarbeiter der Sportredaktion der Kronen-Zeitung und der Pressebegtreuer(!) von Mountainbikerin Laura Stigger. Na ja, Krone... die österreichische Anwort auf die BILD, ein Qualitätsmedium eben. Gott, ist das schiache Pressearbeit. Hey, Pressebegtreuer, du: lern dich mal benehmen. Das hier ist kein Lokal und keine Redaktion und schon gar keine Lokalredaktion des Krönchen und was in der Wikipedia steht, das bestimmt zuallerst die Wikipedia und sicher nicht DU... Gruß von einem Piefke nach Tyrol. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:16, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiß jetzt, ehrlich gesagt, nicht, wer auf die Idee gekommen ist, er könne ihr Vater sein, und es ist letzten Endes auch völlig belanglos. Wenn ich einen Mitarbeiter hätte, der sich so aufführt (und wer das hier tut, wird es woanders auch tun), wäre der aber die längste Zeit mein Mitarbeiter gewesen.

Aber das soll ja nicht unsere Sorge sein. Was ich mich allerdings schon frage: Wie geht man hiermit jetzt mit Anstand um? Nicht, dass er es verdient hätte, aber die junge Frau sollte doch gemäß WP:BIO und WP:ANON geschützt werden. --Anna (Diskussion) 18:43, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er irgendwer ist, der jemals etwas mit Pressearbeit zu tun hatte. Am besten, man lässt diese LD in Ruhe; entweder wird der Artikel ausgebaut oder halt nicht. Und dann sollte diese LD nach 7 Tagen zügig abgearbeitet werden. Selbst wenn er hier nochmal schreibt, sollte man ihn einfach auflaufen lassen. fertig. Ein Leser außerhalb wird die LD sowieso nicht so schnell finden, falls sie irgendwann relevant ist (nach LÖschung) und selbst, wenn der Artikel bestehen bleibt, ist es eher unwahrscheinlich (viele finden nicht mal die Artikel-Disks). Wichtig ist, dass hier imho Ruhe einkehrt. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:25, 31. Mär. 2018 (CEST)

Dann shau einfach mal auf die ENs, da steht ein Name unter den Berichten. Kann aber auch ein Trittbrettfahrer sein. PG 19:36, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wie dem auch sei, im Moment werden die RK m. E. knapp verfehlt. Vielleicht kommt noch etwas Vernünftiges, dann kann der Artikel gerne bleiben. Wenn die genannte Person wirklich eine solche Karriere vor sich hat, wird sie früher oder später einen anständigen Artikel haben. Wenn nicht, dann eben nicht. So ist das zu löschen.--Matthiask de (Diskussion) 22:05, 31. Mär. 2018 (CEST)

Die RK Sportler sind das Ergebnis zahlreicher Diskussionen. Im Juniorenbereich wollen wir keine Artikel haben, ob das gut ist oder nicht, kann an geegneter Stelle diskutiert werden. Der Artikel ist daher zu löschen. --Gripweed (Diskussion) 00:48, 6. Apr. 2018 (CEST)

Forschungszentrum für Umweltpolitik (gelöscht)

Nicht relevant resp. Relevanz wird nicht dargestellt (1 Mini-Website, 0 Publikationen, 0 Tagungen, 1 Mitarbeiter) --Mattes (Diskussion) 09:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gehört offenbar zum Otto-Suhr-Institut und kann mangels eigenständiger Relevanz (Außenwahrnehmung fehlt komplett, die drei Publikationen ändern auch nichts daran) im Hauptartikel eingearbeitet werden. Falls das jemand macht, könnte zumindest das Lemma als Weiterleitung bleiben. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:45, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es niemand macht, dann Löschen ohne WL.--5.28.81.175 20:07, 6. Mai 2018 (CEST)

Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz ersichtlich. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:27, 17. Mai 2018 (CEST)

Leatherman (Person) (LAE)

Diese Person ist nicht relevant 84.142.114.8 09:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

IMHO ein durchaus relevantes Original, ergo behalten, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 10:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Literaturangaben in unserem Artikel sind recht spaerlich, aber wenn man in den englischen Artikel en:Leatherman (vagabond) schaut, dann findet man problemlos die "zeitueberdauernde Bedeutung". Wer 1889 starb und 2008 noch Inhalt eines Buches ist, siehe hier (und das ist kein BoD, das ist Wesleyan University Press, vgl. Wesleyan University), der hat seinen Platz in WP durchaus zurecht. Der naechste bitte ein LAE. -- Iwesb (Diskussion) 10:16, 30. Mär. 2018 (CEST) PS: das Buch sollte man noch eintragen.

LAE. Offensichtlich ein Original, sonst wäre über einen Landstreicher, der vor mehr als hundert Jahren starb, nicht mehr so viel bekannt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:23, 30. Mär. 2018 (CEST)

Tiscover (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Tiscover“ hat bereits am 11. September 2005 (Ergebnis: erl., schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine Relevanz und Aber ein Werbeartikel 84.142.114.8 09:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die Aussage fünfthäufigst besuchte Webseite Österreichs könnte Relevanz bedeuten, aber leider ist der Beleg nicht einsehbar. Aufgrund dem derzeitigen Alexa-Ranking (2230 in Österreich) höchstens die fünfthäufigst besuchte Tourismus-Site Österreichs, was natürlich eine viel kleinere Nische ist. Keine Relevanz ersichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:51, 30. Mär. 2018 (CEST)

1991 gestartet, „eine der weltweit ersten Tourismusplattformen“ belegen, mit den Auszeichnungen (Staatspreis) würde mir das reichen. --Hannes 24 (Diskussion) 11:07, 31. Mär. 2018 (CEST)

und der wp-artikel ist 2006 gestartet. ich seh keinerlei grund, die damalige relevanz zu revidiereren.

übrigens, PaterMcFly, wenn du schon zitiert, arbeite anständig: hier steht „2001: Im ersten Betriebsjahr von tiscover.com war die Site die fünfthäufigst besuchte Website Österreichs.“ klare aussage. das gilt heute sowieso nicht mehr, vor gut 15 jahren sah "internet" anders aus (da gabs noch nichtmal die WP). und natürlich ist die quelle "einsehbar", wenn auch vielleicht nicht online: printliteratur verdunstet nicht, das solltest auch du verinnerlicht haben. und anständige quellen verdunsten erfahrungsgemäß auch nicht aus dem internet: https://oegaf.wordpress.com/tourismus-memo-archiv/ (2,3 sekunden recherche) -- genau dafür zitiert man anständig, dass man quellen nicht verliert, nur weil der weblink bricht. jedenfalls gibts keinerlei grund, die angabe des forschungsinstiutes noch die sorgfalt des seinerzeit tätigen WP--autors anzuzweifeln (ich hab nicht nachgeschaut, ob ich das war, also nicht als selbstlob gedacht: offenkundig saubere arbeit, wie es heute dasteht) --W!B: (Diskussion) 13:35, 31. Mär. 2018 (CEST)

(du hast ein paar kats ergänzt, der Artikel ist nicht von dir, W!B:) Das ursprüngliche Unternehmen gehörte sogar dem Land Tirol und wurde 2008 privatisiert. --Hannes 24 (Diskussion) 16:11, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiss schon, dass das Internet damals anders war als heute. Trotzdem hielt ich das für unwahrscheinlich, gerade weil damals ja auch noch nicht so viele Reisen via Internet angeboten wurden. Ich habe ja auch nicht von heute gesprochen, sondern lediglich aufgrund des heutigen Status vermutet, dass da eventuell eine Quelle falsch interpretiert worden war. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 18:51, 31. Mär. 2018 (CEST)

nein, das stimmt sicher, tiscover war in den 2000ern eine lokale sensation, eben besonders in tirol: etliche gemeinden haben seinerzeit ihre webpräsenz dort gepflegt, auf den landesservern stand allfällig nur eine proforma-seite mit link auf tiscover (eigene webseiten hatten damals nicht viele klein-gemeinden). wie die verhältnisse heute sind, müsste man aber recherchieren. wahrscheinlich ist es wirklich nurmehr eine reiseplattform von vielen. der gute ruf ist in österreich schnell weg, wenn man an deutsche verkauft wird. --W!B: (Diskussion) 18:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

+1 da gabs noch keine Gemeindeseiten, aber die Tourismusseiten waren schon vorhanden - und da war tiscover sicher eine der führenden in Österreich. -K@rl 15:10, 2. Apr. 2018 (CEST)

Relevanz in der Vergangenheit belegt. Relevanz verjährt nicht. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 23:31, 17. Mai 2018 (CEST)

Gay-web (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gay-web“ hat bereits am 13. November 2005 (Ergebnis: bleibt) und am 17. Juli 2007 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Weder als Verein noch als Webseite relevant 84.142.114.8 10:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der damalige Admin hatte damals bereits Zweifel. Im ganzen Text wird zwar die innere Organisation beschrieben, aber die Verbreitung und Aussenwirkung wird nicht erkennbar. Nach 12 Jahren kann man sicher die zeitüberdauernde Bedeutung nochmals bewerten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 30. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Der Admin-Entscheid von 2005 ist klar + eindeutig. Aber es gibt hier durchaus immer wieder Arbeitsaccounts + Zahlenfolgen, die LGBT-Themen und Homosexuelle aus der de:WP vertreiben wollen. Die Schwulenfeindlichkeit der de:WP ist ja projektbekannt. Die Zahlenfolge ist übrigens sehr wahrscheinlich Hansele. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das wurde bereits 2005 von einem Admin entschieden. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

war mir eigentlich nach lesen des artikel immer noch relativ unsicher, scheint aber... ist für mich nicht klar und eindeutig. Aber Minderheiten haben ja immer einen Bonus, den wir ihnen auch lassen sollten. Allerdings geht der Text immer noch nicht auf Verbreitung, Aussenwirkung und öffentliche Wahrnehmung ein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 30. Mär. 2018 (CEST)

Cafe Türk (gelöscht)

jetzt: Cafe Türk
Ehemalige Band mit nicht aufgezeigter enzyklopädischer Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:42, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine Erfüllung der Relevanzkriterien erkennbar. Abgesehen hiervon führt der Inhalt zu keiner Bereicherung. --Nkls99 (Diskussion) 17:13, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn sie wirklich europaweit aufgetreten ist, ist sie relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:38, 30. Mär. 2018 (CEST)

Die europaweiten Auftritte sollten dann aber auch belegt sein.

15 Google-Treffer, davon 14 Wikipedia und 1 Wikidata, sprechen darüberhinaus nicht gerade für eine überregionale Wahrnehmung.

Was mich zu der Frage führt, ob denn das Lemma so stimmen kann. Offenbar hieß die Band Cafe türk und nicht "Cafe türk band". Dazu findet man wenigstens ansatzweise was im Internet (1, 2) Hätten die Herren/Damen Artikelersteller auch mal selber bereitstellen können. --Anna (Diskussion) 20:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:50, 6. Apr. 2018 (CEST)

Jörg Steinert (Aktivist) (zurückgezogen)

In dem Artikel geht es ausschließlich um seine Rolle als Geschäftsführer des LSVD Berlin-Brandenburg. Es wäre angemessener einen Artikel über diese Organisation zu erstellen, wo Jörg Steinert angemessen Erwähnung findet.

Daneben wird er im gesamten Artikel ausschließlich positiv erwähnt. Ausreichend belegte Informationen, über öffentliche Kontroversen, werden durch die Accounts Benutzer:HeywoodFloyd und Benutzer:Tohma mit dem Hinweis auf eine fehlende "biograpische Relevanz" und ohne weitere Begründung gelöscht. Da Wikipedia aber keine Werbeplattform ist, bedeutet dies dass somit die Relevanz des gesamten Artikels fragwürdig ist.

siehe auch: Diskussion:Jörg Steinert (Aktivist)#Kontroverse zwischen LSVD BB/BLSB und FAU--Ray-Orst (Diskussion) 12:30, 30. Mär. 2018 (CET)

Behalten. Ausreichend Medienpräsenz ist vorhanden. Damit sind unsere WP:RK erfüllt. Weiteres Mosaiksteinchen der mit Arbeitsaccounts betriebenen schwulenfeindlichen Kampagne in der de:WP. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Nun, wenn es wirklich nur von der medialen Präsenz abhängt, dann wäre der Artikel tatsächlich relevant - inklusive der kritischen Berichterstattung über seine Arbeit. Gibt es weitere Einschätzungen?--Ray-Orst (Diskussion) 16:18, 30. Mär. 2018 (CET)

Relevant als Person nachrichtenwürdiger Ereignisse, wie aus dem Beleganhang hervorgeht: behalten und Inhaltliches bitte auf der Artikeldiskussion klären. fg Agathenon 17:55, 30. Mär. 2018 (CEST)

Behalten, da Person des öffentlichen Lebens.--AlaniPrinz (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ihr habt mich überzeugt. Der Artikel ist relevant, da es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Ich ziehe den Löschantrag zurück.--Ray-Orst (Diskussion) 11:41, 31. Mär. 2018 (CET)

Hacker News (LAE)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt war eine Eintagsfliege 80.187.105.114 13:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

8 Interwiki-Links müssen sich irren - Behalten. --2003:D3:A3F3:BB87:D199:4BD4:9CB:DC75 14:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Zahlenfolgen... können nicht wissen, das Interwikis nichts bedeuten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 30. Mär. 2018 (CEST)

Also die Website sagt mir was und die Seite wird rezipiert. Eine Verwaltungseinheit - Eingangskontrolle - kann nicht ahnen, dass Benutzer nicht-gesichtete Löschanträge nicht sehen. Möglicherweise möchtest Du Abhilfe schaffen. --2003:D3:A3F3:BB87:D199:4BD4:9CB:DC75 17:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei Webseiten reicht nichttriviale Rezeption aus. Die übliche Löschtrollerei des kleinen Timmy. LAE. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

Habitica (bleibt)

Relevanz der Software nicht dargestellt 80.187.114.3 13:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

4 Interwiki-Links. Behalten. --2003:D3:A3F3:BB87:D199:4BD4:9CB:DC75 14:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz besteht meines Erachtens. In Deutschland hat z. b. Der Spiegel berichtete über das spiel. -Stinkerwue (Diskussion) 20:04, 30. Mär. 2018 (CEST)

Inwiefern besteht eine Relevanz nach den Relevanzkritierien für Spiele? --Nkls99 (Diskussion) 21:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

BEHALTEN: Ich halte diese Seite für durchaus nach wie vor relevant und bin der Meinung, dass eine Löschung dieser nicht notwendig ist. Die Nutzerzahlen dürften gestiegen sein und unabhängig von der aktuellen Popularität dieser beeinhaltet Habitica "Gamification", was immer wieder Thema verschiedenster Zeitungsartikel und anderer Medien wurde. Der englische Artikel hat vor der Erstellung auch schon existiert und wird sicherlich ausreichend oft aufgerufen, daher halte ich eine Version dessen für ganz angebracht. Es handelt sich übrigens um kein Spiel im herkömmlichen Sinne. Mit freundlichen Grüßen, Seldam (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiss nicht, welchen Artikel ihr lest. Der hier verlinkte ist es nicht, denn der zeigt kein einziges Merkmal einer relevanten Software. Yotwen (Diskussion) 19:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Fand recht viele Presseechos rund um die Welt, allerdings teilweise recht kurz im Stile der Sun vom 13 October 2016: App of the Week: „HABITICA, free for iOS & Android THIS is a video game to help you improve real life habits. It "gamifies" your life by turning all your tasks (habits, dailies, and to-dos) into little monsters you have to conquer. The better you are at this, the more you progress in the game. If you slip up in life, your character starts backsliding in the game. Free for Android and iOS.“. Spiegel hat recht umfassend rezensiert, jetzt im Artikel. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:53, 1. Apr. 2018 (CEST)

Durch das Presseecho relevant gemäß RK. --Gripweed (Diskussion) 00:52, 6. Apr. 2018 (CEST)

Falteshütte (gelöscht)

Nicht relevant. Vgl. auch WP:RK#Einrichtungen für den Alpinismus, den Tourismus und das Klettern. --тнояsтеn ⇔ 14:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

Beibehalten. Zitat: 1940 begannen die Mitglieder der Sektion Würzburg des Deutschen Alpenvereins mit dem Bau einer Schutz- und Rasthütte auf eigenem Grund, unterhalb der Felswände des "Kalbensteins". Damit erfüllt der Artikel die Vorraussetzungen doch? --Seeler09 (Diskussion) 16:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Inwiefern dient die Hütte als "wichtige(r) Stützpunkt für den Alpinismus oder den Sport" oder inwiefern hat sie eine "herausragende historische Bedeutung"? Beides ist für mich im Moment nämlich nicht erkennbar, womit auch die Relevanzkriterien nicht erfüllt wären. Aus dem reinen Alter folgt keine historische Bedeutung. --Nkls99 (Diskussion) 17:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Dummes Zeug. Portal:Berge und Gebirge/Relevanzkriterien und Regeln: Bei bewirtschafteten Schutzhütten (nicht jedoch bei reinen Beherbergungsbetrieben, s.u.), die im Besitz alpiner Vereine stehen oder im Namen von alpinen Vereinen betrieben (verpachtet) werden, kann diese Bedeutung grundsätzlich als gegeben angenommen werden Klarer LAE-Fall. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Unter einer "bewirtschafteten Schutzhütte" stelle zumindest ich mir etwas anderes vor. Die Falteshütte ist Sonntags geöffnet (bewirtschaftet) und ansonsten geschlossen, kann aber zu anderen Terminen angemietet werden. Eine Schutzhütte kann man nicht als Ganzes mieten, aber sie ist (evtl. saisonabhängig) jederzeit für Wanderer/Kletterer offen. "Normale" Schutzhütten liegen abseits der Zivilisation, diese Hütte liegt etwa 40 m von der B26 entfernt (Parkplatz!) im Maintal und ist in Luftlinie nicht mehr als 1,5 km von den nächsten Siedlungen entfernt. Möglicherweise lässt sich Relevanz im Einzelfall darstellen (sehe ich bisher jedoch nicht), aber automatisch relevant wegen "Falteshütte ist bewirtschaftete Schutzhütte" ist dieser Bau nicht. --Telford (Diskussion) 10:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

jepp, genau drum haben wir die RK so formuliert „kann diese Bedeutung grundsätzlich als gegeben angenommen werden“ heisst eben genau „muss aber nicht“: wir wollten den rein tourismuswirtschaftlichen aspekt auch von alpinvereinen, sowie geschlossene (rein "private") vereinsunterkünfte etwas kritischer betrachten als alpinistsche stützpunkte: in dem falle sollte noch irgendeine zusätzliche relevanz kommen. etwa ausdrückliche erwähnungen in der fachliteratur (heisst: in wanderführern der gegend), geographische kennzeichnung als eigenständige ortslage, und ähnliches. da ersteres hier explizit gegeben ist ("Selbstversorger-Schlafgelegenheit für Wanderer" + weblinks) liegt das vor. dass es aber um den rein tourismuswirtschaftlichen aspekt geht (vermieten um des geldverdienens wegen, wie bei jeder zweiten almhütte), merkt man am werbegeschurbel ("ideal für Wanderer", die gegend " idealer Lebensraum für seltene Tieren und Pflanzen", "gern" gesehene kundschaft): relevante hütte, grottiger artikel. --W!B: (Diskussion) 14:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Jedes Stadion wird doch gegen Geld vermietet, und jede Hütte wird genau so Vermietet! Das ist doch völlig normal wie soll diese sonst Unterhalten werden? Ausser es gibt einen Geldgeber der sagt muss nichts Bezahlt werden ich übernehme die Kosten für die Renovierung, Ausbau und Co.!

Die Qualität des Artikel lässt sich doch erhöhen wenn man daran mitarbeitet, wie es üblich ist. Man stelle sich vor alle würden mit dran arbeiten und nicht nur alles schlecht reden, wie schön wäre das denn? ;) --Seeler09 (Diskussion) 15:01, 1. Apr. 2018 (CEST)

wir unterscheiden aber zwischen der alpinismusüblichen (entgeltlichen oder unentgeltlichen) unterkunftsgewährung an einzelne alpinisten, und dem reinen marketing für eine miete, wie sie für jedes ferienappartment üblich ist, genauso wie wir zwischen alpinisitischen schutzhütten und reinen berghotels und -gasthäusern unterscheiden: letzere sind Hotellerie, reines vermieten auch von almhütten ist Ferienwohnung-/Ferienhaus-/Zimmervermietung, alpine und nicht-alpine schutzhütten sind aber eine spezialform der Parahotellerie: das sind ganz getrennte formen des gastgewerbes. und das spezielle der alpinhütten liegt eben ihn ihrer "öffentlichkeit" wie ihrer geographischen relevanz. auch bezüglich unserer RK sind sie mehr als ein reiner wirtschaftbetrieb: eine schutzhütte muss nicht bieten, was ein hotelartikel bieten muss, obschon beide "nur" gastronomiebetriebe sind- --W!B: (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Einzelne Häuser werden als Wohnplätze üblicherweise behalten, wenn sie auf Karten eingezeichnet sind. Da praktisch alle alpinen und ähnlichen Hütten auf Karten zu finden sind, sind sie gemäß des Regulariums auch alle zu behalten und man kann sich öde Diskussionen zu einzelnen Hütten sparen, außer man hat Lust auf öde Diskussionen. Halbe Wahrheit (Diskussion) 18:34, 1. Apr. 2018 (CEST)

Einfach mal die in unserem Artikel verlinkte Website der Falteshütte studieren und auf sich wirken lassen: Das ist kein Wohnplatz, weil dort niemand wohnt. (Derzeit ist sogar Übernachten wg. Brandschutz nicht gestattet, obwohl das natürlich nicht immer so war und vielleicht auch nicht immer so sein wird.) Das ist keine alpine Hütte und nicht mal "ähnlich": die liegt im Maintal unmittelbar neben Bundesstraße, Eisenbahnlinie und Main. Wie ich schon schrieb: möglicherweise lässt sich Relevanz im Einzelfall nachweisen; aber Argumente nach Schema F ("Alpenvereinshütte = relevant") funktionieren hier ganz sicher nicht. --Telford (Diskussion) 18:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

jepp, das muss im einzelfall geklärt werden: "40 m von der B26 entfernt (Parkplatz!)" ist an sich ein klassischer verdachtsfall, dass keine eigenständige relevante ortslage vorliegt. "1,5 km von den nächsten Siedlungen entfernt" hingegen schon. an dieser diskussion ist nichts öde ausser leuten, denen diskutieren und recherchieren zu öde ist. die brauchen schlicht hier nicht mitmachen.

"unbewohnt" hingegen ist übrigens kein kriterium, das gilt für alle selbstversorgerhütten: eine ortslage ist nicht drum keine, weil sie 0 ständige bewohner hat ;) --W!B: (Diskussion) 19:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

Doch, es funktioniert genau nach Schema F, weil mit der Bezoldhütte, dem Selber Haus und diversen weiteren Schutzhütten schon diverse solcher unbewirtschafteter Objekte aufgenommen wurden und die Diskussion schon x-fach geführt wurde. Warum soll das für diese Hütte anders sein? Du musst dich mit dem Schema F anfreunden: F wie Froschlaich vor der Hüttn, wo im Sommer die Frösche quaken, wenn die Artikel immer noch alle da sind.Halbe Wahrheit (Diskussion) 19:04, 1. Apr. 2018 (CEST)

Bewirtschaftet meint nicht den Ausschank von Speisen und Getränken sondern die Verwaltung (Bewirtschaftung) der Immobilie. RK klar erfüllt. Die Diskussion hier ist eine reine Beschäftigungsmaßnahme und der LA grenzt an BNS. Graf Umarov (Diskussion) 16:06, 5. Apr. 2018 (CEST)

Gemäß RK relevant, aber rein werblicher Artikel. Daher gemäß WP:SLA (Offensichtliche Werbung) gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 6. Apr. 2018 (CEST)

Anne Carina Hashagen (gelöscht)

Relevanz fraglich. Ein Buch in einem regulären Verlag (Ja! 10 Regeln den Mann fürs Leben zu finden und zu heiraten); damit hatte sie ein paar TV-Auftritte und ein paar Berichte in der Lokalpresse & Yellow Press. Alle weiteren Bücher im Selbstverlag. --PM3 14:43, 30. Mär. 2018 (CEST)

löschen. Das zweite Buch ist im Pseudoverlag CreateSpace.com erschienen, die anderen Bücher sind bereits in keiner Nationalbibliothek bekannt, Veröffentlichung erscheint daher sehr fraglich. Insgesamt reichts nicht. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 14:44, 30. Mär. 2018 (CEST)

Reicht leider noch nciht ganz zum Behalten, sollte die Verfilmung für Die Wette kommen, oder sonstiges Relevanzbegründendes, kann der Artikel gerne wieder hergestellt werden. --Kritzolina (Diskussion) 09:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Anton Enne (SLA)

Relevanz nicht dargestellt. Größtenteils belegt durch seine Facebookseite (eigene Homepage existiert wohl nicht), und die hat keine 300 Follower... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Irgendein Interview soll es da noch gegeben haben. Ohne Angaben, wo das her ist (deshalb entfernt). Aber selbst wenn es in der "Krone" gestanden hätte, würde das wohl nicht ausreichen. Viel kann er beruflich noch nicht gemacht haben, denn Kinderarbeit dürfte auch in Österreich sehr problematisch sein. 15 Jahre alt und Hobbyfotograf seit 2016... Das kann eigentlich nicht relevant sein und als verlinkter Lehrling bei der Wirtschaftskammer ist das eigentlich SLA-fähiger Fakebook-Spam. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine Relevanz. Offensichtlich Eigenwerbung. --Nkls99 (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Zwischenzeitlich Erfolgreicher SLA aufgrund fehlender Relevanz. --Nkls99 (Diskussion) 21:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ametsbichl (Aßling) (LAE)

Relevanz fraglich. Ähnlich wie auch nicht jeder Flurname auf ein relevantes geografisches Objekt hindeutet, ist auch nicht jeder Bauernhof relevant. In diesem Fall finde ich auf Google Maps gar nichts, außer einer Adresse Ametsbichl xx in 83109 Großkarolinenfeld. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Definitiv keine Relevanz erkennbar. Abgesehen davon führt der Inhalt nicht gerade zu einer Bereicherung. --Nkls99 (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Als amtlich benannter Gemeindeteil ([14]) eindeutig relevant --Armin Asslinger (Diskussion) 16:58, 30. Mär. 2018 (CEST)

@Armin Asslinger: Bewundernswert, dass dein erster Beitrag in Wikipedia ein LAE ist, danke! Ich bitte dich, dass du dich aber zuerst einmal mit WP:RK vertraut machst: Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen. Das ist hier im Artikel leider noch nicht der Fall, daher ist LAE noch verfrüht. danke, --Niki.L (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der angeführte Link steht doch im Artikel. --Icodense (Diskussion) 19:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Es geht aber aus dem Artikel an sich nicht hervor, dass die Relevanz vorhanden ist, da der Ort als Bauernhof und weniger als Gemeindeteil deklariert wurden. Ein Weblink allein ist als Begründung doch etwas dürftig. --Nkls99 (Diskussion) 19:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Zudem beispielsweise hier und hier auf der Landkarte zu finden, damit RK erfüllt. Selbstverständlich behalten, eigentlich LAE-Fall. --Icodense (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2018 (CEST)

Belegt als Ortsteil! (und nun steht das auch so im Artikel) Nächster LAE. Das brachen wir keimen Admin überlassen.--Gelli63 (Diskussion) 20:34, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wenn der Flurname in einer topographischen Landkarte verzeichnet ist, ist er relevant. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:35, 30. Mär. 2018 (CEST)

Mittlerweile geht dies auch aus dem Artikel hervor. Somit LAE und behalten. --Nkls99 (Diskussion) 20:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Kurzfilmwanderung Leipzig (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wohl eher für ein Regiowiki geeignet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:20, 30. Mär. 2018 (CEST)

Höchstens von lokaler Relevanz. Keine Erfüllung der WP-Relevanzkriterien erkennbar. --Nkls99 (Diskussion) 16:39, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:59, 6. Apr. 2018 (CEST)

Skoons (SLA)

Lobenswerte Absicht, aber ... keine Relevanz? SD? --NellsPort (Diskussion) 16:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wurde zuvor von mir wegen offensichtlicher Irrelevanz und fehlender Belege (=Rezeption) schnellgelöscht. --Kuebi [✍ · Δ] 16:28, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ah, danke. Hatte ich gemerkt. Vom Grundsatz her sollte es ja auch hier einen SLA geben, oder? --NellsPort (Diskussion) 16:32, 30. Mär. 2018 (CEST)

Belege kommen ja demnächst und wieso keine Relevanz das hieße ja auch das z.B. Seiten von Parteien keine Relevanz haben. Das hier soll ja schließlich für Informationen über unsere Gruppe diene

Weder Erfüllung der Relevanzkriterien noch enzyklopädial bereichender Inhalt erkennbar. Formulierungen (und der Artikel selbst) dienen offensichtlich zur Eigenwerbung der Gruppe. --Nkls99 (Diskussion) 16:46, 30. Mär. 2018 (CEST)

Erscheint mir wie eine selbsternannte Bürgerwehr. "Für REcht und Ordnung". Seeeehr fragwürdig! Ich nehme meine Bemerkung "lobenswerte Absicht" zurück. :-))) https://shop.spreadshirt.de/Skoons/eine+truppe+fuer+recht+und+ordnung+skoons-A59fddd4a5fd3e477d1c53209 --NellsPort (Diskussion) 16:49, 30. Mär. 2018 (CEST)

Das ist keine politische Gruppe, sondern offensichtlich ein Modelabel. [15] Relevant, da einzige Fanseite auf Facebook mit 0 Fans. --DNAblaster (Diskussion) 16:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Gem. begründetem SLA gelöscht.--Doc. H. (Diskussion) 16:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Offscreen (Webserie) (SLA)

Bislang keine Relevanz ersichtlich --NellsPort (Diskussion) 16:59, 30. Mär. 2018 (CEST)

Durch die Darsteller sehe ich Relevanz (wenn Angaben stimmen), aber in dieser Form natürlich kein Artikel. --Blik (Diskussion) 17:00, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bitte die Stundenfrist für beachten; der Artikel ist erst fünf Minuten alt. --PM3 17:01, 30. Mär. 2018 (CEST)

Der Artikel wurde schnellgelöscht. [16] Eine andere Funk-Webserie Jäger & Sammler wurde aber schon nach regulärer Löschdiskussion gelöscht, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/30._Januar_2018#Jäger_&_Sammler_(gelöscht) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:36, 30. Mär. 2018 (CEST)

Y Window System (gelöscht)

irrelevant, siehe WP:RSW und Wikipedia:Relevanzkriterien#Software, --He3nry Disk. 20:10, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ja. Gegen das X Window System konnte es sich nicht durchsetzen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Keine Relevanz. Löschen. --Nkls99 (Diskussion) 20:36, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, es würde ausreichen, die Informationen in den X-Window-System-Artikel zu übertragen.--Matthiask de (Diskussion) 00:46, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 19:32, 6. Apr. 2018 (CEST)

Eva Dubuisson (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Eva Dubuisson“ hat bereits am 24. Mai 2010 (Ergebnis: LA zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Keine relevante Person, Artikel ist mit WP:BIO#Straftaten unvereinbar. Diese Person hat nie zeitüberdauernde Relevanz erlangt und auch Google hat inzwischen alle Hinweise auf diesen Fall mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht gelöscht. Die Quellen Netzeitung und n-tv sind inhaltlich 1:1 identisch, es handelt sich bloß um eine dpa-Pressemitteilung, die von den Medien kopiert wurde, so etwas kann nicht als Beweis für mediales Interesse herangezogen werden. Der Fall selbst ist bereits im Artikel Sexueller Missbrauch in der römisch-katholischen Kirche beschrieben, da es über das Opfer als Person auch nichts weiter zu sagen gibt, sollte der Fall dort bleiben. -- 2003:8B:6E4D:6100:996E:91C1:1DFB:B0E5 21:07, 30. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz meiner Meinung nach WP:BIO#Straftaten ebenfalls nicht mehr vorhanden, da keine nachhaltige Bekanntheit erlangt. Bis auf drei Uraltberichte nichts mehr auffindbar. Löschen. --Nkls99 (Diskussion) 21:29, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bericht in Der Spiegel 47/2005, 21. November 2005: Eine Meldung und ihre Geschichte: Gottes Geldsegen - Vor 55 Jahren vom Priester missbraucht, jetzt entschädigt 55 Jahre nach Vergewaltigung:Kirche zahlt Entschädigung--AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:57, 30. Mär. 2018 (CEST)

Auch noch später Erwähnungen z.B. in Buch und Interview gulli.com oder in Zeitungen hier und hier.--Gelli63 (Diskussion) 22:24, 30. Mär. 2018 (CEST)

zudem wird der Spiegelartikel rezipiert z.B. von Johannes Rövenstrunck Kaleidoskop des Grauens S. 34--Gelli63 (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ob als WL behalten oder als Artikel kann anderswo entschieden werden.--Gelli63 (Diskussion) 22:37, 30. Mär. 2018 (CEST)

für mich ist der Fall für die Behandlung zu jener Zeit symptomatisch (das OPFER wurde zu Klosterschwestern gesteckt, die Behörden damals haben das lax behandelt/dem Priester mehr geglaubt?) Die 2-3 Sätze in der Zusammenfassung sind da nicht gleichwertig. Eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:22, 31. Mär. 2018 (CEST)

Behalten, der Hammer nun einen Artikel zu löschen der seit 2010 besteht! Kommt mir bitte nun nach 8 Jahren mit Opferschutz.--Falkmart (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Das ist - zumindest in dieser Grundsätzlichkeit - ein problematisches Argument. Wenn WP:BIO und "Opferschutz" hier greift, dann ist es schlimm genug, dass das hier 8 Jahre dringestanden hat. Für etwas, was von vornherein nicht hätte sein dürfen, darf es keinen Bestandsschutz geben, nur weil es vorher niemandem aufgefallen ist.

Allerdings lässt die vorhergehende LD und auch der Artikel selbst darauf schließen, dass die Betroffene selber damit an die Öffentlichkeit gegangen ist. Insofern greift das alles m.E. hier sowieso nicht.

Anmerkung am Rande: Falls jemand die noch ausfindig machen kann: Eine Original-dpa-Pressemeldung oder die in der "Netzzeitung" zitierte Het Laatste Nieuws wäre als Quelle sicher seriöser als die derzeitige Quellenlage. --Anna (Diskussion) 19:00, 1. Apr. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Maßstab ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Lebende_Personen_(allgemein), als einziges würde "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" passen. Diese Bekanntheit lässt sich heute im Zeitabstand besser beurteilen: Außer der damailigen kurzzeitigen Presseberichterstattung besteht eben keine Bekanntheit der Person. Dies ist auch an der schlechten Quellenlage und den fehlenden Informationen über das Leben der Person (dargestellt ist nur die Tat und deren Folgen) zu erkennen. Dazu kommt der Aspekt WP:Bio--Karsten11 (Diskussion) 16:03, 6. Apr. 2018 (CEST)

Lorenz Marckwardt (gelöscht)

Allen Ernstes: was macht den Mann für die Wikipedia relevant? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 30. Mär. 2018 (CEST)

Vorwiegend in der Lokalpresse. Zwar Träger des Verdienstordens von SH, was ich jetzt allerdings nicht als hohen Orden bezeichnen würde. Erfüllt somit meiner Meinung nach nicht die WP:RK#P. Somit löschen. --Nkls99 (Diskussion) 00:38, 31. Mär. 2018 (CEST)

+1 das reicht nicht (Export schon beantragt) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:27, 31. Mär. 2018 (CEST)

1. Der Löschantragsgrund ist als pauschale Löschbegründung gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen unzulässig. 2. Lorenz Marckwardt wurde im September 2001 das Bundesverdienstkreuz am Bande verliehen. (Belege muss ich noch nachreichen). -- Jan Tietje 18:59, 31. Mär. 2018 (CEST)

Als nachgewiesener Träger des Verdienstordens des Landes Schleswig-Holstein ist er gem. Relevanzkriterien („nachgewiesener Träger eines hohen Ordens“) klar relevant. Es handelt sich dabei um den höchsten Verdienstorden des Landes Schleswig-Holstein. -- Jan Tietje 19:55, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wikilayering at it's best. Und dazu mal wieder falsch zitiert. Hohe Orden machen nie automatisch relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:58, 31. Mär. 2018 (CEST)

... und Nichteinhaltung der Relevanzkriterien erzwingt keine Löschung. -- Jan Tietje 01:05, 1. Apr. 2018 (CEST)

Falsch,weder das Bundesverdienstblech geschweige den ein Landesorden machen automatisch relevant. Das ist nirgendwo in den RK zu lesen. Alles andere ist nur recht hilfloses Geschreibe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:35, 1. Apr. 2018 (CEST)

Solche Diskussionen sind so mühsam und verderben mir die Freude an der Mitarbeit. Das Fischereiwesen mag vielleicht in küstenfernen Bundesländern nicht viel (öffentliche) Wahrnehmung und Wertschätzung erfahren. Herr Marckwardt engagiert sich seit Jahrzehnten für die Belange der Berufsfischerei. Dabei ist er Vorsitzender des Landesfischereiverbandes Schleswig-Holstein, Präsidiumsmitglied des Deutschen Fischerei-Verbandes, stellvertretender Vorsitzender des Verbandes der Kutter- und Küstenfischer und als Mitglied der Hauptversammlung der Landwirtschaftskammer ist er seit zwanzig Jahren Vorsitzender des Fachausschusses. Mindestens in der Summe halte ich das für relevant (und das ist im Artikel auch belegt). Ergänzend nochmal zum Nachlesen: Auf Wikipedia:Relevanzkriterien steht "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant." "Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist [...] nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Der Verdienstorden ist ein hoher Orden. Außerdem: Nicht einmal die Nichteinhaltung der Relevanzkriterien muss (!) zur Löschung führen, denn "Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, [...]". Außerdem ist der Löschantrag wegen der pauschalen Löschbegründung gemäß Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen formal unzulässig. -- Jan Tietje 10:55, 1. Apr. 2018 (CEST)

Nun bleib mal auf dem Teppichboden. :-) Keine der unter "Nicht akzeptierte Löschbegründungen" aufgelisteten Begründungen wurde hier genannt, sondern es wurde die Relevanz in Frage gestellt. Also möglicher und legitimer Löschgrund Nr. 1.

Womit ich hier nichts zur Sache gesagt haben will. Ob dieser Herr enzyklopädisch relevant ist oder nicht, entzieht sich meinem Einschätzungsvermögen. --Anna (Diskussion) 18:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Und ich finde es nicht gut, wenn es einen offensichtlichen IK gibt, denn ich gehe von einer persönlicnhe Bekanntschaft aus. Und das die RK Einschluß- und keine Ausschlußkriterien sind, weiß ich auch. Fischereiverbände gibt es in jedem Bundesland. Alles andere sind nicht relevante Mitgliedschaften. Und die summieren sich nicht zu Relevanz auf. Und natürlich ist der Löschgrund: Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt.. Ich habe es höflicherweise als Frage geschrieben. Das dir das die Freude an der Mitarbeit verdirbt ist zwar bedauerlich, aber sicher nicht die Intention des LA, schon gar nicht, weil ich als küstenferner Wikipedianer irgendwelche Sympathien oder Antipathien gegenüber der Fischerei hege. Mit Verlaub: sie ist mir im Großen und Ganzen gleich wichtig/unwichtig. Soll ich jetzt etwa den LA zurückziehen, gegen meine Überzeugung, weil es dir den Spaß verdirbt? Vielleicht verderben mir solche - hart gesagt - Gefälligkeitsartikel den Spaß? Ich schreibe übrigens auch Gefälligkeitsartikel über mir bekannte Personen, nur: die erfüllen die RK problemlos immer und im Zweifelsfall lasse ich es dann doch lieber bleiben.... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:19, 1. Apr. 2018 (CEST)

1. Schade, daß Du von einem "offensichtlichen Interessenkonflikt" ausgehst und einen "Gefälligkeitsartikel" vermutest. Es handelt sich nicht um einen Gefälligkeitsartikel. Mein Ansinnen ist es, vor Ort in meiner Heimatstadt sowohl Wikipedia-Artikel insbesondere mit Hilfe von QRpedia sichtbar zu machen, als auch der Wikipedia relevante Informationen mit lokalem Bezug hinzuzufügen.

2. Wenn Du weißt, das Relevanzkriterien keine Ausschlusskriterien sind, warum genau muss (!) dieser Artikel gelöscht werden? Schadet er? Ich verstehe das und Deine Intention nicht.

3. Mir ist auch bekannt, daß eine Auszeichnung mit einem hohen Orden per se nicht relevanzstiftend ist. Daher steht auch im Artikel, daß er den für seinen jahrzehntelangen Einsatz für das Fischereiwesen erhalten hat. Und das ist selten, vielleicht sogar einmalig – und für mich daher ausreichend relevant, um den Artikel zumindest nicht zu löschen. -- Jan Tietje 21:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich schreibe jeden Theaterschauspieler, der in Augsburg auftritt und die RK erfüllt, in die Wikipedia. Augsburg ist meine Heimatstadt und erst gestern habe ich ein Dankeschön für einen Artikel hier bekommen. Allerdings erfüllt der Schauspieler/die Schauspielerin die RK für Bühnendarsteller eindeutig, so dass LD nicht stattfinden oder - wenn doch, selten - schnellstens beendet werden. Ich kenne hier auch Personen, die jahrzehntelang für das Theater gearbeitet haben oder arbeiten, die aber - weil zweite Reihe - nicht relevant. Das muss man nicht mögen, aber ich halte mich trotzdem an unsere Regeln. Ehrenvolles Engagement ist kein RK, vor allem, da es auslegbar ist. Und Ehrlosigkeit auch nicht, sonst wäre kein Stasi-Offizier hier und auch kein Nazi-Depp. Hier geht es um die Bekanntheit (=enzyklopädische Relevanz). Und die verfehlt der Mann, auch wenn es bedauerlich ist, aus meiner Sicht. Ich fühle mich dennoch mehr den harten RK mehr verpflichtet als den weichen Auslegungen, hier dem dehnbaren Begriff Verdienst. Wenn ein Admin auf Behalten entschiedet, habe ich auch kein Problem damit. Ich hätte es nur gerne geklärt. Keiner muss meine Sicht teilen, nur ist ein LA von mir nicht mir dem Wunsch des Löschens, nur weil ich einen LA stelle, verbunde. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:43, 1. Apr. 2018 (CEST)

Danke für Deine ausführliche Erwiderung. Warum Du allerdings einen Löschantrag stellst, aber den Artikel tatsächlich gar nicht gelöscht haben willst, kann ich nicht nachvollziehen. -- Jan Tietje 21:58, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ich meine, dass der Artikel gelöscht gehört, aber habe kein Problem damit, wenn er behalten wird. Meine Meinung ist nicht die alleinige seligmachende, es ist nur meine Meinung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:49, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dankeschön, nun habe ich das verstanden. -- Jan Tietje 22:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 21:29, 28. Apr. 2018 (CEST)