Wikipedia:Löschkandidaten/26. März 2018

22. März

23. März

24. März

25. März

26. März

27. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- MBq ^Disk 13:17, 2. Mai 2018 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber (gelöscht)

Kategorie:Strom- und Heuchelberg als Namensgeber

Sehr lange nicht ausgeführter SLA in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 09:22, 26. Mär. 2018 (CEST)

Übertrag von der Seite

Löschen|POV-Unfug. Kein systematischer Bezug vorhanden. --Zollwurf (Diskussion) 15:15, 23. Mär. 2018 (CET)}}

@Zollwurf: Es sind noch Seiten und Kategorien hier eingebunden. Das müsste wenn überhaupt vorher noch bereinigt werden. -- Quedel ^Disk 13:29, 24. Mär. 2018 (CET)

Strom- und Heuchelberg? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:27, 24. Mär. 2018 (CET)

So heißt der Naturraum/die Region nun mal, und diese(r) gliedert sich wiederum in die beiden Unterregionen Stromberg und Heuchelberg - wie würdest Du das darstellen? --Didionline (Diskussion) 20:49, 24. Mär. 2018 (CET)

@Quedel: Habe SLAs auf die beiden Unterkats gestellt, aber umständlicher gehts wohl kaum noch... --Zollwurf (Diskussion) 13:19, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

@Zollwurf:; Wann lernst du endlich mal, daß es bei Kategorien keine Schnelllöschanträge gibt? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:46, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Stromberg als Namensgeber

Siehe ein drüber.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kategorie:Heuchelberg als Namensgeber

Siehe zwei drüber.--Karsten11 (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Diskussion zu allen

solange da nur rund 5 Artikel gesamt einzuordnen sind, braucht es mMn diese kats nicht. Kommen da noch deutlich mehr? (wohl eher nicht?) Man könnte nur die Unterkats (Stromberg als.., Heuchelberg als..) löschen und die Oberkat lassen (falls es da eine übergeordnete Systematik gibt) --Hannes 24 (Diskussion) 12:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nein, das ist logisch falsch. Etwas ist entweder nach dem Stromberg oder nach dem Heuschelberg benannt oder nach dem Naturraum Strom- und Heuschelberg. Die bisherige Einsortierung der Unterkategorien in die Oberkategorien ist Quatsch. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

äh, hab ich was anderes gesagt? … ;-) lG --Hannes 24 (Diskussion) 14:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Bitte dieses Sammelsurium löschen. --HsBerlin01 (Diskussion) 10:38, 3. Apr. 2018 (CEST)

Alle drei gem. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) gelöscht. --Orci Disk 16:32, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Friedrich Sesselmann (Pfarrer) (bleibt)

Ich bezweifle die enzyklopädische Relevanz. Es scheinen nur einzelne Bruchstücke aus seiner Biographie an verstreuten Stellen dokumentiert zu sein. Eigenständige historische Darstellungen zu seiner Person gibt es nicht (abgesehen von den zwei Sätzen in dem heimatkundlichen und im Selbstverlag erschienen Büchlein über Gesees von 1842), geschweige denn Lexikonartikel oder Aufsätze. Auch die erreichten Positionen reichen nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wieder so ein Antrag von Zweioeltanks, der nicht zu begreifen scheint, dass Artikel, die seiner Meinung nach nicht sinnvoll sind, nicht gleich gelöscht werden müssen (vgl. mehrere Anträge zu Bischöfen kleiner orthodoxer Kirchen, die er auch für nicht erhaltenswert fand).

Zu Friedrich Sesselmann:

1. Er war der Beichtvater des ersten Kurfürsten der Hohenzollern, die bis 1918 in der Mark Brandenburg regierten und dort eine erhebliche Rolle hatten.

2. Die Literatur ist wissenschaftlich und relevant. Es gibt überhaupt keinen Anlass, deren Aussagekraft zu relativieren.

3. Er ist auf Grund seiner Verbindung zwischen fränkischer Heimat des Kurfürsten und der brandenburgischen Herrschaft von großem historischen Interesse.

4. Auf Grund der Namensgleichheit mit dem gleichnamigen Brandenburger Bischof und Kanzler Friedrich Sesselmann, der für die Mark Brandenburg seiner Zeit eine der wichtigsten Personen war, ist eine klare Unterscheidung beider Personen wichtig.

5. Für diesen Bischof Friedrich Sesselmann ist die Herkunft bisher nicht geklärt. Der Pfarrer Sesselmann war eventuell sogar sein Vater ...

Ich verstehe nicht, wieso ein solcher Artikel zu einer so interessanten und relevanten Person wieder gelöscht werden soll.

Behalten, natürlich

--Passauer Andreas (Diskussion) 07:50, 26. Mär. 2018 (CEST)

<BK>Hast du sein Geburts/Sterbedatum angesehen? Über viele Personen zu dieser Zeit gibt es keine Biographie. Kurfürstlicher Rat und Verwahrer des Testaments würde mir schon reichen, der Artikel verträgt aber einen Ausbau. p.s. Die Pfarren hatten damals auch einen anderen Stand (es gab auch weniger als heute) --Hannes 24 (Diskussion) 07:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

(BK, zunächst @Passauer Andreas): Ad 1: Beichtväter können freilich historische Bedeutung haben, wenn sie ihre Beichtkinder in gravierender Weise beeinflusst haben. Bislang aber steht im Artikel überhaupt nicht drin, dass er Beichtvater von Kurfürst Friedrich I. war. Wird er denn in der wissenschaftlichen Literatur zu dem erwähnt?.

Ad 2: Über die Wissenschaftlichkeit dieses Buches kann man vermutlich geteilter Ansicht sein.

Ad 3: Eine Verbindung zur brandenburgischen Herrschaft ist dem Artikel bisher nicht zu entnehmen.

Ad 4: Unterscheidungen bei Namensgleichheit sind nur bei relevanten Personen wichtig (und geschehen dann durch eine BKL).

Ad 5: Reine Spekulation (auch die im Artikel behauptete Verwandtschaft scheint mir unbelegt), zudem höchst unwahrscheinlich. Gewiss konnten auch katholische Priester Kinder haben; die durften aber im Regelfall nicht Bischof werden. Aber selbst wenn es stimmen sollte – Vater einer (gerade mal eben) relevanten Person zu sein macht selbst noch nicht relevant.

@ Hannes: Wenn es weitere Quellen für einen Ausbau gibt, könnte ich auch über LAZ nachdenken. Aber der Artikel wirkt ja schon so, als sei alles zusammengesucht worden, was irgendwo zu finden ist, und das ergibt eben noch keine Biographie, und damit auch keinen Stoff für einen Artikel.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:14, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde mich der Meinung von Hannes anschließen. Das sind 800 Jahre alte urkundliche Erwähnungen. Selbst wenn da alles zusammengesucht wurde, was irgendwo zu finden ist, die Tatsache alleine, dass man nach so extrem langer Zeit Infos zu einer Person findet, machen diese Person imho durchaus relevant. Alle anderen Behaltensargumente sind ja schon aufgeführt worden. Allerdings finde ich den Namen Sesselmann zu dieser Zeit interessant. Ich hätte nicht gedacht, dass es den Begriff damals schon gab. --Denalos(quatschen) 08:42, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1; apropos: so zusammengesucht haben das schon andere, z.B. Hänle, und es haben sich noch viele andere mit den Sesselmanns befasst.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:13, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag: Wiktionary meint, dass der Begriff "Sessel" seit dem 9. Jahrhundert belegt ist. Hätte ich nicht gedacht, dass das ein so altes Wort ist. Insofern ist die Verwendung im Nachnamen durchaus verständlich; denoch frage ich mich, wie die Familie zu ihrem Namen gekommen ist. Sicherlicht irgendwas von "der Typ, der immer im Sessel sitzt", warum "er" das tat, ist dann natürlich nicht klar (Krankheit oder z.B. hohes Amt). Interessante Sache allemal. --Denalos(quatschen) 09:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Naja, das Rechnen ("800 Jahre alte urkundliche Erwähnungen") müssen wir auch noch üben. Wir hatten das Thema schon mehrfach: Zu Hunderttausenden von Personen aus dem Mittelalter gibt es noch heute auffindbare Erwähnungen in Urkunden (und damit "Infos", die aber kein zusammenhängendes Bild ergeben). Wenn die alle relevant sein sollen, dann gute Nacht. Der Name Sesselmann ist ja ein anders Thema; da könnte ich mir durchaus einen interessanten Artikel vorstellen, wenn es Literatur gibt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1 zu Erwähnung in alten Urkunden (da wurden auch Bauern als Lehensnehmer genannt, oder Leibeigene verkauft). Aber nicht Jeder wurde Rat (=persönlich ausgesuchter Berater des Herrschers) und war so vertrauenswürdig, dass er das Testament aufbewahrt. Dh eine große Nähe zum Fürsten kann angenommen werden. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich verstehe die Argumentation zur Bedeutung der Person überhaupt nicht. Mit der Einstellung, nur bestimmte Herrscher oder andere ausgewählte Personen wären wichtig, kannst Du in der Geschichtswissenschaft nicht viel vorwärtskommen. Jede Person kann interessant und relevant sein, egal welcher Herkunft. Gerade die vielen scheinbar unbedeutenden Zeugen in Urkunden geben einen erheblichen Aufschluss zu den Zusammenhängen der Zeit.

Löschanträge gibt es glücklicherweise in der Geschichtsforschung nicht, es sei denn, eine Literatur ist unseriös.

Zweioeltank mit seiner Löschantragswut behindert Informationen aus mir bisher völlig unbegreiflichen Gründen (siehe weitere Anträge). Warum?????

Lass die Menschen doch historische Artikel schreiben, solange es nicht falsch oder unsachlich ist! Was stört Dich an Bibliothekaren der wichtigsten Klosterbibliothek des Mittelalters?

Ich bitte Dich, darauf einfach zu verzichten!

--Passauer Andreas (Diskussion) 14:14, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und ich bitte Dich, auf ad-personam-Beschimpfungen zu verzichten und endlich auf der Grundlage von WP:RK zu argumentieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:02, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: Oder gleich ordentliche Arbeit zu machen; wenn die nachträglich eingefügten zusätzlichen Belege schon da gewesen wären, hätte ich möglicherweise keinen LA gestellt. Aber jetzt soll bitte darüber entschieden werden.

Kurfürstlicher Rat und Verwahrer des Testaments, auf dem Hintergrund der Zeit gesehen machen relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:38, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sinfonie Orchester Schöneberg (SOS) (bleibt)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 07:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich halte das Orchester für relevant. Belege sind vorhanden. Vielleicht noch so ein paar Rezensionen in der Literatur oder zumindest Zeitungen anzufügen, sollte der Relevanz des Artikels zusätzlich nützlich sein.

Auch so:

Behalten

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Relevanz gemäß RK könnte sich aus "regelmäßigen überregionalen Auftritten" ergeben, wenn man über die Konzertreisen und die Auftritte in der Berliner Philharmonie etwas erfahren würde (Presserezensionen, Aufführungszahl, -orte, Zuschauerzahlen,...).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 10:42, 26. Mär. 2018 (CEST)

Da müsste doch was zu finden sein. Jedes Uniorchester kriegt Rezensionen im örtlichen Käseblatt. Ich finde hier allerdings fast nur Vorankündigungen. Wäre schade. --91.34.36.104 20:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gibt es schon, z.B. hier [1] und wenn selbst Sir Simon Rattle mit dem Orchester probt, dürfen wir uns den Rest der Diskussion sparen: B.Z., 17 September 2010 [2] „In den Genuss kommt das Sinfonie Orchester Schöneberg (SOS) bestimmt nicht oft. Denn am 2. Oktober dürfen die Laienmusiker mit Star-Dirigent Sir Simon Rattle proben. Anlass ist die Verleihung der Hans-Lenz-Medaille, die Rattle nach der Probe bekommt. Der Dirigent wird damit für sein Engagement bei der Förderung des musikalischen Nachwuchses geehrt. Einen Tag nach der Probe mit Sir Simon gibt das SOS sein Herbstkonzert in der Philharmonie. Aufgeführt werden das 1. Klavierkonzert von Johannes Brahms und das Konzert für Orchester von Witold Lutoslawski. Am Dirigentenpult steht dann allerdings nicht Rattle, sondern sein Philharmoniker-Kollege, der Geiger Stanley Dodds, der seit 2006 das SOS leitet.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:10, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mit den prominenten Namen als Relevanzbeleg wäre ich vorsichtig. In WP-Artikeln hat sowas schnell auch mal das Gschmäckle von Namedropping. Erstens mal kannst Du mit nahezu jedem proben, wenn Du ihn entsprechend bezahlst. Und zweitens scheint das hier mehr eine Goodwill-Aktion von Herrn Rattle gewesen zu sein. Zum Konzertieren hat's dann ja auch schon nicht mehr gereicht.

Aber egal, mit den zwei Rezensionen kommen wir der Relevanz doch sicher schon ein ganzes Stück näher. --91.34.36.104 21:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Da sind wir uns vollkommen einig: nicht jeder Beleg der ein Indiz für Relevanz darstellt gehört direkt in den Artikel, nur damit niemand mehr LA schreien kann. Eine Krankheit an der WP u.a. dank diesen LDs leidet. Es gibt halt Benutzer die können die Relevanz eines Artikels zu einem bestimmten Thema besser beurteilen und andere eher weniger. That's life. Erstere haben bei gutem Verlauf etwas mehr Gewicht in einer LD, falls sie ihre Argumente nachvollziehbar begründen können. Letztere müssen ihre Zweifel über LAs kundtun und klären lassen oder im ungünstigsten Fall den Artikel verstümmeln bis sie den Inhalt wieder verstehen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich finde, dass der (regelmäßige) Auftritt in der Berliner Philharmonie schon relevanzstiftend ist, zumal es mindestens ein Konzert unter Leitung von Sir Simon Rattle (2. Oktober 2010; 26.Oktober 2012) gegeben hat. Auch andere renommierte Dirigenten, wie Carlos Spierer, Gabriel Feltz, Hermann Bäumer, Henrik Schaefer, Gerhardt Müller-Goldboom,Michael Sanderling oder Stefan Rauh... arbeiteten mit dem Orchester: nachzulesen hier: Sir S. Rattle, Tagesspiegel 23.09.2012 und in der Konzertchronik. Gleichzeitig begleitete das Orchester zahlreiche international bekannte Solokünstler, wie Avan Yu, Guy Braunstein, Wenzel Fuchs, Stefan de Leval Jezierski, Emre Elivar, Olaf Maninger, Hasan Yükselir, Michaela Kaune .... Müsste allerdings im Artikel noch erwähnt werden.. Für mich ist das Orchester aufgrund seiner nationalen und internationalen Konzerttätigkeit mit renommierten Künstlern und Dirigenten relevant. Behalten. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:08, 28. Mär. 2018 (CEST)

Regelmässige Konzerte in großen, weltbekannten Konzerthäusern und unter Leitung bedeutender Dirigenten sind ein sicheres Zeichen von Relevanz, daher behalten. --1971markus (^{⇒ Laberkasten ...}) 16:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Also, Leute, ich bin ja gar nicht für das Löschen dieses Artikels. Ich bin aber sehr für genaue Quellenverwendung. Simon Rattle hat nach derzeitiger Quellenlage keineswegs mit dem Orchester konzertiert, sondern lediglich geprobt.
Und was die "internationale Konzerttätigkeit" betrifft: Die hat heutzutage jedes Schulorchester.
Auch die renommierten Namen besagen nur begrenzt was über die Qualität des Orchesters. Jedes Uniorchester kauft sich renommierte Solisten ein, das ist völlig normales Prozedere. Dasselbe dürfte für Konzerthäuser und prominente Dirigenten gelten. Solange du das nötige Kleingeld oder gute Connections hast, besagt das noch nichts über deine musikalischen Fähigkeiten. Florence Foster Jenkins hat es auf die Weise bis in die Carnegie Hall geschafft. --91.34.36.84 00:53, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ich habe doch gar nicht geschrieben, dass das Brahms-Konzert am 3. Oktober 2010 Simon Rattle dirigiert hat. Ich habe mich auf das Wagner-Konzert und das Schumann-Konzert bezogen. Aber bei der Anzahl von bekannten Dirigenten braucht man sich ggf. auch nicht um Rattle zu streiten. Für ein nichtkommerzielles Orchester mit dieser Geschichte ist es durchaus außergewöhnlich, dass man regelmäßig im Großen Saal der Berliner Philharmonie konzertieren kann. Ich denke auch nicht, dass das Orchester finanziell in der Lage wäre, sich derartige Solisten und Dirigenten zu "kaufen". Das hat meist etwas mit Qualität zu tun. Kein Solist dieses Ranges möchte sich seinen Auftritt in einem großen Konzerthaus von einem unbedeutenden "Schulorchester" ruinieren lassen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Aufgrund der nationalen und internationalen Konzerttätigkeit, insbesondere die regelmässigen Auftritte in der Berliner Philharmonie, sowie der Zusammenarbeit mit renommierten Dirigenten und Solomusikern relevant --Kritzolina (Diskussion) 09:44, 2. Apr. 2018 (CEST)

Anton Lässer (gelöscht)

Mir ist unklar, wodurch sich die relevanz begründen soll. Selbst wenn das unter "Literatur" Aufgeführte Werke Lässers sein sollen (aber warum der abweichende Vorname?), wäre nur eine von vier geforderten Monografien vorhanden. Nach den RK für Persönlichkeiten im Bereich der Religionen reicht es auch nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich relevant, als Lehrbeauftragter. Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden soll.

Behalten

--Passauer Andreas (Diskussion) 10:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und wo in den RK für Wissenschaftler liest du, dass Lehrbeauftragte relevant sein sollen?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

Also, sorry, aber die Verfasserschaft von "Martinis Rechtsphilosophie" fällt ja wohl eher unter die Kategorie Zeitungsente. Und das andere ist ein Aufsatz von 22 Seiten, erschienen im Eigenverlag eines Initiativkreises. Also, nichts für ungut, aber die Publikationen zumindest generieren hier keine Relevanz. --91.34.36.104 21:51, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mir scheint auch eher noch keine ausreichende Relevanz gegeben zu sein. --ChoG ^Ansprechbar 23:20, 28. Mär. 2018 (CEST)

Keine enzylopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Weder die WP:RK für Autoren, Geistliche oder Wissenschaftler werden erfüllt. Auch in der Gesamtschau ist nicht erkennbar, worin enzyklopädische Relevanz bestehen soll.--Karsten11 (Diskussion) 09:53, 2. Apr. 2018 (CEST)

Bibliothekare der Stiftsbibliothek St. Gallen (Teil 2) (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Stiftsbibliothek St. Gallen“ hat bereits am 16. März 2018 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ulrich Heer (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wenn es belegt ist, dass er Bibliothekar der Stiftsbibliothek St. Gallen war, dann sehe ich da Relevanz und empfehle behalten--Planetblue (Diskussion) 09:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Laut Artikel war er nur als "Custos" auch für die Klosterbibliothek zuständig. Wobei niemand zu wissen scheint, was dieses Amt hier genau bedeutet (die Verlinkung auf Domkustos ist wohl irreführend) und wann Heer es innehatte. Aber selbst wenn die Bestimmung als Bibliothekar nicht bezweifelbar wäre – worauf gründet sich die Annahme, ein Bibliothekar der Stiftsbibliothek St. Gallen sei grundsätzlich relevant?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Stiftsbibliothek St. Gallen ist nicht nur die älteste Bibliothek der Schweiz, sie ist auch weltweit eine der bedeutendsten Bibliotheken mit historischen Werken. Dazu kommt, dass ein Bibliothekar zu der Zeit einen andern Stellenwert hatte als heute. --Planetblue (Diskussion) 10:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wenn von diesem Stellenwert im Artikel allerdings nichts zu erkennen ist ... --Zweioeltanks (Diskussion) 13:14, 26. Mär. 2018 (CEST)

...dann kann man ihn unter Stiftsbibliothek St. Gallen nachlesen (dazu ist der betreffende Artikel ja auch verlinkt). --Planetblue (Diskussion) 14:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Äh, dass die Bibliothek einen besonderen Stellenwert hat, der nicht nur aus dem Artikel hervorgeht, ist ja unbestritten. Aber du sprachst vom Stellenwert des (angeblichen) Bibliothekars, und den erkenne ich weder im Artikel zur Person noch in dem zur Bibliothek.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:57, 26. Mär. 2018 (CEST)

Martin Störi (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie oben, als Bibliothekar der doch sehr bedeutenden Stiftsbibliothek St. Gallen in meinen Augen relevant. Daher behalten. --Planetblue (Diskussion) 09:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie oben. Laut Artikel war er nur mit der Ordnung der Klosterbibliothek betraut; ob er wirklich Bibliothekar war, scheint ungewiss (denn eine Amtszeit kann nicht angegeben werden). Und selbst wenn – worauf gründet sich die Annahme, ein Bibliothekar der Stiftsbibliothek St. Gallen sei grundsätzlich relevant?--Zweioeltanks (Diskussion) 10:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Johannes Stöfer (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Zweioeltanks (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2018 (CEST)

Johannes Schmid von Steinheim (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Ein Satz des Artikels handelt überhaupt nicht von ihm, alle anderen Aussagen sind Vermutungen. Hier ist ein eigenständiger Artikel reine Vera...ung der Leser, die sich Informationen erhoffen. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

na na, schön Sprechen ;-) Etwas dünn der Artikel, 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 07:59, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wer am Ausbau interessiert ist, möge sich auch bitte mal hier umsehen: Diskussion:Johannes Schmid von Steinheim.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:01, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sind keine interessierten Theologinnen und Theologen anwesend? Löschaccounts gibt es ja scheinbar ausreichend.:(--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 22:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Apropos: Das Lemma ist falsch gewählt: [3]; siehe hierzu auch Verschiebungsvorschläge unter Diskussion:Johannes Schmid von Steinheim#Lemma.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Richtig, das ist möglicherweise so; aber das ist zugleich ein Hinweis, dass der Artikel höchst oberflächlich zusammengeschustert wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:35, 27. Mär. 2018 (CEST)

Gallus Kopf (bleibt)

Und noch einer nach dem Motto "Nix Genaues weiß man nicht". Selbst wenn alle Bibliothekare der Klosterbibliothek automatisch relevant wären (wofür ich noch keine Begründung sehe), ist hier offen, ob er dieses Amt überhaupt innehatte. Laut Artikel "betreute" er die Bibliothek zusammen mit einem anderen, und es kann nicht einmal gesagt werden, wann das gewesen sein soll. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Berchtold Zimmermann und Kopf übernahmen 1504 die Bibliothek wohl zunächst als „Aufseher“[4],und 1505 wurde Gallus Kopf Bibliothekar, während Zimmermann dann als Unterbibliothekar an seiner Seite wirkte.[5]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:16, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, der IP, die sich über die Artikel hermacht, sobald sie einen LA haben, muss man genau auf die Finger schauen. Manchmal ergänzen sich Informationen aus unterschiedlichen Quellen nicht einfach, sondern sind widersprüchlich. Laut dem ersten Beleg haben Zimmermann und Kopf gar keine Verantwortung als Bibliothekar, sondern sind nur dazu beauftragt, ausgeliehene Bücher für die Bibliothek zurückzufordern. Laut dem zweiten (hier im Volltext zu lesen) war Kopf 1505 Bibliothekar und Zimmermann 1504 Unterbibliothekar. Vom Wirken "an seiner Seite" ist nichts zu lesen, freilich auch nichts davon, dass Kopfs Zimmermanns Nachfolger als Bibliothekar gewesen sei, wie es immer noch in den Artikeln steht. Die IP hat kürzlich umfangreiche Änderungen in den Artikel zu Zimmermann eingetragen, die aber teils falsch waren ("Zimmermann Kopf nahm ...") und teils unbelegt; sie versuchte, den Eindruck zu erwecken, dass es i der Zeitschrift für schweizerische Kirchengeschichte einen Aufsatz zu Zimmermann gäbe, obwohl es sich tatsächlich nur um einen dreizeiler in dem Aufsatz Die Wallfahrt zu "Unserer Lieben Frau im Gatter" im Münster zu St. Gallen (1475-1529) handelte.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:17, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wo bitte habe ich jemals behauptet, dass es sich bei den angegeben ENW um Aufsätze handle? Sie sind eindeutig als ENW angegeben und nicht als Literatur! Und oben schreibe ich eindeutig "zunächst als „Aufseher“". Und wenn einer Bibiothekar und einer Unterbibiothekar ein und der selben Bibiothek war ab 1505, dann werden sie wohl zusammen dort tätig gewesen sien, oder? --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:27, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hier für alle der Inhalt aus der Zeitschrift für schweizerische Kirchengeschichte:

„… bis 1854. Sein Nachfolger ist:
P. Gallus Kopf³, 1505 Bibliothekar, 1509 Subdekan, 1514 Teilnehmer an der Heiligsprechung St. Notkers. Sein Todestag ist der 3. Juli 1519. Auf ihn folgt:
P. Berchtold Zimmermann, ⁴ Schon 1480 Konventherr, wird er 1504 Unterbibliothekar und erscheint 1514 ebenfalls als Zeuge der Heiligsprechung St. Notkers.
Die Wirksamkeit der zwei letzten Zeichenschreiber muß ungefähr in die Jahre 1485-1504 fallen.“

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du hast folgende Literaturangabe geschrieben: P. Berchlold [sic!] Zimmermann. In: Zeitschrift für schweizerische Kirchengeschichte. Revue d'histoire ecclésiastique suisse. Bd. 21–23, S. 171. Das kursiv Gesetzte wäre normalerweise der Titel. Und dass Zimmermann ab 1505 Unterbibliothekar war, sagt der Beleg nicht, nur, dass er es 1504 wurde. Mag ja sein, dass er es dann auch während der 1505 beginnenden Amtszeit von Kopf noch war. Aber dann stimmt eben die ganze Folgenleiste nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ja ok, dass er als Unterbibliothekar ab 1505 nicht mehr tätig war, steht so wirklich nicht drin. Dennoch frage ich mich, wieso du auch alles, was belegt ist immerzu aus dem Artikel löscht?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dass Zimmermann Unterbibliothekar an der Seite von Gallus war, hatte ich von hier im Kopf vorhin: „Frater Berchtoldus Zimmermann sol ain schlüssel zu der liberi haben, und dem Supprior oder Subdechan (Gallus Kopf) beholfen sin, dass die Bücher …“[6] --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Berchtold Zimmermann (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar --Zweioeltanks (Diskussion) 14:53, 26. Mär. 2018 (CEST) PS: Siehe auch eins drüber.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren

Siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/16. März 2018#Gemeinsame Diskussion zu den Bibliothekaren.

• Mann sind solche LAs langweilig, noch langweiliger als Bibliothekare! Behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:12, 26. Mär. 2018 (CEST)
• Alle behalten, genau wie die anderen vor ein paar Tagen. --Voyager (Diskussion) 21:28, 26. Mär. 2018 (CEST)
• Meiner Meinung nach alle relevant, darum behalten --Planetblue (Diskussion) 07:30, 27. Mär. 2018 (CEST)
• Wie drüben auch: Behalten. Mehrjähriger Einsatz in einer professionellen Liga der Bibliotheken, daher um Größenordnungen relevanter als irgendwelche Provinzkicker, bei denen eine solche Diskussion gar nicht erst geduldet würde. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Sorry, aber hier passt der Vergleich mit den Provinzkickern noch weniger als "drüben". Da ging es um Bibliothekare aus dem 19. Jahrhundert, und da kann man schon davon ausgehen, dass die professionell tätig waren (wobei freilich auch jede Stadtteilbibliothek eine professionelle Leitung hat – der Unterschied liegt zwischen "tut seinen Job" und "ruft durch seinen Job öffentliches Interesse hervor"). Hier reden wir aber von "Bibliothekaren" aus dem 16. Jahrhundert, und zu dieser Zeit gab es eben, wie die Artikel und die verarbeitete literatur deutlich zeigen, noch gar keine professionellen Strukturen. Diejenigen, die hier so leichtfertig nicht nur in eine Liste der Bibliothekare aufgenommen wurden, sondern auch jeweils eigene Artikel bekommen sollten, waren offensichtlich zu einem ansehnlichen Teil gar keine hauptamtlichen Bibliothekare, sondern nur neben anderen Aufgaben Hüter der Bibliotheksschlüssel. Von professionellem Einsatz für die bestände der Bibliothek ist jedenfalls nichts zu erfahren. Im Übrigen könnnen LAs gar nicht langweiliger sein gebetsmühlenhafte Rufe nach Behalten ohne jegliches Argument..--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 27. Mär. 2018 (CEST)als

Die haben im 15. Jahrhundert schon 500 Jahre alte Bücher gepflegt. Das macht man nicht als Amateur oder Schlüsselhüter. --Planetblue (Diskussion) 10:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wenn du so genau weißt, was die gemacht haben. dann schreib es doch in die Artikel. Aber bitte mit Belegen.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:33, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich weiss es natürlich nicht so genau, es gibt aber Vermutungen, dass sich die Schriften nicht selber über ein Jahrtausend erhalten haben. --Planetblue (Diskussion) 12:22, 27. Mär. 2018 (CEST)

Die Erhaltung von Büchern und Manuskripten ist aber nicht die Hauptaufgabe eines Bibliothekars, und sicherlich keine, die besonderes öffentliches Interesse auf sich zieht. Und selbst wenn, bei den Personen, um die es hier geht, ist völlig unklar, was ihre tatsächlichen Zuständigkeiten waren. Übrigens solltest auch du wenigstens die Artikel lesen, für deren Erhalt du hier so eifrig eintrittst. Im 15. Jahrhundert hat noch keine der Personen Bücher gepflegt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:34, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich werde Dich ab jetzt ins Leere laufen lassen und wünsche Dir weiterhin viel Spass beim Stellen von sinnlosen Löschanträgen. --Planetblue (Diskussion) 14:54, 27. Mär. 2018 (CEST)

Bleiben alle. Wie bereits hier als auch in der anderen Löschdiskussion sehen es viele Mitarbeiter anders, als Zweioeltanks. Als Bibliothekare einer historischen Bibliothek sind viele Daten aus ihrem Leben bekannt, ihr Wirken hat jahrhundertelange Folgen gehabt. Solche Sammelanträge verschwenden Zeit und Ressourcen und versuchen ein loch in eine recht große Anzahl an Daten zu reißen. --Gripweed (Diskussion) 10:29, 14. Apr. 2018 (CEST)

PaulCamper (gelöscht)

Artikel wurde nach SLA gelöscht; Wiederherstellung nach Ansprache auf meiner Disk für reguläre LD-- Karsten11 (Diskussion) 11:41, 26. Mär. 2018 (CEST)

Übertrag von meiner Disk

Hallo Karsten,

ich kann leider nicht ganz nachvollziehen, weshalb der Eintrag zu PaulCamper gelöscht ist, da sich nach meiner Auffassung der Inhalt mit den Relevanzkriterien deckt. Im Speziellen beziehe ich mich auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#U / Unterpunkt Wirtschaftsunternehmen (bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich). Führt man sich nun die Definition von Innovation zu Gemüte, sollte man zum Schluss kommen, dass die erste Online-Plattform für privates Camper Sharing in Deutschland definitiv ein innovatives Geschäftskonzept darstellt und somit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Dabei spielen die anderen Kriterien, welche ein Wirtschaftsunternehmen als relevant für Wikipedia definieren keine Rolle.

Ich bin leider auch noch nicht allzu erfahren mit Wikipedia. Deswegen würde es mich freuen wenn Du ausführlich Stellung beziehen würdest. Lieben Dank 88.72.71.177 08:12, 24. Mär. 2018 (CET)

Wie groß ist den das Marktsegment"Camper Sharing"? Das ist ein Mikromarktsegment, Eure handgeschnitzte Marktlücke und weit von einem relevanten Marktsegment im Sinne der RK entfernt.Karsten11 (Diskussion)`

---

1. Wo wird den bitte die Größe des Marktes als RK genannt? 2. Ab wann ist ein Markt denn relevant für dich? Der Markt des private Camper-Sharings in Deutschland ist ca. 4.000.000.000 Euro pro Jahr groß 3. Deine Admin Kollegen in Frankreich sehen das übrigend etwas anders. Yescapa ist in wikipedia.fr gelistet Danke, 88.72.71.177 08:12, 24. Mär. 2018 (CET)

Dann versuche ich es noch einmal:

1 und 2: Mein Bäcker bei uns im Dorf hat eine marktbeherschende Stellung bei Sonntagsbrötchen (es gibt nur einen). Ist der enzyklopädisch relevant? Natürlich nicht. Weil einfach das Segment "Sonntagsbrötchen bei uns im Dorf" kein relevantes Maktsegment im Sinne der RK ist. Und natürlich hängt diese Frage eines relevanten Marksegmentes an der Größe: Je enger ich es definiere, um so stärker ist meine Marktstellung -und um so kleiner das Volumen. Ob mit privaten Camper-Sharing 4 Mrd. umgesetzt werden, kann ich mangels Quellen nicht bestätigen. Ich glaube aber nicht daran. Euer Marktsegment ist aber "Online-Plattform für privates Camper Sharing". Das natürlich nur ein Bruchteil (es geht hier nur um die Vermittlungsprovisionen). Wieviele Anbieter gibt es den hier und wieviel setzen die zusammen um (Einnahmen, nicht vermitteltes Volumen).

3: Jede Sprachversion hat ihre eigenen Regeln. Für uns in Deutschland gelten die WP:RK; die Franzosen oder Briten haben eigene Regelwerke.--Karsten11 (Diskussion) 08:27, 24. Mär. 2018 (CET)

---

Danke Karsten für deine Zeit. Jedoch gehst Du nicht auf meine Fragen / Ausführungen ein. Ich schreibe doch nirgends von Marktbeherrschender Stellung, sondern davon das PaulCamper ein innovatives Konzept ist und als erster in Deutschland umgesetzt hat und dadurch relevant ist. Zudem wird in den RK nirgends von Markt bzw. Marktpotential geschrieben - es wird der Begriff Relevanz verwendet un dieser definiert auf keinen Fall einen Markt bzw. Marktgröße. Desweiteren findest Du unter Carsharing einige Unternehmen, welche sicherlich gelistet sind, da sie ebenfalls als Innovatives Konzept anerkannt wurden. Ich konnte bei meiner Recherche kaum Kriterien finden konnte, welche die Unternehmen ansonsten erfüllen und daher komme ich zu dieser Annahme.

Ich würde mich auch damit abgeben, dass PaulCamper aktuell noch keine Relevanz hat. Jedoch nur wenn auch detailliert auf die RK und Argumente eingegangen wird, sodass eine Löschung nicht willkürlich erscheint. Herzlichen Dank & schönes Wochenende 88.72.71.177 11:48, 24. Mär. 2018 (CET)

Die Formulierung in der RK lautet "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben". Es sind also zwei Voraussetzugen, die logisch mit "und" verknpft sind. Innovation oder Marktstellung müssen sich auf eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" beziehen, das ist -wie umfangreich begründet- hier nicht gegeben. Dazu bedarf es eben zusätzlich der extren bequellten "marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle". Da beides und-verknüpft ist, würde auch die "innovative Vorreiterrolle" hier nichts helfen. Gerne kann ich aber auch dazu noch etwas sagen: Die meisten Unternehmen sind innovativ. Unser Bäcker bietet Brötchen an, die es so nur bei ihm gibt. Solche Mikroinnovationen sind aber ebenfalls von der RK nicht gemeint. Ehrlich gesagt halte ich die Innovation bei Eurem Produkt eher überschaubar. Es gibt in der Sharing Ökonomie unzählige Seiten, die Teilen und Tauschen ermöglichen. Die eine Seite spezialisiert sich eben auf Autos, auf Übernachtungen ober eben, wie bei Euch, auf Camper. Auch die Innovation würde ich hier nicht für eine innovative Vorreiterrolle im Sinne der RK bewerten.--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 24. Mär. 2018 (CET)

---

Leider bist Du wieder nicht auf alle Punkte eingegangen. Was sagst Du den zu den Unternehmen welche unter Carsharing gelistet sind? Laut deiner Ausführungen zu PaulCamper erfüllen die meisten dieser Unternehmen nicht deine Kriterien, um bei Wikipedia gelistet zu sein, aber sie sind es.

Daher wäre es hilfreich wenn die offizielle Definition von "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung" hier zitieren würdest, da meiner Meinung nach nicht - wie von dir geschrieben - umfangreich begründet wurde. Du hast eher Relevanz mit Markt gleichgesetzt und das ist deine ganz persönliche (subjektive) Interpretation. Ich konnte diese Definition zu "relevant" nirgends finden. Würde "relevant" mit z.B. Innenumsatz von 1.000.000.000€ definiert, könnte ich es verstehen - ist es aber nicht.

Daher nochmal: PaulCamper erfüllt beide Voraussetzungen. Zum einen die innovative Vorreiterrolle als erster Anbieter in Deutschland mit dem Geschäftsmodell und zum anderen als relevantes Produkt. Zum Beispiel hat Allianz ein komplett neues Versicherungsprodukt aufgrund dieses Geschäftsmodells erschaffen (oder zum Beispiel war es bereits für ca. 50.000 Mieter relevant). 88.72.71.177 19:03, 24. Mär. 2018 (CET)

Bitte nicht mit anderen Artikeln vergleichen. Wenn irgendwo andere Artikel stehen, die die RK nicht erreichen, kannst Du dort Löschanträge stellen, Euer Unternehmen wird dadurch aber nicht relevant. Sorry, aber ich glaube, ich habe jetzt nichts mehr hinzuzufügen. Wenn Du meine Sicht für falsch hälst, kann ich gerne anbieten, den Artikel wiederherzustellen und den Schnelllöschantrag in einen regulären Loschantrag umzuwandeln. Dann wird die Frage in einer Löschdiskussion diskutiert und nach 7 Tagen entscheidet ein anderer Admin.--Karsten11 (Diskussion) 19:08, 24. Mär. 2018 (CET)

---

Hi Karsten, dann wandel doch bitte den SLA in einen regulären um. Merci 217.110.184.198 11:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ende Übertrag

Löschen Keine automatische Relevanz, nicht als online-platform, noch als Unternehmen. Auch keine wirkliche Innovation. Einfach statt Ferienwohnungen Campingbusse zu vermitteln. PG 12:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1 löschen. Die RK werden nicht erreicht. Die Wertung der "marktbeherrschenden Stellung" ist ausführlich dargelegt. Eindeutiger Fall.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

---

Ich würde euch bitten die Diskussion objektiv zu führen und v.a. anhand der Definitionen zu den RK zu betrachten. PaulCamper ist meiner Ansicht nach relevant, da erstes Geschäfts-Modell in Deutschland (Innovative Vorreiterrolle) und relevant aus verschiedenen Gründen (z.B. geschätzt 50.000 Mieter im letztes Jahr (Markt), Die Allianz hat ein Produkt für den Markt geschaffen, Medien wie welt.de, spiegel.de, uvm. berichten regelmäßig über PaulCamper und die Branche. Sofern ich mich an der Wikipedia-Definitionen von Innovativ und Relevant orientiere werden beide Kriterien erfüllt. Falls ihr anderer Meinung seid, würde ich gerne die Textpassage, welche die Aussage untermauert hier zitiert bekommen. Aussagen ohne Bezug auf die Definitionen sind nicht hilfreich bei einer Diskussion um bestehende Definitionen.88.72.71.177 16:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Du meinst objektiv ist, wenn man deiner Meinung ist. Wenn du die WP:RK liest, steht da genau, Keine Relevanz. PG 17:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Aussage des Artikelautoren mit den wechselnden IPs, dass Medien wie spiegel.de regelmäßig über PaulCamper und die Branche berichten ist unpräzise. Über die Campingbranche mag spiegel.de öfter berichten, das ist aber für dieses Lemma irrelevant. Über PaulCamper berichtet spiegel.de nicht regelmässig, ich habe nur einen einzigen Artikel gefunden. welt.de berichtet ebenfalls nicht über PaulCamper, sondern erwähnt das Unternehmen lediglich mit Mitbewerbern in einem allgemeinen Artikel (Campanda, ShareaCamper oder Paul Camper). Das andere namhafte Medien über PaulCamper berichtet haben ist richtig, das sie regelmässig über PaulCamper berichten ist falsch. Es ist nicht hilfreich, wenn durch unpräzise Ausdruckweise der Eindruck erweckt wird, das Unternehmen sei dauerhaft in aller Munde. Aktuell gibt es PaulCamper (2013 gegründet), das 2014 an den Start gegangene ShareACamper, das 2016 als Marktführer für gewerbliche Vermietungen geltende Campanda und das französische Startup Yescapa. Meine Anmerkung: Das Unternehmen PaulCamper entspricht nicht den RK für Wirtschaftsunternehmen und kann gelöscht werden. --WJournalist (Diskussion) 17:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wieder ein offensichtlich irrelevantes Unternehmen was sich hier platzieren will. SLA war gerechtfertigt und die IP-Argumente wurden schon tausendfach hier in solchen Fällen geschrieben. Kann auch wieder schnellgelöscht werden. --codc ^Disk 20:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1. Weder marktbeherrschende STellung noch Vorreiterrolle finden hier Anwendung. Ich bezweifele außerdem die (irgendwo) genannte Zahl von 4 Mrd für private Camper-Sharings oder die von 50.000 private Vermietungen in einem Jahr. Hier würde aber sowieso nur die Provision als Umsatz angerechnet. Aber davon abgesehen, erfüllt das Lemma keine Relevanzkriterien hier. --AnnaS. (Diskussion) 23:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Werbung für ein Startup, und die Vermietung eines Campingfahrzeugs wird durch Bennenung als "Share" nicht innovativer. Selbst ein Beteiligungskonzept mit Kauf von Nutzungsrechten (dass bei Immobilien in der EU zu Recht gesetzeswidrig ist) wäre nicht sonderlich innovativ. Das kann natürlich weg, solange keine harten RK erfüllt werden. Und rein vorsorglich, da ich den Rest oben lesen musste: @IP Das hier ist keine Abstimmung und man gewinnt hier nicht, indem man jede Meinung mit einer inhaltlich mehr oder weniger gleichen Textwand beantwortet, die nur dazu da ist, anderen die Lust am Lesen der Kritik zu nehmen. Du kannst es dir also sparen, mit jetzt eine Seite lang zu erklären, warum du das anders siehst, das wissen wir schon. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

---

Danke für die rege Beteiligung. Leider hat es bisher keiner versucht auf meine Bitte einzugehen und den genauen Wortlaut der Relevanzkriterien und die Definitionen der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen heranzunehmen und anhand von bestehenden Definition zu wiederlegen, dass diese Kriterien (Ich beziehe mich auf "innovative Vorreiterrolle und Relevant" - den sollten diese beiden gegeben sein, erfüllt PaulCamper die Kriterien) nicht erfüllt werden. Erstes Unternehmen in DE mit dem Konzept erfüllt innovative Vorreiterrolle und Relevanz wird nicht näher definiert - ich denke aber wenn überregionale Medien >10 Mal im Jahr über das Unternehmen berichten ist es relevant (allerdings ist es eben nicht genau definiert und kann deswegen kaum als verneinendes Argument angeführt werden).

Aber dafür muss man eben etwas mehr als lesen und seine Meinung niederzuschreiben. Bin gespannt, ob das noch jemand hin bekommt? Wenn ihr alle wollt, dass in Wiki DE keine "kleineren Unternehmen" aufgeführt werden, dann kümmert Euch doch einfach darum die Kriterien auch genauer zu definieren. Merci 92.208.13.212 09:15, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wie Du es schaffst, konsequent wenig zu verstehen und alle Fremdargumente zu ignorieren, das hat Seltenheitswert. Ohne Empathie und etwas innerer Bereitschaft zuzuhören (bzw. in diesem Fall verständig zu lesen) kommt man im Leben nicht weit. PaulCamper ist ein tolles Konzept; ich kannte es schon, bevor es hier wortreich aufschlug. Allein, es ist nicht relevant und nimmt keine innovative Vorreiterrolle ein. Es wirkt wenig seriös und gleichzeitig oberlehrerhaft verbohrt immer wieder die gleichen oder sehr ähnliche Argumente zu wiederholen ohne auf die Gegenargumente einzugehen. --WJournalist (Diskussion) 10:50, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hier geht es nicht um eine "relevante Produktgruppe oder Dienstleistung", auch die Medienberichterstattung kann nicht gerade als "aktuell breite Öffentlichkeitswirkung" bezeichnet werden, ebensowenig als nachhaltig bzw. von zeitüberdauerndem Interesse. Relevanzkriterien werden nicht erfüllt, daher gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 16:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dioxane (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel könnte als BKL umgestaltet werden. 2A01:598:9084:1842:2C85:9990:FAAB:3912 12:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kurze Stoffgruppenerklärung. behalten. Rjh (Diskussion) 12:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1 sehe ich wie Rjh. behalten --Elrond (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1 chemische Stoffgruppe, daher behalten. --Bert (Diskussion) 19:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Trollantrag per LAE entfernt. --codc ^Disk 20:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Readability (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Werbeflyern statt Artikel. Keinerlei Beleg im Artikel 2A01:598:9084:1842:2C85:9990:FAAB:3912 12:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht.

Die Firma war vor Jahren mal ein Thema der Blogosphäre ("Scumbags") aber zeitüberdauernde Bedeutung (WP:RK) kann ich dem auch nicht mehr zumessen -- MBq ^Disk 10:25, 2. Mai 2018 (CEST)

Nikola Virijević (gelöscht)

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. In den Jahren 2005 und 2006 (als Virijević laut Artikel dort unter Vertrag stand) spielte Torpedo Moskau in der Premjer-Liga, der höchsten russischen Spielklasse. Vorausgesetzt, er hatte auch Spieleinsätze, wäre damit ein Kriterium der RK eindeutig erfüllt. Tönjes 13:49, 26. Mär. 2018 (CEST)

keine Relevanz erkennbar bzw. wurde diese nicht dargestellt; der Benutzername des Artikelerstellers sagt alles; offenbar wollte sich hier selbst jemand in einem Wikipedia-Artikel verewigen; wurde auch in der kroatischen WP gelöscht --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 13:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo. Schön, dass diese Vereine Mannschaften in Profiligen haben. Die einzige Quelle, die im Artikel angegeben ist, nennt sechs Einsätze in der deutschen Landesliga. Von Profieinsätzen ist nirgends was zu lesen. Habe nur mal beim slowenischen Verband nachgeschaut. Dieser kennt ebenfalls keinen Nikola Virijević. Auch sonst scheint der Herr nirgends auf. Ich lasse mich gerne eines Besseren belehren. Solange hier aber keine Nachweise erbracht werden, schaut es meines Erachtens schlecht für ihn aus. Löschen.--SK Sturm Fan ^{My Disk.} 14:36, 26. Mär. 2018 (CEST)

Der Beleg für den behaupteten Einsatz beim FC Torpedo Moskau dürfte eher in Russland als in Slowenien zu finden sein. --PM3 15:43, 26. Mär. 2018 (CEST)

@PM3: Zu dem Zeitpunkt, als ich das geschrieben habe, stand auch noch folgender Text: Die aufgelisteten Vereine spielen in professionellen Ligen. Weder der Name des Erstellers noch die Löschung in der kroatischen WP würde eine Schnelllöschung rechtfertigen. Tönjes hat das dann im Nachhinein geändert. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Vorweg: Die Kriterien für eine Schnelllöschung waren zu keinem Zeitpunkt erfüllt, bitte daher solche SLA unterlassen. Offenbar ist der Mann nicht gänzlich unbekannt und wird in diesem Zeitungsbericht auch als ehemaliger Belgrader Fußballspieler bezeichnet, was mit den Angaben im Artikel im Einklang steht. Dass die Einsätze in diversen osteuropäischen Ligen bei transfermarkt.de nicht verzeichnet sind ist keine Überraschung und hat somit keinerlei Aussagekraft. Ein bisschen Recherche und Ausbau sind noch erforderlich und dann LAE.--Steigi1900 (Diskussion) 15:54, 26. Mär. 2018 (CEST)

Und in diesem Bericht wird auch erwähnt dass er mal in Russland gespielt hatte. Offenbar wurde der Mann erpresst, mit dem Tode bedroht und ist dann aus Serbien geflüchtet, wenn ich dem Google-Übersetzer mal Glauben schenken darf. Eine Relevanz der Person dürfte klar gegeben sein.--Steigi1900 (Diskussion) 16:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

@Steigi1900: Auf diese ganzen Erpressungsartikel bin ich natürlich bei meiner Recherche ebenfalls gestoßen. Diesen sagen aber nicht im Entferntesten etwas über die Relevanz des Spielers aus. Wo siehst du die Relevanz als klar gegeben an? Weil er erpresst, mit dem Tode bedroht und dann geflüchtet ist bzw. weil ebendas in einer Zeitung steht? Wie bereits gesagt. Es fehlen Quellen, die eine Relevanz belegen. Er spielte in Russland kann viel heißen und bedeutet nicht gleich, dass er im Profifußball aktiv war. Dass transfermarkt.de nicht sehr zuverlässig ist, wissen wir eh beide. Deshalb sollen andere Quellen her. --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 21:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich sagen die Artikel etwas über seine Relevanz aus. Wäre der Mann irgendein Amateurfußballer gewesen, hätte man ihn in den Zeitungsartikeln wohl kaum so deutlich als Fußballer dargestellt. Und welcher Serbe geht schon nach Russland, um dort als Amateur zu spielen? Ziemlich abwegiger Gedanke. Und wie kommst Du darauf dass hier ein Schnelllöschgrund vorliegt? Wenn die Relevanz angezweifelt wird, ist ein regulärer Löschantrag zu stellen. Die Angaben zu den Vereinsstationen im Artikel sind glaubhaft und werden durch die von mir verlinkten Zeitungsartikel gestützt. Dass die Quellensuche etwas schwierig ist liegt in der Natur der Sache, denn da der Mann im deutschsprachigen Raum nicht nennenswert in Erscheinung getreten ist, sind somit alle potenziellen Quellen fremdsprachig und für Sprachunkundige schwierig zu ermitteln.--Steigi1900 (Diskussion) 22:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Okay, ich verstehe, worauf du hinaus willst. Dennoch ist dies kein Nachweis über seine Relevanz. Warum soll ein Serbe nicht in Russland Fußball spielen? Ich kenne auch einige Leute – unter anderem aus meinem Freundes- und Bekanntenkreis – die in ein anderes Land gegangen sind – sei es wegen eines Studiums oder der Arbeit – und dort auch als Fußballer im Amateurbereich aktiv waren.

Den SLA hatte ich gestellt, da für mich keine Relevanz erkennbar war. Sollte so etwas wieder sein, werde ich selbstverständlich einen normalen LA stellen. Danke auf jeden Fall für diesen Hinweis.

Klar ist es naheliegend, dass diese Angaben stimmen könnten; vor allem, wenn sie Herr Virijević selbst geschrieben hätte. Leider werden bei den ganzen Zeitungsartikeln nirgends Vereinsnamen oder Jahreszahlen oder irgendetwas genannt. Wie ist die Lücke zwischen seiner Zeit in Minsk (bis 2007) bis zu seinem offenbaren Comeback in Deutschland (acht Jahre später) zu erklären? Ich habe bereits länger recherchiert und nichts Brauchbares dazu gefunden. Die Facebook-Seite seines deutschen Vereins gibt auch an, dass er zuvor in Russland gespielt hat. Warum sollten die das, wenn das acht Jahre davor war? Irgendwo ist da der Wurm drin. :) --SK Sturm Fan ^{My Disk.} 09:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ja, die Lücke wirkt etwas sonderbar, ist möglicherweise aber auch auf eine Erkrankung zurückzuführen. In einem der Artikel ist von einem Gehirntumor die Rede. Leider ist die Google-Übersetzung so schlecht, dass man nicht so wirklich schlau daraus wird. Na ja, aber wenn der deutsche Verein seine Spielerstation in Russland nennt und auch in einem der Zeitungsartikel dies erwähnt wird, wird er da wohl eher nicht mal so nebenher während eines Studiums bei irgendeinem Amateurverein ein bisschen rumgekickt haben. Warum sollte das dann jemand im Nachhinein erwähnen? Nein, es ist schon davon auszugehen dass er damals auf einem recht hohen Niveau gespielt hat. Man geht auch nicht einfach mal so von Belgrad aus in eine slowenische Provinzstadt, dann weiter nach Moskau und anschließend nach Weißrussland, weil einem sein Bildungshunger oder die Arbeit diesen Weg weist. Das sieht schon recht deutlich nach einer begonnenen Profikarriere aus. Inwieweit es dort tatsächlich zu höherklassigen Einsätzen kam muss halt irgendwie noch recherchiert werden.--Steigi1900 (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Es konnte leider kein Nachweis für einen Einsatz in einer Profi- bzw. relevanten Liga gefunden werden. Wenn solch ein Nachweis von einer zuverlässigen Quelle erfolgt, kann der Artikel ja wiederghergestellt werden. Ohne Nachweis bleibt seine Vergangenheit ungewiss, deshalb gelöscht. --Gereon K. (Diskussion) 18:32, 3. Apr. 2018 (CEST)

Pfingststrudel (gelöscht)

SLA -> LA. Halte die Irrelevanz nicht für so offensichtlich, als dass eine Schnelllöschung gerechtfertigt wäre. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 14:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

Lokale Rezept von zweifelsfreier enz. Irrelevanz [7]. Kein Eintrag in den üblichen Nachschalgewerken vorhanden. Siehe Weblinks, wenn selbst der Hauptautor schreibt "Ein süßes Geheimnis Kaum jemand kennt ihn, den Pfingststrudel", war ihm die Irrelevanz wohl auch schon bekannt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gut, wenn hier eine Woche Löschdiskussion, dann nochmal im Detail. Selbst im Artikel wird kein einziges Printwerk angegeben, was bei einem "Traditionsgebäck" zu erwarten wäre. Stattdessen bezieht man sich auf Goooglefunde. Davon gibt es sehr wenige, und in einem findet sich auch ein Widerspruch zum Artikelinhalt, der es zur steirischen Regionalspezialität macht der Hinweis "Ein Brauchtumsgebäck, das es nur im Bezirk Voitsberg gibt" [8]. Die Grenze von 1000 Googlehits ist ja schon umstritten, aber ein Gradmesser. Mit 8 Hits ist man hier weit von diesem entfernt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mal ein leiser, vorsichtiger Kommentar von der Seite von mir. (Rubrik: "Was Mama noch wusste" ;-) ) Es gibt viele (regionale) Rezepte, die heute - leider - nirgends mehr zu finden sind. Und nur von Generation zu Generation weitergereicht werden. Aber dennoch in den Regionen sehr wohl bekannt sind. Mangelnde oder nur wenige Google-Treffer könnten darauf hinweisen, dass diese Rezepte eher "oral histories/recepies" sind. Leider. Was nichts aussagt darüber, wie stark verbreitet dieses Gebäck real dann doch ist. Subjektiver Kommentar: ich finde, gerade diese alten Rezepte sollten auch über den Einzug in eine Enzyklopädie erhalten bleiben. Lieber Gruß --NellsPort (Diskussion) 15:39, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo! Wir stimmen da überein! Und genau deshalb gibt es diese Regelung mit den 1000 Googlehits, um die nötige "breite Bekanntheit" gemäß RK Allgemeines für Speisen zu begründen. Solch niedrige pauschale Relevanzhürde hast Du sonst bei so gut wie keinem Thema in der Wikipedia! Was wir aber trotzdem immer im Blick haben sollten ist das Niveau als internationales Projekt. Es muss nicht immer ein heutiges Bundesland sein, aber ein Bezirk wie Voitsberg mit 50.000 EW nun als Basis zu nehmen, dann können wir gleich alle Rezepte von chefkoch.de für relevant erklären. Nur weil etwas ANGEBLICH alt ist, ist es nicht pauschal relevant. Hier fehlt sowohl die nachvollziehbare Definition in der Literatur als auch jeglicher Hinweis auf eine "breite Bekanntheit". Das Web vergisst nicht, heißt es so oft. Wenn dann wie hier trotzdem nichts zu finden ist, gilt WP:Q - "Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.".Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 26. Mär. 2018 (CEST)

die wenigen Nachweise reichen nicht aus, wird wohl im regionalen landen, --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

Es sollte doch Wissen gesammelt werden. Rezepte sind Wissen. Wenn auch manchmal leider nur regional. Aber es ist Wissen. Nicht nur regionale Bedeutung(was dann definitiv Irrelevant ist wäre). Und Wissen sollte bewahrt werden. (und ich dachte WP wäre dazu das beste Mittel) Relevanz sollte sich ja wohl auch nach leserinteresse richten: da denke ich ist es von mehr interesse wie da irgentwo ein Pfingststrudel gemacht wird (fern mit genauer Beschreibung (wo & auch nur wo, aber auch genau wie) , gegen über den Fakten welches sexsternchen mit wem ... (was ja in wp anscheinend wesentlich relevanter ist) Behalten --Jmv (Diskussion) 20:53, 26. Mär. 2018 (CEST)

Nochwas: Internet Häufigkeiten des Namens sind da wirklich nicht das Maß der Relevanz für Rezepte:

• Historische Relevanz ist da schwer nachweisbar: Wer weiß wie lange schon sowas auf auf wievielen irgent welchen fleckigen, vergilbten Küchenzetteln existiert, und wie weit das verbreitet ist? Wir können froh sein wenn wir davon überhaupt erfahren, und es hier dokumentieren können. Wissen über Essen gibts nicht nur in Kochbüchern & Fachbüchern --Jmv (Diskussion) 21:05, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mit dem Essen ist es so: je lokaler und spezieller, desto interessanter. Wer will schon Einheitsbrei, ich meine ausserhalb der langweiligen Mehrheit? Also ich finde den Artikel zum Pfingsstrudel toll! Auf „wissenschaftliche Sekundärlitertur“ kann ich in dem Fall irgendwie verzichten. Bon appetit! LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:25, 26. Mär. 2018 (CEST)

Kennt noch jemand die Saubirne? Ich kenne da ein altes, sehr unwissenschaftliches aber leckeres Rezept mit Speck, Kartoffeln, Saubirnen, getrockneten Apfelschnitzen... LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:33, 26. Mär. 2018 (CEST)

Mir war beim Anlegen des Artikels klar das es schwer wird wirklich belastbare Quellen zu finden, habe aber doch gehofft das die relative Einzigartigkeit des Pfingststrudel (eben Germgebäck mit Liebstöckelkraut, welches sonst eigentlich eher als Suppenwürze zum Einsatz kommt) ihn doch für die WP interessant und auch relevant macht. Ohne es jetzt mit Quellen belegen zu können weiß ich aus eigener Erfahrung aber auch das der Pfingststrudel nicht nur im Bezirk Voitsberg sondern auch in den Bezirken Graz-Umgebung und Leibnitz zumindest bei der älteren Bevölkerung bekannt ist. Ich werde die 7 Tage aber nutzen um auf die Suche nach weiteren Quellen zu gehen. Lg --Liuthalas (Diskussion) 21:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

Was ich aus volkskundlicher Sicht ganz interessant finde (wenn man dieser Liste überhaupt Bedeutung zumessen kann oder will) ist der Fakt, daß in dieser Liste (PDF) der Pfingststrudel unter „Osterbrot und Buschenschankgebäck” auftaucht (unser Strudel ist gleich der erste Eintrag in der Liste). @Liuthalas: Vielleicht kommst Du weiter, wenn Du deine Suche in dieser Richtung erweiterst. Ich werde auch mal im Handwörterbuch des dt. Aberglaubens nachschauen: Als volkskundliche Quelle die zum Thema (damals) „lebendiges" Brauchtum weit in das 19. Jh. zurückreicht, ist das immer noch eine brauchbare Quelle (ansonsten eher nicht so wirklich ;)) --Henriette (Diskussion) 13:13, 27. Mär. 2018 (CEST)

Klingt lecker, aber das einzige was den Artikel interessant macht, ist die Tatsache, dass er erklärt, dass es sich nicht um ein Schiffsunglück an Pfingsten handelt. Die Frage danach kann Google aber auch in Zusammenarbeit mit Chefkoch oder KochWiki klären. Bitte dorthin exportieren. Und nein, Liebstöckel (bei uns auch Maggikraut genannt) ist nicht so besonders, dass man den halben Artikel darüber zusammengefasst mit dazu geben müsste. --FoxtrottBravo (Diskussion) 12:21, 28. Mär. 2018 (CEST)

Danke an Henriette für den Link auf die Liste, damit wäre eigentlich meine Aussage belegt das der Strudel auch außerhalb des Bezirkes Voitsberg bekannt ist da der prämierte Buschenschank in Kitzeck im Sausal, also im Bezirk Leibnitz liegt. Ansonsten wurde der Pfinststrudel auch vom Steirischen Heimatwerk, welches sich dem Erhalt des steirischen Brauchtums verschrieben zumindest auf deren Facebook-Seite als weststeirsiches Brauchtumgsgebäck erwähnt, leider muss ich sagen das sie zumindest in ihren Shop in der Grazer Innenstadt keine Literatur zum Strudel haben. --Liuthalas (Diskussion) 18:43, 29. Mär. 2018 (CEST)

Behalten. Nach der ÜA besteht überhaupt kein Löschgrund mehr. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:03, 1. Apr. 2018 (CEST)

OK, dann mal der Versuch eine Gesamtantwort:

• Der Nachweis für eine irgendwie geartete Bekanntheit oder Bedeutung fehlt immer noch. Die Googlehits bleiben gering. Die Existenz war vorher schon unstrittig. Nur was ist es genau?
• ENW 1 wurde nun als Beleg hinzugefügt, aber eigentlich als Unterstützung des LAs - "Solche Rezepte wurden in den Familien von Generation zu Generation weitergegeben und erhielten ihre Besonderheit zudem aus ihrer anlassbezogenen und zeitlich begrenzten Zubereitung im Jahreslauf" - es geht dort eigentlich nur um die Zuschreibung, daß es um ein Brauchstumgebäck handelt, was vieleicht auch das Problem aufzeigt.
• Bis jetzt soll der Artikel zumindest per Kategorien ein EuT-Artikel sein, aber es fehlt dafür die Relevanz wie die Fakten zur Standardbeschreibung. Das Pfingstfest findet sich in der Kategorie:Feste und Brauchtum nach Jahreszeit nicht als Schwerpunkt, darum bring ich die Weiterleitung auf Pfingsten#Brauchtum zu Pfingsten in die Diskussion. Angersichts der Existenz und geringen Bedeutung dessen reichen dort 2 Zeilen, und schaden auch niemanden.
• ENW 2 bleibt weiterhin der Facebookeintrag, als solcher unbrauchbar. Man wollte ihn aber auch gar nicht verwenden, denn der weist es als Gebäck aus der Weststeiermark aus, und nicht als traditionelles Gebäck der Region Steiermark, was vieleicht zur Erwähnung bei Steiermark#Kulinarik geführt, auch dort ein Platz für angemessene 2 Sätze. Wobei aber sowohl Voitsberg im ENW 3 als auch Kitzeck im ENW 7 in der Oststeiermark liegen.
• ENW 3 ist als beliebiges Rezept auf Blogniveau auch unbrauchbar, um die Zusammensetzung zu belegen. Bemerkenswert, auch da wird ignoriert, daß der Beleg "Angeblich gibt es den Pfingststrudel nur im Bezirk Voitsberg" als lokales Verbreitungsgebiet angibt.
• ENW 4 hat keinen Bezug zum Gericht oder der Steiermark. ENW 5 ist ein Werk von 1848, was auch nur den Anbau von Liebstöckl in der Steiermark nachweist, was auch unumstritten ist, aber kein Beleg zum Artikelthema. Auch ENW 6 geht daran vorbei.
• ENW 7 soll für "Inzwischen gehört der Pfingsstrudel in der Steiermark zu den Buschenschank-Gebäcken, die zu Pfingsten von den Betreibern von Buschenschänken ergänzend zu den ausgeschenkten Getränken angeboten werden" herhalten... Und da werde ich richtig sauer! Denn offenbar sind die Belege hier nur nütze, wenns um die Collage geht! Dort steht klar, das es sich um ein Brot handelt, nicht um eine Mehlspeise oder ein Germgebäck. Also das einzige halbwegs aktuelle und Nachvollziehbare... Der Satz wurde jedoch aus den Fingern gesaugt, und steht dort keinesfalls.
• Ob "kleinezeitung.at" nun eine solide recherchierte Quelle ist, weiß ich nicht. ENW 8 ist eine Reportage über eine Pensionswirtin. Auch ENW 9 ist eine solche Reportage, und auch die gibt nur das (Familien)rezept einer Einzelperson wieder. Was ja nicht schlimm wäre, würden die 3 Angaben übereinstimmen, oder zumindest zusammengefasst wiedergeben. Aber auch hier traute man der Quelle nicht wirklich, und ignoriert sie lieber. So das dort die Kastenform als üblich beschrieben wird, und Eischnee als wesentlich für die Füllung erwähnt, was bei so wenig Angaben schon wesentlich wirkt. Ob es nun gemahlener oder geschnittener Liebstöckl ist, fast egal, beide Belege sprechen nicht von frischen Liebstöckl, der aber in den Artikel eingetragen wird. Oder das es "verschwunden" sei, und kaum jemand kenne es. Was beides auch klar gegen die Relevanz spricht.

Wenn eine Löschdiskussion so umfangreich ist, und eine Erwiderung fast länger als ein Artikel frage ich mich aber weiterhin, warum das hier mal wieder so bei einem derartigen (Österreich) Thema ausufert. Ist pauschal alles relevant, was von dort kommt? Ansonsten spricht hier jeglicher Vergleich mit anderen Themenbereichen klar gegen die enz. Relevanz, und WP:Q wurde ja mit Absicht so formuliert, um eben das klar auszuschließen. Ich bleibe dabei, auch nach der Überarbeitung SLA-fähige Collage zu einem irrelevanten Thema.Oliver S.Y. (Diskussion) 03:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Kurz vorweg: ein paar von diesen ENW wurden von Jocian zum Ausbau bzw. Erweiterung des Artikel genutzt und wurden mittlerweile durch einen von diesen Benutzer selbst durchgeführten Revert wieder entfernt. Ich muss sagen das der Brauchtumgsabschnitt im Artikel zu Pfingsten aber auch eher deutschlandlastig ist. Da fehlen einige Bräuche welche zumindest früher in Teilen Österreichs verbreitet waren, wie etwa der Pfingstlotter. Das Facebook keine geeignete Quelle ist, ist mir klar, der Eintrag war meinerseits auch nur als Argument für diese Diskussion hier gedacht um zu zeigen das eben das Steirische Heimatwerk, welche sich dem Erhalt der steirischen Tradition verschrieben hat auch den Pfingststrudel kennt und er ein traditionelles Gebäck ist. Das selbe gilt auch für die Preisauszeichnung für einen Buschenschank in Kitzeck, mit welchen ich hier nur zeigen wollte das der Pfingststrudel eben nicht nur auf den Bezirk Voitsberg beschränkt ist. Voitsberg und Kitzeck liegen sehr wohl in der Weststeiermark, so wird nämlich der südwestliche Teil der Steiermark genannt, der nordwestliche Teil ist die Obersteiermark. Das es kein einheitliches Rezept gibt liegt wohl daran jede Familie mehr oder weniger ihre eigene Variante hat. Liebstöckl gehört aber immer dazu, entweder gemahlenen oder frisch (ENW 3 spricht von einem Bund was wohl frisch sein sollte). Die Kleine Zeitung ist die meistgelesene Zeitung in der Steiermark und hat eben auch einen Bezirksteil in welcher die verlinkten Artikel erschienen, sie kann durchaus als seriös und gut recherchiert angesehen werden. --Liuthalas (Diskussion) 18:55, 3. Apr. 2018 (CEST)

Behalten. Mir erschließt sich nicht, wieso ein regionales Gericht irrelevant sein soll. --Clemens Stockner (Diskussion) 14:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mir schon, weil es doch immer welche gibt, die mir Textspenden fürs RegiowikiAT bereitstellen und dort nicht mehr so viel Köche den Brei... ;-) --K@rl 21:28, 2. Apr. 2018 (CEST)

Um die Diskussion auf etwas theoretischere Füße zu stellen: Der LA wurde begründet mit „Lokale(sic!) Rezept von zweifelsfreier enz. Irrelevanz. Kein Eintrag in den üblichen Nachschalgewerken(sic!) vorhanden. …” und „Selbst im Artikel wird kein einziges Printwerk angegeben, was bei einem "Traditionsgebäck" zu erwarten wäre.”
Dazu ist anzumerken: Selbstverständlich kann ein regional verbreitetes Gericht oder Gebäck enzyklopädische Relevanz haben – die niedrigste Schwelle der Relevanz und/oder des selbstdefinierten enzyklopädischen Anspruchs wäre: „Wir bewahren Wissen auf, das im Schwinden begriffen ist” (womit wir uns übrigens in der Tradition der Volkskundler des ausgehenden 19. Jhs. befänden ;)
Und weiter: Regionale, traditionelle Speisen müssen nicht dem Weg der „klassischen” Überlieferung gefolgt sein: Ggf. sind die tatsächlich nur mündlich überliefert und haben keinerlei Spuren in „kanonischer” oder „offizieller” Koch(buch-)Literatur hinterlassen. Von einem Traditionsgebäck wäre zu erwarten, daß es irgendwo erwähnt wird – möglicherweise in älterer volkskundlicher Literatur; nicht zwingend aber in einem (über-)regionalen Kochbuch. „Steht nicht in Rezeptsammlung X” sagt also erstmal sehr wenig aus. Kann heißen, daß es zu regional oder marginal ist, um in übergreifendere Sammlungen aufgenommen zu werden; kann heißen, daß der Rezeptbuch-Autor noch nie davon gehört hatte. Kann übrigens auch heißen, daß es gar keine lange Tradition gibt, sondern irgendetwas ist, das relativ modern ist und erst durch die Verbreitung im Netz (facebook und Zeitungen) eine gewisse Bekanntheit erlangt hat.
Kurz gesagt: Alles steht und fällt mit den Belegen, die für unseren Strudel vorgelegt werden! :) --Henriette (Diskussion) 23:02, 2. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe keinen adäquaten Löschgrund, also klar behalten. Marcus Cyron Reden 14:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

+1 Wer den Begriff googelt stößt auf Werke wie Kulturgeschichte der österreichischen Küche oder Die traditionelle österreichische Küche (auch wenn es für diese keine Büchervorschau gibt), was ja wohl eindeutig die Relevanz dieses Gebäcks unterstreicht. Ob die Inhalte stimmig sind, muss bei der Qualitätskontrolle geklärt werden, nicht hier. Die LA-Diskussion sollte endlich mal zum Abschluss gebracht werden.--Sinuhe20 (Diskussion) 20:57, 30. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht.

Hinter unseren extrem detaillierten Relevanzkriterien steht die einfache Sorge, dass wir falsche Info aus unverläßlichen Quellen übernehmen. Die englischsprechenden Kollegen formulieren das sehr viel knapper: "Wir messen die Bedeutung an Nachweisen aus verläßlichen und unabhängigen Quellen." Je kleiner das Thema, desto weniger wahrscheinlich beschäftigt sich jemand ernsthaft genug damit, um stabiles Wissen dazu zu schaffen. Daher das Problem mit regionalen Lemmata. Es hat nichts mit einer Mißachtung von Regionalität zu tun, aber viel mit der Quellenlage. Die Quellen in diesem Fall (zwei Blogs und zwei Artikel aus der regionalen Zeitung) sind besonders schwach. Und nun behauptet der Artikel Dinge, die substantiiert klingen ("traditionelles steirisches...", "früher wurde...", "heute findet..."), aber nicht aus den Quellen, sondern von unserem Autor stammen: bestenfalls nach eigenem Wissen, schlechtenfallst nach Gefühl. -- MBq ^Disk 11:33, 2. Mai 2018 (CEST)

Remida (gelöscht)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2018 (CEST)

Es fehlen auf jeden Fall Belege für überregionale Wahrnehmung: bis jetzt gibt es 2 Belege, die sich aber auf HH beschränken - die anderen sind Eigenbelege. Insofern ist weder "zeitüberdauernde noch überregionale Außenwahrnehmung" belegt. --AnnaS. (Diskussion) 23:15, 26. Mär. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Sinngemäß greifen die Maßstäbe von WP:RK#V. Leider werden diese nicht erfüllt: Nützliche regionale Initiative mit ein wenig regionaler Berichterstattung.--Karsten11 (Diskussion) 09:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Voglwuide Sepp (gelöscht)

Eigenständige Relevanz für diese Einzelinstallation nicht dargestellt. Die selbstgeschnitzte Nische "...längste Achterbahn Bayerns..." ist kein seriöser Vergleich, weil ja solche Fahrgeschäfte grundsätzlich modular aufgebaut werden, d.h. jede andere Bahn kann mit Standard-Bauteilen ebenfalls auf Rekordlänge verlängert werden, es muss lediglich vom TÜV abgenommen werden. Außerdem dürfte das ohnehin kein relevanzstiftender Vergleich sein. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:31, 26. Mär. 2018 (CEST)

nächster Schausteller-spam. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 17:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

+1. Wobei "längste Achterbahn" natürlich relevant machen würde, wenn es die längste der Welt (oder zumindest Deutschlands) wäre, aber in einzelnen Bundesländern gibt es nicht genügend Achterbahnen, als dass ein derartiger Rekord relevant machen würde.--Nothere 18:38, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:03, 2. Apr. 2018 (CEST)

International Association for Sustainable Aviation (bleibt nach Ausbau)

Relevanz nicht ersichtlich. Nicht jede gemeinnützige Lobbygruppe ist automatisch relevant. Es fehlt insbesondere jegliche gesellschaftliche Außenwahrnehmung. Entsprechende Rezeption in renommierten Medien ist via Google kaum zu ermitteln. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 15:34, 26. Mär. 2018 (CEST)

IASA ist relevant, da sie ein NGO und NPO ist, die einen holistischen, einen nachhaltigen Lösungsansatz für die großen Probleme der Luftfahrt hinsichtlich Umwelt, Klima und insbesondere CO2-Reduzierung hat. IASA ist international tätig und hat bereits Mitglieder in 7 Ländern. --RRosenkreuz (Diskussion) 09:36, 27. Mär. 2018 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:32, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nach einer freundlichen Nachricht von Xqbot habe ich inzwischen zwei Änderungen in den Artikel eingefügt, die die Relevanz verdeutlichen sollen. Zum einen habe ich die Kooperationspartner der IASA eingebaut. Daran kann man erkennen, wie weit IASA schon mit wichtigen Partnern und Multiplikatoren für mehr Nachhaltigkeit in der Luftfahrt vernetzt ist und von ihrer Vision überzeugen konnte.

Zum anderen habe ich unter dem Punkt Zertifizierung den Flughafen Memmingen als Referenz genannt und entsprechend verlinkt. Dass der Allgäu Airport von den Bürgern der umliegenden Gemeinden und der Stadt Memmingen per Bürgerentscheid dem geplanten Wachstum des Flughafens mehrheitlich zugestimmt hat ist nicht zuletzt auch der Tatsache zuzuschreiben, dass der Flughafenbetreiber sich bezüglich Nachhaltigkeit von IASA hat zertifizieren lassen.

Noch etwas zum Hintergrund. IASA ist die einzige Organisation in der DACH-Region, die einen umfassenden Ansatz zum Ziel und zur Umsetzung einer nachhaltigen Luftfahrt hat. Alle anderen Organisationen die im Umfeld Nachhaltigkeit in der Luftfahrt tätig sind (keine davon ausschließlich) adressieren nur Teilaspekte, z.B. Flugplätze oder Prozesse. Das IASA da völlig anders aufgesetzt ist, nachhaltig eben, hat sowohl das Umweltministerium als auch das Umweltbundesamt davon überzeugt mit der noch jungen IASA zu arbeiten und nicht mit Platzhirschen wie BDLI, BDL, AIREG, usw.

Ich denke also, das IASA die Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "signifikante Mitgliederzahl" aufweist. --RRosenkreuz (Diskussion) 16:27, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ein weiterer Punkt ist, dass Projekte der IASA aufgrund ihrer Bedeutung für die Erreichung oder Nichterreichung der Klimaschutzziele der Luftfahrt durch das Umweltbundesamt gefördert werden. Die entsprechende Artikelerweiterung mit Link auf die UBA-Seite habe ich eingefügt.

--RRosenkreuz (Diskussion) 10:24, 31. Mär. 2018 (CEST)

Gemäß WP:RK#V relevant--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

Erläuterungen: Die Mitarbeit bei der Arbeit unterschiedlicher Bundesministerien und dem Gesetzgebungsprozess ist natürlich Lobbyarbeit, aber gleichzeitig "überregionale Bedeutung" im Sinne der RK.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 2. Apr. 2018 (CEST)

IBG/Goeke Technology Group (gelöscht)

Relevanzzweifel. Wenn man mal die ganzen Awardgewinne abzieht, bleibt nicht viel. Der Bundesanzeiger berichtet von einem Unternehmen mit weniger als 300 Mitarbeitern. Der artikelerstellende bezahlt schreibende Account möchte irgendwann mal an der Relevanzdarstellung arbeiten, aber lieber zunächst den Feierabend genießen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:20, 26. Mär. 2018 (CEST)

jenau, einfach die relevanzgebenden Dinge ausblenden, schon kommen einem Zweifel. Wenn dir der "artikelerstellende bezahlt schreibende Account" nicht passt, lass doch den löschen. Ich sehe im Antrag jedenfalls keinen Löschgrund für den Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 16:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Unsinnantrag zu einem bekannten und preisgekrönten Roboter-Bauer. --DNAblaster (Diskussion) 16:42, 26. Mär. 2018 (CEST)

Siehe hier: [[9]]. Es gilt die RK zu erfüllen, z.B. Mitarbeiterzahl, Umsatz, ... oder eine marktbeherrschende Stellung nachweisen. Beim marktbeherrschenden Nachweis gelten hohe Hürden. Und der Beweis ist noch nicht erbracht. Es ist also ein korrekt gestellter LA. Das Problem sehe ich zusätzlich noch im Artikelschreiber --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Awards, preisgekrönt...? Die erste "Auszeichnung" in der Liste (Südwestfalenaward) ist für die beste Website Südwestfalens. Der zweite Eintrag (Deutschland – Land der Ideen) ist eine jährlich 100-fach vergebene "Auszeichnung". Nummer drei (Potenzial Innovation des DIHK) war ein Newcomer-Preis für junge Unternehmen (höchstens seit 3 Jahren am Markt), den gleich über 10% der Bewerber gewonnen haben. "Systemhaus des Monats" ist eine Rubrik in einem Branchenblatt, in der monatlich Unternehmen vorgestellt werden... --DaizY (Diskussion) 19:00, 26. Mär. 2018 (CEST)

Die Awards sind nicht unbedingt alle relevanzstiftend. Außerdem hat der Artikel ein Belegproblem, das er in 7 Tagen bewältigen sollte, falls noch Relevanz gefunden werden sollte. Man kann nicht einfach behaupten: "bekannt" (oder von "preisgekrönt" sprechen, wenn es um HK-Preise geht... die hab ich auch schon gewonnen). Die Belegseiten entsprechen eher den Marketingseiten der Branche, die nicht immer redaktionell arbeiten, sondern bei denen es auch zu einem großen Teil um Pressetexte geht. Da müsste es bessere geben. --AnnaS. (Diskussion) 23:04, 26. Mär. 2018 (CEST)

Dazu gibt es reichlich Quellen, die das bestätigen. Wie wärs mit Hermann Simon Hidden Champions des 21. Jahrhunderts: Die Erfolgsstrategien unbekannter Weltmarktführer. Campus Verlag September 2007 ISBN 978-3895341175 Graf Umarov (Diskussion) 03:11, 27. Mär. 2018 (CEST)

Und was soll uns das sagen? DaizY und AnnaS. haben deutliche Fakten zu den Preisen dargelegt. Preise gibt es viele. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

in diesem Hidden Championslinkoben ist von über 2000 Mitarbeitern aufgeteilt in 70 zugehörige Unternehmen die Rede. Das wäre doch interessant für Relevanz. Gibt es dafür auch andere Belege? Kommt mir doch etwas hoch vor. --Machahn (Diskussion) 10:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Auch interessant Armin Roth Einführung und Umsetzung von Industrie 4.0: Grundlagen, Vorgehensmodell und Use Cases aus der Praxis Springer 2016 ISBN 978-3662485057. Beteiligt an bedeutenden Forschungsprojekten. Graf Umarov (Diskussion) 10:12, 27. Mär. 2018 (CEST)

Super, wenn es Belege gibt! Noch superer, wenn sie im Artikel stehen! Am superersten, wenn sie auch das Lemma behandeln. @Machahn: bitte den Beleg nochmal ansehen: dort geht es um die IBG Group, Marktführer in der _Schweißtechnik_, das ist nicht die Sauerländer Firma, auch nicht ein Teil von ihr, allein die Logos unterscheiden sich schon. --AnnaS. (Diskussion) 11:50, 27. Mär. 2018 (CEST)

Könnt Ihr bitte nochmal herausstellen, welche Awards relevanzstiftend sein sollen? Auf der Diskussionsseite hatte ich schon nach dem Galaxy Award gefragt, da steht IBG imho nicht im Beleg. Der Südwestfalenpreis ist ein regionaler Preis für die Internetpräsentation (es gewinnen auch Arztpraxen usw., ist also nicht relevanzstiftend, außerdem gilt die Ehre wohl eher dem Webdesigner), beim Robotics Award 2011 gab es 3 Teilnehmer (ein Gewinn ist ein redaktioneller Beitrag im Industrieanzeiger, der auch in den Belegen aufgeführt ist) - Robotics Award 2017 "Best of" finde ich nicht, bitte einen Beleg dafür, Deutschland - Land der Ideen: es wurden 363 Firmen mit dem Titel "Ort der Idee" "ausgezeichnet", 46 in NRW, um den Standort Deutschland zu fördern, Innovationspreis IT: ist ein typischer "Marketing-Award": es gibt 38 Kategorien, innerhalb der Kategorien 3 Gewinner, zusätzlich kann (?) man auf die Bestenliste gesetzt werden (Best of), pro Kategorie sind das 20 Firmen - nicht relevanzstiftend. Die anderen habe ich noch nicht durch - deshalb ist es doch andersherum einfacher. Wichtig finde ich das deshalb, weil IBG die "harten" RKU nicht erfüllt. --AnnaS. (Diskussion) 13:07, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wozu? Preise sind eh kein erfülltes RK und für RK:A sind alle öffentlichkeitswirksam, vor allem wenn es Marketingpreise sind, die sind besonders öffentlichkeitswirksam. Die Innovationspreise sind dann noch ein Anzeichen für die innovative Vorreiterrolle die mit den ganzen Forschungsprojekte aber eh besser zu belegen ist. Es macht also nicht wirklich Sinn, die Preise jetzt groß abzuwerten. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hier werden Auszeichnungen genannt, die z.T. nicht nur keine Relevanz erzeugen, sondern bei denen auch die Bezeichnung "Auszeichnungen" fraglich ist. Nach Durchsicht der ersten vier "Auszeichnungen" habe ich es dann aufgegeben, dort nach etwas zu suchen, was möglicherweise zur Relevanz beitragen könnte (vgl. meinen Beitrag oben). Zur Darstellung einer möglichen (sich aus RK:A ergebenen) Relevanz ist AnnaS.' Bitte sicher sinnvoller als Graf Umarovs Belegfiktion oben. Letztere wirkt sich im Zweifel ja nur negativ auf die Bewertung aus, da es den Anschein erwecken kann, es gäbe keine Belege für eine Relenanz-Behauptung. Für die Preise und Auszeichnungen ist es doch ähnlich. Ob es welche gibt, die hier zur Relevanz-Abschätzung hilfreich sein könnten, bleibt derzeit vollkommen unklar. --DaizY (Diskussion) 14:44, 27. Mär. 2018 (CEST)

Was willst denn abschätzen, du willst doch eh nicht, dass der Artikel bleibt, von daher kann doch kommen was will, das wird alles schlechtgemacht. Innovativer Vorreiter ist übrigens ein hartes RK:U und das wird erfüllt, von daher ist es sinnbefreit durch das Abwerten der Preise ein Auschschlußkriterium zu erzeugen an dem man sich aufhängen kann. Du hast es da natürlich einfacher mit den Belegen, du brauchst erst garkeine für deine Behauptungen dieses oder jenes sei nix Wert. Von daher ist es leicht und sowieso ein PA anderen Belegfiktion vorzuwerfen, wenn sie sich einmal verguckt haben. Mea Culpa, aber entscheidend ist eh der Zweite Beleg und der ist kein Versehen und sorgt hier für eine Behalten. In diesem Sinne. Graf Umarov (Diskussion) 17:16, 27. Mär. 2018 (CEST)

„Innovativer Vorreiter ist übrigens ein hartes RK:U und das wird erfüllt“ weil? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Gute Frage, die brutale Wahrheit ist letztendlich: "Weil ein Admin das so sieht." Alles andere ist auf Wikipedia das Byte nicht wert auf dem es geschrieben steht. Also Gegenfrage, was müsste für dich in einer Quelle stehen, damit du das als erfüllt ansiehst. "Erfüllt als Innovativer Vorreiter die Wikipedia Relevanzkriterien" wird man in Fachbüchern nur selten lesen, das ist das Problem und macht es Löschkrähern so unendlich einfach, wobei ich dich ausdrücklich nicht für einen solchen halte. Graf Umarov (Diskussion) 18:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, so meinte Schnabeltassentier das nicht. "Innovative Vorreiterrolle" ist im Artikel nicht belegt. Dazu reichen natürlich _nicht_ die Awards, die da jetzt stehen und das Wort "Innovation" beinhalten. Das hatten wir schon -zig mal. Und auch Dein zweiter Beleg sorgt nicht für Behalten oder belegt eine "innovative Vorreiterrolle". Im Grunde genommen steht da erst mal "nur", dass das Unternehmen an einer vom Staat geförderten Forschungsmaßnahme als "Anwender" teilnimmt - was in der Zusammenarbeit der Universitäten mit Unternehmen nicht selten ist. Wenn hier Unternehmensartikel bestehen sollen, die die harten RKU nicht erfüllen, muss alles andere vernünftig belegt sein. Der Abschnitt der Awards ist so, wie er jetzt da steht, nicht haltbar (und man kann halt nicht sagen: "behalten, ist mehrfach ausgezeichnet... hat schon viele Preise gewonnen"). --AnnaS. (Diskussion) 19:48, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich denke, ich weiß wie Schnabeltassentier das meinte. Und er hat Recht. Niemand hat die Absicht auf Basis der Auszeichnungen den Artikel zu behalten. Die mit etwas Erfahrung im Bereich Unternehmensartikel wissen aber, dass Unternehmen mit einem öffentlich geförderten Forschungs- und Entwicklungsprojekt in der Regel als innovativer Vorreiter behalten werden. Das ist übrigens durchaus nicht so häufig, wie du (unbelegt) einfach mal so behauptest. Mir sind bei hunderten von Unternehemensartikeln aus LD und QS bisher nur sieben von denen untergekommen und alle sind behalten worden. Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 27. Mär. 2018 (CEST)

Welche RK sind denn nun erfüllt? Bilanzsumme - nein, Mitarbeiterzahl - nein, marktbeherrschende Stellung - nein. Die Auszeichnungen sind ja deutlich ihres Wertes durch DaizY und AnnaS. dargelegt, also nicht relevanzstiftend. Innovativ muss eigentlich jedes Unternehmen sein, will es auf dem Markt bestehen, und somit ist jedes Unternehmen in einer Vorreiterrolle. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:48, 28. Mär. 2018 (CEST)

Innovativ muss jedes Unternehmen sein, das stimmt. Aber die "innovative Vorreiterrolle" meint eher, dass ein Unternehmen etwas geschaffen hat, was andere nachmachen. Beispiele dafür sind Senseo mit der Padmaschine, Vorwerk mit dem Thermo-irgendwas usw. Und das ist lange nicht bei jedem Unternehmen der Fall. Zu Graf Umarov: ich möchte behaupten, dass jedes Unternehmen in der Roboter-Technik an universitären Projekten beteiligt ist. Das ist neunmal auch eine Sache der Finanzierung. Hier kommt es wohl eher auf die Branche an. Es gibt auch kleine Bauunternehmer, die an Forschung beteiligt sind - weil sie z.B. Chemikalien eines Unternehmens anwenden (IBG nimmt auch als Anwender teil) und Erfahrungen im täglichen Einsatz gesucht werden - nur kommt das nicht so oft vor, wie in der Robotertechnik. Ausschlaggebend für Relevanz kann das nicht sein. Deshalb steht das wohl auch nicht in den RK#U, sondern eher bei den Wissenschaftlern. --AnnaS. (Diskussion) 11:09, 28. Mär. 2018 (CEST)

/ Kurz dazwischen gequetscht / Etwas Witziges am Rande: Eine Anlage von IBG baut Teile des Thermomixes. Siehe https://www.prosieben.de/tv/galileo/videos/201745-top-oder-flop-das-kann-der-thermomix-clip bei Minute 5:15.--Robot0815 (Diskussion) 14:08, 29. Mär. 2018 (CEST)

Ja son Thermodings ist natürlich wesentlich wichtiger für die Welt als ein Automat, der Elektroautos baut oder Atomkraftwerke rückbaut. Aber vermutlich wird es so kommen, nur weil IBG einmal auch als Anwender irgendwo teilgenommen hat, ist alles andere nichts Wert und der Artikel muss gelöscht werden, weil man sie mit einem kleinen Bauuternehmen gleichsetzt. Is dann halt dummm gelaufen, hätten sie mal nicht machen sollen. Graf Umarov (Diskussion) 12:01, 28. Mär. 2018 (CEST)

PS: Die RHTW Achen war nach eigener Dokumentation bisher insgesamt an 19 und das IPS der TU Dortmund an 42 Forschungsprojekten beteiligt und an keinem davon war ein kleines Bauunternehmen. LDs sind geil. Einfach mal was behaupten...... Graf Umarov (Diskussion) 12:18, 28. Mär. 2018 (CEST)

Pffft... wer keine Argumente hat - ich hatte schon gehofft, es käme etwas Sachliches. Ich bin auch lieber wie hier in Deinem Edit-Kommentar "Klein-Erna" als "Graf Zahl" wie bei der letzten LD oder jemand, der sich beim Suchen nach wissenschaftlichen Belegen "mal" verguckt. Deine nächste Beleidigung werde ich übrigens auf der VM melden. Als Mentor solltest doch gerade Du die Regeln hier kennen... wende sie doch mal an! AnnaS. (Diskussion) 00:50, 29. Mär. 2018 (CEST)

Nene, du bist wenn, dann klein Anna. Klein Erna war in dem Fall ich. Die Argumente stehen im Artikel, hier ist es müssig sie zu nennen, wenn sie nicht gehört werden wollen und mit ad-hominem-Mist und persönlichen Animositäten diskreditiert werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:52, 29. Mär. 2018 (CEST)

Wem willst Du diese Verdrehung denn wieder beibringen? Ad-hominem und persönliche Animositäten hast ausschließlich du hier rein gebracht; das brauchen wir auch nicht zu diskutieren: das steht oben schwarz auf Monitor. Aber zur Sache: "Argumente stehen im Artikel, hier ist es müssig sie zu nennen": gut. Ich denke zwar, dass LD genau dazu da sind, aber wenn Du meinst; Du musst ja nicht teilnehmen. Ich habe Dir trotzdem spaßeshalber ein paar Links ausgesucht, die zeigen, wie "normal" die Zusammenarbeit Universität-Wirtschaft ist (habe jetzt nur 3 aus dem Artikel, kann Dir aber gerne noch ein paar besorgen, falls Du nicht auf Anhieb die Angebote finden solltest.): RWTH Aachen: "Im Bereich Forschung und Entwicklung, kurz F&E, gibt es verschiedene Möglichkeiten der Zusammenarbeit. Sie können beispielsweise mit einem oder mit mehreren unserer Hochschulinstitute kooperieren. Auf der Suche nach den richtigen Kontakten und der konkreten Vertragsgestaltung sind wir Ihnen gerne behilflich. Sprechen Sie uns an!", Uni Siegen (hört sich ein bissi an, als würde nicht die Uni das Unternehmen aussuchen, sondern andersrum): "Nutzen Sie das innovative Wissen, die Netzwerke und die Erfahrungen an der Universität Siegen!", TU Dortmund: "Diese Expertise, vorzugsweise in unseren ingenieurwissenschaftlichen, natur- und kulturwissenschaftlichen Fakultäten, in den interdisziplinären Forschergruppen und den praxisnahen Sonderforschungsbereichen, kann Unternehmen als Beratungs- oder Entwicklungsleistung zur Verfügung gestellt werden." - es handelt sich also quasi um Dienstleistungen, die ein Unternehmen "einkauft". Natürlich trägt das enorm zu Innovation bei. Aber natürlich ist es auch abhängig von der Branche. In der Robotik wird es eine Win-Win-Situation sein. Was gut ist - ich möchte nur sagen, dass man es nicht als "total herausragenden Punkt (oder Relevanzkriterium)" für dieses Unternehmen nennen kann: dann wären automatisch alle Unternehmen aus der Branche relevant. Und das findet sich nicht in unseren... Du weißt schon. --AnnaS. (Diskussion) 13:18, 29. Mär. 2018 (CEST)

Es ist durchaus richtig, dass Unternehmen und Universitäten zusammenarbeiten und auch nichts ungewöhnliches. Allerdings muss man hier zwischen "eingekaufter" Dienstleistung und gemeinsamen Forschungsprojekten unterscheiden. Im Ersteren ist die Aufgabe und die Gewichtung der Arbeiten völlig klar und im zweiteren wird gemeinsam etwas - hoffentlich Neues - erarbeitet. --Robot0815 (Diskussion) 13:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Selbst wenn dem so wäre, frage ich mich, was das mit Relevanz zu tun hat. Die Idee, alles was normal sei, sei nicht relevant findet sich in Wikipedia zumindest nirgends. Forschungsprojekte halten Länder Bund und EU zumindest mal für sehr relevant, sonnst würden sie dafür nicht so viel Geld lockermachen. Übrigens, es sind auch die automatisch relevant die zwei Romane geschrieben haben, und zwar ALLE und das obwohl Verlage da besonders behilflich sind!! Weiowie Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 29. Mär. 2018 (CEST)

Was sind das für Vergleiche? Musst du schon solche Argumente für die Relevanz bringen?

Was kann aus dem Artikel verschwinden: die inflationären Auszeichnungen, die Auflistung der einzelnen Forschungsprojekte. Dann bleibt nicht mehr viel übrig. Und die RK für Unternehmen sind immer noch nicht erfüllt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:09, 30. Mär. 2018 (CEST)

Wahre Worte gelassen ausgesprochen. In der Tat, löscht man alle Fakten für die Relevanz aus Artikeln, erfüllen die nicht mehr die RK. Das kannst du mit jedem Artikel machen, ist nur leider nicht Regel konform. Ich bin aber sowieso der Meinung, verschwinden kann hier ganz was anderes. In diesem Sinne frohe Ostern. Graf Umarov (Diskussion) 16:15, 30. Mär. 2018 (CEST)

@ Graf Umarov: Welch warme Worte zu Ostern. Schön, dass der "alte Adel" weiss, wer verschwinden soll und was regelkonform ist! Erläutert wurde genug, ein Admin entscheidet über die Argumente. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:39, 31. Mär. 2018 (CEST)

Paulchen möge 100 x an die Tafel schreiben: "was ist kein wer". Graf Umarov (Diskussion) 19:13, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hinweis: Am 27.3.18 letzte Bearbeitung durch Goeke Technology Group, dann tritt Robot0815 in Erscheinung, Zufall? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:51, 5. Apr. 2018 (CEST)

Vermutlich nicht, aber wir haben ja auch andere Paid Editoren die Beruflich und Privat durch verschiedene Benutzerkonten trennen. IK, selbst wenn vorhanden, muss nicht offen gelegt werden und mit Vermutungen bist du hier immer schnell auf VM. Wie auch immer, Robot0815 leistet ordentliche Artikelarbeit. Herz was willst du mehr. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 5. Apr. 2018 (CEST)

Seit dem 5. April hat es hier keinen weitere Anmerkungen gegeben. Ist die Diskussion abgeschlossen? --Goeke Technology Group (Diskussion) 11:04, 27. Apr. 2018 (CEST)

Ich habe auf der Seite Adminanfragen um eine Entscheidung über bleiben oder löschen gebeten. Die Argumente sind ausgetauscht, also abwarten. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:40, 1. Mai 2018 (CEST)

Gelöscht.

Erfolgreiche Firma, aber m.E. sind die Forschungsprojekte und Innovationspreise branchentypisch, also nicht heraushebend, schon gar nicht Platzierungen als "Finalist" u.ä.. Zum Vergleich habe ich mir andere Einträge in der Kategorie:Automatisierungstechnikhersteller angesehen. -- MBq ^Disk 10:19, 2. Mai 2018 (CEST)

Hopfenbier (gelöscht)

Scherz-/fakeartikel ("Da Hopfen zu der Arzneipflanzengruppe der Hypnotika gehört, sollten Hopfenbiere nur dann konsumiert werden, wenn dies medizinisch indiziert ist.). ←ɿɘƨU 22:52, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wollte auch gerade einen LA mit folgender Begründung stellen: Leicht verfrühter Aprilscherz, der in halbseriösem Kleid daherkommt, so dass sogar Zollernalb glaubt, eine Löschdiskussion sei nötig. Ich glaube das eigentlich nicht und würde Mijarena zustimmen, die den Artikel auf die ursprüngliche Weiterleitung nach Bier#Geschichte zurückgesetzt hatte, aber dann amüsieren wir uns eben hier noch ein wenig. Ja, schmunzeln musste ich ja schon, als ich in der Einleitung "Da Hopfen zu der Arzneipflanzengruppe der Hypnotika gehört, sollten Hopfenbiere nur dann konsumiert werden, wenn dies medizinisch indiziert ist" las (falls es irgendjemandem noch nicht aufgefallen ist: "Hopfenbiere" sind alle nach dem Reinheitsgebot gebrauten Biere...); noch skurriler wird es dann mit dem Bierbauch als "Hopfenbeule" und der Hopfen-Rache des Riesen Ægir; vielleicht sollten wir den Artikel ins Wikipedia:Humorarchiv verschieben, um ihn der Nachwelt zu erhalten? ;-) Gestumblindi 22:56, 26. Mär. 2018 (CEST)

Lustig finde ich da leider gar nichts. Benutzer:Dtuk kümmert sich hier seit Jahren ums Bier. Ich bitte ihn dringend um Stellungnahme. --Zollernalb (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2018 (CEST)

Wie gesagt, wir haben schon fast den 1. April; ich kann mir den Artikel nur so erklären, dass Dtuk ihn für dieses Datum vorbereitet und zu früh abgeschickt hat... Gestumblindi 23:11, 26. Mär. 2018 (CEST)

...und dann darum Editwar führt... --Zollernalb (Diskussion) 23:16, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sry, siehe [10], Dtuk verfällt schlicht wieder in sein altest Schema, was Ihr Admins ihm ja trozt hundertfacher Sperrumgehung seit Jahren durchgehen lasst. Das er Verdienste um den Bierbereich hat, keine Frage, aber es gibt auch genügend Überflüssiges wie dieses hier. MoM on Tour Löschen wegen Theoriefindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:21, 26. Mär. 2018 (CEST)

Oliver, bitte spar dir doch Formulierungen wie "ihr Admins", ich habe von dieser Geschichte (wie wahrscheinlich 90 % der Admins) noch nie etwas gehört. --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 26. Mär. 2018 (CEST)

Sry, nur solltest ein wenig vorsichtiger mit Lob umgehen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Auch sorry, das war kein Lob, das war nur eine Feststellung beim Betrachten seiner Beiträge. Wenn jemand jahrelang "Bier-Artikel" editiert, muss soetwas überprüft werden und kann nicht "einfach so" mit einer kalten Schnellllöschung erledigt werden. --Zollernalb (Diskussion) 00:34, 27. Mär. 2018 (CEST)

Nur war es nicht einfach so. Ich hatte es überprüft und bin die Quellen durchgegangen. Alle Mängel habe ich auf der Diskussionsseite detailliert aufgeführt. Im Kommentar zum Check-In habe ich darauf verwiesen, so dass man es leicht hätte nachvollziehen können. --Mijarena (Diskussion) 06:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich bin auf der VM zum Editwar erst zur selben Einschätzung gekommen, habe aber danach ein bisschen zurückgerudert, da der Artikel nicht kompletter Blödsinn ist. Jedoch sehe ich es als grundsätzlich unsinnig an, neben dem Artikel Bier einen Artikel Hopfenbier zu führen, da Bier mit Hopfen Standard ist. --King Rk (Diskussion) 23:23, 26. Mär. 2018 (CEST)

Ich würde sagen: Der Artikel ist (ganz bewusst als solcher verfasster) Blödsinn, dem mit ein paar Fakten ein oberflächlicher Touch des "Seriösen" gegeben wurde. Gestumblindi 23:35, 26. Mär. 2018 (CEST)

Stimme ich Dir doch zu. Nur ist er es, der hier ansonsten so rigoros mit anderen Meinungen umgeht. So lehnt er die allgemeine Legaldefinition des "Bier aus Malz" ab, weshalb das hier schon ein bissl TF in diese Richtung BNS andeutet. Und der Unterschied ist marginal, denn diese Definition spricht auch von "üblicherweise Hopfen". Hier nun eine eigene Bierdefinition einzufügen, wohl die Erfüllung hinsichtlich von Theorieetablierung. Ich habe sogar die plausible Erklärung, daß er hier das im englischen Sprachraum verwendete "hopped Bier" bzw. "Dry hopped beer" beschreiben wollte, leider mit ungenügenden Quellen. Und ich würde dann eher Gehopftes Bier beschreiben. Aber für den DACH untauglich, wenn man es nicht als englische Systematik beschreibt, sondern dem Deutschen überstülpt. Oliver S.Y. (Diskussion) 00:59, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hm, ich stelle gerade fest, dass das angebliche "Vergällen" von Bier mit Hopfen durch Ægir schon lange so im Artikel Ägir steht; eingefügt 2004 vom inzwischen seit 10 Jahren nicht mehr aktiven Benutzer:Peterlustig, natürlich ohne Beleg. Ich kann diese Geschichte allerdings in meinen (deutschen) Edda-Ausgaben gerade nicht finden und frage mich, wo sie herkommen soll... vielleicht weiss Kenny McFly weiter? Aber zumindest dieser Punkt wäre damit nicht Dtuk anzulasten. Gestumblindi 01:10, 27. Mär. 2018 (CEST)

Einen Teil der Geschichte habe ich gerade in der Hymiskviða gefunden, da geht es aber nur um das Besorgen des Kessels, Hopfen kommt in dem Text nicht vor. Gestumblindi 01:18, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ich lese den Artikel als TF. Scherz-/fakeartikel kann Dtuk von mir aus am ersten April einstellen. So nicht! Löschen! Und dann Editwar zu führen ist ganz schlechter Stil!--Symposiarch Bandeja de entrada 01:50, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wenn „Scherz-/Fakeartikel“ (auch nur in Teilen) zutrifft, dann löschen und den Benutzer (der zusätzlich auch Editwar führte) sperren (als Begründung kann Erstellen unerwünschter Einträge; vergleiche dazu Wikipedia:Artikel oder Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar ausgewählt werden). --Leyo 10:05, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: So ging es mir eben auch. Es erscheint mir sowohl für die Zeit der Niederschrift als auch der Entstehung der Ägirs-Sage sehr unwahrscheinlich, dass man Hopfen diffamieren wollte. Trotzdem hat Dtuk diese Passage wohl in gutem Glauben übernommen. Aber du hast schon Recht, der Artkel macht sich nicht wirklich die Mühe, Bier mit Hopfen zu beschreiben, sondern sagt eigentlich nur, warum Bier mit Hopfen was doofes ist, und dann kommt noch etwas (falsche) Mythologie und Hinweise auf früheste Verwendung hinzu. --King Rk (Diskussion) 11:28, 27. Mär. 2018 (CEST)

Inzwischen hat Felix Stember den "medizinischen" Teil entfernt, aber viel toller ist der Artikel dadurch auch nicht geworden... Gestumblindi 12:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Hopfenbier ist ein in der Fachliteratur seit langem etablierter Terminus. Und das nicht erst seit neulichs, sondern zB bereits 1930 (zB Beiträge zur Entwicklung des Braugewerbes in den städtischen Gemeinwesen. Band 2: Das Brauwesen der Stadt Breslau. Institut für Gärungsgewerbe Berlin 1930)

Wer glaubt, Bier sei immer und überall zwangsläufig Hopfenbier, glaubt möglicherweise auch an das bajuwarische 'Marketinggeblähe, der Ursprung des Bieres läge in Weihenstephan. Von derartigem Glauben sollte sich aber niemand verblöden lassen - in einem auf Wissenschaftlichkeit fokussiertem Projekt schon gar nicht.

Da die 'LA-Begründung "Scherz-/fakeartikel ("Da Hopfen zu der Arzneipflanzengruppe der Hypnotika gehört, sollten Hopfenbiere nur dann konsumiert werden, wenn dies medizinisch indiziert ist.)." selbst wohl eher ein Scherz-/fakeantrag ist, kann die4 LD hier gerne kurzfristig beendet werden. Der zitierte Satz aus dem Artikel-Intro jedenfalls ist ein Allgemeinplatz und gilt genauso für alle anderen Arzneipflanzen. Und Arzneipflanzen sind auch nicht nur in Apotheken erhältlich sondern die wachsen zB auf allen Wiesen, die ökologisch noch halbwegs intakt sind. (Und da Kenny im Gespräch grad seine Assoziation auf medizinisch indiziert als "Dann müsste das ja vom Arzt verordnet werden" offenbarte: Nein: Für ihre/seine Gesundheit ist jede/r selbst verantwortlich).

Das mittlerweile das Kapitel zu den allbekannten Gesundheitlichen Risiken von Hanfprodukten mit dem Fake-Argument Unfug entfernt vandaliert wurde, deutet ebenfalls darauf hin, dass hier bisher nur mit Glaubenssätzen aus den Marketingabteilungen der Brauindustrie argumentiert wird unter Ausblendung jedweder wissenschaftlicher Erkenntnis.

Natürlich ist der Artikel Hopfenbier noch weit von Exzellenz entfernt; aber im Zustand vom 24. März um Längen besser als die vorherige Weiterleitung auf Bier#Geschichte, wo sich lediglich der sachlich falsche Satz befindet: "Erst mit der Einführung des geregelten Braubetriebs durch Klosterbrauereien wurde die Grut (Kräutermischung) nach und nach durch Hopfen verdrängt." Die darin enthaltene Religionspropaganda "Einführung des geregelten Braubetriebs durch Klosterbrauereien" findet sich nur in vulgärhistorischen Abhandlungen; in der historischen Fachliteratur lässt sich hingegen dafür keinerlei Beleg finden.

Beenden wir also diesen absurden thread; wer sich tatsächlich für Biergeschichte interessiert und bereit ist, sich mit wissenschaftlich-fundierter Literatur zu beschäftigen, ist herzlichst eingeladen, am weiteren Ausbau des 'Artikels Hopfenbier mitzuarbeiten. -- Dtuk • Kein Bier für Nazis 15:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Begriffe und Bedeutungen unterliegen evolutionären Prozessen. Ebenso entwickeln sich wissenschaftliche Erkenntnisse weiter. Definitionen werden geändert. Und du kommst mit einem Buch von 1930? Die Welt bleibt nicht stehen. Wenn es interessant ist was da drin steht, dann ist das doch passend um den Abschnitt "Geschichte" unter "Bier" zu ergänzen. Aber "Hopfenbeule", "Fressattacken" oder inhaltlich falsch wiedergegebene Quellen sind sicher NICHT besser als die Weiterleitung. --Mijarena (Diskussion) 16:29, 27. Mär. 2018 (CEST)

Und da du hier ja Hopfen und Hanf gleichsetzt: Hanf gehört zu den Rosenartigen, genauso wie z.B. Kirschen, Äpfel und Birnen, bekomme ich da jetzt auch Fressattacken? Wie ich schon im Diskussionsabschitt von Hopfenbier geschrieben habe: Nur weil eine Pflanze zur gleichen Familie gehört, hat sie noch lange nicht gleiche Inhaltsstoffe und damit die gleichen Wirkungen. --Mijarena (Diskussion) 16:40, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Mijarena: zu "Und da du hier ja Hopfen und Hanf gleichsetzt ...": im Artikel wird Echter Hopfen den Hanfgewächsen zugeordnet. Lesen hilft - manchmal sogar schon Bilder gucken. Oben rechts im Artikel Hanfgewächse ist ein weiblicher Hopfenblütenstand abgebildet. --Summer • Streicheln • Note 04:34, 31. Mär. 2018 (CEST)

Wusstest du, dass man aus der gleichen Pflanze Rauschmittel und Lebensmittel produzieren kann? Es kommt nur auf den richtigen Zeitpunkt und die richtigen Rohstoffe an. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Dtuk, magst du etwas zu "die zum angeblichen Bierbauch führen, der in Wirklichkeit aber nur eine große Hopfenbeule ist." sagen? Ich erwarte aus administrativen Gründen eine Antwort. --Zollernalb (Diskussion) 16:43, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Zollernalb: Bierbauch ist ein Vulgärausdruck wie auch die alltaagssprachlichen Formulierung "Hopfenbeule" - trotzdem hat irgendwer unter diesem Lemma eine Weiterleitung auf Abdomen angelegt; für "Fressattacken" gibt es natürlich auch wissenschaftlich feinere Formulierungen, aber die meisten unserer Leser denken doch bei Hyperphagie eher an eine 'mikrobe als an einen ganz alltäglichen "Heißhunger".

@Mijarena Solch rabulistische Einfältigkeit wie die Umdeutung der Aussage: Es ist kein neuer, sondern ein seit langem etablierter Begriff, zu: "Und du kommst mit einem Buch von 1930?" kenn ich ja sonst eher vom Diplom-Rabulistiker, der dann auch wie hier oben seine rabulistischen Fakes mit persönlichen 'Pöbeleien würzt. Wer so etwas nötig hat, dem sind offensichtlich die sachlichen Argumente abhanden gekommen. Falls doch tatsächlich ernsthaftes Interesse hast, dann gehe gelegentlich in eine der Fachbibliotheken und mach dich schlau: 'lesen bildet°! -- Dtuk • Kein Bier für Nazis 16:58, 27. Mär. 2018 (CEST)

:) q.e.d. --Mijarena (Diskussion) 17:06, 27. Mär. 2018 (CEST)

Zur Info: Ich habe Dtuk für eine Woche die Schreibrechte entzogen (Begründung). --Zollernalb (Diskussion) 17:09, 27. Mär. 2018 (CEST)

Im Genios gibt es 88 Funde zu Hopfenbier kreuz und quer durch DACH und in reputabler Presse. Also kann das keine TF oder Scherzartikel sein. Nur mal blind rausgepickt: DIE WELT, 19.03.2016, Nr. 67, S. R2 Ozapft war's schon vor 500 Jahren: Doch auch in Deutschland setzte sich Hopfenbier erst im 16. Jahrhundert durch, schreiben Gert von Paczensky und Anna Dünnebier in ihrer "Kulturgeschichte des Essens und Trinkens". Frankfurter Rundschau, v. 26.03.2018, S. 28 ...dass Tester ihr Getränk bei einer Verkostung sogar als stärker gehopft empfanden als ein echtes Hopfenbier. usw. --M@rcela 00:50, 28. Mär. 2018 (CEST)

Es geht nicht darum ob es kein Hopfenbier gibt, es geht darum, dass die Begriffe einen Bedeutungswandel erfahren haben und heutzutage Hopfenbier=Bier ist. Es wurde versucht, mit diesem Artikel eine Bedeutung einzuführen die es so heutzutage nicht gibt. Dies sollte durch an den Haaren herbeigezogenen Begründungen geschehen. Für die Geschichte des Bieres wären solche Sachen natürlich interessant. Aber Bedeutungswandel von Begriffen gab es schon durch die Jahrhunderte und ist ein gan normaler Prozess. Es dürfte ziemlich nutzlos sein, jeden Begriff, der irgendwann einmal anders verwendet wurde für jede Bedeutung einen anderen Artikel zu spendieren nur weil es historisch einmal so war. Ansonsten wäre ein Beleg angebracht, dass "Hopfenbier" und "gehopftes Bier" heutzutage nun wirklich etwas anderes ist. --Mijarena (Diskussion) 06:31, 28. Mär. 2018 (CEST)

Natürlich gibt es Hopfenbier (das heutzutage übliche, meistverbreitete Bier eben), das bestreitet auch niemand, und darum fand sich unter dem Lemma bis zu Dtuks Aktion ja auch schon eine Weiterleitung auf Bier#Geschichte, die mir immer noch passend erscheint. Dtuks Artikel hatte ich wirklich für einen ausgemachten und offensichtlichen Scherz gehalten und stelle nun überrascht fest, dass er offenbar eher ein "man on a mission" gegen gehopftes Bier ist. So ist der Artikel jedenfalls unbrauchbar und stellt keinen Mehrwert gegenüber Bier dar. Ich will nicht einmal ausschliessen, dass es möglich ist, unter dem Lemma Hopfenbier etwas Brauchbares zu schreiben, etwa im Sinne von "Geschichte der Verwendung von Hopfen in der Bierbrauerei"? Aber davon ist der jetzige Artikel weit entfernt und die paar Angaben zu den "frühen Funden" lassen sich ohne weiteres in Bier einbauen. Gestumblindi 01:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Damit das hier "fair" abläuft nur die Bitte, zumindest eine ausführlichere Stellungnahme von Dtuk abzuwarten. Vieleicht hat er mit einigem zeitlichen Abstand eine andere Sichtweise. Die Kritik richtet sich ja erstmal gegen den Inhalt. Selbst wenn man den ablehnt, ist der Begriff so etabliert, daß man eine Weiterleitung anzulegen hätte. Da gibts keinen Grund, per Versionslöschung diesen Text unauffindbar zu machen, was die Brisanz hier vieleicht aus der Diskussion nimmt. Wie oben zitiert, ist die Hopfung von "Bier aus Malz" heute international üblich. Das ist dann eine Frage des Endloskonflikts, was ist Bier, was allgemein sicher jedes gegorene Getränk auf pflanzlicher Basis ist, aber die Meisten sehen eben das "Bier aus Malz" als den heutigen Standard an, und nicht Apfeltrunk (siehe Diskussion 2010), Sake oder Medowucha. Wenn der Craftbeertrend beschrieben werden soll, muss Hopped beer nicht übersetzt werden, sondern man kann es als entsprechend Warengruppe beschreiben. Wenn die historische Verwendung des Begriffs Ziel ist, kann man es auf diesen Aspekt reduzieren. Was nicht ging und geht ist die Theorieetablierung, gerade weil diese scheinbar aus einer Collage verschiedener Einzelbelege besteht, die so weder historisches noch aktuelles Wissen darstellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:35, 29. Mär. 2018 (CEST)

"Selbst wenn man den ablehnt, ist der Begriff so etabliert, daß man eine Weiterleitung anzulegen hätte" - klar, das ist auch kein Problem und die Weiterleitung bestand schon vorher, wie gesagt. Gestumblindi 20:21, 29. Mär. 2018 (CEST)

Hinweis: Ich bin recht gut sortiert mit Literatur zur Esskultur im Mittelalter und habe mal eben zwei Bücher aus dem Regal gezupft, weil ich mich erinnern konnte dort auch Wissenswertes zum Thema Geschichte des Biers gelesen zu haben. Zwei Literaturtips also:

• Behre, K.-E.: Zur Geschichte der Bierwürzen nach Fruchtfunden und schriftlichen Quellen, in: Van Zeist, W. und W. A. Casparie (Hgg.): Plants and Ancient Man. Studies in palaeoethnobotany, Rotterdam 1984, S. 115–122
• Schubert, Ernst: Natur und Kunst: Sie haben sich im Bier gefunden, in: ders.: Essen und Trinken im Mittelalter, Darmstadt 2006, S. 206–231

Das Buch von Schubert besitze ich und kann auf Anfrage gern nächste Woche einen San des Kapitels versenden, wenn sich jemand tiefer in die Materie einarbeiten möchte! --Henriette (Diskussion) 21:39, 29. Mär. 2018 (CEST)

Artikel ab ins Humorarchiv. Falls das ein ernstgemeinter Artikelentwurf war, ab in den Benutzernamensraum des Erstellers. Falls der Ersteller damit einen Edit-War provozierte, gebt ihm eine Nachdenkpause, damit er die WP-Regeln in aller Ruhe verinnerlichen kann. --91.141.2.198 02:02, 30. Mär. 2018 (CEST)

---

Das Hopfen eine Anzeneipflanze ist und u.a. eine hormonähnl. Wirkung hat, kann auch der Dümmste unter uns in Echter Hopfen#Pharmakologische Wirkungen machlesen. Alles was hier über Aprilscherz/Humorarchiv geschrieben wird ist folglich unsinn.

Nichts desto trotz ist eine Aussage wie „... sollten Hopfenbiere nur dann konsumiert werden, wenn dies medizinisch indiziert ist“ ebenfalls unsinn, da wir viele Dinge zu uns nehmen die eine pharmakologische Wirkung haben (Kammillentee, Schwarztee, Schokolade, ...) ohne vorher wegen der Indikation einen Arzt zu befragen.

Zu klären wäre, ob der Artikel einfach eine WL bleibt (die er mal war) und der Inhalt in den Artikeln über Hopfen und Bier behaldelt wird - ober ob der Inhalt eben in dem Artikel 'Hopfenbier' dargestellt wird. Als WL wie von Benutzer:Reiner Stoppok so oder so erhaltenswert. Aber hier ist die Stimmung mal wieder so hoch geschwappt, das eh keine sachliche Diskussion möglich ist. --Summer • Streicheln • Note 04:14, 31. Mär. 2018 (CEST)

„Der Hopfen als Bierwürze soll erst während der Kreuzzüge, nach Linné im Gefolge der Gothen, eingeführt worden sein. Im 14. Jahrhundert war der Hopfenbau schon weit in Deutschland verbreitet und blühte im 15. und 16. Jahrhundert vorzüglich in Bayern und Böhmen. Das Wort ‚Hopfen’ soll von ‚Haupt’ oder vom altdeutschen Worte ‚hop’ (Schopf) abstammen.“ (SCHIMPFKY 1893: Monografie 20)[11] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:00, 31. Mär. 2018 (CEST)

Es geht hier um die Frage, ob "Hopfenbier" ein geeignetes Lemma ist. Da das Wort häufig verwendet wird (Google findet ca. 100.000 Treffer) und als Begriff auch in der Fachliteratur mehr oder weniger etabliert ist, wüsste ich keinen Grund, weshalb es "Hopfenbier" in de.wikipedia nicht als Lemma geben soll. Daher Behalten. Die Frage, ob es hierzu eines eigenen Artikels bedarf oder ob eine Weiterleitung ausreicht, sollte auf der Artikeldisk geklärt werden. --Potarator (Diskussion) 19:10, 31. Mär. 2018 (CEST)

Eigentlich geht es nicht um diese Frage, sondern darum, ob der vorliegende Artikel brauchbar ist. Er wird jetzt gerade immer weiter verkleinert, indem die fragwürdigen Inhalte entfernt wurden. Was die Eigenschaften von Hopfen angeht, @Summer: Die hat hier auch niemand bestritten - der Eindruck als verfrühter Aprilscherz und potentieller Eintrag für's Humorarchiv entstand eben durch die von dir zitierte "medizinische Empfehlung" und den Gesamteindruck des Artikels, wie er sich vor den Kürzungen darstellte. Jetzt ist der Artikel ein Stub, in dem ich keinen Mehrwert zu den Artikeln Bier und Echter Hopfen sehe. Gegen eine Weiterleitung, wie sie bereits bestand, spricht − wie gesagt – natürlich nichts. Gestumblindi 19:19, 31. Mär. 2018 (CEST)

Benutzer:Gestumblindi: ich weis nicht genau, was du mit "Die [?] hat hier auch niemand bestritten" meinst (siehe das Fragezeichen in eckigen Klammern). Da die Benutzer Oliver, Symposiarch und Leyo jeweils ein gefettetes 'Löschen' setzten, gehe ich davon aus, das sie so ziemlich alles bestreiten was dem Artikel anbelangt. Benutzer Leyo, immerhin Admin, schrie sogar ein 'sperren' in die Runde (wir sprechen doch gelegentlich von Schreien wenn gefettet wird).

Ich schrieb schon, das ich die Darstellung, Bier käme des Hopfens wegen einem Medikament nahe, unsinn finde. Unsinn ist aber nicht, das Hopfen durchaus eine pharmakologische Bedeutung hat. Jede Aussage, die nicht niet und nagelfest war wurde flux gelöscht ... kein Wunder das es nun ein Stub ist.

Leider fehlte das Wesentliche im Artikel (wurde folglich auch nicht gelöscht ). Mit früheren Brautechniken bekam man seltenst Alkohlgehalte wie heute hin. Zudem war Bier ohnehin mehr Nahrungs- denn Genussmittel. Wegen des niedrigeren Alkhohlgehaltes (und höhren Restgehalt an Stärke/Zucker) verdarb das Bier schneller. Hopfen war da mehr Konservierungs- denn Geschmacksmittel. Siehe z.B. Hildegard von Bingen in Echter Hopfen. Bei moderner Brautechnik wird nebenbei penibel auf Hygiene geachtet.

Und Benutzer Mijarena hat mit der Aussage 'Begriffe und Bedeutungen unterliegen evolutionären Prozessen' natürlich recht - wenn auch wohl anders als er meinte. Während im Mittelalter Hopfen aus praktischen Gründen nahezu unerläßlich war, kommen moderne Biere problemlos ohne Hopfen aus. Eine Differnzierung in Bier und Hopfenbier ist also erst bei modernen Bier sinnvoll (ich lasse mal frühe Vergärung von Stärke im Orient etc. außen vor).

Ich sehe eigentlich nur die Gefahr, das man durch den Artikel unnötige Redundanzen schafft. Er sollte kurz die Biere mit und ohne Hopfen gegenüber stellen und auf die entsprechenden Artikel verweisen (z.B. Hopfenbitterstoffe#Eigenschaften).

Dann noch frohes Aprilscherzen --Summer • Streicheln • Note 02:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Mit "Die" beziehe ich mich auf die Eigenschaften von Hopfen. Gestumblindi 02:32, 1. Apr. 2018 (CEST)

@Benutzer:Gestumblindi: Ich verstehe deine Argumentation nicht. Wenn du eine Weiterleitung für eine sinnvolle Lösung hältst, dann bist du doch gegen "Löschen". Es geht ausschließlich um die Frage, ob "Hopfenbier" ein geeignetes Stichwort ist. Niemand kann ernsthaft bestreiten, dass "Hopfenbier" ein sinnvolles Stichwort ist. Insofern sollte "Hopfenbier" als Stichwort erhalten bleiben. Dass der Artikel aktuell nicht besonders gut ist, da stimme ich dir zu. Deswegen muss aber der Artikel nicht mitsamt dem Stichwort "versionsgelöscht" werden. Das Stichwort "Hopfenbier" kann entweder zu einem eigenen Artikel mit dem Artikeltitel "Hopfenbier" leiten oder zu einem anderen Artikel weiterleiten. Wenn das Stichwort zu einem anderen Artikel weiterleiten soll, dann muss geklärt werden, zu welchem Artikel weitergeleitet werden soll und der entsprechende Inhalt muss in diesem Artikel ergänzt werden. Wenn das Stichwort zu einem eigenen Artikel leiten soll, dann muss der aktuelle Artikel entsprechend verbessert werden. Diese Diskussion sollte jedoch besser auf der Artikeldisk stattfinden. Hier geht es ausschließlich darum, ob "Hopfenbier" als Stichwort geeignet ist und dies kann niemand ernsthaft bestreiten. --Potarator (Diskussion) 22:03, 5. Apr. 2018 (CEST)

@Potarator: Ich seh's eben so, dass das hier eine Löschdiskussion über den konkreten Artikel von Dtuk ist, nicht über die grundsätzliche Berechtigung eines Lemmas "Hopfenbier" als Weiterleitung oder vielleicht auch als Artikel. Als Weiterleitung existierte es ja schon länger (angelegt im Februar 2017 von Reiner Stoppok) und scheint als solche niemanden gestört zu haben. Der Löschantrag von Mijarena bezieht sich ja auch ausdrücklich auf den neuen Artikel. Es ist ja durchaus nicht selten, dass das Ergebnis einer LD ist "unter diesem Lemma könnte man zwar etwas schreiben, aber nicht so" = Löschung des Artikels. Wobei es dann relativ egal ist, ob das nun eine im Logbuch festgehaltene "harte" Löschung ist oder man eben einfach auf die ursprüngliche Weiterleitung zurücksetzt. Gestumblindi 17:03, 9. Apr. 2018 (CEST)

@Gestumblindi: Der LA stammt nicht von dem Tröllchen mit den dafür typischen Diskussionsbeiträgen, sondern von User:ɿɘƨU.

Und eine Weiterleitung wie die von Reiner Stoppok wäre extremer Unfug, weswegen ich dieses unsägliche Marketinggeblödel, auf das die Weiterleitung zielte, zwischenzeitlich entfernt habe.

Ganz unabhängig davon wäre eine Weiterleitung auf Bier#Geschichte in der Tat das, was hier oben als LAbegründung: Scherz&Fake zugleich. Obwohl der Begriff Hopfenbier recht häufig im brauhistorischen Diskurs anzutreffen ist, sind Hopfenbiere mitnichten bereits (abgeschlossene) Geschichte (Der Verfasser dieser Zeilen hat soeben eins konsumiert).

Begründet wird dieser drollige Löschantrag mit einem Satz aus dem Intro; man könntee nun, wo dieser Satz nicht mehr im Artikel steht, auch konstatieren, dass sich der LA erledigt hat. Macht der LAsteller aber kurioserweise nicht; es handelt sich demzufolge wohl um einen reinen Scherz-&Fakeantrag, der eigentlich längst hätte entfernt werden müssen.

Der hier inkriminierte Satz: "Da Hopfen zu der Arzneipflanzengruppe der Hypnotika gehört, sollten Hopfenbiere nur dann konsumiert werden, wenn dies medizinisch indiziert ist." ist eigentlich eine Selbstverständlichkeit; aber natürlich auch in der Fachliteratur belegt. Im konkreten Fall basiert dieser Satz auf ISBN 10: 383540413X - ISBN 13: 9783835404137 – wo allerdings unpräzise statt von Arzneipflanzen von "giftigen Heilpflanzen" geschrieben wird. Dass man nicht frühmorgens beim Wachwerdenwollen ein Schlafmittel sie Hopfen konsumieren sollte, weiß eigentlich ein jeder – nicht nur erfahrene Biertrinker. Daran ändert es auch nix, wenn frau gelegentlich zum ersten Frühstück um acht ihr erstes Hopfenbierchen zischt; das macht sie aber vernünftigerweise nur dann, wenn sie bereits seit frühe um vier ackert.--Dtuk • Kein Bier für Nazis 19:24, 10. Apr. 2018 (CEST)

Der Artikel Hopfenbier wurde in der Zwischenzeit so bearbeitet und "wikifiziert", dass wirklich nichts Aufhebenswertes übrig geblieben ist (was nicht auch bei Bier Platz finden könnte). Die Texte habe ich bei Diskussion:Bier#Hopfenbier gesichert. Ob das urheberrechtlich OK war, weiß ich nicht. Vl. sollte Dtuk selbst sie in den Artikel Bier einbauen, dann ist die Kirche wieder im Dorf. Ansonsten löschen! --Bettwanze (Diskussion) 00:48, 11. Apr. 2018 (CEST)

Und noch ein Vorschlag meinerseits: Dtuk möge den Beitrag in seinen BNR zurückziehen, um ihn dort adäquat nachzubearbeiten oder - wie oben auch schon vorgeschlagen - geeignete Anteile im Beitrag Bier einzuarbeiten. Gruß an die Diskutanten von --Mellebga (Diskussion) 08:14, 14. Apr. 2018 (CEST)

Gelöscht.

Der Artikel erfüllt nicht die Qualitätsanforderungen, die wenigen Inhalte können bei Bier unterkommen. -- MBq ^Disk 12:29, 2. Mai 2018 (CEST)

Verlag Carl Köfer (gelöscht)

Zitat aus dem Lückenhaft-Baustein: "Enzyklopädische Relevanz per Bekanntheit wird zwar angegeben, aber nicht belegt. Es fehlt Außenwahrnehmung, mit der auch der Artikel wesentlich ausgebaut/verbessert werden könnte" --DWI (Diskussion) 23:24, 26. Mär. 2018 (CEST)

Das ist ein Postkartenverlag. Der ist von hause aus schon sehr öffentlichkeitswirksam. Graf Umarov (Diskussion) 03:15, 27. Mär. 2018 (CEST)

Carl Köfer war übrigens der Vater des Schauspielers Herbert Köfer.[12],[13]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 06:01, 27. Mär. 2018 (CEST)

Aber weder "Sohn von" noch "Postkarten=relevant" steht so in den RKs. Wenn die im Artikel behauptete Bekanntheit (z.B. per WP:RK#A) zutreffen sollte, dann fehlt noch jeglicher Beleg im Artikel, die beiden Google-Books-Treffer sagen ja auch nichts dazu aus. "Die Aufnahmen würden das Aktienpaket für die Altersversorgung" sagt ja auch erst mal nur, dass der Inhaber glaubt, später von seinem Verlag leben zu können, mehr nicht. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 08:25, 27. Mär. 2018 (CEST)

RK:A kann man aber nicht nur durch Namedropping in Medien sondern auch durch das eigene Wirken erfüllen. Ich verlinke die Quelle jetzt mal nicht, aber der Verlag Carl Köfer vertrieb 1939 auch Postkarten mit einem gewissen A.H. aus Braunau am Inn in Parteiuniform als Motiv. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 27. Mär. 2018 (CEST)

Naja, Graf, dann müssten wir auch den Spiegel und Stern löschen, denn diese beiden Medien haben, wie viele andere auch, irgendwann mindestens einmal den GröFaZ abgebildet, das sogar – igitt! – auf dem Titel. Davon abgesehen sehe ich nicht, warum ein Postkartenverlag nicht relevant sein sollte, wenn er seinerzeit eine gewissen Bedeutung hatte. Naturgemäß haben Postkartenverlage nicht die gleiche öffentliche Wahrnehmung wie ein Roman- oder ein Zeitungsverlag. Aber soll er deswegen irrelevant sein? Sehe ich nicht. Hier in dieser Ausstellung Historischer Postkarten finde ich unzählige Exponate aus diesem Verlag. --Zweimot (Diskussion) 13:26, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wer redet von löschen? Ich nicht!! Wollte nur sagen: der Verlag war wohl mal ein wirklicher Big Player, auch wenn sie womöglich davon heute nichts mehr wissen wollen, was uns aber egal zu sein hat. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 27. Mär. 2018 (CEST)

Ach sooooo. Hätte mich auch sehr gewundert. Ich schick' Dir 'ne Postkate. Ohne Don Aphonso --Zweimot (Diskussion) 15:17, 27. Mär. 2018 (CEST)

Gültiger Stub, auch wenn die mal Postkarten mit dem unseligen Schicklgruber im Angebot hatten. Behalten. Die Argumentation vom Graf enthält bereits die wichtigsten Hinweise. --WJournalist (Diskussion) 21:09, 27. Mär. 2018 (CEST) Im Lemma steht viel zu viel über den Junior und um den geht es nicht, außerdem gibt es unter dem Aktenzeichen HRA 13318 beim Amtsgericht Berlin (Charlottenburg) einen Postkartenverlag und Vertrieb Carl Köfer Inhaber H. Faust, der Eintrag ist aktuell, siehe handelsregister.de. --WJournalist (Diskussion) 10:16, 28. Mär. 2018 (CEST)

Han isch schon jesen. Das Lemma beschreibt den Verlag Carl Köfer die Episode H. Faust ist dabei nur eine Randnotiz. Graf Umarov (Diskussion) 11:17, 28. Mär. 2018 (CEST)

Gelöscht.

Möglicherweise ist dieser Verlag historisch bedeutsam, zumindest für Postkartenexperten wird er das sein, aber der Artikel enthält überhaupt keine Informationen zu der Firma, nur vage Erinnerungen des Schauspielers wie "gegründet Ende der 20er". So ist das nicht akzeptabel, vgl. die anderen Einträge in der Kategorie:Ansichtskartenverlag. -- MBq ^Disk 13:14, 2. Mai 2018 (CEST)