Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2018

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

30. Januar

31. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Zinnmann d 03:07, 28. Mär. 2018 (CEST)

Metaseiten

Datei:RBL-Logo-Ersatzbild.svg (SLA)

Theoriefindung, selbstgemaltes Logo. 92.75.212.14 21:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Dieser LA dient der Umgehung einer Diskussion im Portal. Ich schlage den Admins vor, diesen LA anzulehnen, weil die Disk. bereits im Portal läuft. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlicher Unsinn – SLA. -- ɦeph 21:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Grace Randolph (LAE)

Relevanz müsste geklärt werden, reichen die Comic Veröffentlichungen und Außenwahrnehmung? Die YouTube Channels reichen auf jedenfall nicht 89.204.130.220 00:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Arbeiten für die Branchenriesen Tokyopop, DC und Marvel und die Nominierung für einen Branchenpreis würden mir, unabhängig von jeder YouTube-Aktivität, für Relevanz reichen. Hier sind wohl die WP:RK#Autoren einschlägig, die ich als erfüllt sehe (siehe auch WorldCat). --Salomis 05:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Zahlreiche internationale Buchveröffentlichungen. LAE. --DNAblaster (Diskussion) 05:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Fitnessnahrung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Fitnessnahrung“ hat bereits am 29. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich halte diesen Artikel für größtenteils redundant mit dem Artikel Sporternährung. Einen darüber hinausgehenden Mehrwert sehe ich aktuell nicht --An-d (Diskussion) 00:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Begriffe mögen zwischen den Artikeln nicht ganz deckungsgleich verwendet worden sein, aber das Thema ist dasselbe und lässt sich kaum sinnvoll abgrenzen. Selbst wenn ein Redundanzbaustein gesetzt worden wäre, läuft das wohl auf die Artikelvereinigung und anschließende Löschung von einem der Texte hinaus. Wenn das jemand in den nächsten Tagen erledigt, ist der LA ebenso OK wie der Redundanzbaustein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 00:27, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist nicht dasselbe. Sporternährung = Ernährung für Sportler; "Fitnessnahrung" = Lifestyle-Produktgruppe im Dunstkreis der Fitnessbewegung. Das ging damals in den 1980ern los mit der Fitnesscenter-Welle und Eiweißdrinks, die den Muskelaufbau fördern sollen.

Der Artikel stellt das aber nicht angemessen dar, sondern beschreibt einfach nur das Produktspektrum der Firma XBODY Fitnessnahrung GmbH, die uns diesen Text beschert hat. In dieser Form halte ich das für unbelegbaren POV. --PM3 01:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Belegloser TF-Werbeflyer → kann verlustfrei entsorgt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Was hat denn die Sporternährung für einen Sumoringer mit der „Fitnessnahrung“ für eine 48-Kilo-Lifestyle-Brünette zu tun? --Jbergner (Diskussion) 07:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mal einzelne Begriffe in den anderen Artikel übertragen (ggf. nochmals auf enzykl. Eignung überprüfen). Wer einzelne Produktgruppen vermisst, bitte unbedingt zuvor Belege recherchieren! Begriffe wie isotonisch, Creatin (vgl. Creatin-Kinase!), abnehmwillig... sind umstrittenes Marketing und erfordern ebenfalls geeignete Belege, deshalb konnten die Artikel ohne geeignete Belege nicht sinnvoll vereinigt werden. Der triviale Rest ist belegfreies Marketing und - sofern keiner den Alternativbegriff aus dem anderen Artikel rausrevertiert - allenfalls als WL behaltbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:42, 30. Jan. 2018 (CET)

WL als Service wäre schon gut. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:46, 30. Jan. 2018 (CET)

WL wäre schlecht, weil theoriefindend. Wie oben erläutert sind die Begriffe nicht synonym. --PM3 16:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Also ich sehe das sehr pragmatisch: Fitnessnahrung ist eine Art der Sporternährung (siehe: Begriff: Als Fitnesstraining werden freizeitsportliche Aktivitäten bezeichnet). Fitnessnahrung kann also dort mit Darstellung der Spezifika als eigener Abschnitt untergebracht werden. Anscheinend gibt es zu dem Thema nicht mehr zu schreiben, als bislang im Artikel steht, also Einbau und von Fitnessnahrung eine WL auf den entsprechenden Unterabschnitt. Falls es zu dem Thema mehr als zwei, drei Sätze zu schreiben gibt, dann kann das ja bei entsprechender Darstellung irgendwann auch mal wieder in einen eigenen Artikel wandern. Für den Begriff Fitnessnahrung gibt es ganze 27.100 Tanteguugle-Treffer, für Sporternährung derlei 816.000 Treffer. Interessant dabei, dass unter vorgenanntem Begriff viele Artikel auftauchen, die genau das Lemma Fitnessnahrung beschreibend darstellen, daher für mich eindeutig: Einbauen, Verlinken und fertig. --DonPedro71 (Diskussion) 21:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Es geht nicht um Fitnesstrainigsnahrung sondern "Fitnessnahrung". Fitness ist eben nicht gleich Sport: "Unter Fitness wird im Allgemeinen körperliches und oft auch geistiges Wohlbefinden verstanden. ... Der Begriff ist insofern ungenau, als er als Modebegriff nicht klar definierbar ist ..." Und Fitnessnahrung ist Nahrung, die beim Steigern der Fitness helfen soll, wie auch immer dieser Lifestyle-Mode-Begriff gerade verstanden wird. Mit oder ohne Sport. Dieser unbelegte Artikelversuch stellt das nur falsch dar. --PM3 21:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich gebe Dir weitgehend Recht, aber... Stichworte: Modebegriff, unscharfe Definition, soll ... helfen. Genau das wäre das, was ich mir in einem entsprechende Absatz als Info vorstellen würde. Passend wäre es u.A. deswegen, weil es auf diversen Seiten gerne auch als "Sport- und Fitnessnahrung" angepriesen wird, die Begriffe also mehr oder weniger synonym benutzt werden. Ich hätte aber auch ncihts dagegen, wenn wir eine Liste der Werbe-Bullshit-Bingo-Wörter anlegen und dahin verlinken. Das würde den gleichen Zweck erfüllen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Verwendung der Begriffe Sport- und Fitnessnahrung impliziert doch gerade, dass es keine Synonyme sind. Das Wundermittel soll gemäß Marketinggeschwurbel sowohl als "Sportnahrung" wie als "Fitnessnahrung" geeignet sein.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:32, 31. Jan. 2018 (CET) In die Liste muss unbedingt "Preisvorteil sichern" mit rein. Bitte!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:34, 31. Jan. 2018 (CET)

Da muss nicht zwingend etwas verschiedenes gemeint sein. Die wollen ihre überteuerten Pülverchen ja nun sowohl an den 160kg-Sumoringer als auch an die fitnessbewussten 38kg-Fahrradspeichen verkaufen. Alsom müssen die Suchmaschinen mit beiden Begriffen gefüttert werden. Deswegen ja auch mein "mehr oder weniger".

Wir sollten wirklich mal so einen "Jetzt Angebot sichern"-Baustein erstellen und anbieten. Dann braucht man sich nicht jedes Jahr wieder über das nervige Bettelbanner ärgern, die Finanzierung machen wir dann einfach per Werbung, Paid Mentoring war ja acuh schon in Planung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:56, 1. Feb. 2018 (CET)

Letzteres ist jetzt aber off-topic. Zurück zum Thema, ich fasse zusammen: Wir haben Redundanz (kein Löschgrund); in dem Zusammenhang aber auch fehlende eigenständige enzyklopädische Relevanz (falls keine sinnvolle Abgrenzung möglich ist, das ist mutmaßlich der Fall); und mit POV bzw. fehlenden Quellen kann man wahrscheinlich, auch ohne andere Wartungsbausteine abzuwarten, dann argumentieren, wenn die ersichtliche Tendenz des Artikels zwar nicht zur Werbung, wohl aber allgemein zu Marketingabsichten tendiert. Du weist zusätzlich noch auf Werbung hin (aber ganz so schlimm isser wohl nicht). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Im Gegensatz zum Lemma Sporternährung ist dieses Lemma nicht als etabliert nachgewiesen und der unbelegte Artikel daher zu löschen. Grundsätzlich ist ein Artikel zu dem abgegrenzten Lemma denkbar. Dieser benötigte dann allerdings beispielsweise eine Literaturliste mit dem (fiktiven) Standardwerk Fitnessnahrung im Spiegel der Wissenschaft oder ähnliches. --Holmium (d) 18:08, 21. Mär. 2018 (CET)

TUBA (Protokoll) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „TUBA (Protokoll)“ hat bereits am 3. Juni 2011 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2001:16B8:2CA1:B900:2423:C10A:9A6E:2B59 00:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Einzelnachweis im Artikel (Stevens/Wright [Band 2]) ist die Bibel für die klassischen Internetprotokolle. Eine relevantere und relevanzstiftendere Quelle für dieses Thema gibt es nicht. Wenn man etwas weiter schaut, finden sich auch noch einige dutzend weitere Erwähnungen von RFC 1347 [1] und RFC 1561 [2] in der Fachliteratur. Also als jemand, der zufällig im Jahr 1996 seine Diplomarbeit über das Thema Internet-Protokolle geschrieben hat, halte ich die Relevanz hier anhand der Literaturerwähnungen für gegeben. Sollte als historische Dokumentation zu diesem Thema erhalten bleiben.

Und wer solche Stubs hier abliefert, sollte vielleicht besser keine LA auf andere Kurzartikel stellen. --PM3 01:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist aber schon zwei Wochen her... --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Relevanz vergeht nicht. --PM3 16:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. Wer nur schon einen Abglanz eines Schimmers von IPv4, dessen Limitierungen sowie von IPv6 und dessen Implikationen hat, kann die IT-historische Relevanz von TUBA problemlos aus dem bestehenden Artikel erkennen. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2018 (CET)

Am 19. Dezember 1994 (Vol. 11, No. 25) schrieb die LAN Times auf S. 43 u.d.Tit. The Future of IP: „IP6, as published, is a compromise recommendation, as is often the case with the Internet Request For Comment (RFC) system. A Novell Inc.-backed proposal to converge support for transport independence among IPX/SPX, TCP/IP, User Datagram Protocol (UDP), and other protocols called Common Architecture for the Internet Protocol (CATNIP) was considered, but it wound up being rejected because it was too incomplete as presented. Instead, the proposed IP6 consists of the core of a proposal called Single Internet Protocol Plus (SIPP), significantly influenced by the autoconfiguration design of a proposal called TCP and UDP with Bigger Addresses (TUBA) addressing, which is based on the Classless Internet Domain Routing (CIDR) proposal and support for the Source Demand Routing Protocol (SDRP).“

UNIX Review, 1 June 1995, Vol. 13, No. 7, ISSN: 0742-3136, S. 31, u.d.Tit.: The new Internet protocol: „The IETF chose IPv6 from several competing proposals discussed and debated during the past three years. IPv6 in an earlier draft was known as Simple IP Plus (SIPP). The major competitor was called TCP and UDP with Bigger Addresses (TUBA). TUBA used the ISO/OSI addressing structure.“ Administrativ auf Bleibt zu nageln. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Wir reden also von einem Konzept, das gegen IPv6 verloren hat, so wie viele andere auch. Richtig? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:58, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich wünschte "hat verloren" wäre ein Argument, dann würde ich einen LA auf Borussia Dortmund stellen Graf Umarov (Diskussion) 22:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von PM3 und Flyingfischer: Auch wenn es sich nicht durchsetzen konnte, handelt es sich offenbar um ein im Rahmen der Geschichte des Internets relevantes Konzept. Gestumblindi 20:45, 18. Feb. 2018 (CET)

Architektur im Kreis Pinneberg (SLA)

Kein Artikel --Concord (Diskussion) 03:28, 30. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 09:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich bin mit der Löschung einverstanden. Ich wollte eine Übersicht über die vorhandenen Commons-Alben anbieten. Habe inzwischen eine andere Lösung gefunden.--Barghaan (Diskussion) 12:07, 31. Jan. 2018 (CET)

Wearehypnotic (gelöscht)

Übertrag:
Relevanz weder als YT-"Channel" noch als Label dargestellt --Roger (Diskussion) 20:56, 29. Jan. 2018 (CET)
Einspruch: Kein gültiger SLA-Grund genannt--Lutheraner (Diskussion) 21:31, 29. Jan. 2018 (CET)
Dann lasst uns das ausdiskutieren... SLA-->LA Kein Einstein (Diskussion) 08:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Eine einzige Band mit blauem Link im Angebot und die hat imho keine ausreichende Relevanz (gerade LA gestellt). Damit kann man die Disk. dann wohl acuh schon wieder beenden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:47, 30. Jan. 2018 (CET)

2016 gegründet, keine bekannten Künstler und unbelegtes "...Dazu gehört ebenfalls ein sehr erfolgreicher YouTube Channel..." reichen mir für löschen. Keinerlei Außenwirkung, keinerlei Belege... Oder hab ich was übersehen? --DonPedro71 (Diskussion) 21:45, 30. Jan. 2018 (CET)

Also ehrlich, wie kannst Du das jetzt nur so herabwürdigen? Die haben immerhin 2.944 Abonnenten und wurden 605.411 mal aufgerufen. Ist das etwa nichts? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist weder an den Künstlern noch an den Aufrufzahlen erkennbar. --Lipstar (Diskussion) 17:37, 7. Feb. 2018 (CET)

PAN (Band) (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, keine Alben in renommierten Label, keine relevanten Charterfolge, keine relevanzstiftenden Tourneen o.Ä. Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Zudem komplett unbelegt. Aber fehlende Quellen sind kein Löschgrund. --Goroth Stalken 11:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Man kan jeden unbelegten Satz löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Dann wären alle Artikel aber schnell sehr leer.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Nur die unzureichend belegten. Wäre ja vielleicht ein Ansporn.--Ocd→ schreib´ mir 12:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Dank der Harcdcore-Inklusionisten aber leider ein Flächenbrand. Ich habe in den letzten vier Wochen etwas 50 Quellen-BS gesetzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich komme aus Gera und habe von dieser Band ehrlich gesagt außerhalb von WP noch nie gehört. Das muss natürlich nichts heißen; vielleicht haben sie ja eine gewisse Bedeutung für irgendeine Subkultur, aber dann muss das belegt werden. Im Übrigen verschweigt der Artikel, dass sie sich laut eigener Website offenbar 2015 aufgelöst haben. Aber wie auch immer, ohne präzisere Belege kann das von mir aus gerne ins Musikwiki verschoben und hier gelöscht werden. --slg (Diskussion) 18:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma der Band hat keinerlei Referenzen, null komma null, also völlig belegfrei. Komisch, dass aber das auch der einzige "bebläute" link zu obigem Label ist. Hier soll also das eine das andere relevant machen, oder wie? Auch bei der Band sehe ich wie oben bei dem Label keinerlei Außenwirkung. Äh nö, so bitte löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 15:55, 7. Feb. 2018 (CET)

Jarrod Alonge (bleibt)

Relevanz mit 200.000 Abos viel zu gering für die WP 2A01:598:90A1:8205:7C8C:F8EB:8E10:B8A2 09:40, 30. Jan. 2018 (CET)

Hat bereits mehrere Alben veröffentlicht, die allesamt Platz Eins in den US-Comedy-Charts erreicht haben. Er ist zudem als Musiker bei Crazy 88 aktiv, wo Patty Walters von As It Is inzwischen als Mitmusiker aktiv ist. Die Band hat zwar erst eine EP draußen, aber das Debütalbum kommt noch 2018 raus. Ausgezeichnet mit einem Kerrang! Award, war als Videoblogger für Fearless Records auf der kompletten Warped Tour unterwegs. Sollte eigentlich reichen. --Goroth Stalken 10:57, 30. Jan. 2018 (CET) Artikel wurde dahingehend ergänzt. --Goroth Stalken 11:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Charterfolge und Award reichen mir zum Behalten --Kritzolina (Diskussion) 21:07, 6. Feb. 2018 (CET)

Karıncaezmez Şevki (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karıncaezmez Şevki“ hat bereits am 5. Januar 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz dieses Fußballfans wäre zu kleiner mM nicht vorhanden 2A01:598:90A1:8205:7C8C:F8EB:8E10:B8A2 09:42, 30. Jan. 2018 (CET)

Was sollen diese LAs? Wenn dann LP bemühen. Luckyprof (Diskussion) 09:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Wurde bereits mit gleicher Begründung behandelt. Damaliges Ergebnis war behalten. LAE? --Hajo-Muc (Diskussion) 10:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Formalien entsprechend hätten neue Argumente vorgebracht werden müssen. Also kann das abgeschlossen werden (WP:LAE, Fall 3). -- Bertramz (Diskussion) 10:23, 30. Jan. 2018 (CET)

QuiteRSS (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, WP:RLSW wird nicht erfüllt Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 7. Feb. 2018 (CET)

LUX (Rapper) (bleibt)

(jetzt Lukas Eichhammer)
Verfehlt die WP:RK#Musiker, keine Veröffentlichung bei renommiertem Label. --Gridditsch 11:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Album 24/7 Powernap kam über das Label estro.cllctv und wurde in ganz Deutschland digital und physisch vertrieben. (nicht signierter Beitrag von Lux40 (Diskussion | Beiträge) )

2016 arbeitete er zusammen mit Cap Kendricks und Tom Doolie an der gemeinsamen LP, 24/7 Powernap, die sie das erste mal am 20.1.2017 im Milla Club präsentierten[1]. Das Album erschien über das Label estro.cllctv[2]. (nicht signierter Beitrag von Lux40 (Diskussion | Beiträge) )

Wenn du etwas ehrlich bist, ist das kein renommiertes Label (eine Veröffentlichung?). Der Rapper ist einfach (noch) nicht relevant für die Wikipedia. --Gridditsch 12:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Man findet die Vinylreleases von LUX in allen großen Plattenläden: https://www.hhv.de/shop/de/artikel/lux-24-7-powernap-508986, https://www.vinyl-digital.com/en/Hip-Hop-Rap/24-7-Powernap.html?listtype=search&searchparam=LUX. Seine Musik ist auf allen etablierten Plattformen (iTunes, Amazon, Spotify etc.) zu finden. Er spielt Touren in Deutschland, Österreich der Schweiz und darüber hinaus. Seine Musikvideos finden national großen Zuspruch. Damit ist er relevant für die Wikipedia. Ich werde den Artikel in den nächsten Tagen noch weiter vervollständigen.

Bitte die Relevanzkriterien für Musiker beachten. Momentan ist es lediglich Rap-Spam. --Ocd→ schreib´ mir 12:54, 30. Jan. 2018 (CET)

Zum Label: Naja, genaugenommen war der IK-Vertreter nicht ganz unehrlich, er hat ja nicht behauptet, das Label sei renommiert. Aber das ist es halt nicht, siehe hier. Das Label versteht sich als "Künstlerkollektiv", und wenn genügend Künstler ihre CDs darüber veröffentlichen (das sind offenbar erst zwei), wäre zu klären, ob das einem Eigenlabel entspricht, wie ich vermute. Eigenständige neutrale Rezeption gibt's für solche Labels sowieso fast nie; dass deren Platten/CDs in den Läden stehen, ändert nur etwas, wenn die Verkaufserfolge in die Charts führen. Aber ohne Labelcode (Suchstring: "estro") nimmt die sogar in der Medienbranche niemand ernst. Ob da je was draus wird.... bei dem Label eher unwahrscheinlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Heißt das, als aufstrebender Künstler mit einem jungen, independent Label, hat man keinen Chance einen Wikipedia Artikel anzulegen? Hier noch ein paar Artikel/Rezessionen aus anerkannten, großen deutschen Zeitungen und Musikmedien: - http://jungeleute.sueddeutsche.de/post/140264590386/band-der-woche-lux - https://www.br.de/puls/musik/bands/band-der-woche-03-2017-lux-tom-doolie-cap-kendricks-100.html - https://juice.de/lux-luchse-prod-tom-doolie-juice-premiere/ - https://juice.de/meister-lampe-funky-notes-feat-lux-tindermatch-video/

Lukas Eichhammer alias LUX ist auch deutscher Schauspieler und hat u.a. eine Hauptrolle in dem Kinofilm TKKG und die rätselhafte Mind Machine gespielt. Ich habe die Filmografie und Theatrografie soeben hinzugefügt.

Danke für den Tipp, das ist schon mal deutlich mehr. Hab mal den IMDb-Link hinzugefügt. Ich will mich nicht festlegen; aber falls er als Schauspieler relevant ist, als Rapper aber nicht, käme ggf. eine Verschiebung und Anpassung des Artikels infrage. Und Ja, "aufstrebende" Künstler können bei uns normalerweise erst dann einen Artikel bekommen, wenn das "Aufstreben" bereits belegbar geklappt hat. Nicht umgekehrt. Wie die übrigen Belege zu werten sind, wird dann nach 7 Tagen ein Admin entscheiden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Information. Ich würde gerne wissen, warum z.B. so ein Artikel Relevanz hat, meiner aber nicht: https://de.wikipedia.org/wiki/Juse_Ju Danke euch im Voraus.

Weil er eine Biographie bei Laut.de hat. Bitte die oben verlinkten Relevanzkriterien lesen. Gruß.--Ocd→ schreib´ mir 07:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Heißt das, als aufstrebender Künstler mit einem jungen, independent Label, hat man keinen Chance einen Wikipedia Artikel anzulegen? <--- Sehr richtig, Wikipedia ist keine Werbeplattform für junge aufstrebende Künstler, gilt auch für junge aufstrebende Politiker, so als Beispiel, dafür gibts andere Seiten. Hier bekommt man einen Artikel wenn man wer ist und nicht schon wen man wer sein will. Im übrigen: was waren das für Theaterrollen? Fatoni wurde auch erst relevant als Theaterschauspieler UND Rapper. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich würde sagen, die Relevanzkriterien für einen Schauspieler sind mit der Rolle des Klößchen in TKKG – Das Geheimnis um die rätselhafte Mind-Machine erfüllt (Interview Lukas Eichhammer zum Film). Damit wirkt er als Hauptdarsteller in wesentlicher Funktion an einem relevanten Kinofilm mit. Zudem wird bei Imdb eine Rolle in dem dreiteiligen Fernsehfilm Helen, Fred und Ted aufgeführt, hier spielt er scheinbar eine Nebenrolle (Filmkritik, die Lukas Eichhammer & seine Rolle erwähnt, ARD Filmeintrag). Also ich würde sagen als Schauspieler Lukas Eichhammer ist er relevant (das Relevanzkriterium: Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion (z. B. Darsteller) an einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde ist erfüllt), mit den Relevanzkriterien für Musiker habe ich mich zu wenig beschäftigt, um mich dazu zu äußern. --Dynara23 (Diskussion) 21:48, 5. Feb. 2018 (CET)

Klar relevant als Darsteller von Klößchen. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 6. Feb. 2018 (CET)

Sprach es, verschob den Artikel nach Lukas Eichhammer und löschte die WL. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:46, 7. Feb. 2018 (CET)

Nicht ganz: Für LUX als WL hätte die Relevanz vermutlich schon gereicht, aber auf das überflüssige Klammerlemma habe ich Extra-SLA gestellt, in der BKL Lux habe ich ihn eingetragen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:29, 7. Feb. 2018 (CET)

Mal wieder ein absolut unnötiger Beitrag von dir, Wassertraeger, aber das kennt man ja. Hauptsache Stimmung machen. Die Regel für Klammerweiterleitungen sind dir nicht bekannt, oder? Außerdem habe ich die Weiterleitung nicht gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 15:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Heiner Vischer (LAE)

Kein Artikel -- Toni (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, nicht wirklich mehr als "gibt es". So nicht behaltenswert. --Gridditsch 12:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Aus welchem anderen Artikel mag das denn wohl "ausgelagert" worden sein? Fehlt der Herr jetzt in irgendeiner Liste? --Smial (Diskussion) 12:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Im jetzigen Zustand sehe ich "Kein Artikel" als nicht mehr zutreffend an. Relevant müsste er (ohne mich jetzt in der Schweiz wirklich auszukennen) als Grossrat ja auch sein, also behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 15:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Schließe mich dem Louis an. Wurde wohl inzwischen überarbeitet und ist jetzt durchaus ein, wenn auch verbesserungswürdiger, kurzer Artikel. MfG Natascha --Natascha W. (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich erlaube mir hier mal LAE, ist nun zweifellos ein gültiger Stub. Gestumblindi 03:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Klamm.de (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klamm.de“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

2. Juli 2005	gelöscht
2. April 2007	gelöscht
31. Oktober 2007	bleibt

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt und nicht erkennbar. Wurde 2007 bereits auf behalten entschieden. Heute haben wir aber andere Kriterien. Daher neuer LA und keine Löschprüfung. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Aktuelle Alexa-Zahlen: DE-Rang 3.090, Sites linking in 1.137. Also nicht gerade die Top-Addresse schlechthin. Waren sie laut Artikel aber wohl auch nie. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:47, 30. Jan. 2018 (CET)

Wieso steht denn da der Grimme-Preis nicht drin? Und wieso steht der nicht in dieser Liste, obwohl das damals zum Behalten gereicht hat? (Zitat: "Mannomann, welcher Müll alles einen Grimme-Online-Award bekommt." (sугсго, der auf Behalten entschieden hat). Das hier steht noch online, aber dürfte wohl nicht reichen. Also, ich halte mich hier raus, aber ich verstehe nicht ganz, warum das 2007 zum Behalten gereicht hat. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:21, 30. Jan. 2018 (CET)
PS: Die zahlen sogar Geld fürs Klicken! Das empfinde ich zumindest als Grobes Foul, falls jemand mit Klickzahlen zur Relevanzerfüllung argumentieren will. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Grimme-Online-Award: hab ich auch in der LA-Diskussion von 2007 (sic!) gesehen. Auf der Website [3] findet sich das aber so nicht wieder, auch nicht unter Liste der Preisträger des Grimme Online Awards. Scheint also nicht zu stimmen. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 15:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Das wir seit 2007 andere RK haben stimmt aber genauso wenig. Im übrigen solltest du deine im Quelltext störende Signatur an die Regularien anpassen. --Label5 _(L5) 17:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Klamm.de war mal eine Pionierseite, heute vielleicht nicht mehr. Behalten --M@rcela 22:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Auch ohne Award ist das ein historisch interessanter Einblick in die Web-Frühgeschichte. Gegründet 1996 und seit 1999, also seit bald 20 Jahren, mit dem gleichen Konzept online... solche "Haltbarkeit" trifft man im Web nicht so oft an. Die RK sehe ich zwar formal höchstens knapp als erfüllt an: Der Artikel (archiviert bei archive.org) bei dew21kultur.de kommt von den Dortmunder Wasserwerken, ich weiss nicht, ob das ein "relevantes Medium" ist ;-) - und pionierhaft war die Website wohl schon, aber "Pionier eines später relevanten Genres von Websites", wie es in den RK heisst? Ich sehe nicht, dass sich ihr Konzept "bezahlte Startseite" besonders verbreitet hätte, vielmehr ist das ein "Genre", von dem man eigentlich nie viel gehört hat. Trotzdem würde ich den Artikel nicht löschen. Gestumblindi 03:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Zitat von dort: "...erzählt er vom Erfolg seiner Webseite. Einem Erfolg, der von den Medien bis heute kaum wahrgenommen wurde..." Und Wikipedia sammelt das rezipierte Wissen der Welt aus zuverlässigen (oder: renommierten?) Quellen. Ich sehe irgendwie noch nicht den Grund, weshalb dieses hier dazugehören soll, obwohl ich ja 1999 auch schon Internet hatte. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:21, 31. Jan. 2018 (CET) (Die bezahlte Startseite konnte sich gar nicht verbreiten: Wenn man nicht gerade Premium-User ist, müsste man bei über 4 Std. Internetkonsum rd. 1 1/2 Jahre täglich 5x klicken für 5 Euro Auszahlung, da ist ja der Strom ein Vielfaches teurer, geht ja nur alle 60 Minuten, und vergessen darf man es auch nicht.)

Ich sagte ja schon: Relevanz vergeht nicht. Wenn diese historische Bedeutung belegt wird - bitte. Das sehe ich aber bislang nicht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:02, 31. Jan. 2018 (CET)

Gemäß M@rcela und Gestumblindi. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 24. Mär. 2018 (CET)

Internationale Bultmann-Lecture (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt, auch bei Recherche keine wesentliche Rezeption dieser (erst einmal durchgeführten) Veranstaltung festzustellen Lutheraner (Diskussion) 12:08, 30. Jan. 2018 (CET)

neue Veranstaltungen dürften nur in den seltensten Fällen relevant sein - das kann doch mit einem Satz bei dem auch neuen Artikel über das Bultmann-Institut erwähnt werden, dazu braucht es keinen eigenen Artikel. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Der Satz ist da ja auch schon drin, also hier nicht erforderlich. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:45, 30. Jan. 2018 (CET)

das ist dann fast SLA-fähig, weil es sehr eindeutig ist. --Cholo Aleman (Diskussion) 14:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Wie die Vorredner: keine eigenständige Relevanz erkennbar. --Yen Zotto (Diskussion) 22:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Jäger & Sammler (gelöscht)

MMn irrelevantes Kleinformat. Weder relevant durch 8500 Abonnenten auf YouTube, noch durch den „Journalismus“. Auch 70.000 Facebook-Likes oder die Nominierung für den Grimme-Preis dürften nicht reichen. --Gridditsch 12:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Laut den RK sind Serien relevant, die für eine relevante Auszeichnung nominiert wurden. Explizite RK für Webformate haben wir nicht, deswegen greifen mMn am ehesten diese. Da eine Nominierung vorliegt behalten. IchiGhost (Diskussion) 20:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist in meinen Augen keine Serie. --Gridditsch 15:43, 31. Jan. 2018 (CET)

Es ist eine Webserie, die für funk, das Onlineangebot der öffentlich-rechtlichen Sender in Deutschland für 14- bis 29-Jährige, produziert wurde. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:59, 31. Jan. 2018 (CET)

a) ist eine Webserie mE nicht analog zu Serien zu behandeln und b) ist das auch keine Webserie. Die Videos sind meist (mehr oder weniger) zusammenhangslos; bitte mal den von dir bereits verlinkten Artikel lesen. --Gridditsch 21:52, 1. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Webformate sind keine Fernsehserien, entsprechend ist Wikipedia:Relevanzkriterien#Serien nicht einschlägig. Nur geringe Verbreitung und Bekanntheit, keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 6. Feb. 2018 (CET)

Streckenfeuer (LAE)

Auch nach zwei Monaten keinerlei Quellen. Löschen der Passagen mit Zeit- oder Streckenangaben entspräche der Entfernung des kompletten Artikeltextes. QS war auch schon. Fazit: Artikel offensichtlich nicht zu retten und inm jetzigen Zustand unbrauchbar. Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Phänomen Streckenfeuer bzw. Strecken-Leuchtfeuer gibt es, vgl. z.B. auch [4]. Von daher halte ich Quellen für wünschenswert, aber nicht notwendig. Ich sehe keine Stellen im Artikel, die anzuzweifeln wären. Hatte damals die Relevanz wie heute Befeuerung (Luftfahrt). Relevanz vergeht nicht. Sicherlich ist der Artikel aber dürftig und sollte ausgebaut werden. In der aktuellen Form reicht eine Weiterleitung auf Befeuerung (Luftfahrt). Dort kann dann die Historie weiter ausgebaut werden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 13:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Naja, "30 km", heute noch in Polen vorhanden, "erste mit Lichtern markierte 100 Kilometer lange Luftstraße wurde 1921" usw. Streichen wir die alle, ist nichts mehr übrig, was über einen Wörterbucheintrag hinausgehen würde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:10, 30. Jan. 2018 (CET)

Hab mal einen Anfang gemacht mit den Einzelnachweisen. Man soll ja von guten Absichten ausgehen und Wasserträger als erfahrener Löschantragssteller kennt natürlich die Wikipedia:Löschregeln (inkl. Pkt. 3 von Kapitel 1.1, das eigenständiges Versuchen der Artikelverbesserung vor einem Löschantrag als letztes Mittel anführt) und gebe ihm hiermit einen tollen Link, den er als Einzelnachweis einbauen darf, somit den Artikel verbessern, und ein rasches LAZ setzten kann. You're welcome! --IllCom (Diskussion) 14:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Na klar, WP:LR... Also soll ich dann mal schnell alle 34.268 Artikel mit fehlenden Quellen bearbeiten. Aber sicher übernimmst Du gerne 17.000 davon?! Oder die gefühlt 50 unverwegenen QS-ler, das macht dann nur noch 7.000 Artikel pro Nase. Schaffen wir... Oder doch nicht? Also doch nicht verbesserbar, weil einfach ein weitere Artikelwunsch abgeworfen wurde und sich niemand findet, der das machen möchte. So wie Du, der lieber die Arbeit weitergibt? WP:LR greift also nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:52, 30. Jan. 2018 (CET) P.S.: Ich verarbeite grundsätzliche keine nur rudimentär einsehbaren Google-Buch-Scans.P.P.S.: Komisch, das ich Dich noch nie in der QS wahrgenommen habe, so stark wie Du dich dafür einsetzt...

Auch nicht schlimmer, als 17.000 einzelne Löschdiskussionen zu führen :-) --HH58 (Diskussion) 15:31, 30. Jan. 2018 (CET)

Das wären doch aber eher 34k?! Allerdings sind nicht alle Q-Bausteine in Artikeln mit so beklagenswertem Zustand. "Schöne" Artikel ohne Quellen ignoriere ich aber sowie. Nur wenn z.B. mauer Text und Quellenfreiheit zusammenkommen finde ich das entbehrlich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Belege sind nun eingefügt, ich mache mal' LAE. Luckyprof (Diskussion) 12:27, 31. Jan. 2018 (CET)

@Luckyprof: Hast du den LA nun extra noch im Artikel gelassen? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:43, 1. Feb. 2018 (CET)

LA nun entfernt, hatte dies vergessen. Luckyprof (Diskussion) 10:32, 1. Feb. 2018 (CET)

Mapvertising (bleibt)

Kein Artikel, Werbung für ein Buch, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Anerkennenswerter Stub einer Werbemethode, die inzwischen alltäglich ist. Hier mal ein link, den ich jetzt nicht direkt in den Artikel einbinden würde, der aber verdeutlich, warum dass ein durchaus sinnvolles Lemma ist. Was daran Werbung und für welches Buch sein soll, ist mir rätselhaft, ist doch lediglich das Nachkommen der Belegpflicht. --Mirkur (Diskussion) 15:13, 30. Jan. 2018 (CET)

Zustimmung, außerdem aus formalen Gründen erledigt, da die Stundenfrist nicht eingehalten wurde. --Gridditsch 15:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Relevanz wäre zu klären 84.142.114.163 17:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Bitte den Coburger Löschtroll nach draußen schicken -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:10, 30. Jan. 2018 (CET)

einigermassen etablierter Fachbegriff, etwas dürrer Artikel, aber nicht uninteressant, erklärt eine Werbetechnik, die es so gibt und eingesetzt wird. Wer sucht nach sowas? Zum Beispiel Praktikanten, Azubis, Studenten und ganz normale Leut, die von diesem Begriff hören und ihn nachschlagen. Von mir aus behalten. ABER: LA einfach so rausnehmen geht nicht. Bitte etwas kühleren Kopf bewahren... --Sputniktilt (Diskussion) 01:58, 31. Jan. 2018 (CET)

Danke, Sputniktilt, guter Hinweis.

Ich sehe die Beleglage ebenfalls als prekär. Möglicherweise wollte der Autor mit der Literatu eigentlich die Belege liefern, aber nach WP:Lit müsste das im Fliesstext erkennbar angezeigt werden (ist es nicht). Und so bleibt der Artikel extrem schwach. Yotwen (Diskussion) 06:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Relevant ist der Begriff, Belege gibt es auch. Allerdings ist das keine Erfindung des Internetzeitalter; auf jedem halbwegs üblichen Stadtplan, der (noch) irgendwo an einer Einfallstraße steht, sind Hotels, Autowerkstätten und ähnliches verzeichnet, und für die Verlage war das Verkaufen von Inseraten auf Stadtplänen seit jeher Bestandteil des Geschäftsmodells. Wobei der Begriff "Landkartenwerbung" meines Wissens eher die Vermarktung einer Kartenserie als "Herausgeber" meint, z.B. Aral-Generalkarte, Shell-Atlas, Michelin-Karten. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:28, 1. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

ich bin kein URV-experte, aber der artikel sieht verdammt aehnlich zu dem eintrag im ersten von Matthiasb genannten buechern aus. -- seth 19:55, 10. Feb. 2018 (CET)

@Lustiger seth: die Quelle von Matthiasb kann ich nicht einsehen, der Artikel hat in meinen Augen jedoch eine nur sehr geringe Schöpfungshöhe, das sind alle rudimentäre Aussagen. Sollten die natürlich identisch mit der Quelle sein, wäre es eine URV. Als solche müsste es gelöscht werden, ansonsten würde ich es behalten. Gruß --Itti 21:14, 27. Mär. 2018 (CEST)

gudn tach!

die quelle kann ich leider auch nicht mehr einsehen. uebrigens handelte es sich dabei um eine nicht mal so gut bewertete, selbstverlegte bachelor-arbeit, weshalb ich sie aus der literatur-liste geloescht habe.

das URV-problem ist damit nicht geloest und ich kann da auch nicht weiterhelfen. soweit ich mich erinnere, war die formulierung sehr aehnlich, aber genauer weiss ich es leider nicht mehr. schoepfungshoehe: keine ahnung, vermutlich nicht erreicht, aber ich wuerde meine hand dafuer nicht ins feuer legen. -- seth 23:35, 27. Mär. 2018 (CEST)

Pragmatische Lösung: Der Begriff ist etabliert. Ob es sich bei den dürren Sätzen um eine URV handelt, lässt sich nur mit geeigneter Quelle beurteilen. Ergo: Der Artikel bleibt. Ein erneuter LA wegen belegter URV ist möglich. --Zinnmann d 03:06, 28. Mär. 2018 (CEST)

Antipolonismus (SLA)

Kein Artikel, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:38, 30. Jan. 2018 (CET)

--Gridditsch 15:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Testreferenzjahre (URV)

Kein Artikel erkennbar, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:46, 30. Jan. 2018 (CET)

LA entfernt, Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 30. Jan. 2018 (CET)

Sollte sich auch erst einmal weiterhin erledigt haben, das URV von dwd.de. -- Jesi (Diskussion) 15:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Wasserdampfmolekül (SLA)

Kein Artikel, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:49, 30. Jan. 2018 (CET)

SLA mangels Inhalt gestellt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Johann Peter Rockenfeller (SLA)

Kein Artikel, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Auf den offensichtlichen Quatscheintrag habe ich einen SLA gestellt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Ehemalige Oberförsterei (Feudingen) (LAE)

Relevanz nicht erkennbar, nichts am Artikel ist belegt so zu löschen 84.142.114.163 14:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Bei einem so alten Gebäude - dem ältesten im Ortsteil - könnte Denkmalschutz bestehen. In der Liste der Baudenkmäler in Bad Laasphe konnte ich es bislang nicht finden, aber da fehlen auch teilweise die Ortsteilangaben, und im Artikel steht kein Straßenname. --PM3 22:47, 30. Jan. 2018 (CET)

gekürzt im Ortsartikel unterbringen. Den Artikel in ein regionales wiki exportieren, und Löschen (falls nicht doch noch ein Behaltegrund auftaucht) --Hannes 24 (Diskussion) 17:50, 2. Feb. 2018 (CET)

Na super. Hier hatte jemand die entscheidende Information aus dem Artikel gelöscht: Die Adresse Im Großen Hof 13, verlinkt über Google Maps. Diese Adresse steht als Im Großen Hof 11–13 in der Liste der Baudenkmäler in Bad Laasphe. Offenbar steht der gesamte Hof unter Denkmalschutz, und damit auch der Anbau aus dem 16. Jahrhundert (oder früher), um den es hier geht. Gleichzeitig wurde das Buch von Erhard Ueckermann als wichtiger Beleg und Relevanzhinweis gelöscht. LAE. --PM3 20:56, 9. Mär. 2018 (CET)

Skew Delay (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel 84.142.114.163 14:56, 30. Jan. 2018 (CET)

offensichtlich in der Sache unbegründeter bis böswilliger LA einer IP. andy_king50 (Diskussion) 18:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich nicht ich verweiße hier auf die Löschregeln die eine Löschung aus Qualitätsgründen zu lassen und das der Belegbaustein jetzt seit einem Jahr drin steht. --84.142.114.163 18:20, 30. Jan. 2018 (CET)

+1: begründeter Löschantrag. Schon das Lemma ist offensichtlich falsch. Es heißt auf deutsch offensichtlich Versatzverzögerung [5]. Und ohne Quelle sollte im Jahr 2018 hier gar nichts mehr gehen. --ⵁ • (Disk.)

-1: Falsches Lemma ist kein Löschgrund. Beides, Lemma und Belege, kann man nachliefern. Löschen ist das letzte Mittel. 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Der übliche Coburger Löschvandalismus. Wikipedia:Löschregeln#Prüfung des Artikels Nr. 3 liefert hier mit Leichtigkeit die Bestätigung, dass der Autor dieses 14 Jahre alten Artikels wusste, wovon er schreibt. --PM3 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Theater- und Spielberatung Baden-Württemberg (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar, zudem scheinbar ein reiner Werbeartikel zur Selbstdarstellung, bitte löschen --2003:6:1F5:2C09:7CB0:C090:754E:54AF 14:57, 30. Jan. 2018 (CET)

Vorerst erledigt - Stundenfrist nicht eingehalten--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Uhr geht weiter. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:27, 30. Jan. 2018 (CET)

Problem ist hier für mich eher die Selbstdarstellung als die Relevanz, letztere sehe ich durch die landesweite Bedeutung für Schul- und Amateurtheater durchaus als gegeben an, nicht zuletzt wegen der genannten Bibliothek, die etwas Besonderes in diesem Bereich darstellt. Ersteres ließe sich meiner Meinung nach beheben, da der Artikel zwar mit werblicher Absicht, aber nicht unrettbar geschrieben ist. Insofern schätze ich dieses Werk als behaltbar ein.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:31, 30. Jan. 2018 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Allein die Bibliothek ist gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Bibliotheken relevant, der Verein hat eine überregionale Bedetung gemäß WP:RK#V--Karsten11 (Diskussion) 09:54, 6. Feb. 2018 (CET)

Radebeuler Pliniushaus (gelöscht)

Relevanz erscheint mir fraglich. Denkmaleigenschaft nicht dargestellt und vermutlich auch nicht vorhanden. Zwar aufwändige Fassadengestaltung, aber relevanzstiftendes sehe ich da nicht, da kein namhafter Künstler oder ähnliches mitwirkte. Mir scheint der ganze Artikel nur als Container für das im Haus ansässige, selbst nicht relevante Gewerbe zu dienen. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 15:55, 30. Jan. 2018 (CET)

Ja, so schauts aus. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2018 (CET)

2011/12 neu mit "pseudo-plinianischen Verzierelementen" aufgepepptes x-beliebiges Wohn- und Geschäftshaus: das reicht nicht mal annähernd. Allemal eine Kuoriosität, aber mehr nicht. Geschichtsklitterei, so ziemlich die "Antithese zum Baudenkmal". löschen andy_king50 (Diskussion) 19:03, 30. Jan. 2018 (CET)

 Info: ohne Begründung verschoben [6] Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2018 (CET) Nicht begründete Verschiebung rückgängig gemacht--Lutheraner (Diskussion) 22:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Das Gebäude ist nicht in der sächsischen Denkmalliste enthalten. -- 32X 01:29, 31. Jan. 2018 (CET)

Was spricht eingetlich gegen die Verschiebung. Diese hat der Ersteller des Artiekls selber vorgenommen. Ich denke mir er hat eingesehen, dass der Artikel bis zur Relevanzerreichung noch eines Ausbaus bedarf.--Gelli63 (Diskussion) 08:35, 31. Jan. 2018 (CET)

wenn man eine Bildergalerie macht, commonscat ergänzt und etwas kürzt, wird das ein solider Artikel. Ortsbildprägend ist das Haus allemal, ich würde Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 09:41, 31. Jan. 2018 (CET)

Ja ich würde auch behalten, sehe aber nur wenig Chancen wie. Ortsbildprägend ist es mMn nicht, es ist nur auffällig und ungewöhnlich. Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2018 (CET)

hab jetzt mal den Artikel umgebaut (wie oben geschrieben), welche Fotos jetzt wo sind, wäre noch zu optimieren. (Ich würde die schönen Fotos größer machen, die uninteressanteren in die Galerie geben), lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:14, 31. Jan. 2018 (CET)

ich fürchte zur weltgeltung fehlts bei dem kitsch noch etwas. ab ins zuständige regionalwiki. dort darf sich üblicherweise jeder engagierte häuselbauer "mit viel Liebe zum Detail" verewigen. das ist schlicht werbung ("Das Haus wird derzeit privat und von einem Gewerbe genutzt.") und sollten die radebeuler den ramsch dereinst unter denkmalschutz stellen ("charakteristischer post-postmoderner online-gibts-alles-eklektizismus des frühen 21."), dann darfs widerkommen. aber hier kommt sicher bald einer mit "rezeption in überregionalen medien", weil sich irgendein radebeuler lokalblogger des teils erbarmt. das ist dann natürlich "überregional". --W!B: (Diskussion) 23:04, 31. Jan. 2018 (CET)

[o.t. wenn du in den 1950er/60ern billig den Jugendstil„kitsch“ gekauft hättest, wie Rudolf Leopold es mit Schiele machte, hättest du schönes Geld machen können, oder die Enkerl ;-)] Zu den Radebeulern hast du aber recht, die müllen hier und auf commons alles zu. looool --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Hannes, schönes Haus aber warum sollte dies relevant sein?--Falkmart (Diskussion) 14:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Die Einzelnachweise beziehen sich auf alles Mögliche - nur nicht auf das Gebäude. Es gibt noch nicht mal einen Nachweis, das es ein Haus unter dem Namen gibt. Genausogut kann ich einen Artikel über eine Grage schreiben auf deren Tor Kinder ein Bild con Käpten Blaubär gemalt haben. Einzelnachweise zum Blaubär kann man dann auch haufenweise einbinden.

Ich denke das es offensichtlich ist, das jemand über WP Relevanz stiften will - und genau das widerspricht unserm Prinzip. --Summer • Streicheln • Note 14:45, 4. Feb. 2018 (CET)

Mir würde es ja als Kuriosität schon reichen, ein Grenzfall ist das aber sicher... -- Clemens 14:28, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich persönlich halte es auch für kurios. Aber persönliche Meinung zählt hier nicht. Wenn die Radebeuler das Häuschen kurios finden, dann sollten sie so laut trommeln das wir es über die Medien oder andere Quellen erfahren. Ich schrieb es oben - wir sind nicht Relevanz stiftend. Das Stiften müssen andere machen. --Summer • Streicheln • Note 14:55, 6. Feb. 2018 (CET)

Sagen wir so: bis jetzt ist die Diskussion nur teilweise am Punkt. Das Werbeargument überzeugt nicht recht, da nicht einmal erwähnt wird, um welchen Betrieb es sich handelt (das musste ich erst ergoogeln). Ob man es für Kitsch hält oder nicht, ist für eine LD auch nicht wirklich relevant. Schlagend ist dagegen das Argument der Rezeption. Da müsste natürlich noch etwas kommen. Könnte das nicht etwas für Wikivoyage sein? -- Clemens 15:09, 6. Feb. 2018 (CET)

Das Werbeargument halt ich auch für vorgeschoben. Sowas ärgert mich eigentlich - auch weil der Vortrag solcher Scheinargumente reines Zeitraubing ist. Aber mein Maß an Ärger ist heute schon voll - sollen sich andere Ärgern. Aber es bleibt dabei, dass derzeit die Relevanz nicht vorhanden ist ... da müssen die Radebeuler in Vorleistung treten. --Summer • Streicheln • Note 15:18, 6. Feb. 2018 (CET)

Vielleicht hat der Ersteller den Sinn- und Zweck von Einzelnachweisen nicht verstanden. Die Nachweise sind schlicht keine (zumindest nicht für das Lemma); könnte also sämtlichst gelöscht werden. Dann fehlen jedoch alle Nachweise, was wiederum nicht auf Relevanz schließen läßt. Mich würde mal interessieren, wie das Haus vor der Sanierung aussah. War das einfach "'ne Hütte" oder waren die Putten und Bemalungen auch schon vorher vorhanden? --Denalos(quatschen) 16:52, 15. Feb. 2018 (CET)

Das Haus ist weder in der Denkmalliste erfasst, noch ist Rezeption in überregionalen Medien dargestellt. Daher gelöscht. --Alraunenstern۞ 08:31, 27. Mär. 2018 (CEST)

Wolfgang Kuzmits (gelöscht)

Relevanzzweifel. Beschrieben wird ein Mann, der seine Arbeit macht, und das sicherlich gut, aber nennenswerte Publikationen oder Rezeption sind dem Artikel nicht zu entnehmen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Letztlich trägt der Mann die Verantwortung zum Teil für die Seefestspiele Mörbisch und Haydn Festspiele und in der Hauptsache u.a. für die Festspiele im Burgenland und Sommertheater im Burgenland, letztere wohl leider noch ohne Artikel aber unstreitig relevant. Weiterhin Chef des Landesmuseum Burgenland und des Franz-Liszt-Geburtshaus und mittelbar zuständig für die Internationale Haydn-Privatstiftung. Was also soll dieser Löschantrag? Mal wieder hat einer keine Ahnung und stellt deshalb alles in Frage! --Label5 _(L5) 17:33, 30. Jan. 2018 (CET)

Er trägt also teilweise die Verantwortung für Veranstaltungen, deren Leitung er selbst zuvor als Geschäftsführer übernommen hat... Was soll da Relevanz spendieren Vorlage:Smiley/Wartung/irritiert ? Und wo sind die Nachweise der Rezeption seiner Arbeit im Artikel nachzulesen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 30. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier:, es bedarf keiner weiteren Bestätigung durch dich, dass du inhaltlich nicht verstanden hast, was in den Artikeln steht und was ich dir schrieb. Und lese dir deine Frage noch einmal durch, überdenke diese und finde ggf. deinen Denkfehler. Kleiner Tipp gratis, es gibt einen gewaltigen Unterschied zwischen Geschäftsführer einer zahlreichen Spielstätten und dem eines GF der für alle im Burgenland zuständig ist. --Label5 _(L5) 19:20, 30. Jan. 2018 (CET)

Behalten weil er den österreichischen Kulturinteressierten durch seine vielfältigen Umtriebe und zahlreichen Fernsehinterviews weitgehend bekannt ist. --88.117.72.59 10:41, 16. Mär. 2018 (CET)

gelöscht. Relevanz, per RK#P lässt sich nicht ableiten. Er ist als angestellter Geschäftsführer ohne nennenswerte mediale Erwähnung tätig. --Itti 18:55, 26. Mär. 2018 (CEST)

Joh. Sprinz GmbH & Co. KG (gelöscht)

unbelegte Werbeeinblendung. Laut Bundesanzeiger ~ 60 Mio. Euro Umsatz und damit weit weg von den Einschlusskriterien gemäß WP:RK#U --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:11, 30. Jan. 2018 (CET)

Immerhin noch 4 Min. QS vor dem Löschantrag 26h nach Artikelanlage bei einem 1886 gegründeten Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 19:04, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Unternehmen war für den Designpreis der Bundesrepublik Deutschland [7] nominiert und auch weitere Auszeichnungen--Gelli63 (Diskussion) 19:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Steht aber alles nicht im Artikel. Falls die Preise reichen (was unter Geschichte steht, reicht für historische Relevanz ganz sicher nicht), dann müssen die mindestens auch im Artikel stehen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gilt aber immer noch Löschen ist ultima Ratio und Löschanträge nur auf Artikel stellen, die nicht verbessert werden können. Ich weiß alles nur bla bla..... Graf Umarov (Diskussion) 20:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Den (anscheinend nicht erhaltenen) Designpreis hab ich mal eingefügt, aber warum sollte die bloße Nominierung relevanzstiftend sein? Das andere sind lt. Rubrik im Beleg Förderpreise, die trag ich sicher nicht ein. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Relevanzstiftend ist bei Einzelabwägung jeder öffentlichwirksame Pups. Die Frage ist: Reicht das in Summe. Graf Umarov (Diskussion) 10:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Der Nicht-Erhalt eines Design-Preises für eine Duschabtrennung mag so relevant sein wie ein "Pups" - öffentlichkeitswirksam ist das aber eher nicht. --DaizY (Diskussion) 15:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Die Informationen des Artikels sind alle aus firmenintern Quellen. Ich wüsste nicht, wieso dieser Artikel gelöscht werden sollte.(Diskussion) 7:47, 01.Feb.2018 (CET)

Vielleicht gerade deswegen? Weil kaum neutrale Rezeption aus zuverlässigen Medien drinsteht? Eigenbelege können ja immer nur ergänzen, aber niemals externe Rezeption ersetzen, erst recht bei der Relevanzbewertung, vgl. WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:02, 1. Feb. 2018 (CET)

In jedem Fall genau deswegen Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Was genau sollte man nun in dem Artikel verändern, um die Löschung des Artikel zu verhindern?(Diskussion)

Siehe Link zwei Sätze darüber! Bitte erst lesen, dann denken (bleibt auch Marketing-Experten nicht erspart!), dann verstehen, und dann fragen, falls noch Fragen übrig bleiben! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:18, 3. Feb. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte sind nicht erkennbar. Insbesondere Branchenpreise schaffen keine automatische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 11:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Würstchen (Wurstsorte) (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Würstchen (Wurstsorte)“ hat bereits am 10. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) und am 18. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich erwarte, dass mein Löschantrag ebenfalls nach einer siebentägigen Löschdiskussion von einem Administrator entschieden wird. Der erste LA von der IP wurde genau wie mein LA einfach vom Tisch gefegt ohne über die Redundanz und das Lemma des Artikels zu diskutieren. Hier nochmals die Gründe:

Redundanz: Diese Wurst wird bereits seit Jahren im Artikel Knackwurst unter "Brühwürste und Brühwürstchen" in der ersten Zeile erwähnt. Außerdem ist sie nun auch in Brühwurst (Würstchen) in der letzten Zeile nochmals drin. Also zur Zeit drei Mal vorhanden.

Theoriefindung: 1.) Nirgendwo in Deutschland wird mit "Würstchen" ausschließlich das im Artikel erwähnte Würstchen bezeichnet. Das ist Theoriefindung von OSY, denn es steht auch nichts von Deutschland in der Quelle. Diese Würstchen haben lt. Quelle viele andere Bezeichnungen: Fleischwürstchen, Knackwürstchen, Frankfurter Knackwürstchen, Hamburger Knackwurst, Servela, Klöpfer, Schüblinge. 2.) Zweite Theoriefindung von OSY ist, zu behaupten, dass sie von einem Kaliber 28mm/32cm seien, obwohl im Buch steht Kaliber 28/32. Es reicht eben nicht aus Fachbücher zu besitzen, wenn nur ein Teilwissen vorhanden ist (dazu seht euch mal seine Antwort in der Diskussion mit W!B: an). --Wagner67 (Diskussion) 18:33, 30. Jan. 2018 (CET) PS: Wenn OSYs Würstchen2-Liste irgendwann online gehe sollte, würde diese Wurst insgesamt vier Male in WP sein (siehe dort unter Brühwürstchen in Deutschland die letzte Aufzählung.--Wagner67 (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)

wenn 3x versucht wird die immer gleiche eigene Meinung duchzusetzen, nun bitte die administrative Ablehnung ganz offiziell. Wenn der User es denn unbedingt so braucht. andy_king50 (Diskussion) 19:05, 30. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich Störantrag ohne gehaltvolle und vor allem neue Argumente, die einen dritten Löschantrag rechtfertigen würden. Unschön auch: die Diskussion mit einem Löschantrag fortzusetzen. --DNAblaster (Diskussion) 19:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Ohne das irgendwie inhaltlich zu beurteilen: Rein formal gesehen sollte das bitte wirklich in Ruhe regulär von einem Admin geklärt werden. Beim ersten LA setzte der Autor selber LAE; beim zweiten LA setzte ein mit dem Autor befreundeter User LAE, bloß weil keine neuen Argumente gekommen wären (neue Argumente wären aber nur nach Adminentscheid zwingend nötig gewesen). --Niki.L (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2018 (CET) @Majo statt Senf: Wieso hast du ohne Signatur und ohne Begründung auf LAE gesetzt, wo schon vor mir ein erfahrener User um eine reguläre Adminentscheidung gebeten hatte? --Niki.L (Diskussion) 19:30, 30. Jan. 2018 (CET)

+1 Würde auch um eine Admin Entscheidung bitten. --GroßerHund (Diskussion) 21:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Zwei Stimmen für eine komplette ld und grundloser LAE? Dann bleibt der LA natürlich drin. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:32, 30. Jan. 2018 (CET)

BNS vom Antragsteller gegen OSY --M@rcela 22:09, 30. Jan. 2018 (CET)

+1, dieser Account scheint ohnehin verzichtbar und der Unsinn vom Wasserträger ist gegenstandslos, denn hier gab es noch gar keinen LAE. --Label5 _(L5) 22:12, 30. Jan. 2018 (CET)

Nur mal so zum Artikel: Beleg 1 (für die Aussage „Als Würstchen bezeichnet man eine Brühwurstsorte in Deutschland.“) verweist auf ein Buch ohne Seitenangabe. Im Buch gibt es dann das Kapitel „Rohwurst, Würstchen“ und das Kapitel „Brühwurst, Würstchen“. Toll. Der zweite Beleg bezieht sich auf Nr. 2.221.03 Wiener, Bockwurst, Würstchen, Saftwürstchen, Cocktailwürstchen, Dünne, Münchner Dampfwurst, Saitenwürstchen, Bouillonwürstchen, Fleischwürstchen, Jauersche, Knobländer, ignoriert jedoch Nr. 2.221.01 Würstchen nach Frankfurter Art, Schinkenwürstchen und es stellt sich mir als Leser die Frage nach dem Warum. Ich bitte um Beantwortung, denn aus dem nur von Begriffsklärungsseiten verlinkten Artikel werde ich nicht schlau. -- 32X 01:21, 31. Jan. 2018 (CET)

Mal wieder etwas aus der Abteilung "Label5 labert"... Der nicht passierte unbegründete LAE: [8] und [9]

Wie wäre es mit einfach mal den Nuhr zu geben, anstatt Blödsinn herumzublubbern? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Bitte mal den gesunden Menschenverstand einschalten. Würstchen bezeichnet eine Wurstsorte mag in einem Buch stehen. Klar Käse bezeichnet eine Käsesorte genau wie diese Aussage über Würstchen Käse ist. Würstchen ist eine spezielle Formatierung der Wurst, wie Schräubchen zu Schraube. Also müsste, wenn überhaupt bei dieser Trivialität, ein etymologischer Artikel dort stehen. Wann kehrt die Einsicht ein, daß Papier geduldig ist?--Ocd→ schreib´ mir 08:46, 31. Jan. 2018 (CET)

Wenn Du Dich gelehrt anhören willst, das Fachwort ist Diminutiv --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 31. Jan. 2018 (CET)

mist, wieder vergeigt  --Ocd→ schreib´ mir 09:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Mir ging es eher darum, das Du das so ausführlich beschrieben hast. Der Begriff wäre halt die Abkürzung gewesen. Lies einfach mehr Artikel und mache weniger QS. Obwohl... ne, lieber doch nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Nach der Lektüre bin ich verwirrter als vorher. Im Artikel wird mehr oder weniger behauptet, "Würstchen", Bockwurst und Cervelat seine dasselbe - gleichzeitig gibt es drei unterschiedliche Rezepturen? Für mich völlig unbrauchbar. Löschen. --jergen ? 09:39, 31. Jan. 2018 (CET)

Geht mir genauso. Die Google-Bildersuche zeigt da auch noch etliche andere. Ich weiß, das belegt genau gar nichts, aber andererseits werde ich ohne die genannten Bücher aus dem Artikel auch nicht schlau draus. Unter Würstchen (auch in LD) fehlt noch die Knackwurst, wo das Diminutiv am häufigsten vorkommt. Brauchbare Definition und Abgrenzung fehlen jedenfalls in diesem Artikel. Falls die klammerfreie BKL behalten werden sollte, reicht das locker. Ich zweifle, dass das hier jemals ein sinnvoller Artikel wird. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Dort Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2018#diverse_Würstchen gibt/gab es schon Diskussionen zu den weiteren -chen (Dimutiv) Bezeichnungen der Würste. LG --GroßerHund (Diskussion) 13:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Von der VM: Editwar um LAE ist einzustellen, da LAE nur dann mit der Begründung "war schon" zulässig ist, wenn dies per Adminentscheid geschah; bitte die Regularien lesen und verstehen. -- ɦeph 23:50, 31. Jan. 2018 (CET)

(Service: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/31#Benutzer:Summer ... hier!--Summer • Streicheln • Note 00:13, 2. Feb. 2018 (CET))

Bleibt: LA war doppelt. Wurde mit dem Wurstkomplex vom 18. Januar 2018 behalten.--Jürgen Oetting (Diskussion) 10:06, 24. Mär. 2018 (CET)

Eleonore Colden (gelöscht)

Ich bitte um Prüfung der Relevanz. Sie hatte mehrere relevante Familienmitglieder, scheint selbst aber kaum in Erscheinung getreten zu sein. "Eine der ersten Frauen in Deutschland, die Germanistik und Anglistik studierten" dürfte auch nicht relevanzstiftend sein. --PM3 18:38, 30. Jan. 2018 (CET)

"Ich bitte um Prüfung der Relevanz" klingt erst mal, sorry, &%@€#@$£! Davon abgesehen Zustimmung zum LA und der inkludierten Begründung, welche jenem kritisierten Eingangssatz folgt. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 20:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und wohl auch nicht darstellbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 6. Feb. 2018 (CET)

Transformation (Wirtschaft) (gelöscht)

Holpriger Assoziationsblaster zum Stichwort "Wirtschaft und Transformation". Irgendwo zwischen missglückter Begriffsklärung und Wörterbucheintrag, m.E. kein Artikel. --PM3 18:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Also der "Artikel" geht imho ein wenig am Thema vorbei. Gabler´s WL definiert hier komplett etwas anderes als im Artikel dargestellt. Außerdem sind die Abgrenzungen sehr unscharf und zu allgemein sowie lückenhaft. Wichtige Aspekte der Transformationsbetrachtung fehlen komplett - so also kein hinreichender Artikel. In der derzeitigen Form müsste da noch viel gemacht werden, also entweder erbarmt sich jemand vom Fach und schreibt das Teil um bzw. fast neu, oder in der jetzigen Form löschen --DonPedro71 (Diskussion) 21:57, 30. Jan. 2018 (CET)

TF. Yotwen (Diskussion) 06:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LA. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:44, 6. Feb. 2018 (CET)

Halle424 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 19:34, 30. Jan. 2018 (CET)

Aber das das ein Baudenkmal ist, hast du schon gelesen, oder? Nichtsdestotrotz ist es URV aber vermutlich mit ´Freigabe möglichkeit. Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Nein - habe ich nicht, steht nämlich auch nicht im Artikel!--Lutheraner (Diskussion) 21:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. Aber dass es sich um ein Industriedenkmal handelt steht im Artikel und zwar im zweiten Satz. @Lutheraner: nimmst du den Antrag selbst zurück? --Label5 _(L5) 22:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Gern - wenn belegt wird, dass Denkmalschutz besteht.--Lutheraner (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Die Benennung als Industriedenkmal scheint inoffiziell zu sein; Unter Denkmalschutz steht lt. Denkmalliste NUR die Oberhafenkantine (Stockmeyerstraße 39), und zwar als Einzelobjekt, nicht jedoch die Halle mit Hausnummer 43. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:14, 31. Jan. 2018 (CET)

Stimmt. 43 scheint deutlich jünger und auch nicht Denkmaltauglich. Das mit der Relevanz wird so nichts und URV ist es immer noch SLA?. Graf Umarov (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Wird als Spielstätte erst seit 2014 genutzt, zuvor Studio des Fotografen Jürgen Carstensen. Dort treten sicher auch internationale Acts auf; Hinweise auf eine überregionale Bedeutung der Spielstätte (z.B. Mitschnitte oder Live-Übertragung im NDR, dort aufgenommene Tonträger) sind mir bisher nicht aufgefallen. Weiterhin Nutzung für Bürgerversammlungen.-- Engelbaet (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich denke ein Projekt wie die Halle424 hat schon eine enzyklopädische Relevanz: Hamburg hat sehr viel Geld in Leuchtturmprojekte wie z.B. die Elbphilharmonie gesteckt. Wenn jetzt eine Privatperson eine alte Lagerhalle zu eine Spielstätte für Klassik und Jazzkonzerte macht und als unabhängiger Träger auftritt, bereichert diese Spielstätte die Kulturlandschaft ungemein. Tatsache ist, seit 2014 gibt es regelmäßige Veranstaltungen hoher Qualität. Das sollte man mit einem entsprechenden Wikipedia Eintrag auch honorieren. Ich bin mir sicher, mit der Zeit werden einige herausragende Events mit Bild und Tondokumenten eingetragen werden. Aber dafür muß der Wikipedia Eintrag der Halle424 bestehen bleiben!

https://www.abendblatt.de/hamburg/article210355237/Rot-Gruen-will-Oberhafenquartier-retten.html http://www.kulturkarte.de/hamburg/26034Komm

14. Dezember 2017 David Friedman Generations Trio, die aus unterschiedlichen Jazzgenerationen stammende Musiker musizieren und zeigen wie sich Künstler entwickeln und lebenslang am Puls der Zeit bleiben.

10. November 2017 Jazz Trio Go aus Seoul, Auftritt im Rahmen des JazzKorea Festivals 2017, veranstaltet vom Koreanischen Kulturzentrum und der Kulturabteilung der Botschaft der Republik Korea.

4. November 2017 VIVO! Die Music Lounge präsentiert klassische Musik in neuer Konzertform.--HaroH (Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2018 (CET)

Relevanz möglich, aber derzeit nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 11. Mär. 2018 (CET)

Stadtmagazin Tick (gelöscht)

Scheit zwar ein sympathisches Projekt gewesen zu sein, aber offenbar ohne enzyklopädische Relevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:42, 30. Jan. 2018 (CET)

ich sach' mal: "FACK" (und meine damit: full ack...). MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 20:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 12:00, 6. Feb. 2018 (CET)

Werner Steininger (LAE)

Konnte weder relevante Ausstellungen noch Erwähnungen in relevanter Fachliteratur oder überregionalen Medien entdecken. Zudem fehlen jegliche verwertbaren Belege. --PM3 21:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Artikel etwas überarbeitet: Bericht in der NZZ = überregional (resp. international). Monographie über Werner Steininger 2009 in einem regulären Verlag (hrsg. von Peter Killer). Mehrere Einzelausstellungen. 1. Preisträger bei mehreren Ausstellungen der Gilde Schweizer Bergmaler. Eintrag im AKL online. Denke das könnte in der Summe reichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:48, 30. Jan. 2018 (CET) Ja, Bergmalerei mag nicht so sexy erscheinen. Wir haben hier aber ausgerechnet einen Vertreter der eher modernen Bergmalerei vor uns...

Die RKs Bildende Kunst werden mehrfach erfüllt, ganz eindeutig mit „Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)“. Das muss behalten werden, egal ob einem Bergmalerei gefällt oder nicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2018 (CET)

Inwiefern ist ein Bericht in der Neuen Zürcher Zeitung über eine Ausstellung im Ortsmuseum des Zürcher Stadtteils Wiedikon "überregional (resp. international)"? --Yen Zotto (Diskussion) 23:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Relevanzkriterium "Eintrag im Allgemeinen Künstlerlexikon" gilt ausdrükclich nur für den Verlag E. A. Seemann; die von dir angegebene Ausgabe ist aber im Saur Verlag erschienen.

Einzelausstellungen wären nur relevant, wenn sie in überregional bedeutenden Einrichtungen stattfanden.

Das Buch von Peter Killer ist, soweit ich das hier erkennen kann, keine "umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung", wie in den RK gefordert, sondern behandelt allgemein sein Werk.

<Quetsch>Doch: Erschien anlässlich der Austellung im Kulturzentrum Herisau, Altes Zeughaus, 23.5. – 3.6.2009 anlässlich des 60. Geburtstages. Und ja, behandelt sogar umfassend sein Werk. Steht alles im Artikel.</Quetsch> --Flyingfischer (Diskussion) 17:16, 31. Jan. 2018 (CET)

Völlig unbedeutend ist Werner Steininger wohl nicht, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich auch nach dem Ausbau noch nicht. --PM3 23:26, 30. Jan. 2018 (CET)

Bei Saur Verlag greift dann halt RK:A "Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Graf Umarov (Diskussion) 00:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Was in diesem Fall als anerkanntes fachspezifisches Nachschlagewerk anzusehen ist, wird in den WP:RK/BK näher erläutert – und die schließen die Saur-Ausgabe aus. --PM3 00:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Nein de irrst du RKs dürfen garnichts ausschließen und RK:A steht über RK:BK Graf Umarov (Diskussion) 09:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Bemerkenswert auch, daß er keinen Eintrag im SIKART hat. Jeder Schweizer Künstler hat dort wenigstens eine Nennung.--Ocd→ schreib´ mir 08:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Weder bemerkenswert noch erstaunlich: Bergmalerei gilt als out of date. Dennoch erfüllt Werner Steininger klar die geforderten RKs. Und dann in der Summe gerade nocheinmal. Alles andere ist Gegenstand der Kunstkritik. Das würde ich mir nicht anmassen und ist auch überhaupt nicht Aufgabe der LD hier. Das hier ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Übrigens sind die Bilder toll. In Rezensionen ist z.B. u.d.Tit. Wucht der Natur zu lesen „...auf diesen an den Expressionismus der «Brücke»-Maler, etwa an Ernst Ludwig Kirchner oder Karl Schmidt-Rottluff, erinnernden Natureindrücken...“ [10]. Alles im Artikel. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Bis jetzt ist nicht erkennbar, dass er irgendwelche der "geforderten RKs" erfüllen würde. Die Berichte in einigen Regionalzeitungen sind auch nicht relevanzstiftendend. --PM3 16:45, 1. Feb. 2018 (CET)

Du meinst DU erkennst bis jetzt nicht die Erfüllung irgendwelcher der "geforderten RKs". Graf Umarov (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Wenn immer nur jemand es in den Wikipedia Olymp schafft, der Zeit seines Lebens der "offiziellen Kunstkritik" aufgefallen ist, denke ich was für arme Kriterien spielen hier eigentlich eine Rolle? Ein Jeff Koons ist weltberühmt, aber seine Relevanz ist m.E. recht überschaubar, postuliert er doch selber den Zweck seiner Kunst ausschließlich dem Gelderwerb. Eine Enzyklopedie sollte der Nachwelt mehr hinterlassen als Populisten. Ein Blick auf die Bilder sagt mehr als manche Quelle: Da ist ein Meister am Werk! Zumindest nachfolgende Generationen werden das erkennen. Vielleicht sind ja die Wikipedia Kriterien an manchen Stellen etwas sehr kleingeistig ... Ich wünsche mir jedenfalls eine gewisse Toleranz an den Rändern, hat übrigens auch noch nie geschadet! Wer hat hier eigentlich das Recht zu urteilen? Gerade die Kunstgeschichte ist voller Irrtümer. Wie viele zeitgenössische Experten haben wichtige Künstler verrissen? Van Gogh hat zeitlebens Bilder nur an seinen Irrenarzt verkauft.. Naja, zumindest der Narr erkennt den Narren! ;-)--2001:16B8:6639:CD00:C445:923A:40C3:EC20 01:43, 2. Feb. 2018 (CET)

Nach dem Lesen der 4-5 Nebelkerzen oben, ist der Artikel immer noch zu löschen. Weder Allgemeine noch besondere ausschließlich der WP dienenden Kriterien sind erfüllt. Nur nebenbei: Der Gildevorstand ist in der de:WP ebenfalls aktiv und wird im Bedarfsfall auch von uns immer unterstützt, hat aber hier noch nicht erkennbar überhaupt Stellung bezogen. Unabhängig vom künstlerischen Wert ist nur der tatsächlich erfolgte Kunstdiskurs zu beachten, und dieser fehlt, leider, es ist auf das objektiv Messbare zu achten, das wäre das Renommee von Museen, Reputation eines Kulturfeuilletons, Ausmaß an Kunstkritik und Behandlung in den kunstwissenschaftlichen Institutionen.

Wir wissen also, dass Freunde des Künstlers zum 60. eine Ehrenausstellung im Alten Zeughaus (Zitat: "vorteilhafte Mietbedingungen") veranstalteten und hierzu via Appenzeller Druckerei im Appenzeller Verlag, der ein Gemischtverlag für alle heimatbezogenen Appenzeller Themen ist, einen Werkband veranlassten. Dieser Band taucht aber nur als Pflichtexemplar und in der Heimatbibliothek auf, obwohl Verlag und der genannte Peter Killer, bekannt noch aus seinen Oltener Zeiten, eigentlich hätten wissen müssen, wie man auch einen noch nicht bekannten Künstler "bekannt macht". Das Museum Kunsthalle Ziegelhütte, dort Gruppenausstellung 2013/14, hat m.W. keinen über die Region hinausgehenden Ruf, die Ausstellung führte nicht einmal zu einem vorläufigen Künstlerranking bei artfacts. Das Saur'sche AKL hat lediglich einen reinen Namenseintrag ohne irgendeine sonstige Information, das SIKART, das für die Schweiz zuständige kunstdokumentarische Zentrum, hat nicht mal ein Dossier, bzw. ist der Name nicht in deren Datenbank verzeichnet, die sonst übliche Anfrage dort habe ich mir deswegen noch erspart - der Eintrag dort könnte jedoch schnell nachgeholt werden.

Es ist keine Aufgabe der WP, ein allgemeines Künstlerlexikon zu sein, auch nicht, die eher Unbekannten, auch wenn sie noch so gut sind, auf diesem Weg erst bekannt zu machen: das ist uns doch untersagt. Die Aussagen über seine Bekanntheit in der Ostschweiz glaube ich gerne, auch die des St. Galler Tagblatts, wenn die Erinnerung an Kirchner oder Schmidt-Rottluff wachgerufen werden könnte. --Zarewitsch Inklusinow (Diskussion) 20:41, 7. Feb. 2018 (CET)

Schön, dass Du ab solchem Unsinn bereits gesperrt wurdest. LG --Flyingfischer (Diskussion) 10:01, 10. Feb. 2018 (CET)

RK erfüllt über Begleitpublikation zu einer Ausstellung. Peter Killer (Hrsg.): Werner Steininger – Malerei. Appenzeller-Verlag, Herisau 2009, ISBN 978-3-85882-506-3 (Ausstellung, Kulturzentrum Herisau, Altes Zeughaus, 23. Mai – 3. Juni 2009).  Peter Killer ist ein anerkannter Kurator und Kunsthistoriker. Zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:23, 26. Feb. 2018 (CET)

TU Darmstadt Space Technology (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar. Vor 17 Monaten gegründet, zwei Projekte begonnen, noch keine bedeutenden Ergebnisse und keine Außenwahrnehmung [11][12], zudem nur Eigenbelege. --PM3 21:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Derzeit keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:52, 6. Feb. 2018 (CET)

Kickbase (LAE)

Bis auf Höhle der Löwen Teilnahme keine Relevanz erkennbar. Zu löschen 2A01:598:90A2:4861:613C:A3CF:57F7:B55C 22:44, 30. Jan. 2018 (CET)

Relevanz deutlich erkennbar - Berichte in Fachpresse und diversen überregionalen Medien über ein Jahr hinweg [13]. --PM3 23:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Das Getrolle dann bitte einstellen. Relevanz ist dargestellt. --Gridditsch 08:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Interspare Textilmaschinen (SLA)

Nicht von enzyklopädischer Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 22:57, 30. Jan. 2018 (CET)

unter dem Lemma Interspare hatten wir das vermutlich schon mal --enihcsamrob (Diskussion) 23:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Mir ist auch so Graf Umarov (Diskussion) 00:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Günther Schultz (erl.)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar. Richter am Oberlandesgericht langt jedenfalls nicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 01:10, 1. Feb. 2018 (CET)

→ Benutzer:Artikelstube/Günther Schultz -- Toni (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2018 (CET)