Wikipedia:Löschkandidaten/28. Januar 2018

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

28. Januar

29. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Indianapolis als Namensgeber (gelöscht)

Überflüssige Atomisierungskategorie. --Zollwurf (Diskussion) 09:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Außerdem BNS-Aktion. Es wird seit Wochen kontrovers über diese Kategorien diskutiert. Da sollte man sich mit weiteren Anlagen zurückhalten, insbesondere bei völlig überflüssigen Ein-Artikel-Kategorien. --Zweioeltanks (Diskussion) 10:20, 28. Jan. 2018 (CET)

BNS-Aktion? Die Kategorie wurde im April 2017 angelegt. Deine Argumentation kommt aber andersherum zum Zug: Es wird seit Wochen kontrovers über diese Kategorien diskutiert. Da sollte man sich mit herausgepickten Einzel-LAs zurückhalten, mit der Salamitaktik aufhören und zentral diskutieren. DestinyFound (Diskussion) 10:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich genauso. Die BNS-Aktion liegt in dem Löschantrag, während einer grundsätzlichen Diskussion zum Thema. --Label5 _(L5) 11:51, 28. Jan. 2018 (CET)

Genau - erst mal die grundsätzliche Diskussion abwarten. Obwohl ich zugeben muss, dass eine Kategorie mit nur einem Eintrag tatsächlich etwas dünn besetzt ist. In der Diskussion geht es ja eher um den grundsätzlichen Sinn und Unsinn der Namensgeber-Kategorien. Aber, wie gesavgt: Besser erst mal abwarten. --HH58 (Diskussion) 15:02, 28. Jan. 2018 (CET)

Kannst du so nicht sagen. Du weißt ja nicht wieveile Artikel dort eingetragen wären, wenn das nicht Kontrovers wäre. Indianapolis (Film), Indianapolis Colts, Indianapolis 500 etc. Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Behalten und Befüllen. Wobei man prüfen müßte, ob das neuseeländische Sulky-Rennpferd nach der Stadt benannt ist oder nach dem berühmten Autorennen. Daß Indianapolis (Oklahoma) wohl nach der Stadt benannt wurde, dürfte naheliegen. Interessant ist hier übrigens, daß die Stadt selbst nach dem Bundesstaat Indiana benannt ist. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:42, 29. Jan. 2018 (CET)

interessanter übrigens, dass dieses nach den Indianern benannt ist [1], und dass diese nach dem legendären Indien benannt sind, und dieses nach dem mythischen Indus, und dort dürfte dann schluss sein [2]: ob das ein gewässer, eine personifizierte gottheit oder schlicht "wasser" ist, darüber mag man streiten. jedenfall können wir klar eine unterkategorienserie Kategorie:Indianapolis als Namensgeber in Kategorie:Indiana als Namensgeber in Kategorie:Indien als Namensgeber in Kategorie:Indus als Namensgeber machen. letztere wird reichlich voll, aber das stört ja niemanden, oder? schon gar nicht die wikifanten, die diese kategorien produzieren. ob man dazwischen Kategorie:Westindische Inseln als Namensgeber einschieben muss, bedarf noch einer detaillierteren sprachwissenschaftlich-kulturgeschichtlichen analyse (heissen die Indianer nach den [West]Indies, oder umgekehrt?)

die frage des rennpferds ist übrigens belanglos, denn da der Indianapolis Motor Speedway wie auch das rennen Indianapolis 500 und die IndyCar Series nach der stadt heissen, heisst das pferd immer nach der stadt, und damit nach indien und dem indus. wie die untereinander voneinander abgeleitet sind (das rennen nach dem ring oder umgekehrt), ist für die gemeinsame herkunnft ohne bedeutung. aufpassen müsste man nichtmal dann, wenn das pferd nach der tochter des besitzers hiesse, die nach Indianapolis OK hiesse, weil dort gezeugt. sie heissen trotzdem alle nach Indianapolis IN und dem indus.

wie wir hingegen mit "Kategorie:Indianer als Namensgeber" umgehen, ist gegenstand aktueller diskussion. das ist eine höchst heikle angelegenheit --W!B: (Diskussion) 03:49, 29. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2018/Januar/15#Kategorie:Namensgeber (erl.) keine gewünschte Kat, gelöscht. --Orci Disk 15:46, 10. Apr. 2018 (CEST)

Artikel

Sony Xperia L2 (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 02:19, 28. Jan. 2018 (CET)

löschantrag unbegründet, LAE der nächste Brainswiffer (Disk) 07:24, 28. Jan. 2018 (CET)

Löschen, Null Besonderheiten erkennbar. Nur ein weiteres Modell wie sie alle naselang in der Auslage landen. Werbeprospekte kriege ich schon genug in den Briefkasten geworfen. Müssen die jetzt auch noch in die wp übertragen werden? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:34, 28. Jan. 2018 (CET)

Besonderheiten sind im Artikel dargestellt, LAE.--Punkt64 ✉ 08:39, 28. Jan. 2018 (CET)

niemand zwingt dich, das zu lesen, Herr W. Wie man aber leicht sieht, sind alle Modelle bisher relevxnt und es ist nicht einzusehen, wieso dieses ausgerechnet nicht. Brainswiffer (Disk) 08:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Unfugs-LAE wieder entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:57, 28. Jan. 2018 (CET)

Sie haben bis jetzt nichts standhaftes gebracht, deswegen LAE.--Punkt64 ✉ 09:58, 28. Jan. 2018 (CET)

gestern wurden schon LA abgeschmettert, wieso sollte dies heute anders sein, Herr W? LAE entfernen erfordert Argumente - nochmal weg riecht dann nach VM ;/) Brainswiffer (Disk) 10:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Auch W sollte irgendwann mal lernen, was es zu einem ordentlichen Widerspruch gegen LAE braucht. Futter genug gäbe es hier, denn für regulären LAE sehe ich hier nur begrenzt Spielraum. --Label5 _(L5) 11:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Immer noch kein Anlass für lae im Artikel oder der ld zu erkennen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:53, 28. Jan. 2018 (CET)

Wie oft denn noch, der LA wurde aus den Gründen, mit denen er gestern schon beendet wurde, auch hier abgewiesen. Sie haben absolut nichts zur Diskussion beigetragen, außer unsere Zeit zu verschwenden mit verzweifelten Aufmerksamkeitsrufen. Ich entferne jetzt den beendeten LA, falls sie es erneut rückgängig machen (ohne einen Grund zu nennen, was sie bisher nicht gemacht haben, Deklassierung als Werbeprospekt ist kein zielführendes Argument) gehe ich zur VM über.--Punkt64 ✉ 14:00, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wurde erweitert. Hoffentlich entspricht er jetzt ihren nicht veröffentlichten Anforderungen.--Punkt64 ✉ 14:19, 28. Jan. 2018 (CET)

Also, auch wenn ich bis vor kurzem gedacht hatte, dass alle Handys relevant seien (so kann man sich täuschen, ich hab nicht alle RKs auswendig im Kopf), dann muss ich doch zumindest darauf hinweisen, dass weder hohe Verkaufszahlen noch eine "bedeutende technische Innovation" bislang im Artikel stehen. Und mit lediglich einem Eigenbeleg (d.h. ohne neutrale Rezeption) ließe sich das ohnehin nicht belegen. Deshalb bleibt es dabei: Im Streit- und Zweifelsfall wird 7 Tage ausdiskutiert und am Ende entscheidet ein Admin, ob z.B. die Anordnung eines Fingersensors oder dessen Integration in ein Einsteigerklassemodell (ohne externen Beleg) reichen. Und bis dahin ist 7 Tage Zeit insbesondere auch für die Belegrecherche. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:23, 28. Jan. 2018 (CET)

Beleg ist da. Und ich dachte noch, sie würden mich bei meiner Sache, die Naviliste auszufüllen, unterstützten. Tja, wie man sich in manchen Menschen täuschen kann.--Punkt64 ✉ 17:26, 28. Jan. 2018 (CET)

das nenn ich löschbeamtentum ;-) es ist doch absehbar bei den grossen Herstellern, dass die neuen Modelle ordentlich laufen / sonst wären das ja keine grossen Hersteller. Und wenn irgendwelche Amateure hier zufällig entscheiden, was reinkommt und was nicht: was soll das? Da bin ich dann doch mehr für Vollständigkeit. So what, die Lödchbeamten brauchen halt Lebenssinn ;-) zum Glück sind die Admins in der Regel vernünftig, Brainswiffer (Disk) 14:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Ihr wisst aber alle schon, das auch Handys nicht nur nach RK:Mobiltelefone zu bewerten sind sondern vor allem nach RK:A die bei der vorhandenen Öffentlichkeitswirkung sehr wohl eine Relevanz begründen, wo hingegen die RK:Mobiltelefone als reine "sollte" Empgfehlung allemal schon keinerlei Ausschluß begründen kann. Graf Umarov (Diskussion) 15:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz neuer Geräte ist sicher immer weniger vorhanden, je mehr davon auf dem Markt kommen. Der Erste Atlantikflieger war wichtig, heute machen das täglich Tausende. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja, wie bei Songs, je mehr das Kaufen und hören umso irrelevanter wird es. Erkenne den Fehler. Graf Umarov (Diskussion) 16:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Was für eine Logik... Lasst uns den ersten Atlantikflieger löschen, der war ein seltenes Event, also nach der Grafschen Logik irrelevant. OMG... Ich glaube, er meinte es echt ernst mit seinem Beispiel. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:19, 28. Jan. 2018 (CET) P.S.: für erste Einsteigermodell mit Fingerprint-Sensor im Einsteiger-Bereich fehlt aber) der Grund, warum das relevant macht, das war eine bereits lange eingeführte Technologie und b) wie ist denn die Definition von Einsteigermodell?

Wer lesen kann (was sie offensichtlich nicht können) ist klar im Vorteil. a) Zum ersten mal in einem Sony handy. Die Vorgänger des L1 hatten das nicht, steht auch so im Artikel. b) Das billigste handy von Sonys aktuellem line up, und es ist preislich auch noch in der Kategorie anderer Einsteiger geräte. L - billig, XA - mittel, XZ - teuer, das müsste eigentlich selbst jemand ohne Hintergrundwissen verstehen. Aber es gibt Sachen die gibts gar nicht.--Punkt64 ✉ 16:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch völlig Latte. Relevant ist was ausreichend viele Menschen kaufen, nutzen oder kennen. Das ist die Logik der Relevanz. Was da in den RK:Mobiltelefone steht, was man sollte, ist den Allgemeinen Kriterien für Relevanz vollends egal. 1 Mio. verkaufte Exemplare, sprich Nutzer macht alles und jeden hier relevant. Graf Umarov (Diskussion) 22:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Da zeigt sich, wer die Herrschaft der Quantität über die Qualität befördert. --Lutheraner (Diskussion) 22:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Nein, da zeigt sich wer die Regeln kennt und wer sich einen Kehricht drum schert. Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 28. Jan. 2018 (CET)

Herr Graf, Sie werfen Perlen vor die Löschbeamten. Die können oder wollen ihnen nicht folgen. Ich find dich gut wie immer. In diesem Gebiet wie auch in anderen stimmt die relevanzlogik nicht. Brainswiffer (Disk) 06:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte für ihn und seine Spielfreunde ja schon mal die Gründung des Portal:Schlechte Artikel angeregt. Da könnten sie ihre "alles ist relevant und muss aufgehoben werden, was mehr als drei Worte hat"-Manie ausleben. Wurde aber leider nicht gemacht. Der Grund warum meine beiden Fragen lapidar beiseite gewischt wurden, ist ja nun offensichtlich. Aber stellen wir sie einfach noch mal...

Warum soll dieses Smartphone nun relevant sein?

a) Allgemeine Bekanntheit? Dann bitte belegt die Verbreitung mit Bezug auf den Gesamtmarkt und natürlich belegt in den Artikel. Ersatzweise der belegte Nachweis, das dieses Handy über die Massen hianus medial rezipiert wurde. Damit sind selbtredend keine Proudkttests wie es sie zuhauf für alle möglichen Geräte gibt gemeint.

b) Innovativer Vorreiter? Hierzu wäre die Definition der relevanten Produktgruppe (belegt) vonnöten oder die technische Neuerung, die noch nie in einem Smartphone etabliert wurde sowie (belegt) die entsprechenden Nachahmer.

Soltle doch ein Leichtes sein... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:08, 30. Jan. 2018 (CET)

Es gibt schon den Übersichtsartikel Sony Xperia, das reicht aus. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Liest du dort irgendwas von L2? Nein, weil ich die Liste (maßgeblich von mir gestaltet und vereinheitlicht) schon länger nicht mehr ausgebaut habe. Du kannst nicht mit etwas argumentieren, was von mir erschaffen wurde.--Punkt64 ✉ 19:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Und warum nicht? Nach Deiner Arguemntation brauchen wir also auch noch Artikel zu den einzelnen Farben, in denen das Gerät erhältlich war. Immerhin findet man dies nicht im Artikel. Dazu sollten auch einzelne Artikel zu den einzelnen Branding-Versionen erstellt werden, da diese immer verschiedene Bloatware mitbringen, finde ich auch nicht im Artikel. Also wo soll de Grenze Deiner Meinung nach gezogen werden und warum dort? 08:52, 16. Feb. 2018 (CET)

New nick, same strategy? Ich fühle mich übrigens durch Dein Bild (erigierter P.?) belästigt --Brainswiffer (Disk) 10:32, 16. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht.--Nothere 11:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Es gibt explizite Relevanzkriterien für Mobiltelefone. Demnach soll es eigene Artikel geben, wenn eine bedeutende technische Innovation eingeführt wurde, hohe Verkaufszahlen oder eine bedeutende Marktposition vorliegen. Nichts davon ist im Artikel dargestellt. Einzig der Fingerabdruckscanner ist neu, allerdings nicht einmal im Unternehmen, geschweige denn als technische Innovation, sondern eben nur in dieser Preisklasse bei diesem Unternehmen. Eine Außenwahrnehmung, die WP:RK#A erfüllen würde, ist ebenfalls nicht vorhanden.--Nothere 11:33, 23. Mär. 2018 (CET)

Schule Äthiopien (gelöscht)

Fehlende Relevanz: Ein- bis Zwei-Mann-Verein, der bisher fünf Schulen bauen ließ, kann auch bei Menschen für Menschen erwähnt werden, da ohnehin eine Abhängigkeit besteht ([3] --Vanellus (Diskussion) 10:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Wer als Verein Schulen für rd. 6000 Schüler baut, über den sollte es doch eigentlich mediale Berichterstattung geben, die Relevanz nachweisen könnte, so sie denn im Artikel aufgeführt wäre.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 11:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Die RK verlangen "überregional von Bedeutung." Dafür braucht es nicht zwingend mediale Rezeption weil die Bedeutung sowieso eher im Wirken liegt als in der Bekanntheit. Die Frage ist einzig was machen sie und ist das für sich bedeutend genug. Graf Umarov (Diskussion) 23:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Ad Vanellus: Schule Äthiopien bildet einen von Menschen für Menschen völlig unabhängigen Verein, ohne personelle oder monetäre Verflechtung. Zahlreiche sehr engagierte Menschen rund um die Gründer Peter und Edith Krasser opfern dafür ehrenamtlich - sv. völlig unentgeltlich - ihre komplette Freizeit; 100% der erzielten Einnahmen kommen dem Schulbau zugute, Menschen für Menschen hilft nur mit seiner Infrastruktur in Äthiopien und ich denke, das wäre Grund genug, der Schule einen eigenen WP Eintrag zu gewähren. Ich finde es auch bedauerlich, dass die Auflistung der Benefizveranstaltungen gelöscht wurde. Wenn man die Organisation enzyklopädisch anschaut und beurteilen will - ev. als potentieller Spender -, interessiert sehr, was der Verein macht und wie, bzw. mit welchen Methoden, er Einkünfte erzielt (es gibt da ja auch sehr fragwürdige Mittel, ich z.B. würde nie einer Organisation etwas spenden, von der ich nicht weiß, wie, bzw. von wem sie Spenden erhält.
Eine 6. Schule befindet sich bereits in Bau und die für 2018 vorbereiteten Benefiz- und sonstigen Aktionen (wurden leider gelöscht) ermöglichen schon jetzt Planungen für eine 7. Schule.

Ad Louis Bafrance: Ich füge mediale Berichterstattung noch ein (in Äthiopien gab und gibt es sehr viel, leider aber nicht digital vorliegend) und werde auch noch weitere Details zu den Schulen liefern.
MfG --G. Pongratz (Diskussion) 09:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Genau da liegt die Crux: "ev. als potentieller Spender". Die WP ist keine Plattform für Werbung, insofern läuft die gesamte Argumentation aus dem Ruder. (sage ich als ehrenamtlicher Flüchtlingshelfer und Nichtspender im Falle unklarer Verhältnisse) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:35, 30. Jan. 2018 (CET)

Okay, wurde ohnedies bereits gelöscht (aber auch ohne den Blick auf "potentielle Spender" würde es m.E. allgemein interessant sein, wie und mit welchen Mitteln Einkünfte erzielt werden). MfG ----G. Pongratz (Diskussion) 10:14, 30. Jan. 2018 (CET)

Ad Louis Bafrance: Ich habe noch weitere Weblinks zur medialen Berichterstattung und weitere Details (u.a. zu den Errichtungskosten) eingefügt (es gibt noch mehr Medienberichte, ich denke aber, dass es wenig Sinn macht, mehrere Zeitungsberichte zum gleichen Sachverhalt einzufügen - oder?).
MfG --G. Pongratz (Diskussion) 11:17, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz nach unseren Kriterien für Vereine war im Artikel nicht dargestellt, bzw. ist noch nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:09, 4. Feb. 2018 (CET)

Ferdinand-Friedensburg-Stiftung (gelöscht)

obwohl der Artikel schon einige Zeit auf dem Buckel hat, wurde seltsamerweise die Relevanzfrage nicht aufgeworfen. Aus dem Artikel geht die Relevanz nach WP:RK#Vereine oder WP:RK#Stiftungen jedenfalls nicht hervor, eine Außenwahrnehmung wird nicht dargestellt, sondern der Verein aus eigener Sicht dargestellt und dass ohne jeden Beleg. Alles in Allem eine reine Selbstdarstellung mit Versuchen, Eigenschreibweisen und andere Abweichungen von WP-Regeln (z.B. nicht-Anhängen der Rechtsform) durchzusetzen. andy_king50 (Diskussion) 10:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag: Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Neunzehneck (LAE)

Kein enzyklopäidischer Artikel. Wenn man daraus etwas brauchbares machen kann, mit Quellen, und so dass erkennbar ist, dass das 19-Eck irgendetwas besonderes hat, gerne. Aber momentan sieht der Artikel aus, als hätten wir einen bot, der für alle ganzen Zahlen X > 18 Artikel dieses Schemas anlegt: Ein X-eck (auch X-auf-griechisch-gon) ist ein Polygon mit X Seiten und X Ecken. Oft ist dabei ein ebenes, regelmäßiges X-eck gemeint, bei dem alle Seiten gleich lang sind und alle Eckpunkte auf einem gemeinsamen Umkreis liegen. Schon bei den griechischen Mathematikern der Antike war bekannt, dass ein regelmäßiges X-eck allein mit Zirkel und Lineal nicht konstruierbar ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 11:22, 28. Jan. 2018 (CET)

inzwischen ausgebaut und ein Artikel LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Nein, kein LAE: Quellenlos und kein Hinweis darauf, was das 19-Eck besonders macht. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Mit Baustein versehen und behalten. --Kenny McFly (Diskussion) 12:25, 28. Jan. 2018 (CET)

Ist ein Stückweit auch eine Frage der Relevanz: Wenn das in der Fachliteratur nirgends auftaucht, ist das 19eck vielleicht wirklich genauso irrelevant wie das 498eck. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Gibt es eine Konstruktionsmethode für das 498-Eck? --Kenny McFly (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Eine die nur annähernd funktioniert könnte man sich ausdenken. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Was ist denn hier für ein Kindergarten? Wie soll man den Artikel verbessern, wenn er gesperrt ist. Lasst doch den LA im Artikel und ein Admin kann dann entscheiden. Ein Artikel, der in 22 Sprachversionen existiert sollte doch leicht, gut und belegt aufzubauen sein. Allerdings nur, wenn er nicht gesperrt wird. Also bitte kein Edit-War sondern nur Artikelarbeit, denn da geht noch was … --Boehm (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2018 (CET)

"kein enzyklopädischer Artikel" stimmt in keinster Weise mehr zu - @Aspiriniks: wie wäre es jetzt endlich mal mit einem LAZ - sonst mache ich nachher einen LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Zudem nun nicht mehr Quellenlos und es bedarf keines Hinweis darauf, was das 19-Eck besonders macht, um als geometrischer Begriff relevant zu sein.--Gelli63 (Diskussion) 14:54, 28. Jan. 2018 (CET)

LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:59, 28. Jan. 2018 (CET)

UWG Cappeln (gelöscht)

kleiner Wählerverein in kleinem Ort - erfüllt in keinster Weise irgendwelche Anforderungen an Relevanz/Parteien -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 12:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich hätte ich das für einen SLA deutlich genug irrelevant gefunden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht warten an den RK für Parteien wird aktuell grade gefeilt. Graf Umarov (Diskussion) 22:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Abwarten, bis dieser 64-Personen-Verein in einer 6821-Einwohner-Gemeinde die von dir vorgeschlagene Mitgliederzahl von 10.000 erreicht? --PM3 00:53, 29. Jan. 2018 (CET)

LOL! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 09:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Guten Tag, die UWG Cappeln hat sich aus einer Bewegung gegründet, die historisch für den Ort war und auch medial präsent war. Entsprechende Belege dazu werden eingereicht. Unabhängig davon hat die UWG Cappeln einen gesellschaftlichen Wert und vertritt mit 5 Sitzen im Gemeinderat die Meinungen der Bürgerinnen und Bürger. Sportvereine stehen ja auch in Wikipedia. Benutzer:DWillenborg

Scön zu erfahren, das die RK für Parteien überarbeitet werden sollen. Hoffentlich langt es dann nicht mehr die zwei Dutzend Unterschriften beim Wahlleiter rechtzeitig eingereicht zu haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:23, 29. Jan. 2018 (CET)

@DWillenborg: Ich weiß ja nicht, was du meinst, aber im Artikel beginnt die Geschichte erst im Jahr 2013 und da ist nichts von einer Bewegung erkennbar, die eventuell relevanzstiftend sein könnte, nicht mal auf eurer eigenen Website! Du kannst ja versuchen nachzuarbeiten, ob die Relevanz abfärbt, ist eher unwahrscheinlich (aber nicht ausgeschlossen, das kann man erst bewerten, wenn etwas dasteht); ansonsten: Bei WP:Relevanzcheck mal anfragen, ob diese (für mich nicht verifizierbare) Bewegung relevanzstiftend sein kann, ggf. einen Artikel dazu erstellen. Bitte dann auch Belege nennen, daran fehlt es hier auch; Nur 1x Lokalzeitung ist schon arg wenig. Eigenbelege und Lokalpresse (inklusive die dort ersichtliche) reicht zumindest nach WP:RK#Allgemeinkriterien normalerweise nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Autor verweist auf diese Links (Lokalpresse); das sind allerdings keine geeigneten Weblinks, aber der Fairness wegen hier kurz genannt, sind alle von 2014. Die sind auch alle von 2014; eine länger zurückliegende "Bewegung" ist da nicht erkennbar, lediglich hier steht, die UWG wolle eine "unabhängige Bürgerplattform" gründen, auch das war erst 2014 und für die Zukunft genannt und nur von lokaler Relevanz. Das ändert also wohl alles nichts an der Relevanz. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:10, 2. Feb. 2018 (CET)

Gelöscht. Eine Relevanz nach unseren Kriterien für Parteien war im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:12, 4. Feb. 2018 (CET)

24hPolizei (bleibt)

Dies ist meiner Meinung nach ein sonstiger PR-Gag (Wikipedia:Was ist relevant für aktuelle Ereignisse?#irrelevante Themen) --Habitator terrae (Diskussion) 12:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Wenn Rubriken wie "Panorama", "Newsticker" (bei Heise) oder "Digital" (WOZ; welche Redaktion war das bitte vorher?) nicht mitgerechnet werden (ich denke das zählt wahrscheinlich nicht), dann ist der Rest rein lokale Rezeption, d.h. nach WP:RK#A bei uns nicht erwähnenswert, d.h. allenfalls in Der Polizeipräsident in Berlin. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:32, 29. Jan. 2018 (CET)

Also ich denke Löschen --Habitator terrae (Diskussion) 16:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Naja, die überregionale Rezeption der Medien ist in den Einzelnachweisen gut dokumentiert, und z.B. Tagesspiegel und taz sind nun gewiss keine Provinzblättchen. Behalten. --Havelbaude (Diskussion) 19:03, 17. Feb. 2018 (CET)

So ein Artikel wäre meiner Meinung nach eher was für wikinews, denn das Ereignis ist zwar in Medien dokumentiert hatte aber wenig langfristige Auswirkung. --Habitator terrae (Diskussion) 17:37, 18. Feb. 2018 (CET)

@Havelbaude: Trotzdem gute Besserung.--Habitator terrae (Diskussion) 17:39, 18. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mal noch im Artikel eränzt, dass die Aktion seit 2014 von zahlreichen Polizeien vielfach bundesweit kopiert wurde. Damit ist widerlegt, dass es sich um ein einmaliges, lokales Phänomen handelt. --Havelbaude (Diskussion) 21:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Bleibt gemäß Havelbaude . --Gripweed (Diskussion) 14:51, 18. Mär. 2018 (CET)

FKD (LAE)

Wenn es nur die fehlenden Belege wären. Diese sind bei BKL auch nicht unbedingt nötig. Aber gleich der erste Begriff wird nicht FKD sondern 1. FKD abgekürzt. Der zweite Begriff kommt im Zielartikel nicht vor, deshalb ist es auch reine Spekulation, ob dieser nicht bestehende Begriff mit FKD abgekürzt wird. Bliebe noch das ehemalige norwegische Ministerium (in Norwegen heißen Ministerien Department). Das gab es wirklich und wurde tatsächlich FKD abgekürzt. Aber eine WL auf einen Rotlink ist ja auch sinnfrei. --Kabelschmidt (Diskussion) 12:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Quatsch, seit wann werden in BKLs Einzelnachweise gefordert? Korrekte BKL - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 13:28, 28. Jan. 2018 (CET)

siehe 1. FK Drnovice#Vereinsnamen: FK Drnovice (2000–2003) --Jbergner (Diskussion) 13:35, 28. Jan. 2018 (CET)

no:Fiskeri- og kystdepartementet --Jbergner (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2018 (CET)

an Benutzer:Majo statt Senf: das schreibe ich ja auch im zweiten Satz. Da man die Belege eigentlich in den verlinkten Artikeln findet, braucht man sie nicht nochmal in der BKL. Genau das ist hier nicht der Fall. Die Abkürzungen werden in den Zielartikeln nicht verwendet.--Kabelschmidt (Diskussion) 13:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist doch, ob das gängige Abkürzungen sind, weil ansonsten jeder alles abkürzen kann wie er will. Nur zum Vergleich: Die Namen von Rennfahrern - auch wenn diese in den Medien rezipiert wurden - wurden früher mal in einer größeren Löschaktion nach Rücksprache mit dem Sportportal alle gelöscht. Abkürzungen sollten eine gewisse Verbreitung haben und dabei allgemein normiert sein, also quasi "offiziell". Das ist bei Rotlinks natürlich schwer überprüfbar. Im Fall von fibröser Kortikalisdefekt (engl. FCD) wird man wohl davon ausgehen können, dass das deutsche "K" ebenso üblich ist und beim Logo des Fußballvereins ist es ja auch ersichtlich. Das wären die beiden Einträge, die eine Abkürzung rechtfertigen würden. Der Rest wie z.B. "Freiwilliger Kameradschaftsdienst" ist zumindest skurril (nie gehört, wozu zahl ich dann eigentlich den Mitgliedsbeitrag?) aber das ist ein anderes Thema. Aber auch hier sind manche mit "LAE" wieder arg voreilig! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:42, 28. Jan. 2018 (CET)

Beispiel [4] [FKD Fokale kortikale Dysplasie] ... --Gelli63 (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Oder FKD als Freiwilliger Kameradschaftsdienst (das ist dies) , oder farbkodierte Duplexsonografie [5] ...

Nach Ausbau + Aufräumen sind genügend passende Einträge vorhanden. Mag alles recht selten sein, aber wenn ein Leser oder Autor nach FKD sucht wird er wissen warum, und hat so eine Chance auch den passenden Wikipedia-Artikel oder Rotlink zu finden. behalten --PM3 23:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Zwischenfazit des LA-Stellers : 1) aber wenn ein Leser nach FKD sucht Der Artikel wurde in den 30 Tagen vor dem LA an 7 Tagen überhaupt angeklickt, davon war an einem Tag ich. 2) zu den ursprünglichen Verweisen habe ich mich schon geäußert. Zu den neu hinzugekommenen "Bedeutungen": Bei Führungskräftedienstwagen geht aus dem verlinkten Beleg aus dem Jahr 1991 hervor, dass es sich um eine BMW-interne Abkürzung handelt. 3) Zwar ist es vom Benutzer:Gelli63 nett, in zwei anderen Zielartikeln schnell noch die Abkürzung FKD zu ergänzen, aber das bringt uns nicht wirklich weiter in der LD. Na ja, ein paar Tage sind ja noch. Bitte konzentriert Euch auf die VERWENDUNG der Abkürzung FKD, anstatt irgend welche Wörter zu finden, die man möglicherweise mit FKD abkürzen könnte (Fischkonservendose).--Kabelschmidt (Diskussion) 07:09, 1. Feb. 2018 (CET)

wie du siehst ist Führungskräftedienstwagen inzwischen nicht mehr gelistet. Für die meisten anderen Abkürzungen gibt es gute Gründe diese zu zu behalten. Falls du Zweifel bei welchen hast: dafür ist dann die DISK Seite da.--Gelli63 (Diskussion) 08:23, 1. Feb. 2018 (CET)

Umwandlung in WL auf Fokale kortikale Dysplasie.--37.120.109.229 08:20, 4. Feb. 2018 (CET) Nur zur Dokumentation: Benutzer:Majo statt Senf hat den LA gemäß LAE entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 13:50, 4. Feb. 2018 (CET)

Alexander Franz (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Franz“ hat bereits am 25. Januar 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Dieser Mann ist wohl ein Hobbykicker, in einschlägigen Datenbanken ist er nicht zu finden. --enihcsamrob (Diskussion) 13:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Service: Ist übrigens kein Wiedergänger, LD 2006 ging offensichtlich um andere namensgleiche Person--Lutheraner (Diskussion) 13:47, 28. Jan. 2018 (CET)

Hab ihn mal ein bisschen aufgehübscht. Vorher sah er so aus als wäre die Seite aus einem anderssprachigen Wiki (als Leseversion) kopiert und danach in den Googleübersetzer gehauen und eingefügt. --Habitator terrae (Diskussion) 14:30, 28. Jan. 2018 (CET)

es sind keine Belege für Spieleinsätze zu ergoogeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Bei Darmstadt war er im U23-Kader und im anderen Verein in der Verbandsliga M (keine Ahnung, welche Spielklasse das ist, aber offenbar zwei Einsätze mit einer Gesamtspielzeit von 10 Minuten, sehe ich das richtig?). In beiden Fällen finde ich keine Belege für höhere Positionen. Falls das nicht reicht: (Schnell-?)Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:17, 28. Jan. 2018 (CET)

Das wird nicht reichen. Graf Umarov (Diskussion) 15:27, 28. Jan. 2018 (CET)

Löschen, klar irrelevant --~XaviY~ 18:16, 28. Jan. 2018 (CET)

So etwas ist ein Schnelllöschfall. --Sportschauer (Diskussion) 21:15, 28. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 4. Feb. 2018 (CET)

Ernst Wolff (Autor) (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 13:45, 28. Jan. 2018 (CET)

3 Bücher im DNB, davon eines das als Standardwerk der Geschichte der Raubzüge des Internationalen Währungsfond (IWF) gilt. Behalten--2003:85:AE76:D500:8D3D:FFEF:C3E:1FA5 15:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Davon eins im eigenen Verlag und wo ist das Standardwerk als solches belegt? PG 15:28, 28. Jan. 2018 (CET)

In der kämpferischen Nische ist es vielleicht sogar das einzige Werk? --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Das im eigenen Verlag erschienene Werk (Finanz-Tsunami : wie das globale Finanzsystem uns alle bedroht) liegt aber in mehreren wissenschaftlichen Bibliotheken aus - siehe hier - und könnte wohl mitgezählt werden. --Jageterix (Diskussion) 15:50, 28. Jan. 2018 (CET)

"Ernst Wolff, geboren 1950, Journalist und Spiegel-Bestseller-Autor, …" [6]--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Finanz-Tsunami muss gem. RK bei Autoren als Monografie mitgezählt werden. Graf Umarov (Diskussion) 18:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Unklar, ob es sich bei den diversen Zitationen um die gleiche Person handelt.--Digitdrinc (Diskussion) 13:43, 1. Feb. 2018 (CET)

Als Bestellerautor und Autor eines Standardwerkes relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:26, 4. Feb. 2018 (CET)

Zooecium (LAE)

Kein Enzyklopädischer Artikel, in diesem Zustand zu löschen --87.160.189.148 14:09, 28. Jan. 2018 (CET)

behalten - Wissenschaftlicher Fachbegriff mit taxonomischer Relevanz in einem Spezialgebiet der Zoologie - Achim Raschka (Diskussion) 14:54, 28. Jan. 2018 (CET)

unnötiger Löschantrag einer IP, Argunemte s.o.; Nächster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 18:24, 28. Jan. 2018 (CET)

LAE, wir haben hier wichtigeres zu diskutieren. Graf Umarov (Diskussion) 18:46, 28. Jan. 2018 (CET)

Einschmelzlegierung (LAE)

Lemma zum Zeitpunkt des LA: Einschmelzlegierungen

Kein Enzyklopädischer Artikel, in diesem Zustand zu löschen --87.160.189.148 14:09, 28. Jan. 2018 (CET)

Ach unsere Coburger Lösch-only-IP wieder -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:14, 28. Jan. 2018 (CET)

eindeutig ein enz. Artikel, wenn auch von niedriger Qualität und unbelegt. Statt Artikel löschen sollte die BNS-IP gesperrt werden. --Jbergner (Diskussion) 14:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig ein Artikel, er definiert sein Lemma, erklärt es verständlich und gibt Beispiele für die Anwendung und für konkrete Markennamen. Lediglich die Belege fehlen. --HH58 (Diskussion) 15:06, 28. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Es wäre zu überlegen, ob man den Artikel auf das Singular-Lemma verschiebt. --HH58 (Diskussion) 15:07, 28. Jan. 2018 (CET)

gute Idee, gleich gemacht. --Jbergner (Diskussion) 15:17, 28. Jan. 2018 (CET)

SLA auf das Plurallemma gestellt --HH58 (Diskussion) 16:32, 28. Jan. 2018 (CET)

LA wegen unzutreffender Begründung entfernt. Als der Artikel angelegt wurde gab es noch keine Belegpflicht; nun ist ein Belegbaustein drin und man kann abwarten, ob es hilft. --PM3 21:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Shawna Howson (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt ––82.113.121.135 15:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Lesen können hilft weiter -‘‘‘LAE‘‘‘ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:10, 28. Jan. 2018 (CET)

LAEE unbegründeter LAE 82.113.121.135 15:16, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich habe den Artikel gelesen, bin die Quellen durchgegangen und habe eine Internet Recherche durchgeführt und habe nichts gefunden, was eine Relevanz darstellt - Die Quellen sind mehr Eingenwerbung als sonst was in meinen Augen. "International bekannt..." - Also ich sehe nur durch die Aufrufe, welche auf einem Video hoch wahren keine Internationale Bekanntheit. Grund: 1. Es handelt sich um ein einmaliges Ereignis. (Betrachtet man ihren Kanal fällt auf, dass sie im Durchschnitt 20k Aufrufe pro Video hat, was im englischsprachigen Bereich ein Witz ist|Die Abonnenten sind auch nicht nennenswert.) 280 Millionen Aufrufe klingen zwar viel, sind aber in den letzten 7 Jahren generiert worden, was durch das kumulativen Wachstum der Aufrufe wieder im internationalen Vergleich nichts ist. 2. Keine Rezeption in den Medien. Wenn es doch so groß Bekannt ist, müsste man ja was finden oder? 3. Aufrufe auf Youtube können auch gekauft oder auf andere Weise manipuliert werden, wer sagt, dass dies Korrekte Werte sind? --> Meiner Meinung nach wurde nur ein One-Click-Hit gelandet, welcher aber nirgends medial Aufgearbeitet wurde bzw. behandelt. Es war nicht mal ihr eigener Song, sondern auch nur ein Cover, was viel früher, als das zum Vergleich herangezogene Video hochgeladen wurde (Das Original wurde erst 4 Jahre später Hochgeladen) und dadurch diese Mehraufrufe relativ zu betrachten sind. Aus all diesen Gründen schließe ich, dass keine enzyklopädische Relevanz vorhanden ist. Daher --> LÖSCHEN --ExtremPilotHD (Aufträge) 23:31, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deinen Fleiß und die Informationen (bzw. deren Nicht-Existenz). --Kabelschmidt (Diskussion) 07:14, 1. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

ich sehe es aehnlich wie user:ExtremPilotHD. es fehlt vor allem die rezeption in ueberregionalen medien. deswegen

geloescht.

-- seth 10:54, 4. Feb. 2018 (CET)

Sandra Raunigg (LAE)

Relevanz nicht dargestellt ––82.113.121.135 15:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Doch lies doch mal den Artikel!!! Aus dem geht hervor, dass sie als Moderatorin von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkte.(siehe RK) (eigene Sendung bei Kronehits) --Gelli63 (Diskussion) 18:30, 28. Jan. 2018 (CET)

Zweifelsfrei ein Spassantrag Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Sony Xperia XA (gelöscht)

Gestern gelöscht: Zweifelsfrei weit weg von den Anforderungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone Eingangskontrolle (Diskussion) 15:38, 28. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone sind keine Anforderungen sondern Empfehlungen. Du kannst die sollte Abschnitte in den Regeln zum Stellen von Löschanträgen nicht fortgesetzt ignorieren aber gleichzeitig auf die Einhaltung von sollte Formulierungen in den RK bestehen. Etwas was mehr als 10 Mio. Menschen weltweit besessen haben, kann nicht irrelevant sein. Das geben die in Wikipedia gültigen Regeln und Prinzipien einfach nicht her. Graf Umarov (Diskussion) 16:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Der SLA grenzte im Übrigen an Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 16:13, 28. Jan. 2018 (CET)

"10 Mio. Menschen" - Wow! Dann schreib's halt in den Artikel rein, nenne einen brauchbaren Beleg, danach mach LAE und alle sind (hoffentlich) glücklich. In den beiden verlinkten Seiten finde ich die Angabe leider nicht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Du meinst es waren weniger als 50.000 ? Ich fürchte mit trickreichem Formalismus wirst du da nicht weiterkommen. Und das dient auch nicht der fairen Wahrheitsfindung. Auch wenn wir keine Quelle dafür im Artikel haben, wird sich nichts daran ändern, dass es diese gibt und es wohl in dieser Größenordnung liegen wird. Nicht vergessen, ich argumentiere hier, wie so oft, gegen die vollends unbelgte Behauptung: "weit weg von..." Graf Umarov (Diskussion) 17:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Wurde gestern nicht aufgrund der Relevanz gelöscht, sondern weil es wenig ausgebaut war. Der heutige Artikel wurde von mir um einiges verbessert und ist nicht mehr mit dem gestrigen vergleichbar. Die Relevanz wurde bereits mit der Diskussion zum Xperia L2, Xperia M2 und Xperia E1 geklärt und bestätigt. Ich betone noch einmal, dieser Artikel hat NICHTS mit dem kleinen Artikelchen von gestern gemein, deswegen LAE.--Punkt64 ✉ 17:13, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Löschantrag ist immer noch im Artikel. Verkaufszahlen sind nicht angegeben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Warum sollten die im Artikel angegeben sein? Brauchts beim Opel Corsa E und all den anderen Automodellen doch auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 22:44, 28. Jan. 2018 (CET)

das ist vielleicht ein Fehler, das da unsere RK für Fahrzeuge und ihre Hersteller ganz spezielle Erleichterungen vorsehen. Und der Artikel wurde gestern wegen "weit weg von den Anforderungen unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Mobiltelefone" gelöscht - bitte besser lügen und sich nicht erwischen lassen. Und hier muss immer noch die Relevanz bewiesen werden, was angesichts der sich überstürzenden Neuauflagen unter neuen Nummern, Namen und Version schwer vorstellbar ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist wohl die Tragik an unserer Eingangskontrolle, sie kennt die Regeln nicht mal. Es gibt KEINE RK für Fahrzeugmodelle und wie schon gesagt: Relevanzkriterien#Mobiltelefone ist keine Anforderung und schon gar kein Ausschlußkriterium. Das steht überall "sollte" NICHT muss. Das selbe sollte wie bei Löschantragsteller sollten wenigstens die Regeln gelesen haben. Graf Umarov (Diskussion) 07:08, 29. Jan. 2018 (CET)

ich merk schon, das auch du uns nicht verraten willst, worin die enzyklopädische Bedeutung dieser Unterbaureihe besteht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 29. Jan. 2018 (CET)

Weniger diskutieren, mehr arbeiten. Kein Artikel, nicht einmal Sony Xperia verlinkt auf den XA. Die Navigationsleiste Sony Xperia Smartphones verlinkt auf einen nicht existierenden Abschnitt Sony_Xperia_XA#Xperia_XA_Ultra. Wenn es schon niemand Verkaufszahlen nennen möchte (zu den 10 Mio findet sich doch sicher ein Beleg!), bitte sonstige öffentliche Wahrnehmung ergänzen. Meine Meinung zum Handy und zum LA: mir doch egal.--Kabelschmidt (Diskussion) 06:07, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich arbeite hier nichts mehr, das könnt ihr schön selbst machen. Und wenn niemand was macht, dann verschwindet der Artikel eben. Wozu die Arbeit wenn er eh gelöscht wird. Ich mach das nicht mehr mit.--Punkt64 ✉ 16:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Das steht fast alles schon unter Sony Xperia. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:50, 31. Jan. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:24, 24. Mär. 2018 (CET)

Goldiswil (SLA)

Die beiden Orte scheint es so nicht zu geben; der zu Thun gehörende Ort heißt Goldiwil, bei Interlaken liegt Goldswil, das zur Gemeinde Ringgenberg gehört. Das Lemma ist also sinnlos. --Chleo (Diskussion) 16:40, 28. Jan. 2018 (CET)

Scheint auch niemand zu brauchen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Siehe Gemeinde Ringgenberg-Goldswil--Gelli63 (Diskussion) 18:36, 28. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt -- Toni (Diskussion) 00:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Bartlet für Amerika (bleibt)

Relevanz (als Einzelfolge) nicht dargestellt. Ausgezeichnet wurde nicht die Serienfolge, sondern einer der Schauspieler (so stehts auch bei emmys.org). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:33, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja aber er wurde für seine Performance in dieser und einer weiteren Seirenfolge ausgezeichnet. Zudem gibt es weitere Emmy-Nominierungen und weitrer Preise für diese Sereienfolge.--Gelli63 (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Hier gehts aber um die eigenständige Relevanz für eine Einzelfolge. Ich denke nicht, dass da die Auszeichnungen einzelner Personen abfärben. Die Einzelfolge hat offenbar überhaupt nichts bekommen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Außergewöhnliche Rezeption über die Darstellerpreise dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Wochenblick (BNR)

Keine Darstellung enzyklopädischer Relevanz gemäß WP:RK#Zeitungen, insbesondere keine Darstellung der Teilnahme an der Auflagenkontrolle der Anzeigenblätter Lutheraner (Diskussion) 18:39, 28. Jan. 2018 (CET)

Hallo Lutheraner. Habe den Artikel verbessert, verlinkt und mit weiteren Belegen versehen. --Karla1936 (Diskussion) 22:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Tut mir leid, kann aber immer noch nicht die Erfüllung der Relevanzkriterien erkennen. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 02:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Ist wohl im Sinne der WP RK nicht relevant. Im Artikel steht ja wörtlich, dass es sich um ein regionales hessisches Anzeigenblatt handelt. Wieso dieses in DACH enz. relevant sein soll erschließt sich mir auch nicht. --WAG57 (Diskussion) 08:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Da es wohl unvermeidlich ist, bitte ich die Seite nicht zu löschen, sondern in meinen Benutzernamensraum zu verschieben. (Die Baustelle kommt auch wieder drauf) Wegen der Auflagenkontrolle bin ich dran, hab aber noch keine Antwort....
Ich merke mal an, dass es Seiten mit ähnlichen Zeitungen gibt.... ausserdem auch andere, die " grottenschlecht" sind und seit über drei Jahren!!! ne QS haben.... Nur mal so. Gruß --Karla1936 (Diskussion) 14:29, 3. Feb. 2018 (CET)

Keine enzylopädische Relevanz dargestellt. Wunschgemäß nun Benutzerin:Karla1936/Der Wochenblick--Karsten11 (Diskussion) 13:52, 4. Feb. 2018 (CET)

Bitcoin Gold (gelöscht)

Frisch geforked und nach drei Monaten kein Hinweis auf Relevanz (z.B. durch Verbreitung, Umsätze oder wenigstens Rezeption) erkennbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:15, 28. Jan. 2018 (CET)

@H7:. Hallo fröhlicher Franke. Bitcoin Gold ist nach dem Launch unter coinmarketcap als #5 gelistet gewesen. https://bitcoinist.com/bitcoin-gold-debuts-as-5-on-coinmarketcap/ Ebenfalls wird BTG auf allen grossen Börsen gehandelt. Mediale Beachtung ist ebenfalls vorhanden (btc-echo als deutschsprachiges Medium zum Beispiel). Kritik und Kontroversen gibt es ebenfalls genug. Mstroehle (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Hier steht er zumindest auf Platz 16 mit 0,6 % Marktanteil. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Darunter sind fünf weitere mit deutschem Wikipedia Artikel. Und sehe mindestens weitere fünf die einen haben sollten. Ich werde im Moment den Artikel nicht erweitern solange er zum Löschen vorgeschlagen ist. Aber ich denke, dass Wikipedia:Relevanzcheck auf jeden Fall erfüllt ist. Mstroehle (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel, außerdem falsche Sprache, das ist kein Deutsch. Yotwen (Diskussion) 06:49, 29. Jan. 2018 (CET)

Schaut bitte mal die Quellen von Bitcoin an. Sind fast alle auf englisch. Wie schon geschrieben werde ich erst nach dem der Löschantrag abgelehnt ist an dem Artikel weiterarbeiten. Mstroehle (Diskussion) 11:42, 29. Jan. 2018 (CET)

Die Quellen können ruhig auf Englisch sein. Der Artikel sollte aber schon auf Deutsch geschrieben werden. Yotwen (Diskussion) 12:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Mit Selbstverpflichtungen wirst du nichts erreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:28, 29. Jan. 2018 (CET)

Das habe ich auch nicht vor. Ging mir nur darum, dass ich nicht stundenlang den Artikel schreiben werde, nur damit er ein paar Tage später gelöscht wird. (bzgl. kein Deutsch) Mstroehle (Diskussion) 09:22, 30. Jan. 2018 (CET)

IMHO relevant genug. Wird doch normal gehandelt. Offenbar auch große Rezeption. Suche teils unter dem Lemma schwierig, weil es häufig auch allgemein um normelen Vergleich zu Gold geht. 4 interwikis. Im Zweifel zu behalten. --Kungfuman (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wie üblich bei neuen oder neu geforkten Kryptowährungen ist auch nicht nicht in Ansätzen erkennbar, ob sich diese oder eine der tausenden anderen durchsetzen wird. Jedenfalls ist aus dem Stub keine Relevanz zu erkennen.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 4. Feb. 2018 (CET)

Nils Fröhlich (gelöscht)

Derzeit ist nur der Wille zu einem Amt mit enzyklopädischer Relevanz vorhanden. --enihcsamrob (Diskussion) 19:27, 28. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia-Relevanzkriterien:

Lebende Personen (allgemein):

"Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt." Dieser Punkt ist gegeben und die Relevanz wird sich durch mehr Nachrichten weiterhin ergeben. Weiterhin bietet es dem Leser die möglichkeit sich über den Kandidaten zur OB-Wahl zu informieren. Diese Möglichkeit räumt Wikipedia ja auch der amtierenden Oberbürgermeisterin Viola Hahn ein.--Dobirock (Diskussion) 20:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Ja, falls Herr Fröhlich, Nachfolger von Frau Hahn werden sollte, kann er auch einen Artikel bekommen. Kandidatenwatch ist aber woanders. --enihcsamrob (Diskussion) 20:10, 28. Jan. 2018 (CET)

Bitte im BNR von Benutzer:Wahlkandidaten parken und bei erfolgloser Wahl löschen. Derzeit irrelevant. --codc ^Disk 21:44, 28. Jan. 2018 (CET)

Dann aber auch gleich das Lemma ändern auf den AfD-Kandidaten, da ist die Chanche größer. Graf Umarov (Diskussion) 22:56, 28. Jan. 2018 (CET)

Und wer sollte das sein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:20, 29. Jan. 2018 (CET)

Die überlegen noch vermutlich Wolfgang Lauerwald oder Dieter Laudenbach. Soll am 15. Februar bekannt gegeben werden. Graf Umarov (Diskussion) 08:27, 29. Jan. 2018 (CET)

Der erste Name hört sich unheimlich an. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:48, 31. Jan. 2018 (CET)

Derzeit noch nicht relevant. Verschoben nach Benutzer:Wahlkandidaten/Oberbrügermeisterwahl Gera 2018/Nils Fröhlich --Gripweed (Diskussion) 12:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Ron Helbig (gelöscht)

Bei diesem Schauspieltalent konnte ich leider keine Hinweise auf Relevanz entdecken (vgl. WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab). Eine Hauptrolle als Hagen bei den "Nibelungen" am Staatsschauspiel Dresden und die Nebenrolle in dem nicht relevanten Kurzfilm "Der Fuchs" genügen nicht. --PM3 23:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:57, 4. Feb. 2018 (CET)