Wikipedia:Löschkandidaten/26. Januar 2018

22. Januar

23. Januar

24. Januar

25. Januar

26. Januar

27. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 12:01, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Stellvertretender Landrat (Mecklenburg-Vorpommern) (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie: Stellvertretender Landrat in MV ist nach § 117 Kommunalverfassung für das Land Mecklenburg-Vorpommern die Aufgabe von 2 Kreibeigeordneten und eine reine Abwesenheistvertretung. Kreisbeigeordnete sind auch nicht qua Amt enzyklopädisch relevant.-- Karsten11 (Diskussion) 16:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Das Argument ist natürlich besonders toll für Stv. Landräte aus der Zeit weit vor Inkrafttreten der aktuellen Kommunalverfassung. Per Kategorie:Stellvertretender Landrat (Deutschland) behalten und ggf. die beiden Artikel, die womöglich wirklich nur 1. Beigeordnete waren, aus der Kategorie nehmen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich den Beitrag nicht. Alle stellvertretenden Landräte in MV sind gemäß Kommunalverfassung Beigeordnete. 2 davon werden als (Abwesenheits-)vertreter gewählt. Nehmen wir nun alle Beigeordneten heraus, ist die Kat leer. MeckPom ist jetzt nicht so alt, dass es "weit vor Inkrafttreten der aktuellen Kommunalverfassung" bestanden hätte. Was dieser Hinweis soll, ist mir unklar. Das die Lage in anderen Ländern anders sein kann, ist klar (sonst hätte ich LA auf Kategorie:Stellvertretender Landrat (Deutschland) gestellt; allerdings sind da einige Länder dabei, bei denen die Situation genauso ist wie im MV).--Karsten11 (Diskussion) 22:16, 27. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. --Orci Disk 12:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Citunius (SLA)

Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Da erst 2016 gegründet Finanzdaten noch nicht gut ermitteln.--Lutheraner (Diskussion) 05:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Zweifelsfrei irrelevant. --V4venture (Diskussion) 09:59, 26. Jan. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:36, 26. Jan. 2018 (CET)

TSV Mariendorf 1897 (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen, da seit Gründung 2016 keine Teilnahme an hohen Ligen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Laut der Satzung handelt es sich hier um einen komplett neuen Verein. Dieser erfüllt die RK nicht. Löschen --Hullu poro (Diskussion) 12:29, 26. Jan. 2018 (CET)

§ 1 Satz 2 der Satzung lautet: " Der Verein entstand durch die am 15.April und 18 April 2016 beschlossene Verschmelzung aus den Vereinen „Tempelhofer Spielvereinigung Helgoland 1897 e.V.“ und „Mariendorfer Sportverein 1906 e.V.“ Als Gründungstag gilt der 5. September 1897.", was insofern deine Aussage als definitv falsch darstellt. Der Verein führt insofern die Historie beider Vereine fort. --Label5 _(L5) 14:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Nur schade, dass sich Relevanz bei Vereinen nicht vererbt. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Das wäre zu diskutieren. Aber letztlich habe ich das ja auch nicht behauptet. Schade, ne? -Label5 _(L5) 18:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Wir haben zwei Möglichkeiten: 1. diesen Vereinsartikel zu löschen, weil der aktuelle Verein keine Relevanz hat, oder 2. den Artikel des relevanten Vereins Helgoland so zu verändern, dass wir den Artikel auf das neue Lemma verschieben und WL von SVH auf das neue Lemma machen. Ich würde es aber so belassen wie es ist (also eheer diesen löschen). Den neuen Vereinsnamen habe ich schon bei Helgoland erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 16:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Halte ich für sinnvoll und empfehle daraus eine WL zu machen. --Label5 _(L5) 18:41, 26. Jan. 2018 (CET)

TSV Helgoland 1897 heiß bei uns einer der Vorgänger. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:47, 26. Jan. 2018 (CET)

Dass sich Relevanz von Vereinen nicht vererbt stimmt so nicht. Wir hatten beispielsweise den Behaltensentscheid bei Kickers 94 Markkleeberg. Es wirkt auch wenig sinnvoll die direkten Nachfolger relevanter Vereine als irrelevant zu betrachten. Warum soll sich der Leser ausschließlich über die Vorgängervereine informieren dürfen und nicht über die weitere sportliche Entwicklung nach der Fusion? Am sinnvollsten wäre sicherlich die Beibehaltung getrennter Artikel.--Steigi1900 (Diskussion) 13:17, 29. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keinen direkten Nachfolger, das versucht nur der Verein durch seinen Namen fälschlich zu suggerieren, durch die Verschmelzung von zwei Vereinen entsteht etwas neues. Den relevanten Verein gibt es nicht mehr. Den anderen Artikel ausbauen (gem. Vorschlag von Gelli) kann man natürlich machen. Aber ohne Verschiebung, sondern in einem Extra-Absatz zum historischen Verein den heutigen Verein mitbehandeln. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:20, 3. Feb. 2018 (CET)

Wenn sich zwei Vereine zusammenschließen gibt es selbstverständlich einen direkten Nachfolger, nämlich eben jenen neuen Verein. Entsprechend sollte dieser neue Verein natürlich in einem eigenen Artikel behandelt werden, wie es ja sinnvollerweise auch im von mir verlinkten Fall in Markkleeberg gehandhabt wurde.--Steigi1900 (Diskussion) 20:27, 3. Feb. 2018 (CET)

gelöscht, folge LA-Steller, dass es einen Nachfolgeverein zu dem relevanten Verein gibt, kann dort drin stehen und ggf. noch zu einem Redirect reichen, --He3nry Disk. 14:50, 25. Feb. 2018 (CET)

Bernd Pürcher (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bernd Pürcher“ hat bereits am 23. Oktober 2016 (Ergebnis: SLA) und am 17. August 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Macht seine Arbeit ohne enzyklopädische Bedeutung. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Wäre Schutz vor Neuanlage sinnvoll? Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Delsarto (LAE)

Der Artikel bzw. die Weiterleitung macht keinen Sinn, bitte löschen. --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:31, 26. Jan. 2018 (CET)

Nachnamenweiterleitungen in der Form sind üblich. --Zollernalb (Diskussion) 09:00, 26. Jan. 2018 (CET)

LA entfernt druch Mayo statt Senf [1] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Es gibt einen Maler (fast) gleichen Namens. --Bahnmoeller (Diskussion) 00:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Niger-Kongo-Sprache (LAE)

Sinnlose Weiterleitung, bitte löschen. --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:33, 26. Jan. 2018 (CET)

LA entfernt druch Mayo statt Senf [2] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Lernt der das mal hier ein Wort dazu zu schreiben? --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Darrell Steven Steinberg (SLA)

Kein Artikel, bitte SLA --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:41, 26. Jan. 2018 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Pele Caster (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Pele Caster“ hat bereits am 19. Januar 2018 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Außer einer Nominierung, keine Charterfolge, Relevanz ist nicht gegeben, bitte um Löschung. --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Wurde bereits auf "bleibt" entschieden, ggf. WP:LP bemühen (hier aber sinnlos). Und das nächste Mal den LA auch im Artikel eintragen. --Zollernalb (Diskussion) 09:05, 26. Jan. 2018 (CET)

LA entfernt druch Mayo statt Senf [3] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Khi (erl.)

Sinnlose Weiterleitung, bitte SLA --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:46, 26. Jan. 2018 (CET)

Und noch sinnloserer LA, daher entfernt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 11:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Die IP meint, die Suchfunktion fände das auch so. Das ist aber ein Trugschluß, weil z.B. beim Aufruf von de:Khi aus einer anderen Sprachversion die Suchfunktion nicht eingreift. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:26, 27. Jan. 2018 (CET)

CumbolTV (SLA)

Kein Artikel, bitte SLA --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 08:48, 26. Jan. 2018 (CET)

gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 08:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Lutz Kowalewski (bleibt)

Im Artikel ist die Relevanz für Musiker nicht dargestellt und nicht belegt.--Hal-Croves (Diskussion) 08:48, 26. Jan. 2018 (CET)

laut Disdogs CD/LP Eingenproduktionen --Gelli63 (Diskussion) 14:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Etwas überarbeitet, Literatur liegt vor. --Stobaios 17:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Musiker ist, wenn man den Einträgen in GOOGLE folgen mag, überwiegend im engen regionalen Umfeld unterwegs. Da ist auch schon mal ein kleines Cafe oder eine Straßenpassage dabei. Es bleibt fraglich, ob so etwas für Wikipedia erwähnenswert ist.Wenn ja, dann sollten die RK Musik dementsprechend ergänzt werden. Dann weden künftig ganz viele dieser Musiker sich hier einen Eintrag verschaffen.--Hal-Croves (Diskussion) 14:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Die aktuelle Rezeption mag zwar eher lokal sein, aber die Aufnahme in ein Werk über Bluesmusiker in der DDR rechtfertigt durchaus einen enzyklopädischen Eintrag. --Stobaios 15:54, 2. Feb. 2018 (CET)

• Die Relevanzkriterien sagen da etwas anderes: Es heisst da:

Als relevant gelten: - Inhaber von überregional oder künstlerisch bedeutenden Stellen mit leitender Funktion (Theater, Oper, Orchester, Musikhochschule …), - Träger von ehrenhalber verliehenen anerkannten musikalischen Titeln wie Generalmusikdirektor, Universitätsmusikdirektor, Kirchenmusikdirektor oder Kammersänger (die Bedeutung der künstlerischen Leistung soll im Artikel erkennbar sein), - sowie Musiker bzw. Komponisten und Musikgruppen, die ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Singles und EPs) oder ein Werk komponiert oder getextet haben, das in Notenform bei einem renommierten Musikverlag erschienen ist, oder wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen) oder wiederholt in überregionalen Hörfunk- oder Fernsehausstrahlungen mitwirkten oder in hervorgehobener Weise (personenbezogene Artikel) in der anerkannten Fachpresse besprochen werden oder erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren oder mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden.

Die Nachweise hierfür sind bislang nicht im Artikel erbracht. Ob die Erwähnung des Musikers auf 2 Seiten im Buch von Michael Rauhut" Bye Bye, Lübben City: Bluesfreaks, Tramps und Hippies in der DDR. Berlin 2004, " ausreicht, da sollten ggf. die RK für Musiker angepasst werden. Die Teilnahme an den renommierten Bluesfestivals bitte mit Nachweisen belegen und dahingehend den Artikel detaillierter verfassen. Dann sieht das ggf. ganz anders aus. Die bloße Auufzählung mit wem er auftrat genügt da mE. nicht. --Hal-Croves (Diskussion) 15:52, 3. Feb. 2018 (CET)

Zusammenarbeit belegt, Literaturnachweis, könnte natürlich alles viel ausführlicher sein, aber die Relevanz wird ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:28, 15. Feb. 2018 (CET)

Herta Mannheimer (LAZ)

Aus dem Artikel: war eine deutsche Kommunalpolitikerin von der SPD. Sehe hier keine Relevanz im Artikel. --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 09:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Straßenbenennung wäre ein Anhalt--Lutheraner (Diskussion) 09:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Und dazu der Stolperstein? (Die Stundenfrist wurde nicht eingehalten bei diesem Antrag!) --Jageterix (Diskussion) 09:41, 26. Jan. 2018 (CET)

• Ich dachte, dokumentierte Biografien von Holocaustopfern mit Stolperstein und Straßenbenennung sind hier in jedem Fall relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Stolpersteinopfer mit erforschter Biografie sind gem. WP:RK relevant. Zusätzlich Straßenbenennung. Abgemeldeter, mutiger Antrag einer Zahlenfolge. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:38, 26. Jan. 2018 (CET)

Das KZ-Opfer die einen Stolperstein in einer Stadt erhalten haben, auf Wikipedia relevant sind, war mir bislang nicht bekannt, nehme deshalb meinen Löschantrag zurück. --2003:6:12E:B555:CCC0:FA6A:DE3A:EFF1 10:41, 26. Jan. 2018 (CET)

Sind sie auch nicht automatisch, auch wenn manche Leute wie Brodkey65 das immer wieder behaupten (in WP:RK taucht das Wort "Stolperstein" nicht einmal auf - schon alleine deshalb ist seine obige Behauptung unwahr). Es kommt auch auf den Umfang der "Erforschung" an. Hier haben wir aber zusätzlich noch ein Stadtratsmandat und eine Straßen- bzw. Wegbenennung, so dass ich es in diesem Falle in der Summe in Ordnung finde, wenn der Artikel behalten wird. --HH58 (Diskussion) 11:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Dein erster Satz ist schlicht und ergreifend nicht zutreffend. --Label5 _(L5) 14:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich verweise da nur auf Wikipedia:Löschkandidaten/2. Januar 2018#Gustav Flörsheim (gelöscht), wo Brodkey65 praktisch genau den gleichen Satz von sich gegeben hat und der Artikel wegen der äußerst dünnen "Erforschung" (und wegen URV-Verdacht) trotzdem gelöscht wurde. Und ob das Wort "Stolperstein" in WP:RK vorkommt (und auf diese Seite hat sich Brodkey65 ja ausdrücklich bezogen), kann jeder selbst überprüfen. --HH58 (Diskussion) 16:21, 26. Jan. 2018 (CET)

@HH58: Ehrlich gesagt, ist es mir ziemlich wurscht, ob ich in Ihren Augen die Unwahrheit sage. Ihre PAs würde ich mangels Satisfaktionsfähigkeit sowieso nicht melden. Ich bezog mich auf die WP:RK in ihrer allg. Fassung, wonach Personen gem. WP:RK#P, d.i. Allgemeine Hinweise zur Relevanz von Personen, relevant sind, wenn sie wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt sind. Dies trifft bei erforschter Holocaustbiografie + bei Straßenbenennung zu. Das Wort Stolperstein muß in den WP:RK nicht ausdrücklich vorkommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Tiesan-Yesim Atas (bleibt)

Keinerlei Relevanz erkennbar. Eine Rolle im Kinderkanal reicht nicht. Offenbar weitgehend unbekannt. Auch Basisdaten fehlen. Bitte löschen. --Moppemolle (Diskussion) 02:39, 26. Jan. 2018 (CET)

Kannst du RK lesen? Als relevant gelten Schauspieler, die in wesentlicher Funktion relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkten. Rest eher QA. Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 14:15, 26. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: genauso relevant wie alle anderen Darsteller von Schloss Einstein -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:16, 26. Jan. 2018 (CET)
• +1 Behalten. --Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 18:38, 26. Jan. 2018 (CET)
• Löschen: nicht relevant, nicht jedes Schlosseinstein-Kind sollte hier im Wikipedia einen eigenen Artikel bekommen --88.152.9.144 21:22, 26. Jan. 2018 (CET)
• Na, wenn wir hier ausnahmsweise mit Aufzählungen statt Einrückungen arbeiten, soll mir das auch recht sein... Subjektiv bin ich Seiten des LA-Stelkers und der vorredenden IP: Kennen wir nicht, brauchen wir nicht, fort (aus der WP) damit... Objektiv erfüllt ein Serienteilnehmer über mehrere Folgen aber m.E. die RK, die Gelli63 ins Spiel bringt. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:54, 27. Jan. 2018 (CET)

Bleibt auf Grund der RK für Schauspieler. Eine Rolle im Kinderkanal reicht sehr wohl aus. --Gripweed (Diskussion) 07:20, 2. Feb. 2018 (CET)

Sebastian Hattop (bleibt)

Unbelegt und Relevanz nicht erahnbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:42, 26. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: Unbelegt ist Quatsch. Der Link zur IMDb war auch schon beim LA drin. Die Hauptrolle steht auch im Artikel. Bei der IMDb fidnen sich auch genügend Filme mit ihm. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn mich der LA-Steller frdl. drum bittet, kümmere ich mich sicherlich in den nächsten Tagen darum. PS: Der Artikel enthält bereits jetzt alle notwendigen Angaben zur Darstellung der Relevanz und ist ein gültiger Stub. Kein Löschgrund erkennbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist hinsichtlich seiner Arbeit als Kameramann unvollständig - aber genau diese spricht ebenfalls ganz klar für seine Relevanz. Absolut behalten. Louis Wu (Diskussion) 12:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Das andere Wiki ist natürlich kein Beleg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:20, 26. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Was meinen Sie mit „das andere Wiki“? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:31, 26. Jan. 2018 (CET)

IMDb - eure Gnaden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:35, 26. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: IMDb ist kein reines Wiki. Sondern die Einträge werden dort redaktionell überprüft, bevor sie freigeschaltet werden. Ihre höhnische Anrede „eure Gnaden“ ist absolut unnötig + despektierlich. Ich habe Ihnen eine höfliche Frage gestellt. Ihre Aggressivität ist für mich nicht nachvollziehbar. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:35, 27. Jan. 2018 (CET)

@Brodkey65:, ich muss dir widersprechen. IMDb ist nichts anderes als eine freizubearbeitende Webseite, einem Wiki entsprechend. Es gibt dort keine Redaktion die irgendwelche Einträge, Ergänzungen oder Änderungen prüft. Daher ist IMDb eben keine valide Quelle und nicht unseren Ansprüchen entsprechend als Beleg ausreichend. --Label5 _(L5) 11:01, 27. Jan. 2018 (CET)

unsachlichen kommentar gemaess WP:DS geloescht. -- seth 21:12, 4. Feb. 2018 (CET)

Es ist ist Sicherheit richtig, dass auch bei der Imdb Fake enthalten sein kann. Aber in dem Umfang wie bei dem Lemmaträger? Das halte ich für sehr unwahrscheinlich. Ich halte LAE oder LAZ für den nächsten richtigen Schritt. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 10:58, 27. Jan. 2018 (CET)

Das wäre denkbar wenn eine Relevanz in Aussicht steht. Als Kameramann sehe ich diese aber nicht. Warum als0? --Label5 _(L5) 11:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Kameramann ist eine Mitwirkung in wesentlicher Funktion. Damit sind die WP:RK für Filmschaffende erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 27. Jan. 2018 (CET)

Kann man getrost behalten, aber bei diesem LAsteller lieber Admin-Entscheid noch abwarten.--Machs mit (Diskussion) 02:59, 28. Jan. 2018 (CET)

Die IMDb als einzige Quelle ist sicher schwierig, schaut man sich aber die anderen Quellen an und vergleicht, kann man nur zum Schluss kommen, dass die Angaben richtig sind. Die RK sind erfüllt, da Kameraleute als Stab-Mitglieder die Voraussetzung einer wesentlichen Funktion erfüllen. Bleibt daher, wenn der Artikel auch (noch) dünn ist. --Kurator71 (D) 09:00, 13. Feb. 2018 (CET)

Theater spielzeit (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung wurde nicht dargestellt. Eingangskontrolle (Diskussion) 09:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Keinerlei Belege im Artikel, noch nichtmal ein Weblink. Dargestellt ist da jedenfalls gar nichts. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Belegt werden könnten wohl die im Artikel genannten Auftritte an Schulen und so, was aber nicht für einen Verbleib sorgen würde. Es wird nichts werden mit einem Verbleib des Artikels.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:48, 30. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 2. Feb. 2018 (CET)

Barbara Ambrusch-Rapp (gelöscht)

und Weiterleitung Barbara Rapp

Der Artikel wurde bereits in der Löschdiskussion vom 12. Juni 2011 behandelt mit dem Ergebnis "gelöscht". Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juni_2011#Barbara_Rapp_(gelöscht)Hal-Croves (Diskussion) 09:45, 26. Jan. 2018 (CET)

• Was ist der Löschgrund? Seit 2011 sind fünf Kunstpreise oder Nominierungen dazugekommen. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Das kann man wg. der Vielzahl an Ausstellungen und Erwähnungen in Büchern auch anders sehen.Luckyprof (Diskussion) 10:25, 26. Jan. 2018 (CET)

• Löschgrund nicht ersichtlich, da ab 2011 Ausstellungen in relevanten Galerien, Museen, Instituten und Gruppenprojekte (auch mit auf Wiki gelisteten Personen) dazugekommen sind sowie Erwähnungen in relevanten Publikationen und Medien stattfanden.brca 10:50, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Löschgrund muß Listenmüll lauten. Es ist herzlich egal in welchem irrelevantem Laden oder Kneipe sie ausgestellt hat. Es genügt wenn das enzyklopädisch relevante genannt wird. So ist der Artikel eine Zumutung und nicht enzyklopädisch. Abgesehen von einer durchaus möglichen enzyklopädischen Relevanz durch den Kaiserswerther Kunstpreis ist der Artikel aus Qualitätsgründen in den kommenden 7 Tagen zu entmisten und zu straffen oder zu löschen.--Ocd→ schreib´ mir 11:03, 26. Jan. 2018 (CET)

In der damaligen Löschdiskussion ging es auch um die Relevanz des Kaiserswerther Kunstpreises. Dieser ist enzyklopädisch nicht relevant. Bedeutende Einzel- oder Gruppenausstellungen in bedeutenden Museen mit überregionaler kunsthistorischer Bedeutung sind im Artikel nicht nachgewiesen. Galerieausstellungen stellen nach den Richtlinien für Bildende keine lexikalische Relevanz dar. Erstaunlich, dass der Artikel überhaupt erneut angelegt wurde. Hier noch einmal die Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst--Hal-Croves (Diskussion) 11:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Wir können hier abkürzen. Da Widergänger wird SLA beantragt. Bitte ggf. Löschprüfung bemühen.--Ocd→ schreib´ mir 11:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Eine Löschung hier alleinig an der Relevanz eines Kaiserswerther Kunstpreises festzumachen, ist etwas dürftig, unabhängig davon, dass dieser etwa auch im relvanten artmagazine erwähnt wird und die Biografie der Künstlerin seither gewachsen ist. Die Präsenz der Künstlerin in überregionalen Institutionen (etwa Villa Dessauer - Museen der Stadt Bamberg, Künstlerhaus Klagenfurt des Kunstverein Kärnten, BBK Bundesverband Bildender Künstlerinnen und Künstler) oder an auch auf Wikipedia relevanten Orten (Tuchfabrik Trier, Cabaret Voltaire u.a. als nicht relevant anzusehen, erscheint eigenartig. Auch die Präsenz gemeinsam mit überregional relevanten Künstlern (Maria Lassnig, Ina Loitzl, Jim Avignon, Josef Winkler, Lydia Mischkulnig, Hubert Sielecki, Kommissar Hjuler u.a.) sind auch nicht relevant? Der Artikel wurde übrigens heute Vormittag gekürzt/entgemistet.brca 12:23, 26. Jan. 2018 (CET)

unsachlichen kommentar gemaess WP:DS geloescht. -- seth 21:18, 4. Feb. 2018 (CET)

Den SLA habe ich abgelehnt. Bitte diese Löschdiskussion weiterführen und die Abarbeitung durch einen Administrator abwarten. Nachdem 7 Jahren seit der letzen LD vergangen und laut Artikel verschiedene Ausstellungen und Projekte neu hinzugekommen sind, muss die Relevanz neu bewertet werden. Die Schnelllöschregeln verlangen in solchen Fällen ausdrücklich eine neue Löschdiskussion. Tönjes 13:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Nun denn. Es ist tatsächlich kein wie in den RKs geforderte überreginal bedeutsames Museum zu entdecken. Ein für Wikipedia relevantes Museum ist zu wenig, denn da gibt es auch so was. Galerien und bezahlte Kunstbienalen erzeugen selbstverständlich keine enzyklopädische Relevanz. Installationen an einer Bühne sind keine Bühnenbilder und die dafür einschlägigen RKs sind da nicht anwendbar. Performances könnten lexikale Relevanz begründen, wenn sie im Feuilleton großer Tageszeitungen etc. besprochen worden wurden. Das müsste dann aber belegt sein. Lediglich eine eigenständige Veröffentlichung and ansonsten Erwähnungen, Mitarbeit und dgl. mehr. Einzig die Preise wären hier ein Lichtblick. Wobei Kunstprojektförderung klassisches Mäzenatentum für Berufseinsteiger darstellt. Viel enzyklopädisch relevantes färbt überdies nicht ab. Ich duze mich z.B. mit Heinrich Bölls Neffen. Vielleicht haben aber Emeritus, Artmax oder Artregor (Kurator71 halte ich als Admin hier lieber raus) eine andere Sicht der Dinge.--Ocd→ schreib´ mir 20:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Nun denn, dann weiter dazu. Wenn etwa das European Museum of Modern Art/Museu Europeu d'Art Modern in Barcelona nicht relevant sein soll, dann wundere ich mich sehr: http://www.meam.es/en/exhibitions/50/fashion-art-eu.html und eine Präsenz in diesem Hause ist über zuvor genannten Link erkennbar (Ausstellung FASHION ART EU) bzw. via Webseite des mitveranstaltenden Institutes http://fashionartinstitute.org/en/artists/ (aufgelistete teilnehmende Künstler an der FASHION ART EU - weiter runterscrollen: Barbara Rapp) und - ganz banal - etwa auf der Facebookseite des mitveranstaltenden Instituts: http://www.facebook.com/178993115523791/photos/a.179357072154062.45069.178993115523791/957821954307566/?type=3&theater, http://www.facebook.com/178993115523791/photos/a.179357072154062.45069.178993115523791/787189501370813/?type=3&theater. Oder etwa zur Ausstellungsteilnahme in einem Museum in Slowenien (Contemporary Art in Koroška - Sodobna umetnost na Koroškem, Museum für moderne und zeitgenössische Kunst - Koroška galerija likovnih umetnosti) empfehle ich Ref. 17: http://www.glu-sg.si/en/exhibitions/past-exhibitions/products/view/2/724. Zu den erwünschten Erwähnungen in großen Tageszeitungen empfehle ich etwa angeführt unter Ref. 11: http://kurier.at/politik/inland/ausschuetten-statt-anschuetten/3.747.981 oder Ref. 10: https://derstandard.at/1358305800258/Kaernten-Wahl-Kuenstler-Plattform-setzt-auf-Schmutzkuebelkampagnen (bei beiden Organisation, Kuratorin und teilnehmende Künstlerin: Barbara Rapp), oder etwa Österreichischer Rundfunk zum Bühnenbild Romeo & Julia, Ref. 9: http://kaernten.orf.at/tv/stories/2587220/, Erwähnung in großer österr. Tageszeitung zu einer Ausstellung im KosmosTheater, Ref. 6: http://kurier.at/buzz/frauenbild-zu-entsorgen-im-kosmostheater/725.823/slideshow. Sollten diese Dokumentierungen als Nachweis nicht ausreichend sein, bitte um Info. brca 10:19, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass die Künstlerin bei ganz vielen dieser Aktivitäten selbst Kuratorin und somit Mitorganisatorin ist kann man betrachten wie man will. Für eine überregionale und nachhaltige lexikalische Relevanz genügt dies mMn. nicht. Die [Richtlinien für Bildende Künstler] lassen als Empfehlung nur wenig Spielraum und sind eigentlich sehr klar. Es wäre auch bedenklich, wenn die Teilnahme an einer "Fashion Art" oder die Performance in einem Theater ausreichten, um wikipedialexikalische Relevanz zu erhalten. Zur Erwähnung bzw. dem Bilderslider im Onlineteil des kurier.at. Dieser ist nun einmal kein Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. Damit ist etwas anderes gemeint als eine bloße Bildüberschrift mit Ausstellungshinweis. Es bleibt der Beigeschmack, dass der Wikipedia Eintrag vor allem für die Künstlerin selbst sehr wichtig ist. --Hal-Croves (Diskussion) 14:01, 29. Jan. 2018 (CET)

Erstaunlich, dass im Diskussionsbeitrag von Benutzer Hal-Croves zum Kommentar zur "Fashion Art EU" der klar erkennbare Ort der Ausstellung, das "European Museum of Modern Art/Museu Europeu d'Art Modern" in Barcelona, gänzlich unerwähnt bleibt. Verwunderlich auch, dass dieser etwa den Beitrag des österreichischen Staatsrundfunks ORF zum Bühnenbild "Romeo und Julia" offensichtlich übersieht. Bei diesen beiden und den überwiegenden weiteren Projekten/Ausstellungen war die Künstlerin übrigens nicht Kuratorin/Mitorganisatorin. Ich vermisse in dem Kommentar ein klein wenig die Objektivität. brca 14:25, 29. Jan. 2018 (CET)

Habe mir zur Fashion Art EU im MEAM soeben ein Youtube Video angesehen. Die Fashion Art wurde als Event schon an verschiedenen Ausstellungsorten präsentiert. Diesmal war es eben das Museum. Ja und? Das Video zur Fashion Art EU hat um die 51 Aufrufe. Ob das für Bedeutsamkeit spricht sei dahin gestellt. Wenn man nach FASHION ART EU googelt, kommen nicht sehr viele Einträge und unter den wenigen erscheint die Webseite der Künstlerin, die auf dieses Event verweisen als Erste. Warum ist es eigentlich für manche Künstler so extrem wichtig, einen eigenen personenbezogenen Wikipediaeintrag zu bekommen? Es erschließt sich mir nicht. Da wird auf Biegen und Brechen nach evt. gerade so passenden Relevanzkriterien gesucht, die dann, wenn man mal genauer nachschaut, allesamt auf wackligen Füßen stehen. Die Erwähnung zum Bühnenbild im ORF habe ich nicht übersehen, halte diese aber nicht für wikipediarelevant, da sich der Beitrag klar auf die Region Kärnten bezieht und somit eben nicht überregional bedeutend ist. Zum anderen ist der Beitrag auch nicht personenbezogen auf die Künstlerin, sondern beinhaltet in erster Linie eine Theateraufführung in einem Standesamt in Villach.--Hal-Croves (Diskussion) 15:10, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich nehme die Phrase "auf Biegen und Brechen" sehr gerne auf und wundere mich, das hier von jemandem "auf Biegen und Brechen" versucht wird, den Eintrag über eine Person bzw. die Relevanz derselben mit fragwürdigen Kommentaren (teilweise völlig abseits der Fakten) in Frage zu stellen (Die "Standesamt"-Aufführung fand etwa via neuebuehnevillach statt. Auch die Aussage weiter oben, dass "die Künstlerin bei ganz vielen dieser Aktivitäten selbst Kuratorin" sei, ist faktisch völlig falsch, was soll das?). Es erscheint mir übrigens eigenartig, das gute Google-Ranking einer Person negativ in Zusammenhang mit einem Wikipedia-Eintrag zu beurteilen. brca 15:40, 29. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe das ziemlich genauso wie Ocd, wenn man sich die überbordende Listen mit Ausstellungen etc. ansieht findet man eine Menge weniger übnerzeugende Orte. Falls dennoch eine gwichtige Ausstellung darunte sein sollte, geht sie im Rauschen unter, da ist ja jedes einzelne jemals von ihr besuchte Kino mit aufgeführt... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:22, 30. Jan. 2018 (CET)

Das genannte (und einzig angeführte) Kino LeoKino Cinematograph wurde nicht von der Künstlerin besucht, hier wurden von einer fachkundigen Jury (kinovisieon und TKI - Tiroler KulturInitiativen) ausgewählte Kurzfilme aus einem ausgeschriebenen Wettbewerb präsentiert, u.a. gemeinsam mit einer filmischen Arbeit von Maria Lassnig (Künstlerin von Weltrang), deshalb die Erwähnung dieser Position. Die genannten privaten Galerien "Art Affair" Regensburg und "Peithner-Lichtenfels GPLcontemporary" Wien stehen deshalb auf der Liste, weil sie regelmäßig an internationalen Kunstmessen präsent sind: http://www.artfacts.net/de/institution/galerie-peithner-lichtenfels-6558/ueberblick.html und http://www.artfacts.net/de/institution/galerie-art-affair-18405/ueberblick.html bzw. http://www.art-affair.net/ausstellungen/rueckblick/. Einige Positionen auf der Liste sind tatsächlich "nur" der Sichtbarmachung der aktiven Ausstellungstätigkeit geschuldet (auch in Anlehnung an andere "langlistige" Wikipedia-Einträge wie etwa Herbert Gantschacher oder Irene Andessner). Eine weitere Kürzung wird heute vorgenommen.brca 11:09, 30. Jan. 2018 (CET)

Kontinuierliche Ausstellungstätigkeit in österreichischen und deutschen städtischen und privaten Galerien, besprochen in Tageszeitungen (in den EZ zu finden, darum verlinke ich es hier nicht), aber auch in Slowenien, Italien, Zürich und Washington, Bühnenmalereien, Performances, Mitwirkung an Kunsaktionen, Künstlerbücher, schließlich der Kaiserswerther Kunstpreis - wie heißt es bei Behaltensentscheidungen? In Summe relevant. (das Intro hatte ich bereits neu verfasst, die Listen müssen überarbeitet werden).Fiona (Diskussion) 10:15, 30. Jan. 2018 (CET)

Deutsche, städtische, private Galerien, besprochen in Tageszeitungen, alles richtig. Genau diese Galerieausstellungen sind eben gerade keine Relevanzkriterien. Und Masse ist dennoch nicht gleich Qualität. Das heisst, wenn man die Richtlinien für Bildende Künstler zu Grunde legt, so genügt das eben nicht. Wenn es künftig "in Summe" relevant ist, dann wird sich hier jeder Künstler, der "viel" macht und auch schon einmal mit einem bekannten Künstler in einer Galerie ausgestellt hat, einen Wiki-Eintrag verschaffen oder verschaffen lassen. Wenn das gewollt ist, dann sollten die Relevanzkriterien / Richtlinien für die Aufnahme für Bildende Künstler gänzlich neu gefasst werden. Dann werden damit ganz viele regional tätige Künstler, die eben noch keine Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben, absolvieren konnten und die eben auch keinen Personeneintrag in einem "anerkannten" Nachschlagwerk wie im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) haben und über die eben dann auch noch kein "Monografischer Artikel" in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc.verfasst wurde, hier zu finden sein. Ist das wirklich so gewollt? Zu den Preisen wird ebenso auf die überregionale Bedeutung hingewiesen. Der Artikel wurde zum Export in ein Regionalwiki vorgeschlagen. Das ist doch ok. Vielleicht ist die Relevanz ja irgendwann auch für Wikipedia gegeben. Bislang ist das Aufgeführte nicht ausreichend.--Hal-Croves (Diskussion) 12:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Orientierungshilfe - die erwähnten Richtlinien Bildende Kunst nochmal gesichtet und in Zusammenhang mit dem Eintrag verglichen (auszugsmäßig):

• "Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe" - Erfüllt u.a. 2016 European Museum of Modern Art Barcelona, 2009 KiC NordArt (Liste der teilnehmenden internationalen Künstler: http://www.freundederkuenste.de/archiv/ausstellungsempfehlungen/empfehlung/kunst-in-der-carlshuette-nord-art-vom-136-bis-2792009-in-buedelsdorfrendsburg.html), 2015 Fashion Art EU in Brüssel mit internationalen Künstlern (http://www.theneweuropean.eu/nordinary/diversity-a-la-mode-fashion-art-and-the-idea-of-europe-in-28-outfits bzw. http://fashionartinstitute.org/artistas/?lang=en etwas runterscrollen zur Liste der Fashion Art EU), 2015 "Contemporary Art in Koroška - Sodobna umetnost na Koroškem - Museum für moderne und zeitgenössische Kunst - Koroška galerija likovnih umetnosti" mit Künstlern aus Slowenien und Österreich (http://www.glu-sg.si/en/exhibitions/past-exhibitions/products/view/2/724) oder 2015 "ZEITGENÖSSISCHE KUNST IN KÄRNTEN - SODOBNA UMETNOST NA KOROŠKEM" im Künstlerhaus Klagenfurt unter Kurator Božidar Zrinski (Kurator der "International Centre Of Graphic Arts in Ljubljana") siehe http://www.kunstvereinkaernten.at/Archiv/2016-zeitgenoessische-kunst.html
• "Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog)" - Erfüllt u.a. 2009 "heute ist die krone fällig" Katalog zur Einzelausstellung (http://barbara-rapp.com/2009-heute-ist-die-krone-faellig-galerie-rimmer/), 2011 "gender box open" Katalog zur Einzelausstellung http://barbara-rapp.com/2011-gender-box-open-galerie-rimmer/ (beide wurden zwecks Listenstraffung wieder aus dem Eintrag genommen), 2009 Katalog NordArt 2009 (http://www.nordart.de/kataloge-und-buecher.html), 2015 Ausstellungskatalog zu "ZEITGENÖSSISCHE KUNST IN KÄRNTEN - SODOBNA UMETNOST NA KOROŠKEM" - Erwähnung siehe http://barbara-rapp.com/2015-bozidar-zrinski-zeitgenoessische-kunst-in-kaernten/, 2012 "Works 2012" Jahreskatalog Kunsterein m.i.a.z.w.o.a. Graz - Abbildungen/Text "Barbara Rapp" Seite 32 bis 43 von 80 Seiten (gemeinsam im Katalog u.a. mit Andrea Stift, Josef Winkler, Andrea Wolfmayr), 2014 "Fashion Art EU" Ausstellungskatalog fashion art institute - Text/Abbildung S 10 bis 11 von 70 siehe http://fashionartinstitute.org/en/Book-4/.
• "Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc." - Erfüllt u.a. 2016 Novemberausgabe Kunstmagazin VERNISSAGE (http://www.vernissage.brod.at) - hier sind leider nur Seitenscans verfügbar (Abbildungen/Text Seite 53 und 54) und ist dieser Posten deshalb nicht in der Liste, 2011 der Beitrag im Kurier (Rubrik "Stars & Kultur") ist eine bebilderte textliche Abhandlung einer laufenden Ausstellung - siehe https://kurier.at/buzz/frauenbild-zu-entsorgen-im-kosmostheater/725.823/slideshow (erschließt sich beim Weiterklicken im Bild), 2012 Interview im Kulturteil von relevant.at http://relevant.at/kultur/kulturpolitik/673645/kuenstlerin-barbara-rapp-relevant-gespraech.story (müsste allerdings noch im Eintrag nacherfasst werden), u.a.
• Bühnenbild 2013 an der neuebuehnevillach "Romeo & Julia" (Richtlinien Darstellende Kunst) im Eintrag erwähnt.

brca 13:51, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deine Recherche. Arbeite doch bitte die Fundstücke ( nur die Sekundätquellen wie die Rezension im Kurier; das Kunstmagazin kannst Du auch einarbeiten mit Seitenzahlen) in den Artikel ein. Der eigentliche Text ist ja sehr dünn und unbelegt.Fiona (Diskussion) 15:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis! Einige der o.g. Positionen wurden nun in den Text eingearbeitet, also Textpassagen großteils aus den Sekundärquellen übernommen (was auf Englisch war) bzw. zitiert (was auf Deutsch war) und diese im Gegenzug aus den Listen herausgenommen bzw. Listen gestrafft. brca 09:42, 31. Jan. 2018 (CET)

Könnte sich auch um eines dieser Projekte handeln die den Frauenanteil bei den Wikipedia-Autoren und im ANR erhöhen sollen. art+feminism versucht beispielsweise, ein digitales Denkmal zu setzen „indem Artikel über Künstlerinnen angelegt werden.“ Dann wären wir aber bei der Frage der Gleichbehandlung und sollten die Relevanzkriterien auch für diverse andere Personenkreise senken.

In den österreichischen Zeitungsdatenbanken (Print) ist Barbara Ambrusch-Rapp bis Ende 2017 in den Leitmedien Kleine Zeitung, Kronen Zeitung und Kurier eingetragen. Die Meldungen sind im Wesentlichen Einzeiler in den Regionalteilen Kärnten, also für die Bundesländer nebenan nicht mehr sichtbar. Überregional wird sie zweimal in der Wiener Zeitung in je einem Nebensatz genannt. Unter Barbara Rapp ähnliches. Im Standard (Print) wird sie in Einzeilern und Nebensätzen erwähnt. 2004 findet sich dort übrigens ein Marcel Ambrusch; falls beim nächsten Mal jemand zum Doppelnamen suchen möchte ;-)

Für eine lebende Künstlerin ist die Literaturrecherche ausgesprochen bescheiden ausgefallen was auch an der Wikipedia-Abrufstatistik erkennbar ist. Rund um die Veranstaltungstage war kaum was los. Die Medienreichweite ist faktisch nicht vorhanden: 438 Tage, Mittelwert=2, Median=1, Modal=0.

--Genderforschung (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Klärung der Relevanz wäre gedient, wenn Du ohne Unterstellungen über die Motivation des Verfassers auskommen könntest.Fiona (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Es wäre angemessen wenn du das erläutern könntest. --Genderforschung (Diskussion) 13:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Mal ganz unabhängig davon, ob hier überhaupt jemand mit diesem Eintrag bewusst (oder etwa einzig und allein) den Frauenanteil auf Wikipedia erhöhen wollen würde oder nicht (was noch genauer zu untersuchen wäre): Wäre dieser Umstand tatsächlich ein Löschkriterium? Wo genau in den Wikipedia-Richtlinien ist ein diesbezüglicher Vermerk zu finden? Ein derartiges Ausschlusskriterium wäre im übrigen höchst hinterfragungswürdig.

Was die Medienreichweite betrifft, ist diese erstens nicht das einzige Kriterium für die Relevanz eines Beitrages; zweitens ist diese im Kommentar von Genderforschung nicht den tatsächlichen Fakten entsprechend dargestellt. Das erkennt man, wenn man sich die Mühe macht, einerseits die Löschdiskussion hier zu lesen und andererseits die Einzelnachweise im Artikel zu studieren.

Grundsätzlich: Die Richtlinien für Bildende Kunst wurden bereits hier in der Löschdiskussion weiter oben im Abgleich mit dem Artikel faktisch gegengecheckt. Bitte dies nicht durch ein das Gesamtbild verzerrendes "Herauspicken" von (zum Teil vermeintlich) weniger relevanten Beitrags-Details verwässern.brca 11:35, 01. Feb. 2018 (CET)

Die Belege sollten „vom Feinsten“ sein. Beispielsweise der Preis der Evangelischen Kirche der in der „Bezirkszeitung“ erwähnt wird ist da eher schwach aufgestellt. --Genderforschung (Diskussion) 13:09, 1. Feb. 2018 (CET)

Bescheidene Frage dazu: Dieser Beleg (dessen Relevanz tatsächlich fraglich sein kann, dann bitte diesen rauszunehmen) macht alle anderen Belege automatisch irrelevant? Hier wird, wie oben bereits erwähnt, auf gesamtbildverzerrende Weise "herausgepickt". brca 14:06, 01. Feb. 2018 (CET)

Das Gesamtbild ist, dass retrospektiv in 438 Tagen kein erkennbares Interesse der Zielgruppe, der Wikipedia-Leser, stattgefunden hat. So eine Ausgangslage ist bei neuen Artikeln die zur Löschung vorgeschlagen wurden nicht gegeben, also hier zur Gesamtbeurteilung (inkl. der Quellen) ein Vorteil. --Genderforschung (Diskussion) 14:25, 1. Feb. 2018 (CET)

Bitte um einen Link zur entsprechenden Wikipedia-Richtlinie (falls es diese tatsächlich geben sollte), dass Klickzahlen ein exklusives Kriterium zur Beurteilung eines Wikipedia-Eintrages sind und dies alle anderen Kriterien automatisch außer Kraft setzt. Danke im Voraus. brca 14:31, 01. Feb. 2018 (CET)

Woraus leitest du exklusive ab? Es ist ein zusätzliches Bewertungskriterium. Wenn man draußen, im RL, etwas über BAR liest und sich über Wikipedia weiter informieren möchte schlägt sich das in den Zugriffszahlen nieder. Das wäre ein Merkmal der öffentlichen Relevanz der Künstlerin. --Genderforschung (Diskussion) 14:49, 1. Feb. 2018 (CET)

Oder man begibt sich gleich auf die Webseite der Künstlerin (die an oberster Position vorgeschlagen wird)... Aber danke auf jeden Fall für die Rückmeldung bezüglich "zusätzlich"! brca 14:55, 01. Feb. 2018 (CET)

Man will ja etwas wissen, was nicht auf irgendeiner POV-Homepage steht. Üblicherweise sucht man NPOV. --Genderforschung (Diskussion) 15:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Interessanter Aspekt, eigentlich, die Wiki-Klickzahlen. Ich hab etwa mal bei Richard Kaplenig nachgeschaut, der via http://www.artfacts.net/de/kuenstler/richard-kaplenig-37774/profil.html im Kunstmarktranking unbestritten ausgesprochen relevant ist. Seine verschwindend geringen Klickzahlen auf Wikipedia verhalten sich diametral entgegenstehend. Bei Herbert Brandl verhält es sich ähnlich. Interessant, wie gesagt... Wobei eine Kunstmarkt-Relevanz nicht automatisch auch eine kunsthistorische Relevanz bedingt, umgekehrt dasselbe. Die Kunstszene scheint da wohl eigene Parameter anzusetzen. Ein spannendes Feld... brca 10:33, 02. Feb. 2018 (CET)

Hier geht es um die retrospektive Überprüfbarkeit der gesellschaftlichen Wahrnehmung einer lebenden Künstlerin in einer Löschdiskussion. --Genderforschung (Diskussion) 10:48, 2. Feb. 2018 (CET)

@Brca: Erstmal beweist Wikipedie für die Wikipedia gar nichts. Außerdem sind Vergleiche mit Anderen Artikeln irrelevant, es gibt hier kein kein Recht im Unrecht. Natürlich sind die Klickzahlen momentan hoch. Der Artikel ist in der LD. Sobald die vorbei ist verhält es sich wie bei allen anderen dieser Künstler. --Ocd→ schreib´ mir 12:59, 2. Feb. 2018 (CET)

Oh, mir ging es eh gar nicht so sehr um Vergleiche, ich war eher grundsätzlich grad an Relevanzen/Klickzahlen interessiert, nachdem Genderforschung mich darauf gebracht hatte. Sorry fürs "Abgleiten" bzw. Aufschreiben meiner Beobachtungen/Überlegungen... brca 13:06, 02. Feb. 2018 (CET)

Die Künstlerin stellt kontinuierlich aus und wird von einer überregionalen Kunstöffentlichkeit wahrgenommen. Darauf kommt es an, nicht auf Clickzahlen. brca hat den Artikel ausgebaut, die Listen gekürzt. Eindeutig behalten.Fiona (Diskussion) 16:32, 3. Feb. 2018 (CET) Das Kunstzeitschrift Umlaut titelte 2011 mit einem Werk von Rapp und widmete ihr ein Interview.

gudn tach!

die kritik, dass zu viele nicht relevante sache aufgelistet sind, ist immer noch angebracht. das ist der erste artikel, in dem ich bei den veroeffentlichungen sowas wie "Erwähnung in" lese. bei leuten, die vor 1000 jahren gelebt haben, koennte ich das verstehen, weil da die beleglage haeufig miserabel ist. aber heutzutage halte ich es fuer zu viel information, jede erwaehnung bei den veroeffentlichungen ueber jemanden aufzulisten; das ist fast schon desinformation, weil das relevante untergeht und somit versteckt wird. (man stelle sich das mal bei einem politiker oder pop-star vor.)

ich koennte weiterhin nicht entscheiden, ob die RKs erfuellt sind, weil ich da so viele sachen drinstehen, die ich fuer nicht wp-relevant halte. in summe waere es fuer mich aktuell eher nicht relevant. aber ich denke, man sollte dem artikel noch mal eine kur verpassen. gibt's vielleicht jemand mit fachlichem background und ohne WP:COI, der da mal druebergehen koennte? -- seth 23:04, 4. Feb. 2018 (CET)

Den Abschnitt Veröffentlichungen habe ich stark gekürzt. Die Liste der Ausstellungen muss auch noch auf die wichtigsten gekürzt werden. "Viel" belegt nicht viel Relevanz.Fiona (Diskussion) 10:29, 5. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn der Artikel (noch) nicht den Qualitätskriterien entspricht, ist das kein Löschgrund (wie oben als Argument angeführt). Behalten --Dirk Lenke (Diskussion) 19:09, 5. Feb. 2018 (CET)

• Es geht nicht darum, dass vermeintlich "relevante Angaben" in der Flut untergehen, sondern dass überhaupt keine lexikalische Relevanz gegeben ist. Auch die als Ausstellung in einem "Museum" angegebene Ausstellungsteilnahme in Slowenien (Contemporary Art in Koroška) erweist sich laut artfacts dann eben als Galerieausstellung. (artfacts wurde von der Künstlerin bzw. dem Artikelersteller ja auch selbst als Link benannt Hier http://www.artfacts.net/de/kuenstler/barbara-ambrusch-rapp-173706/profil.html). Es steht dort 2015 30 Jahre Galerie Sikoronja, Galerie Sikoronja, Rosegg Contemporary Art in Koroška, Koroska Gallery of Fine Arts, Slovenj Gradec (Hier noch der Link zu den Galerien http://www.galerie-sikoronja.at/ und http://www.glu-sg.si/en/exhibitions/past-exhibitions/products/view/2/724) Und genau diese Ausstellungen in Galerien sind eben gerade nicht relevant. Noch dazu soll dem Leser eine Museumsausstellung suggeriert werden, die keine ist. Wozu? Mal ganz abgesehen davon, dass die Richtlinien für Bildende Künstler bei der Teilnahme an einer Museumsausstellung ein bedeutendes Museum meinen. Der Artikel wurde zum Export ins Regionalwiki Kärnten angemeldet. Dort passt er auch hin.--Hal-Croves (Diskussion) 21:39, 6. Feb. 2018 (CET)

Die "Flut" habe ich schon längst eingedämmt. Es kommt etwas besser zur Geltung, dass sich Barbara Rapp in einem Zwischenraum des kommerzialisierten Kunstbetriebs im Grenzgebiet von Österreich und Slowenien einen Namen als Künstlerin und Kunstaktivistin mit politischen Anliegen gemacht hat, die auch in Deutschland u.a. eine gewisse Bekanntheit hat. Weder die Villa Dessauer der Museen der Stadt Bamberg noch das Künstlerhaus des Kunstvereins Kärnten, das Architekturhaus Kärnten, wo Rapps KINDER_heimat_BOXen ausgestellt wurde, das traditionsreiche Cabaret Voltaire in Zürich oder die NordArt in Schleswig-Holstein sind ganz unbedeutende Ausstellungsorte. Sie passt auch in die Wikipedia.Fiona (Diskussion) 22:21, 6. Feb. 2018 (CET)

Die Galerie Šikoronja ist eine bedeutende Galerie im grenzüberschreitenden Gebiet Österreich/Slowenien und stellt kontinuierlich namhafte Künstler aus Österreich, Slowenien und Deutschland aus. Unabhängig davon: Der Zusatz "Museum" in Slovenj Gradec ist keine Erfindung des Artikelverfassers, sondern erschließt sich aus Betitelungen der Institution als "Museum of Modern and Contemporary Art Koroška (KGLU)" - siehe etwa http://www.glu-sg.si/en/component/tienda/products/view/727 oder http://performingthemuseum.net/site/spip.php?article11. Das "MEAM - European Museum of Modern Art" in Barcelona (die Künstlerin war hier 2016 im Rahmen der "Fashion Art EU" präsent) als nicht relevant anzusehen, wäre etwas gewagt. Info am Rande zu artfacts: Auflistungen hier sind nicht komplett bzw. werden Einträge von zahlenden Mitgliedern der Plattform bevorzugt aufgenommen. brca 03:00, 07. Feb. 2018 (CET)

• Dann werden wir wohl hier künftig eine Flut an Wikipedia-Einträgen von solchen Künstler haben. Ich empfehle die Richtlinien für die Aufnahme Bildender Künstler ganz gewaltig nach unten anzupassen, dann erspart man sich ggf. solche extrem langen Löschdiskussionen. Für mich bleibt leider der Beigeschmack, dass hier eine Künstlerin über diesen Wikipediaeintrag als bedeutsamer dargestellt werden soll, als sie tatsächlich ist--Hal-Croves (Diskussion) 09:53, 7. Feb. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbarer Kommentar. "Nach unten anpassen" der hier mehrmals angesprochenen Wikipedia-Richtlinien (http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Richtlinien_Bildende_Kunst) steht bei diesem Wikipedia-Eintrag aufgrund der Faktenlage überhaupt nicht zur Debatte. Die Richtlinien lauten (Zitat):

"Lexikalisch relevant sind bildende Künstler, auf die mindestens eines der folgenden Kriterien zutrifft: 1) Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben. 2) Einzelausstellung in einem überregional bedeutenden Privatmuseum. 3) Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe. 4) Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog). 5) Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung. 6) Personeneintrag in einem anerkannten Nachschlagewerk (auch regionaler Art), insbesondere im Thieme-Becker bzw. im Allgemeinen Künstlerlexikon (nur Verlag E. A. Seemann) 7) Monografischer Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogener Bericht im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. 8) Professur an einer staatlichen Kunstakademie oder Kunsthochschule."

Fakt ist: "Mindestens eines der folgenden Kriterien" ist klar erfüllt (sogar mehr als eines). Löschgrund hiermit nicht erkennbar.

Zu den Galerien (um auch hier die Wikipedia-Richtlinien anzusetzen): Was etwa die im Artikel genannte Galerie Sikoronja betrifft, bei der 2017 das (bei zwei Protagonisten geläufig als Solo gewertete) Einzelausstellungsprojekt "Tagebüchern | Barbara Ambrusch-Rapp & Mirko Malle" stattfand, trifft ein weiteres Kriterium der Wikipedia-Richtlinien zu (Zitat aus den Richtlinien): "Bei historischen Galerien: Mindestens zwei frühe Ausstellungen von international bekannten, überragenden Künstlern (die in wichtigen Museen für moderne Kunst vertreten sind)." Die Galerie Sikoronja (http://www.galerie-sikoronja.at/archiv.html) besteht seit 1985 und hatte in frühen Jahren Einzelausstellungen mit renommierten Künstlern, etwa Kiki Kogelnik (http://www.kogelnikfoundation.org/about-german.html, http://www.artfacts.net/en/artist/kiki-kogelnik-10838/profile.html), Hans Staudacher (http://www.artfacts.net/en/artist/hans-staudacher-aa-302469/profile.html), Werner Berg (http://www.artfacts.net/en/artist/werner-berg-8810/profile.html), Giselbert Hoke etc.

Dazu auch: Die Wiener Galerie Peithner-Lichtenfels (2011 Solo-Ausstellungsprojekt Maks Dannecker & Barbara Rapp) wurde 1961 gegründet (http://www.kulturpur.at/de/galerien/peithner-lichtenfels-wien). Renommierte ausgestellte Künstler in dieser Galerie u.a.: Friedensreich Hundertwasser, Rudolf Hausner (http://www.artfacts.net/en/artist/rudolf-hausner-11183/profile.html), Arik Brauer (http://www.artfacts.net/en/artist/arik-brauer-11050/profile.html) etc. brca 11:39, 07. Feb. 2018 (CET)

meine vermutung ist, dass unter den bisher mitlesenden admins zu wenig mit diesbzgl. kunst-sachverstand sind, weshalb ich mal im kunst-portal nach weiteren meinungen gefragt habe. -- seth 00:07, 8. Feb. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, versteh ich die Diskussion hier überhaupt nicht. Da scheinen mehr persönliche Gefühle die Basis der Auseiniandersetzung zu sein als Fakten. In my humble opinion gibt es sehr viele Artikel in Wikipedia, die eine Löschdiskussion mehr verdient hätten als dieser Artikel. --Gyanda (Diskussion) 00:31, 8. Feb. 2018 (CET)

Wir stehen hier alle unter einem strengen Regelwerk. Neben den gleichen Rechten muss es da auch gleiche Pflichten geben. Sonst diskriminieren wir irgendeine Seite „automatisch“. --Genderforschung (Diskussion) 10:32, 8. Feb. 2018 (CET)

seth, ich kann für mich in Anspruch nehmen über einen gewissen laienhaften "Kunstsachverstand" zu verfügen, auch wenn ich nicht im Portal Kunst mitarbeite. Es geht darum, wie eng die WP:RKBK angewendet werden. LD werden im übrigen häufig, wenn nicht sogar i.d.R., von Admins entschieden, die über keinen fachlichen Sachverstand zum Gegenstand verfügen.Fiona (Diskussion) 08:53, 8. Feb. 2018 (CET) Ich möchte ergänzen: Und das ist auch in Ordnung. Denn manchmal verengt der fachliche Blick.Fiona (Diskussion) 11:16, 9. Feb. 2018 (CET)

• Einige Argumente laufen völlig am Ziel vorbei. So auch jenes, ob eine Galerie "relevant" ist, denn es geht nicht darum, ob diese Galerie relevant ist, sondern es geht um die Relevanz der Künstlerin. Es geht auch nicht darum, ob auch andere Artikel einen Löschantrag verdient hätten. Sicherlich gibt es da genügend unrelevante Künstler, die bislang unbehelligt blieben. Wer schaut schon genauer nach, wenn da Museumsausstellungen angegeben werden, die genau genommen eben keine sind. Viele Leser lassen sich davon beeindrucken, weil Sie nur mangelnden künstlerischen Sachverstand haben und auf den ersten Blick nicht unterscheiden könnten was relevant ist und was nicht. Persönliche Motivationen zu unterstellen ist auch fehl am Platze, den es geht letztendlich darum, ein wichtiges Lexikon wie die Wikipedia nicht zweckentfremdend zu nutzen indem Relevanz suggeriert wird, die nicht vorhanden ist, zumindest nicht für Wikipedia. Dass ich ausreichend künstlerischen Sachverstand habe muss ich kaum hervorheben. Dieser erschließt sich zum einen aus meinen Argumenten in dieser Diskussion, zum anderen aus den von mir erstellten Beiträgen.--Hal-Croves (Diskussion) 11:05, 8. Feb. 2018 (CET)

Zitat Hal-Croves: "Einige Argumente laufen völlig am Ziel vorbei. So auch jenes, ob eine Galerie "relevant" ist..."

Mit Verlaub, die "relevant"-Argumente zu den Galerien wurden im Prinzip deshalb hier in der LD ausführlicher angeführt, weil Hal-Croves diese hier explizit angesprochen bzw. die Relevanz der Ausstellungen der Künstlerin in diesen Galerien in Frage gestellt hatte. Also wie jetzt? Um welche Argumente geht es noch, die "am Ziel vorbeilaufen"? Dazu dann gleich die Folgefrage: Setzt ein vermeintlich "am Ziel vorbei laufendes Argument" automatisch auch alle anderen "relevant"-Fakten außer Kraft? Das wird wohl eher nicht der Fall sein. --Brca (Diskussion) 11:20, 8. Feb. 2018 (CET)

• Brca Schon wieder eine Falschinterpretation des Geschriebenen. Ich habe nicht mokiert, dass oder ob diese Galerien "relevant" oder "nicht relevant sind", sondern mokiert, dass die Ausstellungen der Künstlerin in diesen Galerien dem Leser als Museumsausstellungen dargestellt wurden.--Hal-Croves (Diskussion) 10:48, 9. Feb. 2018 (CET)

Orientierungshilfe dazu: Am 30.01.2018 um 12:01 schrieb Hal-Croves: "Deutsche, städtische, private Galerien, besprochen in Tageszeitungen, alles richtig. Genau diese Galerieausstellungen sind eben gerade keine Relevanzkriterien." Soviel zum Thema "Falschinterpretation". Nun, darauf wurde dann näher eingegangen, was die Relevanz der genannten Galerien betrifft.

Dass die Institution in Slovenj Gradec in ihrer Bezeichnung als Museum hinterfragt wurde, ist wieder eine andere "Baustelle". Siehe dazu Kommentar Brca vom 07.02.2018 um 03:00.

Wobei, grundsätzlich ist es doch einigermaßen verständlich, wenn man in dieser mittlerweile langen LD das eine oder andere durcheinanderbringt. --Brca (Diskussion) 11:12, 9. Feb. 2018 (CET)

gudn tach!

sorry, ich wollte euch @Fiona und @Hal-Croves nicht euren sachverstand absprechen. mir ging es darum, weitere meinungen einzuholen. zumindest eine weitere admin-meinung hab ich so erhalten.

der artikel ist unter einem ganz schlechten stern gestartet, er wurde von jemandem geschrieben, der kaum enzyklopaedische, geschweige denn wikipedia-erfahrung hat und der wegen stark vermutetem WP:COI besser nicht hauptautor sein sollte.

ok, durch die loeschdiskussion und die hilfe anderer wikipedianer wurde die qualitaet des artikels wesentlich gesteigert. jetzt kann man ihn lesen, ohne einen listenkoller zu bekommen.

die wichtige relevanz-frage jedoch konnte nicht eindeutig geklaert werden. letztlich ist die frage, ob gemaess Fiona die aktivitaeten in summe wp-relevant machen oder ob gemaess Hal-Croves eben nicht.

was mir vor allem fehlt, sind relevante preise und relevante rezeption in ueberregionalen wp-relevanten medien bzw. in literatur ueber kunst.

mag ja sein, dass das alles irgendwann noch passieren wird, aber als enzyklopaedie sind wir halt gezwungenermassen konservativ und halten uns an das, was andere uns vorgekaut haben. und in diesem fall gibt's da offenbar nicht viel relevantes.

zusammengenommen faend ich es also sinnvoll, wenn der artikel ins regionale wiki verschoben wird.

da ich jedoch bereits weiter oben im thread einen beitrag wegen WP:DS-verstosses geloescht habe, werde ich diese LD nicht beenden und ueberlasse das einem anderen admin. (und ich bin selbstverstaendlich nicht sauer, wenn ein anderer admin ganz anders entscheidet, als ich es getan haette.) -- seth 01:19, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich wüsste auch nicht, wie ich als Admin entscheiden sollte. Fiona (Diskussion) 13:16, 10. Feb. 2018 (CET)

Seh ich absolut genauso, wie Fiona, wenn ich als Admin diese lange und mittlerweile unübersichtliche LD vor Augen hätte! Das ganze kommt dann als diffuser "Graubereich" daher. Wenn man sich strikt an die Richtlinien halten wollen würde, wäre die Sache vielleicht etwas weniger verzwickt (siehe Kommentar 30.01.2018 13:51). Mindestens EINE Richtlinie (und das ist als Kriterium genannt) ist erfüllt.

Museumsgruppenausstellung 2016 "Fashion Art EU" im European MEAM Museum of Modern Art Barcelona.

Internationale Gruppenausstellung 2009 NordArt, 2012 Superbia, 2015 Slovenj Gradec und Parlament Brüssel, 2016 Künstlerhaus Klagenfurt, Villa Dessauer, Galerie Freihausgasse und MEAM Barcelona.

Umfangreiche Ausstellungskataloge etwa "Fashion Art EU", Sodobna umetnost na Koroškem, Das Künstlerinnenbuch und "art works" 2012.

Alles weitere im Laufe der LD Genannte (Kunstpreise, Presseartikel, etc.) lasse ich in dieser Aufzählung hier vorsichtshalber mal weg, weil um einige weitere Positionen offensichtlich noch "verhandelt" wird. --Brca (Diskussion) 14:15, 10. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Was Rezeptionen betrifft, gibt es beispielsweise jene in der Mittelbayerischen Zeitung, eventuell zu wenig überregional (http://www.mittelbayerische.de/kultur-nachrichten/der-schoene-koerper-zerfaellt-in-truemmer-21853-art693436.html); eine Bildstrecke inkl. Text ist aber auf Kurier online vorhanden (https://kurier.at/buzz/frauenbild-zu-entsorgen-im-kosmostheater/725.823/slideshow) und es gibt einen Bild-Textbeitrag im österreichweiten Kunstmagazin Vernissage, der allerdings online nur auf der Künstlerwebseite nachlesbar ist (http://barbara-rapp.com/2016-magazin-vernissage/). --Brca (Diskussion) 19:21, 10. Feb. 2018 (CET)

Es stimmt, was seth schreibt: die überregionale Rezeption ist schwach. Da muss man auch nicht drumherum reden.Fiona (Diskussion) 09:09, 11. Feb. 2018 (CET)

Btw: Ich möchte Bezug auf "und die hilfe anderer wikipedianer wurde die qualitaet des artikels wesentlich gesteigert" von seth nehmen und bedanke mich an dieser Stelle bei allen Wikipedianern, die zur Qualitätsverbesserung des Artikels beigetragen haben. --Brca (Diskussion) 14:58, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich bitte um Entschuldigung, dass Ihr wartet musstet, ich musste mir aber erst mal anschauen, was da zu Ambrusch-Rapp publiziert wurde. Die WP:RK und die WP:RKBK listen ja einiges auf, was Relevanz generiert, Dazu gehören Ausstellungen in überregional bedeutenden Museen. Hier kann eigentlich nur das MEAM gelten, wobei auch dieses Museum eher lokale Strahlkraft besitzt. Nur wurde Ambrusch-Rapp hier nicht von Kuratoren des Museums ausgewählt, sondern vom Fashion Art Institute, dass eine Begleitausstellung zur Barcelona Fashion Week inszeniert hat. Somit ist nicht sichergestellt, dass die Künstlerin von Kunsthistorikern wahrgenommen wurde und eine kuratorische Auswahl getroffen wurde. Alle anderen Ausstellungen erfüllen unsere Anforderungen nicht. Auch die Preise sind weit weg von einer Relevanz, mediale Rezeption ist nicht wirklich vorhanden, die Künstlerin wird meist beiläufig erwähnt. Bleiben die Veröffentlichungen. Gefordert wird mindestens eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform. Solche größeren Ausstellungskataloge werden in der Kunstwelt weit gestreut und liegen auch in Bibliotheken vor, sodass auch hier davon ausgegangen werden kann, dass die Künstlerin weithin bekannt ist. Auch dass kann man hier nach einer Durchsicht der Kataloge verneinen. Insgesamt ist das Wirken enzyklopädisch noch zu gering, insofern habe ich mich zur Löschung entschlossen. Das kann sich allerdings mit der nächsten Ausstellung auch ändern, insofern glaube ich, dass wir die Künstlerin im Laufe der Jahre durchaus doch noch hier aufnehmen werden. --Kurator71 (D) 08:52, 13. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank, @Kurator71 für die "Geduld" der langen Diskussion bisher bzw. "damals" 2018. Mittlerweile hat sich einiges getan, wage ich zu behaupten. Zu sehen u.a. auf https://barbara-rapp.com/ https://artfacts.net/artist/barbara-ambrusch-rapp/173706 Wie stehen die Chancen nun? --Brca (Diskussion) 21:38, 8. Jan. 2024 (CET)

Es gibt sogar einen Beitrag im Slowenischen Fernsehen: https://www.rtvslo.si/rtv365/arhiv/P-2720705-000-2020-020?s=tv (ab Minute 15:55 - im Rahmen des Carinthija-Projektes) --Brca (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2024 (CET)

Weiter präsent in einem deutschen Fachverlag mittels Betrachtung durch die Wissenschaftlerin Caroline Schmitt: https://www.beltz.de/fachmedien/sozialpaedagogik_soziale_arbeit/zeitschriften/sozialmagazin/artikel/50368-solidarische-beziehungen-in-der-stadt.html Bei ebendieser Wissenschaftlerin Caroline Schmitt gleich mehrmals: https://www.caroline-schmitt.eu/engaged-science/ --Brca (Diskussion) 22:12, 8. Jan. 2024 (CET)

Stefanie Brennholt (bleibt)

Auf den ersten Eindruck eine beeindruckende – und automatisch Relevanz generierende – Liste an Veröffentlichungen. Nur leider: Die DNB ordnet der Lemmaträgerin nur ein Buch von 1999 zu und das Buch von 2014 wird im Januar 2014 mit "Vom Verlag gemeldete Neuerscheinung, Publikation noch nicht im Haus" geführt. --V4venture (Diskussion) 11:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Das liegt daran, dass die DNB zwar auch die anderen Bücher aufführt, offensichtlich aber nicht bei allen dieser Bücher überhaupt irgendwelche AutorInnen erfasst hat (Siehe zum Beispiel hier [4], hier [5] oder hier [6]. Das ändert aber nichts daran, dass Stefanie Brennholt die (Co-)Autorin dieser Bücher ist, darum ergibt zum Beispiel eine Suche nach ihrem Namen bei Amazon mindestens fün Unterschiedliche Bücher: [7]. Dort kann man im übrigen auch das von der DNB als "Publikation noch nicht im Haus" aufgeführte Buch kaufen. Verlage sind Cornelsen und Sarastrot. Die RK sind also klar erfüllt. --Fairfis (Diskussion) 14:26, 26. Jan. 2018 (CET)

RK erfüllt, weil Amazon als reputable Quelle gemäß WP:Q gilt? I don't think so. --V4venture (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Vorsicht: Sind ihre Bücher Bücher im Sinne von Büchern, erfüllen sie die Kriterien dafür wie Seitenzahl, ... .--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Gehen Schulbücher als Sachbücher durch oder als belletristische Werke. Man weiß es nicht... --V4venture (Diskussion) 17:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Sollte der Artikel behalten werden, was ich für sachlich falsch halte, weil bei Schulbüchern offensichtlich selbst für die Verlage die Autorenschaft keine Rolle spielt, denn sonst würden sie selbige ja gleich bei der DNB-Anmeldung angeben, werde ich ggf. die unbelegten Inhalte streichen — insbesondere dann, wenn die Suchmaschinen meines Vertrauens keine Belege ausspucken. Nach dem aktuellen Stand bleibe dann nur übrig: Ist Lehrerin, macht musische Projekte. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Beispiel: "Lernspaß mit Paul Maar"" Wer hat es denn geschrieben, der bekannte Kinderbuchautor Maar oder Frau Brennholt? Welches der angegebenen Büchern hält dem Kriterium "Buch" wirklich stand? Ich stimme KlausHeide bei. So bleibt nur löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Erstens: Amazon als nicht reputable Quelle ist natürlich ein Unsinns-Argument. Amazon wurde hier nur angeführt um zweifelsfrei zu zeigen, dass Frau Brennholt die Autorin dieser Bücher ist (Weil dies als Löschbegründung angezweifelt wurde). Wem Amazon nicht gefallt kann im ZVAB nachschauen, auf der Webseite der Brennholt selber, auf "Lovelybooks" oder, und das würde als auch Sekundärquelle im Artikel gut herhalten bei der Stadtbibliothek Graz [8] usw. usf. Zweitens: Natürlich spielt gerade auch bei Schulbüchern die Autorenschaft eine Rolle. Man könnte sogar argumentieren, dass AutorInnen von Schulbüchern in mancherlei Hinsicht für die Gesellschaft einiges relevanter sind als AutorInnen von kommerziellen Sachbüchern, da ihre Werke typischerweise von mehr Personen und typischerweise auch ausführlicher studiert werden als die meisten Sachbücher... aber zum Glück nehmen uns die RK solche Diskussionen ab. Drittens: Die angegeben Bücher (die ja auch einen DNB-Eintrag haben und eine ISBN-Nummer tragen) sind tatsächlich Bücher. Mit Einband, Seitennummerierungen und allem was so zu einem Buch gehört. Das ZVAB gibt zum Beispiel für "Gesundheit fördern im Unterricht" mit Autorenschaft Brennholt eine Seitenzahl von 120 S. an. --Fairfis (Diskussion) 16:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Bei anderen Autoren hat man 32 Seiten "Werke" nicht als Bücher gewertet, sondern als Hefte. Es zählte nicht jedes einzelne Heft, sondern zählt als Serie, folglich nur ein Werk, aber immer noch kein Buch.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:37, 28. Jan. 2018 (CET)

Sie ist sicher eine engagierte Lehrerin. Das wird nicht angezweifelt. Die RK werden aber nicht erfüllt.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:41, 28. Jan. 2018 (CET)

In der Liste der Veröffentlichungen kann ich keine als Schulbücher i.e.S. zu bezeichnenden Werke entdecken. Es handelt sich um Sachbücher mit der Zielgruppe Pädagogen, Kinder, Eltern. Die Bücher der "Differix Klassenbibliothek" sind, wie der Name zeigt/andeutet, den Schulstoff ergänzende bzw. darstellende Sachbücher für Kinder - deshalb mit geringem Seitenumfang - und ggf. deren Klassenbibliothek. Ein Blick in die Reihe "Lernspaß mit Paul Maar" zeigt, dass an der Autorenschaft kein Zweifel besteht. Paul Maar ist im Werk mit 5 Grafiken und 1 Seite vertreten. Der Verlag Cornelsen Scriptor nutzt die Bekanntheit von Paul Maar als Kinderbuch-Autor in diesen Selbstlern-Büchern für Kinder (deshalb geringer Seitenumfang) wohl als Marketingzugpferd in Richtung Eltern und Pädagogen. Bleibt für mich die Erkenntnis: Mehrere Werke für Kinder in angesehenen Verlagen (Cornelsen und Cornelsen Scritor) und Sachbücher für Pädagogen ebenfalls in anerkannten Verlagen (Cornelsen und Sarastro) sowie Fachveröffentlichung in einer pädagogischer Zeitschrift. Neben der Stadtbibliothek Graz (s.o.) finden sich ihre Werke in verschiedenen öffentlichen Bibliotheken (z.B. Zentral- und Landesbibliothek Berlin, Stadtbibliothek Spandau, Rheinische Landesbibliothek Koblenz), mehreren Universitätsbibliotheken (z.B. FU Berlin, UdK Berlin, Potsdam, LMU München, Frankfurt, Hildesheim, Cottbus, Paderborn, Siegen, Dortmund, Koblenz) sowie Spezialbibliotheken (z.B HLB - Hamburger Lehrerbibliothek). Die RK sind erfüllt. --EnzyKloppo (Diskussion) 18:03, 28. Jan. 2018 (CET)

32-Seiten-Werke sind keine Bücher im Sinne von Büchern. Dazu gab es bei den RK für Autoren lange Diskussionen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:54, 29. Jan. 2018 (CET)

Ausreichend Sachbücher genannt, nach den RK für Autoren klar relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 2. Feb. 2018 (CET)

Christian Meier (Manager) (gelöscht)

Kein Relevanzkriterium ist erfüllt.(nicht signierter Beitrag von AmEndedesTages (Diskussion | Beiträge) 11:41, 26. Jan. 2018 (CET))

Kein LA im Artikel. Zudem erst QS-Baustein abwarten. --V4venture (Diskussion) 11:43, 26. Jan. 2018 (CET)

rein formaljuristisch mag LAE korrekt sein, rein inhaltlich stellt sich mir trotzdem die Frage, ob der Artikel nicht eigentlich auf Christian Meier (Tennisspieler) verschoben gehört, da ich als Manager keine Relevanz erkennen kann und der Artikel gemäß Anfangsversion auch recht eindeutig darauf abzielte, nicht die sportliche Karriere, sondern die aktuelle Managertätigkeit in den Vordergrund zu stellen.... Da könnten die Portalmitarbeiter Benutzer:Squasher und Benutzer:DonPedro71 ggf. hilfreich für eine Beurteilung sein, ob er als Tennisspieler relevant wäre. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Die LD ist keine Power-QS. Von daher ist es schon aus praktischen Gründen sinnvoll, erst einmal eine Karenzzeit für den regulären QS-Baustein abzuwarten. Zudem: Über die Gründe des geringfügig beitragenden LA-Stellers, der vorrangig bei einem anderen Manager editiert, mag ich keine Spekulationen anstellen. --V4venture (Diskussion) 15:10, 26. Jan. 2018 (CET)

„Die LD ist keine Power-QS.“ Und die QS weder für die Relevandarstellung zuständig noch Parkstube für potentiell irrelevante Artikel. Um Ressourcenverschwendung im Sinne der WP und der QS zu vermeiden, sollte daher IMHO zunächst die Relevanzfrage geklärt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich bin da leidenschaftslos. Dann setz halt einen LA in den Artikel und entferne hier LAE. --V4venture (Diskussion) 17:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Leverkusen war von 1982 bis 1995 in der 1. Bundesliga. Es kann schon sein, dass er mit Geburtsjahr 1973 im Kader spielte, einen Nachweis dafür konnte ich aber nicht finden. Da weiß DonPedro sicher eher, wo er suchen muss. Allerdings: Platz 349(!) in der deutschen Ranglisten als höchste Platzierung zeugt in diesem Thema eher von Irrelevanz. Managementtätigkeiten im Tennis, auch von bekannteren Spielerinnen, erzeugen an sich auch keine Relevanz, könnten aber für eine Gesamtschau interessant sein. - Squasher (Diskussion) 18:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Mal der Form halber regulären LA eingefügt... --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:53, 26. Jan. 2018 (CET)

In der Form schon aus formalen Gründen zu löschen, man vgl. WP:Belege, was nicht durch WP:WEB substituiert werden kann, mit der aktuellen Fassung des Artikels. Ansonsten von Wording stellenweise "suboptimal"... MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 11:13, 27. Jan. 2018 (CET)

Also ich hab mal geschaut, ob ich was auf die Schnelle finde, aber da muss ich noch weiter recherchieren Squasher. Leverkusen hat übrigens nur bis 1994 in der 1. Liga gespielt und sind als Letzter von 1994 abgestiegen. Muss mir mal die Kader von 1989 bis 1994 ansehen, denn die Wahrscheinlichkeit ist sehr hoch, dass er da im Kader war bzw. gespielt hat. Daher bitte noch etwas Zeit hier, ggf. brauch ich auch etwas länger, dann könnte bei (vorerst) negativem Ausgang hier auch gerne vorübergehend in meinem BNR geparkt werden. --DonPedro71 (Diskussion) 19:01, 27. Jan. 2018 (CET)

Diese Weblinks hier zeigen ja das Dilemma des Erstellers: Linksammlung mit (hier zumindest) nur trivialer Namensnennung. Wenn Relevanzdarstellung überhaupt möglich ist, dann sicher nicht so wie bisher. Die IP möge bitte DonPedro die Relevanzdarstellung überlassen, wenn überhaupt möglich, alles andere schadet wohl eher dem Artikel. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich hab jetzt mal zumindest die paar Belege den jeweiligen Abschnitten im Lemma zugeordnet, allerdings ist da viel Unbelegtes, das ich so nicht nachvollziehen konnte. Aber man wird sehen, ob da noch was rauskommt. Ich forsche mal weiter... --DonPedro71 (Diskussion) 22:35, 30. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, in der Form (und unter dem Lemma) nicht haltbar, d.h. Relevanz nicht erkennbar. @DonPedro71: Falls Du Dich daran machen willst und einen Sportlerartikel etc. draus formen willst, pinge mich an. Ich hole Dir das in Deinen BNR zurück, --He3nry Disk. 14:54, 25. Feb. 2018 (CET)

Pfadi Region Hochwacht (gelöscht)

Als rein regionale Pfadfinderorganisationn enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 11:54, 26. Jan. 2018 (CET)

Wiso ist das nicht relevant aber ein Fussbalclub schon wie z.B der FC Uster? Da die Pfadi Weltweit und National die grösste Jugendorganisation ist und die Strucktur sehr komplex ist finde ich diesen Beitrag sinnvoll da diese Region über 500 Mitglieder hat.

Gelöscht, gemäß LA: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Gefahr in Verzug (erl., WL)

Kein enzyklopdädischer Artikel kein Stub. Nein das ist kein Hochqualitätsartikel eines 159K Beitragsbenutzer. Sondern peinlich als Artikel --84.142.113.180 12:34, 26. Jan. 2018 (CET)

-> WL (war sowieso schon fast eine). Gruß, -- Toni (Diskussion) 12:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Jetzt ist das ein FalschSchreibungshinweis. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Für Falschschreibungslemma zu wenig Aufrufe --84.142.113.180 14:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Quatsch! --Label5 _(L5) 14:51, 26. Jan. 2018 (CET)

das ganze ist quatsch, da sind wieder mal nur sprachpolizistisch übermotivierte gschaftler am werk: weder ist "Gefahr in Verzug" "der österreichische entsprechende Begriff" für Gefahr im Verzug, noch ist "Gefahr in Verzug" eine falschschreibung. der hinweis „Sprachlich ist der Begriff [..] „Gefahr in Verzug“ eine fehlerhafte Anwendung“ in der einleitung ist durchaus korrekt, aber ohne sonderliche relevanz. das österreichische rechtswerk komplett (soweit es bis jetzt textlich erfasst ist) bietet

• 6763 treffer für 'Gefahr im Verzug', und
• 1670 treffer für 'Gefahr in Verzug'.

mehr gibts dazu nicht zu sagen. außer dass man selbiges für die schweiz wie auch deutschland noch austesten könnte. also rv: erl., FS (pure TF, unhaltbar), zurück auf WL, einleitung und BKS revertieren, und das peinliche trauerspiel administrativ schnellbeenden --W!B: (Diskussion) 19:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Seit 15 Uhr wieder auf WL -- Toni (Diskussion) 21:04, 26. Jan. 2018 (CET)

Klaus-Hemmerle-Preis (erl.)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt --84.142.113.180 12:34, 26. Jan. 2018 (CET)

In der Tat sind in den öffentlichen Medien, Presseberichten, etc.... außer dem üblichen Standartsatz, der im ersten Abschnitt des Artikels auf den Punkt gebracht ist, keine weiteren Details oder Ausführungen zu finden.
Dennoch sollte dieser kleine Artikel Anbetracht seiner Bedeutung und der wirklich würdigen Preisträger, die m. E. schon die Relevanz eindeutig belegen, in diesem Sonderfall als berechtigter "Stub" erhalten bleiben. Ansonsten müsste er sowohl im Artikel Hemmerle als auch im Artikel Fokolarbewegung eins-zu-eins integriert werden und würde als dortiger Unterabschnitt seiner Bedeutung nicht gerecht werden. ArthurMcGill (Diskussion) 14:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Eine Einarbeitung in den Personenartikel halte ich für die sinnvollste Lösung. --Label5 _(L5) 15:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Preis wurde nicht von Hemmerle gestiftet, sondern nach seinem Tod von den Fokolaren, ist also nicht Teil seiner Biografie. --PM3 15:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Habe ich in der Artikel eingearbeitet, Weiterleitung ist angelegt. Curtis Newton ↯ 15:17, 26. Jan. 2018 (CET)

Fragt sich bloß ob das zum Namensgeber oder zum verleihenden Verein gehört. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Die Frage beantwortest du dir doch selbst. Was also soll das hier? --Label5 _(L5) 10:57, 27. Jan. 2018 (CET)

Nein, die Frage hätte ich schon beantwortet gesehen. Sollen Preise beim Namensgeber, der damit vielleicht wenig zu tun hat, oder bei der verleihenden Institution beshrieben werden? Und wohin sollte dan die WL zielen? Wenn ich das in diesem Fall mit Bestimmtheit wüsste, hätte ich das schon umgesetzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2018 (CET)

Markilux (gelöscht)

Hallo, Umsatzzahlen und Auszeichnungen hinzugefügt --Sonnenheini (Diskussion) 15:47, 30. Jan. 2018 (CET)

Hallo zusammen, für den Standort Emsdetten ist markilux sehr wohl ein relevantes Unternehmen. Was für Belege müssten denn kommen, um die Relevanz zu beweisen? PS: bei mir ist keine Nachricht eingegangen....--Sonnenheini (Diskussion) 15:47, 29. Jan. 2018 (CET)

Hab an Benutzer:Schmitz-werke geschrieben. WP:RK Unternehmen z. B. 100 Mio. Umsatz. Nun im Artikel (ohne Beleg) 85 Mio. Schonmal nicht erfüllt. 1000 MA im Artikel 250 (ohne Beleg). Auch nicht erfüllt. Und auch wenn es für Emsdetten ein relevantes Unternehmen ist, ist es deswegen noch keine für eine Enzyklopädie. Als Belege würden sich alle zitierfähigen Quellen anbieten. Derzeit ist keine einzige Aussage belegt. Ließ Dir doch einfach mal die Relevanzkriterien durch und wenn Du ein Krterium davon erfüllt siehst. Dann schreib dazu was und nenne die Quellen wo Du die Information her hast.--De nue pw (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen nicht belegt. Autor angeschrieben. Keine Reaktion. --De nue pw (Diskussion) 15:23, 26. Jan. 2018 (CET)

Die einzige nachvollziehbare Zahl widerlegt eine Relevanz, nämlich die Anzahl der Mitarbeiter ist 250 und damit <1000.--De nue pw (Diskussion) 15:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Das scheint kein brauchbarer Artikel zu werden, nur "Marke-Bait". Ich würde die WL auf Schmitz-Werke wieder herstellen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:36, 26. Jan. 2018 (CET)

Einer der typischen Artikel nach dem Motto "ich will da mal was aus eigenem wirtschaftlichen Interesse in die WP schreiben und was die Regeln betrifft, die auf der Seite zum Hochladen neuer Artikel stehen wie WP:WWNI und WP:RK, die mag ich eigentlich garnicht lesen, die interessieren mich einen Sch...., weil ich will einfach nur diese Firma hier reinbringen. WP:RK deutlich verfehlt, bitte wiederkommen wenn nachweislich erfüllt. Das hier löschen andy_king50 (Diskussion) 18:48, 29. Jan. 2018 (CET)

Keine Umsatz- oder MA-Zahlen, keine Besonderheiten genannt → Löschen --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#U sind nicht erfüllt, andere relevanzstiftende Aspekte nicht ersichtlich.--Karsten11 (Diskussion) 09:39, 2. Feb. 2018 (CET)

PS: Beim Abarbeiten gemerkt: Wir haben bereits Schmitz-Werke.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 2. Feb. 2018 (CET)

Kornelius Ens (gelöscht)

Lehrbeauftragter und Museumsdirektor. Die Liste der Veröffentlichungen im verlinkten "Forscherprofil" ist vakant, die DNB bietet auch nur einen Leereintrag. Google Scholar kennt ihn auch nicht. Keine Relevanz erkennbar. --PM3 15:40, 26. Jan. 2018 (CET)

Ein Blick in die Bearbeitungsliste des Anlegenden sagt alles. Ein typischer "ich will auch in Wikipedia" Artikel. Löschen.--Lechz! Würg! Stöhn! (Diskussion) 18:41, 26. Jan. 2018 (CET).

Sorry! Ziemlich undifferenzierter Beitrag!

Relevanz erkennbar: Es sind einige Artikel bei der Bundeszentrale für politische Bildung erschienen, die dem Forscherprofil bei Clio entsprechen. Die gesellschaftspolitische Relevanz des Museums als Ausstellung der größten deutschen Migrantengruppe ist enorm. Daher auch die Relevanz des Leiters. (nicht signierter Beitrag von 84.139.252.73 (Diskussion) 08:07, 27. Jan. 2018 (CET))

Relevanz erkennbar - Folgende Artikel bei der BpB: - http://www.bpb.de/gesellschaft/migration/kurzdossiers/252539/religiositaet-unter-russlanddeutschen?p=all - Mitautor am "Dossier Russlanddeutsche": http://www.bpb.de/gesellschaft/migration/russlanddeutsche/

Und noch weitere Artikel: - http://www.bpb.de/geschichte/zeitgeschichte/deutschlandarchiv/126656/religionsfreies-sterben?p=all - http://www.bpb.de/geschichte/zeitgeschichte/deutschlandarchiv/214629/die-jugendweihe-als-zentrales-konfliktfeld-des-erziehungsanspruchs-zwischen-staat-und-evangelischer-kirche

Eigenartig, dass dem Beiträger "ich will auch in Wikipedia" vorgeworfen wird. Es handelt sich um die Besetzung der Stelle der nach §96 und der Bundesbeauftragten für Kultur und Medien geförderten Institution. Kornelius Ens wird darüber hinaus Landesbeirat des Ministerpräsidenten NRW für Aussiedlerfragen, der sich Ende Februar konstituiert.

Das Haus, mit Herrn Ens als Direktor, repräsentiert die Geschichte von 3,2 Millionen Deutschen. Schon allein dieser Umstand bringt die enorme Strahlkraft zum Ausdruck.(nicht signierter Beitrag von 84.139.252.73 (Diskussion) 19:12, 27. Jan. 2018‎)

In Diskussionen bitte die eigenen Beiträge immer mit --~~~~ (Strich-Strich-Tilde-Tilde-Tilde-Tilde) signieren. --Yen Zotto (Diskussion) 16:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Bedeutung des Museum als Ausstellung für die größte Gruppe von Menschen mit Migrationshintergrund führt hier auch zur Relevanz ihres Leiters. Behalten und ausbauen. --Koschi73 (Diskussion) 16:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Relevanz von Organisationen färbt keinesfalls automatisch auf angestelltes Führungspersonal ab. Das gilt in der Praxis nur für sehr bedeutende / einflussreiche Organisationen, wo der Vorsitzende des Leitungsgremiums dann weithin bekannt wird durch seine Position. --PM3 19:08, 1. Feb. 2018 (CET)

--79.236.206.185 Dieser Argumentation kann ich auf jeden Fall folgen. In diesem Fall handelt es sich aber aus meiner Sicht um eine sehr bedeutende Institution. Die russlanddeutschen Community in ihrer gesamten Heterogenität hat weder einen "Ort der Geschichte" oder des "Gedenkens" noch hat die Mehrheitsgesellschaft die Möglichkeit, sich über die größte deutsche Migrantengruppe Informationen einzuholen. Das Museum für russlanddeutsche Kulturgeschichte hat, gefördert durch das Schulministerium NRW daran mitgewirkt, dass 2017 ein digitales Lehrbuch entstand, welches mit dem "ebook-award" ausgezeichnet wurde und eine Möglichkeit der Auseinandersetzung anbahnt (https://mbook.schule/rd/mbook/). Wenn man da mal genau hineinschaut, sind fast alle Exponate, Archivalien, etc. aus dem Museum für russlanddeutsche Kulturgeschichte. Man kommt um das Museum nicht herum, wenn es um die seriöse Aufarbeitung der sogenannte Russlanddeutschen geht. Das hat ja auch der Bundestag festgestellt und 2014 den Beschluss gefasst, das Museum und damit erstmals auch einen Leiter des Hauses zu ermöglichen. Ich hielte es für wichtig, dieses Museum in Anbetracht von 3,2 Millionen in Deutschland lebenden Aussiedlern mit russlanddeutschem Migrationshintergrund, und noch mehr Personen in transnationaler Perspektive (v.a. Nord- und Südamerika), als "sehr" bedeutsam zu bezeichnen. Behalten, finde ich einen guten Hinweis.

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Harald Meurer (bleibt)

Die Person ist in keinem biographischen und anerkanntem Nachschlagewerk verzeichnet. Bedeutende Publikationen etc. sind ebenfalls nicht vorhanden. Lediglich das Bundesverdienstkreuz rechtfertigt den Artikel. Jedoch nicht hinreichend, da darüber hinaus keine nachhaltigen und bekannten Produkte/Dienstleistungen/Marken existieren. Außerdem wurde der Artikel mit hoher Wahrscheinlichkeit (Korrelation zum Wohnort) von ihm selbst angelegt und wird auch jetzt noch von Herrn Meurer selbst als Platform zur Selbstdarstellung genutzt. Die übrigen Auszeichnungen sind ohne Relevanz. --Sv0101 (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Signatur und kein LA im Artikel, rechtfertigen eine Erledigung. --Label5 _(L5) 20:16, 26. Jan. 2018 (CET)

Sorry, war noch nicht ganz fertig geworden und habe vorhin zu früh abgespeichert. Bin noch immer für Löschen. --Sv0101 (Diskussion) 20:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Naja, über die Person und dessen Portal wurde damals schon breit medial berichtet, z.B.: Die Welt, Jg. 50, 03.05.2000, Nr. 102, S. 3 [9] bis hin zu Tech-Blättern wie, c't - Magazin für Computertechnik, 5/2002, S. 74 [10]. Vermarktet wurde die Idee von Harald Meurer mit „Weltweit erstes Firmen-Spendenportal bei HelpDirect.org“. Könnte schon sein, dass das reicht. LG --Flyingfischer (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Harald Meurer: Gerne melde ich mich auch selbst zu Wort. Der Artikel wurde von mir definitiv "nicht" angelegt. Das ist eigentlich auch aus dem Erstellungspfad ersichtlich. Da ich schon sehr lange in der Internetbranche bin hat dies wohl jemand getan, dem dies wichtig erschien. Lediglich Änderungen oder kleine Ergänzungen, wie aktuell der Deutsche-Exzellenz-Preis den ich vor 2 Wochen erhalte habe, wurden von mir eingegeben. Es macht doch eigentlich Sinn, wenn sich Neuerungen ergeben, diese zu ergänzen, oder? Ist es hierbei relevant, ob ich das tue oder ein Externer? Wichtig ist bei diesen Ergänzungen doch nur der Wahrheitsgehalt, der sich nachvollziehen lassen muss. Und das tut er ja wohl. Es gibt zig Veröffentlichungen von mir und über mich im Internet, Radio, TV. Hier würde ich folgenden Links empfehlen: www.helpdirect.org/informationen/pressecenter/ und www.getmore.de/unternehmen/pressecenter/. Man muss halt nur recherchieren.

Das Bundesverdienstkreuz habe ich im übrigen als Internetpionier bekommen. In der Ordensbegründung von Bundespräsident Gauck steht wörtlich: "Als Pionier der Internetbranche verwirklichte er seine Idee, mit Hilfe des Internet Hilfsorganisationen zu unterstützen." und "Immer wieder erschließt Herr Meurer neue Geldquellen, um wichtige und nachhaltige Hilfsprojekte zu realisieren. Als einem der Pioniere der Internetbranche kommen ihm dabei sein großes Fachwissen und langjährige Berufserfahrung zugute." Das Spendenportal HelpDirect ist nur eines von vielen sozialen Projekten, die hier berücksichtigt wurden. Das von mir entwickelte HelpCard- oder HelpShop-System zählt ebenfalls dazu. Letztlich bekam ich die Auszeichnung, da ich auch in all meinen kommerziellen Projekten immer versuche, auch einen sozialen Nutzen mit zu verwirklichen. Das Bundesverdienstkreuz ist kein Karnevalsorden. Die Prüfung des Bundespräsidialamtes dauert bis zu einem Jahr. Viele Vertreter der Branche werden befragt, ob die Person dies überhaupt verdient hat. Anscheinend waren viele der Meinung, das ich es verdient habe.

Harald Meurer - Ergänzung: Ich finde die Vorgehensweise hier schon interessant. Habe mir den Verlauf jetzt mal angesehen. Zuerst kürzt Sv0101 alle meine Websites weg, dann kommt jemand anderes und behauptet, es gibt ja keine Websites von Harald Meurer. Klar, wenn alle gelöscht wurden. Ich finde es auch schade, dass hier anscheinend wenig recherchiert wird. Ich bin seit 1998 in der Internetbranche und es gibt so viele Informationen über meine Arbeit. Ich habe Verständnis für das aktualisieren und löschen von Einträgen. Dann aber bitte fundiert und mit genügend Rechercheaufwand. In den Richtlinien steht auch, dass derjenige, der den Löschantrag stellt mit dem Betroffenen in Kontakt treten soll. Sv0101: Das hast du nicht gemacht. Rein zufällig habe ich überhaupt mitbekommen, dass der Antrag hier gestellt wurde. Sollten zu dem ein oder anderen Thema Nachweise fehlen ist es doch kein Problem, danach zu fragen. Es steht hier nichts, was nicht auch belegbar wäre. Vielleicht ist nicht alles online verfügbar, dann gibt es aber schriftliche Dokumente. Aber fair miteinander umgehen sollten wir schon. Ich denke, das kann jeder erwarten, oder? Dann frage ich mich noch was: Wer entscheidet eigentlich darüber, was wie du schreibst "bedeutende Publikationen" sind und welche Auszeichnungen "von Relevanz sind und welche nicht"?

Harald Meurer - Ergänzung: Sorry, aber eines geht mir nicht aus dem Sinn. Eine sachliche neutrale Prüfung ist ohne Frage die Basis der Qualität von Wikipedia. Wie gesagt "sachlich und neutral". Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass Sv0101 hier nicht sachlich und neutral bewertet. Warum behauptet er, dass der ursprüngliche Eintrag von mir selbst erstellt wurde, wo es sich doch kinderleicht recherchieren lässt, dass dies nicht stimmt? Warum verlangt er trotz Einwände anderer Diskussionsteilnehmer unbedingt die Löschung des Eintrags? In den Wikipedia-Relevanzkriterien steht unter der Rubrik 8.1.2 Lebende Personen: „Als Anhaltspunkt kann dienen: Die Person ist nachgewiesener Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz)“. Damit entspricht der Eintrag zu meiner Person eigentlich klar dieser Anforderung. Das „zusätzlich“ weitere Informationen der Person integriert werden ist übrigens gängig und üblich. Ich habe mir mal die Mühe gemacht, und habe mir eine ganze Reihe von Trägern des „Verdienstkreuzes am Bande“ hier auf Wikipedia angesehen. Bei fast allen steht dort die gesamte Vita zuzüglich anderer vielleicht weniger wichtiger Auszeichnungen. Warum ist das anscheinend völlig normal, nur bei mir nicht? Ich weiß nicht, wer sich hinter Sv0101 verbirgt. Vielleicht sollte Wikipedia mal prüfen, ob es sich hier um jemandem aus der Branche handelt oder aus dem Umfeld meiner Wettbewerbsfirmen, der bei der Bewertung des Eintrags klar im Interessenkonflikt steht. Anders kann ich mir die Äußerungen und das Vorgehen von Sv0101 hier nicht erklären. Ich kommentiere hier mit meinem eigenen Namen. Ich habe nichts zu verbergen. Ich würde das anderen auch empfehlen. Mein Vorschlag: Wiederherstellung der ursprünglichen Version, nachfragen bezüglich Belege der Angaben gerne. (nicht signierter Beitrag von Harald Meurer (Diskussion | Beiträge) 09:30, 30. Jan. 2018 (CET))

einen Artikel derart auf drei Sätze zu reduzieren grenzt doch schon sehr an Vandalismus. Ich empfehle dem Antragsteller seine Löschungen rückgängig zu machen bzw den LA zurückzuziehen. PG 09:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Eine solches Zusammenstreichen eines Artikels, um damit eine Löschung zu erwirken, ist reinster Vandalismus. Hiermit ergeht eine Ermahnung an Sv0101 ein solches Verhalten in der Zukunft zu unterlassen. Der Artikel wird auf eine frühere Version zurückgesetzt und behalten. Zur Begründung: Konsens ist es, das BVK als hohen Orden anzusehen, aber nicht als alleiniges RK gelten zu lassen. Aus dem Artikeltext sollte zumindest hervorgehen, warum das NVK verliehen wurde. Das tat es in der letzten Version sicherlich nicht mehr. Aber in früheren Versionen war die Relevanz klar erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Gustav-Radbruch-Stiftung (gelöscht)

Nicht ersichtlich, dass die stiftung enzyklopädisch relevant gemäß WP:RK#Stiftungen ist. Im Gegenteil: Zitat von der Webseite der LMU München (im Artikel als Referenz angegeben) Die Gustav Radbruch-Stiftung vergibt keine Promotionsstipendien. Bei ihr handelt es sich um eine sehr kleine Stiftung, deren finanzielle Mittel eng begrenzt sind. Die Gustav Radbruch-Stiftung kann daher keine Dauerverpflichtungen von größerem Umfang eingehen, wie sie ein Promotionsstipendium mit sich bringt. Lutheraner (Diskussion) 17:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Die beachtliche Zahl von Literaturerwähnungen spricht für Relevanz. Allerdings ist das in dieser Form kein enzyklöpdäischer Artikel; es liest sich eher wie eine Satzung der Stiftung. --PM3 17:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Die kommen relativ einfach zustande: Bei jeder Förderung einer Veröffentlichung wird darin der fördernden Institution gedankt.--Lutheraner (Diskussion) 22:09, 26. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, Relevanzkriterien nicht erfüllt, weitere Merkmale, die enzyklopädische Bdeutung erzeugen könnten, nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Paul Ewe (LAE)

Seit Jahren keine Relevanz zu erkennen --88.152.43.26 17:38, 26. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball mit Oberliga-Einsätzen vor 1963 relevant. Nächster bitte LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Wobei ich gerade gesehen habe, dass es dort um Vereine geht ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 17:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Die Diskussion können wir uns sparen. Nach Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum als Oberligaspieler relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Bei Roda JC in Holland auch in der Ehrendivison. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 17:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Friedrich Cieslak (SLA)

Ich konnte keinerlei Hinweise auf eine Relevanz dieses regional tätigen Künstlers entdecken. --PM3 17:39, 26. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt, wohl indiskutabel. --Martin Sg. (Diskussion) 19:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Theoretical sampling [LAE]

Eine Löschdiskussion der Seite „Theoretical sampling“ hat bereits am 30. November 2005 (Ergebnis: erledigt: Redirect) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begriff kommt im Zielartikel nicht vor. --134.100.17.219 17:42, 26. Jan. 2018 (CET)

IP offenbar Analphabet. LAE. --Pcb (Diskussion) 18:37, 26. Jan. 2018 (CET)

LAE retour: Die IP hat Recht, der Begriff kommt tatsächlich nicht vor. (Hat dein Browser eine Suchfunktion? Wenn man durch eine Weiterleitung auf einen Artikel kommt, möchte man den weitergeleiteten Begriff gerne dort auch finden können, ohne erst den kompletten Artikel lesen zu müssen. Wo kommt der Begriff denn angeblich auf der Seite vor? Die Suchfunktion findet ihn nicht. Vielleicht kommt er in einer anderen Schreibweise vor etc., keine Ahnung.) --201.184.237.194 15:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Und noch eine IP, die nicht lesen kann - ernsthaft, ich habe 4 Sekunden gebraucht, den Begriff auf der Zielseite zu finden. Ausserdem versteht die IP auch nichts von WP, den LA hat sie nämlich nicht wieder eingesetzt, und damit den LAEE gar nicht ausgeführt... --Pcb (Diskussion) 19:54, 28. Jan. 2018 (CET)

Hochbronn (Bühlerzell) (LAE)

Für das behauptete Gründungsdatum konnte ich keine Belege finden; der Rest ist kein ausreichender Artikel. --PM3 17:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Wurde zu einem Minimalstub zurechtgewustelt. Nach Entwurstelung ist es nun kein Löschkandidat mehr. --PM3

Nachdem die Reparatur nicht akzpetiert wurde, den LA wieder rein. Der Artikelversuch wurde um Folgendes erweitert:

"Der Ort mit seinen fünf Anwesen liegt etwa sechs Kilometer südöstlich von Bühlerzell. Er ist wohl Ende des 18. Jahrhunderts angelegt worden. Damit ist er der jüngste Ortsteil von Bühlerzell."

Letzteres ist eine Spekulation, die nichts in dem Artikel verloren hat. Und ob ersteres stimmt, ist bei dieser Quelle dann auch anzuzweifeln; immerhin zeigt OSM hier 19 Gebäude mit 10 Hausnummern.

Bereinigt um diese unbrauchbare Ergänzung ist es nach wie vor kein ausreichender Artikel. --PM3 18:51, 26. Jan. 2018 (CET)

So ein Quatsch und Kindergarten! Wenn Historiker eine Gründung ungefähr datieren, weil keine Gründungsurkunde vorhanden ist, ist das keine Spekulation. Alle Angaben stammen von der Website der Gemeinde, der im Artikel eingetragen ist. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 18:53, 26. Jan. 2018 (CET)

Wenn auf der Gemeindewebsite steht "wohl Ende des 18. Jahrhunderts angelegt", dann ist das keine Datierung durch einen Historiker. --PM3 19:00, 26. Jan. 2018 (CET)

Naja. Ausgedacht werden sie es sich nicht haben. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 19:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Meistens beziehen sich diese Angaben in den Ortswebseiten auf deren Ortchroniken. Diese wurden durch Chronisten geführt, auf deren Aufzeichnungen auch die Historiker ihre Arbeit aufbauen. Insofern ist dieses Geeiere des Antragsteller komplett verzichtbar und der Artikel ist ein gültiger und ausreichender Stub zu einem generell relevanten Weiler. Kindergarten ist zu diesem Verhalten von PM3 noch harmlos ausgedrückt. --Label5 _(L5) 19:41, 26. Jan. 2018 (CET)

LAE gemäß Label5. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:30, 27. Jan. 2018 (CET)

Die Entfernung kam zu früh, aber nach dem Ausbau durch Silvicola ist es nun tatsächlich ein Artikel. --PM3 14:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Nö. Der Artikel war schon zum Zeitpunkt deines LAes ein gültiger Stub. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:07, 29. Jan. 2018 (CET)

Insiderwissen (erl., WL)

Aktuell ein unbelegtes etwas kein enzyklopädischer Artikel, teils TF. So zu löschen 80.187.96.68 17:57, 26. Jan. 2018 (CET)

Weitergeleitet nach Insider, da vollredundant. --PM3

Herr Bergmann (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Herr Bergmann“ hat bereits am 6. September 2015 (Ergebnis: LAZ) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz mit 1Mio nicht automatisch gegeben, meiner Meinung nach zu wenig Außenwahrnehmung 80.187.104.210 18:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Timmy, ich bitte dich: Vergiss doch bitte nicht zu erwähnen, dass der Kanal 250 Mio. Aufrufe hat. Um ganz sicher zu gehen, möchte ich jedoch erst den nächsten bitten LAE zu setzen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 18:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Timmy unterschlägt vorsätzlich den Unterschied zwischen 1 Mio Abonennten und 250 Mio tatsächlichen Aufrufen. Letzteres spricht dann aber deutlich für ausreichende Außenwahrnehmung und macht diesen typischen Kleiner Timmy-Antrag wieder einmal absurd. Ich mache daher LAE --Label5 _(L5) 19:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Rot-Weiss Worms (LAE)

kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Nach Internetrecherche wüsste ich auch nicht, woher sie kommen sollte. Es gibt allerdings einen BNR, der für Artikelausbau zur Verfügung stände --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:20, 26. Jan. 2018 (CET)

P.S. schreibt: die genannte 2. Bundesliga, in der der Verein angeblich mal spielte, existiert(e) so nicht. --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Guckstdu 2._Tennis-Bundesliga_(Herren) und scrollst bis ganz nach unten. 1 Jahr 2. Liga 2001. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:38, 26. Jan. 2018 (CET)

Guckstdu Vereinswebsite und scrollst auch ganz nach unten 2 weitere Jahre 2. Liga 1997 und 1998. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 22:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Teilnahme daran spendiert warum Relevanz? --Schnabeltassentier (Diskussion) 23:52, 26. Jan. 2018 (CET)

Wegen Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Tennis ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:53, 26. Jan. 2018 (CET)

dann halt LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:34, 27. Jan. 2018 (CET)

Swiss Chamber Music Festival Adelboden (gelöscht)

Relevanzzweifel. Seit der Gründung 2011 anscheinend ohne überregionale Rezeption und nennenswerte Besucherzahlen. WP ist kein Veranstaltungskalender... --Schnabeltassentier (Diskussion) 22:25, 26. Jan. 2018 (CET)

Ein rechter Teil des unter ENW gelisteten sind keine Belege. --Martin Sg. (Diskussion) 00:05, 27. Jan. 2018 (CET)

Immerhin ist hier ja einiges an Inhalt hinterlegt worden. Das sieht nach einem richtigen Artikel mit Gliederung, Belegen aus. Verglichen damit gibt es hier viel inhaltsleer-nichtssagendere Artikel. Daher: Behalten und verbessern - wenn etwas zu verbessern ist; sonst ist es Geschichte. --Moppemolle (Diskussion) 15:22, 27. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, siehe LA-Steller, --He3nry Disk. 14:55, 25. Feb. 2018 (CET)