Wikipedia:Löschkandidaten/23. Januar 2018

19. Januar

20. Januar

21. Januar

22. Januar

23. Januar

24. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 01:34, 16. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Superstation (gelöscht)

war SLA mit Einspruch Enzian44 (Diskussion) 00:02, 23. Jan. 2018 (CET)

{{Löschen|1=fiktiv belegter Nichtikel. Das angebliche Zitat findet sich so in der Quelle nicht. --[[Benutzer:DaizY|DaizY]] ([[Benutzer Diskussion:DaizY|Diskussion]]) 20:50, 22. Jan. 2018 (CET)}}
'''Einspruch:''' Stehender Begriff, nicht löschen, sondern ausbauen. Fiktiv ist höchstens so zu tun, also ob es keine ''Superstations'' gebe. --[[Spezial:Beiträge/91.43.125.75|91.43.125.75]] 21:02, 22. Jan. 2018 (CET)

This article needs additional citations for verification. Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unsourced material may be challenged and removed. (July 2008)
Aber trotzdem greift sich ein Arbeitsaccount daraus ein paar Brocken. Man sollte auch Einsprüche... --Eingangskontrolle (Diskussion) 02:51, 23. Jan. 2018 (CET)

Der § 76.120 listet, im Gegensatz zum "Artikel" mehrere Bedingungen auf. Das ist wieder mal typisch für den Versuch von /der, dessen Name nicht genannt werden darf/ einen Artikel zu schreiben, die Quelle wird einfach "kreativ" ausgewertet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Wörterbucheintrag, somit keine enzyklopädische Relevanz. --zenwort (Diskussion) 02:21, 26. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Allenfalls Wörterbucheintrag, kein enzyklopädischer Artikel. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Olympic Decathlon (SLA)

Soweit ich bei einer kurzen Google-Recherche herausfinden konnte, gab es 1-2 Spiele namens "Olympic Decathlon", die aber nicht identisch sind mit dem hier verlinkten Decathlon (Computerspiel). --PM3 00:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Zudem wird der Begriff so im Ziellemma nicht erwähnt.--Gelli63 (Diskussion) 09:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Olympic Decathlon ist ein anderes, früheres TRS-80- und Apple-II-Spiel. Diesen redir kann man getrost löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:49, 25. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Herbert-von-Karajan-Stiftung (bleibt)

Das Wort Stiftung ist im Zielartikel zu finden. Aber das wars auch schon. Vortäuschen eines enzyklopädischen Inhaltes und damit unerwünschte Weiterleitung. Eingangskontrolle (Diskussion) 02:47, 23. Jan. 2018 (CET)

da ist einiges durcheinandergekommen: gemäß seiner Biografie wurde die (wikipediarelevante) Stiftung 1968 in Berlin errichtet. Stiftungskapital 100.000 DM, heutiger Sitz in Köln. 1969 erfolgte die Einrichtung des »Forschungsinstitutes der Herbert-von-Karajan-Stiftung für experimentelle Musik-Psychologie« am Psychologischen Institut der Universität Salzburg. --Jbergner (Diskussion) 08:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier wird aber an der falschen Stelle diskutiert. Ich stimme Jbergner zu, dass die Stiftung relevant ist (nächster gerne LAE). Über den Inhalt sollte auf der DISK-Seite des Zielartikels diskutiert werden.--Gelli63 (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier ist schon die richtige Stelle. Ohne Inhalt kein Lemma. Und € 50.000 ist auch nicht der Brüller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Auf der Zielseite findet sich nicht nur zufällig das Wort „Stiftung“, sondern es wird explizit von der „Herbert-von-Karajan-Stiftung“ geschrieben. Ob das alles stimmt, ob es im Artikel Herbert von Karajan bleiben soll oder ob sich Herbert-von-Karajan-Stiftung zu einem eigenen Artikel wird, sind keine Gründe für eine Löschung. Ich habe einen Verweis auf die Herbert-von-Karajan-Stiftung in einem Artikel gefunden und die Weiterleitung angelegt. Einen anderen Link gab es unabhängig davon schon. M.E. Grund genug zumindest die Weiterleitung unbenommen etwaiger inhaltlicher Korrekturen zu behalten. --S.K. (Diskussion) 14:54, 23. Jan. 2018 (CET)

Es werden dort tatsächlich beiläufig zwei verschiedene Stiftungen erwähnt. Aber der Leser will mehr erfahren, was es eine Stiftung im Zusammenhang mit Karajan gibt, das weiss er nämlich schon anhand der deutschen Sprache, wenn er das Wort liest. Wären die Stiftungen überhaupt relevant? --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Seltsam, mal ist der Sitz in Hof bei Salzburg, mal in Köln. --Mirkur (Diskussion) 00:45, 24. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich gibt es zwei Stiftungen (Quelle: Österreichische Akademie der Wissenschaften): a) die 1967 in Salzburg geründete "Stiftung Herbert von Karajan", sowie b) die "Herbert von Karajan Stiftung", die 1968 gegründet wurde und ihren Sitz in Berlin hat. Warum Stipendiumsbewerber eine Kontaktadresse in Köln angegeben bekommen, erschließt sich daraus jedoch nicht. Enzyklopädisch ist insbesondere die Herbert-von-Karajan-Stiftung wertvoll und relevant (und ließe sich auch von den zahlreichen Stipendiaten verlinken); allerdings nicht in Form einer Weiterleitung auf einen Artikel, der die Stiftung nur am Rande erwähnt. Daher zu Artikel ausbauen und behalten. --Dogbert66 (Diskussion) 03:23, 24. Jan. 2018 (CET)

Jepp, zu Karajan gibt es auch so schon genug zu schreiben, da muß die Stitung nicht auch noch wie in Wiki2003 hineingestopft werden. Stiftung raus aus dem Personenartikel. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:59, 25. Jan. 2018 (CET)

Da ist die wie beschrieben nicht drin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Bleibt.--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Hier geht es um die WL (ob ein eigener Artikel entstehen soll, bitte auf der Artikeldisk klären oder WP:SM nutzen). Für die WL muss die Stiftung nicht relevant im Sinne der RK sein. Rein formal ist Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt_und_Hauptthema_sowie_keine_Weiterleitung_auf_unterschiedliche_Dinge nicht erfült, da es keinen eigenen Absatz über die Stiftung gibt. Es gibt aber genug zu schreiben, dass es einen Absatz geben könnte (oder eben einen eigenen Artikel)--Karsten11 (Diskussion) 09:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Kattia Vides (SLA, gesperrt und in LP)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kattia Vides“ hat bereits am 20. Dezember 2017 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte löschen, Artikel hat keinen relevanten Inhalt. Nicht jedes Sternchen braucht einen eigenen WP-Artikel. --2003:6:12E:B518:EB:FEAF:BE6:5FB5 06:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Fans haben das Hinterzimmer aufgesucht: Wikipedia:Löschprüfung#Kattia_Vides --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:05, 24. Jan. 2018 (CET)

Cyrus Overbeck (erl.)

Relevanz nach den Relevanzkriterien für Bildende Künstler nicht nachgewiesen. Lediglich eine kurze Erwähnung mit einem Bild in einem allgemeinen Ausstellungskatalog. --Hal-Croves (Diskussion) 08:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass im Artikel kein LA eingetragen wurde, ist die Begründung auch nicht ganz richtig. Zudem nachweislich ordentliches Mitglied der Europäischen Akademie der Wissenschaften und Künste.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Zudem genügend Veröffentlichungen in relevanten Verlag [1] --Gelli63 (Diskussion) 10:24, 23. Jan. 2018 (CET)

erledigt, kein Löschantrag im Artikel -- Dschungelfan_Inakt.Admins 11:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag erneut eingetragen im Beitrag. Der Künstler erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Bildende Künstler.Zumindest sind diese im Beitrag nicht nachgewiesen.---Hal-Croves (Diskussion) 14:13, 24. Jan. 2018 (CET)

Bitte auf Wikipedia:Löschkandidaten/24._Januar_2018#Cyrus_Overbeck weiter argumentieren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:31, 24. Jan. 2018 (CET)

Jesidisch (Sprache) (schnellgelöscht)

Thematischer Wiedergänger des 2015 gelöschten Artikels "Ezdiki", der u.a. noch hier und da (Punkt 24) durchscheint. Ein Artikel "Jesidische Sprache" war gleich danach hier zur Löschung dran. Wie vor zwei Jahren nochmals m.a.W.: "Jesidisch" ist ein anderes Wort für Kurmandschi, das von Jesiden verwendet wird, um sich von ebenfalls Kurmandschi sprechenden muslimischen Kurden abzugrenzen. Das gilt für Jesiden in Armenien, in Deutschland und anderswo. Jesiden sind in Armenien eine anerkannte ethnische Minderheit von 40.000. Hiervon werden wegen ihrer Religion (Islam) 1.500 Kurden unterschieden. Es gibt aber keinen Unterschied in der Sprache. Damit ist ab Satz 2 der Artikel komplett sachlich falsch. Die Belege sind ungeeignet oder sinnentstellend verwendet. Es wird unter dem Lemma eines Sprachenartikels kein einziges sprachliches Unterscheidungsmerkmal oder sonst ein sprachliches Merkmal genannt. Die Wortklauberei Jesidisch-Ezdiki versus Kurmandschi ist ethnisch-politisch motiviert. Als Thema könnte man diese ethnische Identifikationsbemühung vielleicht darstellen (vgl. Tork Dalalyan: Construction of Kurdish and Yezidi Identities among the Kurmanji-speaking Population of the Republic of Armenia, 2011), aber solange dies nicht fundiert und umfangreich geschieht, braucht es dazu keinen eigenen Artikel. Für eine entsprechende Erweiterung bietet sich bis dahin der karge Artikel Jesiden in Armenien an. In Kurmandschi steht hierzu das Wesentliche in einem Satz, der auch ergänzt werden kann. Alles schon mehrfach gesagt. -- Bertramz (Diskussion) 10:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn es eine Sprachvarietät ohne eigenständige Relevanz als Sprache ist, dann käme ggf. Relevanz als geschützte Minderheitensprache infrage, dazu würde ich mir dann allerdings insbesondere im kulturellen Bereich eine wenigstens halbwegs brauchbare Darstellung wünschen. Also: Welche Autoren haben in dieser Sprache geschrieben, wo und in welchen Medien kommt sie vor, welche Kulturvereine und sonstige Interessenvertreter schützen die Sprache, wird sie in Schulen oder anderen Bildungseinrichtungen gepflegt..... das ist ja alles nicht im Artikel ersichtlich. Und wenn es eine "Varietät des Kurmandschi" ist, dann ist die Angabe in der Infobox auch noch falsch. Also sorry, aber so macht der ganze Artikel überhaupt keinen Sinn. 7 Tage, falls dann ein brauchbarer Artikel draus wird? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich den Sachverhalt richtig verstanden habe, handelt es sich eben nicht um eine Sprachvarietät, sondern um eine politische Auseinandersetzung von Angehörigen derselben Sprachgemeinschaft, aber unterschiedlicher Religionszugehörigkeit, die sich auch nicht auf ein gemeinsames Alphabet einigen konnten. Die Sprache ist dieselbe. Selbst wenn es die eine oder andere dialektale Abweichung geben sollte, was bei einer dialektal zersplitterten und nur wenig genormten Sprache wie dem Kurmandschi sogar zu erwarten wäre, beruht die Abgrenzung nicht auf diesen Unterschieden, sondern auf dem Segregationswillen, und zwar beschränkt auf Armenien. Von daher Löschen --Hajo-Muc (Diskussion) 01:14, 25. Jan. 2018 (CET)

Könnt ihr nach Jesidische Sprachen weiterleiten.—213.211.221.53 17:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Darauf wollte ich gleich einen LA stellen. --DaizY (Diskussion) 17:31, 25. Jan. 2018 (CET)

+1; also wozu jetzt noch dieses Extra-Lemma gut sein soll, das versteht wohl keiner mehr. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:40, 25. Jan. 2018 (CET)

LA gestellt (Beiträge dazu hier gesmallt) --DaizY (Diskussion) 18:20, 25. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Wurde am 26. Januar 2018 von Kurator71 schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:29, 30. Jan. 2018 (CET)

Gustav Adolf von Heeringen (BNR)

Kein Artikel. Meiner Meinung nach sogar SLA-fähig, gemäß WP:SLA#Artikellöschungen, Nr. 3; auch wenn die Relevanz sicher gegeben ist, --Zweioeltanks (Diskussion) 11:12, 23. Jan. 2018 (CET)

Artikel ist jetzt im BNR. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Wilhelm Mayer (Schriftsteller) (BNR)

Kein Artikel, derselbe Fall wie eins weiter oben. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Verschoben in BNR, LA ist in so einem Fall völlig unnötig. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Verschiebung in BNR ist wohl wirklich das beste; dann aber SLA für den Verschieberest.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Habe ich schon gemacht, obwohl solche Verschiebereste üblicherweise auf den Admin-Queues auftauchen und auch ohne expliziten SLA schnell gelöscht werden. --FordPrefect42 (Diskussion) 11:30, 23. Jan. 2018 (CET)

Um die Diskussion abzuschließen: Artikelwunsch wurde von mir überarbeitet und erweitert und ist unter dem Lemma Wilhelm Mayer (Jurist) nun wieder im ANR. --FordPrefect42 (Diskussion) 14:33, 24. Jan. 2018 (CET)

Reihefahrt (bleibt)

Komplett unenzyklopädischer Artikel, unbelegt und könnte WP:TF sein. 2A01:598:9085:433:2DDF:87D8:D3C:7737 12:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn du sucht findest du im Internet genügend Belege - TF ist es nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:43, 23. Jan. 2018 (CET)

Störantrag. Wenn´s denn so wäre käme ein Belegbaustein in den Artikel. Theoriefindung ist angesichts der angegeben Literatur nicht haltbar. Nächster LAE.--Ocd→ schreib´ mir 16:41, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt eine Weile im Internet gesucht, aber keinen Beleg gefunden für das was im Artikel steht. Der Originalautor hat inzwischen einen Einzelnachweis für den ersten Halbsatz eingetragen, wobei mich wundert, dass der Nachweis für den halben Satz über mehrere Seiten gehen soll (S 334ff). Die betreffende Passage aus dem Buch will mir Google Books leider nicht anzeigen. Im Zweifelsfall ist aber davon auszugehen, dass der Artikel nun belegt ist. --PM3 20:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff der Reihefahrt ist als Rechtsbegriff seit 1700 enzyklopädisch belegt und daher ist eher dieser Löschantrag Theoriefindung...--Kresspahl (Diskussion) 23:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Dass der Begriff existiert wird nicht angezweifelt - das wäre sonst Begriffsbildung. Die Vermutung von Theoriefindung bezog sich auf den Artikeltext, der den Begriff erläutert. --PM3 23:40, 23. Jan. 2018 (CET)

Bleibt: Inzwischen belegt, womit der LA obsolet wurde. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:46, 30. Jan. 2018 (CET)

Multiplexed Optical Data Storage (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Multiplexed Optical Data Storage“ hat bereits am 8. Oktober 2013 (Ergebnis: zurückgezogen) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unenzyklopädischer Artikel, total veraltet, scheinbar nie über Projektstatus raus gekommen 2A01:598:9085:433:2DDF:87D8:D3C:7737 12:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Falls es aktuelles gibt bist du eingeladen dies zu aktualisieren. Das wurde damals heiß diskutiert. Relevanzt vergeht nicht.--Gelli63 (Diskussion) 15:58, 23. Jan. 2018 (CET)

nicht aus Coburg, trotzdem Unsinnsantrag. Relevanz vergeht nich und das ist it-Geschichte Brainswiffer (Disk) 19:20, 23. Jan. 2018 (CET)

gudn tach!

es gab ueberregionale berichterstattung darueber, und zwar in grossen tech-medien. alleine dass der inhalt veraltet ist, rechtfertigt noch keine loeschung.

bleibt daher.

-- seth 21:00, 4. Feb. 2018 (CET)

Hotel Europäischer Hof Heidelberg (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn du 1,5 h mit dem Löschantrag gewartet hast, und meinst da könne nichts verbessert werden, das mit dem Löschen wird nichts werden. 150 Jahre bedeutende Geschichte löscht hier keiner. Graf Umarov (Diskussion) 13:14, 23. Jan. 2018 (CET)

Warum kannst du den PA nicht lassen? Deine Quelle sagt übrigens nur, das ein lungenkranker Ex-König im Vorgängerbau gestorben ist. Sowas ähnliches dürfte für jedes Haus in der Altstadt Heidelbergs zu finden sein. Aber besteht da eine Kontinuität? Und fehlende/mangelhafte Darstellung ist auch ein Löschgrund. Auf der Website wird nur die Ur-Ur-Familie erwähnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Keine erkennbare Relevanz im Artikel und auf Quellen wurde weitgehendst verzichtet. Die drei Gefälligkeitsartikel bzw. Pressemitteilungen sind nicht gerade das was man unter einem WP:Beleg versteht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Glaubt die hier aufschlagende geballte Löschmannschaft wirklich ernsthaft, das würde dabei bleiben? Aber drollig, jezt ist "das löscht hier keiner" schon ein PA. Was ist dann wohl so ein Regel widriger Löschantrag? Graf Umarov (Diskussion) 15:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Belegt als "erstes Haus am Platz". Im Stadtführer [2] als einziges mit längeren Artikel beschrieben.--Gelli63 (Diskussion) 16:37, 23. Jan. 2018 (CET)

Du stichelst immer am Sachvortrag vorbei. Immer voll auf die Löschantragsteller. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:45, 23. Jan. 2018 (CET)

"erstes Haus am Platz" steht auch im Reiseführer in Anführungszeichen, da sie dort die Meinung des Eigentümers wiedergeben. Es ist somit belegt, dass einer der ehemaligen Eigentümer sein Hotel ganz toll fand... --DaizY (Diskussion) 16:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich die alten Bilder ansieht war das Hotel sicher auch seinerzeit stadtbildprägend.--Gelli63 (Diskussion) 16:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Zudem in der Webdatenbank der Historic Grand Hotels gelistet (als einziges in Heidelberg).--Gelli63 (Diskussion) 16:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier in der Tabelle des Lexikons Tourismus (Walter de Gruyter) Meilensteine der (inter)nationalen Hotellerie 1860–2007 basierend auf der Quelle der en:American Hotel and Lodging Association (AH&LA) aufgeführt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Historisch auf einer Stufe wie z.B. Excelsior Hotel Ernst--Gelli63 (Diskussion) 17:21, 23. Jan. 2018 (CET)

Und steht unter Denkmalschutz.....Ich wiederholen den "PA" das mit dem Löschen wird nix: Graf Umarov (Diskussion) 17:24, 23. Jan. 2018 (CET)

die sind genervt, weil die nicht mehr so erfolgreich sind. Unsinnige la bleiben unsinnig. Die müssten sich schon die Mühe machen, selber vorher etwas zu recherchieren - vom helfen mal ganz zu schweigen. Schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 19:23, 23. Jan. 2018 (CET)

Es ist wirklich nicht sehr schlau, auf solche Artikel Löschdiskussionen loszutreten. Allein beim Anblick des Bildchens im Artikel und der Tatsache, dass das Ding noch steht, war mir klar, dass man nicht unbedingt per Suchmaschine die Relevanz abtasten braucht. Da hätten es andere Bausteine getan.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 20:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn unsere Hier- müssen-wir-alles Behalten-Figuren jetzt (unberechtigterweise) feixen werden: Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ - warum nicht gleich.--Lutheraner (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Warum nicht gleich? Das grenzt schon an Verhöhnung der Wikipedia Autoren. Was glaubst du eigentlich wer du bist??? Graf Umarov (Diskussion) 20:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Du hast es gerade nötig über Verhöhnung zu reden -du greifst hier ständig andre Menschen, die sich für Qualität in der Wikipedia einsetzen, in übler Weise an! Pfui!--Lutheraner (Diskussion) 21:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Das einzige was ich gemacht habe war den Artikel zu verbessern und dir zu sagen, dass das mit dem Löschen nichts wird. Graf Umarov (Diskussion) 22:49, 23. Jan. 2018 (CET)

"Kämpfer um die Qualität der Wikipedia" stören das Projekt nicht, sondern erstellen und verbessern Artikel anstelle alles zu löschen und Autoren zu verärgern! Es fällt aber immer mehr auf, dass hier einige Macht suchen. Dienstaufsicht hat selbst bei der Bundeswehr etwas mit Hilfestellung und nicht mit "Nochmal"-Rumrotzerei zu tun gehabt. Das haben nur einfache Uffze damals schon nicht kapiert. Aber gib einem Menschen Macht, und …:(--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 04:11, 24. Jan. 2018 (CET)

Tja so ist das halt, irgendwer schreibt ein paar Sätze hin und erwartet dann, das sich die anderen darum kümmern. Vielleicht reden wir erst mal darüber wer denn ein Autor ist. Fünf Sätze erreichen nicht gerade schwindelerregende Schöpfungshöhen (wobei die allerdings im vorliegenden Falle durchaus ordentlich formuliert sind). Wer wird nun dumm angemacht? Derjenige der auf ein Problem hinweist... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:31, 26. Jan. 2018 (CET)

Das ist das Wesen von kollaborativen Projekten und auch die, die nur auf Probleme hinweisen, müssen sich an die hier geltenden Regeln halten, weil fast alle sind sich über eines einig: Der Zweck heilt niemals die Mittel. Graf Umarov (Diskussion) 12:49, 28. Jan. 2018 (CET)

Stephan Alber (gelöscht)

Relevanz beim jetzigen Stand mMn nicht gegeben, weder als "Informationstechnik-Experte", noch über mediale Wahrnehmung, noch als Facebook-Mitarbeiter (wohl nicht herausgehoben genug), noch über die 2 (statt 4 geforderten) Sachbücher. --Coyote III (Diskussion) 12:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Und dann kommt auch noch die Rezeption dazu, die ja im Artikel vorhanden ist. Also: In Summe könnte es vielleicht reichen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:20, 23. Jan. 2018 (CET)

du meinst zur Anti-Atomkraft-Kampagne? Da geht es aber sehr wenig um seine Person, mehr um den Button und das Thema; und wenn man dann noch den Aspekt 'zeitüberdauernd' an die Person anlegt, die diese temporäre Kampagne ins Leben gebracht hat... Das finde ich zu wenig. --Coyote III (Diskussion) 20:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz derzeit nicht erkennbar. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Phasenseparation (erl.)

Der Artikel Phasenseparation bietet keinen enzyklopädischen Mehrwert. In seiner Einleitung bezieht er sich auf die Trennung der Phasen von Emulsionen, was ein Teilaspekt in Gemischtrennung ist. Er schient aber eigentlich auf die Flory-Huggins-Theorie abzielen zu wollen, die er aber auch nicht erklärt. Historie: Der Artikel wurde am Tag seiner Erstellung (23.Juli 2013) erst in die allgemeine QS eingestellt, dann am selben Tag in die QS Chemie und am Folgetag in die QS Physik. Getan hat sich seitdem nichts. --Dogbert66 (Diskussion) 13:40, 23. Jan. 2018 (CET)

Alle Inhalte des Artikels sind unbelegt und können ggf. schon deshalb gelöscht werden. In dieser Form nicht erhaltungswürdig.--Meloe (Diskussion) 14:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Es gibt ein eigens Buch zur Phasenseparation, das dort als Literatur angegeben ist.--Gelli63 (Diskussion) 17:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Und das belegt den Artikelinhalt? Oder belegt ihn nicht? Dass es den Begriff gibt, war nie strittig. Das Einfügen von nicht im Text verwendeter Lit. in unbelegte Artikel halte ich für unschön und in der Tendenz hier eher irreführend.--Meloe (Diskussion) 12:58, 24. Jan. 2018 (CET)

Merkwürdig, dass hier über die Beleglage diskutiert wird. Der dürftige Inhalt ist derart banal, dass ich mich schämen würde, dafür zitiert zu werden. Bitte löschen. --Rainald62 (Diskussion) 02:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt die Mindestanforderungen nicht. Wird daher zur Weiterleitung auf Gemischtrennung. Kein Einstein (Diskussion) 21:56, 5. Feb. 2018 (CET)

Studydrive (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz dieser Website. Das Alexaranking >4000 spricht deutlich dagegen. Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Immer noch deutlich höher als Uniturm.de. --2003:E4:9BF7:FE77:CCEE:B1A5:9A96:E11D

Und viel höher als meine private Bastelhomepage. Und? Wen interessiert das? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Deine Bastel-Homepage tut da nicht zur Sache. Beide sind ähnliche Webseiten, mit dem Unterschied, dass die mit fast doppelt so hohen Alexa-Rang nen Löschantrag hat während die andere Jahre besteht. Bild oder nen Eintrag in ne Chip.de Datenbank macht daran auch nichts anders. Aber egal.

Über die Webseite wurde in mehren Magazinen berichtet und mit mehr als 300.000 Mitgliedern ist sie auch nicht grad unbekannt. Zudem bietet sie ein großes Archiv an Dokumenten und Auswahl an Universitäten, was allein schon aus der Sicht der Historie/Wissenschaft und Open Content-Konzept für Relevanz spricht. --2003:E4:9BF7:FE77:CCEE:B1A5:9A96:E11D (nicht signierter Beitrag von 2003:e4:9bf7:fe77:ccee:b1a5:9a96:e11d (Diskussion) 23. Januar 2018, 15:19 Uhr)

Stelle bei Bedarf einen weiteren LA, aber zeige nicht mit dem Finger auf andere Lemmata. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:40, 23. Jan. 2018 (CET)

An die IP oben: Inzwischen sind ja beide Social-Spam-Netzwerke hier eingetragen, der Vergleich ist also nach hinten losgegangen! (Deshalb sind Vergleiche grundsätzlich unerwünscht!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:22, 23. Jan. 2018 (CET)

Eine weitere E-Learning-Webseite mit SM-Buzz. Weder als Unternehmen etwas neues, innovatives noch als Website. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:28, 30. Jan. 2018 (CET)

Albaner in Moldawien (gelöscht)

So unzureichender Artikel. Nach jetzigem Stand nur ein - vermutlich nicht belastbarer - Beleg. Lemma wohl relevant, aber eben nicht in dieser Ausführung. 10 Tage QS erbrachten keinen Fortschritt. --Coyote III (Diskussion) 14:46, 23. Jan. 2018 (CET)

Unzureichend vielleicht, aber besser als nichts! Luckyprof (Diskussion) 15:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel zeigt deutlich die Integrationsbemühungen nach drei Jahrhunderten. Bloß was machen die Albaner da heute? Wie unterscheiden sie sich von den "Einheimischen"? --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Völlig unterirdischer Artikel. Würde ich ja mit Wikipedia:Löschkandidaten/19. Januar 2018#Albaner in Dänemark simultan diskutieren, dort tendieren sie aber zur Einzelfall-Diskussion. So ist der Artikel natürlich nichts, es ist rein gar nichts dargelegt, keine Zahlenangaben, Strukturen oder Vereine. Stattdessen aber wieder einmal Geschichts-Gelaber, mit dem man nichts anfangen kann, und ethnische Vereinnahmung eines Fürsten. Nur um darzustellen, dass Vasile Lupu Albaner ist, braucht's diesen Artikel sicherlich nicht.--77.12.37.197 19:26, 23. Jan. 2018 (CET)

SLA-Fall, bitte rasch erledigen. --Hannes 24 (Diskussion) 21:22, 23. Jan. 2018 (CET)

Und wo, außer in albanischen Revistas steht, dass Lupu ein Albaner war? Das ist eine von vielen Theorien. Lupus Mutter war unstrittig Rumänin. Lupus Vater kam ursprünglich entweder aus dem rumänischen Arbănași oder aus dem bulgarischen Arbanasi, woraus albanische Medien den Schluss ziehen, dass Lupu Albaner gewesen wäre.--Špajdelj (Diskussion) 12:50, 25. Jan. 2018 (CET)

Wasser auf meine Mühlen ;-) Bitte diesen Albaner-spam-Artikel SLAschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:50, 25. Jan. 2018 (CET)

Löschen – in diesem Umfang von drei Sätzen kann das Thema gut und gerne in einem anderen Artikel abgehandelt werden. --Lars (User:Albinfo) 23:24, 29. Jan. 2018 (CET).

Und wenn wir auch noch den Vasile Lupu rausnehmen, steht gar nichts mehr im Artikel--Špajdelj (Diskussion) 18:02, 2. Feb. 2018 (CET)

Wie die meisten Mitdiskutanten sehe ich unsere Mindestanforderungen nicht als erfüllt an. Möglicherweise ist das Lemma relevant, der Artikel genügt nicht. Kein Einstein (Diskussion) 16:11, 6. Feb. 2018 (CET)

Uniturm.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und erkennbar 2A01:598:9082:6404:B14A:B586:71AE:4D62 15:06, 23. Jan. 2018 (CET)

Bei Alexa im hohen vierstelligen Bereich (DE). Dazu eine Sammlung von Banalitäten. Falls außer chip.de und n-tv.de noch weitere Rezeption verfügbar sein sollte, dann bitte einbauen! Andernfalls: Löschen! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:16, 23. Jan. 2018 (CET)

Es müsste mal klare Richtlinien für Relevanz durch Nutzerzahlen geben. Kann ja nicht sein, dass man nach Alexa Internet immer nur die Top 100 aufnehmen soll, während hier jedes ein Mann Dorf reinkommt und man nicht unterscheidet zwischen Marketing-Aktions-Seiten und großen Communties. --2003:E4:9BF7:FE77:CCEE:B1A5:9A96:E11D

Nutzerzahlen sind nicht verifizierbar und nach belieben anfällig für Fakeangaben. Deswegen kommen die nicht als RK infrage, vgl. analog dazu dieses Meinungsbild und die Diskussion dazu! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Leider keine Relevanz erkennbar. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 30. Jan. 2018 (CET)

Adaptiv (DJ-Duo) (bleibt)

Keine relevanzstiftenden Veröffentlichungen und Charterfolge auffindbar. Daher die Relevanzfrage. --178.4.90.1 15:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich halte eine Löschung für nicht gerechtfertigt aus zwei Punkten: 1. Relevanz ist in der Tat vorhanden. Als Mitbegründer und Veranstalter der Holi Farbrausch Festivals (ist sogar unter Holi aufgeführt) steht das DJ Team in der nationalen und internationalen Öffentlichkeit. Die Holi Farbrausch Festivals finden seit 2013 sowohl in Deutschland als auch Frankreich statt. Dazu gab es bereits berichte bei RTL, Sat.1 und ProSieben. 2. Ihr Remix von Robin Schulz wurde auf der ganzen Welt von Robin Schulz persönlich gespielt und hat mehrere Millionen Aufrufe auf den gängigen Kanälen. --Phil1556 (Diskussion) 16:08, 23. Jan. 2018 (CET)

Dann mach doch einen Artikel zum Festival, falls du dessen Relevanz belegen kannst. Ich empfehle dafür eine Vorabanfrage im WP:Relevanzcheck. Falls dessen Relevanz gegeben sein sollte, färbt sie jedenfalls nicht auf einen Co-Gründer ab. Und die behauptete Rezeption fehlt ja auch noch als Belege im ARtikel. Falls möglich, ersetze doch den ganzen Fakebook-Spam mit "echten" Belegen und bitte beachten: WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? (Die Belegpflicht steht im Absatz darüber, im gerahmten Kasten, siehe Punkt 3!) Bis jetzt ist Relevanz nicht erkennbar bzw. nicht dargestellt. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:12, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für deine Nachricht. Für das Holi Farbrausch Festival existiert bereits ein ausreichender Beitrag unter Holi. Ich halte die Relevanz wohl für gegeben, da ich nicht finde, das Charterfolge das Maß aller Dinge sind. Zudem habe ich Vorfeld bei Wiki recherchiert und weitaus unbekanntere DJs gefunden, die ohne einen erkennbaren (Chart=erfolg aufgeführt sind. Ich werde den Artikel noch einmal nachbessern und auch dahingehend editieren andere (seriösere) Quellen mit einzubeziehen. Ich hoffe, dass dann erstmal von einer Löschung abgesehen werden kann. --Phil1556 (Diskussion) 16:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Relevanzkriterien anschaue sind zwei Punkte davon ganz klar gegeben: "wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Adaptiv spielen regelmäßig auf den größten Festivals der elektronischen Musik (Parookaville, Nature One, Ruhr In Love) und internationale Auftritte. Zudem haben wir den Punkt: "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." Die VÖs werden auf der ganzen Welt von vielen namenhaften DJs supportet. Zudem gibt es zahlreiche Artikel über VÖs in den Fachportalen. Soll eventuell das noch einmal genauer herausgestellt werden?--Phil1556 (Diskussion) 10:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja gerne! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 20:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Bitte überlasse die Entscheidung einem Admin! Das ist der Regelfall. WP:LAE ist nur für eindeutige Fälle. Bei Auftritten ist die Situation doch etwas anders als bei Chartplatzierungen. Charts in offiziellen Messungen sind automatisch relevanzstiftend (dance-charts.de oder Spotify gehören sicher nicht dazu). Bei Auftritten kommt's immer auch darauf an, was für Auftritte es sind, also z.B. großes Open-Air mit 10000 Zuschauern vs. Clubkonzerte in Bars. Letzteres ist z.B. nicht relevanzstiftend. Oder wie hier, eine Werbeveranstaltung mit freiem Eintritt (wo der Beleg als "reputable Quelle" zudem auch noch fraglich ist). Also bitte abwarten, am Ende wird ein Admin entscheiden, wie überzeugend die Belege sind. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:21, 29. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Hinweise, dann warte ich mal ab. --Phil1556 (Diskussion) 21:16, 29. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist durch die Festivalauftritte und die internationale Tätigkeit gegeben. --Gripweed (Diskussion) 07:18, 30. Jan. 2018 (CET)

KEW Kommunale Energie- und Wasserversorgung (bleibt)

Eigenständige Relevanz dieser SD für kommunalen Versorger zweifelhaft. Zusammengerechnet komme ich auf ca. 76.000 EW. Zitat aus RK#U mit Staatsauftrag: "Bei kleinen Unternehmen von nur lokaler Bedeutung ist es meist sinnvoller, diese in den Ortsartikel oder anderen Artikel einzubauen (z. B. Versorger, Gemeindefernsehen)." --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Du hast schon richtig gelesen meist sinnvoller heißt nicht, dass der Artikel gelöscht werden soll. Ich habe nichts dagegen, wenn du ihn in den Artikel zur Stadt einbaust (und WL erstellst). Aber Informationen auf Grund von meist sinnvoller zu löschen halte ich für falsch.--Gelli63 (Diskussion) 17:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich mir die Kategorie:Kommunaler Energieversorger (Deutschland) anschaue sind dabei auch etliche Versorger, die kleiner sind. UND NEIN: dies soll keine Aufforderung sein auf alle einen Löschantrag zu stellen.--Gelli63 (Diskussion) 18:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Keine externe Wahrnehmung (ok, 1x Saarbrücker Provinzblatt), sehr schönfärberisch beschrieben und an den Stellen, an denen es interessant werden könnte fehlen Belege und Informationen (Beispiel: Produkte/Strom nennt den Verkauf, aber beispielsweise nicht die Erzeugung, die Länge des errichteten und unterhaltenen Netzes usw.) Yotwen (Diskussion) 08:07, 24. Jan. 2018 (CET)

externe Wahrnehmung ist für staatliche Versorger auch nicht gefordert. Wenn was fehlt gibt es dazu Bausteine.--Gelli63 (Diskussion) 08:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Da besteht ein Unterschied zwischen kommunal und staatlich. Yotwen (Diskussion) 10:36, 24. Jan. 2018 (CET)

kommunale Versorger aind staatlich und arbeiten im stattlichen Auftrag. (zum Staat zählen Bund, Länder und Gemeinden)--Gelli63 (Diskussion) 12:07, 24. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst Öffentliche Hand mit Staatswesen, z.B. heißt ja das Staatliches Museum Schwerin so, weil es vom Land Mecklenburg-Vorpommern gegründet wurde und unterhalten wird. In Feucht (Mittelfranken) gibt es die "Staatliche Realschule Feucht", die eben NICHT von der Marktgemeinde oder dem Landkreis unterhalten wird, sondern vom Land Bayern. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Unternehmen mit Staatsauftrag, Grundversorgung, damit relevant. Umsatz ebenfalls ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 30. Jan. 2018 (CET)

Hattest du nicht versprochen, den Fehler mit Entscheidungen zu unterlassen? Yotwen (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2018 (CET)

Alfred Fuhr (SLA)

Virtuelle Bewerbungsmappe ohne erkennbare enzyklopädische Relevanz. (Die DNb kennt als Autor nur ein Werk von ihm und sonst ist ja auch nichts ersichtlich.) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:25, 23. Jan. 2018 (CET)

+1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:48, 23. Jan. 2018 (CET)

+1 --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:47, 23. Jan. 2018 (CET)

--Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:38, 24. Jan. 2018 (CET)

Wurstbrot (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wurstbrot“ hat bereits am 31. Juli 2004 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Trivialartikel ohne Relevanz in nicht enzyklopädischen Stil84.142.113.94 18:32, 23. Jan. 2018 (CET)

BNS Aktion? PG 19:03, 23. Jan. 2018 (CET)

vermutlich. Schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 19:26, 23. Jan. 2018 (CET)

Was? 2004 schon einmal in der LD (vermutlich LAE, denn administrativ war das nicht) und heute, 14 Jahre seit damals, noch immer kein einziger Beleg im Artikel? Nun ja, ist ja ein triviales Thema und - abgesehen von einem Satz zu Malmsheimer - vermutlich entschuldbar. Der Schreibstil ist jetzt auch nicht sooooo übel. Trotzdem: Vermissen würde ich den Artikel nicht. Aber relevant ist er ganz bestimmt! Behalten und mit einem Belege- und meinetwegen auch gern einem QS-Baustein versehen. Beides ist jedenfalls kein Löschgrund. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:45, 23. Jan. 2018 (CET)

Reine BNS-Aktion. Bitte den Troll nicht auch noch mit einer Löschdisk adeln. LAE -- Chaddy · D 19:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Käsebrot (LAE)

Trivialartikel ohne Relevanz in nicht enzyklopädischen Stil84.142.113.94 18:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Kein Antrag im Artikel PG 18:58, 23. Jan. 2018 (CET) Wurde im Artikel entfernt PG 19:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Der Siehe-auch-Link mit WL-Ziel Käsebrüder zeigt schon mal, wie man Artikel nicht schreibt, denn sowas gehört nicht trivial verlinkt, sondern im Artikel durch 1-2 Sätze thematisiert. Das zeigt die Relevanz des Artikels. Belege könnten natürlich noch etwas mehr sein, aber (im Gegensatz zu Wurstbrot) dürfte das sicherlich reichen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:40, 23. Jan. 2018 (CET)

Reine BNS-Aktion. Bitte den Troll nicht auch noch mit einer Löschdisk adeln. LAE -- Chaddy · D 19:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Schinkenbrot (LAE)

Trivialartikel ohne Relevanz in nicht enzyklopädischen Stil84.142.113.94 18:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Reine BNS-Aktion. Bitte den Troll nicht auch noch mit einer Löschdisk adeln. LAE -- Chaddy · D 19:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Kazim Akboga (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kazim Akboga“ hat bereits am 12. Juli 2015 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht vorhanden oder dargestellt. Keine Chartplatzierungen, keine Albumveröffentlichung bei einem Relevanten Label, nur ein einzelnes „Buch“ veröffentlicht. Löschen ––89.204.130.50 18:39, 23. Jan. 2018 (CET)

Wiedergänger, SLA? ––89.204.130.50 18:42, 23. Jan. 2018 (CET)

Siehe Artikeldisk, LAE wäre angemessen. --Rmcharb (Diskussion) 18:46, 23. Jan. 2018 (CET)

Durch genau welchem Punkt sollte da Relevanz gegeben sein? ––89.204.130.50 18:53, 23. Jan. 2018 (CET)

@Rmcharb: Wieso LAE mit Verweis auf die Artikeldisk? Ich lese dort: "...Dir steht der Weg eines neuen Löschantrags frei." Und genau der wurde beschritten. Und was da an Rezeption steht, würde ich von einem Eigenbeleg (YouTube) mal eher der Boullevardpresse zuordnen. Also, da kann man schon diskutieren. Und das Killerargument für "relevant" ist schlicht nicht vorhanden, denn reine Abrufzahlen bei YouTube ohne weitere Indizien besagen gar nichts. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:57, 23. Jan. 2018 (CET)

Der LAE war nur ein Vorschlag, natürlich kann (und sollte) darüber auch diskutiert werden. Wegen der Veröffentlichungen hielt ich ihn anfangs für relevant, aber anscheinend gab es wirklich kaum Aufmerksamkeit außer in der von dir erwähnten Presse. --Rmcharb (Diskussion) 19:05, 23. Jan. 2018 (CET)

@H7: Taz, Uebermedien.de sind kein Boulevard. Spiegel, Welt, usw. auch nicht. Also bitte nicht einfach irgendwas behaupten, wenn du nicht im Thema bist. --NiTen ^(Discworld) 09:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich meinte RTL, Express, den YouTube-Kanalbetreiber und den Belletristik-Verlag Ullstein kann man in dem Kontext wohl auch dazuzählen. Welt, Taz und das Medienportal natürlich nicht, da hast du recht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß genau, was du meinst. Was dann aber unklar ist, warum du oben schreibst: Und was da an Rezeption steht, würde ich von einem Eigenbeleg (YouTube) mal eher der Boullevardpresse zuordnen. Das ist einfach eine nicht haltbare Aussage und ich frage mich, warum man das wider besseren Wissens so hart formulieren muss. Solche Beiträge sind in der Diskussion hier nicht hilfreich. Gruß, --NiTen ^(Discworld) 13:38, 25. Jan. 2018 (CET)

SLA als Wiedergänger – LP wäre zu bemühen. -- ɦeph 19:10, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich erinnere mich an letztes Jahr, wo ich ihn mal wegen der vorherigen LD entlinkt hatte und dann revertiert wurde, weil er mit seinem Tod über die Medienresonanz zweifelsfrei relevant geworden wäre. Am 17. Februar 2017 hat dann Benutzer:NiTenIchiRyu den Artikel neu erstellt, er wurde bis Juli wöchentlich bearbeitet und jetzt fällt nach einem Jahr auf, dass es doch nur ein irrelevanter Wiedergänger ist und per SL entsorgt? Finde ich ein etwas zweifelhaftes Vorgehen. --Kenny McFly (Diskussion) 00:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Is' ihm egal. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:29, 24. Jan. 2018 (CET)

Danke @Kenny McFly:

@Hephaion: @Lutheraner: Ein SLA ist in diesem Fall Regelhuberei at it‘s best! Ich habe den Artikel für die weitere Diskussion wieder hergestellt.

Macht sich eigentlich noch jemand die Mühe, vor dem Löschen die Versionsgeschichte oder die Diskussionsseite zu lesen?

Die erste „Löschdiskussion“ bestand aus einem Antrag, dem keine weiteren Wortmeldungen folgten. Der gelöschte Artikel war zudem schlecht geschrieben. Daraus lässt sich nicht per se mangelnde Relevanz ableiten. Zudem ist seit Juli 2015 ziemlich viel passiert (Virales Video mit über 10 Mio. Aufrufen, damit einhergehend überregionale Berichterstattung zu seiner Person, Auftritt in Fernsehserie, Coops mit weiteren Künstlern wie z.B. Willi Herren, Buch im Ullstein Verlag). Das ist also mitnichten die gleiche Ausgangslage und deswegen auch nicht der gleiche Artikel. Das Argument „Wiedergänger“ ist gelinde gesagt ein schlechter Witz.

Der Artikel wird auch ein Jahr nach Akbogas Tod noch über 200x pro Tag aufgerufen, insgesamt gab es seit letztem Jahr über 123.000 Aufrufe! Ein mehr als deutliches Indiz für seine Relevanz. Der Artikel ist klar zu behalten. --NiTen ^(Discworld) 07:07, 24. Jan. 2018 (CET)

Breite Medienberichterstattung, behalten. --Komischn (Diskussion) 12:37, 24. Jan. 2018 (CET)

Allein wenn man den Namen mal bei Google eingibt: Von Bild, Stern, Focus über WELT und viele andere haben über ihn berichtet. Wenn jemand mit seinem Tod so ein breites Medienecho hervorruft, dann kann er nicht irrelevant sein. Und mit dieser breiten Öffentlichkeitswirkung durchaus relevant nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz. BEHALTEN --ExtremPilotHD (Aufträge) 21:34, 26. Jan. 2018 (CET)

Behalten, breite Medienrezeption, Nachrufe in allen wichtigen Zeitungen. --Gripweed (Diskussion) 07:23, 30. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel hätte man vor seinem Tod anlegen sollen. Jetzt nützt er ihm nichts mehr. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 07:25, 30. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich ein Grenzfall. Allerdings ist der Artikel nicht mit dem alten zu vergleichen, das Video hat inzwischen 12 Mio Aufrufe und die Rezeption ist auch nicht von der Hand zu weisen. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:41, 30. Jan. 2018 (CET)

Daniel Tomaschko (gelöscht)

Vorstandsmitglied (nicht -vorsitzender) eines Industrieunternehmens mit 3500 Mitarbeitern. 2011 soll er einen Preis gewonnen haben, der eher nicht relevanzstiftend ist und zudem laut dieser Quelle an Andreas Mösenbacher ging. Enzyklopädische Relevanz sehr zweifelhaft. --PM3 18:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Ergänzung: Preis für Fahrzeugindustrie: Link 1 Link 2

Ein mit 8.000 € dotierter Preis für seine Abschlussarbeit an der Fachhochschule. --PM3 15:25, 24. Jan. 2018 (CET)

Selbstverfaßte Biographie mit auf commons hochgeladenem Selfie? Ohne belastbare Belege. weg --zenwort (Diskussion) 02:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2018 (CET)

Traco Electronic Aktiengesellschaft (bleibt)

Relevanz gemäß WP:RK#U nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:50, 23. Jan. 2018 (CET)

...falls das nicht regulär gehandelte Aktien sind. Aber bei so kleinen Unternehmen sind die ja meistens alle in festen Händen und nicht relevanzstiftend. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Ist nicht börsennotiert. Ein durchaus bekannter Netzteilhersteller, aber das wird wohl nicht ausreichen für Relevanz. --PM3 19:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Wäre es zuviel verlangt, wenn der Antragsteller eine valide Löschbegründung liefern würde. Nichterfüllung bzs. Nichtdarstellung der Einschlusskriterien, ist nämlich keine ausreichende Löschbegründung. --Label5 _(L5) 22:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Doch, wenn man zuvor recherchiert hat und Relevanz trotzdem nicht ersichtlich ist, ist die Begründung völlig ausreichend. Aber mit dir ist ja auch (fast) jede RK-Diskussion sinnlos. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Du solltest nicht ständig von dir auf andere schließen, denn ich kann mich tatsächlich nicht erinnern dass man jemals mit dir sachlich eine Relevanzdiskussion führen konnte. Eine RK-Diskussion führe ich hier ohnehin nicht, sondern an dem dafür vorgesehenen Ort. Aber auch dort habe ich dich bislang nicht wahrgenommen. --Label5 _(L5) 14:48, 26. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt ist eine valide Löschbegründung. Man kann die RK#U auch unerwähnt lassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Gemäss eines Newsletters des Kantons Zug (S. 3) erwirtschaftete das Unternehmen einen Umsatz von >100 Mio. USD. --1-Byte (Diskussion) 20:11, 24. Jan. 2018 (CET)

Als Quelle nicht so doll, aber mit den Beleg von 1-Byte lässt sich ein Umsatz > 100 Mio. plausibilisieren: Vor 17 Jahren war zu lesen in Markt und Technik im Heft 9/2001, S. 30: „In den letzten Jahren hat sich die Schweizer Traco-Gruppe zu einem der größeren europäischen Stromversorgungshersteller entwickelt. Für das Jahr 2001 strebt die Traco-Gruppe ein Umsatzziel von 100 Mio. Mark an.“ Ich denke das ist zu erlen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:48, 24. Jan. 2018 (CET)

Wenn zwei Jahre später so ein Newsletter rausgekommen wäre, in dem der Umsatz bestätigt worden wäre, dann hättest du recht. Und wenn der Umsatz erreicht worden wäre, wäre dann nicht so eine Meldung zu erwarten gewesen? Solange niemand so einen Beleg findet, ist das mit Sicherheit kein LAE-Fall, denn LAE ist nur für eindeutige Fälle, daran hat sich nichts geändert! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:40, 25. Jan. 2018 (CET)

Na ja, der „Newsletter“ ist eine offizielle Publikation des Kantons Zug und das ist 100% wasserdicht: die finanzieren sich schliesslich über die schweizweit günstigsten Steuern, die sie solchen Unternehmen anbieten. Das alleine rechtfertig LAE. Markt und Technik ist nur eine zusätzliche Bestätigung, dass dieser Umsatz schon immer im Bereich der Firma lag. LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:19, 25. Jan. 2018 (CET)

"Strebt an" ist aber "hätte, hätte, Fahrradkette". --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:18, 26. Jan. 2018 (CET)

Apropos Umsatz, "über 100 Mio. $" sind "über 80 Mio. €", hilft also nicht weiter. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:03, 1. Feb. 2018 (CET)

Traco war entsprechend WP:RK#U mehrfach historisch in einer Vorreiterrolle. Unter anderem der erste Importeur der Studer Tonbandgeräte (1940iger), Hersteller des ersten DC/DC Wandlers im SIP-8 Gehäuse (2015) sowie Innovation durch hocheffiziente DC/DC Wandler, so das sogar die Solar Impulse 2016 damit flog --zeusware

Hey alle zusammen, ich weiß nicht genau wie ich das in den Text unterbringen kann, im Museum Texas sind die Dynavox von studer ausgestellt: [3] mit dem text "One of the first tape recorders imported to Europe from the USA by the Traco Trading Company, Ltd. are not marketable without modifications.  So the importer Hans Casper, a dentist, approached Willi Studer to modify the Brush Soundmirror tape recorder by replacing capstan-shafts, friction pulleys and rollers.  The Soundmirror just was not built for the Swiss power grid. With 50 Hertz, the device vibrated still so much that it almost fell apart. The idea of developing and constructing a better tape recorder emerges. " -- zeusware

Hab's für dich erledigt; das geht genauso wie mit allen anderen Belegen, die schon im Artikel stehen. Nur der verlinkte Wiki-Artikel war ein ungültiger Beleg (Wikipedia ist kein Beleg für Wikipedia!) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:58, 2. Feb. 2018 (CET)

Danke : ) --zeusware

Ich habe nochmal ein paar Quellen und Infos in die Artikeldisk geladen. Wäre cool wenn ich hier noch ein paar Unterstützer fände, damit der Artikel informativ und qualitativ hochwertig genug ist. Es kommt in folge noch mehr, daher bitte nicht Löschen--zeusware

kurze Frage, bei den refs wird immer ein %7C angehängt, was die url untauglich macht. Ein entfernen im Quelltext bringt auch keine Änderung. Kann man da etwas machen? --zeusware

Zur Führungsrolle entspr. WP:RK#U. Hier wird Traco als ein führendes Unternehmen bezeichnet. Hilft das weiter? --zeusware

Ein Text eines Distributors spricht ebenfalls von leading --zeusware

railway-technology.com ist zumindest ein Informationsportal. Ob es ein taugliches ist oder nicht, weiß ich nicht (wird ein Admin entscheiden). Der Distributor ist untauglich, da PR-Text, damit nicht neutral (d.h. von kommerziellen Interessen geleitet). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:23, 8. Feb. 2018 (CET)

Danke für die Info. --zeusware

Also unter Global isolated dc dc converter market research report 2016 wird unter Notes unter anderem Traco Power als top manufacturers in global market bezeichnet. --zeusware

Gemäß den hier Quellen nah genug an der Relevanzschwelle (siehe Argumentation von Flyingfischer), dazu einer der führenden Hersteller, Vorreiterrolle (siehe Zeusware), daher behalten. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 16. Feb. 2018 (CET)

Ledermann Immobilien (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. --DaizY (Diskussion) 22:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Bücher könnten interessant sein (sind fünf), aber das muss man wohl als Eigenverlag werten. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 07:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Wie können wir die Relevanz weiter untermauern? Die Bücher sind in der Tat interessant, diese gehen auch auf die Geschichte (Immobilien) des Zürcher Seefelds ein. Wäre eine Vertiefung der Bücher allenfalls wünschenswert? --Benutzer:Navy G&I 14:08, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich befürchte, dass da nicht viel zu machen ist; außer die Bücher selbst genießen in der Fachwelt eine herausragende (und neutral belegbare) Relevanz. Aber schau doch mal ins WP:Mentorenprogramm und such dir einen (Wunsch-)Mentor aus einem geeigneten Bereich (Schweiz/Unternehmen/Architektur), vielleicht fällt dem noch was ein. Und falls die Zeit nicht reicht, ggf. im WP:BNR wiederherstellen lassen (falls es später Anhaltspunkte für irgendwas gibt). --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:57, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich lese: "So verkaufte die Ledermann AG 2014 mit 28 Gebäuden einen Teilbereich ihres Immobilien-Portfolios" das ist Umsatz. Graf Umarov (Diskussion) 19:10, 24. Jan. 2018 (CET)

Dazu ist sogar eine Quelle angegeben. In der steht aber gar nichts darüber. Sowas ist Mist. --DaizY (Diskussion) 19:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem Verkauf steht hier Tagesanzeiger. PS: die vermieten solche Dinger wie: 3½-Zimmer-Wohnung mit Badewanne im Schlafzimmer für 5000 Franken. Na ich denke, das darf erledigt werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:08, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Aussage ansich doch gar nicht angezweifelt. Die Aussage muss auch nicht hier, sondern im Artikel belegt werden. Es zeigt jedoch auf, dass wohl auch alle angeblich belegten Angaben im Artikel überprüft werden müssen. Dass sie Wohnungen teuer vermieten (können), zeigt, dass sie ihren Job machen. Das lässt aber keine Rückschlüsse auf mögliche Relevanz zu. --DaizY (Diskussion) 21:17, 24. Jan. 2018 (CET)

Bezieht sich die Aussage "Dazu ist sogar eine Quelle angegeben. In der steht aber gar nichts darüber. Sowas ist Mist." auf den Verkaufspreis (somit Umsatz)? Dafür habe ich eine weitere Quelle (4) ergänzt. Und ich suche nach weiteren Quellen, welche die Portfoliogrösse belegen. Danke auch für den Hinweis bezüglich (Wunsch-)Mentor, werde das gerne näher anschauen. Wie wird eine neutral belegbare Relevanz definiert, sind dazu irgendwo weitere Informationen zu finden? --Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 21:28, 24. Jan. 2018 (CET)

Da steht "So verkaufte die Ledermann AG 2014 mit 28 Gebäuden einen Teilbereich ihres Immobilien-Portfolios erfolgreich an die SwissLife und ging mit dem Versicherer eine Zusammenarbeit im Bereich Immobilienentwicklung und -Vermarktung ein." Belegt mit dieser Quelle. In der Quelle steht dazu nichts. Den Rest habe ich nicht geprüft. --DaizY (Diskussion) 21:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige bitte, mein Fehler, es ist Quelle (5). --Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 21:34, 24. Jan. 2018 (CET)

Kein Problem. Fehler passieren und können behoben werden. Wenn Du das korrigierst, schau doch mal, ob die anderen Quellen soweit passen bzw. ob diese (hier falsche) Quelle ggf. woanders hin sollte. --DaizY (Diskussion) 21:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Da Du zwar jetzt eine andere Quelle, aber an einer anderen Stelle, eingearbeitet hast, habe ich die hier monierte Quelle entfernt. --DaizY (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2018 (CET)

Danke! Die anderen Quellen passen soweit, das habe ich gerade nochmals geprüft. --Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 22:34, 24. Jan. 2018 (CET)

Die 28 Häuser wurden 2014 für 273 Milionen Franken verkauft. Damit ist hier EOD. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Klar. Das Unternehmen braucht dringend Kohle. Das mit dem Börsengang klappt nicht wie gedacht. Also verkauft es einen Großteil seiner Immobilien und wird dadurch Wiki-relevant.... Falls das Unternehmen relevant ist (und auch mal wer am Artikel arbeitet, um die genannten und immer noch vorhandenen Beleg-Probleme zu beheben), habe ich sicher nicht gegen LAZ/LAE. Aber nicht so komische Verbiegungen allein um des Behaltens-Willen. --DaizY (Diskussion) 22:01, 24. Jan. 2018 (CET)

Umsatz > 100 Mio. für 2014 ist belegt und im Artikel nachvollziehbar. Kannst Dich drehen und winden wie Du willst. RK erfüllt und damit zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 22:20, 24. Jan. 2018 (CET) PS: der Entscheid war bewusst: ein Grossinvestor war als Plan b im Vorfeld des geplanten Börsengangs bereits im Gespräch, der Deal mit SwissLife schlussendlich einfach besser. Nachzulesen in Neue Zürcher Zeitung 05.03.2014, Nr. 53, S. 24, u.d.Tit. „Die bessere Lösung als ein Börsengang“. Deine Spekulationen sind so was von Mist.

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:07, 25. Jan. 2018 (CET)

Hier ist ein Unternehmensträgerwechsel bzw. eine sog. "Geschäftsveräußerung im Ganzen" vollzogen worden, da Ledermann dringend Kohle brauchte. Das macht den Veräußerer nicht automatisch relevant. Dabei wird idR auch kein steuerpflichtiger Umsatz erzeugt. Daher wie angekündigt LAE widerprochen. --DaizY (Diskussion) 19:22, 25. Jan. 2018 (CET)

Lacht: Ne verkauft wurden 50% des Immobilienportfolios. Ledermann operiert weiter unter eigenem Namen. Weiterhin falsche Spekulationen die jeglicher Grundlage entbehren. Nicht haltbare Löschzwängerei. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:02, 25. Jan. 2018 (CET)

Apropos Steuern: selbstverständlich war der Verkauf steuerpflichtig: alleine schon die Handänderungssteuer war massiv und ist auch in den Belegen im Artikel nachvollziehbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Was gibt's da zu lachen? Auch beim Verkauf nur einer Immobilie wäre es eine derartige Veräußerung, soweit der Käufer den Betrieb (der verkauften Immobilie) fortführt. Hier waren es sogar 50% der Immobilien. Der Hinweis zu weiteren Steuern ist uninteressant. Weder wurde bestritten, dass solche gezahlt wurden, noch ist das im Sinne der RK von Bedeutung. Es geht einzig um den Umsatz, der keiner ist. --DaizY (Diskussion) 20:17, 25. Jan. 2018 (CET)

"Umsatz" ist per Definition der Gegenwert, der einem Unternehmen in Form von Geld oder Forderungen durch den Verkauf von Waren (Erzeugnissen) oder Dienstleistungen sowie aus Vermietung oder Verpachtung zufließt. Im Immobilien Geschäft sind es nun mal auch Immobilien die verkauft werden. So wie ein Autohändler Autos verkauft, der damit ja auch Umsatz generiert (und der neue Besitzer ja auch damit fahren oder es vermieten darf). Eine Geschäftsveräusserung ist es sicherlich nicht, denn es wurden Immobilien aus dem Portfolio verkauft, an den Besitzverhältnissen der Aktiengesellschaft hat sich dadurch absolut nichts geändert. Dass Ledermann dringend Kohle brauchte, ist übrigens eine reine Vermutung. Die Erhöhung des Eigenkapitals kann diverse Gründe haben (hier u.a. um verstärkt Entwicklungsprojekte voranzutreiben) und deutet nicht im geringsten ausschliesslich auf Geldnot hin. Ich würde jetzt mal vermuten, dass Mark Zuckerberg mit Facebook auch nicht aus Geldnot an die Börse ging, sondern andere Gründe hatte. --Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 22:00, 25. Jan. 2018 (CET) Sig.-Fälschung der IP 2a02:120b:2c4e:3860:4b5:488a:308c:aa94 durchgestrichen. --DaizY (Diskussion) 08:54, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Umsatz wird hier kontinuierlich durch die Vermietung der Immobilien erzielt - zunächst durch Ledermann, dann durch die neuen Eigentümer. Es wurden weder vorher noch nachher Wohnungen oder Ladengeschäfte verkauft. Der Betrieb wurde kontinuierlich fortgeführt. Da wird kein Umsatz generiert. (Ein Autohändler, der die Hälfte seiner Autohäuser verkauft und der neue Eigentümer führt diese Häuser dann weiter, macht auch keinen Umsatz.) --DaizY (Diskussion) 09:03, 26. Jan. 2018 (CET)

Gemäss des im Handelsregisteramt eingetragenen Zwecks der Unternehmung, wird nebst der Bewirtschaftung und Vermietung, auch der Handel von Immobilien aufgeführt. Gut möglich, dass andere Immobilienverkäufe einfach nicht Medien relevant genug waren. Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja, das kann schon sein. Man kann ja durchaus mit dem Immobilienverkauf Umsatz machen (z.B. Mietobjekt kaufen, aufwerten/sanieren und als Eigentumsobjekte wieder verkaufen). --DaizY (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Als Umsatz im Sinne der RK kann nur der laufende Umsatz gelten. Sonst wäre ja jedes Unternehmen mit entsprechendem Eigenkapital durch nur eine Fusion relevant. Oder eine Reederei schon dadurch, das sie ihre Schiffe kauft. Reiner Zufall ob das in einem oder zwei Jahren erfolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 26. Jan. 2018 (CET)

Eine Reederei die Schiffe kauft hat damit wohl eher Ausgaben als Einnahmen. Benutzer:Navy G&I (Diskussion) 14:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Ja, hmmm... Da sind wir uns wohl einig, dass das nicht passt. --DaizY (Diskussion) 18:20, 26. Jan. 2018 (CET)

Der Verkauf von Immobilien ist Umsatz. u. U. sogar umsatzsteuerpflichtig. Die RK:U werden erfüllt. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Teilverkäufe des Anlagebestandes, von Tochtergesellschaften oder ähnliche one offs sind kein Umsetz im Sinne unserer RK. Ansonsten ist das ein ganz normales Immobilienunternehmen ohne relevanzstiftende Besonderheiten, das WP:RK#U nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 10:01, 30. Jan. 2018 (CET)