Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2018

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

20. Januar

21. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Itti 18:30, 26. Mär. 2018 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Arts (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Auszeichnungen (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Biology and health sciences (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Geography (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/History (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Mathematics (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Measurement (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/People (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Philosophy and religion (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Physical sciences (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Society and social sciences (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Technology (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/config (erl.)

Überseite Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert neu aktualisiert und neu aufgebaut - Seite jetzt in Betrieb - diese Seite ist Altlast der Vorgängerversion--Mrmw (Diskussion) 01:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Diskussion zu allen (erl.)

Ist das jetzt Zerstörung der Versionsgeschichte oder was? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 20. Jan. 2018 (CET)

• Behalten, die Versionsgeschichten dürfen natürlich nicht gelöscht werden, sondern müssten mit den übersetzten Seiten (z. B. Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Naturwissenschaften) zusammengeführt werden. Hier sind also Verschiebungen notwendig, kein C&P (auch wenn es keine URV sind). 178.2.95.59 20:09, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist 'ne reine Linkliste. Da brauchts den Aufwand mit der Versiosngeschichte m.E. nicht. Gut das jemand sich der Sache mal angenommen hat. --Dk0704 (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Natürlich braucht es die Versionsgeschichten. Daß das C+P keine URV ist, ist eine Sache, die Lizenz eine andere. Alles amdere ist ein Ammenmärchen. Oder willst du, wenn du dich etwa damit befaßt hättest, die dir zuzuschreibenden Edits verlieren (was ggf. sogar zum Verlust der Stimmberechtigung führen könnte)? Abgesehen davon verstehe ich nicht, was diese alberne Zusammenführung soll, zumal jetzt die einzelnen Fachereiche die sie betreffenden Teile nicht mehr gesondert beobachten können. So muß ich jetzt als Mitarbeiter des FBes Geographie nunmehr mit dem ganzen Naturwissenschaftskladderadatsch befassen. Es wäre besser gewesen, vorher die betroffenen Fachbereiche zu fragen, stattsie vor vollendete Tatsachen zu stellen. Finde ich gar nicht gut. Behalten und auf den vorherigen Zustand zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Letzteres stimmt nicht, die einzelnen Kapitel werden ja immer noch eingebunden, nur halt jetzt z. B. von Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Naturwissenschaften statt Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Physical sciences. Das heißt, das einzige was Mrmw gemacht hat, ist, den Seiteinhalt auf ein deutsches Lemma zu kopieren statt einfach zu verschieben. 92.74.67.53 10:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Warum hat er das nicht einfach verschoben. Dann wäre die Versionsgeschichte erhalten geblieben. So ist das doch Bockmist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2018 (CET)

ich will mich als bearbeiter und anscheinend als verursacher auch beteiligen

die inhalte der unterseiten stellen linklisten dar und waren veraltet - ich hab sie aus dem meta heraus aktualisiert

die komplette struktur hat sich verändert - ausgehend vom ziel alles zu übersetzen fand ich es sinnvoll auch die seitennamen zu deutschen

dass es auch die option des verschiebens gäbe habe ich nicht bedacht/gewusst

sehe ich es richtig, dass das ergebnis eines verschiebens der einzelnen unterseiten das gleiche wäre wie es jetzt ist? - nur dass dann eben die versionsgeschichte erhalten bleibt?

dann könnte man das doch jetzt auch noch machen oder? - und in die verschobenen seiten, die neue inhalten einkopieren

--Mrmw (Diskussion) 10:48, 21. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle, Matthiasb, AlternativesLebensglück: darf ich nochmal lästig sein? ich würde die bestehenden englischen seiten auf deutsche namen verschieben (umbenennen? wenn ich es richtig verstanden habe), und dort dann die neuen inhalte nochmals einfügen. wenn ich es richtig vertanden habe, stehen dafür aber die von mir erstellten deutschen seiten im weg - wenn das korrekt ist, bitte ich, diese deutschen seiten auch nochmals zu löschen --Mrmw (Diskussion) 14:37, 21. Jan. 2018 (CET)

ALso ich hätte das genau andersum aufgezäumt. Eine Liste zum Durchkucken für das allgemeine Publikum, und dort eingebunden die Unterlisten der einzelnen Fachbereiche. So hat jeder seinen Bereich zum auch woanders einbinden und aktuell halten, die Versionsgeschichte bleibt erhalten und die zukünftige Versionsgeschichte bleibt nachvollziehbarer. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: ich kann nicht nachvollziehen was du genau meinst - vom aufbau ist es jetzt genauso wie es vorher war - nur dass ich anstatt der englischen unterseiten deutsche erstellt habe - diese unter erweitert existierenden unterseiten werden auf der seite erweitert eingebunden und können auf den jeweils fachbezogenen unterseiten bearbeitet werden - genau wie vorher und darauf will ich hinweisen: genau wie auf meta -- davon abgesehen sollen inhalte auch nicht in der deutschen wikipedia vorgenommen werden, sondern zuerst auf meta diskutiert werden und erst wenn es dort beschlossen wurde dann in die deutsche wikipedia 'übersetzen' - so ist es auch auf der hauptseite erweitert beschrieben

könntest du dich bitte etwas genauer erklären was du gerne anders hättest? danke --Mrmw (Diskussion) 15:00, 21. Jan. 2018 (CET)

du kopierst dein update (per c&p) in obige "zu löschende" artikel, löscht deine neuen, und schiebst die ersteren aufs deutsche lemma, und korrigierst alle beo-links aufs alte lemma.

zweitere etappe ab "und schiebst" ist eine reine fleissaufgabe (eigentlich unnötig), also wird das linkfixen an dir hängen beiben, wenn du es anders haben willst. ich persönlich tät zuerst noch rumfragen, ob es die anderen nicht eh lieber am meta-lemma haben wollen, aber dann würde sich ja fragen, warum die oberbegriffe doch übersetzt sind. dann stünde ja alles englisch, vielleicht kannst du damit die linksfix-action den jeweiligen fachgruppen unterjubeln. --W!B: (Diskussion) 15:21, 21. Jan. 2018 (CET)

@W!B:, Eingangskontrolle: ich habe die englischen seiten aktualisiert - wenn die deutschen gelöscht worden sind, würde ich sie dorthin verschieben - linkfixing ist meiner meinung nach nicht nötig, da nirgendwo im artikelnamensraum auf diese unterseiten verlinkt wird

für folgende seiten bleibt der löschantrag aber:

1. Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Measurement
2. Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/config
3. Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Auszeichnungen

1. erstere hat sich erübrigt - wurde auf meta in ein kapitel integriert
2. ist ein relikt aus einem alten automatismus
3. ist direkt auf der hauptseite enthalten

mir ist egal ob die seiten gelöscht werden - ich betrachte sie als altlasten--Mrmw (Diskussion) 16:09, 21. Jan. 2018 (CET)

@W!B:, Eingangskontrolle: werden die von mir erstellten deutschen seiten nun gelöscht oder muss ich dafür wieder löschanträge stellen? --Mrmw (Diskussion) 18:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Mrmw wenn du sie erstellt hast, und sowieso kein anderer daran editiert hat, darfst du jedenfalls einen WP:SLA stellen ("fehlanlage meinerseits"). gib link auf diese disk hier als begründung. --W!B: (Diskussion) 18:21, 22. Jan. 2018 (CET)

die deutschen seiten wurden gelöscht - und ich konnte die aktualisierten englischen seiten auf diese namen hin verschieben - soweit passt es jetzt - allerdings existieren noch drei alte seiten, die gelöscht werden können, aber nicht müssen (s. o.: Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Measurement, Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/config und Wikipedia:Artikel, die es in allen Wikipedias geben sollte/Erweitert/Auszeichnungen)--Mrmw (Diskussion) 15:27, 23. Jan. 2018 (CET)

Verbleibende Seiten gelöscht.--Nothere 18:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Die verbleibenden drei Seiten habe ich gelöscht. Diese Metaseiten sind überholt, es besteht kein Bedarf Inhalte oder die Versionsgeschichten zu erhalten, zumal die Seiten ausweislich der Versiongeschichten vor allem aus Übernahmen aus Meta bestanden.--Nothere 18:31, 22. Mär. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:FDA Drugs (gelöscht)

Nur selten genutzte Vorlage, für die es inzwischen keine Linkziele mehr gibt. Anfragen in der Redaktion Medizin (hier und hier) konnten weder einen Nutzen noch Linkziele für eine Neuprogrammierung der Vorlage erbringen. Momentan bleibt daher mM nur Löschen und ggf. irgendwann bei Bedarf neu erstellen.--Mabschaaf 15:37, 20. Jan. 2018 (CET)

Was mich mal dazu insgesamt interessieren würde. Wen stören solche sich Gebrauch befindlichen Vorlagen und welchen Nutzen hat deren Löschung bei der Aufgabe eine Enzyklopädie zu erstellen? --Label5 _(L5) 23:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Vorlage tut schlicht nicht, was sie verspricht. Zum Beispiel liefert

• {{FDA Drugs|Abilify}} (so eingebunden im Artikel Aripiprazol):

→ Vorlage:FDA Drugs

Statt zum Beurteilungsbericht führt der Link aber nur (noch?) auf eine allgemeine Suchseite. Dort führt aber die Suche nach dem Wirkstoffnamen nicht zum Erfolg. Lediglich Arzneimittelnamen (=Handelspräparate) mit Aripiprazol als Wirkstoff werden gefunden - und davon gibt es viele, bspw. Abilify, Abilify Maintena KIT, Abilify Mycite KIT, Aripiprazole und Aristada. Es ist aber nicht erwünscht, auf ein Produkt eines Herstellers zu verlinken (NPOV, Werbung), sondern auf Dokumente zum Wirkstoff. Und dann kommen die Leitlinien der RM (WP:RMLL) ins Spiel:

• 3. Das Verlinken von pharmakologischen Fachinformationen als weiterführende Informationsquelle ist nicht erwünscht, da sie sich nicht auf Wirkstoffe, sondern auf einzelne Präparate (Handelsnamen) beziehen und daher werblichen Charakter besitzen.

Ein allgemeiner Link auf den Wirkstoff ist aber auf den Seiten der FDA nicht möglich, daher ist die Vorlage nicht mehr sinnvoll.--Mabschaaf 09:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Samma, muddu die nicht erst in den verwendeten Artikeln löschen oder ersetzen? Wenn die Vorlage zuerst gelöscht wird, gibts in den Artikeln doch Fehler. --Brainswiffer (Disk) 09:38, 21. Jan. 2018 (CET)

Naja, ohne dass es einen Konsens zur Löschung gibt muss man sich die Arbeit des Ersetzens ja nicht machen. Zur Frage warum Löschen statt einfach behalten: Autoren, die die Vorlage noch nicht kannten müssen erst selbst herausfinden, dass sie nicht funktioniert. Das ist Zeitverschwendung und führt u.U. zu Frustration und unnötigen Fragen und Diskussionen. --Nothingserious (Diskussion) 10:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Es is schon reichlich abstrus, dieser Punkt 3, als ob sicher Drogensüchige ihre Drogen nach dem Hersteller aussuchen ;-) Der Blödsinn findet sich aber angewandt auch in den NK, und das mindestens solange ich dabei bin. Unsinnig ist dieses Vorgehen schon deswegen, weil Arzneimittelzulassungen sich immer auf ein konkretes Produkt und nicht auf einen Wirkstoff beziehen.

Wie auch immer, das hier verwendete Beispiel ist etwas ungeschickt, weil hier sich gleich vier NDA-Nummern verbergen. Man kann also nicht (mehr) wie früher nach

• {{FDA Drugs|Abilify}}

verlinken, sondern man braucht die NDA-Nummern; der Link muß also künftig das Format haben:

• https://www.accessdata.fda.gov/scripts/cder/daf/index.cfm?event=overview.process&ApplNo=021436

d.h. die Vorlage müßte einen anderen Link erhalten, und die Einbindungen wären zu ändern nach

• {{FDA Drugs|Abilify|021436}}

Bei den Mitteln, wo nur eine NDA-Nummer hinterlegt ist, kann ich das übernehmen, bei den übrigen, wie eben Abilify, müßte das jemand mit entsprechenen Kenntnissen machen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:34, 21. Jan. 2018 (CET)

• Vorlage:FDA Drugs

müßte nun korrekt verlinken. Wenn zusätzliche Angaben gewünscht werden, gebt mir Bescheid. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 21:53, 21. Jan. 2018 (CET)

Matthiasb, Du setzt damit einen Vorschlag um, den ich selbst in der RM hier gemacht habe, der aber in den nachfolgenden Rückmeldungen als nicht zielführend abgelehnt wurde. Sonst gäbe es diese LD nicht.--Mabschaaf 21:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich werde nicht mit einer Redaktion diskutieren, auf deren Gebiet ich keinerlei Kompetenzen habe. Als Laie halte ich die Angaben allerdings für einen Mehrwert. Den oben zitierten Punkt "3." halte ich wie bereits gesagt seit Jahren für ausgemachten Blödsinn. Mein Angebot steht, daß ich die Verwendungen ergänze, verständlicherweise erst nach einer Entscheidung dieser Diskussion. Wenn die Vorlage gelöscht wird, jo mei, soviel Arbeit war's net, dafür habe ich was gelernt was Template Data angeht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 05:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Defekte Vorlage, zu der niemand die Wartung durchführen möchte. So ganz verstehe ich die Problematik nicht, wenn man dies doch einfach anpassen könnte und der Link einen Mehrwert darstellt, aber wenn sich die Redaktion dagegen stellt...--Gripweed (Diskussion) 10:13, 24. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Staatsfeind (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsfeind“ hat bereits am 24. April 2006 (Ergebnis: Bleibt) und am 12. Mai 2016 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Begründung Staatsfeind ≠ Volksfeind - siehe DS --Mfgsu (Diskussion) 03:09, 20. Jan. 2018 (CET)

+1 fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:45, 20. Jan. 2018 (CET)

siehe Staatsfeind und Volksfeind im Duden. wikt:Staatsfeind leitet auch nicht auf wikt:Volksfeind weiter. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:24, 20. Jan. 2018 (CET)

In der Sache klar, ist nicht das Gleiche. Was ich nicht verstehe, ist der Behaltensentscheid oben auf Staatsfeind - das jetzt ist ja neu angelegt und bei Volksfeind steht auch nichts von Verschiebung. @Admins: ward HIER mal ein Text zu Staatsfeind und wo issn der hin? Brainswiffer (Disk) 17:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Weiterleitung in Form der Gleichsetzung von Volksfeind und Staatsfeind ist für mich fragwürdig. Gegen Staatsfeind als Begriff ist nichts einzuwenden, nur ist eben die Weiterleitung nicht richtig. Wo bleiben dann solche oft gebrauchten Termini wie Staatsfeind Nr. 1 als Rechtsbegriff oder staatsfeindliche Hetze (ein Strafparagraph in der DDR)? Volksfeind und Staatsfeind sind mMg wegen ihrer unterschiedlichen Bedeutung nicht synonym verwendbar. --Mfgsu (Diskussion) 00:34, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe dazu bis dato keine klare eigene Meinung, weise aber darauf hin, dass ein Weiterleitungsziel nicht auf ein Synonym weiterleiten muss, weil eine Weiterleitung eben keine Gleichsetzung ist. "Staatsfeind" darf also im Prinzip auch dann auf "Volksfeind" weiterleiten, wenn es sich um zwei unterschiedliche Begriffe handelt. Der Artikel "Volksfeind" muss in diesem Fall aber auch derjenige Artikel hier sein, in dem man am meisten zum Begriff "Staatsfeind" erfährt. --Yen Zotto (Diskussion) 11:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Im Art. "Volksfeind" allerdings nur ein paar mal am Rande "Staatsfeind" gebraucht. Darin den Begriff "Staatsfeind" (als Rechtbegiff) nicht erklärend. Die Begriffe sind weder deckungsgleich, noch erfährt man bei "Volksfeind" am meisten zum Begriff "Staatsfeind". Ein eigenes Lemma "Staatsfeind" ist notwendig. --Mfgsu (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Bloße Erwähnung ohne Erklärung reicht nicht aus, um eine Weiterleitung auf den Artikel Volksfeind zu rechtferitigen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Die Nennung des Begriffs im Artikel-Intro allein rechtfertigt keine Weiterleitung, der Begriff wird im folgenden Text nicht genannt. Die Begriffe sind in ihrem Sinn zu unterschiedlich, um eine WL zu behalten. Ich bezweifle sogar, dass die Nennung im Intro inhaltlich angemessen ist. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Mittelmühle (Ettenheim) (LAE)

Kein Ortsteil, kein Denkmal, nur ein Gebäude im Ort. Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Das löscht dir keiner. Graf Umarov (Diskussion) 12:33, 20. Jan. 2018 (CET)

er versuchts halt immer wieder ;-) als historisches Gebäude behalten . Brainswiffer (Disk) 12:47, 20. Jan. 2018 (CET)

Mittelmühle - Wohnplatz, LEO-BW, Ortsteil – Historisches Ortslexikon. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:52, 20. Jan. 2018 (CET) Das war leider falsch. siehe darunter --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:59, 20. Jan. 2018 (CET)

ich glaub der link für ettenheim ist der deins zeigt ne andere mittelmuhle Brainswiffer (Disk) 13:55, 20. Jan. 2018 (CET)

und da steht dann Ortsteil genau wie in den RK:Geographische Objekte, Siedlungen Graf Umarov (Diskussion) 14:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Objekt ist in amtlichen Karten zumindest als Weg-/Landmarke namentlich eingetragen.[1] behalten Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:46, 20. Jan. 2018 (CET)

Die RK als offiziell benannter Ortsteil sind eindeutig erfüllt, daher LAE -- Chaddy · D 16:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Eigenschaft wurde auf Anfrage nachbelegt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, Du hast wieder mal ne Menge Leute rumgehetzt, statt selber mal etwas zu recherchieren - im Rahmen der LD zumutbar, da kann man sich nicht nur zurücklehnen und Tontauben-Schiessen spielen. Brainswiffer (Disk) 16:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Kleiner Hinweis: Historische Mühlen (keine Industriemühlen!) sind immer Wohnplätze (oder waren es, bevor größere Siedlungen drumherum entstanden), weil er Müller da lebt und arbeitet (d.h. die Definition für einen Wohnplatz ist erfüllt). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:15, 21. Jan. 2018 (CET)

Stauffenberg (Adelsgeschlecht) (LAE)

keine Relevanz, dann müsste man jeden in der Wikipedia listen (wo ich ich nicht gegen wäre), private TF Roy Roy (Diskussion) 11:32, 20. Jan. 2018 (CET)

natürlich relevant - bedeutendes Geschlecht seit der frühen Neuzeit - unsinniger Antrag - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 11:48, 20. Jan. 2018 (CET)

Es ist schon klar, warum der Benutzer den Löschantrag gestellt hat. [2] [3] [4] [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 20. Jan. 2018 (CET)

@AlternativesLebensglück: Danke, das zeigt die Motive von RoyRoy auf. Aber was hat eine eifernde Diskussion irgendwelcher Zitate des Claus Stauffenberg bitte mit der Relevanz seiner Familie zu tun? Die Stauffenberg gehörten zu den führenden Mitgliedern im Schwäbischen Ritterkreis und sind eines der bedeutendsten südwestdeutschen Adelsgeschlechter, das zahlreiche bekannte Personen, darunter mehrere Fürstbischöfe gestellt hat. Der völlig absurde Löschantrag gehört schnellstens in den Mülleimer!--Equord 14:48, 21. Jan 2018 (CEST)

Lydia-Eymann-Stipendium (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und auch durch Recherche nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 20. Jan. 2018 (CET)

Mit 30.000 € dotiert und eine Reihe von bekannten Stipendiaten - ich sehe da keine Irrelevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:01, 20. Jan. 2018 (CET)

12 x 3000 sind sogar 36.000 plus freie Miete und Unterkunft für ein Jahr :-) --Brainswiffer (Disk) 16:57, 20. Jan. 2018 (CET)

Klar relevant. Das Stipendium gibt es seit mehr als 20 Jahren, hohes Preisgeld, teilweise renommierte Autoren, transparente Vergabe, mediale Reaktionen. --MelanieHainisch73

Wieso sollen die Stipendiaten den Preis relevant machen?--Lutheraner (Diskussion) 14:50, 20. Jan. 2018 (CET)

Ach Lutheraner, das sagt er doch gar nicht. Es ist ein in der Schweiz beachtetes Stipendium, hab mal noch ein paar Quellen ergänzt. Es ist bei vielen Künstlern mittlerweile auch erwähnt (mal googeln) und es tut Wikipedia gut, dass man erfährt, wer das vergibt. LAZ wäre ehrenvoll :-) Brainswiffer (Disk) 16:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Weil der Mensch so strunzdoof ist und sich mehr für Dinge interessiert die er kennt. Darum klappt das in der Werbung mit Promis auch so gut. Ist halt einfach öffentlichkeitswirksamer. Graf Umarov (Diskussion) 18:19, 20. Jan. 2018 (CET)

hä? Diesmal versteh ich Bahnhof. Wer sind hier die Promis? Das sind zum Zeitpunkt der stipendienvergabe Nachwuchskräfte. Wenn aus denen mal was wird, ist das anders - nur hat die stiftung dann vielleicht sogar beigetragen? Brainswiffer (Disk) 18:44, 20. Jan. 2018 (CET)

Nach ausbau und Versuchen der Relevanzdarstellung nunmehr grenzwertig, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 19:01, 20. Jan. 2018 (CET)

Phorms Education (gelöscht)

WP:NPA-verstoesse und laengere neben-diskussionen bzgl. grundsaetzlicher kritik an QS-vs.-LA-vorgehen entfernt und mittels kleingestelltem [...] kenntlich gemacht. bitte an zentralerer stelle diskutieren. -- seth 20:15, 24. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel ist älter, aber das macht ihn nicht besser. Auf der Disk im Artikel finden sich Ausführungen zur mangelnden Qualität und er wurde in die QS eingetragen. Ich hingegen sehe die Relevanz nicht. Das "Phorms Management" erfüllt als Unternehmen nicht die RK. Das Lemma ist aber das Unternehmen, nicht die Schulen. Die wären meiner Meinung nach auch nicht enzyklopädisch relevant. Ich halte das für einen Werbeartikel, der vergessen wurde, gelöscht zu werden. Hier ist er richtig, in der Liquidationsabteilung. --Zeitungsente0815 (Diskussion) 16:20, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wurde erst gestern in der QS eingetragen, um ihn ggf. zu entwerben bzw. umzubauen. Ein Löschantrag würde aber eine QS beenden und daher ist dieser eben innerhalb von 7 Tagen unerwünscht! Ich entferne den LA daher und aktiviere die QS wieder. Bitte Benutzer:Zeitungsente0815, befass dich mal mit den Löschantragsregeln. --Label5 _(L5) 16:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Leider kennt Wikipedia:Löschregeln#Löschantrag diese selbstgestrickte Regel nicht ... --codc ^Disk 16:44, 20. Jan. 2018 (CET)

[...]

Ich habe mal aufs richtige Lemma Phorms Education verschoben. Im Übrigen entsprechen sie einer Großen Kapitalgesellschaft und betreiben mit 15 Tochtergesellschaften 6 Kindergärten, 8 Grundschulen und 8 Gymnasien. Wobei es in der Vergangenheit auch schon mehr waren. Graf Umarov (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Hallo zusammen, [...] Im Artikel steht in der Begründungsleiste "siehe LA-Disk", aber das ist Quatsch, denn ich lese oben keine valide Begründung. Soweit ich mich erinnere, spielen Tochtergesellschaften keine Rolle bei den RK:U, oder? Immerhin ist Graf Umarov der erste User, der auf der Sachebene etwas zu diesem Kandidaten sagt. Vielen Dank dafür. Ist der LA per Konsens erledigt, weil Phorms relevant ist: ja oder nein? Wenn nein, bitte ich um eine sachbasierte Relevanzdiskussion. Wenn ja, dann war es trotzdem richtig, das hier überprüft zu haben. Es bleibt der Umstand, dass der Artikel einer Überarbeitung bedarf, aber die wurde ja mit der LA-Debatte angestoßen. Alles, was der Verbesserung dieses Projekts dient, hat meine Zustimmung. [...] Schönen Sonntag! --Zeitungsente0815 (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2018 (CET)

[...]

Jetzt möchte ich gern klar und präzise zu nur diesem von mir eingereichten Artikel wissen, was Sache ist. Graf Umarov hat Änderungen vorgenommen und meint, die Vorgaben für Großunternehmen seien erfüllt. Ich verstehe die Relevanzkriterien für Unternehmen so, dass Tochtergesellschaften gerade nicht mit einbezogen werden. Also: 1. Erfüllt dieser Artikel unsere RK (egal, ob man die gut findet oder nicht)? 2. Die QS verläuft im Sande und hier ist LA erle. gemacht worden. Was genau ist also das weitere mögliche Vorgehen? Kann ich einen erneuten LA starten oder das "Erledigt" rückgängig machen? Seid bitte so nett und sagt kurz, knapp und präzise zu diesen beiden Punkten was. Das würde mir sehr helfen. Vielen Dank und beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 13:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen zusammen, leider hat niemand auf meinen Beitrag geantwortet. [...] Irgend jemand hat dann den LA für erledigt erklärt. Allerdings ohne eine Begründung anzugeben, wie es die LAE-Regeln fordern. Darum ist LAE hier formal zu unrecht erfolgt. Zudem trifft keine der drei Begründungen gemäß der Regeln zu, er wäre also auch in der Sache unbegründet. Ich werde darum den LAE jetzt revertieren, den Löschantrag wieder aktivieren und bleibe bei meiner Auffassung, dass die RK:U verfehlt werden und der Artikel wegen enzyklopädischer Irrelevanz gelöscht werden müsste. Ich bestehe auf die 7-Tage-Frist und einen Admin-Entscheid am Ende, so wie es unsere Regeln vorsehen. Ich gehe davon aus, dass niemand etwas dagegen sagen kann, dass ich fordere, dass dieser Vorgang gemäß unserer Regeln abgeschlossen wird. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:09, 23. Jan. 2018 (CET)

[...]

Sie erfüllen mit 20 Geschäftsstellen einer Großen Kapitalgesellschaft aber wohl die RK:U. Was nutzt es wenn man alles durchließt aber nichts erkennt. Sieh es doch mal pragmatisch, dieser Unternehmensartikel erspart uns womöglich 16 Schulartikel. Im Übigen verstößt du mit deinem Revert gegen eine adninistrative Auflage. Graf Umarov (Diskussion) 09:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Nach VM: Frist von sieben Tagen ist abzuwarten, dann admin. Entscheid. -- ɦeph 23:20, 23. Jan. 2018 (CET)

[...]

Zur Sache: Ich habe den Artikel am 19.1. in die QS eingetragen gehabt, doch in der dortigen Debatte äußern sich drei andere User und zweifeln de Relevanz an bzw. schlagen die Löschung vor. Ich hatte den "Erledigt"-Baustein wieder entfernt, weil ich zu dem Zeitpunkt noch auf eine Verbesserung des Artikels hoffte. Nun, wo diese LD läuft, votiere ich für die Löschung, da Graf Umarov zwar einiges ergänzt hat, aber seinem Argument, wir sollten pragmatisch denken und könnten etliche einzelne Schulartikel abwehren, mag ich nicht folgen, da ich bezweifele, dass die einzelnen Schulen enzyklopädisch relevant wären. Die Geschichte von Phorms hat ja gezeigt, dass sie offenbar ein mieses Management haben, Schulen geschlossen, verkauft oder umbenannt bzw. Standorte plötzlich geschlossen werden mussten. Das ist m.E. weit weg von "Relevanz". Die RK:U sehe ich nicht als erfüllt an. Zu diesen Ansichten komme ich heute mit dem Vorwissen und den Debatten hier. Eine LD ist bekanntlich keine Abstimmung, aber es ist ja üblich, Argumente vorzubringen und Empfehlungen auszusprechen, und in diesem Sinne möchte ich meine Ausführungen verstanden wissen. Vielen Dank, GeoTrinity (Kontakt) 18:44, 24. Jan. 2018 (CET)

Das ist Unsinn. Mein Argument ist: Sie entsprechen einer großen Kapitalgesellschaft und erfüllen damit mit 24 Betriebsstätten die RK:U Im Übrigen sind Dinge wie "Schulen geschlossen,.... Standorte plötzlich geschlossen" genau die Qffentlichkeiswirkung, die in dieser Wikipedia alles und jeden relevant macht. Graf Umarov (Diskussion) 21:02, 25. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist kein Unsinn, sondern nur deine individuelle und damit irrelevante Bewertung von Geos Ausführungen. Wo siehst du denn 24 Betriebsstätten? Die sehe ich nicht: Eigentumsverhältnisse genau beachten! Und die Schließung von Schulen wäre nur dann relevant, wenn es dazu ein entsprechendes überregionales Medienecho gegeben hätte, und auch das sehe ich nicht. Die Schließungen allein begründen keine Relevanz für uns. Da hast du was nicht verstanden. Wir können den Artikel also mit gutem Gewissen löschen. Die 7-Tage-Frist ist ja längst vorbei. Beste Grüße --Zeitungsente0815 (Diskussion) 17:47, 9. Feb. 2018 (CET)

[...]

Natürlich handelt es sich hier schon mal nicht um eine "große Kapitalgesellschaft", auch nicht, wenn es 24 gGmbHs als "Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA" gäbe. Der Artikel ist imho als Unternehmensartikel falsch, weil nicht relevant. Darüber hinaus hat er offensichtlich Qualitätsprobleme (z.B. die Aussage, an jedem Standort gäbe es auch ein Gymnasium bzw eine Oberstufe, wogegen im Artikel andere Aussagen stehen). Für den Leser (und die RK} wäre es imho besser, zu einzelnen Schulen, die die RK erfüllen, einen Artikel zu schreiben. Vorschlag: zur Umarbeitung zurück in den BNR des Erstellers. Ansonsten: löschen, da Relevanz des Unternehmens nicht dargestellt. --AnnaS. (Diskussion) 14:30, 20. Feb. 2018 (CET)

Na, da steht im Konzernabschluss veröffentlicht im Bundesanzeiger aber ganz was anderes. Da steht Bilanzsumme 41 Mio., Umsatz 53 Mio, 715 MitarbeiterInnen = Große Kapitalgesellschaft. Im Übrigen gibt es 24 Betriebsstätten im Sinne von Art. 5 OECD-MA DBA: Verwaltung, Schulen, Kindergärten und nicht 24 GmbHs als Beriebststätten. Keine Ahnung wo du deine Erkenntnisse her hast. Graf Umarov (Diskussion) 19:30, 20. Feb. 2018 (CET)

Wie kommst du eigentlich oben auf "20 Betriebsstätten", dann 24, während Du fast am Anfang selbst von 15 schreibst (mMn sind es 14, aber egal) und auch im Artikel 14 und im BAnz 14 stehen? Sie erfüllen die RK:U halt nicht... es werden 20 gefordert. --AnnaS. (Diskussion) 19:57, 22. Mär. 2018 (CET)

@Graf Umarov: Kannst Du kurz erklären, wie Du auf 24 Betriebsstätten (gleichzeitig) kommst? Ich zähle maximal 16... --Kurator71 (D) 12:05, 23. Mär. 2018 (CET)

@Kurator71: ne ich kam auf 20, soweit ich mich noch erinnern kann, die 24 waren von Anna. Ich mach mal ne Liste, dafür brauch ich aber mindestens eine Nacht. Graf Umarov (Diskussion) 12:30, 23. Mär. 2018 (CET)

What? Am 21.1. schreibst Du: 15, am 23. schreibst du 20, am 25. Januar schreibst du "Mein Argument ist: Sie entsprechen einer großen Kapitalgesellschaft und erfüllen damit mit 24 Betriebsstätten die RK:U" - ich schreibe "selbst wenn es 24 wären..." und ich hab die 24 in den Artikel eingebracht? Wow, ja lies Du mal über Nacht... --AnnaS. (Diskussion) 16:58, 23. Mär. 2018 (CET)

Also für mich liest sich das ohnehin so, als würden die Schulen teilweise auf einem "Campus" zusammenarbeiten, insofern wäre also teilweise Kita, Grundschule und Gymnasium in einer Einheit zusammengefasst. Es wären also nicht mal zehn Standorte. Aber ich frage lieber noch mal nach. --Kurator71 (D) 17:10, 23. Mär. 2018 (CET)

Ja, aber die einzelnen Bereiche werden von eigenen, unterschiedlichen Gesellschaften mit eigenen/getrenntem Personal betrieben. Bedeutet faktisch 3 getrennte Betriebsstätten in einem Gebäude. Graf Umarov (Diskussion) 19:11, 23. Mär. 2018 (CET)

Dein Beitrag von heute 12:30 ist eine Unverschämtheit. Es ist ein leichtes, es hier nachzulesen. Da braucht es keine Nacht für, die VG ändert sich dadurch nicht. Eine Nacht zur Recherche? Na , dann recherchiere mal, ob Deine Aussagen passen... In umgekehrter Reihenfolge wäre es wohl angebrachter... --DaizY (Diskussion) 20:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Faktisch? Faktisch ist der BAnz. Faktisch sind es höchstens 14 Betriebsstätten. Es wären sowieso nicht 3 pro Gebäude, weil einigen im Nachhinein die Qualifikation Gymnasium wieder abgesprochen wurde. Also ehrlich mal. Es muss irgendwann mal reichen: Die Betriebsstätten richten sich nach Belegen. Der BAnz ist ein Beleg - nicht die Rumrechnerei, die jeden Tag was anderes ergibt. --AnnaS. (Diskussion) 21:54, 23. Mär. 2018 (CET)

Phorms Education SE Berlin: (Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.08.2015 bis zum 31.07.2016 veröffentlicht im Bundesanzeiger sowie Handelsregister) Konsolidierungskreis 100% Töchter:

• H.I.S Heidelberg International School gGmbH1, Heidelberg
• Phorms Bavaria gGmbH, München (HRB 169354 Gegenstand: Trägerschaft von Zweckbetrieben in Bayern) Maria-Theresia-Str. 35, 81675 München
• Phorms Berlin gGmbH, Berlin (HRB 101994 B: Gegenstand: Die Trägerschaft und der Betrieb von Zweckbetrieben in Berlin)
• Phorms Baden-Württemberg gGmbH, Berlin (HRB 114510 B Gegenstand: Zweck der Gesellschaft ist die Förderung von Bildung und Erziehung im Land Baden-Württemberg durch die Errichtung und den Betrieb von Bildungseinrichtungen
• Phorms Hamburg gGmbH Hamburg (HRB 103319 Gegenstand: Trägerschaft von Zweckbetrieben in Hamburg) Wendenstraße 35-43, 20097 Hamburg
• Phorms Hessen gGmbH Frankfurt (HRB 79800 Zweck der Gesellschaft ist die Förderung von a) Bildung und Erziehung im Land Hessen durch die Errichtung und den Betrieb von Bildungseinrichtungen) Fürstenberger Str. 3 – 9 60322 Frankfurt am Main
• Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH Berlin (HRB 87933 B Gegenstand: Zweck der Gesellschaft ist die Förderung von Bildung und Erziehung im Land Baden-Württemberg durch die Errichtung und den Betrieb von Kindertagesstätten, Kinderkrippen und Bildungseinrichtungen,
• PerPhorms Management GmbH, Berlin
• PerPhorms I Verwaltungs GmbH, Berlin
• Schulengel GmbH, Berlin
• Spendenideen gGmbH, Berlin
• Taunus Campus Entwicklungs GmbH, Berlin
• Transphorms GmbH, Berlin
• UniPhorms GmbHm Berlin

Laut HP und Impressum

• Zentrale Ackerstraße 76, 13355 Berlin (für verschiedene Tochterunternehmen)
• Berlin Mitte Ackerstr. 76, 13355 Berlin
  • Kita Betreiber Phorms Berlin gGmbH
  • Grundschule Betreiber Phorms Berlin gGmbH
  • Gymnasium Betreiber Phorms Berlin gGmbH
• Berlin Süd Harry-S.-Truman-Allee 3, 14167 Berlin
  • Kita Betreiber Phorms Berlin gGmbH
  • Grundschule Betreiber Phorms Berlin gGmbH
  • Gymnasium Betreiber Phorms Berlin gGmbH
• Frankfurt City Fürstenbergerstr. 3-9, 60322 Frankfurt
  • Grundschule Betreiber ?
  • Gymnasium Betreiber ?
• Frankfurt Taunus Waldstraße 91, 61449 Steinbach/Taunus
  • Kita Betreiber Phorms Hessen gGmbH
  • Grundschule Betreiber Phorms Hessen gGmbH
  • Gymnasium Betreiber Phorms Hessen gGmbH
• Hamburg Wendenstr. 35-43, 20097 Hamburg
  • Kita Betreiber Phorms Hamburg gGmbH
  • Grundschule Betreibe Phorms Hamburg gGmbH
  • Gymnasium Betreiber Phorms Hamburg gGmbH
• Heilbronn/Neckarsulm Georg-Ohm-Str. 15, 74235 Erlenbach
  • Kinderhaus "Schatzinsel" Betreiber Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH
  • Josef-Schwarz Grundschule Betreiber Phorms Baden-Württemberg gemeinnützige GmbH
  • Josef-Schwarz-Sekundarschule
• München Maria-Theresia-Straße 35, 81675 München
  • Kita Betreiber Phorms Bavaria gGmbH
  • Grundschule Betreiber Phorms Bavaria gGmbH
  • Gymnasium Betreiber Phorms Bavaria gGmbH
• Heidelberg Wieblinger Weg 7, 69123 Heidelberg
  • Heidelberg International School gGmbH
• Kindergartenstätte Neckarburg | Olgastraße 37, 74072 Heilbronn Betreiber Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH

Betriebsstätten:

1. Phorms Education SE, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
2. PerPhorms Management GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
3. PerPhorms I Verwaltungs GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
4. Schulengel GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
5. Spendenideen gGmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
6. Taunus Campus Entwicklungs GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
7. Transphorms GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
8. UniPhorms GmbHm, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
9. Phorms Berlin gGmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung + Campus Berlin Mitte)
10. Phorms Berlin gGmbH, Harry-S.-Truman-Allee 3, 14167 Berlin (Campus Berlin Süd)
11. H.I.S Heidelberg International School gGmbH, Wieblinger Weg 7, 69123 Heidelberg (Verwaltung + H.I.S)
12. Phorms Bavaria gGmb Maria-Theresia-Str. 35, 81675 München (Verwaltung + Campus)
13. Phorms Baden-Württemberg gGmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
14. Phorms Baden-Württemberg gGmbH Georg-Ohm-Str. 15, 74235 Erlenbach (Josef-Schwarz Grundschule)
15. Phorms Hamburg gGmbH Wendenstraße 35-43, 20097 Hamburg (Verwaltung + Campus)
16. Phorms Hessen gGmbH Fürstenberger Str. 3 – 9 60322 Frankfurt am Main (Verwaltung + Campus City)
17. Phorms Hessen gGmbH Waldstraße 91, 61449 Steinbach/Taunus (Campus Taunus)
18. Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH, Ackerstraße 76, 13355 Berlin (Verwaltung)
19. Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH, Olgastraße 37, 74072 Heilbronn (Kindergartenstätte Neckarburg)
20. Phorms Kinderbetreuung Baden-Württemberg GmbH, Georg-Ohm-Straße 27 74235 Erlenbach (Kinderhaus "Schatzinsel")

Viel Spaß beim Nachprüfen. Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 24. Mär. 2018 (CET)

Viel Spaß beim AO lesen. Mindestens die Hälfte deiner Aufstellung ist eben _keine_ Betriebsstätte, weil die rechtlich _unabhängig_ sind (Du kannst damit schon mal die gGmbHs streichen, wie schon angedeutet, sie wirtschaften völlig unabhängig. Wenn ein Unternehmen an einem anderen beteiligt ist, dann handelt es sich _nicht_ um eine Geschäftsstelle. Leseempfehlung: Betriebsstätte, Geschäftsstelle. So gesehen ist wahrscheinlich Phorms Hessen gGmbH- Campus Taunus eine Betriebstätte der Phorms Hessen gGmbH, mehr aber nicht. Und warum werden Unternehmen denn in - Management, -Verwaltung,-Investment usw. GmbHs unterteilt? _Damit_ sie voneinander unabhängig sind. Ich denke, diese ausufernde und sinnlose Diskussion kann man so langsam beenden. Spätestens im Abschluss der Phorms Education SE (das ist das Unternehmen, das im Artikel behandelt wird) gäbe es eine Aufstellung der Betriebsstätten. IIRC sind dort aber "nur" Beteiligungen aufgeführt. Whatever, da sind es aber 14, dieses Unternehmen hat also höchstens 14 Betriebsstätten (eher natürlich weniger wegen der Beteiligungen, hab ich aber auch schon mal geschrieben). --AnnaS. (Diskussion) 15:15, 25. Mär. 2018 (CEST)

Es ist wie es ist. Jedes Unternehmen der Gruppe hat seine Betriebsstätten. Deine Idee eine Betriebstätte von Unternehmen x ist keine Betriebsstätte von Unternehmen y mag richtig sein, dennoch zählen alle Unternehmen mit ihren eigenen Betriebsstätten als Gesamtunternehmen zur 100 %igen Mutter. Leseempfehlung: Richtlinie 90/435/EWG (Mutter-Tochter-Richtlinie). Das sie unabhängig sind ist reiner POV von dir, zumal die Mutter die Ergebnisse konsolidiert. Im übrigen ist das für die Frage ihrer Betriebsstätten nach Art. 5 OECD-MA DBA vollends irrelevant. Im Übrigen solltest du deine "Leseempfehlungen" besser selber vorher lesen. Das du keine Unternehmensartikel in WP willst, ist hinlänglich bekannt. Graf Umarov (Diskussion) 17:10, 25. Mär. 2018 (CEST)

1. Was ich in WP will und was nicht, weißt du gar nicht. Was Du in der WP willst, ist allerdings ziemlich offensichtlich. 2. Sie konsolidiert eben _nicht_ alle aus Deiner Liste, deshalb habe ich auch nichts davon geschrieben, dass Du alle streichen kannst.... Ich frage mich, warum man dir noch antwortet. Deine obigen Zahlenspielchen (erst 15, dann 20, dann 24...jetzt wieder 20) und deine "Auflistung" sollen nur der Verwirrung dienen; lassen wir doch einfach einen Admin entscheiden, bevor es morgen 33 sind. --AnnaS. (Diskussion) 17:18, 25. Mär. 2018 (CEST)

@AnnaS.: Könntest Du die Unterschiebung („Was Du in der WP willst, ist allerdings ziemlich offensichtlich“) bitte ausformulieren? Falls das nicht möglich sein sollte, würde ich empfehlen den Passus zu entfernen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:24, 25. Mär. 2018 (CEST)

Ich glaube, mit meinem PC oder der Software hinkt etwas. Ich sehe nicht Deinen ganzen Beitrag. Bei mir fehlt Deine Aufforderung an Graf Umarov bzgl. "Unterschiebungen". --AnnaS. (Diskussion) 20:41, 25. Mär. 2018 (CEST)

gelöscht. Die RK#U werden nicht erreicht, auch wurden keine weiteren Hinweise auf enzyklopädische Relevanz aufgezeigt. --Itti 18:28, 26. Mär. 2018 (CEST)

Gerfried Pongratz (gelöscht)

keine Relevanz im Sinne unserer WP:RK#P zu erkennen --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Schreibt fleißig Buchrezensionen bei Amazon und beim HPD. Dürfte aber trotzdem nicht reichen. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 18:12, 20. Jan. 2018 (CET)

WP Seite Gerfried Pongratz

Danke für den Hinweis auf "Löschungskandidat",
ich sehe ein, dass die Seite zu viele persönliche Elemente und Fotos enthielt, ich habe sie entsprechend korrigiert und bitte, den Löschantrag aus folgenden Gründen zurückzunehmen:

G.P. kann als ehemaliger Industriemanager (Geschäftsführer) und jetziger Unternehmensberater eine interessante und ungewöhnliche Karriere vorweisen.

Er ist neben seiner Unternehmensberatung als freier Lektor, Literaturkritiker und Bücherrezensent sehr aktiv. Der ursprünglich in seine Seite eingefügte Weblink listet >50 Rezensionen an Amazon auf, er ist aber auch für zahlreiche andere Medien (z.B. "Spektrum der Wissenschaften" http://www.spektrum.de/magazin/abgehobenes-thema/1441601) mit, oder ohne Honorarvertrag als Rezensent tätig.

G.P. hält zahlreiche Vorträge und veröffentlicht auch immer wieder Artikel zu den in seiner Seite genannten Themen (in der ursprünglichen Seite war als Beispiel ein Link zu einer Veröffentlichung angeführt, die zu zahlreichen Reaktionen und Nachdrucken geführt hatte).

Als Pionier der Yakzucht in Österreich hat G.P. sich besondere Verdienste erworben. Es war der erste Yakzüchter in Ö und musste im LW. Ministerium in Wien dazu erst verschlossene "Türen öffen ". Er war Mitbegründer des österr. Yakhalterverbandes, hat zur Yakzucht zahlreiche Vorträge gehalten und Fachartikel veröffentlich. Dass heute Yakzucht in Österreich für die Landwirtschaft eine nicht unbedeutende Rolle spielt, ist ihm zu verdanken.

Fragen:
G.P. hat auch bei der Erstellung der WP Seite "Yak" mitgearbeitet; dort sind einige seiner Fotos zu Yaks veröffentlicht. Ist es möglich, in seiner eigenen WP Seite einige Yakfotos zu belassen, oder müssen alle entfernt werden? Oder soll ein Link zu WP Commons "Yak" gesetzt werden, wo zahlreiche seiner Fotos publiziert sind?
Könnten die ursprünglich gesetzten Weblinks nicht doch verbleiben; z.B. zu "Yakzucht" mit Hinweisen zu den Gefahren und Vorsichtsmaßnahmen? Oder eine Liste mit Beispielen seiner Buchrezensionen? Oder seine Veröffentlichung "Warum wir glauben!" - siehe oben?
Ich könnte sv. auch Links zu Berichten über seine Vorträge einfügen - ist dies möglich?

Danke und beste Grüße!
--Neckarfreund (Diskussion) 18:32, 20. Jan. 2018 (CET)

mehr an die löschbeamten hier: ehe ihr euch auf den Mann stürzt und vom hohen Ross unsere RK erklärt, die doch jeder kennen muss - sonst ist er böse oder ein Störer oder ein Ignorant: so denken viele Leute draussen, die quasi eine summarische lebensrelevanz sehen und das wikipediawürdig ohne jeden Hintergedanken sehen. Geht’s also auch nett? Brainswiffer (Disk) 18:50, 20. Jan. 2018 (CET)

So nett wie du (der du ständig andere Wikipedianer beschimpfst oder z. B. als "Löschbeamte" denunzierst) schon lange. Nun zur Sache: Herr Pongratz hat in seinem Leben (wie viele andere auch) eine Menge gemacht, sicher sehr interessant. Im Sinne unserer Relevanzkriterien sehe ich allerdings nichts, was ihn enzyklopädisch relevant machen würde. Auch in der Gesamtschau sehe ich nicht, wie eine enzyklopädische Relevanz begründet werden sollte. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 00:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Die wenigen Hardcore-Löschbeamten brauchen schon Druck, die sind ja nicht so zart besaitet wie Neuautoren ;-) Die verhalten sich ja auch meistens bewusst gegen die Regeln für LA, dass dies der letzte Ausweg ist und spielen Schiffe-Versenken oder Tontaubenschiessen. Und da muss eigentlich noch mehr Druck, auch von anderen, her, ehe das Fegefeuer diese armen verirrten Löschseelen wieder reif für die Wikipedia macht :-) --Brainswiffer (Disk) 08:08, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Fall fürs Regionwiki.at. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Seite überarbeitet und dabei ausführlicher auf die Bedeutung von G. Pongratz als Pionier (erster Yakzüchter), Förderer und Verbreiter der österreichischen Yakzucht hingewiesen. Ist das nicht von enzyklopädischer Relevanz? Nach Studium der Kriterien scheint mir die Relevanz gegeben zu sein. Leider sind G.P.s einschlägige Veröffentlichungen in Fachzeitschriften nicht digital verfügbar, ich könnte aber einzelne als Fotos einstellen (sie umfassen allerdings meist mehrere Seiten). Mit besten Grüßen!
--Neckarfreund (Diskussion) 07:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Nische ist ein wenig zu klein um Relevanz zu erzeugen.--Lutheraner (Diskussion) 10:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich wusste gar nicht, dass man Jacken züchten kann. ;-) --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:04, 21. Jan. 2018 (CET)

Sollte das ein Witz werden? Das hättest Du in diesem Falle ankündigen müssen. Brainswiffer (Disk) 08:10, 21. Jan. 2018 (CET)

In ganz Österreich gibt es gerade einmal 400 Tiere der Rinderart Yak in 102 Betrieben, davon sind 25 Kühe im Herdbuch für die Zucht ausgewiesen. [6]

In Zentralasien gibt 1,5 Mio. Yaks. [7] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:24, 21. Jan. 2018 (CET)

da wird der erste Jackenzüchter in Österreich ja gleich relevanzstiftend, wenn das so wenig sind Brainswiffer (Disk) 11:00, 21. Jan. 2018 (CET)

schwierig, das Leben klingt schon sehr interessant und man könnte in Summe behalten. Der Yakzüchter allein reicht wohl nicht, ist aber auch gut bei K@rl aufgehoben, --Hannes 24 (Diskussion) 13:58, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzungen Hannes 24! Ich habe die Referenzliste für Veröffentlichungen noch weiter ergänzt und ein Foto der Yakherde zugefügt (es gäbe noch sehr viele beeindruckende, die man als Galerie bringen könnte). Viele Veröffentlichungen, z.B. in Fachzeitschriften, können leider nicht referiert werden, da sie digital nicht vorliegen.
--Neckarfreund (Diskussion) 10:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Hallo Neckarfreund, dass Veröffentlichungen nicht online vorliegen, ist keineswegs ein Grund, sie nicht zu referenzieren. Siehe zum Beispiel die Vorlage:Literatur, die hilft, solche Quellenangaben in Form zu bringen. Allerdings sollten diese Quellen in einer ausreichenden Zahl von öffentlichen Bibliotheken zugänglich sein (was normalerweise in Katalogen wie Worldcat oder der Zeitschriftendatenbank ermittelt werden kann). Siehe auch WP:Belege. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 11:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Danke Yen Zotto, ich werde mich bemühen (da es sich aber um landw. Fachzeitungen, bzw. Mitteilungsblätter handelt, weiß ich nicht, ob ich erfolgreich sein werde). Gruß! --Neckarfreund (Diskussion) 09:30, 25. Jan. 2018 (CET)

An AlternativesLebensglück: Ja, die Zucht, bzw. Haltung von Yaks befindet sich noch im Aufbau; einerseits, weil Betriebsumstellungen in der Landwirtschaft lange dauern und andererseits, weil es noch nicht sehr viele Zuchttiere gibt (ein Zuchtbuch befindet sich auch erst im Aufbau). Das Potential für Yakzucht ist allerdings - vor allem in Ländern mit alpiner Landwirtschaft - beachtenswert; die Tiere sind extrem anspruchslos, benötigen kein Zusatz- oder Kraftfutter und im allgemeinen auch keinen Tierarzt oder Medikamente. Besonders für extensiv wirtschaftende Bio-Bergbauernhöfe bildet Yakhaltung einen interessanten Wirtschaftszweig, der das Überleben in landw. schwierigen Gebieten erleichtert, bzw. sichert (Zuchttiere, wie auch Fleisch und Felle lassen sich zu beachtlichen Preisen gut verkaufen, z.B. mehrere Gourmetrestaurants bieten Yakfleischgerichte als Spezialität an). Aus den genannten Gründen ist Yakhaltung auch in der EU und den meisten nationalen Förderprogrammen enthalten. Mit freundlichem Gruß! --Neckarfreund (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Eine generelle Bemerkung: Nach genauem Studium der Relevanzkriterien scheint mir die Löschung oder Beibehaltung der Seite im Bereich des Ermessens der jeweiligen Begutachter zu liegen und ich hoffe ("als humanistischer Freidenker" [zwinker]), dass diese nicht päpstlicher als der Papst sind und den Löschvorschlag zurückziehen. Mit bestem Gruß! --Neckarfreund (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Seite gekürzt und gegliedert und hoffe, dass sie nun für WP genügend relevant ist; wenn nach wie vor nicht, bitte ich um baldige Überstellung in Regionwiki.at. Mit bestem Gruß! --Neckarfreund (Diskussion) 10:30, 17. Feb. 2018 (CET)

Bei dem Foto mit dem Yak-Kalb könnte man dahinschmelzen... Leider reicht aber auch das nicht, um hier eine Relevanz zu erkennen. Weder ist eine Relevanz als Autor erkennbar noch über die mediale Rezeption. Auch erster "Yakzüchter in Österreich" zu sein macht nicht relevant, es sei denn, es gäbe ein immenses Medienrauschen dazu. Das ist aber nicht der Fall. Die "Nische" wäre auch zu klein, denn dann wäre auch der erste Hängebauchschweinzüchter relevant, der erste Züchter von Mandarinenten oder der erste Züchter von Iberischen Schweinen in Bayern... Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:18, 19. Feb. 2018 (CET)

Okay merci! --Neckarfreund (Diskussion) 13:43, 19. Feb. 2018 (CET)

Wolfgang Mader (Extremsportler) (bleibt)

In den Grundprinzipien von Wikipedia steht u.a.:

Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Unternehmensverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollen Artikel angelegt werden. Ich bin folgende Kriterien durchgegangen und beantrage die Löschung: 1. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt. Keine Nachschlagewerke gefunden. 2. Wikipedia ist keine Linksammlung. Exzessive Linklisten oder Weblinks im Artikeltext sind nicht erwünscht. Die lange Linksammlung der vielen Veranstaltungen für Hobbyathleten ist irrelevant. Es gibt hunderte ähnliche Veranstaltungen mit tausenden Teilnehmenden, hunderte davon mindestens so erfolgreich wie Herr Mader. 3. Herr Mader erfüllt nicht die Kriterien eines Sportlers. Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Global Association of International Sports Federations anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: - an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder - bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder - in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder Meister auf nationaler Ebene waren oder - in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden oder - auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). 4. Herr Mader erfüllt nicht die Kriterien eines Radsportlers. Als relevant gelten insbesondere Radsportler, die in der Elite-Klasse (bis 1995 als Amateur oder Berufsfahrer oder im Erwachsenenbereich des Frauenradsports) an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden, bei Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, GrandTours, Monumenten des Radsports auf einen vorderen Platz gekommen sind, sich in den Punkterängen eines Weltcups platziert haben, einen anderen Wettbewerb des internationalen Kalenders gewonnen haben, Meister auf nationaler Ebene waren, oder Mitglied eines bei der UCI bzw. FICP registrierten internationalen Radsportteams sind oder waren und Punkte in einer UCI-Rangliste erzielt haben. --Etheth (Diskussion) 12:51, 19. Jan. 2018 (MEZ)

Nachtrag von gestern -- Toni (Diskussion) 18:37, 20. Jan. 2018 (CET)

Mit dieser abwegigen Begründung müsste man wohl die meisten Artikel aus der Kategorie:Extremsportler (Österreich) löschen. Es dürfte insofern kaum verwunderlich sein, dass dieser Antrag von jemamden kommt, der das Mentorenprogramm nie abschloss. --Label5 _(L5) 19:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Welcher Promillesatz hier hat das Mentorenprogramm abgeschlossen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Ach du auch nicht? Na dann ist ja alles klar. --Label5 _(L5) 22:07, 20. Jan. 2018 (CET)

34 Beiträge des Löschantragstellers seit 2007 ist schon arg wenig. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:11, 21. Jan. 2018 (CET)

Frage an die Befürworter, dass der Artikel behalten wird: Welcher Umstand konkret macht Herrn Mader zeitüberdauernd bedeutend? Bei der Lektüre des Artikels und seiner Quellen sprang mir jedenfalls nichts offensichtliches an. Aber vielleicht war ich auch nur unaufmerksam und habe ich es überlesen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 04:37, 21. Jan. 2018 (CET)

Er stand als Extremsportler im Guinessbuch der Rekorde. [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 04:44, 21. Jan. 2018 (CET)

Ist das so, dass ein Guinessbook-Rekord den Rekordhalter automatisch relevant macht? ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:00, 21. Jan. 2018 (CET)

Wurde, wenn ich richtig suche, auf WP:RK so noch nie diskutiert? Ein handfestes Indiz für Relevanz ist es sicher, ausschliesslich und automatisch wäre bei den vielen und teilweise abstrusen Rekorden nicht so gut. --Brainswiffer (Disk) 09:42, 21. Jan. 2018 (CET)

2010 zweimal in seiner Altersklasse erster + der Guinessbook-Rekord würde mir reichen, eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:12, 21. Jan. 2018 (CET)

im Ergebnis wegen Erfüllung von Alleinstellungsmerkmal behalten --Lena1 (Diskussion) 12:07, 23. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Bremner-Gletscher (Tana-Gletscherzunge) (SLA)

Unsinnige WL von Klammerlemma Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Verschieberest und kann schnellentsorgt werden. --Dk0704 (Diskussion) 21:34, 20. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Du kennst doch das Prozedere?! Links umbiegen und SLA stellen. Grüße, -- Toni (Diskussion) 22:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Geb doch mal in das Suchfeld "Bremner-Gletscher" ein, daher wollte ich das hier geklärt haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:40, 20. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle, Dk0704, Toni Müller: Herrgott, laßt doch bitte eure Griffel weg, wenn ihr von Dingen keine Ahnung habt. Das sind eigenständige geographische Objekte! Verdammt nochmal, warum haben wir eine siebentägige LD-Dauer. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:21, 21. Jan. 2018 (CET)

PS: Das Linkziel ist übrigens falsch, das hätte West Fork Tana River sein müssen (was idiotischerweise eine WL ist auf Tana River (Alaska), wir beschreiben aber Quellflüsse stets einzeln). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Gegen die Nennung der einzelnen Gletscherzungen hat niemand etwas. Bloß eine Weiterleitung auf den ersten Teil des Klammerlemmas. Tana-Gletscherzunge könnte jemand suchen, aber wer Bremner-Gletscher... eingibt hat das Ziel schon vorher gefunden. Interessant, was aktuell rot bleibt. Und West Fork Tana River stammt aus der gleichen Werkstatt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Rudi Bayerl (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2018 (CET)

unsachliches entfernt. -- seth 19:45, 24. Feb. 2018 (CET)

Also ich hab nichts gefunden. Zweimal Mitautor und Gedichte in Anthologien. Über seine Tätigkeit als Heimatpfleger steht auch nix relvanzstiftendes drin. PG 01:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Die vielen Auszeichnungen für sein Wirken hat er sich vermutlich im Internet heruntergeladen.:)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Welche davon erzeugt Relevanz? PG 01:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Bei Aenne Franz wurde auch auf bleibt entschieden, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/16._Februar_2015#Aenne_Franz_(bleibt), also behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:16, 21. Jan. 2018 (CET)

Wegen der Frage zu relevanzstiftenden Preisen:

Die seit 1977 in unregelmäßigen Abständen verliehende Medaille „Für vorbildliche Heimatpflege“ des Bayerischer Landesverein für Heimatpflege, dem laut Artikel vom Freistaat Bayern der im Artikel 141 der bayerischen Verfassung festgelegte Auftrag „Der Staat schützt die kulturelle Überlieferung“ übertragen wurde, betrachte ich als Anerkennung der Arbeit im Bereich Heimatpflege durchaus als relevanzstiftend.

Den seit 1952 verliehenen Nordgaupreis, der seit 1982 vom Oberpfälzer Kulturbund im Rahmen der Nordgautag unter Schirmherrschaft des bayerischen Ministerpräsidenten vergeben wird, erachte ich als Kulturpreis für relevanzstiftend, und für den Gewinner in der Kategorie „Heimatpflege“ ebenso als bedeutende Anerkennung seines ehrenamtlichen Schaffens als Heimatpfleger.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:51, 21. Jan. 2018 (CET)

Es heißt "hohe Orden" und "Indiz" - diese beiden Preise sind so weit weg von hoher Orden, das wir über diese Schiene sicher nicht weiterkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:56, 21. Jan. 2018 (CET)

WP:NPA-verstoss entfernt. -- seth 19:45, 24. Feb. 2018 (CET). Ich kenne die allgemeinen Relevanzkriterien für Personen. Für Heimat- bzw. Brauchtums- oder Kulturgutpfleger haben wir keine festgelegten Fachbereichs-RK, sonst würde beispielsweise bei Autoren ein relevanter Literaturpreis auch nicht reichen, da sowas von weit weg von hohem Orden …--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:09, 21. Jan. 2018 (CET)

unsachliches entfernt. -- seth 19:45, 24. Feb. 2018 (CET)

als Heimatkundler, -dichter mehrfach geehrt, stv Landrat, jahrzehntelange Veröffentlichungen, in Summe daher Behalten, --Hannes 24 (Diskussion) 14:07, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Stelv ist ein eher zeremonielles Amt. Kanpp vor der Hürde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:02, 23. Jan. 2018 (CET)

Steht hier irgendwie gar nicht so in der LKrO. Muss man dort mal ändern oder einen Löschantrag stellen. Aber auch egal, denn er hat sich vor allem als Heimatpfleger verdient gemacht.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Bleibt.--Nothere 18:51, 22. Mär. 2018 (CET)

In Summe aus Publikationen und 18 Jahre stellvertretender Landrat relevant.--Nothere 18:51, 22. Mär. 2018 (CET)

Fredy Schär (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:43, 20. Jan. 2018 (CET)

Seine Auftritte nicht und die CDs sind wo erschienen? PG 01:03, 21. Jan. 2018 (CET)

CDs sind nicht im Handel, nur beim Management und an der Abendkasse bei Veranstaltungen erhältlich: Music & Artist Management AG Claus Scherer Postfach 99 Zelglistrasse 25 CH-5442 Fislisbach / AG (Author)

Das könnte schon was werden durch die Auftritte. Das war in der QS schon richtig.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Auftritt in einer Spielschow (unter 4Min) und auf einem Festival mit 700 Zuschauern? PG 01:13, 21. Jan. 2018 (CET)

Wieviele Künstler sind denn schon in einer landesweiten Samstagabend-Fernsehshow als Unterhalter [9] aufgetreten? Das ist immerhin ein größere Leistung als bei der Dokusoap Bares für Rares für einige Minuten in ein paar Sendungen als Händler aufzutreten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Die Nordwestschweiz vom 27.03.2014: „Mit seinem Programm «UnverSchämt» beweist Fredy Schär, dass er den von den Medien verliehenen Titel «Witzigster Liedermacher der Schweiz» vollauf verdient hat.“ Neue Zuger Zeitung vom 05.03.2014 Seite 14: „Sein Comedy-Erfolgsprogramm «Unverschä(r)mt» hat so manchen Saal bis auf den allerletzten Platz gefüllt.“. Blick vom 06.09.2014 Seite a13: „Komiker Fredy Schär (50, bekannt vom Humorfestival Arosa) und seine Frau Yvonne (34) sind Eltern eines gesunden Buben geworden. Er heisst Julian Tim und hatte es ziemlich eilig, kam er doch fast vier Wochen früher als errechnet zur Welt. «Ob der Bub das Talent zur Komik von seinem Vater geerbt hat, wird sich eines Tages zeigen» u.s.w.

In der Schweiz bekannt, überregionale Pressberichterstattung. Ich denke damit kann das erledigt und wieder gelacht werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:03, 21. Jan. 2018 (CET)

+1, schnellbehalten Brainswiffer (Disk) 09:07, 21. Jan. 2018 (CET)

-1 Für mich ist das dargestellte Irrelevanz. Mal in irgendwelchen Blättchen genannt zu werden macht nicht relevant. Und im Fernsehen mal durchs Bild huschen auch nicht. Aber für Inklus ist der Klassenclown ja schon relevant, und der steht ja extra als relevanzstiftend im Artikel. Berihert ♦ ^(Disk.) 10:46, 21. Jan. 2018 (CET)

An sich müssten schon durch die eine CD bei Tyrolis die RK als Musiker erfüllt sein. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:56, 21. Jan. 2018 (CET)

wo wir grade von Clown reden... das kann man alles runder schreiben. Erst mal gehts um Relevanz. Wenn die Deutschen den nicht kennen, so what. Die Bekanntheit in der Schweiz ist ausreichend. Brainswiffer (Disk) 10:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Apropos „Klassenclown“;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Wie war das noch mit den Arbeitsaccounts, die hier ausgeschlossen gehören? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Immer die gleiche Leier eines pseudonymen Nicht-Autoren.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:10, 21. Jan. 2018 (CET)

Auch wennn man dich für eine Zufalls-IP hält, solltest du ein Mindestmaß an Wahrheit an den Tag legen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:09, 29. Jan. 2018 (CET)

Andere Sache: Hier müsste ein Versionsimport von als:Fredy_Schär vollzogen werden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:21, 21. Jan. 2018 (CET)

In meinen Augen Relevanz gemäß WP:RK#Musiker mittlerweile dargestellt. behalten.

Durch die Platzierung in den Schweizer Charts ist die Person relevant. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 22:49, 21. Jan. 2018 (CET)

Relevanz gemäß IP dargestellt: Album auf Tyrolis. --Gripweed (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2018 (CET)

Lukas Bothur (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 23:53, 20. Jan. 2018 (CET)

+1 Ein liebevoll geschriebener Artikel, der aber leider nicht die einschlägigen Relevanzkriterien erfüllt. Löschen tut weh, aber hier muss es sein. -- ស្រុកម៉ាឡៃ (Diskussion) 00:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 00:08, 27. Jan. 2018 (CET)