Wikipedia:Löschkandidaten/17. Januar 2018

13. Januar

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Orci Disk 11:42, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Franeker) (erl.)

Warum heißt die Kategorie nicht Kategorie:Hochschullehrer (Universität Franeker)? Fast alle anderen derartigen Personenkategorien, die ich bislang verwendete, habe den Klammerzusatz „Universität“ o.ä. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:56, 17. Jan. 2018 (CET)

weil die nach Ort sortiert sein sollen (ist zZ ein disk, ob das sinnvoll ist Kategorie:Hochschullehrer nach Ort), lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Nein, das habe ich in der anderen Diskussion vergessen zu erläutern, muß ich noch nachholen: Die Sortierung nach Ort gibt es nur, wenn in einem Ort mehrere Hochschulen vorhanden sind. Hier muß verschoben werden, aber erst einmal muß man das richtige Lemma feststellen; Universität Franeker ist jedenfalls mal nicht richtig belemmert. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Auf den von Schnabeltassentier vorgeschlagenen Namen verschoben. Das richtige Artikellemma kann hier nicht bestimmt werden, bitte dieses auf der Artikeldiskussion diskutieren und ggf. die Kategorie mitverschieben. --Orci Disk 11:41, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Akkumulatortriebwagen (erl.)

Es gibt die Kategorie "Elektrotriebwagen" darin sind folgende Unterkategorien augeführt:

Elektrotriebwagen für Gleichstrom 1500 V‎ (4 S)
Elektrotriebwagen für Wechselstrom 15 kV 16,7 Hz‎ (4 S)
Elektrotriebwagen für Wechselstrom 25 kV 50 Hz‎ (1 S)

Für Akkumulatortriebwagen bzw. mit Akkumulator elektrisch betriebene Triebwagen passt keine dieser Stromarten-Einordnungen und es ist derzeit keine eigene Unterkategorie vorgesehen. Akku-Triebwagen erscheinen jedoch verstreut in der weit umfangreicheren Auflistung Kategorie: Elektrotriebwagen. Eine eigene Unterkategorie "Akkumulatortriebwagen" innerhalb der Oberkategorie "Elektrotriebwagen" wäre hier wünschenswert. --Jo.Fruechtnicht (Diskussion) 19:54, 17. Jan. 2018 (CET)

• Kein Löschantrag, deshalb hier falsch. Kategorie wurde angelegt. Liesel 07:31, 18. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Positive Noise (LAE)

Relevanz nicht dargestellt, unbelegter Stub 2A01:598:990A:89D:1419:5E6A:84B4:547D 10:12, 17. Jan. 2018 (CET)

LAE, Chartplatzierung und Belege stehen jetzt im Artikel -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:04, 17. Jan. 2018 (CET)

Reinhard Baumhögger (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reinhard Baumhögger“ hat bereits am 10. September 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Der Anwalt von Dr. Baumhögger schrieb mir am 16.1.2018: "Unser Mandant ist ein Unternehmer wie viele andere auch und ohne enzyklopädische Relevanz. (...) Zudem enthält der Beitrag offenbar ungeprüfte, nicht objektive, unvollständige und falsche kreditschädigende Meinunsäußerungen der Urheber dieses Beitrages - so offenbar auch von Ihnen (...) ohne überhaupt ansatzweise Wert auf Neutralität zu legen." Um negative Folgen dieses Streits für mich und meine Familie auszuschließen, bitte um daher um Löschung des Beitrages, bis die Dinge geklärt sind. Nach Aufforderung des Anwaltes habe ich zudem schon einige vom Anwalt als unzulässig dargestellte Einträge aus dem Artikel gelöscht. --Elmar Nolte (Diskussion) 10:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Nur weil ein Anwalt behauptet, Einträge seien unzulässig, muss das nicht unbedingt stimmen :-) ... immerhin waren die meisten der von Dir gelöschten Textteile belegt. Dass diese Informationen Herrn B. nicht passen ist nachvollziehbar. Aber selbst wenn der Anwalt in diesen Punkten Recht hatte, rechtfertigt das keine Komplettlöschung des Artikels. Relevanz ist IMHO gegeben, und die Neutralität sehe ich auch nicht verletzt. --HH58 (Diskussion) 10:57, 17. Jan. 2018 (CET)

P.S.: Der Anwalt kann sich ja gerne an die Wikipedia wenden. --HH58 (Diskussion) 10:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Frage, die ich mir gerade stelle: Warum schreibt der Anwalt einem Autor der WP und nicht der WP:DE? --V4venture (Diskussion) 11:05, 17. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>Wie Anwälte (und andere auch) halt so arbetien. Man nimmt denjeniegen, den man zuerst identifizieren kann. Offenbar ist die Aknzlei nicht ganz firm im Bereich Wikipedia, sonst hätten sie die WMF addressiert. FUD reicht häufig aber offensichtlich auch um zum Ziel zu kommen, wie man ja sieht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:41, 17. Jan. 2018 (CET)

Was sollte einen Anwalt hindern, sich an den Autor zu wenden? Der lässt sich leichter belangen. --Parvolus (Diskussion) 07:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Autor hat überhaupt keinen Einfluss. Selbst eine Unterlassungsklage gegen Elmar (die angesichts der Medienpräsenz wohl kaum Erfolg hätte) ist wirkungslos, weil jeder andere Benutzer den Text wiederherstellen kann. Einzig die WMF als Betreiberin kann durchsetzen, dass bestimmte Inhalte hier nicht verbreitet werden.--Cirdan ± 09:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Belegte Artikelteile wiederhergestellt, Kritik entfernen sollte nicht so leicht machbar sein. --GroßerHund (Diskussion) 11:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Auf der Grundlage einer rechtsanwaltschaftlichen Drohung löschen wir hier sicher nichts und schon gar nicht ganze Artikel. Ohnehin ist für dieses Schreiben keinerlei Beweis erbracht. Der Beschriebene muss sich seiner Biografie schon stellen. --Label5 _(L5) 11:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Zwischen 1994 und heute 413 Treffer im Genios bei "Reinhard Baumhögger" - das spricht eindeutig für Relevanz. Der Herr ist zumindest relative Person der Zeitgeschichte, bei über 20 Jahren Medienpräsenz eigentlich absolut. Es ist nicht ausreichend, einfach das Gegenteil zu behaupten. Wenn Informationen ordentlich bequellt sind, dann ist die Quelle für diese Information verantwortlich. --M@rcela 12:07, 17. Jan. 2018 (CET)

@Gnom: an wen kann sich der Hauptautor wenden, um in dem Rechtsstreit Unterstützung zu erhalten? --M@rcela 11:58, 17. Jan. 2018 (CET)

@John Weitzmann (WMDE): ist sicherlich erste Anlaufstelle. Habe ich Elmar auch schon per E-Mail mitgeteilt.--Cirdan ± 12:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Wir hatten vergleichbare Fälle ja bereits in der Vergangenheit, wie wurde denn dort verfahren? Angenommen der Artikel würde gelöscht und von einem neuen Benutzer neu eingestellt werden. Dann wäre Elmar Nolte raus und hätte mit dem Artikel nichts weiter zu tun. Es muss eine Lösung gefunden werden, die Elmar Nolte aus der Schusslinie nimmt, ohne dass der Artikel aufgrund der angedrohten juristischen Schritte gelöscht werden würde. Tönjes 12:02, 17. Jan. 2018 (CET)

Ja wäre sicher gut, wenn er aus der Schusslinie kommt - aber er macht es solchen Leuten aber auch überaus leicht, indem er seine Kontaktdaten auf seiner Benutzerseite veröffentlicht. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 12:09, 17. Jan. 2018 (CET)

(BK) Ich würde dazu raten, nicht in Aktionismus zu verfallen. Bislang liegt nur ein Brief vor, keine Aufforderung zur Abgabe einer Unterlassungserklärung o.ä. und der Focus-Beitrag, aus dem viele der beanstandeten Informationen stammen, ist auch noch unverändert online. Ich sehe das eher als Einschüchterungsversuch und würde jedenfalls eine Einschätzung von Gnom oder John abwarten. Elmar ist ohnehin nicht der richtige Ansprechpartner, das wäre (als verantwortliche Betreiberin dieser Seite) die Wikimedia Foundation. Den Löschantrag können wir ja drin lassen, dann ist ersichtlich, dass Elmar vorerst alles ihm mögliche versucht hat.--Cirdan ± 12:11, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel behandelt nach meinem Verständnis ein wichtiges Stück Wirtschaftsgeschichte der deutschen Nachwendezeit. Das führte bis hin zu einem parlament. Untersuchungsausschuss, in dessen Abschlussbericht RB ausdrücklich und namentlich erwähnt wird. Der Artikel ist weit üüberdurchschnittlich bequellt; an der grundsätzlichen Relevanz der Person kann also nicht ernstlich gezweifelt werden. Zum Inhalt: Das scheint mir durch Einzelnachweise solide abgesichert zu sein. Und mit der Insolvenz eines Unternehmens aus dem direkten Umfeld RBs 2016 sowie beispielhaft der Versteigerung einer Hotelimmobilie 2017, den Steuerausfällen und den eingetretenen Schäden für Handwerker, wie sie in den Quellen beschrieben werden, ist der Vorgang auch weiterhin aktuell. Nichts betrifft den (geschützten) höchstpersönlichen oder gar Intimbereich RBs, die angegebenen Quellen sind öffentlich und frei zugänglich. Insofern: Von mir ein "Behalten" für den Artikel und Respekt sowie moralische Unterstützung für den Hauptautor Elmar Nolte. Was man aktuell pragmatisch tun sollte, um den Hauptautor adäquat zu schützen, mögen die WMDE und ggf. deren juristischen Fachkräfte in die Hand nehmen. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2018 (CET)

@Tönjes:

M. E. ist Elmar eh aus der Schußlinie. Er hat Infos entfernt und andere, für die Anwälte schwieriger zu ermittelnde User stellen den alten Zustand wieder her.

Dessen ungeachtet könnte sich Focus durchaus für die anwaltlichen Schreiben interessieren. --Elop 13:17, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Herr Baumhögger erfüllt die Relevanzkriterien in mehrfacher Hinsicht. Abgesehen davon: Jeder kann sich als Anwalt von diesem Herrn Baumhögger ausgeben. Die beschriebene Vorgehensweise lässt mich aber schwer daran zweifeln, dass da ein echter Anwalt dahinter steht. Klar behalten --Planetblue (Diskussion) 13:25, 17. Jan. 2018 (CET)

Denke ich auch. Er hat ja sein Möglichstes getan, um die inkriminierten Inhalte zu entfernen. Nun muss der Herr Anwalt wohl auf GroßerHund losgehen. Ich übernehme als Nächster den Stab, an wen darf ich dann weitergeben? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:41, 17. Jan. 2018 (CET)

:O da wird mir Angst und bibberbang. --GroßerHund (Diskussion) 14:29, 17. Jan. 2018 (CET)

 Info: Nolispanmo hat den LA in 2008 abgearbeitet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 17. Jan. 2018 (CET)

13:54, 10. Sep. 2008 Nolispanmo löschte Seite Reinhard Baumhögger (Werbung) --Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:27, 17. Jan. 2018 (CET)

GroßerHund: Wirklich? Oder habe ich die Ironie-Tags übersehen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Nein, hab gedacht wenn ich bibberbang schreibe ist das klar. Schlürfe mit Ruhigem Gewissen meinen Kaffee unaufgeregt. Wenn jemand Dreck am Stecken hat oder sich Doktortitel kauft oder sonstige Dinge tut dann darf das auch in den Artikel. --GroßerHund (Diskussion) 14:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Typischer Fall von Whitewashing, da hab ich stark was dagegen. Jeder darf Fehler machen, jeder macht Fehler. Die einen einen größeren die andern einen kleineren, dann soll man aber dazu stehen... --GroßerHund (Diskussion) 14:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Anwalt hat wohl noch nie was von Streisand-Effekt gehört... 46.189.28.120 14:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Nur die Ruhe, wir arbeiten ja dran.... Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:48, 17. Jan. 2018 (CET)

Allerdings sollte WP:BIO beachtet werden. Solche Kommentare sind unnötig und sind mir etwa bei Frau Zschäpe nicht untergekommen, die sicherlich noch ganz andere Bezeichnungen sich verdiente als Herr B. --Trollflöjten ^αω 17:54, 17. Jan. 2018 (CET)

Ohne SG wäre da sicher keiner drauf gekommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Vor dem Hauptseiten-Pranger habe ich gewarnt. Löschen. --Parvolus (Diskussion) 07:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ach, Du hast ihn dazu gebracht, mit dem Anwalt auf uns loszugehen ... --HH58 (Diskussion) 07:58, 18. Jan. 2018 (CET)

Nicht ansatzweise ist hier ein Pranger zu erkennen. Es sind sachlich Fakten dargestellt und belegt. Die Person hat aufgrund ihres Verhaltens und der massiven strafrechtlichen Verfehlungen für anhaltende und unstrittige Relevanz gesorgt. Insofern gibt es nicht den geringsten Löschgrund und grundsätzlich muss die Anwaltskanzlei nachweisen welche Punkte in dem Artikel angeblich falsch ein sollen. Allein die Darstellung der Anwaltskeanzlei, dass ein WP-Artikel kreditschädigend sein könnte ist an Absurdität kaum zu überbieten. Die hier genannten Ausführungen dieser Kanzlei sind juristisch auch derart laienhaft, dass man sich schon wundern muss dass diese Kanzlei angeblich auf Medienrecht spezialisiert sein will. Elmar sollte die entsprechende Unterstützung bekommen und seine Kontaktdaten aus seiner Benutzerseite entfernen lassen. Ich entferne diesen Löschantrag, weil es keinen nach unseren Regeln zulässigen Löschgrund gibt. -Label5 _(L5) 09:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Dem Löschantragstext ist nicht zu entnehmen, dass es sich um einen Medienrechtler handelt. @HH58: Wenn ich es gewollt hätte, hätte ich einen anderen Weg genommen und den Pranger nicht auf einer Seite kritisiert, die man als Nichteingeweihter erst nach einigem Suchen findet, wenn überhaupt. --Parvolus (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Ahmed Abou-Chaker (bleibt)

Die Quellen und die Weblinks taugen nichts. "Fernsehpersönlichkeit"? Aus meiner Sicht nicht, und falls doch: Nicht belegt. Mit dem Namen in Berlin einen Laden führen und dann aus Dubai kommen? Auch nicht belegt. Starke Relevanzzweifel! --V4venture (Diskussion) 11:03, 17. Jan. 2018 (CET) PS: Falls das behalten werden sollte, wäre eine Lemma-Verschiebung auf den vollen Nachnamen angebracht.

Zur Relevanzfrage: Seine Teilnahme an Bares für Rares macht mM nach schon relevant. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 12:38, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob einer von 15 Händlern der 8. Staffel den RK-Punkt "wesentliche Funktion" erfüllen. Auch bislang kein Eintrag in der IMDB. Grüße --Tronje07 (Diskussion) 14:23, 17. Jan. 2018 (CET)

Vor Urzeiten war mal einer aus meiner Oberstufe beim NDR zu eine Politikerbefragung. Das war sicher eine relevante Funktion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Der war jetzt ein wenig fies... Aber 1 von 15 Nebendarstellern neben Lichter ist jetzt in der Tat nicht so herausragend. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Die bereits abgeschlossenen Löschdiskussionen zu anderen Händlern aus Bares für Rares wie Ludwig Hofmaier (bleibt), Wolfgang Pauritsch (LAE) und Sandra Vanessa Schäfer (LAE) resultierten im Erhalt der Artikel. Die dort angeführten Argumente gelten für alle Händler der Reihe, auch für Ahmed Chaker. Die Händler erfüllen eine wesentliche Funktion im Sendungskonzept, ohne sie geht es nicht. Nebenbei ist BfR kein Nischenprogramm, sondern die erfolgreichste Sendung im Nachmittagsprogramm des ZDF mit um die 3 Millionen regelmäßigen Zuschauern und einem Marktanteil von etwa 25 Prozent. Zudem besteht ein nicht zu übersehendes Interesse an den Protagonisten der Sendereihe in der Leserschaft, wie diese Liste mit der Zahl der Seitenaufrufe bzw. diese Einzelabrufstatistik zeigt. Ich befürworte LAE. --DVvD |D̲̅| 23:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Er ist ja kein Statist, sondern Akteur in einer viel gesehenen Sendung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe den LA umfangreicher als nur auf die Relevanz. Und die Belege sind echt grottig. Ganz privat: "Dubai" glaube ich nicht — nicht beim Familiennamen Abou-Chaker in Berlin. --213.225.13.64 07:31, 18. Jan. 2018 (CET)

„Grottige Belege“ sind etwas für die Qualitätssicherung und der Glaube etwas für nächsten Sonntag in der Kirche, jedoch keine Gründe zur Löschung des Artikels.  --DVvD |D̲̅| 09:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Äh, wie bitte? Ich lese da etwas von:"Die Qualitätssicherung ist keine Belegsuchstelle. Artikelersteller sind angehalten, den Inhalt ihres Textmaterials selbst mit reputablen Belegen zu versehen." Bitte keinen Mißbrauch der QS als Artikelschreibstube/Belegsuchstelle. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Ganz aktuell gibt es einige Medienberichterstattung über ihn. Daher wäre ich für behalten. Semleiter (Diskussion) 13:26, 18. Jan. 2018 (CET)

Jeder kennt doch den Abou-Chaker-Clan, der mit Dubai nicht das Geringste zu tun hat. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als Fernsehdarsteller mit Mitwirkung in wesentlicher Funktion sind die WP:RK erfüllt. Klarer Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Verwandte Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2018#Sandra_Vanessa_Schäfer
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Ansgar_Heickmann
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Silke_Köberlein

Verwandte ehemalige Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2017#Wolfgang_Pauritsch_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2014#Ludwig_Hofmaier_(bleibt) --DVvD |D̲̅| 04:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist generell darüber zu befinden, ob die Händler der Sendung für die WP relevant sind. Ich sehe keinen Sinn darin, einen perfekt gebläuten Artikel wie Bares für Rares auseinanderzureißen und Information zu einigen, aber nicht allen Händlern anzubieten. --DVvD |D̲̅| 02:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Die vier Händler, die in allen Staffeln dabei waren, sind relevant, weil sie regelmäßig auftreten und bekannt sind. Bei den anderen sollte man Kurzinfos in den Artikel integrieren. Die anderen Personenartikel zu Händlern sind durch die Eigenbelege problematische Werbeartikel für die unternehmerischen Aktivitäten der Personen, weil es zu ihnen kaum Außenwahrnehmung gibt. Bei Die Bauretter werden auch nicht alle regelmäßig dort auftretenden Handwerker wie z. B. Bauleiter Michael Nickel http://www.rtl2.de/sendung/die-bauretter/person/michael-nickel und Tischler Rico Gliese http://www.rtl2.de/sendung/die-bauretter/person/rico-gliese mit Artikeln bedacht. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 03:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Nein. Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. Es steht dort nicht, wie oft sie auftreten müssen, in welcher Staffel, in wievielen Staffeln oder auf welchem Sender die Show gelaufen sein muss. (Danke fuer die Erinnerung, Brodkey65). Behalten --DVvD |D̲̅| 05:13, 19. Jan. 2018 (CET)

Er hat sich selbst abgeschossen. Er ist kein regelmäßig Mitglied, sondern hat nur in vier Sendungen mitgemacht. [1] Es ist nicht jeder Händler relevant, der in wenigen Folgen zu sehen ist. Es ist auch nicht jeder Polizist in Auf Streife relevant. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:33, 19. Jan. 2018 (CET)

Doch. WP:RK nennt keine Mindestauftrittsuntergrenze für Relevanz. --DVvD |D̲̅| 02:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Wenn er ein früheres Mitglied des Abou-Chaker-Clans ist, kann seine Familie nicht aus Dubai stammen. Das hört sich natürlich besser als die palästinensische Herkunft. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 06:39, 19. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht stammt er ja mütterlicherseits aus Dubai ... im Übrigen war er diese Woche in der BLÖD-Zeitung, sogar mit namentlicher Erwähnung auf der Titelseite (sogar ganz oben, wenn auch nicht sehr groß). Das ist zwar nicht gerade reputabler Journalismus, aber öffentliche Wahrnehmung ist es allemal ... --HH58 (Diskussion) 08:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Es gibt Dinge, die hält man für unmöglich. Dann wacht man auf und Donald Trump ist Präsident. --DVvD |D̲̅| 02:49, 20. Jan. 2018 (CET)

Behalten Bares für Rares langt als Begründung für Wiki --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Loeschantrag basiert auf der Relevanz. Und dafuer gilt: war in einer relevanten Fernsehsendung in wesentlicher Funktion zu sehen => Einschlusskriterium der RK erfuellt. wer die wesentliche Funktion der Haendler nicht zu erkennen vermag, der moege sich mal im Gedankenexperiment die Haendler wegdenken; gibts dann diese Sendung? Fuer alles andere, was bisher genannt wurde, ist eine LD IMO die falsche Vorgehensweise (setzt a Bapperl, oder versucht QS oder oder...) MfG -- Iwesb (Diskussion) 11:02, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, ohne Händer gäbe es sie auch - nur hieße sie dann Kunst und Krempel und liefe im Bayerischen Fersehen ... --HH58 (Diskussion) 16:32, 21. Jan. 2018 (CET)

Er war als Ersatzmann in nur 4 Sendungen zu sehen und laut ZDF bleibt es dabei auch. Seine effektive Screentime aller 4 Auftritte zusammen beträgt insgesamt weniger als 10 Minuten. Das sind nicht mal die "15 Minutes of Fame", die bekanntlich auch noch keine Relevanz stiften. Natürlich Löschen --CorleoneM (Diskussion) 00:37, 22. Jan. 2018 (CET)

Hallo CorleoneM; schön, dass Du Dich extra für deinen Beitrag in dieser Diskussion angemeldet hast - Willkommen in der Wikipedia! Laut ZDF-Sprecher sind derzeit keine weiteren Auftritte geplant. Eine Ableitung, dass es dabei bleibt, wäre Glaskugelei. --DVvD |D̲̅| 03:13, 22. Jan. 2018 (CET)

Es ist generell schön zu sehen, wie der Artikel auch an anderer Stelle Interesse unter Neuanmeldern der WP erzeugt. Sagt auch was über Relevanz aus, wenn sie aus über 2 Millionen Artikeln ausgerechnet von diesem einen angezogen werden. --DVvD |D̲̅| 04:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich nicht extra hierfür angemeldet, sondern bin schon seit Monaten angemeldet und habe diese Woche Urlaub und somit Zeit. Außerdem könnte es sein, dass sich der eine oder andere überlegt, ob er zu Diskussionen über Mitglieder des Abou-Chaker-Clans nicht lieber einen neuen Account nutzt. Ist aber nur Spekulation über die Häufung neuer Accounts in dieser Diskussion.--CorleoneM (Diskussion) 10:32, 22. Jan. 2018 (CET)

Etwa Sockenpuppen? Das wäre ja undenkbar... --DVvD |D̲̅| 04:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich finde übrigens weiterhin keine Argumente für eine enzyklopädische Relevanz. Kein IMDB-Eintrag, wenige Minuten Screentime und kaum ein Satz gesprochen... das ist definitiv keine "wesentliche Funktion" in einer Fernsehproduktion, sondern eine winzige Nebenrolle. Damit kommt man weder in den Brockhaus noch in ein anderes Lexikon. Wenn die Relevanz-Schwelle für Wikipedia mittlerweile so niedrig ist, dann soll es so sein. Das war auch schon mein letzter Eintrag hierzu.--CorleoneM (Diskussion) 10:51, 22. Jan. 2018 (CET)

Richtig. Er gehört laut der ZDF-Internetseite nicht zum offiziellen Händler-Team der Sendung: „Das Händler-Team besteht aus Susanne Steiger, Walter Lehnertz, Wolfgang Pauritsch, Ludwig Hofmaier, Fabian Kahl und Daniel Meyer.“ [2]. Die erhobenen Vorwürfe haben sich auch nicht als gravierend erwiesen. Das war ein Sturm im Wasserglas ohne nachhaltige Auswirkungen. Wenn der ZDF-Redakteur sagt, dass vorerst keine weitere Folgen mehr mit ihm geplant sind, dann ist das eine nette Umschreibung für sein endgültiges Ausscheiden. Wer sich bei den Verantwortlichen einer Fernsehsendung unbeliebt macht, wird nicht mehr besetzt. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Die von Dir als Beleg herangezogene Seite zum „offiziellen Händler-Team“ datiert auf den 5. Januar 2014. Abou-Chaker ist erst seit 2017 dabei. --DVvD |D̲̅| 00:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich werden diese Händler nicht als Händler-Team-Mitglieder angesehen, sondern hätte das ZDF diese Seite schon aktualisiert oder Angaben über sie an anderer Stelle bekannt gegeben.

Die überregionalen Medienberichte konzentrieren sich auf die festen Händler-Team-Mitglieder (Händler in Bares für Rares: Das sind sie, chip.de, 17. Januar 2018) und nicht auf die ständig wechselnden zusätzlichen Händler. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:13, 23. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich ist lediglich, dass die Webseite des ZDF von 2014 überhaupt nicht aufgefrischt worden ist, da keiner der anderen Händler dort verzeichnet ist. Die Webseite bezieht sich daher wohl eher auf die Besetzung der zweiten Staffel, die eben 2014 lief.

chip.de nutzt den Begriff „festes Team“ nicht, sondern listet lediglich einige Händler auf. Hier werden auch Julian Schmitz-Avila (der mehr Auftritte in BfR hatte als der dort aufgeführte Daniel Meyer) und Elke Velten-Tönnies nicht genannt, obwohl beide unter anderem auch in allen bisherigen Abendshows aufgetreten sind. Es ist aber interessant zu sehen, dass auf der gleichen Seite dieses - ich zitiere - „überregionalen Mediums“ ein Link zu einem Artikel mit Video über die angebliche Kritik Abou-Chakers (über den wir ja hier diskutieren) in der Bild-Zeitung angeboten wird. --DVvD |D̲̅| 04:15, 23. Jan. 2018 (CET)

Jegliche Presse mit Erwähnung Abou-Chakers bezieht sich doch alleine auf seine reisserische Kritik an der bekannten und beliebten Sendung, das Interesse gilt null seiner Person. Hätte er nicht eine Erfolgssendung als Fake kritisiert, würde ihn auch niemand erwähnen. Darsteller einer Reality-Show sind nur dann relevant, wenn sie entsprechend Screen Time hatten und damit als Hauptdarsteller oder tragende Nebendarsteller eine wesentliche Funktion einer Fernsehproduktion inne hatten und das sind neben Regisseur, Kameramann, Drehbuchautor, Komponist und Producer, ganz sicher nicht Gastrollen als was auch immer... sonst würde jede Tante Erna, die in der Sendung eine alte Vase eingeliefert und mit Horst Lichter gequasselt hat, auch einen Eintrag auf Wikipedia erlangen. Abu-Chaker war bisher in der Sendung kaum zu sehen und ist somit faktisch ein Kleindarsteller ohne jede enzyklopädische Relevanz. Das Argument, er wäre ja als Händler zu sehen gewesen und diese wären für die Sendung wichtig, ist total abwegig... sonst müsste ja jeder Kleindarsteller, der in Star Wars als hochrangiger General des Imperiums durchs Bild gehuscht ist, plötzlich Relevanz erlangen, weil immerhin General. Ist eigentlich ein Fall für Schnelllöschung.--CorleoneM (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2018 (CET)

Abschliessend betrachtet hat der Artikel von der Diskussion durchaus profitiert. Ich hoffe, dass Wikipedia die zahlreichen Interessierten an diesem Artikel zu ihrer Zufriedenheit mit Information versorgen konnte. Glad to have been of service, DVvD |D̲̅| 06:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Auftritt als Nebendarsteller mit einigem an Medienrezeption auch bezüglich seiner Familienzugehörigkeit. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 26. Jan. 2018 (CET)

Christoph Wigelberger (bleibt)

Unnötige Falschschreibungsweiterleitung Lutheraner (Diskussion) 11:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte auskommentiert folgenden Hinweis hinter dem Redirect eingefügt, da die Falschreibung aufgrund der Einspielung sich durch zig Datenbanken, wie z.B. DNB, LCCN und VIAF durchzieht: "siehe Fußnote und Normdaten im Vergleich zu eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche" – Da wurde wohl irgendwann mal ein "y" als "rg" gelesen und seitdem kursiert diese Falschschreibung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Und damit alles andere als unnötig. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:00, 17. Jan. 2018 (CET)

Korrekt. Allerdings muss erstmal die Relevanz des Zielartikels geklärt werden. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:34, 17. Jan. 2018 (CET)

Kaum Falschschreibungslinks im Netz zu finden!--Lutheraner (Diskussion)+

Hilft nichts, wenn man ihn in den Datenbanken, die wir im Normdatenfeld eintragen ihn ausschließlich unter dieser Falschschreibung listen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:47, 17. Jan. 2018 (CET)

Relevanz deutlich, kann gelöscht werden, wenn Zielartikel gelöscht werden sollte. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 24. Jan. 2018 (CET)

Extended Full Range of Leadership Model (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz des Konzepts ist nicht erkennbar bei starkem Verdacht auf Theorie- und Begriffsfindung. Websuche und Buchsuche bleiben praktisch ergebnislos. Stichprobenartige Prüfung der verwendeten Literatur weisen stark auf Theoriefindung hin, beispielsweise kennt EN 4 (verwendet für die Kritik) den Begriff nicht. Millbart talk 11:50, 17. Jan. 2018 (CET)

+1 der one-purpose-account will uns da was reindrücken. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:11, 17. Jan. 2018 (CET)

sieht nach Propagation aus und geholperter tautologischer Begriffsschöpfung (extended vs. full) mit Buzz-Text aus. -- Smartbyte (Diskussion) 21:30, 17. Jan. 2018 (CET)

+1. 5 Googletreffer außerhalb Wikipedias, ausnahmslos Vortragsankündigungen oder Publikationslisten in Verbindung mit der Schöpferin des Begriffs. Null Treffer in Google Scholar. Für mich ist das nachgewiesene Irrelevanz und der Artikel Begriffsetablierung in Reinkultur. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 16:35, 20. Jan. 2018 (CET)

Das Extended Full Range of Leadership Model geht auf John Antonakis zurück (Antonakis & House, 2014; http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1048984314000290) und ist als Weiterentwicklung des Full Range of Leadership Model (FRLM) von Bass & Avolio (1997). Suche bei Google Scholar zu FRLM liefert ausreichend relevante Treffer. Der Artikel selbst ist aus fachlicher Sicht gut geschrieben und greift auf etablierte Forschungsliteratur zurück. Eventuell wäre es sinnvoll den Artikel umzuschreiben (bzw. auf FRLM zu beschränken) anstatt ihn zu löschen. --Daily User (Diskussion) 10:30, 22. Jan. 2018 (CET)

Im Volltext des Artikels von Antonakis & House (2014) kommt aber an keiner Stelle die Bezeichnung Extended Full Range of Leadership vor. Andererseits scheint es tatsächlich so zu sein, dass das FRLM (ohne "Extended") ein in der Fachwelt breit rezipierter, also etablierter Begriff ist. --Yen Zotto (Diskussion) 17:19, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Full Range of Leadership-Theorie (FRLM) ist wirklich bekannter als das erweiterte Modell. Der Begriff eFRLM wird manchmal auch als Fuller Full Range of Leadership-Theorie bezeichnet oder als erweiterte transformational-transaktionale Theorie. Aufgrund der Kritik bin ich gerne bereit einen neuen Artikel zum FRLM zu verfassen. --Leadership321 (Diskussion) 15:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Das wäre eine gute Lösung. Dabei wäre anzuraten, auf semantische Selbstmordversuche wie "Fuller full..." oder "trans... trans..." zu verzichten, was sich bei Konzentration auf gesichertes UND verbreitetes Wissen machen lässt. --Smartbyte (Diskussion) 16:35, 26. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, Begriffsbildung, TF, Werbung, irrelevant, --He3nry Disk. 11:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Rey Rodriguez (gelöscht)

Ich kann nichts Relevanz stiftendes und keine größere Außenwahrnehmung erkennen. -- Escla ^¿! 14:03, 17. Jan. 2018 (CET)

Nominierung für den Latin Grammy -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:18, 17. Jan. 2018 (CET)

Nominiert wurden viele Leute, das erzeugt keine Relevanz.[3] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:38, 17. Jan. 2018 (CET)

Dann können wir auf die ganzen Oscar-Nominierten ja auch Löschanträge stellen. ;-) -- Dschungelfan_Inakt.Admins 14:58, 17. Jan. 2018 (CET)

Oh nein - denn die erfüllen Relevanzkriterien meistens aus anderen Gründen--Lutheraner (Diskussion) 16:55, 17. Jan. 2018 (CET)

Außerdem hat er bei en:Cubadisco mehrere Auszeichnungen bekommen. Steht aber schon alles im Artikel. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 15:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Außer einem textlosen Einzelnachweis zur Latin-Grammy-Nominierung gibt es keinerlei Belege. Und die Eigendarstellung im Weblink ist dazu m.E. nicht geeignet.-- Escla ^¿! 16:21, 17. Jan. 2018 (CET)

Beim Oscar ist die Auswahlrunde schon die zweidrittel Miete. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und unbelegt. --Gripweed (Diskussion) 15:24, 15. Feb. 2018 (CET)

Konferenz der Kanzlerinnen und Kanzler der Fachhochschulen NRW (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Warum soll dieses freiwillige Treffen enzyklopädisch relevant sein? Es sind zwar Aufgaben, Ziele und Kooperationen angegeben, aber welche belegbare Außenwirkung stattfindet, ist weder dargestellt noch gibt es Belege dafür. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:26, 17. Jan. 2018 (CET)

ist zudem auch eine Kopie der verlinkten Webseite (URV?), eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:58, 17. Jan. 2018 (CET)

schön, dass die miteinander reden. Aber wen interssierts? Berihert ♦ ^(Disk.) 19:08, 17. Jan. 2018 (CET)

Wie Berihert. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:52, 17. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz, zudem URV-Verdacht, weil von der verlinkten Website kopiert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:30, 24. Jan. 2018 (CET)

Andmetics Andrea Lehner Cosmetics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (Mitarbeiterzahl, Umsatz etc. fehlt) ×hlrmnτ 16:51, 17. Jan. 2018 (CET)

Erreicht um Lichtjahre nicht irgendwelche Relevanzbedingungen 80.244.210.196 16:57, 17. Jan. 2018 (CET)

Naja, ganz so eindeutig ist es vielleicht nicht. Ich wollte gerade einen SLA eintragen, aber nach Beleglage bin ich mir dann doch nicht so sicher. Nach WP:RK#A könnte weitere Rezeption ausreichende Bekanntheit aufzeigen - falls vorhanden. Auch eine gewisse Vorreiterrolle ist lt. horizont.at nach WP:RK#U nicht ganz ausgeschlossen, falls es wenigstens Nachahmer geben sollte. Ob das eine relevante Produktnische ist, wäre die nächste Frage. Das wären @Lila hard: die einzigen Punkte, wo man mit weiterer Belegrecherche zumindest versuchen kann nachzubessern. Ob es am Ende reicht, wird man sehen.... (ich zweifle) --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Zumindest die Vorreiterrolle kann man bei der Produktnische ausschließen. Jedenfalls als relevanzstiftendes Merkmal. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:50, 17. Jan. 2018 (CET)

Hallo, also ist die Nische zu klein? Es handelt sich hier aber um den Marktführer. Ist das nicht relevant genug? (Lila_hard)

Keine Ahnung, aber genau deshalb wird ja 7 Tage diskutiert, um das zu klären. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Laut Auskunft von Creditreform 5 Mitarbeitende, 500.000 € Jahresumsatz, seit 3 Jahren im Geschäft. Qu: https://www.firmenabc.at/andmetics-andrea-lehner-cosmetics-gmbh_KeyK --Anfeld (Diskussion) 08:16, 31. Jan. 2018 (CET) Wollte damit sagen: wirklich kleiner Betrieb. Marktführer für was? Löschen. --Anfeld (Diskussion) 08:59, 8. Feb. 2018 (CET)

gelöscht, irrelevant, --He3nry Disk. 11:52, 20. Feb. 2018 (CET)

 Info: War eigentlich ein Wiedergänger. Der Artikel Andmetics GmbH (mit sehr ähnlichem Text) wurde bereits im Oktober 2017 nach einer Löschdiskussion gelöscht. -- Reise Reise (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2018 (CET)

GronkhTV (erl., WL)

Relevanz als "Fernsehsender" nicht ersichtlich. Ich könnte mich ja über das seltsame Gebaren der Medienwächter lustig machen, die einen harmlosen Let's-Player zu einer Fernsehlizenz nötigen, aber formal gelten bei uns die Sender-RKs, die sind schlichtweg nicht erfüllt. Dafür wäre terrestrische oder überregionale Verbreitung im Kabel nötig. Beides ist nicht ersichtlich und wäre wohl auch ziemlich absurd (bei einer Privatperson, die sich davon sogar ausdrücklich distanziert). Der angebliche "Sender" kann ja im Hauptartikel zu Deutschlands erfolgreichstem Let's Player miterwähnt werden, der heißt Gronkh. Also: Eigenständige Artikelrelevanz als Sender nicht gegeben. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:16, 17. Jan. 2018 (CET)

Formal +1. Mit etwas Wohlwollen aufgrund der Pionierrolle aber auch zu behalten... insbesondere wenn es bei anhaltenden Medienberichten bleibt. Das wäre dann LAx und später ggf. ein LA? — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:42, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich stimme zu, dass im Moment keine Relevanz besteht. Wie wäre es, daraus eine Weiterleitung auf den Artikel von Gronkh Abschnitt #Seit_2018 zu machen? Ich kann mir nämlich gut vorstellen, dass ein paar Leute aufgrund des Medienrummels GronkhTV eingeben. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 21:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Als Autor des Artikels möchte ich hier einige Argumente anbringen, die für eine Relevanz des Artikels sprechen könnten:

1. „Die Relevanzkriterien sind ... hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“
2. Die Anwendung der Relevanzkriterien für Fernsehsender erscheint mir zweifelhaft, da der neuartige Fall, dass ein Kanal zwar „nicht nur vorübergehend“, aber auch nicht „über eine eigene terrestrische Frequenz ..., über Satellit ... oder ... Kabelnetze“ ausgestrahlt wird, in diesen noch nicht berücksichtigt sein kann.
3. Die Anwendung der Releanzkriterien für Websites hingegen könnte zu dem Ergebnis führen, dass der Artikel relevant ist, da über das Thema „in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird“.
4. Der Fall „GronkhTV“ könnte schon in naher Zukunft Beispielcharakter für andere Fälle haben, bei denen Streamer von den Landesmedienanstalten zu einer Rundfunklizenz genötigt werden.

Ich verstehe aber natürlich auch die Löschdiskussion, weil der Fall an sich ziemlich absurd ist. --HERCVLES (Diskussion) 22:48, 17. Jan. 2018 (CET)

Meine Aussage kam wohl etwas missverständlich rüber: Ich meinte nicht, dass das Thema unrelevant ist – die Presse macht ja ordentlich Wirbel. Aber ein eigenständiger Artikel ist das Thema mMn nicht wert. Man könnte aber den Text auf den Artikel Gronkh übernehmen. --mfg Master-m1000 (Diskussion) 23:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Autor drückt wortreicher und besser begründet aus, was ich gemeint habe. Ansonsten ist die Berichterstattung ja der Schlüssel: Wenn sie weiter besteht, ist die allgemeine Relevanz eher anzunehmen als beim dritten, fünften oder zehnten YouTuber, der eine Lizenz bekommt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:36, 17. Jan. 2018 (CET)

Die KEK behauptet, "GronkhTV" und "Gronkh" eine Rundfunklizenz erteilt zu haben. (https://www.kek-online.de/service/pressemitteilungen/meldung/news/ergebnisse-233-sitzung-der-kek/)

Gronkh behauptet, eine Rundfunklizenz für "GronkhTV" beantragt zu haben, die auch alle anderen seiner Angebote (also etwa auch Livestreams auf Periscope) umfasst. (http://www.gameswirtschaft.de/politik/gronkh-erik-range-rundfunklizenz-interview/)

In Anbetracht dessen, dass LfM und KEK offenbar selbst nicht so genau wissen, was sie da tun, es also allein für Gronkh zwei zusätzliche Artikel geben müsste, stimme ich dem Löschantrag zu und schlage vor, von GronkhTV (Fernsehsender) und Gronkh (Fernsehsender) auf Gronkh weiterzuleiten. --HERCVLES (Diskussion) 17:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Das sind allerdings Klammerlemmata und sollten deshalb nicht als WL bestehen bleiben. Das Lemma GronkhTV könnte vielleicht eine werden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 16:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, warum dies nicht einfach bei Gronkh eingearbeitet werden kann. Als Fernsehsender nicht relevant, als Kuriosität zu wenig Medienpräsenz. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 24. Jan. 2018 (CET)

Stadion des Friedens (Freital) (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich. Ein Stadion für einen Kreisklassen-Verein, das wohl über Kreisklassenrelevanz nicht hinausgeht. Eher was fürs Stadtwiki. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:27, 17. Jan. 2018 (CET)

zZ keine Relevanz erkennbar (vll 6000 Plätze 1928?), in regionales wiki verschieben, --Hannes 24 (Diskussion) 21:07, 17. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:34, 24. Jan. 2018 (CET)

Benslips (gelöscht)

SLA ("Offensichtlich fehlende enzyklopädische Relevanz, dazu Werbeeintrag") mit Einspruch ("ein Unternehmen, das seit 300 Jahren existiert würde ich nicht von vornherein als "eindeutig irrelevant" qualifizieren " in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 20:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Quellenlage, sprich: die im Text verwendeten Quellen, ist jetzt nicht zwingend der Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Qualitativ ist der Text auch ausbaufähig (Teilfrage: wird das Unternehmen wirklich in 10. Generation von einem 2017 Geborenen geführt?). Derzeit eher +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:38, 17. Jan. 2018 (CET)

Die Jahreszahlen sind offensichtlich keine Lebensdaten, sondern beziehen sich auf den Zeitraum der Unternehmensführung.

Bei einem 300 Jahre alten Unternehmen würde ich durchaus von Relevanz ausgehen - allerdings fehle dafür unabhängige Belege, und die Geschichte wird so gut wie gar nicht dargestellt. In dieser Form nicht behaltenwert. --PM3 22:13, 17. Jan. 2018 (CET)

Knapp 300 Jahre ist – auch für einen Handwerksbetrieb – definitiv eine Leistung. Aber bei Formulierungen wie "Geschichten besagen" schüttelt es mich... — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:31, 17. Jan. 2018 (CET)

Völlig unbelegt - kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Völlig unbelegt ist völlig falsch. Bei der Unternehmensgeschichte diskussionslos relevant. Alles andere heisst QS. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:51, 20. Jan. 2018 (CET)

Die eigene, zu Werbezwecken eingerichtete Webpage? Yotwen (Diskussion) 16:13, 23. Jan. 2018 (CET)

So gut wie alle „Belege“ gehen auf die eigene kommerzielle Webseite. Die Formulierungen sind aus enzyklopädischer Sicht durchwegs ungeeignet („Dank solider Arbeit über Generationen“). Zum potenziell interessanten Aspekt des Unternehmens, der Geschichte, erfährt man so gut wie nichts, und das Wenige, lieblos Dahingeschriebene ist auch noch völlig unbelegt. Dafür läuft der Autor zu großer Form auf, wenn es um den Werbeteil des Artikels geht: Jede einzelne Filiale wird aufgezählt, jede einzelne individuell belegt mit einem Link auf die eigene Homepage. Grad dass nicht noch die Öffnungszeiten dabeistehen … Man erkennt die Absicht und ist verstimmt. Vielleicht sogar schade drum, aber das kann in dieser Form nicht behalten werden.
Formal ist die Relevanz nicht gegeben, da die einzige potenziell Relevanz generierende Eigenschaft völlig unbelegt ist und daher nicht berücksichtigt werden kann.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:46, 23. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, per eindeutiger Diskussion, --He3nry Disk. 11:53, 20. Feb. 2018 (CET)

Paul Sauer (Maler) (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung als Maler nicht zu erkennen - und ich schätze es garnicht wenn man LAs herausvandaliert Eingangskontrolle (Diskussion) 20:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Hat nach wie vor einen Lexikoneintrag im Vollmer.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 21:03, 17. Jan. 2018 (CET)

<BK> hat aber einen Lexikon-Eintrag. zZ aber eine URV von verlinkter Webseite. Behalten? --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 17. Jan. 2018 (CET)

Der LA wurde nicht rausvandaliert, sondern begründet entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:20, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe den neuen Löschantrag nicht. Beim letzten Mal hieß es doch, mit dem Artikel im Vollmer seien die RK erfüllt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:39, 17. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Eintrag im Vollmer. Damit sind die WP:RK erfüllt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Echt? Der LAE wurde begründet? Wo? Dieser Edit ist ohne Hinweis, die LD ist ohne Hinweis... Für LAs ohne entsprechenden Hinweis in der ZuQ wurde Lutheraner auf VM gezerrt und gesperrt. Aber ein LAE ist sicher eine ganz andere Sache. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist ein Admin-Entscheid idR immer besser. Aber das Instrument LAE gibt es. Und das werden auch aggressive Exklusionisten wie .... nicht so einfach aushebeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Wo ist die alte LD? Einfach zum Verschwinden gebracht. Eine VM dagegen wäre erfolglos, weil ja nicht sofort bemerkt. Und in der Versionsgeschichte auch kein Hinweis. Aber bei LAs immer neue Formalien einfordern. Und was steht im göttlichen Vollmer? Mehr als 3 Zeilen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Verfolge den Link auf der Artikeldisk und finde nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Ausgehebelt werden sollte der LA durch das herausvandalieren des LA-Bausteins. Siehe auch: Hilfe:Wiederherstellen, Rollback ist nur für Vandalismus vorgesehen. War der LA Vandalismus? Nein. Selbst durch die Hardcore-Inklusi-Brille sollte man das erkennen könne, auch Du, Brodkey65. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:20, 18. Jan. 2018 (CET)

RK eindeutig erfüllt mit Eintrag in Vollmer. Entfernung des LAE kann auf VW gemeldet werden. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Vollmer ist neben ThB eines der weltweit anerkannten Lexikas im Bereich Bildende Kunst und gilt als hart erfülltes RK. Ob Euch das passt oder nicht ist gegenstandslos. Lasst doch zuerst alle Exemplare von Vollmer löschen, dann können wir hier über die Löschung des Artikels weiter diskutieren. Einfach lächerlich. --Flyingfischer (Diskussion) 08:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Lacht: Euren Löschfrust kann ich schon nachvollziehen. Mit solchen Aktionen erweist Ihr Euch aber einen Bärendienst. LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:06, 20. Jan. 2018 (CET)

Dem Antragsteller muss hier vermutlich jemand aus dem Admin-Bereich klarmachen, wozu wir WP:RK haben. Admin-Entscheid abwarten bevor ein Account Benutzer:Bestandskontrolle erneut einen Löschantrag auf diesen Artikel hier stellt.--Machs mit (Diskussion) 22:14, 21. Jan. 2018 (CET)

Kein Grund zur Eile: Per Admin-Entscheid wird das Offensichtliche für alle Zeiten festgenagelt. Die schöne Seite eines LAs, sonst hätte ich das schon längst abgeschlossen. Hingegen sind die frustrierten Aussagen des Antragstellers oder gar die abstrusen Ansichten des W-Traegers völlig gegenstandslos in dieser LD und spielen absolut keine Rolle in der Entscheidung, ob das per LAE oder Admin-Entscheid erledigt wird. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:56, 22. Jan. 2018 (CET)

Der Eintrag in den Vollmer bzw. ThB ist ein hartes Kriterium nach WP:RK und WP:RKBK. Insofern ist die Relevanz ganz klar zu bejahen. --Kurator71 (D) 09:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Mobilität als Service (gelöscht)

Klassische Theoriefindung: Aus ein paar Stichworten aus verschiedenen Quellen wird eine eigene Definition und Erläuterung des Neologismus "Mobilität als Service" zusammengezimmert. Generell scheint dieser Begriff noch wenig in Gebrauch und recht unscharf zu sein. --PM3 22:45, 17. Jan. 2018 (CET)

Das Thema ist relevant und verdient auf jeden Fall einen vernünftigen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Basierend gossteils auf dem Englischsprachigen Artikel zur Thematik: https://en.wikipedia.org/wiki/Transportation_as_a_Service Digitalnativebutterfly (Diskussion)

... der einen QS-Baustein hat wegen Theoriefindung. --PM3 18:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Definition ist eindeutig und keine Theoriefindung. Behalten. --Uranus95 (Diskussion) 20:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich halte die Definition (erster Satz) für frei erfunden; sie ist nicht belegt und ich konnte auch keinne Beleg dafür finden. Der zweite Satz ist eine Spezialtheorie aus einer nicht reputablen Quelle. Der dritte Satz ist eine unzulässige Verallgemeinerung (mit eigenen Ausschmückungen) einer Funktionalität einer speziellen Software von Hitachi Data Systems.

In diesem Stil geht es dann weiter. Es werden Einzelaussagen aus dem Kontext einzelner Quellen herausgepickt und daraus per Verallgemeinerung eine eigene Theorie des Begriffs "Mobilität als Service" gestrickt. Rundum Theoriefindung. --PM3 14:45, 28. Jan. 2018 (CET)

Häh, was soll denn Mobilität als Service sonst sein? Ist doch wohl total eindeutig. --Uranus95 (Diskussion) 10:17, 5. Feb. 2018 (CET)

Es finden sich verschiedenen Auffassungen von Mobilität als Service, auch in den Einzelnachweisen im Artikel. Wenn man nach einem gemeinsamen Nenner sucht, kommt sowas raus wie: Mobilität als Service = Anbieten / Bereitstellen von Verkehrsdienstleistungen über Internetdienste oder Apps. Wobei es mir auch schwerfallen würde, das zu belegen; dieser Neologismus ist recht diffus, was dann auch darzustellen wäre.

Unser Artikel macht genau das Gegenteil. Er pickt quasi Puzzelteile aus Bildern heraus, die verschiedene Varianten von Mobilität als Service darstellen, setzt sie zu einem neuen, eigenen Bild zusammen, füllt noch ein paar Lücken mit eigener Darstellung und behauptet, genau das sei Mobilität als Service. --PM3 16:35, 6. Feb. 2018 (CET)

Wie im Antrag und in der Diskussion dargestellt, handelt es sich bei diesem Artikel um Theoriefindung. Die Einleitung ist unbelegt und der Rest aus unzusammenhängenden Fundstücken nicht erkennbar rezipierter Veröffentlichungen zusammengestückelt. Das mag als Lemma irgendwann mal relevant sein und ist es vielleicht schon heute, nur muss dann die entsprechende fachliche und historische Einordnung im Artikel belegt dargestellt werden. Aktuell sollte man das besser löschen. --Millbart talk 20:27, 6. Feb. 2018 (CET)

Ich entscheide in dieser Löschdiskussion dahingehend, dass der Artikel gelöscht wird. Mir scheint die Argumentation von Millbart eindeutig; das Lemma wird im Übrigen ohne wissenschaftlich eingeführt zu sein, offenbar für eine Vielzahl nicht abschließend im Artikel behandelter oder  behandelbarer Phänomene gebraucht. In dieser Form und mit der im Artikel abgebildeten Quellenlage wird das kein Enzyklopädieartikel. -- Stechlin (Diskussion) 15:13, 17. Feb. 2018 (CET)