Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2018

14. Januar

15. Januar

16. Januar

17. Januar

18. Januar

19. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 13:53, 24. Mär. 2018 (CET)

Kategorien

Hans-Joachim Hartnick + Wolfram Lindner (erl.)

Hallo, wo bringen wir Hans-Joachim Hartnick u. Wolfram Lindner unter? Kategorie:Radsporttrainer, Kategorie:Radsporttrainer (DDR) oder Kategorie:Radsporttrainer (Deutschland)? (s. http://www.munzinger.de/document/01000051561, http://d-nb.info/gnd/124371000, http://www.munzinger.de/document/01000005825 + https://www.bundesstiftung-aufarbeitung.de/wer-war-wer-in-der-ddr-%2363%3B-1424.html?ID=2108). Danke --Lutz Jödicke (Diskussion) 12:30, 18. Jan. 2018 (CET)

@Nicola: viele grüße -- ^Thomas 13:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Jetzt kann man dem Artikel nicht entnehmen, von wann bis wann Hartncik welches Amt ausgeübt hat. War Hartnick denn schon Trainer zu DDR-Zeiten? Ist denn nicht Nationaltrainer eine Unterkategorie von Radsporttrainer? Dann kommen diese Kategorien doch gar nicht in Frage, oder? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Themen für die Artikeldiskussion oder das Radsport-Portal, kann hier nicht geklärt werden. --Orci Disk 11:44, 26. Feb. 2018 (CET)

Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung nach Kategorie:Umbenennen der jeweiligen Unterkats (erl.)

Die Unterkategorien wurden von mir gestern nach dem Schema Kategorie:Individueller Ahorn oder Baumgruppe mit Ahornen‎ angelegt und befüllt. von @Silvicola: wurde zurecht bemängelt, dass der Baumgruppen-zusatz nicht eindeutig ist und nur Plural vermuten lässt. Die Kat soll Artikel zu

• Einzelbäumen der Gattung
• Baumgruppen die mindestens einen Baum der Gattung

enthalten. Um das Mißverständnis zu umgehen, sollen die Unterkats nach dem Schema Kategorie:Individuelle Rosskastanie oder als Teil einer Baumgruppe‎ benannt werden und der inhalt per bot verschoben werden. gruß -- ^Thomas 13:27, 18. Jan. 2018 (CET)

halte ich für völlig unnötig und absurde pingelei: für den "individuellen baum" in seiner individuumshaftigkeit ist es völlig einerlei, ob er solitär, in gruppe mit artgenossen oder in gruppe mit anderen arten, oder mitten im mischwald steht: Kategorie:Individuelle Rosskastanie, als Teil einer Baumgruppe‎ oder als Teil eines Waldgebietes, sowie als Teil einer Allee und diverser Sonderformen eines Baumbestandes einschliesslich Topfpflanzen (für Bonsai-Ensembles). so wie es für die einzelperson nicht von relevanz ist, dass sie teil einer famile ist, wenn es ums kategorisieren geht. wir machen ja auch nicht Kategorie:Deutscher oder als Teil einer deutschen Personengruppe. und wir machen auch nicht Kategorie:Barockes Bauwerk oder als Teil einer Bauwerksgruppe, wenn ein teil barock ist, ists barock. oder Kategorie:Ort oder als Teil einer Agglomeration, ort ist ort. es reicht, einen artikel zu einer baumgruppe zum einen als "baumgruppe" zu taggen, und dann die individuellen bäume der gruppe als individuelle bäume zu katalogisieren, falls das relevant ist. in einem naturdenkmal "2 Linden und 1 Rosskastanie in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Linde | Kategorie:Individuelle Rosskastanie. so einfach kann denken sein. und bitte jetzt nicht auf die idee kommen, dass "2 Linden" nochmal einen sortierstrang bräuchen täten, 2 = 2 x 1, also auch je ein individueller .. so einfach kann rechnen sein: in einem naturdenkmal "2 Rosskastanien in Hintertupfing" gehört Kategorie:Baumgruppe | Kategorie:Individuelle Rosskastanie und ausmaus. sammelartikel werden bezüglich ihrerer elemente wie die elemente kategorisiert, und zusätzlich als sammelartikel gekennzeichnet, wo das nötig ist. --W!B: (Diskussion) 13:58, 18. Jan. 2018 (CET)

so einfach kann denken sein... :-)

aber auch das umsetzen der einfachen denkweise erfordert ein verschiebne der kategorie und ein umhängen der artikel. gruß -- ^Thomas 16:59, 18. Jan. 2018 (CET)

gegen das hab ich ja auch nichts gesagt ;)

noch anzumerken wäre aus botanischer sicht, dass sich "nach Gattung" überhaupt nicht eignet. da kommen wir in der bredouille, wenn bei irgendeinem exotischen baum nur die Familie bekannt ist oder einen brauchbaren namen hat. umgekehrt sind rosskastanien oder birnen keine gattung. aber die gesamte biologische hierarchie von oben bis zu den supspecies und varietäten werden wir wohl nicht nochmal spiegeln. botanisch-taxonomisches fachvokabular eignet sich für sowas nie. leider fallen damit analog auch Art und Sorte weg. Systematik des Pflanzenreichs verwendet in diesem kontext das wort "Pflanzengruppe", was aber leider exakt hier auch nicht brauchbar ist, wenn wir von "Baumgruppen" im sinne "bestand" reden. wir brauchen hier ein ganz unverfängliches wort. manchmal ist schwurbeln präziser als pingeln. lässt dann auch die optionen offen, grenzfälle zwischen baum und busch wie auch zwischen einzelbaum und baumgruppe (mehrstämmiger einzelbaum, wurzelbrutkolonie) mitzuerfassen: in der praxis des individuums kann das alles extrem undeutlich werden, das ist ein klassischer fall für großzügigeres pragmatisches schubladieren. nur, wie soll man die nennen? --W!B: (Diskussion) 12:37, 19. Jan. 2018 (CET)

Birnen und Rosskastanien sind doch Gattungen, oder übersehe ich das was? Unsauber war ich bei den Mammutbäumen. Eine Spiegelung des fachvokabulars halte ich aktuell auch nicht für sinnvoll. ggf. ist die Oberkat Kategorie:Individueller Baum oder Baumgruppe nach Gattung in der Bezeichnung um "oder Familie" zu erweiteren oder einfach im kat-text das entsprechend klarstellen. gruß -- ^Thomas 16:14, 22. Jan. 2018 (CET)

@Z thomas: (birnen, kastanien:) stimmt, mein fehler. dann aber lieber doch "Art", denn "Baumart" wäre der allgemeine gärtnerische ausdruck. wie gesagt, manchmal ist schwurbelig präziser als krampfhaftes genau sein wollen. "Baum" ist nämlich sowieso kein taxonomischer ausdruck. also braucht man nicht zwei themen miteinder verschneiden, wo es nichts bringt (vorn schwurbeln, hinten pingeln). --W!B: (Diskussion) 07:12, 23. Jan. 2018 (CET)

@W!B:: also Kategorie:Individueller Baum nach Baumart oder Kategorie:Einzelbaum nach Baumart und dort die Kategorie:Individueller Ahorn und Kategorie:Individuelle Eiche reinhängen? gruß

jepp. ich denke, Kategorie:Einzelbaum nach Baumart passt zwar zu Kategorie:Einzelbaum (dass muss nicht "vereinzelt" heissen, auch der "individuelle" baum einer baumgruppe ist einer: und wir sortieren dann die einzelnen bäume der gruppe nach art), aber lemmawechsel dezidierter als sammel-container für "Kategorie:Individueller XXX" passt noch besser: daher Kategorie:Individueller Baum nach Baumart --W!B: (Diskussion) 06:02, 29. Jan. 2018 (CET) (PS ping funktioniert nicht, wenn man nicht signiert)

Ich würde von einer Änderung auf Baumart dringend abraten. Bei vielen Einzelbäumen, v.a. aus den Gattungen Eiche (Quercus) und Linde (Tilia), aber im Einzelfall deutlich mehr, ist die jeweilige Art im Artikel nicht angegeben und ggf. auch nicht ohne weiteres bekannt, so dass die Angaben dann in der Luft hängen würden. Warum nicht alles in etwa so lassen, wie es jetzt ist?--Meloe (Diskussion) 11:28, 12. Mär. 2018 (CET)

Sehe auch keinen Umbenennungsgrund, zudem sollte die in der Bio-Redaktion und nicht hier diskutiert werden, bleibt so wie es ist. --Orci Disk 20:40, 11. Apr. 2018 (CEST)

Kategorie:Kunsthistorisches Museum (Wien) (erl.)

Seit mehr als 10 Monaten ist diese Kat eine Weiterleitung. Das sollte mal gefixt werden. Viele Grüße, Luke081515 17:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) (erl.)

Die Kategorie:Fußballspieler (HNK Hajduk Split) müsste gemäß dem Hauptartikel Hajduk Split nach Kategorie:Fußballspieler (Hajduk Split) verschoben und die Links angepasst werden. Bei Kategorie:Fußballtorhüter (Hajduk Split) und Kategorie:Fußballtrainer (Hajduk Split) habe ich das bereits per Hand erledigt. Die Fußballerkat umfasst allerdings 138 Spieler. Sinnvoll wäre ein Boteinsatz über Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange. Einwände?--HSV1887 (Diskussion) 23:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Gabel1960/ARD (SLA)

bzw. als Medienkritik an der Tagesschau (ARD)

LA damals nicht eingetragen: »in Tagesschau (ARD) einarbeiten Frze ^{> Disk} 11:13, 17. Dez. 2016 (CET)«

Ähm, der LA ist offensichtlich ein vergessener Rest des im ANR gelöschten Artikels: [1]. Deshalb LAE -- Chaddy · D 02:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Ne, das heißt nicht LAE sondern SLA. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Arbeitskopien im BNR sind sehr wohl erlaubt. -- Chaddy · D 16:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Vorlagen

Vorlage:"-la (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:"-la“ hat bereits am 17. März 2010 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Nicht mehr verwendet, kann eigentlich weg. Auf WP:AA wurde LA empfohlen. 129.13.72.197 12:58, 18. Jan. 2018 (CET)

und wieso genau wird sie "nicht mehr verwendet"? hast du grad alle verwendungen umgebaut? in was? ich seh keinen sinnvollen grund, die vorlage nicht zu verwenden. Vorlage:"-en, Vorlage:"-fr dürften ebenfalls weiterhin produktiv in betrieb bleiben --W!B: (Diskussion) 13:35, 18. Jan. 2018 (CET)

Moin Moin, grundsätzlich gibt es die Vorlage {{"}} und dort den Parameter |lang=la womit dies abgebildet wird. mfg --Crazy1880 13:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Meine Argumente aus der „alten“ Löschdiskussion und der dort verlinkten Diskussion mit Benutzer:MBq halte ich weiterhin für stichhaltig. Solange man sprachspezifische Anführungszeichen wie bei WP:ZIT vorgesehen haben will, sind die sprachspezifischen Vorlagenvarianten eine Erleichterung für die Autoren, die diese Vorlagen verwenden wollen. Löschung einzelner dieser Vorlagen bricht die Systematik und ist daher von Nachteil. --S.K. (Diskussion) 13:56, 18. Jan. 2018 (CET) PS: Ach ja, wenn {{"}} die sprachspezifischen Anführungszeichen selber automatisch ermittelt (was sie laut aktueller Doku zu tun scheint), dann klar, kann die spezifische Vorlage weg.

ach so. der antragsteller könnte ja von selbst auf die idee kommen, uns mitzuteilen, dass sie schlicht durch eine andere technologie ersetzt wurde. übrigens klar behalten, insbesondere, um die versionsgeschichte lesbar zu halten. ein extrem misachteter aspekt: was bringen altversionen, die man nicht mehr lesen kann, weil alle vorlagen zerstört sind? im unterschied zu navis oder IBs, die verzichtbare metainfo sind, also halt weg sind, wenn sie weg sind, ist das reine textauszeichnung, die der leserlichkeit dient. und das "verjährt" nicht: die gehören alle erhalten. wesentlich effizienter ist nämlich, diese vorlage schlicht zu wrappen. vulgo. man tippselt einen transclude hinein:

{{"|{{{1}}}|lang=la}}

dann noch ein "veraltet"-hinweis, und die sache ist gegessen. ditto mit allen anderen der serie, dann spart man sich sogar das 1000mal quellcode ändern: der verdunstet dann im lauf der jahre eh von selbst. aber nichtmal das ist nötig, es wären nur zwei eingabemasken für denselben programmcode, der fürderhin sowieso aus einem lua-modul transkludiert wird. also wird auch {{"}} dereinst hinfällig, weil es nur eine softwartechnische abkürzung ist. und {{Zitat}} wird gleich miteinwachsen, weil sie sowieso alle dasselbe machen. es wird nur einen schalter "inline oder blockzitat" geben. also kann man alle zitationsvorlagen auf ein und daselbe lua-modul wrappen, und jeder nimmt die eingabemasken nach lust und laune. die kosten dann allesamt nichts mehr, noch machen sie arbeit.

versteht ihr so wenig von auswärtskompatibilitäts-management? die wikimedia ist in erster linie eines: eine darstellungssoftware für textinhalte. und so geht man auch mit ihr um: wir richten uns selber zugrunde, wenn wir zwar einerseits den erhalt der versionsgeschichte als heres paradigma unseres arbeitens predigen, uns aber softwaretechnisch selbst unsere geschichte unter den füßen wegziehen. solange es so simpel möglich ist, soll auch die WP von 2007 lesbar bleiben. --W!B: (Diskussion) 18:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Nicht mehr benötigte Vorlagen werden immer gelöscht. Schon allein aus Wartungszwecken, wer soll die Karteileichen alle pflegen? 188.98.182.70 19:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Zum Beispiel diejenigen, die sie ohne Not erst zu Karteileichen machen. Natürlich behalten und solche idiotischen Ersetzungen künftig unterbinden. Vorlagen sollen auch in alten Versionen lesbar bleiben und nicht als rote Links erscheinen. Das Löschen von in aktuellen Versionen "nicht mehr benötigten Vorlagen" ist grundsätzlich Vandalismus in der Versionsgeschichte der Artikel, in denen sie verwendet wurde. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 07:26, 19. Jan. 2018 (CET)

oder werauchimmer an zitationsvorlagen arbeitet. Kategorie:Vorlage:Zitieren gibt einen guten überblick, wo handlungsbedarf bei einem softwareupdate bestünde. kann dann mit dem lua-modul gerne auch nach Kategorie:Wikipedia:Vorlagenwartung:Zitieren resp. in toto unter Kategorie:Vorlage:Veraltet, aber besser ist halt, sie im vorlagenraum zur freien verwendung zu belassen.

ich persönlich würde in einem quelltext mit vielen kurzen zitaten "-la dem unnützen |lang=la jedenfalls vorziehen, schreibt sich einfacher, liest sich einfacher. wenn ich hingegen übersetzung und ref angebe, stört der lang-parameter auch nicht mehr. aber vor dem text ist er auf jeden fall besser aufgehoben, sonst liest sich das wie <span>hier steht der texttexttexttext<div lang="la"/>: in html/css steht die auszeichnung auch nicht hinten im schliessenden tag. --W!B: (Diskussion) 14:24, 19. Jan. 2018 (CET)

Löschen – ggf. erst Ende 2018, um die Umstellungsnachricht noch zu zeigen

• Die „neue Methodik“ unterstützt rund 8500 Sprachcodes im Gensatz zu den wenigen der alten Methodik aus der Kindergartenzeit der Wikipedia.
  • Zu über 50 davon kennen wir auch sprachenspezifische Anführungszeichen. Diese Vielfalt gab es noch nie zuvor.
  • Autoren müssen sich keinen Kopf machen, ob zu einer Fremdsprache bereits eine besondere Vorlage existieren würde oder nicht. Sie geben den Sprachcode an und gut ist.
  • Wenn wir sprachenspezifische Anführungszeichen bereits kennen, werden sie verwendet; erfahren wir erst in ein paar Jahren davon, werden sie dann automatisch nachgetragen. Die Textseqenz wird in jedem Fall für interpretierende Software (Rechtschreibung, Screenreader) markiert.
• Nach der uralten Methode sollten Autoren jedes Mal ausprobieren, ob es zu einer Fremdsprache bereits eine besondere Vorlage geben würde (für niederländisch, dänisch, polnisch etwa hatte es noch nie eine gegeben) und sie dann während des Artikelschreibens neu anlegen, programmieren und dokumentieren.
  • Die Vorstellungswelt, zu jedem Parameterwert eine neue Vorlage zu schaffen, stammt aus 2005/2006. Die Syntaxelemente #if: und #switch: zur Verzweigung je nach Parameterwert wurden erst im Frühjahr 2006 eingeführt; zuvor konnten tatsächlich nur statisch die Parameter aneinandergefügt werden und jeder Wert für einen Parameter bedurfte einer eigenen Vorlage.
  • Die in Rede stehende Vorlage wurde sehr lieblos und ohne ein einziges Wort zur Dokumentation 2007 hingebatzt; die Änderungen der Programmierung und die zusätzlich bei der Standardvorlage eingeführten weiteren Parameter sind niemals realisiert worden.
  • „Dokumentiert“ wurde erstmals durch mich im Frühjahr 2017, indem zumindest in einer halben Zeile die Wirkung dargestellt wurde.
• Für die „Anführungszeichen zweiter Ebene“, also Zitat im Zitat, hatte man mit der alten Methodik noch niemals auch nur annähernd den Bedarf abdecken können. Heute stehen die gleichen 8500 Sprachcodes und 55 sprachenspezifische Anführungszeichen zur Verfügung.
• Ein langfristiges Nebeneinander beider Systeme ist verwirrend. Das eine funktioniert immer, das andere nur selten und für sehr wenige Sprachen und meist nicht, wenn man es haben will. Das historische System, das auch nicht an die VisualEditor-Methodik angepasst ist, sollte nach und nach ausschleichen. Ich selbst hatte keine Löschung in näherer Zukunft geplant (der LA entspricht nicht meinen Absichten, aber nun ist er halt da).
  • Wenn eine Vorlage im Vorlagennamensraum existiert und bei der Suche angeboten wird, dann darf sie auch benutzt werden – es sei denn, sie wäre als „veraltet“ markiert und wird systematisch aus dem Bestand entfernt.
• „Alle früheren Seitenversionen müssen vollständig auf ewig funktionieren.“
  • Pardon, aber das ist völliger Nonsens.
  • Diese Forderung sehe ich jetzt hier erstmal erhoben; das haben wir noch nie auf ein Jahrzehnt „abwärtskompatibel“ unterstützt.
  • Zu den konfusen Konsequenzen gehört nicht nur, dass niemals eine Vorlage gelöscht werden dürfe (was wir schon seit langer Zeit regelmäßig machen); nein, auch alle Parameternamen und alle Bedeutungen der Werte, die jemals hätten sein können, sollten von der Programmierung auf ewige Zeiten unterstützt werden. Und das obendrein mit der anstrengenden Syntax der Vorlagenprogrammierung.
  • Das würde ohnehin nicht „abwärtskompatibel“ die früheren Seiten in alter Gestalt und Funktionalität reproduzieren können. Einwohnerzahlen sind die von heute, URL werden nach anderen Regeln gebildet; Wikilinks zeigten auf heutige BKS, URL wurden mühsam gefixt, Belege durch bessere ersetzt – alles für die Katz. Ach ja, und das Kategorie-System für die alte Seitenversion muss natürlich auch den Kategoriebaum von damals reproduzieren können.
  • Man kann sich frühere Quelltexte zum Vergleich ansehen und alte Aussagen und Zahlenwerte vergleichen; mehr ist damit nicht los. Eine propere Darstellung ist nirgendwo vorgesehen.
  • Die Vereinheitlichung der Vorlagentechnik (bei heutzutage wesentlich gesteigerter Funktionalität) hilft sowohl Autoren wie auch den Pflegern des Vorlagensystems von deutlich über 50.000 Vorlagen (deren Grundbestand von einer Handvoll Leutchen systematisch am Laufen gehalten und weiterentwickelt wird – neben den themenspezifischen Vorlagen, die von den Fachautoren gebaut werden).
  • Eine „abwärtskompatible“ Vorlagenprogrammierung zur Unterstützung auch aller obsoleter Werte und Parameternamen aller früheren Seitenversionen würde die Programmierung unendlich verkomplizieren und unmöglich machen. Gerade zur Vereinfachung und Robustheit gleichen wir ja Parameternamen und mögliche Werte einander an, eliminieren überflüssige Parameterkonstrukte und löschen nicht mehr verwendete Vorlagen, um uns auf das Wesentliche konzentrieren zu können.
  • Nebenbei bemerkt in der Software-Entwicklung ein völlig normaler Vorgang. CONFIG.SYS läuft auch nur noch im Museum, aber wirkt nicht auf aktuelle Rechner. Nach einer Umstellungsphase ist die gepflegte, übersichtliche, robuste Version diejenige für die aktuellen Notwendigkeiten.

VG --PerfektesChaos 10:17, 25. Jan. 2018 (CET)

Löschen - wird nirgendwo eingebunden, und das wird sich auch nicht mehr ändern. Das ist in der Form ein SLA-Kandidat. Ob die Vorlage 2005 mal irgendwo eingebunden war spielt keine Rolle. Kompatibilität mit anderen Wikis ist auch kein Problem, denn wir sind die einzige Sprachversion die diese veraltete Vorlage noch hat. --mfb (Diskussion) 14:42, 25. Jan. 2018 (CET)

Vieles was Benutzer:PerfektesChaos sagt, ist korrekt und wie oben geschrieben kann ich mit einer Löschung leben, wenn – wie aktuell der Fall – die neue Vorlage {{“}} äquivalente Funktionalität bezüglich Anführungszeichen bietet. Aber die meisten seiner Aussagen in diesem Abschnitt sind falsch:

„Die in Rede stehende Vorlage wurde sehr lieblos und ohne ein einziges Wort zur Dokumentation 2007 hingebatzt; die Änderungen der Programmierung und die zusätzlich bei der Standardvorlage eingeführten weiteren Parameter sind niemals realisiert worden. „Dokumentiert“ wurde erstmals durch mich im Frühjahr 2017, indem zumindest in einer halben Zeile die Wirkung dargestellt wurde.“

Die Vorlage wurde damals via {{Zitatvorlage}} dokumentiert, was damals das Standardverfahren dafür war. Das sich die Dokumentationsmethoden/-erwartungen in 11 Jahren weiterentwickelt haben, unbenommnen. Aber so wie geschrieben, sind die Aussage einfach Blödsinn. --S.K. (Diskussion) 12:19, 26. Jan. 2018 (CET)

In Vorlage:Zitatvorlage Stand 2007/2009 taucht weder das Schlüsselwort „lateinisch“ (ggf. als Parameter im Sinne einer Meta-Doku) auf, noch wird auch nur ein einziger Parameter beschrieben noch eine Kopiervorlage angeboten (ggf. mit la über Meta-Doku-Parameter noch ein Anwendungsbeispiel geliefert.

Das ist keine akzeptable Dokumentation, die irgendwas über einen Standardsatz hinaus mitteilt (Diese Vorlage dient der Auszeichnung von Zitaten. Weitere Informationen zur Verwendung siehe unter Wikipedia:Zitate und Vorlage Diskussion:Zitat) – na, dann such mal schön überall auf allen angegebenen Seiten für alle erdenklichen Vorlagen.

Sowas hatte man vor einem Jahrzehnt mal gemacht, als das mit den Vorlagen erst zwei, drei Jahre alt war, und war damals schon nicht mehr Stand der Technik gewesen. Heutzutage sind wir in Sachen Unterstützung der Autoren völlig woanders.

VG --PerfektesChaos 12:42, 26. Jan. 2018 (CET)

An dem Kommentar sieht man wieder, dass du die damalige Idee nicht verstanden hast und im Nachhinein über etwas urteilst, ohne es aus dem damaligen Kontext heraus zu verstehen. Auf der damaligen WP:ZIT stand eine Dokumentation, die für alle Zitat-Vorlagen gleich galt. Die Idee war also, die Dokumentation nur einmal zu pflegen, und von überall auf diese zentrale Dokumentation zu verweisen. Das wurde z.B. auch bei Vorlage:“-en genauso gemacht. Heute wird die Dokumentation auch einmal zentral gepflegt, aber parametrisiert in die jeweilige Vorlagen-Dokumentation inkludiert. Ist technisch anspruchsvoller und für die Benutzer bequemer, von daher aus Benutzersicht besser. Aber ich bleibe dabei, die obigen Aussagen sind ohne Beachtung des Kontextes geschrieben und daher in der Form Blödsinn. --S.K. (Diskussion) 22:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Diese Vorlage bleibt erhalten, zumindest so lange, bis alle Vorlagenanwendungen dieser Gattung (z.B. Vorlage:"-en, Vorlage:"-fr) ersetzt und nicht mehr benötigt werden. Einzelne dieser Vorlagen werden nicht gelöscht, um weniger vorlagenfeste Autoren mit hü und hott nicht vollends zu verwirren. Macht Eure Arbeit fertig, dann kann man noch mal drüber reden. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:26, 13. Mär. 2018 (CET)

Artikel

Hauptgiebel (Neues Schloss Stuttgart) (bleibt)

ersetzt durch Neues Schloss (Stuttgart)#Giebel --Gerd Leibrock (Diskussion) 10:03, 7. Aug. 2017 (MESZ)

Nachtrag vom 7. August 2017. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

das bläht den Hauptartikel Neues Schloss (Stuttgart) so auf, dass er mMn unleserlich und unverständlich wird. Diese Kleinteiligkeit und Detailfülle besser separat darstellen und dafür den Hauptartikel verständlich machen. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie kann ganz wenig ganz viel mehr ersetzen? Ich kann in dem Fale Jbergner nur zustimmen. Brainswiffer (Disk) 08:29, 18. Jan. 2018 (CET)

zweimal brauchen wir es sicher nicht. Wenn der/die Giebel wirklich so bedeutend sind, dann beide Artikel unter Giebel (Neues Schloss Stuttgart) zusammenfassen und aus dem Hauptartikel ausgliedern und dort auf eine Minimum reduzieren. --Hannes 24 (Diskussion) 09:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Bitte löschen, den Inhalt im Hauptartikel zum Neuen Schloss liefern, und nicht für jedes Detail einen eigenen Artikel haben. So viel Text ist das ja nicht; erst durchs Auslagern wird's unübersichtlich. "Unleserlich aufgebläht" ist der Hauptartikel durch die vielen Bilder, das gehört entrümpelt. Und die Liste der Kunstwerke rund ums Schloss herum könnte man weit eher auslagern aus dem Hauptartikel als solche Artikel über jeden einzelnen Giebel.--Niki.L (Diskussion) 11:01, 18. Jan. 2018 (CET)

Nichts ist unmöglich :-) Nur ist da wieder mal die Frage nach der optimalen Länge unserer Artikel. Ein Mammutartikel (am schlechtesten?), eine Auslagerung oder wie jetzt zwei? Wenn das jeweils ordentlich und übersichtilich verlinkt ist, spricht imho nichts gegen mehrere kurze Auslagerungs-Artikel, die dann auch am Handy schnell geladen sind und klein bleiben. Diese Frage ist ja nicht nur hier spannend, sondern betrifft unsere Spezifik. Ein Artikel wäre "papieranalog", drei maximal "onlineanalog". --Brainswiffer (Disk) 11:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Was soll Hauptgiebel denn für ein Lemma sein? Der Klammervorsatz wäre nur erforderlich, wenn wir eine Unterscheidung bräuchten. Die Beschreibung gehört in den Artikel. Schade, dass wir keine Unterseiten haben. --Of (Diskussion) 12:59, 18. Jan. 2018 (CET)

jetzt gehts los. kommen die portale auch noch? und alle räume einzelnd? und deren deckengemälde nochmals ausgelagert? freu mich schon auf jeden giebel und jede statue des kölner doms einzelnd, inlusive altäre. und für 100000 andere bauten auch. wir wollen die 100 mio artikel ja noch zu lebzeiten knacken. und blähen ist immer ansichtssache. --W!B: (Diskussion) 13:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Da ich den Inhalt für enzyklopädisch relevant halte – durchaus auch mit dem gegebenen Detailreichtum – und den Artikel für hinreichend gut, andererseits aber ganz klar der Meinung bin, dass die detaillierte Behandlung des Giebels den Artikel Neues Schloss (Stuttgart) völlig sprengen würde, bin ich für ein Behalten dieses Artikels. Gegebenenfalls könnte man ihn, wie von Hannes 24 vorgeschlagen, mit dem Artikel zum Gartengiebel fusionieren; das muss aber nicht sein. Zum Lemma: das Klammerlemma ist ungeeignet, weil es keinen Artikel Hauptgiebel ohne die Klammern gibt (und Klammerlemmata sind sowieso ein Graus); geeigneter wäre daher ein Lemma wie Hauptgiebel des Neuen Schlosses Stuttgart. --Yen Zotto (Diskussion) 22:06, 21. Jan. 2018 (CET)

oh, ein kollege, der noch deutsch von draussen aus der echten welt kann und dieses sogar anzuwenden weiss ;) -- allein drum +1 zu allem, was du sagst. --W!B: (Diskussion) 07:16, 23. Jan. 2018 (CET)

Bleibt gemäss Argumentation von Yen Zotto; die Frage, unter welchem Lemma der Artikel stehen soll, will ich nicht entscheiden, er kann also gerne wie vorgeschlagen oder auf ein anderes geeignetes Lemma verschoben werden. Gestumblindi 01:14, 8. Feb. 2018 (CET)

Gartengiebel (Neues Schloss Stuttgart) (bleibt)

ersetzt durch Neues Schloss (Stuttgart)#Giebel --Gerd Leibrock (Diskussion) 10:04, 7. Aug. 2017 (MESZ)

Nachtrag vom 7. August 2017. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:20, 18. Jan. 2018 (CET)

das bläht den Hauptartikel Neues Schloss (Stuttgart) so auf, dass er mMn unleserlich und unverständlich wird. Diese Kleinteiligkeit und Detailfülle besser separat darstellen und dafür den Hauptartikel verständlich machen. --Jbergner (Diskussion) 08:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Verschieben zu Gartengiebel (Neues Schloss Stuttgart) (done) und auch behalten. Oder alles radikal umgestalten (ohne Informationsverlust), was wirklich einen sehr langen Artikel produzieren würde). Brainswiffer (Disk) 08:31, 18. Jan. 2018 (CET)

wie oben: beide Giebel in einem Artikel ausgliedern, lG --Hannes 24 (Diskussion) 09:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie oben: Behalten, ob nun mit Hauptgiebel zusammengefasst oder weiterhin einzeln. --Yen Zotto (Diskussion) 22:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, siehe oben, Artikel kann von jemandem, der sich zuständig fühlt, gerne auf ein besseres Lemma verschoben werden. Gestumblindi 01:16, 8. Feb. 2018 (CET)

Robert Weissenbacher (LAE)

Relevanzzweifel, keine nennenswerte Rezeption oder Einzelausstellungen gemäß WP:RBK ersichtlich --Schnabeltassentier (Diskussion) 02:17, 18. Jan. 2018 (CET)

da scheint doch mehr da, GND und Werke ergänzt und es gibt auch Presse. --Brainswiffer (Disk) 11:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Na dann wird der Selbstdarsteller doch sicherlich schnell und problemlos nachbessern. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:09, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Begriff ist unangemessen, man kann durchaus seinen Artikel selber schreiben - die Frage ist einzig die Relevanz, worüber zu befinden ist. Brainswiffer (Disk) 12:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Klar kann man das, dann ist man aber eben ein Selbstdarsteller, wenn man das dann halt auch wirklich kann. Da die Relevanzdarstellung noch viel Potential nach oben hat, muss der Mann wohl nachbessern, denn Du wirst das ja sicher nicht tun, oder? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Nun ja, was Du bist, sag ich dann besser nicht :-) Der Mann wird das schon selber tun. Nicht alle sind aber so grosse und erfahrene Schreibexperten wie Du - ich sag ja nur, dass die LA-Steller und deren Consorten besser erst mal helfen sollten, statt LA zu stellen (wie es eigentlich auch in unseren Regeln steht). Ich lass mich von denen ungern als Ausputzer anstellen und auf Kommando springen. Und imho ist die Relevanz hier nun bereits ausreihend für behalten. Brainswiffer (Disk) 14:14, 18. Jan. 2018 (CET)

Immer noch größtenteils beleglos, immer noch keine nennenswerte Einzelaustellung ersichtlich, die ohne der Hilfe der ortsnahen Kreissparkasse zustande kam... --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:31, 18. Jan. 2018 (CET)

ich finde auch, man sollte ihn behalten, wegen des Buchs im Kerber-Verlag und der Artfacts-Info könnte man den Artikel behalten. Und, wer weiß, es soll auch Menschen geben, die durch gute Behandlung neugierig auf mehr Wikipedia werden und sich dann auch zu echten Autoren entwickeln??? LG, --Gyanda (Diskussion) 17:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn es die geben sollte, dann ist es eine verschwindende Minderheit. Der weitaus häufigste Fall ist das ein SD kommt, einen mehr oder wengier gut gelungenen Text über sich abwirft und nie mehr gesehen ward. Bestenfalls um ihm bzw. ihr nicht genehme Inhalte zu "korrigieren". Das hier ist ziemlich sicher so ein Fall, wie Du unschwer an der Beitragsliste und noch viel mehr an der Disk auf Schnabeltassentiers Disk sehen kannst. Folglich: nein, bitte nicht als Köder für einen potentiellen Autor behaltren. Das wäre ganz sicher der falsche Weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎)

Es muss trotzdem nochmal betont werden dass Edits in eigener Sache und der Anfang mit dem Artikel aus dem eigenen Umfeld nicht "verboten" ist. WP:SPA werden vor allem in Konfliktthemen des Honeypots ungern gesehen, vieles da ist empfehlend. Ansonsten gibt es sicher eine hohe "Dunkelziffer", wo man den Zusammenhang Nick-Artikel nicht erkennt. Man kann hier gerne über Relevanz fabulieren. Der abwertend gebrauchte Vorwurf der Edits "in eigener Sache" ist aber zu unterlassen. Wenn dann nicht die Löschbeamten so auftreten, kann sich daraus nämlich auch eine breitere Autorentätigkeit entwickeln. Und diese schaden der Wikipedia mehr als Leute, die brauchbare Artikel über sich selbst zunächst erstellen. Brainswiffer (Disk) 07:33, 19. Jan. 2018 (CET)

• • • Hallo allerseits!

Ich wollte einfach mal ein Danke in die Runde sagen, für das konstruktive Feedback bisher und die Unterstützung! Ich bin mit dem heutigen Tag insgesamt erst seit 2 Tagen bei Wikipedia angemeldet und fände es schön hier weiter Anschluss zu finden. Was die Relevanz meines Artikels betrifft, wurde ja schon vieles hier besprochen und ich stelle mich gerne der Kritik: @ Schnabeltier: Zu meinen Einzelausstellungen werden dieses Jahr noch weitere folgen (siehe Versionsgeschichte: z.B. Museo Regional de Cholula, Mexiko - Vernissage Ende April) ), die ich aber wieder aus dem Artikel entfernt habe, da sie noch in der Zukunft liegen. Außerdem habe ich ein paar weitere Einzelnachweise, soweit verfügbar, zu den jeweiligen Punkten eingefügt.

Mit freundlichen Grüßen! Robert Weissenbacher

P.S.: Wie schon an anderer Stelle erwähnt, habe ich mit dem Fotograf meines Fotos, Matthias Neuer, eine Absprache, dass ich das Bild als Open-Source verwenden darf, sofern er namentlich genannt ist. Für Rücksprache darf er auch gerne direkt kontaktiert werden unter: http://www.matthiasneuer.com

--RW 11:13, 19. Jan. 2018 (CET)

@Service: war unter anderem Art Director beim Focus, GQ, FHM und Cosmopolitian. Alleine schon deshalb liegt eine überregionale Wahrnehmung vor. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Link dazu: https://kress.de/koepfe/kresskoepfe-detail/profil/15823-robert-weissenbacher.html - könnte das sein, dass das ein anderer Rober Weissenbacher ist? Da steht, 1968 geboren, hier steht bei Robert Weissenbacher dem Künstler, dass er 1983 geboren ist - Quelle: http://www.insachenkunst.de/kuenstler/robert-weissenbacher/

Der "Art Director beim Focus, GQ, FHM und Cosmopolitian" bin tatsächlich nicht ich. Aber ich danke vielmals für die Recherche. ("http://www.insachenkunst.de/kuenstler/robert-weissenbacher/" = Das bin ich, korrekt!)--RW 02:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Aber trotz der Verwechslung ist vielleicht ja auch in meinem Fall, den Wikipedia-Kriterien entsprechend, eine überregionale Wahrnehmung gegeben? Ich habe in München studiert und lebe und arbeite seitdem hier. 2017 hatte ich mitunter in der Kunsthalle Schweinfurt eine Einzelausstellung (inklusive einer begleitenden ISBN-Veröffentlichung eines Ausstellungskataloges) und ich werde Ende Januar 2018 eine Residency als Künstler in Puebla/Mexiko für 3 Monate wahrnehmen - siehe Link (in "Future"): http://liliputxperimental.wixsite.com/liliput/liliput-s-artists-in-residence

Ggf. kann ich weitere Punkte dazu auflisten, sofern relevant... --RW 03:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Wunderbar! Damit hast Du soeben die unsäglichen RK (für Bildende Kunst) gestemmt: „Einzelausstellung in einem öffentlichen Museum oder einer Kunsthalle, die nicht nur lokale Bedeutung haben.“ Den begleitenden Katalog würde ich empfehlen unter Literatur einzupflegen. Damit Du Dich nicht um die Formatierung kümmern musst, gib es eine praktische Vorlage: {{Literatur | Hrsg= | Autor= | Titel= | Seiten= | Verlag= | Ort= | Datum= | ISBN= }} (einen * voransetzen). Die Seitenangabe kannst Du leer lassen, da es sich um die vollständige Publikation handelt. Das Datum in der Form yyyy-MM-dd eingeben, wobei in deinem Fall yyyy reicht. Dieser LA (Löschantrag) ist zu erledigen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:13, 20. Jan. 2018 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 22:31, 20. Jan. 2018 (CET)

Michael Kleine-Cosack (LAE)

ganz normaler Anwalt - keine Fakten erkennbar, die ihn für einen enzyklopädischen Eintrag relevant machen -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Der Fachbuchautor Michael Kleine-Cosack hat eine umfangreiche Publikationsliste. Dem Lemma einfach „Butter bei die Fische“ geben. --188.96.227.251 06:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Is so. Der Artikelersteller war ein bisschen schlampig bei der Ausarbeitung der Veröffentlichungen. Die reichen aber wohl. Deshalb Behalten.--Ocd→ schreib´ mir 08:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Joa, da habe ich auch keine Zweifel. Bücher mitunter in mehrfacher Auflage, siehe DNB-Eintrag. Daher LAE. --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:11, 18. Jan. 2018 (CET)

TAFKA (bleibt)

Relevanz(Verbreitung) doch sehr fraglich.. komplett unbelegt noch dazu 84.142.123.202 06:24, 18. Jan. 2018 (CET)

"komplett unbelegt" wohl nicht.Luckyprof (Diskussion) 15:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Doch, streng genommen schon. Yotwen (Diskussion) 06:58, 19. Jan. 2018 (CET)

IMHO ein Wörterbucheintrag. --Kungfuman (Diskussion) 14:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Ein Fall für wiktionary. --mfb (Diskussion) 13:17, 1. Feb. 2018 (CET)

Das ist ein etymologischer Artikel zu einem verselbständigten Wortpräfix und genauso wenig ein Wörterbucheintrag wie alles andere in der Kategorie:Affix. Ist mir auch ein Begriff, und so völlig korrekt wiedergegeben. Eher ein Fall für einen Belegbaustein als für eine Löschung. Und könnte evtl. verschoben werden nach TAFKA-, entsprechend den anderen Präfixartikeln. --PM3 18:21, 21. Feb. 2018 (CET)

Das ist halt ein 90er-Jahre-Begriff, am ehesten in der Kunst/Musik- und der Nerdszene zu verorten. Perfektes Opfer des Coburger Massenlöschantragstellers: Uralter Artikel über noch älteren Begriff, der in Vergessenheit geraten ist und über den man im Web nicht viel finden wird, da zu alt. Als der Artikel geschrieben wurde, gab es noch keine strenge Belegpflicht in der WP. Solchen Altartikeln kann man ruhig Bestandsschutz gewähren, wenn sie inhaltlich ok sind (und das ist er).

Außerdem wurde der LA unter Missachtung der Löschregeln (Punkt 3) eingestellt, d.h. Beobachter des Artikels haben im Zweifelsfall nichts von dem LA mitbekommen. --PM3 18:36, 21. Feb. 2018 (CET)

Bitte Behalten. Aktuelle Beispiele sind http://tafkah.nl (The artist formerly known as Harry) und http://www.facebook.com/tafkao (The artist formerly known as Ohrensausen), früher gabs das oft.--37.120.53.209 02:16, 24. Feb. 2018 (CET)

ja, solche Präfixe wurden früher wirklich öfter verwendet, waren zumindest früher relevanter, aber Relevanz vergeht nicht. Unbelegt ist der Artikel auch nicht, aber nicht genügend belegt, finde ich. Das kann man aber reparieren. Dieser Artikel wird aufgrund dieser Begründung jedenfalls nicht gelöscht. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 02:45, 13. Mär. 2018 (CET)

Sandra Vanessa Schäfer (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Sandra Vanessa Schäfer“ hat bereits am 1. Oktober 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Die alte LD ist bekannt. Daher: Einziger Grund für "Fernseh-Persönlichkeit" ist die Teilnahme als Nebendarstellerin an einer 6 (in Worten: sechs!) Folgen langen Serie auf dem Nischenkanal ZDF Neo. Keine Zeitüberdauernde Relevanz und offensichtlich so unwichtig, dass sie nicht mehr an Bord sein durfte, als die Serie Relevanz wurde. Spätere Relevanz färbt aber nicht ab... --213.225.13.64 07:38, 18. Jan. 2018 (CET) — bitte auch den LA im Artikel sichten

Ich kann keine neu vorgebrachten Argumente erkennen. Was offensichtlich passiert ist, ist reine Spekulation. LAE. --DVvD |D̲̅| 08:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Offensichtlich irrelevante Antiquitätenhändlerin. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Hatten wir das nicht schon gestern? Wegen Teilnahme an Bares für Rares relevant. Luckyprof (Diskussion) 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Das wird nicht reichen. Selbst den Madel von Pferdeprofis hats in der LD zerrissen Graf Umarov (Diskussion) 16:40, 18. Jan. 2018 (CET)

war nur in der ersten Staffel, fürchte das reicht nicht, --Hannes 24 (Diskussion) 16:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Ja, die erste BfR-Staffel lief auf ZDFNeo und bekam erst dann einen Sendeplatz im ZDF. Sicherlich hat Schäfer aber mit ihrer Teilnahme zum weiteren Erfolg der Formats und seiner Umbettung ins ZDF beigetragen. Zudem wurde die erste Staffel als Lückenfüller zwischen den folgenden Staffeln später im ZDF wiederholt, womit Schäfer einem breiteren Publikum bekannt wurde und damit weiter zum Erfolg der Reihe beitragen konnte. Warum sie in den folgenden Staffeln nicht mehr dabei war ist nicht bekannt, Aussagen wie „offensichtlich [war sie] so unwichtig, dass sie nicht mehr an Bord sein durfte“ sind unbelegt und reine Spekulation. Ich kann im Bezug auf die ablehnend beschiedene LD vom 1. Oktober 2017 hier keine weiteren neu vorgebrachten Argumente erkennen.

Mit ist bewusst, dass Wikipedia kein Fanzine ist. Aber wo wenn nicht auf Wikipedia schaut der Suchende nach, wenn er etwas über die Händlerin wissen will? Ist Wikipedia nicht für den interessierten Leser da? Die täglichen Abrufe (im Durchschnitt 241) seit Erstellung des Artikels sprechen ihre eigene Sprache. In der Rangliste der Abrufe der Artikel zu BfR-Protagonisten der letzten 20 Tage liegt Schäfer im Mittelfeld. Ein Video auf YouTube, dass den Verkauf eines Steiff-Teddybärs an Schäfer bei BfR zeigt, ist seit Oktober 2017 bis heute 704.560 x angeklickt worden. Nicht schlecht für jemanden, der „nur“ an der ersten Staffel teilgenommen hat. --DVvD |D̲̅| 23:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Als Fernsehdarstellerin mit Mitwirkung in wesentlicher Funktion sind die WP:RK erfüllt. Klarer Fall. Muß man net weiter exklusionistisch verzerrend diskutieren. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Externe Rezeption ihrer Fernsehauftritte in den Medien ist nicht vorhanden. Die Fernsehserie lief auf ZDF Neo. Die Einschaltquoten dort sind sehr gering. Es ist auch nicht jeder Experte, der in Kunst und Krempel aufgetreten ist, relevant. Im Youtube-Video ist nicht einmal in der Hälfte der Zeit (nur 4 der 9 Minuten) zu sehen. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:03, 19. Jan. 2018 (CET)

4/9 Min: Oh, snap... ein Haar in der Suppe. --DVvD |D̲̅| 01:24, 20. Jan. 2018 (CET)

Verwandte Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/17._Januar_2018#Ahmed_Abou-Chaker
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Ansgar_Heickmann
• Wikipedia:Löschkandidaten/19._Januar_2018#Silke_Köberlein

Verwandte ehemalige Löschkandidaten sind:

• Wikipedia:Löschkandidaten/11._Juli_2017#Wolfgang_Pauritsch_(LAE)
• Wikipedia:Löschkandidaten/22._Juli_2014#Ludwig_Hofmaier_(bleibt) --DVvD |D̲̅| 04:26, 26. Jan. 2018 (CET)

Es ist generell darüber zu befinden, ob die Händler der Sendung für die WP relevant sind. Ich sehe keinen Sinn darin, einen perfekt gebläuten Artikel wie Bares für Rares auseinanderzureißen und Information zu einigen, aber nicht allen Händlern anzubieten. --DVvD |D̲̅| 02:20, 19. Jan. 2018 (CET)

Siehe Brodkey65 und Wikipedia:Relevanzkriterien#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab: Fernsehdarsteller gelten als relevant, wenn sie „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Händler üben eine wesentliche Funktion in der Sendung aus. Es steht dort nicht, wie oft sie auftreten müssen, in welcher Staffel, in wievielen Staffeln oder auf welchem Sender die Show gelaufen sein muss. Behalten --DVvD |D̲̅| 05:18, 19. Jan. 2018 (CET)

Das läuft/lief übrigens nicht nur auf ZDF Neo sondern auch im ZDF, TV25 und Servus TV und wird aktuell breit wiederholt. Graf Umarov (Diskussion) 09:31, 19. Jan. 2018 (CET)

Behalten Bares für Rares langt als Begründung für Wiki --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 01:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Die einzige Medienberichte über die Frau beziehen sich auf ihre erheiratete Zugehörigkeit zur Unternehmerfamilie Schäfer. Über ihre Mitwirkung an der Fernsehserie existieren keinerlei Medienberichte. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 02:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Zitat DuMont Mediengruppe, Köln:Antiquitätenhändlerin Sandra Vanessa Schäfer, Trödler Walter Lehnertz, Wolfgang Pauritsch, Ludwig Hofmaier und Fabian Kahl aus dem „Bares für Rares“-Händler-Team verkaufen die Raritäten anschließend. – Quelle: https://www.express.de/4695506 --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 02:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Eine Relevanz der Händler außerhalb der Fernsehsendung wird nirgendwo behauptet, noch ist sie erforderlich → WP:RK. Über Schäfer wurde im Zusammenhang mit BfR in Medien wie z.B. hier, dort und anderswo berichtet, zudem besteht ein Eintrag zur Filmografie auf fernsehserien.de. --DVvD |D̲̅| 02:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Leute, das ist doch ein eindeutiger Fall. War in einer relevanten Fernsehsendung in wesentlicher Funktion zu sehen => Einschlusskriterium der RK erfuellt. wer die wesentliche Funktion der Haendler nicht zu erkennen vermag, der moege sich mal im Gedankenexperiment die Haendler wegdenken; gibts dann diese Sendung? Da wir in der voeherigen LD als Ergebnis LAE hatten, wuerde ich hier den Adminentscheid abwarten, dann gibts hoffentlich nur noch einmal einen Loeschversuch (via LP). MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Genau so behalten, wie auch schon im letzten Jahr. Völlig überflüssige und zeitraubende Diskussion, da die Einschlusskriterien klar erfüllt sind. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Sie hat keinen IMDb-Eintrag. Sie gehörte auch nicht zum offiziellen Händler-Team der Sendung. [2]. Die Erwähnung im Artikel der Boulevardzeitung Express zur neuen Sendung Bares für Wares erschöpft sich darin, dass ihr Name und Beruf erwähnt wird. „Antiquitätenhändlerin Sandra Vanessa Schäfer“ [3]. Die anderen Zeitungsberichte befassen sich nur mit dem Kauf von Schloss Gartrop in Hünxe durch die Unternehmenfamilie Schäfer, wo sie seit 2015 Geschäfsführerin ist. In den Zeitungsberichten darf sie Werbung für die Vorzüge von Schloss Gartrop machen.

Es gibt keinerlei externe personenbezogene Medienberichte, die eine im Artikel behauptete „deutschlandweite Bekanntheit“ der Person durch die Fernsehsendung Bares für Wares belegen.

In den Datenbankeinträgen wird nur Vor- und Nachname erwähnt: giga.de, kino.de und fernsehserien.de, also genauso viel wie im Wikipedia-Artikel Bares für Rares über sie steht.

Es sind Angaben im Artikel mit WP:OR belegt. Das Geburtsdatum wurde dem Handelsregistereintrag aus dem Unternehmensregister (unternehmensregister.de) entnommen. Die berufliche Tätigkeit im Kunst- und Antiquitätenhandelshaus Antheum in Köln anhand von dessen Internetseite entnommen. Theoretisch könnte das aber auch eine andere namensgleiche Person sein, weil es keinen externen Beleg dazu gibt. Den Link auf den Ebay-Shop, der auf der Internetseite angegeben ist, läuft ins Leere. Die letzten angegebenen Termine auf der Internetseite sind von 2014. Es kann also sein, dass dieses Geschäft schon gar nicht mehr existiert, weil die Internetseite nicht mehr gepflegt wird.

Insgesamt sehe ich keinerlei Relevanz, weil eine wesentliche Rolle in der Sendung nicht erkennbar ist. Es gibt ein Youtube-Video, in dem sie insgesamt 3:44 Minuten 5:04-8:48 zu sehen ist. Dann gibt es noch ein Video, wo sie 1:40 Minuten zu sehen ist. 4:50-6:30 2:40 Minuten zusammen mit den anderen drei Händlern 5:20-8:02. Wie oft und wie lange sie in den anderen Folgen der ersten Staffel aufgetreten ist, ist nicht bekannt. Es gibt keinerlei Informationen auf fernsehserien.de dazu, in welchen Folgen sie aufgetreten ist. Dort steht nur Staffel 1. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:11, 22. Jan. 2018 (CET)

Zur Unterstreichung der Korrektheit der Angaben im Artikel gibt es hier eine Vorstellung des Antheums bei einem der Autritte Schäfers in der ersten Staffel, in deren insgesamt sechs Folgen sie ausnahmslos zu sehen war. Sie ist heute nicht mehr als Händlerin bei BfR aktiv und muss damit heute auch keinen Antiquitätenhandel mehr betreiben; nur für den Fall, dass das Antheum nicht mehr bestehen sollte. Ein toter eBay-Link auf einer Webseite ist eine Technikalität und kein Löschgrund.--DVvD |D̲̅| 04:41, 25. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Link zum ersten Video hab bisher noch nicht gesehen wie ein steif tedy für 6000 Euro den Besitzer wechselt.Sie bot für einen äusserst seltenen Steiff-Teddybären, den der Experte auf 400 bis 500 Euro taxierte, ohne Umschweife 6000 Euro

https://www.ebay.de/sch/i.html?_from=R40&_trksid=p2386202.m570.l1313.TR0.TRC0.H0.TRS0&_nkw=Purzelbär+1909&_sacat=0 bei lesen der Beschreibungen wird klar das der Gutachter den original Bar mit den rebliken von 1990 verwechselt hat oder umgekehrt denke für steif Liebhaber dürfte das interessant sein werde es hinzufügen in den Artikel.

Limited Edition von 1990/91 Replik von 1909 Art.-Nr. 406553

Welcher bär es ist wird nicht klar nur das der Preis bei 1909 richtig und bei 1990 falsch war

Da die Entscheidung zu SL oder SLE ja noch aussteht leider gehen die Kommentare daraus nicht als ref passen perfekt dazu https://baresrareszdf.wordpress.com/2016/03/10/bares-fuer-rares-horst-lichter-waldi-eifel/comment-page-3/ jetzt bin ich bei ihr erst Recht bei ihr für behalten --troopers ^{Kontakt Verbesserungs Ideen Bewertungs Logbuch} 21:42, 22. Jan. 2018 (CET)

Die lokalen Zeitungsberichte drehen sich um ihre Tätigkeit als Unternehmerin und Geschäftsführerin im Jahr 2015. Die per WP:OR herausgesuchten YouTube-Videos sind als Belege für den Artikel nicht verwertbar. Sie war in der Erprobungsphase der ersten Staffel der Sendung auf ZDF Neo im Jahr 2013 kurzzeitig in der Sendung mitgewirkt. Das wurde in den Medien allerdings überhaupt nicht rezipiert, sodass eine deutschlandweite Bekanntheit nicht gegeben ist. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:22, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich erklär es dir. Relevanz stiftet die Öffentlichkeiswirkung. Wenn ich einen heimlich im Wald abknalle, ensteht die durch die mediale Berichterstattung, wenn ich im TV zu sehen bin entsteht die durch das TV selbst, das hat nämlich Zuschauer, da müssen dann nicht noch Medien drüber berichten. Graf Umarov (Diskussion) 16:26, 24. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Sie war die gesamte erste Staffel Teil der Händler und damit in einer tragenden Rolle einer relevanten Serie -> WP:RK erfüllt. Weiterhin lief es nicht nur auf dem "Nischenkanal ZDF Neo", sondern wurde auf mehreren weiteren Kanälen wiederholt. --Engie 11:35, 28. Jan. 2018 (CET)

Angelika M. Eckart (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Dissertation und BOD ist zuwenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Ordentliche Professorin an der Philosophisch-Theologischen Hochschule Vallendar für Pastoraltheologie und Pastoralpsychologie. Das erfüllt m.E. Relevanzkriterien für Wissenschaftler, oder irre ich mich? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 09:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Angesichts der Hochschulschwemme langt das eben nicht. Ohne Publikationen mit Wahrnehmung durch die Fachkollegen geht es nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Zumindest sollte – gemäß WP:RK#Wissenschaftler – ihre Forschungstätigkeit und deren Rezeption im Artikel etwas besser dargestellt werden. Aber dann kann sicher behalten werden, weil die ordentliche Professur eben doch schon für öffentliche Wahrnehmung sorgt. Da finde ich die Relevanz ihres Ehemannes Joachim Eckart eher zweifelhaft.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie oft hatten wir das jetzt schon. Ordentliche Professorin ist immer noch ein erfülltes RK. Mann muss auch als Prof. keine zwei RKs erfüllen. Graf Umarov (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Klares LAE, wegen erfüllter Relevanz. Trotz Hochschulschwemme. Jetzt werden die Leute schon sauer, weil Artikel entstehen... --JPF just another user 22:57, 18. Jan. 2018 (CET)

LAE --Flyingfischer (Diskussion) 20:23, 19. Jan. 2018 (CET)

Durch permanentes Lügen wird es nicht besser. Professor ist allein nicht ausreichend. Da gibt es aus gutem Grund ein paar Zusatzbedingungen. Aber die sieht der fliegenfischende Adel bewußt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:48, 26. Jan. 2018 (CET)

„Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“

Erkläre doch mal bitte, was von diesen Forderungen aus WP:RK nicht erfüllt ist, statt pampig zu werden. --JPF just another user 12:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hast du das Wörtchen "zumeist" übersehen. Es besagt, dass ordentliche Professoren zwar in den meisten Fällen relevant sind, aber eben nicht ausnahmslos und daher auch nicht automatisch. Genau deshalb steht in den RK auch "Die Bedeutung der Forschungsarbeit des Wissenschaftlers soll im Artikel erkennbar sein. Insbesondere ist es nicht ausreichend, ausschließlich den Lebenslauf des Forschers von Geburt über Schule und Studium bis zur Professur zusammenzufassen". Das ist im Artikel trotz des übereilten LAE bislang nicht erfüllt.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Klingt für mich eher nach einem QS-Problem, als etwas löschwürdiges. --JPF just another user 13:58, 26. Jan. 2018 (CET)

Steht aber in den RK, hat also auch was mit Relevanz zu tun.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:12, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe die Zusatzbedingungen nach wie vor nicht erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:32, 29. Jan. 2018 (CET)

LAE, da Literatur in wissenschaftlichem Fachverlag erschienen: Peter-Lang-Verlagsgruppe --C rall (Diskussion) 21:23, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich kann die im LA geäußerten Bedenken nachvollziehen. Publizieren als Book on Demand spricht nicht gerade dafür, dass die Autorin von der Bedeutung ihrer Habilitationsschrift überzeugt ist. Da Frau Eckart aber auch im "Handbuch psychologische Beratung" [4] mit einem Beitrag "Beratung in der Seelsorge" vertreten ist [5] , plädiere ich für Behalten. --Pinguin55 (Diskussion) 15:40, 17. Feb. 2018 (CET)

Überschneidung mit @Stechlin: Weitere Werke eingefügt, u.a. * Angelika M. Eckart: „Stell dich in die Mitte“ (Mk 3,3) – auch eine systemische Option: der systemische Ansatz in der katholischen Ehe-, Familien- und Lebensberatung. In: Peter Held (Hrsg.): Systemische Praxis in der Kirche. Grünewald, Mainz 2003, ISBN 3-7867-2433-4, S. 71–80. . Denke RK sind gestemmt. In der Summe sowieso. LG --Flyingfischer (Diskussion) 17:59, 17. Feb. 2018 (CET)

Die Mindestdauer für Diskussionen ist verstrichen, seit mehr als einer Woche findet sich hier auch kein Diskussionsbeitrag mehr, so dass die Löschdiskussion entschieden werden sollte. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt, dass meint insbesondere angesichts der gegenwärtigen Fassung des Artikels sehe ich mich gezwungen, dahingehend zu entscheiden, dass der Artikel gelöscht wird.
Die Gründe sind hier, vor allem von Kollegen Zweioeltanks angesprochen worden. Eine ordentliche Professur reicht zumeist, aber nicht immer. Die Publikationsliste im Artikel besteht aus der im Lang-Verlag veröffentlichten Dissertation und der auf BoD veröffentlichten Habilitation, sowie einem 15seitigen Beitrag in einem Handbuch, dessen Rezeption in der Wissenschaft nicht bekannt ist. Die beratenden Nebentätigkeiten als Heilpraktikerin etc. sind nicht relevanzstiftend. Die 'Forschungsschwerpunkte' sind beleglos summarisch aufgeführt, dokumentieren also auch keine wissenschaftliche Bedeutung. Kurzum: Momentan scheitert der Artikel, wenn auch knapp, an der Relevanzhürde.
 Da es sich aber um eine knappe Entscheidung handelt und nicht unwahrscheinlich ist, dass der Artikel doch verbessert werden kann, stelle ich die Umsetzung meiner gegenwärtigen Entscheidung für eine Woche zurück, werde also die Löschung nicht vor dem 24. Februar 2018 vornehmen. Wenn der Artikel bis dahin noch einmal überarbeitet oder verbessert wurde, werde ich, falls die Verbesserungen nicht ausreichen, trotzdem löschen, andernfalls meine geänderte Sichtweise hier mit erneuter Stellungnahmefrist bekannt geben.
Da die Löschdiskussionsfrist indes eigentlich abgelaufen ist, bleibt es natürlich jedem anderen Administrator unbenommen, selbst eine Entscheidung ohne Rücksicht auf meinen dargelegten Standpunkt und die nur für mich verbindliche Frist zum 12.02.18 zu treffen. -- Stechlin (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2018 (CET)

Weitere Belege einegfügt. RK Autor definitiv gestemmt. Kann nicht mehr gelöscht werden. Dennoch durch Admin abzuschliessen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:10, 19. Feb. 2018 (CET)

Meine Güte worüber wird hier noch diskutiert. Sie erfüllt als ordentliche Professorin die RK. Es kann nicht im Sinn der RK sein, dass ein RK erst erfüllt ist, wenn ein weiteres erfüllt ist. Hatten wir in der LP doch schon zigmal lang und breit. Graf Umarov (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2018 (CET)

Sehe ich genauso.--Leif (Diskussion) 00:09, 9. Mär. 2018 (CET)

Nach jüngsten Beiträgen von Benutzer:Flyingfischer, Graf Umarov und Leif setze ich ein LAE (erster Punkt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Wissenschaftler klar erfüllt; Quelle unter Weblink des Artikels) --Summer • Streicheln • Note 11:56, 10. Mär. 2018 (CET)

Florian Burkhardt (LAE)

Und was macht diesen offensichtlichen Selbstdarsteller enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 08:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Das hier: (Zitat aus den WP:RK)"...wenn sie [=Autoren] mindestens zwei Monografien...als Hauptautoren bei einem regulären Verlag veröffentlicht haben...". Die fehlenden 14 Tage beim zweiten Titel werden wir sicher aushalten können. Der nächste bitte LAE und in die QS (Artikel ist ja grauenvoll!). Ferner ist eins der Bücher gemäß Artikel (von mir nicht überprüft) auf Platz 12 in der Schweizer Bestsellerliste gewesen. --91.36.59.135 08:47, 18. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: Ein Roman auf Platz 12 der Schweizer Bestsellercharts, in zwei Wochen der zweite Roman. Weitere Schriften im Artikel.

  Protagonist des relevanten und mit dem Schweizer Filmpreis ausgezeichneten Dokumentarfilms Electroboy (Film).

  Mehrere Tonträger. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 08:50, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich merk immer wieder, wie die Wikifanten den Selbstdarstellern entgegenkommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Oder schlicht die WP:RK kennen. Wenn Du das anders haben möchtest: WP:MB (aber das weißt Du sicher auch...) Willst Du LAZ machen? --91.36.59.135 09:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo Arbeitsaccount - das ist ja das fatale. Relevanz wird in den RK eben in zweierlei Bedeutung gemessen. Gemeint war Relevanz im wirklichen Leben, jetzt wird wikifantisch grenzwertige Relevanz als Hebel benutzt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)--Eingangskontrolle (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

Au ja, RK abschaffen. Wo kann ich mich eintragen?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:25, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, wir sprechen eben nicht von Relevanz im wirklichen Leben, sondern dein Antrag bezieht sich auf Relevanz in einer Enzyklopädie (wörtlich, man kann es oben nachlesen: "Und was macht [...] enzyklopädisch bedeutsam?"). Und da haben wir sogenannte Mindestwerte in den WP:RK festgelegt, ab denen wir uns eben nicht mehr um jede einzelne Relevanzangabe unterhalten müssen, ob die Person relevant ist oder nicht (wörtlich in den WP:RK: "...Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant. Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen..." - sorry, das fett steht auch in den RK). Ich bin vom Ansatz her einer Extrem-Exklusionisten. Aber wenn die WK sagt: ist relevent, dann akzeptiere ich es. Und da Du offensichtlich uneinsichtig bist (und deinen eigenen Standpunkt nicht reflektieren kannst) mache ich eben jetzt selbst LAE. Wenn Du grundsätzlich über den Sinn oder die Fatalität der RK sprechen möchtest: gerne - aber nicht hier! --91.36.59.135 11:01, 18. Jan. 2018 (CET)

mindestens zwei Monografien... – wovon die zweite bisher noch nicht einmal erschienen ist. --Zahnputzbecher (Diskussion) 11:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, kommt in vierzehn Tagen. Dann lassen wir das eben vierzehn Tage hier offen und machen dann LAE. *unglaublich!* --91.36.59.135 11:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Das zweite Buch ist in einigen Shops bereits erhältlich: z.B. https://www.orellfuessli.ch/shop/home/suchartikel/das_gewicht_der_freiheit/florian_burkhardt/EAN9783037630891/ID94536965.html

Der ist auch mit dem Bestseller und dem Dokumentarfilm über ihn schon relevant. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:18, 18. Jan. 2018 (CET)

Jupp absolut relevant. LAE Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Robot Cache (bleibt)

SLA -> LA. Bei eindeutigem Diskussionsverlauf bitte ggf. neuen SLA stellen. Tönjes 09:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Cryprowährungsspam. „Die Plattform soll in der zweiten Hälfte von 2018 starten“ stellt die Irrelevanz dar --Schnabeltassentier (Diskussion) 08:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Einspruch: Internationale Berichterstattung schafft Relevanz. Selbst bei einem Scheitern wäre es auch zeitüberdauerend, wegen der Berichterstattung und Pionierrolle. Cryprowährungsspam zudem nicht angebracht, da es hier in erster Linie um die Gaming-Plattform geht. --93.192.148.117

Da sollte man doch erst einmal abwarten. Gestern gegründet, mindestens ein halbes Jahr bis zum Start - nichts als Ankündigungen und Glaskugelei. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 09:10, 18. Jan. 2018 (CET)

Naja nur über etwas nicht schreiben zu dürfen weil es noch in Planung ist, ist auch nicht die beste Lösung. Oder soll man jetzt Stuttgart 21 mit allen Unter-Artikeln schnelllöschen? Entscheidend ist hier doch die öffentliche Wahrnehmung. --93.192.148.117

Die im Gegensatz zu Stuttgart 21 nicht vorhanden ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:23, 18. Jan. 2018 (CET)

Doch die überregional mediale schon. Aber wie ich sehe reicht die hier vielen als Begründung für Zeitüberdauerung noch nicht aus. Aber wo soll man hier die Grenze ziehen? Paar Tage, Monate, Jahre? --93.192.148.117

In RK:Websites sehe ich außerdem daher den folgenden Punkt erfüllt:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird

Über Punkt vier mit der Pionierrolle für weitere Webseiten muss man wirklich abwarten. --93.192.148.117

Fakt ist: die Seite liegt auf Privat-Homepage-Niveau. Alexa-Rating: weltweit:2,149,600 / United Kingdom:152,470

Wie man dem heise-Artikel entnehmen kann ist das erst mal ein Wannabe. PCWelt: "will...umkrempeln", pcgameshardware:"möchte...anbieten und damit Steam Konkurrenz machen" Lauter Konjunktive. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, das ist falsch, das sind keine Konjunktive. Das sind Modalverben... --91.36.59.135 11:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn man jedes noch nicht umgesetzte Vorhaben löschen soll, wirds aber eng im Politik-Bereich hier. --93.192.148.117

Stümmt. Mit „Cryprowährungsspam“ lag ich selbstkritisch betrachtet falsch. Ich hätte besser mit „Soll irgendwann mal als Webseite/Plattform im Internet existieren Spam“ argumentieren sollen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ach, für eine Wahl tritt die Plattform auch noch an? Welche denn? Politikbereich??? Really? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ging um Konjuktive im relevanten Zeitgeschehen. Da nannte ich die Politik als Beispiel. Mit dem Artikel hat das aber nichts zu tun. --93.192.148.117

„Konjuktive im relevanten Zeitgeschehen“ ist das sowas wie Fake News? --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Relevanz zwar IMHO mittelfristig absehbar und wahrscheinlich (möglicherweise erst in 2019), aber besser noch zu parken oder einzuarbeiten in Brian Fargo. --Kungfuman (Diskussion) 14:36, 21. Jan. 2018 (CET)

Man muss wirklich nicht relexartig jedem Einspruch in eigener Sache eines Arbeitsaccounts nachgeben. Wir bilden Wissen, nicht Wunschdenken ab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:02, 26. Jan. 2018 (CET)

Erfüllt die RK für Websites: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird. --Gripweed (Diskussion) 15:21, 15. Feb. 2018 (CET)

Kreisdekanat Rheinisch-Bergischer Kreis (bleibt)

Dekanate sind nicht relevant - und dies ist nichtmal einen Artikel wert gewesen Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 18. Jan. 2018 (CET)

Warum gibt es dann Kategorie:Dekanat (römisch-katholisch) und was unterscheidet die Artikel dort von dem hier? -- Dschungelfan_Inakt.Admins 09:33, 18. Jan. 2018 (CET)

Dies hier ist zunächst einmal ein Stub. Ähnliche Artikel existieren bereits unangefochten wie Kreisdekanat Rhein-Sieg-Kreis, Kreisdekanat Oberbergischer Kreis und Stadtdekanat Bonn, auf die Dauer ist eine flächendeckende Systematik der Stadt- und Kreisdekanate im Erzbistum Köln anstrebenswert. Daher: ausbauen und behalten.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:58, 18. Jan. 2018 (CET).

Die erfolgreich angefochtenen sind bereits gelöscht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus den RK: „Untergliederungen großer weltweiter Religionsgemeinschaften sind in der Regel bis zur Ebene der Bistümer oder Äquivalente relevant.“ Ob in diesem Sinne „eine flächendeckende Systematik der Stadt- und Kreisdekanate im Erzbistum Köln anstrebenswert“ ist, halte ich zumindest für diskutabel. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Es ist zu unterscheiden zwischen "Dekanat" (als die kleinere Einheit) und "Kreisdekanat" als die neue größere Einheit; für letztere sehe ich unbedingt Relevanz. Ich verweise darauf, dass auch anderswo längst unter die Ebene von Bistümern gegangen wird, etwa Kategorie:Kirchenkreis der Evangelischen Kirche Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz. Das sind alles Größenordnungen unterhalb der Landeskirchenebene, die einem röm-kath Kreisdekanat vergleichbar sind. Ggf RK-Diskussion auf dem Fachportal. --Der wahre Jakob (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2018 (CET)

„Ggf RK-Diskussion auf dem Fachportal“ solltest du dann anstoßen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 12:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Sorry. Hatte ich gemacht (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz von Kreisdekanaten und Kirchenkreisen), nur vergessen, es hier auch anzuzeigen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:15, 18. Jan. 2018 (CET)

Dann warten wir mal ab, bis das Diskussionsergebnis Eingang in die RK findet. --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:14, 18. Jan. 2018 (CET)

klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Artikel mit vielen WP-relevanten Informationen, behalten --der Pingsjong Glückauf! 12:11, 19. Jan. 2018 (CET)

Die Proäußerungen stellen durchweg die persönliche Meinung über die geltenden RK. Diese sagen unmissverständlich aus, dass die Ebenen unterhalb der Bistümer grundsätzlich nicht relevant sind, es müssten also Besonderheiten des vorliegenden Dekanats aufgezeigt werden, die es über die Menge vergleichbarer Kirchengliederungen erhebt – wobei irgendwelche beliebigen Besonderheiten, die sich bei allem+jedem finden lassen (gemäß dem oxymoronen Bauchmotto: Jeder sei was Besonderes), nicht hinreichend sind. Gibt es solche Besonderheiten? – Allgemein müssten die RK geändert werden, was ja in diesem unstrittigen, nicht kommerziellen Bereich unproblematisch sein sollte, wenn es da nicht die hippe Kirchen- bzw. Katholikenfeindlichkeit gäbe. Fazit: Die RK-Disk abwarten. --Trollflöjten ^αω 14:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Wer ist hier kirchen- bzw. katholikenfeindlich? Ich merke da eigentlich wenig von.--Der wahre Jakob (Diskussion) 14:16, 25. Jan. 2018 (CET)

Dass irgendetwas grundsätzlich nicht relevant sei, sagt kein einziges der RK. Sie sagen allenfalls aus, dass irgendetwas nicht automatisch relevant sei. Die Proäußerungen argumentieren (ähnlich wie auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Relevanz von Kreisdekanaten und Kirchenkreisen) nicht bloß mit persönlicher Meinung, sondern auch mit gelebter Praxis in der WP: Dass die RK der Praxis angepasst werden sollten, ist richtig, aber nicht so leicht zu erreichen. Deshalb sollte hier die mehrjährige Praxis, solche Artikel zu behalten, einfach bestätigt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:37, 25. Jan. 2018 (CET)

Sehr richtig, Zweioeltanks, so sehe ich das auch. Und wenn man den jetzigen Artikel mal aufmerksam durchsieht, fällt auf, dass hier eine ganze Menge Informationen enthalten sind, die für Wikipedia als Enzyklopädie sehr nützlich sind. Dahinter sollten formale Betrachtungen zurückstehen. --der Pingsjong Glückauf! 20:25, 25. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch so. Zweifellos ein interessanter Artikel. Behalten. Smart0433 (Diskussion) 22:36, 7. Feb. 2018 (CET)

Mehrheitsmeinung ist richtungsweisend. Dazu das Argument von Der wahre Jakob (Beitrag #2) und die verlinkte Portal-Diskussion. Anzumerken ist zudem, dass das Erzbistum Köln das mitgliederstärkste römisch-katholische Bistum Deutschlands ist und das Kreisdekanat größer ist, als so manches Bistum. --Kenny McFly (Diskussion) 14:59, 15. Mär. 2018 (CET)

Rookley (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen. Offensichtlich muss hier möglichst oft das Label Aimend verlinkt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:47, 18. Jan. 2018 (CET)

• Behalten: Musiker mit prägendem Einfluss auf Genre "Fusion Bass" und "Urban Electronica", Relevanz lebender Personen: Musiker dessen Werk oder Arbeitsleistung anerkannter Teil des Fachgebietes ist. --Patrick Fuhrmann (Diskussion) 10:00, 18. Jan. 2018 (CET)

schreibt der artikelerstellende Mitarbeiter von Aimend... --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 18. Jan. 2018 (CET)

der trotz allem Referenzen zieht: 1, 2, 3, 4... 5 - Interviews ausgelassen. Streich die allzuvielen Verlinkungen auf Aimend doch einfach, wo sie deiner Meinung nach in dem Artikel fehl am Platz sind. --Patrick Fuhrmann (Diskussion) 10:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Wer genau schreibt, daß sein Werk oder Arbeitsleistung anerkannter Teil des Fachgebietes ist[sic!]? Das vermutest Du doch, weil überhaupt jemand über ihn schreibt. Das ist OR.--Ocd→ schreib´ mir 10:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn man die Genre nur klein genug fasst, hat jeder einen prägenden Einfluss auf dieses. Vielleicht hab ich ja Einfluss im Urban Future Black Dark Metall Electro Core?. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 13:41, 18. Jan. 2018 (CET)

Derzeit noch nicht relevant, Fundstücke überzeugen nicht, Label noch nicht reputabel genug. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 15. Feb. 2018 (CET)

Martin Würmli (LAE)

Stadtschrchreiber von Zug = Exekutivfunktion -> Relevanz (vgl. Eintrag Stadt Zug)

Kommunale (nicht kantonale) Wahlämter unterhalb der RK. Enzklopädisch nicht relevant. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:04, 18. Jan. 2018 (CET)

+1. Als Stadtrat (Exekutive) hätte er es gerissen, war er aber nicht- anders als im Artikel angeführt. Er war Mitglied des Stadtparlaments. Habs dort korrigiert.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:37, 18. Jan. 2018 (CET)

Mir war die Terminologie in St.Gallen (Stadt und Kanton) nicht vertraut. Mit Parlament war eben nicht der Kanton gemeint, das konnte ich aus den EN erkennen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:44, 18. Jan. 2018 (CET)

aus RK: Vorsitzender auf oberster subnationaler Ebene einer in der Volksvertretung vertretenen Partei. Er war Präsident der CVP-Kantonalpartei St. Gallen. Belege dazu sind im Artikel erwähnt. - NoSmoke (Diskussion) 19:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel mit der falschen IP und während der Arbeitszeit eingestellt wurde, erfüllt er als St. Galler CVP-Präsident die RK, und der LA kann entfernt werden. Das Thema der schriftlichen Arbeit in seinem Nachdiplomkurs allerdings auch, Diplomarbeiten u. dgl. sind belanglos und werden typischerweise nicht publiziert, demnach auch nicht von mehr als einer Handvoll Leute gelesen. --Hb309 (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Finishfilm (gelöscht)

Unbelegtes „Etwas“ mit qualitativen Mängeln, Relevanzzweifel habe ich auch 2A01:598:B005:E2ED:F48E:748F:A33F:C77C 10:06, 18. Jan. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Diese 1 1/2 Sätze wären besser in Laminat unterzubringen. Wäre die Qualität nur besser.--Karsten11 (Diskussion) 10:03, 25. Jan. 2018 (CET)

Protein-coated Disc (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht erkennbar, Qualitativ grausiger Artikel auch aus Qualitätsgründen Löschbar 2A01:598:B005:E2ED:F48E:748F:A33F:C77C 10:07, 18. Jan. 2018 (CET)

"Im Jahr 2006 hatten Forscher und Journalisten einen Prototyp bereits für 2007 in Aussicht gestellt. Doch daraus wurde nichts, denn das Protein ist nicht sonderlich haltbar – nach einigen Monaten ist die Information futsch. Renugopalakrishnan und andere Wissenschaftler arbeiten daran, das Protein mit Gentechnik langlebiger zu machen." Soweit Brigitte Osterath in Nachrichten aus der Chemie 65 (August 2017). Es scheint also, dass der Artikel, von 2007, immer noch "aktuell" ist, d.h. es wird geforscht, und "demnächst" kommt der große Durchbruch. Mir würde es zum Behalten reichen, es ist aber, zugegebenermaßen, ein Grenzfall.--Meloe (Diskussion) 14:12, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es auch als Grenzfall, würde bei einer Löschung allerdings auch nicht schlecht schlafen. --Svencb (Diskussion) 21:48, 19. Jan. 2018 (CET)

Grenzfall trifft es wohl recht gut. Die RK für Alltagsgegenstände verlangen eine Bedeutung aus wissenschaftlicher Sicht. Die kann man wohl argumentieren, jedoch sehe ich in dem Gegenstand bzw. in dem Entwicklungsvorhaben keinen Alltagsgegenstand. Drum scheint es mir angebracht, es eher auf Basis der allgemeinen Kriterien zu beurteilen, und da fehlt mir bei ca. 100 bereinigten Google-Hits und genau 2 Funden im News-Archiv von Google die Basis für die Annahme, dass eine breite oder zeitüberdauernde Öffentlichkeitswirkung heute angenommen werden kann. Dass, was wissenschaftliche Veröffentlichungen anbelangt, ein besonderes Interesse anzunehmen ist, sehe ich tendenziell nicht so, diesbezüglich könnte man mich, Stichwort WP:LP aber eventuell vom Gegenteil überzeugen. In diesem Sinne: gelöscht … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:50, 6. Mär. 2018 (CET)

Joachim Kuhs (gelöscht)

Relevanz als Politiker aus meiner Sicht diskutabel. Relevanz gemäß WP:RK#A geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:20, 18. Jan. 2018 (CET)

Medienberichte über ihn gibt es kaum [6][7]. Als gescheiterter Landtagskandidat ist er nicht relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Als Mitglied des Bundesvorstandes einer Bundestagspartei durchaus relevant. Allerdings sind im Artikel einige inhaltliche Mängel: PGF einer Landtagsfraktion kann man nicht sein, ohne dieser anzugehören. Außerdem verstehe ich nicht, wie er gleichzeitig PP-Mitglied (falls er das noch ist) und ein gemäßigter Vertreter der Partei sein soll. Nach inhaltlicher Überarbeitung Behalten. --JFM01 (Diskussion) 20:52, 20. Jan. 2018 (CET)

Löschen. Relevanz fraglich und nicht dargestellt. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:48, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne mich bei der Wikipedia noch nicht gut aus. In den Relevankriterien habe ich gefunden: "Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei". Er ist nicht Vorsitzender, aber Mitglied des Vorstandes einer im Bundestag vertretenen Partei. Zusätzlich vertritt er auch noch (auch nach außen) die Christenmenschen in der Partei. Sollte meiner Meinung also behalten werden. --Bartolomeo V. (Diskussion) 11:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Als Politiker per Amt nicht automatisch relevant. Daher müsste Relevanz anderen Aspekten, hier mit besonderer Bekanntheit, begründet werden. Ansatzpunkt könnte die SWR-Dokumentation sein. Diese beschäftigt sich aber nicht primär mit der Person sondern mit dem Thema Christen in der AfD. 2800 Kugeltreffer sprechen nicht für ungewöhnliche Bekanntheit.--Karsten11 (Diskussion) 10:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich bin schon erstaunt wie hier in der Wikipedia mit einem vordergründig formalen und unbestechlichen Regelsystem munter mit zweierlei Maß gemessen wird. So macht sich die WP zumindest im Bereich des Zeitgehschehens irrelevant. Schade dass ihre Aktivisten das nicht erkennen. Die Blase ist ja so bequem... Jeder Krawallmacher wird ausführlich moralisch in der WP "gewürdigt", auch aus der AfD. Kuhs ist kein Schreihals und bisher eher im Hintergrund, aber dass er die Patriotische Plattform mitgegründet hat und jetzt im Bundesvorstand der Partei ist begründet per sé seine Relevanz für HEUTE. Landesvorstand in BW auch noch. Aber man muss in der WP nichts über den erfahren. Da kann ich nur den Kopf schütteln. Seit wann ist eine Person nur relevant, wenn Herr Googel sie kennt? Geht's noch? Es ist wohl schade um jede Minute, die man hier in guter Absicht aber Verkennung der wahren WP-Regeln investiert hat. Jbsfsax (Diskussion) 02:37, 26. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist zeitunabhängig. Wenn du die Löschung für falsch hälst, kannst du den Artikel bei der Löschprüfung eintragen - aber wenn du dort ebenfalls mit Unwissen zu den Relevanzkriterien ankommst wird das keinen Erfolg haben. --mfb (Diskussion) 09:07, 26. Jan. 2018 (CET)

Weingut Polz (LAE)

Die Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter ist nicht ersichtlich. Dort könnte, falls vorhanden, auch der entsprechende österreiche Qualitätsverband eingetragen werden. Wird aber auch in diesem Fall nicht erwähnt. Eingangskontrolle (Diskussion) 10:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Eines der vier Topweingüter der Steiermark. Erfüllt als topbewertetes Weingut im Falstaff- und Vinaria Weinguide klar die Wikipedia:Relevanzkriterien#Weingüter. Qualitätsverbände vergleichbar mit denen in Deutschland existieren in Österreich nicht. Alle laut RK relevanten Weingüter sind gelistet unter: Liste österreichischer Weingüter. Löschanträge auf diese Weingüter erübrigen sich also. --Otberg (Diskussion) 12:11, 18. Jan. 2018 (CET)

So wollte ich mich eben auch ausdrücken. Das könnte man noch im Artikel erwähnen. --Brainswiffer (Disk) 12:31, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Bedeutung muss aber schon im Text deutlich werden. Und die Eintragung in die Liste durch Wikifanten ist ganz sicher keine der geforderten Fachauszeichnungen. Der Polz Garten Südsteiermark war übrigens nur die Spitze des Eisbergs. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Welcher Eisberg, welche Spitze? Du hast einen LA auf einem Gebiet gestellt, von dem Du keine Ahnung hast :-) Wenn es keine Qualitätsverbände in AT gibt, kann man auch keine eintragen. Dass die aber in namhaften Weinführern stehen, kriegt mal relativ schnell raus - wenn man so gut mit LA auskennt wie Du, muss man das vorausetzen. Und dann ist LA wirklich die Methode der Wahl? Sich einfach zturücklehnen und die anderen hetzen, muss endlich vorbei sein. Bei einem BSV gegen Dich würde ich aktiv mitmachen - Dein Name war und ist irreführend und schädlich für WP, wenn Du weiter so herangehst. Brainswiffer (Disk) 13:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Niemand muss Ahnung haben, diese muß der Artikel eben vermitteln. Ist doch ganz einfach. Und den Hinweis auf die Werbeeinblendung zum Garten verstehst du auch, auch wenn du ahnungslos tust. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Gartenartikel wirklich nicht gelesen und leider kann man geSLAtes nicht als Sterblicher einsehen. Da BIN ich also ahnungslos - genau wie Du bei Deiner Wirkung insbes. auf Neuautoren :-) --Brainswiffer (Disk) 14:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Nein, Relevanz ist ein rein Wiki internes Vehikel. Der Artikel muss diesbezüglich garnichts vermittel. Die Regel sagt: Relevanz muss aus dem Artikel belegt hervorgehen. Graf Umarov (Diskussion) 13:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Dass das Weingut bei Falstaff und Vinaria in den höchsten Klassifikationen steht, ist für den Lemmagegenstand selbst nicht relevant und steht daher auch nicht im Artikel. So etwas steht in keinem anderen Artikel. Die Liste mit den Klassifizierungen ist aber im Artikel verlinkt und daher ist die Relevanz unschwer nachvollziehbar. Anlass für den unbegründeten LA ist offenbar die vergebliche Anlage des Artikels Polz Garten Südsteiermark von heute. --Otberg (Diskussion) 14:53, 18. Jan. 2018 (CET)

Also nur doch nur Rache für fehlende Demut vor den Beamten hier :-)--Brainswiffer (Disk) 15:58, 18. Jan. 2018 (CET)

dann sollte man aber 1-2 Sätze ergänzen, das verträgt der Artikel schon (bin kein Weinkenner und die Webseite ist auch sehr bescheiden, sonst hätte ich es schon gemacht). 4 Sterne bei Fallstaff könnt´ man wenigstens reinschreiben, klar Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 16:29, 18. Jan. 2018 (CET)

auch eine Eingangskontrolle kann sich mal irren = LAE Graf Umarov (Diskussion) 16:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Das teuflische Testament (gelöscht)

Auch im 4. Anlauf kein Artikel Eingangskontrolle (Diskussion) 13:38, 18. Jan. 2018 (CET)

Wenn sich irgendjemand der Sache annähme, wäre daraus natürlich ein gültiger Artikel zu machen (vgl. it:I dodici abati di Challant u. weitere interwikis zum Werk). Ärgerlich ist ansonsten vor allem, dass dem Ersteller nicht mal auffiel, dass der Autor des Werks eine Frau ist .... Qaswa (Diskussion) 13:47, 19. Jan. 2018 (CET)

schon wieder so ein spam zur selben Autorin. Lemma wohl relevant, aber kein Artikel Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 21. Jan. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 10:44, 25. Jan. 2018 (CET)

Reza Shari (gelöscht)

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt

Der Artikel erfüllt die Mindestanforderungen ( Artiekl bewirbt geschäfte und person )

Artiekel enthält nicht wiederlegbare Fakten (nicht signierter Beitrag von Supperente (Diskussion | Beiträge) )

Artikel beruht auf mehreren belegten Quellen. Der Artikel beschreibt eine bekannte Persönlichkeit.

Auf Basis des vorliegenden Textes tendiere ich zum +1 für den LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 19:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt! Löschen--Falkmart (Diskussion) 01:22, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum ist Relevanz nicht dargestellt? Bitte um Begründung!

[8] --JPF just another user 09:14, 2. Mär. 2018 (CET)

Ich tendiere ebnefalls 1+ für den LA ,es handelt sich hier nicht um eine nicht relevante Person. Keine Angabe von Quellen. zu dem viele nicht wiederlegbare Angaben/ Behauptungen. ( zb,GNTM Casting ,lernt fliesend verschiedene Sprachen...) Sieht so aus als währe es von der Person selbst verfasst.

Ich tendiere ebenfalls für 1+ für den LA, die Aussagen die hier in dem Text getroffen sind entsprechen nicht der Wahrheit. Z.b. war sein Mutter niemals im Staatstheater tätig. Er war auch nicht 10 Monate alleine in der Türkei. Auch sein Vater war in Iran nicht politisch verfolgt. Das sind alles Fakten die erschaffen worden sind und nicht der Wahrheit entsprechen.

Wie kommen Sie darauf, dass diese Aussagen nicht stimmen? Beweise?(nicht signierter Beitrag von Super-gau-fukushima (Diskussion | Beiträge) 09:22, 28. Feb. 2018 (CET))

Auf reine Metasocken können wir verzichten. Könnte jetzt endliche ein Admin zum Knopf greifen? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:54, 10. Mär. 2018 (CET)

Gelöscht. Der Große Preis des Mittelstandes wäre ein guter Anhaltspunkt für Relevanz, wenn er nicht so ganz alleine stehen würde und z.B. im Artikel ersichtlich wäre, was zur Verleihung dieses Preises geführt hat. Ausschlaggebend für die Löschung war zudem, dass außer besagtem Preis im Artikel nichts belegt war. --PaterMcFly Diskussion Beiträge 15:23, 10. Mär. 2018 (CET)

diverse Würstchen (bleiben alle)

Würstchen (Wurstsorte)

Eine Löschdiskussion der Seite „Würstchen (Wurstsorte)“ hat bereits am 10. Januar 2018 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ich habe das Fachbuch Koch/Fuchs vorliegen. Das Rezept 3-101 worauf OSY sich bezieht, ist auf Seite 314 und im Kapitel Brühwurst/ Würstchen, wo alle bekannten Brühwürstchen aufgezählt werden, angefangen mit der Münchner Weißwurst über Wiener bis zum groben Frankfurter Würstchen. Nun heißt das zweite Rezept Würstchen und hat folgende andere Bezeichnungen: Fleischwürstchen, Knackwürstchen, Frankfurter Knackwürstchen, Hamburger Knackwurst, Servela, Klöpfer, Schüblinge. Hierfür nimmt man das Brät von der Fleischwurst Nr. 3-007 (Seite 245) und füllt es in Schweinedärme Kaliber 28/32, Stückgewicht 80-120g, im Strang abgedreht. Oliver weiß nicht mal was Kaliber 28/32 bei Wurst bedeutet, das könnte Ihr hier nachlesen. Soviel zu seinem Fachwissen, auf das sich seine Jünger hier verlassen.

Fazit: es handelt sich also um ein Wurstrezept, quasi das gleiche wie Fleischwurst, nur klein abgepackt. Mag sein, dass man in Berlin mit Würstchen ausschließlich die oben erwähnten Würstchen meint, im restlichen deutschen Sprachraum ist es das definitiv nicht der Fall. Würstchen bedeutet einfach nur kleine Wurst, darum ist das Lemma verwirrend. Lösungsvorschlag:Man könnte ein neues Lemma Knackwürstchen wählen und die Variante "grobe Frankfurter Würstchen" aufzählen, besteht aus dem gleichen Grundbrät 3-001 zusätzlich noch grobgemahlenes S2.--Wagner67 (Diskussion) 14:29, 18. Jan. 2018 (CET)

Wagner67, hast du oben den Vermerk über die LD vor einer Woche gesehen? Also du bringst dringlichst Argumente dafür, wie sich die Situation seitdem änderte, oder der LA wird hier aufgehoben. -jkb- 19:13, 18. Jan. 2018 (CET)

Weil nichts kam, LAE eingesetzt; erneuter LA auf einem Artikel, der erst vor einer Woche in der LD stand, muss schon erheblich gründlicher begrüdnet werden, insbes. was sich seit der Letzten LD so gravierend änderte. -jkb- 23:13, 18. Jan. 2018 (CET)

JKB Ich hatte gestern keine Zeit, warum wartet man bei andern LAs, nur hier nicht? Weil ich neu bin? Heißt das, dass je länger man hier dabei ist, hat man automatisch recht und ein Neuer ist automatisch unwissend? Ich habe einen Mentor für technische und organisatorische Probleme, mein Wissen erlange ich nicht, indem ich vor alten Wikipedianern katzbuckele und deren Fehler stehen lasse, nur weil jemand länger dabei ist oder mich verjagen möchte.

Keiner hat meine Frage beantwortet: Bezeichnet man irgendwo in Deutschland mit "Würstchen" ausschließlich die oben erwähnten Würstchen, vll. in Berlin? Antwort ist NEIN. Im gesamten deutschen Sprachraum bedeutet Würstchen einfach nur kleine Wurst, darum ist das Lemma verwirrend = falsch. Ich bin nicht gegen den Artikel, sondern das Lemma ist das Problem, es zieht die ganze Würstchenkette hinter sich. Ich habe zu Oliver Kontakt aufgenommen, vielleicht können wir etwas erarbeiten, dass diese Gewurschtel in enzyklopädischem Sinn löst. Von den sieben andern Bezeichnungen kann Oliver S.Y. eine auswählen, aber nicht Würstchen. --Wagner67 (Diskussion) 14:42, 19. Jan. 2018 (CET)

@Summer - darüber braucht man keinen Konsens, verflucht, das ist die Regel: bei einem erneuten LA muss dargestellt werden, was seit dem letzten LA neu passierte. Das geschah nicht, und nach etwa 14 Tagen seit dem letzten LA auch kein Wunder. Also schau dass du die Regeln mitbekommst und ziehe weiter. -jkb- 23:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Es gab nie einen abgeschlossenen LA. Ahmen. --Summer • Streicheln • Note 23:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Erster Satz auf dem Artikel: "Als Würstchen bezeichnet man eine Brühwurstsorte in Deutschland". Meines Erachtens Quatsch. Wüstchen ist jede kleine Wurst. Vor allem wenn sie so Portioniert ist, das sie von einer Portion ein einer Mahlzeit verzehrt werden kann. Wenn ich nebem einem Grill stehe, dann kann ich zum Koch wahlweise "Gib mir bitte eine Wurst" oder "Gib mir bitte ein Würstchen" sagen. Sicher sind die meisten Würstchen auf dem Grill ischer bebrüht - aber auch rohe Würstchen sind üblich. Die Beschränkung auf gebrühte Würstchen ist unsinn. Und warum der Begriff auf Deutschland beschränkt sein soll ist nicht nachvollziehbar. Im Gegensatz zu Brot/Brötchen ist die Verkleingerungsform hier nur auf die Größer bezogen. Im Zweifel wird über den individuellen Hunger bestimmt, was im Einzelfall eine Wurst oder ein Würstchen ist. --Summer • Streicheln • Note 23:12, 31. Jan. 2018 (CET)

Wirklich merkwürdig. Selbst wenn man Quellen angibt, ist das Deines Erachtens Quatsch? Vieleicht zeigst Du damit einfach Deine Unwissenheit zum Thema. Die Behauptung, Würstchen sei jede kleine Wurst, stimmt sogar. Aber wie viele Begriffe haben in Deutschland nunmal mehrere Bedeutungen. Unsere BKLs sind voll davon. Daß dies Sorte in der Fachkunde so genannt wird, ist unstrittig. Genauso das es ein eigenständiges Rezept mit entsprechender Relevanz durch die große Verbreitung unter verschiedenen Alternativbezeichnungen in Deutschland ist. Die Bedeutung, welche Du meinst, findet sich in Würstchen, Anstrich 1. Ansonsten ist eben auch ein Brötchen kein kleines Brot, sondern wird fachlich mit anderen in die Gruppe der Kleingebäcke zusammengefasst, welche auf einer Ebene mit Brot bei den Backwaren stehen. Dafür werden auch unterschiedliche Teige, Arbeitstechniken und Maschinen verwendet. Keine Schande, es nicht besser zu wissen. Aber dann sollte man Artikel eher begrüßen, welche diese Vielfalt an Informationen darstellen. Du unterscheidest ja sicher auch Salami von Sülzkopf, obwohl beides Würste sind.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:11, 1. Feb. 2018 (CET)

Von der VM: Editwar um LAE ist einzustellen, da LAE nur dann mit der Begründung "war schon" zulässig ist, wenn dies per Adminentscheid geschah; bitte die Regularien lesen und verstehen. -- ɦeph 23:49, 31. Jan. 2018 (CET)

Service: vermutl. Arichivirung unter Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/01/31#Benutzer:Summer ... hier!--Summer • Streicheln • Note 00:05, 1. Feb. 2018 (CET)

Würstchen

Diminutiv von Wurst, eine Weiterleitung auf dieses Lemma ist ausreichend. --GroßerHund (Diskussion) 14:50, 18. Jan. 2018 (CET)

das steht auch drin

• Würstchen, umgangssprachlich abwertend für einen armseligen, unbedeutenden Menschen
• Würstchen, kleine wurstförmige Gebilde aus verschiedenen Materialien (z. B. Knetmasse).

klarer fall von worterklärung, keine enzyklopädische sachverhalte, keine brauchbaren zielartikel. habs rausgenommen, wurde jetzt schon zweimal rückvandalsisert, aber ich bin zu faul, die kollegen zu melden: sie haben vielleicht nur eine panik, dass die BKS dann noch sinnloser erscheint. vielleicht schreiben uns die beiden gschaftler die artikel Armes Würstchen, Würstchen (Materialien), und gerne auch Würstchen (Fäkalien). sonst machen wir das halt nach der löschdisk per QS WP:BKF, dann interessiert eh keinen mehr, was da drin stünde. --W!B: (Diskussion) 11:41, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich da an meine Kindheit zurückdenke: Für die Knet-Wurst ist das Diminutiv sicher verzichtbar. Das "Arme Würstchen" ist keine "Arme Wurst", würde aber vermutlich einen Artikel verdienen, das müsste aber ein Sprachforscher machen, damit da was draus wird. Und ob das Würstchen (Wurstsorte) per LD-Entscheid auch ein "Armes Würstchen" wird, das warten wir mal ab. Und das ganze Konglomerat von sonstigen Würstchen-Artikeln ist ja sämtlich auch in der LD. Wenn da irgendeine Kaliber-Definition ausreichend für den Diminutiv ist, dann könnte man das in jedem der Hauptartikel nennen. Und wer es unbedingt braucht, dann eben auch die Diminutiv-BKL auf alle Hauptartikel, die den Diminutiv behandeln. Aber wer braucht das schon? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 10:53, 31. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus der Würstchen im Schlafrock: "Ein Würstchen im Schlafrock oder Würstchen im Teigmantel ist eine in Brot- oder Brötchenteig eingebackene Wurst" ... anders formuliert: man nehme ein Wurst, wickel Teig drum und schon hat man ein Würstchen. Eines von zig Beispielen das es keine Abgrenzung gibt. Man findet sie, wenn man Artikel sucht die beide Lemmata enthalten. --Summer • Streicheln • Note 00:57, 1. Feb. 2018 (CET)

Wie erklärt man es einem Account wie Dir, ohne bei WP:VM zu landen. Du packst in den Schlafrock weder eine Salami, Blutwurst noch Sülzwurst, egal welcher Größe. Was dort reinkommt sind Wiener, Frankfurter, Bockwürste als Brühwurstsorten, aber auch einige Rohwürste wie Knacker oder Schinkenwürstchen. Wäre es für Dich einfacher den Unterschied zu begreifen, wenn dieser Artikel "Fleischwürstchen" oder "Hamburger Knackwurst" heißen würde? Denn das sind Alternativbezeichnung dieser Rezeptur. Nur schränkt WP:NK die Auswahl ein, und es ist sinnvoller, einem Standardwerk zu folgen, also bei jeder Wurstsorte auszupalavern, welche Bezeichnung manchem Wikifanten genehm ist, weil er das von Daheim so kennt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Zur Info: der Artikel Würstchen wurde gerade durch einen Rotlink ergänzt. Eine Einladung, den Artikel Kochwurst (Würstchen), der bereits zweimal gelöscht wurde, neu anzulegen. --Summer • Streicheln • Note 16:29, 7. Mär. 2018 (CET) PS: das Rotlemma Kochwurst (Würstchen), das gleichzeitig die Normalform 'Wurst' und die Verkleinerungsform 'Würstchen' enthält, ist ein weiterer Beleg dafür, das sich Wurst und Würstchen nicht trennen lassen und entsprechend in einem Artikel behanelt werden sollten.

Würstchen (Kochwurst)

Diminutiv von Kochwurst, eine Weiterleitung auf dieses Lemma ist ausreichend. --GroßerHund (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Bevor OSY wieder seine Quelle das Fachbuch Koch/Fuchs zitiert: hier ist von den 45 Leberwurst-Rezepten ein einziges im Diminutiv und von den 47 Blutwürsten-Rezepten ist kein einziges im Diminutiv. Ist ja logisch, denn so klein man sie auch macht, so sind sie nach deutscher Handwerkstradition in breiten Naturdärmen abgefüllt, sie bleiben breit. --Wagner67 (Diskussion) 15:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Und auch hier Gegenrede, "Blutwürstchen" werden im Koch/Fuchs unter 4-071 gesondert beschrieben. Sie haben ein festes Kaliber und die Struktur ist in der Körnung begrenzt. Sicher kein überragendes Wissen, aber hier gehts nicht um einen Artikel, sondern der Nennung in einem Nachschlagewerk als eigenes Thema (siehe WP:RK Allgemeines), welches auf mehr als 3000 eigene Googlehits kommt. Das war hier im vergangenen Jahrzehnt völlig ausreichend, um in einer Übersicht erklärt zu werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Nr. 4-071 ist kein Rezept. Es wird lediglich gesagt, dass man alle Blutwurstsorten in Kaliber 28/32 füllen kann, wenn ihre Körnug nicht größer als 1cm ist. Man hätte ja auch ein Problem das Zeug reinzukriegen. Diese eine Zeile von Seite 421 willst du nun zum eigene Thema machen? --Wagner67 (Diskussion) 16:14, 24. Jan. 2018 (CET)

"Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person." Egal ob man es als Rezept bezeichnet, es ist ein Eintrag im Sinn unserer Regeln. Hier werden zwei solche Einträge zu einem Artikel zusammengefasst, was das Ziel des Strukturkonzepts ist. Du polemisierst hier nur herum, ohne daß ein erkennbares Ziel gibt. Der LA lautet, daß es bloß ein Diminutiv von Kochwurst ist, was erkennbar falsch ist. Damit eigentlich genau wie das andere nen klarer LAE-Fall, aber ich ahne, daß Du und Andere sich damit nicht zufrieden geben werden, sondern die Wurstküche weiterhin stürmen oder zerstören wollen.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Blutwürstchen: diesen einen Satz aus dem Fuchs/Koch habe ich nun bei Blutwurst unter "Rezepturstufen im Handwerk" eingearbeitet.

Leberwürstchen im Dünndarm (=Kaliber 28/32!) werden bereits seit Jahren im Hauptartikel unter "Zutaten" erwähnt. --Wagner67 (Diskussion) 09:39, 27. Jan. 2018 (CET)

Also wenn es um eine einzelne Zeile in einem Kochbuch gibt, dann verweise ich auf Würstchen (Wurstsorte). Und nicht mal da ist es nötig, denn in jedem der Hauptartikel könnte man "Würstchen" mit dem rezipierten Kaliber nennen, Extra-Artikel braucht's ned dafür! Allenfalls eine BKL von Würstchen - wenn überhaupt! Und Kochwurst (Würstchen) als "Wörtchen-wechsel-dich"-Weiterleitung nach hier? Das ist doch derselbe sinnbefreite Unsinn! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn Wagner es falsch behauptet, daß ist keine "einzelne Zeile" in einem Kochbuch! Das hier ist deshalb sinnvoll, weil Würstchen (Rohwurst) und Würstchen (Brühwurst) zwei relevante Produktgruppen sind. Da es nur 3 Wurstarten gibt, wäre es aus meiner Sicht unlogisch, für die Dritte Art keinen entsprechenden Artikel zu schreiben. Die sinnvolle Alternative, das mit in die BKL zu packen wird durch die Betreuer des BKL-Projekts verhindert. Kann aber am Ende nicht nur deshalb jede Alternative sein, weil ein POV-Krieger ohne Ahnung der Grundlagen was dagegen hat! Das ganze hat ein Konzept, und während dieser Löschdiskussion hier hat keiner von Euch die dazugehörende Portaldiskussion aufgesucht. Das ist einfach nur peinlich, und unter Deinem sonstigen Niveau H7. Wie oben dargestellt, gibt es diverse Optionen, daß Konzept anzupassen, mein Vorschlag wäre ein simpler Übersichtsartikel "Würstchen" für BKL wie die 4 Artikel, aber auch das wurde bereits durch eine Mehrheit von "Fachautoren" abgelehnt.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:09, 31. Jan. 2018 (CET)

Um es nochmal darzustellen, daß es hier um Fleischerhandwerkswissen, nicht ein Kochbuch geht. Ein anderes Werk - [9] Seite 59 Rezept für "Portionsleberwurst" und Seite 73 "Portionsblutwurst" zeigen die Bedeutung. Es gibt nur etwa 30 Kochwurstsorten, und die Beiden sind eben nicht nur einfach kleinere Abfüllungen von anderen Sorten, sondern eigenständige Erzeugnisse. Die Begriffs sind schlicht mehrdeutig für Erzeugnisse wie Spezialabfüllungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Es gibt den ausgebauten Artikel Kochwurst, in diesem Abschnitt steht der Stub Würstchen (Kochwurst) zur Löschdiskussion und im BKL Würstchen wurde gerade mit diesem Edit der zweimal gelöschte Rotlink Kochwurst (Würstchen) eingefügt. Würde man den Rotlink in einen Artikel umwandeln, hätten wir drei Artikel über Kochwürste! Derzeit zwei ('Würstchen (Kochwurst)' und 'Kochwurst (Würstchen)') in der BKL Würstchen. Völlig absurd wird es dann, wenn man sich überlegt das in der BKL eine Stub und ein Rotlink eingebunden sind - aber jeder Verweis auf den gut ausgebauten Artikel 'Kochwurst' fehlt (man verhindert damit, das gute Informationen leicht zugänglich sind). -- Summer • Streicheln • Note 16:56, 7. Mär. 2018 (CET) PS: mich erinnert das an die 'judäsche Volksfront' und die 'Volksfront Judäa' aus 'Das Leben des Brain'.

Rohwurst (Würstchen)

Diminutiv von Rohwurst, eine Weiterleitung auf dieses Lemma ist ausreichend. --GroßerHund (Diskussion) 14:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Brühwurst (Würstchen)

Diminutiv von Brühwurst, eine Weiterleitung auf dieses Lemma ist ausreichend. --GroßerHund (Diskussion) 14:52, 18. Jan. 2018 (CET)

Der gesamte Artikel besteht (abgesehen von einer Liste) bloß aus zwei Sätzen. Der erste Satz behauptet nebulos, dass man "in der Regel kleine Brühwürste" als "Würstchen" bezeichnet. In welcher Regel bezeichnet man ausgerechnet und lediglich kleine Brühwürstchen als "Würstchen", nicht jedoch andere kleine Würste? Und der zweite Satz scheint überhaupt bloß irgendwie irrtümlich in den Artikel hineinkopiert worden zu sein, weil es im zweiten Satz gar nicht um Brühwürste geht, sondern ausschließlich um Rohwürste.--Niki.L (Diskussion) 16:19, 3. Feb. 2018 (CET)

Gäbe es einen Unterschied zwischen Brühwurst (Würstchen) und Brühwurst, dann dürfte in dem 'Würstchenartikel' der Begriff 'Wurst' nur seltenst vorkommen. Im folgenden Kasten der Abschnitt 'Deutschland' des Artkel 'Brühwurst (Würstchen)'. Der Abschnitt besteht aus einen kurzen Satz gefolgt von Wurstsorten. Im folgenden der Begriff Wurst, der hier eigentlich gar nicht vorkommen dürfte, gefettet.

In Deutschland werden bei der Herstellung von Wurstsorten meist Standardrezepte verwendet. Beispiele dafür sind: Augsburger Knackwurst, Bockwurst, Variante Berliner Bockwurst mit Knoblauch, Frankfurter Rindswurst, auch Rindswurst, Rote und Rote Wurst, Lungenwurst, Münchner Weißwurst, Rote (Wurst), auch Stuttgarter Knackwürstchen und Rote Wurst, Stockwurst. Hamburger Knackwurst

Begriffe mit 'würstchen' und Namen die keine Wurst enthalten sind nicht wieder gegeben. Der Weg zum Artikel ist aber nicht weit.

Wenn in den beiden Artikel die Begriffe 'Wurst' und 'Wüstchen' munter durcheinander geworfen werden, dann ist das ein eindeutiger Beleg, das sich die Begriffe nicht trennen lassen. Also zwei Artikel unsinn sind. --Summer • Streicheln • Note 23:27, 4. Feb. 2018 (CET)

zu allen Würstchen (bleiben alle)

Was soll der Quark? Und dann in dieser Menge? -jkb- 15:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Wurst ist in der deutschen Wikipedia zum vielschwänzigen Ungeheuer geworden, je mehr man ihm abhackt, desto mehr Würste wachsen nach. Ich dachte Wikipedia ist kein Wörterbuch und kein Kochbuch? OSY ist ja soooo lange dabei, er sagt mir ständig, dass er sich auskennt. --Wagner67 (Diskussion) 15:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Stimmt stimmt, - du bist nicht sooo ganz lange dabei - registriert gerade so vor der letzten SG-Entscheidung, die leider EuT nicht berücksichtigte. Wie auch immer, für einen Mentee bist du sehr forsch. -jkb- 15:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Was das soll? Sowas nennt sich Systematik ;) Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Au fein, Fresskriege. das ist noch besser als der ganze Honeypot zusammen Natürlich behalten - weil nicht deckungsgleich mit den WL-Zielen. --Brainswiffer (Disk) 15:55, 18. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassend sagen alle Artikel, dass Würstchen der Sorte xy kleine Würste der Sorte xy sind. Braucht es da wirklich jeweils einen eigenen Artikel? Bitte ganzheitlich im Fachportal klären. --Dk0704 (Diskussion) 16:23, 18. Jan. 2018 (CET)

das Thema scheint ziemlich komplex, da gibt es hunderte Varianten. Das soll der Fachbereich klären :-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Ja, mögliche Lösung. Besser auf jeden Fall als wie jetzt, wo ein Mentee, der seit einiger Zeit alles kommentiert, was Oliver S.Y. schreibt, hier herumfummelt. Hat ein Geschmäckle und bringt einen zum Grübeln. Ansonsten behalten. -jkb- 16:43, 18. Jan. 2018 (CET)

• alle Würstchen behalten, kein ausreichender oder zutreffender Löschgrund genannt. BNS, da Wagner67 seit Monaten OSY hinterherläuft und versucht, überall zu stören. --M@rcela 17:09, 18. Jan. 2018 (CET)

Wie man sieht, hat Wagner67, obwohl vermeintlich noch Mentee eine Freue am Thema Würstchen gefunden. War da nicht was? Möge sich jeder seinen Teil denken. Jedenfalls ist er beratungs- und erklärungsresistent, obwohl er das selbe Fachbuch vor sich liegen hat wie ich. Brühwurst (Würstchen) ist die Übertragung der Produktgruppe Brühwurst, Würstchen, was als Lemma bei uns unüblich ist. Über die Lemmaalternativen habe ich bereits bei der Artikeldiskussion etwas geschrieben. Es ist eine der 4 großen Untergruppen von Brühwurst. Bei Rohwurst sieht es ähnlich aus. Kochwurst (Würstchen) habe ich angelegt, um für die dritte Wurstart eine Entsprechung zu haben. Bei 2 relevanten Wurstsorten ist -Würstchen Namensbestandteil, dazu kommen einige irrelevanten Wurstrezepturen und die Umgangssprache, welche kleine Wurstsorten auch als Würstchen bezeichnet. Macht aus meiner Sicht keinen Sinn, die bei Leberwurst/Sülzwurst und Blutwurst, den Produktgruppen von Kochwurst jeweils einzeln aufzuführen. Was die Wurstsorte "Würstchen" angeht, so vereinen wir damit 8 Begriffe aus der deutschen Wurstslandschaft. Denn sie werden zwar teilweise als "Fleischwürstchen" bezeichnet, aber regional auch anders, und es ist unklar, ob sie überhaupt neben Fleischwurst angeboten werden, oder es eine andere Wurstkultur ist. Jedenfalls werden hier keine echten Löschgründe genannt. Hier gehts im übrigen auch nicht um mein "Fachwissen", ich bin Koch mit ner Ausbildung in der Küchenfleischerei und Fleischerenkel, daß ist nichts vom "Fach", aber es reicht, mit dem Koch/Fuchs das umfangreichste Werk der deutschsprachigen Literatur als Grundlage für unseren Themenbereich Wurst zu nehmen. Denn damit ersetzt man viele assoziative Detaildiskussionen, wo Kollegen aus ihrer persönlichen Erfahrung eine eher assoziative Meinung zu bestimmten Fragen haben. Denn ein Hamburger wird selbe Wurst Knackwurst nennen, die im Breisgau als Schübling bekannt ist, während in Passau beide Sorten etwas ganz Anderes bezeichnen. Darum betreiben wir keine Theorieetablierung, und stellen neue Thesen auf, sondern tun gut daran, fachliche Traditionen aus dem Handwerk zu übernehmen, die auch nicht wirklich der Verkehrsauffassung in Deutschland und Österreich widersprechen. Für die Schweiz gibt es einen eigenen Artikelast.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich müssten die Lemmata dann aber „Kochwürstchen“, „Rohwürstchen“, „Brühwürstchen“ heißen – und Klammerlemmata dieser Art schon gar nicht. Und den Inhalt von „Würstchen (Wurstsorte)“ nach „Würstchen“ übernehmen. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 21:19, 18. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung, ich hab es z.B. als Kochwurst (Würstchen) angelegt, Superbass meinte, das es besser sei, den Qualifikator für die Wurstart zu verwenden. Da dies eher der Quelle entspricht, kein Problem. Bei den anderen Punkten stellt sich einfach die Frage, was wir wollen. "Brühwürstchen" ist gemäß Deutschem Lebensmittelbuch eine andere Bezeichnung für die selbe Warengruppe. Jedoch hat das DLMB nicht gleichartiges für die Roh- und Kochwürste dieser Größe. Brühwürstchen kommt bei Google auf 26.000 Hits, Rohwürstchen auf 39.000, Kochwürstchen auf 6000. Geht also auch. Ich hänge nicht an den Klammerlemma, aber genau für diese NK-Diskussion hatte ich beim Portal die Diskussion eröffnet. Wenn damit die LD beendet wird, umso besser. Und was die Übernahme angeht, ich verstehe Euch immer noch nicht in der Ablehnung, für den Leser unter Würstchen die kleinen Würste auffindbar zu machen, die er als solche bezeichnet. Denn wie dargestellt, daß ist sogar die fachlich korrekte Bezeichnung. Erst die Lemma schleifen, und den Begriff entfernen, um dann die BKL zu zerstören, schlechter Einfall in meinen augen. Also sry Taxon, rede hier bitte nicht von "müssen", wenn es um kollidierende selbst erfundene Regeln der Wikipedia geht. Allgemein üblich ist Brühwurst, Würstchen, Rohwurst, Würstchen. Da hast auch kein Klammerlemma, das entsteht nur, weil wir keine Kommalemma haben. Am Ende aber Theorieetablierung durch die Wikipedia zu begrüßen, nur damit ein paar Regeln eingehalten werden, für mich ein zu teurer Preis. Wäre alles kein Problem, wenn man sich auf einen Artikel Würstchen einigen könnte, aber auch dessen Existenz wurde angegriffen, und MuMs Text war auch nicht unbedingt ein Behalten-Argument. Wagner schlägt ja in die selbe Kerbe, wenn die darin ihre Imbisserfahrungen verbreiten wollen. Ich wollte lediglich eine Zusammenstellung relevanter Wurstsorten unter 250 Gramm Stück- und Portionsgewicht, wie man sie für Rohwürste klar definiert, und bei anderen Wurstsorten jeweils einzeln nachvollziehen kann. Das wollte man nicht, also lebt entweder mit der legalen Alternative, oder gebt mir, was ich eigentlich will :) Oliver S.Y. (Diskussion) 21:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Und ehe die Frage kommt, wenn es nach meinem Kopf gehen würde, hätte der Artikel wie Benutzer:Oliver S.Y./Würstchen2 ausgesehen, was aber nicht mehrheitsfähig war. Darum die aktuelle Lösung mit BKL und Warengruppenartikeln.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:56, 18. Jan. 2018 (CET)

auf Würstchen (Wurstsorte) LAE gestellt, siehe oben - -jkb- 23:16, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Artikel per se sind nicht besonders gut. Wie in anderen Fällen sind sie aber eine der wenigen Möglichkeiten, ein komplexes Thema zugänglich zu machen. Wenn uns also neben der Darstellung von Wissen auch die Vermittlung von Wissen am Herzen liegt, dann lassen wir die Artikel stehen.

Eine kurze Erklärung, was ein "Koch-, Roh-, oder Brühwurstchen" ist, gehört aber trotzdem in jeden einzelnen. Yotwen (Diskussion) 06:55, 19. Jan. 2018 (CET)

Wenn Würstchen über Würstchen diskutieren, kommt sowas raus :-) Im Ernst: da haben sich ja keine Wissenschaftler abn einen Tisch gesetzt, um eine einheitliche Sprachregelung zu erfinden. Das ist im Leben entstanden. Wenn sich Wikipedia nun da zu sehr ordnend einmischt, ist das ganz einfach Wiki-POV. Man kann alles durch Erklärungen verbessern. Nur versuchen die "Fachbücher" ja ihrerseits auch, ein POV-System zu etablieren (was im RL legitim ist). Indem wir manches zur Bibel erklären, würden wir aber schon einen Fehler begehen.--2A02:120B:2C00:BFE0:418C:4B31:6776:744A 08:04, 19. Jan. 2018 (CET)

Darauf nur nochmal der Versuch einer Erklärung. Allein der Koch/Fuchs enthält 1200 verschiedene Rezepte für 10 Gruppen von Fleischereierzeugnissen, die er für relevant hält. Dazu kommen noch diverse Synonyme, die er mit anführt. Hier sind es acht Synonyme ohne Eigenständigkeit für "Würstchen" als Sorte. Ich habe bei den Listen schon eine wikitypische Relevanzgrenze eingeführt, daß es mind. 1000 gefilterte Googlehits sein sollten, damit eine Wurstsorte zumindest kurz erklärt wird. Wenn man sich die Gesetze und Vorschriften anschaut, sind auch das DLMB, ÖLMB und das Harmonisierte System hierarischisch aufgebaut, um das Chaos etwas zu ordnen. Leider entsprechen diese nicht wirklich unseren Anforderungen und Erwartungen, weshalb wir immer wieder als eigenes Enzyklopädieprojekt Lösungen finden müssen. Das bedeutet, von den 10 Gruppen geht es hier nur um vier Gruppen, und davon wird noch die Gruppe 5 Fettreduzierte Wurstwaren mit den Standardvarianten zusammengefasst. Das geschah von vielen unbemerkt im Hintergrund in den Vergangenen Jahren. Es bleiben die 3 Standardwurstarten Brüh-, Koch- und Rohwurst. Insgesamt sind diese im Koch/Fuchs in 15 Warengruppen unterteilt. Es ist also kein beliebig erweiterbares oder zufällig erstelltes System, sondern es eine leicht nachvollziehbare Basis. Vor allem seitdem Kopien vom Koch/Fuchs im Web einsehbar sind, was in der Anfangszeit nicht möglich war. Das EINZIGE, was bislang davon abweicht ist der Artikel zu den "Kochwürstchen", weil es sonst unlogisch wird, bei einer Hauptgruppe nicht diese vorhandenen Varianten aufzuführen. Wenn es für Wurstsorten unterhalb dieser 16 Gruppen Artikel geben soll, ist das eine Diskussion wert. Ich verweise aber auf Blutwurst und Bratwurst, wo genau diese Gruppen bereits seit Jahren bestehen, und Einzelartikel nur die Ausnahmen sind. Gerade bei den Bratwürsten erntete ich für die Zusammenfassung viel Kritik. Es macht darum aus meiner Sicht nun keinen Sinn, alles auf die 3 Standardarten zu konzentrieren, oder alles zerfasert in Einzelartikeln zu beschreiben. Was diskutierbar ist, sind die Lemma, was aber auf der Portaldiskussion seit Oktober geschehen sollte, nicht in einer Löschdiskussion. Aber dann bitte auch mit einem ganzheitlichen Konzept, und nicht als Addition von Einzellösungen, wo sich eher zufällige Mehrheiten finden.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:50, 19. Jan. 2018 (CET)

• PA entfernt* Oliver S.Y. (Diskussion) 15:07, 19. Jan. 2018 (CET)

Für mich ist das alles derselbe sinnbefreite Unsinn. Wie oben schon genannt: Wenn überhaupt: "Würstchen" als WL auf alle Hauptartikel (ohne Diminutiv), wenn dort die eine Zeile aus einem Kochbuch als Definition reicht, das ist maximal ein Extra-Lemma und selbst das ist fragwürdig. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:13, 31. Jan. 2018 (CET) ^{(ein Armes inzwischen schon völlig verwirrtes Würstchen)}

Hast Du irgendwelche von den Argumenten für dieses Konzept gelesen, das Du hier als sinnbefreiten Unsinn diskreditierst? Deinen üblichen sinnbefreiten Unsinn tolerieren wir doch auch, weil Du so sympatisch bist! Der Artikel Wurst ist schon jetzt überfüllt mit Assoziationen und relevanten Einzelthemen, und es ist eben nicht das Wikiprinzip, alles in Hauptartikeln zusammenzufassen. Hier gehts nicht um das Diminutiv! Das ist eine Zeile in der BKL, und eigentlich selbsterklärend. Hier gehts um Warengruppen und Wurstsorten. Wenn Du ein Konzept für die 1200 Sorten hast, was genauso oder fachlich besser begründet ist als das Bestehende, können wir es gern ändern. Ansonsten ist Pfui und PAs wie dies sicher kein Löschgrund. Und die Wiederholung einer Lüge ist genauso, als ob man selbst lügt, solltest Du wissen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:13, 31. Jan. 2018 (CET)

Oliver S.Y., der Artikel Wurst ist mit 13 KB nicht überfüllt, sondern in einem kümmerlichen Zustand. Dort fehlt eine durch Überschriften gegliederte Beschreibung, die einen Überblick über einzelne Wurstsorten gibt. Für Wurstsorten, über die es mehr als einen Satz zu schreiben gibt, würde ich, wenn ich frei entscheiden dürfte, festlegen: Die bekommen einen eigenen Artikel ab - sagen wir - 5 KB. Ab dieser Menge Text sollte es möglich sein, die spezifischen Eigenschaften einer Wurstsorte und die kulinarischen Gebräuche um diese Wurst herum darzustellen und diese Wurst von anderen Würsten sauber abzugrenzen. Alles unter 5 KB würde ich als Themenzerfledderung gegen die Interessen des nach sinnvoll zusammenhängender Information suchenden Lesers ablehnen. Warum schlage ich eine Größenordnung vor? Zunächst: Ich schaue mir die Endlosdiskussion mit dem Blick eines Onlinelexikonschreibers und nicht eines Wurstfachmanns an, denn das Strukturproblem, um das es hier geht, hat nichts Fachspezifisches an sich und kann auf allgemeiner Ebene für Wurstsorten oder die Einteilung jedes anderen Themas diskutiert werden. Etwa wenn es darum geht, ob für jede einzelne Figur oder jeden namentlich benannten Baum in Tolkiens Welt ein eigener Artikel angelegt werden soll (wurde mit Nein entschieden). Der Reihe nach:

Würstchen (Kochwurst) hat 663 Bytes. Das ist nach keinem Kriterium ein Artikel. Rohwurst (Würstchen) und Brühwurst (Würstchen) ("Als Würstchen (auch Brühwürstchen) bezeichnet man in der Regel kleinere Brühwürste.") sind Listen und haben wie Würstchen (Wurstsorte) ("Als Würstchen bezeichnet man eine Brühwurstsorte in Deutschland.") etwas über 1 KB. Das reicht nicht für eine Definition des Themas. Das kann jeder ohne Fachkenntnisse als qualitativ nicht ausreichende Artikel erkennen. Brühwurst (Würstchen) kann man außerdem nicht finden, weil man bei Brühwurst landet. Warum wird die Liste ohne Zusatzinfo von Brühwurst (Würstchen) nicht in Brühwurst (7 KB) integriert? Die beiden Erste-Satz-Zitate in Klammern sind keine Begriffsdefinitionen für eigenständige Artikel. Als Würstchen bezeichnet man darüber hinaus ganz allgemein Würstchen. Ich bin jetzt schon wirr vom Herumklicken in diesen Miniartikeln und sehe gerade folgendes Bild vor mir: Du kennst diese Explosionszeichnungen, die der Bedienungsanleitung von Staubsaugern oder sonstigen technischen Geräten beiliegen. Da steht bei jeder Schraube und U-Scheibe eine Nummer. In einer Liste steht zu den Nummern ggf. noch ein Name. Wenn jemand zu allen Einzelteilen einen Artikel schreibt, ist dann die Funktionsweise des Staubsaugers erklärt? Nimm das Thema mit etwas Abstand in den Blick. Gruß - Bertramz (Diskussion) 16:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich bin über Euren Elan erstaunt, unsere (und zum großen Maße meine) Arbeit der letzten Jahre zu zerstören, und leider scheinbar ohne jeglichen fachlichen Grund, einfach weil Ihr Lust dazu habt. Die Artikel zu den 19 Hauptgruppen von Wurst haben bislang einen Umfang von 65 kB. Die 3 Wurstarten zusammen mit 15kB mehr Text als der Hauptartikel, und das ist eigentlich auch das Wikipediasystem für hierarchisch geordnete Systeme. "Ihr" wollt hier willkürlich 3 der 16 Gruppen in den Hauptartikel verschieben, weil der Begriff zufällig auch das Diminutiv des Hauptthemas ist? Was ist das für ein sachlicher Ansatz? Wir haben Artikel für jedes Handy- und Automodell. Ich würde ja verstehen, wenn die Qualität des Buches angezweifelt wird, aber ist Euch wirklich bewußt, was die Alternative ist? Leberwürstchen ist als Rechtsbegriff des DLMBs eigenständig relevant, "Frische Blutwürstchen" ebenso. Das System der Zusammenfassungen auf die 16 Hauptgruppen verhindert bislang die Zerfaserung auf 160 und mehr Einzelartikel. Ihr zerstört also nicht wirklich sinnvoll etwas, sondern schafft nur Raum für noch mehr Artikelchen, die kaum jemand von den Löschbefürwortern je warten wird! Es gibt sicher etliche ungelöste Probleme, aber die kümmern Euch ja scheinbar überhaupt nicht, Hauptsache in der LD labern. Die Anderen werdens ja schon richten, komisch, daß dies dann meist ich bin, an den sowas hängen bleibt, oder niemand macht es.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:23, 31. Jan. 2018 (CET)

Bei was bist du gerade? Das ist zwar unter meinen Beitrag eingerückt, aber keine Antwort darauf. Hier ist die LD zu den fünf genannten Miniartikeln und hier geht es nicht um Rechtsbegriffe. Mein Anliegen war eine grundsätzlicher Vorschlag, wie die Einteilungskategorien der Fachliteratur in ein leserfreundliches Format eines Lexikons übertragen werden können. Soweit dazu. -- Bertramz (Diskussion) 17:04, 31. Jan. 2018 (CET)

Wenn Du es nicht mitbekommen hast, hier gibt seit 4 Monaten ein paar Accounts, die mir diverse Punkte übel nehmen, und das hier als Mittel zum Zweck betrachten. Fachliche und sachliche Gründe scheint es nicht zu geben, denn diverse Diskussionsangebote beim Portal Essen und Trinken werden ignoriert. Dafür werden hier falsche Argumente vervielfältigt. Es gibt hier seit mind. 12 Jahren Diskussionen, wie man das Thema beschreiben kann. Während dessen wurden viele Kompromisse geschlossen. So sind auch diese 5 Artikel ein Kompromiss, und sicher nicht das, was ich mir als Optimum gestalten würde. Und ganz ehrlich, meinst Du das hier Begriffe wie "Wurstfachmann" oder "Kochbuch" wirklich eine sachliche Diskussion kennzeichnen. Entweder kennt Ihr das Konzept, und wollt es nicht, ohne ein anderes aufbauen zu wollen, oder es kümmert Euch nicht. Wenn Du es nicht mitbekommen hast, es gab da ein SG-Verfahren, bei dem dieser Komplex eine Rolle spielte, weshalb hier erstmal das Grundgerüst erstellt wurde. Das geht weit über das Stubniveau hinaus. Und es entspricht genau Dem, was hier seit Jahren unangefochten üblich ist! Wäre ja kein Problem, aber auch die Alternativen wie Listen oder BKLs werden wiederum durch andere Benutzer kritisiert. Und da werde ich auch irgendwann bockig, und erwarte sachliche Löschanträge, und nicht wie hier die Leistungen vom Fischtroll, der LAs absondert, und dann von Ferne zuschaut, oder jemand, der aus bloßer Rache einen Artikel bis zur VM führt. Ich habe Euch 3 fachlich fundierte Systeme für die Darstellung von Wurstwaren vorgeschlagen, daß aktuelle auf der Basis vom Koch/Fuchs ist das mit dem meisten Zuspruch. Wenn ihr eines der beiden Anderen wollt, bitte. Aber hier nur Löschen, und dann weiter zur nächsten LD ziehen, die Show mache ich nicht mehr mit! Und natürlich gehts hier um Rechtsbegriffe, auch wenn Du diese nicht kennst! Wir können gern über die Namen für die 16 Gruppen beim Portal sprechen, das Angebot war dort ernstgemeint! Oliver S.Y. (Diskussion) 17:17, 31. Jan. 2018 (CET)

Heiße Würstchen. LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Du hast dich ins Persönliche verrannt. Vermutlich, weil du schlechte Erfahrungen gemacht hast. Du darfst aber davon ausgehen, dass ich, wenn ich Streitereien mitbekomme, diese für mich ausklammere und mich nur zur Sache äußere. Mein Beitrag ging in keiner Weise gegen dich. -- Bertramz (Diskussion) 17:30, 31. Jan. 2018 (CET)

Wie wild die Lemmata vergeben wurde, sieht man wenn man Rotlinks und Blaulinks in eine Tabelle stellt.

Würstchen (Wurstsorte)	Wurstsorte (Würstchen)
Würstchen (Kochwurst)	Kochwurst (Würstchen)	Kochwurst
Würstchen (Rohwurst)	Rohwurst (Würstchen)	Rohwurst
Würstchen (Brühwurst)	Brühwurst (Würstchen)	Brühwurst

Fazit: alle Verkleinerungsformen dieser Tabelle können weg (also auch die Wl Kochwurst (Würstchen) auf die kein LA gestellt wurde). Was ganz rechts steht kann bleiben. --Summer • Streicheln • Note 01:02, 1. Feb. 2018 (CET)

Info: die Plural-Form der Wurst wurde mit Antrag Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2018#Würste (gelöscht) gelöscht. In der Begründung wird u.a. von "diversen Wurstredundanzen" gesprochen. Die hier Diminutiv-Formen zählen sicher dazu. --Summer • Streicheln • Note 09:40, 1. Feb. 2018 (CET)

Hast Du Dir das wirklich genau angeschaut? Ich habe die Lemma in der rechten Form erstellt. Benutzer:Superbass meinte, daß die linke Form die sinnvollere ist, also sind wir dem gefolgt. Das hat also nichts mit "wild" zu tun. Denn die Originalbezeichnungen werden in der de:WP gemäß WP:NK abgelehnt, also ist schon deshalb ein Kompromiss nötig. Würstchen (Kochwurst) ist eine überflüssige Weiterleitung, die kann SLA-gelöscht werden, oder man vereinheitlicht es auf diese Form. Das "Wurstsorte (Würstchen)" mißverständlich ist, erkennt wohl jeder, der nicht so bösartig ist wie Du. Denn damit wäre (Würstchen) nur der Qualifikator, obwohl es die Sortenbezeichnung ist. Übrigens, wenn es wirklich nur um die mißverständliche Lemmaform geht, bräuchte man keine Löschdiskussion, sowas regelt man in der Artikeldiskussion, vor allem wenn es 8 Alternativen gibt. Wobei ich aber irgendwie ahne, daß Fleischwürstchen auch unbedingt mit Fleischwurst zusammengelegt werden müßte, also Hamburger Knackwurst, damit Ihr Eure Meinung durchsetzen könnt? Dann wäre es aber immer noch eine relevante Alternativbezeichnung, für die eine Weiterleitung anzulegen ist. Und ein Klammerlemma nötig, um die Mißverständnisse zu vermeiden. Irgendwie zieht das nicht so richtig.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:42, 1. Feb. 2018 (CET)

OSY verschanzt sich hinter immer Fachbüchern und WP-Regeln – beides biegt er sich so zurecht, dass es seiner Auffassung dient. Er ist dabei das gesamte Koch/Fuchs in die WP abzutippen, jedes einzelne Wurstrezept, jede Empfehlung und jede Aufteilung, die er dort findet. Ist das hier Koch-Wiki oder was? Es steht deutlich auf Seite 42 der Einleitung des Koch/Fuchs: „Es liegt in der Natur der Sache, dass es unmöglich ist, alle Variationen, die es von jeder Sorte geben kann, in einem Werk vorzustellen. ... Die vorangestellten Ausführungen sollen deutlich machen, dass diese Rezepturen keinen Anspruch erheben können, die einzig mögliche Zusammensetzung für ein Produkt darzustellen.“ Dieses Würstchen-Rezept ist das gleiche Brät wie für die große Fleischwurst, darum auch die sieben unterschiedlichen Namen. Hier aber einen Namen etablieren zu wollen, der eigentlich kein Name ist, sonder das ist höchstens eine namenlose Wurst. Würstchen heißt einfach nur kleine Wurst. OSY und Majo haben beide den Artikel ausgearbeitet, Ihr seht an Ihrer Logik aus Kaliber 28/32 eine 32cm lange Riesenwurst zu machen und dann behaupten, dass sei ein Würst-chen?!? In allen Artikeldiskussionen jedoch beratungsresistent und stur bleiben. Erst auf meinen Hinweis hin im LA wurde das korrigiert. Aber mich angehen! Das ist kein Nachrennen, oder wollt Ihr, dass Fehler in Wikipedia stehen bleiben, Hauptsache der Autor ist nicht blamiert? --Wagner67 (Diskussion) 16:24, 1. Feb. 2018 (CET)

Sag mal Wagner, eine ernst gemeinte Frage: dubist nur ein Mentee mit dem ersten Account hier oder gab es einen Vorgänger? Du erinnerst mich an einen Benutzer, der stark dem Oliver nachgerannt ist, auch im Bereich EuT, mit diversen Anlagen und Schöpfungen wie Würstel, Würstle, der seit eriniger Zeit aufgrund von Umständen jedoch nicht mehr da ist.Siehe dazu auch den Beitrag von M@rcela um 17:09, 18. Jan. 2018 ziemlich oben. Nicht böse gemeint. Gruß -jkb- 16:54, 1. Feb. 2018 (CET)

JKB sag mal - bist du der deutschen Sprache mächtig? --Wagner67 (Diskussion) 17:00, 1. Feb. 2018 (CET)

Ausländerfeindliche Bemerkungen sind in der WP schon häufig anzutreffen. Aber das war nicht meine Frage. -jkb- 17:10, 1. Feb. 2018 (CET)

Der Account ist unverbesserlich. Und nicht neu. --M@rcela 18:18, 1. Feb. 2018 (CET)

jkb Wir sprechen hier von Würstchen, wieso sprichst du von OSY usw? Diese Frage hatte ich schon einmal beantwortet, aber hier geht es um einen Artkel. --Wagner67 (Diskussion) 18:47, 1. Feb. 2018 (CET)

Was für eine blöde Idee, dieser Sache mit einem Löschantrag beizukommen. Wenn es gute Vorschläge für das Lemma oder einen Sammelartikel gibt, hätte man das auf Artikel- oder Portaldiskussionen thematisieren können. Ich habe das bei einem der Artikel gemacht, weil ich Würstchen (XYZ) seltsam und Leser-unfreundlich fand, und der Hauptautor ist darauf sehr konstruktiv eingegangen. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel, wenn andere angemessene Versuche nicht funktioniert haben, und die kann ich hier gar nicht erkennen. Daher schon aus prozessualen Gründen erstmal alle behalten. --Superbass (Diskussion) 10:23, 2. Feb. 2018 (CET)

@Superbass: dein „erstmal alle behalten“ hört sich so an, als würdest du die Regeln nicht kennen. Oder reicht ein einfaches Ping an dich wenn man in einem halben Jahr dann doch löschen möchte? Umgekehrt wird übrigens eher ein Schuh daraus (also erstmal alle Löschen - und ev. in den BNR verschieben). Jeder weiß, das Neuanlagen mit mehr Fleisch (das Wortspiel sei mir hier erlaubt) immer gute Chancen haben. --Summer • Streicheln • Note 15:22, 3. Feb. 2018 (CET)

Unbefriedigend. In Rohwurst (Würstchen) heißt es: "Als Würstchen bezeichnet man in der Regel Rohwürste." - In Brühwurst (Würstchen) heißt es: "Als Würstchen bezeichnet man in der Regel kleinere Brühwürste." - In Kochwurst (Würstchen) heißt es: "Als Würstchen ... bezeichnet man umgangssprachlich eine Warengruppe ... leichter Kochwurstsorten." - Klar dass man dafür drei Artikel braucht; andernfalls ließen sich drei einander widersprechende Aussagen nicht in ein und derselben Enzyklopädie unterbringen. irony off. Gibt es einen Unterschied zwischen "in der Regel" und "umgangssprachlich"? Wie sagt man eigentlich in der Fachsprache? --Niki.L (Diskussion) 16:26, 3. Feb. 2018 (CET)

"In der Regel" - ich habe fachliche Belege für die Angaben gefunden, die jedoch nicht abschließend solche Aussage rechtfertigen. Beispiel Wurstpralinen unter 80 Gramm, existieren, ich fand jedoch diese nicht bei den Würstchen. Genauso gibt es Übersichten, wo Rohwürste wie Kochmettwürste und Knacker als Brühwürste aufgelistet werden. Da im Gewerbe, ist das keine Umgangssprache. Pinkel als Kochwürstchen dürften die meisten kennen, fand aber keine Gewichtsangabe dafür. Du bist also nicht ironisch, sondern verbindest nur eine inhaltliche Debatte mit dieser BNS-Aktion.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:46, 3. Feb. 2018 (CET)

@Benutzer:Niki.L, zu „Klar dass man dafür drei Artikel braucht; andernfalls ließen sich drei einander widersprechende Aussagen nicht in ein und derselben Enzyklopädie unterbringen“. Es sind nicht drei sich widersprechende Definitionen für die man drei Artikel braucht - es sind vier Definitionen und vier Artikel. Ich liste mal je den ersten Satz der vier Artikel:

• „Als Würstchen (auch Rohwürstchen) bezeichnet man in der Regel Rohwürste mit einem Gewicht zwischen 80 und 250 Gramm“ (Rohwurst (Würstchen))
• „Als Würstchen (auch Brühwürstchen) bezeichnet man in der Regel kleinere Brühwürste“ (Brühwurst (Würstchen))
• „Als Würstchen bzw. Kochwürstchen bezeichnet man umgangssprachlich eine Warengruppe portionierter bzw. leichter Kochwurstsorten.“ (Würstchen (Kochwurst))
• „Als Würstchen bezeichnet man eine Brühwurstsorte in Deutschland“ (Würstchen (Wurstsorte))

Lesen vier Benutzer je einen anderen Artikel, dann gehen sie mit vier unterschiedlichen Definitionen von Würstchen nach Hause. Ich denke, mehr verdummen kann man den Leser kaum.

Alle Artikel bestehen fast nur aus diesen einleitenden Satz. Alle Artikel haben einen "Hauptartikel" (Kochwurst, Rohwurst, Brühwurst - es sind nur drei Hauptartikel weil 'Brühwurst (Würstchen)' und 'Würstchen (Wurstsorte)' beide nach 'Brühwurst' gehören). Man kann also die vier Stubs Problemlos in den Hauptartikel aufgehen lassen.

Und der fünfte Artikel - das Diminutiv Würstchen kann ohne jeden Verlust in Wurst aufgehen (genau aus diesem Grund wurde das Plural Würste per LD vom 7. Jan. gelöscht). Im Gegensatz zu beispielsweise Brot/Brötchen ist hier das Diminutiv schlicht und einfach die kleine Form. Mehr nicht. -- Summer • Streicheln • Note 18:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Bleiben alle: Eine schwierige Abarbeitung. Die Behaltensentscheidung für alle resultiert daraus, dass es sich um vier gültige Mini-Stubs und eine (sich auch daraus ergebende) WL halten. Die formalen Voraussetzungen sind damit erfüllt. Inhaltlich würde eine Zusammenfassung der Artikel sicher auch Sinn machen, wäre sogar wünschenswert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:40, 24. Mär. 2018 (CET)

Pfadfinder Meißen (gelöscht)

Ein Pfadfinderstamm mit 75 Hanseln ist alles andere als relevant. --enihcsamrob (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2018 (CET)

Man kann es auch etwas höflicher/freundlicher ausdrücken, aber am Kern der Botschaft ändert das nichts: Relevanz nach RK#A nicht dargestellt (und auch nach meiner Recherche nicht darstellbar...). +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich verstehe eure Bedenken und hoffe ihr könnt mir helfen, die Relevanzkriterien zu erfüllen. Ich bin neu hier und das ist mein erster Artikel, daher weiß ich noch nicht so genau, wie es läuft; ich bitte um Rücksicht. Was bedeutet "RK#A?" Ich verstehe, dass 75 Mitglieder nicht relevant scheinen; so, wie ich die Diskussion der RK für Vereine allerdings verstehe ist nicht die Größe/ die Mitgliederstärke allein entscheident (Auch ist keine genaue Schwelle festgelegt.), sondern der überregionale Einfluss, Medienauftritte, etc. Außerdem ist 75 nur die Zahl der aktuellen Mitglieder: bisher sind über 200 Kinder und Jugendliche durch den Verein gegangen. Die Pfadfinder Meißen haben zum Hochwasser 2013 in Meißen durch ihr Engagement eine maßgäbliche Rolle gespielt und die Stadtgeschichte mit beeinflusst. Sie wirken mit ihrer Arbeit über die sächsischen Landesgrenzen hinaus. Dies hat insbesondere Bedeutung, da die Pfadfinderarbeit im gesamten ehemaligen DDR-Gebiet historisch bedingt stark geschwächt ist, deshalb halte ich es für wichtig diese Entwicklung in Meißen zu dokumentieren, die entgegen dem allgemeinen. Trend im Umland/ gesamten Osten steht. Auch ist es ein lebendes, lebendiges, sichtbares Überbleibsel des Wirkens des Begründers (Bruder Sigbert Stocker), er nicht zuletzt wegen seiner tragischen Geschichte bekannt ist. In wiefern kann/ soll ich diese Argumente belegen? vg basti — Basti468 (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2018 (CET)

„… sondern der überregionale Einfluss, Medienauftritte etc.“ Wie sieht es denn damit aus? Im Artikel lese ich nichts davon … Gibt es denn irgendeine überregionale Wahrnehmung außerhalb eures eigenen Zirkels?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:28, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja die Meißner Pfadfinder sind durch ihren Einsatz beim Hochwasser 2013 überregional bekannt geworden. Gauck hatte sich zur Flut 2013 mit den Meißern Pfadfinder getroffen und später waren sie dann auch beim MDR Fluthelfer Dank.

http://www.stadt-meissen.de/7033.html https://www.n-tv.de/panorama/Das-Hochwasser-geht-die-Hilfe-bleibt-article10801986.html https://www.heilsarmee.de/meissen/hochwassereinsatz-2013.html http://www.wochenkurier.info/sachsen/dresden/artikel/gemeinsam-gegen-die-flut-wir-sagen-danke-6830/— Basti468 (Diskussion) 22:09, 22. Jan. 2018 (CET)

Alles Lokalmeldungen aus dem „Panorama“. Die Pfadis waren dort genauso wie unzählige andere lokale Vereine, Organisationen und Privatpersonen engagiert, was natürlich löblich ist, aber die Pfadis sind hier in keiner Weise besonders zur Kenntnis genommen worden als alle anderen lokalen Helfer auch, und „überregionale Bedeutung“ kann ich daraus nicht entnehmen. Und nur weil auch lokale Webseiten von überall her aufgerufen werden können, ergibt sich daraus keine „überregionale Rezeption“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:19, 24. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: WP:RK#V sind nicht erfüllt. Auch ansonsten keine erkennbaren relevanzstiftenden Aspekte.--Karsten11 (Diskussion) 11:39, 25. Jan. 2018 (CET)

Frank Oppenauer (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. Die bedeutendsten Rollen waren anscheinend die in dem Film "Der Schluff und das Geheimnis der goldenen Taschenuhr", scheinen aber alle drei nur Nebenrollen zu sein. Angeblich spielte er auch Theater, aber nachdem das nichtmal auf seiner Homepage erwähnt wird war es wohl nichts Relevantes. --PM3 18:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Irgendwie muss man nur den ersten Satz lesen. Coach und Trainer … Die IMDb kenn nur den Film "Traum der 10" von ihm und dort wird er unter Fullcast mit der Rolle "Reporter" erwähnt.[10] Sieht mir nicht nach einem relevanten Schauspieler aus. --codc ^Disk 23:09, 18. Jan. 2018 (CET)

SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag und Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 15. Feb. 2018 (CET)

Bahnhof Sanremo (1872) (erledigt)

Babelunfall. war QS, QS aber keine Artikelschreibstube --Wheeke (Diskussion) 19:52, 18. Jan. 2018 (CET)

erledigt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Cidália Lopes Nobre Mouzinho Guterres (bleibt)

Keine Relevanz. Ehefrau von .... begründet keine Relevanz. -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:05, 18. Jan. 2018 (CET)

SLA? Ansonsten hält sieben Tage warten. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:30, 18. Jan. 2018 (CET)

Person des öffentlichen Lebens, da First Lady eines Landes. Es gibt sogar eine Kategorie:Ehepartner eines Staatsoberhauptes oder Regierungschefs. LAE --JPF just another user 20:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Im übrigen finde ich es schon ein starkes Stück, dass ein LA bereits wenige STunden nach BEGINN eines Artikels gestellt wird. Die Sieben-Tage-Regel scheint in Vergessen geraten zu sein. --JPF just another user 20:36, 18. Jan. 2018 (CET)

Sorry, keine Äußerung zum Artikel, aber welche Sieben-Tage-Regelung? Kenne nur die Stundenfrist ... Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 20:51, 18. Jan. 2018 (CET)

Nur eine Stunde? Tja, anscheinend kann man nicht mal einen gültigen Stub setzen, in Ruhe zu Abend essen und das Kind ins Bett bringen, bevor nicht schon ein unbegründeter LA einen anlächelt. --JPF just another user 21:05, 18. Jan. 2018 (CET)

Betreffs der Relevanz verweise ich auf die Belege 5-9 im Artikel. --JPF just another user 22:24, 18. Jan. 2018 (CET)

Behalten. First Ladies sind stets relevant. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen = Erfüllung der WP:RK. Das muß net exklusionistisch verzerrend weiter diskutiert werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:57, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich habe es in den RK für Personen gerade nicht gefunden: Wo steht noch mal, dass eine First Lady automatisch relevant ist? Die Existenz einer eigenen Kategorie begründet jedenfalls keine Relevanz, oder warum ist z.B. Kategorie:Geboren 2009 noch so überschaubar? Ansonsten hat die Power-QS durch J. Patrick Fischer mit ~ 2.700 Zeichen die Qualität enorm verbessert. --V4venture (Diskussion) 08:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Die wäre ohnehin gekommen, da ich einfach dann weitergearbeitet habe, als ich wieder Zeit hatte. Jetzt ist der Artikel auf demselben Niveau, wie z.B. jene der estnischen First Ladies. --JPF just another user 10:45, 19. Jan. 2018 (CET)

Gibt es noch Probleme? --JPF just another user 19:17, 20. Feb. 2018 (CET)

Es lässt sich wohl schon drüber streiten, ob die Person, anhand des Artikels beurteilt, als "wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt" zu gelten hat, ist halt so bei weichen Kriterien, aber: Osttimor ist zweifellos ein unabhängiges Land, sie First Lady, dort allgemein bekannt, und sie kommt in den Nachrichten vor. Das alles belegt. Bei meiner First Lady lässt sich das alles ziemlich ähnlich sagen. Die Google-Hits halten sich im Rahmen, aber: An Osttimor ist wohl nicht derselbe Maßstab anzusetzen wie an einer Frau Obama oder ähnlichem. Wird hiermit behalten. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:06, 6. Mär. 2018 (CET)

Eugen Zwinger (erl. gelöscht)

Bei aller Sympathie für evangelische Pfarrer – hier habe ich keine Idee, worauf sich Relevanz gründen könnte. Dass er einige Male in Zeitungen erwähnt wurde, kann wohl kaum reichen. Googeln fördert auch nichts Anderes zutage, nur einen Artikel in der en-wp en:Eugen Zwinger, der übrigens auch die Vorlage für diesen Artikel ist – der Kollege hat praktisch wörtlich übersetzt, ohne einen Versionsimport vorzunehmen oder wenigstens einen Hinweis zu hinterlassen. Ob das für die Dauer der LD noch behoben werden muss, weiß ich nicht. --Zweioeltanks (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Frage die zu stellen wäre: war er damals relevant? Falls ja, dann ist er auch heute für WP relevant. Wir lesen im Artikel: „Zwischen Mitte der 1890er und Anfang der 1900er Jahre eskalierten die Kontroversen zwischen ihm und der konservativen deutsch-amerikanischen Kirche so, dass die New York Times mehrere Artikel über ihn veröffentlichte“. Wir haben also einen Zeitraum von mindestens 10 Jahren in dem er im Zentrum eines Kirchenstreits stand und wir haben eine Berichterstattung (at least) in der New York Times. Denke das kann man zugunsten von Behalten auslegen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:10, 19. Jan. 2018 (CET)

--2003:CC:93D8:5CDE:E9C2:C5A0:F3C9:6859 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Satz 1 der RK: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Hier brauchen wir aber gar nichts sinnvoll zu ermessen, wie bei tagesaktuellen Themen, sondern können feststellen: Was für ein paar Jahre (wie kommst du übrigens auf "mindestens zehn"?) in der Presse (möglicherweise - denn wirklich belegt ist die zitierte Aussage nicht) Öffentlichkeit erreichte, ist nicht zeitüberdauernd bedeutsam geworden; denn die Anzahl der Bücher und Aufsätze, die sich in den letzten 120 Jahren mit dieser Person oder der Kontroverse beschäftigt hat, ist gleich Null.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:07, 20. Jan. 2018 (CET)

Das ist schlicht Unsinn. Was für die NYT relevant genug war, ist es auch für uns. Graf Umarov (Diskussion) 17:05, 24. Jan. 2018 (CET)

Na, wenn du das sagst ... Bist du Experte für Pastoren oder doch vielleicht eher für Unsinn? Ich kann dir versichern, dass es vorkommt, dass Pastoren Konflikte mit ihren Gemeinden haben und dass gelegentlich sogar die lokalen Zeitungen (und etwas anderes ist auch die NYT in diesem Falle nicht) sich dafür (für den Konflikt, nicht für den Pastor) interessieren. Damit aber dies auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein würde, müsste es doch irgendwelche Rezeption in den 120 Jahren nach Abklingen des Konflikts geben. Kannst du die zeigen? Wenn nein, dann sollte man sich doch bitte an WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein) ("Personen, die bereits vor längerer Zeit verstorben sind, sind bezüglich ihrer Relevanz am einfachsten zu beurteilen, da einschlägige historische Darstellungen zum Belegen verwendet werden können.") und WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? ("Zu beachten ist jedoch, dass fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet.") orientieren.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:53, 25. Jan. 2018 (CET)

Die Mindestdauer für Diskussionen ist verstrichen, seit mehr als einer Woche findet sich hier auch kein Diskussionsbeitrag mehr, so dass die Löschdiskussion entschieden werden sollte. Ich beabsichtige dahingehend zu entscheiden, dass der Artikel gelöscht wird. Grund ist, dass die Relevanz des Themas im Artikel nicht dargestellt wird. Es kann sein, dass die Kontroverse, über die die New York Times berichtete, den Pastor relevant macht, aber da u deren Inhalt nichts geschrieben wird, erfahren wir das nicht. Die durch den Artikel vermittelte Erkenntnis, dass Zwinger in irgendeine Kontroverse verwickelt war, über die die New York Times berichtete, reicht, auch wenn mit weiterführender Quelle versehen, hier nicht aus. Auch über den Inhalt der übrigen Arbeit Zwingers erfahren wir nur, dass er Geistlicher war und sich mit der Mission befasste.
Da es aber nicht um einen klaren Fall von Irrelevanz, sondern nur um fehlende Darstellung der möglicherweise vorhandenen Relevanz handelt, und mancher Mitarbeiter die Quellenangaben vielleicht für relevanzstiftend halten mag, werde ich meine Entscheidung erst nach Ablauf einer weiteren Woche, also frühestens am 12.02.2018 treffen und gebe bis dahin Gelegenheit zu weiteren Stellungnahmen. Sollte ich meine Meinung ändern, werde ich vor einer Entscheidung der Löschdiskussion durch mich auf den veränderten Gesichtspunkt hinweisen.
Da die Löschdiskussionsfrist indes eigentlich abgelaufen ist, bleibt es natürlich jedem anderen Administrator unbenommen, selbst eine Entscheidung ohne Rücksicht auf meinen dargelegten Standpunkt und die nur für mich verbindliche Frist zum 12.02.18 zu treffen. -- Stechlin (Diskussion) 17:48, 4. Feb. 2018 (CET)

@Stechlin: Danke dafür, dass hier wenigstens mal wieder was passiert. So ganz kann ich es aber nicht nachvollziehen. LDs dauern schon mindestens sieben Tage, damit es Gelegenheit gibt, nicht dargestellte Relevanz doch noch herauszuarbeiten. Das ist weder in den sieben Tagen der regulären LD noch in den neun seitdem zusätzlich verstrichenen Tagen geschehen. Zwei Benutzer haben sich für behalten ausgesprochen, aber weil beide Kollegen das so ziemlich bei jedem Artikel tun und weil sie keine Hinweise dazu gegeben haben, wie die bisher nicht dargestellte Relevanz irgendwie doch darzustellen wäre (geschweige denn, dass sie selbst etwas für die Relevanzdarstellung getan hätten), braucht man dem mMn nicht viel Gewicht beizumessen. Wenn bei diesem evangelischen Pfarrer irgendetwas zu finden gewesen wäre, hätte ich mich doch auch selbst gefreut, es in den Artikel schreiben zu können, weil ich Artikel über evangelische Pfarrer liebe, aber da ist wirklich nichts. Klar geht es nicht um einen klaren Fall von Irrelevanz, dann hätte ich einen SLA stellen können; aber nicht dargestellte Relevanz ist doch bislang immer ein Löschgrund gewesen, und ich verstehe nicht, warum das nicht mehr gelten soll. – Dazu kommt im Übrigen noch, dass wir hier immer noch das URV-Problem haben, da die Übersetzung aus der en-wp nicht gekennzeichnet war. Ich habe gedacht, da entweder der Artikel um relevanzstiftende Aussagen ergänzt, also erheblich umgearbeitet, oder nach sieben Tagen unweigerlich gelöscht wird, wärre es nicht schlimm; aber diese URV noch einmal sieben weitere Tage mitzuschleppen, halte ich nicht für tunlich.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:18, 4. Feb. 2018 (CET)

@Zweioeltanks: Du hast nicht unrecht; der Artikel hätte auch gleich gelöscht werden können. Ich habe nur den Eindruck, dass hier noch etwas schwelt und hoffe, durch eine Art erweitertes rechtliches Gehör die Akzeptanz der Entscheidung zu erhöhen. Leider bringt es die Struktur unserer Löschdebatten ja mit sich, dass die Entscheider meist fachfremd sind und da sollte meiner Meinung nach auf das Akzeptanzproblem verstärkt geachtet werden. Ich gebe allerdings zu, dass ich mir das URV-Problem nicht hinreichend bewusst gemacht hatte. Trotzdem möchte ich, was mich betrifft, bei dem von mir aufgestellten Fahrplan bleiben - wie gesagt: Jedem anderen Administrator steht natürlich frei, die entscheidungsreife Diskussion zu entscheiden. Beste Grüße -- Stechlin (Diskussion) 08:37, 5. Feb. 2018 (CET)

Bayerische Numismatische Gesellschaft (LAZ)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Landesverbandes gegenüber dem Bundesverband nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 21:02, 18. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Die Seite des Dachverbandes hat wenig Inhalt, listet auch nicht die einzelnen Gesellschaften auf. Die Seite der BNG wird hingegen demnächst erweitert mit einem Geschichtsteil, einer ausführlicheren Medaillenbeschreibung, etc. Ist alles in Vorbereitung. ich finde es sehr seltsam wenn hier innerhalb von wenigen Stunden bereits Löschanträge gestellt werden ohne nachzufragen ? --Raeticus1

Hier ... ausbauen, belegen, behalten. GEEZER ^{… nil nisi bene} 22:39, 18. Jan. 2018 (CET)

Älteste Numismatische Vereinigung in Europa. Ausbauen, Listen in Fließtext umwandeln und behalten --JPF just another user 22:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen ist dei Aussage zu "ältester" im Artikel relativiert worden. Älter sind z.B. die Numismatische Gesellschaft zu Berlin und die Numismatische Gesellschaft zu Hannover. Aber wenn ich mir deren Artikel ansehe, sehe ich keinen Grund, der BNG den Artikel zu verweigern. Die Publikationen sprechen für eine eigenständige Relevanz. Noch immer behalten. --JPF just another user 17:40, 19. Jan. 2018 (CET)

Und was machen die anderes als die 70 (sic) anderen Mitglieder des Bundesverbandes? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:33, 19. Jan. 2018 (CET)

älteste Vereinigung in Europa genügt dir nicht? Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 11:16, 19. Jan. 2018 (CET)

Die BNG ist eine der wichtigsten deutschen Institutionen der Numismatik, ihr Jahrbuch eine wissenschaftliche Zeitschrift von internationalem Rang. BEHALTEN!

Danke JPF für die Ratschläge, jetzt in Fließtext und erweitert, auch mit Bild einer der Medaillen, und den entsprechenden Links. Weitere Änderungen in Vorbereitung, besonders zur Geschichte (siehe auch schon erste Links zu bereits existierenden Wikipedia Einträgen. Hier die Kriterien von Wikipedia für Relevanz von "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" Allgemeine Merkmale: Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: DIE BNG ERFÜLLT mE ALLE 1) eine überregionale Bedeutung haben, - JA, WELTWEIT 2) besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, DIE PUBLIKATION DES JAHRBUCHES IST VON BESONDERER WISSENSCHAFTLICHER BEDEUTUNG WEIT ÜBER DEN DEUTSCHPRACHIGEN RAUM HINAUS; GOOGLE DAS MAL 3) eine besondere Tradition haben oder - SEIT 1881 4) eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen. DIE GRÖSSTE DEUTSCHE NUMISMATISCHE GESELLSCHAFT Ach ja, und ich stimme natürlich auf behalten Raeticus1

Hinreichende Relevanz nach RK:A auf Basis von Alter, Bedeutung, Rezeption und Veröffentlichungen, daher klar behalten --DonPedro71 (Diskussion) 19:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Der Bundesverband, auf den Lutheraner abhebt, ist lediglich ein Dachverband ohne größeres wissenschaftliches Format. Die Bayerische Numismatische Gesellschaft ist hingegen die älteste, größte und bedeutendste numismatische Vereinigung Deutschlands. Sie hat internationale Bedeutung durch die Herausgabe der einzigen wissenschaftlichen numismatischen Zeitschrift Deutschlands, des Jahrbuchs für Numismatik und Geldgeschichte; fast alle bedeutenden Numismatiker haben in ihr Artikel veröffentlicht. Ihre monatlichen Vorträge werden von Wissenschaftlern gehalten, die internationalen Rang haben. Wie schon Reaeticus1 dargelegt hat, sind die Kriterien für die Aufnahme in Wikepedia vollkommen erfüllt. Lieber Lutheraner, vielleicht werden Sie Mitglied in der Bayerischen Numismatischen Gesellschaft, dann gewinnen Sie am schnellsten einen richtigen Eindruck von dieser Gesellschaft. BEHALTEN (nolle@gmx.de)

Selbstverständlich als Verein relevant - der Bundesverband ist viel jünger und auch nur eine Dachorganisation ohne große eigene Arbeit -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 09:26, 20. Jan. 2018 (CET)

Wenn sie die älteste Vereinigung dieser Art in Europa ist, behalten. --Agentjoerg (Diskussion) 09:58, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Bayerische Numismatische Gesellschaft vereint wie keine andere Gesellschaft so viele Wissenschaftler, Händler und Sammler. Sie wird durch die Herausgabe des "Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte" international geachtet und im Internet für Fragen und Informationen immer wieder aufgesucht. Der Wikipediaeintrag ist besonders im Hinblick auf den geplanten weiteren informativen Ausbau der Seite von hohem Wert für Interessierte an der Numismatik. Behalten!

Der Verein gibt seit Jahrzehnten das "Jahrbuch für Numismatik und Geldgeschichte" heraus [11], zuvor "Mitteilungen der Bayerischen Numismatischen Gesellschaft". Ein solches Jahrbuch macht relevant, hinzu kommen mehrere Sonderpublikationen. Die Suche im KVK unter Körperschaft="Bayerische Numismatische Gesellschaft" liefert eine nennenswerte Trefferzahl [12] Behalten --Pinguin55 (Diskussion) 12:52, 22. Jan. 2018 (CET)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Radfahren in Köln(zurückgezogen)

keine Ahnung, ob mir das hier wirklich gelingen wird. Habe Zweifel. 2001:4DD6:F1E4:0:20BC:1AFA:8A15:8BD7 22:49, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube kaum, dass das lemmafähig ist. Was kommt als nächstes Rollschuhfahren in Hannover, Skaten in Hamburg oder Quadfahren in Leipzig? --codc ^Disk 23:00, 18. Jan. 2018 (CET)

Radfahren in Hannover und Radverkehr in Münster gibt's doch auch? -- 2001:4DD6:F1E4:0:20BC:1AFA:8A15:8BD7 23:02, 18. Jan. 2018 (CET)

siehe Kategorie:Radverkehr (Deutschland). -AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:44, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich halte das für einen gültigen Stub. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 11:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich ebenso--Lutheraner (Diskussion) 00:56, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel gibt nur die Situation von 2016/2017 wieder. Das wird dem Thema nicht gerecht und wird bald veraltet sein. So kein enzyklopädischer Artikel => in die WP:Artikelstube, wo der Autor = Löschantragsteller es vor allem um das Thema "Geschichte" erweitern kann. --PM3 15:09, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich kenne diese Regel nicht, dass ein Autor selbst einen Artikel ausbauen muss. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:12, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Autor = Löschantragsteller schrieb oben: "keine Ahnung, ob mir das hier wirklich gelingen wird" (Zukunftsform). Das heißt, er hat vor, es zu einem Artikel auszubauen. Die Artikelstube ist dafür genau der richtige Ort. Ob es ihm gelingen wird, können wir hier nicht beurteilen. --PM3 16:28, 21. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist ein gültiger Stub, da ist jedermann aufgerufen, diesen zu verbessern und auszubauen. Diese Möglichkeit wird verbaut, wenn der Artikel aus dem ANR verschwindet. Das Thema ist ja auf jeden Fall relevant, wenn ich auch das Lemma Radverkehr in Köln wählen würde. Die Verschiebung in eine "Artikelstube" halte ich nur dann für sinnvoll, wenn die Relevanz nicht dargestellt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:48, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich ziehe den Antrag zurück! Inzwischen habe ich meine Zweifel besiegt! -- 2001:4DD3:622B:0:5920:2B18:232F:69F7 21:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Clayton Alderfer (bleibt)

Kein Artikel --2A02:810D:1A40:B54:9951:2088:7995:F692 23:04, 18. Jan. 2018 (CET)

Hat mehr als die erforderliche Anzahl von Veröffentlichungen bei einem relevanten Verlag. Yotwen (Diskussion) 06:49, 19. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel stehen aber nur zwei (wobei einmal auch gar kein Verlag genannt ist)--Zweioeltanks (Diskussion) 08:53, 19. Jan. 2018 (CET)

Welcher Artikel? Ich sehe da nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 19. Jan. 2018 (CET)

Seine Relevanz als Autor muss hier auch nicht nachgewiesen sein, denn er ist bekannt wegen seiner ERG-Theorie. Die LA-Begründung lautet deshlab hier ja auch "kein Artikel", d.f.: einfach etwas mehr Bio und dann LAE.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 09:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe eine Liste von 8 Publikationen. Damit ist die Relevanz keine Frage mehr. Man könnte die Darstellung anzweifeln, aber die war der Administration in letzter Zeit ziemlich egal. Yotwen (Diskussion) 10:27, 19. Jan. 2018 (CET)

Moment, die RK sprechen nicht von Publikationen, sondern von Monografien. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:30, 19. Jan. 2018 (CET)

Wo denn bitte? Internationale Anerkennung ist hier vorhanden.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:02, 19. Jan. 2018 (CET)

Euch gehts aber noch gut, hier über löschen zu diskutieren? Man kann das verbessern und die interwikis mal anschauen. Selbst dem Laien sollte sich aber die Relevanz erschliessen. Imho was der auch Professor. Brainswiffer (Disk) 14:02, 19. Jan. 2018 (CET)

War der auch, steht jetzt auch alles ausführlich drin und die bereits für einen Stub unzutreffende LA-Begründung ist jetzt endgültig unzutreffend.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:13, 19. Jan. 2018 (CET)

LAZ--2A02:810D:1A40:B54:4C3C:F301:DE71:A126 15:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Wo bedanke ich mich bei einer IP? Yotwen (Diskussion) 08:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Moment, LAZ macht bei uns immer noch ausschließlich der LA-Steller. Und für einen LAE-Fall halte ich es auch nicht. Die Monografien sind (selbst wenn die zweite zählt) zwei zu wenig, ob die Professur (von der wir auch nicht wissen, ob es eine ordentliche war) reicht, ist umstritten. Mag ja sein, dass es in der Summe trotzdem reicht, aber ich würde das gern von einem Admin entschieden haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:31, 21. Jan. 2018 (CET)

der LA ist absurd, C.A. hat eine Theorie (weiter) entwickelt, die bei uns seit 2005 einen Artikel hat. Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 18:47, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich war der LA-Steller und ich hab auch LAZ gemacht.--2A02:810D:1A40:B54:5444:1100:7407:2D50 00:33, 23. Jan. 2018 (CET)

Das ist aufgrund der wechselnden IP-Adressen aber nicht nachweisbar. Wartet doch einfach ab bzw. macht im Artikel noch deutlicher, dass Alderfer für die ERG-Theorie international bekannt ist, dann kann auch administrativ behalten werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Nur für den Fall, dass ich nicht an meine Bibliothek komme, bevor das hier entschieden wird: Sollte ein Administrator in die Versuchung kommen, das zu löschen, dann kann er es direkt in meinen BNR verschieben. Der ist ganz sicher relevant, ob's nun schon im Artikel steht oder noch nicht. Yotwen (Diskussion) 16:12, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich habe LITs nachgetragen. Behalten --Williwilli (Diskussion) 07:30, 25. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Der Artikel wurde seit dem LA erheblich ausgebaut und verbessert; Relevanz scheint dargestellt. Gestumblindi 01:21, 8. Feb. 2018 (CET)

Elizabeth Alderfer (LAE)

Relevanz geht nicht aus Artikel hervor --2A02:810D:1A40:B54:9951:2088:7995:F692 23:17, 18. Jan. 2018 (CET)

Nichtikel aus dem Hause Netflix - kann man da einen Filter bauen? Jeder Einwurf mit dem Wort "Netflix" braucht eine Mindestgröße? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:36, 19. Jan. 2018 (CET)

Serie mit 20 Folgen, die nur Leute sehen, die dafür extra zahlen, schafft mMn keine allgemeine Bekanntheit=Relevanz. Vll in eine paar Jahren? --Hannes 24 (Diskussion) 18:39, 21. Jan. 2018 (CET)

Aber auch die Hauptrolle in Game Day gibt es halt auch noch …--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 07:05, 25. Jan. 2018 (CET)

Natürlich schafft eine Hauptrolle in einer Netflix-Serie Relevanz. Daher LAE. -- Serienfan2010 (Diskussion) 15:26, 3. Feb. 2018 (CET)