Wikipedia:Löschkandidaten/7. Januar 2018

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

8. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --He3nry Disk. 21:58, 31. Jan. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Deutschsprachige Italiener (wird gelöscht)

Unsinnige Kategorie. Mal abgesehen davon, dass praktisch alle "deutschsprachigen Italiener" sowieso in der Kategorie:Person (Südtirol) eingeordnet sind, müsste für jeden Eintrag belegt werden, dass die Muttersprache der betreffenden Person tatsächlich Deutsch ist bzw. war. --188.155.240.110 16:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Dass alle deutschsprachigen Italiener grundsätzlich in der Südtirol-Kat einsortiert werden können, halte ich für ein Gerücht. --Label5 _(L5) 18:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Das müssen wir auch nicht vertiefen. Gerne SLA. --Koyaanis (Diskussion) 20:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Laut ZF-Zeile bei der Erstellung wurde der Ersteller durch die en:Category:Germanophone Italian people aus der en-wp "inspiriert". Den Kategorien-Wirrwarr der en:wp wollen wir hier aber nicht. Der nächste gern SLA mit Verweis auf die eindeutig verlaufende Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 8. Jan. 2018 (CET)

+1 (ausser: der übernächste ;) --W!B: (Diskussion) 15:36, 8. Jan. 2018 (CET)

+1 ist das eine verkappte Südtiroler-kat? ;-) Macht wenig Sinn, Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Zimbrisch ist was anderes. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Spielt keine Rolle - dieses Format betreiben wir hier bewusst nicht. Und da sie bislang auch nicht befüllt wurde, können wir sie in die Tonnung geben. --Koyaanis (Diskussion) 01:22, 13. Jan. 2018 (CET)

Artikel

Ralf Bendix/Diskografie (LAE)

Reine Rohdatensammlung mit 2 Bildern 87.160.178.174 02:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Umwandeln in Liste? LG --Flyingfischer (Diskussion) 09:15, 7. Jan. 2018 (CET) PS: die Bilder sind toll.

siehe Diskussion zur Diskografie Willy Hagara: Löschdiskussion -- Greifen (Diskussion) 09:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Sinnvolle und übliche Auslagerung aus dem Hauptartikel. Behalten --Dk0704 (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, absolut üblich. Ich erle mal. Graf Umarov (Diskussion) 10:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Reine Tracklist - und die wurden abgelehnt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:01, 7. Jan. 2018 (CET)

keine Trackliste -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Cassidy Horn (LAE)

Relevanz nicht dargestellt. -- Serienfan2010 (Diskussion) 05:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie auch? Graf Umarov (Diskussion) 08:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Ein einzelner Gastauftritt in einer TV-Serie reicht nicht aus. Und das Praktikum im Zoo katapultiert auch nicht gerade über die Relevanzhürde. Löschen --Dk0704 (Diskussion) 09:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Es wurde eine Tierart nach ihr benannt, der Andenfrosch Andinobates cassidyhornae. --Megalix (Diskussion) 14:08, 7. Jan. 2018 (CET)

ich hab das mal mit Beleg im Artikel ergänzt und LAEt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Wolfram Dressler (bleibt)

Enz. Relevanz dieses kurzzeitigen Assistenzprofs? Jbergner (Diskussion) 09:53, 7. Jan. 2018 (CET)

ich halte die Relevanz für gegeben--Eisbaer44 (Diskussion) 19:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Aha. Gibt es dafür auch ein Argument? Als Autor bleibt er mit einer Monographie und einem Aufsatz weit unter der Relevanzschwelle. Eine Professur (nach europäischen Maßstäben) hat er auch nicht. Mag ja sein, dass er sich wissenschaftlich noch weiter auszeichnet; für einen Artikel dürfte es aber definitiv zu früh sein.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Für Geographie-Verhältnisse laut Google Scholar durchaus ordentliche, aber nicht herausragende Zitationszahlen, zudem oft als ein Autor unter vielen – da auch kein „hartes“ Relevanzmerkmal greift (das 2014er Werk ist ein Sammelband, Dressler lediglich Mitherausgeber), reicht es m.E. noch nicht. Ich wäre fürs Verschieben in den Benutzernamensraum. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Bleibt: Bei Google Scholar wird Dressler als Associate Professor, School of Geography, University of Melbourne bezeichnet, das ist relevanzstiftend (im Gegensatz zum Assistant Professor, was dem deutschen Juniorprofessor entspricht. Richtig deutlich wurde der aktuelle Status Associate Professor im Artikel nicht, hab's nun im Intro ergänzt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Annelore Kunze (LAE)

Benutzer legt Massenhaft Artikel an und Belegt grundsätzlich seine Artikel nicht daher schlage ich vor das zumindestens ein Teil gelöscht wird um die Arbeit Belege zusammen sich zu ersparen Sehe keine Grund für die Existenz von Massen unbelegten Artikel Dieser Löschantrag gilt auch für weitere Artikel dieses Benutzers.----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 10:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Und du meinst, ein Beleg-Baustein wäre nicht doch die bessere Wahl als ein LA für einen gültigen Stub in dem die Filmografie schon anhand der Weblinks bequellt ist? Ich erkenne keinen überzeugenden Löschgrund. behalten und aufhören damit, AutorInnen zu vergraulen.--Machs mit (Diskussion) 10:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich finde einen Beleg-Baustein schon gut aber nicht wenn ein Benutzer in einer Stunde 10 Artikel veröffentlicht die nicht Belegt sind und das täglich. Das ist zum Sichten meiner Meinung nach nicht zumutbar außerdem hat der Benutzer das anscheinend früher schon unter anderen Namen gemacht.----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 11:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Service: Dazu läuft eine VM.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Belege sind kein Löschgrund. Behalten, da unzulässige LA-Begründung. --Dk0704 (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Belege sind der Grund Aussagen zu streichen - in der Konsequenz eben den ganzen Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Fehlende Belege sind ein Löschgrund, wenn sie nicht nachgetragen werden können. Durchaus möglich, dass es keine gibt wegen WP:OR Dann bleibt nur löschen nach 7 Tagen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Ok auch Fehlende Belege noch kein Grund ist gibt es aber noch andere sachen die für das Löschen sprechen die Relevanz für diese Schauspielerin ist auch Fraglich. Wenn ich den Namen in eine Suchmaschine eingebe finde ich über diese Schauspielerin so gut wie nichts. Auch die Filme in den sie mitgespielt hat sind nicht wirklich Bekannt. In den Mindestanforderungen steht "Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein." Das ist meines Erachtens auch nicht der Fall.----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 13:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Ach, von der gäbe es noch ein paar Bühnen- und Sprecherrollen zu ergänzen. Eine Auswahl ist aber ausreichend.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 13:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Behalten. LA am Rande der Absurdität. Als kleiner Tipp: es gibt nicht nur Suchmaschinen, auch Bücher. LOL. WP:RK sind erfüllt. PS: Die reanimierte Löschsocke würde ich zeitnah entsorgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Das Thema eines Artikels muss für größere Gruppen von Menschen interessant sein: Unbedingt. Ich halte drei Personen auch für das mindeste: Den Autor und zwei Leser. Im Ernst: Wenn man diesen Stuss tatsächlich anwendet, generiert man Wissen durch Googletreffer. Davon ab, interessiert sich "eine größere Gruppe" für den deutschen Film und damit auch für die Darsteller. Und die Leistung war bestimmt größer als die der hochgejubelten FakeReality-Darsteller.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 14:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch ein Witz, dass jetzt Dinge gelöscht werden wie die gemeinsame Tochter, die allein schon durch die Todesanzeigen erkennbar ist und deren Schaffen in der IMDb auffindbar ist. Bei Erwin Wirschaz steht sie auch drin.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich halte solche Löschungen für Vandalismus in Reinkultur. Die Angaben sind zutreffend, und über Bühnenjahrbücher auch belegbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Es hindert dich niemand daran, diese Information wieder einzufügen, wenn entsprechende Belege vorhanden sind. Es ist aber nicht die Aufgabe derjenigen, die in den fraglichen Artikel jetzt alles unbelegte löschen, zu überprüfen, ob eventuell anderweitig Belege für die fraglichen Informationen existieren. Diese Forderung (nach alternativen Belegen zu suchen, bevor Informationen aus dem Artikel gelöscht werden) mag unter normalen Umständen vertretbar sein, aber nicht wenn jetzt mehrere hundert Artikel überarbeitet werden müssen. Am Ende läuft es eh darauf hinaus, dass alle Artikel neu verfasst werden - so wie heute der Artikel zu Frau Sommerfeld. Der einzige Unterschied zu einer kompletten Neufassung besteht lediglich darin, dass immer noch Nehhccosnuläammnniileurruinp als Erstautor angegeben ist. Alleine diesen Punkt verstehe ich nicht. Ihr macht euch jetzt die ganze Arbeit, aber als Erstautor wird trotzdem ein anderer Benutzer genannt. Würde mich nerven. Tönjes 17:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Sorry, für mich total neu, dass es hier darauf ankommt, irgendwo als Erstautor drin zu stehen. Wenn mir das mal wichtig wird, dann eröffne ich eine Website – so ganz ohne Löschifantis.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich bin nicht so selbstlos. Wobei deine Ergänzungen und Belege auch grenzwertig sind. Aus der Todesanzeige geht keineswegs hervor, dass die Schauspielerin Jutta Wirschatz ihre Tochter ist. Es könnte genausogut eine andere Verwandte sein oder sich bei der Schauspielerin um eine ganz andere Jutta Wirschatz handeln. Mag unwahrscheinlich sein, trotzdem basieren deine Angaben lediglich auf Mutmassungen. Vorbildliche Belegarbeit sieht anders aus. Tönjes 18:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Vandalisierende Löschungen von Ihrer Seite hätten vermieden werden können, indem man einen Belege-BS setzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:23, 7. Jan. 2018 (CET)

… und haben sich nicht wirklich rentiert, wenn ich hier nochmals so draufsehe: [1], denn fast alles ist in anderer Form eh im Artikel drin mittlerweile. *no further comment*--Machs mit (Diskussion) 19:15, 7. Jan. 2018 (CET)

LAE - klar relevant und ausreichend belegt!--Reinhardhauke (Diskussion) 20:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Feministische Partei (Finnland) (LAE)

Laut Artikel nicht einen Parlamentsitz. Damit klar unterhalb der Relevanzschwelle. Und landesweit 40 Kommunalwahlkandidaten ist auch sehr wenig. Eingangskontrolle (Diskussion) 11:58, 7. Jan. 2018 (CET)

WP:RK: "der Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern", Helsinki > 600.000 -- Dschungelfan_Inakt.Admins 12:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Hast recht. Wer das da wie reingesetzt hat, wäre zu klären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:14, 7. Jan. 2018 (CET)

Senta Sommerfeld (LAE)

Nach den Entfernungen bei Enzyklopädischer Artikel mehr, so Löschbar 2A01:598:A084:9726:305F:8245:7E18:AE33 12:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Relevanz ist vorhanden und trotz der Artikelkürze durch die Filmografie dargestellt. Löschen ist hier der falsche Weg. --Dk0704 (Diskussion) 12:04, 7. Jan. 2018 (CET)

+1. Das ist nicht mehr löschbar, muss aber überarbeitet werden.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 12:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja klar relevant, gültiger Stub und Überarbeiten machen wir nicht in der LD Graf Umarov (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist übrigens grade Thema in der VM. Graf Umarov (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Frage, ob das hier ein gültige Stub ist, ist davon abhängig, was tatsächlich belegt ist. Und das ist v.a. trivial; der eine Satz der übrig bleibt, ist damit im Grunde unbrauchbar, denn alles was darüber hinausgeht, ist Interpretation bzw. weitergehende Recherche. Damit bleibt nicht mehr als die Auflistung der Filmografie. Die verlinkte DNb widerspricht zudem der IMDb, denn dort ist als Wirkungszeit 1980-2005 angegeben, der erste Film soll aber 1965 entstanden sein. Fazit: Kein brauchbarer Artikel, kein Stub. JD und Tönjes haben völlig recht, wenn sie in der LD darauf hinweisen, dass hier grundlegende Regeln der Wikipedia nicht beachtet werden. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Darum geht es aber nicht. Relevantes Thema, und mit der Filmografie ein gültiger Stub. Und ob sich da Quellen widersprechen, ist, wenn überhaupt kein Löschgrund. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Zur DNB: Die DNB bezieht ihre Daten aus dem Filmportal. Dort sind nur drei Filme von ihr gelistet. Der erste ist von 1980 und der letzte von 2005. Deshalb steht da als Wirkungszeit 1980-2005. Die IMDb ist umfangreicher. Das stimmt also alles.--Eddgel (Diskussion) 12:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Nach Ausbau LAE. --Dk0704 (Diskussion) 12:56, 7. Jan. 2018 (CET)

Qwellcode Arena (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Weder nach den Bauwerks-RKs noch als Stadion eines Kreisligisten. Lt. Beleg wurde beim Neubau "Ein Haufen Scherben" gefunden. Wenn das irgendwas relevant macht, müsste die Relevanz noch dargestellt und ein entsprechender Artikel verfasst werden, das Stadion hat damit ganz bestimmt nichts zu tun. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:47, 7. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich eines gelernt habe: In Wikipedia ist nichts "ganz bestimmt". Wir haben mehrfach aus unterschiedlichen Gründen mediale Rezeption. Im Übrigen war es mal Sportgeländes des SC Concordia Scharmede und da sind wir schon wieder bei Geografischen Objekten. Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Aber klar, in der Lokalpresse gibt es freilich Rezeption; bei Fakebook natürlich auch - aber sonst??? --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Als das Stadion mit dem lächerlichsten Name aller Zeiten hat es jedenfalls eine Alleinstellung. Ansonsten keine Anzeichen für Relevanz erkennbar. --PM3 14:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Lächerlicher als Easy-Credit-Arena oder Playmobil-Arena? Kann man so sehen, muss man nicht... Davon abgesehen: +1 zum LA. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Aquamarin Casino Seevetal (gelöscht)

Der Artikel Aquamarin Casino Seevetal wurde heute von einer IP-Adresse zur Löschung vorgeschlagen. Da ich an der Mitarbeit am Artikel beteiligt war, und ihn für relevant halte, stelle ich ihn zur Löschdiskussion. Bei der genannten Spielbank handelt es sich um ein Unternehmen mit staatlicher Konzession, welches in der Metropolregion Hamburg betrieben wird. Es existiert bereits seit über vierzig Jahren, und befindet sich in zentraler Lage im Hamburger Vorort Hittfeld. Dem Ort Hittfeld beschehrt es Tagestouristen und somit Einnahmen, auch bei anderen wirtschaftlichen Akteuren im Dorf. Der Artikel selbst hat eine ausreichende Länge, wurde bebildert, und es wurde versucht, die Relevanz darzustellen, z.B. durch den Hinweis auf einen Besuch durch Wladimir Klitschko im Jahr 2000. Ich bitte um weitere Meinungen und Kommentare. --Paddy2674 (Diskussion) 13:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Ha, die Frage ist, ist das Grundversorgung. Ich würde da eher über die mediale Rezeption Relevanz als gegeben erachten. Als Gebäude: Stadtbild prägend ist es nicht, und architektonisch besonders auch nicht. Ich habe nebenan mal ein paar Jahre gewohnt, man bemerkt es kaum. Wenn, dann ist es umstritten. Graf Umarov (Diskussion) 13:16, 7. Jan. 2018 (CET) PS habe den LA im Artikel mal gefixt.

In der Metropolregion Hamburg ist das gefühlt die Nr. 2 nach dem Casino Travemünde. Das begründet aber wohl keine überregionale Bedeutung. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:38, 7. Jan. 2018 (CET)

War eigentlich neutral bis tendenziell positiv, bis ich im letzten Satz das mit dem „Besuch durch Klitschko im Jahr 2000“ gelesen habe. Wer ernsthaft so etwas als Relevanzargument anführt, muss wohl ziemlich verzweifelt sein …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:59, 13. Jan. 2018 (CET)

• gelöscht. Es handelt sich der eigenen Website zufolge um eine recht große Ansammlung von Spielautomaten, also um keine 'klassische' Spielbank. Eine überregionale Bedeutung, wie bei den klassischen Spielbanken, sehe ich daher nicht als gegeben an, und sie wurde auch im Artikel nicht behauptet. Die oben erwähnte, evtl. vorhandene mediale Rezeption wurde im Artikel weder belegt noch behauptet und wurde auch für mich nicht per Online-Recherche sichtbar. Besondere Merkmale der Innenausstattung wurden im Artikel nicht erwähnt und sind, abgesehen von einem großen Aquarium, auch nicht vorhanden. --Gerbil (Diskussion) 17:05, 14. Jan. 2018 (CET)

Eisenbahnunfall von Kroonstad (LAE)

Trival, kein Artikel notwendig. Bei allem Respekt und aller Trauer: 18 Menschen bei einem Verkehrsunfall (genauer gesagt ein Zugunfall mit LKW-Kollision) ums Leben gekommen? Der wollte das Bahngeleis queren, aber er hat es nicht geschafft. Dadurch wurde er mitgeschilffen. Nicht sehr ungewöhnlich, also Nutzwert bei Wikipedia eher geringt. Nächsten Monat interessiert der Unfall 99,999999999999999 % der Menschheit nicht mehr. --2A01:C22:6E1F:E100:B931:D74B:EA36:7993 13:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Nutzwert solcher LAs ist sehr gering -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Wäre es wirklich nur ein Bahnübergangsunfall wie jeder andere, könnte die Argumentation ja vielleicht greifen. Ist es aber nicht. Er weist Besonderheiten auf:
1. Normalerweise sterben bei Kollisionen zwischen Eisenbahn und Straßenfahrzeug diejenigen, die sich im Zug befinden. Hier ist es genau umgekehrt.
2. Dass bei einer Kollision zwischen Zug und Straßenfahrzeug zwei Drittel eines Zuges entgleisen ist sehr ungewöhnlich.
3. Dass der Diesel eines Generatorwagens einen solchen Großunfall mit auslöst, ist meines Wissens nach einzigartig.
Und weiter:

a) Es gibt keine WP-Regel dafür, wann ein Eisenbahnunfall relevant ist. Unfälle dieser Größenordnung wurden bisher immer als relevant angesehen.

b) Es kommt hinsichtlich der Relevanz in WP nicht darauf an, wieviele Leser sich für einen Artikel interessieren.

c) Der Artikel wurde allein am ersten Tag, nachdem er eingestellt wurde, 3000 Mal aufgerufen. (Es gibt viele Artikel in WP, die das nach Jahren noch nicht schaffen.)

d) Prognosen über künftige Leserzahlen sind – wie die meisten Prognosen – mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit unzutreffend.

Ich stufe diesen Löschantrag als offensichtlich unbegründet ein.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Normalerweise sterben bei Kollisionen zwischen Eisenbahn und Straßenfahrzeug diejenigen, die sich im Zug befinden. Hier ist es genau umgekehrt. Ist das nur ein Textdreher oder wie? Normalerweise sterben doch eher die Straßenbenützer... Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Ist doch hochinterressant (und traurig – wie immer bei sowas). --Ziegelbrenner (Diskussion) 18:26, 8. Jan. 2018 (CET)

Das Wunder der Heiligen Odilia (gelöscht)

Kein ausreichender Artikel; Relevanz nicht erkennbar --PM3 14:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ist wahrscheinlich gegeben, da die Autorin klar relevant ist. Allerdings ist das tatsächlich kein Artikel. Zudem ist wohl auch noch das Lemma falsch (oder wieso steht im „Artikel“ ein anderer Titel als das Lemma?) --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Stimmt und damit ist es auch kein gültiger Stub weil der Text nicht das Lemma erklärt. --WAG57 (Diskussion) 15:43, 7. Jan. 2018 (CET)

Ach so, du meinst, da wusste jemand nicht, ob er einen Artikel über das Buch oder über die zugrundeliegende historische Person schreiben soll? Durchaus möglich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:59, 7. Jan. 2018 (CET) PS: Einen Artikel zur Heiligen Odilia haben wir schon.

da haben wir anscheinend einen spamer (ihr zweiter Roman-Artikel ist ähnlich: Mozart in Turin? - Eine Liebesgeschichte). Kein Artikel, 7 Tage (schaun mir mal, Hoffnung hab ich wenig) --Hannes 24 (Diskussion) 16:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Ja, Relevanz wäre lt. it:Laura Mancinelli zweifellos gegeben; wobei der hiesige Artikel schon der 3. Anlauf ist, der 1. verschwand bereits per SLA in der Versenkung. Qaswa (Diskussion) 17:12, 7. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Mozart in Turin? - Eine Liebesgeschichte (gelöscht)

Ohne Inhaltsangabe und Rezeption ist das kein ausreichender Artikel. --PM3 19:03, 7. Jan. 2018 (CET)

löschen--Wheeke (Diskussion) 08:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Nun hat jemand eine Google-URV-Übersetzung von fr:Le Fantôme de Mozart reingerotz. Immer noch unbrauchbar. --PM3 14:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Das teuflische Testament ist jetzt auch abgeliefert worden - da ist wohl ein Fan tätig, der aber nicht so gut schreiben kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:55, 8. Jan. 2018 (CET)

Den IP-Adressen nach ein Fan aus Turin. --PM3 17:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Löschen (wie die anderen spam-Artikel zum gleichem Thema). --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Inhalt und Rezeption sind nun eingetragen. Falls das genügt, behalten. Discordion (Diskussion) 10:38, 11. Jan. 2018 (CET)

Kein ausreichender Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 14. Jan. 2018 (CET)

Redkin (bleibt WL wie zuvor)

hier wurde eine Weiterleitung in einen Artikel zu einer Band umgearbeitet, deren Relevanz nicht dargestellt ist und die auch nicht zu ergooglen ist. Keine 300 Likes auf Facebook, nächste Auftritte in Gemeindezentren, das aktuellste Musikvideo wurde ~ 340 Mal angeklickt, Alben in Eigenproduktion, beleglos noch dazu. Bei fehlender Relevanz sollte die alte Weiterleitung wiederhergestellt oder ggf. besser eine BKS erstellt werden, siehe hier. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:45, 7. Jan. 2018 (CET)

nun BKS; die Band selbst genügt unseren Relevanzkriterien WP:RK sehr eindeutig nicht, wurde daher nicht in die BKS aufgenomen. andy_king50 (Diskussion) 16:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Amadeus Soszka (SLA)

Ein peinlicher Auftritt bei DSDS verschafft wohl kaum Relevanz. --enihcsamrob (Diskussion) 16:31, 7. Jan. 2018 (CET)

den armen Kerl auch noch auf die große Wikipedia-Bühne zu zerren, auf der er nun so rein garnichts zu tun hat... Dargestellte Irrelevanz, da vor DSDS keien relevanten Leistungen, bei DSDS keine Leitung erbracht und der kurze Schmuddelhype geht schnell vorbei. Gern schnellöschen. andy_king50 (Diskussion) 16:36, 7. Jan. 2018 (CET)

Gerne erledigt. --Kenny McFly (Diskussion) 16:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Marijetta Nikolajewna Boiko (SLA)

Falsches Lemma, richtiger Artikel (Marietta Nikolajewna Boiko) existiert bereits. --Hedwig Storch (Diskussion) 16:48, 7. Jan. 2018 (CET)

So wie ich das verstanden habe, habe ich den Artikel wegen des kleinen Transkriptionsfehlers verschoben und Benutzer:Kein Einstein hat die VG auf das falsche Lemma importiert. --Kenny McFly (Diskussion) 16:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Gemeint (bzw. von mir empfohlen) war in diesem eindeutigen Fall sogar ein WP:SLA. Na ja, irgendwann ist das falsche Lemma auch so weg .... Qaswa (Diskussion) 17:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Hmm. Gewünscht war ein Nachimport auf Marijetta. 4 Minuten später verschob Kenny McFly, daher nun die Konfusion, da ich das nicht bemerkte. Ich werte sowohl die Verschiebung von Kenny als auch den Löschantrag von Hedwig Storch als Konsens, dass das richtige Lemma Marietta lautet? Dann verschiebe ich die Versionen aus der ru-WP auf jenes Lemma. Sollte Marijetta nicht eine Weiterleitung auf Marietta bleiben? Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Marijetta ist eine fehlerhafte Transkription, die durch Verwechslung von е und э entstanden ist. Eine WL ist von daher nicht notwendig/falsch. --Kenny McFly (Diskussion) 17:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Die wird mit э geschrieben, nicht mit je (е) – vielleicht ist der Grund eine Verwechslung mit dem ukrainischen je (є)? -- Olaf Studt (Diskussion) 17:21, 7. Jan. 2018 (CET)

In diesem Sinne die ru-Versionen der Versionsgeschichte von Marietta Nikolajewna Boiko untergeschoben und Marijetta Nikolajewna Boiko schnellgelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Peter-Grant-Reihe (LAZ)

War SLA. --Kenny McFly (Diskussion) 17:11, 7. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel, Inhalt bis auf den Illustrator schon im Autorenartikel enthalten, Relevanz nicht erkennbar. Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Einspruch: Dem Autor wurde nicht der Ansatz von Zeit gegeben. Die Relevanz ist zudem unstrittig. Genau diese Anträge schaden dem Projekt. Marcus Cyron Reden 16:30, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Autor haut gerade jede Menge unzureichende Substubs raus. Den Artikeln ist mangels Masse keinerlei Relevanz anzusehen. Preise hat er wohl bisher keine bekommen, wie sollen die Bücher da relevant sein? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Was er sonst macht muss ich erstprüfen, dieser Artikel scheint mir aber eindeutig einen Meerwert zum Autorenartikel zu liefern, ob die Infos eher in den Autorenartikel passen soll die QS beestimmen!--17:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Schnellbehalten. Ein Überblicksartikel zur Reihe ist mehr als wünschenswert. Und aktuell hat er schon einen Mehrwert und ist nun wirklich mehr als der Autorenartikel (und als Autor der Autorenartikels wage ich das mal beurteilen zu können). Marcus Cyron Reden 03:33, 8. Jan. 2018 (CET)

---

Immer noch: keine Relevanz gemäß Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Schade um die weitere Arbeit, die da reingesteckt wurde. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein Artikel über ein Einzelwerk, sondern über die Buchreihe, aber gut, dass wir jetzt wissen, dass du den Artikel gar nicht gelesen hast. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:11, 8. Jan. 2018 (CET)

Behalten: Zur gesamten Buchreihe liegt eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor: Stefanie Lethbridge: The Wisdom of the Folly: Co-operative Diversity in Ben Aaronovitch's. In: Oliver von Knebel Doeberitz, Ralf Schneider (Hrsg.): London post-2010 in British Literature and Culture (= Christoph Ehland, Chris Thurgar-Dawson [Hrsg.]: Spatial Practices. Band 24). Brill, 2017, ISBN 978-90-04-34401-3, ISSN 1871-689X, S. 235–253.  --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 08:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Die RK für Buchreihen gibt es aber nicht, also nehmen wir doch wohl wie immer die nächstpassenden RK. Oder hat sich da in den letzten Tagen etwas verändert? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Genau. Und was finden wir in den nächstpassenden RK, den RK für Einzelwerke?

„Literarische Einzelwerke gelten als relevant, wenn bestimmte Bedingungen erfüllt sind:

1. Die folgenden beiden Kriterien sind erfüllt:

• der Autor des Werks gilt als relevant nach den geltenden Relevanzkriterien für Autoren (entfällt bei anonymen Werken);
• das Werk (oder eine moderne Ausgabe des Werks) ist in einem normalen Verlag erschienen, nicht im Eigenverlag oder als Book-on-Demand.

2. Zudem ist mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt: […]

• zu dem Werk liegt mindestens eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor“

Der Autor ist relevant, der Verlag Victor Gollancz Ltd. ist regulär und relevant, es liegt eine wissenschaftliche Sekundärquelle vor. Entfernst du also gemäß deiner eigenen Argumentation den LA? --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 09:05, 8. Jan. 2018 (CET)

Das Buch Die Flüsse von London der Buchreihe erfüllt die Relevanzkriterien für Einzelwerke schon, weil es dazu Rezensionen gibt. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja, okay, das Buch kann ich zwar so nicht einsehen, aber da die Schreiber an Unis tätig sind, ist das wohl der Fall. LAZ. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 8. Jan. 2018 (CET)

Bildtafel Würstchen (bleibt)

ch finde in Hilfe:Listen, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien, Hilfe:Galerie etc. nichts. das solche Galerien als relevant oder auch nur gewünscht auszeichnet. Ggf. nach Commons verschieben. --Summer • Streicheln • Note 17:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Du hast aber schon die Diskussionsseite beachtet? Das war eine Auslagerung aus dem Artikel Würste. Bis heute Nachmittag gab es eine Diskussion, welches Format gewählt wird. Und ich finde es schon merkwürdig, wenn 2 Jahre die Bildtafel Getreide unbeanstandet bleibt, oder die Bildtafel Obst und Gemüse seit 12 Jahren, wenn Du hier von Wünschen schreibst. Kann es sein, daß Du nun einen Stellvertreterkrieg auf Artikelebene gegen mich führen willst? Das ist einfach peinlich. Das Format steht fest, und ich habe vor 80 Minuten geschrieben, daß ich mit dem Umbau beginne. Klarer Fall von LAE.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Auslagerung??? Wir haben, Wurst, Würste und Würstchen (BKL). Wenn ich denn nichts übersehen habe (Wurstbrot ... gibt da z.B. noch und legitimiert sicher auch Marmeladenbrot, Honigbrot, Käsebrot (oh Gott - den gibts ja. Wir lernen: das man die Butter „vollständig vernachlässigen kann“), Fleischsaltbrot, [Nutellabrot]], Wurstbrötchen, Wurstroggenbrot, Wurstvollkornbrot, ... Heringsbrötchen, ... Fladenbrot mit Pute, Ei und Krautsalat ... nu bin ich satt). Und du meinst, da müsste etwas ausgelagert werden?. Auslagritis und damit Redundanz ist hier schon mehr als genüge getan.

Im übrigen sind die Bildtafeln zu Getreide und Obst/Gemüse potenzielle Löschkandidaten (ich werde es nicht zu meiner Hauptaufgabe machen LAs zu stellen). Aber zu deren Ehrenrettung: die beiden sind Qualitativ meilenweilt von der zusammengewurstelten Galerie entfernt. Das zu prüfen ist Sekundensache.

Und wenn du meinst der Artikel sei noch nicht ferstig - du hättest ihn in deinem BNR anlegen und diskutieren können. --Summer • Streicheln • Note 18:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Nur zur Info, die Würste/Würstl sind eine Erfindung Deines Freundes MuM, welche seit der unabgesprochenen Erstellung jede Menge Ärger bereitet. Die BKL ist für die Produktgruppen wie der Umgangssprache, da mir bislang erst bei Milch eine derartige Vielfalt untergekommen ist. Aber administrative Ansage war, Würste darf nicht gelöscht werden, also lebe mit, oder stell den LA darauf. Denn ich stimm Dir zu, es gibt nicht allzuviel über die Produktgruppe zu berichten, was, steht unter Brühwürstchen und Rohwürstchen, entsprechend dem Fachbuch.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Ausgangspunkt war die Auslagerung von Würste. Hätte ich es gelöscht, wäre der Protest von anderer Seite absehbar gewesen. Nur hat CHBS Einwand das ganze genauso verlangsamt wie die Feiertage. Es ist ein Wiki, und die Basisstruktur ist da. Es wird nie eine "fertige" Bildtafel geben. Hätte es mir auch anfangs einfacher vorgestellt, bei Commons durchzusteigen, aber da fehlt genauso ein Konzept, wo man sich einfach durchklickt, wie bei uns. Alles meist assoziativ gestaltet.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:17, 7. Jan. 2018 (CET)

In der Einleitung (also so Prominent wie es nur geht) von Wurst seht: „Die vorbereitete Masse, das Brät, wird in Därme, Blasen oder Mägen gefüllt, durch Abbinden mit Wurstgarn oder Abklammern mit rostfreien Metall in einzelne Würste unterteilt” (Fettung von mir). Wenn man den Satz ernst nimmt, dann dürfte es den Artikel Würste nicht geben da es ja lediglich abgebundene Wurst ist. Zwei Artikel, die zumindest nur sehr schwer Abgrenzbar sind. Und lagerst in einen Dritten aus?

Ich will ja neben dem Wurst/Würste, Wurstbrot und dieser unsinnigen Galerie nicht noch mehr Beispiele anführen ... aber es gibt einige Artikel rund um die Wurst, die in einem Hauptartikel eingearbeitet werden könnten. Das ganze Thema Wurst ist schon auf viel zu viele Artikel verschmiert. Sprich es wurde bereits Ausgelagert bis zu Abwinken. --Summer • Streicheln • Note 18:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Löschen! Solche Bilder gehören direkt in die jeweiligen Artikel. Wie kannst du Würstchen mit Getreide oder Obst & Gemüse vergleichen?! OSY, diese Liste ist ein Beispiel dafür, was ich in der Diskussion:Würste meinte mit unnötigem Splitten. Dann finde ich auch hier, dass zu viel gesplittet ist, es reicht hier mit Nr. 1+6+7. --Wagner67 (Diskussion) 17:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Euch ist aber die Kategorie:Bildtafel mit ihren vielen Bildtafeln bekannt? Ein Artikel soll gemäß WP:AI max. 4 Bilder enthalten, genauso wie die Anzahl durch den Textumfang in seiner Angemessenheit begrenzt ist. Hier gehts aber genau darum, Gemeinsamkeiten wie Unterschiede in einer Übersicht darzustellen, was auch bei Commons nicht erfüllt wird. Die "Splittung" ist Fachkunde 2017. Und sry Wagner, angesichts der Vorliebe von Dir für Lexika aus dem 19.Jahrhundert verwundert es mich ein wenig, wenn Du nichtmal diese akzeptieren willst. Das hier ist keine Assoziation, wie es zuvor bei den Würsten war. Und Schau Dir die Kategorie Currywurst bei Commons an. 77 mehr oder weniger gelungene Bilder, welche eher als Angebot zur Weiterverwendung taugen, als einem Leser die typischen Ansichten einer Wurst im Überblick zu zeigen. Hier ist der Vorteil, daß die Bezeichnungen und Schritte auf 7 Motive vereinheitlicht sind, was ggf. auch Bilderwünsche und Lücken aufzeigt. War mir zB. nicht bewußt, daß wir keine Curry ohne Darm im Ganzen als Bild haben, was für mich die "Ostberliner" Variante ist :) - gleich morgen mal losziehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:15, 7. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn es kein Wikipedia:Bildtafeln gibt ist der Artikel natürlich erwünscht, da er informativ einen Mehrwert bietet, analog zu den o.g. Tafeln. Weshalb sollen wir dem geneigten Leser einen Überblick wie hier verweigern? Für mich ist kein Löschgrund ersichtlich, eigentlich sollte das jemand LAEen. Außerdem work-in-progress, mit etwaigen inhaltlichen Mängeln argumentieren wie weiter oben ist eher W:BNS. Die Disku wird ja auch fleißig benutzt. Behalten, -Gott (Diskussion) 18:49, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das neulich entdeckt und halte Bildtafeln generell für unenzyklopädisch. Da gibt es keinen Mehrwert. Nach Commons verschieben und löschen ist meine Meinung. Wir sind doch kein Bilderbuch. --Kenny McFly (Diskussion) 19:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist das Deine Meinung? Also ein LA auf alle Einträge der Kategorie:Bildtafel, oder wie kommst Du zu der Einschätzung, daß dies "unenzyklopädisch" ist, wenn es bereits seit 12 Jahren im FB EuT üblich ist? Oliver S.Y. (Diskussion) 19:04, 7. Jan. 2018 (CET)

In jedem Fall ist das auf einen Stand wie die anderen Bildtafeln einzukürzen = 1 Bild pro Gegenstand, nicht ganze Abschnitte. andy_king50 (Diskussion) 19:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Wieso? Es ist rohe Wurst, frische Wurst, Wurst bei der Zubereitung, Wurst wie sie serviert wird, und Wurst wie sie angerichtet wird. Wo steht, was eine Bildtafel kann oder soll? Ich sehe eher, daß sowas eben nicht in einen Artikel wie Würstchen vom Umfang her gehört, und bei Commons gibt es keine entsprechende Kategorie. Es ist mir eigentlich relativ egal wegen der Zeit, aber ich sehe irgendwie nicht Summer und Wagner bei der Arbeit, sowas in diversen Wurstartikel zu integrieren. Schaut Euch mal die letzte Zeile an. Wenn man flüchtig in verschiedenen Artikeln draufstößt, sieht man erstmal überall nur Grünkohl, und hakt es ab. Erst durch die Nebeneinanderstellung werden Gemeinsamkeiten wie Unterschiede von Pinkel zu Mett- und Grützwurst deutlich. Keine Ahnung, für mich aus EuT-Sicht ein echter Nutzwertgewinn für den Leser, der sowas nirgendwo anders findet.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Oliver: natürlich gibt es bei commons alles was du brauchst um dort eine Galerie anzulegen. Commons ist geradzu ideal dafür ... für Nachhilfe ist die Seite LD allerdings unangebracht. Und damit mal deutlich wird, wie du die Seite mit Redundanz aufplusterst: du hast auf der Seite dreimal eine schnöde Currywurst abgebildet. Hier ganz frisch aus dem Artikel kopiert:

• 
  Zubereitung VW-Currywurst
• 
  Anrichtevariante Currywurst
• 
  Anrichtevariante Currywurst

Das braucht kein Mensch. Das ist Unsinn pur. Das sind mehr Currywurstbildchen als du an jeder Würstchenbude findest. Das hat mit eine Enzyklopädie nichts zu tun. -- Summer • Streicheln • Note 19:35, 7. Jan. 2018 (CET)

Merkwürdig. Also wir haben in Deutschland 3 verschiedene Wurstsorten, die für Currywurst verwendet werden. Dann gibt es 2 grundsätzlich verschiedene Anrichteformen und 2 grundsätzlich verschiedene Formen der Sauce. Macht theoretisch bei mir 12 Varianten, ohne auf Beilagen wie Pommes oder Brot zu achten. MuM war es, der hier das Angebot von Würstlständen in einem Artikel beschreiben wollte. Also passe vieleicht besser auf, wen oder was Du hier kritisierst. Ich versuche lediglich, daß alles mit mehr System als bisher darzustellen, was sowieso schon vorhanden ist. Ich denke auch, wenn man Bilder komponieren und entsprechend beim Fotografen bestellen könnte, würden 3 Motive für Currywurst reichen, aber leider haben wir diese Bilder nicht zur Verfügung, weshalb man ein wenig mehr darstellen sollte, und dafür ist in einer Bildtafel im Gegensatz zu Artikeln genau der richtige Platz.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Zu: „MuM war es, der hier das Angebot von Würstlständen in einem Artikel beschreiben wollte“. Oliver, ist das jetzt dein Ernst? Nach dem Motto „mein Intimfeind hat Scheiße gebaut - also darf ich das auch?“. Und egal was MuM wann wie wo gemacht hat ... in der Galerie hat er nicht ein einzeges mal editiert. Was da steht ist fast 100%ig dein Werk. Bischen Rückgrad bitte.

Zu den zig Varianten der Currywurst: wir schreiben eine Enzyklopädie - wir malen sie nicht. Text steht vor Bildern - Bilder ergänzen Text. -- Summer • Streicheln • Note 20:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Zu „Also wir haben in Deutschland ...“: wir sind in der deutschsprachigen WP ... an keiner Stelle geht aus der Bildgalerie hervor das du dich auf Deutschland beziehst. --Summer • Streicheln • Note 20:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Nein, daß meine ich nicht. Die Ausgangssituation war sogar die, daß MuM ich da die gleiche Intention hatte. Leider bog er irgendwann auf die falsche Schiene ab, und mit dem Text hatten auch andere Leute ein Problem, was die Basis war. Die Currywurst dient hier nur als Beispiel! Käsekrainer und Augsburger kommen auch noch dran, wenn man mich lässt. Ich habe nun mit CHBS 2 Wochen diskutiert, welches der System wir als Basis nehmen. Du kommst 80 Minuten nach dem Finale, und stellst einen LA. Also kritisiere nun bitte nicht, wenn es nicht perfekt ist :) Was das Malen angeht, so war es ja regelmäßig MuM, der mehr als 4 Bilder in Artikeln haben wollte. Die Bildtafel ist da also die Konsenslösung gewesen. Auch da passe auf, welchen auf welchen Sack Du draufhaust. Angesichts des Getreides schien mir das unstrittig zu sein. Currywurst kenne ich weder aus der Schweiz noch aus Österreich. Mal vom Streit der Herkunft abgesehen, ja, da spreche ich erstmal für Deutschland, nicht wie auf Malle irgendein Genie eine "Salsavariante" kreiiert. Siehe Merguez, bin da national völlig leidenschaftslos. Nur sollte man zwische Bockwurst und Knackwurst unterscheiden :), auch wenns eigentlich fast identisch ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Achso, und um es Dir und anderen mal vieleicht zu erklären, was meine EuT-Sicht ist. A) es ist nicht jedem klar, daß Currywürste im Ganzen gebraten werden und dann erst geschnitten. Curryking hat da mittlerweile eine Generation geprägt. B) Es ist sowohl die geschnittene wie die ungeschnittene Variante üblich. C) Während von Berlin aus "Ketchup mit Currypulver" Verbreitung fand, hat sich insbesondere in NRW die Variante mit einer warmen Tomatensauce wie auf dem dritten Bild etabliert. Darum die Auswahl dieser 3 Bilder als typisch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Serviervariante Weisswurst

Anrichtevariante Weisswurst

Ich weiß nicht, warum du zum wiederholten male schreibst, was MuM mit dem Artikel zu tun haben könnte. Er ist aus deiner Feder - wenn etwas von MuM im Artikel steckt, dann nur durch URV.

Aber etwas hat dieser LA schon mit den Problemen zu tun die dun in letzter Zeit hattest. Der Schiedsrichter Codc schrieb: Oliver S.Y. ist ein sehr meinungstarker Benutzer der recht dickköpfig sein kann. In einem Gepräch mit Oliver S.Y. habe ich jedoch die Überzeugung gewonnen, dass er zwar grundsätzlich die Stolperstein-Listen ablehnt aber es ihm hier mehr um die Einhaltung gewisser Qualitätsstandards geht. Wenn du vorgelich durch dick und dünn gehst um die Qualität hoch zu halten, dann macht mich das einfach neugierig und was ich vorfand ist selbstredend.

Aber zum Eingemachten (es geht ja hier um den Artikel). Bei Currywurst hebst du die vielen Varienten hervor und kündigst noch mehr Fotos an. Sorry, kleinste Varieanten in der Konsistenz von Soucen oder Beilagen wie Brot/Brötchen/Pommes nach Bundesländern ist schlicht irrelevant. Zudem wohl auch kam mit reputalben Quellen zu belegen.

Welche Blüten sich in der Galerie finden, zeigen nebenstehende Weißwurstbilder. Die Bilder stehen exakt mit den Bildunterschriften im Artikel. Ich rätsel rum, was denn der Unterschied zwischen Serviervariante und Anrichtevariante ist. Um Unterschiede zu finden, muss man schon die Salzkörner auf den Brezeln zählen. Beim besten Willen - ich weiß nicht, was der Leser (oder wie nennt man Bilderbuchbetrachter) aus diesen Bildern für einen Gewinn ziehen soll.

Nein - der ganze Artikel ist irrelevant - und die Qualitätsliebe die dir zugesprochen wird kann ich auch nicht entdecken. -- Summer • Streicheln • Note 00:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Frage: Sind solcherart Bildtafeln im Portal EuT Konsens? Wenn ja, dann vlt. erst einmal die Diskussion dort suchen. Gruß, --Gott (Diskussion) 19:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Ähm, ja, ich denke schon. Ich hole für Dich gern die Zustimmung ein, wenn es für die Lösung hilft, aber das Echo dort zur Bearbeitung von Wurstthemen ist nicht so groß. Wie gesagt, Obst und Getreide gibt es seit mehreren Jahren, keine Ahnung, was es da noch gibt. Ging darum, daß es eine Auslagerung ist. Ich kann es auch "Liste von Würstchensorten" nennen, wenn Euch das lieber ist, nur nach dem Ärger mit der Schöpfungshöhe beim Käse habe ich nicht wirklich einen Grund, das Format zu bevorzugen.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Öhm, falls das mir galt - nein, wenn Du sagst, das ist gelebter Konsens in P:EuT, dann wird das schon so sein. Was ich sagen wollte: DANN aber gehört das eher dort diskutiert, und imHo hier geerlt. Gruß, --Gott (Diskussion) 19:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Gefühlt können ungefähr 2/3 der Bedienungen in Supermärkten die Wurstsorten in der eigenen Theke nicht vollständig benennen. In der generellen Bevölkerung ist der Anteil noch mal deutlich reduziert. Für die meisten ist es aussichtslos, eine Wurstsorte in der Wikipedia über eine verbale Beschreibung zu finden. Diese Bildtafel bietet einen der wenigen Zugänge und ist damit ein Drehpunkt für die Zugänglichkeit von Wissen.

Wenn sich das nicht aus der selbstgestellten Aufgabe der Wikipedia ableitet ("Das Wissen der Menschheit..."), dann wird es höchste Zeit, dass wir RK erweitern um die Phrase "...oder die Zugänglichkeit zu diesem Wissen..." ergänzen. Yotwen (Diskussion) 07:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Sinn der doppelten und dreifachen Bebilderung (siehe z.B. die Weisswurstbilder) ist für mich trotzdem nicht erkennbar. Für eine Wurst-Bestimmungstafel wären die ersten beiden Bilder sinnvoll, sicher aber nicht die zwei folgenden, bzw. höchstens eines davon. Auch der Sinn des aufgeklappten Brötchens mit den drei Nürnbergern darin erschliesst sich mir auch nicht. Nutzbringend im Sinne Bestimmungstafel sieht für mich etwas anders aus. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Nochmal ein Versuch. Auch wenn hier manche meinen, Wurst ist Wurst, ist dem nicht so. Genauso wie Eis/Wasser und Wasserdampf verschiedene Zustände des selben Themas sind, ist rohe Wurst, frische Wurst und zubereitete Wurst jeweils ein wesentlicher Eindruck vom selben Thema. Bis dahin ist es Warenkunde, und keiner kann mir da reinfahren^^. Als Enzyklopädie und Commons haben wir uns ja auch dem Verzehr als Teil der Esskulkultur. Deren Bedeutung zeigt sich ja auch an den vielen Artikelversuchen und Löschdiskussionen zu eher schlechten Artikeln. Die Bildtafel soll darum die Ansichten aus der Lebensmittelherstellung (Wirtschaftszweig 10) mit denen aus Gastronomie und Hauswirtschaft verbinden. Und dabei gibt es dann eine große Vielfalt, je nach Wurstsorte. So sind diese 3 Nürnberger im Brötchen eine klassiche Anrichteform in Nürnberg, während andere die nur als Wurstreihe oder -haufen auf ihrem Teller kennen. Das hat kulinarisch auch damit etwas zu tun, ob man über ein Imbissgericht/Zwischenmahlzeit, oder ein Hauptgericht spricht. Dafür sind Bildunterschriften aber zu knapp bemessen. Ein weiteres Problem, was hiermit vermieden wird ist die pov-lastige Theoriefindung, wie sie derzeit bei Würste besteht, wenn Wikiautoren versuchen, Alltagssituationen mit eigenen Worten als "etabliertes" Wissen zu beschreiben. Dann kommt halt auch heraus, daß Würste "gekocht" werden, obwohl sie nur erwärmt werde. Da ist ein Bild von Wurstgrill und Wurstkessel viel aussagekräftiger. Eine Bestimmungstafel kann es sowieso (noch) nicht sein, da die Bilder eher zufällig gestaltet sind. Da wir immer noch an der Aufarbeitung der Bilder der Schweinezerlegung dran sind, daß kostet mehr Zeit als man denkt. Aber es wurde schon angedacht, solches Projekt im Rahmen eines "Wiki meets Grill" einzubinden, aber es ist ja nicht so, daß Commons keine Bilder hat, nur für den ungeübten Leser nicht immer erkennbar, was enz. wesentlich ist. Darum hier zB. bei Currywurst eine Beschränkung von 70 auf 3 Motive. Dachte eigentlich, der Vorteil dessen für den Leser/Nutzer ist offenkundig.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Finde ich im Prinzip ganz gut (nicht aber, dass ich beim Anblick Hunger kriege). Bildtafeln sind im Übrigen auch ein übliches Mittel enzyklopädischer Darstellung. Behalten. Gert Lauken (Diskussion) 15:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Wer behauptet dass solche Bildtafeln unenzyklopädisch seien, der sollte sich ganz schnell aus diesem Projekt zurück ziehen und erstmal verstehen was eine Enzyklopädie ist. Natürlich gehören in eine solche auch derartige Bildtafeln und das unabhängig von einem Partnerprojekt wie Commons die nur Bilder sammeln. Dieser Antrag ist ohnehin rein persönlich motiviert und eigentlich gehört der Antragsteller hierfür wegen schwerer Projektstörung für längere Zeit mit Leserechten ausgestattet. --Label5 _(L5) 18:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn man sich auf die Hauptvarianten (die Klassiker) beschränkt (und nicht jede Variante bzw den Herstellungsprozess abbildet), finde ich es ok. Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 19:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Nur für Deutschland, es sind 35 Brüh- und Rohwürstchen als Artikelthema relevant, wir haben nur zu 23 Artikel. Das da war im Aufbau, als der LA kam. Denke es gibt für max. 10 bis 12 Sorten überhaupt entsprechende Bilder, die anderen sind mit jeweils einem Bild vertreten. Wir können gern auf der Seitendiskussion noch abstimmen, was Du unter "Hauptvarianten" verstehst. Oliver S.Y. (Diskussion) 19:44, 8. Jan. 2018 (CET)

"Hauptvarianten"= Würstel mit den üblichen (länder-/regionstypischen) Beilagen/Würzen/Saucen und nicht alle möglichen Varianten durchgespielt (dh pro Wursttyp 1-2 Bilder, und nicht 4-5 ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 20:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Lasse uns das bitte auf der Disk besprechen, da gibt es schon einen Thread. Aus Warenkundesicht gibt es mind. 2 Ansichten, welche relevant sind für eine Bildtafel. Ich stimme Dir zu, man muss nicht 20 Mal Würste in der Pfanne oder Kessel zeigen. Aber wie bei dem Wurstbrötchen oder der Weißwurst, gibt es auch bestimmte Traditionen, welche viele als eigenständig bedeutsam ansehen. Hier gehts ja erstmal darum ob die Seite so weiterexistiert, wie, ganz andere Frage. Mir fielen nur 2 Systeme ein, gibt vieleicht noch weitere, die man besprechen sollte.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2018 (CET)

es gibt einen zentralen unterschied zwischen galerien (seiten) auf commons und bildtafeln bei uns: unsere bildtafeln verlinken auf unsere artikel. den abschnitt Bildtafel_Würstchen #Rohwurst zb finde ich gelungen (klare "bestimmung", wie bei blumen), den abschnitt Bildtafel_Würstchen #Weißwurst, der nur serviervarianten gibt, hingegegen mislungen: der gehört in den fachartikel. ich würde es also soweit komprimieren, dass hauptsächlich bei jedem bild ein weiterführender link steht (aber gerne auch ein roter). das gilt auch für die ländersortierung. die sorten würde ich übrigens auch in einen eigenen abschnitt zusammenfassen. und die speisen sollten sich auf (halbwegs) sortenunabhängige zubereitungen beschränken, im stile:

• 
  Wurst als Hauptspeise (hier Blut- und Leberwurst, Sauerkraut, Kartoffelpüree)
• 
  Wurst-Eintopf (hier Linsen mit Blutwurst)
• 
  Brotzeit / Jause (hier Cabanossi, mit Brötchen, Senf)

das brächte einen stimmigen überblick über "einsatzgebiete" der wurst: Am Spieß, Suppe, Hotdog, Bosna, Pizza (Wurstel ital. sic), Wurstbrot, usf., lokalspezialitäten vielleicht ohne (irreführende) ländersortierung "Grünkohlessen (hier mit Mettwurst) // Jägerplatte (= quer durchs fleisch), am Würstelstand (imbiss/fast food), .. --W!B: (Diskussion) 18:34, 9. Jan. 2018 (CET)

Die zentrale Aussage („unsere bildtafeln verlinken auf unsere artikel“) ist sachlich falsch. Es gibt einen Unterschied: auf commons können die Seiten mehrsprachig angelegt und mehrsprachig verlinkt werden. Wer die Option nicht nutzen will, für den ist das Schreiben auf commons exakt gleich. --Summer • Streicheln • Note 19:47, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle ein paar Seiten auf commons rausgewscuht. Die Seiten sind generell unterschiedlich gestaltet (mal mit Links, mal Mehrsprachig, nal mit Inhlatsverzeichnis). Die hier verlinkten Seiten sind aber durchweg echte Seiten auf Commons und keine Kategorien.

• Gemälde von Berlin
• Friedensreich Hundertwasser
• Autobahnen von Berlin
• Katzen
• Wein
• Wurst (welch Wunder, gibts bei Commons auch schon. Oliver hat hier allerdings nicht mitgewirkt. Und sogar zum Würstchenbaum gibt es eine Seite).

--Summer • Streicheln • Note 20:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich möchte zu der sachlich falschen Behauptung „es gibt einen zentralen unterschied zwischen galerien (seiten) auf commons und bildtafeln bei uns: unsere bildtafeln verlinken auf unsere artikel“ noch etwas nachtragen. Das von Commons nach belieben, auch nach der eingestellten default Sprache selektiv in andere WP-Projekte verlinkt werden kann ist geklärt. Während eine Bildsammlung im hiesigen Projekt wie Kraut und Rüben eingebunden werden kann (in Würste ist die Bildtafel unter Würste#Siehe auch verlinkt - wobei der Sieheauch-Abschnitt als solcher schon als Notnagel angesehen werden darf) gibt es für commons echte Standards. Man findet es immer unter Weblinks. Für Commons Kategorien gibt es vorlage:commonscat, für Commons-Bildtafeln gibt es vorlage:commons. Der Artikel Bundeskanzler (Deutschland) ist da ein sehr schönes Beispiel. Der Benutzer findet den Link zur Bildtafel genau da, wo er hingehört: unter Weblinks. Die Seite bei Commons ist gut strukturiert, vollständig, mit Links zurück nach deWP, mehrsprachig. Und wenn es weitere Commons-Seiten gibt wie beispielsweise bei Bismark, dann sind auch die anständig verlinkt.

Die Bildtafel für Würstchen ist nicht nur qualitativ unzureichend, sie untergräbt auch das Konzept, Bildtafeln nach Commons auszulagern. Sicher will niemand Bildtafeln verhindern - aber der Ort ist bereits definiert. --Summer • Streicheln • Note 13:09, 10. Jan. 2018 (CET)

@W!B, das ist ja sogar noch umfangreicher vom Ansatz her. Das Problem ist dort jedoch, daß es bei vielen Speisen mit Wurst/Würstchen gar nicht auf die Sorte ankommt. Und es würde für mich eher etwas bringen, sowas wie eine Bildtafel zu Eintopf mit Wurst zu machen, als Eintopf mit Wurst neben Grünkohl mit Wurst zu setzen.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:27, 9. Jan. 2018 (CET)

@Summer, merkst Du wirklich nicht, wie Du Dich hier selbst als bösartigen Account outest, der ohne Rechtfertigung und Grund einen anderen Benutzer mit immer unlogischeren Argumenten diskreditieren will? Es wurde dargestellt, daß Bildtafeln in der Wikipedia üblich sind, und schon immer zur Darstellung von Themen in Lexika verwendet wurden. Das Themenfeld ist ebenso klar umrissen. Damit ist eigentlich der Bestand der Seite klargestellt. Worüber man diskutieren kann und sollte ist die Auswahl der Motive und deren Umfang, und das auf der Seitendiskussion. Denn ich stimme Euch doch zu, es ist "ungewöhnlich", Warenkunde Wurstwaren des Fleischverarbeitenden Gewerbews mit Wurstgerichten aus Gastronomie und Hauswirtschaft zu kombinieren. Nur ist die "legale" Alternative dann halt 2 Bildtafeln, oder 3 bzw. 4, wenn man nach Wurstarten geht. Alles keine Fragen, die in einer LD geklärt werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:33, 9. Jan. 2018 (CET)

so ists. aber da wir hier schon versammelt sind, ist es gut, das ausführlich im plenum zu diskutieren, dann gibt in zukunft keine probleme. wir (ich jedenfalls) hoffen ja noch auf etlich solche bildtafeln zu E&T, insbesondere auch Bildtafel Eintopf und Bildtafel Kohl ;) -- und die beiden kombinationen mit würstel darf man dann gern jeweils in beiden führen. --W!B: (Diskussion) 21:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Zu Kategorie:Bildtafel: ich habe mir die Kat. etwas näher angeschaut. Zum einen kann man feststellen, das in den Unterkategorien (Briefmarkenserie‎, Liste (Flaggen), Natur des Jahres‎ und Liste (Wappen)‎) nach meiner Recherche ausschließlich echte Artikel und ausgebaute Listen zu finden sind. Die Kat. selbst hat 120 ikeleinträge. Fast alle die ich angeklickt habe waren ausgewachsene Artiel oder Listen. Das einzige das ich gefunden habe und den Namen Bildtafel zu Recht trägt ist Bildtafel der Ortstafeln (aus meiner Sicht ein Löschkandidat). Dem Abarbeitenden Admin empfehle ich, selbst einen Blick in die Kategrie zu werfen. Auch wenn die Kat. spontan den Eindruck erwecken mag Bildtafeln (im Sinne von Bildergalerien fast ohne Text) wären etwas übliches - dem ist nicht so. -- Summer • Streicheln • Note 17:37, 11. Jan. 2018 (CET)

Belegfreies Machwerk mit arbiträrer Auswahl einiger Würstchen, wobei die Bebilderung offensichtlich aubsichtlich so gewählt wurde, dass sie Brechreiz hervorruft. Löschen. --2A02:1206:4576:8FD0:91F7:B98B:E92D:9443 09:43, 12. Jan. 2018 (CET)

Für die de.WP ungeöhnliches Listenformat, aber kein Löschgrund erkennbar. --Kritzolina (Diskussion) 11:15, 14. Jan. 2018 (CET)

Falls jemand in Wikipedia:Löschprüfung wäre ich gerne informiert. -- Summer • Streicheln • Note 16:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Lafayette Mittelstand Capital (gelöscht)

Die Relevanz ist nicht dargestellt. Nur 7 Mitarbeiter können sicher auch viel Geld hin- und herschieben, ob dies 100 Mio€ sind, wäre belegt darzustellen. Die überbordende Liste von Beteiligungen wäre dann auf Wesentliche zu reduzieren, und dann ddie Art unnd anteil der Beteilungung darzusellen, Links zu den Unternehmenwebsites in der Auflistung nach WP:WEB zu entferen. Aber erst mal bitte den Relevanznachweis. User (lt Username offensichtlich in Auftrag des Unternehmens arbeitend) wurde informiert. andy_king50 (Diskussion) 19:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Sehr geehrter Herr Andy King50. Es erfolgte im Vorfeld Pruefung ob und welche andere Unternehmen eine Kurzbeschreibung in Wikipedia eingestellt haben. Desweiteren hatten 2 der Lafayette Beteiligungen eine Wikipedia Seite von anderen Autoren vor laengerer Vergangenheit eingestellt und wurden offenbar als relevant erachtet. Der hier vorgeschlagene Wikipedia Eintrag ist lediglich ein mittels Quellen untermauerter Aufreihung von Fakten. Wenn diese als irrelevant durch Wikipedia erachtet werden so koennen Wikipedia Administratoren den Eintrag gerne loeschen, aber dann bitte auch die in der Vergangenheit erfolgten Eintraege fuer Wessel-Werk und BBS. Freundliche Gruesse (nicht signierter Beitrag von LafayetteCapital (Diskussion | Beiträge) )

Die Argumentation "andere haben aber auch..." ist hier in der Löschdiskussion sehr sehr häufig. In den meisten Fällen werden diese "anderen" wie hier nicht konkret genannt oder es stellt sich rasch heraus, dass diese Anderen unsere Relevanzkriterien nachweislich erfüllen, da der Vergleich aus einem WP:Interessenkonflikt und damit einseitiger Beurteilung heraus erfolgte. Davon abgesehen, werden Relevanzdiskussionen durch den Vergleich zwischen WP:RK#U und dem belegten Text im Artikel geführt. Auf die nachzuliefenden Angaben mit Beleg gehen Sie leider nicht einmal ein. Außerdem werden Löschdiskussionen immer auf den einzelnen Artikel bezogen geführt und eine Löschung dieses Textes hat generell nicht die Mit-Löschung anderer Artikel zur Folge. Sie scheinen leider sehr von einem wirtschaftlichen Interessenkonflikt getrieben zu agieren, das ist generell keine gute Voraussetzung hier. Mfg. andy_king50 (Diskussion) 20:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden -- Karl-Heinz (Diskussion) 20:57, 7. Jan. 2018 (CET) Verschoben von separatem Abschnitt --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 21:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Mal wieder ein völlig unqualifizierter Löschantrag.

• Münsterland J. Lülf: ca. 20-30 M€ Umsatz und 100 Mitarbeiter per JA 2011
• Wuppermann Rohrtechnik: ca. 38 M€ Umsatz und 150 Mitarbeiter [2]
• Josef Schimmel Adelsheim: ca. 150 Mitarbeiter [3]
• Wessel-Werk: 60 Mio. € Umsatz, 500 Mitarbeiter
• Sondermann-Brot: ca. 20-30 Mio. € Umsatz per JA 2015

Damit dürfte der Umsatz im Lafayette-Konzern > 150 Mio. € liegen und die Mitarbeiterzahl in der Größenordnung von 1000. behalten --PM3 01:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich verweise mal beispielhaft auf diese LD: Paragon Partners (bleibt). Bei PE-Gesellschaften ziehen die klassischen Wikipedia:Relevanzkriterien#U nicht und auch nicht die Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister. Da bleibt nur die allgemeine Relevanz - und die ist im Artikel nicht dargestellt. Lafayette als kleiner Fisch in der Branche wird die auch nicht erfüllen. --V4venture (Diskussion) 08:47, 8. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich sind die WP:RK#U auch auf ein Private-Equity-Unternehmen inklusive seiner Mehrheitsbeteiligungen anwendbar. Konzern ist Konzern, egal wie das Beteiligungsmodell aussieht. Nach vernünftigem Ermessen sind die RKU hier erfüllt, siehe oben. --PM3 15:45, 8. Jan. 2018 (CET)

Cool! Wenn das so ist, schnappe ich mir das jüngste Financial Yearbook und steige für Höchstgagen in das PE* für PE-Häuser** ein. Da lassen sich bestimmt ein paar schnelle Euronen verdienen, so viele Adressen, wie man dort findet. --V4venture (Diskussion) 17:37, 8. Jan. 2018 (CET)
* Paid Editing, ** Private Equity

es steht Dir frei, ein WP:MB zu starten, um für reine Geldverschieber wie solche Unternehmen, aber auch Banken das Zehnfache oder so verlangen, durchzusetzen. Da eben mit "Umsatz" hier nur marginale Eigenleistungen verbunden sind. Bis dahin werden wir uns wohl derzeit bei nachweislicher Erfüllung (mit Beleg im Artikel) an unsere eigenen, viel zu laschen RK halten müssen. Zum vermeintlich "unquzalifizierten" LA: ein Unternehmen, das nicht mal in der Lage ist, eigene Zahlen in einen Artikel zu schreiben, selbst nach Aufforderung, dem kann man nicht mehr helfen. Das ist Pflicht des Artikelerstellers. Wenn dies nicht im Artikel steht, ist es bezüglich eines LA "nicht vorhanden". Ich werden keiner zu bequemen Firmen-PR-Abteilung nachputzen - andy_king50 (Diskussion) 18:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Wie funktioniert noch mal das Geschäftsmodell der von Müntefering als Heuschrecken geadelten Geldvermehrer? Sie gründen Fonds als eigenständige Entitäten, sammeln Geld bei anderen Kapitalsammelstellen ein und die Manager beteiligen sich selbst ein wenig an diesen Fonds. Für die Verwaltung erhalten die Finanzinvestoren dann eine schöne Stange Geld, aber gegenüber der Steuer und bei Haftungsfragen wird immer schön darauf geachtet, dass man da nicht drin hängt. Ich sehe da keinen Automatismus, die wirtschaftliche Leistungskraft der gekauften Unternehmen auf die Managementgesellschaft anzurechnen. Löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Sehr geehrte Wikipedia "Loeschungsdiskussions"-Beitragende, Gestatten Sie bzgl. der Ihrerseits diskutierten Relevanz Frage folgende Hinweis: die nur beispielhaft hier genannten Firmen haben einen aufsummierten bzw bei einer pro-forma HGB Konsolidierung einen Jahres Umsatz von deutlich mehr als EUR 200 Mio p.a. Die ist auch fuer jeden Internet Nutzer einfach einsehbar mittels www.bundesanzeiger.de oder im Falle der europaeischen Tochterfirmen unter www.ebr.org. Bei welchem Gesamtumsatz Wikipedia's Relevanzkritieren erfuellt sind, oder ob Mitarbeiterzahlen (ebenfalls einsehbar und insgesamt bei ca 2000 MA), oder regionale/überregionale Bedeutung wichtiger sind, oder wie oben aufgefuehrt Internetsuch-Metriken kann ich nicht beurteilen, ggf aber ein Wikipedia Administrator. Freundliche Gruesse,LC

Das " Problem" an der Stelle ist, dass die Informationen belegt im Text stehen müssen — und zwar eingebracht von denen, die den Artikel gehalten wollen. Das sind entweder der Autor oder gutmeinende Seelen, die bei einer Löschdiskuzssion kurzfristig diese Energie investieren. Der Hinweis "steht woanders, man muss es nur zusammensuchen" ist zu wenig und führt zum Löschen. Ich selbst werde mir die Arbeit nicht machen, da Finanzinvestoren oft genug nur Managementgesellschaften sind, die Fonds verwalten — siehe Blackstone, die ihre Relevanz aber sowohl aus der Börse als auch der Medienresonanz ziehen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:00, 10. Jan. 2018 (CET)

Wenn sich eine Beteiligungsgesellschaft an anderen Unternehmen beteiligt, dann sind die Umsätze dieser Unternehmen nicht Umsätze der Beteiligungsgesellschaft, und die Mitarbeiter dieser Unternehmen sind nicht Mitarbeiter der Beteiligungsgesellschaft. Die aufsummierten Umsätze oder Mitarbeiter der Beteiligungen sind also irrelevant, weshalb es auch keine Rolle spielt, dass die leicht zu eruieren wären. Welche Umsätze sich bei einer konsolidierten Buchführung ergeben würden, ist ebenfalls irrelevant, solange die Buchführung nicht tatsächlich konsolidiert wird, was hier ja nirgends zur Diskussion steht.
Mitarbeiter der Beteiligungsgesellschaft sind nur die bei der Beteiligungsgesellschaft direkt beschäftigten Personen. Wie viele sind das in diesem Fall?
Umsätze einer Beteiligungsgesellschaft im Sinne der hiesigen RK wären z.B.:

• Gewinnausschüttungen der Beteiligungen an die Beteiligungsgesellschaft
• Erwerb neuer bzw. Aufstockung bestehender Beteiligungen
• echte Mittelzuflüsse von Investoren (also kein bloßes Verschieben zwischen „befreundeten“ Gesellschaften zur Sicherstellung von Liquidität oder der Optimierung von Steuern und Abgaben etc.)

Im ganzen Artikel stehen überhaupt keine Zahlen zu diesen Themen. Wir erfahren ja nicht einmal die Höhe der Beteiligungen. Von welchen Beträgen reden wir denn hier?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:30, 13. Jan. 2018 (CET)

@Troubled asset: Wenn eine Beteiligungsgesellschaft sich langfristig und mehrheitlich an Unternehmen beteiligt, so wie es hier der Fall ist, dann entsteht dadurch ein Konzern und die Bilanzen der Tochtergesellschaft werden mit konsolidiert. Die WP:RKU sind immer auf den Gesamtkonzern anzuwenden. Schau dir z.B. mal Berkshire Hathaway an: Nach deiner Argumentation wären die nicht relevant, weil die Beteiligungsgesellschaft nur 25 Mitarbeiter hat und wenige Mio. $ Umsatz macht ... --PM3 12:34, 14. Jan. 2018 (CET)

@PM3: Der Artikel ist mittlerweile gelöscht, insofern können wir das jetzt nicht mehr so ohne Weiteres klären, aber von „langfristig“ stand nach meiner Erinnerung genauso wenig etwas im Artikel wie von „mehrheitlich“. Es standen genau genommen überhaupt keine Zahlen im Artikel, weder Beträge noch Prozente, und es sind auch auf Nachfrage keine genannt worden. Was ist denn betragsmäßig rausgekommen als Umsatz bei der konzernmäßigen Konsolidierung (wenn die tatsächlich vorgenommen wurde)?
Weiter oben zählst du als Umsatz im „Lafayette-Konzern“ einfach die Umsätze der Beteiligungen zusammen, was aber natürlich nur okay ist, wenn dies Hundert-(oder Fast-Hundert-)Prozent-Beteiligungen sind und nicht nur ein paar Prozent. Ist das denn so? Und wieso stand das nirgends?
Im Übrigen sind 15 % Anteile an AMEX und je 10 % Anteile an Coca Cola und IBM schon etwas anderes als Beteiligungen in unbekannter Höhe an Wuppermann Rohrtechnik und Sondermann Brot (auch wenn das natürlich absolut seriöse Unternehmen sind).
Außerdem habe ich doch dargestellt, dass auch nach meiner Meinung bei Beteiligungsgesellschaften nicht nur der direkte Umsatz der Gesellschaft, sondern sehr wohl auch die Höhe der Veränderungen an Beteiligungen berücksichtigt werden sollte, also Verkauf und Erwerb von Beteiligungen. Ich habe die Zahlen jetzt nicht im Kopf, aber ich bin ziemlich sicher, dass Bershire Hathaway für mehr als 100 Millionen im Jahr Beteiligungen verkauft oder einkauft, immerhin haben sie 100 Milliarden Liquidität herumliegen. Vom „Lafayette-Konzern“ haben wir da noch nicht einmal irgendeine ungefähre Größenordnung.
Natürlich sollte man bei Beteiligungsgesellschaften alle sinnvollen Elemente hineinrechnen, aber rechnen muss man immer noch, und am Ende müssen ein paar aussagekräftige Zahlen herauskommen.
Hast du denn irgendwelche Zahlen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   14:13, 14. Jan. 2018 (CET)

@Troubled asset: Die Zahlen stehen alle oben in meinem ersten Beitrag. Soweit ich es per Google feststellen konnte, sind das alles Mehrheitsbeteiligungen. Konsolidiert wird grundsätzlich ab > 50% bei Bilanzierung im Anlagevermögen, und zwar vollständig. Damit komme ich konservativ geschätzt - siehe oben - auf > 150 M€ Konzernumsatz, was sich mit den o.g. 200 M€ deckt.

Unklar ist mir im Nachhinein allerdings, inwieweit eigenes Kapital investiert wurde und inwieweit es sich um Beteiligungen in verwalteten Fonds handelt, denn die Luxemburger Gesellschaft heißt Lafayette Mittelstand Capital Fund Manager SARL. Soweit Beteiligungen im Besitz geschlossener Fonds sind, die von Lafayette nur verwaltet werden, zählen die natürlich nicht mit. In der Selbstdarstellung wird es durchweg wie eigene Beteiligungen dargestellt. Werde nochmal beim Autor nachfragen. --PM3 14:23, 14. Jan. 2018 (CET)

@PM3: In deinem ersten Beitrag (den ich schon gelesen hatte) stehen zwar die Namen einiger Beteiligungen samt deren Umsatz, ohne gleichzeitige Angaben zum Prozentsatz der jeweiligen Beteiligung ist das aber weitgehend wertlos. Diese entscheidende Info hätte in den Artikel gehört und sollte nicht vom Leser selbst erst einmal per Google festgestellt werden müssen, genauso wie die Antwort auf die von dir zu Recht gestellte Frage, inwieweit hier eigenes Geld investiert oder nur ein Fonds verwaltet wird.
Wenn es sich tatsächlich um einen konsolidiert bilanzierenden Konzern handeln sollte, müssten diese Informationen doch aus dem offiziellen Geschäftsbericht problemlos zu entnehmen sein …?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:16, 14. Jan. 2018 (CET)

Meine Angaben oben sind nicht "wertlos", nur weil ich nicht die Selbstverständlichkeit dabeigeschrieben habe, dass ich vor dem Zusammenrechnen der Umsätze geprüft habe, dass es Mehrheitsbeteiligungen sind.

"Offizielle Geschäftsberichte" gibt es nicht, denn Geschäftsberichte sind immer freiwillig. Vermutlich meintest du den letzten Jahresabschluss ...? Wo findet man den denn bei einem luxemburgischen Unternehmen? --PM3 15:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz nach den Allgemeinen oder den Kriterien für Unternehmen im Artikel nicht dargestellt oder nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 06:55, 14. Jan. 2018 (CET)

Fat Cat Day (bleibt)

Relevanzzweifel80.187.106.142 19:44, 6. Jan. 2018 (CET)

nachträglich eingetragen, siehe [4] durch --Holmium (d) 20:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Laut Internetsuche eindeutig relevant.--Gelli63 (Diskussion) 08:56, 8. Jan. 2018 (CET)

bei „richtiger“ Suche kommen rund 100 dr-Gugel-Nettotreffer (was dann eher wenig ist). Bei aller Sympathie für das Thema, erscheint es mir (noch) nicht relevant. (es gibt auch keine anderssprachigen Artikel) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 19:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ist sehr wohl gegeben: Fundstellen für Fat Cat Day bei Google: ungefähr 16 700 000 Ergebnisse.
Hier einige relevante Fundstellen im deutschsprachigen Raum:

• FEIERTAG FÜR FETTE KATZEN (Der 5. Januar ist der Fat Cat Day, der Tag der fetten Katzen…). Diese Glosse von Detlev Gröning wurde im NDR Info „Auf ein Wort“ am 5. Januar 2018 um 18:25 Uhr gesendet und war im Teletext des NDR Fernsehens auf den Seiten 640 – 646 in den Tagen vom 5. bis 8. Januar nachzulesen.
• Artikel von Karsten Seibel auf WeltN24 am 5. Januar 2018: Heute Mittag schlägt die Stunde der „fetten Katzen.
• Artikel in Die Presse (online) am 4. Jänner 2018: Managergehälter: Großbritannien begeht den Tag der "fetten Katzen".
• Artikel von Andreas Hippin in der Börsen-Zeitung am 5. Januar 2018: Weniger Futter für fette Katzen (Beginn).
• Artikel auf RTL Online am 6. Januar 2018: 'Fat Cat Day': Top-Manager haben jetzt schon so viel verdient wie normale Arbeitnehmer im ganzen Jahr.
• n-tv am 5. Januar 2018:
  Artikel: 40 Stunden statt ein ganzes Jahr. Dax-Chefs haben schon Durchschnittsgehalt und
  Video "Tag der fetten Katze" Manager arbeiten 40 Stunden für deutsches Jahresgehalt.
• Artikel von Stephan Kaufmann in der Frankfurter Rundschau am 5. Januar 2018: „Fat Cat Day“ Fette Katzen in Großbritannien.
  In diesem Artikel wird übrigens auch der „Steuerzahlergedenktag“ erwähnt: Dieses Lemma - ein passendes Gegenstück bzw. eine Ergänzung zu dem „Fat Cat Day“ – ist in der deutschsprachigen Wikipedia also schon vorhanden!
• Artikel auf Focus Online am 5. Januar 2018: Heute haben die Konzernbosse schon so viel verdient wie ein Angestellter im ganzen Jahr („Der 5. Januar ist in Deutschland der "Tag der fetten Katze". … Der "Fat Cat Day" wird durch das Verhältnis zwischen dem Jahreslohn einer Führungskraft und dem eines durchschnittlichen Arbeitnehmers ermittelt. …“).
• Seite auf der ARD Mediathek: Player Auf ein Wort Bild "Fat Cat Day" oder das Verhältnis zwischen Arm & Reich
• Artikel von Stephan Kaufmann in der Mitteldeutschen Zeitung am 4. Januar 2018: Großbritannien Manager haben schon jetzt so viel verdient wie der Durchschnitt im Jahr; ebefalls mit der Erwähnung des „Steuerzahlergedenktags“.
• Artikel von Ralph Denzel im Südkurier am 5. Januar 2018: "Fat-Cat-Day": Warum Topmanager sich heute freuen können
• Artikel in der Kleinen Zeitung am 5. Jänner 2018: 800 EURO STUNDENLOHN "Fat Cat Day": Manager haben bereits Durchschnittsjahreslohn in der Tasche.
• Fundstelle auf Seite 4 bei Google für die heute nicht mehr abrufbare Seite des WDR am 5. Januar 2017: https://www1.wdr.de/mediathek/audio/wdr2/audio-fat-cat-day-top-manager-haben-schon--euro-verdient-100.html „Am fünften Tag des Jahres haben die Top-Verdiener in Deutschland schon so viel Geld in der Tasche wie ein Durchschnittsverdiener im ganzen Jahr. Die Engländer, bei denen es gestern schon so weit war, sprechen vom ‚Fat Cat Day‘.“
• Artikel von Carsten Herz im Handelsblatt am 5. Januar 2016 (!): MANAGERGEHÄLTER. Ach du dicker Kater! („…Der Titel ist alles andere als schmeichelhaft. Als ‚fat cat‘, als fette Katzen bezeichnen die Briten Manager, die kräftig absahnen. … Danach schlägt bereits an diesem Dienstag der sogenannte ‚Fat Cat Day‘…“]

Ausgewählte Fundstellen im englischsprachigen Raum zur Vervollständigung:

• Seite auf BBC News am 4. Januar 2018: Fat cat Thursday' as top bosses' pay overtakes UK workers
• Artikel von Tim Worstall auf Forbes am 5. Januar 2016 (!): January 5, 2016 Fat Cat Tuesday: So What If FTSE100 Bosses Make More By Today Than Average Annual Wages?
• Artikel in The Guardian am 4. Januar 2018: 'Fat Cat Thursday': top bosses earn workers' annual salary by lunchtime

Falls sich jemand die Mühe gemacht haben sollte, alle von mir am 9. Januar abgerufenen Fundstellen zu überprüfen, hier nochmals zur Erinnerung: Fundstellen für „Fat Cat Day“ bei Google: ungefähr 16 700 000 Ergebnisse. Womit sich meines Erachtens jede weitere Diskussion über eine Relevanz dieses Lemmas erübrigt… und es nur eine richtige Entscheidung gibt: Behalten -- Feyth (Diskussion) 08:03, 9. Jan. 2018 (CET)

• The New York Times, 'Fat Cat Thursday' Sees Pay of Top UK CEOs Already Pass Annual Average for Workers, 2018
• de volkskrant, NL, Vandaag was het Fat Cat Wednesday in Groot-Brittannië. Het onderzoeksbureau High Pay Centre rekende uit dat, 2017
• The Independent, Farewell Fat Cat Wednesday, will you come along any sooner next year? aus dem Jahr 2014
• de standaard, Belgien, Belgische ceo verdient in twee weken gemiddeld jaarloon,
• le monde, Fankreich, A Londres, les grands patrons empochent en 1 jour ce que gagne le salarié moyen en 1 an, Le High Pay Centre, un think tank qui milite contre la dérive des hauts salaires qui a fait ce calcul, a surnommé le 5 janvier le « Fat Cat Tuesday »., 2016
• la republica, Italien, Regno Unito: oggi i grandi manager hanno già guadagnato quanto i loro dipendenti in un anno

-- 2001:4DD3:8A58:0:1C6F:C0E4:C5D7:C248 18:43, 9. Jan. 2018 (CET)

also mehr behalten geht ja wohl nicht. Kann man Katzen eigentlich mit Würsten füttern? --Macuser10 (Diskussion) 00:42, 11. Jan. 2018 (CET)

Jeder deutsche Angestellte sollte sich zum Fat Cat-Manager ernennen lassen, dann hätte er vor ein paar Tagen bereits sein Jahresgehalt verdient. Wem ist das nicht zu gönnen. Alternativ zum Abgeordneten, dann dauerts halt ein paar Tage länger. --Jbergner (Diskussion) 16:35, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nicht glauben, dass das mit den Zillionen von Google-Treffern immer noch ernsthaft als argument vorgebracht wird. Wenn man einfach nur diese drei Begriffe ins Suchfeld eingibt, sucht Google nach Seiten, auf denen die Begriffe „fat“, „cat“ oder „day“ vorkommen. Schon wenn man die Suche mit Anführungszeichen durchführt („fat cat day“), sind es plötzlich nur noch 250.000 Treffer. Aber auch diese Zahl ist natürlich viel zu hoch, weil da noch jede Menge Seiten hineingerechnet werden, die auf die direkt gefundenen Seiten verlinken oder auf die von den direkt gefundenen Seiten verlinkt wird, und das über teilweise Dutzende Zwischenschritte hinweg.
Der tatsächlichen Zahl kommt man mit diesem Suchstring näher:

https://www.google.com/search?q=%22fat+cat+day%22&start=110

Bei mir ergibt das derzeit 120 Treffer.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:48, 13. Jan. 2018 (CET)

In den Medien international mittlerweile verbreiteter, für viele Leser erklärungsbedürftiger Begriff. Wer sollte dazu Informationen geben, wenn nicht Wikipedia? --Kritzolina (Diskussion) 11:19, 14. Jan. 2018 (CET)

Lycée Technique des Arts et Métiers (LAZ)

kein Artikel - keine Relevanz - und wann die Schule gegründet wurde, ist sich der Autor auch nicht sicher -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 20:15, 7. Jan. 2018 (CET)

älteste öffentliche technische Schule des Landes und nun auch ein Artikel. Behalten--Gelli63 (Diskussion) 15:06, 8. Jan. 2018 (CET)

Nach Ausbau LAZ  -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich  18:17, 8. Jan. 2018 (CET)

Albert Regensteiner (gelöscht)

Relevanz dieses Unternehemers nicht erkennbar 87.160.179.187 20:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel geht es viel um die Familie, um die Kinder. Relevanz nicht dargestellt und belegt, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:48, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich streich mal alles zu den Kindern - da bleibt dann aber wenig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:51, 10. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:54, 14. Jan. 2018 (CET)

Sammlermagazin Sandesneben (gelöscht)

War SLA wg. Irrelevanz (Auflage 50). Jetzt Protest auf meiner Disku, das Periodikum sei in Bibliotheken vorhanden. Bitte Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 22:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Zeitschrift erscheint seit inzwischen über 22 Jahren ununterbrochen, hat eine ISSN und wird in mehreren deutschen Bibliotheken geführt, siehe http://zdb-katalog.de/title.xhtml?idn=024256870 - daher sehe ich eine Relevanz als gegeben an.--Tzgermany (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2018 (CET)

2x DNB-Pflichtstandort plus 2 weitere — das ist zu wenig als Behaltensargument. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 09:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja nur eines der Argumente, was für eine Beibehaltung spricht. Es ist unter anderem auch die lange Erscheinungsdauer und die Vergabe einer ISSN zu berücksichtigen.--Tzgermany (Diskussion) 18:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Erscheint im Selbstverlag in Kleinstauflage und erfüllt nicht die automatischen Relevanzkriterien. Die Wahrscheinlichkeit einer LP ist beim administrativen Behalten höher als beim administrativen Löschen. Die Sache mit der ISSN ist aber in der Tat ein interessanter Punkt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Lesetipp: Internationale Standardnummer für fortlaufende Sammelwerke (ISSN). Sogar Blogs können eine erhalten. --Drahreg01 (Diskussion) 23:12, 8. Jan. 2018 (CET)

Ist in der Zeitschriftendatenbank hier zu finden und damit ist der letzte Punkt der RK-Zeitungen und Zeitschriften erfüllt. Behalten und es sollte LAZ geschehen. --Jageterix (Diskussion) 16:52, 11. Jan. 2018 (CET)

Du hast dabei die entsprechende Fußnote wohl nicht gelesen (Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte), die nicht erfüllt wird.--Gelli63 (Diskussion) 23:27, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, stimmt, habe nur gedacht, dass ein Eintrag in der Zeitschriftendatenbank schon genügen würde. - Aber vielleicht reicht es ja doch noch, denn im KVK hier sind immerhin vier Einträge zu finden. --Jageterix (Diskussion) 09:45, 12. Jan. 2018 (CET)

In der Relevanzdiskussion zu berücksichtigen ist eventuell, dass auch schon Artikel im Sammlermagazin Sandesneben erschienen sind, die später einen maßgeblichen Einfluss auf Wikipedia-Artikel hatten, so zum Beispiel der Artikel Schwarzdruck (Philatelie).--Tzgermany (Diskussion) 19:34, 13. Jan. 2018 (CET)

Ganz so unrelevant scheint das Magazin nicht zu sein. Gibt man in die Google-Suche den Suchbegriff "Sammlermagazin" ein, erscheinen auf der ersten Seite drei (von neun) Einträgen das Sammlermagazin Sandesneben betreffend. Es handelt sich dabei nicht um Werbeanzeigen. In Anbetracht durchaus vorhandener kommerzieller Sammlermagazine mit weitaus höheren Auflagen ein nicht zu vernachlässigendes Relevanzkriterium. In der Gesamtbetrachtung sollte auch die Entstehungsgeschichte (nichtkommerzielles Info-Magazin von Sammlern für Sammler) und die lange Existenz (22 Jahre) eine gewisse Relevanz für den Wikipedia-Eintrag erfahren. Ich plädiere daher für eine Veröffentlchung des Eintrags. --Sherlocks007 (Diskussion) 21:05, 13. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Die Relevanz nach den Kriterien für Zeitschriften ist entweder nicht vorhanden oder wurde im Artikel nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 14. Jan. 2018 (CET)

St.-Benno-Viertel (LAZ)

Der Artikel beschreibt nicht ein Stadtviertel im üblichen Sinne, sondern ein "Parklizenzgebiet" (in dessen Name "Viertel" vorkommt, andere Parklizenzgebiete sind nach Straßen benannt) [5] . Parklizenzgebiete sind nicht relevant. Sie sind lediglich Gebiete, für die Anwohner einen Parkausweis beantragen können [6]. Wenn sich die Situation bzgl. der Parkplätze ändern sollte, erhalten Parklizenzgebiete einen neuen Zuschnitt. Pinguin55 (Diskussion) 23:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist das nicht ein Viertel ähnlich dem z.B. Glockenbachviertel. Der Name ist doch älter als die Parklizenzvorschrift 80.244.210.196 11:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig Ja (siehe S. 87-88)--Gelli63 (Diskussion) 11:19, 8. Jan. 2018 (CET)

siehe auch [7] [8] und laut Münchenwiki ein Stadtbezirksteil.--Gelli63 (Diskussion) 11:24, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja, der Name "St.-Benno-Viertel" ist zwar älter als das Parklizenzgebiet, aber der Wikipedia-Artikel beschreibt konkret das Areal des Parklizenzgebiets. Wenn der Artikel nicht vom Parklizenzgebiet handeln soll, sondern von einem echten Stadtviertel, dann sollte man auch die Grenzen des Stadtviertels belegen können. Ich gebe auch zu, dass es einen Bezirksteil namens "St.-Benno-Viertel" gibt, aber davon handelt der Artikel nicht. Der Bezirksteil liegt nämlich ausschließlich in der Maxvorstadt, der Artikel behauptet aber, das "St.-Benno-Viertel" würde in der Maxvorstadt UND Neuhausen liegen (weil er eben das Parklizenzgebiet beschreibt). Das Problem ist: Auf welche Weise sind die Grenzen des Stadtviertels definiert? Es geistert ein Name "St.-Benno-Viertel" mit unterschiedlichen Bedeutungen herum, und wenn man nach klarer Information sucht, stößt man auf das Parklizenzgebiet. Entweder wird der Artikel geändert, dass er nicht mehr das Parklizenzgebiet beschreibt, oder er wird gelöscht, weil Parklizenzgebiete nicht relevant sind. --Pinguin55 (Diskussion) 13:20, 8. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand an einem Artiekl etwas zu verbessern hat ist JEDER einladen dies zu tun. Das ändert nichts an der Relvanz des Artikels. Hier kann man übrigens die Grenzen der Maxvorstadt sehen.--Gelli63 (Diskussion) 19:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Nachdem der Artikel überarbeitet wurde, ziehe ich den Löschantrag zurück. --Pinguin55 (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Bildtafel Obst und Gemüse (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Bildtafel Obst und Gemüse“ hat bereits am 23. März 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 31. August 2007 (Ergebnis: bleibt nach Löschprüfung) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2018#Bildtafel_Würstchen "Ich finde in Hilfe:Listen, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien, Hilfe:Galerie etc. nichts. das solche Galerien als relevant oder auch nur gewünscht auszeichnet. Ggf. nach Commons verschieben. " --87.160.179.187 23:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Bedarf es wirklich einer LD für eine solche seit 12 Jahren bestehende Bildtafel? Das ist doch BNS in Reinkultur. Bitte LAEen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2018 (CET)

LAZ nachdem das schon entschieden wurde --87.160.179.187 23:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist wohl eine Folge des LA "Bildtafel Würste" weiter oben. Ich würde erstmal abwarten was sich ergibt (möglicherweise auch eine Disk über Bildtafeln). Nach LAZ/LAE kann ja jederzeit ein erneuter LA gestellt werden- Also LAE --Summer • Streicheln • Note 00:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Bildtafel Getreide (LAE)

Analog zu Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2018#Bildtafel_Würstchen "Ich finde in Hilfe:Listen, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien, Hilfe:Galerie etc. nichts. das solche Galerien als relevant oder auch nur gewünscht auszeichnet. Ggf. nach Commons verschieben. " --87.160.179.187 23:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Bedarf es wirklich einer LD für eine solche seit 2 Jahren bestehende Bildtafel? Das ist doch BNS in Reinkultur. Bitte LAEen.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Mal wieder ein absolut blödsinniger LA. Wir sollten langsam wirklich dazu übergehen nur noch LAs von nutzern mit mindestens Sichterrechten anzunehmen --Jörgens.Mi ^Diskussion 23:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist wohl eine Folge des LA "Bildtafel Würste" weiter oben. Ich würde erstmal abwarten was sich ergibt (möglicherweise auch eine Disk über Bildtafeln). Nach LAZ/LAE kann ja jederzeit ein erneuter LA gestellt werden- Also LAE --Summer • Streicheln • Note 00:39, 8. Jan. 2018 (CET)

In einem Lexikon gibt es solche Bildtafeln auch. Behalten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 01:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Bildtafeln befanden sich bereits in Diderots Encyclopédie, im Brockhaus, Meyers etc. Bitte diese Störaktionen einstellen. LAE. --Stobaios 01:51, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich finde ja, wenn obige IP in Hilfe:Listen, Wikipedia:Wie gute Artikel aussehen, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel, Wikipedia:Relevanzkriterien, Hilfe:Galerie etc. nichts findet, was solche Bildtafeln als relevant auszeichnet, wird es höchste Zeit, das dann dort mal reinzuschreiben! gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 11:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Würste (gelöscht)

m.M. klare WP:TF das ist so alles ohne Probleme in Wurst integrierbar. Würste ist einfach die Mehrzahl und kein Schnellimbiss Angebot, da kann ich mir nämlich auch nur eine Wurst holen. --87.160.179.187 23:45, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist wohl eine Folge des LA "Bildtafel Würste" weiter oben. Ich würde erstmal abwarten was sich ergibt. Wenn die Bildtafel weg ist, ist es früh genug um sich um den Verbleib Würste/Wurst zu kümmern. Auch möglicherweise mit WL oder ähnlichen. Also erstmal LAE und später ev erneut LA. --Summer • Streicheln • Note 00:37, 8. Jan. 2018 (CET)

Dem stimme ich zu. Da der Artikel Würste ein Klon des Hauptartikels ist, wäre eine Weiterleitung aber doch die bessere Lösung, es gibt sicher Leser, die das Stichwort Würste eintippen. --Wagner67 ([[Benutzer Diskussion:W[[]]agner67|Diskussion]]) 15:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Das hat überhaupt nichts mit der Bildtafel zu tun da es ein komplett anderer Fall ist. Bildtafel gehört auf Commons und das hier zu teilen eingearbeitet in Wurst und der Rest gelöscht oder WL da fast der komplette Artikel schöne WP:TF ist --87.160.179.187 00:59, 8. Jan. 2018 (CET)

Oliver S.Y., sag doch mal was dazu ... --HH58 (Diskussion) 08:00, 8. Jan. 2018 (CET)

Was soll ich sagen, steht auf der Artikeldisk. Ich halte einen Artikel über Würste in der Pluralform auch für überflüssig. ABER, dass sollte eigentlich ein Artikel über Würstchen sein. Da jedoch Wagner nun mitmischt, und sich gegen weitere Aufteilungen mit seiner großen Sachkenntnis wendet... Denke er hat noch weniger Ahnung von Wurst als von Kuchen. Es gibt nun 3 Artikel über die Produktgruppen, weshalb ich hierdrauf verzichten kann. Aber es ist geplant, über Imbissgerichte einen Artikel zu verfassen, der ziemlich ähnlich wird. Der sollte dann nur nicht als Wiedergänger betrachtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:14, 8. Jan. 2018 (CET)

das Ö-Kapitel kann man so lassen (was VW mit Würsten zu tun hat, erschließt sich mir nicht - hab nur drübergelesen). Das Thema ist mMn relevant (als Überblick über „Würste“). [edit: unglaublich die Geschichte der VW-Wurst. Klingt wie erfunden. looool.] eher Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Zur Info: Neuanlage Würstchen (Wurstsorte) womit das Trio Einzahl, Mehrzahl, Verkleinerungsform komplett wäre. --Summer • Streicheln • Note 09:42, 10. Jan. 2018 (CET)

Soll man jetzt lachen oder weinen? (Anmerkung für eine zukünftige verständliche Beschreibung des Themas W.: Der Artikel Wurst hat knapp 13 KB.) -- Bertramz (Diskussion) 10:50, 10. Jan. 2018 (CET)

Lachen! Besonders der Klammerzusatz im Lemma Würstchen (Wurstsorte) ist kaum zu übertreffen. Klingt nicht nur absurd, sondern ist auch sachlich unbrauchbar, denn die meisten anderen Einträge in der BKS Würstchen betreffen ebenfalls Wurstsorten. Preisfrage: was ist der Unterschied zwischen den Artikelgegenständen der Artikel Brühwurst (Würstchen) und Würstchen (Wurstsorte)? Die Einleitungssätze beider Artikel geben jedenfalls keinen Hinweis auf einen Unterschied zwischen den beiden. Aber auch wenn es hier um die Wurst geht, ist mir das alles letztlich doch ziemlich wurst. Ich bitte um Nachsicht für diesen wurstigen Kommentar (aber zur Wurst gehört halt der Senf) und wünsche noch eine schöne weitere Diskussion. Guten Appetit, --Yen Zotto (Diskussion) 18:11, 11. Jan. 2018 (CET)

Textvorschlag für eine Behalten-Entscheidung frei nach Kritzolina die oben bei der Bildtafel Würstchem entschieden hat: “Für die de.WP ungewöhlich das neben einem Artikel mit Singularlemma der gleiche Inhalt mit Plurallemma existiert - aber kein Löschgrund erkennbar"

Im Ernst: ich war wie ich oben schrieb für LAE/LAZ weil man dann später einen LA stellen kann. Ich wollte hier kein "Schlachtfest" gegen Wurstartikel einfügen. Zumal wir neben Plural und Singlar mit Würstchen noch die Diminutiv-Variante haben. Aber wenn dieser Artikel ebenfalls mit "... aber kein Löschgrund erkennbar" (wo stehen eigentlich die 'Irrelevanzkriterien'?) entschieden wird, würde ich schon etwas an der Kompetenz unserer Kollegen mit erweitetten Rechten zweifeln. -- Summer • Streicheln • Note 17:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Info: in Wikipedia:Löschkandidaten/18. Januar 2018 haben Benutzer:Wagner67 und Benutzer:GroßerHund LAs gegen diverse Wurstartikel gestellt. Meines erachtens durchweg zu Recht (teils sind WL sinnvoll). Und speziell mit Wurst, Würste und Würstchen steht eine Sache mit Einzahl, Mehrzahl und Verkleinerungsform gleich mit drei Lemmata in der deWP. --Summer • Streicheln • Note 15:19, 18. Jan. 2018 (CET)

gelöscht, ich folge, dass nicht erkennbar ist, warum es mindestens zwei Artikel (Einzahl/Mehrzahl) zum selben Thema geben soll. Die Mehrzahl extemporiert(e) zudem ziemlich frei über das Thema Schnellimbiss, so dass der Inhalt zudem noch in den diversen Einzelwurstartikeln ausgeführt ist, so dass ich auch folge, dass hier der richtige der diversen Wurstredundanzen zur Löschung vorgeschlagen war, --He3nry Disk. 21:57, 31. Jan. 2018 (CET)

Julie Townsend (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erkennbar, falls vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:48, 7. Jan. 2018 (CET)

LAE: Townsend hat den 1. Platz bei Jugend musiziert gewonnen. „Als relevant gelten […] Musiker […], die […] erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren“. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:03, 8. Jan. 2018 (CET)

Das ist kein Wettbewerb im Erwachsenenbereich. Wikifantische Argumentation, nicht jedes Lemma kann alles damit verbundene im echten Leben nicht relevant machen. Dem LAE wird widersprochen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 8. Jan. 2018 (CET)

Die RK fordern keinen "Wettbewerb im Erwachsenenbereich", sondern einen "als relevant geltenden Wettbewerb". Jugend musiziert ist zweifellos ein relevanter Wettbewerb. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 00:15, 8. Jan. 2018 (CET)

Die deutschen Meisterschaften für Jugendlich können auch relevant sein, aber deren Sieger werden es dadurch nicht. Jugend musiziert ist ein ausgesprochener Nachwuchs- bzw. Förderwettbewerb. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:27, 8. Jan. 2018 (CET)

Ja bei dir zuhause mag das so sein, in Wikipedia aber nicht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 02:39, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, auch nach den Regeln so wie sie aufgestellt wurden und in der Wirklichkeit. Wikifantisch inklusionistisch ist ja was ganz anderes. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:43, 8. Jan. 2018 (CET)

Hat denn schon ein anderer Teilnehmer, der "Jugend musiziert" gewann, als RK den Wettbewerb einen Artikel? Ich stimme Eingangskontrolle zu, sehe die RK als nicht erfüllt. Der Wettbewerb ist relevant, die Person nicht.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:52, 8. Jan. 2018 (CET)

Steht wo in den Regeln? Besonders geil finde ich ja die absichtlich abwertende Formulierung oben "Die deutschen Meisterschaften für Jugendlich können auch relevant sein", gemeint war hier Jugend musiziert. Haben wir also "Wikifantisch inklusionistisch" gegen alternative Fakten. Wettbewerb ist relevant, Wettbewerb ist deutschlandweit ausgeschrieben, Lemmaperson hat ihn gewonnen, damit ist sie automatisch relevant nach den buchstabengetreunen Kriterien der WP:RK#Musiker. Aus die Maus. Graf Umarov (Diskussion) 10:29, 8. Jan. 2018 (CET)

Jugend musiziert ist im Range mit Jugend trainiert für Olympia vergleichbar. Und buchstabengetreu ist eben genau das, eine gegen den Sinn der Regel gehende Interpretation. Und was ich meine wird vom Grafen nicht falsch interpretiert. Jugendmeisterschaften mögen relevant sein, ihre Sieger aber nicht. Genau wie bestimmte Ligen relevant sind, ihre Teilnehmermannschaften aber nicht. Und wenn die Teilnehmermannschaften relevant sind, das immer noch nicht die Spieler. Nicht alles was wikifantisch relevant ist, ist das auch im wirklichen Leben, leider wurde bei den RK nicht auf diesen Unterschied geachtet und erlaubt lebensfremde Interpretationen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:02, 8. Jan. 2018 (CET)

Dass die RK für Sportler anders gefasst sind (und dabei nicht unbedingt restriktiver) als die RK für Musiker bedeutet nicht, dass deren Maßstäbe allgemein anzuwenden sind. Falls du das möchtest, musst du dich um eine entsprechende Änderung der RK bemühen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 19:40, 8. Jan. 2018 (CET)

Eingangskontrolle, das ist eine mit dem Wortlaut unvereinbare Regelauslegung. Relevant sind „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“. Daraus ergibt sich ganz eindeutig ein Automatismus: Wenn der Wettbewerb relevant ist, dann sind erfolgreiche (!) Teilnehmer automatisch (ebenfalls) relevant. Alles andere lässt sich nicht ansatzweise aus dem Wortlaut herleiten. Im Ergebnis natürlich behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Buchstabengetreu fände ich, wenn man den Satz "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb" so interpretiert, dass alle Musiker die bei Jugend trainiert für Olympia erfolgreich teilgenommen haben (also eine Urkunde bekommen habe) relevant sind.--Jocme (Diskussion) 22:14, 8. Jan. 2018 (CET)

An der Relevanz von Jugend musiziert zweifelt hier keiner. Die Frage ist, ob der Gewinn bei Jugend musiziert Relevanz als Musiker verschaftt. Gleiches könnte man fragen, ob z.B. der Gewinn bei Jugend forscht laut RK Relevanz als Forscher verschafft (auch dort ist ein Forscher relvant, wenn er einen anerkannten Wissenschaftspreis gewonnen hat).--Gelli63 (Diskussion) 19:06, 8. Jan. 2018 (CET)

„Die Frage ist, ob der Gewinn bei Jugend musiziert Relevanz als Musiker verschafft“. Das lässt sich sehr klar beantworten: Ja; nach den aktuell geltenden Regeln ist das so, siehe oben. Wenn man davon abweichen will, müssten die Regeln geändert werden. Das ist hier sicher nicht der Ort dafür.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Unsere Zirkelschluß RK und die blauäugige Formulierung lassen leider so manche Lücke. Und die werden gnadenlos ausgenutzt, nicht unbedingt durch die Selbstdarsteller selbst, aber durch ihre Helfer. Ein Nachwuchspreis verschafft keine Relevanz. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:13, 10. Jan. 2018 (CET)

So kompliziert ist das nun doch wirklich nicht. Im Gegensatz zu ForscherInnen und zu SportlerInnen steht bei MusikerInnen, dass das Gewinnen eines relevanten Wettbewerbs zu Relevanz führt. Dies vermutlich, weil im Bereich MusikerInnen Talent-Wettbewerbe einen deutlich höheren Stellenwert haben als bei ForscherInnen und bei SportlerInnen. Das heisst, das Kriterium gilt nicht für ForscherInnen, es gilt auch nicht für SportlerInnen, aber es gilt nunmal für MusikerInnen. Mal ganz abgesehen davon, dass das Gewinnen eines 1. Preises von "Jugend musiziert" die Relevanz der Person in ihrem Fachgebiet ja tatsächlich steigert (Auswahl für Stipendien, für Orchester, für Auftritte etc.). behalten --Fairfis (Diskussion) 22:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Bei Wissenschaftler steht auch einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben--Gelli63 (Diskussion) 22:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Klar ist Jugend musiziert oft ein Einstiegspunkt, aber die Relevanz bei Musikern beginnt doch eben deutlich höher. Wie viele unbekannte Orchestermusiker mögen wohl dort im Laufe der Jahre gewonnen haben. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:18, 12. Jan. 2018 (CET)

Jugend musiziert Popgesang ist ein völlig irrelevanter nachwuchspreis. Bei Wissenschaftlern und Sportlern ist der Gewinn von Nachwuchswettbwerben auch nicht relevanzstiftend. Der Preis Jugend musiziert ist ein völlig bedeutungsloser Nachwuchspreis, sodass es von ihm nicht einmal eine Liste der Preisträger gibt. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 23:30, 12. Jan. 2018 (CET)

Dieses Argument ist zwar meines Wissens nirgends formalisiert, hat aber eine gewisse Eleganz: Wenn es sich bei diesem Wettbewerb angeblich um einen so wichtigen Wettbewerb handelt, dass die Gewinner automatisch individuell relevant werden sollen – warum hat dann noch niemand – auch keiner der Befürworter der automatischen Relevanz – wenigstens eine Liste der Gewinner angelegt?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:20, 13. Jan. 2018 (CET)

• gelöscht. Der Wettbewerb Jugend musiziert „dient der musikalischen Standortbestimmung, dem Vergleich mit anderen und der Förderung.“ Auch ein 1. Platz in einer der vielen Kategorien allein macht die betreffende Person noch nicht relevant. Die in den RK erwähnte, Relevanz stiftende erfolgreiche Teilnahme an einem „als relevant geltenden Wettbewerb“ muss im Vergleich mit den anderen, benachbart aufgelisteten RK gelesen werden, also z.B. mit diesem Kriterium: „mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden“; hier wird deutlich erkennbar, dass in den RK mehr verlangt wird als eine musikalische Standortbestimmung erfolgreich bestanden zu haben. Daher momentan noch unterhalb der RK-Hürden. --Gerbil (Diskussion) 16:27, 14. Jan. 2018 (CET)