Wikipedia:Löschkandidaten/4. Januar 2018

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Kloster in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit (gelöscht)

Nachdem Klöster nicht durch Diözesen oder anderen "Verwaltungseinheiten" (welche?) verwaltet werden, macht diese Kategorie keine Sinn. Außerdem ist sie ident mit Kategorie:Kloster in Oberösterreich. --178.190.56.75 15:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Klöster werden nicht durch Diözesen verwaltet? Ist mir neu.

Sinnvolle Kategorie, entstanden in der (leider feststeckenden) Aufdröselung von Kloster als Organisation vs. Kloster als Bauwerk. --Reinhard Müller (Diskussion) 09:56, 5. Jan. 2018 (CET)

ausserdem ist nichts ident, die diözesangrenzen von linz entsprechen nicht zwingend den landesgrenzen von oberösterreich. und in Kategorie:Kloster in Oberösterreich stünden auch buddistische klöster, welche naturgemäß nicht einem katholischen bischof unterstehen. ausserdem gehts nicht um "werden verwaltet von", sondern allgemeine verwaltungsmässige zuordnung. klassische anfänger-denkfehler. die anderen diözesen gehören mal erstellt, und die ordensprovinzen, und die kirchenseitigen oberkategorien

tatsächlich ist aber "in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit" für eine unzulässige verschneidung von kirche und staat, denn selbst an staatsgrenzen halten sich diözesan- und provinzgrenzen nicht. also ein weiterer anfängerfehler, hier des erstellers: löschen, inhalt nach Kategorie:Kloster nach kirchlicher Verwaltungseinheit: dort spielt die fachliche musi --W!B: (Diskussion) 14:37, 5. Jan. 2018 (CET)

+1 Yepp, soises. Verschieben/Umbenennen. --Hannes 24 (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2018 (CET)

ach, übrigens steht Kategorie:Kloster in der Diözese Linz eh schon immer in unterkategorie:Kloster nach Bistum (römisch-katholisch): diese da kann man schlicht schnellentsorgen. --W!B: (Diskussion) 16:16, 5. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: die Kategorie:Kloster in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit wurde von dir, W!B:, angelegt, ebenso wie z.B. auch die Kategorie:Sakralbau in Österreich nach kirchlicher Verwaltungseinheit. Sind deine Überlegungen von damals nicht mehr zutreffend? --Reinhard Müller (Diskussion) 16:40, 5. Jan. 2018 (CET)

P.S. Es gibt z.B. auch die Kategorie:Römisch-katholische Diözese nach Staat. Ich bin nicht überzeugt davon, dass eine Einordnung von Diözesen unterhalb von Staaten kompletter Unfug ist, wir machen es jedenfalls sehr sehr oft. --Reinhard Müller (Diskussion) 16:43, 5. Jan. 2018 (CET)

ein bisserl hab ich den verdacht schon gehabt, aber nicht nachgeschaut, wie immer, wenn ich über was schimpfe, um nicht persönlich zu werden ;): ja, meine überlegungen von damals sind "nicht mehr zutreffend", besser gesagt, was auch immer ich mir damals gedacht hab, die anlage war schlicht stuß. eine altlast. der depp von damals, der ich war, soll sich im grab umdrehen. im übrigenen ist aber das einsortieren ganzer themenkategorien von diözesen in die religion-themenkategorien bezüglich eines staates schon ok, dazu reicht es -- wie bei allen themenkategorien -- wenn der großteil in diesen staat fällt, zumindest aber der diözesansitz: denn dass zb eine tschechische pfarre von linz aus betraut würde, beträfe die oberösterreichischen religionangelegenheiten durchaus. da muss man dann überlegen, ab wo das sinnvoll ist. das ist aber etwas anderes als das genaue kategorisieren entlang von grenzen innerhalb eines rein religionsbezogenen astes.

aber, der vorteil: wenn ich sie angelegt hab, darf ich das dann schnellerledigen? ;) --W!B: (Diskussion) 19:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Noch zu Klöster werden nicht durch Diözesen verwaltet? Ist mir neu.: Die Benediktinerklöster werden beispielsweise von der Benediktinerkongregation "verwaltet" usw., die Diözesen dagegen unterteilen sich in Dekanate und dann in Pfarren. Das ist so, als würde man Gerichtsbezirke nach Wahlkreis machen und sich dann darauf berufen, alles wäre Staat. --178.190.57.113 01:35, 6. Jan. 2018 (CET)

sitacuises und so ;-) Du kennst den Unterschied zwischen (Welt)Priester und Mönch? Der erste ist dem Bischof, zweiter seinem Abt unterstellt/gehorsampflichtig. (Ganz) früher waren Bischöfe von Landesherren eingesetzt wurden (bzw selber Landesherren und hatten eigene Interessen), Orden dagegen idR vom Papst geleitet (bzw dem Ordensobersten meist auch in Rom). Daher gibt/gab es immer Spannung zwischen den Klöstern (in einer Diözese) und dem Bischof (in dessen Diözese die Klöster tätig sind). lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:24, 6. Jan. 2018 (CET)

"ausserdem gehts nicht um "werden verwaltet von", sondern allgemeine verwaltungsmässige zuordnung." wie gesagt. solange die diözesen die ordensniederlassungen in ihrem wirkungsbereich nennen, und das tun sie, tun wir das auch. echte kirchenpolitische unterstellung war im mitelalter und der frühen neuzeit von belang, als es um grundherrschaft, geld und macht ging. heute ist das nichts mehr von bedeutung, sondern sozusagen interne vereinsangelegenheit. also kümmern wir uns nicht sonderlich darum. also bitte keine kirchenpolitischen diskussionen, wir reden über ein wikipedia-ordnungssystem zum allgemeinen hausgebrauch, zwecks übersicht über religionsbezogene thematiken für interessierte. --W!B: (Diskussion) 12:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Argumentation von W!B gelöscht. --Orci Disk 21:07, 24. Feb. 2018 (CET)

Artikel

John Ringo (SLA)

Seite ist freizumachen für den Autor dieses Namens, der derzeit unter John Ringo (Autor) geführt wird. Im Artikel zum Autor sollte ein BKH für diejenigen stehen, die ihn versehentlich statt Johnny Ringo geschrieben haben. --Tommes ^✉ 00:09, 4. Jan. 2018 (CET)

das macht man doch geräuschlos, per SLA, da das wohl recht eindeutig ist. --Brainswiffer (Disk) 08:46, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info:. John Ringo (Autor) wurde nach John Ringo verschoben. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Hamdscha (Rapper) (SLA)

Ordentlich wirkender Artikel mit zweifelhafter Relevanz. hlrmnt \ allgovia 02:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Netter OR-Artikel, aber relevant ist der junge Mann noch nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Kein CD, keine Tourneen, keine Relevanz. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:31, 4. Jan. 2018 (CET)

Warum kein SLA?--Ocd→ schreib´ mir 08:00, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 09:07, 4. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt. Tönjes 09:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Brinner (bleibt)

Keine substanziellen Quellen für den „Food-Trend“. Nur wenige Food-Blogs/-Magazine wiederholt – darunter das „BILD-Travelbook“ und die Gehobener-Lesezirkel-„Für Sie“ noch am wenigsten unreputabel. Die „Quellen“ sind zudem die vier ersten Google-Suchergebnisse. „Literatur“ besteht ebenfalls lediglich einfacher Beitrag in Zeitung/Magazin. Mglw. trendy Theoriefindung bzw. bloßer Neologismen-Wörterbucheintrag. Auf Englisch schon mehrfach gelöscht mit “insufficient context / patent nonsense / no demonstration of notability / blatant hoax” (also etwa »unzureichender Kontext, offensichtlicher Unsinn, keine Darlegung der Bedeutung, offenkundige Zeitungsente«). Bis auf Linkfix nur ein einziger Bearbeiter/Beitragender. Bis mehr Substanz nachweislich ist reicht ggf. ein Wiktionary-Eintrag, auf den ja auch die Wikipedia-Suche verlinkte. -- Gohnarch^░ 08:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig ist das nicht. Es gibt zehntausende Suchmaschinentreffer dazu, die allerdings, wie richtig angemerkt, fast durchweg von äußerst geringer Reputabilität sind. Das deutete eher auf einen kurzlebigen Begriff aus der Blogosphäre hin. Wenn allerdings Trivia einen Wikipedia-Artikel verdient haben, sind eben auch triviale Quellen dafür zu erwarten. Ich würde aber, schweren Herzens, für Löschen plädieren wollen, bis zumindest eine seriöse Rezeption beigebracht worden ist.--Meloe (Diskussion) 08:53, 4. Jan. 2018 (CET) (Nachtrag: Nach Ausbau im Folge der LD wäre es mir nun ausreichend belegt.--Meloe (Diskussion) 15:36, 4. Jan. 2018 (CET))

Trolliger LA; natürlich ist für einen Food-Trend zunächst mal keine wissenschaftliche Literatur zu erwarten, aber es gibt hinreichende Medienwahrnehmung von 2015 bis heute, der Begriff wird häufig (international) verwendet von Theoriefindung kann also absolut nicht die Rede sein; im Artikel sind u.a. Galileo (Fernsehsendung), The Telegraph & Für Sie als Quellen angeführt; lässt sich natürlich noch ausbauen; was in der en:WP vorhanden war/gelöscht wurde, hat nichts mit dem hier zu diskutierenden Artikel zu tun und kann kein Maßstab für diesen Artikel sein; (belegtechnisch ist der Artikel schon jetzt deutlich besser als Brunch, dies nur als Hinweis, obwohl natürlich solche Vergleich nicht opportun sind); in Summa: behalten --Artregor (Diskussion) 11:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Du bist der einzige Bearbeiter, für entsprechend „trollig“ hälst du natürlich entsprechende Löschanträge. Dass es „zunächst“ nichts Stichfesteres gibt ist keine Legitimation für Irrelevanz, sondern höchstens ein Indiz, dass es später mal bleiben kann. Eine Meldung in einer Zeitung oder einem Magazin ist jedenfalls keine Primär-/Sekundärliteratur i. e. S. Dass eine Sache mal „bei Galileo war“ heißt auch nicht, dass es die Zeit überdauert. Momentan und kurzfristig ist die Lage also sehr dünn und die Zeitschriftenbeiträge sind eher voneinander aufgegriffen. Da die englische Wikipedia sehr viel inklusionistischer ist als die deutsche ist es schon ein interessantes Indiz, dass das Lemma dort mehrfach gelöscht wurde. In summa: In deinem BNR geht es mit {{Baustelle}} nicht verloren und mit einem Wiktionary-Eintrag ist zumindest die Wortschöpfung festgehalten. -- Gohnarch^░ 12:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich würd ja LAE ausführen, aber ich bin befangen. Graf Umarov (Diskussion) 12:12, 4. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist der LA trollig, wenn darin von Theoriefindung geschwafelt wird; vgl. etwa den Artikel über Brinner in der Taz: [1] --Artregor (Diskussion) 12:30, 4. Jan. 2018 (CET)

Im Gegensatz zu Brunch sehe ich weder eine zeitüberdauernde enz. Bedeutung noch die Existenz des Begriffs im deutschen Sprachraum, lediglich eine hippen Hype, der schon wieder abebbt. --Jbergner (Diskussion) 12:35, 4. Jan. 2018 (CET)

@Jbergner: Als völlig willkürlich ausgewähltes Beispiel dafür, wie gebräuchlich der Begriff Brinner bereits im deutschen Sprachraum ist, nur dieser Artikel: [2] aus der Badischen Zeitung (für eine solche Verwendung des Begriffs ließen sich hunderte von Zeitungsartikeln anführen; sie bringen allerdings den WP-Artikel nicht weiter, sondern zeigen lediglich auf, das im Bereich der Gastronomie der Begriff Brinner bereits Usus ist). --Artregor (Diskussion) 14:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Guck, das sind wieder diese selbstgebastelten Kriterien die nichts und niemand erfüllen kann. Etwas muss nach sinnvollem Ermessen zeitüberdauernd von Bedeutung sein und nicht von deiner abstrusen "zeitüberdauernden enz. Bedeutung" Zu der "Existenz des Begriffs im deutschen Sprachraum" sag ich besser nichts. Graf Umarov (Diskussion) 12:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Dafuq did I just read?! Allein für solche Artikel zur Horizonterweiterung lohnt sich der tägliche Gang zur LD — ansonsten wäre der Brinner-Trend ergebnislos an mir vorbeigegangen. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 13:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Wahrheit: Brinner forever!, also ganz klar zeitüberdauernd. --AlternativesLebensglück (Diskussion)

Vielfach in seriösen Zeitungen auffindbar, klar etablierter Begriff, eindeutig behalten. --Icodense (Diskussion) 15:04, 4. Jan. 2018 (CET)

Übrigens: Brunch ist out - jetzt kommt Brinner --Artregor (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Viele Restaurants bieten weltweit bereits ganztags Frühstück an, aber nun wird die Integration herzhafter Zutaten zum geliebten Müsli auf der Speisekarte immer populärer. In Los Angeles zum Beispiel serviert das Trend-Lokal „Kitchen 24“ die Frühstücks-Abendessen-Kombi rund um die Uhr mit Gerichten wie Kartoffel-Lachs Puffer mit Spargel, pochierte Eier auf Salat und Breakfast Burritos. In L--Maxim Pouska (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2018 (CET)ondon gibt es das Restaurant „Cereal Killer“, welches morgens bis abends über 100 verschiedene Cornflakes- und Milch-Kombinationen anbietet. Und im Hipster Café „Beth’s“ in Seattle werden tagtäglich bis Mitternacht XXL Omeletts nach Wunsch zubereitet--Maxim Pouska (Diskussion) 09:54, 5. Jan. 2018 (CET)

ist das mal lustig! - It’s also for dinner. According to a recent Krusteaz survey, having breakfast food for dinner, or “brinner,” is a growing trend. A whopping 91% of Americans say they have eaten breakfast foods for dinner—and we count ourselves among them.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:16, 5. Jan. 2018 (CET)

PS der artikel ist von 2014.--Maxim Pouska (Diskussion) 10:18, 5. Jan. 2018 (CET)

PS 2 - habe gerade gelesen, dass die erste löschdiskussion auf wp:en 2007 war - da wir nun 2018 schreiben, hat der trend die zeit überlebt und wird nun deutschland überrollen. hehe - darum behalten. Ob München, Hamburg oder Berlin und Düsseldorf - der brinner ist das nächste in-ding, teuer auch noch dazu.--Maxim Pouska (Diskussion) 12:53, 5. Jan. 2018 (CET)

brinner In: Macmillan Dictionary, aber ist sicher alles Theoriefindung & nicht zeitüberdauernd, lol --Artregor (Diskussion) 05:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Offenbar keine Eintagsfliege, damit als weltweit verbreitet relevant. Als Troll sollte man jemanden, der eine wichtige WP-Funktion nutzt und seinen LA ausführlich begründet (u.a. mit dem ja nicht ganz unsachlichen Einwand, dass das Lemma in en:WP gelöscht wurde) aber nicht bezeichnen. Wer recht hat, muss nicht beleidigen. --Amanog (Diskussion) 08:20, 7. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Ich bezeichnete nicht den Benutzer als Troll, sondern den LA als trollig, was einen großen Unterschied ausmacht. Denn selbst wenn man beim Lemma von Irrelevanz ausgegangen wäre, so ist doch die Behauptung von Theoriefindung dort von Anfang völlig abwegig. --Artregor (Diskussion) 13:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich wollte Dir gar nichts anhängen und jetzt auch nicht in eine Diskussion einsteigen, welche Formulierung jemand als beleidigend oder nicht empfinden kann oder sollte. Ich kann auch verstehen, dass einen der LA auf den eigenen Artikel nicht erfreut (ist mir auch schon so ergangen), wollte nur feststellen: solche Reaktionen stärken nicht die eigene Position, führen zu weiterer Verstimmung und sind schlicht überflüssig. --Amanog (Diskussion) 14:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Ist ausreichend etabliert--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Wird inzwischen schon sein Jahren auch in den Medien verwendet. Naturgemäß ist die Frage, ob diese Verwendung so umfangreich ist, dass es etabliert ist, ist zwangsläufig Bewertungssache. Mir reicht der Umfang um dies zu bejahen.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 11. Jan. 2018 (CET)

Helene Jäger (gelöscht)

SLA -> LA. Tönjes 09:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Prangerartikel um das Unternehmen der Tochter zu diskreditieren. Die Mutter war Obergauleiterin beim BDM und hat dann später das Unternehmen gegründet. Null enzyklopädische Relevanz. Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Einspruch: „Zweifelsfrei“ erscheint mir das nicht. Zumindest sollte es diskutiert werden. Doc. H. (Diskussion) 08:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Einspruch des Autors: Der Artikel wird noch um historische Fakten erweitert. Bin selbst Lokalhistoriker der Gegend. Bin mit der Entfernung des Links zur aktuellen Firma einverstanden. Helene Jäger war jahrelang illegale BDM-Führerin in Niederösterreich, nach dem Anschluss Obergauführerin und mit dem Gauleiter und späteren Gauschulungsleiter Roman Jäger verheiratet. Also eine wirkliche historische Größe. (nicht signierter Beitrag von Monarki (Diskussion | Beiträge) 9:13 Uhr, 04. Januar 2017)

Mein Vorschlag an den Autor wäre den Artikel in seinen BNR zu stellen dort auszubauen und die angegebene historische Größe in aller Ruhe dort einzubauen und nachzuweisen. Anschließend kann der Artikel wieder in den ANR eingestellt werden. Eventuell muss man dann wieder über die enz. Relevanz diskutieren. --WAG57 (Diskussion) 10:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Diese Quelle benennt eine Hildegard Naber-Binder (1887), da ist wohl noch einiges unklar.--Doc. H. (Diskussion) 10:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe da folgendes Problem mit. Der Autor hies hier bis vor kurzem noch Prinzeps genau so wie folgender Blog Will sagen wir wandeln bei der ganzen Sache auf schmalem Grad zwischen IK und OR wobei die Tatsache, dass Helene Jäger „Helli Naber-Binder” ist, wenn überhaupt, wohl nur mit Primärquellen belegt werden kann und zudem das Ganze, wie schon moniert, Prangerpotential hat. Problem, Problem. Graf Umarov (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jahrelang recherchiert und will eine sachliche Darstellung abliefern. Das wird mein erster Wikipedia Artikel. Die Identität von Helene Jäger / Helene Anna Lisa Naber / Helli Naber-Binder lässt sich einwandfrei durch Primärquellen belegen. Der Fehler in "Totale Erziehung für den totalen Krieg" hat wohl dazu beigetragen, dass Helene Jäger sich da herausschummeln konnte. Diskussion

Siehst du und genau da liegt das Problem: Primärquellen sind in Wikipedia nicht zugelassen und dein Blog als Sekundärquelle ist als nicht reputable Quelle auch nicht zugelassen. Die Quellen, die womöglich zulässig wären, sagen aber was anders. Damit Platzt dein ganzer Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2018 (CET)

(BK Nachsatz) Genau genommen ist das hier ja der Artikel zu Helli Naber-Binder, oder? Das wäre aber wohl nicht in deinem Sinne, vermute ich und da bekommen wir halt das nächste Problem. Graf Umarov (Diskussion) 12:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Service: das Buch dürfte gemeint sein: Totale Erziehung für den totalen Krieg / Teil 1 (2003) / Totale Erziehung für den totalen Krieg / Teil 2 (2003) von Michael Buddrus ([3]) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Darüber hinaus halte ich die Person, auch wenn sie eine "illegale BDM-Führerin" und verheiratet war, nicht für enz. relevant — vor allem, wenn man sich die Maßstäbe für Soldaten anschaut oder für die Führungskräfte von parteinahen Organisationen in der Gegenwart. Da ist mir die historische Rolle effektiv zu wenig. MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 12:58, 4. Jan. 2018 (CET)

keine historische Bedeutung in diesen zwei Sätzen erkennbar 80.244.210.196 14:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich lösch den Artikel und schreib auch so schnell nicht wieder etwas. Tschüss, Monarki (nicht signierter Beitrag von 84.113.157.205 (Diskussion) 14:34, 4. Jan. 2018)

Schönen Dank an die Löschfraktion, wieder erfolgreich einen möglichen Autor vertrieben. --Stobaios 16:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Ein einfaches Verschieben und Löschen durch den Autor ist nicht regelkonform. Entweder durchdiskutieren oder SLA stellen. --Doc. H. (Diskussion) 17:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Die zwei Sätze zeigten noch keine Relevanz - ein weiterer Ausbau mit entsprechenden Belegen, der die behauptete Relevanz aufzeigt wäre erforderlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Da schaut man auf Literatur und denkt sich "ja, da könnte vielleicht etwas Fleisch am Artikelknochen hängen", dann schaut man unter Einzelnachweise und stellt fest, dass zwei Seiten aus dem Werk dazu dienen, einen Teil der knappen Informationen des ersten Halbsatzes zu belegen. Also kann das Werk keine so große Rolle für den Artikel spielen. Ansonsten ist die Frage zu klären: Ab welcher Führungsebene ist Leitungspersonal von Organisationen wie HJ und BDM grundsätzlich relevant? 25 Untergaue bildeten einen Obergau und erst fünf Obergaue einen Gauverband von bis zu 337.000 Mädchen; dazu waren BDM-Führerinnen ab der Gauebene HJ-Führern unterstellt – siehe BDM –, was ein zusätzliches Indiz gegen die grundsätzliche enzyklopädische Relevanz Helene Jägers ist. Insofern ist die automatische Relevanz m.E. nicht gegeben und in dem knappen Text nach WP:RKA auch nicht dargestellt. Auf Basis der vorliegenden Informationen: Löschen. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Gem. Tafel Gliederung und Aufbau waren Obergauführerinnen direkt dem Reichsjugendführer unterstellt.--Doc. H. (Diskussion) 22:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Siehe dazu auch Bund_Deutscher_Mädel#Mitglieder_und_Organisationsformen--Gelli63 (Diskussion) 10:01, 8. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, zwei Sätze reichen dafür leider nicht aus. --Gripweed (Diskussion) 14:53, 11. Jan. 2018 (CET)

Landtagswahl (bleibt, als WL auf Landtag)

war SLA. Begründung: „wird nicht verifiziert.“ Keine valide WL. Es fehlt alles: rechtliche Bestimmungen, besonderheiten in den Ländern etc.--Wheeke (Diskussion) 09:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Landtagswahlen → Landesparlament (Dez. 2010‎) -- Gohnarch^░ 09:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Mein Einspruch gegen den SLA hier noch einmal gepostet: Nein, ein sinnvoller Artikel ist nicht zu erwarten, daher ist das hier schon angemessen. Vorher war das WL auf Ergebnisse der Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland. Das ist nicht optimal. Besser wäre ein BKL auf Ergebnisse der Landtagswahlen in der Bundesrepublik Deutschland, Ergebnisse der Landtagswahlen in Österreich, Ergebnisse der Landtagswahlen in der Weimarer Republik, Ergebnisse der Landtagswahlen in Liechtenstein etc. Aber da das keine gültige BKL wäre, ist die WL auf Landtag die bessere Lösung.--Karsten11 (Diskussion) 09:41, 4. Jan. 2018 (CET)

in welchem Artikel finde ich eigtl Grundlegendes wie so etwas? --Wheeke (Diskussion) 11:13, 4. Jan. 2018 (CET)

in dem, den du selber (erst) schreibst ;-) Mir würde die WL auf Landtag (LT) genügen. Aber Leute, die nicht mehr in Sätzen sprechen können (erschreckend zu beobachten: „Gehst du Xyz?“ für „Gehst du mit mir in den Xyz Shopping-Tempel?“) und nur noch Wischen brauchen da wohl eine Krücke. loool. Schön wäre natürlich, wenn in jedem LT-Artikel auch ein Kapitel zu den Wahlformalitäten drin stünde. Aber die Ändern sich uU rasch, lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:31, 4. Jan. 2018 (CET)

demnach ist er (erst) noch zu schreiben ;-). Also gibt es ihn nicht...? Demnach wäre ein Rotlink wohl das Vernünftigste. diese Weiterleitung ist momentan nichts als Gaukelei.--Wheeke (Diskussion) 13:10, 4. Jan. 2018 (CET)

Wir wollen doch hier nicht ernsthaft über das Lemma diskutieren? Oben wurde ja schon darauf verwiesen, dass Landtagswahlen eine WL auf Landesparlament ist. Das könnte man hier ebenso einrichten. Ergebnislisten als BKL mit WL-Zielen ist m.E. Quatsch, weil das Ergebnis ja schon das Ende einer Wahl ist und nur ein klitzekleiner Teil vom ganzen Thema. Und von mir noch der folgende Hinweis: Das andere ist ein Plurallemma, also wenn dann gehört das andere in die Löschdiskussion. Also: Hier das WL-Ziel ändern und der Rest ist Qualitätsarbeit. Und wer, wie oben von Wheeke angemerkt, Grundlegendes vermisst, der kann ja den anderen Artikel entsprechend ergänzen, aber die WL geht grundsätzlich schon jetzt in Ordnung, weil das Lemma 3x im Fließtext vorkommt und inhaltlich dort auch behandelt wird. Wenn das hier abgearbeitet ist, dann bitte nicht den (S)LA auf das Plurallemma vergessen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Im Landesparlament gibt es eine Tabelle zum Wahlmodus, aber der behandelt nur D. Da es in mehreren Ländern Landtage gibt, wäre wohl wirklich besser zu Löschen? Aber auch ein Artikel zum Lemma wäre mMn schwierig, ich würde den Wahlmodus generell im jeweiligen Hauptartikel schreiben. --Hannes 24 (Diskussion) 14:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Nicht löschen, Weiterleitung passt mmn. Lg {TheTokl -> Diskussion • E-Mail • Hilfe} 16:49, 4. Jan. 2018 (CET)

So kann man Sachen natürlich auch tot kriegen. War mal ein ordentlicher Artikel. Der Inhalt wurde dann nach Landesparlament übertragen und dann eine WL dahin gemacht. Dann Umbiegen auf BKS Landtag und nun passt natürlich gar nichts mehr. Ordentliche WL oder BKS, denn der Begriff ist relevant. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Nochmal: hier soll nirgendwo etwas als Ergänzung angeklebt werden, sondern klar gesagt in einem schlichten eigenen Artikel. Was Kommunalwahl oder Bundestagswahl recht ist, sollte doch Landtagswahl billig sein.--Wheeke (Diskussion) 09:34, 5. Jan. 2018 (CET)

nein. "Bundestagswahl" gibt es nur eine, in deutschland, weil es nur einen Bundestag gibt (bis auf ein paar historische sachen, das geht dann auch mit bkh). "kommunalwahl" ist ein allgemeiner sachverhalt zu einem allgemeinen politischen thema, nämlich Kommunalpolitik, das gilt weltweit. aber "Landtage" gibt es eben nur vereinzelt in irgendwelchen abgelegeneren staaten, in denen irgendwelche gliedkörperschaften halt zufällig "Land" heissen. das ist so wenig ein allgemeiner sachverhalt wie Provinzwahl in irgendwelchen staaten, die zufällig "provinzen" haben, die ein parlament haben, das gewählt wird. klarer fall einer BKS, da ist nix billig, manche checkens halt nie. der allgemeine sachverhalt wäre "Wahl in einem Gliedstaat eines Bundestaats oder Staatenbunds", das braucht aber keiner, das sucht man über den umweg Gliedstaat oder Liste der Parlamente heraus. --W!B: (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, als WL auf Landtag, gemäß dem Vorschlag von Karsten11. Landesparlament ist als WL-Ziel ungeeignet, da Landtagswahlen nicht nur in bundesdeutschen Ländern stattfinden. --Wdd. (Diskussion) 12:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Erhitzen-nicht-verbrennen-Tabakprodukt (gelöscht)

Relevanz fraglich, müsste SLA Wiedergänger sein, teils Werbeflyer --84.142.114.102 09:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Relevant allemal - iQOS wird ja mächtig gehypt - es sollte aber ein sinnvolleres Lemma gewählt werden 80.244.210.196 10:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Qualitätsmäßig müsste der Artikel eh komplett überarbeitet werden. Alleine bei den ganzen Deppenleerzeichen rollen sich mir die Zehennägel auf ... --HH58 (Diskussion) 11:34, 4. Jan. 2018 (CET)

<BK>Yepp, so genau ist es! Thema relevant (unter anderem Lemma, gibt es da noch keinen Fachbegriff, ein Kürzel?), Artikel ist (noch) unbrauchbar. URV schon gecheckt? 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Korrekte Bezeichnung (bzw. Lemma) wäre Tabakheizprodukt. Artikel ist aber teilweise URV, Quelle ist ein Artikel der Pharmazeutischen Zeitung, 3. Abschnitt. --Sputniktilt (Diskussion) 15:43, 4. Jan. 2018 (CET)

na dann sieht es nicht gut aus (werblich UND URV = Löschen), korrekterweise 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Selbst bei Auflösung der URV: keine Relevanz dargestellt und Werbung. --Gripweed (Diskussion) 14:55, 11. Jan. 2018 (CET)

Crispy Rob (gelöscht)

Ist zwar schon in der QS eingetragen, vorher aber bitte die Relevanz prüfen. YouTuber mit knapp 800T Abonenten, eine Nebenrolle in einer Mini TVserie die auf ZDFneo ausgestrahlt wurde. Einzelnachweise bestehen aus fünf Links zu YouTubebeiträgen und dem Link zur HP crispyrob.de. Im Netz habe ich auch nicht viel mehr gefunden was als Relevanzbeleg hergezogen werden könnte --Planetblue (Diskussion) 11:28, 4. Jan. 2018 (CET)

Keine bedeutende Rezeption erkennbar, wohl kaum relevant. Löschen. --Icodense (Diskussion) 15:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 11:13, 11. Jan. 2018 (CET)

MoWeS (gelöscht)

Historische Relevanz nicht dargestellt oder ersichtlich. Der Artikel verwendet ausschließlich Primärquellen. Auch über Google oder genios.de sind - nach einer kurzen Recherche - keine Ergebnisse zu finden, die eine Relevanz belegen könnten. --TheRandomIP (Diskussion) 11:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Artikel seit 2007 und jetzt kommst du 10 Jahre später mit LA, war klar! Aber dann schauen wir halt mal... --DonPedro71 (Diskussion) 11:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag ist nicht hinreichend begründet und beruht auf zufälliger nicht ausführlicher Recherche --80.130.17.168 01:57, 14. Jan. 2018 (CET)

Historische oder gegenwärtige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -> gelöscht --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:20, 12. Feb. 2018 (CET)

Sturmtief Burglind (bleibt)

war: Burglind --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:01, 4. Jan. 2018 (CET)

SLA von jergen mit Widerspruch von Gelli63 :

{{SLA|Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 11:30, 4. Jan. 2018 (CET)}}

Außerdem keine zeitüberdauernde Bedeutung. Newsticker @it's best! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 11:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Klar relevant und zeitüberdauernd.--Gelli63 (Diskussion) 12:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Ende Kopie des SLAs --Flominator 12:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Zuallerst einmal ist Burglind ein weiblicher Vorname germanischer Herkunft. Kein Grund für eine Lemmaokkupation. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 zu Jbergner: Erstens das; und falls wirklich Relevanz (für ein einzelnes Tiefdruckgebiet) vorliegen sollte, dann ist das in der trivialen Newstickermeldung bisher noch keinesfalls ausreichend ersichtlich. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 12:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Also die Relevanz würde ich jetzt erstmal annehmen, als stärkster Sturm der letzten 20 Jahre. Zum Ausbessern der übrigen Probleme 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Und morgen kommt Orkan Duniduffe, ist etwas stärker als Burklind und schon spricht keiner mehr von diesem Tief... --91.36.63.207 14:15, 4. Jan. 2018 (CET)

7 Tage. Die Relevanz scheint klar gegeben, auch wenn der bisherige Inhalt/Anfang (noch) ziemlich naja und sieht schon etwas nach Newstickeritis aus. Allerdings reicht auch ein kurzer Artikel/Stub zum Behalten, wenn dieser wichtigsten Aspekte ordentlich zusammengefasst und kurz wiedergibt und nicht nur einfach ein paar wahllose Zeitungsüberschriften kopiert.--Kmhkmh (Diskussion) 14:16, 4. Jan. 2018 (CET)

(BK) Du meinst mit "wichtige Aspekte" sowas hier: "...Überall in Europa hatten die Rettungskräfte viel zu tu..."? Oder das hier"...In Köln fuhren nur wenige Straßenbahnen wegen beschädigter Stromleitungen..."? --91.36.63.207 14:21, 4. Jan. 2018 (CET)

In dem Artikel, mit dem die Aussage, es handle sich um den stärksten Sturm seit 'Lothar', "belegt" wird, steht das gar nicht drin. Dafür beginnt er mit den Worten "Dass der am Mittwoch über die Schweiz gefegte Wintersturm «Burglind» Eingang ins kollektive Gedächtnis der Schweiz finden wird, ist eher unwahrscheinlich" - was eher ein Beleg für Irrelevanz als für Relevanz ist. Relevanz wäre also durchaus noch zu zeigen. --Mark (Diskussion) 14:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Genauso ist es - und das hab ich unabhängig von dir auch gerade entdeckt und habe es im Artikel korrigiert. Ich wollte es soeben hier vermerken. Ich verweise also noch mal auf meine Anmerkung oben: Keine zeitüberdauernde Bedeutung. Newsticker! Löschen. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 14:40, 4. Jan. 2018 (CET)

PS: Die Kategorie (Natur-)Katastrophe ist auch fragwürdig. Offizielle Quellen gibt es nicht und die wenigen übrigen sind da auch mal ungenau. Es war halt ein Orkan..... sonst nix. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 15:18, 4. Jan. 2018 (CET)

das Thema ist vll relevant, ist aber noch kein Artikel, daher 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 14:51, 4. Jan. 2018 (CET)

Gibt es einen Beleg, dass es ein "Orkan" war, also Windstärke 12? IM Artikel seh ich keinen. --Jbergner (Diskussion) 16:56, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info: Nein, offenbar auch kein Orkan und damit ist dann das Lemma auch noch falsch. Es hat also praktisch gar nichts gestimmt, was in den Artikel geschrieben wurde. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 17:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Jein, die Bild hat es Orkan genannt, die etwas seriöseren Medien verwenden Sturmtief mit Orkanböen. Entsprechend sollte der Artikel auf Sturmtief Burglind verschoben werden. Im englischen Sprachbereich heißt der Sturm übrigens Eleanor und war/ist auch Gegenstand internationaler Berichterstattung.--Kmhkmh (Diskussion) 17:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Mach wir jetzt für jedes Tief einen Artikel? Da war nichts besonderes dran. Löschen --HsBerlin01 (Diskussion) 19:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Wir? Du scheinbar wohl kaum. Außerdem geht es hier nicht um "jedes Tief" sondern um Stürme/Sturmtiefs, zu denen es eine internationale Berichterstattung gibt.--Kmhkmh (Diskussion) 22:34, 4. Jan. 2018 (CET)

Auf jeden Fall kein SLA. Abwarten und eventuell mit nachfolgenden (europäischen) Stürmen im Januar 2018 zusammenfassen. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 22:54, 4. Jan. 2018 (CET)

In der Schweiz erreichte Böen von Burglind in fast allen größeren Städten nördlich der Alpen Orkanstärke. Ich habe den Artikel mit einigen Fakten ergänzt, weitere werden Folgen. Aufgrund der zahlreichen Rekordwerte bezüglich der Windgeschwindigkeiten hat der Artikel für die Schweiz bezogen ganz klar Relevanz. Im Stadtgebiet Schaffhausen erreichten die Spitzenböen um 12 Uhr (1-Stunden-Wert auf www.kachelmannwetter.com) zum Beispiel 133 km/h. Einzelwerte übertrafen die bekannten Spitzenwerte von "Lothar" im Flachland zum Teil sogar erheblich. Ich habe heute in den Wäldern verbreitet Schäden gesehen, die aufgrund der davon ausgehenden Gefahren bisher nicht begutachtet sind. Außerdem müssen wir noch abwarten, weil die Folgen des Orkans im Berner Oberland noch nicht absehbar sind. Die Schadensberechnung wird sich noch erheblich verändern. --Benutzer:Gildevorstand

Da konnte es mal wieder jemand nicht abwarten vor Erreichen einer zeitüberdauernden Bedeutung einen Artikel anzulegen. Und irgendwer ist zur Unzeit über das Stöckchen gesprungen und wird damit das Gegenteil erreichen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Und weil es "an einzelnen Stellen im Flachland zu erheblich stärkeren Windböen" als bei Lothar, deswegen musste auch der Satz aus der NZZ raus, nachdem der Sturm in der Schweiz insgesamt eher glimpflich verlaufen sei? Vielleicht, weil man ohne den Satz einen anderen Eindruck vom Gesamtschaden vermitteln kann? Na das nenne ich mal bewusste Täuschung! Bis jetzt ist der ganze Artikel immer noch reiner Newsticker, siehe WP:WWNI! --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 00:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Täuschung? Das ist nicht gerade höflich im Umgang mit einem Augenzeugen. Ich nehme u.a. auch das als relevant, was ich und mein Bekannter selbst gesehen und erlebt haben, z.B. ein ganzes Lager mit Baustoffen fliegt wie bei einem Tornado über die Autobahn, Lastwagen werden dutzendweise komplett umgeworfen, das Haus zittert wie bei einem Erdbeben. Solche extremen Windböen gab es weder bei Vivian noch bei Lothar, die ich ebenfalls erlebte, Burglind war gefühlt definitiv stärker. Warten wir doch einfach die Zahlen zu den versicherten Schäden nach ein paar Wochen ab (inkl. Folgeschäden). --Benutzer:Gildevorstand

Persönliche Eindrücke haben allerdings im Artikel selbst nichts verloren, dort sind nur die Inhalte der Quellen wiederzugeben bzw. zusammenzufassen und zu kontextualisieren.--Kmhkmh (Diskussion) 01:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Im originalen Artikel sind definitiv keine persönlichen Eindrücke von mir enthalten, vgl. Quellenangaben. --Benutzer:Gildevorstand 01:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Wir müssten eigentlich einen Artikelpool haben, in den Newsticker-Artikel 2-3 Monate verschoben werden und dann geprüft wird, ob Relevanz besteht oder nicht. Hier lassen mich 2 Sätze zweifeln: Einmal der Satz aus dem Beleg "Dass der am Mittwoch über die Schweiz gefegte Wintersturm «Burglind» Eingang ins kollektive Gedächtnis der Schweiz finden wird, ist eher unwahrscheinlich" und dann hier drüber die Empfehlung des Artikerstellers "Außerdem müssen wir noch abwarten, weil die Folgen des Orkans im Berner Oberland noch nicht absehbar sind." Ja, der Satz hat was. Optimalerweise sollte man mit dem ganzen Artikel so lange warten. Es gibt irgendwo Berichte darüber, dass Medien sehr schnell über "Katastrophen" berichten, oder dass z.B. Unwetterwarnungen im Januar mit dem Inhalt "es schneit und friert" heraus gegeben werden. Warum orientiert man sich also nicht an Fachliteratur und wartet auf deren Einschätzung zum jeweiligen Thema? --AnnaS. (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2018 (CET)

Weil das nicht geht und Fachliteratur (derzeit) nicht existiert, sowie bei diversen anderen Themen auch. Hier geht es weder um Unwetterwarnungen, Schnee oder Wettervorhersagen, sondern um ein Sturmtief, das große Teile Europas betraf und über das international berichtet wurde. Ob der Sturm nun laut NZZ Eingang in das kollektive Gedächtnis der Schweiz findet oder nicht, sagt wenig über die WP-Relevanz aus und liefert höchstens ein zusätzliches Positiv-Kriterium im Sinne von alles was in das kollektive Gedächtnis der Schweiz Eingang findet ist relevant. Umgekehrt ist aber der Nichteingang ins kollektive Gedächtnis ist kein Kriterium für fehlende Relevanz.--Kmhkmh (Diskussion) 11:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Ach Kinners! Im LA ging es doch gar nicht um die Relevanz, die ist ürigens auch Jergen klar, spätestens, wenn er morgen zum Rheindamm marschiert. Und auch den Bewohnern im Mittelrheintal, und auch Kölner zumindest auf der Schäl Sick dürften spätestens am Sonntag keine Relevanzzeifel mehr haben. Der Rhein hat heute Mittag in Maxau 7,50 überschriten (Hochwassermarke II), und bei weierem Dauerregen durch das Sturmtief ist das noch net das Ende. Noch schwimmen auf Enten und Kajaks in Heidelberg nur auf der B37 um die Alte Brücke. Ausnahmsweise geht es auch nicht um das Befinden der Schweizer, sondern die Musik spielte diesmal vor allem im Schwarzwald wo an vielen Stellen der sturmbedingte Starkregen in Verbindung mit dem Tauwetter zu Erdrutschen, Vermurungen und Hochwasser führte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 15:37, 5. Jan. 2018 (CET)

<quetsch>

Meiner privaten Meinung nach ist ein Rheinhochwasser frühstens dann relevant, wenn der Pegel Worms 700 cm erreicht; momentan ist aber nicht einmal zu erwarten, dass hier die Schifffahrt eingestellt wird (>650 cm). Hochwassergucken werde ich wohl trotzdem.

Matthiasb schreibt ganz richtig, dass mein SLA sich nicht auf die Relevanz bezog, sondern auf die "Qualität". Aber wenn ich schon was dazu schreibe: Die Relevanz lässt sich bislang nicht beurteilen, weil schlicht und einfach zu wenig Daten vorliegen. Bezogen auf die Hochwassersituation scheinen die Folgen aber wesentlich schwächer als bei den auf der "Informationsplattform zu hydrologischen Extremereignissen" gelisteten Extremereignissen vor 2000 [4]. Deshalb weiterhin löschen. --jergen ? 10:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Im Schwarzbald gab es auch Waldschäden.

„Gemessen wurden unterschiedliche Geschwindigkeiten, es gab Windböen zwischen 128 Stundenkilometern auf dem Hohentwiel und 148 auf der Hornisgrinde“ [5] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 15:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen: Behalten und bitte mit Schwerpunkt Rheinhochwasser ergänzen (ein Redirect noch ... bitte allgemein ausbauen!). weitere Bilder? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2018 (CET) Jetzt inzwischen immerhin eine BKL, etwas besser passend als zu einem einzigen Hochwasser am Rhein. Danke! Bei einem Artikel könnten auch die Folgen von Burglind besser und im Zusammenhang beschrieben werden. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 16:38, 6. Jan. 2018 (CET)

jaja, gell, wenn der teutsche rhein ein bisserl schwillt und ein paar teutsche bäumelein mitumfallen, dann ists natürlich relevant. denn was deutsch ist, ist auch per se zeitüberdauernd. einfach nur schweiz, das geht halt nicht. wahrlich: ach kinners.. --W!B: (Diskussion) 22:18, 5. Jan. 2018 (CET)

Ihr habt doch im Moment schon genug mit euren Erdrutschen und Bergstürzen, seid's doch froh, daß diesmal nix den Inn und die Salzach runter kommt und die Bayern auch nix großes über die Donau zu euch schicken. Abgesehen davon muß man den Blick noch weiter nach Westen werfen, bei den Franzosen hat es ja ordentlich geschneit, und benamst mit dem Namen Eleanor hat's ja Met Eiréan.

Weil oben übrigens gemeckert wurde über Orkan vs. Sturm. Man darf sich da nicht durch die Böen kirre machen lassen. Die im Bergland zählen sowieso nicht, sondern nur solche im Fachland, und die waren in den meisten Fällen nur orkanartig; Mittelwinde waren wohl flächendeckend maximal Sturmstärke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 06:06, 6. Jan. 2018 (CET)

„Der Gesamtverband der Versicherungswirtschaft (GDV) geht bundesweit von Schäden in Höhe von deutlich unter einer halben Milliarde Euro aus. Damit wäre "Burglind" zwar ein schwerer, aber kein Rekordsturm gewesen. Die schwersten Schäden in den vergangenen 20 Jahren hatte 2007 der Wintersturm "Kyrill" angerichtet, er hatte versicherte Sachschäden in Höhe von mehr als zwei Milliarden Euro hinterlassen.“ „Auf der Mosel wurde der Schiffsverkehr eingestellt, auf Teilen des Neckars ebenfalls.“ Sturmtief "Burglind" Schäden durch Hochwasser und Erdrutsche in Süddeutschland , Spiegel Online, 5. Januar 2018 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:26, 6. Jan. 2018 (CET)

In den Küstengebieten der Niederlande wurde der Intercityverkehr eingestellt und zum ersten Mal mussten alle fünf Sturmwehre geschlossen werden. An der Nordküste Spaniens gab es fünf bis sechs Meter hohe Wellen und zwei Tote. [6] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 10:31, 6. Jan. 2018 (CET)

....hohe Wellen in Spanien: sicher eindrucksvolle schöne intensive (!) Bilder (das ist sowas wie eine lebenslange Leiden-schaft von mir). Haben wir Fotografen dort? Oder mag jemand unsere in Commons aktiven Fotografen in Köln und Düsseldorf wegen des Rheinhochwassers ansprechen und nachfragen? Bei einem echten Artikel "Rheinhochwasser" könnte vielleicht anhand des aktuellen Beispiels die Entstehung ausführlicher beschrieben werden, mit einem eigenen Abschnitt für den Sturm. Dann wäre der etwas veränderte Artikel auf alle Fälle relevant, Sturmtief Burglind würde zu einer Weiterleitung auf diesen Abschnitt. Die Einleitung müsste natürlich nach und nach an die aktuelle Wasserlache - ähm Wetterlage - angepasst werden. Neben diesem Artikel gibt es ja auch noch die etwas toleranteren englischsprachige WP (oder bald weitere Artikel in anderen Wikipedias) für Fotos vom Rhein. In Januar 2018 ist je nach Auswirkung auch noch Platz für eine weitere Kurzmeldung mit Foto. --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2018 (CET)

[schwer o.t. Ich hätte gern Info über die echte „Burglind“, die die 199,- Euro für den Namen gespendet hat. Die wird sich über diese Fehlinvestition wohl sehr ärgern. Sh*t happenz, ist wie im Glückspiel. loool] Inzw Behalten, denn das war schon ein heftiges Ereignis. --Hannes 24 (Diskussion) 17:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Teilweise europaweites Unwetterwetterereignis. Multimediale Präsenz nachwirkend mit Flussüberlaufen vorhanden. Extreme Böen, Wassermengen in Massen und hohe Schäden. Klar zum Behalten. --European Networks ^ツ 19:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Behalten da die heute von mir gesehenen kilometerweiten Wasserflächen der Leine bei Hannover eine Ursache haben. Fotos dazu von mir evtl. am 7.1. Der NDR sagt es auch:Sturmtief "Burglind" ist über Norddeutschland gezogen. Besonders schwer hat es Niedersachsen getroffen - vollgelaufene Keller, umgeknickte Bäume und nun Überschwemmungen. --AxelHH (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Für's Protokoll: Versicherte Sachschäden laut Aktuaren europaweit bei einer halben Milliarde; also soviel wie Sturmtief Xavier und Sturmtief Herwart zusammen.[7] --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 22:27, 6. Jan. 2018 (CET)

und noch was fürs protokoll:

• die hochwässer in deutschland haben mit burglind nur periphär zutun: keiner meint doch im ernst, dass ein schnellziehendes kleines atlantiktief, das in 1½ tagen durch europa pfeift, solche pegel verursachen könnte. burglind stand schon am 4. in der früh harmlos über dänemark (mit einem vom DWD eher obskur geführten ableger über griechenland) http://www.met.fu-berlin.de/de/wetter/maps/Prognose_20180103.gif.
• für die hochwässer ist nichtmal das folgende sturmtief Christine (cf. dazu http://www.meteoschweiz.admin.ch/home/aktuell/meteoschweiz-blog.subpage.html/de/data/blogs/2018/1/bilanz-ziehen.html) allein verantwortlich, auch das blieb harmlos. und spätestens mit http://www.met.fu-berlin.de/de/wetter/maps/Prognose_20180104.gif verliert der DWD endgültig den überblick, was zu was gehört, hier kommt Anja, der eigentliche verursacher, ein mächtiges höhentief vor grönland, das dort schon seit silvester herumgschamsert http://www.met.fu-berlin.de/de/wetter/maps/Prognose_20180101.gif
• die reinen niederschläge der beiden kleinen regentiefs dürfte in summe kaum ausreichen. ich nehme an, es geht primär um tauwetter, und liegt an den großen neuschneemengen in den alpen und den föhnlagen http://www.meteoschweiz.admin.ch/home/aktuell/meteoschweiz-blog.subpage.html/de/data/blogs/2018/1/mit-foehn-bis-17-grad.html (cf. dazu das unterhalb diskutierte #Überschwemmungen in den Pyrenäen 2013, ähnlicher fall), so sagt das auch https://www.dwd.de/DE/wetter/thema_des_tages/2018/1/5.html zu der weiterhin andauernden andauernden Dauerregen-und Tauwettersituation in Deutschland, was zeigt, wie extrem "dauernd" das ganze dauert (nämlich 3 tage ..). aber alles recht wenig erhellend für die gesamtschau, das ist noch keine recherche, geschweige denn eine haltbare synoptische analyse.
• jedenfalls: wenn wir für unsre deutschen freunde, die bedauerlicherweise so unbedingt mitspielen wollen, über rheinhochwässer schreiben, ist der artikeltitel Sturmtief Burglind nicht haltbar allenfalls Sturmtiefs Burglind und Christine, wenns aber nicht um sturm geht, sondern auch einen wärmeeinbruch, wäre Unwetter in Mitteleuropa Anfang 2018 vielleicht angemessener. siehe aber https://www.metoffice.gov.uk/barometer/uk-storm-centre/storm-eleanor und http://www.meteofrance.fr/actualites/57448719-retour-sur-la-tempete-eleanor-des-2-et-3-janvier http://www.meteofrance.fr/actualites/57491733-enneigement-en-montagne-au-3-janvier-2018 wo die musik spielt. und die schadauswertung, die Matthiasb oben nennt.

ach kinners, bitte recherchiert ein bisserl in den meteorologischen quellen, wenn ihr mitreden wollt, anstatt nur pressennews zu sammeln. ich halte die pegelstände in deutschland aber für ein eher belangloses regionales wetterereignis, das keine enzyklopädische bedeutung hat, das bisserl tauwetter kommt alle nasen lang vor, und nachdem grad sonst nix los ist (kein silvester-nordafrikaner-busengegrabsche, kein anschlag, merkel sagt grad auch nix zu irgendwas), bläst die deutsche presse halt auf. der sturm von england bis westösterreich hingegen war was gröberes, und wird in der schweiz noch auf jahrzehnte in etlichen spitzenwertlisten der messtellen auftauchen. beschränken wir uns lieber auf das wichtige, bleiben bei burglind und erwähnen die hochwässer und christine und anja im umfeld nur am rande. --W!B: (Diskussion) 11:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Burglind hat laut NDR jedenfalls zu den hohen Wasserständen beigetragen: "Die Folgen von Tief Burglind": Schuld an den neuen Wassermengen auf den Feldern und in den Flüssen ist das Tief "Burglind". --AxelHH (Diskussion) 12:11, 7. Jan. 2018 (CET)

jaja, wenn der NDR das sagt.. da steht aber was von "neuen" wassermengen, wenn ich den text richtig lese: was sagt der NDR zu den "alten"? "hat beigetragen" ist eben genau das "erwähnen wir am rande", aber nicht der kern des sachverhalts. --W!B: (Diskussion) 16:07, 8. Jan. 2018 (CET)

Der Boden war schon wassergesättigt und jeder Tropfen von Burglind hat zu den hohen Wasserständen geführt, so steht es da irgendwo. --AxelHH (Diskussion) 00:19, 9. Jan. 2018 (CET)

Kann sich noch jemand an die Sturmtiefs Axel, Herwart, Xavier, Yves oder an die Hitze und Unwetter in Europa 2017 erinnern? --Janjonas (Diskussion) 22:09, 7. Jan. 2018 (CET)

Na klar. Axel war die Ostseesturmflut vor einem Jahr, Herwart und Xavier die beiden Schnelläufer vom frühen Herbst, die die Bahn lahmlegten, also jedenfall noch mehr als normal ;-) und Yves war die Schweinerei, wegen der mir's bei Györ in Ungarn beinahe das Auto umgeworfen hätte. Ja glaubst du, ich litte schon unter Verkalkung? Bitte doch nicht solche Provokationen! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:05, 8. Jan. 2018 (CET)

das ist unzeitgemäß und nicht repräsentativ. heutzutage reichen vierzehn tage erinnerungsvermögen, und zwar ohne kalkeinsatz (dann braucht man sich auch vor demenz nicht zu fürchten). wir sollten die wp umstellen, die artikel sofort schreiben, aber alles nach vier wochen konsequent wieder löschen. bei der merkel stünde dann nur, was sie in den letzten zwei wochen gesenft hat, und in deutschland nur, was in der zeit los war. das brächte mehr leser, und wir hätten mehr arbeit.. gibt eh fast nix mehr sonst zu tun: wer braucht heutzutage denn noch eine enzyklopädie, steht eh alles im internet --W!B: (Diskussion) 15:58, 8. Jan. 2018 (CET)

@W!B:: W!B:, natürlich wurde das Hochwasser nicht alleine von Burglind verursacht, da es gerade im Südwesten seit der Woche vor Weihnachten mehr oder weniger ständig geregnet hat und der Boden als gut gesättigt war; Burglind war somit der Tropfen, der das Faß zum Überlaufen gebracht hat. Dabei fällt auf, daß die Niederschläge offensichtlich regional unterschiedlich stark und lang daueren und es offensichtlich nicht überall gleichzeitig geregnet hat, weil das Hochwasser um so intensiver ausfiel, je kleiner das Einzugsgebiet. So war das Hochwasser

• am Rhein oberhalb von Mannheim zweijährig,
• am Neckar bei Heidelberg fünfjährig,
• an der Elsenz (Fluss) im Bereich Meckesheim hundertjährig (!),
• an der Steinach (Neckar, Neckarsteinach) im Bereich Heiligkreuzsteinach zwanzigjährig,

um mal einige eingeordnete Beispiele zu nennen, über die anfangs der Woche in der Rhein-Neckar-Zeitung berichtet wurde, die natürlich nicht repräsentativ sind. Im Schwarzwald (oder in den Vogesen, der von dir verlinkte Bericht von MF nennt ja hohe Winde auf dem Ballon und dem Markstein) lagen teils schlimmere, teils (weil bei den Vogesen Lee-Lage) günstigere Bedingungen vor. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:45, 12. Jan. 2018 (CET)

Matthiasb jepp, eh klar. aber angesichts dessen erscheinen die "200 Millionen Euro alleine auf Deutschland" (einleitung) "durch burglind" umsomehr völlig unplausibel: wie gesagt, ich hätte das namentlich als "januarunwetter" geführt, erste jännerwoche oder so, mit der burglind halt als "frontman", aber nicht im artikeltitel: europaweit waren die schadensbilder extrem vielfältig, sodass man sie nicht an einem kurzen "sturmtief" festmachen kann (wir hatten da zb noch extremeren schnee in spanien bis alpensüdseite im gepäck, und die föhnlagen gehen bis heute). die burglind würde aber natürlich wegen der schweiz als WL behalten --W!B: (Diskussion) 15:20, 12. Jan. 2018 (CET)

KLAR BEHALTEN. Begründungen nach einer Woche: Sturmschäden mindestens eine halbe Milliarde EUR, Waldschäden in der Schweiz mindestens 770.000 Kubikmeter Fallholz, ewige Windrekorde in der Schweiz mehrfach geknackt, weitreichende Überschwemmungen in Deutschland vor allem auch im Schwarzwald in der Stadt St. Blasien, schwere Sturmschäden an der Küste auf den Britischen Inseln usw., internationale Berichterstattung, erhebliche Qualitätsverbesserung des Artikels durch zahlreiche Autoren (sogar die Kantonspolizei Bern selbst hat ein Bild vom umgeworfenen Zug geliefert) (nicht signierter Beitrag von Gildevorstand (Diskussion | Beiträge) 20:06, 10. Jan. 2018‎)

Klar relevant, über die Bezeichnung des Artikels sollte noch gesprochen werden. --Zollernalb (Diskussion) 23:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Parisa Music Mixify (SLA)

so kein Artikel, keine Relevanzdarstellung. Wirrer Text. Aus den Belegen, bspw. diesem hier, wird noch nichtmal klar, wer oder was hier überhaupt beschrieben wird. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Kein Artikel! Und damit eigentlich fast schnelllöschfähig. Weblinks werden mal wieder als Artikelersatz missbraucht. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 18:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Aufgrund der Artikelqualität SLA-fähig, aufgrund der aus dem Text und den Links erkennbaren Relevanz auf Basis der hiesigen WP:RK eindeutig irrelevant. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Eingeständige Relevanz ist nicht erkennbar.--Gelli63 (Diskussion) 12:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Bitte SLA' andy_king50 (Diskussion) 21:47, 5. Jan. 2018 (CET)

per SLA gelöscht --Itti 16:07, 6. Jan. 2018 (CET)

Johannes Jäckli (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Johannes Jäckli“ hat bereits am 31. Dezember 2017 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --Winterabend (Diskussion) 20:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Bei einem SLA, der gerade einmal 4 Tage zurückliegt, würde ich glatt erneut auf SLA als Wiedergänger plädieren. Aufgrund der Artikelqualität ist m.E. aber eine reguläre LD angemessen. Ansonsten halte ich mich hier erst einmal neutral. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:18, 4. Jan. 2018 (CET)

SLA als Wiedergänger geht nur wenn vorher LD mit regulärem Abschluss. --Winterabend (Diskussion) 20:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Guter Hinweis, danke. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Siehe Diskussion auf QS vom 2. Jan. bzw. hier archiviert. Wie dort schon geschrieben: Wenn eine Stiftung seinen Nachlass betreut und für dessen Erforschung einen Fond von 18'721 Fr. angelegt hat, dann deutet das auf Relevanz hin. Zudem 2 Einzelausstellungen post mortem und diverse Gruppenausstellungen zu Lebzeiten. Offenbar einer der wichtig(st)en Maler (in) der Anthroposophischen Gesellschaft. Daher kann man den Artikel durchaus behalten. --Alpöhi (Diskussion) 20:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Also SLA sicher nicht, die letzte Löschung (durch mich) war wegen absolut unzureichender Artikelqualität - er bestand damals aus einem einzelnen, fehlerhaften Satz. Jetzt geht es "nur" um fragwürdige Relevanz, was kein Schnelllöschgrund ist. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich bin schon ein bisschen verärgert. Ich bin davon ausgegangen, dass das in Summe reicht (und ich meine damit die dargestellte Rezeption auch in der Literatur). Z.B. hatte ich die Belege der Forschungsstelle Kulturimpuls gar nicht inhaltlich gelesen, sonst hätte ich mich vielleicht doch nicht an der QS-Abarbeitung beteiligt, einen Satz hab ich gerade als offensichtlich unbelegt gelöscht. Man muss aber auch so aufpassen.... --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 00:22, 5. Jan. 2018 (CET)

Mal genau betrachtet. Kein Eintrag im Sikart, warum? Weil er gar nicht als Künstler an sich in Erscheinung getreten ist, sondern immer im Zuge der Nennung Rudolf Steiners mit Beispielen antroposophischen Ausdrucksvermögens. Keine Adelung durch Eintrag in auch nur irgendein Künstlerlexikon. Auch keine Berichterstattung wie Bsplw. einen Bericht in einem Feuilleton (es würde sich ja die NZZ oder dergl. anbieten). Ich habe es nur überflogen, aber auch das was an Berichtertattung (sagen wir lieber Echo) da ist, ist lediglich anlässlich eines Herzeigens.--Ocd→ schreib´ mir 08:09, 5. Jan. 2018 (CET)

Dieser Artikel kann jedenfalls nicht so bestehen bleiben: liest man zunächgstden Artikel, versteht man die Diskussion hier gar nicht - allerdings stimmt es, was Ocd und H7 schreiben. Der Artikel hat ein großes Beleg-Problem. Neben dem der Forschungsstelle ist das auch der, der die "Berufung an eine Hochschule" belegen soll: der Beleg erwähnt Jäckli gar nicht und (auch) hier wird nicht dargestellt, dass diese "Hochschule" eine von Steiner ins Leben gerufene esoterische Einrichtung ist. Der Bezug zu Steiner und der Anthroposophie geht hier völlig unter. Das ist absolut nicht neutral und dem Leser gegenüber, der die Belege wahrscheinlich nicht liest, nicht OK. Auch wenn jetzt eine Bank die Hinterlassenschaft verwaltet und sogar eine Ausstellung mit begleitendem Material herausbringt, zeigt das noch nicht die künstlerische Rezeption oder die zeitgenössische Darstellung/Einordnung. --AnnaS. (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Wikipedia:Richtlinien Bildende Kunst erkennen Relevanz zu, bei Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Sowohl die Kunsthalle Basel als auch die Kunsthalle Bern dürfen als solche gelten. Daher klar relevant. Im Sikart ist Jäckli übrigens hier gelistet. Das sagt aber nicht viel, weil dort alles gelistet wird, was einen Pinsel halten kann. ;-) --Kurator71 (D) 18:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Ist dir bekannt, dass das 17. und das 20. Jahrhundert etwa 300 Jahre auseinanderliegen? --2A02:1206:45C0:11F0:E89C:9FD4:126E:141C 19:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Also, zu Basel kann ich nichts sagen, aber ob sich die Kunsthalle Bern bis zum Jahr 1945 schon das nötige Renommee aufbauen konnte, um i.S. der Wikipedia relevanzstiftend zu gelten, wage ich zu bezweifeln. Dass Paul Klee dort schon 1935 ausgestellt hat, dürfte für die damals junge Kunsthalle noch eine ungewöhnliche Ausnahme gewesen sein, später natürlich nicht mehr. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 19:35, 5. Jan. 2018 (CET)

Du sollst nicht zu bezweifeln wagen, du sollst wissen. Oder schweigen. --2A02:1206:45C0:11F0:E89C:9FD4:126E:141C 21:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Wie Kurator71: Formal relevant durch die Erfüllung des RK Teilnahme an einer Gruppenausstellung in einem überregional bedeutenden öffentlichen Museum. Selbst wenn wir Bern einfach mal ignorieren - dass die Kunsthalle Basel 1942 schon längst überregional bedeutend war, dürfte kaum zu bezweifeln sein. Damit wäre der Artikel zu behalten- es sei denn, das Kriterium ist ganz wörtlich auszulegen: Da ist ja die Rede von einem Museum. Die Kunsthalle Basel ist jedoch kein Museum im engeren Sinne (abgesehen von ihrem Fotoarchiv hat sie keine Sammlung, wenn ich das recht sehe), sondern eine Ausstellungsstätte für wechselnde Ausstellungen zeitgenössischer Kunst. Ich frage mich, ob diese Abgrenzung bei Löschdiskussionen schon mal thematisiert wurde? Gestumblindi 14:21, 7. Jan. 2018 (CET)

Kunsthalle und Museum werden hier synonym benutzt (und sind in den RK auch beide genannt). Entscheidend ist ja nicht die Sammlung des Hauses, sondern die Auswahl durch renommierte Kuratoren und die Aufnahme in den öffentlichen Kunstdiskurs durch das Zeigen und die damit verbundene Präsenz. Gruß, --Kurator71 (D) 11:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Enzyklopädische Relevanz mit der Ausstellung in der Kunsthalle Basle dargestellt. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:26, 12. Feb. 2018 (CET)

Looptown (gelöscht)

Nicht erkennbare Relevanz, kein Artikel, QS gescheitert Wassertraeger (‏إنغو‎) 21:51, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe hier paar Links gesammelt. Der Eintrag sollte schon drinne bleiben, da es sich um ein Musiklabel geht, das Hip Hop Geschichte veröffentlicht hat. Besonders in der Türkei bekannt, aber auc bei vielen Hörerrn von Türkisch HipHop Musik.Looptown Records auf Discogs.com Wiki Musik Sampler - Labelcode 03486 Studies on Music and Minorities DJ MAHMUT & MURAT G. auf Intro.de

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Amazon Alexa App (gelöscht)

Belegfreier Nichtikel mit der einzigen Info, das es eine App zur Konfiguration von Alexa ist. Dafür braucht man keinen "Artikel" und auch kein fettes Logo. Wassertraeger (‏إنغو‎) 22:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Gehört nur zum Hauptartikel und damit allein nicht gebrauchsfähig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht, keine eigenständige Relevanz. --Wdd. (Diskussion) 13:03, 12. Jan. 2018 (CET)

De Puta Madre 69 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „De Puta Madre 69“ hat bereits am 15. Dezember 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irrelevant, zumindest als Unternehmen keines Eintrages würdig gem. Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen --Mattes (Diskussion) 22:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Da wurde ja schon - recht fragwürdig - entschieden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Genau, hier der falsche Ort, da schon administrativ entschiedne wurde.--Gelli63 (Diskussion) 12:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Eisen-K-Linie (LAE)

verwaister Artikel ohne nicht-trivialen oder nicht-redundanten Inhalt.--Alturand (Diskussion) 23:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Was ist an der Angabe zu Energieniveau und der Verwendung trivial ? Inzwischen habe ich eine Verlinkung des Artikels eingefügt. Rjh (Diskussion) 06:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist, Stand heute, mangelhaft bequellt. Der Inhalt ist nicht trivial. Redundanz ist zunächst einmal kein Löschgrund. Behalten.--Meloe (Diskussion) 09:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Aussagefähigen Weblink ergänzt.--Gelli63 (Diskussion) 12:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Man könnte (ist mir gerade aufgefallen) den Artikel zu "Eisenlinien" ausbauen und dann halt verschieben. Rjh (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Nichts dagegen. Mach einfach und dann LAE.--Alturand (Diskussion) 18:51, 6. Jan. 2018 (CET)

gute Idee, v.a. da unter Eisen überhaupt nichts zum Spektrum steht; eine Absatz zur astrophysikalischen Relevanz von Fe mit Link auf die Eisenlinien hätte dort auch gut Platz; soweit ich sehe, ist der vorliegende Artikel jedenfalls nicht redundant und sollte bleiben--Qcomp (Diskussion) 20:09, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich hab ein wenig Literatur dazu gefunden, aber komme aktuell nicht dazu. Rjh (Diskussion) 21:58, 17. Jan. 2018 (CET)

@Rjh: Wie wäre es, wenn wir den aktuellen Artikel löschen, und Du legst dann, wenn Du Zeit findest, einfach Eisenlinien oder IMHO noch besser Linienspektrum von Eisen an?--Alturand (Diskussion) 17:59, 22. Jan. 2018 (CET)

Da bin ich komplett dagegen. Ich mag voreiliges löschen nicht. Erst wenn ein neuer Artikel da ist, können wir darüber nachdenken. Also bitte behalten. Rjh (Diskussion) 20:26, 22. Jan. 2018 (CET)

LAE, neu Redirect; mit bestem Dank an Benutzer:Rjh -- 2A02:1205:C6B2:5360:DC5B:1F0:35F1:C148 13:28, 11. Feb. 2018 (CET)

Überschwemmungen in den Pyrenäen 2013 (bleibt)

Regionales Wetterereignis, das keine enzyklopädische Beachtung gefunden hat. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Die EN sprechen da eine deutliche Sprache. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 23:47, 4. Jan. 2018 (CET)

Sowohl Stil als auch Ausführung haben mich glauben lassen, wir hätten es mit einem Anfänger zu tun. Das war einfach nur schlechtes Handwerk. Die Relevanz war leicht darstellbar. Überleg dir den Antrag bitte noch einmal. Yotwen (Diskussion) 06:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Im Wesentlichen hast du nur weitere Meldungen aus der Zeit unmittelbar nah den Ereignissen hinzugefügt. Das ist normale Berichterstattung, aber eben nicht anhaltend. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Den Bericht der Universität Barcelona von 2016 zur Verbesserung der Flutvorsorge und der Katastrophenpläne (Lamariano et al.) hast du möglicherweise übersehen. In sowohl in Spanien als auch in Frankreich gärt das noch immer. Yotwen (Diskussion) 10:11, 5. Jan. 2018 (CET)

hab mal ausgebaut --W!B: (Diskussion) 21:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Herzlichen Dank, WIB ! Wer (wie ich) die flächendeckenden Schäden ein paar Tage später gesehen hat, weiß dass das ein relevantes Ereignis war, auch wenn die meisten Medien anders als bei vielen anderen in Wikipedia vertretenen, aber weniger relevanten Themen nur kurzzeitig darüber berichtet haben. Viele Relevanzkriterien und Löschanträge werde ich vermutlich nie verstehen. --Membeth (Diskussion) 11:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Brauchst du auch nicht. Dafür gibt es Leute wie W!B: oder mich, die sich um solche Artikel kümmern, notfalls beißend, kratzend und blökend ;-)

Witzig ist übrigens, daß "die Pyrenäen" als regional verstanden werden. Letzlich handelt es sich um einen Gebirgszug, der sich auf Deutschland projiziert, von München bis kurz vor Saarbrücken erstrecken würde. Deutsche, auch Wikipedianer, tendieren dazu, alles außerhalb der deutschen Grenzen zu verniedlichen bzw. kleiner zu empfinden, als es tatsächlich ist. (Ganz abgesehen davon sind die P. tatsächlich international und erstrecken sich über drei souveräne Staaten… LOL).

Davon ab, es gibt für Naturkatatrophen keine Relevanzkriterien, und das ist gut so. Jegliches Festmachen ihrer Relevanz an Kriterien, nämlich an Schadenssummen oder einem Bodycount, anders kann man die Magnitude von Katastrophen gar nicht "messen", wäre ein Festmachen der Relevanz an menschlichem Leid und somit perfide und einer Enzyklopädie unwürdig.

Auf die Dauer der Berichterstattung kommt es jedenfalls nicht an. Auch eine Sturzflut, von der nur ein einziger Ort betroffen ist, verdient ggf. einen enzyklopädischen Artikel. Letzlich stützt sich das Konzept "Naturkatastrophe" nicht auf Zahlen, sondern ist abgeleitet aus der Geographie, auch wenn vielen unbekannt sein dürfte, daß geographische Objekte nicht nur solche Dinge wie Orte, Berge, Seen ("Stadt Land Fluß") umfassen, sondern auch temporär sein können, etwa Eisberge, Erdbebenepizentren oder – Stürme und Hochwässer.

Deswegen kann ich über solche LAe nur lachen; behalten wird der Artikel sowieso. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Wie Yotwen erwähnt hat, deuteten (hat gedeutet) Stil und Ausführung des Artikels darauf, beim Autoren habe man es mit einem Anfänger zu tun. Das ist natürlich kein Löschgrund; die Mitarbeit von Anfängern oder Laien ist in WP ausdrücklich erwünscht. Daß nicht unbedingt jeder Artikel fachidiotisch formuliert ist, halte ich für einen Vorzug, für ein Feature, nicht für einen Bug der WP. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Eindeutig relevantes Ereignis, bleibt entsprechend der Argumentation von Matthiasb und Yotwen. Zudem war dieses Ereignis auch nicht regionaler als bspw. die diversen mitteleuropäischen Flusshochwasser, hinreichend mediale Wahrnehmung gab es auch und inzwischen ist auch wenigstens ein Satz zu Folgewirkungen enthalten. --Wdd. (Diskussion) 12:48, 12. Jan. 2018 (CET)

Paul Schröder (Moderator) (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar. --Ein fröhlicher Franke (Diskussion H7) 23:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Ein Lokalradiomoderator ist ungefähr genauso WP-relevant wie ein Lokalzeitungsredakteur. Also nicht. Löschen. --Poliglott (Diskussion) 23:57, 4. Jan. 2018 (CET)

keine enzyklopädische Relevanz --enihcsamrob (Diskussion) 00:44, 5. Jan. 2018 (CET)

Die Frage wird sein ob seine Sendung eine laut RK relevante Hörfunk- oder Fernsehsendung ist. Dem Lokalradiobasching schließe ich mich nicht zu 100% an.--Gelli63 (Diskussion) 12:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Ein Radiomoderator ist nicht relevant für einen Wikipediaeintrag, wenn er keine relevante Radionsendung moderiert, bei einem Radiosender ist sonst nur der Programmdirektor - vergleichbar mit dem Chefreadakteur einer Zeitung - relevant. Lokalzeitungsredakteur gelten auch nicht als wikipediarelevant, wenn sie keine leitende Funktion in einem wichtigen Ressort haben, nur der Chefredakteur ist pauschal relevant. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:07, 5. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht: Relevanzktiterien für Hörfunk-Moderatoren werden verfehlt, andere rlevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:10, 11. Jan. 2018 (CET)