Wikipedia:Löschkandidaten/3. Januar 2018

30. Dezember

31. Dezember

1. Januar

2. Januar

3. Januar

4. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Kerstin Nedoma (SLA)

Vorsitzende der Stadtverordnetenversammlung einer Stadt mit knapp 20.000 Einwohnern und erfolglose Bürgermeisterkandidatin gereicht nicht zur Relevanz. --ahz (Diskussion) 00:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Finde ich nicht gut, sich nicht an die Löschregeln (eine Stunde, sprich mit dem Autor) zu halten. --Parvolus (Diskussion) 00:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Dann schaue nochmal ganz langsam nach und berechne in Ruhe, wieviel Zeit vergangen war zwischen dem Beginn des Artikels und dem LA. Ps: ein SLA wäre mehr als angebracht gewesen... --91.36.63.251 07:53, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke für den LA. Mehr als 60 Minuten sollte das aber nicht dauern. Offensichtliche Irrelevanz gut dargestellt. Aber vielleicht kommen ja noch ein paar unverhoffte Bücher aus Moskau. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Eindeutige Irrelevanz. Da hilft auch warten und reden nicht weiter. Mit schöner Regelmäßigkeit wird bei der Wikipedia versucht, bei Lokalpolitikern die Relevanzhürde zu umgehen. Deshalb löschen, gerne auch schnell. --Roland1950 (Diskussion) 06:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Es hat sich oft schon rausgesstelt, dass die relevanzstiftenden Dinge vergessen worden sind - deshalb sollte die Stunde und die Ansprache "heilig" bleiben. Auch der herablassende Ton ist unangebracht. Den die Schreiber kennen unsere Relevanzkriterien nicht und beurteilen das nach ihren eigenen Massstäben. Und diese subjektiv erlebte Relevanz muss nicht immer unserer entsprechen und kann trotzdem gut gemeint sein. WP:AGF gibts eben auch noch.--Brainswiffer (Disk) 07:41, 3. Jan. 2018 (CET)

"...Auch der herablassende Ton ist unangebracht...." You made my day. Und die Uhrzeiten (Thema "Stunde beachten") nachzuschauen wäre besser Dir angeraten... --91.36.63.251 07:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Apropos AGF, gilt der nicht auch für LA-Steller? Und wie viel Zeit ist zwischen "23:08, 2. Jan. 2018 (rev) (edit)‎ Tholau99" und "00:13, 3. Jan. 2018 (rev) (edit)‎ AHZ (A) (A) (Diskussion | Beiträge)‎ . . (2.074 Bytes) (+237)‎ . . (LA)" vergangen? Wäre das einfache nachrecherchieren statt nachplappern zu viel verlangt gewesen? Mal wieder ein arg peinlicher Beitrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Rcihtig, eine Hypothese von mir ist ja, dass die LA-Stellöer und Befürworter das gar nicht (mehr) merken, wie ihr Auftreten wirkt. --Brainswiffer (Disk) 08:35, 3. Jan. 2018 (CET)

SLA ausgeführt--Karsten11 (Diskussion) 09:12, 3. Jan. 2018 (CET)

Und meine Hypothese ist, das Selbstdarsteller die Warnungen bewußt missachten und andere sie schlicht nicht lesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Karakorum (Band) (LAE)

Tonzonen Records ist sicher kein renommiertes Label und damit fehlt es der Band die Reelvanz (nur ein Album). Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Tonzonen ist immerhin relevant genug für einen eigenen Artikel 80.244.210.196 08:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Das das Label einen Artikel hat, war es dann auch schon (ob es relevant ist oder nciht hat bisher auch niemand diskutiert). Das meiste darin handelt ja nicht mal vom Label. Davon abgesehen: relevant allein würde auch nicht reichen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:05, 3. Jan. 2018 (CET)

Wikifantische Relevanz ist teilbar und wird dabei mehr... --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Auf der Begriffserklärungsseite für Karakorum war die Band bereits aufgelistet, nur ein eigener Artikel war nicht vorhanden. Deshalb und weil ein Eintrag im All Music Guide existiert, halte ich den Artikel für relevant. --Higgifi (Diskussion) 17:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Das da die Band eingetragen wurde und Dich deshalb auf so auf das Glatteis geführt hat ist natürlich ärgerlich. Schade, das Du dann nicht erst mal den Kasten beim Erstellen des Artikels gelesen hast, da wurde auf die RK verweisen und auf den Relevanzcheck. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Und ich habe den Tonzonen-Artikel geschrieben sowie die Band auf der Begriffserklärungsseite eingefügt. Das Label halte ich aufgrund der internationalen Berichterstattung, der Bedeutung innerhalb der Krautrock-Nische sowie wegen der dort unter Vertrag stehenden Künstler für relevant, bei der Band enthalte ich mich. Strolch3000 (Diskussion) 18:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Kasten zum Erstellen eines Artikels und die RK gelesen. Es existieren diverse Berichte und Rezensionen in Tageszeitungen und Fachzeitschriften (u.a. Classic Rock Magazin, Eclipse Rock Magazin und Good Times Magazin, auch internationale Magazine), die Band taucht teilweise auch in Jahresbestenlisten auf. Ich dachte das reicht, tut es aber offensichtlich nicht. Schade. --Higgifi (Diskussion) 18:34, 3. Jan. 2018 (CET)

LAE – die Band wird u.a. auf Babyblaue Seiten rezipiert und das Label ist relevant (auch abzüglich Karakorum sind noch drei Blaulinks zu veröffentlichten Tonträgern vorhanden, zudem steht dort Björn Gögge unter Vertrag). — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:18, 3. Jan. 2018 (CET) PS: Aber es kann trotzdem nicht schaden, wenn Higgifi die Darstellung anpasst und Zwischenüberschriften wie "Stil" und "Rezeption" einfügt und dann auch mit belegten Inhalten füllt.

Albert Nufer (LAE)

Relevanz nicht erkennbar --84.142.114.131 10:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Mitglied des Kantonsrats. Das ist in der CH so etwas wie in D Mitglied eines Landtages. Von daher ist mMn. Relevanz gegeben. --WAG57 (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2018 (CET)

wenn das so ist sollte sich darauf aber der Artikel Hauptsächlich beziehen und nicht auf unrelevantes andere zeug --84.142.114.131 10:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Formulierung ist auch grässlich und das mit dem Kantonsrat unbelegt --84.142.114.131 10:48, 3. Jan. 2018 (CET)

(BK) Der Herr war (bzw. ist, ist allerdings nicht mehr so präsent), ein Ideal. Jeder in der Stadt kannte ihn, den Strassenkehrer, der auch noch oft Barfuss ging. Relevanz als Kantonsrat zudem eindeutig gegeben. Der Rest gehört auf die Disk. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Nufer ist im Kanton St. Gallen bekannt wie ein bunter Hund und ein gern und oft gefragter Interviewpartner in Zeitungen und TV. Der Artikel ist nicht aktuell, nicht besonders gut geschrieben und schlecht belegt. Tipp: Rezeption per RK/A von ca. 1980-2009 mit seinen Schwerpunkten, insbes. Cannabisfreigabe und FCSG suchen. Da findet sich einiges 7 Tage.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 10:58, 3. Jan. 2018 (CET)

LAE, über Kantonsräte wird hier nicht diskutiert.--Definitiv (Diskussion) 14:43, 3. Jan. 2018 (CET)

Ambatana (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar --84.142.114.131 10:33, 3. Jan. 2018 (CET)

Das überregionale Interesse kann durch das Fachgespräch mit Dr. Gerd Müller (17. Sept. 2017) begründet werden. Dieser hat in dem Gespräch bekräftigt, dass auf Grund der hohen Korruption, die einzige Möglichkeit über Vereine wie Ambatana besteht in dem Land aktiv etwas zu gestalten. Wenn man nun die 100.000€, welche zu gegebener maßen im Vergleich zu anderen Organisationen eher gering ausfällt, im Vergleich zu den Geldern setzt, die von Deutschland für die Entwicklungszusammenarbeit in Kenia bereit stellt, nämlich keine, doch sehr beträchtlich ist.

Die Relevanz liegt im öffentlichen Interesse begründet sich über einen Verein, der unter anderem auch eine politische Tragweite hat, schnell Informationen einzuholen. Bei einem Umsatz von mehr als 100.000 Euro ist auch eine entsprechende Größe des Vereins vorhanden. 12:20, 3. Jan. 2018 (CET)

bitte begründe die Relevanz (ausschließlich) mit Kriterien aus WP:RK#Vereine. Es ist ein geradezu prototypisches Verhalten, dass bei Nichterfüllung dieser Kriterien andere, eigene Kriterien konstruiert werden. Wo steht, dass ein Umsatz von nur 100 Teuro Relevanz generiert? Das ist für Euch zwar ggf. viel, aber insgesamt wenig. - andy_king50 (Diskussion) 14:56, 3. Jan. 2018 (CET)

eine Handvoll engagierter Leute, aber relevant für einen WP-Artikel sind sie nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:49, 4. Jan. 2018 (CET)

das überregionale Interesse sehen wir darin begründet, dass wir einen Teil der Entwicklungszusammenarbeit leisten, den das Amt für Entwicklung und Zusammenarbeit in Kenia nicht leistet. Dies bestätigte sogar der Entwicklungsminister Dr. Gerd Müller. 19:42, 4. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich anerkennenswerte und wichtige Arbeit, die dort geleistet wird, allerdings ging aus dem Artikel keinerlei enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK hervor; Außenwahrnehmung war in belegter Form auch nicht ersichtlich, nur Eigenbelege und einmal Lokalpresse; ergo: gemäß LA & Diskussionsverlauf gelöscht --Artregor (Diskussion) 04:47, 10. Jan. 2018 (CET)

NATUM (bleibt)

Werbeflyer eines Naturheilkundeverbandes --84.142.114.131 10:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Bundesweit tätiger Verein, genügend alt, 400 Mitglieder. Und auch nicht "Werbeflyer". Relevant nach unseren Kriterein. LAE der nächste. Brainswiffer (Disk) 10:50, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keine eigenständige Relevanz über die Deutsche Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe hinaus. Das Ganze kann ohne Verlust dort mit WL eingearbeitet werden.--Ocd→ schreib´ mir 11:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Mit Verlaub, die sind sicher auch deshalb ein eigenständiger Verein, weil die Ausrichtung eben doch nicht für alle Personen der DGGG "repräsentativ" ist. Dort sind sie als eine unter vielen AG nur aufgelistet. Und in der AG hat sich ein Teil mit speziellem Herangehen quasi gemeinsam organisiert. Bauen wir das da ein, bekommt die AG innderhalb der DGGG ein zu grosses Gewicht. Andersherum, quasi als Auslagerung, ist es "tolerabler". --Brainswiffer (Disk) 13:44, 3. Jan. 2018 (CET)

WP ist aber keine Plattform für die Eigendarstellung von Vereinen. Das gibts beim Vereinswiki} andy_king50 (Diskussion) 14:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Die meisten oder sogar alle Berufsverbände bis auf die Kammern sind Vereine und wenn sie bundesweit tätig sind haben die bisher hier immer Platz. Brainswiffer (Disk) 16:14, 3. Jan. 2018 (CET)

Bundesweit wissenschaftlich und publizierend tätig und wie beispielsweise im Einzelnachweis gezeigt, durchaus auch wahr- und ernstgenommen. Eindeutig behaltenswert.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 19:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Armselige Leistung: ein Einzelnachweis, ansonsten völlige Leere bei der Außenwahrnehmung. Wirkung wird auch keine erzielt... Wenn es von einem Bundesverband handelt, dann ist er untätig, wirkungslos und ohne Echo. Oder ein relevantes Lemma hat mal wieder einen Autoren gefunden, der nicht zu Papier bringen kann, was er sagen will. Kein Artikel. Yotwen (Diskussion) 06:15, 4. Jan. 2018 (CET)

_{Von heutiger LD-Seite hierher verschoben:} Die Natum ist zwar eine A.G. der Deutschen Gesellschaft für Gynäkologie und Geburtshilfe, aber dennoch eine eigenständige hochschulwissenschaftliche Fachgesellschaft als eingetragener Verein. Die Natum hat mehrere universitäre Kooperationen und führt mit diesen wissenschaftliche Fortbildungen durch. Die NATUM hat seit ihrer Gründung 1992 ganz wesentlich dazu beigetragen, dass die Komplementärmedizin Eingang in die Schulmedizin gefunden hat und dass dieses riesige Feld von diversen Naturheilverfahren unter schulmedizinisch gesicherten Erkenntnissen gesichtet wird und sowohl Empfehlungen wie auch Warnungen mit gesichertem Hintergrund geäußert werden können. B.Ost _{--91.36.63.54 16:04, 8. Jan. 2018 (CET)}

1. Warum steht das hier, aber nicht im Artikel?
2. Wo sind die Belege für diese Aussagen?

Würdest du ein Rezept für ein digitalishaltiges Herzmedikament nur aufgrund der Beschreibung der Symptome durch einen völlig Unbekannten ausstellen? Warum sollen wir dann Artikel mit solchen Merkmalen behalten? Yotwen (Diskussion) 12:05, 10. Jan. 2018 (CET)

Was mich immer misstrauisch macht, sind wohlklingende, aber völlig nichtssagende Phrasen wie „unterstützt Studien und arbeitet mit verschiedenen deutschen Universitäten zusammen“, natürlich ohne jeden Beleg. Wenn da wirklich etwas Vorzeigbares dabei wäre, würde das im Artikel doch sicher episch ausgebreitet – wo doch sogar ein Grußwort des eigenen Verbandspräsidenten als bedeutend herhalten muss.
Was hingegen völlig fehlt, ist jegliche noch so winzige Rezeption außerhalb des eigenen Universums, und selbst die interne ist mehr als mager. Und wo sind die Ergebnisse dieser angeblich so umfangreichen wissenschaftlichen Zusammenarbeit mit Universitäten? Anything?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:20, 11. Jan. 2018 (CET)

Letzteres gibt es: s. [1]. Mir war auch so, als wäre sie an einigen AWMF-Leitlinien der DGGG beteiligt gewesen. Die sind schon ernst zu nehmen. --Hic et nunc disk ^WP:RM 15:24, 17. Jan. 2018 (CET)

Na ja, die von dir verlinkte Seite führt auf die eigene Webseite von NATUM mit ein paar Links zu mehreren Kliniken, allerdings nur auf deren Hauptseite und ohne irgendeine Erklärung über Umfang und Inhalt einer behaupteten Kooperation. Was soll man damit anfangen? Interessant wäre ein Link auf eine Unterseite der jeweiligen Organisation, auf der diese Kooperation mit NATUM von der anderen Seite her thematisiert wird, um die Bedeutung dieser Verbindung für die jeweilige Klinik einschätzen zu können, aber da gibt es wohl nicht viel. Als Beleg für irgendeine Bedeutung ist das mehr als mager.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:49, 17. Jan. 2018 (CET)

Schon klar, aber das zu recherchieren dürfte schwer sein. Die Außenwahrnehmung darzustellen, ist in solchen Fällen halt meist schwierig.

In Henning Schneider, Peter Husslein, Karl-Theo M. Schneider: Die Geburtshilfe wird die Arbeitsgemeinschaft beispielsweise hier auf Seite 1027 erwähnt.

AWMF-Leitlinien, an der NATUM beteiligt war, wären beispielsweise diese und jene.

"Werbeflyer eines Naturheilkundeverbandes" ist da aus meiner Sicht mal wieder einer der reflexartigen IP-LAs. (s. a. dies. Sowas wurde auf VM auch schon als Löschtrollerei bezeichnet. Das würde ich hier nicht tun, weil der Artikel noch etliche Mängel aufweist, aber ich denke, dass man ihn schon behalten sollte, auch mit Gründen, die Brainswiffer schon dargestellt hat.

P.S. Ich bin kein Mitglied der NATUM. --Hic et nunc disk ^WP:RM 16:46, 17. Jan. 2018 (CET)

Wenn es schwierig ist, Außenwahrnehmung darzustellen (weil es nicht wirklich eine gibt), spricht das jedenfalls nicht für Relevanz. Eine Erwähnung auf Seite 1027 in einem dicken Wälzer reißt mich jetzt auch nicht vom Hocker. Und bei der Erstellung von Leitlinien in einem bestimmten Bereich werden alle Fachgesellschaften aus diesem Bereich eingeladen, mitzuwirken, und deshalb scheint auch NATUM auf dieser Liste auf. Das heißt noch nicht, dass die überhaupt etwas eingereicht haben, geschweige denn dass irgendein Vorschlag von denen in den endgültigen Leitlinien irgendwo berücksichtigt wird.
Ich sehe immer nur diesen Verband, der andere medizinische Einrichtung als „Partner“ bezeichnet, aber keinen einzigen dieser „Partner“, die eine Kooperation mit NATUM jemals irgendwo erwähnen, und das lässt mich einfach an der Bedeutung dieser Kooperationen zweifeln. Für mich ist nicht zu erkennen, dass dieser Verband auch nur derzeit eine Bedeutung in seinem Gebiet hat, die über die Nische seiner Anhänger hinausgeht, und deshalb sehe ich nach sinnvollem Ermessen schon gar keine zeitüberdauernde enzyklopädische Bedeutung.
Ich werde aber nicht die LP einschalten, wenn hier auf Behalten entschieden wird … :-)
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:41, 17. Jan. 2018 (CET)

Auch individuelle Leistungen einzelner Ärzte, die (letztlich zufällig) auch bei NATUM organisiert sind, machen natürlich nicht die NATUM relevant, auch wenn die Zugehörigkeit dieser Personen zu dieser Organisation irgendwo erwähnt wird. Die enzyklopädisch relevante Wahrnehmung gehört in solchen Fällen natürlich den einzelnen Personen und nicht einer Organisation, die mit der Leistungserbringung gar nichts zu tun hatte.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   12:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Der Verein ist bundesweit tätig und erfüllt schon damit die RK für Vereine. Die Belegsituation und der Einfluss könnten besser dargestellt sein, allerdings sehe ich das nicht als so gravierend, dass hier eine Löschung aus Qualitätsgründen erforderlich wäre. --Kurator71 (D) 08:59, 6. Feb. 2018 (CET)

Walburga Kessler (bleibt)

Es handelt sich um einen von vielen Fällen, der nicht besonders hervorsticht. Eine eigenständiger Artikel ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Erwähnung in Liste_der_Stolpersteine_in_Irsee reicht aus. Dort steht schon der gleiche Text. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist wesentlich ausführlicher als der Text in der Liste der Stolpersteine in Irsee. Zudem Erwähnung in weiteren Medien, daher behaltenswert. Luckyprof (Diskussion) 12:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Für mich stellt sich die Frage, ob der LA nun die Fortsetzung des Diskurses des Antragsstellers mit Benutzer:Matt Kessler in den Karl Broudre, Franz Max Broudre und Moriz Simonyi de Simony et Vársány der letzten Tage darstellt. Als einzige (!) Quelle halte ich die Nachforschungen eines Verwandten auch nicht zulässig für die Erstellung eines WP-Artikels. Bei Walburga Kessler stützt sich der Artikeltext in erster Linie auf die Forschungen und Publikationen der Historikerin Magdalene Heuvelmann, die das Einzelschicksal Walburga Kesslers im Irseer Totenbuch ausführlich dargestellt hat (in den EN aufgeführt). Es handelt sich daher durchaus um ein Einzelschicksal, was dadurch hervorsticht, dass es historisch aufgearbeitet und publiziert wurde. Die Begründung im LA-Text trifft daher nicht zu. Daher behalten.Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Für mich ist „Es handelt sich um einen von vielen Fällen“ keine Löschbegründung, analog könnte man dazu haufenweisen Löschung von Malern begründen: Schließlich handelt es sich um einen Maler von vielen, der eine Kunstakademie besuchte.

Auf dem Land gab es nicht so viele Fälle. Daher ist dieser Artikel eine wichtige Dokumentation der Vergangenheit. Ich sehe hier einen gut geschrieben und ausführlich belegten Artikel der bspw. dem Artikel Ernst Lossa in nichts nachsteht. Zudem gibt es zahlreiche Orte der Erinnerung (2 Stolpersteine, 2 Mahnmale) und ausreichende Berichterstattung für enzyklopädische Relevanz. behalten hlrmnt \ allgovia 14:05, 3. Jan. 2018 (CET)

Gut geschrieben ist der Artikel zweifellos, aber der LA wurde ja nicht mit schlechter Qualität, sondern mit mangelnder Relevanz begründet. Was Ernst Lossa angeht: Über den gibt es immerhin ein ganzes Buch, das sich nur mit ihm beschäftigt und das auch schon verfilmt wurde, dazu die ganzen Straßen-, Haus- und Sonstwas-Benennungen, daher ist bei dem die Relevanz unstrittig. --HH58 (Diskussion) 14:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Das ist nicht meine Kernaussage... hlrmnt \ allgovia 18:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Sie hat (leider) eine wichtige Rolle im "Anstaltswesen" gespielt in Bezug auf das heutige Verständnis dafür. Ich bin für behalten --Flo Sorg (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Stolperstein-Personen mit wissenschaftlich erforschter, individualisierter Biografie sind stets enzyklopädisch relevant. Das ist hier eindeutig der Fall. Zum LA sag ich net mehr. Ich würde sonst ein Alkim'sches Infinit bekommen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Name ist im Buch "Das Irseer Totenbuch - chronologisches Toten-Register der Heil- und Pflegeanstalt Irsee1849 bis 1950" als Walburg K. anonymisiert, siehe "...das Heimatrecht in hiesiger Gemeindenach österreichischem Recht erworben – Walburga K. (1918–1944)" . Außerdem handelt es sich um vollständige Aufführung aller Toten. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 14:17, 4. Jan. 2018 (CET)

vollständige Aufführung aller Toten? Das vollständig abgelichtete Totenbuch enthält alle Seiten und damit alle in Irsee zu Tode gekommenenen Personen mit Klarnamen. Die entsprechenden Seiten aus dieser Arbeit sind in den EN aufgeführt. Darüber hinaus sind dann ausgewählte Einzelschicksale wissenschaftlich aufgearbeitet worden, auch die Biografie, die hier zur Löschung steht, weil sie ja auch Gegenstand des Prozess im Jahr 1948 war. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 19:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Solider und belegter Artikel über eine Person, deren Schicksal zum einen Eingang in die wissenschaftliche Literatur gefunden hat und zum anderen von öffentlichen Interesse ist. Derzeit ist es ja wieder "in", eine Kultur des Vergessens zu schaffen, was diese Epoche betrifft. Gruselig, dass sowas auch hier stattfindet. --Hannibal21 23:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Wird in der Literatur beschrieben und es gibt öffentliche Wahrnehmung durch Presse und Gedenkmale. Sehr unschön wenn Konflikte zwischen Benutzern auf dem Rücken von NS-Opfern ausgetragen werden... --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 00:36, 8. Jan. 2018 (CET)

Behalten. Wie schon von anderen erwähnt wird die Person in der Literatur thematisiert und aufgearbeitet, darüber hinaus in weiteren Veröffentlichungen genannt. Diese Wahrnehmung und die daraus resultierende Relevanz, welche wir hier in Wikipedia abbilden, ist somit mehr als gegeben. --Mogadir Disk. 20:19, 8. Jan. 2018 (CET)

Thematisierung und Aufarbeitung ihres Schicksals in der Literatur ausreichend für Relevanz --Kritzolina (Diskussion) 07:26, 10. Jan. 2018 (CET)

Spectrum (Software) (gelöscht)

Irgendeine beliebige Chat-Software, keinerlei Relevanz oder Besonderheit dargestellt. Auch über Google lassen sich keine Rezeptionen finden. Auf GitHub gerade einmal 242 "Stars", das deutet klar auf eine Nischen-Software hin. Zum Vergleich: Bekannte und relevante Computerprogramme (uBlock Origin) haben dort in der Regel eine fünfstellige Anzahl an "Stars". --TheRandomIP (Diskussion) 12:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Der Antragsteller verfolgt hier, warum auch immer, eine Mission gegen ältere Software. Mit originellen Begründungen wie dass der Hersteller nicht mehr existiere oder Google von der Software wenig wüsste. In professionellen Datenbanken wie Genios aber sind aber reputable Quellen, vorwiegend Faczeitschriften, genannt. Wir haben aber wenig Zeit, bei jedem dieser LAs in Genios zu recherchieren und dann dasselbe Spiel beim nächsten Unsinns-LA und der nächsten Software zu widerholen.--Zweimot (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Bei so einem Allerweltsnamen wie "Spectrum" ist natürlich schwierig zu recherchieren. Ich habe einmal nach "Spectrum XMPP" auf genios.de gesucht, dort gab es lediglich 2 Treffer, die jedoch beide nichts mit dem Thema des Artikels zu tun haben. Daher ist dies nur noch ein weiterer Beleg für die Irrelevanz. --TheRandomIP (Diskussion) 10:39, 4. Jan. 2018 (CET)

Naja, es reicht halt nicht eine professionelle Datenbank zu benutzen und dann eine unbrauchbare Phrasensuche abzusetzen. Eher schon in die Nähe kommen würdest Du z.B. mit: Spectrum UND chat* adj4 Software*. Die Hilfe ist dein Freund. Aber das wird trotzdem keine brauchbaren Belege liefern, was auch nicht weiter erstaunlich ist: es wird nicht über jede Software in der Presse berichtet. Und es gibt nicht die alles beantwortende Datenbank, höchstens ein Riesenspektrum an verschiednenen Fachdatenbanken, die für eine Recherche mehr oder weniger geeignet sind. Deshalb kann Genios nie Irrelevanz belegen, höchstens Relevanz im Zusammenhang mit deutschsprachigen Pressemeldungen. Für das internationale Echo musst Du bereits wieder anders vorgehen. Die Auswahl einer geeigneten Fachdatenbank und die Formulierung einer der möglichen korrekten Suchen steht ganz am Anfang des kleinen Recheche-ABCs. Immerhin, Du scheinst lernfähig zu sein und hast offenbar einiges aus der letzten VM mitgenommen, wenn Du plötzlich in Genios zu suchen beginnst. Es besteht Hoffnung! Im vorliegenden Fall dieses LAs vermute ich, dass es schwierig zu belegen, dass diese Software irgendeine geartete Rezeption erfahren hat. Ich denke das wird gelöscht. Du darfst also stolz sein! LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn nicht über jede Software berichtet wird, wieso soll dann aber jede Software einen eigenen Wikipedia-Artikel bekommen? Die Wikipedia dient dazu, bekanntes Wissen abzubilden, und ist nicht das Steckblatt, auf dem jeder Hobby-Entwickler sein privates Software-Projekt verewigen kann. Wenn ich mir heute einen SourceForge-Account mache und irgend eine selbst programmierte Software hochlade, darf ich dann laut deiner Ansicht ebenfalls darüber einen Wikipedia-Artikel schreiben? Welches Wissen habe ich dann geschaffen? Oder habe ich dadurch nicht eher den Informationsgehalt aller anderen Artikel verringert? Nicht vergessen: Je höher die Auftrittswahrscheinlichkeit (dass eine Software Teil der Wikipedia ist), desto niedriger der Informationsgehalt! Auch in der Tatsache, dass eine Software überhaupt Teil der Wikipedia ist, kann schon eine Information stecken. --TheRandomIP (Diskussion) 21:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Hast Du meinen Beitrag gelesen? Ich habe mich für die Löschung ausgesprochen: Vor dem Bellen lesen und denken, erst dann beissen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 21:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Ok, ich hatte es für Ironie gehalten, bzw. dass du es eher bedauerst, dass es wohl gelöscht wird. Aber gut, dann sind wir uns ja einig. Und so "bissig" war mein Beitrag jetzt auch nicht... --TheRandomIP (Diskussion) 23:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn man mal die Liste der Versionsnummern herausnimmt, bleiben genau zwei Sätze, die nichts erklären und keine Relevanz erkenne lassen. Ob und wie die Software genutzt wurde/wird (=Verbreitung), bleibet im Dunkeln, mediale Rezeption war auch nicht vorhanden. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 09:04, 6. Feb. 2018 (CET)

Supernova Plasmajets (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 12:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Relevanz fraglich (nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) )

Das lass ich als LA-Grund durchgehen, nicht aber als SLA-Grund … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Band hat ihr erstes Album bei durchaus bekannten Labels in Deutschland und Japan veröffentlicht. Die Belege hierfür habe ich nachgetragen. Auch die Festivals dürften sich belegen lassen. Muss aber passen, da nun Nachtruhe ist. 😁 Gruß--KKpt (Diskussion) 01:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Bis zur Relevanz müssen sie noch ein wenig mehr leisten und bekannt werden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Haben Sie ja. Ein Album bei mehreren Labels, die für die Wikipedia relevant sind, in diversen Ländern veröffentlicht. Aufgetreten bei recht guten Festivals sowie international. Das dürfte allemal reichen. Bitte an den entscheidenden Admin. Ich habe mir zwei Finger gebrochen und kann zur Zeit nur mit einer Hand tippen. Daher kann ich die anderen Quellen und Texte nicht einfügen, ist einfach zu doof. Sollte das Lemma gelöscht werden, dann bitte in meinen BNR, damit ich später die Gruppe erneut vorstellen kann. Die Artikel für die Labels reiche ich auch noch nach. Gruß --KKpt (Diskussion) 04:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Kann behalten werden. --Regiomontanus (Diskussion) 22:00, 22. Jan. 2018 (CET)

Kontalk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kontalk“ hat bereits am 28. Juli 2013 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz zweifelhaft: Keine Rezeption in reputabler Literatur dargestellt oder auffindbar. Die Userzahlen sind eher gering: 10.000 bis 50.000 bei Google Play, das ist wenig verglichen mit der Zahl an Smartphones weltweit. Vergleichbare, relevante Software liegt hier üblicherweise im Millionenbereich (z.B. Threema). --TheRandomIP (Diskussion) 13:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Der Antragsteller verfolgt hier, warum auch immer, eine Mission gegen ältere Software. Mit originellen Begründungen wie dass der Hersteller nicht mehr existiere oder Google von der Software wenig wüsste. In professionellen Datenbanken wie Genios aber sind aber reputable Quellen, vorwiegend Faczeitschriften, genannt. Wir haben aber wenig Zeit, bei jedem dieser LAs in Genios zu recherchieren und dann dasselbe Spiel beim nächsten Unsinns-LA und der nächsten Software zu widerholen.--Zweimot (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Wenn du Zugriff auf entsprechende Literatur hast, kannst du sie gerne einarbeiten. --TheRandomIP (Diskussion) 10:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Zeit [2], Süddeutsche [3], La Voix du Nord [4]. Auch wenn das als Belege im Artikel weniger geeignet ist, zeigt das eine entsprechend nachvollziehbare Rezeption auf. Denke das kann bleiben. Der Antragstellt betreibt unnötige Arbeitsbeschaffung, offenbar ohne ausgewiesene Recherchekompetenz und Zugang zu Fachdatenbanken. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:36, 4. Jan. 2018 (CET)

Sehe auch keine Relevanz Ist aufgrund der wenigen user und funktionen Keine Konkurrenz für Signal u. Wire messenger Außerdem ist die Finanzierung auf Dauer nicht gesichert--©Futurwiki 19:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich denke das dieser Artikel sein Berechtigung hat. Dieser Messenger hat tatsächlich noch relativ wenig Nutzer gemessen an den Großen der Branche. Aber das Projekt wird seit einigen Jahren ohne Unterbrechung weiterentwickelt und der Funktionsumfang nimmt stetig zu. Das Argument: "Außerdem ist die Finanzierung auf Dauer nicht gesichert" kann m.E. nicht angewendet werden. Selbst Wikipedia beweist mit regelmäßigen Spendenaufrufen das jedes spenden-basierte Projekt an der gleichen Problematik leidet und eine dauerhafte Finanzierung nie garantiert werden kann. Auch den Vergleich der Nutzerzahlen eines FOSS Projektes wie Kontalk mit den Nutzerzahlen eines kommerziellen Messengers halt ich zumindest für fragwürdig um einen LA zu stellen. Ich stimme aus meinen genannten Gründen dafür, den LA abzulehnen. LG--Webratte (Diskussion) 12:42, 7. Jan. 2018 (CET)

Webratte Signal u. Wire sind auch Open Source. mit der Finanzierung und den ohne Unterbrechung weiter entwickelt muss ich dir recht geben, aber Kontalk hat auf Grund der Eingeschränkten Funktionen und der niedrigen Verbreitung kaum eine Chance größer zu werden. ----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 23:17, 7. Jan. 2018 (CET)

Von der ursprünglichen Argumentationskette für eine Löschung ist nun die Mutmaßung geblieben das Kontalk kaum eine Chance auf Wachstum hat. Wenn eine reine Mutmaßung (nachvolziehbare Beweise fehlen) tatsächlich ausreicht um einen Artikel aus er Wikipedia zu entfernen wäre ich doch sehr enttäuscht.
Anmerkung:
Zitat @Futurwiki: "Ist aufgrund der wenigen user und funktionen Keine Konkurrenz für Signal u. Wire messenger"
Ist Konkurrenzfähigkeit ein Kriterium für eine Aufnahme in die Wikipedia?
--Webratte ([[Ben utzer Diskussion:Webratte|Diskussion]]) 07:54, 8. Jan. 2018 (CET)
"Ist Konkurrenzfähigkeit ein Kriterium für eine Aufnahme in die Wikipedia?"
Nein aber da es Keine Konkurrenz mit Alternativen aufnehmen kann wird der Messenger vermutlich nie eine Wirkliche Bedeutung haben.----©Futurwiki 09:00, 7. Jan. 2018 (CET) 18:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Für meinen Geschmack wird hier etwas viel mit "vermutlich" argumentiert ;-) --Webratte (Diskussion) 19:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Gemäß Flyingfischer. --Gripweed (Diskussion) 14:11, 10. Jan. 2018 (CET)

YsmICQ (gelöscht)

Irgendeine Nischen-Software, keinerlei Relevanz erkennbar oder auffindbar. Keine Rezeptionen in reputabler Literatur vorhanden. Downloadzahlen bewegen sich durchschnittlich bei ein paar Hundert Downloads pro Monat. --TheRandomIP (Diskussion) 14:20, 3. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Der Antragsteller verfolgt hier, warum auch immer, eine Mission gegen ältere Software. Mit originellen Begründungen wie dass der Hersteller nicht mehr existiere oder Google von der Software wenig wüsste. In professionellen Datenbanken wie Genios aber sind aber reputable Quellen, vorwiegend Faczeitschriften, genannt. Wir haben aber wenig Zeit, bei jedem dieser LAs in Genios zu recherchieren und dann dasselbe Spiel beim nächsten Unsinns-LA und der nächsten Software zu widerholen.--Zweimot (Diskussion) 08:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Hab gerade auf genios.de geschaut. Ergebnis für "YsmICQ": "Ihre Suchanfrage ergab 0 Treffer". Danke, dass du noch weitere Belege für die Irrelevanz lieferst. --TheRandomIP (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich frage trotzdem, was Du bezweckst. Warum willst Du dieses Wissen vernichten? Frisst es Brot auf den Festplatten? Nein. Sind die Informationen falsch? Auch nein. Urheberrechtsverletzungen, sonst etwas? Nein. Dient Dein Tun der Verbesserung oder Qualitätssicherung? Nein. Also: Warum? --Zweimot (Diskussion) 12:17, 4. Jan. 2018 (CET)

Artikel, die nicht die Mindestanforderungen erfüllen und für die sich auch nach Jahren niemand findet, der sie verbessert, sollten entfernt werden. Sie werfen sonst ein schlechtes Licht auf die Wikipedia und könnten neuen Autoren als schlechtes Vorbild dienen. Im übrigen: Woher weiß ich, dass der Artikel tatsächlich korrekt ist, wenn es keine Belege gibt? Die Hersteller-Website könnte irgendwann weg sein. Dann bleibt nur noch der Text in der Wikipedia übrig, der dann keinen Wert mehr hat, weil ihn niemand überprüfen kann. Darunter leidet dann die Wikipedia wieder als Ganzes, weil der Eindruck entsteht, in die Wikipedia dürfe man einfach sein Halbwissen reinschreiben ohne es belegen zu müssen. Aber hier ist der falsche Ort, das weiter zu diskutieren, solche philosophischen Fragen, die die Wikipedia schon seit Anbeginn begleiten, kannst du gerne auf zentralen Projektseiten diskutieren bzw. dort die vorherigen Diskussionen einsehen. --TheRandomIP (Diskussion) 12:40, 4. Jan. 2018 (CET)

Keine Rezeption erkennbar. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:41, 4. Jan. 2018 (CET)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Carien Wijnen (gelöscht)

Enzyklopädische Bedetung nicht erkennbar. Die Frau arbeitet in ihrem Beruf und veröffentlicht CDs im Selbstverlag. --Drahreg01 (Diskussion) 14:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Engagiert / motiviert – aber nicht innerhalb der automatischen Einschlusskriterien und WP:RKA nicht dargestellt. +1 — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:23, 3. Jan. 2018 (CET)

Ein Album Eftalou ist bei Lichthaus erschienen; das ist durchaus ein anerkanntes Label im Esoterik-Bereich.-- Engelbaet (Diskussion) 13:37, 4. Jan. 2018 (CET)

Es ist mir nicht ganz klar, weshalb Veröffentlichungen im Selbstverlag gegen einen Wikipedia-Eintrag sprechen. Als Musikerin hat sie bereits sieben Alben herausgebracht, welche auch in der deutschen Nationalbibliothek gelistet sind. Als Produzentin habe ich sie nicht beschrieben, da sie ausschließlich ihre eigenen Werke veröffentlicht, kann dies aber gerne ergänzen. Christian Bollmann, mit dem sie das Album Eftalou produziert hat, veröffentlicht ebenfalls im Selbstverlag (Lichthaus). -- --Susanne.K (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2018 (CET)

gelöscht gem. Antrag: keine Relevanz dargestellt -- Clemens 02:05, 10. Jan. 2018 (CET)

Semjon Kratschinow (LAE)

Dreizeiliges unbequelltes Artikelchen mit ungewisser Relevanz. --Kenny McFly (Diskussion) 14:51, 3. Jan. 2018 (CET)

zum Stand jetzt: Eher Schnelllöschkandidat wegen völligen Fehlendes jeglichen Anzeichens für Relevanz nach den Kriterien WP:RK#P im sehr dünnen Text. andy_king50 (Diskussion) 15:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Nur ist der Artikel schon 10 Jahre alt... --Kenny McFly (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist schon so alt, weil ihn wegen Irrelevanz niemand gefunden hat. Außer Wikipedia und ihren Klonen gibt es keinerlei Fundstellen im Internet. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:12, 3. Jan. 2018 (CET)

+1 Da ist nichts zu machen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:47, 3. Jan. 2018 (CET)

Man muss unter Semen Krachinov googlen, dann sieht man, dass er in etalblierten Manegen, Häusern und auf bekannten Festivals schon zu sehen war. behalten--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist im Artikel und mit WP:Beleg darzustellen. Verweise auf ggf. irgendwo anders nach Deiner Meinung nach gegebenen Relevanz"hinweisen" ohen jeden konkreten Link sind leider gegenstandslos. andy_king50 (Diskussion) 16:57, 3. Jan. 2018 (CET)

Mit den Auszeichnungen stand schon drin, Weltrekord und einen Beleg habe ich nachgetragen. Das ist schonmal mehr als du zur Rettung beigetragen hast. Als ob das mein Artikel war? Doof ist halt, dass man ihn mit unserer Transliteration im Netz nicht findet, egal wie richtig das ist (ich halte es bei internationalen Künstlern für Blödsinn!). Er schreibt sich selbst auch Semen Krachinov.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 17:05, 3. Jan. 2018 (CET)

Kann denn jemand russische Quellen auswerten und einbauen? Z.B. diese von 2007: [5], [6]?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Antragstenor trifft nicht mehr zu - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Liederleben (gelöscht)

Die Relevanz für diese in 2017 erstmals stattgefundene Konzertreihe ist nicht dargestellt oder nicht vorhanden. -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Dieser Einschätzung möchte ich widersprechen. Auch wenn diese Konzertserie noch jung ist, haben bereits namhafte und in der Fachwelt anerkannte Solisten wie Julian Prégardien und Okka von der Damerau teilgenommen. Der Schirmherr Gerold Huber ist ein angesehener Liedbegleiter, der seinen Namen nicht für eine minderwertige Initiative hergeben würde. Ausschlagebend für die Relevanz ist auch, dass es bereits ein festes Programm für das Folgejahr gibt und diese Serie Bestand haben wird. Bei einer dem Kunstlied gewidmeten Konzertserie kann man die Relevanz nicht nach dem Maßstab der bei Popfestivals üblichen Besucherzahlen festlegen. Die Relevanz ergibt sich hier aus der besonderen Bedeutung für die Musikgattung, für die diese Konzertserie im Münchner Raum ein einzigartiges Angebot darstellt.--Lorenz kerscher (Diskussion) 15:28, 3. Jan. 2018 (CET)

Es geht auf keinen Fall um die musikalische Qualität des Dargebotenen. Allerdings bleiben doch einige Namen rot und das ein Professor seine Meisterschüler bei ihrem Karrierestart unterstützt, erscheint mir nicht abwegig. Die Zahlen für Musikfestivals werden sicher nie zu erreichen sein, aber breite Wahrnehmung im Feuilleton wäre vielleicht darstellbar. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:31, 3. Jan. 2018 (CET)

Leider kann ich keine Relevanzkriterien für Konzertreihen finden, sonst hätte ich schon vor Publikation prüfen können, ob dieser Artikel Sinn macht. Ich sehe völlig ein, dass nicht jede Aboserie relevant sein kann, aber in diesem Fall steht m.E. ein besonderes künstlerisches Konzept dahinter. Die roten Namen sind von Künstlern, die m.E. die Relevanzkriterien für Musiker erfüllen, nur schaffe ich es nicht innerhalb von einer Woche, diese Artikel zu liefern. Wichtiger erscheint mir, weitere Belege zu Liederleben in überregionalen Medien zu finden. Das will ich versuchen! --Lorenz kerscher (Diskussion) 17:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Den Podcast eines in der ARD-Mediathek vorliegenden Audio-Interviews in BR Klassik habe soeben noch als Beleg in den Artikel aufgenommen. Vielleicht habe ich einfach zu früh die Initiative ergriffen, denn ich bin überzeugt, dass es bald mehr überregionale Resonanz geben wird. Falls der Artikel erhalten bleibt, werde ich ihn auf jeden Fall genauso weiter betreuen wie andere von mir eröffnete Themen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 17:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Falls du bemerken solltest, dass eine Relevanzdarstellung innerhalb der Löschfrist nicht möglich sein sollte, wäre es vielleicht ein Weg, den Artikel bis zu einer besseren Möglichkeit der Darstellung enzyklopädischer Relevanz (bspw. nach der zweiten Durchführung) in deinen Benutzernamensraum zu verschieben.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:02, 3. Jan. 2018 (CET)

Ich halte den Entwurf des Artikels auf meiner Benutzerseite. In diesem Fall haben wir die interessante Aufgabe, dass wir die Relevanz unabhängig von (zu dem Thema nicht existierenden) Kriterien bewerten müssen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 20:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Es gibt Kriterien: WP:RK#A, breite Öffentlichkeitswirkung, nach menschlichem Ermessen von zeitüberdauernder Bedeutung. Das ist natürlich sehr unkonkret, aber wie dir oben geschrieben wurde, durch Rezeption im Feuilleton durchaus denkbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 21:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Wert meiner Bemühungen lässt sich an unkonkreten Kriterien natürlich nicht gut messen. Ich habe meine Argumente für die Öffentlichkeitswirkung und m.E. zeitüberdauernde Wirkung dieser Konzertreihe genannt. Zur Rezeption im Feuilleton: Drei von mir angeführte Belege entstammen der zweifellos angesehenen Süddeutschen Zeitung, einer einem oberbayerischen regionalen Medium und der noch nachgelieferte der ARD-Mediathek. Einen Wikipediaartikel über Andreas Burkhart, der die Kriterien für Musiker ganz eindeutig erfüllt, habe ich in Arbeit, so dass bald ein roter Name aus dem Text verschwinden wird. Danach soll auch die Initiatorin Akemi Murakami einen Artikel bekommen. Das ist jetzt die Faktenlage, über die zu entscheiden ist.--Lorenz kerscher (Diskussion) 22:48, 3. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Es gibt WP:RK#Musikfestivals: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein." - das käme der Sache wohl noch am nächsten. --HH58 (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Dieses Kriterium war mein Anhaltspunkt! Besucherzahlen sind beim Kunstlied typischerweise nur einige hundert pro Aufführung; für große Festivals übliche Besucherzahlen sind in diesem Genre illusorisch. Meine Einschätzung der Relevanz beruhte darauf, dass Liederleben für ein Genre eine besondere Bedeutung hat. Jetzt steht zur Diskussion, ob die Belege meine Auffassung ausreichend stützen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 13:43, 4. Jan. 2018 (CET)

Ist noch zu früh (zeitüberdauernd ist ein Jahr sicher nicht), daher (noch) nicht relevant, in 1-2 Jahren dann nochmals versuchen. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:38, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Vorliegen eines Programms für 2018 spricht für zeitüberdauernde Wirksamkeit und lässt weitere zitierfähige Medienresonanz erwarten.--Lorenz kerscher (Diskussion) 09:21, 5. Jan. 2018 (CET)

auch 2 Jahre sind wenig und was ist, wenn es heuer gar nicht mehr stattfindet, oder 2019? Geduld, 2 Jahre sind schnell vorbei (glaub es mir ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich kann diesen Einwand nachvollziehen, der durch meine Argumente bzgl. künstlerischer Bedeutung natürlich nicht zu entkräften ist. Ich könnte jetzt höchstens noch versprechen, selbst einen Löschantrag zu stellen, falls die Konzertreihe eingestellt werden sollte.--Lorenz kerscher (Diskussion) 20:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Die künstlerische Bedeutung wird in der Diskussion nicht bezweifelt und ist inzwischen durch zwei neue Artikel über teilnehmende Künstler erhärtet. Fraglich ist jetzt noch die Auslegung des Kriteriums "zeitübergreifende Bedeutung". Fakt ist, dass Konzertkarten für die Veranstaltungen in 2018 bereits im Vorverkauf sind und dieses Jahr somit abgesichert ist. Wikipedia ist flexibel genug, um danach ggf. auf Veränderungen zu reagieren. Sollte die Reihe einmal eingestellt oder in ein anderes Programm übernommen werden, würde ich selbst einen Löschantrag stellen oder, wenn anwendbar, eine Weiterleitung anlegen.--Lorenz kerscher (Diskussion) 17:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Derzeit noch keien zeitüberdauernde Bedeutung darstellbar. --Gripweed (Diskussion) 14:18, 10. Jan. 2018 (CET)

Turn- und Sportverein Leutenbach 1914 (war: Turn und Sportverein Leutenbach 1914) (gelöscht, Wiedergänger)

Relevanz? -- Karl-Heinz (Diskussion) 15:21, 3. Jan. 2018 (CET)

Laut RK ist ein Verein relevant wenn er eine signifikante Mitgliederzahl aufweist. Nun ist die Frage wie man "signifikant" auslegt. Der Verein hat laut Artikel etwa 1700 Mitglieder. Der dazugehörende Ort laut WP Artikel 11,215 Einwohner. Nun mag sich jeder selbst ein Urteil bilden ob man 1,700 Mitglieder als relevant im Sinne der WP RK betrachtet. Die anderen WP RK für Vereine werden verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 16:55, 3. Jan. 2018 (CET)

Dorfverein ohne überregionale Bedeutung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:54, 4. Jan. 2018 (CET)

wenn es wenigstens Erfolge geben würde, so ist es ein bisschen wenig, 7 Tage (falls doch noch was kommt) --Hannes 24 (Diskussion) 11:57, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Lemma ist eh falsch. Es müsste ein Bindestrich hinter „Turn“ stehen. --2.242.13.101 22:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Also wenn ich lese "...einer der hundert größten Sportvereine des Württembergischen Landessporbundes...", was ja auch belegt ist, dann sollte "signifikante Mitgliederzahl" erfüllt werden. Außerdem über 100 Jahre alt, also auch kein "Newbie". Allerdings wären natürlich auch ein paar erfolgreiche Sportler oder Mannschaften natürlich der Relevanz zusätzlich zuträglich. --DonPedro71 (Diskussion) 09:39, 5. Jan. 2018 (CET)

 Info: Zum Turn- und Sportverein Leutenbach 1914 gab es bereits im April 2017 eine Löschdiskussion. Der damals gelöschte Artikel befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 20:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Als Wiedergänger ohne LP direkt gelöscht. Hier muss eine LP bemüht werden. - Squasher (Diskussion) 18:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Heinz Hermann (Fußballspieler, 1938) (erl.)

Hier ist wohl gründlich was schiefgegangen. 129.13.72.197 16:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Das gehört wohl auf Heinz Hermann zurückverschoben, wofür die nun dort befindliche leere Seite erst mal weg müsste. --Mark (Diskussion) 16:32, 3. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:36, 3. Jan. 2018 (CET)

Heinz Hermann (erl.)

Leere Seite. 129.13.72.197 16:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Ursprünglicher Inhalt inzwischen zurückverschoben, hier erledigt.

Halt, nein, das war keine Rückverschiebung; jemand hat wohl den Text per C+P wieder eingesetzt. --Mark (Diskussion) 16:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Für so eine simple Auflistung besteht keine Schöpfungshöhe. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 16:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Das zwar nicht, aber an der Versionsgeschichte hängen Editzahlen und so mglw. Stimmberechtigungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:41, 3. Jan. 2018 (CET)

Outta This World (SLA)

wohl frisch (primär) für den Eigenbedarf gegründet, noch keine Veröffentlichungen, beleglos. Daher Relevanzzweifel --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:54, 3. Jan. 2018 (CET)

keine Relevanz ersichtlich bei der Nepgründung 12/2017 löschen, gern sofort andy_king50 (Diskussion) 16:56, 3. Jan. 2018 :(CET)

+1: Löschen -- Honischboy (Diskussion) 17:30, 3. Jan. 2018 (CET)

absolut irrelevant, gegründet von einem Musiker um irgendwann mal die eigenen Songs zu vermarkten -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 04:55, 4. Jan. 2018 (CET)

klassischer SLA-Fall (da passt ja gar nichts) --Hannes 24 (Diskussion) 11:54, 4. Jan. 2018 (CET)

SLA gestellt. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:03, 4. Jan. 2018 (CET)

Sam Moyer (bleibt)

Luftnummer. In 7 Jahren nichts dazugekommen, kein engl. WP-Artikel. 3 von vier Links kaputt. Keine enzyklopädische Relevanz.--Mehlauge (Diskussion) 17:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Warum hast du den Artikel denn angelegt, wenn du keine enzyklopädische Relevanz siehst? Sonderbare Aktion... -- Toolittle (Diskussion) 22:16, 3. Jan. 2018 (CET)

Wenn der Ersteller selbst schon zweifelt... SLA? — Guineabayer (D • \m/ • B) 22:22, 3. Jan. 2018 (CET)

Hat in zwei reputablen Museen Bilder ausgestellt, eindeutig behalten. Luckyprof (Diskussion) 12:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Natürlich relevant: Hier sind unter anderem bekannte amerikanische Kunstmuseen zu finden, in denen sie ausgestellt hat. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Bleibt. Sie war 2010 schon relevant und ist entgegen den Aussagen im LA-Text noch immer tätig. Was machen wir, wenn ein Maler verstirbt und 7 Jahre lang nichts dazu kommt bzw. die Weblinks kaputt sind? Dank an diverse Autoren für die Aktualisierungen und Reparaturen. --Regiomontanus (Diskussion) 22:24, 22. Jan. 2018 (CET)

Tarek Adamski (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Zitat aus dem Artikel: "Seit Juli 2015 arbeitet Adamski als Moderator bei der Österreichischen Popwelle Ö3. Dort moderiert er meist die Ö3-Wunschnacht. Gelegentlich moderiert er am Abend Chartsendungen oder den Treffpunkt Ö3." Zitat Ende. Dieser Sender wird in ganz A gehört. Damit sollte Adamski bei der Hörerschaft des Senders bekannt sein. Da dieser Sender aber in ganz Österreich empfangbar ist sollte er dort einen ausreichenden medialen Bekanntheitsgrad erreicht haben. Von daher ist mMn.enz. Relevanz vorhanden. --WAG57 (Diskussion) 10:20, 4. Jan. 2018 (CET)

Moderator bei Ö3 ist grundsätzlich relevant. Da Tarek Adamski noch recht jung ist, gibt es bisher nicht viele Inhalte. Etwas störend ist es aktuell allerdings, dass sich die Hauptquelle auf eine nicht frei zugängliche Xing-Seite bezieht. Bei nächtlichen Ö3-Höreren ist Tarek Adamski sehr bekannt, da er seit 2015 schätzungsweise bereits über 200 Wunschnächte moderiert hat. Die Sendungen, die er vor 00:00 moderiert hat, sind bisher allerdings nur einzelne Moderationen. Eventuell vorerst in den Namensraum des Erstellers verschieben, bis es mehr relevante Inhalte gibt? Oder eben in diesem Fall ein Kurzartikel? --Stefan K-50678 (Diskussion) 21:02, 4. Jan. 2018 (CET)

Mit Ö3 auf alle Fälle österreichweiter Moderator, damit relevant. Wenns net mehr zu sagen gibt, ist es eben ein Kurzartikel, aber trotzdem informativ. --K@rl 09:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich als Autor muss sagen, ich seh das wie K@rl, außerdem, wenn Kevin Piticev ein (ehemaliger) Moderator von Ö3 einen Artikel verdient, hat es Adamski auch verdient ---*-Stef.Stef-*- (Diskussion) 20:32, 8. Jan. 2018 (CET)stef.stef

Ich sehe das umgekehrt. Wenn es mehr über ihn zu schreiben gibt, kann gerne ein neuer Artikel angelegt werden, soweit ist dieser Text zuwenig für den ANR. -- Clemens 02:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Männerchor Dorfen (bleibt, LP eingelegt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:13, 3. Jan. 2018 (CET)

Der Verein hat eine große regionale Bedeutung allerdings auch eine überregionale Bedeutung (siehe Konzertreise Chicago, Il)

ganz normaler Dorfverein ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:17, 4. Jan. 2018 (CET)

der Artikel endet 2005, die erfolgreiche Phase dürfte schon (wieder) vorbei sein?? Die gewonnen Preise sind so lala, eher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:44, 4. Jan. 2018 (CET)

Die WP:RK#Musiker legen bei Chören u.a. die "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen" (nachweisbar), die erfolgreiche Teilnahme an einem nationalen Wettbewerb, der als relevant gilt, oder regelmäßig (viele) (über-)regionale Auftritte fest. Nichts davon ist in dem Artikel enthalten und folglich auch nicht belegt. Das Suchergebnis mit Anführungszeichen wirft mir knapp 360 Resultate aus – zu wenig, +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:00, 4. Jan. 2018 (CET)

Knapp behalten durch die überregionale Konzerttätigkeit und die beiden Preise. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich habe eine LP gestellt, der Artikel ist völlig unbelegt. --91.141.0.194 20:02, 14. Feb. 2018 (CET)

Proteus (Mac) (LAZ)

Komplett belegfreier Artikel. Angebliche Herstellerwebsite tot. Keine Relevanz oder Besonderheiten dargestellt. Auch über die Google-Suche sind keine relevanzstiftenden Ergebnisse zu finden. --TheRandomIP (Diskussion) 17:19, 3. Jan. 2018 (CET)

Artikel wurde vor zwölf Jahren erstellt, daher dürfte es kaum wundern, dass die Herstellerfirma in der schnellebigen Computerbranche nicht mehr existiert. Und wenn schon: Relevanz vergeht nicht. Und Google ist erstens nicht maßgebend und zweitens nicht Voraussetung für Relevanz. Kein Löschgrund erkennbar. --Zweimot (Diskussion) 20:15, 3. Jan. 2018 (CET)

Doch, der Löschgrund ist, dass die Relevanz nicht dargestellt wurde. Der Artikel muss seine Relevanz beweisen, indem er Informationen oder Verweise enthält, die zeigen, dass die WP:Relevanzkriterien erfüllt sind. Artikel, die dies nicht tun, können hier auf der LD vorgeschlagen werden. Dass ich hingehe und zunächst kurz in Google suche, ob es nicht doch Literatur dazu gibt, oder dass ich Downloadzahlen recherchiere (in diesem Fall habe ich keine gefunden), ist sogar noch eine freiwillige Leistung meinerseits. --TheRandomIP (Diskussion) 20:45, 3. Jan. 2018 (CET)

Wird in Büchern erwähnt [7] [8] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2018 (CET)

Damit kann man was anfangen, ich füge dies gleich mal dem Artikel hinzu. Und mache LAZ. --TheRandomIP (Diskussion) 20:51, 3. Jan. 2018 (CET)

Zeichnungsvereinfachung (gelöscht)

Wurde in der QS schon etwas diskutiert, hat keiner etwas einzuwenden. -- Honischboy (Diskussion) 17:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Merkwürdige Löschbegründung - Link führt ins Leere, was zwangsläufig bei einem LA erfolgt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:15, 4. Jan. 2018 (CET)

Bessere Begründung Nur Neuanlage sinnvoll (hab das schon im Artikel hinzugefügt, aber hier wohl vergessen. Danke Eingangskontrolle -- Honischboy (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Schnell weg mit dem Mist, Löschen lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 4. Jan. 2018 (CET)

kein Artikel, gelöscht -- Clemens 02:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Niklas Feierabend (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Niklas Feierabend“ hat bereits am 1. Mai 2016 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Derart präzise Detailangaben zur Vorgeschichte oder zu Randerscheinungen, wie hier die Schullaufbahn und Ergebnisse von Jugend-Fußballspielen, gibt es bei Wikipedia normalerweise nur zu den wichtigsten Persönlichkeiten bzw. Ereignissen. So wartet der Leser auf die "Pointe", doch sie kommt nicht. Artikelgegenstand ist hier allen Ernstes eine nicht stattgefunden habende Karriere, verhindert durch einen Unfall, wie er leider auch keine Besonderheit darstellt. Daß die Bedeutung (der verhinderten Karriere? des Todes?) mit einer völlig unangemessenen Dichte und Menge an Quellennachweisen zu untermauern versucht wird, macht den Artikel nur noch merkwürdiger und sehr satire-ähnlich. Der Leser bleibt verwundert zurück. Es ist zu vermuten, daß der Artikel von nahestehenden Personen als eine Art Denkmal eingerichtet wurde. Dafür ist Wikipedia nicht da. --91.66.130.27 18:22, 3. Jan. 2018 (CET)

Unsinnsantrag und unzulässig obendrein, da die nächste Instanz die LP wäre. Der Nächste bitte LAE --Zweimot (Diskussion) 18:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Siehe Zweimot -> LAE --codc ^Disk 18:35, 3. Jan. 2018 (CET)

Wieso darf jetzt nicht über die Löschung diskutiert werden? Der erste Löschantrag wurde unmittelbar nach Einrichtung des Artikels am Tag des Todes gestellt, als das Thema also aktuell war und in den Medien vorkam. Jetzt eineinhalb Jahre später ist die Bedeutung des Artikelgegenstands doch viel besser und evtl. ganz anders einzustufen. --91.66.130.27 18:42, 3. Jan. 2018 (CET)

PS: Was ist ein "Unsinnsantrag" und was ist in diesem Zusammenhang eine "LP"? --91.66.130.27 18:44, 3. Jan. 2018 (CET)

Hast du schon mal WP:WWNI gelesen? Keine Beiträge zu aktuellem Anlass. Ein Unsinnsatrag? Ganz einfach: das gehört mehr in die QS, da die Sachen verbessert, aber doch nicht gleich gelöscht werden müssen. Die LP ist natürlich unter WP:LP zu erreichen. -- Honischboy (Diskussion) 19:25, 3. Jan. 2018 (CET)

Danke. Was unter WWNI steht, habe ich teils ja unbewußt selbst aufgegriffen, wieso sollte ich das nun nochmal lesen? "Keine Beiträge zu aktuellem Anlaß" verstehe ich in meine Richtung nicht. Vielmehr ist doch der Artikel ein Beitrag zu einem mal aktuellen Anlaß gewesen. "Unsinnsantrag" usw. ist keineswegs "ganz einfach", sondern ein Ton, wie er bei Wikipedia nicht zu dulden ist. Man kann den Artikel für einen Fall für die QS halten, ich jedoch meinte tatsächlich Löschung. Selbst bei der damaligen Löschdiskussion am Tag des Unfalls (!) waren schon die meisten für die Löschung, und jetzt wäre es wahrscheinlich erst recht so, da der Artikelgegenstand seitdem keine Relevanz hinzugewinnen konnte und außerhalb des Wikipedia-Artikels schon vergessen ist. Schade, daß man hier bei diesem angeblichen Gemeinschaftswerk nicht zusammen zu einer abgewogenen Erkenntnis kommen kann, sondern daß einzelne Leute gleich alles im Keim ersticken können. --91.66.130.27 20:01, 3. Jan. 2018 (CET)

Das war eine Entscheidung nach etwas mehr als 6 Tagen mit einer schon damals sehr wackeligen Begründung (einer der der seltenen Fälle, wo er sich mal ausführlich äussert). Eine LP hätte sehr gute Chancen. Tipp: Stelle niemals einen LA auf etwas mit aktuellem Medienhype, du prozierst eine Behaltensentscheidung, die nicht zu revidieren ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:24, 4. Jan. 2018 (CET)

Thunderpussy (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und nicht ersichtlich. --Zxmt 19:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:49, 4. Jan. 2018 (CET)

Das Label für das Album hat laut Discogs nur eine Veröffentlichung. Der via Azra Records veröffentlichte 10"-Tonträger befindet sich jedoch in guter Gesellschaft – zu den blauverlinkten Labelkollegen gehören u.a. Jag Panzer, Ruthless (Band), Liege Lord, Overkill (Band) und Dark Angel (Band). Allerdings fordert WP:RK#Musiker explizit ein Album... Bei wortgetreuer Auslegung bleibt dem Admin damit nur eine Entscheidung. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:53, 4. Jan. 2018 (CET)

herrje, wenn man Discogs schon nicht versteht, muss man dann den Quark, den eine genauso unverständige IP inzwischen in den Artikel geschmiert hat hier nochmal wiederkäuen? Gem. Erstversion des Artikels und der einzigen (wenngleich trotzdem ungeeigneten) Textquelle von hier war diese "Thunderbird"-Band ausschließlich in den 70er Jahren aktiv mit einer LP in Eigenpressung. Discogs kennt eine zweite, völlig andere Band "Thunderpussy" aus den 90er Jahren und von dieser zweiten Band kommen auch die beiden Singles (u.a. Azra Records). Dabei handelt es sich offensichtlich um einen Zuordnungsfehler bei Discogs, mehr nicht. Wer etwas anderes behauptet, der möge bitte die Identität der Bands aus den 70ern und der aus den 90ern belegen - dummerweise waren beide Bands so dermaßen unbedeutend, dass sich keinerlei informative Quellen finden. --Zxmt 07:41, 5. Jan. 2018 (CET)

In den Siebziger Jahren gab es noch kein Internet und bis Mitte der Neunziger Jahre war das Internet auch noch nicht so verbreitet wie heute. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 08:55, 5. Jan. 2018 (CET)

selbst damals hat man nicht mehr in Steine gemeißelt. Folglich wären Belege in Papierform zu verwenden - wenn es denn welche gäbe. --Zxmt 13:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 10. Jan. 2018 (CET)

Helene Hering-Herber (gelöscht)

Relevanz nicht belegt dargestellt. Michileo (Diskussion) 20:39, 3. Jan. 2018 (CET)

offenbar nie großartig wahrgenommen und rezipiert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:18, 4. Jan. 2018 (CET)

Dass da möglicherweise ein IK bestand (siehe [9]) muss m.E. nicht ausdiskutiert werden. Die Suchmaschine wirft mir 242 Ergebnisse aus, wenn ich nach dem Namen in Anführungszeichen suche. +1. — Guineabayer (D • \m/ • B) 20:44, 4. Jan. 2018 (CET)

In der Tat war hier keine Relevanz erkennbar. Keine Ausstellung nein überregional bedeutenden Museen, keine größeren Ausstellungskataloge und auch sonst nichts, was für Relevanz spräche. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 08:29, 13. Feb. 2018 (CET)

Verband zur Wahrung der Interessen der bayerischen Radfahrer (LAZ)

Worin bestand denn die Bedeutung dieses Verbandes? Was hat er überhaupt gemacht, wie lang bestand er? Die grundlegenden Fragen bleiben offen, da hilft das überlange Zitat auch nicht weiter. Michileo (Diskussion) 20:46, 3. Jan. 2018 (CET)

Und was genau ist das Löschantragsargument?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:00, 3. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich „Nicht relevant“ -- Honischboy (Diskussion) 23:03, 3. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich? Oder vielleicht auch nur zu wenig Bilder im Artikel? Oder einfach mal so? Da Bayern damals ein Königreich war wohl der bedeutendste Verband dieser Art im Königreich Bayern und noch dazu eine der Vorläuferorganisationen der Vereinigung Deutscher Radsport-Verbände.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 23:06, 3. Jan. 2018 (CET)

Dass der Verband über 10.000 Mitglieder hatte, steht übrigens im "überlangen Zitat". Soviel zur Relevanzfrage. --j.budissin^+/- 23:26, 3. Jan. 2018 (CET)

Worin bestand die Bedeutung ist doch ganz klar die Frage nach der Relevanz. Man kann sich auch dümmer stellen als es Benutzer mit Namen sein können. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:06, 4. Jan. 2018 (CET)

Einschub: Ich zitiere nur "dümmer stellen" …--Monacoporter (Diskussion) 01:58, 4. Jan. 2018 (CET)

Nein, "Worin bestand denn die Bedeutung dieses Verbandes?" ist nicht die Frage nach Relevanz! Denn die RK waren bereits erfüllt zum LA-Zeitpunkt. Nur für Löschifanten ist alles eine Relevanzfrage hier.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:19, 4. Jan. 2018 (CET)

Relevanz besteht auf jeden Fall als früher Interessenverband mit politischem Einfluss -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:19, 4. Jan. 2018 (CET)

Wieder einmal einer dieser Unsinns-LAs. Wir sprechen hier von einem der größten und wichtigsten Verbände im Königreich Bayern. Relevanz vergeht nicht. Übrigens: Lesen hilft. Zum Beispiel mal den Artikel lesen, dann stellt sich die Relevanzfrage erst gar nicht. Und, Michileo: Es steht Dir frei, das „überlange Zitat“, wenn es Dich stört, in Fließtext umzuformulieren. Wozu dann der LA? --Zweimot (Diskussion) 08:26, 4. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag völlig ungerechtfertigt. Der Verband ist fast so groß wie heute der bayerische ADFC. Nur weil etwas vorbei ist heißt das nicht, dass es irrelevant ist. Deshalb: Behalten. Konrad Krause (Diskussion) 09:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Für alle, die mich nicht verstanden haben: „Worin bestand denn die Bedeutung dieses Verbandes?“ ist tatsächlich gleichbedeutend mit der Frage nach der Relevanz. Inzwischen geht die ja auch aus dem Artikel hervor, daher ziehe ich den LA zurück. Wie sehr sich manche über einen LA künstlich aufpudeln können, ist hin und wieder köstlich anzusehen. LAZ. --Michileo (Diskussion) 11:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ergab sich schon zum Zeitpunkt des LA aufgrund der Mitgliederzahl, wie auch j.budissin schon festgestellt hat.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 11:45, 4. Jan. 2018 (CET)

Anna Bosch (Ehrenbürgerin) (gelöscht)

Ehrenbürger einer Stadt ist keine Relevanzkriterium. Was also macht diese Frau ansonsten relevant? Verdienste um die Stadt Tübingen ist etwas dünn. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:29, 3. Jan. 2018 (CET)

Die Kurzbeschreibung fasst es treffend zusammen: "Gattin von Robert Bosch und Ehrenbürgerin von Tübingen". Bei "ihre(n) Verdienste(n) um die Stadt Tübingen" geht es wohl um die Stiftung der Tübinger Kunsthalle. 1971 stifteten Paula Zundel und ihre Schwester Margarete Fischer-Bosch die Kunsthalle Tübingen, um eine dauerhafte Bleibe für Zundels Werke zu schaffen. Für ihre Verdienste um die Stadt Tübingen wurde Paula Zundel, wie auch ihre Mutter Anna Bosch, zur Ehrenbürgerin der Stadt Tübingen ernannt. Damit wollte man wohl ausdrücken, dass der Titel Ehrenbürger nicht durch die Stiftung einer Kunsthalle käuflich ist. Wenn wir zulassen, dass auch Ehrenbürger einer Universitätsstadt gelöscht werden, verfehlen wir meines Erachtens das Motto "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten, zu denen du sehr gern beitragen kannst." Daher: Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 02:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Bischen Geld, davon bischen was gespendet, schwups, die Ehrenbürgerschaft und den Wikipedia-Eintrag hinterhergeschoben. So einfach kanns gehen. Is klar Berihert ♦ ^(Disk.) 08:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Ehrenbürger mag kein alleiniges Relevanzkriterium sein. Doch eine Ehrenbürgerschaft fällt nicht vom Himmel, sie ist mit persönlichen Leistungen verbunden, die als besondere Merkmal Relevanz begründen können. Wir wollen Wissen beschreiben, nicht löschen. Der Artikel sollte daher grundsätzlich behalten, muss aber noch deutlich ausgebaut werden.--Zweimot (Diskussion) 08:18, 4. Jan. 2018 (CET)

so tragisch die Geschichte auch ist, ich sehe keine Relevanz. In ein regionales wiki kopieren und dann Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 11:52, 4. Jan. 2018 (CET)

Immerhin eine Straßenbenennung! Luckyprof (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Wir haben nicht mal jeden Bürgermeister hier, da gilt: ab 20.000. Wenn man jetzt Ehrenbürger behhält, könnte man die Ehrenbürger jeder Kleinstadt aufnehmen, denn eine Ehrenbürgerschaft fällt nicht vom Himmel. Vielleicht sollte man in den WP:RK (oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner...) das am passenden Ort hinzufügen: Ehrenbürger einer Stadt oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner sind grundsätzlich relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:11, 4. Jan. 2018 (CET)

+1 Von den rund 40 Ehrenbürgern von Tübingen haben mehr als die Hälfte schon einen Artikel (ein paar rotlinks gibt es noch), der „Karl Stieler (1864–1960), Staatssekretär“ hört sich viel eher nach einem Artikel an. --Hannes 24 (Diskussion) 15:12, 4. Jan. 2018 (CET)

Ist es ein wissenswertes Alleinstellungsmerkmal, dass sie als erste Frau von der Universitätsstadt Tübingen mit der Auszeichnung 'Ehrenbürger' geehrt wurde? Ich denke schon. --NearEMPTiness (Diskussion) 14:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass Anna Bosch aufgrund dessen, was zu ihrer Ehrenbürgerschaft geführt hat, durchaus relevant ist, auch wenn das aufgrund der unbefriedigenden Quellenlage bisher nur zwischen den Zeilen steht. Wir sollten meines Erachtens nicht anfangen, Artikel über Frauen zu löschen, deren Ehepartner bekannter als sie selbst sind. Der Artikel lässt sich ja, sobald entsprechende Belege gefunden wurden, jederzeit ergänzen. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:51, 13. Jan. 2018 (CET)

Wir dürfen nur berücksichtigen, was belegt in den Zeilen steht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Inzwischen wurden dankenswerter Weise Informationen von Johannes Bähr und Paul Erker nachgetragen, womit sich diese Löschdiskussion meines im Sande verläuft. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:58, 19. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz stiftenden Leistungen dargestellt; eine Auszeichnung allein reicht nicht,
ebenso wenig wie z. B. der Erhalt des Bundesverdienstkreuzes - auch hier müssen die Leistungen dargestellt
werden. -> gelöscht Nicht signierter Beitrag: 20:42, 12. Feb. 2018 Baumfreund-FFM (Diskussion | Beiträge)

Extreme Male Brain Theory (gelöscht + WL)

Vor über einem Jahr von einer IP angelegt, drei Stunden später in die QS Medizin eingetragen und seitdem... nichts. Weder die Mediziner noch die allgegenwärtigen Feministinnen (für die der Titel eigentlich eine Steilvorlage darstellen müsste) scheinen sich für das Thema zu interessieren. Fragt sich also, ob das relevant genug ist oder ob hier eine Privattheorie etabliert werden soll. Ansonsten reicht die bereits vorhandene Erwähnung im Artikel des "Erfinders" aus, die über die Volltextsuche gefunden werden kann. --Nuhaa (Diskussion) 21:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Eine Privattheorie ist das sicher nicht, aber für die nähere Beurteilung reicht mein Fachwissen nicht aus. Im Artikel Autismus stand dazu mal mehr, wurde jedoch wieder eingedampft. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 22:34, 3. Jan. 2018 (CET)

Die zitierte Studie stützt die Aussage der Theorie nicht; kann allenfalls als widerlegte Theorie aufgenommen werden. Luckyprof (Diskussion) 12:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Wer oder was soll die Theorie denn widerlegt haben, im Sinne von „kann komplett zu den Akten gelegt werden“ (was bei ganzen Theorien selten der Fall ist, eher bei einzelnen, überprüfbaren Behauptungen)? Soweit ich weiß, steckt die dem zugrunde liegende epigenetische Forschung im Prinzip noch immer in den Kinderschuhen. Mit der Imprinted Brain Theory gibt es ja noch eine Theorie mit ähnlicher Stoßrichtung, die aber nicht von einer Vermännlichung als solcher, sondern von einem verstärkten epigenetischen Einfluss des Vaters als Autismus-Ursache ausgeht. Um beide Theorien scheint es recht ruhig geworden zu sein, wie das bei wissenschaftlichen Hypes oftmals der Fall ist (zu beiden Theorien gibt es übrigens Artikel nicht nur in Fachpublikationen (allein bei Wikidata sind etliche hinterlegt), sondern z.B. auch in der NY Times, s. [10] für die EMBT – also definitiv keine „Privattheorie“), aber auch für die vermeintliche Widerlegung bräuchte es natürlich Erklärungen plus Belege im Artikel – zumal wir auch zu so mancher tatsächlich widerlegter Theorie einen Artikel haben. Für nicht sinnvoll halte ich jedenfalls die aktuelle Lösung im Autismus-Artikel, im Abschnitt „Biologische Erklärungsansätze“ die Theorie weder zu benennen noch zu erklären, um dann eine Teilbehauptung (erhöhter Testosteronspiegel im Mutterleib → Autismus; vgl. ausführlichere Erklärungen in der englischsprachigen WP) für den gesamten Inhalt der Theorie zu verkaufen. Wie gesagt, ich argumentiere hier nur als interessierter Laie, aber eine Löschung ist m.E. definitiv der falsche Weg. P.S., nochmal zur Löschbegründung: Feministinnen und Gender-Forscher haben sich selbstverständlich auch für das Thema interessiert, aber eben schon vor Jahren. Autismus scheint aktuell nicht unbedingt in deren Fokus liegen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2018 (CET)

Ganz abgesehen davon, ob die Theorie etwas taugt, ausreichend rezipiert wird, aktuell oder veraltet ist: Der Artikel dazu ist ein Nicht-Artikel! Er erklärt sein Lemma schlicht nicht hinreichend; in diesem Zustand löschen! --Michileo (Diskussion) 15:48, 4. Jan. 2018 (CET)

Selbst in dem Fall würde ich eine Weiterleitung auf Simon Baron-Cohen vorschlagen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 17:21, 4. Jan. 2018 (CET)

gelöscht und WL per Diskussion. Inhalte beinahe ausführlicher in Simon Baron-Cohen enthalten. --elya (Diskussion) 16:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Robust Reliability (gelöscht)

SLA: Reiner Wörterbucheintrag, der aber den (englischsprachigen ) Begriff nicht einmal im Ganzen beschreibt. Bearbeiten wäre wesentlich aufwändiger als neu schreiben-Lutheraner (Diskussion) 16:28, 3. Jan. 2018 (CET)
Einspruch zur Löschung dieses Antrags: Habe den Inhalt angepasst und die Kritik von Lutheraner berücksichtigt.--Kemmlers (Diskussion) 00:17, 4. Jan. 2018 (CET)
Ende Übertrag.--Doc. H. (Diskussion) 23:04, 3. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich das richtig, dass die einzigen Quellen, die diese Begriffskombination wirklich benutzen, ein eigener Artikel und ein eigener Blog des Artikelerstellers sind? Das sieht für mich sehr nach versuchter Begriffsetablierung aus. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:31, 4. Jan. 2018 (CET)

Da es sich hierbei um eine neue Methodik handelt, die die Theorien der Zuverlässigkeitstechnik und des Robust-Designs vereinen, ist dieser gegebene Begriff noch nicht sehr verbreitet. Allerdings gibt es weitere Quellen, wie Ben-Haim (1996), Papadimitrou (2001) oder Hu (2014) (alle jetzt im Artikel ergänzt), die auf den Begriff "Robust Reliability" eingehen. Zudem stehen momentan noch ein Paper und eine Dissertation zum Thema "in print", die sich on top mit der Begrifflichkeit befassen und auseinandersetzen.--Kemmlers (Diskussion) 23:01, 4. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich das sehe, werden in den "weiteren Quellen" zwar die Einzelbegriffe behandelt, die R²-Theorie scheint jedoch noch nicht etabliert zu sein. Paper "in print", die noch nicht veröffentlicht sind und somit noch keinerlei Rezeption vorweisen können, können nicht als Quelle herangezogen werden und erfüllen erst recht nicht den Grundsatz, etabliertes und bekanntes Wissen abzubilden (siehe auch WP:KTF). Insofern löschen, gern auch schnell, oder im BNR parken, bis die Theorie in der Öffentlichkeit angekommen und anerkannt ist. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:27, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Robust Reliability-Theorie ist im Anwenderkreis des Qualitätsmanagements bzw. der Produktentwicklung schon etabliert, was auch aus den genannten Quellen hervorgeht. Er ist nur nicht direkt unter R² zu finden. Der ausgeschriebene Begriff selbst findet man immer wieder vor, wenn man sich mit den Themen Zuverlässigkeit und Robustheit auseinandersetzt. Hinsichtlich "in print" gebe ich dir Recht, hatte ich so nicht auf dem Schirm und nehme mein Kommentar diesbezüglich zurück.--Kemmlers (Diskussion) 23:46, 4. Jan. 2018 (CET)

Damit derzeitige Irrelevanz nachgewiesen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:46, 13. Jan. 2018 (CET)

Dies würde bedeuten, dass eine Relevanz in Abhängigkeit zur Anzahl der Anwender steht, was einer Diskriminierung kleiner Anwenderkreise gleichkommen würde, deren Anspruch auf ein Nachschlagewerk wohl im selben Maße besteht, wie dem eines großen Anwenderkreises, oder irre ich mich? Wie schon erläutert, kommt der Begriff "Robust Reliability" in vielen Quellen, als den von mir bereits genannten, vor. Die beschriebene Theorie vereint mit diesen Begriff die Robustheit (Robust Design) und die Zuverlässigkeit, welche ebenfalls etablierte Qualitätsdomänen sind. R² ist damit nur die logische Ableitung, wie in den genannten, etablierten Quellen erwähnt, und soll keiner Begriffsetablierung gleichkommen. Daher meine Bitte, die angedachte Löschung zu überdenken.--Kemmlers (Diskussion) 11:40, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist in der Tat noch sehr nah an einer Begriffsetablierung, wie die Diskussion hier zeigt und auch der Artikel erkennen lässt. Auch in kleinen Anwenderkreisen muss der Begriff mit fester Definition angekommen sein, das ist hier nicht erkennbar gewesen. --Kurator71 (D) 09:15, 6. Feb. 2018 (CET)

Air Croatia (bleibt)

Enz. Relevanz haben nur Gesellschaften mit eigenem IATA- oder ICAO-Code. Weiteres Besonderes ist auch nicht belegt. Jbergner (Diskussion) 23:30, 3. Jan. 2018 (CET)

"Enz. Relevanz haben nur Gesellschaften mit eigenem IATA- oder ICAO-Code. Wo steht das? --Pcb (Diskussion) 23:40, 3. Jan. 2018 (CET)

Die haben automatische Wikepediarelevanz. Bei solchen ohne Code müssten also andere Behaltensgründe gefunden werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:08, 4. Jan. 2018 (CET)

Tja, das ist eine virtuelle Fluggesellschaft, die leasen Flugzeug samt Crew, Versicherung und IATA-Code. Die Frage, die wohl nur ein Admin beantworten kann, ist ganz einfach: Schließt das RK geleaste IATA-CodeS mit ein oder nicht. Das RK "Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten." Ist da nicht eindeutig. Von eigenem steht da nix auch nicht von immer den geleichen und was haben oder hatten genau bedeutet, bleibt auch im dunklen. Wenn nicht, müssen wir´alle die auch löschen, weil sie sich im Artikel wohl auch fremder Codes bedienen:

Air Åland Air Croatia Air Djibouti (2015) Air Norway Air Timor Anadolujet

City Star Airlines Citywing Denim Airways Gotlandsflyg Greenland Express Höga Kusten Flyg

Hooters Air Iceland Express Kullaflyg Level Manx2 Melilla Airlines

Namibia flyafrica Rhein-Neckar Air Song Sverigeflyg Up Vildanden

Vorschlag wir geben das mal ins Portal und fragen ob die solche Airlines behalten wollen. Wenn ja machen wir einen Vermerk in den RK. Ich persönlich halte im Zweifel das Unternehmen für relavater welches die Leistung gegenüber dem Fluggast erbringt und als solchen auch wahrgenommen wird. Graf Umarov (Diskussion) 01:09, 4. Jan. 2018 (CET)

Prinzipiell sehe ich schon Relevanz für solche Artikel. Wenn ich als Kunde bei Air Croatia buche ist es mir egal, ob sie eine IATA-Nummer etc. haben. Aber ob sie wirklich öfter als eine Handvoll mal geflogen sind ist hier die Frage -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:22, 4. Jan. 2018 (CET)

Behalten: Die RK für Fluggesellschaften stammen aus der Wiki-Anfangszeit und waren ursprünglich dazu gedacht, kleine, irrelevante "Nach-Feierabend-bin-ich-gelegentlich-Pilot-Gesellschaften" auszuschließen. Virtuelle Fluggesellschaften gab es damals nur vereinzelt oder wurden nicht als solche erkannt, weil der Begriff (virtuelle Fluggesellschaft) in den frühen 2000er noch nicht etabliert war. Virtuelle Fluggesellschaften haben zwar keine eigene Codes, nutzen aber für ihren Betrieb den ICAO-/IATA-Code eines Fremdunternehmens. Sie sind aufgrund des fehlenden AOC luftfahrtrechtlich gesehen keine Fluggesellschaften, sondern Vertriebsunternehmen. Ein Normalbürger weiß dies aber nicht, weil er die Unternehmensstruktur der Gesellschaft nicht kennt. Für ihn erscheint das Vertriebsunternehmen als herkömmliche Fluggesellschaft, zumal die Flugzeuge ja eine entsprechende Bemalung tragen und der Betrieb mit Flugnummern (ICAO/IATA) stattfindet. Es wäre vermutlich kein großer Verlust den Artikel über die Minigesellschaft Air Croatia zu löschen, die ja nur ein Flugzeug hatte. Aber dann müsste man konsequenter Weise auch den Artikel über Anadolujet löschen. Diese setzt jedoch nicht 1 sondern 37 Flugzeuge ein und somit deutlich mehr als so manche richtige Fluggesellschaft. Gleiches gilt für Air Canada Tango, Level und diverse andere. Ich halte es für sinnvoll, dass wir uns im Portal:Luftfahrt mit dem Problem auseinandersetzen und ggf. die RKs überarbeiten sollten. Bereits jetzt findet man auf Wiki rund 40 Artikel (!) über virtuelle Fluggesellschaften, die im Fall einer Löschung dieses Artikels, ebenfalls gelöscht werden könnten/müssten.

Ebenso sollte bei einer RK-Überarbeitung bedacht werden, dass IATA-Codes heute nicht nur von Fluggesellschaften, sondern mittlerweile auch von Bahngesellschaften, Fernbus-Unternehmen, Container-Speditionen, externen Reservierungssystemen, usw. usw. genutzt werden. Die RK für Fluggesellschaften ("Als relevant gelten Fluggesellschaften, die einen IATA-Code und/oder einen ICAO-Code haben oder hatten") sind ohnehin etwas unglücklich formuliert bzw. "doppelt gemoppelt": Es gibt keine Fluggesellschaft, die einen IATA- aber keinen ICAO-Code hat. Eine (reale) Fluggesellschaft hat/hatte entweder beide Codes oder nur einen ICAO-Code. Die Erwähnung des IATA-Code ist überflüssig. Ebenso könnte man bei einer RK-Überarbeitung berücksichten, dass es entsprechende Codes erst seit 1947 gibt und somit alle Fluggesellschaften, die ihren Betrieb zuvor eingestellt haben, gegenwärtig per se erstmal irrelevant wären. Viele Grüße --Jewido (Diskussion) 20:23, 10. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, der ausführlichen Argumentation von Jewido folgend. Gestumblindi 03:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Marcus Jahn (bleibt)

Ich lese aus dem Text keine Relevanz als Spieler (bei der Namibia Premier League handelt es sich laut unserem Artikel nur um eine halbprofessionelle Liga) oder Trainer (kein Cheftrainer in den oberen drei Profiligen in Deutschland; Jugend und Co-Trainer). Einige Passagen unbelegt (Als Chef von mehreren Nachwuchsleistungszentren hat er moderne und nachhaltige Konzepte für den Jugendfußball entwickelt und integriert), wirkt teilweise wie ein Werbetext (Hinzu kommt eine umfangreiche Expertise in den Junioren- Bundesligen und Junioren-Regionalligen, Er zählt zur jungen Trainergeneration, die für einen modernen, offensiv ausgerichteten, planvollen und taktisch-flexiblen Fußball steht.).--HSV1887 (Diskussion) 23:38, 3. Jan. 2018 (CET)

Behalten, da in der höchsten Spielklasse eines Landes aktiv gewesen und derzeit Junioren-Nationaltrainer. Das ist durchaus ein bisschen mehr als ein Einsatz hierzulande in der 3. Liga. Ich sehe keinen plausiblen Grund warum man diesen Artikel löschen sollte. Dass der Artikel natürlich noch einige Straffungen und Umformulierungen benötigt steht außer Frage. Bei einem Benutzerkonto das nichts weiter tut als einen Artikel über eine Person anzulegen kann man davon ausgehen dass der Autor des Artikels identisch mit der im Artikel beschriebenen Person ist. Neutral umformuliert spricht aus meiner Sicht nichts gegen die Existenz des Artikels.--Steigi1900 (Diskussion) 02:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Im Übrigen war er auch bereits Trainer der ungarischen U21-Nationalmannschaft, also bereits im Erwachsenenbereich. Die Relevanzkriterien für Trainer betrachten Nationaltrainer als relevant, eine Einschränkung auf bestimmte Altersklassen erkenne ich da nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 08:02, 10. Jan. 2018 (CET)

Generell betrachten wir die Altersklassen als nicht relevanzstiftend. Das gilt sowohl für U-x als auch Seniorenwettkämpfe. Oder andersrum: es steht eben nicht Jugendnationaltrainer in den RK. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:28, 13. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Und wo ist das dokumentiert? Bei den Nationaltrainern sind in den RK keinerlei Einschränkungen erkennbar.--Steigi1900 (Diskussion) 13:46, 25. Jan. 2018 (CET)

Bei den Sportlern ist das generell so, mag sein das das bei Trainern nicht expressis verbis wiederholt wurde. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:23, 25. Jan. 2018 (CET)

Bleibt, da in der höchsten Spielklasse eines Landes aktiv gewesen und derzeit Junioren-Nationaltrainer. Gripweed (Diskussion) 14:10, 15. Feb. 2018 (CET)