Wikipedia:Löschkandidaten/1. Mai 2016

27. April

28. April

29. April

30. April

1. Mai

2. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:16, 16. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Phoenix (Sternbild) (SLA)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Phönix (Sternbild)

Diff seit QS -- MerlBot 11:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Das gibt es bereits als Kategorie:Phönix (Sternbild). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 14:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Jayna Oso (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Jayna Oso“ hat bereits am 7. März 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 11. Januar 2012 (Ergebnis: LAE, unzul. Wiederholungsantrag) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz unklar. Nur nomminiert und in ihren drei "bekanntrsten Filmen" ist unklar, obs mehr als eine Statistenrolle war.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:28, 1. Mai 2016 (CEST)

LAE gemäß dem Hinweis des TaxonBot. JLKiel(D) 07:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Der erste gel-LAE-te Wiederholungsantrag vom 11. Januar 2012 wurde sogar von demselben Benutzer gestellt wie der heutige Antrag... :-) -- Laxem (Diskussion) 08:27, 1. Mai 2016 (CEST)

Laura Hohmann (SLA)

Hat gerade eine Schauspielausbildung begonnen, betreibt einen Instagramblog und einen Youtubekanal. Enzyklopädische Relevanz, sofern vorhanden, nicht dargestellt. JLKiel(D) 07:10, 1. Mai 2016 (CEST)

Es it alles gesagt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:53, 1. Mai 2016 (CEST)

Ist ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich genauso, daher SLA gestellt. Gruß --Jan (Diskussion) 10:33, 1. Mai 2016 (CEST)

SLA ausgeführt. Gruß --Mikered (Diskussion) 10:39, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Hohepriesterin (erl.)

SLA mit Einspruch:

Die Hohepriesterin (Tarot) hierher verschieben (BKS II). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Gruß --Jivee Blau 09:06, 1. Mai 2016 (CEST)

die Die Hohepriesterin (Begriffsklärung) auf das Hauptlemma zurückverschieben: nachdem @WolfgangRieger: mit der Begründung "aber so was von BKS II" verschob, muss ich Einspruch erheben. MMn ist die Die Nebel von Avalon so bedeutend, dass jedes der vier Bücher (davon Band 1: Die Hohepriesterin) einen eigenen Artikel bekommen kann. Zu behaupten, die Tarot-Karte sei im Faktor 10 bedeutender als das Avalonwerk, sehe ich nicht als belegbar an. Im Gegenteil, vermutlich kennen mehr Leute das Buch als diese spezielle Tarotkarte. VG --Jbergner (Diskussion) 09:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Es handelt sich nur um einen Abschnitt des in der Tat sehr bekannten Buches, also gewissermaßen eine Kapitelüberschrift. Aber das Bemühen Jbergners, auf Teufel komm raus jeder Tarotkarte ein Klammerlemma zu verpassen, verdient Anerkennung. Damit erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Bitte beende auf diese Weise keine Löschdiskussionen und unterlasse es, administrativ abgelehnte SLAs wieder einzufügen. Gruß --Jivee Blau 09:41, 1. Mai 2016 (CEST)

@Jivee Blau: Du hast es offenbar nicht verstanden. Jbergner soll seinen Willen bekommen und der vorige Zustand (Lemma "Die Hohepriesterin" ist BKS) wiederhergestellt werden. Damit ist der LA gegenstandslos. Man kann natürlich 7 Tage diskutieren. Aber ohne mich. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:05, 1. Mai 2016 (CEST)

@WolfgangRieger:, dir ist aber noch in Erinnerung dass du deine Adminrechte freiwillig abgegeben hast und somit auch nicht wie ein solcher agieren solltest. LD erledigst du damit keine mehr. Natürlich ist es sinnvoll die Tarotkarten-Lemmas mit Klammern zu versehen. --Label5 _(L5) 11:33, 1. Mai 2016 (CEST)

Darf ich noch folgendes anmerken: Der Text liest sich IMHO mit etwas geringer Distanz zum Thema. Übrigens fehlt im Artikel die nicht unwichtige Crowley-Tarot-Variante.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Zurückverschoben. Per Benutzer:WolfgangRieger ist BKL II eindeutig zu bevorzugen. Es geht nämlich bei der BKL II nicht um die Bedeutung eines Lemmas sondern dessen Geläufigkeit, die sich numerisch bestimmen läßt; BKL dient allein der Benutzerführung, nicht der inhaltlichen Bewertung. Zu den anderen beiden Artikeln existieren noch keine Artikel, geschweige denn sind sie verlinkt, insofern darf verkürzt werden.  @xqt 11:47, 8. Mai 2016 (CEST)

Sama Maani (bleibt)

Mit 2 Veröffentlichungen grenzwertige Relevanz. --Nuuk 13:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Ohne Expertise einfach mal einzeilige Löschanträge auf Verdacht raushauen, ist ganz besonders liebreizend. Wegen diverser Veröffentlichungen in relevanten Literaturzeitschriften (zwei Beispiele gerade nachgetragen, beides übrigens Blaulinks - jedenfalls noch, lieber Nuuk) keineswegs nur zwei Publikationen. Deshalb behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 14:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich sehe das ähnlich wie Nuuk. Eine Wikipedia-interne Verlinkung ist übrigens kein Ersatz für externe Beleg. Die müssen allerdings für die Relevanzdarstellung in einem Artikel enthalten sein. In dieser Form (solange Autorentätigkeit für Zeitschriften und die Auszeichnungen nicht geeignet belegt sind) bin ich für Löschen. Wo ist denn das Problem, wenn die Belege-fehlen-Bausteine bis Ende der LD im Artikel bleiben? --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:24, 1. Mai 2016 (CEST)

Behalten; Links + ENs sind mittlerweile im Artikel. Die BS-Schubser bitte sperren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:26, 1. Mai 2016 (CEST)

(BK) Wer lesen kann ist klar im Vorteil. Die Belege waren die ganze Zeit im Artikel, nun extra für euch beide auch ganz explizit an der entsprechenden Stelle nochmal. --Berichtbestatter (Diskussion) 15:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich denke, es wird Zeit, daß die BS-Schubser Leserechte erhalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe aufgrund der VM nach Belegen aus den Zeitschriften gesucht, in denen der Autor laut dem Artikel zahlreiche Publikationen hat. Es gibt in den Zeitschriften sogar Autorsuchen dafür. Hier ist die Publikationsliste für Wespennest: [1]. Es ist exakt ein Artikel, von 2006. Ebenso sieht es in kolik aus, genau ein Artikel [2] [Verbesserung: es sind 5 nach weiterer Suche, sorry]. Während ich ursprünglich mit der Recherche helfen wollte die Belege zu geben, sieht es mir nun hingegen [hier gestrichen siehe Verbesserung unten] übertrieben aus. Kolik wäre aber erwähnbar. --77.187.151.9 16:24, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für die Links. Bei mir spuckt die Suche 5 Artikel in kolik raus. --Berichtbestatter (Diskussion) 16:26, 1. Mai 2016 (CEST)

Stimmt nach weiterer Suche nur nach Nachnamen komme ich auch auf 5 bei kolik, sorry ich verbessere es oben. --77.187.151.9 16:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Du solltest nach Antwort deine Beiträge besser nicht noch ändern, oder Änderungen kenntlich machen. (ok sorry, kenntlich isses) --16:31, 1. Mai 2016 (CEST)

4 Belege eingefügt. bkb (Diskussion) 17:30, 1. Mai 2016 (CEST)

Danke für das Einfügen der Belege. Jetzt sieht das ganze ja schon besser aus. Das Erfüllen der Belegpflicht (und das Entfernen der Bausteine) und die Relevanzbeurteilung hier sind jedoch zwei Paar Schuhe. Es bleibt weiterhin unklar, ob Maani die Relevanzhürde für Autoren nimmt. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:43, 1. Mai 2016 (CEST)

Sehe ich nicht: Mindestens zwei Monografien sind formal gefordert und vorhanden (auch ohne diesen rein formalen Aspekt können Artikel im Übrigen die Hürde überspringen). Darüber hinaus sind weitere Veröffentlichungen in anerkannten Fachzeitschriften sowie Auszeichnungen und eine mediale Rezeption des Autors nachgewiesen (anders als von dir dargestellt zwar nicht erst seit den jüngsten Ergänzungen, aber lassen wir das). --Berichtbestatter (Diskussion) 17:49, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich habe von unklar gesprochen, mich aber keinesfalls dazu hinreißen lassen, der Person die Relevanz abzusprechen, nachdem die Belege nun in den Artikel eingebracht sind. Falls die beiden Werke allerdings nicht als Belletristik einzuordnen sind, werden "vier nicht-belletristische Monografien" gefordert. --IgorCalzone1 (Diskussion) 17:58, 1. Mai 2016 (CEST)

In Ordnung. Ungläubig ist zweifellos Belletristik, Respektverweigerung befindet sich gewissermaßen in einer Grauzone. Wäre das alles, mag man streiten. Es ist aber wie dargestellt mehr relevanzstiftendes vorhanden und belegt. --Berichtbestatter (Diskussion) 18:02, 1. Mai 2016 (CEST)

Augenscheinlich hat sich der LAE. Dank Aufarbeitung durch euch ist nicht mal die QS nötig. So muss das laufen. :-) --Cedrichoyer (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2016 (CEST)

Spätestens nach der im Verlauf dieses Löschantrags erfolgten Überarbeitung des Artikels ist die Relevanz nachgewiesen. Hinreichend viele relevanzstiftende Publikationen (2 Monographien, davon eine klar belletristisch, die andere eher essayistisch; mehrere Veröffentlichungen in Anthologien sowie verschiedenen Literaturzeitschriften) sowie seine Auszeichnungen sind belegt. Im Herbst wird zudem mit einer Sammlung von Erzählungen eine weitere belletristische Monographie erscheinen ([3]). Auch insgesamt ist die Artikelqualität gestiegen, das Ganze hatte gewissermaßen also auch etwas gutes. --Berichtbestatter (Diskussion) 12:09, 7. Mai 2016 (CEST)

Bleibt. Die enzyklopädische Relevanz kann in Summe – Publikationen, Rezeption und Auszeichnungen – bejaht werden. -- Miraki (Diskussion) 09:02, 8. Mai 2016 (CEST)

Raphael Jabbour (gelöscht)

Nicht nur erstklassiger Fanschrieb, sondern schlichtweg nicht relevant. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 19:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Keine Veröffentlichungen nachgewiesen, nur Teilnahme an Talentwettbewerben, kein enzyklopädischer Sprachstil (er ist ein toller Schauspieler), vielleicht wird er ja mal relevant, die Zeit wird es zeigen, derzeit löschen --Denalos (Diskussion) 21:51, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel wurde bereits einmal in den BNR des Autors verschoben, der diesen dann wieder eingestellt hat. ( siehe: Benutzer Diskussion:Nadia Ettahry ). In der Hinsicht ist es vielleicht sinnvoller den Artikel 'in die QS zu verschieben damit dort das wikifiezieren erledigt wird. Ansonsten riskieren wir einen frustrierten Nutzer und ein Lemmata, dass regelmäßig ein- und wieder ausgestellt wird. --Cedrichoyer (Diskussion) 22:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Artikel, die nicht relevant sind, werden nicht hin und her geschoben, sondern gelöscht. PG 22:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Nach WP:RK müssen gute Artikel nicht zwingend die RKs erfüllen. Da hier jemand unbedingt will, dass Raphael Jabbour in die WP aufgenommen wird, sollten wir ihm die Chance geben. --Cedrichoyer (Diskussion) 22:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Begründung hat was! Und: ...In der Academy war Raphael Jabbour als der „lustige“ Kandidat bekannt. Er war bei allen anderen Kandidaten durch seinen Humor sehr beliebt. auch! Oder? :-) --80.187.96.211 22:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Nicht den RKs entsprechende Artikel können durch Alleinstellungsmerkmale relevant sein. Das ist hier nicht ersichtlich, also baldigst löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 05:59, 2. Mai 2016 (CEST)

@Benutzer:Cedrichoyer: Zitat WP:RK: Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen, es müssen dann aber andere stichhaltige Argumente für dessen Relevanz angeführt werden. Ein stichhaltiges Argument ist aber nicht, dass der Autor eventuell frustriert sein könnte durch eine Löschung oder der er den Artikel hier unbedingt haben will (dann müssten nämlich 95% aller relevanzfreien Artikel behalten werden). Raphael Jabbour erfüllt keine der RK und auch andere Gründe sprechen nicht dafür. Der Artikel ist also klar löschbar. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 15:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 08:28, 3. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Miraki (Diskussion) 08:55, 8. Mai 2016 (CEST)

Bauernverband Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Artikel basierend auf reiner Selbstdarstellung des Lemmas. Als Landesverband des Deutschen Bauernverband keine eigenständige Relevanz gemäß der Vereins-RK. --V ¿ 22:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Vorschlag: Daten zu Präsident und Mitgliedszahlen aus Bauernverband Sachsen-Anhalt extrahieren und entsprechend zu anderen Landesverbänden recherchieren und in Tabellenform unter Deutscher Bauernverband#Organisation einbauen. Dann kann man diesen LV nach WP:RK löschen' --Cedrichoyer (Diskussion) 23:14, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich gedenke in diesem Jahr den deutschen Bauernverband einer Generalüberholung zu unterziehen. Von daher die Bitte an den abarbeitenden Admin mir auch diesen Artikel in den BNR zu schieben - ich schau dann mal was zu gebrauchen ist. MfG --V ¿ 23:54, 1. Mai 2016 (CEST)

Behalten, nicht verschieben sondern ausbauen wo er ist. 1000 Mitglieder wen ich mich recht erinnere. Die Löschwut kennt keine Grenzen. --_clausi → ♥ sags mir 06:04, 2. Mai 2016 (CEST)

RK Bitte verlinken, in denen Landesbauernverbände als nicht eigenständig relevant bezeichnet werden. --_clausi → ♥ sags mir 06:14, 2. Mai 2016 (CEST)

Schon aus strukturellen Gründen sollte sich der Mühe unterzogen werden, alle Landesverbände als Artikel darzustellen. Dato liest sich das im Artikel über den Bundesverband so: "Es gibt im Deutschen Bauernverband keine individuelle Mitgliedschaft. Er ist ein Verband der Verbände; neben den Landesbauernverbänden gibt es eine Vielzahl assoziierter Mitglieder. Die einzelnen Landwirte wiederum sind in den Landesbauernverbänden organisiert. Diese erreichen einen sehr hohen Organisationsgrad (im Durchschnitt über 80 % aller rund 370.000 landwirtschaftlichen Betriebe)." Ergo ergissimo handelt es sich bei dem Bundesverband lediglich um den "Wasserkopf", das "Fleisch" findet sich in den Landesverbänden. WP wird sicherlich nicht die Artikel zu den Bundesländern löschen, nur weil diese sich BRD konstituiert haben. Im übrigen scheint mir die Löschmotivation aus einer (zu Unrecht beanspruchten) "Deutungshoheit" des LA-Stellers über das Lemma Bauernverband zu resultieren, welche ich grundsätzlich verneinen würde. MfG --Methodios (Diskussion) 08:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Lol; das war jetzt wortreiche mangelnde Sachkenntnis. Mit der Lpgik müssten wir nämlich die Kreisverbände anlegen. Eine individuelle Mitgliedschaft ist, wie im Hauptartikel zum Bauernverband dargestellt, weder im Bundes- noch in den Landesverbänden möglich.

@Drclausoberloher: Service zu den RK für Landesverbände --V ¿ 10:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen von Landesverbänden kein Wort. Der Kollege hat im Übrigen mit seiner Einschätzung völlig recht. --_clausi → ♥ sags mir 11:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Die lol-Schreiber sind mir sowieso die Liebsten, wir schreiben hier eine Enzyklopädie und befinden uns nicht in einem Chat oder Diskussionsforum. Deine Begründung ist nicht nachvollziehbar bei einem Verein dieser Grösse und Wichtigkeit. Was willst du erreichen? Zerstören? Nur weil du denkst, der Themenkomplex gehöre dir ganz alleine? Es ist unfassbar. --_clausi → ♥ sags mir 11:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Es geht hier um den Fakt, ob die Landesverbände "nur" "Unterorganisation" sind oder eben mehr. Vor den RKs steht folgender Absatz:

"Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn sie..."

Ich sehe den Deutschen Bauernverband aus den Landesverbänden gebildet - sie sind damit wesentlich und relevant. Es handelt sich hier nicht um einfache "Unterorganisationen". MfG --Methodios (Diskussion) 12:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Die gleiche Diskussion hatten wir die letzten Wochen bzgl. einiger Sportlandesverbände! Ebenso wie dort sind auch die Landesbauernverbände eigenständige Rechtskörper mit eigenen Aufgabengebieten und eigener Relevanz. Die Landesbauernverbände sind außerdem Vereine mit mehreren Tausend Mitgliedern. Also hier RK:Vereine, signifikante Mitgliederzahl erreicht, also hier LAE! Bzgl. der Unterorganisationen noch ein Wort: Unterorganisationen definieren sich als "Landesvertretungen" oder "Sektionen" ohne eigene Rechtständigkeit oder eigene Aufgabengebiete! So, z.B. die "IG Metall Bayern" oder die "Sektion Bayern des deutschen Alpenvereins". Das nur nochmal zur Klarstellung, was der Unterschied ist zwischen einem Landesverband, der als eigenständiger Verein organisiert ist, mit eigenen Mitgliedern, wie hier - und eben einer Unterorganisationseinheit! Also damit Fall erledigt! Ich würde die Antragsteller bitten, diesen signifikanten Unterschied zu berücksichtigen, bevor hier die nächsten Tage und Wochen noch mehr solche Löschanträge aufschlagen, die nur zusätzliche Arbeit machen und absolut unbegründet sind. Danke. --DonPedro71 (Diskussion) 13:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke --_clausi → ♥ sags mir 14:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Erledigung des LA ist inakzeptabel. Nicht weil der Bauernverband S-A nicht relevant ist, sondern weil eine die Löschdisk. zu Bauernverband Schleswig-Holstein zur Löschung geführt hat. Wo ist der Unterschied zwischen S-A und S-H? Der gelöschte Artikel befindet sich im BNR von Verum, siehe: Benutzer:Verum/BVSH --Slökmann (Diskussion) 01:06, 3. Mai 2016 (CEST)

LAE revertiert. Das soll ein Admin entscheiden. Und auch wenn ich mich wiederhole: Ein Landesbauernverband ist kein eigenständiger Verein. De jure eigenständig sind nur die Kreisverbände. In den jeweiligen Landesverbände können nur Kreisverbände Mitglied werden. Von daher ist es schon mal Nonsens im Artikel von 1000 Mitgliedern zu Schreiben. Vielleicht kann mir jemand sagen wieviele Landkreise es in S-A gibt - exakt so viele Mitglieder hat der LBV (und in den Kreisverbänden sind dann die 1000 Mitglieder organisiert). Von den demokratischen Strukturen gesehen, hat das einzelne Mitglied im LBV fast nur das Recht seinen Kreisvorsitzenden zu wählen, der dann fast automatisch im Präsidium auf Landesebene Mitglied wird, was de facto das einzig entscheidende Gremium ist. Und nein - falls ich wie vorgesehen den Verband auf Bundesebene überarbeite habe ich nicht vor rund 15 Mal dasselbe in diverse Landesverbandsartikel zu Schreiben. Ich bin jetzt schon wieder not amused über das LAE fernab jeglicher Argumente und Sachkenntnis . --V ¿ 01:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Wenn wir die (Arbeitgeber-)Landesverbände aufnehmen, dann müssen wir auch die entsprechenden gewerkschaftlichen Vertretungen aufnehmen. Hier ist eine klare Linie ist erforderlich. Entweder - oder, evtl. eine Frage für die RK-Disk. --Slökmann (Diskussion) 01:37, 3. Mai 2016 (CEST)

De facto und de jure, es sind eigenständige Vereine, mit eigener Satzung. Es ist offensichtlich, dass Du hier nur Deine Meinung durchdrücken willst, es zu ergoogeln dauert 2 Min. Das du einen LAE bei einem Verein mit einer großen Anzahl von Mitgliedern und eindeutige Relevanz revertierst ist ein starkes Stück, eigentlich eine BNS-Aktion par excellence. Hör auf zu stören und mach woanders weiter. --_clausi → ♥ sags mir 06:23, 3. Mai 2016 (CEST)

In der Satzung des Landesbauernverbandes steht unter § 3 Mitgliedschaft: "2. Ordentliche Mitglieder sind die Bauernverbände e.V. der Kreise und Regionen sowie deren ordentliche Mitglieder auf der Grundlage der Satzung des jeweiligen e.V." - und nicht nur: "2. Ordentliche Mitglieder sind die Bauernverbände e.V. der Kreise und Regionen." Wenn in WP bereits ein Landesbauernverband wie der von Schleswig-Holstein gelöscht wurde, ist dies nichts anderes als ein Beweis dafür, dass hier - vom LA-Ersteller über die Löschbefürworter bis hin zu den abarbeitenden Admins - nicht der Funke der Logik vorhanden ist, dass es sich bei den Landesbauernverbänden nicht um bloße "Unterorganisationen" handelt. Angesichts des Admin-Mangels braucht man sich über die Qualität der Admin-Arbeit nicht zu verwundern (zumal gute Leute auch noch freiwillig dieses "Niveau" hinter sich lassen oder idR erst gar nicht betreten werden). Als Konsequenz hat sich meine Arbeitsweise völlig umgekehrt: während ich anfänglich zu über 90% im ANR gearbeitet hatte, arbeite ich nun zu über 90% im BNR und hoffe, dass in einigen Jahren mal wieder vernünftigere Admins zur Verfügung stehen. Meine historischen Lemmatas haben Zeit, aktuelle Information zu (Land)Wirtschaft, Politik, Gesellschaft etc. eher weniger. Insofern kann ich mit meiner Konsequenz noch nicht einmal dem Kollegen Artikelersteller einen Rat geben. Abschließend wie in den anderen Sinnlos-Dauerdiskussionen zu den SVs etc. der Hinweis: die RKs sind Einschluss - aber keine Ausschlusskriterien. Wenn hier aber immer wieder von Ehrgeiz getriebene Leute in bestimmten Bereichen einen solchen Kurs bis zu den LPs durchprügeln, während in anderen Bereichen Tür und Tor für jeden Firlefanz weit offenstehen, dann gerät WP.de in eine immer schlimmere Schieflage und entfernt sich immer weiter von dem Ziel, ein qualitativ brauchbares Instrument für die ausgefallenen Print-Lexika zu sein. MfG --Methodios (Diskussion) 10:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich bin aus der Diskussion raus. Unabhängig von den nicht erfüllten Wikipedia:Relevanzkriterien#Unterorganisationen ist der Artikel aber ohne jeglichen externen Beleg. Diese beiden Tatsachen bitte ich den abarbeitenden Admin bei der Entscheidungsfindung zu berücksichtigen und in der Begründung seiner Entscheidung entsprechend zu erläutern. MfG --V ¿ 11:25, 3. Mai 2016 (CEST)

qualitative Mängel sind kein Löschgrund. Der BV ist keine Unterorganisatio das willst du nicht cgecken? --_clausi → ♥ sags mir 12:22, 3. Mai 2016 (CEST)

+Methodios. Leider verstehen hier einige einfach nicht, dass Unterorganisationen keine eigene Satzung haben, sondern nur "Ableger" sind und nur Substitute der übergeordneten Organisation. So z.B. "Generalvertretung", "Sektion", oder "Landesgruppe". Genau das unterscheidet eine "Unterorganisation" von eigenständigen Landesorganisationen in Form von Vereinen, die regelmäßig eigene Satzungen haben (müssen), in denen z.T. auch abweichende Regelungen vom Bundesverband gefasst sind. Aber es gibt hier einfach Leute, die ihren POV durchdrücken wollen. Diesen Benutzern geht es auch nicht vorrangig darum, dem Leser Informationen bereitzustellen, sondern formaljuristische Kleinkriege zu führen, um sich in Szene zu setzen. "Wikipedia ist für Leser da" und "Wikipedia soll die Realität abbilden" sind zwei Leitsätze, die von solchen Wikisubjekten schon lange mit Füßen getreten werden, leider... Abschließend bleibt für mich zu sagen, dass natürlich die "Beispielklammer" der RK:Unterorganisationen natürlich solchen Missinterpretationen Vorschub leistet, da hier als Beispiele eben genau solche Rechtssubjekte genannt werden, ohne darauf hinzuweisen, dass natürlich eigene Vereine mit eigenen Satzungen hier nicht dazugehören können. Insbesondere, wenn die Satzungen eigenständige Aufgabengebiete und Regelungen hinsichtlich Struktur, Finanzwesen, usw. abbilden. Ich sehe hier nur die Möglichkeit, die RK:Unterorganisationen zu überarbeiten bzw. diese Beispielklammer ersatzlos zu streichen! Nichtsdestotrotz finde ich diesen Übereifer, informative Artikel auf Basis wiki-formaljuristischer Hörigkeit zu löschen, insagesamt sehr bedenklich und weltfremd. --DonPedro71 (Diskussion) 13:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Eine Anmerkung sei mir noch erlaubt: Was heißt Selbstdarstellung des Lemmas? Ich bin kein Landwirt, hab mit dem BV nichts am Hut. Es war ein Rotlink wenn ich mich recht entsinne, der mich zum Verfassen des Artikels inspiriert hat. Die Aussage des LA-Stellers ist insofern eine ziemliche Frechheit, eine ganz böswillige Unterstellung, zumindest liest sich die Aussage so. --_clausi → ♥ sags mir 20:01, 3. Mai 2016 (CEST)

Darauf von mir noch eine Antwort weil ich an sich Deine Arbeit hier schätze: Selbstdarstellung insofern, dass Du keinerlei externen Belege verwendet hast, die es zumindest zum Bauernverband als solchem, wenn auch nicht spezifisch zu dem in S-A im Besonderen, reichlich gibt. Der Artikel ist einzig eine Doublette der Verbandswebsite. --V ¿ 23:48, 3. Mai 2016 (CEST)

Dann sei doch so gut und hilf mir, die qualitativen Mängel zu beseitigen anstatt den Artikel zerstören zu wollen, dessen Relevanz unzweideutig absolut gegeben ist. Ich möchte hier aufbauen, nicht zerstören. Bitte sei so freundlich, ja? Die Argumente wie eigene Satung, Mitgliederzahl ect. sprechen eine deutliche Sprache. --_clausi → ♥ sags mir 10:57, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Eine eigenständige, von der Dachverbandsstruktur unabhängige Relevanz, wurde im Artikel, bei vollständigem Verzicht auf Außenwahrnehmung wie von Verum dargelegt, nicht belegt dargestellt. Millbart talk 11:55, 10. Mai 2016 (CEST)

Die größte Fehlentscheidung aller Zeiten. Der Verein hat eine eigene Satzung, die sogar zitiert wird. Eindeutige Pro-Verum Entscheidung ohne Grundlage. LP gestellt. --_clausi → ♥ sags mir 12:06, 10. Mai 2016 (CEST)

Niklas Feierabend (bleibt)

War SLA von Poliglott mit der Begründung: "Hat keinen relevanzstiftenden Profieinsatz absolviert. Ist damit (leider, bitte nicht missverstehen) nur ein junger Mann, der bei einem Autounfall ums Leben gekommen ist.". Die mediale Aufmerksamkeit erscheint mir in diesem konkreten Fall jedoch so überwältigend groß, dass ich zumindest eine normale Löschdiskussion für angemessen halte. (Es berichten nicht nur praktisch alle nationalen Medien, sondern sogar viele internationale: [4], [5], [6].) --slg (Diskussion) 23:30, 1. Mai 2016 (CEST)

Tja, aber wenn man es ganz rational betrachtet (und das sollte man trotz des traurigen Anlasses tun), ist eine nach Wikipedia-Relevanzkriterien nicht relevante Person bei einem Autounfall ums Leben gekommen. Ja, er hatte einen Profivertrag, aber den haben viele junge Fußballspieler, die als "Local Player" missbraucht werden, damit ihre Vereine die DFL-Bestimmungen erfüllen. Dass jetzt darüber berichtet wird, kann ich nachvollziehen, aber nachhaltig wird diese Berichterstattung auch insofern nicht, dass es sich um ein Alleinstellungsmerkmal durch die Todesursache handelt, wie es beispielsweise bei Robert Enke der Fall war (der war natürlich ohnehin relevant, aber ich spreche hier von der Todesursache Selbstmord durch Depression). Unter dem Strich bin ich weiterhin der Meinung, dass es keinen rationalen Grund gibt, den Artikel zu behalten. --Poliglott (Diskussion) 23:42, 1. Mai 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt der SLA-Stellung war der Artikel ja auch noch SL-fähig. Inzwischen ist ja ein Hauch Relevanz sichtbar. Schlage vor hier mal aus Pietätsgründen den LA zumindest bis nach der Beerdigung zu verschieben. Vielleicht ist die Relevanz dann ja gegeben, ansonsten kann man dann auch noch über Relevanz diskutieren. Berihert ♦ ^(Disk.) 23:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich schätze auch, dass dieser Discounfall kein Dauerthema in den Medien bleiben wird. Löschen --Xocolatl (Diskussion) 23:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Löschen --- oder doch lieber die Relevanzkriterien abschaffen ?! Qaswa (Diskussion) 00:04, 2. Mai 2016 (CEST)

RKs abschaffen? Gerne ;) Ich wollte eigentlich nur die Erwähnung im Nekrolog durchsetzen, weil die mediale Aufmerksamkeit gegeben ist (Titelschlagzeile der Bild). Nach RKs reicht es trotzdem wohl eher nicht. Bin aber befangen... --Kenny McFly (Diskussion) 00:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten; aufgrund der nationalen + internationalen Berichterstattung. Eine andere Entscheidung wäre lebensfremd. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:11, 2. Mai 2016 (CEST)

Brodkey ist einer Meinung mit mir. Ist ja kaum zu fassen. "Lol". --Kenny McFly (Diskussion) 00:18, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich aber nicht; mal schaun, bis wann der absurde medienhype anhält. "Internationale Berichterstattung", ha ha --- mal schaun, wer sich in einem Jahr noch erinnert .... Qaswa (Diskussion) 00:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Den Grundsatz der WP "Relevanz vergeht nicht" sollte man kennen. Oder siehst du jeden Tag in den Nachrichten "Heute vor 14 Jahren und 7 Monaten und 23 Tagen war 9/11"? --Kenny McFly (Diskussion) 00:23, 2. Mai 2016 (CEST) PS: international ist übrigens korrekt. Siehe Google "Niklas Feierabend Death" genügend Ergebnisse

Ja, natürlich, wenn Relevanz gegeben ist, dann vergeht sie nicht .... ;-) Und ich habe nicht die Tatsache der internat. Berichterstattung angezweifelt, sondern ihre Funktionalisierung hier. Qaswa (Diskussion) 00:32, 2. Mai 2016 (CEST)

P. S.: Oder lassen wir jetzt letztlich die Bild über uns. RK entscheiden ?? Qaswa (Diskussion) 00:35, 2. Mai 2016 (CEST)

Wäre dann das mit der (inter-)nationalen Berichterstattung im Artikel nicht wichtig zu erwähnen? --Said98 (Diskussion) 00:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Bevor er gestorben ist, war er nicht relevant (auch so gut wie keine Berichterstattung), jetzt wo er tot ist soll er relevant sein (Berichterstattung). Wenn sein Tod ihn relevant macht, kann er keinen Artikel als Fußballspieler bekommen, sondern nur als Unfallopfer. Der Einleitungssatz müsste folgerichtig lauten "Niklas Feierabend (* 28. April 1997, † 1. Mai 2016 bei Pattensen) war ein deutsches Unfallopfer." --88.76.211.115 00:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Argumentation der IP klingt zwar zynisch, ist aber schlüssig. Übrigens, was soll eigentlich die Aussage von Kenny McFly, dass er nur die Erwähnung im Nekrolog durchsetzen wollte, obwohl ihm bewusst war, dass es nach den RK nicht reicht? Finde ich nicht besonders kollegial. Bitte löschen. Im übrigen finde ich es gerade NICHT pietätlos, den Artikel gleich zu löschen, sondern eher, dass er überhaupt offenbar wider besseres Wissen erstellt wurde. --Bernardoni (Diskussion) 04:58, 2. Mai 2016 (CEST)

War am 1. Mai um 04:00 nicht relevant und ist es auch heute nicht. Nach WP:BIO hätte der Artikel nie angelegt werden dürfen. Und anhaltende Berichterstattung ist gefordert, nicht kurzes Aufblitzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:58, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten Zwar hatte Feierabend als Fußballspieler die RK noch nicht erfüllt, sein Tod hat aber, wie bereits dargelegt, ein derartiges mediales Echo ausgelöst, dass mir eine Beibehaltung des Artikels angemessen erscheint. Grüße --Aufschlag (Diskussion) 09:21, 2. Mai 2016 (CEST) Behalten. Fußballspieler mit Bundesliga-Vertrag, seit einer fast kompletten Saison im Kader, tragischer Tod, der Hannopver 96 erschüttert hat.--Mick149 (Diskussion) 09:53, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschen, da er kein Senioren-Pflichtspiel vorweisen kann, auch wenn es mir persönlich mit seinem tragischen Tod sehr leid tut. Nur sehe ich hier ansonsten (leider) keine Relevanz für einen Artikel.--Pyaet (Diskussion) 09:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschen Ohne Profieinsatz und ohne Juniorennationalländerpsiel keine Relevanz für einen ARtikel. Bei aller Tragik ob des frühen, trgaischen Todes.--Valckenberg (Diskussion) 10:08, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschen: Kein Profieinsatz, man kann nicht sagen: Profi ohne Einsatz + tragischer Tod => relevant --XaviY (говоря) 10:26, 2. Mai 2016 (CEST)

Ganz klar löschen. „Eine andere Entscheidung wäre lebensfremd“ wie es oben jemand so schön sagte, aber halt in die andere Richtung. Wenn dieser Artikel behalten wird, wäre das zwar typisch, aber dann kann man halt auch die RK abschaffen. Künstliche Relevanz kann für alles geschaffen werden, weil heutzutage über alles in den Medien berichtet wird. Stadtverbot in Darmstadt für Fans von Eintracht Frankfurt? Kein Problem, Berichterstattung ist vorhanden... --KayHo (Diskussion) 11:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten Meine Güte, was ist denn so schlimm daran wenn es diesen Artikel gibt? Wahrscheinlich hätte er in ein paar Tagen sowieso die RK erfüllt, nur leider schlug das Schicksal vorher zu. Er hatte einen Profivertrag und sein tragischer Tod sorgt für ein großes Medienecho. Im Übrigen gibt es anlässlich tragischer Todesfälle von Fußballspielern in den Medien immer wieder Berichterstattung über jung verstorbene Spieler, da wird auch dieser junge Mann immer wieder in den Medien genannt werden, auch wenn er halt noch keinen Profieinsatz hatte. Man kann es mit der pedantischen Auslegung der RK auch übertreiben, die RK besagen lediglich dass er bei einem Profieinsatz zweifellos relevant gewesen wäre, nicht dass er ohne Profieinsatz zweifellos irrelevant sein müsse. Das wird leider immer wieder verwechselt. Allein schon durch seinen ungewöhnlichen Nachnamen war er kürzlich bei 11 Freunde erwähnt worden. Medienresonanz ist gegeben, wie geschildert vermutlich auch dauerhaft bei neuerlichen tragischen Todesfällen junger Spieler.--Steigi1900 (Diskussion) 12:07, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Sache mit dem Nachnamen verstehe ich zwar nicht. Aber du triffst den Nagel auf den Kopf. Danke. Behalten @Kay. Stadionverbot ist übrigens keine Person und damit ein "künstliches Lemma", das überhaupt nicht zum Sachverhalt passt.--Kenny McFly (Diskussion) 12:21, 2. Mai 2016 (CEST)

11 Freunde geht immer mal wieder auf Spieler mit ungewöhnlichen Namen ein und der Name "Feierabend" ist ja nicht so ganz alltäglich. Ist dort aber auch nicht mehr als ein Foto und eine Überschrift.--Steigi1900 (Diskussion) 12:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Doch, genau das passt zum Sachverhalt. Denn hier werden von den Behalten-Befürwortern nicht die RK für Personen herbeigezogen, sondern die allgemeinen („Medienresonanz“). Und die ist in dieser Form für dutzende Ereignisse täglich(!) gegeben, so auch für das Stadt- und Stadionverbot. Es ist auch einfach nicht richtig, dass es ein großes Medienecho gab, nur weil in ein paar Onlinemedien ein kurzer Nachruf erschien. Und es ist nichts „schlimm daran, wenn es diesen Artikel gibt“. Aber wie gesagt, dann brauchen wir keine RK und ich möchte gerne über alles was mir passt einen Artikel schreiben. Feierabend erfüllt keine einzige der Personen-RK; das ist Fakt. Alles andere von dir ist nur Glaskugelei. --KayHo (Diskussion) 13:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Abgesehen von der Medienresonanz sind aber die RK ohnehin nur knapp verfehlt worden, immerhin hatte der Spieler einen Profivertrag, war mehrfach im Kader und war Mannschaftskapitän der A-Jugend, ein Profieinsatz wäre da nur eine Frage der Zeit gewesen, das hat mit Glaskugelei nichts zu tun. Und die RK sind nur Hilfsmittel, kein Gesetz, sie sagen nur aus was zweifelsfrei relevant ist. Und man darf hier natürlich auch die allgemeinen RK betrachten, nicht nur die für Personen. Und hier einen Menschen mit einer Behördenmaßnahme zu vergleichen ist schon arg grotesk. Und die Medienresonanz ist schon etwas mehr als "ein paar Onlinemedien" mit "einem kurzen Nachruf".--Steigi1900 (Diskussion) 14:56, 2. Mai 2016 (CEST)

Das einzig Groteske hier ist das herbeischreiben von Relevanz zu irrelevanten Dingen, Personen oder Ereignissen. Und doch, dein kompletter erster Satz ist erneut nur Glaskugelei („ein Profieinsatz wäre da nur eine Frage der Zeit gewesen“). Ja, ich beachte die allgemeinen Relevanzkriterien. Und auch die helfen hier nicht eine Relevanz zu begründen. Die Medienresonanz endet wahrscheinlich schon heute. Außerdem bestehen nahezu sämtliche Artikel aus dem gleichen Text, nämlich der Polizeimeldung und dem Statement von H96. Die neueren Beiträge weiter unten haben eigentlich alles gesagt. --KayHo (Diskussion) 15:34, 2. Mai 2016 (CEST)

Dass ein Spieler, der bereits mehrfach im Kader stand und mit den Profis im Trainingslager war, vermutlich bald auch sein erstes Spiel bestritten hätte, erst recht in der aktuellen sportlichen Situation, sagt einfach der gesunde Menschenverstand. Und wenn nicht für Hannover, dann halt für einen anderen Verein der oberen Ligen. Das hat nichts mit irgendwelchen vagen Vermutungen (also Glaskugelei) zu tun. Leider kam es nicht mehr zu einem Einsatz. Und dass die Medienresonanz in vergleichbaren Fällen durchaus auch wiederkehrt ist hatte ich bereits erwähnt. Für mich ist das hier ein Fall ähnlich wie Jonathan Heimes, dem Darmstadt-Fan. Da geht man halt nicht stur nach irgendwelchen RK, sondern wägt ab. Es schadet der Wikipedia sicherlich nicht auch zu Niklas Feierabend einen kleinen Artikel zu haben, im Gegenteil.--Steigi1900 (Diskussion) 16:02, 2. Mai 2016 (CEST)

• Ja, auch Johnny Doe hätte irgendwann die WP-RK erfüllt (spätestens mit 80 als berühmter Schriftsteller, Politiker oder Massenmörder). Er war ja sooo vielversprechend. Leider ist er mit drei Monaten am plötzlichen Kindtod verstorben. Leute, entweder streicht man die Relevanzkriterien, oder man hält sich daran. Für beides gibt es gute Gründe. Das dauernde Herumgeeiere jedenfalls nervt. Ich verstehe ja, dass der eine oder andere frühe, tragische Tod Mitgefühl oder gar Entsetzen auslöst. Aber das hier ist nicht Wiki-Kondolenzia.

Wie wäre es mal mit Anmelden oder wenigstens Signieren? Und Dein Beispiel mit einem fiktiven Kind ist schon arg lächerlich.--Steigi1900 (Diskussion) 14:59, 2. Mai 2016 (CEST)

• Wenn du meinst, dass Steigi1900 eine "Signatur" ist, versuch das besser nie im wirklichen Leben. Du könntest schneller im Knast landen, als du Wiki sagen kannst. (nicht signierter Beitrag von 178.11.195.12 (Diskussion) 15:33, 2. Mai 2016 (CEST))

Du hast offenbar gar nicht verstanden was ich meinte, nämlich dies hier.--Steigi1900 (Diskussion) 16:05, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschen: Ohne Profieinsatz keine Relevanz. Dann müssten Beispiele wie Robert S. und Michael S. auch Relevant sein. Viele andere Jungprofis ohne Profieinsatz sind leider auch durch Unfälle etc. zu früh verstorben. Beckenbauer89 (Diskussion) 14:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Zum Glück sterben relativ wenige Jungprofis so früh. Und eine Enzyklopädie würde sicherlich auch keinen Schaden nehmen wenn sie Artikel zu den beiden von Dir erwähnten Personen hätte.--Steigi1900 (Diskussion) 15:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Löschen: Wie schon mehrfach erwähnt sind die Relevanzkriterien für einen Fußballspieler nicht erfüllt; daran besteht nicht der geringste Zweifel. Diese ewige Lamentiererei über die ach so dolle Resonanz in der Presse, die nichts anderes ist als das übliche „Eintagsrauschen im Blätterwald“, ist ermüdend und vollkommen überflüssig. --Jamiri (Diskussion) 15:06, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten: Die Relevanzkriterien sollten nicht als mathematische Formel oder Naturgesetz gesehen werden, sondern als Anhalt, damit Wikipedia nicht zu einem allgemeinen Personenverzeichnis verkommt. Wäre Feierabend am 8. April 2016, um Zeit zu gewinnen, 30 Sekunden vor dem Schlusspfiff gegen Hertha eingesetzt worden, wäre er dann auf einmal schlagartig relevant? Vielleicht war das vom Trainer ja geplant, aber der Schiri hat früher abgepfiffen oder auf Grund des Spielverlauf war eine Einwechslung nicht mehr möglich. Das zu diskutieren ist kleinkariert und lächerlich und zeigt, wir befinden uns im Graubereich der Relevanzkritieren und hier sollte gelten, im Zweifel für den Artikel. --Berlinschneid (Diskussion) 15:52, 2. Mai 2016 (CEST)

Genau. Damit wäre er schlagartig relevant gewesen. Ist er aber nicht. Ebenso wenig ist der Ferienflieger von München nach Mallorca heute morgen abgestürzt. Damit ist er auch nicht relevant, wäre es aber bei einem tragischen Unfall. Und wir befinden uns hinsichtlich der Fußballerrelevanzkriterien eben nicht in einem Graubereich, sondern ganz klar im schwarz/weiss-Bereich. Das wurde schon x-mal diskutiert und hat sich bewährt. --KayHo (Diskussion) 16:00, 2. Mai 2016 (CEST)

Dein Vergleich mit dem Ferienflieger ist totaler Unsinn. Natürlich ist das hier ein Graubereich, denn RK sagen nur aus was zweifelsfrei relevant ist, mehr aber auch nicht. Es muss kein Artikel gelöscht werden, nur weil er die speziellen RK nicht erfüllt. Mein Beispiel mit dem Darmstadt-Fan habe ich weiter oben genannt.--Steigi1900 (Diskussion) 16:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich stimme da Berlinschneid und Steigi1900 absolut zu; sicherlich befinden wir uns hier in einer Grauzone. Der Tod eines Mannschaftskapitäns der höchsten Juniorenmannschaft eines Bundesligisten, der zudem noch einen Profivertrag unterschrieben hat und vom Sportlichen Leiter höchstpersönlich als bundesligatauglich eingestuft wurde und daher sicherlich auf ein paar Einsätze gekommen wäre, und zudem ein (inter)nationales Medienecho hervorgerufen hat, soll irrelevant sein, aber ein Spieler wie Dominik Scheil, der in der 3. Liga (!) eine Minute (!!!) zum Einsatz gekommen ist und jetzt in der Versenkung der 6. Liga angekommen ist, schon? Behalten. --Said98 (Diskussion) 16:21, 2. Mai 2016 (CEST)

Rk sind nicht die Bibel. behalten-_clausi → ♥ sags mir 16:23, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich warte immer noch auf einen Behalten-Grund. Denn auch wenn hier viel geschrieben wird, es trägt wenig dazu bei. Weder Mannschaftskapitän der H96-A-Jugend, noch Lob durch den Trainer oder Profivertrag haben hier irgendeinen Einfluss. Also was soll die Grundlage für das „Behalten“ sein? Auch wenn ihr es nicht einsehen wollt: Die Glaskugelei über seine hypotetische Zukunft kann es nicht sein (hätte, hätte...). Also was bleibt? Die eintägigen Nachrufmeldungen? --KayHo (Diskussion) 16:48, 2. Mai 2016 (CEST)

Es muss eben nicht den einen Behalten-Grund geben, sondern eine Gesamtbetrachtung angestellt werden. Wir haben hier einen Fußballprofi der tödlich verunglückt ist und über den sogar internationale Medien berichtet haben. Die Medien müssen nicht wochenlang drüber berichten, aber wenn dann der nächste Profi tödlich verunglückt werden wie üblich vergleichbare Fälle genannt werden und dann taucht auch dieser Fall wohl wieder auf. War bislang jedenfalls so. Wir haben hier Artikel über einzelne Fußballfans, über gemeindefreie Gebiete die keiner kennt, über Eisenbahntunnel, Lokalpolitiker, einzelne Fachwerkhäuser und was weiß ich nicht noch alles, warum soll dann ein Artikel über einen tödlich verunglückten Fußballprofi gelöscht werden? Passt in der Gesamtbetrachtung einfach nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 17:24, 2. Mai 2016 (CEST)

Unabhängig von der RK-Diskussion sollte man den Sachverhalt mal genauer betrachten. Der Artikel sagt "Niklas Feierabend [...] war ein deutscher Fußballspieler [...]", d.h. er ist laut dem Artikel ein Fußballer. Wenn jetzt aber ein anderer 19-Jähriger stirbt, der ebenfalls vor dem Unfall nicht relevant war (und über den national bestimmt auch berichtet wird, wenn auch vielleicht nur regional), aber auch Fußball gespielt hat, müsste er ebenfalls einen Artikel erhalten. Denn das Problem ist, dass egal ob Hannover-A-Jugend oder B-Jugend-Kreisliga, beides ist nicht relevanzstiftend. Von daher müsste der Artikel eigentlich mit "Niklas Feierabend war ein deutscher Unfalltoter [...]" o. ä. beginnen. Denn die offenbare Relevanz, die hier aus dem Medienecho hervorgehen soll, erschließt sich ja aus dem Unfalll und nicht weil er A-Jugend-Fußballer war. Und das Echo entsteht eben nur, weil er quasi kurz davor war, Profifußballer zu werden. Aber das kurz davor darf NICHT zählen, denn einer der beiden anderen (Edit: verunglückten Männer) hätte ja am nächsten Tag auch etwas machen können, durch das er relevant geworden wäre. Das ist rein spekulativ. Um das Ganze abzuschließen: Da er in meinen Augen weder als Fußballer noch als Unfalltoter relevant ist, und ich auch die medialen Reaktionen als nicht spektakulär viel erachte, bin ich für löschen. --Ted buckland1 (Diskussion) 16:49, 2. Mai 2016 (CEST)

Du vergleichst jetzt hier aber einen Kreisligafußballer mit einem Fußballprofi. Und bei "normalen" Unfalltoten wird der vollständige Name in der Regel überhaupt nicht genannt und es wird lediglich in der Lokalzeitung berichtet. Hier haben wir aber sogar eine internationale Berichterstattung. Und die beiden anderen Toten aus dem Astra waren vermutlich nicht kurz davor relevant zu werden, als Normalperson musst Du schon Einiges anstellen um das zu schaffen. Aber Niklas Feierabend war nun mal kurz davor es zu schaffen, immerhin war er ja bereits Profifußballer.--Steigi1900 (Diskussion) 17:10, 2. Mai 2016 (CEST)

Lieber Steigi1900, es kann doch aber nicht sein, dass Informationen in dieser Enzyklopädie auf der Grundlage von "kurz davor" erstellt werden. Das wird dem Ganzen nicht gerecht, wie ich finde. --Ted buckland1 (Diskussion) 17:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Doch, natürlich kann man das, denn RK sind ja nur Orientierungshilfe, kein Gesetz. Es schadet der Wikipedia sicherlich nicht wenn sie dem Leser einen Artikel über Niklas Feierabend anbietet. Immerhin war er Fußballprofi.--Steigi1900 (Diskussion) 17:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Also immernoch: Fußballprofi hin oder her, er war nicht relevant weil er Fußballer war. Der Artikel wurde ja nicht erstellt, als er seinen Profivertrag abschloss, sondern am 1. Mai, dem Tag des Unfalls. Und einen Artikel nur zu erstellen, weil er der Wikipedia nicht schadet ist zwar schön und gut, aber dann gibt es ja keinen Rahmen mehr. Ein Artikel über dich (Steigi1900) oder mich schadet ja vielleicht auch nicht. Dann kommen wir aber irgendwann zu "Och, der ist ein interessanter Kerl, das würde der Wikipedia bestimmt gut tun, wenn da über den was steht." --Ted buckland1 (Diskussion) 17:35, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich gehe mal davon aus dass Du ebenso wie ich Lichtjahre davon entfernt bist jemals relevant zu werden, das ist halt schon ein Unterschied zu einem Fußballprofi der schon eine gewisse Bekanntheit erlangt hat und mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit bald die RK erfüllt hätte. Da sollte man schon differenzieren. Man muss schon abwägen ob jemand nur ganz knapp aus dem von Dir erwähnten Rahmen fällt oder nicht mal in die Nähe dessen kommt. Und ich bin ja selbst Leser dieser Enzyklopädie und freue mich wenn ich hier Informationen zu einer bekannten Person geboten bekomme.--Steigi1900 (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Lieber Steigi1900, lies nochmal: "Man muss schon abwägen ob jemand nur ganz knapp aus dem von Dir erwähnten Rahmen fällt oder nicht mal in die Nähe dessen kommt." Da es hier um einen Fußballer geht, kennst du bestimmt den Spruch "Knapp daneben ist leider auch vorbei." Klingelt es jetzt vielleicht? --Ted buckland1 (Diskussion) 17:49, 2. Mai 2016 (CEST)

Tja, wäre schön wenn alles im Leben so einfach wäre. Ist aber nun mal nicht so. Man muss oft abwägen und so ist das auch hier. Sowohl die Interessen der Leser als auch die der Autoren sind zu berücksichtigen als auch ein ausgewogenes Gesamtbild. Wir haben zum Beispiel solche Artikel: Quitzowhaus, Weißenstadter Forst-Nord oder Rodelweihergraben. Die sind alle relevant, aber für die Allgemeinheit wohl nicht so übermäßig interessant. Warum soll man, wenn man solche Nischenartikel hat, denn ausgerechnet den Artikel über einen tödlich verunglückten Fußballprofi löschen? Kannst Du mir das mal bitte erklären?--Steigi1900 (Diskussion) 18:06, 2. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900: Jonathan Heimes ist ein sehr gutes Beispiel, danke dafür. Nicht jeder Fußballfan ist per se relevant, auch nicht jeder Krebstote. Die Kombination aus beidem, und v.a. die mediale Resonanz, die er damit ausgelöst hat, machen ihn aber dann schon relevant. Gleiches gilt für Niklas Feierabend: Als Nachwuchsfußballer ohne Profieinsatz ist er nicht relevant, als Unfallopfer auch nicht, in der Summer aber muss man doch den Einzelfall betrachten. --slg (Diskussion) 19:15, 2. Mai 2016 (CEST)

Info am Rande: es gibt eine chinesischen wikipedia-artikel über den spieler. So viel zu mediale eintagsfliege.

Ich kann zwar kein Chinesisch, aber was ich sehe ist der dort auch ein Löschkandidat --XaviY (говоря) 17:37, 2. Mai 2016 (CEST)

allein dass er dort Erwähnung findet, zeigt schon seine internationale relevanz. (nicht signierter Beitrag von 188.96.119.52 (Diskussion) 17:44, 2. Mai 2016 (CEST))

Zum Einleitungssatz übrigens nochmal: Natürlich muss es heißen "war ein deutscher Fußballspieler", denn wäre er keiner gewesen, dann hätte es keine Berichterstattung gegeben und somit keinen Grund für den Artikel. Denn er war als Fußballspieler bekannt. Als was er dann relevant gemacht wird (Medienresonanz nach Unfall), ist egal, da nicht der Unfall, sondern die Karriere der ursprüngliche Relevanzgrund ist. Sonst hätten die anderen beiden Toten ja auch einen Artikel. --Kenny McFly (Diskussion) 18:25, 2. Mai 2016 (CEST)

Natürlich muss es heißen "war ein deutsches Unfallopfer", denn wäre er keines gewesen, dann hätte es keine Berichterstattung gegeben und somit keinen Grund für den Artikel. Denn er wurde als Unfallopfer bekannt. Als was er vorher gemacht hat (Medienresonanz vor Unfall), ist egal, da nicht die Karriere, sondern der Unfall der letztendliche Relevanzgrund ist. Sonst hätten andere vergleichbare Fußballspieler ja auch einen Artikel. --92.72.199.184 19:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Nein, das ist genau umgekehrt. Er wurde als Fußballspieler bekannt und mit hoher Wahrscheinlichkeit hätte er als Fußballprofi, der er ja bereits war, ohnehin demnächst einen Artikel bekommen, wenn der Unfall nicht passiert wäre.--Steigi1900 (Diskussion) 19:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Also mein Anstoß sollte rein logisch sein und jetzt hier keine extra-Diskussion um den ersten Satz entfachen. Das sollte nur mal darstellen, dass erst der Unfall für die Relevanz sorgte. Denn eigentlich ist ja die Medienlandschaft der Auslöser. In den sozialen Netzwerken und sonstwo schreiben jetzt alle "RIP Niklas" und sowas und tun ihr Beileid kund, aber die anderen beiden Toten z.B. nimmt kaum jemand wahr. Und Steigi1900 würde ich bitten, mal mit diesem "wäre sehr bald passiert" und "große Wahrscheinlichkeit" aufzuhören. Ist es nicht. Punkt. Dieser Umstand ist ja nämlich der entscheidende. Er ist einfach kein Profifußballer mit relevantem Einsatz in BuLi, Nationalmannschaft o.ä. Da auch der Unfall ihn nicht relevant macht, kann es nur die Medienreaktion sein, aufgrund derer er einen Artikel verdient hätte. Aber mir persönlich reicht das nicht. --Ted buckland1 (Diskussion) 20:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Danke, aber überlass es doch bitte mir was ich hier schreibe oder nicht. Es ist einfach naheliegend dass ein Fußballprofi eines Bundesligavereins seinen Beruf auch ausübt. Das hat mit Glaskugelei nichts zu tun. Nur weil dieser tragische Unfall die weitere Berufsausübung (und somit einen eindeutig relevanzstiftenden Einsatz) verhindert hat war er trotzdem Fußballprofi. Es gibt hier eben doch mehr zu betrachten als nur stur nach irgendwelchen RK vorzugehen, der Kollege slg hat es vorhin weiter oben schön zum Ausdruck gebracht. Und dass die beiden anderen Unfallopfer von der Öffentlichkeit kaum wahrgenommen werden ist völlig normal. Wenn Lady Di, Michael Jackson oder kürzlich Prince sterben nimmt so ziemlich die ganze Welt Notiz davon, von Dutzenden Toten in Syrien oder Hungertoten in Afrika jedoch nicht. Das ist eben nun mal so in unserer Zeit. Für mich ist Niklas Feierabend in der Gesamtbetrachtung ganz klar relevant.--Steigi1900 (Diskussion) 20:29, 2. Mai 2016 (CEST)

War nicht enzyklopädisch relevant, wurde nicht enz. relevant und wird auch nicht mehr enz. relevant. Löschen gemäß unserer Regeln. --Jbergner (Diskussion) 20:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Damit ist alles gesagt. Löschen gemäß der eindeutig formulierten WP:RK für Fußballspieler. --RonaldH (Diskussion) 21:20, 2. Mai 2016 (CEST)

Ein mit einem Profivertrag bis 2018 ausgestatteter U-19-Bundesligaspieler, der mit der Profimannschaft regelmäßig trainierte, in Testspielen gegen Bundesligisten zum Einsatz kam und auch Tore erzielte, in der Bundesliga im Kader gegen Hertha BSC und dem Hamburger SV stand und gegen Hamburg sogar kurz vor einer Einwechslung stand, löst durch seinen Tod ein weltweites Medienecho aus, der (sehr) weit über die eines "normalen" Todesfalls hinausgeht, soll irrelevant sein? Und wie war das nochmal mit Dominik Scheil? Ein Spieler, der Glück hatte, dass die 3. Liga im Jahr 2009 eine Profiliga wurde und eine Minute am 34. Spieltag eingesetzt wurde. Ich kann ja ruhig nochmal betonen, was ich und andere vorher bereits betont haben: wäre er in diesem Spiel gegen Hamburg wirklich zum Einsatz gekommen, wäre er plötzlich ohne Frage relevant gewesen? 30 Sekunden aus dem Platz stehen ohne Ballkontakte hätten ihn für die Wikipedia fraglos einen Artikel beschert, auch ohne Tod? Ich denke, dass wir und hier in einer ganz grauen Zone der RK befinden. Und in Kombination mit der Berichterstattung um seinen Tod würde ich sagen, dass man im Zweifel für den Angeklagten spricht. Behalten. --Said98 (Diskussion) 21:35, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Tod ist immer etwas tragisches, besonders wenn dieser auf die (verspätete) Geburtstagsfeier des Getöteten folgt. WP ist aber keine Parte und wenn der Person den RK nicht entspricht, muss der Artikel eben gelöscht werden. Bleibendes öffentliches oder gar Medieninteresse ist ebenfalls nicht gegeben, denn dieses wird spätestens wenige Tage nach der Beerdigung abflauen. Solange bei uns nicht einmal U-21-Nationalspieler (von U-20-, U-19- oder gar U-18-Nationalspielern einmal ganz abgesehen), die bei Qualifikationsspielen zu Welt- oder Europameisterschaften zum Einsatz kommen und ebenfalls längst Profiverträge unterschrieben haben, Relevanz genießen, braucht man U-19-Vereinsspielern nicht posthum die Relevanz zuerkennen. Klingt zwar hart, ist aber so. Löschen! --ST Wikipedia und Moral! 22:16, 2. Mai 2016 (CEST)

Hmm, aber der Quatsch von „wenn der Person den RK nicht entspricht, muss der Artikel eben gelöscht werden.“ ist durch keine Regel in Wikipedia gedeckt. Du solltest dich nach jahrelanger Mitarbeit sicherheitshalber nochmal mit unseren Regeln befassen. Aber sowas sollte man nicht schreiben, damit verwirrt man (Neu-)Autoren, die es vielleicht nachher noch glauben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:22, 2. Mai 2016 (CEST)

Das mit dem „Quatsch“ habe ich vornehm überlesen, Herr Admin. Ich qualifiziere Ihre Aussagen auch nicht als Unsinn ab. Für die schwer Verständlichen habe ich ohnehin geschrieben, dass bei dem Verunglückten auch kein überdauerndes Medieninteresse gegeben sein wird. Aber das haben Sie geflissentlich „übersehen“. Daran ändert auch nichts, dass Scheinrelevanz durch überbordende und gleichlautende Referenzen geschaffen und damit der Text zerschossen wird (siehe WP:WSIGA. In Deutschland waren im Jahr 2015 gesamt 3475 Verkehrstote^Quelle zu beklagen. Alle waren für Ihre Angehörigen wichtige Personen, alle bedeuteten für ihre Angehörigen einen schmerzvollen und unersetzbaren Verlust. Über alle Unfälle wurde in den Medien mehr oder weniger ausführlich berichtet. Bekommen diese ebenso bedauernswerten Menschen jetzt auch alle einen Artikel? Letztlich: meine Meinung werde ich hoffentlich noch abgeben dürfen, Sie als Admin müssen diese ja nicht zur Kenntnis nehmen. --ST Wikipedia und Moral! 23:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Eben. Und man solle sich des Weiteren fragen, was denn unsere Leser interessiert. Was bitte soll ein unbedarfter Leser davon halten, wenn er eine aktuelle Information in Wikipedia nachschlagen will, die diese Information gänzlich unerwähnt lässt, nur, weil er aufgrund irgendwelcher für den Leser ohnehin völlig unwichtiger Relewanzkriterien gelöscht wurde? Ich schähme mich für solche Wikipedianer, die nach Jahren der Mitarbeit immer noch mehr Wert auf die Regeln legt als auf die Bildung der Leser. Das musste mal gesagt werden. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 22:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich vermute mal, dass die oben beschriebenen Leser sich ihre Bildung eh in der nach dem eben geschriebenen Wort benannten Tageszeitung holen. Alle anderen wissen, was eine Enzyklopädie ist. --Jbergner (Diskussion) 22:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Der Tod Feierabends erinnerte mich an Thomas Lechner, der im Jahre 2000 auch kurz nach Unterzeichnung seines ersten Profivertrages verunglückte. Lechner hatte wie Feierabend kein Profispiel bestritten, war allerdings U21-Nationalspieler. Er wäre somit noch ein klein wenig relevanter als Feierabend. Eine Artikel existiert allerdings auch über Lechner nicht. Fränsmer (Diskussion) 01:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass Feierabend als Fußballspieler die Relevanzkriterien nicht erfüllt, ist absolut unstrittig, denke ich. Die Argumente "hat mal auf der Bank gesessen", "hat einen Profivertrag unterschrieben" oder "hätte bald seinen ersten Einsatz gehabt" sind nicht zielführend. Auch allgemeine Diskussionen um Relevanzkriterien für Fußballer (die diskutabel sind, wenn ein Ein-Minuten-Einsatz in der 3. Liga relevanzstiftend ist - da sind Top-U19-Spieler wie Feierabend oder langjährige RL-Spieler relevanter, aber halt in punkto Relevanz nicht klar abzugrenzen) führen uns hier nicht weiter. Dennoch plädiere ich für Behalten, denn Relevanz kann auch durch Mischung verschiedener Kriterien entstehen. Dass er kein "normales" Unfallopfer ist, wird nicht nur durch die außergewöhnliche Präsenz der Berichterstattung (Titelseiten) untermauert, sondern schlicht durch die Tatsache, dass er in allen Medien mit Namen genannt wird. Für alle Medien, seriöse und weniger seriöse, ist sein Tod deshalb relevant, weil er ein talentierter Fußballer war. Will sich die Wikipedia ernsthaft hinstellen und diese Relevanz in Frage stellen? Angesichts der jetzigen Berichterstattung wird auch in ein paar Jahren der eine oder andere sich erinnern: Da war doch mal ein Jungprofi verunglückt, wer war das noch mal? Dass Wikipedia auf eine solche Frage keine Antwort gibt, ist jedem Außenstehenden nicht zu vermitteln. --109.47.3.193 02:45, 3. Mai 2016 (CEST)

Löschen - ja, es ist schlimm, dass ein junger Mensch ums Leben gekommen ist! Aber: RK sind nicht erfüllt, Bild-Titelschlagzeilen sollten hier bitte nicht relevanzstiftend sein, wenn es nach mir ginge, wäre die Bild nicht einmal ein gültiger Beleg - wegen der Zuverlässigkeit - im Übrigen ist dabei nicht mal gesichert, inwieweit die Geschichte in den Details stimmt (Erfahrungswert); der Nachname.... ist ein ganz normaler Nachname (Erfahrungswert), und "mediale Aufmerksamkeit" ist mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit nur vorübergehend gegeben - WP ist aber nun mal kein Newsticker (in der letzten zeit eher kein Erfahrungswert, steht aber in den Regeln). Ich glaube persönlich auch nicht, dass jemand der WP in ein paar Jahren die Frage stellen wird,"hm, da war doch mal was, da ist doch ein Fußballspieler...". Ohne nachzusehen: wieviele junge Fußballspieler (die nicht vorher schon bekannt waren) fallen dir auf Anhieb ein, auch ohne Namen, die vor 3 Jahren verunglückt/gestorben sind und wieso würdest du über sie mehr erfahren wollen? Leider ist unsere heutige Gesellschaft nämlich eher auf das hier und jetzt eingeschossen. Ich stimme aber zu, dass man erst nach der Bestattung löschen sollte - aus Pietätsgründen. (grundsätzlich sollte man solche Artikel, die eindeutig Newstickeritis sind, erst nach ca. 6 Monaten einstellen, da man aus einem zeitlichen Abstand heraus eine neutralere Sichtweise entwickelt.). Das Argument: "wen stört denn der artikel, er nimmt ja keinen Platz weg" - zieht meiner Meinung nach nicht, das wäre dann genau der Grund, diese Seite hier vollständig abzuschaffen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 06:17, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich persönlich habe schon mehrfach gezielt nach jung verstorbenen Fußballspielern gesucht, zum Teil nach Spielern die bereits vor meiner Geburt verstorben waren. Und das eben weil deren Schicksale immer wieder in den Medien thematisiert wurden, wenn wieder einmal ein Spieler jung verstorben war. Zum Teil waren das ebenfalls Spieler wie Feierabend gewesen, die eher durch ihren Tod Aufmerksamkeit erregten als durch ihre sportlichen Leistungen. Ich denke auch Feierabend wird sich in die Reihe derer einreihen die immer wieder in den Medien auftauchen werden wenn wieder so etwas passiert. Und warum soll die Wikipedia hier den Leser auf der Suche nach Informationen über eben jene jung verstorbenen Spieler nicht informieren? Genau das ist doch unsere Aufgabe hier, völlig unabhängig davon ob der Spieler nun bereits einen Punktspieleinsatz bei der Profimannschaft hatte oder nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 07:10, 3. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900: Du kannst Dir noch so sehr die Finger wundschreiben, an der fehlenden Relevanz ändert das nicht das Geringste. Weder die Karriere (keine Einsätze im Seniorenbereich, kein Jugendnationalspieler) noch die Begleitumstände des Todes (Verkehrsunfall, wie er sich leider dutzendfach per anno ereignet) rechtfertigen einen Verbleib in der WP. Die WP ist eine Enzyklopädie und kein Spiegel der Sensationsgier der Medien. Letztere wird in vorliegendem Fall glücklicherweise auch nicht bedient, da der Fall bei aller Tragik trivial ist. --Jamiri (Diskussion) 08:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Zu einer Enzyklopädie gehören aber nun mal auch Artikel wie beispielsweise zu Jonathan Heimes, Manolo (Fußballfan) oder Karl-Heinz Olschewski ebenso wie Artikel über Bäche, Dorfkirchen oder Lokalpolitiker die außerhalb eines begrenzten Kreises keiner kennt. Im Vordergrund steht die Information des Lesers, nicht die penible Auslegung irgendwelcher Relevanzkriterien.--Steigi1900 (Diskussion) 08:36, 3. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900: Für alle genannten Beispiele existieren Relevanzkriterien, die diese als Personen der Zeitgeschichte, Politiker oder geographisches Objekt erfüllen müssen. Niklas Feierabend gehört in keine dieser Kategorien. Er war ein Fußballspieler, der die diesbezüglichen Kriterien für einen enzyklopädischen Eintrag nicht erfüllt. Und damit hat es sich...--Jamiri (Diskussion) 08:55, 3. Mai 2016 (CEST)

Brauchst mich nicht anpingen, ich lese das hier auch so. Relevanzkriterien decken aber nicht alles ab und werden nicht allem gerecht. Siehst Du ja gerade an den von mir eben genannten Beispielen der drei Fußballfans. Der Profifußball steht nun mal im Fokus der Öffentlichkeit, ob einem das nun gefällt oder nicht und es existiert nun mal ein Informationsbedürfnis über Profifußballer, völlig unabhängig davon ob sie nun einen Punktspieleinsatz in der Profimannschaft hatten oder nicht. Es gibt auch solche Artikel wie diesen hier (Pippa Middleton), ob einem das nun gefällt oder nicht, das Informationsbedürfnis ist vorhanden und wir müssen diesem eben gerecht werden. Kein Artikel muss zwingend bestimmte fixierte Relevanzkriterien erfüllen, diese besagen ja überhaupt nicht, dass ein Artikel gelöscht werden muss wenn diese nicht erfüllt werden. Wikijunkie hat es weiter oben gut auf den Punkt gebracht: Es gibt keine Regel dass der Artikel gelöscht werden müsste. Relevanz kann sich aus den verschiedensten Gesichtspunkten ergeben und da muss eben in Einzelfällen abgewogen werden. Manche machen es sich hier aber leider sehr einfach und sagen: RK für Fußballer nicht erfüllt, also muss gelöscht werden. So einfach ist das aber nicht.--Steigi1900 (Diskussion) 09:13, 3. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900: Doch, es ist ganz einfach. Das wirst Du nach Ablauf der Karenzzeit feststellen. Bitte nicht antworten, ich bin raus. --Jamiri (Diskussion) 09:22, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte überlass es mir ob ich antworte oder nicht. Wir werden sehen wie der Admin dann entscheidet.--Steigi1900 (Diskussion) 09:35, 3. Mai 2016 (CEST)

Aus Wikipedia:Relevanzkriterien: " Erfüllt ein Thema die nachfolgenden Kriterien nicht, so muss das nicht zwingend zum Ausschluss dieses Artikelgegenstands führen [...]". --Said98 (Diskussion) 10:13, 3. Mai 2016 (CEST)

Genausowenig lässt aber die Nichterfüllung sämtlicher Kriterien auf das Behalten des Artikelgegenstandes schließen. Im Gegenteil: hier haben wir es eher mit einem SLA-Kandidaten zu tun. --RonaldH (Diskussion) 10:38, 3. Mai 2016 (CEST)

Nochmal die WK:RK – „Als relevant gelten Sportler, die [...] auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben.“ --Said98 (Diskussion) 13:18, 3. Mai 2016 (CEST)

Exakt. Und genau das ist hier nicht gegeben. Überregional ja, größer nein. Wobei überregional heutzutage über alles berichtet wird und damit für alles künstlich Relevanz geschaffen werden kann. Aber zeitüberdauernd etc. wird das ganze dadurch nicht. --KayHo (Diskussion) 15:11, 3. Mai 2016 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden nicht erfüllt und somit ist der Artikel zu löschen. Natürlich ist es traurig, wenn ein junger Mensch stirbt, aber sonst können wir auch ganz die RKs weglassen und jeder bekommt hier einen Artikel. Vicente2782 (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2016 (CEST)

@KayHo: Wenn China, Südafrika Brasilien und Indien nicht größer als überregional sind, dann weiß ich auch nicht. --Said98 (Diskussion) 18:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Sind Spieler aus der U19 oder U17 Bundesliga nicht relevant ? Sorry aber für sämtliche Terroristen bieten ihr bei wiki eine Plattform, aber für dafür nicht ? Muss mein Glauben überdenken. --MarcesCole (Diskussion) 19:30, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich kann wirklich nicht aufhören, mich darüber aufzuregen, dass einige die Wikipedia immer noch als Konstrukt von Regeln verstehen und nicht als freie Enzyklopädie für die Leser. Fragt doch einmal die Menschen eures Umfeldes, die mit WP nichts am Hut haben. Fragt jene, für die wir das hier machen. Fragt jene, die von dem von uns gesammelten Wissen profitieren, ob sie der Meinung sind, dass der Artikel zu löschen ist. Und habt bitte doch endlich die Information aller Leser im Blick, nicht steife RKs oder eure ureigene Ansicht. Ich kann nur nochmal wiederholen, dass ich mich für solche Kollegen schähme, die zwaar ungemein häufig ihr Beileid ausdrücken, sich jedoch dann wieder penibel an die Regeln halten wollen. Es geht hier abe überhaupt nicht darum, dass der Fall traurig ist - das is er unbestritten -, sondern um das klar existierende überregionale Medieninteresse und den Informationsanspruch, dem die WP gerecht werden muss. Behalten!!! C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 21:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Umfang, die Verhemenz und streckenweise Originalität der Löschdiskussion sehe ich als ein weiteres Indiz für die Relevanz des Artikels an. Auch deshalb Behalten--Mick149 (Diskussion) 00:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Die Absurdität der Argumente, die von den Artikelbefürwortern genannt werden, spricht deutlich für die enzyklopädische Irrelevanz des verunglückten Jugendfußballers. --RonaldH (Diskussion) 08:49, 4. Mai 2016 (CEST)

Mein erster Gedanken war auch: Löschen ! Das ist eine Nachrichtenmeldung für Wikinews und kein Artikel für eine Enzyklopädie. Die Frage, ob eine Person relevant ist, ergibt sich aber nun aus dieser Diskussion. Bei einem Blutalkoholgehalt von 1,8 Promille des Fahrers könnte das auch unter die Kategorie relevanter Unfälle passen - denn so ein Wert ist schon krass. Womöglich bekommt der dann auch noch mildernde Umstände? Der war ja im Rauschzustand !! Verbunden mit der Popularität des Toten ist es doch einen Eintrag in der Enzyklopädie wert. --House1630 (Diskussion) 11:42, 4. Mai 2016 (CEST)

Und da dachte man gerade, die unterste Stufe der hier vorgebrachten Absurditäten sei bereits erreicht... Wieder etwas dazugelernt. --Jamiri (Diskussion) 12:23, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, was du für absurd hältst, aber wenn wir nach den RK gehen, die du ja so penibel verteidigst, dann ist er klar relevant: , er ist ein Sportler (siehe Profivertrag, siehe Mannschaftskapitän eines U-19-Bundesligisten), der auf eine andere Weise (nämlich durch seinen Unfalltod) größere überregionale Medienbeachtung gefunden hat (bundesweit und international, siehe weiter oben). Was soll daran absurd sein? Behalten. --Said98 (Diskussion) 13:07, 4. Mai 2016 (CEST)

Es wurde nun schon mehrfach dargelegt, dass eintägige Nachrufe keine ausreichende Medienresonanz darstellen. Da hilft es auch nicht, wenn du zum x-ten mal „Behalten“ in Fettdruck schreibst. Es würde eher helfen, wenn du die Relvanzkriterien komplett zitierst: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Ergo, trifft das hier nicht mal bei entsprechender Medienbeachtung zu, da Feierabend diese nicht in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen bekommen hat. --KayHo (Diskussion) 13:40, 4. Mai 2016 (CEST)

Natürlich hat er die Medienbeachtung dort bekommen, nämlich als Spieler von Hannover 96. Und die spielen aktuell halt nun mal in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen.--Steigi1900 (Diskussion) 13:47, 4. Mai 2016 (CEST)

"Eintägige Nachrufe"? Einer von uns hat da wohl leichte Probleme mit dem Zählen von Tagen... Der Unfall ereignete sich am Sonntag, die Berichterstattung dauerte zumindest bis gestern an und im Fall Malanda wurde die Öffentlichkeit über den Abschluss der Ermittlungen gegen den Unfallfahrer in Kenntnis gesetzt. Durchaus wahrscheinlich dass dies auch in diesem Fall so sein wird. Das ist wohl doch etwas mehr als "eintägige Nachrufe"? Und wenn ich gerade mal die Buchstaben N und I bei Google eingebe kommt Niklas Feierabend immerhin an zweiter Stelle nach Nike. Es scheint wohl doch ein ziemliches öffentliches Interesse an diesem Fall zu geben.--Steigi1900 (Diskussion) 14:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Bitte genau lesen: „Sportler, die [...] in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen [...] Medienbeachtung gefunden haben.“ Und nein, er hat in der Bundesliga keine Medienbeachtung gefunden. Zu Google weißt du aber schon, dass dies 1. keine Relevanz belegt und 2. Google die Vorschläge an dein Internetverhalten anpasst? --KayHo (Diskussion) 15:06, 4. Mai 2016 (CEST)

Ja, ich habe genau gelesen. Er hat als Spieler der Profimannschaft von Hannover 96 Medienbeachtung gefunden, nicht als A-Jugend-Spieler. Die Quellen schreiben ja nicht "A-Jugend-Spieler" tödlich verunglückt. Die öffentliche Wahrnehmung erfolgt erkennbar eher als Jungprofi denn als Jugendspieler. Nein, aber Google ist ein Indiz für das öffentliche Interesse und nein, Google hat hier die Vorschläge keinesfalls an mein Internetverhalten angepasst. Ich habe niemals nach irgendwelchen Nike-Produkten gesucht, die Reihenfolge der Suche lautet "nike", "niklas feierabend", "nike schuhe" und "nike air max", das ist somit gewiss keine individualisierte Auswahl.--Steigi1900 (Diskussion) 15:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Andere waren so clever schon vorher auszusteigen, ich tue das jetzt auch, da man sich eh nur im Kreis dreht. Entweder ist man gewillt sich mit dem Wortlaut auseinanderzusetzen oder nicht. Feierabend ist kein Spieler „der höchsten Wettkampfklasse“, denn sonst hätte er einen BL-Einsatz gehabt, der ihm auch zu Relevanz verholfen hätte. Und deine Einschätzungen Ansichten über Google sind ebenso falsch. Sowohl was das öffentliche Interesse betrifft als auch die Suchvorschläge (zu den Vorschlägen empfehle ich mal den Selbstversuch im Bekanntenkreis). An dieser Stelle ist alles gesagt und es soll ein Admin darüber entscheiden, ob der Artikel wieder gelöscht wird oder ob ihm dank mehrstündiger Aktualität in den Nachrichten zu Relevanz verholfen wird. Dann sollte man eigentlich mal entgegen BNS einen Artikel über das Hochdruckgebiet Peter einstellen. Das ist auch schon seit Tagen deutschlandweit in den Nachrichten und wird es auch noch einige Tage sein :) --KayHo (Diskussion) 15:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Feierabend war Profi bei Hannover 96, hat dort bereits Einsätze bestritten, zwar nicht in Pflichtspielen, aber es gab Einsätze für eben jene Mannschaft aus der höchsten Wettkampfklasse, somit war er auch Teil dieser Mannschaft. Falsch sind hier vielmehr Deine Äußerungen zur angeblich lediglich "mehrstündigen Aktualität" bzw. "eintägigen Nachrufen". Schade, eigentlich hatte ich Dich bislang als seriös wahrgenommen. Völlig aus der Luft gegriffen ist Dein Vergleich zwischen einem Profifußballer und einem Hochdruckgebiet. Insofern ist Dein Ausstieg hier doch zu begrüßen, anders kann ich es leider nicht sagen. Und danke für die Empfehlung, ich werde sie ignorieren...--Steigi1900 (Diskussion) 16:50, 4. Mai 2016 (CEST)

Was gibt es an in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben nicht zu verstehen? Einsätze in Freundschaftsspielen oder Trainingseinheiten spielen keine Rolle. Also hör bitte auf, hier irgendwelche Nebelkerzen zu zünden. Da muss man sich ja schon beim Lesen fremdschämen... --RonaldH (Diskussion) 17:52, 4. Mai 2016 (CEST)

Du solltest vielleicht etwas aufmerksamer lesen. Es ging hier nämlich darum: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben. Das hat mit Ligaeinsätzen nichts zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 18:14, 4. Mai 2016 (CEST)

@RonaldH: Was ist an dem Wunsch, leserorientiert zu schreiben, bitte absurd? Schreibst du für dich und uns, oder für eine Millionenschaft von Lesern da draußen, die sich kein Bisschen um die Relewanzkriterien kümmern? Des Weiteren macht ihn die über mehrere Tage andauernde, überregionale Beachtung - und ich bitte hier, sämtliche gebrachten Einzelnachweise entsprechend zu würdigen - auf jeden Fall relewant, wenn ein anderes Argument bei euch nicht zieht. Ich bin ganz bei Steigi1900. C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:17, 4. Mai 2016 (CEST)

Steigll9OO, es reicht. Du trittst den Brei nur noch breiter. Allein, Beton wird es beim besten Willen nicht. Es ist hier fast nur noch Steigll9OO gegen den Rest der Wikiwelt.

Hier noch mal für Dich zur Erinnerung und mit der Bitte um Beachtung: Hilfe:Signatur - Vielen Dank!--Steigi1900 (Diskussion) 19:38, 4. Mai 2016 (CEST)

• Einfach mal einen Antrag bei der obersten Wikibehörde (in dreifahcher Ausfertigung und in Englisch) stellen, dass "Signaturen" (oder das, was du dafür hälst) verpflichtend werden. Und bei der Gelegenheit auch, dass die RK zwar stets gelten - aber nur so lange, bis Steigi sich was anderes wünscht. Ich würde damit bis Weihnachten warten, dann steigen erfahrungsgemäß die Chancen auf 'ne Extrawurst beträchtlich. Mit ein bisschen Glück heißt das Ganze hier ab dann auch Steigipedia. (nicht signierter Beitrag von 178.11.195.12 (Diskussion) 12:28, 5. Mai 2016 (CEST))

Oh, fragt sich nur wer hier eine Extrawurst für sich in Anspruch nehmen will, wohl eher Du anonymer Störenfried, der es hier als Einziger nicht schafft seine Beiträge zu signieren und dann auch noch mit seinen Störbeiträgen erstaunliche Unkenntnis offenbart, was RK überhaupt sind. Du bist hier erstmal am besten aufgehoben: Hilfe:Übersicht. Alles andere ist erstmal doch ein bisschen zu viel für Dich. Du könntest dann vielleicht sogar irgendwann einen neuen Account eröffnen und mal einen neuen und hoffentlich konstruktiveren Versuch der Mitarbeit wagen, mit Deinem alten Account bist Du ja sicherlich dauerhaft gesperrt worden.--Steigi1900 (Diskussion) 13:53, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich finde es inzwischen schon fast lächerlich, wie vehement einige Wiki-User hier versuchen, Niklas Feierabends Medienpräsenz runterspielen. Über 464.000 Google-Ergebnisse sprechen für sich. --Said98 (Diskussion) 19:45, 4. Mai 2016 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Toni Tapalovic, der anscheinend genug mediale Aufmerksamkeit bekommen hat, um hier einen Wikipedia-Artikel zu haben, kommt nicht mal annähernd an die Trefferquote von Feierabend ran. --Said98 (Diskussion) 19:47, 4. Mai 2016 (CEST)

@Said98: Wieder so ein vollkommen unsinniger Vergleich. Tapalović ist seit 2011 Torwarttrainer beim FC Bayern München und hüpft schon allein damit locker über die Relevanzhürde, die Niklas Feierabend deutlich unterläuft. Feierabend hat nicht ein einziges Pflichtspiel im Seniorenbereich vorzuweisen, im Juniorenbereich hat er es in keine der nationalen Auswahlmannschaften geschafft. Noch drei bis vier Tage, dann hat dieser hanebüchene Unsinn hier endlich ein Ende. --Jamiri (Diskussion) 19:59, 4. Mai 2016 (CEST)

Eher ist Dein Vergleich unsinnig. Als Torwarttrainer hüpft man nämlich nicht mal eben locker über die Relevanzhürde, nicht mal als Co-Trainer. Dann zeig mir doch mal bitte die RK über deren Hürde Tapalovic angeblich so locker hüpft. Der Fall war damals nämlich sehr umstritten.--Steigi1900 (Diskussion) 20:03, 4. Mai 2016 (CEST)

Hast Recht. Als Trainer des deutschen Nationaltorhüters und vier Meistertiteln mit den Münchnern kann Tapalović bei den Leistungen eines A-Jugendkickers natürlich nicht mithalten. Außerdem hatte ich vergessen, das neuerdings Google-Treffer zum Ableben in der Relevanzfrage ausschlaggebend sind. --Jamiri (Diskussion) 21:27, 4. Mai 2016 (CEST)

Ich helfe dir auf die Sprünge: „Ein Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit kann eine statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern sein [...]“. --Said98 (Diskussion) 22:11, 4. Mai 2016 (CEST)

An wievielen Haaren wollt Ihr denn die vermeintliche Relevanz des Verstorbenen denn noch herbeiziehen? Das wird immer lachhafter. Für alle, die hier mitdiskutieren und offenbar keine Ahnung von der Vorgehensweise bei Jugendkickern haben: solange der Spieler von seinem Verein zwar eine Rückennummer zugewiesen aber keinen Profivertrag erhalten hat, sollte er in dem Saisonkader ohne Verlinkung aufgeführt werden. Bekommt er einen Profivertrag, ohne erst ein Ligaspiel absolviert zu haben, kann von besonders Eifrigen ein Artikel im Jungfischbecken-BNR angelegt werden. Dieser wird dann nach dem ersten Profieinsatz in den ANR verschoben. Das ist seit vielen Jahren gelebte Praxis im Portal:Fußball und es besteht keinerlei Anlass, etwas daran zu ändern. Ein Autounfall, wie er leider pro Jahr tausendfach passiert, macht einen solchen Spieler nicht bedeutender. Dass der zusammengeschusterte Artikel eine Ansammlung von Nichtigkeiten und unenzyklopädischen Trivialitäten ist, rundet das traurige Bild ab. Die einzige logische Konsequenz ist somit, dem LA stattzugeben und diese völlig überflüssige Diskussion zu beenden. --RonaldH (Diskussion) 19:13, 5. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel ist gut, da kann man nichts gegen sagen. Aber ob es zur Relevanz beiträgt, kann ich nicht beurteilen.--188.96.119.52 21:40, 5. Mai 2016 (CEST)

Warum legst Du einen Artikel an, an dessen Relevanz Du selbst Zweifel hast? --RonaldH (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Ich sagte nur, dass die Qualität des Artikels nicht anzuzweifeln ist, aber das nicht unbedingt zur Relevanz beitragen muss. Wobei durch die vielen Quellen seine Medienpräsenz deutlich wird. --188.96.119.52 23:22, 5. Mai 2016 (CEST)

Korrekt, die Quellen glänzen durch Masse statt durch Klasse. Selten so eine Überfrachtung mit irrelevantem Zeug für einen irrelevanten Artikelgegenstand gesehen. --RonaldH (Diskussion) 00:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Gerade durch die Umstände seines Todes unterscheidet sich NF aber eben von den vielen vorherigen Fällen von Spielern, die eine Rückennummer und einen Profivertrag erhalten, aber noch kein Profispiel absolviert haben. Ihn macht eben weder nur sein Profivertrag noch nur sein Unfalltod relevant, sondern eben der Zusammenfall dieser Umstände. Hätte er sich auf einmal entschieden, von seinem Profivertrag zurückzutreten, um eine Lehrer als Bankkaufmann zu beginnen, wäre das wohl keine Berichterstattung wert gewesen, oder bestenfalls eine Randnotiz. So war es aber nun mal (leider) nicht. Eine Behaltensentscheidung für diesen Artikel würde jedenfalls weder bedeuten, dass alle Jungprofis ohne Erstligaeinsatz noch dass alle Todesopfer von Autounfällen enzyklopädisch relevant sind. Wenn, dann würde sie bedeuten, dass ein tödlich verunglückter Jungprofi unter Umständen (!) relevant ist und weiter nichts. --slg (Diskussion) 20:31, 5. Mai 2016 (CEST)

Es ist bzw. war eine Randnotiz im Blätterwald. Das Replizieren einer vorgefertigten Agenturmeldung kostet keinerlei redaktionellen Aufwand, so etwas hat nichts mit journalistischer Eigenleistung zu tun. So etwas nennt Ihr dann überregionale Berichterstattung? Nein, danke. Ein Nachweis nachhaltiger Resonanz wurde jedenfalls nicht erbracht und dürfte bei der aktuellen Sachlage auch kaum zu erwarten sein. --RonaldH (Diskussion) 22:57, 5. Mai 2016 (CEST)

Wenn eine Enzyklopädie schon Artikel über Ein-Minuten-Drittligaspieler, Möchtegern-Promis und Kinder von Ex-Promis führt, dann wird es ihr sicher nicht schaden, wenn ein medienweit beachteter Fußballspieler hier auftaucht. Nur mal so. --Said98 (Diskussion) 23:44, 5. Mai 2016 (CEST)

Oder noch besser: eine Mutter von ....--Said98 (Diskussion) 23:48, 5. Mai 2016 (CEST)

Und was hat das mit dieser LD zu tun? Wenn Du Deine Abneigung den RK gegenüber zum Ausdruck bringen willst, mach ein MB auf. Im Moment fallen Deine Texte unter WP:BNS. --RonaldH (Diskussion) 00:14, 6. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Schauen wir uns einfach doch mal den Wortlaut der RK an. Zunächst die allgemeinen Anhaltspunkte: Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden. Zumindest war es bislang so dass bei einem neuerlichen jung verstorbenen Profi oft auf vergleichbare Fälle zurückgeblickt wurde. Es ist durchaus wahrscheinlich dass dann auch dieser Fall wieder zur Sprache kommt. Zudem war es im Fall Malanda so, dass die Öffentlichkeit vom Verlauf oder zumindest dem Abschluss der Ermittlungen gegen den überlebenden Unfallverursacher unterrichtet wurde. Das erfolgt dann Monate nach dem Unfall. Aus meiner Sicht ist die zeitüberdauernde Bedeutung somit gegeben. Natürlich ist der Begriff "zeitüberdauernd" ziemlich willkürlich auslegbar. In 50 Jahren wird sich wohl kaum mehr jemand an diesen Fall erinnern, in den nächsten Jahren durchaus schon. Schauen wir uns mal die RK für Sportler an. Die ersten fünf Punkte sind eindeutig nicht erfüllt. Der sechste Punkt: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal). Niklas Feierabend war Profi bei Hannover 96, die aktuell noch in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen vertreten sind. Er war Teil der Mannschaft, hat mehrfach in Testspielen für eben jene Mannschaft gespielt, war auf dem Mannschaftsfoto mit drauf und saß bei Bundesligaspielen auf der Bank. Die Medienbeachtung betraf so ziemlich alle nationalen Medien die über Fußball berichten und zudem diverse ausländische Medien teils sogar außerhalb Europas. Das ist natürlich überregional. Dieser Punkt ist somit klar erfüllt. Überregionale Medienbeachtung hat rein gar nichts mit der Höhe des redaktionellen Aufwands und dem Anteil journalistischer Eigenleistung zu tun.--Steigi1900 (Diskussion) 00:18, 6. Mai 2016 (CEST)

Und was der Einwand von Said98 mit dieser LD zu tun hat? Ganz einfach: Er schaut über den Tellerrand. Wir haben, wie weiter oben von mir bereits aufgeführt, Artikel über Pippa Middleton, die nicht viel mehr tut als Schwester einer Prinzessin zu sein, wir haben Artikel über irgendwelche Dschungelcamp-Staffeln. Wir haben Artikel über gemeindefreie Gebiete, Dorfkirchen, Kleinstadtbürgermeister und Bäche von zwei Kilometern Länge, alles von lediglich lokaler Wahrnehmung. Einer der hier Mitdiskutierenden schreibt Mini-Artikel über irgendwelche Polargletscher, die allenfalls für einen winzigen Personenkreis von Interesse sind. All diese Artikel haben aber hier ihre Existenzberechtigung, denn sie stellen einen kleinen, aber wichtigen Bestandteil des großen Ganzen dar und sollen die Leser informieren, die genau danach suchen. Und dann haben wir einen Profifußballer, für dessen Artikel sich sicherlich weitaus mehr Menschen interessieren als für Polargletscher, gemeindefreie Gebiete oder Bächlein, und der soll dann nur deshalb gelöscht werden, weil der Spieler rein zufällig vor seinem Tod nicht in einem Bundesligaspiel eingewechselt wurde? So etwas nenne ich absurd.--Steigi1900 (Diskussion) 00:34, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Frage, die sich stellt ist ja: wird sich Jemand weil er durch irgend einen Zufall auf den Namen trifft, in 10 Jahren über Feierabend informieren wollen. Ist das mit ja zu beantworten, kann der Artikel bleiben, bei nein, kann man ihn löschen. In der Literatur wird er nicht auftauchen, auch nicht in Datanbanken. Denn er hat schlichtweg nie in Bereichen gespielt, die ihn für einen Interessiertenkreis über eine wirklich ganz kleine Gruppe hinaus interessant gemacht hätte. Bleibt also nur, wenn es irgend eine Form des auffälligen Gedenkens geben würde. Und bei einem Denkmal/einer Gedenkstätte waäre diese(s) eher Artikelrelevant, bei einem Preis eher der Preis. Wäre auch nur ein Mü erkennbar, das in die Nähe der Einschlusskriterien käme, wäre ich für ein Behalten. Aber seien wir mal ehrlich: heute erinnert sich ja kaum noch Jemand an Maurice Banach. Und der war sogar sportlich von nennenswerter Bedeutung. Temporär ein paar Berichte zu den Todesumständen sind arg wenig. Marcus Cyron Reden 12:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Verstorbene Fußballprofis tauchen ja immer wieder in den Medien auf und auch mehrfach wurde bereits über diesen Peter Plum berichtet, der alle Todesfälle archiviert, sodass selbst Todesfälle aus den vergangenen Jahrzehnten immer wieder auftauchen. Wenn irgendwo in unserem Wahrnehmungsbereich ein Flugzeug abstürzt wird immer wieder auf vergangenen Flugzeugunglücke zurückgeblickt, und sei es eine simple Liste, wenn irgendwo ein Schiff sinkt werden vergangene Schiffsunglücke genannt und so verhält es sich eben auch bei plötzlich verstorbenen Fußballprofis. Und der Fall Banach ist auch nie so wirklich in der Versenkung verschwunden, immerhin wurde 2011 in den Medien seines 20. Todestages gedacht (siehe u.a. hier) und vermutlich wird im November seines 25. Todestages gedacht werden. Das lässt schon ein ziemlich ausgeprägtes Interesse am Schicksal von Fußballprofis erkennen. Es ist durchaus wahrscheinlich dass auch auf das Schicksal des Niklas Feierabend zurückgeblickt werden wird.--Steigi1900 (Diskussion) 13:21, 6. Mai 2016 (CEST)

Maurice Banach ist ein gutes Beispiel dafür, wie bei aktuell vergleichbaren Fällen an verunglückte Fußballprofis erinnert wird. Hier wurde kurz nach dem Tod von Malanda 2015 von Banach berichtet.--Said98 (Diskussion) 17:44, 6. Mai 2016 (CEST)

@Steigi1900: Lass das mal lieber mit den Beleidigungen. Sonst könnte dein Account gesperrt werden. Beileidigungen sind immer das schlechteste Argument von allen. (nicht signierter Beitrag von 188.96.235.209 (Diskussion) 18:56, 6. Mai 2016 (CEST))

Nach den Fußball-Relevanzkriterien ist er nicht relevant geworden- kein Profieinsatz, daher eigentlich zu löschen, weil er im Jungfischbecken wegen seines Todes nicht geparkt werden kann. Man könnte ihn aber wegen des Medienechos behalten. Als Inklusionist bin ich im Zweifel für behalten und würde diese Entscheidung präferieren. Da ich ein Fan von Hannover 96 bin aber hier neutral. Ich bin bei Feierabend zu parteiisch, da er ohne seinen Tod mit Sicherheit relevant geworden wäre. Jedes Ergebnis ist vertretbar. Gruß--Lena1 (Diskussion) 22:08, 7. Mai 2016 (CEST)

(Nach BK) Beleidigungen sind überhaupt keine Argumente, aber ich denke nicht dass mich jemand sperrt nur weil ich den Verfasser mehrerer Störbeiträge als Störenfried bezeichnet habe. Nun aber zum eigentlichen Diskussionsthema: Der Unfall ist nun fast eine Woche her, nach den Todesmeldungen in so ziemlich allen nationalen Medien die über Fußball berichten und einigen internationalen Medien wurde kurz darauf in zahlreichen Medien das Ergebnis des Alkohol-Schnelltests beim Unfallfahrer veröffentlicht. Heute wurde nun das Ergebnis des medizinischen Gutachtens veröffentlicht. Aus meiner Sicht eine sowohl breite als auch anhaltende Berichterstattung. Oben hatten wir den Fall Banach angesprochen. Banach hatte ja zum Zeitpunkt seines Todes im November 1991 die Torschützenliste der Bundesliga angeführt. Es gibt aber auch Beispiele weniger bekannter jung verstorbener Profis, die Jahrzehnte nach ihrem Tod noch in den Medien auftauchten. Ein Beispiel wäre dieser Artikel über den Jungprofi Lutz Gerresheim, auch die eher wenig bekannten Werner Greth und Georg Bosbach wurden hier bzw. hier Jahrzehnte nach ihrem Tod noch in diversen Medien erwähnt. Durchaus wahrscheinlich dass auch in Zukunft der Name Niklas Feierabend immer wieder erwähnt werden wird.--Steigi1900 (Diskussion) 22:20, 7. Mai 2016 (CEST)

Ay caramba, harter Fall mit sehr unschöner, hart geführter Diskussion. Nun, klar ist: rein vom Wortlaut der RK ist der Spieler nicht relevant. Sein Tod und die sich daran anschließende medial aufbereitete Trauer und das mediale Echo ist weitaus relevanzstiftender. Belegt dargestellt im Artikel ist das ausreichend für ein Behalten des Artikels. Wie es in einem Jahr aussieht? Zumindest Fußballfans werden sich an den Tag erinnern, an dem eine Schweigeminute abgehalten wurde und alle Spieler mit derselben Rückennummer rumliefen. In 10 Jahren werden sie vielleicht nicht mehr den Namen wissen, aber wer kennt den heute schobei Spielern mit einmaligen Profieinsatz in der 3. Bundesliga, die laut RK relevant sind. Und die Nicht-Fußballfans? Nun, ohne Trailerpark würde ich mich auch heute nicht mehr an Robert Enke erinnern. --Gripweed (Diskussion) 01:59, 8. Mai 2016 (CEST)

Wostok (Zeitschrift) (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Wostok (Zeitschrift)“ hat bereits am 21. April 2014 (Ergebnis: SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt. Außerdem eigentlich auch kein Artikel. Das eine bedingt wahrscheinlich das andere, nur ist halt die QS keine Artikelschreibstube und ob ein ausreichender Artikel was an der Relevanz ändern würde, daran zweifle ich. --H7 (Diskussion) 23:31, 1. Mai 2016 (CEST)

Von den beiden Sätzen habe ich den einzigen nichtredundanten nach Wostok (Verlag, 1955) verschoben und im Kontext angepasst. Falls der Text hier so bleibt, ist er jetzt vollredundant mit dem Hauptartikel. --H7 (Diskussion) 08:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Jedenfalls findet sich Wostok hier bei WorldCat in mehreren Bibliotheken über den Pflichtstandorten hinaus.--Ocd (Diskussion) 09:03, 2. Mai 2016 (CEST)

Möglicherweise relevant, aber so kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 02:01, 8. Mai 2016 (CEST)

Nirmala Srivastava (bleibt)

Nachtrag, wurde vergessen einzutragen; Begründung war:

Der Artikel liest sich wie ein reiner Werbebeitrag für die Person. Im Einführungssatz wird direkt behauptet, es handele sich um eine Gottheit in Menschengestalt. Es findet sich auch kein kritischer Hinweis auf ihre Tätigkeit als Sektenführerin. --95.223.242.164 21:50, 1. Mai 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 08:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich tue mich etwas schwer mit der Behauptung, dass jemand ein "Avatar" war. Ob die Frau enzyklopädische Relevanz hat, mag und kann ich nicht beurteilen, aber meiner Ansicht nach sollte eine Enzyklopädie eher einen agnostischen Sprachstil pflegen. --Denalos (Diskussion) 09:29, 2. Mai 2016 (CEST)

Die Zahl der Interwikilinks deutet auf Relevanz hin. Im englischen Artikel wird aber vor allem ihren Einfluss auf eine bestimmte Art des Yoga hervorgehoben, von Sektenführerin ist da kaum die Rede. Und unser Artikel ist so natürlich POV und ohne brauchbare Quelle. 7 Tage --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:43, 2. Mai 2016 (CEST)

Andere Religionsauffassungen zu respektieren (Stichwort: Religionsfreiheit) scheint schwer zu sein. Ich habe den Text entwerblicht und belegt.--Fiona (Diskussion) 11:45, 2. Mai 2016 (CEST)

Das hat nichts, aber auch gar nichts mit Religionsfreiheit zu tun. Ich bin nur der Ansicht, dass eine religionsgeprägte Ausdrucksweise nichts in einer Enzyklopädie zu suchen hat. Es mag jeder glauben, was er möchte (sofern ethisch vertretbar), aber eine glaubensspezifische Wortwahl ist eben kein Enzyklopädie-Sprech. Daher habe ich oben auch auf eine agnostische Ausdrucksweise verwiesen. Siehe hierzu Agnostizismus. Statt "Sie ist/war ein Avatar" sollte man meiner Ansicht nach schreiben "In Ihrer Religion bezeichnete man sie alts Avatar". Sofern man das belegen kann, habe ich damit kein Problem,. Eine Enzyklopädie sollte neutral sein (ist nicht immer möglich), insbesondere bei Glaubenssachen ist Neutralität jedoch umso wichtiger, um sich gerade nicht angreifbar zu machen, denn die meisten Religionen haben einen Absolutheitsanspruch, und wenn der in der Art und Weise einer Artikelformulierung durchschimmert, so färbt das auf die Enzyklopädie als solcher ab (sie nimmt diesen Standpunkt ein). Über die Relevanz sage ich damit auch nichts, das mögen andere beurteilen. --Denalos (Diskussion) 13:01, 2. Mai 2016 (CEST)

Für Wikipedia gilt auch bei Religionen der Neutralitätsgrundsatz. Sprich: Es soll nicht das Dogma einer Religion (etwa, on jemand ein Avatar sei) als Fakt nachgeplappert werden. Eine wie Formulierung wie von Denalos vorgeschlagen wäre daher angemessen. Auch um die Gefühle Andersglaubender, wie z.B. Personen die nicht an Avatare glauben, zu schonen.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:41, 2. Mai 2016 (CEST)

Wenn man den Artikel wie vorgeschlagen anpasst (ist ja jetzt schon besser, aber noch nicht perfekt), dann bin ich dafür, ihn zu behalten, aber da muss noch reichlich "Futter bei die Fische", momentan ist er noch sehr dürftig, ein nicht unerheblicher Teil des Artikels handelt ja auch von ihrem Mann, wenn man das rausnähme, wäre fast nichts mehr übrig. Außerdem fehlt mir noch der AVATAR-Beleg" (oder habe ich den übersehen). --Denalos (Diskussion) 13:51, 2. Mai 2016 (CEST)

Danelos, ich brauche gewiss nicht deinen "Vorschlag", um einen Artikel zu bearbeiten.--Fiona (Diskussion) 21:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Warum muss eine Religionsstifterin auf einem offiziellen Photo eigentlich eine Uhr tragen, und dann auch noch eine, die aussieht wie eine Rolex Doctors Watch (>20.000,- €)? Ist es wirklich das Religionsstiftende, dass die Frau bekannt (und scheinbar reich) gemacht hat, oder ist da noch was anderess? --Denalos (Diskussion) 17:36, 2. Mai 2016 (CEST)

Behalten. An dem Artikel in der jetztigen Form sehe ich keinen Löschgrund. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 19:34, 2. Mai 2016 (CEST)

@Kriddl.Bevor man sich ereifert, sollte man doch zunächst die bearbeitete Fassung lesen. Christen glauben an den Sohn Gottes. Im Hinduismus gibt es die Lehre vom Avatara. Der Tenzin Gyatso, der im tibetischen Buddhismus als Wiedergeburt des Dalai Lama gilt (im WikipediaArtikel steht er "ist" der Dalai Lama) trägt auch eine (sogar kostbare) Uhr. Und ein Papst trug teure Prada-Schuhe[7]. Eurozentrische Dünkel gegen eine vom eigenen Weltbild abweichende Religionsauffassung widersprechen ebenso dem Neutralitätsgrundsatz..--Fiona (Diskussion) 21:06, 2. Mai 2016 (CEST) Vorschlag: das Bild kann angeschnitten werden - ohne Uhr, wen es stört. Wo steht, dass sie eine Religionsstifterin sei?

Anderes Bild[8]. Gefälliger?--Fiona (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich habe übrigens bei der Internetrecherche nichts Kritisches gefunden. Wer Kritik valide belegt einarbeiten kann, mag es tun. --Fiona (Diskussion) 10:05, 3. Mai 2016 (CEST)

Im Internet findet man reichlich Informationen, einerseits Seiten von offensichtlichen Anhängern, der Rest sind extrem kritische Seiten. Beispiel: Sahaja Yoga is a Dangerous Cabal of Quacks. Neutrale Betrachtungen habe ich quasi keine gefunden. Wenn man sich die Mühe macht, mal etwas intensiver zu stöbern (aka recherchieren), dann bekommt man den Eindruck, dass es sich eher um eine Sekte handelt. Dafür ist mir der Artikel dann doch deutlich zu dürftig, es werden quasi keine Referenzen aufgeführt und die doch sehr ambivalente Sicht auf die Dame wird nicht dargestellt. Auch bei maximaler Neutralität ist es doch ein erheblicher Unterschied, ob jemand ein Religiosstifter oder ein Sektengründer ist. Man müsste das in dem Artikel deutlich herausstellen. Ohne eine solche - neutrale - Betrachtung, wird die Person mit dem Stand eines Religionsstifters geadelt, die sie vielleicht eben gar nicht ist. Damit würde die Wikipedia quasi Fakten schaffen (oder eine ggf. falsche Tatsachenbehauptung aufstellen), genau dass darf die Wikipedia jedoch nicht. Mit anderen Worten: Beim aktuellen Stand des Artikels bin ich eindeutig für löschen --Denalos (Diskussion) 10:31, 3. Mai 2016 (CEST)

Bitte beachte die Definition von Neue Religiöse Bewegung. Persönliche Ressentiments (=Bäh) sind kein Löschgrund. Die Mühe, Kritisches nach reputablen Quellen einzuarbeiten, kannst du dir gern machen.--Fiona (Diskussion) 11:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Ich hab keine persönlichen Ressentiments, die kann man auch beim besten Willen nicht aus meinen Kommentaren herauslesen. Dieser einzelne Querverweis ist halt etwas dürftig, aber das ist ja nur meine Meinung, und die alleine zähl wohl kaum, die Menge der (verschiedenen) Meinungen macht es aus. Ich klinke mich hier aus, denn ich denke, dass ich genug gesagt habe. --Denalos (Diskussion) 11:44, 3. Mai 2016 (CEST)

Der nachgetragene Dokumentarfilm ist offensichtlich ein universitäres Studienprojekt ohne Rezension in den üblichen Portalen. Man findet ihn sozusagen der Vollständigkeit halber in der imdb, aber ansonsten gibt es außerhalb der Bewegung keinerlei Wahrnehmung davon. --Denalos (Diskussion) 17:04, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Film lief in vielen Kinos in deutschen und internationalen Städten. Diese Bewegung, Sahaja Yoga, hat sich in 140 Länder verbreitet. Warum soll ihre Gründerin keine enzyklopädische Relevanz haben, auch wenn man die Bewegung als "Sekte" oder aus anderen Gründen ablehnt? --Fiona (Diskussion) 23:28, 3. Mai 2016 (CEST)

Mir liegt an der Biografie nichts. Ich habe nur etwas gegen eurozentrischen oder Religions-Dünkel. In Wikipedia gelten Personen ganz unterschiedlicher Provenienz als relevant. Es erschließt sich mir nicht, dass die Begründerin einer weltweiten Yoga-Bewegung keine haben soll.--Fiona (Diskussion) 23:58, 3. Mai 2016 (CEST)

Lautstärke kräftigt nur die Stimme, aber nie die Argumente, bitte Nachlesen, was Worte wie Dünkel etc. überhaupt bedeuten, bevor Du sie verwendest. Ist Dir schon aufgefallen, dass du die einzige Person bist, die in dieser Diskussion sowohl persönlich als auch übergriffig wird? Es ist tatsächlich wirklich extrem einfach, das Niveau in einer Diskussion immer weiter sinken zu lassen, das ist nicht nur nicht zielführend, sondern wirklich unglaublich langweilig. Es ist bedauerlich, dass sich Dir Dinge nicht erschließen. --Denalos (Diskussion) 09:13, 4. Mai 2016 (CEST)

Denalos, du bist derjenige, der hier als Einziger und lautstark ad personam angreift. Auf meine Argumente gehst du hingegen nicht ein. Bedauerlich, dass sich dir die Dinge nicht erschließen.--Fiona (Diskussion) 09:21, 4. Mai 2016 (CEST)

Behalten; nach ÜA. Die Relevanz geht aus dem Artikel hervor. Wir haben es hier mit einer Religionsgründerin, Religionsstifterin oder vllt auch mit einer Sektenführererin zu tun. Egal, wie man das nennt. Sie steht einer religiösen Gruppe vor. Man muß als Eurozentriker, und dazu stehe ich, diesen Kram nicht inhaltlich verstehen. Wir haben nur die enzyklopädische Relevanz zu bewerten. Diese liegt vor + ist dargestellt, Quellen, Berichte , Dokumentarfilm...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:32, 4. Mai 2016 (CEST)

Tja schade eigentlich, dass Dir die Grundlagen wissenschaftlichen recherchierens, arbeitens und disputierens nicht recht vertraut sind, sondern eher die Maxime von Schopenhauers eristischer Dialektik, aber auch das ändert die Argumente nicht Dunning-Kruger-Effekt? Ich bedanke mich übrigens für diese Diskussion, mir wird selten die Möglichkeit gegeben, mich mit Unsachlichkeit auseinanderzusetzen. So, jetzt halte ich mich aber wirklich an bereits oben gesagtes, ich äußere mich nicht mehr, habe einfach weder Zeit noch Lust und die Diskussion bringt's nicht weiter --Denalos (Diskussion) 09:38, 4. Mai 2016 (CEST)

Als Gründerin einer relevanten religiösen Bewegung klar relevant. Danke allen an der Überarbeitung des Artikels beteiligten. --Kritzolina (Diskussion) 18:21, 8. Mai 2016 (CEST)

My Way Betty Ford Klinik (gelöscht)

Nachtrag, wurde vergessen einzutragen; Begründung war:

Werbungsartikel für eine Miniklinik ohne Relevanz. --91.14.203.227 18:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Übertrag von -- Toni (Diskussion) 08:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Kein Haus der Grundversorgung und kein Artikel über ein Unternehmen. Muss mal also Umsatz garnicht erst ausgraben :-) Meine Glaskugel sagt: Wird gelöscht werden Graf Umarov (Diskussion) 09:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Wenn da nun stehen würde, welche prominenten Alkis da aus- und eingehen, wär's schon näher an der Relevanz. Berihert ♦ ^(Disk.) 00:01, 4. Mai 2016 (CEST)

Für die Suche einer entsprechenden passenden Klink sollte nicht eine enzyklopädische Darstellung Verwendung finden - gute Kliniken im privaten Bereich gibt es viele bitte löschen --Epikur1965 (Diskussion) 12:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 02:02, 8. Mai 2016 (CEST)