Wikipedia:Löschkandidaten/29. April 2016

25. April

26. April

27. April

28. April

29. April

30. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Racheopfer im Nationalsozialismus (gelöscht)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Nationalsozialismus

Diff seit QS -- MerlBot 00:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Löschen: keine sinnvolle Kategorie 178.190.143.216 02:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das ist eine dieser unausgegorenen Katanlagen von Benutzer:Meister und Margarita welche von POV trieft und per Lemma Racheopfer im Nationalsozialismus deutlichst Begriffs -und Theorienfindung ist. Löschen --Label5 _(L5) 06:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 Höchstens mit einem weniger martialischen Lemma. --Koyaanis (Diskussion) 08:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage ist, inwiefern eine solche Kategorie auch hinsichtlich des verwendeten Vokabulars durch wissenschaftliche Arbeiten abgedeckt ist. Louis Wu (Diskussion) 08:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Den boshaften Meldungen zuwider habe nicht ich den Begriff eingeführt, sondern der Historiker Gert Kerschbaumer. (Gebläut wurde Kerschbaumer auch nicht von mir.) Er verwendet den Begriff innerhalb des Projekts Stolpersteine Salzburg: [1], [2] - und das hat sich inzwischen auch bereits im Salzburg-Wiki durchgesetzt: [3]. Kerschbaumer hat damit eine Präzisierung der Opferkategorien geleistet, denn diese Männer haben keinen Widerstand gegen den Nationalsozialismus geleistet, sondern im Auftrag des Ständestaates „ihre Pflicht erfüllt“. Stimme Kerschbaumer übrigens im Fall Hermine Graupner nicht zu, die ist für mich eindeutig ein Zufallsopfer. Die Kategorie ist IMO gerechtfertigt, weil allein in Salzburg acht Personen in diese Kategorie fallen und in Kärnten der Postenkommandant Georg Lexer, siehe: [4].--Meister und Margarita (Diskussion) 10:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was genau meinst du @Meister und Margarita: mit boshafte Meldungen? Wenn dir Fakten nicht genehm sind, sind diese trotzdem Fakten und nicht boshaft. Du solltest dringend an deinem Umgang mit Andersdenkenden arbeiten. Was sich im Salzburg-Wiki im Übrigen durchsetzte, ist hier noch lange nicht gewünscht. Imho sind Racheopfer im Nationalsozialismus auch eher die zivilen Opfer, welche durch Vergeltungsmaßnahmen im Zusammenhang mit dem Partisanenkrieg dann hingerichtet wurden. Bereits daraus ist ersichtlich, dass die Kat nichts taugt, denn die Begrifflichkeiten werden auch anders gesehen. --Label5 _(L5) 17:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Selbst wenn das so wäre, ist damit noch lange nicht die Einsetzung der Stolpersteinlisten gerechtfertigt. Das Lemma impliziert eine reine Personen-Kat - alles andere zeugt von Konzeptlosigkeit (und das ist keine Boshaftigkeit, sondern einfacher Fakt). --Koyaanis (Diskussion) 10:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1. Das war für mich nur eine Übergangslösung (bis die Artikel geschrieben sind). Kann gerne nächste Woche Georg Lexer und einen weiteren aus der Salzburger Liste schreiben. Am Wochenende leider keine Zeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Dann lassen wir uns gerne überraschen, was du daraus machst. An dieser Stelle erst einmal geschlossen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 11:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Begriff wird also bisher (fast) nur von einem einzigen Historiker verwendet ? Wenn wir das als Kat. übernehmen bzw. behalten sollten, dann müsste a) eine ausreichende Verbreitung des Begriffs belegt und b) die Kategorie noch besser befüllt werden. --HH58 (Diskussion) 13:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Markierung "abwartend" (in der Abschnittsüberschrift oben) ist Unsinn, die lösche ich. Wer mehr als 7 Tage abwarten möchte, möge LAE machen. Dagegen wehre ich mich allerdings, denn eindeutig genug ist das für LAE nicht. Momentan ist das "fast" eine Stolpersteine-Kategorie.^{(Jetzt ist nur noch ein einziger Artikel in der Kategorie! --H7 (Diskussion) 17:12, 1. Mai 2016 (CEST))} Und "Rache" ist immer POV, sowas kann man gar nicht neutral kategorisieren. --H7 (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Solange es keinen Artikel Racheopfer im Nationalsozialismus gibt, in dem enzyklopädisch relevant und mit wissenschaftlicher Rezeption über den Begriffserfinder hinaus belegt wird, was das sein soll, ist es mMn als POV zu löschen. --Jbergner (Diskussion) 13:28, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Vorgehensweise,erst Kategorie, dann Artikel, zäumt zwar das Pferd am Schwanz auf, aber potentielle Kandidaten, z.B. die Opfer des Sippenhaftungsprinzips, gibt es reichlich. bkb (Diskussion) 19:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

am Thema vorbei. Wir reden hier nicht über Sippenhaft, sondern Racheopfer. --Jbergner (Diskussion) 06:46, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Sinn dieser Kategorie erschließt sich mir nicht, Gründe wie HH58, löschen. --Schreiben ^Seltsam? 14:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Ohne eine wissenschaftlich fundierte Definition was denn ein Racheopfer sein soll, wird das hier nichts. Als "Racheopfer im Nationalsozialismus" kann man fast jedes Todesopfer in der Zeit des NS bezeichnen, welches aus politischen oder auch persönlichen Motiven getötet wurde oder sich selbst umbrachte. Evtl. müsste es gemäß der Intention des Ersteller der Kat "Racheopfer des Nationalsozialismus" heißen, um wenigstens bedingt einen Hinweis auf die poltisch motivierte Grundlage darzustellen. Nur das alles ist angesichts der ersichtlichen Rezeption bei knapp 220 Googletreffern (ohne Doppelungen abgezogen zu haben) einfach zu wenig. Da nutzen auch andere Artikel nichts, denn es fehlt die wissenschaftliche Verbreitung des Begriffes, welche durch die Exklusivverwendung eines Historikers und der Übernahme durch das Salzburg-Wiki nicht gegeben ist. --Label5 _(L5) 19:57, 1. Mai 2016 (CEST)

Was Label5 hier veranstaltet, grenzt an Vandalismus bzw. geht darüber hinaus. Hierorts gegen die Kat. polemisieren und still und heimlich die Kat. leeren. Das ist kein guter Stil. --Meister und Margarita (Diskussion) 23:32, 2. Mai 2016 (CEST)

Diese Kategorie ist eine „Überkategorisierung“ ohne Mehrwert und schwammiger Definition. Wenn sie bestehen bleibt, dann ist davon auszugehen, dass Personen darin vermengt werden, die nicht unmittelbar sog. „Racheopfer“ des Nationalsozialismus (der NSDAP?) waren. Von daher löschen. --Slökmann (Diskussion) 00:00, 3. Mai 2016 (CEST)

Weiters: Die Kategorie:Opfer der Organisation Consul ist beispielsweise klar definiert, und das mitohne viel Text. --Slökmann (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Dass die Verwendung dieser Kategorie Unsinn ist, sieht man an den drei Artikeln, die heute morgen dort noch weilten, bis ich sie rausnahm. Entgegen der Beschreibung, dass Personen aufgenommen werden sollen die vor der Machtergreifung Hitlers "aus Rache ermordet", waren alle drei nach der Machtergreifung Hitlers ermordert worden ("die nationalsozialistische REvolution frisst ihre KInder")...--KarlV 08:47, 3. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Unklar definierte und damit nicht sinnvolle Kategorie, der ihr zugrundeliegende Begriff ist in der historischen Forschung nicht etabliert. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:47, 6. Mai 2016 (CEST)

Metaseiten

Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge (Archiviert)

Missbrauch der Meinungsbild-Funktion:

• „Meinungsbilder sind in der deutschen Wikipedia ein Mittel, um generelle Fragen zu klären, die sich bei der Arbeit an der Enzyklopädie ergeben, und um in Teilbereichen der Enzyklopädie Konsistenz herzustellen.“ (Zitat von hier)
• „Meinungsbilder zu Einzelfallentscheidungen sind zu vermeiden“ (Zitat von hier)

Das ist wirklich lächerlich, was da abgeht. --TheRandomIP (Diskussion) 19:58, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ausnahmen bestätigen die Regel. Zudem heißt es ja „Meinungsbilder zu Einzelfallentscheidungen sind zu vermeiden“ und nicht „Meinungsbilder zu Einzelfallentscheidungen sind nicht erlaubt“. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 20:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Lasst das ursprüngliche Meinungsbild endlich starten statt hier weiter zu verzögern. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Mann, lasst doch diese Leichenfledderei. Dieses MB wurde bereits vom Initiator ohne Start archiviert, also nicht mal zu den Eingeschlafenen verschoben. Das bedeutet für mich, dass selbst diejenigen die das durchbringen wollten eingesehen haben dass das nicht geht. Diejenigen die das Teil jetzt noch starten wollen wollen das nur deshalb tun damit das MB scheitert. Das hat mittlerweile ja auch der Initiator eingesehen sonst hätte er das nicht abgebrochen und archiviert. Also gebt endlich Ruhe mit dem Teil. --Mehgot (Diskussion) 23:46, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gelogen! Das MB wurde NICHT vom Initiator archiviert, sondern in einer EW-Aktion vom Benurtzer Chaddy, der sich damit zum Hilfssherrif aufspielte. FF hat sich lediglich zurückgezogen und möchte das MB nicht starten, beansprucht aber regelwidrig das Eigentum. Im MB sind rund zwanzig Unterstützer, die das MB offenbar immer noch unterstützen (sonst hätten sie sich, wie andere es auch getan haben, wieder auegetragen). Also gibt es deutlich mehr als die nötigen 10 Unterstützer, die das MB in Aktion sehen wollen und es unterstützen. Es waren Unterstützer aus der Zeit des 1. Initiators. Auf der Disk waren mittlerweile 6 ("sechs"!) User, die das MB regelgerecht übernehmen wollten, aber von einigen uneinsichtigen und unterstellenden (wie Du auch) WPlern daran gehindert wurden. Bleiben wir mal bei der Wahrheit! --87.167.91.163 08:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

+1 -- Chaddy · D – DÜP – 03:03, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nachhilfestunde in Sachen Löschregel: für unseren Regelignorator Chaddy: (Zitat)"* Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia." (Fett NICHT von mir, sondern mit Absicht bereits im Original!) --87.167.91.163 (08:08, 30. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mit „+1“ stimmt man nicht ab, sondern bekundet lediglich seine Zustimmung. Und das ist legal und regelkonform. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 08:12, 30. Apr. 2016 (CEST)

Und überaus unsinnig. Ich stelle mir das toll vor, wenn ich zu allen Argumenten Dritter in der LD immer ein "+1" dazufüge und etwa 150 andere aktive WPler dem nachmachen. --87.167.91.163 08:22, 30. Apr. 2016 (CEST)

Auf keinen Fall handelt es sich hier um ein WP:Meinungsbild Ich schlage Verschiebung nach Wikipedia:Schnapsideen/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge vor. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   19:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Habt ihr sie noch alle? Als nächstes dann Wikipedia:Meinungsbilder/Start des Meinungsbildes Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge !?!? Löschen, gerne auch schnell. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

So bescheuert das Ding auch ist, aber es ist ein zulässiges MB und diese werden archiviert aber niemals gelöscht. Das sollten sich zukünftige "Initiatoren" eines MB eben künftig vorher überlegen. --Label5 _(L5) 20:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nach Einigung auf VM wurde das Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge final archiviert, somit ist dieses Meinungsbild obsolet und ebenfalls archiviert worden. --Itti 20:33, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Frage, ob das Meinungsbild/Punktekonto für Löschanträge archiviert bleibt, wird dich erst durch das Meinungsbild/Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge geklärt. Und ich als Initiator stehe nach wie vor voll und ganz hinter dem von mir erstellten Meinungsbild. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 22:58, 30. Apr. 2016 (CEST)

Nein, Meinungsbilder zu Einzelfallentscheidungen sind nicht vorgesehen. Alles andere ist ein Missbrauch dieser Metaseite. Oder soll ich demnächst mal ein Wikipedia:Meinungsbilder/SteEis soll künftig keine Meinungsbilder mehr erstellen dürfen ins Leben rufen? Mal schauen, ob wir da eine Mehrheit zustande bekommen. Spaß bei Seite, mach doch einfach das, was Flyingfischer schon an anderer Stelle vorgeschlagen hat. Erstelle ein Meinungsbild "Punktekonto für Löschanträge II" mit dir als Initiator, kopiere den kompletten Inhalt (exklusive Unterstützer natürlich) dort hinein, bitte die 21 Unterstützer, sich nochmal einzutragen, lege einen Starttermin fest und voilà: Du hast dein gewünschtes Meinungsbild. --TheRandomIP (Diskussion) 23:30, 30. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/SteEis soll künftig keine Meinungsbilder mehr erstellen dürfen kannst du gern erstellen. PS: Ich als nach wie vor aktiver Initiator habe der Archivierung des Meinungsbildes Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge nie zugestimmt. Weder das Meinungsbild SteEis soll künftig keine Meinungsbilder mehr erstellen dürfen noch das Meinungsbild Start des Meinungsbildes Punktekonto für Löschanträge ist Spaß. --SteEis (Diskussion | Bewertung | Beiträge) 15:23, 1. Mai 2016 (CEST)

Spaß ist das schon lange nicht mehr, eher andauernde Projektstörung. Itti hat das einzig Richtige gemacht und das Trauerspiel beendet. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Artikel

Erpnext (gelöscht)

Keine Darstellung der Relevanz (falls solche vorhanden ist). Nur zwei der Links/EN sind als hochwertig zu betrachten (oreilly/MIT). Das ist ein bisschen wenig. Wassertraeger 07:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

ERPNext ist eines der führenden Open Source ERP Systeme und sogar bei bitnami als (bisher) eines der wenigen verfügbar https://bitnami.com/stack/erpnext Mobilize 08:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

kein Artikel, kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung, völlig an unserer guten WP:Oma vorbei gelabert, und zur Kompensation viel WP:SD; Yotwen (Diskussion) 15:45, 30. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:03, 6. Mai 2016 (CEST)

Materialverlag (LAE)

Eigenverlag der HFBK, Nach Eigenangabe kein Verlag sondern ein Projekt. Dafür müsste aber dann auch entsprechend die Relevanz dargestellt werden (alternativ natürlich auch über die Verlags-RK möglich). Die DNB hat leider verschiedene Bezeichnugnen dafür am Start: [5][6] usw. Wassertraeger 07:39, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es wurden unter anderem Thomas Brasch, Karl Kraus, Michaela Melián und Pepe Danquart verlegt.--Ocd (Diskussion) 08:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Drucklege freier Texte macht keinen relevanten Verlag. Das ist ein Kunstverlag. PG 09:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wieso nicht? Graf Umarov (Diskussion) 09:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

WP:RK Verlage! Weil freie Texte jeder drucken kann und darf. Außerdem sind die Texte beim Materialverlag nur Beiwerk der künstlerische Arbeit. PG 09:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ok, verstanden, danke. Mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken haben sie laut DNB auch nicht. Aber zumindst mit Jenny Schäfer, Simone Haug, Alexander Rischer und Marius Schwarz urheberrechtlich geschützte Werke von mindestens drei Autoren verlegt. Ob bekannt,kann ich nicht burteilen.Graf Umarov (Diskussion) 11:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also es gibt ja durchaus Universitätsverlage, die Rang und Namen haben, z. B. MIT Press. Diese Verlage der Unis sind wichtig und aus der Verlagslandschaft nicht wegzudenken. Der Verlag hat einige bedeutende Autoren verlegt und erfüllt die RK über den Punkt mindestens drei Bücher mit einer angemessenen Verbreitung in wissenschaftlichen Bibliotheken aufweisen (siehe KVK). Daher Behalten. --Kurator71 (D) 11:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bei WorldCat sind 53 Einträge, von denen einige in mehr als 5 wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind.--Ocd (Diskussion) 11:19, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es hängt einzig noch an dieser RK-Fußnote "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." DNB nennt nur Frankfurt und Leipzig. Mag das mal jemand aufdröseln ? Graf Umarov (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2016 (CEST)

Oki Doki hab bei WorldCat 3 Gefunden in mehr als 5 Standorten die nicht Nationalbibliothek sind damit RK: Verlag erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 11:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich bin dann mal so frei und setze LAE. --Kurator71 (D) 17:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

BPM inspire (LAZ)

Fehlende Relevanz --Exoport (disk.) 11:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Etwas übersehen... --Exoport (disk.) 11:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Joris Delacroix (bleibt)

Verfehlt die Relevanzkriterien für Musiker.--kopiersperre (Diskussion) 11:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja und? Keine valide Löschbegründung. --Stobaios 13:48, 29. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten: Hat'n Album bei einem regulären Label. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die RKs sprechen von einem renommierten Label. Ich bezweifle, dass die bisherigen Label unter diesen Begriff fallen. Bei Universal France hat er drei Veröffentlichungen - warum da überall "Album" steht weiß ich nicht, Alben sind das aber sicher nicht. --Exoport (disk.) 14:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Lt. discogs hat er nur ein Album herausgebracht, nämlich Room with view und zwar 2011 bei einem nicht renomierten Label. Alles andere und da wird im Artikel anscheinend etwas falsch dargestellt (oder discogs ist schlecht), sind EPs, bzw. 2015 eine Promo-CDR.--Ocd (Diskussion) 14:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Movings ist 2015 bei Universal erschienen und laut Allmusic-Link ein Album. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

Laut Allmusic sind auch Young & Brave mit einem Track und Backinbizness mit zwei Tracks Alben und auch "Art Moderne - EP" ein Album. Diesen Bezeichnungen traue ich kein Stück. --Exoport (disk.) 20:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das stimmt nicht: In der Übersicht http://www.allmusic.com/artist/joris-delacroix-mn0002035167 ist Movings unter "Albums" gelistet, die anderen Werke unter "Singles & EPs". -- Dschungelfan (Diskussion) 21:08, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das stimmt schon, in der Suche wird das so ausgewiesen. Ich würde sagen, AM hat da eine sehr inkonsistente Auszeichnung. Aber gut, dann ist das ja geklärt. LAE? --Exoport (disk.) 08:53, 30. Apr. 2016 (CEST)

Movings reicht durchaus aus, immerhin erschien es auf einem Majorlabel. Die Spielzeit liegt irgendwo zwischen EP- und Albumlänge und im Zweifel für den Artikel. --Gripweed (Diskussion) 10:11, 6. Mai 2016 (CEST)

Cable Europe (gelöscht)

Relevanz - insbesondere durch neutrale Rezeption, belegbaren Einfluss etc. - nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 11:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das Problem bei Lobbyverbänden ist ja, dass die normalerweise gar nicht wollen, dass ihr Einfluss öffentlich wird :-) Angesichts der Mitgliedschaft sind die Chancen hoch, dass die an der ein oder anderen EU-Richtlinie mitgeschrieben haben - nur sollte es halt im Artikel stehen. -- southpark 14:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wo gegründet? Von wem gegründet? Sitz? Mitglieder? Wo vertreten? Wo als Lobbyorg. zugelassen? Führungskräfte? Lobbyvertreter? In dieser Form SLA-fähig. --Jbergner (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich auch so. Bis jetzt sind das vier Sätze ohne nennenswerte Informationen. Eher ein Wörterbucheintrag als ein enzyklopädischer Artikel, der sauber recherchiert wurde. Aber ich würde sagen: sieben Tage und ausbauen, falls Relevanz dargestellt werden kann. --DonPedro71 (Diskussion) 16:04, 29. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Dem Artikel fehlt gegenüber der Erstversion so einiges, da ich ihn auf die enz. relevanten Informationen gekürzt habe. Die vier Sätze waren mal mehr (nur halt nicht vom Inhalt her). --Wassertraeger 10:44, 2. Mai 2016 (CEST)

Hab´s gelesen, da stand aber auch nicht mehr drin, auch wenn es drei Sätze mehr waren... --DonPedro71 (Diskussion) 13:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Siehe Löschantrag. Kann wiederkommen, wenn es mehr Informationen gibt, die eine Relevanz belegen. -- Nicola - Ming Klaaf 07:39, 6. Mai 2016 (CEST)

Gegenseitigkeit (Völkerrecht) (LAZ)

Aus der QS: Wichtiges Völkerrechtsprinzip, nur fehlt leider der Artikel. Hier haben wir eine unpassende Definition gefolgt durch ein Beispiel, das wohl eher durch die aktuelle Berichterstattung als durch einen Blick in die (umfangreiche) Literatur gewählt wurde. Hier hilft nur eins: Anhand der Literatur einen Artikel schreiben.-- Karsten11 (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Und anstelle den Artikel zu verbessern, mach wir gleich mal eine Löschung. Toll! --Asurnipal (Diskussion) 17:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 Artikel über Völkerrecht. Mal so hingeworfen? In sieben (+1) Sätzen? --80.187.102.162 22:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab a bisserl was ergänzt. Sollte mittlerweile ein gültiger Stub sein. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:05, 30. Apr. 2016 (CEST)

Danke für den Ausbau. LA zurückgezogen.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 1. Mai 2016 (CEST)

Freundlichkeitsfalle (bleibt)

war Theorie der Freundlichkeitsfalle

Begriff aus der Gender-Ecke,d er noch geren etabliert werden möchte. WP:TF, da keine nenenswerte Verbreitung zu erkennen ist. Wassertraeger 13:54, 29. Apr. 2016 (CEST)

Theoriefindung ist es natürlich nicht, sondern Theoriedarstellung. Ob die dargestellte Theorie allerdings rezepiert wird, kann ich dem Artikel auch nicht entnehmen. -- southpark 14:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Es ist versuchte Begriffsfindung und die steht halt unter WP:TF. --Wassertraeger 14:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Na, nicht ganz. Romy Fröhlich wird mit diesem Schlagwort ein paar mal zitiert, siehe hier. Das entspricht natürlich keiner Rezension. Inwieweit da von einer wissenschaftlich anerkannten These ausgegangen werden kann, weiß ich nicht.--Ocd (Diskussion) 14:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nö. Den Begriff gibt es ja da draußen und Wikipedia hat weder den Begriff noch die Theorie gemacht. Wie weit er allerdings rezepiert wird, ist noch unklar. -- southpark 14:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Keine ext. Rezeption dargestellt. Sieht daher eher nach Theorieetablierung via Wikipedia aus als nach Theoriedarstellung. --Jbergner (Diskussion) 14:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Zum Begriff "Freundlichkeitsfalle" findet sich Berichterstattung in der Zeit, Süddeutschen, FAZ, Neon, Tagesspiegel, Berliner Zeitung, Menschen machen Medien, in zahlreichen PR-Magazinen und Büchern etc. --Stobaios 14:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

So, so - dann schreib es -belegt- rein.--Lutheraner (Diskussion)

Der Begriff ist zwar als feministischer Kampfaufruf gestartet, aber inzwischen sowohl (wahrscheinlich) in der zitierten Quellenliteratur und sicher in weiteren Aufarbeitungen auch auf zurückhaltende Männer gemünzt. Inhaltlich ist das sowieso nicht widerlegbar; so geraten auch männliche Autoren aus Zurückhaltung in diese Freundlichkeitsfalle. Von der Falle des Monogenderismus befreit, kann der Artikel dann richtig glänzen. Fröhlichs Anteil kann natürlich unter dem Rubrum "Historische Entwicklung" einen gebührenden eigenen Abschnitt erhalten. --Smartbyte (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die google-Suche erbringt so einige Resultate zur Freundlichkeitsfalle. Damit ist der Begriff relevant. Insofern also behalten und ausbauen. Louis Wu (Diskussion) 21:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die google-Suche erbringt so einige Resultate zur Freundlichkeitsfalle. Damit ist der Begriff relevant. Seit wann ist so eine Aussage relevanzschaffend? --80.187.102.162 22:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Seitdem somit schon mal geklrät ist, dass die Begrifflichkeit wahrgenommen und verwendet wird. Hier von bloßer Theoriefindung zu sprechen, entfällt als Löschargument. Louis Wu (Diskussion) 23:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich habe zwei Quellen (Süddeutsche Zeitung und Spiegel online) eingebaut. Der Begriff wird offenbar seit mindestens 10 Jahren in der öffentlichen Diskussion verwendet. Behalten.--Urfin7 (Diskussion) 14:17, 1. Mai 2016 (CEST)

Analog zu Smartbyte möchte ich darauf hinweisen, dass der Fokus auf Genderismus trotz der genannten Belege grundsätzlich nicht dem Neutralen Standpunkt (WP:NPOV) entspricht. Und das beruflich auf PR-Positionen zu beschränken, wie das die SZ in ihrem Artikel tut, ist mindestens ebensowenig neutral, da würden mir mindestens noch die pädagogischen Berufe (und diverse andere) einfallen. Also entweder in die QS eintragen (und behalten) oder löschen, je nachdem, ob der Qualitätsmangel die Löschung rechtfertigt oder nicht. --H7 (Diskussion) 17:25, 1. Mai 2016 (CEST)

Anerkannter und schon übernommener Begriff. Allerdings stellt der Artikel recht einseitig die Theorie dar, ohne Rezeption. Deshalb habe ich einen Neutralitätsbaustein gesetzt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:53, 6. Mai 2016 (CEST)

Eurovia (LAZ)

Kein Artikel, keine Relevanz dargestellt.--Squarerigger (Diskussion) 13:59, 29. Apr. 2016 (CEST)

noch kein Artikel aber deutlichst relevant -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:07, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gefühlt gebe ich Dir sogar recht, aber aus dem Artikel geht diese Relevanz bisher nicht hervor.--Squarerigger (Diskussion) 14:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

mit 39.000 MA Relevanz eindeutig dargestellt, daher LAE wegen falscher Löschbegründung "Kein Artikel [und] keine Relevanz dargestellt". --Jbergner (Diskussion) 14:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nein! Neutrale Relevanzdarstellung fehlt, als Beleg ist in der Infobox lediglich eine Unternehmenspräsentation angegeben.--Squarerigger (Diskussion) 14:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

ISt das jetzt ernst gemeint? Also bestehen sinnvolle Zweifel, dass Eurovia eigentlich nur 800 MItarbeiter hat, aus unklaren Gründen aber 38.000 angibt? Anders gefragt: was wäre eine neutrale Darstellung, die nicht letztlich auf den Zahlen von Eurovia selbst basiert? -- southpark 15:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du bist lang genug dabei, um die Regeln zu kennen. Externe Quellen können z.B. reputable Medien, Registergerichte, etc. sein.--Squarerigger (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einspruch! Bitte zumindest die Mitarbeiterzahl regelkonform belegen.--Squarerigger (Diskussion) 18:12, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst echt, sie lügen auf ihrer Webseite um den Faktor 100? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:16, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich glaube und lese nicht, dass er dies meint: Es geht schlicht um die belegte Darstellung und darin unterstütze ich ihn. Wir haben ja auch Artikel, wo es um 100 hin oder her geht.! Grüße --80.187.104.210 18:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bitte bring einen regelkonformen Beleg oder lass den LA drin. Aber lass gefälligst diesen Vandalismus, Benutzer:Majo statt Senf .--Squarerigger (Diskussion) 18:44, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du einen externen Beleg willst, dann ist das allenfalls ein Belege-Pickerl wert, aber sicher kein Löschantrag, denn Relevanz ist klar vorhanden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:50, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du bist lang genug dabei, um zu wissen, daß auch Relevanz belegt sein muß. Und zwar gemäß den üblichen Regeln für Belege. Das ist hier nicht der Fall. Also unterlass bitte diesen Vandalismus der LA-Entfernerei. Diese Entfernung ist erst dann gerechtfertigt, wenn die Relevanz, die Du aus der MA-Zahl ableitest, belegt ist.--Squarerigger (Diskussion) 18:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

jaja, das Unternehmen lügt um den Faktor 100 auf seiner Webseite. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

Durch Wiederholungen Deinerseits wird das Problem der nicht belegten MA-Zahl nicht besser.--Squarerigger (Diskussion) 18:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

7,9 Milliarden € Umsatz und 37000 MA sind mit dem offiziellen Geschäftsbericht belegt im Übrigen gültiger Stub LAE Graf Umarov (Diskussion)

Ein Bericht des Unternehmens ist keine neutrale Quelle.--Squarerigger (Diskussion) 19:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Geschäftsbericht von Vinci sind die Zahlen belegt. Siehe hier. Das ist zwar keine "neutrale Quelle", aber der Bericht wurde geprüft von KPMG und Deloitte. Sollten die Zahlen falsch sein haben diese wie auch Vinci ein massives Problem (vgl. Enron, Arthur Anderson). Ich weiß ehrlich gesagt nicht wie man an den Zahlen zweifeln soll.... --Mammut74 (Diskussion) 19:18, 29. Apr. 2016 (CEST)

Nach BK. Wenn Du davon ausgehst, daß es sich um schwerstkrimminelle Steuerhinterzieher und Subventionsbetrüger handelt, kann mann das natürlich nicht glauben. Die Steuerkanzleien sind staatlich vereidigt und handen in staatlichem Auftrag (bezahlen muß es natürlich wieder der Andere). Bilanzen werden nicht von den Firmen selbst erstellt. Diese stellen nur die Unterlagen zur Verfügung.--Ocd (Diskussion) 19:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

@Mammut74:Das ist doch zumindest mal ein testierter Bericht, der eine deutliche Aussage enthält. Auch wenn man Testaten nicht immer trauen kann, ist das zumindest mehr als eine bloße Selbstdarstellung. Baust Du das ein?

Ocd: Na ja, Firmen ab einer gewissen Größe erstellen ihre Bilanzen i.d.R. schon direkt, anders als kleine Krauter, die das vom StB machen lassen. Aber ab einer gewissen Größe werden dann WP zur Prüfung und Testierung hinzugezogen.--Squarerigger (Diskussion) 19:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Und Du glaubst also, daß firmen ihren Umsatz, auf den ein Sack verschiendester Steuern fällig sind künstlich nach oben schrauben. Firmen dieser größe neigen doch wohl eher zur Steuervermeidung und geben nur das an, was unbedingt notwendig ist.--Ocd (Diskussion) 19:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß grade nicht, was Du in meinen Beitrag reininterpretierst. Hier geht es doch nur darum, ob ein testierter JA eine zulässige Quelle ist.--Squarerigger (Diskussion) 19:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber Hallo: Der Bericht eines Unternehmens aus erster Hand war, ist und wird nie eine enzyklopädische Quelle und einziger Beleg zur enzyklopädischen darstellung in der Wiki sein! --80.187.104.210 19:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

Sicher ist ein Geschäftsbericht eine glaubhafte Quelle, weil er der Veröffentlichungspflicht geschuldet und strafbewährt ist. Lass diesen BNS-Mist bitte Graf Umarov (Diskussion) 19:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bau bitte eine seriöse Quelle (wenn Geschäftsbericht, dann testiert - siehe oben) ein. Und unterlass Behauptungen wie BNS, wenn sie nicht zutreffen.--Squarerigger (Diskussion) 19:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Diese Disk hatten wir scho, bis es unschön wurde. Lassen wir das einen Admin entscheiden ob die im Bundesanzeiger veröffentlichte Bilanz als Quelle taugt.--Ocd (Diskussion) 19:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

::::PS.: hier der offizielle Geschäftsbericht von 2012.--Ocd (Diskussion) 19:39, 29. Apr. 2016 (CEST)sorry vertan.--Ocd (Diskussion) 19:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gegen eine veröffentlichte und testierte Bilanz hätte ich nix, das hat zumindest einen amtlichen Charakter, anders als Selbstdarstellungen auf der Website.--Squarerigger (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was hat den dieser Bericht mit dem hier zur Disk stehendem Lema Eurovia:Eurovia ist ein führendes europäisches Straßenbauunternehmen, welches zu Vinci gehört. zu tun? --80.187.104.210 19:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Er ist testiert wie Mammut74 schon ausführte und BNS ist keine Behauptung, das ist eine Belegte Tatsache Im übrigen muss die Quelle nur angegeben, nicht eingebaut und auch nicht online verfügbar sein. Fahr halt hin und schau in die Bilanzen, wenn du es nicht glaubst. Graf Umarov (Diskussion) 19:47, 29. Apr. 2016 (CEST)

Äh, nein, in Bezug auf die Quellen liegst Du falsch.--19:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

LAZ Beleg für einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro wurde eingebaut, somit RK zweifelsfrei erfüllt.--Squarerigger (Diskussion) 19:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wirtschaftstage Idar-Oberstein (gelöscht)

Relevanzfrage.--kopiersperre (Diskussion) 14:17, 29. Apr. 2016 (CEST)

100 Aussteller auf 5000qm scheint mir etwas "dünn"... Wohl eher eine Regionalmesse wie Tausende andere auch, oder hab ich was übersehen? --DonPedro71 (Diskussion) 16:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Eben nicht. Zunächst dachte ich an Edelsteine wegen des Ortsnahmens. Das ist aber eine "sticknormale" Veranstaltung, wie in jedem Ort. Löschen. --80.187.104.210 19:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Recht junge lokale Veranstaltung. Das reicht leider nicht. -- Nicola - Ming Klaaf 07:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Fachverband Tischtennis Bremen (bleibt)

RK Unterorganisationen nicht erfüllt. Eigenständige Relevanz nicht dargestellt.--Fshij (Diskussion) 15:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also irgendwie komme ich mir hier manchmal wie bei "Und täglich grüßt das Murmeltier" vor... Zuerst Handball, jetzt Tischtennis... Landesverbände haben eigene Rechtsständigkeit und veranstalten eigene Wettbewerbe, unterhalten eigene Immmobilien, Landesleistungszentren, usw. War alles schon mal Gegenstand früherer Diskussionen. Alleine schon wegen der Vollständigkeit der Landesverbände unterhalb des bundesdeutschen Dachverbandes ist hier RK:Unterorganisationen mal grundlegend zu ändern. Es kann doch nicht sein, dass die Relevanz eines Landesverbandes, der juristisch eigenständig ist und o.g. Punkte erfüllt, nach willkürlichen Kriterien beurteilt wird... Aber das steht auf einem anderen Blatt. Hier wäre entgegen der "formaljuristischen Auslegung" also imho zu behalten. Ein Landessportverband ist halt mal was anderes als eine "Sektion Bayern" des Deutschen Alpenvereins oder der IGM Bayern. --DonPedro71 (Diskussion) 16:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

LAE. Bei dem Verband handelt es sich um einen Verein, Fachverband Tischtennis Bremen e.V.., mit einer signifikanten Anzahl an Mitgliedern. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 16:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Siehe auch hier, wo IPs - vermutlich der Antragsteller - einen Rundumschlag veranstalten. --tsor (Diskussion) 17:43, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst Benutzer:Fshij ist Jan Erfurt? -- Toni (Diskussion) 18:11, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich sprach von IPs. Schau Dir mal auf der verlinkten Seite die LAs durch. --tsor (Diskussion) 18:14, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, Jan Erfurt hat doch hier zugegeben mit der IP 2003:6B:A45:9B01:9D46:3A84:7400:7D08 die Löschanträge gestellt zu haben. -- Toni (Diskussion) 18:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Aber Benutzer:FshiJ hat die LAZ regelwidrig entfernt. Er hat auf seiner Disk dann heute behauptet, es wären seine LAs, was micht davon berzeugt, daß es sich um einen Störaccount handelt, aber nicht um Jan PG 20:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz des Eintrages nicht dargestellt. Enzyklopädische Belege: Null! --80.187.104.210 20:22, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ach Timmy, es ist so schön lustig wenn du immer am Thema vorbei diskutiert. PG 20:31, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ob Dein Timmy hier hilft weis ich nicht. Außer DTS keine enzyklopädischen Belege! Und dies sind keine! --80.187.104.210 20:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Naja, bisher kam nicht viel Hilfe von dir, sondern vor allem viel Gelaber. -- Toni (Diskussion) 21:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also von mir kam oben - hell und klar - nur eins: Relevanz des Eintrages nicht dargestellt. Enzyklopädische Belege: Null! Daran hat sich nichts geändert. Was also ist erwähntes "Gelabere"? --80.187.102.162 22:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Was soll das hier? Wäre schön, wenn hier ein Admin mal diesen Störern ein Ende setzt! Es wurde in mehreren Diskussionen zu änlichen Lemmata bereits mehrfach dargelegt, dass es sich bei den Landesverbänden der größten Sportarten um eigenständige Vereine mit eigener Rechtsständigkeit handelt und diese eben keine "Unterorganisationen" sind! Wie oft wollen wir diesen Käse eigentlich noch durchkauen! Wenn ein eingetragener Verein eine signifikante Anzahl an Mitgliedern hat, dann ist er relevant - Fertig! Und hier immer wieder mit den RK für Unterorganisationen anzukommen und die Wikipedia zu torpedieren, ist nichts weiter als Störung des Projekts! Und die IP bitte ich mit offenem Visier hier zu argumentieren, wir sind hier nicht im Kindergarten oder der "Wiki-Krabbelgruppe"... Wenn ihr hier Kindergarten spielen wollt, dann geht bitte woanders trollen. Hier ist ein ernsthaftes Projekt und "Der hat mir mein Sanfschäufelchen geklaut!"-Spielchen unerwünscht. Sollte das die nächsten Tage so weiter gehen und unsere über 200 Admins hier tagtäglich weiter zuschauen, dann müsste man hier mal mit VMs sanktionieren. Echt nur noch ein Kindergarten und Störung hier! --DonPedro71 (Diskussion) 11:57, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das Landesverbände eigenständig sind, macht sie nicht relevant. Nicht jeder Verein ist für die Wikipedia relevant, erst recht nicht Vereine mit gerade mal 200 Mitgliedern. Die von dir angesprochene "Systematik der Landesverbände" widerspricht den RK, da nicht jeder Landesverband automatisch relevant ist. Ich habe mehrere Artikel überprüft, bei anderen war die Relevanz dargestellt, hier nicht. Bitte argumentiere doch mal, warum gerade dieser Artikel relevant ist und nicht, warum Landessportverbände allgemein immer relevant seien.-- Fishji alias 2001:4CA0:0:F243:5DF4:C41E:2796:FBCE 11:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Es macht keinen Sinn, den kleinsten oder einen der kleinsten Tischtennis-Landessportverbände in Deutschland zur Löschung vorzuschlagen! Es ergibt absolut keinen Sinn, Bremen zu löschen, nur weil er der kleinste ist und somit gar nicht die gleiche "signifikante" Mitgliederzahl erreichen kann wie Bayern, NRW oder weitere Flächenstaaten. Das Argument wäre dann ja auch auf das Land Bremen oder das Land Berlin anzuwenden. Also daher bitte nicht auf die "Kleinen" in Systematiken hauen, um Systematiken zu zerstören. Bzgl. der Landessportverbände im Allgemeien ist zu sagen, dass sie fast alle zwischen 1945 und 1950 gegründet wurden. Der vorliegende 1946! Daher ist her auch von einer zeitüberdauernden Bedeutung auszugehen nach RK:A Bei den Landessportverbänden werden auch eigene Meisterschaften ausgetragen, usw. Alles nachzulesen im Bereich "Geschichte" des Internetauftritts des FTTB. Was mir nicht in den Kopf will, ist der Umstand, wie du dem Projekt weiterhelfen willst, in dem du die letzten Tage und Wochen wie ein "man on mission" massenhaft Anträge auf Landessportverbände stellst, die nicht in dein Bild passen? Wenn von 18 Landessportverbänden 16 aufgrund der Größe sowieso nicht zu löschen sind, dann stürzt man sich auf die beiden Kleinen? Nur, um zu beweisen, dass man die RK:Vereine verstanden hat? Macht das Sinn im Sinne des Lesers? Denkst du nicht, dass sich der Leser, der sich über die 16 anderen Landessportverbände informieren will, auch die beiden Kleinsten ansehene will? Denkst du, es macht Sinn, für die großen 16 eigene Artikel anzulegen und die zwei kleinen dann zu löschen? Also sorry, für mich bist du mit deinen Löschanträgen ein Projektstörer, der "wiki"-formaljuristische Argumente über RK:A und den Sinn dieser Enzyklopädie stellt! Denk einfach mal drüber nach, ob das so sinnvoll ist, was du hier veranstaltest! Ich behaupte ja nicht, dass der Artikel perfekt ist, das muss er aber im "Wiki-Sinne" auch gar nicht. Aber es macht auch jetzt keinen Sinn, die eigenen Bremer Landesmeisterschaften zu ergänzen, bevor der Fall nicht geklärt ist. Denn obwohl ich in vergangenen Löschdiskussionen schon mehrfach auch auf die Relevanz der einzelnen Landessportverbände ob ihrer eigenen Landesmeisterschaften hingewiesen habe, scheint dich das ebensowenig zu interessieren wie der Umstand der eigenen "Bildungshoheit" und weiterer signifikanter Merkmale von Landessportverbänden! --DonPedro71 (Diskussion) 14:33, 2. Mai 2016 (CEST)

Ganz klar behalten, analog zu den anderen Landesverbänden im Sport. Auf Sportverbände sollten sinnvollerweise auch die RK für Vereine und Verbände angewandt werden, nicht die für Unterorganisationen. Die Landesverbände sind eigenständige Verbände und daher auch als solche zu behandeln, es handelt sich hier nicht bloß um regionale Ableger eines Bundesverbands.--Steigi1900 (Diskussion) 00:14, 8. Mai 2016 (CEST)

Die RK für Unterorganisationen gelten explizit für Sportlandesverbände: "Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (z. B. Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landesebene) sind relevant, wenn". Also bitte jetzt mal an Hand der RK für Sportlandesverbände diskutieren! Dieser Verband hat

• keine außergewöhnliche Geschichte (1951 gegründet auf Betreiben des nationalen Dachverbands DTTB)
• keine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung (zumindest ist keine dargestellt)
• keine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet (sondern genau die identische wie der DTTB)

Wer irgendeinen der Punkte erfüllt sieht, möge sie bitte nennen. Diese ständigen Scheinargumente (alles ist für die Wikipedia relevant, 17 andere Landesverbände sind angeblich auch relevant, wieso also dieser nicht, Löschantrag stammt von IP) sind typische Ablenkungsmanöver in einer LD. --Fshij (Diskussion) 11:07, 9. Mai 2016 (CEST)

Der Haken an der Sache ist jedoch dass eigenständige Sportverbände eben keine Unterorganisationen sind, sondern Verbände. Dass hier Handlungsbedarf besteht wurde zuletzt nun wirklich zur Genüge festgestellt. Es passt einfach hinten und vorne nicht einen Verband nicht als Verband zu betrachten, das wird der Bedeutung der meisten Sportverbände überhaupt nicht gerecht. Und es ist schlicht und einfach logisch dass Artikel zu allen Landesverbänden bestehen, nicht nur zu einzelnen. Tischtennis ist in Deutschland eine weitverbreitete Sportart deren Status deutlich über den einer Randsportart hinausgeht, hier ist eine differenzierte Betrachtung notwendig. Klar, bei Randsportarten mit wenigen Aktiven könnte man alles in einen Artikel packen, aber wir sprechen hier von einer Sportart mit mehr als 600.000 Aktiven, fast 50.000 Mannschaften und fast 10.000 Vereinen. Hier sämtliche Informationen in den DTTB-Artikel zu quetschen ist sowohl unübersichtlich als auch sachlich falsch und wird der Bedeutung der einzelnen Landesverbände nicht gerecht. Und zur Erinnerung: RK sind ein Hilfsmittel, kein Selbstzweck.--Steigi1900 (Diskussion) 11:32, 9. Mai 2016 (CEST)

Es nervt langsam... Es gibt keine RK:Sportlandesverbände! Es ist lediglich in einer Beispielklammer für RK:Unterorganisationen als Beispiel genannt, anscheinend aus dem damaligen Irrglauben, dass Sportverbände Unterorganisationen im Sinne von unselbständigen "Durchlauferhitzern" sein könnten. Daher gelten RK:Unterorganisationen eben nicht explizit für Landessportverbände! Landessportverbände sind in den allermeisten Fällen eingetragene Vereine, die als solche nach den RK:Vereinen zu bewerten sind! Dies wurde jetzt schon so oft herausgearbeitet, dass es langsam wirklich nervt! Niemand käme auf die Idee, den Artikel IG Metall Baden-Württemberg zu löschen, obwohl hier eindeutig eine Unterorganisation der IG Metall vorliegt! Ich verstehe immer noch nicht, wie man so verbohrt sein kann, alle Landessportverbände einer Sportart unter einem Artikel subsummieren zu wollen... Hier ist nur jemand "on mission", mit Mitarbeit an einer strukturierten Enzyklopädie hat das nichts, aber auch gar nichts mehr zu tun! Hier wollen ein, zwei Benutzer ihre eigene Sicht auf Biegen und Brechen durchboxen. Es geht hier nicht mehr um strukturiertes Aufarbeiten von Wissen, sondern nur um Rechthaberei, nothing else... Alle Tischtennis-Landesverbände unter Deutscher Tischtennis-Bund subsummieren zu wollen, ist weder vernünftig darstellbar noch für den Leser geeignet. An anderer Stelle hat ein Benutzer zu Recht gefragt, ob wir dann alle europäischen Fußballverbände unter der UEFA, oder am besten gleich alle nationalen Fußballverbäände unter der FIFA subsummieren wollen? Berechtigte Frage! Denn mit "Wikipedia ist für den Leser da" hat das nichts mehr zu tun! Jeder Landessportverband hat einen eigenen Sitz, eigene Organe, einen eigenen Spielbetrieb (den übrigens nicht der Bundesverband organisiert), eigene Ausbildungen und Ausbildungsorgane (die ebenfalls nicht vom Bundesverband organisiert werden), eigene Turniere (die ebenfalls nicht vom Bundesverband organisiert werden), eigene Medien (die ebenfalls nicht vom Bundesverband publiziert werden), usw. usw. Aber man redet hier ja gegen eine Wand, weil einige selbsternannten "Wiki-Juristen" sich einen Spaß draus machen, hier immer wieder mit den gleichen haarsträubenden RK-Unterorganisations-Argumenten einen Löschantrag nach dem anderen zu stellen. Ich sehe deshalb nur eine Möglichkeit, und die heißt, eine sachdienliche Übersicht zu erstellen, auf die dann ein dementsprechend angelegtes Meinungsbild fußen wird, in dem die Klammer bei den RK:Unterorganisationen gestrichen wird! Grundlage wird hier der DOSB sein, nach denen "relevante Sportarten" bemessen werden können und danach die Landessportverbände mit entsprechender Auflistung. Denn anscheinend geht´s hier nicht anders, um diesen undienlichen Löschanträgen, die hier mittlerweile täglich reinschneien, den Garaus zu machen! Schade, wenn man sich hier kilometerlang mit Problemen auseinandersetzen muss, die es gar nicht gäbe, wenn einige Benutzer mehr mit Hirn und Verstand arbeiten würden als sich in formaljuristische Wadenbeißerei zu verstricken, nur um hier ein paar Mitarbeiter zu beschäftigen! --DonPedro71 (Diskussion) 13:39, 9. Mai 2016 (CEST)

Bleibt, per Diskussion. Stefan64 (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2016 (CEST)

Econcern (LAE)

Null Substanz (eine nachhaltige Energieversorgung für alle), seit 2009 insolvent.--kopiersperre (Diskussion) 15:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

500 Mio. Euro Umsatz. Relevanz vergeht nicht. LAE wegen substanzloser Löschbegründung. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ist aber nicht durch irgendwelche Belege nachgewiesen.--kopiersperre (Diskussion) 16:49, 29. Apr. 2016 (CEST)

Du glaubst also das sich Bloomberg lächerlich und angreifbar macht? Vertrauenswürdige Medien sind genug des Belegs.--Ocd (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ja, und da hat er recht. Enzyklopädisch ist das im Artikel nicht. Sowas scheint aber hier zur Methode zu werden, das man unenzyklopädische Anmerkungen anbringt, im Artikel nichts darstellt, LAE macht und es findet sich dann jemand, der diesen LAE ausführt! --80.187.104.210 19:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man hier doch mal begreifen würde, das Eigenbelege keine Belege enzyklopädischer Art sind, so wäre manches einfacher! --80.187.104.210 20:20, 29. Apr. 2016 (CEST)

LAE: Externe Quellen eingefügt die belegen das das Unternehmen ehemals mehr als 1200 Mitarbeiter beschäftigte und einen Umsatz von 443 Millionen Euro tätigte. Da Relevanz nicht vergeht, ist die Insolvenz unberücksichtigt zu lassen. Gruß -- Jan Erfurt (Diskussion) 20:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das Atelier Lahr (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses Projekts. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:53, 29. Apr. 2016 (CEST)

Also mal abgesehen von der Relevanz ist der vorliegende Fließtext kein Artikel. --DonPedro71 (Diskussion) 16:01, 29. Apr. 2016 (CEST)

Wenn die unsinnige ABM mit den zumeist POV-durchzogenen Textfreigaben abgeschafft, sondern von vorneherein abgelehnt und eine Artikelerstellung auf Basis geeigneter Quellen verlangt würde, hätten wir in der QS auch viel weniger Arbeit mehr mit derartigen „Artikeln“ ... --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Der Artikel stammt von einem meiner Mentees und war bis gestern sogar noch URV behaftet; dass die Freigabe erfolgt ist, sehe ich jetzt erst.

Das ist ohne Frage ein tolles Projekt, das die da aufgezogen haben, aber ich sehe selbst auch keine Relevanz. Ateliers sind an sich schon schwierig, da müssten wir dann alternativ über die Sozialschiene gehen - und im sozialen Sektor werden sogar ganze Landesverbände großer Organisationen gelöscht, da sind solche Einzelinitiativen ohne größere Rezeption oder Vorreiterrolle erst recht schwierig.

Mein Mentee (ping @Bigbratze:) weiß das aber, ich hab ihn seelisch und moralisch schon drauf vorbereitet, dass der Artikel trotz Freigabe mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit gelöscht werden wird. Trotz allem würde ich ihm fairerweise auch hier selbstverständlich noch Möglichkeit zur Verteidigung des Artikels geben wollen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 20:52, 29. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist im Artikel nicht dargestellt und wird auch nicht darstellbar sein. Das ist auch schnell löschbar --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gibt es ein "Regiowicki" wo der Artikel passen könnte? Danke für eine Antwort--92.203.154.136 07:44, 4. Mai 2016 (CEST)

Das Projekt nimmt eine singuläre (Vorreiter)Stellung ein. So viele Projekte Sprich "offene" Ateliers gibt es dann auch wieder nicht.--Bigbratze (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar, auch eine Vorreiterstellung (als Alleinstellungsmerkmal) ist nicht dargestellt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:36, 6. Mai 2016 (CEST)

Issam Fares (LAE)

Unbelegter GLGerman-Stub.--kopiersperre (Diskussion) 16:25, 29. Apr. 2016 (CEST)

Unsinnsbegründung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; Belege sind drin. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ist die private Webseite ein unabhängiger Beleg gemäß WP:Q?--kopiersperre (Diskussion) 16:42, 29. Apr. 2016 (CEST)

+1 [[7]]. Abgeordneter reicht völlig. --80.187.104.210 18:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel ist nach wie vor kein unabhängiger Beleg. Wobei ich durchaus glaube, das Herr Fares existiert und kürzlich den päpstlichen Orden bekommen hat. Löschgrund laut Begründung also immer noch gültig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:29, 29. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt sollte es mit Belegen plausibel sein --Smartbyte (Diskussion) 10:38, 1. Mai 2016 (CEST)

Löschantrag wurde entfernt. Stefan64 (Diskussion) 13:02, 10. Mai 2016 (CEST)

Hilda Louise Hanbury (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:57, 29. Apr. 2016 (CEST)

Vermmutlich sogar der falsche Name, die beiden Schwestern, die als Alcock geboren sind, werden wohl nicht beide einen Hanbury geheiratet haben. Aber auch unter diesem Namen in der englischsprachigen Wikipedia nicht vorhanden und nicht relevant, taucht da nur als Familienmitglied der en:Robin Fox family auf. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 17:41, 29. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Belege für so einen Eintrag! Wo? Bisher nicht! --80.187.104.210 19:38, 29. Apr. 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel mal überarbeitet + a bisserl was ergänzt. Behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:19, 1. Mai 2016 (CEST)

Sehr schön - nach nunmehriger Relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 13:05, 6. Mai 2016 (CEST)

Mockemalör (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:03, 29. Apr. 2016 (CEST)

Immerhin werden Tourneen im Süddeutschen Raum und der Schweiz und zwri Alben behauptet.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Artikel geschrieben (ist leider mein erster, daher noch nicht perfekt) - was fehlt denn, um die Enzyklopädische Relevanz darzustellen? Freue über eine Rückmeldung und ändere das dann gerne! Gruß, Regina (nicht signierter Beitrag von 109.233.145.171 (Diskussion) 11:29, 4. Mai 2016 (CEST))

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:14, 6. Mai 2016 (CEST)

Kommerzielle Tanzstile (gelöscht)

Theoriefindung / Versuch der Begriffsetablierung--Lutheraner (Diskussion) 18:35, 29. Apr. 2016 (CEST)

...werden alle Tanzstile zusammengefasst, denen eine kommerzielle Verwertbarkeit zugrunde liegt und die weitgehend zu kommerzieller Musik getanzt werden. Was soll den das sein: kommerzielle Verwertbarkeit - bei Tanzstilen? --80.187.104.210 20:45, 29. Apr. 2016 (CEST)

Kommerziell verwertet werden betreffende Tanzstile wie aus dem Artikel auch hervorgeht etwa durch Videoclips in Tv und Internet, bei Konzerten (Backgroundtänzer, Musicals, etc), Produktionen und zunehmend auch als Marketing-Tool von Firmen etwa in Werbungen. Im Gegensatz dazu stehen die Zeitgenössischen und klassischen Formen des Tanzes, die als Kunstformen anerkannt sind, staatlich gefördert werden und einem deutlich kleineren Publikum zugänglich sind. Das nur mal zum Zweig BühnenTanz. Man könnte dann noch weiter abgrenzen zum Paartänzen/Gesellschaftstanz hin, aber deren Zweck ist ohnehin ein ganz anderer - nämlich per se keine Schaukunst. Ebenso wenig wie auch Tanztherapie, Ausdruckstanz usw. (nicht signierter Beitrag von Rebekka rom (Diskussion | Beiträge) 14:49, 1. Mai 2016 (CEST))

"Commercial Dance Styles" hab ich in der engl. Wiki nicht gefunden. Erfahren wir denn wenigstens, was "kommerzielle Musik" sein soll? nichts, nicht mal unbelegt. SO kann das weg. --Jbergner (Diskussion) 07:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

da gebe ich dir recht - kommerzielle Musik habe ich daher nun ersetzt mit Popmusik. bin zwar nicht ganz glücklich damit, aber vielleicht folgt ja irgendwann noch ein Eintrag für kommerzielle Musik. (nicht signierter Beitrag von Rebekka rom (Diskussion | Beiträge) 14:49, 1. Mai 2016 (CEST))

+1 - den Begriff scheint es irgendwie zu geben, ob er ausreichend etabliert ist, ist schon zweifelhaft, aber eine brauchbare Erklärung bietet der Artikel nicht. --Mark (Diskussion) 13:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

den begriff gibt es definitiv, er wird verwendet und daher versuchen wir ihn hier mit vereinten Kräften zu definieren. wo - wenn nicht auf wikipedia - soll das gelingen? (nicht signierter Beitrag von Rebekka rom (Diskussion | Beiträge) 14:49, 1. Mai 2016 (CEST))

Wir können hier aber nicht einfach drauflosdefinieren, sondern brauchen Belege. Die Frage ist also, ob es für die Wikipedia verwertbare Quellen gibt, die zeigen, dass der Begriff etabliert ist und was damit gemeint ist. --Mark (Diskussion) 15:07, 1. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel steht weiter ohne jeden Beleg da, dass er etabliert ist, konnte niemand zeigen. Daher nun löschen. --134.2.251.13 12:56, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz dargestellt, zudem dient Wikipedia nicht zur Begriffetablierung. Gruß --Mikered (Diskussion) 12:23, 6. Mai 2016 (CEST)

Chorical (gelöscht)

Kein etablierter Begriff, Versuch den (vereinzelt vorkommenden) Begriff zu etablieren--Lutheraner (Diskussion) 18:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Habe versucht aufzuzeigen, dass der Begriff eben dabei ist, sich zu etablieren. Eine Suchanfrage bei Google gibt immerhin über 2000 Treffer, die sich auf zahlreiche verschiedene Veranstaltungen in Deutschland und der Schweiz beziehen. Darunter auch viele Fotos von verschiedenen Veranstaltung, die nichts miteinander zu tun haben. Wo ist denn die Grenze zwischen etabliert und nicht etabliert? (Diskussion) (19:09, 29. Apr. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Signieren! Zunächst und dann, Na zunächst Rezensionen in brauchbaren Veröffentlichungen darstellen. BRAUCHBAREN! --80.187.104.210 19:24, 29. Apr. 2016 (CEST)

[[8]] ist enzyklopädisch kein brauchbarer Beleg. --80.187.104.210 19:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Einige weitere Quellen sind nun angefügt. Und inzwischen habe ich auch entdeckt, wie ich korrekt signiere. Sorry, bin ein Neuling... --Flixomat (Diskussion) 19:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

...Autor und Regisseur Felix Benesch hat (er) seit 2004 mehrere Choricals realisiert und das Genre zu einer gewissen Reife weiterentwickelt. Dies ist imho die entscheidende Frage hier. Hat er dies und wodurch enzyklopädisch belegt. --80.187.104.210 20:10, 29. Apr. 2016 (CEST)

Reicht da nicht die Tatsache, dass mehrere solcher Choricals in der Verantwortung dieses Teams entstanden und belegt sind, bis hin zu der erwähnten und belegten Veranstaltung mit über 1000 Beteiligten aus der ganzen Schweiz? Siehe auch die Presse-Dokumentation hier inklusive Würdigung durch die damals amtierende Justizministerin der Schweiz... --Flixomat (Diskussion) 20:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Bitte beachten: Es wird hier um das Lemma enzyklopädisch als Eintrag disk. und nicht um Sänger oder Gruppen! Grüße --80.187.104.210 20:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

"...dass der Begriff eben dabei ist, sich zu etablieren". Kann als Eintrag in eine Enzyklopädie wiederkommen, wenn er sich etabliert hat und es auch Belege und ext. Rezeption gibt. --Jbergner (Diskussion) 07:18, 30. Apr. 2016 (CEST)

Ein Begriff, der unabhängig voneinander vom Norden Deutschlands bis in den Südosten der Schweiz auftaucht, sowohl an Theaterhäusern, Rundfunkanstalten, Schulen, Gymnasien und in der Presse, kann m.E. als etabliert betrachtet werden. Habe den Artikel nochmals vereinfacht und einige Namen gelöscht. Halte ihn so für vertretbar.--2.201.1.88 14:09, 4. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. Enzyklopädische Relevanz in Form fachlicher Rezeption und Einordnung ist im Artikel nicht belegt dargestellt. Begriffsverwendungen sind dafür nicht ausreichend. Millbart talk 16:36, 10. Mai 2016 (CEST)

André-Michael Schultz (gelöscht)

Lokalpolitiker ohne Mandat oder Relevanz stiftenden Vorsitz, Geschätsführer einer Maklerfirma, Präsident der Deutschen Rhododendron-Gesellschaft. Übersehe ich hier was? Oder macht der Rhododendron ernsthaft relevant? --Sportschauer (Diskussion) 19:32, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hier wurde "zusammengekratzt" was überhaupt geht. Daimler Re GmbH, - was soll das sein? Relevanz nicht lesbar. --80.187.104.210 19:36, 29. Apr. 2016 (CEST)

Achja. Nur: Lemma bislang ohne jede Relevanzdarstellung! Löschen! --80.187.104.210 20:06, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht, gemäß Löschdiskussion. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:14, 6. Mai 2016 (CEST)

IT-Tage (Frankfurt) (erl., BNR)

Keine Relevanz dargestellt. Solche Tagungen gibt es zu tausenden. -- Karsten11 (Diskussion) 20:33, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Karsten, Belege sind da. Was genau fehlt? Bzw. was müßte wie belegt sein, damit aus Deiner Sicht die Relevanz dargestellt wird? Danke schonmal vorab. Thmeier (Diskussion) 12:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Es geht generell darum, dass man nicht für jede Tagung einen Artikel benötigt. Wikipedia ist ja keine Newsseite. Große, sich wiederholende Tage hätten eine Relevanz. Dies wäre für mich z.B. die Dippemess in Frankfurt--Keks 20:37, 30. Apr. 2016 (CEST)

Die Dippemess ist ja nun keine Tagung. Die IT-Tage sind eine relevante Tagung bzw. Konferenz. Es gibt weniger relevante Veranstaltungen, die in Wikipedia beschrieben werden. Im Bereich Informatik / IT sind beispielsweise der Linux Presentation_Day und It-sa gelistet. Veranstaltungen aus anderen Bereichen sind beispielsweise Alles unter dem Himmel gehört allen, Tal Total, Deutsche Zoofachmesse, Triennale Kleinplastik. Die IT-Tage sind m.E. deutlich relevanter. Thmeier (Diskussion) 22:58, 1. Mai 2016 (CEST)

Ich hab den Artikel erst einmal nach Benutzer:Thmeier/IT-Tage in den Benutzernamensraum des Autors verschoben. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:31, 2. Mai 2016 (CEST)

Konsumentendienst Schweiz (SLA)

kein Artikel, keine Relevanz, Werbung?--Blaufisch123 (Diskussion)

Die Relevanz ist durch die besondere mediale Aufmerksamkeit gegeben. Zudem ist der Verein überregional tätig. Der Artikel ist nicht zur Löschung geeignet. (nicht signierter Beitrag von Konmediacham (Diskussion | Beiträge) 16:19, 30. Apr. 2016 (CEST))

Die Ausführung des SLAs verstößt ganz klar gegen die Löschregeln der WP. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:20, 1. Mai 2016 (CEST)

Huracan (Belantis) (gelöscht)

Nach was wird hier Relevanz dargestellt und vor allem: Nach was wird diese enzyklopädische Relevanz belegt? --80.187.102.162 23:00, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht belegt dargestellt. Millbart talk 16:37, 10. Mai 2016 (CEST)

EME-AD (gelöscht)

Angesichts des Benutzernamens wird die Freigabe sicher nach Arbeitsbeginn kommen - nur ist keinerlei Relevanzanschein zu erkennen in der Werbebotschaft Eingangskontrolle (Diskussion) 23:21, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Stefan64 (Diskussion) 13:35, 10. Mai 2016 (CEST)

Quicklogic (gelöscht)

Verfehlt die Relevanzschwelle.--kopiersperre (Diskussion) 23:23, 29. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanzschwelle wird nicht verfehlt, da nie auch nur annähernd versucht wurde, sie darzustellen oder gar zu belegen. So löschen oder Relevanz (auch historisch) darstellen. ! --80.187.102.162 23:37, 29. Apr. 2016 (CEST)

Das Unternehmen ist an der NASDAQ gelistet reicht das? Zitat Relevanzkriterien: an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden... Link dazu. Gruß -- Jan (Diskussion) 23:51, 29. Apr. 2016 (CEST)

Lesen: ...da nie auch nur annähernd versucht wurde, sie darzustellen oder gar zu belegen... Grüße zurück! --80.187.102.162 00:00, 30. Apr. 2016 (CEST)

NASDAQ ist eine elektronische Börse, kein Segment mit bestimmten Qualitätsstandards. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:04, 30. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten LAE, da in der NASDAQ, was natürlich relevant macht. --Pölkkyposkisolisti 11:46, 30. Apr. 2016 (CEST)
• Löschen Die Hälfte aller öffentlich gehandelten US-amerikanischen Aktiengesellschaften sind an der NASDAQ gelistet, das sagt also gar nichts über die Relevanz aus. NASDAQ-100 wäre relevanzstiftend. Der englische Artikel wurde übrigens gelöscht. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:28, 30. Apr. 2016 (CEST)

Aktie wird im offenen Markt gehandelt Graf Umarov (Diskussion) 09:33, 9. Mai 2016 (CEST)

Mir sagt der Firmenname etwas (und das will was heißen, denn ich habe ein schlechtes Gedächtnis für Firmennamen). Leider ist der Artikel ziemlich dünn und gibt keine wirklich interessanten Informationen her (die ich auch nicht beisteuern kann). Denoch bin ich für behalten, denn das Börsenlisting und die lange Existenz sprechen imho dafür. --Denalos (Diskussion) 10:24, 9. Mai 2016 (CEST)

Relevanz nicht erkennbar. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:20, 16. Mai 2016 (CEST)