Wikipedia:Löschkandidaten/26. April 2016

22. April

23. April

24. April

25. April

26. April

27. April

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:24, 2. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Fußballspieler (Minnesota United) (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fußballspieler
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Minnesota

Diff seit QS -- MerlBot 00:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kategorien zugefügt.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2016 (CEST)

Kategorie:Seelsorgeeinheit Letzenberg (gelöscht)

 Info: Die Diskussion findet auf der Tagesdiskussion vom 12. März statt. Der ursprüngliche QS-Antrag wurde jetzt erst durch einen LA ersetzt.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

In der Tagesdiskussion abgeschlossen - hier ebenfalls. --Koyaanis (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2016 (CEST)

War nicht erledigt. Eine Kategorisierung von Kirchen nach Seelsorgeeinheit ist nicht üblich, gelöscht. --Orci Disk 18:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Kategorie:Ausländerfeindlichkeit (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden
• Kategorienvorschlag: Kategorie:Fremdenfeindlichkeit

Diff seit QS -- MerlBot 09:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Haben wir bei Kategorien üblicherweise überhaupt Weiterleitungen ? Erscheint mir wenig sinnvoll. --HH58 (Diskussion) 07:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Recht hast du. Bei Kategorien werden Weiterleitungen höchstens temporär angelegt, um eine Verschiebung vorzubereiten. Da stellt sich also die Frage, ob eine Verschiebung der Kategorie:Fremdenfeindlichkeit auf die Kategorie:Ausländerfeindlichkeit beabsichtigt ist bzw. sinnvoll wäre. Meiner Meinung nach nicht, weil letztere nur ein Teilbereich von ersterer ist. Was sagt denn Ersteller(in?) Benutzer:Carolin dazu? --Zweioeltanks (Diskussion) 08:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Danke der Nachfrage. Die Kategorie:Ausländerfeindlichkeit hatte ich aus genau diesem Grunde auf die Kategorie:Fremdenfeindlichkeit verschoben, weil nämlich die Kategorie:Ausländerfeindlichkeit nur genau einen Artikel hatte, der darin kategorieiert war. Nun ist es etwas allgemeiner und es gibt daher mehr Artikel in der Kategorie. Den Verschieberest Kategorie:Ausländerfeindlichkeit könnte man in der Tat löschen.

Im Übrigen habe ich auch einen Interwiki-Link zu en:Category:Xenophobia gesetzt. Es wäre evtl. zu erwägen, ob einer nochmalige Verschiebung auf einen neuen Kategoriennamen Kategorie:Xenophobie sinnvoll ist. Einerseits deshalb, weil der Begriff "Xenophobie" von manchen offenbar noch allgemeiner ausgelegt wird als "Fremdenfeindlichkeit", andererseits auch deshalb, weil es dann noch Interwiki-konformer wäre. Dieser Erwägung bin ich aber bisher nicht weiter nachgegangen. --Carolin 18:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hmmm... Deine Argumente besagen eher, dass man beide (oder sogar alle drei) Kategorien braucht. Wenn sich die Definitionen einschliessen statt synonym zu sein, dann sollte man nicht das eine durch das andere ersetzen. Und mir scheint, Fremdenfeindlichkeit und Ausländerfeindlichkeit sind deutlich nicht deckungsgleich, z.B. sind Juden zwar Fremde aber nicht unbedingt Ausländer, genausowenig wie Roma oder Zigeuner.

Auf keinen Fall würde ich die Kategorie nach Xenophobie verschieben, denn das ist hier mE unnötigerweise ein wenig bekanntes Fremdwort. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:09, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dann aber nicht als Weiterleitung, sondern Ausländerfeindlichkeit als Unterkategorie von Fremdenfeindlichkeit. --HH58 (Diskussion) 07:42, 28. Apr. 2016 (CEST)

Könnte man machen, muss man aber nicht, weil es dafür, wie Carolin feststellte, kaum Inhalt gibt. Von dem jetzigen Inhalt der Kategorie:Fremdenfeindlichkeit könnte höchstens die Kategorie:Ausländerfeindlicher Anschlag hinein, und bei der könnte man auch überlegen, ob man sie nicht lieber umbenennen soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:47, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da es die Kat in der Form nicht mehr gibt, an dieser Stelle erledigt. --Koyaanis (Diskussion) 13:38, 20. Mai 2016 (CEST)

Listen

Liste von Teigwaren (LAE)

Die neue Liste von Teigwaren ist redundant zur bestehenden ausführlicheren Liste von Pastaformen. --Kkusch (Diskussion) 10:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

aus Liste von Pastaformen: "Pasta (italienisch für Teig) ist in der italienischen Küche die Bezeichnung für Teigwaren aus Hartweizengrieß, Kochsalz und Wasser in vielen Größen und Formen." Von daher ist das Lemma schon mal nicht redundant, sondern vom Ansatz her viel umfassender: Alle Nudeln, ob deutsch, chinesisch oder japanisch, ob aus Reismehl oder mit Ei. 7 Tage, um den umfassenderen Ansatz zu zeigen. --Jbergner (Diskussion) 11:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Auf jeden Fall Zusammenführen, gerne auch unter Liste von Teigwaren und dort beispielsweise geordnet nach Nationalität. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 12:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

+1 zu Jbergner.--Ocd (Diskussion) 12:05, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo. Nur kurz von unterwegs. Die Liste ist eine gerade erfolgte Ausgliederung im Rahmen eines generellen Umbaus des Themas. Das hier ist nur nennen Revanche LA weil ich es wagte Kkuschs Stammtisch Kumpel Pingsjong zu kritisieren. Normal warten Redundanzbausteine gewesen. Ich warte derzeit auf 2 andere Benutzer, deshalb noch keine Aktion bei der Pastaliste. Nach Plan wird die eingeengt. Jeder dazu beim EuT Portal willkommen. OSY 176.0.66.7 12:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Service: OSY ist wohl Benutzer:Oliver S.Y. und Eut Portal meint vermutlich Diskussion:Nudel (Lebensmittel) --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! So, nun eingeloggt. Ich habe mal nachgeschaut, seit 2007 beteilige ich mich an Diskussionen zum Thema Teigwaren. Viele Diskussionen wurde des allgemeinen Konsenswillens abgebrochen. Das Ergebnis ist ein Wirrwarr unzusammenhängender Einzelartikel, die häufig gar nicht oder schlecht belegt sind. Darum habe ich mit der BKL Nudel und dem Artikeleinstieg Teigwaren einen Neuaufbau begonnen, systematisch von der Maximaldefinition hin zu Details. Bislang hat niemand auch nur gefragt, was das Ganze soll, sondern dieser LA. Ärgerlich, wenn ich sehe, daß anderswo mir die Mitarbeit verweigert wird, weil das dort nicht meine Nische sei, aber bei Essen und Trinken darf jeder mitmachen wer will? Das Endkonzept ist ziemlih übersichtlich:

• Artikel Teigwaren
• wegen des zu erwartenden Umfangs die Liste von Teigwaren mit den vorhandenen Artikeln
• aus der Liste von Pastaformen soll langfristig die Liste von italienischen Teigwarenformen werden (da offenbar Paste alimentare die offizielle italienische Entsprechung für die Waren ist), dabei wird die alphabetische Liste in eine Übersicht nach Grundform umstrukturiert

neu hinzukommen sollen

• die Liste von Gerichten aus Teigwaren
• die Liste von Nudelgerichten (insbesondere in gegarte Teigtaschen aus Südösterreich und "mundartlich verschiedene Varianten von Hefegebäck" genannte

Wie man sieht, 4 Listen mit ähnlichem Inhalt, aber weder von der Konzeption noch Inhalt redundant. Der Eindruck entsteht eher, weil die Themen wie Lasagne noch in Sammelartikeln beschrieben werden, aber auch das wird sich während des Umbaus ändern. Hoffe das überzeugt, und der LA wird per LAE als Unfug schnell beendet.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wo kann man Nichtanlege-Anträge stellen? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

Warum, hälst Liste von Pastaformen für so gut, oder willst einfach nur mal wieder gegen mich intrigieren?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Warum sollen die italienischen Teigwaren (Pasta) nicht in einer einheitlichen Liste der Teigwaren integriert werden? Wozu sollen zwei Listen angelegt und gepflegt werden? Verstehe den Grund noch nicht.--Kkusch (Diskussion) 20:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

LAE: Redundanz ist kein Löschgrund, vgl. Wikipedia:Löschregeln#Nicht akzeptierte Löschbegründungen vorletzter Punkt. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Artikel

Chantefable (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Chantefable“ hat bereits am 18. September 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sowas gibts hier? Belegt einzig mit einer Zeitschriftsausgabe von 1914? Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt und (im Jahr 2016) schon gar nicht belegt --80.187.114.63 00:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die LD von 2007 habe ich zur Kenntnis genommen. Sie schliest mit: Ich denke, gefälligst empfiehlt sich hier gar nichts. Wenn der Artikel ausgebaut wird, gut, aber jemand muss das auch machen. --Ulkomaalainen 11:58, 24. Sep. 2007 (CEST). Dies ist nun wieviel Jahre her? Jeder kann nachrechnen. --80.187.114.63 00:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

Siehe Encyclopædia Britannica und gültiger Stub wurde administrativ attestiert LAE bitte LP bemühen. Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Vincent Lee (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vincent Lee“ hat bereits am 4. September 2014 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Musiker, der seine Kompositionen auf Soundcloud und YouTube hochlädt, wirklich mehr ist da nicht. Weder als YouTuber (Channel mit 150k Followern / 8 Mio Aufrufen)[1], noch als Musiker/Musikproduzent (mediale Berichterstattung/Chartplatzierung/Veröffentlichungen in relevantem Label nicht dargestellt) relevant. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 00:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

• Behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

Regelnachhilfe: Löschregeln (hier Punkt 4): (Zitat): "...Löschdiskussionen sind keine Abstimmungen, es werden also keine Stimmen ausgezählt, um zu einem Ergebnis zu kommen. Es zählen vielmehr die Nachvollziehbarkeit und Güte der vorgebrachten Argumente sowie die bestehenden Richtlinien der Wikipedia. ..." (fett bereits in Regelwerk) --84.160.124.176 03:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

--- weil? Oder... einfach so? --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

Relevanzkriterien soweit das aus dem Artikel ersichtlich werden nicht erfüllt. EP und Single sind irrelevant, das Album scheint im Selbstverlag erschienen zu sein. Die „Quellen“ sind großer Unfug. Der YouTube-Kanal scheint auch nicht mehr zu existieren. Das, was er auf seiner Seite „Filmography & Media“ nennt könnte ihn einmal enzyklopädisch relevant machen. Freuen wir uns für ihn, wenn es soweit ist. Bis dahin: löschen. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 12:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

15:14, 26. Apr. 2016 Nolispanmo (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Vincent Lee (ohne Benutzername signierter Beitrag von 84.160.123.28 (Diskussion))

Johannes Hofinger (gelöscht)

Unpromovierte wissenschaftliche Mitarbeiter erfüllen die Relevanzkriterien für Wissenschaftler in der Regel nicht; im Artikel wird eine besondere Bedeutung im Fachgebiet nicht dargestellt. Mitarbeit an einem enzyklopädisch relevanten Projekt macht den Mitarbeiter nicht automatisch relevant, wie mühsam und nützlich das Sammeln biographischer Daten auch sein mag. Enzian44 (Diskussion) 01:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

_{--PA entfernt --84.160.124.176 03:39, 26. Apr. 2016 (CEST) --} Die Publikationen des jungen Wissenschaftlers sind herausragend und rechtfertigen allemal einen Artikel. Selbstverständlich behalten.--Meister und Margarita (Diskussion) 01:18, 26. Apr. 2016 (CEST) Wir machen das auf dem kurzen Weg: LAE. Hat vier wissenschaftliche Publikationen und ist somit automatisch relevant, basta.

Es wäre schön, wenn die Diskussion erst einmal anlaufen kann und sich noch ein, zwei andere Meinungen finden lassen. Außerdem bitte Relevanz nach WP:RK#Wissenschaftler aufzeigen (oder ist das hier ein Autorenartikel?). LG --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 01:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ungedruckte Diplomarbeiten zählen nach den Regeln nicht, bei einem Titel ist er Koautor. Das Urteil „herausragend“ bedürfte allerdings eines Nachweises in der Fachliteratur, Meinungen eines Wikipediaautors sind da leider auch irrelevant, genauso wie die Befindlichkeiten des Stolperstein-Projekts. LAE ist jedenfalls unangebracht. --Enzian44 (Diskussion) 02:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die bislang an dritter Stelle genannte Veröffentlichung, eine Begleitpublikation zu einer Ausstellung, die in den Bibliothekskatalogen W. Reschreiter, unter Mitarbeit von … zugewiesen wird, sollte auch in angemessener Form zitiert werden: Lebenswert verkehrt Lebens(un)wert geradezu ins Gegenteil. Projektleiter von MenschenLeben ist übrigens ein Professor, Hofinger betreut das Salzburger Büro des Unternehmens. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Beim nächsten (4.) LAE durch Meister und Margarita gibt es eine weitere VM wegen fortgesetzten LA/LAE-EWs! --84.160.124.176 03:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das Projekt mag relevant sein, der einzelne einfache Mitarbeiter sicher nicht generell. Die dargestellten Publikationen reichen auch nicht, schon gar nicht wenn es sich um Diplomarbeiten und Co-Autorenschaften handelt. Wie man darauf kommt diese seien herausragend kann ich nicht nachvollziehen und ist nicht dargestellt. Dass der Autor seinen Artikel gerne behalten möchte ist verständlich, rechtfertigt aber weder einen Editwar um LAE noch einen PA gegen den Antragsteller. Derzeit ist eine enzyklopädische Relevanz der Person Hofinger nicht dargestellt und inhaltlich auch nicht erahnbar. --Label5 _(L5) 05:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die bei dem Buch "Nationalsozialismus in Salzburg" angegebene ISBN gehört laut DNB zu "Nationalsozialismus in Kärnten", und da wird Herr Hofinger nicht erwähnt. Bitte ISBN überprüfen oder dieses Buch aus dem Artikel löschen. --HH58 (Diskussion) 07:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lt. Amazon ist die ISBN 978-3-7065-52110 und nicht ISBN 978-3-7065-5244-8; das ließe sich also leicht korrigieren, wenn die Seite entsperrt würde. Luckyprof (Diskussion) 08:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was hat es denn mit dem Erwin Wenzl Preis auf sich? Ließe sich darüber etwas zur Relevanz sagen? Louis Wu (Diskussion) 09:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

www.erwinwenzlpreis.at, Preisgelder von 1100 Euro (Schüler) bis 2500 Euro (Dissertation) [2]. Der Preis wird wohl seit 1996 vergeben. JLKiel(D) 09:09, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo! Warum kommt es mir hier so vor, als ob 2 Fraktionen aufeinanderprallen, die Extrempositionen vertreten, elitärer Wissenschaftsgeist vs politischer Aktionismus? Die Sache ist doch relativ eindeutig, der LA ist unzureichend formuliert, da das Nichterfüllen eines RK nicht die Irrelevanz eines Themas belegt, denn ein RK muß erfüllt sein, nicht alle Möglichen. Der LAE wäre mit ein bissl AGF zu vertreten gewesen, so macht man sich wieder mal daran, die Vita eines Menschen in Seiten aufzuwiegen. Wiegen? Naja, man könnte auch zählen sagen. Die RK geben eine Linie vor, indem 4 Sachbücher als Hauptautor relevanzstiftend sind. In der modernen Welt ist aber nicht mehr alles auf Printwerke zu beziehen, wenn es um eine analoge Anwendung geht. Laut Unesco ist es ein Buch, wenn es mehr als 49 "Seiten" enthält, darum kann man gerade bei einer häufigen Mitarbeit auch mehrere Kapitel von entsprechendem Umfang als solche ansehen. Insbesondere da unter die Vierregel auch laotische Sachbuchautoren des 19. Jahrhunderts fallen, die sicher keine große Bekanntheit/Bedeutung im DACH haben, während der Mann hier schon eine aktuelle Rezeption hat, über deren Tragweite man streiten kann. Die DNB ist nicht sehr ergiebig, kann man vieleicht in Österreich besser recherchieren. Dissertation und 3 mal 49 Seiten sollten mit AGF aber als ausreichend angesehen werden, wenn sie im Artikel genannt werden. Derzeit vermute ich mal, ist die Dissertation doppelt genannt, und die beiden Artikel haben einen zu geringen Umfang, denn wenn man schon Buch als Mindeststandard nimmt, sollte man keinen weiteren AGF-Rabatt geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:20, 26. Apr. 2016 (CEST)

Auch mit viel Sympathie sehe ich keinen Ansatz, der diesen Forscher über die Relevanzhürde hebt. Die Publikationen reichen bei weitem nicht: Also Löschen--Nillurcheier (Diskussion) 09:40, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Oliver S.Y.: Es gibt keine Dissertation, die Diplomarbeit ist vermutlich die Grundlage für das Buch „Die Akte Leopoldskron“. Und das Buch zur Ausstellung (welche?, wann? wo?) ist immer noch unzureichend verzeichnet, bei einer korrekten bibliographischen Aufnahme steht Hofinger nicht an erster Stelle. Unzweifelhaft relevant im Sinne der Enzyklopädie wäre der Jesuit Johannes Hofinger ((1905–1984), dessen Werke bei einer Katalogsuche nach Johannes Hofinger in wesentlich größerer Zahl auftauchen. --Enzian44 (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2016 (CEST)

Alles noch etwas dünn, da z.B. eine Diplomarbeit ja nicht wirklich zählen kann. Vermutlich hat der Herr aber zahlreiche weitere Arbeiten verfasst und wenn seine Arbeit etwas breiter dargelegt würde. Die Frage ist wie bedeutend der Preis ist?--Falkmart (Diskussion) 12:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Um die RK als Wissenschaftle zu erfüllen braucht der Mann eine Professur. Derzeit hat er nicht einmal einen Doktor. Wenn er Professor geworden ist, dann hat es sich seinen Wikipedia-Eintrag verdient. So bin ich für löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

dann lies bitte nochmal die rk's, es gibt deutlich mehr als "nur" professur, die ein behalten behalten ermöglichen, dazu zählen erhaltenen preise und veröffentlichungen. erst informieren, dann schreiben--Gedenksteine (Diskussion) 13:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Wie hier zu lesen ist, ist der Preis für Schul-, Lehr- und Universitätsabsolventen.--Ocd (Diskussion) 13:10, 26. Apr. 2016 (CEST)

publiziert hat er jedenfalls deutlich mehr, als bisher drin steht https://www.stadt-salzburg.at/pdf/johannes_hofinger__publikationen_zum_thema_ns-zeit.pdf, da gehört noch einiges eingearbeitet, zumal hier bei der liste "Auszug" steht.--Gedenksteine (Diskussion) 13:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

http://service.salzburg.gv.at/lkorrj/Index?cmd=detail_ind&nachrid=35702 (nicht signierter Beitrag von 213.162.68.205 (Diskussion) 10:32, 24. Mai 2016 (CEST))

Bei dem Artikel stimmt etwas nicht. Johannes HOFINGER, der Autor von Die Akte Leopoldskron, ist lt. DNB ein 1978 in Gelsenkirchen (NRW) geborener deutscher Historiker.[3] An der Uni Salzburg arbeitet im Projekt MenschenLeben dieser Johannes HOFINGER, Studium der Geschichte und Politikwissenschaft in Salzburg. In Arbeit: Promotion (Dr. phil.) mit dem Thema „Bilder des Jüdischen im österreichischen Kinofilm nach 1945“ in Salzburg. Projektmitarbeiter des Technischen Museums Wien mit Österreichischer Mediathek im Oral History Projekt MenschenLeben. Arbeitsschwerpunkte: Geschichte und Audiovision, Jüdische Geschichte, Oral und Video History, Nationalsozialismus (insb. NS-Euthanasie). Von diesem ist 2014 im Studienverlag erschienen: Nationalsozialismus in Salzburg. Ein und derselbe Autor? Spinnt die DNB? Bitte klären.--Fiona (Diskussion) 14:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

also die akte leopoldskron stammt ganz sicher vom österr. hofinger, siehe mein link über Dir.auch die großen machen mal fehler...--Gedenksteine (Diskussion) 14:45, 26. Apr. 2016 (CEST)

Übigens, @Enzian44, deine Löschbegründung (unpromoviert) ist falsch. Die Relevanz muss diskutiert werden, doch sie muss sich nicht nach Promotion und akademischem Status bemessen. --Fiona (Diskussion) 14:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

für 2017 ist schon eine weitere monografie angekündigt, ich weiß schon, wir glaskugeln nicht, dies nur zur info und etwaige behaltensentscheide.--Gedenksteine (Diskussion) 15:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

@ Fiona. ich wüßte nicht, was daran falsch sein sollte, daß Personen, die die wissenschaftliche Qualifikation einer Promotion nicht erfüllt haben, in der Regel nicht die Bedeutung in ihrem Fach erlangt haben, die von unseren Kriterien gefordert wird. Aus dem Artikel geht in dieser Hinsicht nichts hervor. --Enzian44 (Diskussion) 16:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

nicht nur promotionen machen menschen relevant, auch veröffentlichungen. er arbeitet übrigens an seiner promotion--Gedenksteine (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es gibt viele andere Merkmale, die zur Relevanz für Wikipedia führen können. Ankündigungen von Monografien gehören jedoch nicht dazu, Gedenksteine. --Fiona (Diskussion) 16:08, 26. Apr. 2016 (CEST)

weiß ich, wollte es nur erwähnt haben, damit wir nicht in ein paar monaten eine lp führen müssen.--Gedenksteine (Diskussion) 16:29, 26. Apr. 2016 (CEST)

Du meinst das Buch Nationalsozialismus in Salzburg Opfer. Täter. Gegner. Da für den 9. Mai eine Präsentation angekündigt ist[4][5], wird es doch in den nächsten 2 Wochen lieferbar sein. @Benutzer:Enzian44, die Diplomarbeit hat einen Preis bekommen und wurde als Buch herausgebracht.--Fiona (Diskussion) 08:47, 27. Apr. 2016 (CEST) Ich schlage vor, den Artikel bis Mitte Mai in den BNR zurücknehmen. Zu Hofers ersten Monografie habe ich noch etwas ergänzt[6].--Fiona (Diskussion) 09:29, 27. Apr. 2016 (CEST)

buch ist ab 1. mai lieferbar, sollte keine verschiebung notwendig sein--Gedenksteine (Diskussion) 09:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

Verschoben bis zur Buchpräsentation am 9. Mai 2016.--Meister und Margarita (Diskussion) 10:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Sorry, eine Unterbrechung der LD durch den Artikelersteller ist nirgends vorgesehen. Meister und Margarita, falls Du denkst ab 9. Mai wäre die Relevanz deutlicher darstellbar könntest Du (wahrscheinlich im Konsens?) den Artikel so loange in Deinem BNR parken und nach Ausbau zurück in den ANR verschieben. --V ¿ 11:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

erst schauen, dann schreiben. ist im bnr--Gedenksteine (Diskussion) 12:05, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der im Artikel erwähnte Erwin-Wenzl-Preis scheint kaum eine Relevanz zu besitzen. Über Google lassen sich lediglich 4 Erwähnungen in der Berichterstattung finden: [7]. Die RKs für Wissenschaftler [8] erfüllt die Person des Lemmas jedenfalls nicht. Bleiben die RKs für Autoren [9] die auch nicht erfüllt zu werden scheinen. Weder hat Hofinger einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk, noch einen renommierten Literaturpreis gewonnen, noch ein Standardwerk verfasst (das in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird) und die 4 vorausgesetzten Sachbüchermit Hauptautorenschaft werden auch nicht erfüllt. Das für Mai angekündigte Werk wäre sein drittes Sachbuch. Die Person hat zwar einige Artikel in einigen anderen Werken verfasst, nur leider scheint das von den WP:RKs nicht berücksichtigt zu werden. MfG Seader (Diskussion) 13:46, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das Buch ist erschienen, es handelt sich zweifelsfrei um ein Standardwerk.--Meister und Margarita (Diskussion) 19:43, 17. Mai 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, nach einer Woche lässt sich doch nicht beurteilen, ob ein Buch ein Standardwerk ist. Ich kann den LA sehr gut nachvollziehen, so verdienstvoll seine Arbeiten sind, Herr Hofinger verfehlt die Wissenschaftler- und Autoren-RK weiterhin recht deutlich. Daran ändert das neue Werk auch nichts. --Wdd (Diskussion) 19:51, 17. Mai 2016 (CEST)

Bei einem gerade frisch veröffentlichten Werk kann man noch nicht von einem Standardwerk sprechen. Dazu geben die RKs vor das es "in reputablen externen Quellen als solches bezeichnet wird". Die enzyklopädische Relevanz nach unseren RKs bleibt darum weiterhin fraglich. Siehe dazu auch meinen vorhergegangenenen Beitrag. Keine klare Erfüllung der RKs für Wissenschaftler oder der für Autoren. MfG Seader (Diskussion) 19:56, 17. Mai 2016 (CEST)

Tendenziell löschen. Harte RKs werden nicht erfüllt, stattdessen wirkt der Artikel so, als müsste durch Nennung jeden Vortrags Relevanz erzwungen werden. --jergen ? 19:55, 17. Mai 2016 (CEST)

Verstehe die Vehemenz nicht, mit der dieser Artikel hier bekämpft wird. Der junge Mann hat drei Sachbuchpublikationen vorzuweisen und in einer Reihe namhafter Projekte mitgearbeitet. Das vierte Buch kommt sicherlich in spätestens zwei, drei Jahren - und dann hat er Anspruch auf einen Artikel. Wem schadet dieser Artikel jetzt?--Meister und Margarita (Diskussion) 01:13, 19. Mai 2016 (CEST)

In zwei, drei Jahren hätte er dann Relevanz. Du hast eine etwas schiefe Sichtweise, ein Wikipedia-Artikel ist keine Belohnung, auf die man einen "Anspruch" hat. --Mondmotte (Diskussion) 18:55, 19. Mai 2016 (CEST)

Du verwechselst da etwas: Es ist kein Anspruch auf einen Artikel, aber auf Relevanz nach unseren Bestimmungen. --K@rl 19:24, 20. Mai 2016 (CEST)

Sorry; aber der ganze Verlauf ist ein bißchen schräg. Erst den Artikel in den BNR verschieben um dann eine mittlerweile vier Wochen alte LD weiterlaufen zu lassen sorgt zumindest dafür, das selbige eher im Verborgenen abläuft. Ich würde vorschlagen mit aktuellem Datum eine neue LD zu beginnen. --V ¿ 01:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Gelöscht. Die einschlägigen RKs werden nach wie vor deutlich verfehlt wie schon Kollege Wahldresdner hier am 17. Mai 2016 erklärte. Der Artikel kann gerne eingestellt werden, wenn eine Relevanz stiftende Rezeption der Arbeiten von Hofinger vorliegt. -- Miraki (Diskussion) 09:06, 25. Mai 2016 (CEST)

Verbeitragung (LAZ)

Wörterbucheintrag -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Verbeitragung ist ein im normalen Deutsch völlig unverständliches Wort, das mMn als Schreibfehler oder so gesehen wird. Dafür ist Wikipedia da, so etwas hier zu erläutern. --Jbergner (Diskussion) 07:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich plädiere dafür, das Sprachschrecknis in allen Wikipedia-Artikeln zu ersetzen, kann es selbst jedoch nicht machen, weil ich schon im Artikel Aufhebungsvertrag an Losdedos gescheitert bin und fürchten müsste, auch in anderen Artikeln hartnäckig revertiert zu werden. (Sozialversicherungsentgeltverordnung, Bagatellgrenze, Entgeltumwandlung, Riester-Rente, Betriebliche Altersversorgung) --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gegebenenfalls verschieben nach https://de.wiktionary.org/wiki/Wiktionary:Hauptseite . Hier Löschen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

In Weiterleitung auf Entgeltumwandlung#Steuer- und Beitragspflicht in der Auszahlungsphase umwandeln.--Meloe (Diskussion) 13:21, 26. Apr. 2016 (CEST)

Im deutschen Sozialversicherungsrecht ist das ein gängiger Begriff für die Belastung von Arbeitseinkommen mit Sozialversicherungsbeiträgen. SV-Nerds wie ich verstehen das, eine Universalenzyklodingenskirchen, die WP gerne sein will, sollte den Begriff erklären. Das tut der kleine Artikel, also behalten. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Natürlich Behalten: Es handelt sich um einen juristischen Fachbegriff, der, wie man sieht, dringend der Erläuterung für die Laien da draußen bedarf. Im kaufmännischen Curriculum kommt der Begriff im Rahmen des Personalwesens + der Versteuerung von Arbeitseinkommen ebenfalls vor. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:14, 26. Apr. 2016 (CEST)

 Info: Zur Diskussion des Fachportals siehe Portal Diskussion:Recht#Hinweis_auf_Entfernung_von_Fachbegriffen_aus_rechtsbezogenen_Wikiartikeln. --Aschmidt (Diskussion) 22:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Der Löschantrag ist unbegründet. Er ist die (m.E. sachwidrige und missbräuchliche) Übertragung eines eigentlich an anderer Stelle geführten Streits über die Berechtigung der Verwendung von Termini Technici in fachbezogenen Artikeln.
Zur Sache: Den Begriff gibt es; das ist im Artikel hinreichend belegt (und ließe sich beispielsweise durch 308 Einträge in der Datenbank Juris weiter belegen). Er ist kein Schreibfehler, sondern bezeichnet einen bestimmten Sachverhalt aus dem Sozialversicherungsrecht. Er ist in diversen Gerichtsentscheidungen nachzulesen, selbst das Bundessozialgericht verwendet ihn. Dass der sprachästhetische Wert des Begriffs begrenzt ist, sei dem Kollegen Autumn Windfalls zugegeben (gleiches gilt übrigens für das Wort „Sprachschrecknis“). Das ändert aber nichts daran, dass es den Begriff gibt und dass er erläutert werden muss. Allein die Diskussion hier zeigt, wie nötig diese Erläuterung ist. Die o. vorgeschlagene Weiterleitung ist keine Lösung. Sie greift zu kurz, weil sie nur auf eine von mehreren möglichen Aspekten Bezug nimmt, andere dagegen außer Acht lässt. I.Erg.: Natürlich behalten.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 06:31, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das Wort gibt's und hätte zur Erklärung seiner Bedeutung in der Arbeitsfachsprache auch hier ein Lemma durchaus verdient. Mich stört gegenwärtig allerdings der Text, der so banal ist, dass er um Löschung bettelt. Vielleicht denke ich mir mal einen besseren Text aus. --Opihuck 15:39, 27. Apr. 2016 (CEST)

Textneufassung mit der Bitte um kritische Prüfung. --Opihuck 21:24, 28. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt ist es ein Artikel im Gegensatz zu dem einen Satz mit seltsamen Zusatzerläuterungen in der Urfassung - LAZ -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:30, 29. Apr. 2016 (CEST)

Hans Jürgen Gernot Miggl (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses Schauspielers, sofern vorhanden, nicht dargestellt. Die IMDb kennt ihn nicht, ebensowenig die in der Filmografie aufgelisteten Rotlinks. Die Rollen in den Serien, die einen WP-Artikel haben, scheinen lediglich Statistenauftritte („DPD-Paketbote“, „diverse“) zu sein. JLKiel(D) 08:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Erfüllt keine Relevanzkriterieren für SchauspielerInnen. Von daher löschen. Louis Wu (Diskussion) 08:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wikipediaartikel für Statisten, das ist ein innovativer Ansatz. Ich glaube aber, dass passt doch nicht so ganz und daher bin ich für löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 12:49, 26. Apr. 2016 (CEST)

Marco Kreuzer (SLA)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 09:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

Josefine Lindorfer (gelöscht)

Gem. den WP:RK ist die enzyklopädische Relevanz, für ein eigenes Lemma, im Artikel nicht dargestellt und darum fraglich. Da der Artikel praktisch eine Kopie des Stolpersteinlisteneintrags aus Liste der Stolpersteine in Hallein ist, sind die Informationen in der WP redundant und gehen auch bei einer Löschung des Lemmas nicht verloren. --Seader (Diskussion) 11:44, 26. Apr. 2016 (CEST)

behalten ein platz ist nach ihr benannt plus erwähnung im penninger.--Gedenksteine (Diskussion) 11:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

aus WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein): "Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde." (Fettung von mir). Eine lokale Straßenwidmung allein reicht nicht. Der erwähnte "Penninger" (Titel: Die Straßennamen der Stadt Hallein) ist ein Straßenbenennungsverzeichnis, keine Allgemeinenzyklopädie. --Jbergner (Diskussion) 12:11, 26. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Sie war keine Widerstandskämpferin. Sondern sie wurde zusammen mit Widerstandskämperinnen verhaftet. Daß sie mit einer relevanten Widerstandskämpferin im selben Betrieb gearbeitete hat färbt nicht ab. Sie wurde genaugenommen für die Unterstützung der Komunisten durch eine geringe Geldspende ins KZ gebracht. Laut Rks reicht eine Straße oder Platz (im Heimatort) nicht und der Penninger ist kein lexikales Standardwerk sondern ein Buch über die Straßen (als dort), in dem jede Straße mit Grund der Namensgebung genannt ist. --Ocd (Diskussion) 12:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Aus den Relevanzkriterien: "Insbesondere die Aufnahme in eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon oder eine anerkannte Biografiensammlung (welche z. B. durch Erwähnung in der Deutschen Biographischen Enzyklopädie dargestellt ist) impliziert die Relevanz der Person. Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde."
Ein nach ihr benannter Platz in einem knapp 21.000 Einwohner Ort entspricht nicht der in den RK angemerkten mehrfachen Namensgebung für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen.
Der "Penninger" ist weder eine Enzyklopädie, ein Universal- oder Konversationslexikon. Auch ist er keine anerkannte Biografiensammlung. Es ist ein 67 Seiten langer Beitrag aus "Mitteilungen der Gesellschaft für Salzburger Landeskunde" mit dem Titel "Die Straßennamen der Stadt Hallein" und wie Jbergner bereits angemerkt hat ein spezialisiertes Straßenbenennungsverzeichnis. Da sie die Namengeberin des Platzes ist, wird sie in einem solchen natürlich als Namensgeberin erwähnt, jedoch entspricht diese einfache Erwähnung nicht den Relevanzkriterien. MfG Seader (Diskussion) 12:23, 26. Apr. 2016 (CEST)

Sehe ich genauso. Deshalb und wegen der Redundanz löschen --HH58 (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Meiner Erinnerung nach gibt es doch den Baustein für Redundanz ohne gleich mit der Löschkeule -- da kann man dann noch immer entscheiden ob eigener Artikel und in der Liste gekürzt, oder redirect o.a. zu machen. --K@rl 16:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Karl Gruber: Der LA ist aufgrund der doch sehr fraglichen (und wie es scheint nicht bestehenden) enzyklopädischen Relevanz für ein eigenes Lemma erfolgt und nicht wegen der Redundanz. Auf die Redundanz habe ich als Information hingewiesen das auch bei einer Löschung des Lemmas die Informationen der WP nicht verloren gehen, da der Artikel praktisch eine Kopie des Eintrags in der Stolpersteinliste ist. MfG Seader (Diskussion) 16:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dein LA ist aber hauprtsächlich wegen der Redundanz, zumindest sehe ich ihn so. --K@rl 17:22, 26. Apr. 2016 (CEST)

Er ist (wie ich bereits schrieb) wegen der fehlenden enzyklopädischen Relevanz für ein eigenes Lemma. Siehe auch den LA Antrag: "Gem. den WP:RK ist die enzyklopädische Relevanz, für ein eigenes Lemma, im Artikel nicht dargestellt und darum fraglich." So habe ich auch mit der fraglichen enzyklopädischen Relevanz heute in meinem Beitrag um 12:23 argumentiert. Die bestehende Redundanz wird im LA Antrag erst an zweiter Stelle erwähnt, mit dem Hinweis: "sind die Informationen in der WP redundant und gehen auch bei einer Löschung des Lemmas nicht verloren.". MfG Seader (Diskussion) 17:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es ist natürlich der pure Zufall, dass du auf eine Stolperstein-Biografie von MuM einen LA stellst.

Ich stimme K@rl darin zu, einen Redundanzbaustein zu setzen und die Biografie in der Liste mit dem Artikel abzugleichen.--Fiona (Diskussion) 22:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es ist vielleicht auch, so das MuM gehäuft solche Stolperstein-Biografien und jetzt auch den dazugehörigen Biografen einstellt. Diese Personen sind nicht relevanter als andere. Mit etwas Mühe könnte man auch über viele Namen auf Gefallenendenkmälern eine Biografie erstellen. Wäre aber auch genauso langweilig. Lebte, wurde einberufen, fiel für König und Vaterland, wurde mit einer Zeile auf dem Findling in Ortsmitte bedacht. Wir hatten uns doch in einem MB auf den Kompromiss "Liste der Stolpersteine in ..." geeinigt. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 23:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Liebe Fiona, da ich das Projekt aus Interesse begleite, die auf der Projektseite als "Neue Artikel" gelistete Artikel und bereits erstellte durchgehe und falls nötig Wartungsarbeiten, Erweiterungen und Verbesserungen durchführe, bin ich natürlich auch auf diesen dort gelisteten Artikel aufmerksam geworden. Bei diesem Artikel ist mir dann auch die fehlende enzyklopädische Relevanz nach den WP:RK besonders aufgefallen und dabei ist es egal von wem dieser erstellt wurde. Darum bitte ich Dich sachlich zu bleiben.
Ich erkläre es gerne nochmal: Der LA ist nicht aufgrund der Redundanz zwischen dem Lemma und der Stolpersteinliste gestellt worden. Wie ich es bereits im LA Antrag und auch im Verlauf dieser LD erklärt habe, wurde der LA aufgrund der sehr fraglichen enzyklopädischen Relevanz (welche für ein eigenes Lemma nötig ist) dieser Frau gestellt. Da fünf andere Nutzer das verstanden zu haben scheinen, glaube ich nicht mich zu miss­ver­ständ­lich ausgedrückt zu haben. MfG Seader (Diskussion) 02:52, 27. Apr. 2016 (CEST)

Behalten; und zwar als eigenständigen (!) Artikel. Einen eigenen Artikel können Opfer des Nationalsozialismus immer dann erhalten, wenn ihre Biografie ausführlich erforscht und dokumentiert ist. Dies ist hiert der Fall. Denn dann ragen sie aus der großen Anzahl der Opfer heraus. Literatur ist vorhanden, hinzu kommt die Straßenbenennung. Außerdem wären die vielen vorhandenen Infos in einem reinen Listen viel zu umfangreich. PS: ich persönlich finde es sehr schlimm, daß über einen solchen Artikel in einer LD entschieden werden muß. Peinlich sowas. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:29, 28. Apr. 2016 (CEST)

Da im Artikel bisher nichts nachgereicht wurde um zu belegen das die RKs irgendwie erfüllt werden um somit enzyklopädische Relevanz für ein eigenes Lemma nachzuweisen nun mein Votum zum löschen. Da der Artikelinhalt fast ident ist mit dem Stolpersteinlisteneintrag gehen der WP auch keine Informationen verloren. MfG Seader (Diskussion) 13:34, 28. Apr. 2016 (CEST)

Seader, du hast doch den Löschantrag gestellt. Wie oft willst denn noch löschen schreiben? Meinst du, das ist überzeugend?--Fiona (Diskussion) 16:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ach liebe Fiona, den Vorschlag zum löschen habe ich bisher nur einmal abgegeben. Ich habe den LA gestellt um diese Diskussion hier einzuleiten da ich die enzyklopädische Relevanz nach den RKs als im Artikel nicht dargestellt und damit fragwürdig angesehen habe. Die Beiträge in dieser LD haben diese Vermutung mittlerweile bestätigt und darum nun meine endgültige Meinung abgegeben. Wenn etwas nachgereicht worden wäre was die enzyklopädische Relevanz dieser Frau im Artikel dargestellt hätte, dann wäre meine Meinung eine andere gewesen (auch wenn ich die LD eingeleitet habe). MfG Seader (Diskussion) 17:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Falls der Artikel behalten wird, werden dann die entsprechend langen Biografie-Eintragungen in der Liste gelöscht? Oder bleibt es dann bei der Redundanz? --Jbergner (Diskussion) 07:51, 30. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. Weder sind die einschlägigen RKs erfüllt noch eine entsprechende Rezeption in wissenschaftlicher Sekundärliteratur vorhanden. Die biografischen Daten sind besser in der betreffenden Stolperstein-Liste aufgehoben. -- Miraki (Diskussion) 07:03, 3. Mai 2016 (CEST)

Hermann Nanz (gelöscht)

Autoren sind nach den RK relevant, wenn sie vier nicht-belletristische Werke verfasst haben. Dieser Autor hat drei verfasst, davon zwei in einem Druckkostenzuschussverlag (R.G. Fischer) [10]. Eines dieser beiden Werke ("Ein Richter kann sich alles erlauben") ist zwar möglicherweise hinreichend in Bibliotheken vertreten, das andere aber nur bei der Nationalbibliothek [11].

Auch eine sonstige öffentliche Wahrnehmung ist nicht festzustellen. Im Artikel heißt es zwar: "Mit der Dokumentation dieser Ereignisse ist es Hermann Nanz gelungen, einen öffentlichen Diskurs zur Willkür und zur Sozialkritik an Universitäten anzustoßen." Bequellt wird diese Aussage (ohne Angabe von Seitenzahlen) mit zwei 2002 bzw. 2008 erschienenen Werken. Die "Dokumentation dieser Ereignisse" erschien allerdings erst 2011 bzw. 2012, sprich: Die angegebenen Quellen können die Aussage gar nicht belegen.

Ferner ist der Artikel weitgehend unbelegt.

Der Artikel ist deshalb zu löschen. Gert Lauken (Diskussion) 12:28, 26. Apr. 2016 (CEST)

Genaugenommen kennt WorldCt 4 Publikationen, von denen 2 sogar international in wissenschaftlichen Bibliotheken zu finden sind und die verbleibenden 2 nur in 3 wissenschaftlichen Bibliotheken. Ich sehe das eher grenzwertig.--Ocd (Diskussion) 12:53, 26. Apr. 2016 (CEST)

Auch WorldCat kennt nur drei Bücher, eines davon in 2. Auflage. Mit Ausnahme der offenbar sehr schlecht bewerteten Dissertation kann ich auch keine internationale Verbreitung der Werke erkennen. Gert Lauken (Diskussion) 13:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich stimme Gert Lauken zu. Die Bücher, die angeblich durch Hermann Nanz Aktivitäten zum Diskurs angestoßen wurden, erschienen vor den Veröffentlichungen von Nanz. Und die Wertigkeit dieser Veröffentlichungen ist eher fraglich. Tendiere zum löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 13:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eine verlegte Dis zählt immer mit und wieso kannst Du die Verbreitung bei WorldCat nicht erkennen? Die Qualität haben wir nicht zu bewerten und Pfui ist kein Grund--Ocd (Diskussion) 13:25, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bestreitet ja auch keiner, aber es sind trotzdem nur drei Werke:

• Aspekte dynamischer Planung und Kontrolle betrieblicher Auszahlungsströme, 1977 (Diss.)
• Ein Professor kann sich alles erlauben!, 2011 (Druckkostenzuschusswerk Nr. 1)
• Ein Richter kann sich alles erlauben. Rechtsbeugung durch Gerichte, 2. Aufl. 2015 (in 1. Aufl. mit dem Untertitel "Rechtsverweigerung durch Gerichte in Prüfungssachen") (Druckkostenzuschusswerk Nr. 2)

Von Pfui ist keine Rede. Gert Lauken (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bei Ein Richter kann sich alles erlauben Rechtsbeugung durch Gerichte ist das mit Sicherheit grenzwertig, weil es sich dabei u.A. um eine erweiterte und überarbeitete Neufassung handelt. Und Pfui ist wenn etwas keine Geltung erhält weil es irgenwer schlecht gefunden hat. Das giltet nicht.--Ocd (Diskussion) 13:37, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es ist ja ausweislich der bibliographischen Angaben das gleiche Werk. Ist aber auch egal, denn es handelt sich bei beiden Auflagen um Druckkostenzuschusswerke und laut WorldCat reißt keine der beiden Auflagen die ohnehin schon großzügig bemessenen Ausnahmen (Vorhandensein in fünf Bibliotheken, abzüglich der Pflichtexemplarstandorte). Gert Lauken (Diskussion) 13:43, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Problemlage auf welche die Werke von Hermann Nanz hinweisen, sind wohl nicht so gut kommuniziert worden. Hermann Nanz wurde, wie seinen Werken zu entnehmen ist, von seinem wissenschaftlichen Betreuer maßgeblich gemobbt. Der Doktorvater wollte die interessanten Forschungsergebnisse der Dissertation an der Universität Tübingen unter seinem eigenem Namen publizieren. Hermann Nanz, wissenschaftlicher Assistent an der Universität Tübingen, wehrte sich dagegen. Der Doktorvater drohte ihm, dass er im Promotionsverfahren durchfallen würde, falls er sich seinen Anweisungen nicht unterwerfen sollte. Nur mit Hilfe des Dekans ist es Hermann Nanz gelungen, das Promotionsverfahren noch zu bestehen. Die vorgelegten Bücher sind eine Dokumentation dieser Problematik, die durchaus im Universitätsalltag passieren kann; es ist kein Einzelfall. Hier liegt also kein Plagiat vor, sondern der Versuch der Zerstörung der Existenz eines Nachwuchswissenschaftlers. Es erscheint mir für unsere Demokratie sehr wichtig, dass solche Vorgänge, auch zum Schutz der nachfolgenden Generationen, dokumentiert werden. Es gibt in der Tat sehr viele Fairnessverletzungen gerade auch im Bildungswesen; insofern hat das Engagement von Hermann Nanz m.E. eine Wertschätzung verdient. Stuttgart1950 (Diskussion) --Stuttgart1950 (Diskussion) 16:41, 26. Apr. 2016 (CEST)

Für die vom Vorredner beschriebenen Zwecke (die im Übrigen allein auf der Darstellung von Nanz fußen) ist Wikipedia nicht da. Gert Lauken (Diskussion) 16:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

Was ich so nicht beurteilen kann ist, daß von 3 relevanten Schriftstellern 2 Bücher über diesen Fall veröffentlicht worden sein sollen (man kann es dem Titel nicht eindeutig entnehmen). Wenn dem so wäre sähe ich ganz klar relevanz. Leider Konjunktiv.--Ocd (Diskussion) 07:58, 27. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Ocd, bereits oben wies ich daraufhin, dass die als Belege angefügten Bücher erschienen sind, bevor Nanz seine Werke veröffentlichte, Nanzens Dokumentationen seines Falles dort also keineswegs berücksichtigt worden können. Gert Lauken (Diskussion) 09:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

@Gert Lauken: Das ist mMn eine Fehlinterpretation. Die Literatur über Nanz hat keinen Zusammenhang mit den von ihm veröffentlichten Büchern. Die Bücher, die als Beleg angegeben sind, wie bereits ausgeführt, sind von relevanten Autoren und behandeln seinen Fall und nicht seine Bücher. Der Fall hat dadurch durchaus relevanz.--Ocd (Diskussion) 10:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Ocd, die Bücher von Kamenz & Wehrle bzw. Rehm (=Bär) wurden als Beleg für folgende Aussage verwendet: Mit der Dokumentation dieser Ereignisse ist es Hermann Nanz gelungen, einen öffentlichen Diskurs zur Willkür und zur Sozialkritik an Universitäten anzustoßen. Da Nanz seinen Fall erst in seinen nach 2010 erschienenen Büchern dokumentiert hat, können Kamenz & Wehrle bzw. Bär (=Rehm) mit ihren 2002 bzw. 2008 erschienenen Büchern kein Beleg für eine durch die Dokumentation (=Bücher) angestoßene Debatte sein. Gert Lauken (Diskussion) 10:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

P.S.: Mittlerweile hat Benutzer Stuttgart 1950, von dem der Artikel stammt und der auch die beiden Bücher als Belege anführte, die Passage verändert (Ähnliche Ereignisse wurden von Hubert Rehm, Siegfried Bär, Uwe Kamenz und Martin Wehrle dargelegt.). Die beiden Bücher belegen nun eine andere Aussage. Ich denke, dass damit klar ist, dass die beiden Werke von Kamenz&Wehrle bzw. Bär (=Rehm) sich zum Fall Nanz überhaupt nicht äußern.

(BK) @Ocd: Bitte doch mal kurz darstellen, was die "3 relevanten Schriftsteller [in den] 2 Bücher[n]" konkret zur causa Nanz sagen. Laut Artikel haben sie nämlich nur "ähnliche Ereignisse ... dargelegt". Man könnte dem Namedropping noch Heinrich von Kleist und Martin Walser hinzufügen, die auch ähnliche Fälle (Michael Kohlhaas und noch ähnlicher Finks Krieg) schilderten. --Feliks (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

(nach BK) Verzeihung: Da scheint ein Missverständnis vorzuliegen. Ich habe keinen derartigen Eingriff vorgenommen. Tatsächlich muß der Artikelersteller, von dem stammen diese Sätze nämlich, die Quelle angeben. Diese muss aber nicht online zur Verfügung stehen um sie nachprüfen zu können. Im Gegensatz zu dem hier. Danach reicht die Angabe der Bücher, die seinen Fall betreffen und über ihn berichten.--Ocd (Diskussion) 10:37, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja, es lag ein Missverständnis vor. Niemand sagt, dass die referenzierten Bücher online zur Verfügung stehen müssen. Du sprichts wieder davon, dass die Bücher seinen Fall betreffen und über ihn berichten. Es ist offenkundig, dass die Bücher die von mir zitierte Aussage nicht belegen können. Mir ist schleierhaft, wie Du mehrfach behauptest, die Bücher würden den Fall Nanz behandeln, und gleichzeitig einräumst, die Bücher überhaupt nicht zu kennen. Gert Lauken (Diskussion)

Stuttgart 1950 hat nunmehr die Belege von Kamenz & Wehrle bzw. Bär entfernt. Es ist damit klar, dass die Bücher auf Nanz nicht eingehen. Wir haben damit insgesamt:

• zwei relevante Bücher (statt der nach den RK erforderlichen vier)
• einen Artikel in der Stuttgarter Zeitung.

Die erforderliche zeitüberdauernde Bedeutung ist damit nicht gegeben. Gert Lauken (Diskussion) 11:15, 27. Apr. 2016 (CEST)

Zuersteinmal gilt hier immer noch, daß von gutem Willen und nicht von Quellenfälschung ausgegangen wird. Ansonsten gebe ich Dir Recht. Es reicht halt einfach nicht.--Ocd (Diskussion) 11:24, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Umstand, dass die Benotung vom Verwaltungsgericht nur formal und nicht inhaltlich überprüft werden kann, sollte ggf. beim Artikel Promotion (Doktor) eingepflegt werden. Bei Hermann Nanz ist eine Relevanz nicht erkennbar dargestellt. Löschen --Feliks (Diskussion) 12:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wie den Gerichtsakten zu entnehmen ist, hat das Verwaltungsgericht sehr wohl ein Fremdgutachten der Uni Aachen angefordert. In diesem Gutachten wird von dem Lehrstuhlinhaber bestätigt, dass die mathematischen Lösungsansätze des Doktoranden zutreffend sind; insofern ist die Note "rite" unbegründet. Auch hat das Gericht vorgeschlagen, die Promotion aufzuheben und die Uni Tübingen zu verpflichten, ein neues Promotionsverfahren zu ermöglichen. Das Risiko, bei diesem Verfahren dann durchzufallen, war dem Doktoranden zu groß: er arrangierte sich mit der Note, obwohl sie nachweislich unbegründet war. Natürlich ist eine solche Note das Ende einer wissenschaftlichen Laufbahn. Nanz hatte zwar knapp noch überlebt, war aber wissenschaftlich abgestürzt. Hier konnte ihn das Gericht nicht retten. Diese Sachverhalte sind in den Büchern nachzulesen und belegen, mit welchen Risiken eine Promotion verbunden sein kann.--Stuttgart1950 (Diskussion) 12:02, 28. Apr. 2016 (CEST)Stuttgart1950)

Das macht aber Nanz aber immer noch nicht relevant im Sinne der Wikipedia.--Nichtraucher789 (Diskussion) 22:18, 28. Apr. 2016 (CEST)

1) Nanz hat vier Monographien publiziert, womit die Wikipedia-Relevanz erfüllt ist. 2) Die vielen Belege zeigen, daß das Thema nach wie vor sehr relevant ist. 3) Die Texttiefe im Artikel macht ihn zu einem interessanten und wertvollen Wikipedia-Artikel 4) Das Thema hat eine überdauernde Qualität, insofern ist der Artikel sehr relevant. Behalten --Stuttgart1950 (Diskussion) 13:38, 30. Apr. 2016 (CEST)Stuttgart1950 (Diskussion)

ad 2) Die vielen Belege? Beleg 2 und Beleg 3 sind die gleiche Ausgabe der Stuttgarter Nachrichten. Beleg 5 hat mit Nanz nichts aber auch gar nichts zu tun. Der Beleg macht Masse zum Thema Professorenwillkür. Mit dem Sammeltrieb könnte man da noch 100 Belege einpflegen aber es würde den Artikel zu Nanz immer noch nicht relevant machen, daher löschen.--Nichtraucher789 (Diskussion) 16:59, 30. Apr. 2016 (CEST)

Zum Begriff "Sammeltrieb" ist festzuhalten, dass Beleidigungen beachtliche Nachteile haben: der Beleidiger hat offenbar keine Argumente mehr (sonst würde er sie verwenden); der Beleidiger zeigt fehlende Erfahrung in Online-Kommunikation (kann seine Emotionen nicht produktiv umsetzen); der Beleidiger erscheint in einem schlechten Licht (unhöflich, mangelnde Kinderstube); der Beleidiger schädigt das Klima (Leser werden zögern sich zu beteiligen und sich dem Risiko von Beleidigungen aussetzen); der Beleidiger schädigt dadurch die Online-Community (die Wertschätzung der Kollegen nimmt ab); der Beleidiger macht sich strafbar (in Deutschland: § 185 StGB) --Stuttgart1950 (Diskussion) 17:40, 30. Apr. 2016 (CEST)Stuttgart1950 (Diskussion)

Sammeltrieb als Beleidigung und du winkst mit § 185 StGB? --Nichtraucher789 (Diskussion) 07:47, 4. Mai 2016 (CEST)

Der Vergleich ist ein übliches wissenschaftliches Verfahren um die Relevanz eines Sachverhalts zu belegen. Nicht mehr und nicht weniger wurde getan --Stuttgart1950 (Diskussion) 18:18, 30. Apr. 2016 (CEST)Stuttgart1950 (Diskussion)

Langer Rede kurzer Sinn: Kein Relevanz für diese Enzyklopädie. Löschen PG 19:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

@Stuttgart: Unsere Relevanzkriterien sind hier nachzulesen, sie sind nicht erfüllt, da die Werke zumindest nicht hinreichend in Bibliotheken vertreten sind. Darüber ist es auch unstatthaft, den Artikel mit Informationen vollzupflastern, die mit der beschriebenen Person konkret nichts zu tun haben, oder die die Sachlage allein so darzustellen, wie Nanz sie schildert. Nanz ist Partei, seine Darstellung genügt nicht dem Anspruch des neutralen Standpunkts. Wikipedia selbst betreibt auch keine Wissenschaft, weshalb hier auch keine eigenen Ergebnisse gefunden, sondern reparabel belegte Ergebnisse dargestellt werden (sofern sie den erforderlichen Bezug zur Sache aufweisen).

Schließlich und letztlich und nur am Rande finde ich es wirklich atemberaubend, dass Nanz und hier Stuttgart 1950 tatsächlich davon auszugehen scheinen, dass bei einer gut bewerteten Dissertation eine glänzende wissenschaftliche Karriere (einschließlich Lehrstuhl und so) quasi vorprogrammiert ist. Dazu gehört doch viel, viel mehr. Gert Lauken (Diskussion) 21:16, 30. Apr. 2016 (CEST)

Trotz des sicher schweren Schicksals ist keine ausreichende Medienwahrnehmung für eine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Dass die Bücher nicht für eine Relevanz als Autor ausreichen wurde hinreichend diskutiert in der LD. --Kritzolina (Diskussion) 06:39, 3. Mai 2016 (CEST)

Volksbank Hildesheim (LAE )

Diese Bank gibt es nicht mehr, da Sie fusioniert hat. Für die neue Bank gibt es schon eine Wikipedia Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Volksbank_Hildesheim-Lehrte-Pattensen --VR-NetWorld GmbH (Diskussion) 13:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz verjährt nicht. Gial Ackbar (Diskussion) 13:50, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Bank ist klar relevant und Relevanz vergeht nicht, daher LAE. --Kurator71 (D) 15:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Habe einen Hinweis auf die Fusion und einen Link zur Website der Fusionsbank eingefügt.--Lutheraner (Diskussion) 15:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister - welche Relevanzkriterien gelten für das Behalten des Volksbank Hildesheim-Artikels? (nicht signierter Beitrag von VR-NetWorld GmbH (Diskussion | Beiträge) 16:59, 26. Apr. 2016 (CEST))

Die geforderten 100 Mio. Euro Bilanzsumme werden bei Weitem überschritten... --Kurator71 (D) 18:46, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Kurator71: kannst du noch schnell die Bilanzsumme belegen ? Graf Umarov (Diskussion) 17:56, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Graf Umarov: Done. Leider konnte ich nur noch 2012 belegen, reicht mit der Bilanzsumme von 728 Mio. Euro aber auch... LG, --Kurator71 (D) 18:34, 26. Apr. 2016 (CEST)

@Kurator71: Jupp wurscht alles Ü100 taugt, Merci Graf Umarov (Diskussion)

Quasikonjunktion (gelöscht)

Kein Begriff, 1 Buchtreffer für "Quasikonjunktion"|"Quasi-Konjunktion" Planet, ein Buch zur Astrologie. Ohne 'Planet' gibt es einige Dutzend Buchtreffer mit einer linguistischen Bedeutung. --Rainald62 (Diskussion) 13:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ein paar Belege wären nicht schlecht. Luckyprof (Diskussion) 18:36, 26. Apr. 2016 (CEST)

LA offensichtlich unsinnig begründet und somit nur bedingt gültig (formal, nicht aber inhaltlich). Gültiger bequellter Stub, Relevanz anschaulich dargestellt. LA gehört entsorgt! Klarer Fall für Behaltitis machen. --ProloSozz (Diskussion) 18:38, 27. Apr. 2016 (CEST)

Dieser Löschantrag ist ein klarer Fall von Löschvandalismus und Zeitdiebstahl. Vielleicht kommt der tit. Löschantragsteller noch auf die Idee, auch die Konjunktion zu löschbeantragen. Wenn wir dann schon dabei sind, Planet wäre wohl auch noch ein geeigneter Kandidat. --178.38.23.56 11:40, 28. Apr. 2016 (CEST)

Die Quellen im Artikel sind Leserfotos. Ob dies dem Anspruch einer verlässlichen Quelle entspricht, sollte zumindest genauer in Augenschein genommen werden. Tatsächlich ist der Begriff entsprechend der Angaben im Artikel sehr vage und würde auf jedes Paar von Lichtpunkten am Himmel zutreffen, das sich nicht scheintbar berührt. Insgesamt schwierig. Im Moment ist die Seite zumindest sehr konkretisierungs- und ausbaubedürftig.--*thing goes (Diskussion) 20:37, 18. Jun. 2016 (CEST)

Theorieetablierung--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Die Definition ist völlig unbelegt und auch nicht sehr konkret. Auf Google Books findet sich die Verwendung nicht, Google findet 109 Fundstellen, das ist nicht viel mehr als nix, Google Scholar findet wieder null Fundstellen. Das ist definitiv kein Fachbegriff sondern die unbestimmte, triviale Bedeutung "fast/so ähnlich wie/analog einer Konjunktion".--Karsten11 (Diskussion) 16:43, 28. Jun. 2016 (CEST)

Stiftung Asienhaus (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Steht da zwar nicht, aber vermutlich ist das eine HA Geschäftsführerin. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 16:19, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn das irgerndwie nachgewiesen und dargestellt wird, mache ich getrne LAZ--Lutheraner (Diskussion) 16:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß nicht, wie sich so etwas nachweisen lässt, aber dass die Telefonnummern aller Mitarbeiter auf den selben Anschluss verweisen (halt mit jeweiliger individueller Endung) wäre doch schon mal ein gutes Indiz, dass die das alle hauptamtlich machen? Die Dame steht auch als „Geschäftsführerin bei Stiftung Asienhaus“ bei linkedin. Das ist nicht belastbar, aber immerhin sind es Indizien. Auch nicht belastbar, aber ich weiß von jemandem, der sich dort in Essen jahrelang ehrenamtlich engagiert hat, dass es dort auch hauptamtliche Mitarbeiter gibt. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:43, 26. Apr. 2016 (CEST)

In Ordnung - sieht wirklich so aus, daher LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:40, 27. Apr. 2016 (CEST)

Institut für Politische Wissenschaft an der RWTH Aachen (SLA)

Eigenständige enzyklopädische relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:12, 26. Apr. 2016 (CEST)

Bislang ist das ja eher nur ein Abriss der Abfolge von Professuren. Eine Relevanz über den normalen Betrieb hinaus fehlt bislang. Louis Wu (Diskussion) 09:25, 27. Apr. 2016 (CEST)

alles absolut unbelegt, vor allem keine externe Belege zu finden, die zur Relevanz beitragen könnten, eigene Institutshomepage lässt sich (derzeit) nicht öffnen: [12], womit man nicht vergleichen kann, ob der Text evtl. daraus entnommen wurde, somit nach derzeitigem Stand gemäß den RK löschen. ArthurMcGill (Diskussion) 10:28, 27. Apr. 2016 (CEST)

wie befürchtet, in der Tat URV von hier [13], ich denke, man könnte jetzt wegen der aussichtslosen Lage sogar ein Schnelllöschung erwägen, ArthurMcGill (Diskussion) 18:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Done. --HyDi Schreib' mir was! 19:23, 27. Apr. 2016 (CEST)

Comiciade (bleibt)

Keiner Relevanz dargestellt oder belegt. [[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Wikipedia:Meinungsbilder/Punktekonto für Löschanträge (Diskussion) 16:13, 26. Apr. 2016 (CEST)

Stimmt!--Lutheraner (Diskussion) 16:17, 26. Apr. 2016 (CEST)

Werden auch anonym gestellte Löschanträge ernstgenommen, oder werden auch da Belege über ein schlichtes "hab ich noch nie von gehört" hinaus verlangt? –– Burkhard Ihme (Diskussion) 02:43, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bloß aus Interesse: Was sind denn die Relevanzkriterien für Comic-Festivals? Ich finde da nur nur Musik und Film. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Relevanz sollte sich aus Ort der Veranstaltung (Museum), Qualität der Veranstaltung (international renommierte Zeichner und Verlage, Diskussionen, Vorträge), Zuspruch der Gäste (3000), Bewertung der teilnehmenden Gäste (Facebook und Foreneinträgen) und Auszeichnung (Marketingpreis) ergeben. Dies sehe ich alles gegeben. Also verstehe ich Löschungsantrag nicht.

oh - mir gefällt der Artikel. Er ist nicht mehr oder weniger relevant als viele andere Kulturveranstaltungen in Deutschland. Immerhin geben sich ja sehr viele und international renomierte Künstler da ein Stelldichein. Sie gehört zum Kulturbetrieb der Stadt Aachen und hat auch einen Preis gewonnen. Bitte behalten 89.0.33.144 16:58, 26. Apr. 2016 (CEST)

Behalten'. Nur weil das Festival erst zum zweiten Mal stattfindet, heißt das nicht, dass es irrelevant ist. --Karim (Diskussion) 18:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Dafür ist die mediale Wahrnehmung aber sehr verhalten. Außerhalb der Lokalpresse scheint es da ja gar keine Resonanz zu geben. Bei Film- und Musikfestivals ist der Richtwert für die Besucherzahl 10.000, bzw. 5.000 wenn regelmäßig. Da Comics eine deutlich kleinere Zielgruppe haben, finde ich 3.000 Besucher schon beeindruckend, aber für diese Zahl von der IP (scheinbar Artikelautor/in) fehlt ein Beleg (und eine Einarbeitung in den Artikel) und für Comicfestivals fehlen, so scheint es mir, Relevanzkriterien, an denen wir uns hier orientieren könnten. Die Belege sind mehr als dürftig: Zwei Lokalpresseartikel und zwei Pressemitteilungen, von denen die eine nicht mehr unter der angegebenen Adresse zu finden ist. Da verstehe ich schon die Zweifel an der Relevanz. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 19:00, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die Veranstaltung mit internationalen Künstlern kann man durchaus nicht als Lokalevent ansehen und ist auch im Deutschen Messekatalog gelistet. Auch ist mit AkzoNobel ein international renommierter Hauptsponsor dabei, der sicherlich keine reine "Lokalveranstaltung" sponsern würde. Ich denke, nachdem auch die Beleglage jetzt eindeutig ist, sollte der Artikel behalten werden. ArthurMcGill (Diskussion) 19:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das internationale Comicfestival veranstaltet im und mit Ludwig Forum für Internationale Kunst, mit zahlreichen (auch in der WP relevanten ! :D) Künstlern der Szene einer relativ jungen Kunstrichtung (incl. Cosplay, Manga...), das neben den eigentlichen Comiciaden auch noch zusammen mit dem Ludwig Forum laufend Comiciade-Workshops veranstaltet. Darüber hinaus ist ein erklärtes Ziel des Festivals, stadtbildprägend (!!!) in Aachen in Erscheinung zu treten. Bei der letzten Comiciade konnten u.a. Lake13, Alfred Neuwald gewonnen werden, die entsprechende Graffitis zur Stadtbildverschönerung beigetragen haben...und als ob sie es geahnt haben...

• 
  Was? Ein Löschantrag? Auf uns? Nicht relevant?
• 
  RK? Für Musikgruppen? Hmm..eher nicht...
• 
  Wie? Keine relevante Kunst...Echt jetzt?!?!?
• 
  Da kann in AC nur einer helfen: Karl,sprich!!
• 
  Deine Meinung zum Löschantrag großer Kaiser?
• 
  ahja...und das Herz geht auf!

Wer könnte Karl dem Kleinen seine Bitte für behalten abschlagen? Also, bitte behalten ...schon wegen Karl dem Kleinen . --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

In der Gesamtwürdigung der Künstler, Zuschauer, des Ortes und der Außenwirkungen halte ich den Artikelgegenstand für relevant. Da der Artikel sich darüberhinaus schon gut liest und belegt ist, gibt's ein klares Behalten. --mirer (Diskussion) 20:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

Weist du was? Man kann die Musikhalle Hamburg auch für das Blockflötenkonzert seiner Tochter mieten. Damit wird das keine Veranstaltung Musikhalle. Wir verlangen hier enzyklopädische Bedeutung, was etwas anderes als einfach kurze Wahrnehmung ist. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 23:30, 26. Apr. 2016 (CEST)

Die bisher einmal stattgefundene Veranstaltung kann mich nicht von Relevanz überzeugen. Eingeladene Gäste färben nicht auf Relevanz ab, ebenso nicht der gewählte Ort, schon garnicht der Sponsor. Die Darstellung im Artikel wie auch die Argumentation hier wirkt auf mich, als solle hier Marketing durchgeboxt werden. Dass ein Marketing-Preis des Stadtmarketings nicht Relevanz schöpft sollte sich von selbst verstehen. Und die genannte (nicht belegte) Zahl von 3.000 Besuchern ist nicht besonders hoch - schon garnicht für eine als international beschriebene Veranstaltung (regionale deutsche Manga-Conventions erreichen diese Zahl). Ab 10.000 können wir reden. Die Qualität des Artikels ist auch eher mäßig, insbesondere wegen des erwähnten, stetigen Eindrucks einen Werbetext zu lesen. Viel Substanz ist hinter dem vielen Name-dropping nicht - und nein für mich liest sich der Artikel auch nicht gut. Daher eher löschen, bei längerdauerndem Erfolg kann der Artikel ja wiederkommen. --Don-kun • Diskussion 07:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Man würde sich freuen, wenn die Aachener hier sich die Zeit nehmen würden, die mögliche Relevanz im Artikel darzustellen statt sie in dieser Diskussion bloß zu vermuten („Nur weil das Festival erst zum zweiten Mal stattfindet“, „kann man durchaus nicht als Lokalevent ansehen“, „sicherlich keine reine "Lokalveranstaltung"“, „halte ich den Artikelgegenstand für relevant“) und dann auf dieser wackligen Grundlage für Behalten zu stimmen. Wenn es eine überregionale Wirkung gibt, sollte das ja nicht schwer sein, die belegt in den Artikel einzuarbeiten. Hier über den Ort und den Sponsor (was?) zu argumentieren halte ich für bedenklich. Das massive Künstler-Namedropping hingegen lässt meiner Meinung nach ja tatsächlich eine Relevanz vermuten, aber dann frage ich mich, wo denn die angemessene Resonanz geblieben ist. Dass derart dürftige Belege hinzugezogen werden, wird ja einen Grund haben. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 08:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Da ich hier unter der Prämisse zitiert werde, etwas zu vermuten, möchte ich das von mir weisen. Ich habe klar dargelegt, dass ich den Artikelgegenstand in einer Gesamtwürdigung für relevant halte (sic!) und nicht vermute er sei relevant. Diese Meinung muss man nicht teilen, sie derart schief darzustellen, ist das was einem die Diskussionen hier mit den Löschfans verleidet. --mirer (Diskussion) 04:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich weiß sogar, dass man eine Enzyklopädie ohne Nutzer erstellen kann, die sich per Etikettenschwindel "Eingangskontrolle" nennen. "Mit ihm" entsteht hier genaugenommen ja rein gar nichts. --mirer (Diskussion) 04:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Dass "man" "die Musikhalle Hamburg auch für das Blockflötenkonzert seiner Tochter mieten" kann, bezweifle ich erst einmal. Ohne es jetzt beweisen zu können, genauso wenig, wie Sie beweisen können, dass es geht. Ich weiß aber, dass man garantiert kein international bedeutendes Kunstmuseum "mieten" kann, um die Zeichnungen seiner Tochter dort ausstellen zu können. Das ist ein großer Unterschied. Der Satz "Eingeladene Gäste färben nicht auf Relevanz ab" ist erst mal nur eine Behauptung. Sie können ja mal versuchen, eine (jetzt wirklich bedeutende) berühmte Persönlichkeit zur Ihrer Geburtstagsfeier einzuladen. Diese Persönlichkeit wird schon selbst entscheiden, wohin sie gehen möchte und wohin nicht. Was wichtig ist und was eher nicht. Wenn (zum Beispiel) Hermann kommt, dann sicherlich nur, wenn er es als bedeutend einstuft. Er ist immerhin mit dem Grand Prix de la Ville d’Angoulême ausgezeichnet worden - dem wichtigsten europäischen Comicpreis. Schirmherr der COMICIADE 2014 war Marcel Philipp. Schirmherr für 2016 wird Helmut Etschenberg sein. ... und deshalb bin ich im Übrigen weiterhin der Meinung diesen Artikel zu behalten 89.0.23.78 18:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wer die Comiciade 2014 besucht hat wird verstehen warum sie in Wikipedia einen Eintrag verdient. Aachen ist klein da sind 3000 Besucher für eine erste Veranstaltung schon beachtlich. Die 2. Comiciade ist ja mit namhaftem Sponsor und internationalen Gästen ein Beleg für Konstanz mit Schritt nach vorne. In Aachen gibt es so manche Veranstaltung, die ins Wiki gehört. Die Comiciade macht da keine Ausnahme. Sie ist ein Stück Kultur. Ich kann nicht verstehen, warum man hier ein Problem sieht. Ich spende ab und zu für Wikipedia weil es eben solche Informationen transportiert. Ich möchte weiterhin solche Beiträge sehen. (nicht signierter Beitrag von 78.49.71.71 (Diskussion) 20:07, 27. Apr. 2016 (CEST))

Vielleicht sollten grundsätzlich Spender über Wikipedia-Inhalte entscheiden. Was machen bloß dann die, die für einen neutralen Standpunkt spenden?

Lieber mirer, entschuldige, falls du dich falsch wiedergegeben siehst. Du kannst aber Relevanz nur entweder darstellen (was du nicht getan hast) oder vermuten (was du getan hast). Etwas für relevant zu halten ohne die Relevanz darzustellen ist nichts anderes, als sie zu vermuten. Ich möchte umgekehrt das Implizieren, ich sei Löschfan von mir weisen. Ich würde mich nämlich sehr freuen, wenn wir den Artikel mit belegter Relevanz behalten können.

Genug des Persönlichen: Die 3000 Besucher, die hier in der Relevanzfrage angeführt werden sind belegt, [14] (warum sagt ihr das nicht gleich?), aber noch nicht in den Artikel eingearbeitet. Inwiefern das tatsächlich relevant macht bedarf aber mindestens dieser Diskussion, bei Film- und Musikfestivals sind es ja mindestens 5000 und das bei zehnjährigem Bestehen, nicht bei zweijährigem. Inwiefern große regionale Bedeutung, die hier behauptet wird (und die ich auch nicht aus der Resonanz erkennen kann: 2 Seiten bei Google News über einen Zeitraum von drei Jahren) Wikipedia-Relevanz erzeugt, da finde ich hier gerade nichts zu (?). Ich wäre aber völlig einverstanden damit, dass die großen Künstlernamen das Festival relevant machen, wenn deren Mitwirkung besser dargestellt wird. Nur ist das nicht nur unsere Entscheidung. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 09:49, 28. Apr. 2016 (CEST)

@filmschreiben, obwohl nicht Erstautor des Artikels, aber dennoch mit Überzeugung für seinen Bestand, habe ich Stück für Stück versucht, Deine und auch andere Vorschläge, soweit möglich, in den Text einzubeziehen. Auch wenn es sich bei dieser Quelle [15] "nur" um ein "Stadteilmagazin" handelt, geht doch durch die dortigen Kurzviten der teilnehmenden Künstler und deren vorgestellten Programme die Bedeutung der Veranstaltung m. E. eindeutig hervor. Um den Artikel aber nicht mit Details über Programminhalte aufzublähen, habe ich diese Inhalte lediglich als Klammerzusatz hinter den Künstlernamen geschrieben. Damit müsste doch Deiner Skepsis über die Bedeutung dieser hoffentlich dauerhaft machbaren Veranstaltung Genüge geleistet worden sein. Insgesamt bin ich jetzt mehr als zuvor davon überzeugt, dass dieser Artikel behalten werden sollte. Gruß in die Runde, ArthurMcGill (Diskussion) 13:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

Lieber filmschreiben, danke für Deine Diskussionsbeiträge. (ich bin der Einsteller des Artikels) und danke natürlich an alle, die den Artikel seitdem verbessert haben und mitdiskutieren. Noch mal nachgefragt: Wo finde ich die Relevanzkriterien für Musikfestivals und Film? Wenn ich das richtig versteh', gibt es für Comicfestivals keine Kriterien?! Wie kann man dann dagegen verstoßen? Ich bin neu auf Wikipedia und habe echt nicht damit gerechnet, dass das soooo kompliziert ist ... :) Das mit den Google-Treffern ist so eine Sache. In der Tat 2 Seiten bei News scheint wenig.... aber 8 Seiten allgemein finde ich viel. Zumal auch viele Sachen Google wohl nicht findet. Habe hier einen Link, den Google nicht findet (warum auch immer??), der aber aufzeigt, dass auch überregional davon Notiz genommen wurde. (der Link ist zwei Jahre alt). http://substanz.markt-kn.de/htm/sg_118.pdf Siehe S. 8 Von Bedeutung für die Comiciade ist auch die Stadt Aachen mit ihrer Lage im Dreiländereck. Das Einzugsgebiet ist nicht nur Deutschland, sondern eben wegen seiner Lage auch Belgien und die Niederlande. Viele Besucher kommen auch daher. Dem wird Rechnung getragen durch die Mehrsprachigkeit der Seite der Veranstaltung. 89.0.28.61 19:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Unter WP:RK stehen (in verschiedenen Abschnitten) Kriterien für Film- und Musikfestivals. Relevanzkriterien geben an, ab wann ein Artikelgegenstand unstrittig relevant ist. Die Relevanz darlegen muss man für jeden Artikelgegenstand. Das hat nichts mit einem Verstoß gegen RK zu tun. Ist der Artikelgegenstand in den RK nicht erfasst, steht die Relevanz zur Diskussion. Deswegen sind wir jetzt hier ...

Dass eine Veranstaltung einen bestimmten Einzugsbereich hat oder in einem Dreiländereck liegt trägt nichts zu Relevanz bei. Wichtig wäre es erst, wenn es auch in diesen anderen Ländern Presseberichte über die Veranstaltung gibt. --Don-kun • Diskussion 07:13, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gern. Kritikpunkte wären auf meiner Seite noch die blumige/werbende Sprache und die zu dünn eingefügten Belege. Doch unabhängig davon: Ich vermute (oder wünsche mir?), dass auch eine Gästeliste durchaus ein Hinweis auf (innerszenische/innerfachliche) Resonanz sein kann, und vermute angesichts der beeindruckenden internationalen Gäste der 2014er Veranstaltung und den halbglasgekugelten Gästen der Veranstaltung im September hiermit Relevanz und spreche mich fürs Behalten aus. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 15:05, 29. Apr. 2016 (CEST)

als jemand, die jahrelang in der comicbranche gearbeitet hat und diese branche kennt und auch messen etc, stimme ich klar für behalten. --Abadonna (Diskussion) 23:55, 29. Apr. 2016 (CEST)

habe mich (der Einsteller des Artikels) jetzt auch registriert. möchte ein paar Bilder einstellen (weniger als 10) hab' es aber nicht geschafft. Vielleicht kann mir einer erklären, wie das geht? ich möchte noch einmal auf das Gesamtkonzept "COMICIADE" hinweisen. Es ist ja eben nicht nur eine alle zwei Jahre stattfindende Veranstaltung für 3 Tage, sondern das ganze Jahr über laufen kontinuierlich Aktionen: Die Workshops im Ludwigforum, die Streeart-Aktionen, die schulischen Veranstaltungen. Wer auf youtube COMICIADE eingibt findet heraus, wie viele Videos existieren (auch von jungen Youtubern, die einfach darüber berichten möchten) ; auf eins vom WDR möchte ich hier hinweisen: https://www.youtube.com/watch?v=qM4p3xACHNo Qwertzu111111 (Diskussion) 17:23, 30. Apr. 2016 (CEST)

Bitte entscheidet euch, was der Artikel behandeln soll! Eine Veranstaltung? Eine Organisation (Verein?) der diverse Veranstaltungen organisiert? Berichterstattung wie die vom WDR sollte auch im Artikel ausgewertet werden. Allein dass es irgendwelche Videos dazu gibt, genügt noch nicht als Relevanznachweis. Es sollte schon möglichst überregional und nachhaltige Berichterstattung sein. --Don-kun • Diskussion 17:50, 30. Apr. 2016 (CEST)

Das mit den WDR-Berichten ist so eine Sache, da die Links ja nach kurzer Zeit nicht mehr erreichbar sind und man nicht irgendwelche Kanäle verlinken mag, die nicht als Beleg im Sinne von WP:Belege zugelassen sind. Ich scheue mich immer etwas, Youtube's zu verlinken, obwohl in diesem Falle natürlich die einzelnen Aktionen im Rahmen der Comiciade besser zu belegen wären. Das ist eben die Krux: Die öffentlich-rechtlichen (die hier gerne gesehen werden, sind schnell aus dem Netz raus), die "privaten" sind als Beleg ungern gesehen. Gedrucktes gibt es in der Street Art & Graffiti-Szene eher seltener, weil bestimmte Objekte erst während der Veranstaltung entstehen und nicht vorher ein klassischer Ausstellungskatalog gedruckt werden kann. Und das ist nicht nur in Aachen so. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:42, 1. Mai 2016 (CEST)

ja, in der Tat hatte der WDR mehrmals über die COMICIADE berichtet, aber leider sind die Berichte nicht mehr im www erhalten. Qwertzu111111 (Diskussion) 12:11, 1. Mai 2016 (CEST)

Die vertretenen Künstler und eine namhafte Kunsthalle zeugen von Relevanz. Die entstandenen Wandbilder verbleiben dauerhaft als Kunst im öffentlichen Raum (könnte durchaus als Stadtbildprägend angesehen werden...). KLar behalten. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 22:41, 1. Mai 2016 (CEST)

P.S. @Qwertzu111111:, Bilder auf Commons hochladen hat doch geklappt (Alles richtig gemacht!), gibts noch Fragen oder Probleme, dann schreib mich einfach an - vielleicht kann ich helfen. Weiter so! LG --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 22:41, 1. Mai 2016 (CEST)

Nach Überarbeitung des Artikels: Zu würdigen ist meiner Ansicht nach das künstlerische Konzept der Veranstaltung, das weit über drei Tage Ausstellung hinausgeht. Besonders gewürdigt wurde ja von der Städteregion AC das nachhaltige, pädagogische Konzept (über die eigentliche Veranstaltung hinaus >> regelmäßig, mehrmals im Jahr stattfindende Comiciade-Workshops + Comiciade als außerschulischer Lernort der Städteregion) - mit stadtbildprägender Außenwirkung (jedes Jahr entstehen Graffiti-Bilder von renommierten Streetart-Künstlern). Nicht zuletzt die Auswahl der eingeladenen internationalen Künstlern, die zu den bekanntesten in der Szene gehören, unterstreichen die Bedeutung des Festivals. Nun ist das in dieser Szene auch nicht ganz unüblich, dass zu diesen relativ modernen Formen der modernen Kunst keine großen Ausstellungskataloge erscheinen und die Künstler, wie auch die Kunstform selber, immer wieder in der WP daher Gegenstand der Löschdiskussionen sind - ich erinnere mich allein im letzten Jahr an mehrere solche Löschdiskussionen - Tape Art, z.B. und auch der Ausstellungskatalog der Comiciade nur in kleiner Auflage gedruckt wurde. Viele der Werke entstanden ja auch erst während des Festivals, so dass sie nicht Gegenstand eines Katalogs sein konnten.

Da hier die Besucherzahlen als nicht relevant kritisiert wurden: Nun Aachen ist nicht New York, Berlin, Hamburg oder Dresden und wenn man die jährlichen Besucherzahlen der Museen in AC 2014 mal betrachtet, dann relativiert sich die Sicht der Dinge: Nach der offiziellen Quelle der Stadt Aachen haben 2014 das Internationale Zeitungsmuseum 11.454 Besucher, Couven-Museum 27.228, Suermondt-Ludwig-Museum 18.566 und das Ludwig Forum für Internationale Kunst 37.515 Gäste besucht. Wenn von den 37.515 Gästen des LuFo über 3.000 an den drei Tagen Gäste der Comiciade waren, lässt sich die Bedeutung vielleicht auch im Verhältnis zur Museenlandschaft (mit Ausnahme natürlich der Welterbe-Museen zum Internationalen Karlsjahr 2014) setzen und die Bedeutung dieser Veranstaltung besser einordnen. Als eine wichtige, nachhaltige- auch über die eigentliche Comiciade 2014 - hinaus wirkende Veranstaltung und pädagogisches Konzept in einer recht jungen Kunstform - auf jeden Fall behaltenswert. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:13, 3. Mai 2016 (CEST)

In der Gesamtschau relevant, wie von Geolina überzeugend dargestellt. --Kritzolina (Diskussion) 06:51, 3. Mai 2016 (CEST)

Aromantik (gelöscht)

TF--Wheeke (Diskussion) 16:27, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das ist keine TF sondern Quatsch. SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 17:18, 26. Apr. 2016 (CEST)

Den Begriff gibt es zwar, aber mit einem Werbelink und einem Link auf einen Blog wird man keinen sinnvollen Artikel schreiben können. Bitte Platz machen für einen Neuanfang, denn egal ob TF oder Quatsch: So ist das kein sinnvoller Artikel. --H7 (Diskussion) 20:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Gültiger Stub, ausbaufähig. LA kippen! --ProloSozz (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

@H7, Dir ist schon aufgefallen, dass der Link nach Google-Books als vermeintlicher Beleg für den Begriff lauter Treffer mit Fehlern in der Texterkennung (OCR) ergibt? Klick Dir doch einmal ein solches Buch an, und Du siehts, dass "Romantik" flasch als ARomantik gelesen wurde. Das A steht dabei jeweils nicht als Negierung, sondern für einen Fliegendreck in der Scan-Vorlage.

Und falls das tatsächlich noch niemandem ausser mir aufgefallen ist (hab's mir bis jetzt verkniffen, weil das einfach zu deppert ist): das Lemma wird mit Aromantik angegeben. Im Text folgt danach konsequent Aromatik (<= guckst Du fehlendes 'n'). Das wäre dann vermutlich eher ein Begriff aus der Küche. Riechst Du den Gestank? [16] Löschen gerne schnell. --Flyingfischer (Diskussion) 02:13, 28. Apr. 2016 (CEST)

OK, stimmt. Das "R" ist mir aufgefallen, für den Fliegendreck hab ich nicht genug Google-Treffer überprüft. --H7 (Diskussion) 20:07, 28. Apr. 2016 (CEST)

Mangels verlässlicher Informationsquellen wegen WP:TF gelöscht. Ein Block namens aromatik.de ist keine verlässliche Informationsquelle, um diesen Begriff zu belegen; umgekehrt vielleicht ein netter PR-Versuch, bei dem die Werbung für diese Site im Vordergrund stünde.  @xqt 08:53, 3. Mai 2016 (CEST)

Edward Ferguson (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt und augenscheinlich auch nicht vorhanden. Hat nicht mal in der englischsprachigen WP einen Artikel, obwohl der Mann in England gewirkt hat. --EH (Diskussion) 18:47, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wurde immerhin geadelt. Von gewisser Relevanz muß sein Wirken da schon gewesen sein. Wäre natürlich nett, wenn man mehr darüber erfahren könnte. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 02:53, 28. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht. Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Adel schafft diese nicht. Keine entsprechende Rezeption in der Sekundärliteratur. -- Miraki (Diskussion) 07:07, 3. Mai 2016 (CEST)

Ten Eyck Fonda (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Großvater einer bekannten Person zu sein reicht für Relevanz nicht aus. --EH (Diskussion) 18:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man bloß wüsste, wann er welche Nachricht Meade überbrachte. Den Anmarsch der Armee Lees auf Gettyburg? Und wenn man nur wüsste, wie er dafür geehrte wurde...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:33, 27. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:08, 3. Mai 2016 (CEST)

John Benjamin Tolkien (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt. Großvater einer bekannten Person zu sein reicht für eigenständige Relevanz nicht aus. --EH (Diskussion) 18:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

Jein, wäre mir hier nicht so sicher. Die Tolkien-Familie hat weltweit eine ungeheure Fan-Gemeinschaft. Das schlägt sich nieder in zahlreichen Beiträgen anhand deren man den Artikel, persönliches Interesse vorausgesetzt, ausbauen könnte [17]. Ausserdem als Klavierbauer aus historischer Perspektive vermutlich durchaus relevant. --Flyingfischer (Diskussion) 19:54, 26. Apr. 2016 (CEST)

Eine Suche weiter über Google Books [18] bringt dann noch einiges an Sekundärliteratur. Gültiger Stub und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:59, 26. Apr. 2016 (CEST)

Im Artikel finde ich nichts relevanzstiftendes. Klavierbauer ist nichts besonderes. Soll sich der geneigte Leser sich die Information selbst googlen. Dann können wir WP ja löschen.--Ocd (Diskussion) 08:01, 27. Apr. 2016 (CEST)

Das greift zu kurz. Die Familie Tolkien ist unbestreitbar von Interesse. Das gilt auch für den Großvater. Der Artikel ist definitiv ein gültiger Stub. Die Frage die man sich stellen könnte, wäre ob man das künftig nicht eher über den in WP-de noch fehlenden Artikel https://en.wikipedia.org/wiki/Tolkien_family abhandeln sollte. Momentan würde ich allerdings eher auf vorläufig behalten votieren. --Flyingfischer (Diskussion) 19:27, 27. Apr. 2016 (CEST)

Was greift zu kurz? Relevanz liegt nicht in der Familie. Warum sollte die Familie Tolkien von Interesse sein? Was hat sie geleistet, ausser Verwandte zu sein? WP ist kein Genealogieportal für Celebrities. Ein Artikel in der WP/En erzeugt keine Relevanz. Hier gelten unsere RKs.--Ocd (Diskussion) 08:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Eigenständige Relevanz der Person ist nicht dargestellt, nicht mehr als ein Eintrag in einem zeitgenössischen Unternehmerverzeichnis ist ziemlich dünn. Der Einfluss auf den prominenten Enkel scheint derart gering gewesen zu sein, dass er in dessen sehr ausführlichen Artikel nicht mal erwähnt wird. löschen --79.253.9.248 14:05, 28. Apr. 2016 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt, daher wird der Artikel auch nicht vorläufig behalten. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Gustav Peter Hahn (gelöscht)

nachdem ich erst QSte, nun doch LA. Auch nach einigem Suchen wurde ich nicht fündig, dass das Werk, dessen Inhalt hier ausführlichst unter dem Lemma des Verfassers dargestellt wird, nennenswert rezipiert wurde. Scholar findet so gut wie nichts, auch der Name des Verfassers lässt bei books und google insgesamt äußerst dürftige Ergebnisse aufscheinen. Deshalb bitte - vor einem versuchten Lexikalisieren des (zu) detaillierten Theorems - die Relevanz klären. Si! SWamP 19:48, 26. Apr. 2016 (CEST)

Wie an anderer Stelle schon erklärt, hat das Vier Stufen Modell eine hohe Relevanz im Arbeitsalltag von Heilerziehungspflegern. Leider ist dieser Fachbereich relativ klein und steht oft hinter den Einschätzungen von Medizinern zurück, die andere Einteilungen wählen, die jedoch von vielen Heilerziehungspflegern und Heilpädagogen abgelehnt werden. Peter Hahn schafft eine Möglichkeit außerhalb von (mittlerweile nicht unumstrittenen) IQ-Testverfahren eine Einteilung für Menschen mit Behinderung zu finden. Das Stufenmodell ist Lehrinhalt von fast allen guten Heilerziehungspflege Schulen im deutschsprachigen Raum. Das weiß ich so genau, weil ich selbst an so einer Schule arbeite und wir in den verschiedenen Berufsverbänden der HEPs aktiv sind.

Jedoch, auch das wurde an anderer Stelle schon besprochen, muss der Text an sich noch einmal überarbeitet werden um lexikalischer zu sein. Dies konnte ich bisher nicht, da der Artikel bis vor wenigen Tagen noch offline war (Urheberrecht musste geprüft werden, siehe Kommentierung). Sobald ich Zeit dafür finde, werde ich mich daran setzen.

Und nur weil etwas nicht einfach bei google zu finden ist, ist es nicht automatisch irrelevant. ;) --Brixton4g63 (Diskussion) 22:01, 26. Apr. 2016 (CEST)

und wo kann ich diese Rezeption und Relevanz im Artikel finden? Referenzen? Belege außerhalb des ei(nzi)gen(en) Buches? Si! SWamP 22:54, 27. Apr. 2016 (CEST)

So klein ist der fachbereich jetzt auch nicht, als das fehlende Rezeption nicht auf fehlende Bedeutung hindeuten würde. Das hier macht dann schon sehr stutzig. Relevanz muss dargestellt sein, das geschah hier offensichtlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:14, 3. Mai 2016 (CEST)

Lupine Lighting Systems (gelöscht)

Relevanzzweifel. Fraglich ist nicht nur, ob die behaupteten Innovationen ausreichend sind, sondern auch, ob das Magazin Bike („Ausgezeichnet: BIKE & Lupine besiegen die Dunkelheit!“ - so reißerisch wie die Schlagzeile geht der Artikel weiter) ein ausreichend seriöser und neutraler Beleg ist. Ich bezweifle beides. --H7 (Diskussion) 20:31, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mir geht auch kein Licht auf Graf Umarov (Diskussion) 20:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Hallo H7, danke für deine Bedenken ;) Ich denke jedoch wenn man das "Bike" Magazin anzweifelt, die zwar den Artikel geschrieben , aber den in dem von dir jetzt konkret genannten Artikel erwähnten Award gar nicht verliehen hat - das war die Jury von Cannes, kann man immernoch dem zweiten Beleg glauben. Oder der Jury des Loewen von Cannes selbst, welche ja durchaus etabliert ist.

Zudem ist das nur ein Zusatz zu der eigentlichen technologischen Vorreiterrolle in der Branche, die wie ich denke klar bewiesen werden könnte: - Erste MTB-Beleuchtung über 1400 Lumen - Erste Bluetooth Anwendung für diese Produktspate - Seit Jahren in der Branche (zumindest teil- und zeitweise) marktbeherrschend/konkurrenzlos, da fehlende Marktbegleiter oder technologisch zurück/ andere Zielgruppe - Regelmäßig Testsieger (wenn man das verfolgt) Ob die Produktgruppe selbst relevant ist bin ich mir nicht sicher. Allerdings sind ähnliche Beleuchtungsfirmen auf Wikipedia vertreten. Sollte ich das nach wie vor mangelhaft belegt haben kann ich gerne noch etwas weiter recherchieren und mich verbessern so gut es geht. Wenn es allerdings an der Produktgruppe selbst liegt und ich nur den Weg über die Wirtschaftsstärke/Börsengang o.Ä. hätte muss ich mich wohl mit diesem Artikel vorerst geschlagen geben. Vielleicht kannst du mir ja sogar etwas helfen? Beste Grüße--CaliBeer (Diskussion) 21:32, 26. Apr. 2016 (CEST)CaliBeer (Diskussion) 21:22, 26. Apr. 2016 (CEST)

@CaliBeer: Beleuchtungsmittel insgesamt dürften wohl eine relevante Produktgruppe sein, bezogen auf Fahrräder bin ich mir nicht sicher. Fraglich ist, ob die behaupteten Innovationen und Alleinstellungsmerkmale tatsächlich welche sind und auch ausreichend in belegfähigen Medien rezipiert werden. Das gilt es zu recherchieren. Die "üblichen" Medien (große Zeitungen, Plattformen wie z.B. Stiftung Warentest, die großen Technikportale), die bei Google bei bestimmten Kombinationen von Suchworten recht weit vorne wären, berichten anscheinend nicht. Welche anerkannt seriösen und etablierten Branchenmedien es gibt, wirst du sicher besser wissen. --H7 (Diskussion) 23:04, 26. Apr. 2016 (CEST)

Mit der Auszeichnung darf sich die Werbeagentur schmücken. Für Lupine Lighting Systems bleibt da nur ein kleiner medialer Krümel. Technologische Vorreiterrolle, Marktbeherrschung bin ich zwar bei euch aber ein Markt, der mit 1,5 Mio Bilanzsumme behrrscht werden kann, ist relevanzproblematisch.Graf Umarov (Diskussion) 22:57, 26. Apr. 2016 (CEST)

Okay danke, finde ich es sehr schön dass man sich mit euch unterhalten kann :) ...also wie es mit vorkommt habe ich vielleicht den Fokus etwas falsch gesetzt, nun Fokus mehr auf Technologische Vorreiterrolle und das Werbzeugs weg + der Versuch relevantere Quellen zu finden ( eigentlich is nur die Auswahl das Problem, Technikportale weniger, aber anwendungsbezogene, große Fachmagazine gibt es genug ... das Debakel zwischen Anzeigenabteilung und neutraler Berichterstattung haben natürlich alle). Werde versuchen den Artikel auf Vordermann zu bringen--CaliBeer (Diskussion) 15:34, 27. Apr. 2016 (CEST)

Als letztes Statement meinerseits -> Artikel wurde etwas geändert ( wie oben beschrieben ), Berichte über Lupine lassen sich zudem ganz einfach bei google finden "Mountainbike Lampe" oder "mtb beleuchtung" eingeben und auf der ersten seite wird man sicher sofort fündig. 1,5 Mio kann ich nicht bestätigen ... mtb-beleuchtung sind relevant? dann ist diese firma relevant - ob man nun will oder nicht beste grüße --CaliBeer (Diskussion) 11:56, 29. Apr. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 14:09, 3. Mai 2016 (CEST)

Karl Otto Altvater (LAE)

Sind SS-Oberführer automatisch relevant? Ansonsten keine ausreichende Relevanz als Manager.--kopiersperre (Diskussion) 21:02, 26. Apr. 2016 (CEST)

Nö aber als Erfinder des Autopiloten mit Nennung im Jahrbuch der Wissenschaftliche Gesellschaft für Luft- und Raumfahrt, 1960 RK "Autor, Herausgeber, Fotograf, Musiker, Maler, Bildhauer, Architekt, Ingenieur oder andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" klar erfüllt Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Das steht erstens nicht im Artikel und zweitens gibt es auf diese Erfindung auch andere Ansprüche, war damals aber wohl alles geheim. --[[Benutzer:Eingangskontrolle]] [[Benutzer Diskussion:Eingangskontrolle|Diskussion]]) (Diskussion) 23:33, 26. Apr. 2016 (CEST)

.... 1. Steht es im Artikel, 2. sind Patente Massgeblich und 3. nicht geheim.... im übrigen ist seines von 1933 Graf Umarov (Diskussion) 00:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Jetzt steht es noch deutlicher im Artikel, sogar mit Link zum Patent. Weitere Infos habe ich eingefügt, konnte allerdings auf die zahlreich vorhandenen digitalisierten Originaldokumente (sogar ein Lebenslauf ist verfügbar, Geburtsurkunde, Dienstausweise alles - geheim ist da gar nix, sehr geehrte Eingangskontrolle) wegen Wiki-Blacklist nicht verlinken. Die Quellen sind aber konkret genannt, Relevanz ist somit nachgewiesen, dargestellt und bequellt, der Artikel dürfte von fleißigen Wikipedianern auch weiter ausgebaut werden. --Zweimot (Diskussion) 11:13, 27. Apr. 2016 (CEST)

Fünf Einzelnachweise für Dokumente eingefügt und benannt, Rubrik "Leben" deutlich erweitert, das Patent für den Autopiloten war schon drin, ist jetzt aber deutlicher auffindbar- tja, was gibt's noch zu tun? Vielleicht findet noch jemand das eine oder andere Patent, die haben ja jede Menge entwickelt bei Siemens in der Luftfahrtabteilung. Sind die Beteiligten mit LEA einverstanden? Kopiersperre? Mach mal besser LAZ Graf Umarov (Diskussion) 01:12, 28. Apr. 2016 (CEST)

Nach weiterem erheblichem Ausbau - so habe ich die Rubrik Literatur samt drei Büchern, ein weiteres Patent sowie zwei weitere Einzelnachweise hinzugefügt - erlaube ich mir hiermit LAE. --Zweimot (Diskussion) 09:33, 28. Apr. 2016 (CEST)

Vufind (LAE)

Relevanz nicht durch Einzelnachweise dargestellt. 95.91.4.202 21:42, 26. Apr. 2016 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 00:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Autsch! Die Open-Source Suchmaschine hinter unendlich vielen Suchportalen im Bibliothekswesen, z.B. Suchkiste für Nationallizenzen, um ein prominentes Beispiel zu nennen. Eine umfassendere, wenn auch nicht vollständige Liste gibt es hier [19]. Unter all den kommerziellen Discovery-System (und das ist ein Riesenthema im Bibliothekswesen) der kostenfreie Stern am Himmel der Suchsysteme. Ich kenne das Ding auch programmiertechnisch: unglaublich sauber und hochprofessionell umgesetzt. Eine hochaktive Entwicklergemeinde und zwei sehr aktive Mailinglisten mit Teilnehmern aus der ganzen Welt. Gültiger Stub und LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 06:06, 27. Apr. 2016 (CEST)

Oh, hätte ich als Hauptautor geahnt, welche Platzprobleme dieses kleine Artikelchen verursacht, hätte ich sicherlich auf die Anlage verzichtet. Jetzt, wo das Kind in der Brunnen gefallen ist, könnten wird in unserer Raumnot vielleicht Tasse und Untertasse ein wenig zusammen rücken - das würde vermutlich genügend Platz schaffen und wäre ein Signal der Soldarität. Obwohl ich natürlich Verständnis habe, wenn bei knappen Resourcen nur das Wichtigste im Bestand verbleibt.

Sollte der Artikel gelöscht werden, könnte man bitte kurz vor der Löschung eine Foto von dem traurigen Artikel machen und es bei der nächten Spendenkampange einsetzten? „Helfen Sie, damit dieser kleine Artiikel überleben kann“. Wir sollten die Öffentlichkeit und unsere Spender auf unsere prekäre Lage aufmerksam machen.

Dabei noch eine Frage: hat eigentlich jeder Mitarbeiter das Recht einen LA zu stellen oder ist es eine Pflicht? Wenn es Pflicht ist, werde ich mich bemühen selbiger nachzukommen ohne das mir hoffentlich eine großer Lapsus unterläuft. -- Gerold (Diskussion) 10:36, 27. Apr. 2016 (CEST)

Schade, dass die Relevanzkriterien immer so falsch verstanden werden. Es geht darum, dass die Artikel pflegbar bleiben. Irgendjemand muss sie im Blick behalten um sie ggf. zu aktualisieren, Änderungen zu überprüfen, Fragen auf den Diskussionseiten zu beantworten und so weiter. Dass du das jetzt übernimmst heißt ja nicht, dass du in zwei Jahren dafür noch zur Verfügung stehst. Irgendwie muss man die Wikipedia ja auch auf eine Zeit ohne den jeweiligen Artikelautor vorbereiten. Die Relevanzkriterien sind dafür bestimmt nicht ideal, aber sie helfen etwas einen Überblick zu behalten. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 12:49, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Löschantrag moniert das Fehlen von Einzelnachweisen zur Darstellung der Relevanz -- nicht den Mangel an Relevanz per se. Nutzer Flyingfischer bestätigt oben die Gültigkeit des Artikels/Stubs und ruft das Ende des Löschantrags aus. --Bibliofinc (Diskussion) 13:04, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja - da habe ich wirklich was falsch verstanden. Diese Seite ist also eine Verlängerung der Qualitätsicherungsseite mit dem Ziel, möglichst viele Kollegen wie eine Schar von Hühnern aufzuscheuchen damit sie die hier gelisteten Stubs binnen 7 Tagen zu Exzellenzkandidaten ausbauen. Das bei der Strategie (wie wäre es mit Speed Quality Control) auch mal relevante Artikel, deren Relevanz zwar nicht in Zweifel gezogen wird aber eben nicht per Einzelnachweis belegt ist, gelöscht werden, darf in Kauf genommen werden.

Ich frag mich manchmal nur, was hätten die aufgescheuchten Hühner wohl nur gemacht, wenn sie nicht aufgescheucht worden wären ... vielleicht unaufgeregt an anderen Artikeln gearbeitet? Aber ich Tor - die Frage ist ja beinahe ketzerisch, wo ich doch gerade erst von Speed Quality Control gelernt habe.

Auch so - ein Missverständnis haben wir ganz offensichtlich: ich habe mich weder für die nächsten zwei Jahre noch für einen Zeitraum danach verpflichtet, die zahlreichen Fragen auf der Disk von VuFind zu beantworten noch den Artikelinhalt aktuell zu halten. Und nein - ich werde im Rahmen dieses Speed Quality Control Verfahrens nicht einen Finger krumm machen, um die Relevanz zu belegen.

Neu ist mir nebenbei auch, das Relevanz ein Verfallsdatum hat. Vielleicht sollte man einen Bot schreiben, der Artikel die binnen 3 Jahren weniger als 15 Bearbeitungen haben automatisch löscht. -- Gerold (Diskussion) 14:11, 27. Apr. 2016 (CEST)

Also du bist nicht nur nicht bereit, deinen Artikel zu pflegen, sondern auch nicht, ein Mindestmaß (Belegpflicht?) an Arbeit in den Artikel zu stecken, in diese Diskussion aber schon? Macht mich etwas ratlos. Für beide Aussagen des Satzes „VuFind (bzw. Discovery-Systeme allgemein) ist ein diskutierter Bestandteil von Bibliothek 2.0 (einem Konzept zur zukünftigen Gestaltung des Bibliothekswesens), befindet sich aber auch bereits im Einsatz“ braucht es Belege. Dass du uns die Arbeit machen willst, diese Belege zu suchen und einzupflegen ist irgendwo einfach respektlos. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 14:45, 27. Apr. 2016 (CEST)

Ja stell dir vor, selbst wenn jemand meine Kind mit ausgestreckten Arm über die Klippe hält werde ich die Augen schließen und der Dinge harren die da kommen werden. Ich bin ein Rabenvater. Das jemand, der den Wandel vom Löschantrag zur Speed Qanlity Control Einrichtung unterstützt, dies ratlos zurück lässt, ist mir dabei sehr wohl bewusst.

Und ja, ich bin so frech nicht jede kleinste Aussage in jedem Halbsatz zu belegen, weil nur belegt werden muss was angezweifelt wird. Und ich weiß auch, das Zweifeln (im Dienste der Wikipdia) immer Konjunktur hat, wenn jemand etwas beweisen will. In diesem Sinne überlasse ich es den Zweiflern, das von ihnen bezwefelte zu löschen, zu belegen oder die Zweifel zurück zu stellen. Ich habe keine Zweifel das die Zweifler das richtige tun werden. -- Gerold (Diskussion) 15:21, 27. Apr. 2016 (CEST)

So wie ich LAE verstehe, kann nach Fall 2b der Antrag ohne Diskussion entfernt werden, korrekt? --Bibliofinc (Diskussion) 16:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Der Satz, der möglicherweise die Relevanz begründen würde ist nicht belegt. Das ist gleichbedeutend mit: Die Relevanz ist nicht dargestellt. (Ist der Artikel über meinen besten Freund plötzlich relevant, wenn ich behaupte, er sei Präsident der Vereinigten Staaten?) LAE Fall 2 trifft damit nicht zu. --filmschreiben – »We can cover that by a line of dialogue...« 16:22, 27. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeitet und LAE --Flyingfischer (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Le Tour Ultime (gelöscht)

Die Tour fand vor 8 Jahren (?) das letzte Mal statt, sie war bei keiner Austragung eine Sportveranstaltung von internationaler Bedeutung, es nahmen nur jeweils ein paar Dutzend Sportler teil. Somit ist der Artikel für eine Enzyklopädie wohl nicht relevant. --Michivo (Diskussion) 22:24, 26. Apr. 2016 (CEST)

Immerhin muß der Artikel dann in Zukunft nicht aktualisiert werden. Und es ist ja nicht so, daß die Wikipedia an akutem Platzmangel leidet. Der Trojanische Krieg fand auch schon länger nicht mehr statt und viele Teilnehmer sind nicht mal historisch belegt. –– Burkhard Ihme (Diskussion) 03:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:16, 3. Mai 2016 (CEST)

Institut für Byzantinistik und Neogräzistik der Universität Wien (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Laut RK gilt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Min Ga (Diskussion) 22:51, 26. Apr. 2016 (CEST)

Behalten: Alleinstellungsmerkmale sind im Einleitungsabsatz dargestellt. Aus dem weiteren Artikeltext gehen die Co-Herausgabe der zweitwichtigsten deutschsprachigen wissenschaftlichen Fachpublikation und weitere Besonderheiten von überregionaler Bedeutung (griechischer Film 1944–1974) hervor. Die Relevanz wird damit zweifelsfrei dargestellt. --UV (Diskussion) 23:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Es geht darum, ob die Relevanz dargestellt ist. Ein Halbsatz zum griechischen Film (ohne konkreter zu werden oder Nachweise einzubringen) ist keine Darstellung von Relevanz. --Min Ga (Diskussion) 13:03, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wer den Artikel liest (oder auch meinen Diskussionsbeitrag oben), findet zur Relevanz deutlich mehr als nur einen "Halbsatz zum griechischen Film". --UV (Diskussion) 01:06, 1. Mai 2016 (CEST)

Behalten! Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien gibt es seit 2008. Verglichen mit Unternehmen sind Fakultäten und Institute zweifellos von allgemeiner Bedeutung. --GT1976 (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt. Eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung geht aus dem Artikel hervor. --Gripweed (Diskussion) 07:19, 3. Mai 2016 (CEST)

Philologisch-Kulturwissenschaftliche Fakultät der Universität Wien (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Laut RK gilt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Geht aber aus dem Artikel nicht hervor. Alleine größte Fakultät reicht nicht, sonst wäre an jeder Uni eine Fakultät deswegen relevant. --Min Ga (Diskussion) 22:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

Behalten. Sowohl von der Tradition, als auch von der Größe ist diese Fakultät bedeutender als so manche Universität, 20.000 Studierende.--Meister und Margarita (Diskussion) 18:41, 27. Apr. 2016 (CEST)

Tradition ist bis auf ein paar Floskeln nicht dargestellt, geschweige denn die Geschichte (1997 hieß das Lemma ja noch anders). Es wird von einer international anerkannten Stellung gesprochen, ohne das auch nur ansatzweise zu belegen. Die Masse an Studierenden macht es hier eigentlich auch nicht, oder? --Min Ga (Diskussion) 19:17, 27. Apr. 2016 (CEST)

Behalten! Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien gibt es seit 2008. Verglichen mit Unternehmen sind Fakultäten und Institute zweifellos von allgemeiner Bedeutung. --GT1976 (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Bleibt: Im Zweifel für Behalten. Eine gewichtige Tradition ist aus früheren (dann zusammengeführten Fakultäten) abgeleitet, die Größe der Fakultät ist fast ein Alleinstellungsmerkmal. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:53, 2. Jul. 2016 (CEST)

Fakultät für Wirtschaftswissenschaften der Universität Wien (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Laut RK gilt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Geht aber aus dem Artikel nicht hervor, ein Platz 1 im Handelsblatt-Ranking erfüllt mE das Kriterium nicht. --Min Ga (Diskussion) 22:55, 26. Apr. 2016 (CEST)

Behalten: Auf Grund der dargestellten Geschichte (habe jetzt auch den direkten Hinweis auf Joseph von Sonnenfels im Artikel ergänzt), der zahlreichen bedeutenden namentlich genannten und verlinkten Lehrenden, der im Artikel dargestellten Würdigung der Forschungsleistung und der speziellen (quantitativen) Ausrichtung der Ausbildung ihrer rund 4000 Studierenden zweifelsfrei relevant. --UV (Diskussion) 23:32, 26. Apr. 2016 (CEST)

Ich kann nur Danke sagen, an jene, die mir helfen, Inhalte im RegiowikiAT zu schaffen - ansonsten finde ich die systematische Wissenvernichtung von Leuten, die selbst nicht von Beiträgen und Beitragszeiten strotzen, sehr demotivierend für Altautoren, wo ich mich auch dazuzähle. Aber c'est la vie :-( --K@rl 11:25, 27. Apr. 2016 (CEST) (

PS: Gilt auch für den LA drüber --K@rl 11:26, 27. Apr. 2016 (CEST)

Nein. Es geht hier um Relevanz für einen eigenständigen Artikel, entweder durch besondere Merkmale der Fakultät oder des Instituts im Sinne der o.g. RK oder des Gebäudes (siehe Romanisches Seminar Zürich). Und es geht nicht um Wissensvernichtung, denn die Informationen können gerne in die übergeordneten Institute oder den Universitätsartikel eingefügt werden. Bislang sehe ich keine überzeugenden Hinweise für Relevanz. (anders als z. B. bei der theologischen Fakultät - älteste ununterbrochen betriebene Fakultät ihrer Art -, bei den Rechtswisschenschaften – größte ihrer Art in D-A-CH – oder bei der klassischen Philologie – schwach relevant, aber Geschichte recht ausführlich beschrieben).

Zur Sache: Die Sonnenfels-Professur gehörte damals zur Fakultät für Rechtswissenschaften, sollte also dort behandelt und berücksichtigt werden. Die Fakultät selbst datiert streng genommen von 1975. --Min Ga (Diskussion) 13:12, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn du es löschen lassen willst, dann bau es dort ein, sonst ist es Wissensvernichtung kombiniert mit Trollerei - so einfach sehe ich das - und das 1975 kannst du ausbessern wo du meinst es ist richtig, aber hier wird nicht über Inhalte diskutiert. --K@rl 08:25, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich bitte um Mäßigung im Ton. Entweder ein Lemma ist relevant, oder es ist nicht relevant. Die Informationen zur Sonnenfels-Professur und zum eigentlichen Gründungsjahr (1975) sind für die Relevanz oder Nicht-Relevanz von Bedeutung. --Min Ga (Diskussion) 10:04, 28. Apr. 2016 (CEST)

Behalten! Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien gibt es seit 2008. Verglichen mit Unternehmen sind Fakultäten und Institute zweifellos von allgemeiner Bedeutung. --GT1976 (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ich sehe sehr wohl die Relevanz hinreichend dargestellt, siehe den Artikeltext und auch meinen Diskussionsbeitrag oben.

Die inhaltliche Diskussion zu Sonnenfels sollte wohl am besten auf der Artikeldisk und nicht hier in den LK geführt werden, aber wer z. B. auf [20] schaut, wird feststellen, dass es nicht sinnvoll wäre, das Beginndatum mit (1975 oder) 2004 festzusetzen. Parallelbeispiel: Bis 1975 gab es eine einzige „Philosophische Fakultät“, die neben vielen anderen Fächern u. a. Physik, Chemie, Biologie etc. umfasste. Es wäre aber wohl in einer Darstellung der Fakultäten und ihrer geschichtlichen Entwicklung genauso verfehlt, die Entwicklung der Chemie bis 1975 nur unter "Philosophie" und nicht unter Chemie darzustellen, wie es verfehlt wäre, die Entwicklung der Wirtschaftswissenschaften bis 1975 auszuklammern. Weder 1975 noch 2000 noch 2004 wurde die Fakultät für Wirtschaftswissenschaften auf der grünen Wiese neu gegründet, sondern ging jeweils (genauso wie ihre Schwesterfakultäten, die heutige Rechtswissenschaftliche Fakultät, die heutige Fakultät für Informatik und teilweise auch die Fakultät für Sozialwissenschaften) in inhaltlich organischer Fortführung aus der früheren Struktur hervor. Das unterscheidet die Fächer an und die Organisation einer Universität mit 651jähriger Geschichte wie der Universität Wien halt von jüngeren und daher kürzer existierenden Institutionen. — Aber diese Diskussion gehört wohl wirklich eher auf die Artikeldisk als hierher! --UV (Diskussion) 01:06, 1. Mai 2016 (CEST)

Relevanz klar dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:21, 3. Mai 2016 (CEST)

Institut für Ostasienwissenschaften der Universität Wien (gelöscht)

Relevanz wird auch hier nicht dargstellt. Laut RK gilt: "Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann." Geht aber aus dem Artikel nicht hervor. --Min Ga (Diskussion) 23:03, 26. Apr. 2016 (CEST)

Lieber Min Ga schreib doch lieber wieder mal nen Artikel, statt nen weiteren Schwung Massenlöschanträge. Speicherplatz für Massenlöschdiskussionen ist kaum billiger als Speicher für Artikel. --11:00, 28. Apr. 2016 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 178.38.23.56 (Diskussion))

Behalten! Rechtswissenschaftliche Fakultät der Universität Wien gibt es seit 2008. Verglichen mit Unternehmen sind Fakultäten und Institute zweifellos von allgemeiner Bedeutung. --GT1976 (Diskussion) 18:03, 28. Apr. 2016 (CEST)

Falsches Lemma deines Einspruchs, GT1976. Solche Massen-LAs gehören prinzipiell schon mal kritisch betrachtet. (Min ga= München) hat wohl spezielle Motive?? lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:11, 28. Apr. 2016 (CEST)

Ostasieninstitut der Hochschule Ludwigshafen oder Ostasiatisches Institut der Universität Leipzig gibt es z. B. auch schon sehr lange. Ich verstehe nicht, was der Beweggrund ist, einen Artikel, der seit 2004 besteht zu löschen. --GT1976 (Diskussion) 18:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Weil es relevante und nicht relevante Institute gibt. Das OAI Ludwigshafen ist ebenfalls nicht relevant, wobei das WP-Hausarbeitenprojekt des OAI hier vielleicht mildernde Umstände geltend machen könnte. Das OAI Leipzig entstand 1878 mit der ersten Sinologie-Professur im deutschen Sprachraum und ist damit natürlich relevant. @Hannes 24: 4 LAs sind mitnichten Massen-LAs, zumal es hier um 4 von einem Dutzend Instituten geht (der Rest erfüllt die RK eben). Statt meine oder andere Motive zu hinterfragen, sollten hier eher Argumente für die Relevanz vorgebracht werden. --Min Ga (Diskussion) 19:45, 28. Apr. 2016 (CEST)

Und die Relevanz kannst du in D entscheiden? wir entscheiden über eure Institute auch nicht, siehe Leipzig. <kopfschüttel> wo man sich überall reinhängenmuss. --K@rl 12:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Gelöscht: Eigenständige enzyklopädische Relevanz des Instituts nicht dargestellt, nur Innensicht. Gerade bei einem Universitäts-Institut müssten die Besondehheiten beschrieben und belegt werden. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:02, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eigenartige Politik, wäre für Behalten gewesen... --Seneca Quayle (Diskussion) 16:27, 10. Dez. 2016 (CET)