Wikipedia:Löschkandidaten/4. September 2014

31. August

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 18:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein (gelöscht)

Die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" hat keine Definition.
Die Kategorie listet derzeit 187 völlig natürliche, essentielle Proteine (und Proteinfamilien), von denen bekannt ist, dass definierte (oder undefinierte) Mutationen eine Krankheit bedingen (können), die im Falle einer Vererbung erneut Krankheit bedingen können (aber nicht müssen).
Die Kategorisierung "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist nichts Spezifisches dieser Proteine. Nicht jeder Hammer gehört in die Kategorie:Schlag- und Stoßwaffe.

Was aber "Erbkrankheit-assoziiert" ist, sind nicht die natürlichen, essentiellen Proteine, sondern die Mutationen dieser Proteine (welche nach Mutation nicht mehr, oder nur noch eingeschränkt funktionall sind). Solche Mutationen - soweit sie bekannt sind - könnte man in eigenen Artikeln beschreiben.
Das tun wir aber nicht.
Stattdessen haben wir Artikel, die Erbkrankheiten durch diese Mutationen - aber nicht durch diese Proteine behandeln.

Die folgenden Hinweise können als Argumente aufgeführt werden, warum diese Kategorie wissenschaftlich und logisch nicht haltbar ist und deshalb gelöscht werden sollte:

• (1) Theoriefindung
  • "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" ist Theoriefindung.
    • GoogleBooks-Suche mit "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" liefert nur die WP-Kategorie.
    • GoogleBooks-Suche mit "genetic disease-associated protein" liefert eine (1) de:WP Disk. und eine (1) Werbeseite.
    • GoogleBooks-Suche mit "disease associated protein" liefert viele Hits - nur ist hier etwas völlig anderes gemeint, nämlich Proteine, die vermehrt im pathogenen Stadium auftreten - also Biomarker oder Tumormarker.

• (2) Die Weisheit der Vielen
  • Kein Argument, aber ein Hinweis: Kein einziges Wikipedia-Schwesterprojekt hat eine entsprechende Kategorie => Kein Interwiki-Link für die "Kategorie:Erbkrankheit-assoziiertes Protein"
  • Man suche eine vergleichbare Kategorie bei drei willkürlich gewählten Proteinen:
    • Faktor VIII
      • de:WP => Faktor VIII => Kategorien: "Erbkrankheit-assoziiertes Protein"
      • en:WP => Factor VIII => ... nichts dergleichen ...
      • pl:WP => Czynnik VIII => ... nichts dergleichen ...
      • fr:WP => Facteur VIII => ... nichts dergleichen ...
    • Lipoproteinlipase
      • de:WP => Lipoproteinlipase => Kategorien: "Erbkrankheit-assoziiertes Protein"
      • en:WP => Lipoproteinlipase => ... nichts dergleichen ...
      • nl:WP => Lipoproteïnelipase => ... nichts dergleichen ...
      • fr:WP => Lipoprotéine lipase => ... nichts dergleichen ...
    • Neuraminidase
      • de:WP => Neuraminidase => Kategorien: "Erbkrankheit-assoziiertes Protein"
      • en:WP => Neuraminidase => ... nichts dergleichen ...
      • nl:WP => Neuraminidase => ... nichts dergleichen ...
      • it:WP => Endo-alfa-sialidasi => ... nichts dergleichen ...

• (3) Auch Umformulierung der Kategorie bringt keine Lösung.
  • Man könnte auf den Gedanken kommen, die Kategorie umzuformulieren, beispielsweise Erbkrankheitsassoziiert (wenn es dieses Wort gäbe...). Dies macht die Kategorie aber nicht besser, wie man sich an analogen Beispielen klarmachen kann:
    • Sollte man bei bestimmten Autotypen die Kat. Unfall(tod)assoziiert einführen? Beispielsweise beim Porsche 356 Speedster (James Dean) oder Buick Electra (Jayne Mansfield) - da kamen eindeutig bekannte Personen drin um.
    • Oder eine Godwin-artige Argumentation: Man ordnet unseren Familiennamen-Artikeln die Kategorie Nationalsozialismusassoziiert zu, wenn ein bestimmter Familienname bei einer Person vorkam, die mal im NS eine Rolle gespielt hat. 99 % der Leute (analog: 99+ % der beschriebenen Proteine), die so kategorisiert würden, haben aber im NS keine Rolle gespielt (analog: Sind normale, funktionelle Proteine ohne Mutationen).

• (4) Redundanz I
  • Um bei der Auto-Analogie (oben) zu bleiben: Nach und nach werden immer mehr Unfälle (analog: Mutationen) bekannt, die zum Tode einer Person (analog: Erbkrankheit) führten, bis schliesslich alle Autotypen (analog: alle Proteine) die Kategorie "Unfall(tod)assoziiert" (analog: Erbkrankheitsassoziiert) zugeordnet bekommen haben.

Welchen Sinn hätte das? Eine Kategorie "Mutationsgefährdet" wäre in gleicher Weise sinnfrei.

• (5) Redundanz II
  • Es gibt die sinnvolle Kat. Erbkrankheit. Dort sind bereits 319 Artikel verlinkt (bei "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" nur 183 - und niemand fügt neue ein...). In den Artikeln der potentiell betroffenen Proteine steht dann "Erbkrankheit" und "die konkrete Erbkrankheit" im Text und dort findet man dann alles und mehr darüber.

Aus den oben genannten Gründen und mit den dort gebrachten Argumenten und Hinweisen schlage ich vor, die Kategorie "Erbkrankheit-assoziiertes Protein" zu löschen. GEEZER^{… nil nisi bene} 09:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

LA nachgetragen --PM3 18:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn ich das als Nicht-Biologe alles richtig verstehe, geht die Kritik an der Kat dahin, dass hier anhand eines Merkmals kategorisiert wird, das ein eher untergeordneter Aspekte der jeweiligen Lemmata ist, weil eigentlich nur von diesen Proteinen abstammende Mutationen Erbkrankheiten hervorrufen, nicht aber das "gesunde" Protein selbst. Das Argument halte ich nicht für abwegig. Andererseits sehe ich schon einen Unterschied, ob Personen in eine ggfs. negativ assoziierte Kat eingetragen werden sollen oder Substanzen. Offenbar eint diese Proteine, dass aus ihnen nachweislich Erbkrankheiten hervorgehen, insofern ist es vielleicht nicht abwegig, sie in eine geminsame Kat zu packen. Entscheidend wäre für mich die Frage, ob dieses Merkmal so wichtig ist, dass Menschen nach gleichartigen Substanzen in einer Kat würden suchen wollen. Das finde ich wichtiger als die Grndsatzfrage, ob ein "gutes" Protein damit als "böse" gebrandmarkt wird. --HyDi Schreib' mir was! 10:30, 5. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Die Kat wurde (nach dieser Diskussion) mal als Kategorie:Krankheitsassoziiertes Protein angelegt und nach dieser Diskussion dann auf den aktuellen Namen "verschoben". Ich weise mal die Redaktion Medizin auf diese LD hin.--Mabschaaf 12:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

• Die angeführten Löschgründe (Unvollständigkeit der Zuordnungen, Einzigartigkeit im Vergleich mit anderen Wikipedien, freihändig gestaltete Benennung) empfinde ich nicht als wirklich überzeugend. Erbkrankheit-assoziiertes Protein steht zudem nicht in Widerspruch zum Umstand, dass nur die Mutationen zu Erbkrankheiten führen können; „mit Erbkrankheiten verbunden“ trifft ja zu. Mein Einwand (als Biologe) wäre eher, dass so ziemlich alle Proteine reichlich spezielle Aufgaben haben und im Falle unpassender Mutationen „Erbkrankheiten“ generieren können. Mir leuchtet ein, warum diese Kategorie erstellt wurde, einen Schaden sehe ich nicht, der entstünde, wenn sie bliebe. Also tendiere ich eher zu behalten. --Gerbil (Diskussion) 19:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht, im Wesentlichen gemäß Antrag, vor allem wegen Punkt (1) und der daraus folgenden, mangelhaften Definition.
Die Kategorie definiert nicht klar, was Erbkrankheit-assoziiert bedeutet, und das kann ihr auch kaum gelingen. Warum sollte ein Protein A, das durch Gen A codiert wird, Erbkrankheit-assoziiert sein, wenn aus Gen A durch Mutation ein Protein B wird? Warum sollen dann nicht auch die Proteine C, D und E (meinetwegen Kinasen, Phosphatasen u. ä.) Erbkrankheit-assoziiert sein, wenn sie im Pathomechanismus der Erbkrankheit eine entscheidende Rolle spielen, weil sie mit Protein B interagieren? Hinzu kommt, dass der Punkt 5 den Sinn der Kategorie doch stark beschränkt, währen Punkt 2 zumindest zeigt, dass die Löschung nicht allzu falsch sein kann. -- ɦeph 18:28, 10. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Epigenetische Prozesse (gelöscht)

Essay, der im Ertrag nicht viel bringt. Mechanismen könnten problemlos in den Artikel Epigenetik eingearbeitet werden. Diese "Lesefrucht" ist eigentlich überflüssig. --EHaseler (Diskussion) 08:44, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kontra: Beim Lemma Epigenetik sollte nur das Was stehen, das ergibt mit Geschichte und gegenwärtigem Forschungsstand schon einen recht langen Artikel. Das Wie sollte IMO seinen eigenen Eintrag bekommen, der für sich auch recht umfangreich ist bzw. wird. --Kolya (Diskussion) 04:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

<Beitrag chronologisch nach unten verschoben>

Ich stimme meinem Vorredner insoweit zu, dass die Prozesse und Vorgänge schon einen eigenen Artikel erhalten sollten. Allerdings ist dieses Essay absolut unbrauchbar und könnte allenfalls als Stichwortsammlung (z.B. auf einer passenden Portal-Unterseite) für einen späteren Artikel dienen. In den ANR gehört dieses Werk jedenfalls sicher nicht. Ergo: Verschieben oder Löschen.--JonBs (Diskussion) 08:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Verschieben auf Hausaufgabenhilfe.com. In dieser Form leider indiskutabel und auch nicht zu retten.--Meloe (Diskussion) 13:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, bitte schnell. Unterridische Qualität, zusammengewürfelte Bausteine (woher kommen die Zitate?), Anleitung zum Basteln (Daraus einige Auszüge, aus denen man einiges über die Reichweite der neuen Erkenntnisse der Molekularbiologie entnehmen kann und die zum weiteren Ausbau dieses Lemmas dienen können). Außer Spesen nix gewesen. --Yikrazuul (Diskussion) 20:41, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nebenbei, Yikrazuul: Der Alligator auf deiner BS (mehr erfährt man da ja leider nicht über dich) ist eine treffende Illustration zur "Vagina dentata", der Horrorphantasie mancher Knaben und Männer. - Köstlich! Aber hier auf der LA-Seite wünsche ich mir dann doch etwas weniger Wegbeißlust. Nimm es mir nicht übel! Aber ein wenig Toleranz und Langmut mit noch Unfertigem hat auch sein Gutes.--46.115.175.219 00:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

Der arme Autor zu seiner Verteidigung: Der Anstoß für einen neuen Artikel (mehr soll es erst mal nicht sein) ist keine "Lesefrucht", auch wenn er Zitate nur aus einem einzigen Buch enthält, das ich aber als Quelle genannt habe. Es soll auch kein Essay sein. Nennt es meinetwegen eine Stichwortsammlung, JonBs. Es ist die Reaktion eines Nicht-Biologen auf einen offensichtlichen Mangel, der mir auf in den Diskussionsseiten zum Thema Sozialdarwinismus aufgestoßen ist. Da wird über die Evolutionstheorie darauf los diskutiert als wäre sie bei Darwin stehen geblieben und in platter Übertragung auf den Menschen daraus hergeleitet, der Sozialdarwinismus wäre eine moderne Wissenschaft. - Und als wäre die Ausmerzung "schlechter" Gene alles, worauf es ankommt. Aber das ist m. E. nun wirklich "unterirdisch", wie du ,Yikrazuul dich so unbeschreiblich nett auszudrücken verstehst.

Das Lemma "Epigenetik" habe ich natürlich vorher sehr aufmerksam gelesen. Ich finde es für Molekularbiologen, Mediziner, Biochemiker, vor allem aber auch Evolutionsspezialisten ausführkich genug und - soweit ich das überhaupt einschätzen kann - ausgezeichnet. Länger und ausführlicher sollte es aber auch nicht sein! Ein größerer Leserkreis, der nicht auf den genannten Spezialgebieten bewandert ist, wird es nicht lesen, weil es zu speziell und zu lang ist und nicht auf die Punkte eingeht, worauf es ihm ankommt, nämlich darauf, was die Entdeckung der epigenetischen Prozesse für sein Bild von Evolution und Vererbung zu bedeuten hat. Wenn du dir zutraust, das einigermaßen lesbar und allgemeinverständlich rüberzubringen, dann bist du genau richtig auf dieser Baustelle und herzlich willkommen. Stell dir das aber nicht ganz so einfach vor! Es ist wesentlich leichter für den Spezialisten (das weiß ich von meinen Publikationen), einen komplizierten Sachverhalt in allen Einzelheiten für die Fachkollegen aufzubereiten, als ihn allgemeiverständlich so darzustellen, dass jeder was davon hat. Versuch's halt einfach mal! Danach schaun wir mal, was zu löschen oder zu verbessern ist. Aber weil das nicht so einfach ist (man muss dazu einen Perspektivenwechsel vooziehen) habe ich auf der Diskussionsseite des Lemmas "Epigenetik" dessen Autoren gebeten, mal rüber zu schauen. Ich bin gespannt! (nicht signierter Beitrag von 46.114.31.220 (Diskussion) 01:36, 6. Sep. 2014 (CEST))

Antwort vom LA-Steller: Der LA wurde ausdrücklich nicht mit fehlender Relevanz begründet. Und ob das Thema einen oder besser zwei Artikel, die aufeinander bezogen sind, verdient, dazu kann man getrost unterschiedlicher Meinung sein. Beim nochmaligen Lesen von Epigenetik ist mir auch aufgefallen, was du beklagst: Für Otto Normalverbraucher ist der Artikel wohl nicht geschrieben. Also, wenn jemand Zeit und Literatur zur Verfügung hat - die von dir genannte Literatur könnte man schon mal in die Literaturliste des bestehenden Artikels aufnehmen - dann wäre es sicher verdienstvoll, die Mechanismen und ihre (Nicht-?) Auswirkung auf die Evolution darzustellen. mfG --EHaseler (Diskussion) 09:07, 6. Sep. 2014 (CEST) Das Lemma ist insofern missverständlich, als mit DNA-Methylierung schon eine sehr ausführliche Darstellung eines epigenetischen Prozesses vorliegt. Aber wahrscheinlich hast du etwas anderes gemeint. --EHaseler (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2014 (CEST)

Noch mal der Autor: Diese Reaktion, EHaseler, ist ja wenigstens sachlich und lässt auch unterschiedliche Meinungen zu. Als arrogant, beleidigend und absolut destruktiv empfinde ich dagegen Löschantrags"begründungen" wie "Sofort löschen!" und "unterirdisch" (-Yikrazuul ) und "Geschreibsel" (der sich au seiner Website als "Artikelbetreuer" bezeichnende Klaus Frisch), die jede sachliche Diskussion abwürgen und m. Erachtens einer auf solidarische Komunikation angewiesen ist und die die Anerkennung als Weltkulturerbe anstebt (wofür auch ich gestimmt habe), einfach unwürdig. Vielleicht kann man ja mit dem Löschen noch ein wenig warten, bis auch noch andere User über den von uns beiden bemerkten Mangel stolpern und nach (vielleicht besseren) Möglichkeiten der Verbesserung suchen.

Ich selbst bin, so leid es mir tut, nicht so masochistisch veranlagt, in einen Spezialbereich, der nicht der meine ist, und andem ich eher am Rande interessiert, soviel zeit und Kraft zu investieren, wie nötig ist, um dann zu eleben, das irgendein selbsternannter "Richter", der Arroganz mit Kompetenz verwechselt, ihn einfach wieder löscht. Das fatale bei einer Zusammenlegung zweier Lemmata ist, dass auch die Beiträge aus der Versionsgeschichte verloren sind.

Was mich mich derzeit umtreibt, ist die schon propagandistisch zu nennende Schieflage, in die Wikipedia derzeit im Berich sozialdarwinistisch begründeter Bewegungen (Nazibewegung, Rassismus, sog. "moderner" Satanismus und die damit verbundenen "Propagandaabteilungen in der Metal-Musikszene) allmählich gerät. Dort wird mittlerweise jeder wütend weggebissen, der einen kritischen Standpunkt zeigt und auf andere, als die erwünschten Fakten hinweist. Dem kann man aber nur gegensteuern, wenn man (z. B. bezüglich der wissenschaftlichen Unhaltbarkeit des Sozialdarwinismus und des unsäglichen Unheils, das diese Ideologie in unserer Geschichte angerichtet hat)auf auch für den Normalbürger verständliche Lemmata verweisen kann. Soweit mein Anliegen.--46.114.31.220 15:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Verstanden. Ist als Motiv nachvollziehbar und ehrenwert. Aber: Zu einem so diffizilen Thema mit aktueller Forschung und Lit. zuhauf ist das im Artikel erreichte fachliche Niveau schlicht nicht ausreichend. Entweder musst Du Dich ernsthaft ins Thema einarbeiten, oder es geht eben nicht. Einfach eine Quelle in eigenen Worten exzerpieren ist definitiv dazu nicht ausreichend. Das mag bei absoluten Randthemen noch angehen. Aber: Gerade weil es hier Kontroversen gibt, ist etwas mehr Sorgfalt notwendig. Gut gemeint reicht eben nicht.--Meloe (Diskussion) 19:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal der Autor: Mein Gesichtspunkt ist der eines an dem Thema interessierten Normalnutzers , nicht der eines naseweisen Hobbygelehrten, der meint es besser zu wissen oder glaubt, einem ohnehin für Nichtspezialisten schon viel zu langen und zu sehr in die mikrobiologischen und biochemischen Details gehenden Lemma noch was Wesentliches hinzufügen zu müssen. Daher sehe ich nicht ein, warum ausgerechnet ich mich in die, wie du sagst zuhauf (aber zersteu) vorliegende Literatur einarbeiten soll. Da könnte ich - abgesehen von der vergeudeten Zeit - wirklich nur "Lesefrüchte" beitragen! Dann brauche ich aber auch nicht Wikipedia, sondern sollte besser "nature" abbonnieren. Wikipedia ist eine Enzyplopädie mit großer Öffentlichkeitswirksamkeit und das sollte auch so bleiben. Es ist in erster Linie für die Nutzer gedacht, die dringend aktuelles Wissen benötigen, und nicht so sehr als Elfenbeinturm für die, die ohnehin schon knietief in einer hochkomplizierten Materie drinstecken oder die ohne sich durch die Fachliteratur quälen zu müssen, schnell mal eine Doktorarbeit zusammengoogeln möchten bei der selbst ihr Prof staunend die Ohren anlegt.

Du hast bei dem Lesen des Lemmas "Epigenetik" selbst gemerkt, dass du da bald vor lauter Bäumen den Wald nicht mehr sehen konntest, und ich gehe mal davon aus, dass du auch nicht so ganz blöd bist. Dass das auch anders geht, hast du sicher an den paar Zitaten aus "Spork: Der zweite Code" gemerkt! Schon der Titel fasst in drei Worten zusammen, es geht um etwas mit der Entdeckung der DNA Vergleichbares, von revolutionierender Bedeutung für die Evolutionswissenschaft. Hattest Du diesen Eindruck nach dem Lesen des Lemmas Epigenetik auch? (Oder sagen wir mal nach den ersten zwei Seiten!) Aber genau darum geht es mir. Und deshalb der Versuch. ein neues Lemma für Normalnutzer aufzumachen, mit einem Appell an die Fachwissenschaftler oder Wissenschaftsjournalisten und ein paar Vorgaben von Spork. Vielleicht hältst du das für einen untauglichen Versuch. Voilá! Mach einen besseren Vorschlag! Wie bringen wir die bei Wikipedia mitarbeitenden Wiassenschaftler dazu, sich aus ihren Zirkeln heraus in die Niederungen des gemeinen Volkes zu begeben. Die französischen Enzyklopädisten haben es doch auch geschafft und damit das Zeitalter der Aufklärung eingeleitet. Und die Amis schaffen es immer noch, ohne dass es ihrem Ruf schadet!

Und noch etwas: Ich finde, Ihr Administratoren messt da manchmal mit zweierlei Maß. Schau dir doch mal die Lemmata zu diversen Metal-Musikstars an. Da wird über seiten debattiert, ob das Mordopfer vom Vark Vikerene vielleicht selbst schuld war, und ob seine Verurtelung wegen ahetzreden gegen Juden und Muslime und Aufstachelung zum Rassenhass durch ein Französisches Gericht nicht vielleicht als ugerechte Verfolgung des geliebten Idols zu werten sei. Nebenbei wird auch gleich noch ein bisschen PR für den Luziferorden gemacht. Und niemand denkt daran, etwas rauszuschmeißen, weil hier ja die Fans und Freaks unter sich sind! Ist Wikipedia etwa die neue "Bravo" für djenigen, die es gern etwas härter und schön blutig hätten? Und wenn ich mir ansehe, wie Wikipedia-Autoren sich mühen auch die letzten auch noch so zweifelhaften Winkel des Okkultismus auszuforschen, kommt es mir vor, als hätte sich Wikipedie zum Ziel gesetzt nunmehr das Zeitalter der Gegenaufklärung einzuleiten. - Ich halte eine Wertedebatte bei Wikipedia für überfällig. Schöne Grüße! --46.115.7.30 12:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zu Deinen Ausführungen (soweit sie zum Thema beitragen). Dir ist der Artikel Epigenetik zu kompliziert - soviel wolltest Du auch nicht dazu wissen. Das ist ein Problem von Übersichtsartikeln (ich weiß auch nicht, wie viele Nutzer Karl Marx oder Mars (Planet) bis zu Ende lesen). Und nun schreibst Du Dir einen, der das alles auf dem Anspruchsniveau, das Du selbst gerade erreicht hast, nochmal abgekürzt darstellt (plus ein paar, etwas effekthascherische und aufplusternde, Zuschreibungen von Sachbuchautoren). Das Ganze als (leider doch) Essay angelegt - aus persönlichem Blickwinkel, ohne Verarbeitung und Verlinkung des biologischen Hintergrunds, der Dich ja, wie Du sagst, auch als solcher gar nicht sonderlich interessiert. Weist man Dich auf die etwas halbgare Darstellung hin, sind wir schnell bei Fachidioten in Elfenbeintürmen. Mit Verlaub: Das geht so nicht. Dem nächsten Nutzer ist vielleicht nun Dein Text immer noch zu lang und zu kompliziert. Soll er mit dem Kernigen Dreizeiler kontern? Das Schreiben guter, sowohl fachlich grundierter als auch verständlicher Überblicksartikel ist die Königsdisziplin einer Enzyklopädie (und Wikipedia hat hier Schwächen zuhauf). Aber Leute, die nach Hinweis auf Schwächen beleidigt entgegen "Wie, ich soll tatsächlich den ganzen Sch* lesen, bevor ich drüber schreibe?" sind da keine große Hilfe. (Denis Diderot hätte das wohl auch anders gesehen).--Meloe (Diskussion) 17:18, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal der Autor: Der mir Unterstellte Satz "Wie, ich soll tatsächlich den ganzen Sch* lesen, bevor ich drüber schreibe?" ist dein Satz. Er entspricht weder meiner Art zu denken, noch meiner Ausdrucksweise. Der Ausdruck "Fachidioten" auch nicht. Fachwissenschaftler sind für mich keine Idioten. - Alles dein Beitrag zur Diskussion, sorry! Also bleib sachlich! Es ging doch schon mal. Du verstehst mich (ich befürchte mit Absicht) falsch. Ich habe nichts dagegen, dass der Artikel "Epigenetik" kompliziert ist, auch nicht, dass er mir über weite Strecken unverständnlich bleibt, weil er zu viel Spezialwissen voraussetzt, um von mir, einem Geisteswissenschaftler, verstanden zu werden. (Ich habe mein Statsexamen an der Philosophischen Fakultät einer Universität abgelegt.)

Die Sache ist, wenn man sie in allen Einzelheiten als mikrobiologischen Vorgang daraellt, eben so kompliziert, jedenfalls wesentlich komplizierter als die einfache Reduplikation der Doppelhelix der DNA und vermutlich auch nicht knapper darzustellen. So weit, so gut - für Mikrobiologen und verwandte Wissenschaftler! Ich wende mich doch nicht gege diesen Artikel.

Aber ich meine, die Entdeckung der vier Prozesse der Epigenetik und ihre Bedeutung für die Vererbung ist von so großer Bedeutung für das Verständnis der Evolution (etwa die enorme Verkürzung der Zeitspanne für mögliche spontane Anpassung bei hochentwickelten Organismen, um nur ein Beispiel zu nennen) und damit haben auch Menschen, die nicht dieses Fach studiert haben Anspruch auf einen sowohl fachlich grundierten als auch verständlichen Überblicksartikel. Der jetzige Artikel "Epigenese" erfüllt diesen Anspruch, wie du zugeben musst, nicht. Aber er eignet sich gut als Hintergrundinformation für jeden, der an einer bestimmten Stelle tiefer in die Materie eindringen möchte. Dafür eignen sich Querverweise.

Deine Bemerkung mit dem Dreizeiler, sofern sie halbwegs ernst gemeint ist, ist natürlich Quatsch und disqualifiziert dich doch nur selbst in einer Weise, die du doch hoffentlich nicht nötig hast. Sie entspricht nicht meinem Anspruchsniveau sondern ... (na, wessen wohl?). Im allgemeinen setzt man heute für das Verständnis eines wissenschaftlichen Überblicksartikels sowohl sprachlich, als auch fachlich in etwa Abiturwissen voraus. Das weißt du doch sicher. Also warum die Anmache?

Und weil es da jemanden gibt, der gewiss mehr von der Epigenese versteht, als wir beide zusammen, und weil er sie sogar so allgemeinverständlich und anschaulich darzustellen versteht, dass sogar ich mit meinem deiner Beurteilung nach ganz, ganz niedrigen Anspruchsniveau mich nicht überfordert fühlte, habe ich auf ihn verwiesen und auf einige der meiner Ansicht nach wichtige Kernaussagen in seiner Publikation hingewiesen. Ein fertiger Artikel ist das natürlich noch nicht. Deshalb meine Bezeichnung "Baustelle". Eine Effekthascherei und ein Aufplustern kann ich darin nicht erkennen. Und wer sagt denn, dass ich mich für die biogenetischen Hintergründe der Epigenetik nicht interessiere? - Aber um zu wissen, was eine Kuh ist(um mal einen anschaulichen Vergleich heranzuziehen), muß ich doch nicht die biochemischen Prozesse in ihrem Pansen in allen Einzelheiten verstehen, es reicht mir zu wissen, dass sie zu den Wiederkäuern gehört. Und wenn ich verstehen möchte, warum Rinder Methan pupsen und dass das nicht gut für das Weltklima ist, kann ich mich von da weiterhangeln. In meinem Brockhaus steht darüber in meinem Brockhaus nichts. Und das ist auch gut so.

Du sprichst, liebe verehrte Meloe, von Fehlern, auf die du mich hingewiesen hättest und auf die ich beleidigt reagiert hätte. Aber das stimmt nicht. Du hast mich auf keinen einzigen sachlichen Fehler hingewiesen. Vielleicht habe ich den Spork ja irgendwo falsch verstanden oder der Spork hat irgend einen Fehler gemacht? Dann weist mich darauf hin oder - wenn ihr es euch zutraut, verbessert es stillschweigend. So funktioniert doch Wikipedia - oder habe ich da was falsch verstanden? Darüber wäre ich doch nicht beleidigt, sondern fände es prima! Nun mal los! Ich lerne gern was dazu. Nur eure Behauptung, ich hätte ein Essay geschrieben oder zu schreiben versucht, ist schlicht falsch. Auch zu viel der Ehre, wenn man mal von dem Merkmal der Offenheit absieht. Ich weiß was ein Essay ist. Schau doch mal im Großen Brockhaus nach! (Bd. 6, S. 586 f) Vielleicht schreibe ich ja mal ein Essay über den Umgangston bei Wikipedia.de oder allgemein darüber, wie die Anonymität die Hemmschwelle für den Gebrauch herabsetzender Ausdrücke lockert. Das dann aber für die Presse. Gute Nacht, Meloe!--46.115.7.30 23:54, 7. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Völlig unbrauchbares Geschreibsel, da mag der Ersteller noch so viel filibustern. Hat rein gar nichts mit einem Lexikon-Eintrag zu tun und wäre allenfalls im Rahmen einer Waldorfschule angemessen. (Vgl. diesen Edit bei Akasha-Chronik.) --Klaus Frisch (Diskussion) 00:20, 8. Sep. 2014 (CEST)

Immerhin: Mein Edit bei dem von dir betreuten Artikel zur "Akasha-Chronik" (ein einziger treffender Satz) hat eine komplette Überarbeitung des Lemmas nach sich gezogen! Der Arikel ist jetzt wirklich gut. Ist doch ein Erfolg, oder? Musst nicht immer gleich böse werden!--46.115.175.219 00:17, 13. Sep. 2014 (CEST)

Hm? Welchen Artikel meinst du? Dein Edit hat lediglich einen Revert nach sich gezogen, sonst nichts. Und das gehört nun wirklich nicht hier her. Richtig böse finde ich es übrigens, wenn mich jemand als religiösen Fundamentalisten diffamiert. Und wenn du dir das nochmals leisten solltest, werde ich mich nicht mit einer Löschung begnügen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:56, 14. Sep. 2014 (CEST)

Nachtrag: Mein Bezug auf Waldorf basierte darauf, dass ich irrtümlicherweise gemäß AGF annahm, der von mir in Klammern verlinkte Edit sei kein Vandalismus gewesen. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

Konkreter: Die Einleitung des „Artikels“ ist kompletter Blödsinn. Epigenetische Prozesse sind seit Jahrzehnten bekannt und kommen mit dem Human Genome Project nicht in Konflikt. Der Rest ist eine Aneinanderreihung teils völlig abseitiger Zitate ohne Nachweis. Der Autor bekennt, dass er keine Ahnung von der Thematik hat, und wie man WP-Artikel schreibt, scheint ihm auch egal zu sein. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wer auf seiner Website damit angibt, Lehrer Frisch, dass er sich mit Vorbedacht "als Betreuer" vor allem solcher Artikel betätigt, von deren Inhalten er noch keine Ahnung hat, sollte sich solche in Kraftausdrücken vorgetragenen Urteile nicht erlauben. --46.115.14.132 11:12, 9. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Herr Lehrer, natürlich sind epigenetische Prozesse schon länger bekannt, wurden aber zunächst als eher zweitrangig und für die Vererbung als nicht relevant angesehen. Das hat sich inzwischen hat sich das grundlegend geändert. Das nennt man in der Wissenschaft einen Paradigmenwechsel. (Sorry, das kommt natürlich in den Curricula der Waldorfschulen nicht vor. Da gilt für immer und ewig nur ein Paradigma, nämlich das Paradigma von der "höheren Geisteswissenschaft" Rudolf Steiners und seiner Akasha-Chronik. --46.114.59.86 18:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin Genetiker und habe mich u.a. mit der Geschichte dieser Disziplin näher befasst. Als Lehrer war ich lediglich in den 1980er Jahren zeitweilig tätig. Also lass gefälligst diese alberne Anmache. – Die Einleitung des Artikels hat inzwischen ein wenig gewonnen und ist jetzt kein kompletter Blödsinn mehr. Aus der Sicht eines Fachmanns und erfahrenen WP-Autors ist sie aber weiterhin „unterirdisch“. Und mit allem, was du hier schreibst, bekräftigst du den Eindruck, dass von dir nichts wirklich Konstruktives zu erwarten ist. Wobei du als Person hier so wenig zum Thema gehörst wie ich. Es geht an dieser Stelle nur um die Frage, ob dein Elaborat einfach gelöscht wird oder ob es in einen dafür zu eröffnenden BNR verschoben wird, wo du dich dann nach Herzenslust austoben könntest. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Na, wenn du Genetiker bist, und nicht mehr als Lehrer gesehen werden möchtest, warum schreibst du das denn nicht auf deine Webseite? Vielleicht, weil es dort mehr Leute lesen können als hier? Du bist doch hoffentlich kein Wurzelrassengenetiker? Aus dieser Sicht wird natürlich alles "unterirdisch" (ich würde sagen, dem Irdischen verhaftet) bleiben, was ich schreibe.

Schreibst du denn nicht selbst auf deiner Webseite, dass du mit "der heutigen Biologie nicht einverstanden bist und dich deshalb der Anthroposophie zugewandt hast? Und deshalb qualifizierst du halt alles, was dir nicht in deinen antroposophischen Kram passt als Blödsinn, Geschreibsel und "unterirdisch" ab - einfach so - ohne es zu begründen. Weil du die heutige Biologie "dogmatisch" findest. Das sieht doch sehr nach weltanschaulicher Zensur aus. Und das ist unstatthaft! Mit deiner Außenseiterposition, die du ja gern vertreten und verteidigen kannst, solltest du dich aber an LA generell nicht beteiligen!

NB: Nach Austoben steht doch wohl eher Dir der Sinn. Mir nicht. --01:29, 10. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 46.114.59.86 (Diskussion))

<Beitrag von oben chronologisch hierher verschoben> (Einwand: Epigenetik, Epigenese und epigenetische Prozesse sind keine Synonyme, sie fokussieren ganz unterschiedliche Aspekte eines größeren Zusammenhangs.) (nicht signierter Beitrag von 46.115.14.132 (Diskussion) 11:12, 9. Sep. 2014 (CEST)) <Ende Verschiebung>

Und warum steht dann Epigenese als „andere Bezeichnung“ im Artikel? Das ist grober Unfug. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

Weil die Bezeichnungen für Begriffe, die nahe beieinander liegen (auch in der Wissenschaft) nicht immer exakt voneinander getrennt werden, besonders, wenn mehrere Sprachen ins Spiel kommen. Klassiches Beispiel: "Ihr Gatte, gnädige Fräu, ist ein Gesandter, aber kein Geschickter!" (Du bist leider beides nicht.) :-)) - Muss man dir denn wirklich alles haarklein erklären? Ich glaube, du stellst dich nur so dumm, weil du wieder unbedingt einen deiner Kraftausdrücke loswerden wolltest. Gibt es denn in der Anthroposophischen Medizin gegen überschießende Galle keine Tropfen? --46.115.175.219 22:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Klassischer Essay, der sich ohne Quellenangaben alles Mögliche aus subjektiv ausgewählten Sachbüchern ausgesucht hat. WP:WWNI 4.--Chianti (Diskussion) 12:59, 9. Sep. 2014 (CEST)

Nun also schon ein klassischer Essay -  :-) ! Aber eine zwar schmeichelhafte, aber falsche Aussage wird durch Wiederholung im Chor nicht richtiger. Auf den Großen Brockhaus habe ich schon hingewiesen. Für den Fall, dass der dir nicht zugänglich ist, zitiere ich hier noch aus dem Lemma „Essay“ von Wikipedia: „Der Essay als literarische Form oder Gattung geht zurück auf den französischen Autor Michel de Montaigne …. Montaigne entwickelte den Essay aus der Adagia des Erasmus von Rotterdam. Was zunächst noch eine Sammlung von Sprüchen, Aphorismen und Weisheiten war, versieht Montaigne nun mit Kommentaren und Kritik. Dabei stellte er seine Erfahrungen dem scholastischen Absolutheitsanspruch entgegen.“ Alles zutreffend, bis auf den speziell literarischen Anspruch. Weiter: „Ein guter Essay wirft neue Fragen auf und/oder umreißt ein neues Problem. Erkenntnisse und Forderungen werden oft nur so weit ausgeführt, dass der Leser sie selbst assoziieren und als eigene Gedanken(anregungen) betrachten kann, nicht als eine dogmatische Lehrmeinung.“ Auch gut. Das sollte eigentlich jeden guten Wikipedia-Artikel auszeichnen. Weiter mit Walter Benjamin: „In seinem Buch Lebenslauf III deutete Walter Benjamin seine Essays so: „Ihre Aufgabe ist es, den Integrationsprozess der Wissenschaft […] durch eine Analyse des Kunstwerks zu fördern …“ – Sollte auch auf Wikipedia-Artikel zutreffen. Nur befassten sich Benjamins Artikel eben mit Kunstwerken, mein Entwurf dagegen ausschließlich mit Ergebnissen naturwissenschaftlicher Forschung und deren Widerspiegelung in der wissenschaftlichen Literatur. Das ist der eindeutige Unterschied. Dementsprechend ist die Form eine andere. Weiter mit Wikipedia: „Die essayistische Methode ist eine experimentelle Art, sich dem Gegenstand der Überlegungen zu nähern und ihn aus verschiedenen Perspektiven zu betrachten. Das Wichtigste ist jedoch nicht der Gegenstand der Überlegungen, sondern das Entwickeln der Gedanken vor den Augen des Lesers. Viele Essays zeichnen sich aus durch eine gewisse Leichtigkeit, stilistische Ausgefeiltheit, Verständlichkeit und Humor. Jeder neue Begriff wird eingeführt und vorgestellt. Handlungen werden chronologisch erzählt und Zitate deutlich gekennzeichnet; meist ist er aber befreit von vielen Zitaten, Fußnoten und Randbemerkungen. Zuweilen ist es auch schlicht eine stilisierte, ästhetisierte Plauderei.“ Von einer experimentellen Methode kann auf meiner Seite aber keine Rede sein. Vielmehr weise ich auf die Ergebnisse von naturwissenschaftlichen Experimenten und die sich daraus ergebenden neuen Fragestellungen hin. Und an deutlich gekennzeichneten Zitaten fehlt es auf meiner Seite ja nun wirklich nicht. Das werft ihr mir ja gerade vor! Humor? Damit habt ihr Probleme, ich weiß, - muss in einem Lexikon auch nicht sein – ist in meinem Lemma-Entwurf aber auch nirgends zu finden. Bliebe noch der Vorwurf, es sei eine ästhetischePlauderei. Nun, wer das behauptet, dem ist wirklich nicht mehr zu helfen! Ich vermute, lieber Chianti, du hast meine Seite noch gar nicht gelesen oder hattest schon zu viel von genanntem Getränk intus. :-) Humor ist auf dieser Seite ja erlaubt. Also: Prost, Chianti! --46.114.59.86 18:13, 9. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst einmal müsste das Lemma auf Epigenetischer Prozess verschoben und dann dort erklärt werden, was das ist. Erklärungsbedürftig ist das sicher; wenn ich z.B. diese Buchstelle finde, würde ich schon gern wissen, was das ist. Und im "Thesaurus Ethik in den Biowissenschaften" des DRZE hat der Begriff einen Eintrag. Allerdings ist die jetzige Version nicht enzyklopäditauglich. Ob man da was draus machen könnte oder lieber gleich von vorn anfängt, weiß ich nicht. -- Jesi (Diskussion) 14:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Da hätte ich auch gleich dran denken können: In Epigenetik#Begriff ist das ja erklärt. Im Moment wäre also eine einfache Weiterleitung von Epigenetischer Prozess dorthin denkbar. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 10. Sep. 2014 (CEST)

Denkbar, aber überflüssig. Wir haben ja auch keine WL Chemischer Prozess. Der Artikel Epigenetik ist erweiterbar, und einzelne Aspekte können in eigenen Artikeln ausführlicher dargestellt werden. Aber wer wird nach „epigenetischer Prozess“ suchen, anstatt gleich „Epigenetik“ einzugeben? Und die BKL epigenetisch haben wir ja schon (wäre aber dringend korrekturbedürftig). --Klaus Frisch (Diskussion) 01:40, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wobei mir erst jetzt auffällt, dass das Lemma dreierlei bedeuten kann: Erstens im Rahmen der Epigenetik, zweitens unter Bezug auf den nur noch historisch relevanten entwicklungsbiologischen Begriff der Epigenese und drittens in der Geologie (Epigenese (Geologie)). --Klaus Frisch (Diskussion) 02:07, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin davon ausgegangen, dass "epigenetischer Prozess", "epigenetische Prozesse" und auch dekliniert "epigenetischen Prozess" in dieser Form zusammengesetzt doch recht häufig verwendet werden. Und während es mit nicht schwer fält, von "chemischer Prozess" auf "Chemie" zu schließen, ist mir der Übergang von "epigenetischer Prozess" zu "Epigenetik" schon etwas ungewohnter (aber das ist natürlich subjektiv). Und eine solche Weiterleitung wäre ja nun sicher auch kein Fehler. -- Jesi (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dann sollte aber auf die BKL "epigenetisch" verwiesen werden, wo drei Bedeutungen dieses Adjektivs unterschieden werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 20:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nochmals der Autor: Endlich mal eine Reaktion, die konstruktiv und nicht als mit persönlicher Herabsetzung gepaarter feindlicher Angriff zu verstehen ist. Danke!!! Dass die jetzige Version noch nicht voll enzyklopädietauglich ist, ist auch mir klar. aber das kann ja noch werden. Ich bin für jeden konstruktiven Vorschlag und jede Verbesserung dankbar. Es soll ja nicht mein Artikel, sondern ein möglichst informativer und nützlicher Artikel für die normalen Leser von Wikipedia werden. So ist es nur ein Provisorium. Ich glaub aber, dass dieses Provisorium manchem Leser schon ein kleines Stück weiterhilft und andere anders qualifizierte vielleicht dazu animiert, es an dieser oder jener Stelle besser zu machen. Die ausgewählten Zitate erlauben ihm schon, sich ohne vorher ein Mikrobiologiestudium absolvieren zu müssen, ein Bild zu machen, worum es sich bei den epigenetischen Prozessen handelt, und ob ob ihn was angehen oder auch nicht. (Es sind übrigens mehrere, zwar ineinandergreifende. aber kar voneinander zu trennende Prozesse. Daher der Plural.)

Gebt dem Lemma doch noch etwas Zeit sich zu entwickeln! Das ist doch das hervorstechendste Erfogsmerkmal von Wikipedia, das hier nichts für die Ewigkeit in Stein gemeißeltes zu finden ist, sondern etwas immer offen Bleibendes in steter Entwicklung Befindliches, an dem viele mitarbeiten können und sollen!

Zuletzt noch eine kleine Bitte: Lest doch auch die kurze Vorbemerkung, die ich der Diskussinsseite vorangestellt habe! Sie erlärt, warum ich mich nicht auf die Spielwiese verkrümelt habe. Nochmals vielen Dank! --46.114.59.86 (18:00, 10. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Zusammenfassung

Ich versuche eine kurze Zusammenfassung der Diskussion und komme damit zurück zur Begründung meines Löschantrags.

1. Es handelt sich nicht um einen Artikel im Sinne der Wikipedia, sondern zunächst um einen Artikelwunsch. Das wird auch vom Ersteller unumwunden zugegeben. (Ob die literarische Form des Essays hier vorliegt, ist dabei zweitrangig.) Damit gehört der Text (noch) nicht in den Artikelnamensraum.
2. Der Text wäre als Artikel ungewöhnlich, weil die Intention der Erstellers nicht darauf hinausläuft, vorhandenes Wissen abzubilden, sondern eine Argumentationsbasis zu erhalten für die Diskussion anderer Fragen ("Sozialdarwinismus"). Dabei setzt der Ersteller voraus, dass die (epi-)genetische Forschung zu dem von ihm gewünschten Ergebnis kommt.
3. Epigenetische Prozesse (ich würde "Mechanismen" bevorzugen) sind teilweise schon ausreichend dargestellt (siehe DNA-Methylierung), sodass dieser Artikel, wenn er sich denn auf das Lemma beschränken würde, teilweise redundant wäre. Nachtrag: zu allen (mir) bekannten Mechanismen findet man schon einen Artikel. --EHaseler (Diskussion) 18:06, 12. Sep. 2014 (CEST)
4. Der Ersteller ist nach eigener Auskunft nicht Fachmann auf dem Gebiet der (Epi-)Genetik (Ich schreibe mit Absicht so, weil Epigenetik zur Genetik gehört und nicht von ihr getrennt werden kann). Seine Ausführungen scheinen mir das zu bestätigen. sorry, war überflüssige Bemerkung.--EHaseler (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2014 (CEST)

Wie geht man jetzt mit diesem Artikelwunsch um? Normalerweise gehört eine solche Baustelle in den Benutzernamensraum. Da der Ersteller aber ausdrücklich Mitarbeit wünscht, eine schlechte Lösung. Besser man trägt den Artikelwunsch (unter einem passenderen Lemma) im Biologie-Portal ein und sucht sich gleichzeitig auf informeller Ebene Mitstreiter. Der vorliegende "Artikel" kann nur gelöscht werden, denn auch für den Bearbeitungs-Baustein ist er ungeeignet, weil er zu einer Dauerbaustelle werden könnte. --EHaseler (Diskussion) 17:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ich sehe auch keine andere Möglichkeit als die Löschung. Vom Ersteller ist offenbar nichts Konstruktives zu erwarten. Auf die mehrfach angesprochene Option der Verschiebung in einen dafür zu eröffnenden BNR hat er nicht reagiert, und auch sonst scheint er außerordentliche Probleme damit zu haben, auch nur einfachste Gepflogenheiten in unserem Projekt zur Kenntnis zu nehmen. Von Sachkompetenz kann auch nicht die Rede sein, und das räumt er ja auch ein. In den ANR gehört das Elaborat aber gewiss nicht, also löschen. --Klaus Frisch (Diskussion) 06:46, 21. Sep. 2014 (CEST)

Anmerkung des Autors zur Zusmmenfassung des LA-Stellers

Punkt 1: richtig.

Punkt 2 u. 3 stimmt nicht so ganz. Es geht mir überhaupt nicht darum, von der genetischen Forschung eine Argumrntationsbasis zu Fragen des Sozialdarwinismus zu bekommen. Vielmehr bin ich im Lemma "Sozialdarwinismus" gleich in der Einleitung auf die Behauptung gestoßen, der Sozialdarwinismus eine sozialwissenschaftliche Theorierichtung, was schon lange nicht mehr stimmt. Wissenschaftlich ist der Sozialdarwinismus längst erledigt. Er dient aber weiterhin verschiedenen z. B. rechtsradikalen Gruppierungen aber auch z. B. der Church of Satan USA und anderen satanistischen Organisationen (Orden) als pseudowissenschaftliche Grundlage für etliche auf gruppenspezifise Menschenfeindlichkeit hinauslaufende ideologische Theorien, wobei der Darwinismus fälschlich als "wissenschaftlicher Beweis" für die Notwendigkeit der "Ausmerzung schlechter Gene" und (damit der Ausrottung als lebensunwert diffamierter Menschen) missbraucht wird. - Und das unter völliger Missachtung der Weiterentwicklung der wissenschaftlichen Evolutionstheorie, wozu auch die Erkenntnis gehört, dass die Gene in der Frage der Evolution nicht alles sind, sondern dass z. B. über die epigenetiscchen Prozesse (oder Mechanismen) andere Faktoren eine z. T. (besonders beim Menschen) für die "Fitness" (Geeignetheit fürs Leben) die entscheidendere Rolle spielen. Man spricht jetz in der modernen Evolutionstheorie nicht mehr vom "survival of the fittest", sondern vom "arrival of the fitest" (siehe Lemma "Evo-Devo", also wie die Geeigneten Individuen und Varianten entstehen. Und von schlechten Genen sprechen die maßgeblichen Wissenschaftler der Evolutionstheorie auch nicht mehr.

Dieser Paradigmenwechsel in der Evolutionstheorie, der eben nicht nur für Zellforscher und Biochemiker von großem Interesse und großer Bedeutung ist, weil sich daraus nicht unerhebliche Weiterungen auf anderen Gebieten ergeben, der spiegelt sich aber in dem langen (m. E. viel zu langen) Lemma "Epigenetik" an keiner Stelle in der gebotenen Deutlichkeit wider. Dieser Artikel bleibt im "Elfenbeinturm" der Zellkern- Mikrobiologen gefangen und ist außer dem engen Kreis dieser Fachleute eigentlich niemandem zuzumuten. Daher mein Wunsch nach einem weiteren Artikel, der diese Begrenztheit auf Zellkernvorgänge verlässt und mit der Wahl eines anderen, nicht so verengten Blickwinkels in lesbarer Weise auf den Paradigmenwechsel in der Evolutionstheorie und auf die Weiterungen, die sich daraus ableiten lassen fokussiert. Nur so kann man der gefährlichen Demagogie, die derzeit mit der angeblichen Wissenschaftlichkeit des Sozialdarwinismus sehr erfolgreich betrieben wird, entgegentreten.

Punkt 4: OK.

Inzwischen habe ich herausgfunden, dass ein anderer Autor einen m. E. sehr guten Artikel unter der Überschrift "Epigenetik" fertiggestellt hat und wohl demnächst den alten Artikel durch seinen für ein Lexikon viel geeigneteren ersetzen wird. Vielleicht kann man ja für die kurze Zeit bis dahin meine Baustelle noch offen lassen und dann sehen, ob sich die von mir zusammengestellten Sachen dahinein integrieren lassen oder besser gelöscht werden. Vielleicht werden so ja auch noch andere auf die unbefriedigende Situation aufmerksam und entschließen sich zur Mitarbeit. Damit wäre ich sehr einverstanden. Meine etwas aus dem Ramen fallende Bemühung hätte dann ihren Zweck erfüllt. --46.115.175.219 03:09, 13. Sep. 2014 (CEST)

Kleine Anmerkung zum letzten Punkt: Du meinst Benutzer:Physiosoziologicus/Epigenetik. Dieser Entwurf wurde vom Autor seit vier Jahren nicht mehr bearbeitet, und der Autor ist in WP schon lange nicht mehr aktiv. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:06, 14. Sep. 2014 (CEST)

@46.115.175.219: Ich habe diese Änderung auf die entsprechende Diskussionsseite übertragen. Und mit "Spezialeffekten" muss man hier nicht arbeiten. -- Jesi (Diskussion) 12:04, 14. Sep. 2014 (CEST)

Was du nicht alles weißt, lieber Klaus? Seltsam, dass der Artikel, den ich meine, mit dem Vermerk "Diese Seite wurde zuletzt am 14. September 2014 um 12.00 Uhr geändert" versehen ist. Ist das ein okkultes Phänomen? Dafür bist du doch der Fachmann bei Wikipedia!

Aber wenn Physiologicus sich tatsächlich vier Jahre von Wikipedia zurückgezogen hat (was ich angesichts des ruppigen Umgangs, der hier manchmal herrscht, durchaus verstehe), wäre es doch ganz schön, wenn zur Abwechslung mal du seinem Beispiel folgen würdest. Du könntest dich doch eine Weile ganz intensiv der Vervollkommnung der "höheren Geisteswissenschaft" widmen (was ja beim derzeitigen Hype der Esoterik auch phantastische berufliche Perspektiven bietet) und uns auf deiner Benutzerseite von Zeit zu Zeit mit einigen taufrischen Transkriptionen aus der Akasha-Chronik beglücken. Da hätten wir doch alle was davon! Freundliche Grüße und beste Wünsche!--46.115.152.164 11:18, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hinweis @46.115.152.164: Die Mitteilung zur letzten Änderung bezieht sich auf meine Entfernung deines Beitrages; die vorletzte Änderung wäre am 12. Sep. 2014‎, 01:38 gewesen (deine Änderung). Der Nutzer Physiosoziologicus hat den Entwurf zuletzt am 19. Juli 2010‎ bearbeitet, das siehst du hier. -- Jesi (Diskussion) 13:03, 18. Sep. 2014 (CEST)

Definitiv letzte Stellungnahme des Autors zum LA: Die Löschung des alten Artikels zur Epigenetik und die völlige Neugestaltung des Lemmas ist ein unbezweifelbarer Gewinn für Wikipedia. Diese längst überfällige Aktion wurde nicht zuletzt durch meinen (noch sehr unvollkommenen) Artikel "Epigenetische Prozesse" und die daran anschließende heftige Diskussion zum LA angestoßen. Das ist ein Erfolg!

Eine Einarbeitung des Artikels "Epigenetische Prozesse" in das neue Lemma "Epigenetik" ist denkbar und auch zu rechtfertigen, m. E. aber nicht vordringlich. Beide Artikel als Lemmata getrennt zu halten, aber gut miteinander zu verlinken, halte ich aus Nutzersicht für die bessere Lösung. Kurze, übersichtliche Artikel mit guter Verlinkung sind für Nutzer einfach praktikabler, weil sie jedem die Freiheit lassen, je nach Interesse einem eigenen Pfad zu folgen. Die große und in ihren vielfältigen Weiterungen noch gar nicht abzusehende Bedeutung dieses Themenkomplexes für viele wissenschaftliche Bereiche rechtfertigt jedenfalls eine Behandlungen in mehreren Lemmata. Zu nennenswerten Überschneidungen muss es dabei nicht kommen. Die Aufteilung würde es zudem ermöglichen, die wesentlichsten Teile des vorigen Artikels "Epigenetik" in dem ja viel Arbeit und Sachverstand steckt, für ein neues Lemma zu retten, das sich schwerpunktmäßig mit den mikrobiologisch-biochemischen epigenetischen Vorgängen beim Ablesen der DNA vor jeder Zellteilung befasst.

Zum Schluss noch ein Appell an alle Disputanten: Emotionale Äußerungen wie "unterirdisch", "kompletter Blödsinn", "Geschreibsel" und "Lesefrüchte" usw., die als persönliche Herabsetzung verstanden werden müssen, strikt vermeiden, statt dessen konstruktive Kritik üben und Verbesserungsvorschläge in die Diskussion einbringen!--46.114.17.230 14:00, 20. Sep. 2014 (CEST)

„Löschung des alten Artikels zur Epigenetik und die völlige Neugestaltung des Lemma“? Hm? Hat außer dieser IP noch jemand davon was mitgekriegt? --Klaus Frisch (Diskussion) 21:38, 20. Sep. 2014 (CEST)

Na, schau doch einfach selber mal nach! -- Benutzer:Regula aurea--46.115.174.232 13:23, 26. Sep. 2014 (CEST)

@Klaus Frisch: Man soll Trolle nicht füttern. --EHaseler (Diskussion) 14:46, 26. Sep. 2014 (CEST)

Gib's eigentlich auch einen Bewertungsbaustein "Bitte nicht füttern!" bei Wikipedia? Wäre doch lustig! Vorerst habe ich erst mal einen andern Baustein reingesetzt. Ist doch nicht verboten,oder? --46.115.174.232 00:52, 27. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht.
Essayistischer Artikel mit vielen Ungenauigkeiten und Fehlern. Als solcher hier nicht behaltenswert
Formell: Keine eigenständige Relevanz + unnötige Doppelung. -- Cymothoa 00:03, 29. Sep. 2014 (CEST)

Friendzone (bleibt)

Wörterbucheintrag, es wird nicht deutlich, ob der Begriff im deutschsprachigen Raum etabliert ist oder ob es eigentlich ein Artikel über die MTV-Sendung werden sollte. -- Aspiriniks (Diskussion) 10:51, 4. Sep. 2014 (CEST)

der Begriff ist im deutschsprachigen Raum etabliert. Siehe Weblinks. --Gelli63 (Diskussion) 12:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

Von den Weblinks beziehen sich 2 auf die MTV-Sendung, alle anderen sind englischsprachig. Die Links sprechen recht klar dafür, daß der Begriff im Deutschen nicht etabliert ist. -- Aspiriniks (Diskussion) 12:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

als wenn wir Artikel, die sich nicht auf den deutschsprachigen Raum beziehen, nicht behalten könnten.Sujalajus (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Falle müßte aber im Artrikel klar erkennbar sein, um welche Sprache es da geht -- Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin auch für behalten, sofern es in einem wichtigen Kulturraum eine Relevanz hat, auch wenn das im deutschsprachigen Raum weniger bekannt ist. Dann aber auch klar so beschreiben. Bei WP:RKU ist schließlich der deutschsprachige Raum auch keine Eingrenzung. Interessantes RK-Thema. --Bartian 23:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zudem ist die Begriffsentstehung stark irreführend dargestellt, wenn insinuiert wird dass der Begriff erst durch eine 2011 ausgestrahlte Serie aufgekommen sein soll, enWP das aber schon auf 1994 festsetzt. --Mps、かみまみた^Disk. 14:01, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das wäre dann aber ein Fall für WP:QS. --Bartian 23:18, 6. Sep. 2014 (CEST)

Beide Weblinks beziehen sich auf Aritkel in namhaften deutschen Zeitungen und Zeitschriften --Gelli63 (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, ich bezog mich auf die Fußnoten. Zu den Weblinks: Das erste ist nur ein Blogbeitrag und kein redaktioneller Inhalt der Berliner Zeitung. Bleibt die Glamour als einziger Nachweis, das reicht nicht aus, um von "etabliert" sprechen zu können. -- Aspiriniks (Diskussion) 14:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist selbstverständlich kein Wörterbucheintrag. Wir sind auch nicht die Deutschlandpedia – ein Begriff, der vor allem im englischen Sprachraum existiert, ist gleichermaßen relevant wie einer, der (nur/auch) im Deutschen gebräuchlich ist. Die Löschbegründung trifft also nicht zu. Inhaltlich ist der Artikel verbesserungs- und ausbaufähig, aber ich sehe keinen so eklatanten Qualitätsmangel, dass man es löschen müsste. M.E. ein LAE-Fall. --PM3 16:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die EN:WP hat einige hundertausend Lemmata, die wir dringend auch haben müssen, weil diese im englischen Sprachraum existieren. Aber die haben wir schon sehr weitgehend, nämlich unter ihrer deutschen Bezeichnung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Durch Memes ist mir Friendzone ein Begriff. Soweit ich weiß ist die Idee der MTV-Serie kaum anders. Zwei Menschen spielen die Hauptrolle, der/die eine Person will den besten Freund/die beste Freundin daten, weiß aber nicht was am Ende dabei rauskommt (mal geht es gut aus, mal nicht). Allerdings gehe ich stark davon aus, dass das alles Scripted Reality ist. Aber das Modell baut mMn darauf auf. Also unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen ist das schon ein gängiger bzw. etablierter Begriff. Kann man behalten. --Goroth Stalken 21:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn es das wirklich als etablierten Begriff gibt, dann gibt es auch sozialwissenschaftliche Fachpublikationen darüber, und diese sollten dann auch im Artikel stehen. "Glamour" ist als Quelle für sowas ungeeignet. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

[1], Abschnitt: Academic Research. --GDEA (Diskussion) 09:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Leute, ernsthaft? Alle oder keiner, wo ist die "Fachliteratur"?:
-LOL
-Fubar
-DaU
-YOLO
-w00t
-SNAFU
-N/A
Wenn man den hier löschen will, dann auch viele andere (und da sind noch einige)! (nicht signierter Beitrag von 80.150.198.2 (Diskussion) 14:12, 5. Sep. 2014 (CEST))

+1 Bei diesen Artikeln ist evtl. QS nötig, aber löschen käme für mich bei den meisten nicht in Frage. --Bartian 23:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Bedeutungsinhalt, Etymologie, Wortgebrauch: klassischer Wörterbucheintrag. WP:WPIKW.--Chianti (Diskussion) 13:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Der englische Artikel zum Thema ist brauchbar belegt. So lange es für das beschriebene und sicher unzweifelhafte Phänomen keinen deutschen Begriff gibt, ist der Artikel unter diesem Lemma zu behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:28, 11. Sep. 2014 (CEST)

Behalten. Es ist mehr als ein Wörterbucheintrag, sondern eine wichtige Erklärung zu einem sozialen Thema. Der Artikel verträgt eher einen Ausbau. --89.14.113.33 23:09, 11. Sep. 2014 (CEST)

• bleibt. Der Artikel ist kurz, erklärt aber den Sachverhalt genau. Die Verwendung des als Lemma verwendeten Wortes ist mit Hilfe von Tante Gugel zweifelsfrei und hinreichend häufig belegbar; dass das beschriebene Phänomen existiert, kann auch nicht bezweifelt werden. Ein eigener Abschnitt zur mtv-Sendereihe wäre wünschenswert, sprich, eine deutlichere Trennung von Worterklärung und medialer Nutzung. --Gerbil (Diskussion) 18:13, 6. Okt. 2014 (CEST)

Helmut Klimek (Funker) (gelöscht)

Ein Soldat wie viele. Zwei Orden, auch wie viele. Enzyklopädisch nicht relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

so weit ich es in Erinnerung habe sind diese beiden Orden relevanzstifend.--Gelli63 (Diskussion) 12:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

[„[Oberfeldwebel|Oberfeld]] gibt's sehr viel auf der Welt, aber ich, ich verpflichte mich nicht.“ [2] Als Oberfeldwebel nicht relevant. Besondere militärische Leistungen nicht erwähnt. Die Orden Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes und Deutsches Kreuz in Gold machen nicht per se relevant. Löschen. --GDEA (Diskussion)17:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Relevanz ist für den Webel nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel zeichnet die Geschichte von Klimeks Einheiten nach und erwähnt nicht einmal, wann und wofür Klimek befördert wurde. Er ist sicherlich nicht als Oberfeldwebel in den Krieg gezogen. Nicht eine persönliche Leistung Klimeks wird dargestellt. Es wird noch nicht einmal angegeben, wofür er die Auszeichnungen erhalten hat. Über Klimek militärische Laufbahn wird nur erwähnt, mit welchen Maschinen er Einsätze geflogen ist und in welchen Einheiten er eingesetzt war. Das reicht einfach nicht aus, um Relevanz zu generieren. --GDEA (Diskussion)19:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hm, für Eisenbahnbekämpfung soll/könnte er das erhalten haben? Merkwürdig.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Möglich aber nicht belegt. Ich frage mich eher nach dem Lesen des Artikels: Wie wurde er vom Funker einer HE 111 zum Jagtflieger (ME109 oder FW190) - nicht unmöglich aber auch nicht belegt. Also so ein wirklicher Artikeltext stellt dies nicht dar. --89.204.154.60 23:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die beiden Orden generieren keine automatische Relevanz, ansonsten keine Anhaltspunkte. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 11. Sep. 2014 (CEST)

Christian Fliegner (LAZ)

Fragliche Relevanz. War in einem Knabenchor. Als erwachsener hat er dann mal eine extreme Nebenrolle "3. Knappe" und er arbeitet als Gesangslehrer und hat Youtube Videos. Mehr sehe ich nicht. Entgeht mir was? MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 11:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

wo liegt das problem Mephisto? (nicht signierter Beitrag von Wikimen1 (Diskussion | Beiträge) 11:57, 4. Sep. 2014 (CEST))

Wurde doch scheinbar als Tenor eingesetzt. Damit doch klar relevant!--Falkmart (Diskussion) 12:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

echt ich finde es nirgends in den RKs dass Die Stimmlage Tenor automatisch Relevant macht. Die Armen die Bariton Singen und deshalb nie relevant werden. Nein ernsthaft: Ist er durch die RKs gedeckt und ich finde es nicht? Wenn ja dann welche bitte? MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 12:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

RK Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab : als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur. Also klar erfüllt (unabhängig ob Tenor, Sopran oder sonst was). --Gelli63 (Diskussion) 13:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nach Ausbau kann ich die Relevanz erkennen (LAZ) MfG -- Mephisto - _{Disk Ich bin der Geist, der stets verneint} 14:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn sich diese Diskussion von selbst erledigt hat, weil Mephisto den LA zurückgezogen hat, möchte ich als Autor nur noch ergänzen, daß ich den Artikel deswegen geschrieben habe, um einige Rotlinks in WP zu beseitigen. Meiner Meinung nach sollte eine Person auch dann relevant sein, wenn sie in WP mehrmals (durch Rotlink ersichtlich) erwähnt wird. Ich schreibe das hier nieder für den Fall, daß der Artikel später wieder einen LA bekommt. Herzlichen Gruß --M@nfred (Diskussion) 11:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nein so einfach ist das nicht, Rolinks selber schaffen keine Relevanz. Wenn du das möchtest müsstest du die RK ändern lassen.--Gelli63 (Diskussion) 12:34, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die RK sind mir wohl bekannt, denn sonst hätte ich den Artikel nicht geschrieben. Sie sollten allerdings um jenes Kriterium erweitert werden, das ich angeführt habe. Wenn nämlich ein Name in einer bestimmten noch festzulegenden Zahl verschiedener Artikel immer wieder aufscheint, so muß an diesem Namen doch wohl „was dran“ sein, oder? Ich selbst werde mich aber nicht um die von Dir empfohlene Änderung der RK in diesem Sinne bemühen, weil mir dazu der Nerv fehlt. Gruß --M@nfred (Diskussion) 20:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

European Crowdfunding Network (gelöscht)

Relevanz dieser Organisation nicht dargestellt und auch nach kurzer Recherche für mich völlig unklar. Der Artikel auf en.wikipedia wurde übrigens auch gerade vorhin erst neu angelegt. --JD {æ} 12:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Was ist an dem Lemma "völlig unklar"?? 2001:A60:15F9:A301:AC5B:88D4:146A:9C26 12:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Relevanzdarstellung: Löschen -gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 13:04, 4. Sep. 2014 (CEST)

Beratungssitz in der Europäischen Kommission ist keine Relevanz? 2001:A60:15F9:A301:AC5B:88D4:146A:9C26 13:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Da gibt es tausende--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das ist jetzt aber kein wirkliches Argument dafür oder dagegen, oder..? ;) immerhin macht die Europäische Komission die Gesetze für Europa, also sind Beratungsorganisationen wie ECN wie ich finde durchaus Relevant!! (siehe: 5. Gewalt Lobbyismus) 2001:A60:15F9:A301:AC5B:88D4:146A:9C26 13:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nicht jeder Lobbyverein ist relevant--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das stimmt, aber einer der laut Quelle seit über zwei Jahren die Europäische Kommission berät, meiner Meinung nach schon. Aber vielleicht können sich ja auch mal andere Meinungen zu Wort äußern? ;) 2001:A60:15F9:A301:AC5B:88D4:146A:9C26 13:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Naja, wie wäre es denn mit dem Einbau medialer Rezeption (bisher=0), oder mit erfolgreichen Projekten (bisher=0) in den Artikel? Bisher stehen da nur SAchen die man ausführlicher auf der Homepage erfahren kann. Ein Blick dorthin offenbart auch gleich, das der Artikel eine URV darstellt. --Wassertraeger  15:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dieses Paper: http://de.slideshare.net/ar1815/ecn-reviewofcrowdfundingregulation2013 ist doch ein erfolgreiches Projekt, oder? Und immerhin wird es z.B. auf cnn erwähnt: http://edition.cnn.com/2014/06/25/business/is-your-business-a-crowd-pleaser 2001:A60:15F9:A301:AC5B:88D4:146A:9C26 19:41, 4. Sep. 2014 (CEST)

Das Paper ist ein umfassender Aufsatz über Crowdfoundung in Europa und interessant, aber kein Beleg für ein erfolgreiches Projekt. Schließlich hat ECN ja nicht diese Situation herbeigeführt, sondern liefert nur eine Beschreibung des Status Quo. Die einmalige Erwähnung bei CNN im unteren Viertel das Artikels geht nicht als mediale Rezeption durch, dazu müsste CNN sich schon mit einem eigenen Artikel dem Netzwerk widmen.

Ich bin sowohl news.google, als auch Zeit, Welt, Standard, Spiegel, Stern (usw. alles was mir so einfiel) durchgegangen und von denen kennt keiner das ECN. Das wird schwer werden, fürchte ich. --Wassertraeger  07:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sieht sehr nach WP:SD unter Einfluss von WP:IK aus. Darstellung einer relevanzerzeugenden Wahrnehmung oder Wirkung fehlt. Yotwen (Diskussion) 07:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ja, und der Artikel ist inhaltlich ungenügend bis schlecht, sprachlich besch…eiden und insgesamt, wenn auch nicht übermäßig, SD-geprägt. Der Status dieses „Networks“ als Mitglied eines offiziellen Beratungsgremiums der EU-Kommission wird aber immerhin auf einer offiziellen Seite der EU-Kommssion bestätigt – das ist schon mal mehr als bei vielen anderen Selbstdarstellern, die unbelegte Behauptungen über ihre angebliche Wichtigkeit aufstellen, während die bedeutende Organisation, die sie angeblich beraten, von ihnen noch nie etwas gehört hat. Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   10:20, 5. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Unternehmensverbände und Lobbyorganisationen bewerten wir nach WP:RK#V. Hier ist insbesondere die "überregionale Bedeutung" (hier: im Sinne von: Hat wichtige Entscheidungen der EU und die "besondere mediale Aufmerksamkeit" zu prüfen. Diese ist aber nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:24, 11. Sep. 2014 (CEST)

Rise & Fall: Civilizations at War (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Schlechter Artikel, aber bei dem Namen klingelt bei mir irgendwas... Google findet eine ziemlich lange Liste von Treffern, auch in renommierten Spielezeitschriften. Oh, und einen Gratis-Download ;-) Relevanz ist eher anzunehmen, aber QS ist dringend nötig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

Du meine Güte, der englische Artikel ist featured und quillt vor Medienecho nur so über, die Relevanz ist unzweifelhaft gegeben. Aber der Einzeiler-LA von Lutheraner ist natürlich insofern berechtigt, als dass der Artikelversuch schlecht ist und praktisch nichts darstellt. Sollte so nicht in der Wikipedia verbleiben. Hat jemand Zeit? Ich nicht, sorry. Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 21:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Sehe ich genauso, Relevanz auf jeden Fall vorhanden, sie muss nur dargestellt und der Artikel verbessert werden. --VBWL | Diskussion 12:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bin auch für behalten, da Relevanz vorhanden, aber QS. Grueslayer, du bist ja im WP:WikiProjekt Computerspiel aktiv wie ich sehe, vielleicht kannst du dort mal aktiv fragen? --Bartian 23:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz vorhanden, aber leider kein Artikel. Da hilft eigentlich nur ein Neuanfang und ist keine Aufgabe für eine QS. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bin auch der Meinung: Notwendiger Neuanfang bei unbezweifelter Relevanz ist kein Grund zum löschen! Ein schlechter Artikel zu einem wichtigen Thema ist sehr viel besser als gar keiner, denn er regt gute Leute an (reizt sie geradezu), es besser zu machen. Dagegen schreckt die neurotische Löschwut (oft begleitet von Arroganz und ruppiger Feindseligkeit) Leute, die wirklich was drauf haben nur ab. Das tut dem Wikipedia-Projekt, das auf Kooperation und Teamwork angewiesen ist, nicht gut.--46.115.152.164 10:27, 18. Sep. 2014 (CEST)

In dieser Form kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 11. Sep. 2014 (CEST)

Dan Chi (gelöscht)

Bitte kategorisiere den Artikel „Dan Chi“, damit Mitarbeiter der entsprechenden Redaktion von diesem Löschantrag erfahren.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt und wird, sobald die Seite kategorisiert ist, innerhalb von 10 Minuten von ihm wieder entfernt. Er darf auch manuell entfernt werden.

'Kein Album, jede Menge unbelegte Informationen, poviger Stil --> fehlende Relevanz und mangelnde Qualität Gripweed (Diskussion) 13:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. --Leithian athrabeth tulu 09:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Reinhold Becker (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 4. Sep. 2014 (CEST)

Auch wenn der Artikel dünn ist: Relevanz vorhanden. Gültiger Stub, ein QS-Fall, nix für die LD. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

@Lutheraner: Na Hauptsache der Herr General Hans von Weech ist ein QS-Fall (auch so ein dünner Artikel). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Generäle sind per RK relevant, bei Wirtschaftsführern muss diese nachgewiesen werden. Das hat also nichts mit Umfang zu tun.--Gelli63 (Diskussion) 16:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Unternehmer hat einen (etwas ausführlicheren) Eintrag in : Conrad Matschoss: Männer der Technik, Berlin 1925, S. 16. Relevanz vorhanden (m.M.) http://www.digitalis.uni-koeln.de/Matschossm/matschossm16-21.pdf . --Sf67 (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Becker ist in der Reihe Deutsche Wirtschaftsführer der Weltbühne dargestellt, mit Onlineversion. Damit eindeutig QS und nicht LD. Der Kollege @Lutheraner: möge vor einem Löschantrag gerne auch mal selbst sein Google bemühen und nicht die LD als Schnell-QS missbrauchen. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dir Relevanzdarstellung obliegt dem ersteller--Lutheraner (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Vollständige Zustimmung, bekannter deutscher Stahlunternehmer der 1920er Jahr. behalten. --Korrekturen (Diskussion) 23:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nach Ausbau und nunmehriger Relevanzadrstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2014 (CEST)

Havelberger Pferdemarkt (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Seit 1750 mit über 100.000 Besuchern pro Jahr? Wo liegen denn die Relevanzschwellen für Jahrmärkte? Allerdings ist die Artikelqualität etwas dürftig. Hier sollte noch etwas weiter ausgebaut werden. --Of (Diskussion) 14:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nicht nur ausbauen, sondern überhaupt erst mal einen Artikel daraus machen! Momentan ist das keiner, allenfalls ein Brancheneintrag. Wikipedia ist aber nicht die Gelben Seiten. Falls da noch ein Artikel draus wird, dann meinetwegen gerne behalten (Historie und Besucherzahl, beides belegt!), andernfalls löschen. --H7 (Diskussion) 16:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ein 250-jähriger Markt mit 200.000 Besuchern über den es eine einzige Webseite (nicht Site!) gibt? Das scheint mir irgendwie ungewöhnlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:57, 4. Sep. 2014 (CEST)

Laut MDR ist es der größte Markt im Norden Sachsen-Anhalts.[3] --Of (Diskussion) 21:31, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel Yotwen (Diskussion) 07:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gültiger belegter Stub für relevante Veranstaltung mit langer Historie und vielen Besuchern.--Gelli63 (Diskussion) 08:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Es wäre schön zu wissen, ob solche Märkte relevant sind bei entsprechender Tradition. Bei mir in der Nähe gibt es den Berchinger Roßmarkt, den es auch seit ca. 300 Jahren gibt und auch von der Besucheranzahl hinkommt. Von daher wäre das hier eine "Richtungsentscheidung" :-) Ich wäre ja bei dem vorliegenden Artikel auch auf Grund der langen Tradition für behalten und ausbauen. Der Artikel ist im Augenblick imho gültiger Stub, aber halt nur ein Stub. Ich denke, QS wäre hier gut, denn über einen Markt mit 250-jähriger Tradition läßt sich doch bestimmt mehr erfahren als das Wenige, das jetzt im Artikel steht. --DonPedro71 (Diskussion) 09:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

RKs für Volksfeste haben wir zwar nicht, aber wenn man mal die entsprechenden Kategorien durchstöbert, kann man etwa erkennen, welche Größenordnung bzw. Tradition ein Fest in etwa haben sollte, um hier akzeptiert zu werden. Dieses hier gehört sicher dazu. Dass der Artikel ausbaufähig ist, ist klar, ein gültiger Stub ist er auch jetzt schon. LAE empfehle ich trotzdem nicht, da der Ausbau erfahrungsgemäß unter dem Druck eines LA schneller vonstatten geht. --TStephan (Diskussion) 10:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nehmen wir doch die RKs für Messsen oder Musikfestivals als Maßstab. Beide wären erfüllt. --Gelli63 (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Mit Sicherheit relevant (Tradition und wirklich das Fest in der Region), aber in der Form geht das nicht. 7 Tage, wenn ich's schaffe, kümmere ich mich in den nächsten Tagen selbst mal drum. --Global Fish (Diskussion) 13:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

aufgrund Aubaus und Belegen LAZ--Lutheraner (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2014 (CEST)

Augsburg – Stadt & Land (schnellgelöscht)

Dargestellt ist bis jetzt nur die Irrelevanz. (Alexa-Rank für die HP im Millionenbereich.) --H7 (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Private Website, reiner Werbeversuch schnelllöschfähig --Cronista (Diskussion) 16:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wohl klar. --VBWL | Diskussion 18:02, 4. Sep. 2014 (CEST)

Werbeflyer für eigene Seite, gerne schnellöschen --DonPedro71 (Diskussion) 20:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht im Ergebnis der obigen Beiträge, da eindeutig irrelevant. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Klaus Botta (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, sieht stark nach Werbeeintrag aus, nachdem Botta Design wegen Irrelevanz bereits gelöscht wurde. Die Belege sind mangelhaft, überwiegend die eigene Homepage oder Pressemitteilungen, Internetforeneinträge und Blogs. Die Auszeichnungen scheinen zudem nicht für die Person, sondern an die Firma verliehen worden zu sein. --EH (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Vielfach ausgezeichneter Designer, Erfinder der Einzeigeruhr, ... für einen WP-Eintrag genügend Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:52, 4. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz ist gegeben, Designer ist Erfinder der Einzeiger-Armbanduhr. Am Ende der Löschdiskussion zu Botta Design hat Benutzer Hephaion einen Eintrag zur Person Klaus Botta als sinnvoll bewertet. Die Quellenqualität ist auch ohne die bemängelten immer noch ausreichend. In dem angegebenen Buch widmet der Autor der Einzeigeruhr zwei ganze Kapitel, eines davon nur zu Klaus Botta--1000Fragen (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Formulierungen wie: "Relevanz ist gegeben" sind so eine Sache. Relevanz gegeben durch xxx wäre doch besser. Sinntflutartige Aufzählung von div. Awards, die hier überhaupt nichts nachweisen kennzeichnen die Beleglage des Artikels soweit. Einzeiger-Armbanduhr hat nun wer "entwickelt"? Er oder sein Designbüro? Oder hat dies überhaupt mit beiden zu tun? Man möge googeln. Relevanz für den Lemmaträger sehe ich so nicht dargestellt.--89.204.154.60 21:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also: Relevanz ist gegeben durch seine Entwicklung der Einzeiger-Armbanduhr, die nach ihm andere Marken aufgegriffen haben (Meistersinger, Slowwatches) und ebenfalls erfolgreich vertreiben. Selbst ohne eine Auflistung der Awards steht das fest und ist belegt im Artikel durch verschiedene Quellen. Klaus Botta hat ein Designbüro, weil er Leute braucht, die ihm bei der Entwicklung seiner Produkte helfen. Das ist nichts Ungewöhnliches. --1000Fragen (Diskussion) 09:42, 5. Sep. 2014 (CEST)

Für mich auch behalten, da die Relevanz des Lemmas klar gegeben ist durch die Darstellung seiner Leistung im Artikel, die auch mit Quellen zumindest versehen ist. (Die Korrektheit habe ich aber nicht nachgesehen). --Bartian 23:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Anzahl der Quellen auf mittlerweile neun Stück eingedampft. Es befindet sich nur noch ein einziger Verweis auf die Botta-Website, Forum und Pressemitteilungsportal sind entfernt. In der jetzigen Liste der Quellen befinden sich lediglich Uhrenportale und Uhrenmagazine sowie das Fachbuch. Die Belege reichen meines Erachtens trotzdem aus, um den Artikel zu stützen. Bitte um Feedback, ob damit genügend Relevanz hergestellt ist. Wenn möglich bitte vor einem Löschvorgang, um noch nachbessern zu können.--1000Fragen (Diskussion) 10:50, 10. Sep. 2014 (CEST)

Als Preisträger von 50 Design-Awards und innerhalb der Uhrenszene viel rezipierte Person sicher relevant, egal ob nun wirklich alle der erhaltenen Awards auch relevant sind. Behalten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:31, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ich kann in dem Artikel keine werbliche Tendenz mehr finden. Alle Aussagen sind hinreichend belegt. Die Relevanz gegeben, da Klaus Botta ein vielfach ausgezeichneter Produktdesigner ist, der andere Marken beeinflusst hat. Ich werde den Artikel selbst weiter betreuen und neue relevante Quellen nachpflegen. Behalten.--1000Fragen (Diskussion) 09:35, 19. Sep. 2014 (CEST)

Klar relevant. Alleinstellungsmerkmal durch Entwicklung der Einzeiger-Armbanduhr (Diskussionen darüber, ob er oder das von ihm gegründete und nach ihm benannte Designstudio die Uhr entwickelt haben, sind Haarspalterei) und durch die zahlreichen Auszeichnungen. Würde vielleicht den Red Dot Design Award, den er mehrfach bekommen hat, mit in den Artikel aufnehmen. Allerdings ist im Artikel auch manches überflüssig und werbesprachlich (z.B. der Satz "Die Fangemeinde der Einzeigeruhren verweist oft auf den Effekt der „Entschleunigung des Alltags“ und sehen die Uhren als ein Statement für den „souveränen Umgang mit der Zeit“" - bitte komplett streichen). Eine Überarbeitung täte dem Artikel sicher gut. Behalten --Happolati (Diskussion) 09:36, 24. Sep. 2014 (CEST)

Den Satz habe ich rausgenommen und unter "Auszeichnungen" nochmals auf die Red Dot Design Awards hingewiesen.--1000Fragen (Diskussion) 11:13, 26. Sep. 2014 (CEST)

• bleibt. Werbenden Charakter hat der Artikel nicht (mehr), und da der Read Dot Award lt. Wikipedia ein „international anerkannter Designwettbewerb“ ist (auch wenn mich deucht, dass die Preise inflationär verteilt werden), kann Relevanz für WP aufgrund der Vielzahl der Auszeichnungen wohlwollend unterstellt werden. [Nicht maßgeblich für die Entscheidung: Da der Ersteller ja offenbar im Auftrag handelt, möge er auch noch ein paar rechtefrei gestellte illustrierende Bilder beschaffen.] --Gerbil (Diskussion) 17:11, 6. Okt. 2014 (CEST)

Friends of Animals (bleibt)

Relevanz der Organisation (vermutlich Verein) nicht dargestellt und vermutlich nicht vorhanden. Bitte Löschen.--FoxtrottBravo (Diskussion) 16:43, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn man der Presseberichten folgt hat die Organisation mehr als 150.000 aktive Mitglieder in USA. LA Steller hat es wohl auf mehrer Tierschutzorganisationen abgesehen. Sie auch LA auf Europäischer Tier- und Naturschutz. --Cronista (Diskussion) 17:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nachdem ich mir wegen FoxtrottBravos äußerst fragwürdigen Änderungen beim Artikel Internationaler Bund der Tierversuchsgegner (siehe dortige Diskussionsseite) FoxtrottBravos Bearbeitungsliste angesehen habe, teile ich Cronistas Ansicht, dass es der LA-Steller aus erklärungsbedürftigen Gründen auf Artikel über Tierschutzorganisationen abgesehen hat.

Davon abgesehen bin ich im vorliegenden Fall für das Behalten dieses Artikels, da ich für Wikipedia und sein Lesepublikum keinen Nutzen erkennen kann, wenn der Artikel gelöscht werden sollte. Andererseits kann ich für Wikipedia und sein Lesepublikum keinen Schaden erkennen, wenn der Artikel sinnvollerweise in Wikipedia erhalten bleibt. Ich bitte den LA-Steller um Auskunft, welchen Nutzen im vorliegenden Fall das Löschen des Artikels hätte sowie welchen Schaden im vorliegenden Fall das Nicht-Löschen des Artikel hat? Danke! --Popmuseum (Diskussion) 11:22, 6. Sep. 2014 (CEST)

• Löschen Es geht hier nur um die Frage, ob der Artikelgegenstand relevant ist. Und das kann man nicht erkennen. --Pölkky 10:28, 10. Sep. 2014 (CEST)

Lieber Cronista, der LA-Steller hat es nicht auf Tierschutzorganisationen im Speziellen abgesehen, sondern möchte allgemein das Niveau dieses Lexikons erhalten, indem er Marketing und Werbung im Allgemeinen auf ein Minimalmaß reduzieren möchte. Dabei geht er bisweilen so vor, dass er eine Kategorie von Werbetreibenden nach der anderen abarbeitet und sich im Gegensatz zu ausgewiesenen Exklusionisten dabei im Vorfeld des LAs Gedanken macht, ob eine Löschung wirlich angebracht ist, oder nicht.

Tierschutzorganisationen fallen dabei unter "Werbetreibende" weil sie auf Spenden angewiesen sind. Und beim Spendensammeln hilft natürlich ein positiver Artikel bei der als neutral bekannten WP ungemein, denn wenn da tolle Sachen stehen, dann wird der Verein schon seriös sein. Gleiches gilt bei irrelevanten Vereinen, denn ein WP-Artikel schafft eine gesellschaftliche Relevanz, und sorgt auch direkt für eine Verbesserung des Google Rankings. Und so natürlich auch für mehr Spenden.

Und bei diesem Verein sehe ich eben keine Relevanz, sondern den Wunsch, den Verein bekannt zu machen. Wenn der Text unter Beachtung von WP:WEB und WP:Q nachweist, dass der Verein die RK erfüllt, habe ich keinen Vertrag damit, den Artikel zu behalten. Das kann ich aber so nicht erkennen. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Und zu dir, Popmuseum, du kannst dich erst mal für deine Wortwahl bei verschiedenen anderen Gelegenheiten entschuldigen, ansonsten wirst du von mir außer dem Tipp, dir eine Buch über Benehmen zu kaufen keinerlei Anworten mehr auf irgendwas erhalten.

Und wie dein Verhalten von anderen bewertet wird, kannst du dir anhand der gescheiterten VM und der Kommentare und der Literaturempfehlungen auf Portal_Diskussion:Tierschutz#P.S.:_Aus_gegebenem_Anlass:_Vandalismusmeldung_FoxtrottBravo_.28erl..29, selbst zusammenreimen. Also viel zu lesen in Zukunft. --FoxtrottBravo (Diskussion) 11:14, 11. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn ich mir den Artikel ansehe und die Belege dazu, dann verstehe ich die Argumentstion der Löschbefürworter nicht so ganz... Dass es sich um eine Organisation handelt, die auch Schattenseiten zu haben scheint, ist im Artikel dargestellt. Weiterhin sind Informationen über die Geschichte und den Zweck enthalten, die demensprechend mit Belegen überregionaler Presse belegt sind. Also warum sollte der Artikel gelöscht werden? Welche RKs setzt man für diesen Artikel an bzw. welche sind nicht erfüllt? Gerne behalten --DonPedro71 (Diskussion) 15:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Im Artikel ist hinreichend externe Wahrnehmung (bis hin zum Kongress der Vereinigten Staaten) dargestellt. Auch ein Bestehen seit 1957 ist nach U.S.-Verhältnissen bereits als „zeitüberdauernd“ zu beurteilen. POV ist nicht gegeben, da Kritikpunkte ebenfalls dargestellt werden. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:56, 11. Sep. 2014 (CEST)

Falls es noch von Interesse ist: ich habe den Artikel seinerzeit angelegt und habe Kritik an der Organisation Platz eingeräumt, so dass man kaum von einem Werbeartikel sprechen kann. Eine Organisation, die möglicherweise eine Säugetierart an den Rand des Aussterbens bringt, ist relevant. Gruss Minoo (Diskussion) 14:19, 17. Sep. 2014 (CEST)

Lumira (gelöscht)

SAP hat bereits einen Artikel. Die eigenständige Relevanz von dem hier erschließt sich mir nicht. Der eine Heise-Link kann sie wohl nicht belegen. Und sonst? --H7 (Diskussion) 16:53, 4. Sep. 2014 (CEST)

dto --Gomera-b (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2014 (CEST)

+1 Nicht jede Erfindung von SAP ist gleich für ein Lexikon relevant. Kann aber noch kommen. (Megagrins) Bislang fehlt aber alles. So löschen. --89.204.154.60 21:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kein erkennbarer Versuch der Relevanzdarstellung. Yotwen (Diskussion) 07:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Erscheint ein Produkt ohne eigenständige Relevanz zu sein, löschen. Allerhöchstens kurze Erwähnung in SAP, aber auch nur falls dafür ausreichend relevant. --Bartian 23:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Relevanz nicht dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 09:27, 12. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Lumira ganz interessant fand, habe ich ihn unter Lumira in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 16:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Präzisionsschützenkommando (LAZ)

Ich frage mich ob das PSK relevant genug ist, denn so scheint es, wird es nur in einem Buch erwähnt wenn man die PSK bei Amazon eingibt. Ausserdem führen die Links im Artikel nicht zum PSK sondern zu SEKs.--Sanandros (Diskussion) 17:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff wird in mehreren Büchern und 1 Lexikon erwähnt:

Kriminalistik-Lexikon, herausgegeben von Ingo Wirth, Hüthig Jehle Rehm, 2011, S. 441 [4]

Die bleiernen Jahre: Staat und Terrorismus in der Bundesrepublik Deutschland, herausgegeben von Johannes Hürter,Gian Enrico Rusconi, Oldenbourg Verlag, 2010, S. 13 [5]

Michael Soiné: Ermittlungsverfahren und Polizeipraxis: Einführung in das Strafverfahrensrecht, Hüthig Jehle Rehm, 2013, S. 65 [6] --GDEA (Diskussion) 17:45, 4. Sep. 2014 (CEST)

Relevanter Begriff gibt auch zum Beispiel im Landesarchiv Baden-Württemberg Belege dazu. Behalten --Cronista (Diskussion) 17:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

(Nach BK, hat sich eigentlich durch GDEA schon fast erledigt): Den zweiten Weblink habe ich entfernt, der war offenbar tot und wurde zu so einer Werbe-Weiterleitungsseite umgewandelt. Mit dem anderen hast Du Recht, vom PSK ist dort nichts zu lesen. Auch "googlen" führt auf den ersten Seiten zu Wikipedia-Klonen, offenen (!) Wörterbüchern und Privatseiten. Vielleicht kann ja hier jemand brauchbare Belege bringen, die "Früh-Autoren", die das Lemma angelegt und im Wesentlichen gefüllt haben, sind leider soweit ich das sehe nicht mehr aktiv. Gruß, --DerFeigling (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja ok gut, Überzeugt. War mir nur über Jahren halt ein Dorn im Auge da ich jedes mal wenn ich etwas über das PSK suchte nichts gescheites fand. Damit hätten wir das erledigt.--Sanandros (Diskussion) 18:03, 4. Sep. 2014 (CEST)

Simon Frank (schnellgelöscht)

Fußballer ohne Profieinsätze, kam bisher nicht über die Regionalliga hinaus. Damit nicht relevant. --Dk0704 (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Leider kein Fall für Jungfischbecken, da nicht bei einem relevanten Verein, mindestens 3. Liga, unter Vertrag, sondern nur in der Regionalliga Südwest. Löschen. --GDEA (Diskussion) 17:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

In diesem Fall wohl irrelevant. --VBWL | Diskussion 17:58, 4. Sep. 2014 (CEST)

Zitat aus Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport:

"Gemäß den Relevanzkriterien für Sportvereine in Mannschaftssportarten sind diese sowie die teilnehmenden Sportler relevant, wenn sie aktuell oder historisch teilgenommen haben: an Profiligen oder Semiprofiligen (z. B. Fußball-Ober- und -Regionalligen in Deutschland, Ringer-Bundesliga) oder an der Hauptrunde des nationalen Pokals einer Sportart mit einer solchen Liga[1]"

Da der Spieler schon in der Oberliga war ist die Relevanz gegeben. Behalten --Traumhaeftling (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Falsch. Für Fußballspieler gilt folgendes: Portal:Sport/Relevanzkriterien_Mannschaftssport#Deutschsprachiger_Raum: Einsatz in „1. und 2. BL, 3. Liga.“ --GDEA (Diskussion) 19:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Relevanzvorstellungen eines Portals sind keine verbindlichen Relevanzkriterien. Allerdings Hinweise. Nur nach was soll er denn relevant sein? Als Spieler in der Oberliga? Da gäbe es aber viele! Relevanz nicht erkennbar.--89.204.154.223 19:37, 4. Sep. 2014 (CEST)--89.204.154.223 19:37, 4. Sep. 2014 (CEST)

Kein Einsatz in der deutschen 1., 2. oder 3. Liga, deshalb nach unseren Relevanzkritierien nicht relevant.
Deshalb schnellgelöscht. Falls er irgendwann mal einen Profieinsatz haben sollte, kann der Artikel
wiederhergestellt werden. --Gereon K. (Diskussion) 19:56, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dementsprechend war auch die Einleitung falsch - wurde jetzt überarbeiten und ich ändere mein Behalten in Löschen. Was jetzt sowieso egal ist. Wenigsten konnten wir was verbessern. --Traumhaeftling (Diskussion) 23:25, 4. Sep. 2014 (CEST)

Die Einleitung der Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport war missverständlich. Für nicht professionelle Sportler, Amateure und Semiprofis, gelten für jede Sportart andere Relevanzkriterien bezüglich der relevanzstiftenden Ligaeinsätze. Ich habe die Einleitung daher umformuliert. [7] --GDEA (Diskussion) 20:13, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und? Was will uns dies sagen? :-) --89.204.154.60 21:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Dass die Person nach den Relevanzkriterien nicht relevan ist und die Einleitung fehlerhaft ist, weil sie den Eindruck vermittelt, dass er es doch ist. --GDEA (Diskussion) 01:35, 5. Sep. 2014 (CEST)

Meister von Daphni (gelöscht)

SLA mit Widerspruch Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2014 (CEST) Aus dem Artikel übertragen:

---

Falscher und nicht exitenter Lemmaname. Einen "Meister von Daphni" gibt es in der wissenschaftlichen Literatur nicht, kein Kunsthistoriker nimmt an, die seien von einem "Meister" geschaffen worden, s. Kloster Daphni. --Korrekturen (Diskussion) 18:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also aus der Luft gegriffen ist es nicht, siehe hier. -- Jesi (Diskussion) 18:48, 4. Sep. 2014 (CEST)

Siehe auch [8]. Ob die Bezeichnung relevant ist ist mir aber unklar, bitte reguläre LD um das zu klären. --PM3 18:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

<Beitrag chronologisch nach unten verschoben>

Der Name wurde von der "Gesellschaft für Bildarchivierung" = "The Yorck Project" = "Directmedia Publishing" aus Vermarktungsgründen frei erfunden, die ernsthafte wissenschaftliche Literatur kennt ihn nicht. Es gibt keine Person, die jemals von der Wissenschaft als "Meister von Daphni" bezeichnet wurde.Die Mosaike wurden von mehreren Handwerkern/Künstlern ausgeführt, darüber herrscht in der Wissenschaft kein Zweifel. Die Relevanz ergibt sich auch nicht aus irgenwelchen Google-Treffern, die alle auf WP bzw. Directmedia Publishing zurückgehen. Also ist das Lemma irreführend. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:59, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ende Übertrag. Altkatholik62 (Diskussion) 19:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

---

Zur Klarstellung: Der Name wurde von der "Gesellschaft für Bildarchivierung" = "The Yorck Project" = "Directmedia Publishing" frei erfunden. WP ist keine Plattform, um solche Pseudo-Namen zu verbreiten. Also löschen. --Korrekturen (Diskussion) 19:09, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und Karl-Wolfgang Tröger hat ihn dann einfach so in sein Buch übernommen? -- Jesi (Diskussion) 19:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ganz richtig, Herr Tröger ist nämlich Theologe, kein Kunsthistoriker, und hat den Begriff einfach in einer Bildlegende benutzt in seinem Buch "Bibel und Koran: was sie verbindet und unterscheidet : mit einer Einführung in Mohammeds Wirken und in die Entstehung des Islam", das sich in keiner Weise mit byzantinischer Kunst beschäftigt, sonst nichts [9]. Zu einer Person namens "Meister von Daphni" steht da gar nichts. Ein einsamer Google-Treffer belegt weder die Relevanz noch gar die Existenz eines "Meisters von Daphni". Und da es den nie gegeben hat, ist auch der WP-Eintrag zu löschen. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 19:28, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich bin kein Kunsthistoriker, aber mir erscheinen auch alle Quellen bei Google auf ein Verzeichnis zurückzuführen zu sein. Wenn die Darstellung von Korrekturen stimmt, bin ich auch für löschen. @Korrekturen, bist du vom Fach? Was war denn der Grund für den SLA-Widerspruch, @Altkatholik62? --Bartian 23:36, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Votum von PM3 habe ich als Widerspruch gewertet. In der Sache selbst habe ich keine Meinung. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

"Der Künstler der Mosaiken ist unbekannt, weshalb nur der Meister von Daphni genannt wird." [10]

Hierbei handelt es sich um eine Urlaubswerbeseite, der Inhalt kommt nicht aus der Kunsthistorischen Literatur. --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

solche Begriffsfindungen wie Meister von gibt es auch bei anderen Lemmata, wo der Künstler nicht namentlich bekannt ist: Meister von Frankfurt, Meister von Hohenfurth, Meister von Meßkirch, Meister von Wittingau--GDEA (Diskussion) 03:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der entscheidende Unterschied ist nur eben der, dass es sich dabei nicht um Begriffsfindungen handelt, sondern hier die kunsthistorische Litertur einen eindeutig in seinen Werken zu fassenden Künstler, der jedoch nicht signiert hat, mit einem solchen Namen benennt. Es gib jedoch keinen Kunsthistoriker, der je geschrieben hat, es gäbe einen einzelnen Künstler, der mit dem Namen "Meister von Daphni" bezeichnet wird. Der Name "Meister von Daphni" wurde von der "Gesellschaft für Bildarchivierung" = "The Yorck Project" = "Directmedia Publishing" frei erfunden und verbreitet sich jetzt über WP. WP ist keine Plattform, um solche Pseudo-Namen zu verbreiten. --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das geht zu weit: den Originalartikel löschen und irgendwelche Rotzargumente einfügen. Schon wegen dieses absurden Diskussions-Stils muss der LA zurückgezogen werden. Discordion (Diskussion) 03:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Bitte das entfernen des Löschhinweises unterlassen. Und bitte keine PA, sonst erfolgt VM. Noch mal ganz klar: Es gab und gibt keinen "Meister von Daphni", also ist der Artikel zu löschen. --Korrekturen (Diskussion) 09:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also wenn ich mir die Versionsgeschichte so ansehe, halte ich den gesamten Vorgang für bedenklich: Hier hat Benutzer:Korrekturen einen bestehenden Artikel praktisch gelöscht und in eine Weiterleitung umgewandelt, auf die er wenige Minuten später einen SLA gestellt hat. Also so geht es hier nun wirklich nicht. Das korrekte Verhalten wäre ein Löschantrag auf den vorherigen Artikel gewesen, über den dann hier diskutiert wird. Ich denke, dass Benutzer:Korrekturen wegen dieses Verhaltens deutlich angesprochen werden muss. -- Vorschlag: Den Artikel wieder herstellen und den LA bestehen lassen, bis hier eine Entscheidung über den Artikel getroffen wird. Für die Behauptungen von Korrekturen, der Name sei nur eine Erfindung, gibt es ja sicher Belege. -- Jesi (Diskussion) 12:55, 7. Sep. 2014 (CEST)

Da es keinen "Meister von Daphni" gibt (hier wurde nirgends auch nur ein einziger brauchbarer "Beleg" für seine Existenz angeführt), kann es auch keinen Artikel zu ihm geben. Alles Informationen zu den Mosaiken des Kloster Daphni finden sich dort. Ich "behaupte" nichts, ich referiere einfach die wissenschaftliche Literatur. Der Beleg dafür, dass der Name Erfindung ist, ist eben die Nichtexistenz des Namens in der wissenschaftlichen Literatur, wie ja hier bereits dargelegt. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also mir ging es ja in erster Linie um den Vorgang. Wenn du dieser Meinung bist, dann musst du einen LA auf den bestehenden Artikel stellen und nicht durch eine Hintertür den Artikel erst beseitigen. Dann wird hier inhaltlich diskutiert und eine Entscheidung getroffen. Und wenn du sagst, ich referiere einfach die wissenschaftliche Literatur und dann, dass es gar keine gibt, passt das nicht zusammen. Und dass der Name eine Erfindung der von dir genannten Organisation(en) ist, muss sich ja irgendwie belegen lassen. Ansonsten ist deine Aussage genauso wertlos. -- Jesi (Diskussion) 13:06, 7. Sep. 2014 (CEST)

Was macht jetzt den "Vorgang" interessant, wenn es den Artikelinhalt gar nicht gibt? Es gibt keinen Beleg für die Existenz eines "Meister von Daphni" in der wissenschaftlichen Literatur, daran kommt man nicht vorbei. Das gibts nur bei "Directmedia Publishing" und WP (und davon abgeleitetem). Die Existenz einer solchen Person ist nicht belegt. --Korrekturen (Diskussion) 13:12, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe den Benutzer:Korrekturen jetzt einmal darauf hingewiesen, dass es nicht geht, den Artikel, der zur Diskussion steht, durch (offenbar ihm genehme Teile der) Löschdiskussion zu ersetzen. Jetzt hat er das wieder zurückeditiert. Kann ihn nicht ein wohlwollender Admin etwas einbremsen bevor es zu einem Vandalismuskrieg kommt? Discordion (Diskussion) 13:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Und ich habe den Benutzer:Discordion darauf hingewiesen [11], dass er bereits zweimal den Löschhinweis auf eine LD zu einem redirect entfernt hat, was in WP nicht zulässig ist. Ich habe keinesweges einen Artikelinhalt durch eine LD ersetzt, siehe dazu die history. Gruß--Korrekturen (Diskussion) 14:03, 7. Sep. 2014 (CEST)

Also, dass sollte meiner Meinung nach bald passieren. Der Vorgang, den Benutzer:Korrekturen hier ablässt, überschreitet jegliches Maß an AGF. Er kann seine Meinung haben, aber die wird dann hier diskutiert und entschieden. Er hat nicht das Recht, hier Artikelinhalte zu entfernen. Bei jeder IP hätte das eine Vandalismus-Sperre zur Folge. Noch einmal mein Vorschlag: Artikel wieder sichtbar machen und LA stehen lassen. -- Jesi (Diskussion) 14:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Noch mal klipp und klar: Ich habe einen LA gestellt, keinen "Artikelinhalt entfernt". Siehe in die Artikelhistory. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2014 (CEST)

Na, das stimmt aber so nun wirklich nicht: Hier hast du den gesamten Inhalt entfernt und in eine Weiterleitung umgewandelt und dann einen SLA gestellt. -- Jesi (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: Dieser SLA wurde dann von Altkatholik62 in einen LA umgewandelt, allerdings mit dem Effekt, dass hier über die Weiterleitung befunden werden sollte/könnte. Es muss aber um den gesamten Artikel gehen, dessen Inhalt du entfernt hast. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe jetzt eine aktuelle Artikelversion plus LA in einer Fassung gespeichert, die sowohl dem LA-Antragssteller, als auch der Diskussion gerecht werden müsste. Den Unsinn mit Artikelinhalt durch LA-Diskussion ersetzen sollte man allerdings ab jetzt nicht mehr zulassen. Discordion (Diskussion) 15:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zur inhaltlichen Diskussion zurück: Eine Person/Künstler "Meister von Daphni" ist der Kunstgeschichte als zuständiger Fachwissenschaft unbekannt. Die Existenz dieser "Person" ist durch nichts belegt, daher völlig klar: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nahezu alles was ich zu den Mosaiken von Daphni auf die Schnelle gefunden haben, erwähnt nicht, dass alle Mosaiken des Zyklus auf Vorlagen eines Künstlers (der dann den Notnamen bekommen könnte) zurückzuführen seien. Solange kein Nachweis aus kunsthistorischer Literatur dafür gebracht wird, dass alle Mosaiken auf einen Entwürfe eines Künstlers zurückzuführen sind, ist die Postulation eines "Meisters" Theoriefindung - und der Artikel zu löschen. Natürlich würde es erleichtern, wenn Korrekturen im Kloster Daphni Artikel einen Nachweis einbauen würde, der belegt, dass die Mosaike mehreren Künstlern zugeschrieben werden. -- Tobnu 17:11, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich muss mal auf ein logisches Problem hinweisen: Nicht belegt lässt sich eigentlich nicht behaupten, da man ja unmöglich alle Quellen, Belege, die gesamte Fachliteratur usw. kennen kann. Im Artikel steht ja ein Literaturhinweis, es wäre nützlich, wenn man erfahren könnte, was dort zu finden ist. Ansonsten muss man natürlich auch bedenken, dass der Name evtl. auch unter "Master of Daphni" oder "Maître de Daphni" zu finden sein könnte, letzteres z.B. hier. Und es wäre auch gut, wenn belegt (denn belegen lässt sich ja etwas) werden könnte, dass es sich um eine Erfindung handelt. -- Jesi (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Und wenn du in diesem Link nach oben scrollst, wirst du sehen, dass es sich um einen Beitrag von Otto Demus aus dem Jahr 1948 handelt. -- Jesi (Diskussion) 17:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Name kommt ganz unzweifelhaft aus "10.000 Meisterwerke der Malerei. Von der Antike bis zum Beginn der Moderne. DVD-ROM. The Yorck Project, Berlin 2002, ISBN 3-936122-20-2" in die WP. Und das ist kein ernsthaftes, wissenschaftliches Buch, sondern eine DVD ausschließlich mit Bildern ohne Text, wo einfach ein Name an jedes Bild gehängt wurde. --Korrekturen (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich darf auf die grundlegende und bis heute wichtigste Monographie zum Thema hinweisen: Ernst Diez, Otto Demus: Byzantine mosaics in Greece, Hosios Lucas & Daphni. Cmabridge University Press, Cambridge MA 1931. Oder etwa Andre Grabar, Manolis Chatzidakis: Griechenland. Byzantinische Mosaiken. 1960 oder etwa Nano Chatzidakis: Greek Art. Byzantine Mosaics Athen 1994. Da ist keine Rede von einem einzelnen "Meister" sondern von byzantinischen Mosaizisten. Alles die großen Namen der byzantinischen Kunstgeschichtsschreibung. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Korrekturen hat alles notwendige gesagt, frei erfundener Notname, der in der wissenschaftlichen Literatur, die derartige Notnamen allein vergibt, keine Verwendung findet. Absoluter Nonsense, wie die ganze unerfreuliche, zeitraubende Diskussion. --Tusculum (Diskussion) 22:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Nochmal zum Vorgang: Natürlich darf man Artikelinhalte auch während der LD löschen, nämlich wenn sie 1. unbelegt sind oder 2. nicht zum Lemma gehören. Letzteres war hier der Fall. Wenn die Relevanz des Meisters von Daphni (oder gar die Existenz) nicht dargestellt und belegt ist, brauchen wir auch die Beschreibung der Mosaike nicht. Volle Unterstützung für Korrekturen. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Zum Vorgang: Der Artikelinhalt wurde nicht während der LD verändert (das ist natürlich möglich und üblich), sondern erst geleert und dann ein SLA gestellt, wohl, um die Sache schnell zu beseitigen. So geht das nicht. Bei solchen Angelegenheiten kann sich nicht einer den Hut aufsetzen, da ist die Gemeinschaft gefragt. Was hätte denn dagegen gesprochen, auf den seit viereinhalb Jahren bestehenden Artikel einen regulären LA zu stellen und die Gründe hier darzulegen. Und was die wissenschaftlicxhe Literatur angeht: Da gibt es ja die erwähnmte Arbeit

* Otto Demus: Le maître de Daphni XIe siècle. In: Les peintres célèbres. Mazenod, Genf 1948. (Herausgegeben/Editiert von fr:Bernard Dorival).

Ist das keine wissenschaftliche Literatur? Auf jeden Fall gab es den Namen schon vor Existenz der von Korrekturen verantwortlich gemachten Unternehmen, so dass der "Erfindungsvorwurf" wohl entfallen dürfte. -- Jesi (Diskussion) 14:31, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Name wird in der heutigen Literatur zu den Mosaiken von Daphni nicht verwendet, s. oben. Das Buch "Les peintres célèbres" war für ein breiteres Publikum bestimmt, darin wurden die Mosaiken von Daphni von Otto Demus behandelt, da in den Buch aber nur Maler mit Namen vorkommen sollten, wurde eben der Name gewählt (ohne dass im Text dann von einem einzelnen "Meister" die Rede ist). Otto Demus selbst hat den Namen in seinen ernsthaften wissenschaftlichen Werken wie dem grundlegenden Buch Byzantine mosaics in Greece, Hosios Lucas & Daphni. Cambridge University Press, Cambridge MA 1931 nicht verwendet. --Korrekturen (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2014 (CEST)

Komisch. Immer hast du "passende" Entgegnungen. Der eine Wissenschaftler war "nur" Theologe, der andere Wissenschaftler hat in diesem Fall nur "populär" geschrieben (als würdest du die Beweggründe für die Wahl des Namens kennen). Und was ist mit deiner Behauptung, der Name sei eine Erfindung dieser Unternehmen? -- Jesi (Diskussion) 15:33, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ganz komisch, der Benutzer:Jesi ist ein Meister im googeln, nur den Text von Büchern (da steht nämlich der Inhalt) liest er offensichtlich nicht. Lassen wir es mal damit bewenden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:09, 8. Sep. 2014 (CEST)

Und warum? Was ist insbesondere mit deiner Behauptung, der Name sei eine Erfindung der von dir genannten Organisationen? Das dürfte ja nun widerlegt sein. Und kennst du wirklich die Beweggründe, aus denen der Name "Le maître de Daphni" in o.g. Buch gewählt wurde? -- Jesi (Diskussion) 19:44, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Benutzer:Jesi möge einmal einige Bücher zur byzantinischen Kunstgeschichte lesen und nicht immer nur herumgoogeln, das bildet. Auch ein Blick in das in google gefundene Buch von 1948 wäre von Nutzen. Der Name in WP geht eindeutig auf "10.000 Meisterwerke der Malerei. Von der Antike bis zum Beginn der Moderne. DVD-ROM. The Yorck Project, Berlin 2002, ISBN 3-936122-20-2" zurück, s.o., und das ist kein wissenchaftlich haltbarer Beleg für irgendwas. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 20:53, 8. Sep. 2014 (CEST)

Den Artikelinhalt zu löschen, damit man dann einen SLA auf die Weiterleitung stellen kann, das ist nicht die feine Art und ruft zu Recht Widerspruch hervor. Das Anliegen wäre ohne solche Tricks auf weniger Widerstand gestoßen. Inhaltlich ist Benutzer:Korrekturen aber zuzustimmen. Wenn nicht mal gesichert ist, dass die Werke alle vom gleichen Mosaizisten stammen, ist der Artikel Theoriefindung. Der Nachweis wäre durch kunsthistorische Fachliteratur zu erbringen und nicht durch google. Artikel bitte löschen und den brauchbaren Inhalt ggfs. in den Klosterartikel integrieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 04:29, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Korrekturen: Um meine Bildung mach dir mal keine Sorgen. Ansonsten hat ja auch Lumpeseggl beschrieben, was hier ein Problem ist: Dein Verhalten, einen Artikelinhalt zu entfernen, durch eine WL zu ersetzen und dann einen SLA zu stellen. Du mögst inhaltlich noch so sehr Recht haben, das ist nicht nur nicht die feine Art, das geht einfach nicht. (Ich möchte mal die Reaktionen sehen, wenn das an anderen Stellen analog passiert.) Wie schon viel weiter oben gesagt, wäre das richtige Vorgehen gewesen, auf den über vier Jahre alten Artiklel einen regulären LA zu stellen, diesen inhaltlich zu begründen und hier diskutieren und entscheiden zu lassen (das noch einmal zur Wiederholung, mancher wird ja nicht den gesamten Diskussionsverlauf ansehen). Ansonsten wurde der Name (französisch) – wie du selbst eingeräumt hast – erstmals 1948 von dem Kunsthistoriker Otto Demus verwendet (und das nicht mal nur so nebenbei, sondern als Überschrift eines Beitrages in einem Sammelwerk), die Gründe dafür entziehen sich meiner und sicher aber auch deiner Kenntnis. -- Jesi (Diskussion) 12:29, 9. Sep. 2014 (CEST)

Werter Benutzer:Jesi, alles sinnvolle zu den Mosaiken von Daphni steht im Artikel zum Kloster. Wenn ihr den Weg als Problem seht, o.k. Tatsache ist jedoch, dass der Name "Meister von Daphni" in der wissenschaftlichen Literatur zur byzantinischen Kunstgeschichte nicht verwendet wird, siehe oben, alles zu dem Beitrag von 1947 (hast Du das Buch gelesen?) steht ebenfalls oben. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 13:38, 9. Sep. 2014 (CEST)

<Beitrag von oben chronologisch hierher verschoben>

Solche Notbezeichnungen wie "Meister von ..." (Beispiele: "Meister Witingau", "Meister des Tempziner Altars", "Meister ES" - nach seinem Monogramm) gibt es in der Kunstgeschichtsschreibung zuhauf. Und sie sind auch absolut sinnvoll und notwendig, insoweit aus stilistischen Gründen die Zuordnung zu einer Person, über deren Identität aber nichts bekannt ist, (noch) nicht möglich ist. Manchmal gelingt es, diesem "Meister" eine oder mehrere namhaft bekannte Personen (oder einer Schule) zuzuordnen. Dann kann man die Notbezeichnung "Meister ..." durch den "Klarnamen" ersetzen. Dennoch bleibt die alte Bezeichnung "Meister ..." als Verweis auf die frühere kunsthistorische Beforschung und Besprechung unter dem Notnamen absolut notwendig und verdient auch ein Lemma. Solide Lexika verfahren auch so. Mein Fazit: Beibehalten!

Ich selbst (Kunsthistoriker mit langhähriger Erfahrung als Betreuer einer bedeutenden deutschen Sammlung alter Grafiken und in der kunstgeschichtlichen Quellenforschung) bin übrigens auch höchst verärgert über die Dreistigkeit, mit der hier Ignoranten ihrem hemmungslosen Aggressionsbedürfnis frönen und versuchen mit unqalifizierten LAs, kraft ihrer Ignoranz Löschforderungen durchzusetzen, gute Mitarbeit zu behindern und den Lesern vorzuschreiben, was sie lesen dürfen oder nicht! Ich kann gut verstehen (wenn auch nicht billigen), wenn einem der so Abqualifizierten da mar ein Kraftausdruck (Rotzargumente) rausrutscht. So gewinnt Wikipedia keine qualifizierten Mitarbeiter! Für die Möglichkeit, sachliche Differenzen zu klären gib es die Möglichkeit, die jedem Lemma beigegebene Diskussionsseite zu nutzen. Daher sollte m. E. vor der Zulassung eines LA immer erst geprüft werden, ob der AS diese Möglichkeit in ausreichender Weise genutzt hat. Ein Lemma zu erstellen, macht schließlich Arbeit, einen LA zu stellen dagegen nicht.--46.115.14.132 13:03, 9. Sep. 2014 (CEST)

<Ende Verschiebung>

Werter IP-Kunsthistoriker, es ist ja völlig richtig, dass die Kunstgeschichte zahlreiche Künstler, deren Name nicht bekannt ist, mit Notnamen benennt, und über die Sinnhaftigkeit von Notnamen in diesen Fällen besteht keinerlei Zweifel. Nur, wie Du selbst schreibst, werden diesen aus stiistischen Gründen einzelne Werke zugeschrieben. Nun sind die Mosaike von Daphni eben nicht von einem einzelnen "Meister" geschaffen worden, das hat noch kein byzantinischer Kunsthistoriker je angenommen. Kein Lexikon kennt einen "Meister von Daphni", es finden sich jedoch tausende von Notnamen im Thieme-Becker. Da kein einzelner Künstler mit einem Notnamen hinter diesen Mosaiken steckt, kann man auch keinen Artikel zu einem nicht existenten "Meister" schreiben. Ach ja: diese Löschdiskussions-IP schrieb weiter oben auf dieser Seite auch noch einen Kommentar zu "Epigenetische Prozesse", ein definitiv nicht kunsthistorisches Thema (da gehts um Genetik...). Freundlicher Gruß --Korrekturen (Diskussion) 18:16, 9. Sep. 2014 (CEST)

Richtig, und ich habe nie behauptet, Genetiker oder Epigenetiker zu sein. Deswegen habe ich auch keine Behauptungen aufgestellt,die mir nicht zustehen, sondern nur den Anspruch der Nichtgenetiker (worunter wohl die meisten Nutzer von Wikipedia fallen) auf einen allgemeinverständlichen Artikel zu dem Thema angemeldet. Der Artikel "Epigenetik" erfüllt bei unbestitten großer Sachkenntnis diesen Anspruch nicht, weil der Leser den Wald voller Bäume nicht mehr sieht. Der Artikel "Evo Devo" ist vorbildlich in jeder Hinsicht, nur findet ihn der an der Evolution der Evolutionstheorie interessierte Leser unter dieser Überschrift nicht. Ich meine aber, dass das Thema aktuell auch für Wissenschftler und wissenschaftlich Interessierte anderer Diziplinen so wichtig geworden ist, dass es auch noch einen dritten Artikel verträgt, der auf die nicht im engeren Sinne biologischen, sondern auf die darüberhinaus gehenden Weiterungen fokussiert. Soviel dazu, wenn du es schon anschneidest.

Ich kann und will auch zu eurem Streit um die Existenz oder Nichtexistenz eines "Meisters von Daphni" nichts beitragen, denn ich bin kein Byzantinist. meine Spezialgebiete sind neben der alten europäischen Grafik die Architektur der Renaissance und der Romantik. Was mich aber entsetzt - bei dem mich betreffenden LA ebenso, wie bei diesem - ist das Ausmaß an Gehässigkeit, Rechthaberei und Missachtung, dieses hemmungslose Übereinanderherfallen, das hier herrscht. Ich kenne sowas nur aus den Wissenschaftsstreitereien aus dem 19. Jh. und glaubte, wir hätten inzwischen eine ander Zivilisationsstufe ereicht. Unter meinen Fachkollegen (ich bin inzwischen im Ruhestand) herrschte ein anderer, ein respektvoller Ton. Und das müsst ihr euch auch mal sagen lassen. Meine Lebenserfahrung sagt: Aggressivität und Rechthaberei sind gewöhnlich deutliche Anzeichen für Ignoranz und Halbwissen. Die wirklichen Koryphäen untertreiben lieber und halten es mit Sokrates: "Ich weiß, dass ich nichts weiß." Nur mit dieser Haltung kann man sich öffnen und sein Wissen erweitern. Mit geballter Faust geht das nicht. Hast du schon mal an eine Korrektur deiner Haltung gedacht? --46.114.59.86 03:09, 10. Sep. 2014 (CEST)

Werter IP-Kunsthistoriker, ich zeige hier weder "Aggressivität" noch "Rechthaberei", auch ist mir der Sokrates-Satz wohl bekannt und ich erweitere mein Wissen in WP jeden Tag. Nur ist mir auch bekannt: WP hat einen großen Einfluss heute, Studenten benutzen es etwa sehr gerne für ihre Referate (leider...). Daher sollte der Inhalt der Artikel von WP so richtig und genau wie möglich sein. Etwas, was die Wissenschaft nicht kennt, sollte auch nicht durch einen "Pseudo-Artikel" in WP eingeführt und dann von dort verbreitet werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 11:52, 10. Sep. 2014 (CEST)

So richtig wie möglich als eigener Anspruch von Wikipedia- Autoren, ok. Aber den Hinweis auf die Referate von Studenten kann ich nicht recht gelten lassen. Studenten, die sich bei ihren Referaten bequem auf Wikipedia verlassen, als wäre das die autorisierte Wahrheit schlechthin, sollten rechtzeitig, d. h. schon im ersten Semester, damit auf die Nase fallen, weil das keine korrekte Art ist, wissenschaftich zu arbeiten. Und die Seminarleiter und Profs, die das dulden, machen ganz schlechte Arbeit an der Uni. Wikipedia leistet unschätzbare Dienste beim Bereitstellen von Material, kann aber keinem Wissenschaftler und auch keinem Studenten die eigene Sichtung, Überprüfung und Wertung abnehmen. Wikipedia ist ein Hilfsmittel, ein Recherchewerkzeug, aber keine wissenschaftliche Autorität, wie in der Scholastik der hl. Augustinus. Das sollte man eigentlich schon auf dem Gymnasium lernen! --46.115.175.219 22:35, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ändert alles nichts. Es gibt keinen aus der wissenschaftlichen Literatur belegbaren "Meister von Daphni" und daher hat das Lemma in der WP nichts zu suchen. Wir betreiben hier weder Original Research noch Namensetablierung. Punktum. --Tusculum (Diskussion) 22:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Exakt. Sonst könnte sich hier jeder einen x-beliebigen Fundplatz antiker Mosaike suchen und daraus den "Meister von xyz" kreieren. Sowas geht nur über die Fachliteratur. --Lumpeseggl (Diskussion) 19:34, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ein Lemma zu jemandem, den es möglicherweise gegeben haben könnte, ist keine gute Sache. Entweder es gab die Person, dann gibt es dafür reputable Quellen. Oder es gab die Person nicht bzw. man weiss nichts über sie. Dann kommt die Person hier besser nicht rein. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:13, 13. Sep. 2014 (CEST)

Versuch einer Zusammenfassung der Diskussion:

• Artikel über Künstler, die nur unter einem Notnamen bekannt sind, sind grundsätzlich zulässig, das hat hier auch niemand in Frage gestellt (abgesehen eventuell von Usteinhoff, denn über Notnamens-Künstler als Personen weiss man meist nichts - aber dieser Position entgegen stehen die wirklich gut gefüllten Subkategorien von Kategorie:Notname). Insofern geht die Argumentation der IP im Sinne von "behalten, weil Notnamen üblich sind" am Kern der Sache vorbei, denn:
• Position des Antragstellers Korrekturen: In der wissenschaftlichen Diskussion gebe es keinen "Meister von Daphni". Das einzige im Artikel unter "Literatur" genannte Werk von Ernst Diez und Otto Demus schreibe von byzantinischen Mosaizisten und ordne die Werke nicht einem einzelnen "Meister" zu. Diese Auffassung wird geteilt von den Benutzern Tobnu, Lumpeseggl und Tusculum.
• Jesi führt als Gegenargument an, dass im 1948 erschienenen Werk Les peintres célèbres ein Beitrag von Demus mit dem Titel Le maître de Daphni XIe siècle enthalten ist. Korrekturen (der allerdings zunächst noch behauptet hatte, dass die Bezeichnung "Meister von Daphni" von Directmedia "aus Vermarktungsgründen frei erfunden" worden sei, was man ganz so dann doch nicht sagen kann) entgegnet, dass es sich um ein Buch "für ein breiteres Publikum" handle, das er einerseits von den "ernsthaften wissenschaftlichen Werken" Demus' abgrenzt und in dessen Text selbst zudem von keinem einzelnen "Meister" die Rede sei.

Trotz der Länge der Diskussion habe ich kaum weitergehende inhaltliche Argumentation vorgefunden. Die Basis für das Lemma scheint schon ein wenig dünn - es würde also im Wesentlichen auf der (nicht wissenschaftlichen) Zuordnung von Directmedia und dem Titel des Beitrags von 1948 (der im Artikel aber gar nicht erwähnt wird) beruhen; das theologische Buch von Tröger können wir in diesem Zusammenhang wohl wirklich ausser Betracht lassen. Ich tendiere damit zur Löschung, würde aber gerne noch eine zweite Admin-Meinung hören. Gestumblindi 02:18, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ich möchte gerne noch einmal präzisieren: Bei Notnamen-Künstlern haben die Wissenschaftler Grund zur Annahme, dass es sich um eine eindeutig identifizierbare Person handelt, beispielsweise aufgrund stilistischer Merkmale der Bildwerke. Man weiss dann nichts über diese Person, außer dass eine Reihe von Werken von ihr stammen. Damit habe ich kein Problem. Diese Annahme der stilistischen Einheit (=eine einzige Person) wird aber beim "Meister von Daphni" in der Kunsthistorie nicht gemacht bzw. einige Autoren sprechen sogar von mehreren Künstlern (aber auch nur hypothetisch), siehe hier. Deswegen sehe ich hier keinen allgemein anerkannten Notnamen. --Usteinhoff (diskUSsion) 16:14, 13. Sep. 2014 (CEST)

Inhaltlich, nach vertiefter Recherche: Gabriel Millet, der das grundlegende Werk zu Daphni geschrieben hat ("Le Monastère de Daphni, histoire, architecture, mosaïques", Paris, 1899) schreibt mehrfach vom "mosaïste de Daphni", das ist der "Mosaizist von Daphni". Zuletzt 1920 hier: Remarques sur les sculptures byzantines de la région de Démétrias. In: Bulletin de correspondance hellénique. Volume 44, 1920. pp. 210-218. Auch in der englischsprachigen Literatur gibt es einige Fundstellen zum "mosaicist of Daphni". Diese Erwähnungen sind zwar nicht häufig, aber es gibt sie. Einen "Meister von Daphni" daraus zu kreieren, halte ich für gewagt. Eine Umbenennung des Lemmas nach "Mosaizist von Daphni" wäre denkbar (auch mit Weiterleitung von "Meister von Daphni"), aber was steht dann dort, was nicht auch bei "Kloster Daphni" stehen kann, wohin man also gleich weiterleiten könnte. --Usteinhoff (diskUSsion) 22:36, 19. Sep. 2014 (CEST)

Der gesamte Inhalt gehört in den Absatz Mosaik des Artikels Kloster Daphni, wenn etwas substanzielles drin stände, da steht aber nichts ausser hohlem Gerede. Festzuhalten bleibt: Die Kunstgeschichte kennt heute keinen "Meister von Daphni", Umbenennung in "Mosaizist von Daphni" ist wenig sinnvoll, damit meinen Millet u.a., dass ein Handwerker = Mosaizist ein in dem jeweiligen Zusammenhang behandeltes bestimmtes Mosaik in Daphni gemacht hat, von einem einzigen "Meister" wird da auch nicht ausgegangen. Also kann man keinen Personenartikel zu einem Künstler schreiben, den es nie gab. Dank an Usteinhoff, der oben zum gleichen Ergebnis kommt. Bleibt also nur: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt habe ich mir auch noch einmal die originale Quelle bei Directmedia angeschaut. Die haben sämtliche 10000 Bilder freundlicherweise an Wikimedia Commons gespendet. Die Datenbank ist offensichtlich nach Künstlernamen sortiert, also musste für alle unbekannten Künstler eine Bezeichnung "Meister von ..." her. Die Übersicht dazu ist hier [12] zu finden. Wenn man jetzt nachschlägt, sieht man, dass auch andere "Directmedia-Meister" nie in der Kunstgeschichte auftauchen, z.B. der Meister der Ada-Gruppe. Directmedia hat es aber immerhin geschafft,ihn auch in anderen Datensammlungen zu installieren. Dann gibt es weitere, nur bei Directmedia bekannte Meister, die sich inzwischen eines Wikipedia-Eintrags erfreuen, ganz ähnlich, wie es nun hier der Meister von Daphni erhalten soll. Ein Beispiel dafür ist der Meister der Aphentico-Kirche, der einen Wikipedia-Eintrag besitzt. Diskussion fand dort nicht statt. Konsequenterweise müsste jetzt jemand hergehen und alle Meister-Artikel prüfen, ob sie Directmedia-Meister oder Kunstgeschichte-Meister sind. Zum guten Anfang sollte der Meister von Daphni schon mal gelöscht werden.

Noch eine kleine Nebenbemerkung: bei Directmedia heisst es, da im Original auf Deutsch: "Meister von Daphni". Damit bleibt es semantisch offen, ob der oder die Meister von Daphni gemeint sind. Da nichts weiter bekannt ist, halte ich eine einseitige Interpretation für unbelegte Theoriefindung. --Usteinhoff (diskUSsion) 21:45, 24. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>In dem schon erwähnten Buch von 1948 heißt es allerdings "Le maître de Daphni" und nicht "Les maîtres de Daphni". Das Buch gibt es übrigens auch auf Deutsch, aber da hab ich das Inhaltsverzeichnis nicht.</>

@Gestumblindi: Am Ende dieser langen Diskussion finde ich auch, dass es sich bei diesem Lemma um WP:TF handelt und unterstütze deine Absicht, den Artikel zu löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:43, 28. Sep. 2014 (CEST)

Die übrigen von Directmedia eingeführten byzantinischen "Meister" stehen auch alle zur Löschung an [13].--Korrekturen (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube jetzt, dass Demus 1948 dasselbe Problem hatte, wie Directmedia: Das Buch hiess: "Die berühmten Maler", herausgegeben von Dorival. Demus brauchte das Geld für den Artikel. Also hat er den "Maitre de Daphni" erfunden. Er hat nie vorher und nachher darüber geschrieben. Wenn jemand den Inhalt beschaffen könnte, es steht bestimmt auch nicht viel zum "Maitre" im Artikel. Ein wahrhafter "Notname". Das ist natürlich reine WP:TF. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:40, 29. Sep. 2014 (CEST)

Eben. Und das sehe ich als ein Problem an: Einerseits wird gesagt, es sei nicht wissenschaftlich belegt, auf der anderen Seite wird über zwei Wissenschaftler spekuliert. Irgendwie passt das nicht zusammen. -- Jesi (Diskussion) 14:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

<quetsch>Jesi, du spekulierst ja auch. Aus der reinen Erwähnung des Ausdrucks im Titel von (Demus 1948) willst du die enzyklopädische Relevanz herauslesen. Dabei wissen wir alle nicht, was in dem Artikel drin steht. --Usteinhoff (diskUSsion) 01:04, 2. Okt. 2014 (CEST)

<quetsch>Letzteres ja, aber Ersteres nicht ganz. Ich hab nur gegen die Behauptung argumentiert, der Begriff sei eine reine Erfindung der Neuzeit und er käme nicht in der Literatur vor. Beides ist so nicht richtig. Zur Relevanz direkt habe ich mich eigentlich nie geäußert. -- Jesi (Diskussion) 11:24, 2. Okt. 2014 (CEST)</>

Noch mal zusammengefasst: Die Firma Directmedia hat zur Kennzeichnung ihrer Bilder in einer Bilder-CD zahlreiche Künstler mit Namen versehen, die so in der wissenschaftlichen Literatur nicht verwendet werden. "Meister von Daphni" ist einer davon, auf die anderen laufen auch gerade LAs. Die Wissenschaft ist heute im Falle der Mosaiken von Daphni einhellig der Meinung, dass diese von mehreren byzantinischen Mosaizisten geschaffen wurden, ein einzelner "Meister von Daphni" ist ihr nicht bekannt. "Künstlerpersönlichkeiten" im Sinne des westlichen Mittelalters kennt die byzantinische Kunst überhaupt nicht, "Künstler" waren Handwerker, die mit ihren Werkstätten für einzelne Aufträge herangezogen wurden. Also: löschen. --Korrekturen (Diskussion) 11:03, 1. Okt. 2014 (CEST)

@ Gestumblindi: Als gänzlich Fachfremdem leuchtet es mir ein, das Lemma als Weiterleitung zum Kloster einzurichten. Dort könnte (die voranstehende Diskussion ist ja durchaus erhellend) dann erwähnt werden, was über die Ersteller der Mosaiken heute Konsens unter den Forschern ist, incl. der Herkunft des Notnamens. Abgesehen vom Vermeiden einer möglichen Begriffsetablierung durch WP wäre das auch nutzerfreundlicher als die Splittung. --Gerbil (Diskussion) 18:49, 6. Okt. 2014 (CEST)

Irgendjemand kann hier nicht richtig lesen: Es besteht einhelliger Konsens in der heutigen Forschung, dass die Mosaiken nicht von einem einzigen bestimmten "Meister" sind. Der Name kam nur in WP, weil irgendjemand ihn völlig unwissenschaftlich bei Directmedia abgekupfert hat. --Korrekturen (Diskussion) 18:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Meinst du da Otto Demus? -- Jesi (Diskussion) 18:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Korrekturen, Tobnu, Gestumblindi u. a.
Der Lemmagegenstand hält einer fachkundigen Prüfung offensichtlich nicht stand, sodass er per WP:KTF zu löschen ist. Eine WL kann sinnvoll sein, dazu müsste der Begriff allerdings im Zielartikel erläutert werden; wenn dies jemand umstrukturieren möchte, gern. -- ɦeph 18:36, 10. Okt. 2014 (CEST)

Ankerwickelei (erled.)

Umgewandelter SLA nach Einspruch Superbass (Diskussion) 20:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

SLA-Text und Einspruch: Reiner Wörterbucheintrag, QS-BS wurde mit Verweis auf WP:QS#WQSNI Punkt 3 entfernt. --H7 (Diskussion) 20:32, 4. Sep. 2014 (CEST)

Einspruch, kann man als Stub stehen lassen und ausbauen. --PM3 20:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Der Begriff ist relevant und wird in diversen anderen Artikeln erwähnt. Löschen halte ich für keine sinnvolle Option, allenfalls in Anker (Elektrotechnik) oder Elektromotor integrieren und dorthin weiterleiten. --PM3 21:06, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wenn, dann in den Artikel Anker (Elektrotechnik), denn außer in Motoren finden sich Anker auch in anderen elektrischen Maschinen. Ich glaube allerdings, dass man den Artikel spezifisch zur Geschichte ebensolcher Betriebe bis in die Gegenwart ausbauen könnte. Falls das geschieht, sollte man ihn unter eigenem Lemma bestehen lassen. --Superbass (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

siehe Transformator--89.204.154.60 21:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

IMO relevanter gültiger Stub. Hat die gleiche Berechtigung wie Buchhaltung. Wie in meinem kleinen Umbau dargestellt, ist der Begriff historisch geprägt, betrifft aber inzwischen jegliche Wicklungen in el. Maschinen. Somit auch nicht integrierbar in Anker (Elektrotechnik). Wie von Superbass erwähnt, könnte ein weiterer Ausbau zur Geschichte nicht schaden. Ist aber keine Frage der Relevanz sondern Qualität. Relevanz ist IMO eindeutig gegeben. --Gomera-b (Diskussion) 21:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

@PM3, es macht wirlich keinen Spass von Dir korrekte Inhalte revertiert zu bekommen mit Hinweis auf Formalien, die aber jedem Durchschnittsfachmann bekannt sind. Ich vermute Du hast noch nie eine elektrische Maschine von innen gesehen oder eine Ankerwickelei. Dafür kannst Du gut revertieren. Bravo und danke! So macht WP echt Spass! --Gomera-b (Diskussion) 21:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Häh? Ich habe nur die von dir entfernte Überschrift wieder hergestellt. [14] --PM3 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid! Ich habe den revert von Dir gesehen und das fehlen meiner Änderung vorschnell darauf zurückgeführt. da ist beim Speichern irgendetwas schief gelaufen. Sorry nochmals! --Gomera-b (Diskussion) 11:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ok! Könntest du nochmal einen zweiten Versuch machen, deine Änderung einzubauen? Es würde dabei helfen, dass der Artikel behalten wird. --PM3 19:21, 5. Sep. 2014 (CEST)

Der erste und der letzte Satz sagen eingentlich das gleiche aus und sind zumindest teilweise trivial (eine Ankerwickelei ist ein Betrieb zum Wickeln von Ankern - ach nee), und der mittlere Satz handelt vom Anker als solchem, über den es einen eigenen Artikel gibt. So kann man diesen Artikel getrost löschen bzw. in eine Weiterleitung umwandeln. Sollte aber jemand den Artikel noch substantiell ausbauen können ... mal sehen, was da noch kommt. --HH58 (Diskussion) 21:39, 5. Sep. 2014 (CEST)

Sicher ein trivialer, aber nun mal etabliert Begriff. Es gibt Literatur zu dem Thema und früher, als das Material noch teurer war als die Arbeitsstunden, gab es Ankerwickeleien in jedem Betrieb, der über Elektromotoren verfügte. Geschichtlich lässt sich aus dem Artikel vielleicht noch mehr machen.--Scientia potentia est (Diskussion) 18:02, 11. Sep. 2014 (CEST)

Weiterleitung eingerichtet, kurzen Inhalt+Literatur nach Anker_(Elektrotechnik) übernommen.--wdwd (Diskussion) 21:58, 13. Sep. 2014 (CEST)

Volksbank Lübbecker Land (LAE)

Ich schlage stellvertretend Löschung dieses und aller anderen Volksbank Artikel vor. Ganz offensichtlich wurde hier von Beauftragten der Volksbanken jedes Bezirkes hier ein Artikel erstellt. Geradezu eine Artikelflut, von Volksbank Lüneburger Heide bis Volksbank Wümme-Wieste gefühlte 200 Volksbank Artikel. (Man erkennt das daran, dass die Ersteller jeweils kaum in Wiki tätig sind und oftmals ihren Account nurzur Bearbeitung ihres Volksbank Artikels genutzt haben). Es reicht a.m.S. ein Volksbank Artikel. Die ganzen Volksbank Unterbezirke können sich meinetwegen dann in diesem Artikel in Form einer Tabelle wiederfinden.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:14, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ergänzung: Bei der Sparkasse verhält sich das ähnlich, nicht so ausgeprägt

2. Ergänzung: Ich befürchte, dass diese Artikel eine kommerzielle Intention zugrunde liegt. Überhaupt können diese Artikel ja auch nur von den jeweiligen Volksbank Beaugftragten gepflegt werden, d.h. es wird die jeweilige Volksbank nur im guten Lichte erscheinen. Aufgrund der Menge der Artikel kann die normale Wiki-Community diese kaum pflegen, befürchte ich.Flk-Brdrf (Diskussion) 21:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

Aber Halo! Hier jagt doch eine Vermutung des LA-Stellers die andere! Was will er denn nun mit welcher Begründung löschen lassen? Hart an der grenze zu groben Unfug.--89.204.154.60 21:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Lieber IP, keine Vermuting! Beispiel: Der Artikel Volksbank Wümme-Wieste wurde von User FutureFx im Jahre 2010 erstellt. Dieser User hat seitdem keine weiteren Beiträge erstellt. Das sieht bei allen Volksbank-Artikeln so aus. Es liegt auf der Hand, dass FurureEx ein Mitarbeiter der Volksbank Wümme-Wieste ist! Es geht hier im Imagepflege, also um kommerzielle Intention. In den Artikeln sind die Banken immer im schöne Lichte dargetsellt. (Stiftungen, Betätigung im Umweltschutz, usw. Und: wir haben ja auch nicht eine Artikel jedes Dorfladens der EDEKA Gruppe. Wieso muss dann jede einzelne Bank einen eigenen Artikel haben???Flk-Brdrf (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Pech gehabt, die Bank ist relevant, denn sie hat eine Bilanzsumme von 970,8 Mio. Euro.

siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Banken_und_andere_Finanzdienstleister: "Relevant sind alle Kreditinstitute, die eine Bilanzsumme von mindestens 100 Mio. € aufweisen und nach der Definition des deutschen Kreditwesengesetzes (§ 1 Absatz 1), des österreichischen Bankwesengesetzes, des schweizerischen Bankgesetzes oder der entsprechenden Gesetzesvorschrift in Ländern anerkannt sind, in denen die Standards in der Bankenaufsicht des Basler Ausschusses gelten. " LAE. --GDEA (Diskussion) 21:49, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nun ich lese keine brauchbare LA-Begründung für obiges Lemma. Relevant hin oder her! Wenn Du hier "kotzen" willst lerne erstmal signieren und lese so ca.- ein Jahr mit. Dann kannst Du wirklich Ärger machen. Daher imho LAE. --89.204.154.60 21:50, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich kotze nicht, der merkwürdige Umstand ist mir aber bereits letzes Jahr aufgefallen. Komisch auch, dass der Löschantrag hier so sehr schnell erledigt wurde. Und signieren kann ich offensichtlich besser als einer der sich nur mit IP Adresse outet. @GDEA: In der Liste der Deutschen Bundesbank ist in der Tat jede einzelne Volkbank als eigenes Kreditinstitut aufgeführt, wäre dann doe Frage, diese Kriterien in Frage zu stellen. Dann aber nicht auf dieser Seite. Es handelt sich jedenfalls um ein Paradebeispiel, wie Wikipedia zur Imagepflege eines Unternehmens benutzt wird. Und entsprechende Supporters gibt es offensichtlich auch.Flk-Brdrf (Diskussion) 22:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Wie geschreiben ein Jahr. Und am Besten fängst Du hier an: [[15]] und [[16]]--89.204.154.60 22:19, 4. Sep. 2014 (CEST)

@ GDEA: Auf der Seite Vereinigte Volksbank Münster habe ich mal was aktuelles ergänzt und natürlich belegt, das nicht zum Sauberimage passt. Steht es da noch in einer Woche, nehme ich alle Vorwürfe zurück!  :) Flk-Brdrf (Diskussion) 22:21, 4. Sep. 2014 (CEST)

Natürlich werden Firmenartikel meist zur Imagepflege und Eigenwerbung genutzt. Kritik werden die Firmenmitarbeiter nicht einpflegen, das muss schon ein unabhängiger Wikipedia-Benutzer tun. --GDEA (Diskussion) 00:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zitat: "Dieser User hat seitdem keine weiteren Beiträge erstellt. Das sieht bei allen Volksbank-Artikeln so aus." Nun, den von dir ebenfalls genannten Artikel Volksbank Lüneburger Heide habe z.B. ich erstellt. Ich arbeite nicht dort und ich habe seitdem auch durchaus ein paar weitere Edits getätigt. Alle Volksbank-Artikel können es folglich schon mal nicht sein... Vorsicht also mit solch pauschalen Aussagen, gleiches gilt für ganz offensichtliche Verschwörungstheorien oder der vermeintlichen Artikelflut; nur ein Bruchteil der Volksbanken dieser Liste sind hier überhaupt vertreten und die vorhandenen Artikel wurden zu völlig unterschiedlichen Zeiten erstellt. Muss ja ein langfristiges Volksbank-in-die-Wikipedia-Projekt sein... Ansonsten wurde bereits alles dazu gesagt. --Etmot (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Akzeptiert. Offenbar war meine Einschätzung "alle" falsch. Bei "einigen" ist das aber der Fall. Gleichwohl wurden meine Bedenken zerstreut. Imagepflege seitens Unternehmen ist legitim. Lasst uns zusammen nundann, wie nun bei Vereinigte Volksbank Münster geschehen, allzu gehübschte Artikel auch mit weniger positiven Beiträgen aktualisieren.Flk-Brdrf (Diskussion) 11:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Iduschtschije wmestě (LAE)

(Die Tanskription habe ich hier verbesert. Das sollte man aber übersetzen. Wer zusammen?)--46.115.175.219 22:35, 11. Sep. 2014 (CEST) enzykl. Relevanz nicht dargestellt, belegt und auch nicht nachvollziehbar. --89.204.154.60 22:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

enzykl. Relevanz dargestellt, belegt und auch nachvollziehbar. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:22, 4. Sep. 2014 (CEST)

Eine Organisation, die zeitweise regelmässig "Großveranstaltungen, die zwischen 10.000 und 20.000 Teilnehmer hatten" organisierte dürfte schon relevant sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:18, 4. Sep. 2014 (CEST)

Möglich. Nur fehlt jeder Beleg und Du argumentierst seltsam: Was ist zeitweise regelmässig? Und woher und wie belegt? Und inwiefern relevanzschaffend? Grüße --89.204.154.60 22:24, 4. Sep. 2014 (CEST)

Also dieser LAE geht mir zu schnell! Daher Einspruch und zurück. Belegt ist hier nichts. Einziger Beleg im Artikel ist ohne Kenntnisse der Sprache nicht lesbar. --89.204.154.60 22:26, 4. Sep. 2014 (CEST)

Über diese Organisation und die Kundgebungen ist auch in der deutschen Presse berichtet worden [17] [18] [19] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 22:29, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ich beurteile den Artikeltext! Da ist ein einziger Titel als Beleg drin. Aber Du schreibst: Relevanz dargestellt, belegt und auch nachvollziehbar. Dann mach dies bitte, aber so, dass ich und andere es auch nachvollziehen können. Und zwar auch die Relevanzdarstellung. Und mach bitte keinen "dumpfen" LAE mit dieser zum Zeitpunkt des LAEs nicht haltbaren Begründung . --89.204.154.60 22:38, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und wie so oft steht nichts von dem hier angeführten im Artikel. Der ist immer noch unbelegtes Blabla. Wenn sich daran nichts ändern, dann löscht man besser, und wartet auf jemanden, der weiß was er will und tut. Yotwen (Diskussion) 07:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel ist eine Literaturquelle angegeben, fremdsprachige Quellen sind erlaubt. Der Löschtroll treibt mal wieder sein Unwesen. LAE; der Einbau weiterer Quellen kann in der Artikeldisk geklärt werden. --PM3 20:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Seit wann ist ein Eintrag in einer Literaturliste eine Literaturquelle? Wo ich meine Arbeiten einreichte erforderte ein Beleg immer auch noch die Erwähnung im Text. Das ist hier nicht gegeben und damit fehlt eine der zwingenden Voraussetzungen für eine Quelle. Es ist weiterhin ein Behauptungsartikel ohne Beleg. Yotwen (Diskussion) 08:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vincent Lee (gelöscht)

Wikipedia ist kein allgemeines Personenverzeichnis und kein Webspace-Provider: Diese Person scheint nicht die Relevanzkriterien für Rock-/Pop-Musiker zu erfüllen. Bei den Persönlichkeiten der Stadt Trier wurde dieser Eintrag auch schon verlinkt (und wird wohl gelöscht werden?). Ich vermute Selbst-/Fremdinszenierung, kann mich aber täuschen. Vielleicht ist mir die enzyklopädische Relevanz entgangen. Das sollten wir diskutieren. --37.139.31.195 22:20, 4. Sep. 2014 (CEST)

+1 Der Koll. hat recht, aber keine Ahnung der Formalien. Daher ergänze ich: Relevanz des Lemmas nicht dargestellt! --89.204.154.60 22:46, 4. Sep. 2014 (CEST)

+1. --VBWL | Diskussion 12:15, 5. Sep. 2014 (CEST)

      Dies sollte keineswegs eine Fremdinszenierung sein. Ich bin leider noch nicht so bewandert mit dem Schreiben 
      von Wikipedia-Artikeln. Die Relevanzkriterien habe ich erst jetzt gesehen, als ich über die Löschung/Begründung 
      informiert worden bin. Da nun dieser Artikel seit 3 Monaten online ist, dachte ich es wäre alles in Ordnung, da auch 
      hin und wieder andere Autoren daran gearbeitet haben. Was müsste als mindeste relevante Information in dem Artikel
      enthalten sein? (nicht signierter Beitrag von Kyogenkai (Diskussion | Beiträge) 22:13, 5. Sep. 2014 (CEST))

Mitwirkung an einigen unbekannten Kurzfilmen langt jedenfalls nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Kyogenkai: So wie ich es verstehe ist das Problem möglicherweise nicht, dass relevante Informationen fehlen, sondern, dass das Lemma selbst nicht relevant ist. Herr Lee ist für Kultur- und Zeitgeschichte einfach nicht wichtig genug.--Horatiorama (Diskussion) 16:50, 9. Sep. 2014 (CEST)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ingrid Balzer (gelöscht)

warum nun ist die Frau ausgezeichnet worden? Für langjährige Dienste unterhalb unserer Schwelle, die zwingend relevant macht. Mag das reichen? Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 23:08, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nun, Barbara Tuchmann hat glaube ich in August 1914 mal geschrieben, dass man sich in WK1 dem EK letztlich nur durch Selbstmord entziehen konnte. -- Dies hier ist eigentlich ein klassischer Fall, eben auch, weil es schwerfällt, gegen diese Lemmaträgerin zu argumentieren. Die hat ihren Job gemacht und wohl gut. Und ist eine honorige Persönlichkeit. Dem gegenüber steht die Frage, was ist eine Enzyklopädie? - Enzyklopädische Relevanz sehe ich nicht dargestellt. --89.204.154.60 23:23, 4. Sep. 2014 (CEST)

keinerlei Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 23:40, 4. Sep. 2014 (CEST)

Und alle im Rat vertretenen Gruppen sowie die Sportvereine müssen bedacht werden, und für Beamte ab einem gewissen Dienstgrad zumindest zum Abschied - ist leider so. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:23, 5. Sep. 2014 (CEST)

So einfach ist das heute nicht mehr. Das BVK ist heute keine Selbstläufer mehr. --GDEA (Diskussion) 01:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

ah so. Si! SWamPfast zehn Jahre ohne Wahl? Hier ändern... 01:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich nehme an, dass diese eine andere ist (siehe auch Literatur in Sozial-ökologische Forschung). Wenn das so ist, sehe ich hier keine Relevanz in unserem Sinne. -- Jesi (Diskussion) 12:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Früher war es tatsächlich so dass sehr oft Politiker den nach langer Tätigkeit bekamen. Inzwischen gehen die Verleihungszahlen immer weiter runter, so dass ihn nicht mehr jeder lANGGEDIENTE Politiker bekommt. Aber ein Orden allein reicht bei Wikipedia-de nicht.--Falkmart (Diskussion) 01:02, 9. Sep. 2014 (CEST)

Typisches "langjährige Verdienste als Kommunalpolitikerin/Elternvertreterin"-BVK. Leider nur lokaler/regionaler Wirkungskreis, mMn keine enzyklopädische Relevanz.--Chianti (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2014 (CEST)

WP:RK BKV wieso wird das hier diskutiert? --基 (Diskussion) 15:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Weil dort klar steht Als Anhaltspunkt kann dienen: ... Träger eines hohen Ordens (z. B. Bundesverdienstkreuz). -- Jesi (Diskussion) 14:35, 10. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 11. Sep. 2014 (CEST)