Wikipedia:Löschkandidaten/5. September 2014

1. September

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. -- ɦeph 19:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Träger der Ernst-von-Bergmann-Plakette (SLA)

Soweit ich es überblicke, haben wir für Auszeichnungen dieses Levels bislang keine Kategorien, daher stelle ich mal die Relevanzfrage. Auszeichnungskategorien werden generell sparsam angelegt, damit (a) Artikel bedeutender Persönlichkeiten nicht zu sehr mit Kategorieeinträgen vollgespammt werden, und (b) Institutionen, die solche Preise vergeben, nicht per Wikipedia auf Kosten bekannter Preisträger ihre eigene Bekanntheit erhöhen können. --PM3 01:09, 5. Sep. 2014 (CEST)

Unwichtige Plakette, daher unnötige Kategorie. Löschen. --GDEA (Diskussion) 09:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

PM3 hat recht. Löschen. Habe die betreffenden Kats rausgenommen.--Mehlauge (Diskussion) 09:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hier diskutierte Kategorien werden nicht vor Entscheidung und Diskussionsende geleert! -- Gödeke ☠ 11:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Okay, aber die Kat hatte ich selbst angelegt und gefüllt.--Mehlauge (Diskussion) 11:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kategorie:Mitglied der New York Academy of Sciences (gelöscht)

Unübersichtliche Mitgliederstruktur. Die wohl meisten Mitgliedschaften sind keine Ehrungen.--Mehlauge (Diskussion) 10:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Der Fehler lag in der Einordnung der Kategorie:Mitglied einer wissenschaftlichen Akademie unter Person nach Auszeichnung. Eine Mitgliedschaft in einer wissenschaftlichen Akademie muss keine Auszeichnung sein. Inwiefern unterscheidet sich die Kategorie:Mitglied der New York Academy of Sciences denn von den 131 anderen Gelehrtengesellschaft-Kategorien? --PM3 16:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Scheint ein ähnlicher Fall zu sein wie die Kategorie:Fellow der American Association for the Advancement of Science. Da muss man bei der Kategorisierung bloß entsprechend aufpassen. Die Frage ist halt, wie viele gewählte Mitglieder/Fellows bereits einen Artikel haben und ob sich für die eine Kategorisierung lohnt. In der aktuellen Form ist es wohl tatsächlich Kraut und Rüben. Auch ist die verlinkte Liste entweder nicht gerade aktuell, oder es sind seit Jahren keine neuen Mitglieder gewählt worden. Da einer der gelisteten Fellows zu meinem Verwandtenkreis zählt, kann ich natürlich auch mal nachfragen. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht.
1.) Mitglied (Member) kann man für 135 $ ohne größere Umschweife werden, sodass dies keine Auszeichnung ist und eine Kategorisierung kaum sinnvoll ist.
2.) Hier sind Honorary Life Members und Academy Fellows aufgezählt, die in der Tat ernannt werden. Dies ist eine Auszeichnung, über die man kategorisieren könnte, dann allerdings unter anderem Namen. Die derzeit in der Kat gelisteten Artikel stimmen (nach wenigen Stichproben) nicht mit der Liste überein, sodass nur eine Löschung in Betracht kommt. -- ɦeph 18:45, 10. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Michaelis-Bund (gelöscht)

Selbst der Pressespiegel auf der Vereinswebsite listet als Außenwahrnehmung nur eine Erwähnung in Brand eins auf. Der Artikel ist unbelegt. Bitte die Relevanz und die Existenz von Belegen prüfen. --Das pinke Licht (Diskussion) 01:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das war's dann auch.

Das ist ja auch erst etwas über sieben Jahre her. Seitdem hat sich offensichtlich nichts getan. Löschen. --GDEA (Diskussion) 04:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

+1. --VBWL | Diskussion 12:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wenn der Eintrag nicht schon so lange hier stände, wäre auch schnelles Löschen angebracht. --Martin Sg. (Diskussion) 12:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wie viele Mitglieder hat dieser Bund? Sind es nur kleine Personengesellschaften und Einzelkaufleute oder auch mittelständische oder gar größere Firmen? Lauter Fragen, die der Artikel offen lässt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das schweigt des Sängers Höflichkeit. Hauptziel ist vermutlich, Euros in Form von Mitgliedsbeiträgen zu generieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:01, 7. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:07, 12. Sep. 2014 (CEST)

Markus Kaim (LAE)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Für was wird er eigentlich befragt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

Fusionen in der Rüstungsindustrie [1]

Ukraine [2]

Ukraine-Krise [3]

Strategie der USA im Irak [4] --GDEA (Diskussion) 08:48, 5. Sep. 2014 (CEST)

In Summe mit Veröffentlichungen und Fersehauftritten relevant. --Gelli63 (Diskussion) 09:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Man sollte halt schon bedenken, dass die Relevanz dieser Person sehr stark durch die aktuellen Geschehnisse "gepusht" wird, dennoch tendiere ich auch eher zu relevant als umgekehrt. Alles in allem zwar nicht wirklich überzeugend, aber meiner Meinung nach reicht es knapp. --VBWL | Diskussion 12:02, 5. Sep. 2014 (CEST)

Seine Themenbereiche sind zwar momentan besonders gefragt, aber ich wage mal einen Blick in die Glaskugel und behaupte, dass sie in naher Zukunft nicht an Bedeutung verlieren ... --Kolya (Diskussion) 14:51, 5. Sep. 2014 (CEST)

Als Sachbuchautor mit mehr als vier Publikationen auf jeden Fall relevant nach den RK. Behalten. -- Alinea (Diskussion) 15:55, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ein Wissenschaftler mit (laut DNB) 8 veröffentlichten Sachbüchern ist relevant, die Löschfrage stellt sich deshalb nicht--Roland1950 (Diskussion) 19:37, 7. Sep. 2014 (CEST)

LAE

Hat schon bei Nomos genug Buchpublikationen, um per RK zweifelsfrei relevant zu sein. Daher LAE.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ego, jetzt Ego (Wissenschaft) (gelöscht)

Bitte den Artikel Ego löschen und die BKL Ego (Begriffsklärung) auf das Lemma verschieben. Der Artikel ist seit längerer Zeit in der Philo-QS, ohne sich zu entwickeln, unbelegt und redundant zu Ich-- Leif Czerny 09:33, 5. Sep. 2014 (CEST)

Du hast doch einen SLA auf Ego (was dank Deiner eigenen verschiebung nur nur WL ist) gestellt, dann nicht noch LA. Warts ab und verschieb die BKL dann :-) Sachlich wird niemand widersprechen. Und Ego (Wissenschaft) ist ein QS-Fall, selbst wenn das niemand aktuell macht. Das willst Du aber ja auch nicht löschen, trotzdem war LA da drin? --Brainswiffer (Disk) 10:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich nicht, lieber Brainswiffer. M.E, ist dieser Artikel redundant zu Ich -- Leif Czerny 10:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bitte Ego (Wissenschaft) löschen und die BKL Ego (Begriffsklärung) auf Ego verschieben.-- Leif Czerny 10:41, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Itti:,@Brainswiffer:,@GDEA:,@Ephraim33:,@MBq: - können wir das bitte regeln?-- Leif Czerny 10:58, 5. Sep. 2014 (CEST)

Redundanz muss erst geklärt werden, dafür gibt es den passenden Baustein. Dieser ist aber nicht der LA Antrag. Verschiebungen sind auf den DISK Seiten zu klären. --Gelli63 (Diskussion) 11:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

BKL Ego (Begriffsklärung) auf Ego verschoben. --Gelli63 (Diskussion) 12:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dank, zumindest hat das jetzt wieder Struktur. Löschen von Ego ist allerdings nicht so gut, in der Psychologie ist das ein wichtiger Fachterm und wird zumindest nicht gleich verwendet wie Ich. Redundanzen sind aber ohnehn nichts zum Löschen, sondern bedeuten ganz einfach Arbeit :-) --Brainswiffer (Disk) 13:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, wegen der Verschiebung gab es ein bisschen Verwirrung, es geht nicht um die BKL. Leif möchte, dass der Artikel Ego (Wissenschaft) gelöscht werden soll, weil er 100% erfolglos seit 2012 in der Psychologie- [5] und Philosophie-QS [6] stand, und redundant zum Artikel Ich ist. Ich hatte ihn von AAF hierhergeschickt (denn Redundanz und Qualitätsmängel sind keine Schnelllöschgründe), bitte schaut's euch den Artikel an und gebt Bescheid, ob das behalten werden soll oder nicht. Gruss, --MBq ^Disk 13:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

Fachlich kann ich keine Aussage tätigen, aber der Inhalt liest sich anders. Außerdem sollte der Begriff mindestens als WL erhalten bleiben--Gelli63 (Diskussion) 14:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hallo, die BKL steht jetzt auf dem Hauptlemma Ego, der Artikel unter Ego (Wissenschaft) m.E. taugt der Artikel in der derzeitigen Form einfach nichts: Nur unbelegte und recht willkürliche infos. Jetzt steht auf dem klammerlosen Lemma die BKL und vertritt ihn ganz gut. Falls es einen Spezifischen Artikelwunsch für ein Lemma Ego gibt, müsste benannt werden, was da rein soll. Daher bin ich nach wie vor für die Löschung von Ego (Wissenschaft).-- Leif Czerny 15:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dein Ego sollte das etwas lockerer sehen. :-) --Brainswiffer (Disk) 18:26, 5. Sep. 2014 (CEST)

Geht's noch?-- Leif Czerny 19:38, 5. Sep. 2014 (CEST)

Eine Redundanzdiskussion wurde ebenfalls bereits vor Jahren geführt: Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Ich_-_Ego und Portal_Diskussion:Philosophie/Archiv4#Ich_-_Ego. Jungs Unterscheidung rechtfertigt nicht diesen Artikel und auch nicht das Lemma Ego (Wissenschaft). Da würde ein simpler Eintrag in der BKL mit Verweis auf den entsprechenden Abschnitt im Jung-Artikel völlig ausreichen und weniger Probleme verursachen.11:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Beleg für Ego in Jungs Psychologie mal ergänzt. --Gelli63 (Diskussion) 11:43, 8. Sep. 2014 (CEST)

Auch für Ökosophie--Gelli63 (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2014 (CEST)

Habe mal die Jung-Artikel durchforstet, wir stellen dort leider kein "Ego" als Fachterminus heraus. nochmal: das Lemma ist so nicht sinnvoll, wenn sich kein klarer, von Ich und Selbst unterscheidbarer Gebrauch findet, der nicht in er BKL besser abgehandelt werden kann. Bloße googelei hilf da garnicht, auch kein Duden-Link,-- Leif Czerny 12:13, 8. Sep. 2014 (CEST)

Doch und Löschen von Belegen macht deine Argumentation leider auch nicht besser.--Gelli63 (Diskussion) 12:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Tut mir leid, aber dieser Beleg ist nun wirklich nicht akzeptabel. Zumal inhaltlich auch keine Sonderolle von Ego gegenüber ich behauptet wird. Generell sind solche Privatsites aber ungeeignet. Und "doch" ist nun wirklich kein besonders zwingendes Argument.-- Leif Czerny 13:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Deine Meinung --Gelli63 (Diskussion) 13:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Da irrst Du dich. Ein Argument, dass sich nur auf die eigene Bewertung stützt, diese aber nciht inhaltlich begründet, kann kein Gegenüber überzeugen. Die Website behauptet nirgends eine Sonderolle von Ego ggü. Ich, und sie ist nach WP:Q und WP:WEB nicht als geeignet anzusehen. So langsam fühle ich mich hier betrollt.-- Leif Czerny 13:36, 8. Sep. 2014 (CEST)

Begriff wird auch belegt in der Kommunikation verwendet. --Gelli63 (Diskussion) 13:22, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte informiere dich über den Unterschied zwischen Begriff, Lemma und Bezeichnung. Wikipedia ist kein Wörterbuch.-- Leif Czerny 13:24, 8. Sep. 2014 (CEST)

fehlende Belege, die als Löschgrund genannt wurden, sind inzwischen auch beigefügt.-Gelli63 (Diskussion) 13:38, 8. Sep. 2014 (CEST)

Großartig. Bitte löschen.-- Leif Czerny 14:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Großartig. Bitte behalten --Gelli63 (Diskussion) 15:16, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte unterlasse es, weiterhin private websites als angebliche Belege für "wissenschaftliche" Begriffsverwendungen einzufügen.-- Leif Czerny 19:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du Magazine als private Webseite ansiehst ... --Gelli63 (Diskussion) 08:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Leif: ich glaube, Du hast Dich etwas verrannt. Auch in Deiner zitierten Redundanzdiskussion bei den Philosophen stehen die Zeichen nicht auf Redundanz (man sollte erst lesen, was man verlinkt :-) ). Indem Ego als Wörterbucheintrag existiert, ist dies kein Zeichen, das hier zu löschen - sondern nach einer enzyklopädietauglichen Darstellung zu suchen. Und Deine Ermahnungen an Gelli63 sind auch etwas überzogen. In der Psychologie käme jedenfalls niemand auf die Idee, Ego zu löschen. --Brainswiffer (Disk) 09:24, 9. Sep. 2014 (CEST)

Dürfte ich erfragen, genau was ihr hier enzyklopädisch darstellen wollt und wieso das unter diesem bizarren, von Gelli frei erundenem Klammerlemma erfolgen soll? Schreibt meinetwegen einen Artikel, wenn ihr ein Thema habt. Was gelli da gepostet hat, war jedenfalls nciht akzeptabel.-- Leif Czerny 09:51, 9. Sep. 2014 (CEST) Und gelli: nein, dioe privaten Hompages sind da zeug, dass ich längst wieder rausgeworfen habe.-- Leif Czerny 09:53, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das, was hier mal stand und Du gelöscht hast ;-) Ich hatte länger Wikiferien und bin noch nicht wieder bereit, mich der hier allherrschenden Löschfanatik wieder zu stellen. Wire absurd das ist, merkt man erst mit Abstand --Brainswiffer (Disk) 10:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Leif Czerny: deine Anschuldigungen sind schon merkwürdig. Ich habe kein Klammerlemma erfunden; die ersten Artikelansätze sind nicht von mir. Was ich gemacht habe ist, deinem Wunsch entsprechend, die BKL Ego (Begriffsklärung) auf das Lemma Ego zu verschieben. Die Redundanz ist nicht geklärt, also kein Löschgrund und die Relevanz diskutieren wir hier im Moment. Da ist es nicht hilfreich wenn du Belege löschst und Co. Für inhaltliche Änderungne ist wie schon dort erwähnt die DISK Seite des Artikels die richtige Adresse, nicht die LD. --Gelli63 (Diskussion) 11:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ne Jungs, so nicht: Bitte teilt explizit mit, ob es einen Begriff von Ego gibt, den ich unter einem Lemma Ego (Wissenschaft) darstellen wollt und der noch nciht unter den auf der BKL-Ego verlinkten Lemmata behandelt wird. der Nicht-Artikel dort hatte massive Beleg-und Qualitätsprobleme. Brainswiffer, falls Du gerne einen Artikel Ego (Psychologie) haben möchtest, lege ihn doch an. Oder baue die Artikel Ich oder Selbst aus. Der hier vorhandene Stub 8auch vor meiner Überarbeitung) bietet dafür keine Grundlage, den braucht du dafür nicht. Das Lemma Ego (wissenschaft) ist jedenfalls unsinnig, zumal wenn darin dann auch noch die Esoterik behandelt werden soll. Und die Redundanzdiskussionen laufen seit 5 Jahren nicht mehr. hier bitte ich jedenfalls darum, auf Alberne Wikifanten-Labels wie "Löschfanatismus" udn weiteres Wiki-Laywerimng zu verzichten. Das ist keine gute Tat für irgendwen, und der Anspruch moralische Überlegenheit steht Euch hier nicht gut zu Gesicht. -- Leif Czerny 10:00, 10. Sep. 2014 (CEST)

By the way: laut Artikel ist Esoterik in der ursprünglichen Bedeutung des Begriffs eine philosophische Lehre. --Gelli63 (Diskussion) 14:07, 10. Sep. 2014 (CEST)

Das war im 4. Jahrhundert vor Christus, du Experte.-- Leif Czerny 23:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich hatte nie behauptet, dass es die gültige Bedeutung ist (lesen hilft), du Experte --Gelli63 (Diskussion) 08:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Und Esoterik wurde ja aus dem Artikel entfernt. --Gelli63 (Diskussion) 11:52, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nicht von Dir.-- Leif Czerny 14:13, 11. Sep. 2014 (CEST)

Habe ich ja auch nicht behauptet, aber das war zumindest ein Beispiel wo wir konstruktiv zusammengearbeitet haben. Von mir der Vorschlag von dir die Umsetzung. --Gelli63 (Diskussion) 11:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

In den vergangenen neun Tagen hat der Artikel nichts an Substanz gewonnen. es ist nciht klar, was unter Ego (Wissenschaft) spezifisch dargestellt werden soll. Bitte löschen.-- Leif Czerny 22:52, 16. Sep. 2014 (CEST) @Itti: @Brainswiffer: @GDEA: @Ephraim33: @MBq: Bitte Diskussion abschließen.-- Leif Czerny 10:12, 18. Sep. 2014 (CEST)

Es musste sich nichts tun, um den jetzigen Artikel als behaltenswert zu lassen. MoM. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 18. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht.

Die beschriebenen Bedeutungen und Referenzen (einschl. Esoterik) sind so uneinheitlich, dass ein klarer vom Alltagsgebrauch ("Ego" = "Ich, Selbst") abzugrenzender einheitlich-wissenschaftlich Begriff nicht deutlich wird. Nachdem die Fachredaktionen den Artikel schon verworfen oder zumindest nicht angefaßt haben, ist m.E. auch nicht zu erwarten, dass dieser grobe Mangel noch zu beheben ist. --MBq ^Disk 10:37, 18. Sep. 2014 (CEST)

Hundertschaft der Wölfe (bleibt)

Der Artikel ist vom Stil her nicht enzyklopädisch- und auch nicht ausreichend belegt nach WP:BLG, der im Artikel als Beleg verwendete Beitrag im Time-magazine hat zwar Unterhaltungswert: its fighters would often embellish their Cossack uniforms with the severed tail of a wolf. Most of all, they were known for their distinctive battle cry, which mimicked the howling of wolves in order to intimidate their enemies reicht aber nicht als valider Beleg aus. Dieser Beitrag des Tages-Anzeigers gibt im wesentlichen nur die Spekulationen des Time-Magazins wieder: "Woher sie genau kommen und welche finanziellen Möglichkeiten ihnen zur Verfügung stehen, ist nicht bekannt" etc. In diesem Beitrag des Tages-Anzeigers (ebenfalls als Beleg angegeben) wird die "Hundertschaft" gar nicht erwähnt. Ist zwar ein grundsätzlich interessantes Thema, der Artikel ist aber in dieser Form nicht enzyklopädisch, bitte löschen. --Oberbootsmann (Diskussion) 09:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Letzterer Tagesanzeiger-Link ist jetzt im Artikel korrigiert. --Mps、かみまみた^Disk. 11:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Im Artikel (wie auch in den Presseartikeln die dem Artikel ja zugrunde liegen) wird auch in keiner Weise belegt, ob es tatsächlich irgendeine Verbindung/realen Bezug dieser Gruppe zu der früheren Kosaken-Bruderschaft von Schkuro gibt, eigentlich ist fast alles Spekulation auf dem Niveau des Boulevard-Journalismus. Bezeichnenderweise gibt es auch weder in der ru. noch in der uk. oder der en.wikipedia einen Artikel zu dieser "Hundertschaft", das ganze Halte ich (mindestens) zur Hälfte für unecht bzw. gefaked.--Oberbootsmann (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2014 (CEST)

unecht ist es sicher nicht. Ob die Historie zu wenig belegt ist, kann ich nicht sagen; ich ginge davon aus, dass der Time-Mann das nicht selber erfindet, wenn er sie ja getroffen hat, die erzählen das ja selber mit Stolz nehme ich an. Umformulieren "nach deren Angaben..." --Caumasee (Diskussion) 22:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

Erzählen kann man viel...der Reporter vom Time-Magazine hat also in der Ukraine irgendwelche "Kosaken" getroffen die sich "auf Seiten der prorussischen Separatisten engagieren"-schön. Ob diese Leute sich wirklich als „Hundertschaft der Wölfe“ bezeichnen und somit sich tatsächlich in der Nachfolge der Kosaken-Bruderschaft von Schkuro sehen, dafür gibt es keinerlei Beleg. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

jetzt lehnst du dich aber weit aus dem Fenster.--Caumasee (Diskussion) 23:08, 5. Sep. 2014 (CEST)

Das sehe ich nicht so, "weit aus dem Fenster" haben sich allenfalls das Time-Magazin und der "Tagi" gelehnt. Unbelegtes Zeug wird dort wiedergegeben, Hauptsache es passt zur antirussischen Generallinie. Der Vice-News Beitrag ist hingegen authentisch, gibt aber für diesen Artikel so gut wie nichts her. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

noch weiter?--Caumasee (Diskussion) 23:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Nö- ist einfach offensichtlicher Quark was bei Time und Tagi steht- auf dem Niveau der Bild-Zeitung und daher hier nicht als Quelle geeignet. --Oberbootsmann (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

--Caumasee (Diskussion) 23:29, 5. Sep. 2014 (CEST)

Jaja, unser ach so neutraler Oberbootsmann schreibt einen Artikel nach dem anderen über die bösen ukrainischen Freiwilligenverbände, und ausgerechnet den über einen russischen Verband, der in der Ukraine sein Unwesen treibt, meint er dann löschen zu müssen. Und als Grund gibt er dann die Unglaubwürdigkeit vom Time-Magazin an. lol

Schlage LAE vor, da LA-Begründung nicht ausreichend belegt widerlegt ist und der seiner Meinung nach "unenzyklopädischer Stil" seine persönl. Meinung, aber kein Löschgrund ist. --Berihert • (Diskussion) 23:56, 5. Sep. 2014 (CEST)

Gähn...lies dir diesen LA doch zur Abwechslung erst noch mal richtig durch. By the way: warum schreibst du nicht einen Artikel über das Bataillon Vostok- oder wenigstens über diesen Herrn? --Oberbootsmann (Diskussion) 00:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Weil ich mich, im Gegensatz zu dir, nicht eindeutig auf eine Seite im Ukrainekonflikt schlagen will und einen Rest an Neutralität bewahre, die zu verletzen du ja überhaupt kein Problem hast. Es bleibt dabei: "An den Haaren herbeigezogener Löschgrund aus eigentlich politischen Motiven", daher, schon zur Abschreckung vor prorussischen Nachahmern, behalten. --Berihert • (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hast du schon mal etwas von WP:KPA gehört?!--Oberbootsmann (Diskussion) 10:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt sag nicht, dass du dich pers. angegriffen fühlst, weil ich dich als prorussisch bezeichne. Dachte, du wärst stolz drauf. Wenn du das nicht bist, solltest du aber ganz schnell deine Benutzerseite mit den fetten Wappen Russlands entfernen. Also nur eine Feststellung eines klar gegebenen Sachverhaltes und kein PA. Dabei muss ich hier betonen, dass du, im Gegensatz zu den meisten prorussischen IP's hier, intelligenter und subtiler vorgehst und du ein echt guter Wikipedianer sein könntest. Aber das gehört ja jetzt nicht in diese LD. Gruß, --Berihert • (Diskussion) 10:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

Herrschaftszeiten...du maßt dir hier also an Urteile über andere zu fällen. Komm mal klar und beachte in Zukunft die Basics- argumentiere also sachlich und bring überprüfbare Belege bei. --Oberbootsmann (Diskussion) 10:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Naja, wer beispielsweise mit 'ner CDU -Fahne durchs Dorf läuft, darf sich nicht wundern, wenn man ihn für 'nen CDU'ler hält. Da gehört dann nicht allzu große Urteilsfähigkeit dazu. Sachlich war ich schon: Kein LA-Grund, LA politisch motiviert. Gruß --Berihert • (Diskussion) 12:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Von der Hundertschaft der Wölfe ist im Artikel kaum die Rede, im übrigen Text wird geschwurbelt. Das kann so nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dann greift das Wiki-Prinzip: Verbessern, ausbauen! In der dtschspr. Wiki erwarten alle direkt fertige, runde Artikel, sonst löschen. So ist das aber in einer Wiki nicht - macht euch die Mühe und verbessert, statt immerzu löschen zu rufen. --Berihert • (Diskussion) 19:57, 26. Sep. 2014 (CEST)

Dann geh doch hier einfach mal mit Gutem Beispiel voran....wobei man allerdings einen Artikel schlecht verbessern kann, der einzig auf einem rein spekulativen Zeitungsartikel basiert. --Oberbootsmann (Diskussion) 20:56, 27. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt mangels valider Löschgründe. Die Belege (Time, Tagesanzeiger, Deutsche Welle) sind sicherlich nicht erste Sahne, allerdings nicht so schwach, dass man den Artikel löschen müsste. Alles weitere ist eine Frage der Überarbeitung, da andere Löschgründe nicht ersichtlich sind. -- ɦeph 19:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Scherif Amrawi (gelöscht)

Es wird durch nichts ersichtlich, wieso dieser marokkanische Imam irgendeine Relevanz haben sollte. Der Artikel besteht aus irrelevanten persönlichen Geschichten des Imams und seiner Familie (man könnte es auch Familienklatsch nennen). --Martin Sell (Diskussion) 10:06, 5. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz wird auch mir bis jetzt nicht ersichtlich, daher plädiere ich für Löschen. --Icy2008 ^Disk 12:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Wobei sich anläßlich des Saudis ein paar LAe weiter unten ganz allgemein die Frage stellt, unter welchen Umständen muslimische Geistliche relevant sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:45, 5. Sep. 2014 (CEST)

nichts erkennbar, was ihn herausragen lässt und Relevanz bewirkt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

Familienklatsch hin oder her - die Relevanz besteht vielleicht darin, daß er ja offensichtlich (bekennender?) Republikaner war? Meine eigenen marokkanischen Bekannten haben mich stets ängstlich abgewürgt, wenn ich von einer republikanischen Alternative zum König sprechen oder etwas in dieser Richtung fragen wollte. Daher lieber behalten. --Roxanna (Diskussion) 21:38, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sorry, Republikaner zu sein ist kein Relevanzkriterium, auch in Marokko nicht. Ich habe selten ein schwächeres Argument gehört. Ich bin häufig dort gewesen, habe Arabisch und eine Berbersprache gelernt und bin auf etliche Republikaner gestoßen. Da könnte man zehntausende von Artikeln anlegen, wenn man wollte! Der restliche Mist von seiner Augenfarbe über seine "noble" Abstammung, seine "unstandesgemäß" empfundenen Heirat und die Beschäftigung von Brüdern und Kindern soll berichtenswert sein? Deshalb löschen! Orient- und Islamverliebtheit kann auch zu weit getrieben werden. --Martin Sell (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Interessanterweise übersiehst Du etwas. Ich werde Dich nach den sieben Tagen darauf stoßen. --Roxanna (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Übersehen wurden Quellen für die Behauptungen. Eine kleine Schar von Schülern und Anhängern in einer vergleichsweisen kleinen Stadt reicht auch nicht zur Darstellung von Relevanz. So jedenfalls löschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

Genau! Es ist doch bemerkenswert, daß der LA wegen umstrittener Relevanz gestellt wurde, nicht wegen fehlender Quellen. Nun, egal wie man die Relevanzfrage beantwortet, so ist und bleibt eine solche Antwort stets subjektiv. Objektiv aber ist das Fehlen jeglicher Quellenangabe, und auch eine Internetrecherche findet keine brauchbaren Zusatzinformationen. Obwohl ich einen marokkanischen Republikaner durchaus für relevant halte, so bin ich doch baß erstaunt, daß neun Jahre lang weder Martin noch irgendjemand anders wenigstens einen Quellenbaustein gesetzt hätte. Mir erscheint das typisch für das Projekt Wikipedia an sich. Aber, damit wir uns nicht mißverstehen: Gäbe es Belege, hielte ich den Artikel weiterhin für relevant. --Roxanna (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Anti-westliche und Israel-feindliche Imame, die mit Hilfe des Islams die bestehenden Herrschaftsstrukturen kritisieren und für einen Sieg der "Reislamisierung", das heißt des Islamismus, agieren und die dafür Repressionen des Staatsapparats ausgesetzt sind, gibt es in der arabischen Welt wie Sand am Meer. Solch ein Imam wäre auch dann irrelevant, wenn man für das Ganze Belege hätte. Derlei Imame, die wenigsten die eine oder andere Schrift verfasst haben, gäbe es auch in solchen Massen, dass man sich überlegen müsste, welche man in eine Enzyklopädie aufnimmt. Aber der besagt Imam scheint noch nicht einmal irgendwelche Pamphlete verfasst zu haben. Dazu strotzt der Artikel noch von völlig irrelevanten Details, die vor allem dazu dienen sollen, die Verwandtschaftsgruppe (Clan, Familie) dieses Imams zu glorifizieren. Dass Roxana den Artikel dennoch für relevant hält, spricht nicht für den Artikel, sondern lässt mich daran zweifeln, ob Roxana verstanden hat, worum es in einem enzyklopädischen Werk überhaupt geht. --Martin Sell (Diskussion) 08:58, 8. Sep. 2014 (CEST)

Liebe Roxana, falls du aufgrund fehlender Belege jetzt für "löschen" statt für "behalten" plädieren solltest, möchte ich dich bitten dein "behalten" oben zu streichen! --Martin Sell (Diskussion) 09:12, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ob ich den Sinn eines enzyklopädischen Werks verstanden habe? Kleiner arroganter Seitenhieb, weil ich Deinen merkwürdigen LA infrage stelle? Nun gut, der sei Dir gegönnt. Ob dieser Imam antiwestlich und antiisraelisch war, ist tatsächlich irrelevant. Mich interessiert eher der republikanische Aspekt. Aber selbst, wenn man auch diesen ausblendet, so bleibt doch der Umstand, daß Du schon vor neun Jahren die Relevanz infrage gestellt hast, aber es neun Jahre lang nicht verstanden hast, die fehlenden Belege als besseren und - so weit ich das enzyklopädische Prinzip hier zu verstanden haben glaube - richtigen Grund für einen LA zu nutzen. Übrigens, wenn ich für Löschen plädieren wollte, würde ich es auch allein ohne Aufforderung schaffen. --Roxanna (Diskussion) 12:01, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nur um es festzuhalten: Mangelnde Belege stören Roxana nicht, denn sie hat ein neues Relevanzkriterium erfunden: Er ist Republikaner! Das ist für sie wichtiger als alle Mängel im Artikel und auch sonst fehlende Belege für Relevanz. Schön, dass wir jetzt durch Roxana wissen, worauf es bei Wikipedia wirklich ankommt! --Martin Sell (Diskussion) 11:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

Warum gehst Du mich persönlich an, was ist das für ein Diskussionsstil und Benehmen? Deine verzweifelten Angriffe kannst Du Dir sparen. Du stimmst mich nicht um. Für mich ist ein republikanischer Scherif schon spektakulär, da von dürfte es eben nicht so viele geben, im Gegensatz zu Dir habe ich bei meinen Marokko-Reisen keinen bekennenden Republikaner angetroffen. Das mag vielleicht in Schweden anders sein, wo marokkanische Republikaner im Exil leben, aber die sind eben Emigranten und auch keine Shurafa. Bezüglich einer überall und stets subjektiven Relevanzdiskussion steht natürlich jedem seine eigene Meinung zu, eben auch mir. Was allerdings Augenfarbe und Heirat angeht, so hast Du zweifellos recht damit, daß dies verzichtbar ist. Viel bedenklicher finde ich die Quellenlage, nichts davon läßt sich überprüfen. Der Autor könnte den Scherif gekannt haben, das aber reicht nicht als Beleg. Daß Dich das seit neun Jahren nicht gestört hat, kannst Du jetzt mit Ablenkungsangriffen auch nicht mehr kaschieren. --Roxanna (Diskussion) 20:56, 9. Sep. 2014 (CEST)

Übrigens: Der einzige Scherif Muhammad (Allerweltsname!) Amrawi, über den ich in den letzten beiden Tagen etwas von marokkanischen Freunden erfahren konnte, war einer, der eine Schwarzafrikanerin aus dem Senegal geheiratet haben soll, und seine/ihre Kinder leben tatsächlich in Schweden (wo es auch marokkanische Republikaner gibt). Das wäre angesichts des in Marokko verbreiteten arabischen Rassismus gegenüber Afrikanern tatsächlich nicht standesgemäß, ist aber kein Beleg dafür, daß es derselbe war. Es zeigt allerdings, daß eine nichtstandesgemäße Hochzeit für Shurafa durchaus nicht irrelevant wäre. Natürlich soll das kein Beleg sein und beweist gar nichts, im Internet finde ich dazu nichts. Allerdings, die Verschwörungstheorie, daß Algerien und Spanien die marokkanische Küste aufteilen wollen, ist den Marokkanern durchaus bekannt, auch das also nicht irrelevant. Nur läßt sich eben nicht belegen, daß es der Scherif war, auf den dieser Unsinn zurückgeht. Mangelnde Belege haben aber offenbar neun Jahre lang niemanden gestört, auch den LA-Steller nicht. --Roxanna (Diskussion) 23:47, 9. Sep. 2014 (CEST)

Löschen. Keine Relevanzmerkmale zu finden und keine Belege genannt. Ein systemkritischer Geistlicher wird erst dadurch relevant, dass er Rezeption erfährt. Eine solche wird hier nicht ansatzweise dargestellt. Im Prinzip steht er auf einer Stufe mit vielen systemkritischen Pfarrern zur NS- oder DDR-Zeit, die auch nur aufgrund ihrer Rezeption als relevant oder eben nicht gelten. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Den Argumentationen folgend, dass der Artikel (und auch hiesige Diskussion) nichts anführt, woraus Rezeption/Bedeutung in die Nähe von Erkennbarkeit rückt, war dieser Artikel schlussendlich aufgrund fehlender Relevanz oder Darstellung selbiger zu löschen. … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 22:24, 27. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel hätte aber nicht wegen fehlender Relevanz (die ist immer subjektiv), sondern wegen fehlender Quellen gelöscht werden müssen (Quellen sind eine objektive Wiki-Regel). Neun Jahre stand der Artikel ohne Quellen da, das ist vielleicht sogar Wikipedia-Rekord. Ein peinlicher Rekord natürlich. --Roxanna (Diskussion) 12:03, 28. Sep. 2014 (CEST)

Bastian Muhr (bleibt)

Lexikalische Relevanz zumindest zweifelhaft (Einzelausst: Nein / Gruppenausst.: ?? / Publikation 2014: 47 S., 500 Expl. / Auszeichnungen: Nein / etc.). Abschnitt „Werk“ zudem unbelegt. --Martin Sg. (Diskussion) 12:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die Galerie b2, wo seine bisherigen Einzelausstellungen stattfanden, wie auch die Galerie Kleindienst (Gruppenausstellungen 2011) sind Teil des Spinnerei-Komplexes in Leipzig-Lindenau - das spricht für sich selber. Die Kunsthalle der Sparkasse Leipzig (Gruppenausstellung 2014, von Arno Rinks Ehefrau Christine kuratiert) ist ein professionell geführter Ausstellungsort auf höchstem Niveau, die Pressemitteilung belegt das sehr wohl. BEHALTEN --Kolya (Diskussion) 01:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

ist die b2 eine bedeutende Galerie? oder nur eben eine in diesem Komplex, wo es wohl dutzende Galerien, Ateliers etc. gibt? Wenn Du das irgendwie belegen würdest ... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:46, 6. Sep. 2014 (CEST)

Vermutlich verticken die Galerien die Bilder. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 00:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

Guckst Du hier oder hier oder auch hier - lässt sich alles googeln, mit ein wenig Zeit ... --Kolya (Diskussion) 19:04, 7. Sep. 2014 (CEST)

Danke für Deinen Service, es ist also so, wie ich es vermutete. Es handelt sich um reine Verkaufsländen, die keine Relevanz generieren. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Künstler hat mit seinem 2013 erhaltenen Preis das RK von zeitgenössischen bildenden Künstlern Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung erfüllt. Eine Verlinkung der entsprechenden vollständigen FAZ-Meldung (Ausgabe vom Montag, 1. Juli 2013, Seite 29) ist wegen Kostenpflichtigkeit leider nicht möglich. --Kolya (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Aber vollumfänglich zitieren wird man dürfen:

Bleistiftmonument – Kunstpreis an Bastian Muhr: Dem Zeichner Bastian Muhr ist der Preis der 20. Leipziger Jahresausstellung zugesprochen worden. Die mit 10 000 Euro dotierte Auszeichnung gilt drei großformatigen Bleistiftzeichnungen, die der 1981 geborene Muhr auf der diesjährigen Präsentation des Vereins „Leipziger Jahresausstellung“ zeigt, die unter dem Motto „monumental“ steht und noch bis zum 14. Juli zu sehen ist. Die Jury lobt an Muhrs Arbeiten die Beeinflussung durch Natur wie Naturwissenschaft. (Frankfurter Allgemeine Zeitung, 1. Juli 2013, Nr. 149, S. 29.)

Sind die Auszeichnung und der Ausgezeichnete mit dieser kurzen Meldung im Sinne einer überregionalen Bedeutung und reputablen Rezeption relevant? (Bild und Focus bringen auch nur eine ähnlich kurze Notiz. Die weiteren „Kugeltreffer“ sind nicht viele…. ) --Martin Sg. (Diskussion) 16:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Es ist wirklich nur eine Zeitfrage, Martin; wie Siegfried kann jeder argumentieren. Eigentlich habe ich keine große Lust, dem Artikelautor seine Arbeit abzunehmen, aber man findet zu diversen Ausstellungen auch außerhalb Leipzigs Pressestimmen in relevanten Medien. Als relevanzentscheidend sehe ich persönlich nicht den Preis, sondern die Förderung durch das Goethe-Institut und die Sächsische Stiftung sowie den Ankauf von Arbeiten durch das unstrittig überregional bedeutende Leipziger Bildermuseum. --Kolya (Diskussion) 18:37, 8. Sep. 2014 (CEST)

In der Summe reicht es: Ausstellungen, Preise, Medienresonanz, Aufnahme in öffentlichen Sammlungen, daher behalten. -- Alinea (Diskussion) 13:34, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, dass die Relevanz durchaus gegeben ist! Mit Blick auf die Relevanzkriterien für zeitgenössische bildende Künstler: "Umfangreiche Begleitdokumentationen" zu Ausstellungen sind vorhanden - jetzt auch über die ISBN zu finden. Der Preis der Leipziger Jahresausstellung sowie das Artist in Residence Program vom Goethe Institut bilden "Ehrungen durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung". Wie hier bereits besprochen wurde, gibt es zahlreiche Besprechungen und Erwähnungen des Künstlers in überregionalen Medien und die Dozentenstelle an der Hochschule für Grafik und Buchkunst Leipzig trägt ein Weiteres zur Bekanntheit und Relevanz des Künstlers bei. Daneben fanden Ausstellungen an vielen bekannten Ausstellungsorten statt und Ankäufe durch wichtige Museen in Leipzig und Dresden. Darum: BEHALTEN (nicht signierter Beitrag von Re re he (Diskussion | Beiträge) 14:22, 10. Sep. 2014 (CEST))

Bleibt gemäß Diskussion. RK in Summe erfüllt. -- ɦeph 19:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Nimr an-Nimr (bleibt)

Von mir angelegter Stub, der nicht ausgebaut wurde. So auf Dauer nicht tragbar. --Lixo (Diskussion) 13:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

Falls Relevanz genauer definiert, durchaus ausbaufähig.--Leif von Speyer (Diskussion) 19:49, 5. Sep. 2014 (CEST)

die Relevanz wird ja nicht angezweifelt - aus der arabischen, englischen, persischen und mazerandanischen (wo spricht man das denn?) Version nebst deren belegen lässt sich sicher noch Information transferieren -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, dann kann das ja der Ersteller probieren :)--Leif von Speyer (Diskussion) 16:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

"Gültiger Stub" ist sicher kein Löschgrund.  @xqt 11:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Tüftellabor (gelöscht)

Keine Relevanz bzw. nicht dargestellt. Völlig belegfreie Darstellung. Es reicht eine Erwähnung in Reformpädagogik o.ä. Im Prinzip eine Mischung zwischen Abenteuerspielplatz und FabLab, jedoch sind diese tatsächlich bekannt und in Literatur etc. reflektiert, was hier wohl (noch) völlig fehlt. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Tüftellabor einem FabLab relativ ähnlich, jedoch spricht es ganz klar eine andere Zielgruppe an, nämlich Kinder und Jugendliche. Lange Zeit existierte nur das Tüftellabor in Zürich, wesshalb ich Ihm einen eigenen Artikel schenkte. In der Schweiz gibt es zur Zeit mindestens vier weitere Tüftellabore welche einem sehr ähnlichen Konzept folgen. Zu deinem Argument der fehlenden reflexion un den Medien bitte ich dich doch mal den Begriff "Tüftellabor" zu googlen, da kommt man auf ungefähr 2'490 Einträge. Ich denke dass eine Mitgliderzahl von über 1000 Mitglidern genügt, um relevant zu sein. Siehe Relevanzkriterien 6.13.1 --Luca M. 14:26, 5. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Luca0074 (Diskussion | Beiträge))

zu dem vorgebrachten Argument: "Ich denke dass eine Mitgliderzahl von über 1000 Mitglidern genügt, um relevant zu sein. Siehe Relevanzkriterien 6.13.1":

wer behauptet, dass es da irgendwo über 1000 Mitglieder gibt? - Im Artikel steht bloß, dass über 1000 Kinder (im Verlauf von 10 Jahren) da irgendwie einmal in ihrer Freizeit mitgemacht haben. Das sind nicht Mitglieder, sondern eher Kunden oder Benutzer, ein Relevanznachweis ist das jedenfalls nicht.--Niki.L (Diskussion) 07:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 08:14, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, die 3 Tüftlerartikel könnte man ev. gut zusammenfassen, aber bitte nicht löschen, was ist der wahre Grund des LA? Ist es zu neu? Lassen wir das Thema Reformpädagogik und die Abenteuerspielplätze mal auf der Seite. Das Ding da ist gut und es ist deshalb nur gut, wenn man darüber berichtet. Meine Meinung, meine Empfehlung. Und die Kids dabei sind vielleicht die Wikipedianer von Morgen! -- Ilja (Diskussion) 09:41, 6. Sep. 2014 (CEST)

WP:WWNI Wir sind keine Werbeplattform für "gute Ideen". Yotwen (Diskussion) 14:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wahrlich keine besonders gute und besonnene Antwort, aber es hätte schlimmer sein können! Von den schlechten Ideen berichten wir auch reichlich, ich hoffen nur, dass wir hier nicht für sie werben. Ja wir berichten einfach von all den Dingen, die gestern, heute oder morgen irgendwie das „Wissen der Menschheit“ bedeuten. Das Tüfteln ist heute das Wissen von Morgen, mit der Erfahrung von Gestern - so einfach ist das. Relevanz ist ein ziemlich relativer Begriff! Ich weiß sehr gut, was die Wikipedia nicht ist, doch auch das WP:WWNI ist „nur“ von uns irgendwann definiert worden und jeder deutet es für sich ganz anders. Wo Klobürsten und alle (un)möglichen Arten von den seltsammsten Neigungen reichlich und bildlich ihre vielleicht auch berechtigte Dartellung finden, wird es auch für diese eine Art Zukunftswerkstatt noch den angemessenen Platz haben. Meine Meinung. -- Ilja (Diskussion) 08:34, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du verleihst nur deiner Hoffnung Ausdruck, dass es irgend wann mal einen Grund geben könnte, einen Artikel zu schreiben. Ich verleihe meiner Meinung Ausdruck, dass es dafür zu früh zu sein scheint. Wenn die nächste Revolution aus den Tüftellabors die Welt aus den Angeln gehoben hat, dann ist es noch immer früh genug für einen Artikel. Jetzt ist noch immer nichts erkennbares dort geleistet worden. Yotwen (Diskussion) 09:50, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Du villeicht noch Recht haben solltest, ABER es gibt schon den gesagten Artikel, den man bloss nicht löschen muss! Das Löschen ist sehr gut, wenn es brennt, wo brennt's denn hier eigentlich? -- Ilja (Diskussion) 08:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das schrub der Antragsteller schon: Keine Relevanz bzw. nicht dargestellt. Ich verstehe das als einen Hinweis auf das Problem. Siehst du das anders? Dann kannst du sicher sagen, welche belegte Aussage ein Indiz für Relevanz ist? Yotwen (Diskussion) 09:52, 9. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz bzw. Darstellung selbiger, insbesondere durch unabhängige Quellen.  @xqt 11:13, 12. Sep. 2014 (CEST)

Tüftellabor Zürich (gelöscht)

Begründung wie eins drüber bei #Tüftellabor, hier eine Inkarnierung. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Artikel behandelt das erste gegründete Tüftellabor. Googel liefert rund 1'700 Artikel zu TüLab. Ich denke dass eine Mitgliderzahl von über 1000 Mitglidern genügt, um relevant zu sein. Siehe Relevanzkriterien 6.13.1 --Luca M. 15:04, 5. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Luca0074 (Diskussion | Beiträge))

Und bei Durchsicht der Google-Einträge kommt: Damit Sie nur die relevantesten Ergebnisse erhalten, wurden einige Einträge ausgelassen, die den 139 angezeigten Treffern sehr ähnlich sind. Was bleibt hier an Aussenwahrnehmung, wenn Adress- und Veranstaltungsverzeichnisse, Quartierzeitungen und selbst Gepustetes etc. ausgelassen wird?? --Martin Sg. (Diskussion) 16:18, 5. Sep. 2014 (CEST)

aus pädagogischen Gründen würd ich den Kindern den (einen Zusammenzug-) Artikel lassen (wohl Zürich). Es gibt dümmeres hier, ich weiss, kein Relevanzkriterium, nur eine Meinung für Nachwuchs.--Caumasee (Diskussion) 23:14, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dieser Artikel wurde aus dem Grund angelegt, dass das Tüftellabor Zürich leider bald schliessen muss (Oktober 2014) und ich mir gedacht habe, dass es wertvoll sein kann, die Geschichte des ersten Tüftellabors zu erhalten; jedoch denke ich, wenn wirklich nur ein Artikel behalten wird, dass dies nicht der Artikel Tüftellabor Zürich, sonder der Artikel Tüftellabor sein sollte, da man dort die Geschichte auch einarbeiten kann. Der Artikel Tüfteln.ch sollte man nicht mit den anderen beiden Zusammenfügen, da zwar ein Bezug zum Tüftellabor und Tüftellabor Zürich besteht, jedoch ein Komplett anderer Verein ist. --Luca M. (Diskussion) 11:20, 11. Sep. 2014 (CEST)

Auf deren Homepage steht nun: "Das Tüftellabor bleibt noch bis Oktober 2014 geöffnet. Danach müssen wir den Betrieb schliessen." Dann können wir das hier auch schliessen (löschen). --Alpöhi (Diskussion) 17:01, 11. Sep. 2014 (CEST)

Nachgewiesenermaßen keine enzyklopädische Relevanz durch breite Öffentlichkeitswirkung und zeitüberdauernde Bedeutung. Geschlossen.  @xqt 11:17, 12. Sep. 2014 (CEST)

Tüfteln.ch (gelöscht)

Begründung wie zwei drüber bei #Tüftellabor, hier der Verein dazu. --Alpöhi (Diskussion) 13:53, 5. Sep. 2014 (CEST)

Bei Tüfteln.ch handelt es sich nicht um den Verein zum Tüftellabor. Der Artikel Tüftellabor behandelt keinen Verein, sondern die Idee Tüftellabor (Analog Artikel zu FabLab). Bitte Artikel getrennt auf Relevanz bewerten, auch wenn Name ähnlich ist. Die Zusammenarbeit mit den Tüftellaboren gehört sicherlich zu den Aufgaben des Vereins Tüfteln.ch, jedoch noch viel anderes. Wie im Artikel erwähnt wird: "Tüfteln.ch fördert und begleitet die Gründung neuer Tüftellabore und ähnlicher Initiativen, bietet eine Plattform für bereits bestehende Institutionen, organisiert Netzwerktreffen und entwickelt gemeinsam mit Partnern Weiterbildungsangebote." --Luca M. 14:38, 5. Sep. 2014 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Luca0074 (Diskussion | Beiträge))

??? Bei Tüfteln.ch handelt es sich nicht um den Verein zum Tüftellabor."  ??? Wieso steht das dann im ersten Satz des Artikels? --Niki.L (Diskussion) 07:14, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der erste Satz lautet: Tüfteln.ch ist die Koordinationsplattform der Tüftellabore in der Schweiz. Es ist sehrwohl ein Verein welcher mit den Tüftellaboren zusammen arbeitet, jedoch ist jedes Tüftellabor selber organisiert, sei dies als Verein, Stiftung oder anderes. Wenn der Artikel ganz gelesen wird, sollte ersichtlich sein, dass es nicht nur der Verein der Tüftellabore ist. --Luca M. (Diskussion) 09:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Idealverein zu obigem Thema. Ebenfalls ohne Relevanz(nachweis).  @xqt 11:22, 12. Sep. 2014 (CEST)

Poseidon (Unternehmen) (gelöscht)

Keine Relevanz nach WP:RKU dargestellt. Artikel beruht (zum Zeitpunkt der LA-Stellung) einseitig auf der unternehmenseigenen Darstellung gemäß Homepage, keine unabhängigen Quellen angeführt/verwendet, auch nicht für eingebrachten POV. --GUMPi (Diskussion) 14:16, 5. Sep. 2014 (CEST) P. S.: Als ambitionierter Taucher (seit 25 Jahren) sind mir sowohl Poseidon als auch die betreffenden Produkte vertraut, daher halte ich die Relevanz via innovative Vorreiterrolle (erster zweistufiger membrangesteuerter Einschlauch-Lungenautomat) durchaus für möglich, was jedoch zwingend unabhängiger Quellen für selbige bedarf. Meine diesbezgl. Onlinesuche ergab leider keine entspr. Quellen.

 Info: Habe das Portal Tauchen gesondert über den LA informiert und dort um Mithilfe betreffs der Quellensuche gebeten: Portal-Disk --GUMPi (Diskussion) 14:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

"erster zweistufiger membrangesteuerter Einschlauch-Lungenautomat" uiuiui, dass jetzt bitte drei Mal schnell hintereinander laut aussprechen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Wassertraeger  15:16, 5. Sep. 2014 (CEST)

Dann aber bitte nebst dem ausgesparten „weltweit“: weltweit erster zweistufiger memrangesteuerter Einschlauchlungenautomat. LG --GUMPi (Diskussion) 20:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Und: Ist das nicht eine etwas kleine Nische? Wie groß ist der Markt für zweistufige membrangesteuerte Einschlauchlungenautomaten denn etwa, sagen wir in der BRD? Fünf Geräte? Fünfzig? --Eu-151 (Diskussion) 20:54, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ähm, das ist die heute am weitesten verbreitete Form von Atemreglern, dem wichtigsten Ausrüstungsgegenstand von Gerätetauchern...?! Die gängige Alternative, die jedoch (insbesondere hinsichtlich der Kaltwassertauglichkeit) deutlich weniger Verbreitung findet, sind Einschlauchautomaten mit kolbengesteuerter erster Stufe. Zweischlauchautomaten markieren zwar den Beginn des Gerätetauchens, spielen jedoch bereits seit über 30 Jahren keine nennenswerte Rolle mehr (der Aqualung Mistral ist und bleibt ein Exot). Somit stellt sich die Frage nach Verkaufszahlen in Dtl. gar nicht, da es sich hier um einen relevanten Markt nach unseren RK handelt, der – wie ausgeführt – maßgeblich von eben dieser Automatenbauart bestimmt wird. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 21:31, 5. Sep. 2014 (CEST)

Eine bessere Quellenlage ist dazu bisher nicht zu finden. Aber ein einzelner Nachweis sollte doch zunächst reichen. Ich konnte bei der Recherche auch nicht entdecken, dass ein anderer Hersteller dieses Meisterwerk der Ingenieurskunst für sich beansprucht. Grüße --Friedhofsgärtner (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2014

@Friedhofsgärtner: Unsere RK fordern ausdrücklich – wie ich finde aus gutem Grund – unabhängige Quellen für das Kriterium innovative Vorreiterrolle. Alternativ würde sich bspw. klare Relevanz ergeben, wenn eine hinreichende Börsennotierung gegeben wäre – jedoch fand ich bislang dafür kein Indiz, geschweige denn einen Beleg (evtl. mag jmd. mit Schwedischkenntnissen netterweise suchen?). Sry, doch ohne unabhängige Quelle für die angenommene innovative Vorreiterrolle kommen wir hier vermeintlich nicht weiter. LG --GUMPi (Diskussion) 23:07, 5. Sep. 2014 (CEST)

@GUMPi: Mit den Schwedischkenntnissen kann ich dienen, aber was genau sollte ich denn suchen? Vielleicht lässt sich ja ein gemeinschaftliches Ergebnis erbringen? LG --Friedhofsgärtner (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Friedhofsgärtner: Gerne, sehe bei unseren WP:RKU einen möglichen Ansatzpunkt hinsichtlich „an einer deutschen Börse im regulierten Markt oder in einem gleichwertigen Börsensegment in anderen Staaten gehandelt werden“ – anhand meiner bisherigen Recherchen in einschlägigen Finanzportalen halte ich eine entsprechende Börsennotierung von Poseidon jedoch für wenig wahrscheinlich. Doch die Hoffnung stirbt zuletzt, daher ja auch meine Info ans Tauchen-Portal (habe bislang auch in Fachartikeln zum Thema Atemreglergeschichte, z. B bei Dive Inside, keinen brauchbaren Hinweis betr. Innovation seitens Poseidon gefunden, verfüge jedoch nicht über die im Artikel Atemregler angeführten Quellen)... --GUMPi (Diskussion) 23:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung von Relevanz. Ich bin nicht sicher, ob hier ein Fanartikel oder eine WP:SD vorliegt, aber die Information des Lesers ist hier nicht die Absicht. Yotwen (Diskussion) 08:13, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Yotwen: Weder ersteres noch letzteres. Ein wenig vermessen über Absichten zu sprechen und nicht zu vermuten. Verrat mir doch den Trick, wie du meine Absichten sicher feststellen konntest ;-) Liebe Grüße --Friedhofsgärtner (Diskussion) 09:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Du verwendest keine unabhängigen Belege. Wikipedia verlangt aber die belegte Darstellung von Relevanz. Da du das nicht tust, war deine Absicht eine andere. Die Alternative (mangelnde Fähigkeiten des Autoren) würde ich dir nicht unterstellen, obwohl sie natürlich weiterhin möglich ist. Yotwen (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe eine Anfrage an das Unternehmen mit der Bitte um Nachweis dieser Behauptung gesendet. Ich hoffe auf Reaktion(ne Woche sollte man denen schon geben), würde bis dahin aber bitten den Artikel nicht zu löschen, da das bestehende Problem sonst möglicherweise in Vergessenheit gerät. --Friedhofsgärtner (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2014 (CEST)

Erster Schritt getan, das Logo ist durch Poseidon zur Verwendung freigegeben. In Sachen erster Einschlauch-LA hab ich nochmal nachgebohrt. Eine Lösung scheint in Sicht. --Friedhofsgärtner (Diskussion) 17:41, 9. Sep. 2014 (CEST)

Wie können Belege unabhängig sein, wenn sie vom Betroffenen stammen? Hier heißt so etwas "nach eigenen Angaben". Yotwen (Diskussion) 08:55, 10. Sep. 2014 (CEST)

Abwarten und Tee trinken, evtl. werden ja unabhängige Quellen benannt (vorzugsweise Fachliteratur), andernfalls wird der Artikel halt mangels Relevanz(darstellung) gelöscht. --GUMPi (Diskussion) 15:06, 10. Sep. 2014 (CEST)

Once again... Wikipedia (DE) auf dem Weg die drittgrößte Wikipedia zu werden ;-) --Friedhofsgärtner (Diskussion) 21:13, 10. Sep. 2014 (CEST)

BTW @Yotwen: Patenturkunden sind relativ unabhängig, findeste nicht auch ;-) --Friedhofsgärtner (Diskussion) 21:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

@Friedhofsgärtner:, ich mache das nun schon ein paar Jahre, Patente machten eigentlich nie den Unterschied aus. Yotwen (Diskussion) 22:19, 10. Sep. 2014 (CEST)

@GUMPi: Warum löscht du die Änderungen? Diese tragen meiner Ansicht nach zu Objektivierung des Artikels bei, außerdem handelte es sich beim insatz des Wortes "verkaufen" tatsächlich um eine sachliche Richtigstellung aus meiner Anfrage an das Unternehmen. LG --Friedhofsgärtner (Diskussion) 16:51, 11. Sep. 2014 (CEST)

Moin Friedhofsgärtner, arbeite dich doch bitte in unsere grundlegenden Richtlinien ein – hier WP:Q (wie auch in meiner Revertbegründung benannt) – und beantworte dir deine Fragen selbst, danke. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:43, 11. Sep. 2014 (CEST)

Diese LD läuft nun seit geschlagenen 13 Tagen, daher gestattet mir bitte eine konkrete Nachfrage: Sind unabhängige Quellen in Sicht, die eine irgendwie geartete innovative Vorreiterrolle von Poseidon (oder ein sonstiges Relevanzkriterium) belegen? Nach wie vor beruht der Artikel allein auf Eigenaussagen, ist so leider nicht haltbar. --GUMPi (Diskussion) 12:13, 18. Sep. 2014 (CEST)

Für alle Nichttaucher: Wer Poseidon löschen will, soll auch Mercedes bei Autos und Haribo bei Gummibärchen löschen. Poseidon stellen DIE Atemregler schlechthin her. KEIN Atemregler kommt an die Qualität heran. JEDER Berufstaucher der nicht mit einem Kirby-Morgan-Helm tauchen muss, schwört auf einen Poseidon. --Holger-Thies (Diskussion) 20:33, 19. Sep. 2014 (CEST)

Auch das steht nicht belegt im Artikel. Dort steht überhaupt nichts Belegtes, nur Eigenaussagen des Unternehmens. Yotwen (Diskussion) 21:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ist zwar Evidenzgrad 4, aber immerhin... --87.142.124.61 19:11, 26. Sep. 2014 (CEST)

Hab auch grad mal ein bisschen gesucht. Das Web scheint nicht viel herzugeben. Hier ein kleiner Hinweis auf den „ersten Trockenanzug“: Dry Suit Diving: A Guide to Diving Dry, S. 29: “The Unisuit quickly established itself as the most popular dry suit on the market. It was the standard by which all other dry suits were judged. ...” -- TZorn 15:55, 29. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht, Erfüllung der RKU nicht dargestellt, schon gar nicht mit unabhängigen Belegen. -- ɦeph 19:00, 10. Okt. 2014 (CEST)

Professorennacht (SLA)

war SLA gem. [7] nun reg. LD -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:24, 5. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel ist grauenhaft und unbelegt aber wenn man die RK für Musikfestivals (Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.) anlegt halte ich das Lemma relevant. Behalten wenn die Besucherzahlen auch belegt werden können. --codc ^Disk 14:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Für die Besucherzahlen als Minimum erwarte ich belastbare Belege. Die unsäglichen Liste zum Ende hin gehören entsorgt. --Wassertraeger  15:19, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich fremdschäme mich :-) Löschen, gerne wirklich schnell!! --Brainswiffer (Disk) 18:28, 5. Sep. 2014 (CEST)

Qualitativ unzureichend. Löschen.--Müdigkeit 18:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

Überflüssiger Artikel. Keine zeitüberdauernde Bedeutung zu erwarten. Solche Informationen möge der Artikelersteller auf einer privaten Webseite verbreiten, wenn ihn danach gelüstet. Bei der Wikipedia haben wir dafür keine Verwendung.--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:11, 5. Sep. 2014 (CEST)

Hier sind nur die Besucherzahlen bisher angegeben, das heißt die Summe aller bisherigen Jahre. Die RK meinen aber die Besucherzahl pro "Einzelfestival". --HH58 (Diskussion) 21:59, 5. Sep. 2014 (CEST)

Die 22500 aus Tübingen verteilen sich also auf 10 Veranstaltungen - es ist äußerst unwahrscheinlich, dass da eine über 10000 war. --mfb (Diskussion) 01:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich glaube ein ähnlicher Artikel, Professorennacht_-_Mein_Prof_ist_ein_DJ! wurde bereits diskutiert. Löschen. --GDEA (Diskussion) 02:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikel beweist die enzyklopädische Irrelevanz der Veranstaltung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zweifelsfrei irrelevant: Löschen - gerne schnell'--Lutheraner (Diskussion) 10:57, 6. Sep. 2014 (CEST)

SLA gestellt. --188.101.17.1 20:41, 6. Sep. 2014 (CEST)

Schnellgelöscht. --Altkatholik62 (Diskussion) 20:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

Detlef Oels (LAZ)

Relevanz?--Müdigkeit 18:44, 5. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz durchaus dargestellt. Wirkte offenbar bereits als Filmkomponist. Behalten.--Leif von Speyer (Diskussion) 19:47, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ich war wohl blind.--Müdigkeit 20:17, 5. Sep. 2014 (CEST)

nein Du warst müde. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kommt mal vor. Hätte mich auch gewundert, wenn der irrelevant ist......--Leif von Speyer (Diskussion) 16:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

Karl Knäpper(SLA)

Unbelegter Artikel zweifelhafter Relevanz.--Müdigkeit 18:52, 5. Sep. 2014 (CEST)

keine Relevanz. Löschen.--Leif von Speyer (Diskussion) 19:46, 5. Sep. 2014 (CEST)

Ohne Belege besteht sogar Fake-Verdacht. Relevanz auf jeden Fall nicht gegeben. Löschen--Friedrich Körtner (Diskussion) 20:13, 5. Sep. 2014 (CEST)

Völlig unbelegter Artikel mit nicht dargestellter Relevanz, da ist auch SLA denkbar.

Backstage Pass (gelöscht)

SLA seit mehreren Stunden, sollte wohl hier besprochen werden. Jón ^... 21:22, 5. Sep. 2014 (CEST)

---

+SLA= Als Beta-Version ohne wesentliche Rezeption zweifelsfrei enzyklopädisch irrelevant--Lutheraner (Diskussion) 18:45, 5. Sep. 2014 (CEST)}}

---

Pro normaler LA. Die haben schon paar relevante Spiele gemacht. Die Rezeption müsste man suchen, ein Großteil der dortigen Treffer ist wohl vom Hersteller, aber nicht alles. --mfb (Diskussion) 01:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es aber nicht um "die", sondern um ein noch nicht erschienenes Spiel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja. Ich sage ja auch, dass ich nicht weiß, ob dieses Spiel bereits relevant ist. Aber es ist zumindest gut möglich (da sind die anderen Spiele ein Indiz) und muss daher geprüft werden. --mfb (Diskussion) 23:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz derzeit noch nicht gegeben. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 12. Sep. 2014 (CEST)

 Info: Da ich den gelöschten Artikel Backstage Pass ganz interessant fand, habe ich ihn unter Backstage Pass in das Software-Wiki exportiert. Wer möchte, kann ihn dort lesen und gerne auch bearbeiten. --Asturius (710 Artikel) 16:34, 13. Sep. 2014 (CEST)

Manniac (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Nominierung für einen deutschen Webvideopreis dürften wohl nicht ausreichen. Ohne Sekundärmedienpräsenz wird das wohl nix. —|Lantus|— 22:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

@Lantus: Der YouTube-Kanal wurde von 237.000 Leuten abonniert und hat mehr als 200.000 Zuschauer im Monat. Manniac wurde nicht nur für den Webvideopreis in 2 Kategorien nominiert, sondern hat auch den mit 2500 Euro dotierten SUMA Award gewonnen. Wofür wird eine Sekundärmedienpräsenz benötigt? Gibt es ein Regel bei den Relevanzkriterien, die besagt, egal wie bekannt er ist, es darf keine Wikipedia-Einträge für Leute geben, die als YouTuber hunderttausende von Leuten unterhalten? 89.247.121.47 00:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

200.000 Abonnenten machen ihn im Vergleich zu den bekannteren Youtubern wohl noch nicht relevant. Laut dieser Liste (lang!!) ist er auf Platz 4121 der Channel mit den meisten Abonnenten. Was 200.000 Zuschauer im Monat genau bedeutet verstehe ich nicht, 200.000 Videoaufrufe pro Monat passen nicht, die Liste sagt 16 Millionen. Was bei den Views nicht für die Top5000 reicht (#5000 hat 60 Millionen/Monat). --mfb (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2014 (CEST)

en:Manniac ist ein pornografischer Horrorfilm. --GDEA (Diskussion) 02:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Keine relevanzdarstellung: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: Die von dir genannte Liste ist eine internationale Liste. Dieser Eintrag ist für die deutschsprachige Wikipedia. Zu den Videoaufrufen: Zur Zeit sind es 240.000 Videoaufrufe im Monat. Doch selbst die von dir genannten 16 Millionen Videoaufrufe machen ihn relevant. Der Vergleich zu internationalen YouTubern ist fehl am Platz. Verglichen werden muss mit deutschsprachigen YouTubern. 89.247.96.47 16:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Alleine schon wegen dem viel diskutierten und in allen Nachrichtensendungen in Ausschnitten gezeigten Video Überwachungsstaat - was ist das? relevant. Hier und hier mehr Material und Quellen zum Ausbau.--Chianti (Diskussion) 16:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

@Chianti: Dass ein Thema relevant und präsent ist, heisst noch lange nicht, dass dies ihre Macher auch sind. Wobei: Was heisst Macher? Vielleicht besser Ihre Rezipienten. —|Lantus|— 17:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ja, die Liste ist so international wie Youtube und Wikipedia auch. Wenn du dir die WP:Relevanzkriterien ansiehst, dann wird selten zwischen "deutsch" und "nicht deutsch" unterschieden. Wir sind hier zwar eine deutschsprachige, aber keine deutsche Enzyklopädie. Platz xxx im deutschsprachigen Raum würde ich auch nicht zwingend als relevanzstiftend empfinden. Als Vergleich: Um rein durch Aufrufzahlen relevant zu sein, sollten Websites in den Top100 international sein, und Websites sind wesentlich "größer" als Youtubekanäle. --mfb (Diskussion) 16:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: YouTube ist eine speziell auf einzelne Länder ausgerichtete Webseite. In Deutschland findest du auf der Startseite überwiegend deutsche Videos. Relevant bemisst sich übrigens nicht an der Platzierung in einer Liste, sondern daran, ob eine Exposition einer hohen Anzahl von Menschen statt findet. Alleine 240.000 Menschen monatlich können ein paar Fussballstadien füllen. Wir reden hier von mehr als 20-30 Videos mit mehreren hunderttausend Abrufen. Im Fall des Überwachungsstaats sogar von 1 Million. 89.247.96.47 16:59, 7. Sep. 2014 (CEST)

Dass Youtube den Benutzern die Startseite personalisiert, hat nichts mit Relevanz von Youtubekanälen zu tun. Ja, "hohe Anzahl von Menschen" - der Punkt ist eben, dass 240000 mittlerweile nicht mehr als hoch gilt. --mfb (Diskussion) 23:19, 7. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: Zu behaupten, dass 240.000 Zuschauer oder Aufrufe "nicht mehr als hoch gilt" ist realitätsfremd. Das sind deutlich mehr Zuschauer als so mancher TV-Beitrag hat. Mediendiskriminierung hat nichts mit Relevanzeinschätzung zu tun, sondern mit Ignoranz. 89.247.62.104 15:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

Das sehen außer dir offenbar alle anders. --mfb (Diskussion) 16:34, 9. Sep. 2014 (CEST)

@Mfb: Wenn du diese Diskussion hier meinst, hast du Benutzer:Chianti übersehen. Ein einfaches "Ich bin aber anderer Meinung und ein paar Leute, die ich mir rauspicke auch" ist kein Argument. 89.247.48.24 16:04, 10. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe ihn nicht übersehen, er bezieht sich nicht auf die Abonnentenzahl, sondern auf die Wahrnehmung an anderen Stellen zu der ich nie etwas gesagt hatte. --mfb (Diskussion) 16:23, 10. Sep. 2014 (CEST)

Einen relevanten Preis gewonnen, für einen anderen zweimal nominiert. Dazu ein Hit-Video, das durch die Medien ging. --Gripweed (Diskussion) 06:52, 12. Sep. 2014 (CEST)

Smooth (Lied) (gelöscht)

Kein ausreichender Inhalt. Vollumfaänglich enthalten bereits in Carlos Santana/Diskografie und Supernatural (Album). --Krächz (Diskussion) 23:57, 5. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel, das ist auch schnell zu entsorgen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

en:Smooth (song) bietet mehr Infos. --GDEA (Diskussion) 02:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

in der vorliegenden Form nicht behaltbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 07:23, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kein Artikel- --Gripweed (Diskussion) 06:53, 12. Sep. 2014 (CEST)