Wikipedia:Löschkandidaten/6. September 2014

2. September

3. September

4. September

5. September

6. September

7. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Rax post 23:30, 29. Sep. 2014 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:HolgerFiedler/Spielwiese (gelöscht)

HolgerFiedler nutzt den Benutzernamensraum als Webspace für seine Privatmeinung zur Physik. Ich habe ihn schon am 22. August auf der dortigen Diskussionsseite darauf angesprochen, die einzige Reaktion: Noch mehr Text auf den Seiten. Der Löschantrag gilt auch für alle anderen Unterseiten (derzeit 18). Bitte löschen. --mfb (Diskussion) 01:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Halt, auf seinen Benutzerseiten kann er verfahren wie er will. Zensur ist hier nicht gewünscht. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das ist keine Zensur (Wikipedia kann nichtmal theoretisch Zensur ausüben) und nein, Benutzerseiten sollen der Verbesserung der Enzyklopädie dienen. Tun sie das nicht, sind sie hier nicht erwünscht. --mfb (Diskussion) 02:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wo willst du das wissen? --GDEA (Diskussion) 02:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Keinerlei Löschgrund vorhanden LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 02:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich will das wissen weil ich die verlinkte Seite gelesen habe: "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. " und "Die Benutzerseite dient der Mitarbeit am Projekt und der Lektüre der Enzyklopädie. Bei unkritischen Verstößen gegen diese Vereinbarung sollten Benutzer vor Eingriffen auf ihren Benutzer-/Diskussionsseiten angesprochen werden, damit sie die angesprochenen Probleme selbst beseitigen können." - das habe ich getan, ohne Erfolg - sowie "Exzessive Selbstdarstellungen, die nichts mit der Aktivität in Wikipedia zu tun haben, Werbung und Publikation von längeren Texten ohne Wikipedia-Bezug sind ebenfalls nicht im Sinn des Projektes und daher unerwünscht." --mfb (Diskussion) 03:59, 6. Sep. 2014 (CEST)

Und was ist an diesen Texten umenzyklopädisch? Da gibt es hier Tausende von Spaßseiten, die nichts mit einer Enzyklopädie zu tun haben, aber sicher nicht Seiten mit wissenschaftlichem Inhalt - Unsinnsantrag -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:05, 6. Sep. 2014 (CEST)

Diese Texte sind 100% reine TF (und reiner Unfug) von HolgerFiedler, sie werden absolut nie in irgendeiner Form in Artikel einfließen (bzw. das wäre Vandalismus). Gegenfrage: Was ist an den Texten enzyklopädisch? Bitte lasse einen Admin über den Löschantrag entscheiden. Als klar erkennbare Parodie auf Wikipedia oder Ähnliches hätte ich nichts gegen die Artikel, aber das sind sie nicht. Es ist ein Versuch, die Wikipedia zur Verbreitung seiner Privattheorie zu missbrauchen. --mfb (Diskussion) 04:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

dass diese Texte 100% TF sind ist Deine TF -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nein, ich weiß es weil ich die Literatur kenne (und selbst dazu beitrage), und solche Inhalte tauchen darin nicht auf. Letzteres ist nicht beweisbar ohne die gesamte Literatur zu durchsuchen, aber die Beweispflicht ist hier bei denen, die die Texte als enzyklopädisch bezeichnen wollen. --mfb (Diskussion) 04:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wenn die Spielwiese-Artikel keine URV sind oder sonstige schwere Regelverletzungen beinhalten (wie Verstoß gegen WP:BIO), ist dagegen nichts einzuwenden. Auf der Spielwiese darf man "spielen", auch mit TF, eben darum ist sie da, sofern ein Baustellen-Baustein gesetzt wurde (das mache ich), der deutlich macht, dass diese Texte nicht Bestandteil der Enzyklopädie Wikipedia sind. Quellen sollten allerdings zumindest summarisch genannt werden.--Fiona (Diskussion) 09:39, 6. Sep. 2014 (CEST)

Zustimmung zu Fiona. Lass ihn doch spielen, auch wenn es gegen "Regeln" verstößt. Es gibt Schlimmeres in WP, und das lässt sich auch kaum verhindern, sondern ist eben eine in-Kauf-zu-nehmende Folge des WP-Prinzips, dass hier jedermann jederzeit jeden Unsinn schreiben kann. Solange H.F. nicht (mehr) in Artikeln herumpfuscht und auch nicht deren Diskussionsseiten zumüllt, sondern auf seiner Spielwiese bleibt, ist das keine wirkliche Gefährdung der Qualität. --UvM (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich finde es schon eine recht problematische Auslegung des wiki-Prinzips, dass der Zweck der BNR-Seiten ist, dass Benutzer dort ihren (hanebüchenen) Unsinn schreiben und dafür die Diskussionsseiten und besser noch die Artikel verschonen.

Was HolgerFiedler da anlegt sind keine "Baustellen" oder Anläufe, Inhalte beser aufzubereiten, sondern abwegige "Theorien" jenseits des Mainstreams (und jenseits von Gut und Böse). HolgerFieldler benutzt diese Seiten im BNR als private Internet-Plattform, sammelt auch gerne mal Diskussionen "als Mitschnitt" und lässt sich auch nicht davon überzeugen, dass es technisch einfacher ohne grenzwertige Kopie diverser Signaturen ginge, siehe auch diese Nicht-Diskussion mit ihm.

Der "lass ihn doch spielen"-Ansatz klingt pragmatisch, bei der versuchten Verbreitung seiner Gedanken mit Hilfe der Wikipedia (damit man ihn weltweit besser wahrnehmen kann dann gleich noch auf Englisch…) fühle ichmich als halbwegs ernsthafter Mitarbeiter hier allerdings veräppelt, da ist kein Bezug zu unserem Projektziel dabei, mein AGF ihm gegenüber ist längst aufgebraucht. Ich spreche mich für eine Löschung aus. Kein Einstein (Diskussion) 12:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Benutzerseiten sind kein "freier" Raum, sondern sollen zum Ziel dieses Projektes beitragen. Wenn das nicht durchgesetzt wird, können wir uns demnächst vor Selbstdarstellungen und privaten Foren, die als Diskussionseiten daherkommen nicht retten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Wenn Selbstdarstellungen und private Foren, die als Diskussionseiten daherkommen... auftauchen, kann man sie immer noch löschen. Bei H.F.s Texten ist es bisher ja nicht so schlimm. Wir sind hier nicht die öffentliche Justiz, wir brauchen keine Angst davor zu haben, dass wir "Präzedenzfälle" schaffen. Bitte nicht immer gleich Prinzipien reiten ("durchsetzen")... --UvM (Diskussion) 11:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

"ja nicht so schlimm" sehe ich anders. Die Seiten dienen in keiner Weise der Wikipedia oder anderen Benutzern, sie sind als Desinformationsseiten sogar komplett gegen die Ziele der Wikipedia gerichtet. Und doch, würden wir so klare Verstöße gegen den Zweck der Wikipedia dulden, könnte jeder andere Crackpot seine Seiten hier erstellen - "ist ja nicht so schlimm".

Der Baustellen-Baustein zeigt auch das Problem: "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia." (Hervorhebung von mir) - das wirkt so, als entstünde dort Inhalt für Artikel. Tut es aber nicht.

"Quellen sollten allerdings zumindest summarisch genannt werden." - das ist auf den Seiten nicht der Fall und wird es auch nie werden, da es für seine Privatmeinung keine Quellen gibt. Wenn das auf echter Forschung basieren würde, würde ja niemand etwas dagegen sagen. --mfb (Diskussion) 14:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Beim besten Willen nichts zu erkennen, was in irgendeiner Weise Projektschädigend wäre. Meinungen sind auf Benutzerseiten nicht verboten und "Webspace" sieht definitv anders aus. Behalten. -- Jogo30 (Diskussion) 15:51, 6. Sep. 2014 (CEST)

Löschen, inklusive aller weiterer Seiten des Benutzers mit entsprechenden Inhalten. Das Veröffentlichen privater Theorien (Theoriefindung) ist ist nicht Zweck der Wikipedia, dafür gibt es Webspaceprovider wo man sich (auch kostenlos) eigene Websites erstellen kann. Es schadet auch dem Ansehen der Wikipedia, wenn hier pseudowissenschaftliches Material gehostet wird. --PM3 19:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ebenfalls löschen, schließe mich den Argumenten an. Deutliche Zweckentfremdung, und auch nicht harmlos, sondern potentieller Imageschaden da wissenschaftlicher Anstrich, aber nicht tauglich für Artikel. Dient damit auch keinem Ziel der WP, wie es eine Spaß- oder kurze Selbstdarstellung noch leisten würde. --Bartian 20:01, 6. Sep. 2014 (CEST)

Au weia! Wenn man den LA wirklich fundiert abarbeiten möchte, müsste man ja auf jeder Seite genau analysieren, ob sie zur Vorbereitung eines Artikels tauglich wäre. Aber mit massenhaften Belegen aus der Wikipedia dürfte das wohl eher ausscheiden und vielleicht auch von Anfang an nicht beabsichtigt gewesen sein. Man hätte den Benutzer natürlich vor einem Löschantrag erst mal fragen können, was er mit den Texten eigentlich vorhat bzw. beabsichtigt. Ein anderer Bezug zur Wikipedia-Arbeit, wie sie für Benutzerseiten erforderlich ist, ist jedenfalls nicht erkennbar. --H7 (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2014 (CEST)
PS: Dass Fiedler selbst seine Texte hier nicht verteidigt, impliziert natürlich auch eine Aussage. Ich schließe daraus, dass unser Verdacht einer nicht regelkonformen Verwendungsabsicht berechtigt ist. --H7 (Diskussion) 21:58, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die links zu den beanstandeten Seiten entfernt. Außerdem ist mir bewußt, dass nur Fakten aus geprüften Quellen oder Allgemeinwissen in Wikipedia publiziert werden. Ich stehe dazu.--HolgerFiedler (Diskussion) 22:34, 6. Sep. 2014 (CEST)

Holger, du meinst offenbar diese und jene Löschung. Es geht aber keineswegs um diese zwei Links auf zwei deiner Unterseiten. Es geht um die Unterseiten selbst und zwar um alle.

Wozu stehst du? Dieser Satz ist mir unverständlich.

Kein Einstein (Diskussion) 00:20, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die Seiten sind jedenfalls weder Fakten aus geprüften Quellen noch Allgemeinwissen. --mfb (Diskussion) 00:52, 7. Sep. 2014 (CEST)

@HolgerFiedler: hast du meine und mfbs Anmerkung verstanden, kommt da noch etwas von dir zur Begründung, inwiefern deine Unterseiten unserem Projektziel dienen? Kein Einstein (Diskussion) 14:21, 17. Sep. 2014 (CEST)

Aus der Seite zu Löschanträgen ist ersichtlich, dass es dabei um Artikelseiten geht. Die Benutzerseite ist erstens zur Vorstellung der eigenen Person und zweitens als Spielwiese gedacht und kann insoweit nicht der Löschung unterliegen. Des Weiteren verweise ich auf meine Benutzerbreiträge. Welche Beiträge - und vor wieviel Monaten war das - haben dazu geführt, dass sich jemand heute über Artikel beschwert, an denen ich mitgearbeitet habe? Habe ich Wikipedia Schaden zugefügt?

Ich stehe dazu, dass nur Fakten aus geprüften Quellen oder Allgemeinwissen in Wikipedia-Artikeln publiziert werden. Behalten --HolgerFiedler (Diskussion) 15:51, 17. Sep. 2014 (CEST)

Erstens steht in Wikipedia:Löschregeln: „Die Wikipedia-Löschregeln erklären, warum bzw. unter Beachtung welcher Richtlinien Artikel und andere Seiten der Wikipedia gelöscht werden bzw. zur Löschung vorgeschlagen werden können.“ (Fettung durch mich)

Zweitens bedeutet das also, dass du selbst die Inhalte deiner Unterseite nicht als „Fakten aus geprüften Quellen oder Allgemeinwissen“ einstufst. Da sind wir uns ja schon mal einig.

Drittens bringst du weiterhin keinerlei Begründung, wozu deine Unterseiten zur Erstellung unserer Enzyklopädie dienen sollen oder können. Genau da liegt das Problem: Der BNR ist keine freie Spielwiese, vgl. Punkt 6 von WWNI. Kein Einstein (Diskussion) 17:09, 17. Sep. 2014 (CEST)

Es ist ein Löschantrag für Seiten, kein Sperrantrag. Um deine Beiträge zu Artikeln und Diskussionsseiten geht es hier nicht (da gäbe es durchaus Stellen zum Beschweren, aber das ist hier nicht das Thema). Ich denke, dass diese Benutzerseiten der Wikipedia schaden, die Gründe wurden ja schon genannt. Auf jeden Fall helfen sie ihr nicht. --mfb (Diskussion) 20:10, 17. Sep. 2014 (CEST)

alle gelöscht -

Ergebnis der Löschdiskussion ist einerseits, dass diese Unterseiten im Benutzerraum von HolgerFiedler dem Projektziel nicht dienen (remember: Erstellung einer Enzyklopädie des bekannten, überprüfbaren und relevanten Wissens der Welt), andererseits wurde die weithin akzeptierte Policy betont, dass ein Mitarbeiter in seinem Benutzerraum eine gewisse Gestaltungshoheit hat (s. BNR-Konventionen), dass der Benutzerraum normalerweise tabu für Eingriffe von außen ist. In diesem Fall ist aber der Benutzerraum mit einer Menge an Artikeln und Artikelentwürfen gefüllt, die alle nicht enzyklopädisch verwendet werden können. Außerdem wurde aber erläutert, inwiefern es schädlich sein kann, wenn der Benutzerraum (wie hier) in großem Umfang und nahezu ausschließlich ganz unabhängig vom Projektziel genutzt wird. Dem Mitarbeiter muss daher empfohlen werden, diese Entwürfe auf der eigenen Festplatte weiter zu bearbeiten - oder in kostenlos verfügbarem Webspace zu verbreiten. Hintergrund: Punkt 6 von "Was Wikipedia nicht ist" (kein Webspace-Provider). --Rax post 23:16, 29. Sep. 2014 (CEST)

Anmerkung: temporär bis heute Abend wiederhergestellt auf Benutzerwunsch, vgl. Anfrage. --Rax post 08:09, 30. Sep. 2014 (CEST)

Artikel

Überflüssig (LAE)

Kein Artikel --Krächz (Diskussion) 00:30, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist wohl schnelllöschbar. --mfb (Diskussion) 01:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein gruseliger Artikel, aber keinenfalls SLA-fähig, da nicht offensichtlich irrelevant, siehe hier --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist sogar gemäß RK zweifelsfrei relevant, da gleich mehrere CDs bei Bellaphon Records erschienen sind. Braucht zwar noch eindeutig eine grundlegende Überarbeitung, aber hier kann der nächste LAE setzen --Artregor (Diskussion) 04:44, 6. Sep. 2014 (CEST)

ist wahrscheinlich nicht mehr ganz überflüssig, aber deutlich überarbeitungsbedürftig! Nicht gerade die Zierde von WP. -- Ilja (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

ich hab mal auf die schnelle das ganze Ding ein bisschen überarbeitet damit es wenigstens (halbwegs) wie ein Artikel aussieht. Würd allerdings noch vorschlagen es in Überflüssig (Band) umzubenennen --Thyriel (Diskussion) 09:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich hab hier auch mal 'n bisschen Struktur 'reingebracht und Fehler beseitigt. Langsam könnte es was werden.--Vokliwe (Diskussion) 09:41, 6. Sep. 2014 (CEST)

LAE nach Ausbau und Disk -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 13:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Steinzeitkalender (gelöscht)

• ist inhaltlich komplett in Geschichte der Astronomie vorhanden
• stellt Theorie als Fakt dar (nicht neutral geschrieben, vergleiche Geschichte der Astronomie)
• scheint kein Fachbegriff zu sein 12

siehe auch Wikipedia:Redaktion Geschichte#Steinzeitkalender

--Thyriel (Diskussion) 08:02, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich würde es nicht löschen, denn ich finde es gut übersichtlich, während die Geschichte der Astronomie weit umfassend ist. Kurze und klare Artikel sind für die meisten User wohl besser zu verdauen. Monsterlange Artikel sind nur schwer zu lesen. Man sollte aber, wie in der ganzen Wikipedia, die Artikel jeweils aufeinander gut abstimmen. In der Wikipedia gibt's doch kein Konkurenzkampf? Oder verstehe ich es falsch? -- Ilja (Diskussion) 09:17, 6. Sep. 2014 (CEST)

Übersichtlich ist er keine Frage, aber inhaltlich scheint er einfach falsch (veraltet ?) zu sein. Geschichte der Astronomie erklärt dasselbe als Hypothese, während Steinzeitkalender es als Fakt darstellt. Was die ganzen Beispiele aus der Antike mit Steinzeitkalender zu tun haben erschließt sich einem auch nicht so ganz. (mir zumindest nicht). Fängt ja schon beim ersten Absatz an, der erklärt das in der Altsteinzeit Planetenbewegungen beobachtet wurden, obwohl es dazu nur Hinweise und Vermutungen gibt, die bestenfalls umstritten sind. (vgl. auch Archäoastronomie) --Thyriel (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2014 (CEST)

seh ich auch so. "steinzeit" ist ein simplifizierender begriff für "sehr alt" (es dürfte alles analog in der Bronzezeit auch noch gelten). allenfalls vielleicht Vorgeschichtliches Kalenderwesen. ich glaub, der ganze artikel entstand seinerzeit nur als begleitmaterial zum Himmelsscheibe von Nebra-hype, gemeint ist in wirklichkeit ja konkret (europäischer) neolithischer Kalender: und darüber gibt es tatsächlich nur mutmassungen – auch fachlicherseits, wie immer dazugesagt wird, nichts genaues weiss man nicht: neben Geschichte der Astronomie stehts das aber auch in Kalender #Geschichte, und dort klar gesagt:

Für den Übergang von Jägerkulturen zum Ackerbau im Neolithikum (Jungsteinzeit) wird eine Veränderung kalendarischer Vorstellungen vom Mond- zum Sonnenkalender angenommen. Dieser Steinzeitkalender, auch neolithischer Kalender (von Alexander Thom auch megalithischer Kalender genannt) beinhaltet wohl die ältesten kalendarischen Vorstellungen der Menschheit […] wird auch von der Neolithischen Kalender-Revolution gesprochen. // Die ältesten heute noch bekannten Kalender stammen aus den frühen Hochkulturen Ägyptens und Mesopotamiens.

nichts genaues weiß man nicht.. das kann man also allenfalls anhand von steinsetzungen und (natürlich unbelegbaren) hypothesen über die nebrascheibe diskutieren: das material wird niemandem fehlen, schon gar nicht dem an der geschichte der zeitrechnung interessierten. entweder man arbeitet das "nix genaues weiss man nicht" sauberer heraus, diskutiert also den begriff an sich, statt astronomische grundlagen aufzuzählen, die anderswo erörtert werden – dann bleibt aber eben vorerst gar nichts übrig. die lemata könnten als WL auf Kalender #Geschichte erhalten bleiben (auch zwischenzeitlich, bis ein wirklich kompetenter artiekl entsteht) --W!B: (Diskussion) 10:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe Artikel zwar mal angelegt, kann mich kaum noch erinnern, bin aber nicht der einzige Autor. Er ist gewachsen Die inhaltliche Kritik kann man durch Überarbeiten ausräumen. Sicher kann das hypothetische noch besser hervorgehoben werden. Das dürfte nicht schwer sein. Von der Sache her wäre der Artikel eine der vielen Auslagerungen, wie sie in der WP gang und gäbe sind. Ob man die gleich durch ein redir ersetzen sollte? Besser als gar nichts, zumal wenn es tatsächlich kein Fachbegriff ist. Durch die "siehe auch"s ist man eigentlich in der Lage sich einen Überblick über das Thema zu verschaffen und sollte auch auf Kalender#Geschichte verwiesen werden. Die geäußerte Kritik ist ein typische Qualitätsfrage, die man nur durch Handanlegen klären kann. Warum wird in solchen Fällen immer gleich zur Löschkeule gegriffen? Auf jeden Fall vermisse ich in Kalender#Geschichte den Link auf diesen Artikel. Das man nichts genaues weiß, dürfte für die Epoche der Steinzeit, resp. das Neolithikum immanent sein. Danach dürfte dann in der WP dazu gar nichts geschrieben werden.--löschfix (Diskussion) 13:16, 6. Sep. 2014 (CEST)

Schwierig da noch was zu machen, finde ich. Der Begriff Steinzeitkalender geht jedenfalls gar nicht. Ein "Neolithischer Kalender" wäre schon mal viel besser. Nur ist die Basis für deinen Artikel Schmidt-Kaler und seine "Neolithische Kalender-Revolution". Ist da sonst noch irgendjemand mit dem Begriff konform gegangen? Glaub nicht. Da braucht es schon eine breitere Basis, auch international und interdisziplinär. Dann stehen da so Sätze drin wie "Für die Bestimmung des Tages diente von alters her der Mond". Wie bitte ? Oder dass der keltische Monat mit dem Halbmond beginnt. Das habe ich noch nie gehört. Lehrmeinung ist: Vermutlich mit dem Neumond. --XPosition (Diskussion) 23:09, 6. Sep. 2014 (CEST)

Überflüssige Auslagerung und Atomisierung (s. WP:ART) unter einem Lemma, das ungenau und Begriffsfindung ist (treffend wäre z.B. "wahrscheinliches Kalenderbewusstsein in der Steinzeit"). Ein tatsächlicher "Steinzeitkalender" mit Zählangaben zu Monaten/Wochen etc., der den Namen Kalender verdient, (analog zum Mayakalender) ist nirgends überliefert.--Chianti (Diskussion) 16:35, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Diffamierung eines Kalenders als Atomisierung der Geschichte der Astronomie regt doch zum Schmunzeln an. Es gibt hier ein paar sehr, sehr Engstirnige in der de., die glauben, dass man alles in einen Artikel pressen kann. Dann schreibt doch bitte ein althergebrachtes Buch, in dem Alles drinsteht. Die Wahrscheinlichkeit, dass jemand nach "Steinzeitkalender" als Lemma sucht ist ungleich höher als die Wahrscheinlichkeit, das jemand nach "Geschichte der Astronomie" sucht, um Auskunft über die Kalender der Steinzeit zu erfahren! Das ist nur noch Subsummierungswahn. Discordion (Diskussion) 03:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

vorerst gehts um den artikelinhalt. um das schlagwort zu erhalten, reicht auch eine Weiterleitung Kalender #Geschichte --W!B: (Diskussion) 07:28, 8. Sep. 2014 (CEST)

Wenn in diesem Artikel tatsächlich etwas unkorrekt sein sollte, dann kann man es auch einfach korrigieren, statt LA zu schreiben. Es gibt kaum gute Gründe lange Monsterartikel den kürzeren Einzelartikeln vorzuziehen. -- Ilja (Diskussion) 08:25, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ilja eine Überarbeitung kann ja erfolgen um die Mängel zu beseitigen, genau dazu gibt es ja eine Woche Zeit bei LA. --Thyriel (Diskussion) 08:29, 9. Sep. 2014 (CEST)

Ja, dann heißt es ja bei uns nicht einfach Löschantrag, sondern Qualitätsverbesserung. Die Häuser zum Renovieren meldet man aucht nicht bei der Feuerwehr an, diese Kandidatenlisten und Diskussionen der LA sind ja schon genug überfrachtet mit allen Unmutsäusserungen der unterschiedlichsten Art, das führt zwar manchmal zur Besserung der „angeklagten“ Artikel, jedoch nicht des sachlichen Arbeitsklimas bei der Wikipedia - und beides uns ja so ist wichtig, soweit meine Meinung und meine Empfehlung. -- Ilja (Diskussion) 09:15, 9. Sep. 2014 (CEST)

Hier geht es erst einmal darum ob das "Haus" tatsächlich ein Haus ist.--Chianti (Diskussion) 13:40, 9. Sep. 2014 (CEST)

Klar, es ist kein Haus, es ist ein Kalender und wenn man es löscht, ist es weg, ob das Lemma noch anders werden sollte, das ist ein anderes Thema. Im Artikel „Geschichte der Astronomie“ geht das Thema schlicht verloren, zu Schade für denjenigen, der nicht nach „Astronomie“, sondern einfach „nur“ nach den prähistorischen Zeitzeugen und ihrer Bedeutung sucht. Oder will wissen, wie man es in der Steinzeit erfahren hat, wann der Weihnachtsmann kommen soll und wann der Osterhase oder wann der Oktoberfest beginnt. Meine Meinung. -- Ilja (Diskussion) 13:47, 11. Sep. 2014 (CEST)

Siehst du Ilja, genau da ist das Problem: Man will wissen (wie ich vor einigen Wochen) wie das nun war mit dem Kalender, der Steinzeit und dem Ackerbau... schaut also erstmal unter Kalender, wird dort auf Steinzeitkalender verwiesen, und das wars... Über den eigentlichen Haupartikel Geschichte der Astronomie stolpert man erst über ein paar weitere Ecken und Hürden (ich hab den zb erst gefunden als mir einfiel das man sich dazu ja auch die geschichte der astronomie anschauen könnte). Man hat also im Endeffekt eine Menge Dinge gelesen und in sich aufgenommen, von denen man in Wahrheit so gut wie gar nichts weis und alles nur Spekulationen sind die auf anderen Spekulationen aufbauen, aber davon hat man nichts zu lesen bekommen. Wozu also das Rad neu erfinden, den Artikel von Grund auf Überarbeiten, wenn doch eh alles wissenswerte bereits in der WP vorhanden ist ? --Thyriel (Diskussion) 13:54, 11. Sep. 2014 (CEST) Nachtrag: Von den ganzen anderen kleinen und großen Ecken wo dasselbe Thema wieder in einzelnen Absätzen behandelt wird (diverse Artikel über Landwirtschaft, Ackerbau usw.) und der damit vorhandenen zigfachen Redundanz will ich eh nicht erst anfangen, aber da bin ich eh am schauen, je nachdem wie das hier ausgeht, wie man diese Redundanz wegbekommt (denn wenn sich da mal neue Erkenntisse ergeben sollten dauert das ewig das überall umzuschreiben) --Thyriel (Diskussion) 13:57, 11. Sep. 2014 (CEST)

Ja, aber das kann man auch ganz ohne Löschen lösen, schlicht: verbessern, verlinken, meinetwegen verschieben oder umbenennen, diese Löschdiskussion hier ist ja schon genug beschäftigt mit den wirklich notwendigen Löschzügen! -- Ilja (Diskussion) 08:36, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ne Woche wär ja nun um. Admin Entscheidung abwarten, oder WL auf Geschichte der Astronomie#Vorgeschichtliche Himmelsbeobachtungen oder [[Kalender#Geschichte]] und dort noch ein siehe auch Archäoastronomie dazu ? (den Inhalt würd ich mir dann in den BNR kopieren falls da noch einzelne Teile woanders eingearbeitet werden). Archäoastronomie könnte man dann ja langsam zum Haupartikel über das Thema ausbauen. --Thyriel (Diskussion) 10:40, 14. Sep. 2014 (CEST)

Leider (ganz sehr) werden hier die Regeln gern ignoriert (Wikipedia:Ignoriere alle Regeln). Sieben Tage (bis 24 Uhr und Puffer bis 3 Uhr nachts vielleicht, damit nicht alle zum Schluß schreiben wollen und es dann zum BK kommt) wären ausreichend und planbar. Bei manchen Disk. wird nämlich gern die Ermattungsstrategie angewendet. Würdest Du z.B., Thyriel, die Einarbeitung in die Archäoastronomie übernehmen, könnte man dann eine Weiterleitung dorthin haben? Das wäre doch eine gute Lösung? --  Palitzsch250  16:20, 28. Sep. 2014 (CEST)

Kann ich machen, wird aber sicher noch 1-2 Tage Minimum dauern bis ich Zeit dafür finde ;) --Thyriel (Diskussion) 16:38, 28. Sep. 2014 (CEST)

gelöscht - 

hier in der Löschdiskussion gings in erster Linie darum (pro und kontra), ob es schade sei, das Wissen dieses Artikels verloren zu geben und auf einen großen Sammelartikel zu verweisen. Darüber ging die eigentliche Problematik (schon im Antrag formuliert, später ausgebaut) etwas verloren: Der Artikel kommt komplett ohne Belegangaben aus, stellt Spekulationen als Fakten dar, der Begriff ist fachwissenschaftlich nicht etabliert. Diese Probleme konnten nicht behoben werden (seit LA keine Veränderung am Artikel). Daher gelöscht --Rax post 22:27, 29. Sep. 2014 (CEST)

Konstance Korfsmeyer (gelöscht)

Bitte enzyklopädische Relevanz prüfen und ggfs. darstellen. Ist bereits die Teilnahme an einer TV-Sendung ausreichend?--Fiona (Diskussion) 09:35, 6. Sep. 2014 (CEST)

Fernsehen hat heute nicht mehr die Bedeutung wie vor 30 Jahren. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die feste Besetzung als Anwältin bei Im Namen der Gerechtigkeit – Wir kämpfen für Sie! würde relevant machen. Behalten. --GDEA (Diskussion) 15:08, 6. Sep. 2014 (CEST)

Jegliche externe Rezeption fehlt, und mich irritiert, dass auf die Website der Rechtanwaltskanzlei Korfsmeyer verlinkt wird. Das Ganze ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Werbeintrag für die Kanzlei der Frau Korfsmeyer. Löschen.--Fiona (Diskussion) 15:01, 12. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 08:55, 13. Sep. 2014 (CEST)

Abijew Marat Zhaksylykowitsch (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 10:50, 6. Sep. 2014 (CEST)

Eigentlich ist die Irrelevanz offensichtlich. Das beginnt schon beim Einleitungssatz: ist ein Kasache und dann nichts. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

11 Mio. US-$ Privat-ermögen sind nicht relevantstiftend. Löschen. --GDEA (Diskussion) 15:10, 6. Sep. 2014 (CEST)

Article has been improved. So I think it can't be deleted (nicht signierter Beitrag von AzamatUR (Diskussion | Beiträge) 16:51, 6. Sep. 2014 (CEST))

Falls er mal Relevanz erreichen sollte, müsste noch das grauenhafte Deutsch deutlich verbessert werden ... --Kolya (Diskussion) 17:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

die Relevanz kann ich zwar mangels Einzelnachweisen in englischer / deutscher Sprache nicht beurteilen, ist aber auffällig das derselbe User in sämtlichen Sprachversionen den Artikel schreibt und das Foto, zur selben Zeit, als selbst erstellt eingetragen wurde. --Thyriel (Diskussion) 21:29, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das Foto ist laut Wikimedia Commons von Yuriy Shapovalov. Gleichzeitig ziert es aber die Facebook-Seite von Marat Abiev. Die läuft unter dem Namen kazmechta. Mit demselben Namen wurde 2013 die russische WP-Seite zu Marat Abijew angelegt. Die deutsche Seite und alle anderen Sprachversionen sind nur Übersetzungen der russischen WP-Seite, ohne die Urheberschaft anzugeben. Nicht einmal die Funktionsfähigkeit der Links wurde geprüft. Die russische WP-Seite war ursprünglich eine URV von kazmechta.kz, der Webseite von Abijews Buch, wurde aber inzwischen leicht geändert. Alle in den Sprachversionen von Wikipedia erstellenden Accounts sind nur Einzweckaccounts. Eine Rezeption Abijews im deutschsprachigen Raum existiert nicht. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 05:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Relevanz nicht wahrnehmbar. Löschen. --Morgestraich (Diskussion) 07:46, 11. Sep. 2014 (CEST)

Keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 13. Sep. 2014 (CEST)

Und schon wieder da... --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:22, 24. Sep. 2014 (CEST)

Und schon wieder weg. --mfb (Diskussion) 15:29, 24. Sep. 2014 (CEST)

Jennifer Martens (erl.)

Noch kein Bundesligaspiel -> noch keine Relevanz. Als dritte Torhüterin auch eher unwahrscheinlich. --188.100.6.156 11:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ist 2. Bundesliga der Frauen relevanzstiftend? Ist das eine Profiliga? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:12, 6. Sep. 2014 (CEST)

Siehe Artikel 2. Fußball-Bundesliga (Frauen) --Cronista (Diskussion) 11:48, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball (Frauen) machen Zweitliga-Einsätze Fußballspielerinnen nicht relevant. Löschen'. --GDEA (Diskussion) 15:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Erfüllt derzeit tatsächlich nicht die RK. Bitte ins Jungfischbecken verschieben. --Headlocker (Diskussion) 14:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ist bis zu einem Erstliga- oder A-Nationalelfeinsatz im Planschbecken richtig. --Wwwurm 01:05, 8. Sep. 2014 (CEST)

Sie spielt übrigens in der 1. Bundesliga und nicht in der 2. Bundesliga, da fast alle Spielerinnen des Herforder SV einen Eintrag haben, denke ich, sollte sie auch einen haben (nicht signierter Beitrag von JaciHeartbeat (Diskussion | Beiträge) 23:20, 22. Sep. 2014 (CEST))

Antonius M. J. M. Herman van de Spijker (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 11:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein Benutzer hat in einem anderen Wiki weitaus mehr geschrieben. Habe einen Vermerk auf dessen Disk gemacht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:19, 6. Sep. 2014 (CEST)

Mit fünf belegbaren Publikationen wie zum Beispiel Herder-Verlag behalten --Cronista (Diskussion) 11:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es gibt mehr: [1], einige Übersetzungen, einige niederländische Bücher. Behalten -- 77.187.13.89 12:38, 6. Sep. 2014 (CEST)

Nach Ausbau nun LAZ--Lutheraner (Diskussion) 12:39, 6. Sep. 2014 (CEST)

Talion (Album) (gelöscht)

Die Artikelqualität (Tracklist & Video) entspricht nicht den Vorgaben von WP:RK#Musikalben. Die wenigen inhaltlichen Aussagen sind zudem allesamt unbelegt.--Engelbaet (Diskussion) 11:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Diesen unfundierten Rapper-Album-Spam löschen. --GDEA (Diskussion) 15:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 09:01, 13. Sep. 2014 (CEST)

Rosendo González Carbonell (bleibt)

keine Relevanz dargestellt, ein Maler wie viele andere. Die Behauptung des Verkaufsverbot von Bildern hab ich bereits entfernt, da mir auch kein Gesetz bekannt ist wo dieses festgelegt wurde. Dieser Maler ist auch in keinem anerkannte Nachschlagewerk gelistet. --Fan Museum (Diskussion) 14:07, 6. Sep. 2014 (CEST)

zu wenig Rezeption [2]. Löschen. --GDEA (Diskussion) 15:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

solche Gesetz gibt es aber in vielen Ländern "... Ausfuhr von nationalen Kulturgütern ... ". Sollte er belegbar darunter fallen wäre er sicher relevant - aber offensichtlich war es ein Fake, wenn er nicht mal in biografischen Nachschlagewerken aufgeführt ist -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 15:27, 6. Sep. 2014 (CEST)

Kein Fake [3]. Im AKL steht auch was zu ihm, kann ich später ergänzen.--Berita (Diskussion) 16:06, 6. Sep. 2014 (CEST)

Und hier stehen einige Bücher, wo er gelistet ist: [4]: Zwei Kataloge zu nationalen Ausstellungen der schönen Künste in Barcelona, ein Katalog zu einer Ausstellung im Museu d'Art Modern in Barcelona, und zwei Einträge im Diccionario Ràfols. Man muss natürlich überprüfen, was eigentlich drin steht. -- 77.187.13.89 17:45, 6. Sep. 2014 (CEST)

Falls der Artikel bleibt, hätten wir ihn noch vor der es:WP und der ca:WP - seltsam ... --Kolya (Diskussion) 18:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

1942 und 1944  gab es keine Premios de pintura en las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes de España in Barcelona, die 34ª Edición war 1941 und 1943 folgte 35ª Edición und die 36ª Edición war 1945. Die Angaben im Artikel: Er stellte unter anderem 1942 und 1944 auf der Exposición Nacional de Bellas Artes in Barcelona aus. Auf letzterer gewann er einen Preis für ein Porträt seiner zukünftigen Ehefrau, kann also nicht richtig sein. --Fan Museum (Diskussion) 11:41, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe das dem AKL, dort steht unter Gruppenausstellungen: "1942, '44 (Preis für ein Portr. seiner späteren Ehefrau) Barcelona: Expos. Nac. de BA." Andere Interpretationsmöglichkeiten?--Berita (Diskussion) 12:13, 7. Sep. 2014 (CEST)

PS: Die verlinkten bibliografischen Angaben bestätigen übrigens seine Teilnahme an diesen Ausstellungen. Dass es dort keinerlei Auszeichnungen gab, müsste erstmals nachgewiesen werden. Ich halte das für eher unwahrscheinlich, wenn auch vielleicht andere, als du ansprichst.--Berita (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2014 (CEST)

Die erste Ausstellung 1ª Edición  Pintura de las Exposiciones Nacionales de Bellas Artes  1856 in Barcelona ist genauso wie die 34ª Edición 1941, 35ª Edición 1943 und die 36ª Edición 1945 belegt, 1942 und 1944 gab es jedoch keine. In den ganzen spanischen bedeutenden Unterlagen aus der damaligen Zeit taucht dieser Maler nicht auf, dass es ihn gab steht sicher außer Frage einige Bilder werden ab 100 Euro noch heute auf Flohmärkten angeboten. Auch im Archiv des Museo del Prado in Madrid gibt es keine Unterlagen zu Rosendo González Carbonell, er ist genauso unbedeutend wie sein angeblicher Freund Alejandro Huerta Lucas. --Fan Museum (Diskussion) 13:02, 7. Sep. 2014 (CEST)

Einerseits zweifelst du belegte Angaben an, andererseits nennst du deine eigenen Quellen nicht. Was für bedeutende spanische Unterlagen hast du eingesehen? Die Ausstellungen hat es ganz klar gegeben, es sind Kataloge dazu herausgekommen, wie man nicht nur unter schon genanntem Link sehen kann, sondern auch z.B. in Worldcat [5] [6]. Seine Teilnahme ist über AKL und die bibliografischen Angaben belegt. Der Preis nur übers AKL, aber wenn du das anzweifelst, solltest du zumindest etwas konkreter nachweisen, dass auf diesen Ausstellungen keine Preise verliehen wurden.--Berita (Diskussion) 15:43, 7. Sep. 2014 (CEST)

Diese zwei Ausstellungen (1942,1944) fanden unter den Namen "Exposición Nacional de Bellas Artes" statt, wurden jedoch nicht offiziell anerkannt. Siehe etwa [7], Fussnote 32. Das muss man wohl im Artikel über die Ausstellungen zumindest erwähnen. -- 134.169.218.241 17:21, 7. Sep. 2014 (CEST)

Ist das " Diccionario biográfico de artistas de Cataluña, desde la época romana hasta nuestros días" ein anerkanntes Nachschlagewerk? Falls ja wäre er relevant.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 20:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das mehrbändige, zwischen 1951 und 1954 herausgegebene Werk des ausgewiesenen Kunsthistorikers Josep Francesc Ràfols, das laut WorldCat weltweit in Bibliotheken vorgehalten wird und 1980 revidiert neu aufgelegt wurde, kann man, denke ich, als anerkannt anerkennen. --80.185.57.130 22:11, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussionsverlauf.--Emergency doc (Disk) 00:38, 24. Sep. 2014 (CEST)

Ross William Ulbricht (gelöscht)

zweifelhaft bis negativ zu verzeichnende relevanz, zudem schauderhaft geschrieben ohne verbesserungspotential und -perspektive. löschen. --37.85.16.191 14:09, 6. Sep. 2014 (CEST)

Verbesserungen sind möglich, siehe en:Dread_Pirate_Roberts_(Silk_Road) --15:03, 6. Sep. 2014 (CEST)

Von den sechs Einzelnachweisen im Abschnitt zum juristischen Nachspiel (nicht im Einzelnen inhaltlich nachgelesen) belegen mindestens vier eine relevanzstiftende Rezeption. Der Text ist zwar mangelhaft, aber nicht ganz so schauderhaft, als dass sich Wikipedia dafür schämen müsste. --H7 (Diskussion) 21:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sollte man nicht eine rechtskräftige Verurteilung abwarten?--Assayer (Diskussion) 13:26, 7. Sep. 2014 (CEST)

Problematisch ist zweifellos WP:BIO. Vor allem bei so einem Boulevard-Gesülze ("spülte Geld in Kassen" statt z.B. "verzeichnete Umsätze von..."). Ansonsten müsste die Relevanz durch Medienberichte im Artikel aufgezeigt werden.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:00, 7. Sep. 2014 (CEST)

in der englischen und russischen Wikipedia gibt es beachtenswerte Artikel zum Ross William Ulbrich, warum sollte es in der de.wikipedia.org dann doch irrelevant sein? -- Ilja (Diskussion) 09:55, 8. Sep. 2014 (CEST)

Verbrecher von Bedeutung, daher Behalten. Überarbeitung natürlich nötig.--Falkmart (Diskussion) 00:39, 9. Sep. 2014 (CEST)

irrtum! totale scheiße, demnach löschen --37.82.45.53 01:30, 9. Sep. 2014 (CEST) wir sind doch keine verbrecherenzkylopädie...

gelöscht -

im (langen) Zeitraum dieser LD hat keine Überarbeitung stattgefunden, obwohl die LD die Mängel deutlich herausgestellt hatte (Problematik WP:BIO, Boulevardstil, mangelhaft dargestellte/herausgearbeitete Relevanz (im Artikel). Daher (vorerst) gelöscht. Stelle ich auf Nachfrage gern im Benutzerraum für sorgfältige Überarbeitung wieder her. --Rax post 22:45, 29. Sep. 2014 (CEST)

NEOPresse (gelöscht)

Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:47, 6. Sep. 2014 (CEST)

dürfte auche keine haben. Siehe goggle Ergebnisse 'neopresse'. Laut [8] gerade mal 1k hits pro Tag. --Thyriel (Diskussion) 19:49, 6. Sep. 2014 (CEST)

Dazu kommt ein Google-Rank im vierstelligen Bereich für einen Blog, wo sich anscheinend jeder als Autor bewerben kann (vgl. Infos dazu und Bewerbungsformular. Damit wohl eher kein zuverlässiges und redaktionelles Medium, andere RKs nicht erkennbar belegt. Wäre der Blog relevant, wäre ein Pushen von Beiträgen über PR-Plattformen wie z.B. hier überflüssig. Ansonsten fehlt mir via Google-Recherche auch erwähnenswerte Rezeption in relevanzstiftenden Medien. --H7 (Diskussion) 21:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Das sich bei Medien jeder(!) als Autor bewerben kann soll also ein Löschgrund sein? Müssten dann nicht die ganzen Medien-Artikel in der Wikipedia gelöscht werden? 87.78.27.31 02:08, 7. Sep. 2014 (CEST)

Keine Darstellung von Relevanz. Yotwen (Diskussion) 09:51, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der Blog hat pro Monat ca 750000 Klicks, ich erkenne schon eine gewisse Relevanz. Dass jeder Autor Artikel einreichen kann ist ja wohl kaum ein Löschgrund (Wikipedia) (nicht signierter Beitrag von 91.2.245.63 (Diskussion) 12:27, 7. Sep. 2014 (CEST))

Die Jerdermann-Autoren (Blogger) werden direkt an den Werbeeinnahmen beteiligt! 50% der Einnahmen gehen an die Autoren! und Wikipedia übernimmt die Werbung und Reklame für diese Website. Löschen --Cronista (Diskussion) 15:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Der einzige externe Beleg war eine Seite mit radikaler politischer Ausrichtung und somit nicht geeignet nach WP:Belege Punkt 2.2, ist bereits entfernt. Jetzt nur noch reine Selbstaussendung. Meiner Meinung nach schnelllöschfähig. Löschen. --Usteinhoff (diskUSsion) 18:45, 7. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia übernimmt mit Veröffentlichung einer Seite zu einer Organisation oder Unternehmen zwangsläufig die Werbung und Reklame für Diese. Warum soll das anteilige Vergüten der Blogger anstößig sein? Das gilt doch für so ziemlich jeden Journalisten, der auf der Web-Präsenz eines Verlages tätig ist. Die Seite bietet diskussionswürdige, nicht dem Mainstraim angepasste, vielfach fundierte und gut recherchierte Beiträge und leistet so auch einen wertvollen Beitrag in der Informationsgesellschaft. Eine Kategorisierung nach "unabhängige Medien" o.ä. würde gut passen. Der Informationsgehalt des Artikels ist etwas dürftig, das ist natürlich ausbaufähig. Ped43z (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Spam - Schnelllöschen.--ThomasAquin (Diskussion) 00:51, 8. Sep. 2014 (CEST)

Bitte begründen, Spam ist hier in keiner Weise erkennbar. Ped43z (Diskussion) 15:15, 10. Sep. 2014 (CEST)

Externer Beleg beigefüg unnötige Beschreibung im Einleitungssatz entfernt. Beibehalten und schrittweise verbessern und erweitern. (nicht signierter Beitrag von WilhelmPax (Diskussion | Beiträge) 01:43, 11. Sep. 2014 (CEST))

ja, dann... fehlt nur noch eine Aussage, die die Relevanz begründen würde. Yotwen (Diskussion) 06:39, 11. Sep. 2014 (CEST)

Den sogenannten externen "Beleg" habe ich mal wieder rausgenommen. Das war die private Meinung des Users d5000 in einem Blog. Wir wollen hier eine Enzyklopädie bauen und da gibt es klare Regeln wie Wikipedia:Belege aussehen. Blogbeiträge gehören normalerweise nicht dazu. --Usteinhoff (diskUSsion) 00:03, 13. Sep. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz vorhanden oder nachgewiesen - gelöscht.  @xqt 12:20, 13. Sep. 2014 (CEST)

Premananda (gelöscht)

Begründung: LA im Sinne des Betroffenen (Sein LA mit englischem Baustein war hier unter den Tisch gefallen, Fehlende Relevanz)--Cramunhao (Diskussion) 20:00, 6. Sep. 2014 (CEST)

„This is an article about me, but I was never informed about this. There is very inaccurate and wrong information, the use of my birth name which I certainly don't want. I am not a mainstream public figure. I would like this article to be deleted.“

Den englischen LA hat eine IP aus dem Raum Oberhausen gestellt. Es ist äußerst fraglich, ob es sich bei dem Menschen dahinter wirklich um Premanda handelt. Darüber hinaus, selbst wenn es so wäre, ist der Wunsch einer RL-Person nach Löschung des entsprechenden Artikels kein gültiger Löschgrund. "I am not a mainstream public figure" ist nicht gleichbedeutend mit "ist nicht relevant." Der nächste möge bitte aus diesem Grund (kursives nachgetragen zur Verdeutlichung --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:35, 7. Sep. 2014 (CEST)) den LA entfernen. Bevor die Frage der Relevanz dann erneut auftaucht: Premanda hat eine Menge Bücher geschrieben [9], aber ich kenne mich mit der elektronischen Recherche zu Büchern in Bibliotheken nicht wirklich aus, das könnte bitte ein Experte machen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 20:25, 6. Sep. 2014 (CEST)

Alle Bücher sind im eigenen Verlag erschienen. Als Autor daher nicht relevant. Ob als Schüler von seim Baba (Osho) bekannt genug muß bezweifelt werden. Kann per Rezeption geprüft werden. 62.227.188.203 20:37, 6. Sep. 2014 (CEST)

HeicoH hat insofern Recht, dass der eigene Wille (selbst wenn die Echtheit überprüfbar wäre) natürlich kein Löschgrund wäre. Fehlende Relevanz aber ist einer. Und das einzige Buch, das nicht bei Open Sky Press erschienen ist, ist das hier bei LAP LAMBERT Academic Publishing, ebenfalls eher Selbstverlag als Plattform für Facharbeiten. Dazu kommt, dass im Artikel keine neutralen Belege angegeben sind, die nach WP:BLG#Was sind zuverlässige Informationsquellen? als gültige Belege betrachtet werden können. Somit ist natürlich auch keine Außenwahrnehmung/Rezeption belegt. Wenn das so bleibt, dann bleibt wohl nur löschen. --H7 (Diskussion) 22:11, 6. Sep. 2014 (CEST)

+1, bei nicht nachgewiesener Relevanz löschen. Eigener Wille oder mainstream public figure wäre kein Löschgrund. --Bartian 23:04, 6. Sep. 2014 (CEST)

Es ist erstaunlich, dass dieser grottige Artikel voller Werbegeschwafel über diese ständig durch Europa reisende Person und ihre im Selbstverlag veröffentlichten Pamphlete so lange überlebt hat. Von Relevanz sehe ich keine Spur. löschen --ahz (Diskussion) 03:08, 7. Sep. 2014 (CEST)

en:Swami Premananda (guru) wäre relevant. --GDEA (Diskussion) 04:07, 7. Sep. 2014 (CEST)

der englische Artikel dürfte sich auf eine andere Person beziehen (Inder) --Thyriel (Diskussion) 13:48, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mangels enzyklopädischer Relevanz gelöscht.  @xqt 12:24, 13. Sep. 2014 (CEST)

Ludwig Engels (SA-Mitglied) (gelöscht)

In der Seklit. weitgehend unbekannt. Bei Otto Gritschneder, "Der Führer hat sie zum Tode verurteilt", München 1993, S. 127 firmiert er als Werner Engels, SA-Obersturmbannführer und Oberregierungsrat in Breslau. Wesentliche Inhalte des Artikels basieren offenbar auf WP:OR (Personalakte im Bundesarchiv). Enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt.--Assayer (Diskussion) 20:40, 6. Sep. 2014 (CEST)

Ein Nazi, der tot ist. Das reicht zur Darstellung der enzyklopädischen Relevanz nicht aus. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:53, 6. Sep. 2014 (CEST)

Noch ein Opfer der Säuberungsaktion zum Röhm-Putsch. --GDEA (Diskussion) 01:46, 7. Sep. 2014 (CEST)

als stellvertretender Polizeipräsident von Breslau nicht relevant. --GDEA (Diskussion) 01:47, 7. Sep. 2014 (CEST)

die Relevanz ist da Ansichtssache, enzyklopädisch wahrscheinlich doch wichtig, um auch später auch noch die schrecklichsten Teile der Geschichte ein wenig besser zu verstehen. -- Ilja (Diskussion) 10:08, 7. Sep. 2014 (CEST)

Er wird seit den 1930er Jahren bis heute immer wieder in Büchern dargestellt, er wird im "Spiegel" erwähnt, in der internationalen Presse. Was denn noch? Warum ist eine Personalakte im Bundesarchiv WP:OR? Die wird doch nur wiedergegeben, die hat doch hier keiner selbst zusammengestellt. Behalten. --Usteinhoff (diskUSsion) 19:10, 7. Sep. 2014 (CEST)

Mit dieser Literaturstelle: (Erich Stockhorst: Engels, Werner. In: Fünftausend Köpfe: Wer war was im Dritten Reich. Blick und Bild Verlag, 1967, S. 123) dürfte sich der Löschgrund nun endgültig erledigt haben? --Usteinhoff (diskUSsion) 20:15, 7. Sep. 2014 (CEST)

In der WP-Liste der im Zuge des Röhm-Putsches getöteten Personen ist Engels erwähnt: es wäre doch irgendwie nicht der Wikipedia gerecht, den dort verlinkten Artikel jetzt auch noch zu löschen, die Information ist ja vorhanden und auch nicht unwichtig, denn es gibt keine „nichtrelevante“ Opfer und Täter der Schreckensdiktatur. Und Engels war zugleich beides! -- Ilja (Diskussion) 08:59, 8. Sep. 2014 (CEST)

Laut dieser [10] Infoseite der Uni Oldenburg hatte Breslau 1925 557.139 und 1939 620.976 Einwohner. Also 1933 wohl rund 600.000 Einwohner. Die Polizei einer so großen Stadt (die viertgrößte Stadt Deutschlands damals) zu führen finde ich schon nicht unerheblich.93.232.4.166 16:42, 8. Sep. 2014 (CEST)

Die Qualität und Reputabilität sowie die Verwendung von 5000 Köpfe von Erich Stockhorst zur Artikelarbeit ist unter Mitarbeitern des Portals NS sehr umstritten. Vgl. etwa Diskussion:Fünftausend Köpfe. Wer war was im Dritten Reich. Der Eintrag lautet vollständig: Engels, Werner, geb. 30.8.1901 in Burscheidt, SA-Sturmbannführer in Breslau, am 30.6.1934 im Zusammenhang mit der "Röhm-Affäre" in Breslau exekutiert. Die Verwendung nicht publizierter Archivalien für die Artikelarbeit fällt unter WP:OR, vgl. auch WP:BLG. Der zitierte Artikel im Spiegel stammt von Heinz Höhne und den einen Satz, den er Engels widmet, findet man in verschiedenen Publikationen von ihm: Breslaus stellvertretenden Polizeipräsidenten, den SA-Sturmbannführer Engels, treiben SS-Männer in den Wald und durchlöchern ihn mit Schrotladungen. Die nun eingefügten Literaturangaben muss man schon einzeln durchgehen, um festzustellen, wieviel dort tatsächlich über Engels steht, und viel ist es nicht.--Assayer (Diskussion) 17:08, 8. Sep. 2014 (CEST)

@Assayer, die mangelnde Qualität von Stockhorst ist klar, aber hier geht es einfach um den Fakt, dass Engels drin steht, und der zeugt eben doch für Relevanz. Bei der Quellendichte in diesem Artikel erscheint der Löschgrund schon fast absurd. Selten gab es soviel Sekundärliteratur. Die von dir bemängelte Höhnesche Darstellung des Schrotkugelmassakers wurde immerhin 2003 von Guido Knopp übernommen. Alles irrelevant? Sicher steht in den Quellen nie besonders viel über Engels, aber er wird halt seit Jahrzehnten immer wieder in seriöser Literatur erwähnt, was für seine Relevanz spricht. Zur Problematik WP:OR: Ich entnehme den Regeln lediglich, dass aus Primärquellen (wie einer Personalakte) nur die reinen Fakten übernommen werden können, keine Wertungen. Das scheint mir hier gegeben. Im Übrigen werden Personalakten aus dem Bundearchiv in vielen WP-Artikeln anstandslos geduldet. --Usteinhoff (diskUSsion) 23:52, 8. Sep. 2014 (CEST)

Der Herr wurde in den Medien bis zur heutigen Zeit immer wieder erwähnt. Behalten--Falkmart (Diskussion) 00:35, 9. Sep. 2014 (CEST)

Zunächst einmal ist die Verzeichnung in einem anerkannten biographischen Nachschlagewerk nur ein Anhaltspunkt für Relevanz. Dass Verzeichnung im Stockhorstschen Elaborat allein automatisch relevanzstiftend sei, kann ich bisherigen LDs nicht entnehmen. Stockhorst selbst hat es, Autor eines Nachschlagewerks hin oder her, jedenfalls nicht über die Relevanzhürde geschafft. Was die Seklitangaben angeht: Da ersetzt Masse die Klasse. So sah der Artikel aus, als ich den LA stellte. Jetzt wird halt die Erschießung ausgewalzt und mit Quellen wie der Charleston Daily Mail von 1933 gearbeitet. Erwähnung in einem Satz finde ich nicht beeindruckend, auch wenn es abgeschrieben wird. Unterm Strich bleibt ein Angehöriger des Heines-Kreises, der ab November 1933 stellvertr. Polizeipräsident von Breslau war und am 2. Juli 1933 erschossen wurde. Ob das für einen eigenen Personenartikel reicht, werden wir sehen. Ich entnehme WP:TF, dass Artikel auf Informationen aus Seklit. beruhen sollten und dass Aussagen, die nicht in anerkannter Fachliteratur veröffentlicht sind, als TF gelten. Damit sind Personalakten grundsätzlich außen vor (s. auch WP:Q) Wenn nach längerer Zeit keine einschlägige Seklit. existiert, kann dies auf mangelnde enzyklopädische Relevanz deuten.--Assayer (Diskussion) 00:46, 9. Sep. 2014 (CEST)

„Wesentliche Inhalte des Artikels basieren offenbar auf WP:OR (Personalakte im Bundesarchiv).“ Dort heißt es sollten!Gerade Akten des Bundesarchivs sind z.B. für die Mitgliedsnummern etc. der NSDAP grundlegende Quellen, ob veröffentlicht oder nicht. Klar behalten. MfG Kursiver Text (nicht signierter Beitrag von WhoisWhoME (Diskussion | Beiträge) 12:13, 11. Sep. 2014 (CEST))

Ich folge der aus meiner Sicht überzeugenden Argumentation Assayers, im Fazit (oben 00:46, 9. Sep. 2014): "Was die Seklitangaben angeht: Da ersetzt Masse die Klasse [...] Erwähnung in einem Satz finde ich nicht beeindruckend, auch wenn es abgeschrieben wird. Unterm Strich bleibt ein Angehöriger des Heines-Kreises, der ab November 1933 stellvertr. Polizeipräsident von Breslau war und am 2. Juli 1933 erschossen wurde". Diese Einschätzung bestätigte sich bei Prüfung von Referenz-Angaben des Artikels, soweit schnell greifbar: Grunwald, Courtroom, Oxford 2012, S. 169 (FN 170), Ascher, community under Siege, Stanford 2007, S. 74, Höhne, Mordsache Röhm, Spiegel 1984, 16. Absatz, Jung, Papenkreis, Heidelberg 1966, S. 281 - kurze Erwähnungen wiederholt zu Name und (mitunter) Funktion, aber keine Monographie (und auch nicht ersatzweise eine Reihe von Zeitungsartikeln), die darüber hinaus ginge (etwa mit eigenem Kapitel oder auch nur eigenem Absatz speziell zu Engels). --Rax post 22:04, 29. Sep. 2014 (CEST)

Patin-A (gelöscht)

Eine Relevanz dieses Kleinstunternehmens, das angeblich Europas größter Hersteller von Kostümpatinierprodukten sein will, ist nicht ersichtlich. --ahz (Diskussion) 23:31, 6. Sep. 2014 (CEST)

Die Nische Europas größter Hersteller von Kostümpatinierprodukten ist für ein Alleinstellungsmerkmal wirklich zu klein. Ansonsten sehe ich kein Relevanzkriterium erfüllt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 23:52, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der Artikelersteller, Benutzer:Costumes-Berlin, hat übrigens auch die korrespondierende Seite Kostümpatinierung (dort mit passendem Weblink auf den Blog von "Patin-A") erstellt. Vielleicht sollte sein Mentor Benutzer:Coyote III oder dessen Vertreter Benutzer:Artmax ihn mal auf WP:IK hinweisen. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:29, 7. Sep. 2014 (CEST)

irrelevante Winzfirma -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 04:56, 7. Sep. 2014 (CEST)

Das ist durchaus schnelllöschbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Woran misst sich für Euch die Relevanz einer Firma für Spezialprodukte? Kann es nicht sein, dass sich hier in dieser Diskussion niemand mit der Erstellung von Kostümen auskennt? Hätte die Aussage: Europas größter Hersteller für Kameraequipment nicht gleich eine höhere Relevanz, da viele die Wichtigkeit der Kamera kennen, aber die des Kostüms nicht…? Es ist in den meisten Filmen undenkbar, ein unpatiniertes Kostüm abzufilmen. Hierfür werden Spezialprodukte benötigt, um eine Authentizität und Kontinuität zu erreichen und den Schauspieler im Spiel zu unterstützen. Ganz zu schweigen von dem, was insgesamt den Look des Filmes ausmacht - da ist die Kostümpatinierung ein wichtiger Baustein zu (nicht ohne Grund gibt es eine Berufsgruppe die nur für diesen Bereich zuständig ist)

Warum kein Alleinstellungmerkmal? PATIN-A ist Europas einziger professioneller Hersteller von Kostümpatinierprodukten. In den USA gibt es zwei Firmen mit einem sehr kleinen Sortiment! PATIN-As Palette an unterschiedlichen Produkten ist einzigartig und wird weltweit genutzt. --Costumes-Berlin 09:10, 8. Sep. 2014 (CEST))

Werter Selbstdarsteller, auch wenn du deine Beiträge nicht signierst: der Bot tut es für dich. Was genau verstehst du an WP:IK nicht? --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 06:32, 9. Sep. 2014 (CEST)

Werter 'Quique aka HeicoH' - ich wusste nicht, dass man die Beiträge hier signieren muss! Ich ging davon aus, dass die WP Software das automatisch macht, da man ja eingeloggt ist! --Costumes-Berlin 08:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt weiß du es ja. Wie wäre es, wenn du dich mit dem vielen anderen, was du sonst noch nicht weißt, mal an deinen Mentor wendest? Dafür sind Mentoren nämlich da. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 02:57, 10. Sep. 2014 (CEST)

Der Markt für Kameras ist einige Größenordnungen größer als der von Kostümpatina. Es bezweifelt keiner, dass diese Produkte verwendet werden, aber es ist eben ein winziger Markt. --mfb (Diskussion) 03:08, 10. Sep. 2014 (CEST)

Wieso spielt hier die Größe (des Marktes) eine Rolle? Dieses Kriterium scheint ja nicht für alle zu gelten - ich habe mir mal angeschaut worüber die übrigen Schreiber in diesem Beitrag so schreiben...

Bei einem geht es massenhaft um winzigste Dorfkirchen und unbedeutende Gutshäuser (oft mit nur zwei bis drei Zeilen Text), bei einem Anderen habe ich gar keinen Beitrag entdecken können - nur eine Seite über sich selbst...

Ich habe mich bei WP angemeldet, um über verschiedenste Themen im Bereich Kostümbild Film & Theater zu schreiben (und auch bestehende Artikel zu verbessern), da ich mich in dem Bereich sehr gut auskenne - das Ganze studiert habe und seit über 20 Jahren in dem Beruf tätig bin.

Als mein Artikel zur Löschung vorgeschlagen wurde, las ich mir als Erstes durch, was ein ein Löschantrag bedeutet! Der Artikel ist sehr nett geschrieben und so dachte ich mir, dass es bei der Diskussion auch "nett" zugeht!

Doch der Ton hier ist ziemlich rauh und erinnert mich an Foren oder an Leserkommentare von Nachrichtenportalen. Wenn ich von jemandem der selbst erst kurze Zeit bei WP angemeldet ist mit "werter Selbstdarsteller" beschimpft werde (und keiner der anderen Schreiber oder Admins etwas dazu sagt), dann bin ich mir nicht mehr so sicher, ob dies der richtige Platz für mich ist! Vielleicht verstehe ich unter "Diskussion" ja etwas ganz anderes... --Costumes-Berlin 09:00, 12. Sep. 2014 (CEST))

Die Größe spielt direkt eine Rolle für die Relevanz. Wenn ich leuchtende Türstopper entwickle bin ich sofort Marktführer, aber das macht mich noch lange nicht relevant weil der Markt winzig wäre.

Selbstdarsteller... nun, es ist recht offensichtlich, dass du Verbindungen zu der Firma hast, über die du schreibst. Das sollte man vermeiden, denn es gibt einen WP:Interessenkonflikt. --mfb (Diskussion) 15:25, 12. Sep. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz oder Darstellung selbiger. Das Attribut "Europas größter Hersteller von Kostümpatinierprodukte" ist zum einen nicht durch unabhängige Quellen belegt, zum anderen eine derart kleine Nische, daß der Superlativ immer passend gemacht werden kann. Weshalb ich als "Europas einzigem Löscher des Artikels de:Patin-A" ebenfalls eine deratige Relevanz aufzuweisen habe, so daß gar mehrere meiner Benutzerseiten auf diversen mw-Sites existieren, Beispiel nachstehend.  @xqt 12:39, 13. Sep. 2014 (CEST)