Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

(auf der aktuellen Seite)

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kategorien

Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) (erledigt)

Die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule --85.178.136.122 16:28, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Aber es gab Hochschullehrer, die in der Akademie der Wissenschaften der DDR waren. GOOGLE liefert mit 'akademie der wissenschaften der ddr professoren' und 'akademie der wissenschaften der ddr hochschullehrer' reichlich Beispiele! bkb (Diskussion) 20:03, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Akademie der Wissenschaften der DDR war sogar mehr als eine "einfache" Hochschule. Der Antrag ist an Absurdität nur schwer zu übertreffen und wird damit beendet. --Label5_(L5) 21:09, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bla blubb, Fakt bleibt, dass es sich um keine Einrichtung der universitären Lehre handelte, folglich die Kategorie sinnlos ist. --Prüm 21:14, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schnittmengen, bla blubb, gibt es nicht! Blubb bla! bkb (Diskussion) 21:50, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was sollen mir diese hingerotzten Satzfetzen sagen? Es gibt schon Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR, und mehr braucht es auch nicht. --Prüm 22:09, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fakt ist, dass deine Behauptung die AdW wäre keine Einrichtung der universitären Lehre gwesen erstens falsch ist und zweitens nichts damit zu tun haben würde, dass dort Hochschullehrer an interdisziplinären Forschungsprojekten zusammen gefasst waren. Sie war als Bildungsinstitution der DDR deklariert und die größte bzw. umfangreichste außeruniversitäre Bildungs -und Forschungsinstition der DDR. Dein deplatziertes und anmaßendes "Bla blubb" kannst du also bitte für dich behalten. --Label5_(L5) 06:51, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Belege für deine steilen Thesen bleibst du schuldig, also retour. --Prüm 07:41, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lesen werde ich dir jetzt nicht noch beibringen. Der entsprechende und sehr aussagefähige Artikel ist ja oben verlinkt. Den LA hatte ich übrigens als Mitarbeiter des Projekt:Kategorien entfernt und damit ist der wirksam. Den behaupteten begründeten Widerspruch gegen LAE solltest du noch nachweisen. --Label5_(L5) 08:09, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo steht in dem Artikel etwas von Lehre? Wo von einer Bildungsinstitution? In einer Gelehrtengesellschaft sind natürlich in erster Linie Hochschullehrer vertreten, aber sie betreiben dort eben keine Lehre. Die Kategorie ist per Antrag zu löschen. --Prüm 08:23, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was genau ist dir an deinen eigenen Worten jetzt unklar? Du bestätigst, dass in der Gelehrtengesellschaft AdW der DDR in erster Linie Hochschullehrer vertreten sind. Genau diese stellt doch die Kategorie dar und ist damit eine Ergänzung zur Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR, in welcher eben auch Nicht-Hochschullehrer aufgelistet sind. Redunanz gibt es im Kat-System bekanntlich nicht und dass diese Kategorie irgendwie, wie von dir behauptet, Lehre beinhaltet ist nirgends nachvollziehbar. Es handelt sich um eine reine Personenkat (Objektkategorie) für einen begrenzten Personenkreis und keine Themenkatgeorie. Dass du immer noch die Eigenschaft der AdW als Bildungsinstitution bezweifels, ist bedauerlich, aber diese Fehleinschätzung kannst du nur durch Lesen ausgleichen. --Label5_(L5) 08:52, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

An Prüm: Ihre Frage 'Was sollen mir diese hingerotzten Satzfetzen sagen?' Diese 'hingerotzten Satzfetzen' sollen sagen: -1 Bitte kein 'bla blubb'. -2 Die Kategorie ist sinnvoll für Personen, auf die beide Eigenschaften zutreffen. MfG bkb (Diskussion) 09:46, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann nur den Kopf schütteln über die Unkenntnis mancher Diskutanten. In Label5s Edit von 06:51 Uhr ist leider kein einziger Satz richtig (AdW als Einrichtung der universitären Lehre, als Bildungsinstitution der DDR deklariert, größte bzw. umfangreichste außeruniversitäre Bildungsinstitution der DDR).

Die AdW der DDR war eine Forschungsinstitution mit zuletzt 22000 Wissenschaftlern, keine Bildungseinrichtung. Es gab kein Studium an der Akademie der Wissenschaften und daher auch keine Tätigkeit als Hochschullehrer.

Die Gelehrtensozietät, die neben den Forschungsinstituten an der AdW bestand, umfasste Professoren aus Instituten der AdW, aus anderen Forschungseinrichtungen der DDR und aus Universitäten und Hochschulen. Alle diese ordentlichen und korrespondierenden Mitglieder der AdW werden richtigerweise unter der Kategorie Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR erfasst.--85.178.143.89 13:29, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann wirklich nur den Kopf schütteln über soviel mangelhaftes Leseverständnis. Wo schrieb ich was von Bildungseinrichtung? Ach herrje, ich schrieb ja genau dass das keine Rolle spielt, dass sie das eben nicht war. Sowas aber auch. Nicht lesen können, aber per IP anderen Unkenntnis vorwerfen. Nunja, Niveau kann man eben nicht in blauen Dosen kaufen. --Label5_(L5) 14:33, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Vielleicht liest Du Deinen von mir zitierten Edit von 06:51 noch einmal durch. Dann wirst Du (weil wir schon einmal beim Kopfschütteln sind) den Deinen über Dich selbst schütteln, denn Du behauptest jetzt auf einmal das Gegenteil von dem, was Du um 06:51 und noch einmal um 08:52 geschrieben hast: Dass du immer noch die Eigenschaft der AdW als Bildungsinstitution bezweifelst, ist bedauerlich, aber diese Fehleinschätzung kannst du nur durch Lesen ausgleichen (Originalton Label5). Wäre es nicht einfacher, Du würdest einfach schreiben, dass Du Dich geirrt hast?--85.178.143.89 15:06, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach meinem Verständnis ist zwar jede Bildungseinrichtung auch gleichzeitig eine Bildungsinstitution, nur eben nicht zwangsläufig umgekehrt, auch wenn die Weiterleitung das imho falsch suggeriert. In Bildungseinrichtungen wird Bildung direkt von Lehrenden an Lernende vermittelt. Zahlreiche Bildungsinstitutionem stellen hierzu die Grundlagen zur Verfügung ohne direkt eine Lehranstalt zu sein. Du siehts, es gibt Begrifflichkeiten für welche es keine Artikel gibt, wobei die einen eben rot bleiben bis der Artikel existiert und andere mit wenig sinnvollen Weiterleitungen bestückt wurden. Den Widerspruch oder vorgeblichen Irrtum suche also bitte in der de.WP und nicht in meinen Worten. Wenn aber der bedeutensten außeruniversitären Forschungsinstitition der DDR nachträglich den Bildungscharakter absprechen möchte, dann betrachte ich das als POV. Ich verweise darauf, dass der Teil welcher bis 1990 die Gelehrtengesellschaft darstellte heute als Leibniz-Sozietät fungiert, und der wissenschaftliche Aufarbeitung betreibende heute unter Berlin-Brandenburgische Akademie der Wissenschaften. Das sind letztlich alles Organsitionen/Institutionen im Zusammenhang mit Aufarbeitung von Wissen, und dieses wird dann per Lehre weiter gegeben. Aber letztlich geht es nicht um die Interpretation von Wissenschaft / Bildung / Lehre, sondern um die Frage ob die Objektkat sinnvoll ist, ja oder nein. Und diese Frage wurde bereits beantwortet. --Label5_(L5) 18:25, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

"Spanende" Diskussion, die absolut vollständig an der Sache vorbei geht: Die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule, da wurde keine Ausbildung betrieben (und das ist der Hauptzweck von "Hochschulen", lesen des Artikels hilft), die Akademie verlieh lediglich einigen ihrer Mitarbeiter den Titel "Professor", dadurch werden die nicht zu Hochschullehrern. Also kann das hier wieder gelöscht werden. --Jueuges (Diskussion) 19:32, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

An den nagelneuen Jueuges, nochmal von vorne? Die Kategorie ist sinnvoll für Personen, auf die beide Eigenschaften zutreffen. Sowohl die GOOGLE-Suche mit 'Hochschullehrer Akademie der Wissenschaften der DDR' als auch 'Professoren Akademie der Wissenschaften der DDR' ergibt mehr als einige Fundstellen. Natürlich wurden auch Hochschullehrer mit der Aufnahme in die Akademie geehrt. bkb (Diskussion) 20:00, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Noch mal ganz von vorne: a) die Akademie der Wissenschaften der DDR war keine Hochschule, also war b) auch keiner der dort als Mitarbeiter den Titel Professor führte "Hochschullehrer". c) Das fast ausschließlich Hochschullehrer Mitglied der Akademie der Wissenschaften waren (die Mitarbeiter mit dem Titel Professor waren übrigens nicht deswegen auch Mitglied der Akademie), macht diese immer noch nicht zur "Hochschule". Es ist und bleibt "Eine Akademie der Wissenschaften ist eine Gelehrtengesellschaft und eine Einrichtung zur Förderung wissenschaftlicher Forschung. Das ist doch eigentlich alles ganz logisch. Da keine Hochschule also Kategorie "Hochschullehrer" falsch. Siehe Definition Hochschullehrer: "Hochschullehrer lehren und forschen an einer Hochschule". Ist doch eigentlich ganz einfach. --Jueuges (Diskussion) 20:11, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Lies es mal richtig. Es geht nicht darum dass es keine Hochschule war, was auch keiner behauptete. Der einzige der am Thema vorbei redet ist der "Neuaccount". --Label5_(L5) 10:22, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Label5, @Bussakendle: Seht Euch einmal die Unterkategorie Hochschullehrer nach Hochschule an [1]. Dort stehen in jedem einzelnen Fall nach dem Wort Hochschullehrer in der Klammer tatsächliche Hochschulen, d. h. Ausbildungsstätten, an denen ein Studium absolviert werden kann. Es gibt keine Kategorie Hochschullehrer (Bayerische Akademie der Wissenschaften), Hochschullehrer (Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina), Hochschullehrer (Académie des sciences). Ich verstehe nicht, warum Ihr diese absolut überflüssige Diskussion nicht einfach beendet und einer Löschung der Pseudokategorie Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) zustimmt.--85.178.134.222 11:35, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Bemerkung: Dass Ihr andere Meinungen mit subtilen Anspielungen wie „IP“ und „Neuaccount“ zu diskreditieren versucht, zeigt, dass Ihr Euch der Schwäche Eurer Argumente wohl bewusst seid.--85.178.134.222 11:57, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Über eine IP spreche mit der Abkürzung IP, und über einen Neuaccount spreche ich per Neuaccount. So what. Diese Diskussion ist tatsächlich überflüssig, denn es wurde ausführlich erläutert, dass dies eine sinnvolle Personenkat ist, bei der eine bestimmte Personengruppe kategorisiert wird. Und das vollkommen unabhängig vom Status der Institution AdW, der weder zur Debatte steht, noch aus dieser Kat sich herleiten ließe man will die AdW zur Hochschule machen. Was genau ist daran eigentlich unverständlich? --Label5_(L5) 12:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

In dieser Diskussion wurde nicht sinnvoll erläutert, das dies eine "sinvolle Personenkat" für Hochschullehrer sein soll, es ist eine Unterkategorie von Kategorie:Hochschullehrer, und da hat das nichts zu suchen, da es sich nicht um Hochschullehrer handelt. Ist doch ganz einfach verständlich. --Jueuges (Diskussion) 14:51, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist doch Unsinn und scheinbar hast du da was eben nicht verstanden. Natürlich handelt es sich doch trotzdem um Hochschullehrer. Dass sie dies an der AdW waren, behauptet weder die Kat noch irgendwer in der Diskussion. --Label5_(L5) 20:36, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Löschantrag ist begründet. In der Tat war die Akademie der Wissenschaft der DDR eine Forschungseinrichtung, aber keine Hochschule. Anders als heute (Max-Planck-Institute etc.) waren die als Professoren bezeichneten Mitarbeiter der Akademie nicht über einen (Teilzeit-)Lehrstuhl oder eine Honorarprofessor an eine Hochschule angedockt, sondern wurden als sog. Akademieprofessoren bezeichnet und widmeten sich – abweichend vom Humboldtschen Ideal von Forschung und Lehre – nur dem Erkenntnisgewinn (und genossen dabei z.B. ein so hübsches Privileg wie dem, nur einen Tag an der Einrichtung selbst verbringen zu müssen). Es war bei der Akademie der Wissenschaften der DDR eben i.d.R. nicht so, dass Hochschullehrer in die Akademie inkorporiert wurden. Vielmehr verfügte die Akademie weitgehend über eigenes, nur bei ihr tätiges Forschungspersonal. Gert Lauken (Diskussion) 19:21, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Deine letzte Aussage stelle ich dann doch in Frage. Die Forschungen wurden an verschiedensten Forschungsinstituten, Hochschulen und Universitäten durchgeführt und durch die AdW, bzw. deren Mitglieder begleitet und angeleitet. Die AdW hatte hierzu keine eigenen Mitarbeiter. --Label5_(L5) 20:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Falsifizierung Deiner These: Bernhard Graefrath, Hermann Klenner, Uwe-Jens Heuer, Klaus Hennig (Physiker, 1936), Jürgen Kuczynski, Thomas Kuczynski. Gert Lauken (Diskussion) 21:10, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok. Meiner Erinnerung waren diese Institute selbständig und nur mit der AdW forschungswissenschaftlich verbunden. Aber ich lerne gerne dazu. --Label5_(L5) 11:56, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein, unbegründet. Nochmal:Sowohl die GOOGLE-Suche mit 'Hochschullehrer Akademie der Wissenschaften der DDR' als auch 'Professoren Akademie der Wissenschaften der DDR' ergibt mehr als einige Fundstellen für eine Doppelfunktion sprich Personalunion. Natürlich wurden auch Hochschullehrer mit der Aufnahme in die Akademie geehrt. Diese Personalunionen gibt es auch heute. Beispiel: Eckart Uhlmann, Fraunhofer-Institut für Produktionsanlagen und Konstruktionstechnik#Infrastruktur. Auch werden solche Stellen ausgeschrieben: Abteilung HHI und Lehre bkb (Diskussion) 20:27, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ändert aber nach wie vor nichts daran, dass die Akademie keine Hochschule war und ihre Mitarbeiter, sofern sie nicht noch woanders tätig waren, demnach auch keine Hochschulmitarbeiter und erst recht keine Hochschullehrer waren. Gert Lauken (Diskussion)

+1. Die Begründung von bkb ist eigenartig. Gewiss gab es Hochschullehrer, die in der Akademie der Wissenschaften der DDR tätig waren (und die man über eine entsprechende Google-Suche findet). Genauso, wie es Hochschullehrer gibt, die in der SPD, dem DOSB oder dem BUND tätig waren/sind und die man über eine entsprechende Google-Suche finden würde. Aber die sind nicht als Hochschullehrer dort tätig und gehören deshalb nicht in eine entsprechende Kategorie, die ja Hochschullehrer nach Hochschule sammeln soll.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:35, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es gab keine Hochschullehrer, die an der Akademie der Wissenschaften als Hochschullehrer tätig waren, es gab nur einige Mitarbeiter, denen der Titel "Professor" verliehen wurde. Das ist ein gewichtiger Unterschied. --Jueuges (Diskussion) 10:55, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Darum geht es immer noch nicht, denn diese Kat ist nicht im Hochschulstrang gehängt. Wenn die AdW Professuren verliehen haben sollte, was ich nicht nachvollziehen kann, wäre deine Argumentation ad absurdum. Wir haben aber eine Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) in welcher nicht nach Hochschule, sondern nach dem Beruf kategorisiert wird. Dazu gehört dann imho diese Kat. --Label5_(L5) 12:03, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Argumentation vermag ich nach wie vor nicht zu folgen. Die (eher wenigen) Hochschullehrer, die zusätzlich zu ihrer Hochschultätigkeit an der Akademie tätig waren, brauchen keine eigene Kat, denn sie sind ja bereits über ihre Hochschule erfasst. Für die AdW-Mitarbeiter haben wir die "Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR", wobei richtigerweise, wie hier schon gesagt, unterschieden werden muss zwischen den paar hundert Mitgliedern der Gelehrtengesellschaft "Akademie der Wissenschaften" und den "einfachen" Mitarbeitern der Akademie, von denen einigen der Titel "(Akademie-)Professor" verliehen wurde. Die Bezeichnung "Professor" deutet aber nicht auf einen Hochschulcharakter der Einrichtung: So kann in Österreich nach wie vor der Bundespräsident den Titel "Professor" verleihen [2], wie es etwa an Hademar Bankhofer oder Udo Jürgens geschehen ist. Gert Lauken (Diskussion) 12:38, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Du schon andeutest: die tausende Mitarbeiter der AdW (darunter etlichen relevante) waren in aller Regel keine Akademie*mitglieder*. Als Mitgliedsorganisation war die AdW eine exklusive Gelehrtenvereinigung. Insofern wäre jemand, der nur Mitarbeiter der AdW war (und sei es als Professor) als Mitglied der AdW falsch kategorisert.
Wie schon gesagt, es gab eigenen Professoren an der AdW, die AdW selbst war sicherlich keine Hochschule, aber sie besaß Promotionsrecht. Dazu bedurfte es keiner Uni. Ich verstehe, dass das hier ein Grenzfall ist, aber wegen der letzteren Gründe (eigene Profs, Promotionsrecht) tendiere ich eher zu Behalten.--Global Fish (Diskussion) 13:12, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

@Global Fish: Aber eine Hochschule ist weder durch Promotionsrecht noch durch Professorentitel gekennzeichnet, sondern durch die Verbindung von Forschung und Lehre, und die war nicht gegeben. Und wenn, wie du doch sogar selbst sagst, die AdW "sicherlich keine Hochschule" war, wieso sollten dann ihre Mitarbeiter als Hochschullehrer kategorisiert werden,und das auch noch in dem Strang Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule?--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gut, dann sollte man aber eine saubere Kategorie Mitarbeiter der Akademie der Wissenschafte der DDR einführen.
Generell scheint mir aber der ganze Hochschullehrerstrang nicht unproblemaitsch. Die meisten von ihnen sind nicht deswegen relevant, weil sie Vorlesungen hielten, sondern, weil sie an den Unis geforscht haben. Kategorien für diese gibt es aber nur in Ausnahmefällen. --Global Fish (Diskussion) 14:01, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das stimmt, aber es ist eben der Normalfall, dass Wissenschaftler sowohl forschen als auch lehren. Die übliche Bezeichnung dafür hebt auf die Lehre ab, setzt aber beides voraus (Personen, die z.B. als Studienrat im Hochschuldienst nur lehren, ohne zu forschen, gelten ja auch nicht als Hochschullehrer). Außerdem wird ja auch nicht nur das kategorisiert, was jemanden im Sinne der RK relevant macht, sondern auch anderes, was für die Biographie relevant ist. Insofern wäre auch eine Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR (sie müsste dann neben der Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR eine Unterkategorie der Kategorie:Person (Akademie der Wissenschaften der DDR) sein) denkbar, obwohl natürlich nicht alle ehemaligen Mitarbeiter (meine Frau gehörte auch dazu) per se relevant sind. Aber auch hier zögere ich, denn die AdW war doch im Grunde nur eine Behörde bzw. wissenschaftliche Institution, und wir haben kaum Kategorien zu Mitarbeitern solcher Institutionen und auch keine entsprechende Oberkategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Außerdem wird ja auch nicht nur das kategorisiert, was jemanden im Sinne der RK relevant macht, - das stimmt. Aber ich finde es schon seltsam, dass das kategorisiert wird, was einen nicht relevant macht (die Lehre) aber nicht das, was einen relevant macht (die Forschung an der fraglichen Einrichtung). Bei den Unis fiel das eben nicht groß auf, weil ja faat jeder beides gemacht hat, hier fällt uns das aber auf die Füße. Eine ersatzlose Streichung der Kategorisierung der Einrichtung, wo jemand wirkte, halte ich für falsch. Auch die Kategorie:Mitglied der Akademie der Wissenschaften der DDR taugt nicht als Auffangbecken. Olaf_Groehler halte ich dort etwa für falsch einsortiert, dort taucht er nicht auf. --Global Fish (Diskussion) 14:41, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es wird im Einklang mit den NK nach dem eingeführten und abgrenzbaren Begriff Hochschullehrer kategorisiert. Was man sich alternativ überlegen könnte ("Forscher an einer wissenschaftlichen Einrichtung" o.ä.), käme einer Begriffsfindung nahe. Personen wie Olaf Groehler könnte man schon jetzt in Kategorie:Person (Akademie der Wissenschaften der DDR) kategorisieren. Aber meinetwegen auch in Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR, wenn nur die irreführende Hochschullehrer-Kategorie gelöscht wird.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:52, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Kategorie ist im "Hochschulstrang gehängt". Was soll das? --Jueuges (Diskussion) 12:50, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das verstehe ich auch nicht recht. Gemeint ist wohl eingehängt. Aber die Kategorie:Hochschullehrer (Akademie der Wissenschaften der DDR) ist seit ihrer Erstellung Unterkategorie der Kategorie:Hochschullehrer nach Hochschule. Und in der Kategorie:Hochschullehrer (Deutschland) gibt es meines Wissens keine anderen Kategorien, in denen Personen gesammelt werden, die neben ihrer Tätigkeit als Hochschullehrer an einer Hochschule in Deutschland auch in anderen Institutionen tätig waren.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:04, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Info: Für die Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR, von denen zahlreiche den Titel Professor führten, gibt es jetzt die Kategorie:Mitarbeiter (Akademie der Wissenschaften der DDR). Damit ist das hier endgültig überflüssig. --Jueuges (Diskussion) 18:44, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 zu überflüssig. Aber wieso dieses merkwürdige Klammerlemma, wo doch "Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR" eine eindeutige Bezeichnung ist und wir auch sonst Kategorie:Mitarbeiter der Antikensammlung Berlin, Kategorie:Mitarbeiter der Geologischen Bundesanstalt, Kategorie:Wissenschaftlicher Mitarbeiter des Badischen Landesmuseums u.v.a.m. haben?--Zweioeltanks (Diskussion) 19:38, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann auch gerne in Lemma ohne Klammer Kategorie:Mitarbeiter der Akademie der Wissenschaften der DDR umbenannt werden, das ist mir völlig gleich. --Jueuges (Diskussion) 19:58, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sowas kommt davon, wenn man ohen weiteres Nachdenken und nur des Recht haben willens einfach mal so eine Kat anlegt. Lies bitte mal WP:BNS. --Label5_(L5) 20:10, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo liegt nun das Problem? Die Kategorie für diese Personen ist nun vorhanden. Damit soll es dann gut sein. --Jueuges (Diskussion) 20:56, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Problem durch Löschung dieser Kategorie gelöst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:54, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Time Warner (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Navigationsleiste Time Warner“ hat bereits am 10. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unsinnige Assoziationsblaster-Listung von Äpfeln, Birnen, Insekten und Fortbewegungsmitteln, die irgendwie was mit Time Warner zu tun haben. Klatscht ca. 117 Links, davon zwei Drittel rot, an Artikel, wo keiner sie sucht. Wer Mad (Magazin) liest, braucht keinen Schnelllink auf Woman’s Weekly oder The WB. Elop 14:23, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu unvollständig: Das hierzulande in jedem zweiten Werbeblock auftauchende Time Warner Cable wird nichtmal erwähnt. --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:29, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur eine kleine Richtigstellung: Laut en:Time Warner Cable ist das ein komplett eigenständiges Unternehmen, dem es bloß noch erlaubt ist den Namen zu verwenden, aber juristisch nichts mit Time Warner zu tun hat. DestinyFound (Diskussion) 22:07, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Gehörte aber mal zu TimeWarner. Die Navi umfasst aber mit der Rubrik "aufgelöst" auch ehemalige Bestandteile.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:48, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin ja ein Fan von Navileisten ;-) aber hier sind mir eindeutig zu viele rotlinks (ca. 37 blau-, 140 rotlinks!) (die NL ist auch sehr lang). Daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:48, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das kann jetzt nach 10 Tagen endlich weg. Wer will kann ja vielleicht die einzelnen Untergruppen zu Navis machen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:46, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 Das sehe ich auch so. Ich bin gegen solche "Mammutnavis". Imho würde es mehr Sinn machen, dieses Monster in einzelne Navigationsleisten aufzulösen, dann hätten wir auch das "Äpfel, birnen,..."-Problem zumindest entzerrt. --DonPedro71 (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht Chewbacca2205 (D) 22:32, 15. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Listen

Artikel

Brennstoff (Band) (gelöscht)

Relevanz? --Mehgot (Diskussion) 00:04, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nein da kein Album der Band öffentlich erwerbar. Vllt. in ein paar Jahren erst. --188.105.126.164 10:33, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist - mit Verlaub - Unfug und auch gar kein Relevanzkriterium. Wichtiger ist, dass die Band bei keinem relevanten Label gesigned ist und auch sonst keine RKs erfüllt. Die Auftritte mit Kärbholz und auf dem POA reichen da auch nicht aus. Löschen --Exoport (disk.) 11:01, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Typische Bandwerbung: "2011 gegründet, 2014 erstes Album, 2016 zweites Album..." und dann gibts´zur Bewerbung dieses zweiten Albums einen schönen WP-Eintrag? Nee, eben nicht! Keine Charterfolge, keine herausragende Konzerthistorie, daher hier nur Werbeeintrag für das zweite Album und somit zu löschen --DonPedro71 (Diskussion) 13:54, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

0 Relevanz + WP:IK von einem SPA. Das musste nicht weiter ausgesessen werden. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:20, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Jan Bendig (bleibt)

Relevanzfrage: Ist inzwischen jeder der weltweit an einer Castingshow teilnahm, für die de-wiki relevant? M. Mng. nach eher nicht, daher LA wegen fehlender Relevanz Berihert ♦ ^(Disk.) 01:27, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia sollte eigentlich keinen Unterschied machen zwischen Relevanz in D und Relevanz weltweit. --Cedrichoyer (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier geht es um gesellschaftliche Relevanz, der Sänger ist Rom und hat sich als schwul geoutet. Der Artikel ist nicht, wie andere zur Löschung vorgeschlagene Artikel über Musiker, eine Aufzählung von Veröffentlichungen und dient nicht der Werbung. --Kekik (Diskussion) 09:39, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schwul macht relevant? -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 10:31, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn der Artikel augebaut wird (auf Grundlage der originalen Version) dann klar Behalten --Cedrichoyer (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn sich andauernde mediale Aufmerksamkeit für den Herrn und überregionale Erfolge nachweisen lassen (was vermutlich der Fall sein dürfte), dann ist der Artikel behaltenswert. Im jetzigen Zustand ist er sehr dürftig und stellt meiner Meinung nach die Relevanz noch nicht dar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:05, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde ausgebaut. --Kekik (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

gudn tach!

die relevanz ist im artikel noch nicht hinreiched dargestellt. finalist in einer grossen casting-show zu sein, reicht meiner meinung nach noch nicht, um dem RK-punkt "erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb waren" (WP:RK#Musiker_und_Komponisten) zu genuegen.

besondere chart-platzierungen werden ebensowenig genannt wie biografische eintraege in groessen datenbanken.

die mediale aufmerksamkeit scheint ebenfalls nicht sehr gross zu sein. ok, es gibt einen mini-eintrag auf wdr.de, aber das reicht meiner meinung nach nicht.

ich denke, dass der artikel grenzwertig ist, aber eben die relevanz-huerde knapp nicht schafft. in solchen grenzfaellen wuerde ich jedoch gerne noch eine zweite admin-meinung lesen und entscheide deswegen noch nicht. -- seth 12:50, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte genauer einlesen ;-), es gibt immer mehrere Faktoren, als R-Kriterium (Einschlusskriterien). Es reicht meiner Meinung jetzt eindeutig für einen Behalt aus und der Artikel hat mittlerweile genügend Belege für weiteres. Bei Musikveröffentlichung hatte er ein eigenes Album und wirkte außer in der besagten Castingshow auch in mehreren tschechischen Fernsehserien und Produktionen mit, sowie hatte unter anderem mehre öffentliche Auftritte in verschiedenen Sendungen. Des Weiteren hatte Bendig auch eine Hauptrolle in dem Film Skolni vylet [3]. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 14:57, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Zwar nur knapp aber in Summe letztlich doch relevant und belegt ist das ganze auch nachvollziehbar. --SteKrueBe 17:39, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Karsten Greve ( bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Karsten Greve“ hat bereits am 13. September 2011 (Ergebnis: bleibt)  stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Redundanz zu Galerie Karsten Greve siehe auch Löschdiskussion zu Galerie Karsten Greve vom 14. Februar 2016. 1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:43, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ab dem 14. Februar wurde die Löschung der Galerie Karsten Greve diskutiert. Der Artikel wurde behalten aber es gab mehrfach die Meinung beide Artikel zusammenzuführen und ggf. den Personenartikel zu löschen... Daher habe ich versucht die Informationen aus dem Personenartikel in den Firmenartikel einzubauen und stelle den Personenartikel nun hier zur Löschdiskussion. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 01:51, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ist wohl ein SLA-Fall Graf Umarov (Diskussion) 09:25, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich sehe den Vorteil dieser Lösung nicht. Gehören Informationen wie Jurastudium, Familienstand etc. wirklich in den Galerieartikel?--Berita (Diskussion) 09:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist erstmal ein Löschgrund. Die Diskussion dieser Lösung, die ich übrigens auch für nicht sinnvoll erachte, muss aber in der Artikeldis geführt werdem. Graf Umarov (Diskussion) 11:10, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum wird nicht einfach die WL eingerichtet. Löschen ist nicht drin! PG 12:04, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Du kannst nicht einfach einen Artikel eindampfen ohne LD Graf Umarov (Diskussion) 14:51, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Doch. Weil löschen nur für das Lemma gilt. Sobald irgendein Inhalt bleiben soll, ist ein Löschen nicht möglich. PG 16:41, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

So ich habe jetzt beide Artikel gekürzt: Was zur Person gehört (Studium, vorheriger Kunsthandel, Spende, Ehe) ist im Personrnartikel, was zur Galerie gehört im Unternehmensartikel. LA damit IMHO erledigt.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:50, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dem stimme ich nicht zu. Es gab in der oben verlinkten Löschdiskussion durchaus die Meinung beide Artikel zusammenzuführen. Das habe ich versucht umzusetzen... Ziel sollte es sein das Personenlemma als Weiterleitung zum Galerie-Artikel einzurichten, daher hier die Löschdiskussion. Ergo Karsten Greve löschen und Weiterleitung zum Artikel Galerie Karsten Greve (Entwurf und als Version 01:39, 30. Apr. 2016) erstellen. --1971markus ^{⇒ Laberkasten ...} 02:08, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bloß hat die Galerie nichz studiert, die Galerie nichz geheiratet und war Greve auch bevor die Galerie gegründet wurde tätig. Das -wie auch die Spende- hat im Galerieartikel nix zu suchen, ist aber interessant zu wissen--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:52, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sehe ich auch so. Und auf der formalen Seite ist da auch noch ein administrativer Behaltensentscheid von 2011. Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:37, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bleibt, 1. Da die Person wichtig ist, wegen der Galerie, 2. Wegen der Spenden 1 Mio dpenden dürfte mediale Aufmerksamkeit  erzeugen Catrin (Diskussion) 08:35, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mimoun Azizi (bleibt)

Enyzklopädische Relevanz nicht dargestellt, nur BOD-Veröffentlichungen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn belegt dargestellt werden kann, das Azizi mit seinen werken polarisiert hat, wie dass bei einer kurzen Google-Recherche anklingt, dann kann man behalten --Cedrichoyer (Diskussion) 11:23, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja wenn - meine Recherche belegt nichts derartiges.--Lutheraner (Diskussion) 13:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

BoD sollte hier nicht das Problem sein. Seine Bücher finden sich ausreichend in wissenschaftlichen Bibliotheken über den Pflichtstandort hinaus, wie WorldCat weiß.--Ocd (Diskussion) 09:12, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seine Werke sind ebenfalls in der Deutschen Nationalbibliografie aufgeführt (Mimoun Azizi in der DNB). Relevanz ist nach einer kurzen Google-Recherche definitiv erkennbar - behalten --JilChaos (Diskussion) 21:47, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Pflichtstandorte, die über die DNB zu entnehmen sind, erzeugen keine Relevanz bei BoD. Lediglich die hinreichende Verbreitung in Wissenschaftlichen Bibliotheken (3 Werke in 5 Biblth.) über die Pflichtstandorte hinaus. Das ist gegeben.--Ocd (Diskussion) 10:56, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Er ist im Bereich der Sterbehilfe,Sterbebegleitung und Palliativversorgung bei muslimischen Patientinnen und Patienten sehr aktiv. Er ist für viele Muslime der einzige Ansprechpartner in dem Bereich.Er bildet muslimische Seelsorgerinnen und Seelsorger aus.Er engagiert sich sehr für einen Kultursensibeln Wohlfahrtsverband der alle Religionen berücksichtigt.Seine Fachkompetenz in dem Bereich ist sehr gefragt. Dr. Mimoun Azizi organisiert Veranstaltungen um die Menschen zu informieren. All das macht er ehrenamtlich!!! Unbedingt behalten !!! (nicht signierter Beitrag von 109.44.1.200 (Diskussion) 15:28, 3. Mai 2016)

Wie Ocd: als Autor relevant. --Yen Zotto (Diskussion) 14:54, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag wurde innerhalb von mind. 7 Tagen hinreichend argumentativ widerlegt. Relevanz wurde den Kriterien der Wikipedia entsprechend ausreichend dargestellt. LAE --JilChaos (Diskussion) 15:45, 10. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Also ich lese gerade auf Wikipedia:Löschantrag entfernen, dass man nicht Admin sein muss, um einen Löschantrag zu entfernen. Aber ich stelle fest, dass JilChaos den Artikel als LAE markiert und auch den Baustein im Artikel entfernt hat [4]. JilChaos hat abseits des Schreibens dieses Artikels und der Beteiligung an der Diskussion noch nichts hier gemacht. Auf Wikipedia:Löschantrag entfernen heißt es Jeder Benutzer, der hier ernsthaft mitarbeitet und genug Erfahrung besitzt, um die obigen Fälle erkennen und einordnen zu können, ist dazu in der Lage; in Zweifelsfällen sollte der Löschantrag im Artikel bleiben und die Entscheidung dem abarbeitenden Admin überlassen werden.. Ich bezweifle stark, dass JilChaos über die geforderte Erfahrung verfügt. Außerdem kann ich mir vorstellen, dass ein Admin die Sache anders bewertet, gerade weil Azizis Veröffentlichungen alle im Re Di Roma-Verlag verlegt wurden, der laut Wikipedia:Pseudoverlage ein Pseudoverlag ist. Mich interessiert, ob das Vorgehen so von JilChaos den Abläufen und Regeln entspricht oder seine Handlung, den LA einfach zu entfernen, übersehen wurde. --Jakob (Diskussion) 18:35, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschantrag ist aufgrund Widerspruch zum LAE des Artikelerstellers wieder eingesetzt damit eine reguläre Adminentscheidung getroffen werden kann. --SteKrueBe

23:53, 20. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie Ocd weiter oben ausgeführt hat, ist eine hinreichende Verbreitung seiner Werke in wissenschaftlichen Bibliotheken über die Pflichtstandorte hinaus gegeben. --Stobaios 02:31, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachdem die enzyklopädische Relevanz nach mehr als 7 Tagen ausreichend belegt wurde, habe ich mich dazu verpflichtet gefühlt den Löschantrag zu entfernen. Ich habe in der Tat keine Erfahrung mit der Wikipedia, ich habe mich dennoch in die Materie eingelesen und dementsprechend meine diesbezügliche Kompetenz als ausreichend beurteilt um jene Diskussion, nach dem schließen, aus dem Artikel zu entfernen. Der konkrete Grund der Wiederaufnahme des Löschantrags liegt ihrer Meinung nach in meiner Unfähigkeit diese Diskussion beenden zu können, aufgrund mangelnder Erfahrung. Inwiefern ändert dieser Sachverhalt etwas an der enzyklopädischen Relevanz des Artikels, welche ja nochmals in einem Zeitraum von mehr als 7 Tagen definitiv ausreichend belegt wurde? Ich bitte um eine reguläre Adminentscheidung, die unter Berücksichtigung der vorherigen Diskussion und dem daraus resultierten Fazit, in einem Zeitraum von 7 Tagen (wie es die Wikipedia vorschreibt) stattfindet. --JilChaos (Diskussion) 12:51, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin JilChaos! Stimmt, der Verlauf der Löschdiskussion ist recht eindeutig - ich nehme meinerseits auch eher an, daß der Artikel behalten wird. Die Tatsache, daß eine Löschdiskussion nicht gleich zum Ablauf der siebentägigen Mindestfrist entschieden wird, erzeugt allerdings noch keinen akuten Handlungsbedarf und als Artikelersteller gilt man bei der Beurteilung des eigenen Artikels als befangen. Insofern ist ein LAE in die Löschdiskussion zum selbsterstellten Artikel eher kontraproduktiv. Das Wiedereinsetzen des Löschantrags mit einem begründeten Sachargument deutet wiederum nicht auf eine wie auch immer geartete Unfähigkeit sondern nur auf einen regelkonformen Ablauf hin. Gruß aus Leer, --SteKrueBe

16:36, 21. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Danke für die schnellen Antworten. Ich begrüße, wenn auf eine Adminentscheidung gewartet wird. Habe zur Relevanz keine wirkliche Meinung, finde die Diskussion bzw. deren Argumente aber nicht so eindeutig. --Jakob (Diskussion) 14:09, 22. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bitte um eine Adminentscheidung. --JilChaos (Diskussion) 18:16, 2. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da fast 1 Monat seit erstmaliger Anmeldung des Löschbeitrags vergangen sind, fühle ich mich an der Stelle genötigt dessen Verarbeitung zu übernehmen. Sollte sich in den nächsten 3 Tagen niemand zu Worte melden, so werde ich diesen Löschbeitrag entfernen und als erledigt, zugunsten der Erhaltung des Artikels, erklären. Zurzeit verhält sich der Bestand ziemlich eindeutig, es spricht unter Berücksichtigung der Kategorien der Wikipedia für das Zurückrufen des Löschantrags. --JilChaos (Diskussion) 14:57, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Moin JilChaos! Du siehst dich genötigt, selber über die Relevanz des selber angelegten Artikels zu entscheiden? Interessanter Ansatz, aber dein angekündigtes Vorgehen wäre a) keine gültige Entscheidung und würde b) umgehend revertiert. Auch wenn es sicherlich unangenehm ist, so lange abwarten zu müssen - laß bitte etwas Geduld walten. Drängeln (und das ist in der Löschdiskussion hier eindeutig der Fall) ermuntert nicht unbedingt jeden Admin zur größeren Eile. Gruß, --SteKrueBe

15:26, 6. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Autor mit ausreichend Publikationen in wissenschaftlichen Bibliotheken über die Pflichtstandorte hinaus. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 10. Jun. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wasscass (gelöscht)

Ein Musikproduzent ohne Hinweis auf Relevanz. -- Aspiriniks (Diskussion) 09:12, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel bearbeitet und um weitere Informationen erweitert. Mit der Bitte um Prüfung. (nicht signierter Beitrag von Barumpi (Diskussion | Beiträge) 16:36, 1. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Artikel bearbeitet und um weitere Informationen erweitert. Mit der Bitte um Prüfung. -- Barumpi (Diskussion) 11:23, 02. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, der Artikel wurde inzwischen wohl in die Enzypklopädie aufgenommen. Kann die Löschvormerkung somit wieder entfernt und die Löschdiskussion geschlossen werden? -- Barumpi (Diskussion) 17:34, 03. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:03, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fjelding (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Schnabeltassentier (Diskussion) 09:22, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel trozdem gut genug für die WP. Behalten --Cedrichoyer (Diskussion) 11:26, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt; ein Artikel über „Die Schraube am Fahrrad von Uli Fuchs“ könnte auch ein guter Artikel werden, vielleicht sogar ein exzellenter. Aber ganz sicher kein lesenswerter! Nicht jeder gute Text gehört in eine Enzyklopädie! In diesem Fall haben wir ein Fundraisingprojekt. Dafür haben wir zwar keine Relevanzkriterien, es spricht aber vieles dafür, das analog zu Eigenverlag zu behandeln. Weil beides im Auftrag der Band und nicht in Verantwortung eines Labels finanziert wird. Deshalb Löschen. --H7 (Diskussion) 12:03, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fjelding ist eine Band die zunehmend in den Fokus der norddeutschen Musikszene steht. Sie spielten im letzten Jahr einige Konzerte in Deutschland. Es handelt sich hierbei nicht um eine Garagenband sondern um professionelle Musiker. Ich denke schon, dass die Band einen Eintrag bei Wikipedia wert ist, bedenke man wie viele kleine deutsche Bands hier vertreten sind.(nicht signierter Beitrag von Ponchana (Diskussion | Beiträge) 19:06, 30. April 2016)

Mit "Relevanz" ist die Darstellung der enzyklopädischen Relevanz gemäß WP:RK gemeint, einfach mal durchlesen. Und bitte signiere deine Beiträge (siehe Hilfe:Signatur).--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 22:32, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:05, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

ABC-Messfahrzeug (LAZ)

Hallo, das Lemma kommt im Zielartikel so nicht vor. Es stellt m.E. weder einen genormten Fahrzeugtyp noch eine offizielle, einheitlich definierte Fahrzeugkategorie dar und ist aufgrund der Option einer Volltextsuche nicht zwingend nötig. --Bahrmatt (Diskussion) 11:03, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Darf ich mal vorsichtig fragen, ob dir eins dieser Dinger über den Fuß gefahren ist, weil deine Beharrlichkeit ist schon bemerkenswert. Ist nicht bös gemeint. :-) Graf Umarov (Diskussion) 11:14, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kenne diese Fahrzeugart nicht, deshalbO weiß ich nicht, ob man das dort, wo die "GABC-Messgruppen" stehen, hineingehört. Wenn ja, dann sollte man das dort bitte in sinnvoller Weise einbauen. Sollte das niemand tun, dann ist die Grundlage für die WL formal nicht gegeben. Und das Lemma erschließt sich dort auch nicht unbedingt im Kontext, sonst könnte ich es ja problemlos einbauen. Momentan macht die WL so also keinen Sinn. --H7 (Diskussion) 12:09, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, über die Füße gefahren, ist mir noch keines, aber ich würde die diversen m.E. unnötigen und unter Umständen irreführenden WLs gerne gelöscht wissen. Auf den Bereich der hessischen GABC-Messgruppen würde ich das Lemma nicht reduzieren, da es auch meiner Sicht dafür keine Veranlassung (Rechtsvorschrift, Fahrzeugtyp, Norm...) gibt. Das Lemma soll hier aber anscheinend allgemein eine alternative Sammelbezeichnung zum Ziellemma darstellen, was ich für überflüssig halte. Ich meine es nicht böse, aber es kann sich ungeachtet einer umgangssprachlichen Verwendung gewissermaßen um ein Fantasielemma handeln. Es gibt im Übrigen m.W. kein offizielles Rechtsdokument, das diesen Begriff prägt. Daher löschen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:46, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Messfahrzeuge gibt es viele. So zum Beispiel auch eines speziell in der Begleitung des US-Präsidenten, das (fantasievoll:) ABC-Messfahrzeug genannt wird. Auch in der Schweiz gibt es ABC-Messfahrzeuge. Wo ist jetzt euer Problem? Dass der Begriff „ABC-Messfahrzeug“ im Zielartikel nicht genannt wird? Das ist dann eher ein Qualitätsproblem des Zielartikels, nicht das einer korrekten Weiterleitung. --≡c.w. @… 20:54, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1 MfG --Methodios (Diskussion) 08:13, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich habe diesen Begriff in das Ziellemma dieser Weiterleitung eingearbeitet. Damit sollte diese Peinlichkeit hier eigentlich formal beendet sein.--≡c.w. @… 13:33, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ganz formal: es ist zulässig, dass eine Weiterleitung existiert, ohne dass sie im Zielartikel genannt wird (siehe WP:WL. Ansonsten müssten mit der gleichen Sturheit alle Artikel aus Wikipedia:Weiterleitung/nicht enthalten einen Löschantrag erhalten. Denn man tau! --≡c.w. @… 17:14, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo, danke für das Feedback. Ich will auch niemanden auf die Füße treten: Es wäre m.E. zumindest ein Qualitätsmangel, wenn ein nicht selbstverständliches WL-Lemma nicht im Zielartikel auftaucht - sofern die WL sinnvoll ist. Allein das gebrachte Beispiel (Feuerwehr Winterthur) zeigt aber die Problematik und stützt meine Argumentation: Soweit ich das sehe, sagt die Überschrift "ABC-Messfahrzeug"; Fahrzeugbeschriftung "ABC-Messwagen" und die Tabelle sagt "ABC Messfahrzeug". Wie heißt also das Fahrzeug eigentlich? Doch Fantasie, Versehen oder sprachliche Abwechslung nach Gusto? Das ist ja nichts Verwerfliches, sondern Jargon oder Kurzform. Aber braucht es hierfür eine eigene WL, wenn das Fahrzeug wo möglich eigentlich (d.h. offiziell) ganz anders heißt?

Man könnte den Artikel mit erfundenen Alternativbezeichnungen überhäufen: AC-Messkraftfahrzeug, ABC-Mess- und Erkundungskraftwagen, ABC-Erkundungs- und Spürwagen, ABC-Erkundungswagen etc. pp. Das ist m.E. nicht sinnvoll. Für solche sprachlichen Alternativen, die nirgends geregelt/genormt sind, gibt's die Volltextsuche, wenn jemand auf den Begriff stößt und ihn sich nicht erschließen kann. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 18:03, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Da habe ich einen viel besseren Vorschlag: auf Wikipedia ganz verzichten, denn Volltextsuche kann Google sehr viel besser. Der Lemmaname „ABC-Erkundungswagen“ hat in Google mehr Treffer (573 Ergebnisse) als der offizielle Name „CBRN-Erkundungswagen“ (435 Ergebnisse). Solche älteren Bezeichnungen halten sich im Sprachgebrauch länger, da sie sich eben besser merken lassen, als diese fürchterlichen Wortkonstruktionen wichtigtuerischer Ministerialbeamten. Die Wikipedia ist für die Leser da, vor allem diejenigen Leser, die den jeweiligen Gegenstand nicht kennen. --≡c.w. @… 19:20, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Mal nebenbei: die meisten Treffer für „ABC-Erkundungswagen“ kommen aus der Schweiz. Für „CBRN-Erkundungswagen“ gibt es in der Schweiz (Google-Suche mit Parameter site:*.ch) nicht einen einzigen Treffer! Wie die Dinger in Österreich heißen, ist mir unbekannt. Alle hier genannten Namensvarianten haben in Österreich Null Treffer. Dass der Artikel Messwagen extrem Deutschlastig ist, ist dort bereits vermerkt. Wenn jetzt noch die Schweizlastigen Weiterleitungen gelöscht werden, dann ist das zumindest für die Eidgenossen ein Verlust.--≡c.w. @… 20:55, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hallo nochmals, dass der CBRN-Erkundungswagen in CH keinen Treffer landet, wundert mich nicht, da es sich um einen deutschen Fahrzeugtyp (vom Bund genormt) handelt. Die alte Bezeichnung ist aber gerade nicht ABC-Erkundungswagen gewesen (das ist vll ein Fanatasiewort, Abwechslung etc.). Sie lautete ABC-Erkundungskraftwagen! WP sollte sich m.E. nicht an Begriffsetablierungen etc. beteiligen, sondern vorrangig Norm- und Rechtsbegriffe sowie bereits relevante, etablierte Alltagsbegriffe darstellen. Es geht gerade nicht darum, WP zu schwächen, sondern die Nutzerfreundlichkeit und Übersichtlichkeit trotz der vielen wertvollen Artikel zu wahren. Wenn in CH tatsächlich, das ABC-Messfahrzeug ein Normtyp od. dgl. ist, wäre es schön, wenn das jemand Sachkundiges in den Zielartikel einbauen würde. Dann und m.E. nur dann hat die WL einen Nutzen. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 12:18, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bleibe zwar bei obiger Argumentation, aber anscheinend ist der LA aussichtslos. Ich ziehe ihn daher zurück und habe den Zielartikel angepasst. Beste Grüße --Bahrmatt (Diskussion) 10:15, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

K.St.V. Cimbria (gelöscht)

Ich bitte um eine Diskussion der Relevanz dieses beleglosen „Artikels“ --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In diesem Kurzeintrag ist wirklich überhaupt nichts erkennbar, was eine Relevanz bewirken würde -- - Majo ~~Senf~~ - ^{Mitteilungen an mich} 11:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Stimmt--Lutheraner (Diskussion) 12:14, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Guten Tag. Ich bin der Autor dieses Artikels über den K.St.V. Cimbria. Mein Name ist Jorg Fedtke und ich wohne in Dortmund. Dieser hier heute erstmals eingestellte Artikel ist eine erste Rohfassung eines Artikel, der diese Korporation - wie bereits bei über 100 anderen Korporationen bei Wikipedia auch - vor dem Hintergrund ihrer historischen Entwicklung darstellen soll. Mehrere Autoren sollen diesen Artikel weiter ausarbeiten und hierbei insbesondere neben den geschichtlichen Aspekten auch die berühmten Mitgliedern dieser Korporation anschaulich darstellen, so wie es bei unzähligen anderen Korporationen bei Wikipedia bereits der Fall ist. Da ich als Wikipediaautor noch keine eingehenden Erfahrungen habe, wäre ich dankbar für eine Erläuterung der von den Kommentatoren angesprochenen Relevanzanforderung. (nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2B4B:E973:2957:4CC:E718:C19A (Diskussion | Beiträge) 14:24, 30. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]

Vorschlag: Verschieben in Wikipedia:Benutzernamensraum und dort erst mal ausarbeiten--Lutheraner (Diskussion) 15:38, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

An Jorg F.: Den Benutzernamensraum anlegen wie in der Hilfe beschrieben. Diese Verfahrensweise ist auch so vorgesehen. Und trotzdem viel Spass bkb (Diskussion) 16:12, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Neuanfang im Benutzernamensraum ist allerdings nur sinnvoll, wenn absehbar ist, dass der Verein die WP:RK erfüllt. Sonst ist es vergebene Liebesmüh. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wohl mal wieder ein "Spaßbeitrag", so löschen.--Hsingh (Diskussion) 13:14, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach dem derzeitigen Sachstand der Relevanzdiskussionen im Bereich Studentenverbindungen kann man nicht erwarten, dass einem WP-Neuling wie dem Artikelersteller dieses Problem bekannt ist. Selbst bei wohlwollendster Auslegung dieses Sachstandes unterschreitet der Lemmagegenstand augenscheinlich die derzeitigen Relevanzkriterien, welche hier durch eine wie auch immer motivierte Gruppe Unentwegter als Ausschlußkriterien durchgeprügelt werden - was dem eigentlichen Charakter von WP nicht entspricht, dem aber auf Grund des permanenten Druckes dieser üblichen Verdächtigen administrativ nachgegeben wird. MfG --Methodios (Diskussion) 08:28, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich wage mal die Prognose, dass dieser Artikel auch im Benutzernamensraum nicht relevanter wird, aber Verschieben halte ich für die fairste Lösung. Soll er es mal versuchen. In der jetzigen Fassung sehe ich jedenfalls keine Relevanz. -- Katanga (Diskussion) 12:49, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bitte in der Benutzreraum verschieben, so ist das nichts. Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:29, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Hauptautor ist zum einen nicht angemeldet, und zum anderen lohnte der Aufwand für das bißchen Inhalt wohl eher nicht. Löschen. --Q-ß^Disk. 11:45, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:07, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Seyed (Rapper) (LAE)

Relevanzzweifel. Die 60.000 Facebook-Likes sind nach den Musiker-RKs keine Messlatte für Relevanz. Relevanz ist mit einem Album, das es anscheinend nur als digitalen Download gibt, ebenfalls nicht. Der „AudioRip“ bei Amazon ist auch kein regulärer Tonträger im Sinne unserer RKs. Sonstige (Einschluss-)Kriterien für Relevanz sind keine ersichtlich. (Der Eintrag bei laut.de befasst sich übrigens nicht mit Seyeds Biografie, sondern mit der Labelgründung von Kollega.) --H7 (Diskussion) 11:49, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAE hat Platzierung in den deutschen Charts -- Dschungelfan (Diskussion) 11:54, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Redaktion Chemie der deutschsprachigen Wikipedia (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses formlosen Zusammenschlusses von Online-Enzyklopädie-Schreibern ist nicht erkennbar, auch nicht nach der Auszeichnung mit ca. 1,0 Journalisten-Preisen. Nicht falsch verstehen, ich schätze den Wert der WP:RC für die Wikipedia als sehr hoch ein; eine "die Zeit überdauernde Bedeutung" für die Welt da draußen ist aber nicht zu erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 14:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, ein nationaler Preis reicht aus, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie ich vergaß, die 1-Stunden-Regel wurde zudem nicht eingehalten, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:48, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

btw: Stundenregelung nicht beachtet.--dcb 14:49, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich gebe unumwunden zu, die Stundenregelung, die ja zum Schutz unbedarfter Neuautoren da ist, nicht eingehalten zu haben. Ich bitte um Entschuldigung. Die Stunde ist um, eine enzyklopädische Relevanz ist aber immer noch nicht zu erkennen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:55, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Diese Entschuldigung nehme ich Dir nicht ab. Zwei Behaltensgründe, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:57, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Schade. Wie wäre es mit etwas WP:AGF? --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:00, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Dazu setze ich bei Dir als ~~ex-Admin~~ als Admin ausreichende Regelkenntnisse voraus, den LA hättest Du demnach gar nicht erst stellen sollen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:03, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich hätte ihn 21 Minuten später stellen sollen. Nochmal: ich bitte für diesen unbeabsichtigten Regelverstoß höflich um Entschuldigung. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:16, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Da haben wir wohl fundamental unterschiedliche Auffassungen über Relevanz, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 16:19, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Genau. Das ist der Grund, weshalb wir uns hier treffen. Du hälst den Artikelgegenstand für enzyklopädisch relevant, deswegen hast du den Artikel angelegt. Ich halte den Artikelgegenstand nicht für enzyklopädisch relevant, deswegen habe ich den Löschantrag gestellt. Beide haben wir das Wohl der Wikipedia im Sinn, weshalb wir hier zivilisiert Sachargumente austauschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 16:36, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten, oder genauso gut könnten wir auch den Artikel Wikipedia löschen. Die Redaktion Chemie, nun mit einer nationalen Fach-Jurry-Auszeichnung, ist ein inzwischen bedeutender Teil der Wikipedia geworden. --Alchemist-hp (Diskussion) 15:12, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Ich habe gar nicht nicht gefordert, den Artikel Wikipedia zu löschen. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:55, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Löschen wegen akuter Inhaltslosigkeit. Außer dem Preis steht nicht Substantielles drin. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:16, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Behalten, kein Grund zur Löschung. Der Artikel enthält Informationen, die belegt sind durch Weblinks und Einzelnachweise, ist ausserdem mit einem Foto illustriert.--Postfachannabella (Diskussion) 15:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
- Weder Belege noch Bebilderung sind hinreichende Mittel zum Nachweis einer enzyklopädischen Relevanz. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:55, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Träger eines relevanten und wichtigen Preis und daher per einschlägiger Relevanzkriterien eindeutig relevant. Artikel ist ein gültiger und vor allem belegter Stub. Behalten --codc ^Disk 16:04, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ein Netzwerk mit überregionaler Bedeutung. Behalten. --Andif1 (Diskussion) 16:17, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist nur um den Preis herumdrapiert. Über die Sache an sich erfährt man nämlich so gut wie nichts, was über den Ach-nee-Effekt hinaus geht. Überarbeitet (den Artikel, nicht mich...) --∫ e π a – Martin _Kreuzwort^Kreuzstreit 16:32, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ne, keine Selbstbeweihräucherung. Schreibt den Text oben auf die Redaktionsseite. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 20:50, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Fangen wir jetzt mit Selbstdarstellungen an? Haben die unsinnigen Artikelversuche zu Mitarbeitern der Foundation nicht gereicht um zu verstehen was eine enzyklopädische Relevanz ist? Löschen, vollkommen irrelevant außerhalb der geschlossenen Benutzergruppe im Projekt --Label5_(L5) 21:14, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Selbstdarstellungen haben hier nichts verloren. Im ANR löschen --Machahn (Diskussion) 21:35, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Nach WP:WWNI & Wikipedia:Interessenkonflikt ist es Eigendarstellung, in diesem (schlimmsten anzunehmenden Fall) kann man es auch Selbstbeweihräucherung) nennen. Bitte ganz schnell Löschen, bevor das Ansehen von WP Schaden nimmt! Es gibt hier bereits genug Selbstbeweihräucherung, auf die ich hier nicht eingehen werde, die auch nicht akzeptabel, aber bisher tolerierbar war. Bisher, da es nicht im ANR stattfand. Aber das hier im ANR ist nicht akzeptabel und auch nicht tolerierbar (macht die Selbstbeweihräucherung bitte im Portal, das wäre dann schon schlimm genug, aber akzeptabel). --Jom _Klönsnack? 22:02, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

WP:IK habe ich mir jetzt wieder mehrfach durchgelesen. Dass ich diesen Artikel nicht erstellen sollte, ist eine Soll-Vorgabe. An das auf "Wenn du es doch tust" Folgende habe ich mich m.E. gehalten. Ich kann anbieten, den Artikel von Benutzern neu schreiben zu lassen, die mit der Redaktion Chemie nichts zu tun haben (der Artikel hat m.E. einen neutralen Ton), denn das Thema ist m.E. eindeutig relevant. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 23:13, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Hm. Die Gruppe existiert und wurde von der Öffentlichkeit mit einem zweifellos relevanten Preis bedacht und entsprechend rezipiert. Sollte schon reichen. Ich würde allerdings für understatement plädieren. Warten wir bis der nächste Preis kommt, dann taucht der Artikel von alleine wieder auf. ;-) --Maxus96 (Diskussion) 23:21, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

ich bin schockiert, dass nach 15 jahren WP die community hier nichts weiter zusammenkriegt als eine kindische fundamentalismusdebatte. ihr seids eine schande für die WP.
wo bleibt die saubere WP:Recherche, die quellarbeit? ein schnelles https://www.google.at/search?q=Redaktion+Chemie+der+deutschsprachigen+Wikipedia sieht inho nicht gut, wir haben zwar zwei anständige fach-vereinigungen, allein, es fehlt die aussenwahrnehmung: ausser den gegenseitigen ehrenbezeugungen ist leider nicht viel zu finden. selbst die tagespresse, die sonst inzwischen ganz gern über uns schreibt, reagiert nicht. spricht eher für enzyklopädische irrelevanz (wie mein vorredner sagt: vielleicht nur vorerst, aber auch das nur mutmaßungen). was sagt die sonstige chemie-fachpresse?

andererseits: „Der Preis ist der erste externe Preis an eine Redaktion oder ein Projekt innerhalb der internationalen Wikipedia-Projekte“: das wäre wirklich durchaus interessant. allein, wer sagt das? wo ist die einschlägige rezeption dieses sachverhaltes? und: stimmt das überhaupt?

wäre das autorenkollektiv teil einer beliebigen anderen institution ("Afrika-Redaktion von National Geografic"), wäre die suppe zu dünn. hingegen, die ZIB-Redaktion des ORF hat schon etlich renommierte preise eingefahren https://www.google.at/search?q=ZIB-Redaktion+des+ORF+Preise, über die gäbs deutlich mehr zu sagen, aber die haben auch keinen artikel, gerade mal das ZIB. unter den journalisitischen fachredaktionen dieser welt also wohl eher noch ein newbie mit wenig meriten.. auch im vergleich zum sonstigen artikelbestand sieht es imho schlecht aus. --W!B: (Diskussion) 03:02, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Löschen; zur Peinlichkeit dieser Selbstbeweihräucherung und Selbstdarstellung der Personen im eleganten Zwirn will ich mich nicht groß äußern. Daß ein Mitglied des WP-SG aber so etwas anlegt, und ein anderes SG-Mitglied das dann noch mit einem solidarischen Behalten-Votum rechtfertigt, zeigt, daß das SG mittlerweile wirklich völlig bankrott ist. Man kann das meinetwg in den WP-Namensraum verschieben. Im ANR hat sowas NULL + NIX verloren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:29, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich bin von der Preisverleihung ausgesprochen angetan, zeigt sie doch öffentlich, dass es auch in der WP nicht zwingend eine Utopie sein muss. Sie ist also ausgesprochen motivierend. Sie erzeugt aber m.E. nicht die Relevanz, um einen wichtigen Punkt bei der Aufnahme von Artikeln außer Kraft zu setzen: "Keine Nabelschau". Zudem halte ich die grundlegenden Punkte "langanhaltende Öffentlichkeit" und "großer Umfang der Resonanz" - nicht der einzelnen redaktionell bereuten Artikel, sondern der Redaktion selbst - für unerfüllt. Bei aller ausdrücklichen Hochachtung vor der Leistung der Redaktion bitte ich also trotzdem darum, den Artikel zu löschen. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 07:38, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aus WP:RK: "Erfüllt ein Thema eines der hier beschriebenen Kriterien, so ist es für die Wikipedia relevant" und zu Literaturpreisen "er wird von einer renommierten Institution (Akademie o. Ä.) oder von einem Staat, einem Land oder einer Stadt bzw. Gemeinde vergeben, er hat eine besondere Bedeutung in einem bestimmten literarischen Teilgebiet" Da werden zwei der Kriterien erfüllt. Ein Preis einer renommierten Institution (GDCh) ist also bereits alleine ausreichend. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:24, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die von dir zitierten RK (Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise) beziehen sich eben auf Literaturpreise, nicht auf die Träger solcher Preise. Für die Träger wären Wikipedia:Relevanzkriterien#Autoren anzuwenden, dort ist vom Gewinn eines "renommierten Literaturpreises" die Rede. Dazu würde ich zum Beispiel den Nobelpreis für Literatur, für Journalisten wohl einen Pulitzer-Preis oder vielleicht einen Grimme-Preis zählen. Es gibt auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten. Auch dort gilt der Gewinn eines "bedeutenden Preises" als relevanzstiftend. Allerdings findet sich der Preis der GDCh nicht unter Journalistenpreis#Renommierte deutschsprachige Journalistenpreise. Eigentlich müsste man aber eher die Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen zur Anwendung bringen, aber auch hier sehe ich kein Kriterium erfüllt. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 10:28, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ok, der WP-Artikel zu Journalistenpreis ist aber nach WP:Q kein akzeptabler Beleg. Der Preis der Gesellschaft deutscher Chemiker ist m.E. der bekannteste Preis für chemische Veröffentlichungen im deutschsprachigen Raum. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:16, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Sorry, aber die Redaktion ist keine eigenständige Organisation. Daher ist diese Interpretation abzulehnen. Mit Bedauern, aber eindeutig. --Unscheinbar (Diskussion) 09:26, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kannst Du das belegen? Der Preis/die Laudatio besagt m.E. etwas anderes, Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:31, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Findest Du das nicht ein wenig albern? Die eigenständige Organisation ist natürlich die Wikipedia, die Redaktion Chemie eine lose formierte Untergruppe darin. Ich muss dir doch wohl nicht erklären, wie die WP aufgebaut ist? Und was in einer Laudatio steht muss nicht zwingend die Kenntnis innerer Strukturen der WP widerspiegeln, nicht wahr? Kopfschüttelnd, --Unscheinbar (Diskussion) 10:41, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Wikipedia ist als ein Bereich der WMF genausoviel oder -wenig eigenständig wie die RC. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das ist falsch. Die Wikipedia ist ein eigenständiges Projekt, der Verein WMF eben genau das: ein Verein. Das sind zwei verschiedene Ansätze. Die Redaktion Chemie ist dagegen eine, ich wiederhole mich, eine lose formierte Untergruppe innerhalb des eigenständigen Projektes mit lediglich spezialisierter Arbeitsrichtung, aber grundsätzlich gleicher Projektzugehörgkeit. Dein Vergleich trifft nicht zu, Ghilt. --Unscheinbar (Diskussion) 11:25, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nee, die WMF ist eine Stiftung (kein Verein) und Dachorganisation verschiedener Wikimedia-Projekte wie Wikipedia, Commons, usw. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 13:06, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Und wie bringt uns deine Einlassung in Bezug auf meine begriffliche Ungenauigkeit weiter? Irgendwie überhaupt nicht, weil du auf keinen Hinweis eingehst. Und was soll die Einlassung dann bewirken? --Unscheinbar (Diskussion) 14:21, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Du beantwortetest Deine eigene Frage zwar bereits nach Deiner Meinung, nur teile ich die Einschätzung nicht, ich schrieb "genausoviel oder -wenig eigenständig" wie WP, Commons... Grüße, --Ghilt (Diskussion) 14:31, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Aha. Na, dann wäre es besser, wenn Du genau das auch genau so schreibst. Quintessenz dieses Dialoges für mich: Löschen, bitte. --Unscheinbar (Diskussion) 14:33, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich finde die Arbeit der Redaktion Chemie gut und freue mich über die Anerkennung der Arbeit der Redaktion durch den Preis der GDCh. Aber ich möchte die Frage stellen, ob das für ein Lemma in der Wikipedia reicht? Die Darstellung passt gut auf die Wikipediaredaktionsseite aber ich bin nicht überzeugt, dass das für eine Enzyklopädie ausreicht.--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:17, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Auch wenn ich Mitarbeiter der Redaktion bin und jetzt vielleicht mit dem einen oder anderen meiner Mitstreiter Ärger bekomme ;-): für mich reicht eine Erwähnung der Redaktionen + Preis im Artikel Wikipedia vollkommen aus, einen eigenen Artikel für die Chemie-Redaktion bedarf es nicht. --Orci Disk 11:56, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dass die Chemiker (durch die gegebene Substanzen-Sachkenntnis) schon immer die besten Partys hatten (Knalhart arbeiten, knallhart feiern!) ist bekannt.

Zwei Punkte geben der Geschichte Substanz: (1) es ist ein internationaler Preis; (2) es ist - bitte korrigieren, wenn es nicht stimmt - die allerallererste Auszeichnung überhaupt, die weltweit an eine Wikipedia-Redaktion/Portal verliehen wurde.

Beides zusammengenommen - plus die schon legendäre Bescheidenheit von Chemikern, die einfach wissen, das sie guuuut sind, ohne dass sie das an die grosse Glocke hängen müssen, deutet eigentlich in die Richtung, dass es wohl keinen eigenen Artikel braucht, dass aber unter Wikipedia (Ehrungen) die mickrige eine Zeile auf einen kleinen Abschnitt mit Bild (etwa 2-3 Zeilen) ausgebaut werden sollte. Alles ist gut. Play It Again, SPAM (Diskussion) 15:01, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wtf? SD, haben wir das jetzt nötig, was für eine absurde Peinlichkeit. Löschen --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:36, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Man kann sich über einen sicher verdienten Preis einer anerkannten wissenschaftlichen Gesellschaft freuen. Die Preisvergabe ist hinreichend auf der entspechenden Seite und den Redaktionsseiten dokumentiert. Als irgendwie Beteiligter an dieser Sache finde einen eigenen Artikel dann doch übertrieben. Diese Art der Selbstdarstellung empfinde ich persönlich etwas peinlich. Das entspricht nicht so recht meinem Verständnis der Mitarbeit innerhalb der Wikipedia. So muss ich hier das Votum auf Löschen setzen.--Steffen 962 (Diskussion) 00:37, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Warum nicht mit einem Artikel auf die Existenz und das Schaffen einer Redaktion innerhalb der WP hinweisen, deren Arbeit es einer der weltweit bedeutendsten Chemikervereinigungen wert war, den genannten Preis zu verleihen? Warum sollte die WP - mit der gebührenden Umsicht - nicht auch ihren internen "Institutionen", seien sie nun eigenständig oder nicht, einen Artikel gönnen? Das wäre ja gerade so, als würde ein Gastwirt seinen Mitarbeitern ein Getränk aus dem eigenen Angebot verweigern.

Halt mal: sollte man nicht gleich auch noch den Artikel Wikipedia zur Löschung vorschlagen? Mit der entsprechenden inneren Einstellung wittert man auch dort die hervorquellende Eigendarstellung ;-). Scherz beiseite: gerade in manchen Fachkreisen kursieren immer noch Meinungen, dass die WP keine "richtige Enzyklopädie" sei, sondern das fehler- und POV-behaftete Geschreibsel von ein paar Internet-Freaks, dem man nicht so richtig trauen könne. Ein wenig Präsentation erreichter Reputation wirkt hier vertrauensfördernd und zeigt auch Neulingen in der WP, dass sich konstruktive Mitarbeit auf lange Sicht lohnt. Mit "peinlicher Selbstdarstellung" hat das nichts zu tun, solange man sachlich bleibt. Renommierte, "klassische" Fachredaktionen machen das auch nicht anders.

Übrigens: die oben angeklungene Bezeichnung als "Selbstbeweihräucherung und Selbstdarstellung der Personen im eleganten Zwirn" wirkt doch etwas kindisch und irgendwie neidisch. Niemand hat sich bei der Preisverleihung persönlich selbst dargestellt oder beweihräuchert. Dieses Outfit ist üblicher Standard auf Veranstaltungen solchen Kalibers. Hätten die Redaktionsteilnehmer etwa in abgerissenen Klamotten und traurig-gesenktem Blick auftreten sollen? Außer, dass damit die GDCh-Präsidentin brüskiert worden wäre und die WP-Autoren als unsensibel und dem Anlass nicht gewachsen rübergekommen wären, hätte man damit kaum gepunktet. Bitte keine solchen polemischen Pseudo-Argumente in dieser Diskussion. Behalten. --Dschanz ^→ Bla 03:11, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nur nicht so bescheiden. Behalten --Flyingfischer (Diskussion) 05:27, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Habe eben einen Beleg aus der Fachliteratur (Nachrichten aus der Chemie 64, 2016, S. 555) eingefügt. Behalten --Jü (Diskussion) 14:20, 5. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hmmmmm, .... das ist das Organ der Organisation, die den Preis verliehen hat?!? Sollte man da nicht erwarten, dass die berichten, was sie machen?

Ich fahre gleich zum Bahnhof und hole mir ein Exemplar. ;-) Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:32, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Der Ton hier an dieser Stelle ist bekanntermaßen rauh. Aber wenn der eine Kollege den anderen als ex-Admin bezeichnet und dies dann durchstreicht, hätte ich erwartet, dass irgend jemand darauf Bezug nimmt. Überschreitet dieses Verhalten nicht deutlich eine wichtige Schwelle? Eine Neckerei unter Freunden ist das doch eher nicht, oder sehe ich das jetzt ganz falsch? Gruß--Albrecht62 (Diskussion) 09:00, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Das war ein Irrtum meinerseits, er ist seit letztem Jahr wieder Admin, was ich übersehen hatte, aber dann bei der Korrektur aus Transparenzgründen durchgestrichen und nicht entfernt hatte. In beiden Fällen müsste er aber die Regeln kennen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 15:17, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gratulation an die Chemie-Redaktion zu diesem Preis. Dass ihr dieser allein zu eigenständiger enzyklopädischer Relevanz verhilft, sehe ich allerdings auch nicht. Löschen und die Information in den Artikel Deutschsprachige Wikipedia einarbeiten - übrigens seltsam, dass der Preis dort bisher überhaupt nicht erwähnt wird. --Yen Zotto (Diskussion) 15:03, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

+1. Keine eigenständige Relevanz. Löschen und im Hauptartikel behandeln. --Q-ß^Disk. 15:27, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Dreh- und Angelpunkt der Diskussion und vermutlich letztlich auch der Entscheidung ist der verliehene Preis an die Redaktion. Die zu beantwortende Frage lautet daher mE: Wird jeder Preisträger des GDCh-Preis für Journalisten und Schriftsteller alleine durch die Tatsache der Zuerkennung des Preises relevant? Dies ist natürlich in den RK explizit nicht beantwortet, aber hilfsweise können analoge RKs zum Tragen kommen:

„Schriftsteller bzw. Autoren“ gelten als relevant, wenn sie „einen renommierten Literaturpreis gewonnen haben“
„Journalisten“ wenn sie „Träger eines bedeutenden Journalistenpreises sind“
„Wissenschaftler“ wenn sie „einen anerkannten Wissenschaftspreis erhalten haben“
generell begründen verliehene Preise auch die Relevanz von Comics, Filmfestivals, Websites, Gesellschafts-, Brett- und Karten- und Rollenspielen, Architekten und darstellenden Künstlern.

Preisverleihungen stellen daher de facto in vielen Bereichen explizit ein Einschlusskriterium dar. Obwohl ich persönlich (obwohl RC-Mitglied und daher bestimmt nicht neutral) eher dazu neigen würde, den Artikel für verzichtbar zu halten, sehe ich nach dieser Sachlage keine andere Möglichkeit, als auf behalten zu entscheiden. Damit verbunden würde ich aber gleichzeitig die Verpflichtung sehen, den Artikel in wesentlichen Punkten noch auszubauen: Geschichte, Zusammensetzung etc. Da ist noch mehr drin, auch wenn es sicher schwierig ist, das trotz Innensicht enzyklopädisch neutral und für Außenstehende verständlich zu gestalten.--Mabschaaf 16:08, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei allen Beispielen OK.

Hier ist es aber die einzige (!) informelle ehrenamtliche Gruppierung (man kann auch "informelle" weglassen und sie beleibt weiter einzigartig. Zu diesem Begriff einer Gruppierung haben wir noch keinen Artikel. Das Wort "anonym" fehlt noch. Nicht zur Abstrafung - auch anonyme Gruppen können relevant sein - sondern zur Erläuterung. Ausser dem Jahr des Beginns erfährt der Leser - wie du hinweist - absolut nichts darüber. Man weiss nicht wer, man weiss nicht wie viele, man weiss nicht auf welchem (guten!) akademischen Niveau. Überspitzt könnte man sagen: Mein Grossneffe weiss mehr über Batman (und was er macht) als der Leser nach der Lektüre über die Lemma-gebende informelle ehrenamtliche Gruppierung. Beispielsweise: Wie unterscheidet sich diese kommunikative, pragmatische und programmatische Redaktion von den andern (die nicht den Hauch einer Chance haben, überhaupt einen Preis zu bekommen)? Ich schrieb oben, dass die Red. Chem. wirklich gut ist, aber wie objektiviert man das (neutral)? Play It Again, SPAM (Diskussion) 17:48, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ja, keine Frage - es ist schräg, und es ist erklärungsbedürftig. Wir (=die RC) sind ein informeller Haufen, manche sind anonym, über einige weiß man etwas mehr - eben genau das, was sie auf ihrer Benutzerseite verraten. Das sind die Spielregeln der WP, das wissen wir Insider alle. Und genau das so darzustellen, dass es auch Außenstehende verstehen können, ist Aufgabe des Artikels. Dieser Aufgabe will ich mich gerne widmen, nachdem auf "behalten" entschieden wurde, sonst arbeite ich ungerne für die Tonne. Dazu umfasst meine ToDo-Liste gerade um die 1368 Artikel, die auf Korrekturen warten. Der hier auf dem Prüfstand stehende Artikel ist ja nicht wegen mangelnder Qualität hier, sondern wegen unklarer Relevanz. Wenn also auf "relevant" entschieden wird, dann werden wir uns (oder zumindest ich mich) um entsprechende Qualität kümmern.--Mabschaaf 22:03, 6. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

gelöscht. Auch nach Erhalt des sicher hochverdienten Preises dürfen wir für die Beurteilung der Relevanz der Redaktion Chemie in der Wikipedia keinen anderen Maßstab anlegen als wir ihn für eine vergleichbare Gruppe oder Vereinigung außerhalb der Wikipedia anlegen würden. Es ist auf den ersten Blick zwar naheliegend, bei der Beurteilung auf die Relevanzkriterien für Journalisten zurückzugreifen, bei einem einzelnen Journalisten oder einem Journalistenteam denen ein bedeutender Journalistenpreis verliehen wurde, fokussiert sich die Öffentlichkeitswahrnehmung jedoch auf eine klar definierte Person oder Gruppe - das ist hier, wenn überhaupt, nicht im selben Maß der Fall. Insofern müsste zumindest eine positive Beurteilung nach den Kriterien für Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen vorgenommen werden können, was ich bei einem ehrlichen Vergleich mit anderen in der Wikipedia für relevant erachteten Gruppen nicht bejahen kann. Ich habe für diese Entscheidung eine Weile hin- und her überlegt (auch deshalb, weil sie vermutlich einigen Widerspruch ernten wird), bin aber zu dem Schluß gekommen, daß jede Bewertung einer wikipediaeigenen Gruppe, die nicht genauso streng durchgeführt wird, wie die einer externen Gruppe, von außen betrachtet als ungerecht empfunden werden muß. --SteKrueBe 07:39, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Edward Smith Parsons (LAE)

Eindeutig irrelevant. Nur der Vater von jemandem zu sein schafft noch keine Relevanz.--kopiersperre (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Artikel kann in den Lebenslauf vom Sohn eingearbeitet werden. --Cedrichoyer (Diskussion) 14:46, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

LAs zu stellen schafft noch keine Relevanz für WP. Klares Behalten; Verfasser etlicher Sach- und Fachbücher. Quellen sind vorhanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:48, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten Hochschulpräsident und Einträge in mindestens drei biografischen Nachschlagewerken machen doppelt relevant. -- Dschungelfan (Diskussion) 14:58, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]
Ebenfalls für Behalten aus bereits genannten Gründen. (nicht signierter Beitrag von Cedrichoyer (Diskussion | Beiträge) 15:10, 30. Apr. 2016 (CEST))[Beantworten]
Wenn die "etlichen Fachbücher", die im Artikel erwähnt sind, nachzuweisen sind, bestehen an einer enzyklopädischen Relevanz keine Zweifel. Dann behalten. --Drahreg01 (Diskussion) Hilf mit! 15:58, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

"Vater von" macht zwar nicht relevant, schließt anderweitig gegebene Relevanz aber auch nicht aus. Hier habrn wir einen Hochschullehrer und -präsidenten, der Fachbucher veröffentlichte sowie laut Literaturangaben in drei Nachschlagwerken aufgenommen wurde. LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 17:01, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

In der ersten Version des Artikels als Stub wurde bereits die Relevanz belegt (Präsident einer Hochschule, etliche Fachbücher, mit Quellen). Ist also eindeutigt zu behalten, ist wohl eher ein Fall für die QS und ein Artikel, dem man die Chance geben sollte im Laufe der Zeit zu wachsen. Deshalb LAE! --Jom _Klönsnack? 22:13, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Martin W. Puscher (gelöscht)

Vor QS bitte ich um eine Diskussion der Relevanz des laut Artikel „Technologie-Evangelisten“. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich kann keine erkennen. --Mark (Diskussion) 18:00, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Viel Text aber wo ist die Relevanz des Mannes?--Nichtraucher789 (Diskussion) 11:14, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur viel Text mit Fehlender Relevanzdarstellung, auch die Weblinks entsprechen nicht WP:WEB. Das ist Werbung für seine Websites: Als Linkkontainer/Werbung bitte löschen --Jom _Klönsnack? 21:17, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Nachsatz: Wenn man die Weblinks einzelnd durchgeht, sieht man: Sie sind meist keine Deeplinks und verweisen auf Seiten die keinen informativen Inhalt haben. In 4 Weblinks gibt es Inhalt, nur ist Martin W. Puscher dort nur nebensächlich (meist als "Moderator" erwähnt.

Ein Link ist interessant! [5], aber da muß man dann auch auf "P-R" blättern. Der Link zeigt das Martin W. Puscher

. Geschäftsführer der pfg GmbH ist, was keine Relevanz erzeugt
. im Hauptvorstand der bitkom ist (das ist bei Bitkom die 2. Führungsebene wenn man Organisation bitkom betrachtet). Was wiederum nach den Relevanzkriterien nicht ausreicht.

Die Person ist somit definitiv nicht relevant (das müste dann wohl noch ein paar Tage diskutiert werden). Aber da es ein Linkkontainer ist, bitte gern auch schnell als Werbungsversuch löschen. --Jom _Klönsnack? 22:08, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Fürs erste habe ich die Werbelinks (bis auf den Link zu Puschers Website) und ein wenig allzu Werbesprachliches rausgenommen. Wenn wir jetzt noch die unbelegten Behauptungen entfernen, bleibt vom Artikel eh nix übrig. --Mark (Diskussion) 07:43, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz weder als Journalist, noch als Wissenschaftler oder Unternehmer erkennbar.--Jürgen Oetting (Diskussion) 07:46, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Luftangriffe auf Deutschland im Zweiten Weltkrieg (bleibt)

Rudimentärer Artikelansatz, der dem Thema nicht annähernd gerecht wird, zudem völlig unbelegt. --Prüm 21:21, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Völlige Zustimmung. Zurück in BNR --Machahn (Diskussion) 21:33, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Behalten und ausbauen.

Wikipedia ist ein kooperatives Projekt (zusammen sind wir schlauer als jeder einzelne von uns) oder: wäre es, wenn z.B. Wikipedia:Geh von guten Absichten aus und Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe beachtet würden ...
Für Otto Durchschnittsleser imo durchaus ein nützlicher Stub (z.B. 'Einstieg in die Materie') --Neun-x (Diskussion) 22:48, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Siehe Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg Graf Umarov (Diskussion) 23:10, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig und ausbauwürdig. Inzwischen mit mehreren Belegen, und ich bezweifle nicht, dass sich auch noch mehr davon finden lassen. behalten --HH58 (Diskussion) 00:38, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Im jetzigen Zustand kann der Artikel sowohl inhaltlich, wie auch aufgrund der komplett fehlerhaften Infobox nicht im ANR bleiben. Allein die Darstellung ob es sich dabei um Kriegsverbrechen handelt ist nicht ausgegoren und unzureichend belegt, denn z.B. die Luftangriffe auf Dresden vom 13. bis 15. Februar 1945, wie auch der Luftangriff auf Potsdam, waren aus militärhistorischer Sicht eindeutig Kriegsverbrechen. Das sind nur zwei Beispiele und in der Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich ließen sich noch weitere finden. Auch wurden diese Lunftangriffe nicht wie uns die Box glauben machen will, nur durch die USAF und RAF geflogen, sondern auch durch die Sowjetische Luftwaffe. Bitte in den BNR schieben und im ANR löschen. --Label5_(L5) 06:39, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Für ein deutsches WP als möglichst reputables Nachschlagewerk sollte es als Bindeglied zwischen dem Lemma Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg und der Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939-1945) ein Lemma wie Luftangriffe auf Deutschland im Zweiten Weltkrieg geben. Natürlich muß hier noch mehr Quellenarbeit geleistet werden, aber die Löschung ist nach meinem Dafürhalten der völlig falsche Ansatz. Wenn hier ein Benutzer "aus militärhistorischer Sicht eindeutig Kriegsverbrechen" sieht, wäre es sinnvoller, er baut dies fundiert belegt in das Lemma ein, statt hier auf Löschung zu drängen. In der Einleitung zur Liste der Luftangriffe der Alliierten auf das Deutsche Reich (1939-1945) liest sich das dato allerdings so: "Die moralischen und rechtlichen Aspekte der britischen Flächenbombardements mit ihrer hohen Zahl an Opfern unter der deutschen Zivilbevölkerung sind bis heute umstritten und werden nicht selten von Geschichtsrevisionisten instrumentalisiert, um die Schuld Deutschlands an Weltkrieg und Holocaust zu relativieren." MfG --Methodios (Diskussion) 16:35, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Erstens ist das hier kein deutsches WP, sondern die deutschsprachige und zweitens habe ich die Löschung allein im ANR angeregt, was nach einer Verschiebung in den BNR natürlich dort einen fundierten Ausbau erfordert. Was ist daran unverständlich? Den verwinkelten Vorwurf des Geschichtsrevisionismus verbitte ich mir ausdrücklich. Davon abgesehen, mit der Feststellung der Tatsache, dass im Zweiten Weltkrieg leider auf allen Seiten Kriegsverbrechen stattfanden, relativiert oder verharmlost die Hauptschuld des Deutschen Reiches an keiner Stelle, und ist meinerseits auch keiensfalls gewollt. Es dient allein der notwendigen neutralen Darstellung. Ähnliches wurde in bestimmten Staaten auch bezüglich der SU versucht, welche man als alleiniges Opfer im WK II darstellen wollte, und dabei deren Kriegsverbrechen verleugnete. Die Geschichte lehrte uns eines besseren und wird das im Laufe der Zeit auch insgesamt neutraler darstellen. --Label5_(L5) 12:16, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Ausbaufähig, Überschneidungen. Problematisch finde ich die Quellenfreiheit. In der jetzigen Form eher löschen. -- Amtiss, SNAFU ? 05:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

es gibt bereits knapp 100 Artikel, die teils sehr ausführlich und gut belegt Luftangriffe auf einzelne Städte oder Ballungsräume sowie über einzelne Einsätze beschreiben (""Operation..."). Ein Gesamtartikel müsste viel umfassender die zeitliche Entwicklung, die politische Entwicklung und die miltärische und gesellschaftliche Gesamtsituation darstellen. Dies sprengt wohl sicherlich den Umfang eines enzykl. Artikel und wird mindestens Buchformat ausfüllen. So fast unbrauchbar. Da helfen auch ein paar eingestreute Schlagwörter à la Trümmerfrauen und moral bombing nichts. Löschen --Foreign Species (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wenn es ein Lemma wie Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg zu enzyklopädischer Form geschafft hat, dann sollte ein Lemma wie dieses hier - das ja nur einen kleinen Teil davon ausmacht - erst recht machbar sein. Es bedarf eben noch einiger Arbeit, aber relevant ist es auf alle Fälle. Qualitätsmängel sind kein Löschgrund, sondern behebbar. MfG --Methodios (Diskussion) 20:55, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Was ist der Mehrwert gegenüber Luftkrieg im Zweiten Weltkrieg? -- Amtiss, SNAFU ? 14:28, 3. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei dem speziellen Artikel über die Situation damals in Deutschland könnte man hier in WP.de den Lemmagegenstand detaillierter und ausführlicher als im Gesamtartikel darstellen. Für eine Soloarbeit in einem BNR halte ich dieses Vorhaben für etwas groß. MfG --Methodios (Diskussion) 08:30, 4. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

bleibt. Der Artikel ist schon soweit über ein rudimentäres Stadium hinaus um dem im Grundsatz zulässigen Thema zumindest als Stub gerecht zu werden. Die bisher noch ausstehende und in der Löschdiskussion vollkommen zurecht angemahnte thematisch angemessenere Ausarbeitung mit einer größeren Anzahl besserer Belege, Literatur etc. ist durchaus möglich und bildet daher in sich noch keinen gültigen Löschgrund. --SteKrueBe 08:44, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Barry Jünemann (gelöscht)

Kein Artikel, folglich aus keine Relevanz dargestellt.--Blaufisch123 (Diskussion) 23:07, 30. Apr. 2016 (CEST)[Beantworten]

Bei Amazon 6 Werke erhältlich, aber alle bei einem Publikationsdienstleister erschienen, der laut Wikipedia:Pseudoverlage a priori keine Relevanz erzeugt. --Århus (Diskussion) 00:56, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Es sind sogar noch mehr, aber alle bei diesen beiden Dienstleistern erschienen:

tredition vereint mit seinem modernen Verlagskonzept das Beste aus den beiden Welten Self-Publishing & Verlag --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:00, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Alle Titel sind offiztiell bei der Deutschen Nationalbibliothek gelistet! https://portal.dnb.de/opac.htm?query=Barry+J%C3%BCnemann&method=simpleSearch

Hr. Jünemann, darauf kommt es hier nicht an. Da Ihre Bücher nicht in regulären Verlagen erschienen sind, besteht keinerlei enzyklopädische Relevanz iS unserer WP:RK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:03, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche enzyklopädische Relevanz besteht denn bei der Listung der Recallteilnehmer einer DSDS Sendung? Die Antwort Ihrerseits entbehrt jeder Grundlage! Sehen sie sich einmal meine Homepage an und lesen die die Einträge in meinem Gästebuch. Sehr viele haben mich gefragt, wareum man mich nicht bei Wikipedia findet.... soll ich denen antworten, dass Deutsche Schriftsteller und Autoren bei Wikipedia nicht den Stellenwert einnehmen, wie ein DSDS Recallteilnehmer? (nicht signierter Beitrag von BarryJuenemann (Diskussion | Beiträge) 15:59, 1. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Die Löschbegründung "kein Artikel" ist jetzt definitiv nicht mehr erfüllt. Relevanz könnte mittlerweile ausreichend sein.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:08, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wo siehst du relevanz, wenn alle Werke in nicht regulären Verlagen erschienen sind? Löschen PG 19:10, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ich nicht so genau beurteilen. Beim LA war es eben ein Einzeiler und sonst nichts.--Blaufisch123 (Diskussion) 19:16, 1. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wie hier bei WorldCat zu lesen ist, ist kaum eines seiner Bücher in einer wissenschaftlichen Bibliothek zu finden.--Ocd (Diskussion) 09:22, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Welche Bücher sind denn von Stephen King in einer wissenschaftlichen Bibliothek zu finden? Ganz zuschweigen von der Auflistung der Recallteilnehmer bei DSDS, in welcher wissenschaftlichen Bibliothek muss man denn da nachsehen? Ich werde das Gefühl nicht los, dass bei einigen einfach der Neid dominiert, anstatt auf eine Vervollständigung eines Nachschlagekompendiums wert zu legen. Wir sind hier doch nicht bei DSDS, wo nun entschieden werden soll, wer in die Band kommt. Sollte jemand bei Wikipedia Barry Jünemann nachschlagen, so wird seine Suche mit einem kleinen Artikel zur Person erfüllt. (nicht signierter Beitrag von 88.152.174.137 (Diskussion) 11:09, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Es gibt für Autoren verschiedene Wege zur enzyklopädischen Relevanz. Einer davon sind genügend Bücher in regulären Verlagen, die so von einem Autor überzeugt sind, das sie das wirtschaftliche Risiko tragen. Ein anderer wäre ein Buch zu veröffentlichen, das genügend wissenschaftliche Bibliotheken ankaufen und im Bestand halten. Ein dritter wäre die Aufnahme in eine Bestsellerliste. Ich denke mal Stephen King sind 1 und 3 erfüllt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:45, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Reguläre Verlage? Sind Selbstverlage, keine Verlage? Was sind mit den Millionenauflagen eines Erich von Däniken oder einer J.K. Rowlings, die ihre Bücher später selbst verlegt haben? Ist die Qualität eines Buches abhängig von der Meinung eines Verlages oder doch eher von der Akzeptanz der Leserschaft? Natürlich kann ein selbstverlegtes Buch anfangs nicht die Absatzzahlen vorzeigen, wie ein Buch eines Mainstreamverlages. Was jedoch damit zusammenhängt, dass Mainstreamverlag, Verträge mit Buchhandlungen haben, die ein Buch abnehmen müssen. Welche Verlage haben denn Werke eines Edgar Allen Poe, eines Oscar Wilde oder Ernest Hemingway bewertet und gedruckt? Keiner. Erst nachdem die Leserschaft die entsprechende Reaktion gezeigt hat wurden die Bücher in Massen aufgelegt... weil man daran verdienen wollte. Geht jetzt Quantität vor Qualität? Ob Mainstreamverlag oder Selbstverlag schmälert in keinster Weise die Qualität eines Buches. Dieses antiquierte Denken sollte durch eine eigene Meinung ersetzt werden! Bei einem Buch geht es nicht darum, dass man gesagt bekommt, was man lesen darf oder sollte! Allerdings ist Glauben immer noch leichter als Denken und somit ein gewisses Mitnickerverhalten vielen Menschen bereits antrainiert. Auch die Aussage einer Bestsellerliste ist oberflächlich. Wieviele Werke, ich erinnere an Charles Baudelaire und sein "Die Blumen des Bösen", haben zu Lebzeiten niemanden interessiert? Neben seinen Übersetzungen der Geschichten von Edgar Allen Poe ins Französische war dies das einzitge Buch, was er geschrieben hatte. Was war mit den Werken eines Oscar Wilde, deren Werke sogar denunziert wurden. Die manipulierte "öffentliche" Meinung war es, die ihn letztlich ins Gefängnis gebracht hat und dafür gesorgt hat, dass er verarmt gestorben ist. Welchen literarischen Stellenwert hat Wilde heute? Wie würden "Verlage" ihn heute hofieren? Man sollte jeden Menschen seine eigene Meinung belassen und ihm nicht durch Konditionierungen vorschreiben, was gut oder schlecht ist! (nicht signierter Beitrag von 88.152.174.137 (Diskussion) 12:42, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Du argumentierst hier gegen dem Umkehrschluß, daß ein Selbstverleger automatisch irrelevant ist. Das hat aber gar keiner behauptet. --129.13.72.198 14:11, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

SLA gestellt. Alle Bücher bei BoD erschienen. Der Artikelinhalt ist zudem Schrott hoch 10 (a la " Schon bald musste er feststellen, dass die Werbung ihm nicht die Erfüllung brachte, die er sich vorstellte und er wechselte die Branche. Sein Zwiespalt, den Menschen die Wahrheit vermitteln zu wollen, ließ sich für ihn nicht mit einer Tätigkeit in der Werbebranche vereinbaren.") --EH (Diskussion) 13:36, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Einspruch; der bisherige Verlauf der Löschdiskussion und des Artikelausbaues seit LA lässt keinesfalls einen Konsens erkennen, der auf zusätzliche Schnelllöschgründe hindeutet. Bitte LD abwarten, es besteht kein Grund zum Aktionismus, der Artikel ist ja erst im Entstehen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 14:39, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Die RK für Autoren werden zweifelsfrei nicht erfüllt und der Text ist zu 80% purer Schrott und muss gelöscht werden. Ein Konsens ist nicht notwendig bei solch eindeutigen Fällen. --EH (Diskussion) 14:42, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Hier werden absichtlich ganzte Texte gelöscht! DIESER KINDERGARTEN IST MIR ZU BLÖD! LÖSCHEN SIE MEIN PROFIL! (nicht signierter Beitrag von BarryJuenemann (Diskussion | Beiträge) 15:55, 2. Mai 2016 (CEST))[Beantworten]

Wenn der Artikeler- und Selbstdarsteller schon selbst darum bittet, sollten wir ihm den Gefallen und den Artikelversuch löschen, gerne auch schnell. Lieber Herr Jünemann, wir sind zwar kein Kindergarten, aber auch keine Selbstmarketingplattform, darum gibt es bei uns auch keine "Profile", sondern allenfalls Artikel. MfG --Uwe Rohwedder (Diskussion) 21:29, 2. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 7. Mai 2016 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia:Löschkandidaten/30. April 2016

Inhaltsverzeichnis