Wikipedia:Löschkandidaten/6. Januar 2018

2. Januar

3. Januar

4. Januar

5. Januar

6. Januar

7. Januar

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 18:08, 4. Feb. 2018 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bürgermeister (Řetenice, Teplice) (gelöscht)

Keine sinnvolle Kategorie. Řetenice ist ein Ortsteil von Teplice. Heute gibt es dort keine Bürgermeister mehr. Alle Einträge können sich daher nur auf die Zeit vor der Eingemeindung beziehen. Damals war es ein Dorf mit einem ehrenamtlichen Bürgermeister. Auf einer solch niedrigen Ebene zu kategorisieren ist nicht sinnvoll. Siehe auch Benutzer_Diskussion:Kreppel4000.-- Karsten11 (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2018 (CET)

yepp, Teplice hat heute rund 50.000 EW. Řetenice ist einer von 7 Bezirken/Stadtteilen, so gesehen werden die 20.000 EW Relevanzgrenze für BM auch sicher klar unterschritten, daher Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:40, 6. Jan. 2018 (CET)

Es sei dir der Hinweis gegeben, dass es bei Kategorien keine RK-Anwendung gibt. Die Kat ist aber anscheinend nur für Ferdinand Bund angelegt worden, der dort mal ehrenamtlicher BM war. Nur der braucht diese Kat gar nicht. Kann also wieder weg. --Label5 _(L5) 22:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Nach sehr langer Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/Januar/3#Zu_den_168_L.C3.B6schantr.C3.A4gen_auf_Ein-bis-Zwei-Artikel-Kategorien_.28alle_erledigt.29) wurde im vergangenen Jahr festgelegt:

"Ein Bürgermeister gehört als solcher nicht in eine Kategorie von Bürgermeistern in einem Landkreis, sondern in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist."

Warum wir bei Bürgermeistern solche Facettenkategorien brauchen, hat Matthiasb mindestens an einem Dutzend Stellen anhand des Beispiels Adenauer und Bad Honnef/Rhöndorf dargelegt. Weder die Größe der Kategorie noch die Einwohnerzahl der Gemeinde sind bei der Anlage von Bedeutung (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2017/M%C3%A4rz/6#Kategorie:B%C3%BCrgermeister_(Matrei_am_Brenner)_(bleibt)).

Die Systematik, Bürgermeister nach ihrer Gemeinde zu kategoriseren, ist fast für alle Staaten - mit Ausnahme der großen - umgesetzt (Kategorie:Bürgermeister nach Staat). Diese Systematik jetzt wieder einreißen zu wollen, ist ein bisschen ... nun ja ... dämlich. -- Kreppel4000 (Diskussion) 10:37, 7. Jan. 2018 (CET)

Die Gemeinde Settenz hatte zu Bunds Zeiten 3285 Einwohner, das dortige Bürgermeisteramt ist daher nicht von Bedeutung und bedarf daher auch keiner Kategorisierung. --ahz (Diskussion) 12:23, 7. Jan. 2018 (CET)

eine kat für 1 Artikel brauchen wird nicht. Falls wirklich mal mehrere Artikel vorhanden sind, kann man drüber reden. Daher jetzt Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Dann noch einmal zum Mitschreiben für die Langsameren: Ergebnis der Diskussion vom letzten Jahr. Bürgermeister kommen stets in die Kategorie der Bürgermeister seiner Gemeinde, und wenn er der einzge relevante ist. Ganz unabhängig von ihrer Einwohnerzahl. -- Kreppel4000 (Diskussion) 23:09, 7. Jan. 2018 (CET)

von Dir lass ich mich nicht provozieren. kat mit einem Artikel ist sinnlos. (alles andere wurde schon gesagt) --Hannes 24 (Diskussion) 20:15, 8. Jan. 2018 (CET)

WP:KAT: …In die jeweiligen Unterkategorien nach Ort sollen Personenartikel möglichst nur einsortiert werden, wenn ein Ort von herausragender Bedeutung für die Biographie der Person ist. Hiervon ist im Artikel nichts zu sehen. Somit ist die Einordnung fehlerhaft. Die nach Korrektur leere Kategorie wird gelöscht. --Eschenmoser (Diskussion) 19:59, 17. Jan. 2018 (CET)

Kategorie:Washington nach Kategorie:Washington (Bundesstaat) (erl.)

BKL pro Washington/w:Category:Washington. Qu0404 (Diskussion) 19:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist eigentlich nicht nötig. --Koyaanis (Diskussion) 21:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum nicht? Ist doch mehr als eindeutig, wenn die Kat sich auf Washington (Bundesstaat) und nicht auf Washington, D.C. bezieht. Davon abgesehen, ist Washington aus gutem Grund eine BKL. Verschieben bitte. --Label5 _(L5) 22:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Zum einen ist die Erklärung ziemlich deutlich, zum anderen sieht der Inhalt von Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat keine Klammerlemmata vor. Was sich versehentlich aus D.C. verirrt hat, kann problemlos verschoben werden, aber dafür braucht es keine Umbenennung. --Koyaanis (Diskussion) 22:58, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, wir haben seinerzeit im WikiProjekt Vereinigte Staaten bewußt entschieden, daß die drei Bundesstaaten mit Klammerlemma ohne Klammererweiterung kategorisiert werden. Einer der Gründe ist die Vermeidung der früheren Doppelklammer bzw. von Kommalemmata bei den nachgeordneten Kategorien, also Kategorie:Person (Washington) statt Kategorie:Person (Washington, Bundesstaat) oder Kategorie:Geographie (Washington) statt Kategorie:Geographie (Washington, Bundesstaat). --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 04:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Wer ist wir und was daran ist der Sinn? Sowohl Klammerlemma, wie auch Kommalemma sind seit Jahren üblich. Ebenfalls üblich ist es, dass sich das Kategorienlemma am Hauptartikellemma orientiert. Das ist eine allgemeine Vorgabe für Kategorien und daran müssen sich auch einzelne Projekte halten. Also muss wie vorgeschlagen verschoben werden. --Label5 _(L5) 09:48, 7. Jan. 2018 (CET)

Das mag eher Geschmackssache sein, aber sofern überflüssige Klammern und Kommata vermieden werden können, ohne dass beim Nutzer Verständnisprobleme auftreten, sollte das auch so beibehalten werden. --Koyaanis (Diskussion) 10:22, 7. Jan. 2018 (CET)

+1 die kat behandelt einen Bundesstaat, da braucht man nicht doppelt moppeln. Die Klammern würden dann unnötigerweise auf die unteren Ebenen mitverschleppt. So Belassen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:20, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich verweise noch einmal darauf, eine der Grundregeln bei Lemmawahl für Kategorien ist, dass diese sich am Lemma des Hauptartikel orientieren. Hierzu mag es begründete Ausnahmen geben, aber eine solche erkenne ich nicht im Ansatz hier. Mit Geschmacksfrage hat das auch nichts zu tun, sondern mit unseren Vorgaben. Daher nochmals der Verweis darauf, dass das Lemma Washington eine BKL ist und der massgebliche Hauptartikel Washington (Bundesstaat) lautet. Da gibt es normalerweise nichts zu diskutieren und auch Scheinargumente bzgl. der Klammern sind dabei gegenstandslos. -Label5 _(L5) 18:38, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe keinen Grund, zwangsweise von der BKL auf ein notwendiges Klammerlemma zu schließen. Die Umbenennung ist ūberflüssig und dient keinem Zweck. --Koyaanis (Diskussion) 19:19, 7. Jan. 2018 (CET)

@Label5: Das ist alles ausführlich erklärt worden auf Diskussion:New York City und für die diskutierte Kategorie bereits bestätigt. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Deine Argumente überzeugen mich nicht und der Hinweis auf die Regeln ist ein Faktum. --Label5 _(L5) 04:54, 9. Jan. 2018 (CET)

Naja, daß es nicht darauf ankommt dich zu überzeugen, dürfte unserer Adminschaft inzwichen klar sein, zumal die Entscheidung bereits vor Jahren gefallen ist und, wie verlinkt, 2012 nochmals ausdrücklich bestätigt wurde. Und da kein neues Argument gebracht wurde, auch nicht von dir… --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 00:30, 10. Jan. 2018 (CET)

So, so. Weil dir meine Argumente nicht passen, werden sie als nicht genannt abgetan. Die Entscheidung von 2012 ist regelwidrig, war regelwidrig und basiert allein auf der unzutreffenden Darstellung von dir. Der abarbeitende Admin hat sich von dir vorführen lassen und eine Entscheidung getroffen, die weder 2012, noch heute mit den Regeln vereinbar ist. Wer die Regel, dass ein Kat-Lemma sich am Lemma des Hauptartikel zu orientieren hat, ändern will, der muss dann ein MB starten. Eine fehlerhafte, oder mehrere, Einzelfallentscheidung von Admins ist keine Grundlage eine grundsätzliche Vorgehensweise zu begründen. Das sollte aber mittlerweile auch dem letzten Admin klar sein. --Label5 _(L5) 21:55, 10. Jan. 2018 (CET)

Ho-ho-ho - ganz schöne Klopper, die du da heraushaust. Zum einen glaube ich nicht, dass Matthiasb es nötig hat, einen Admin zu verfūhren, und zum anderen sei die Frage gestattet, warum du fast sechs Jahre mit dem Hinweis wartest, dass die Entscheidung von 2012 regelwidrig gewesen ist? --Koyaanis (Diskussion) 14:33, 11. Jan. 2018 (CET)

Was du glaubst und was nicht, dürfte maximal deinen Pfarrer interessieren. Fakt ist, dass es schon seit Beginn an die Regel gibt, dass die Kat-Lemma sich am Lemma des Hauptartikel orientieren. Matthiasb hat irgendwann mal in einer LD argumentiert, dass dies nicht so sein muss und prompt ist dieser Argumentation ein Admin gefolgt. Hat dieser sogar in der Abarbeitungsbegründung so erklärt. Hinzu kommt, dass es damals tatsächlich noch die Diskussion um Doppelklammern im Lemma gab und sich diese mittlerweile erledigt hat. Bleibt also festzuhalten, es gibt eine anzuwendene Regel und keinen genannten sinnvollen Grund von dieser abzuweichen. Davon abgesehen, ich schrieb nichts von Admin verführen, sondern dass dieser sich hat vorführen lassen, weil auf die unzutreffenden Argumente hereinfiel. Sollte dir der sprachliche Unterschied nicht ausreichend klar sein, dann musst dieses Defizit beseitigen. Und was deine Frage angeht, so habe ich die betreffenden Kats nicht auf meiner Beo und daher ist mir erst nach Hinweis von Matthiasb, dass es ja bereits eine Entscheidung gäbe, aufgefallen dass diese damals regelwidrig war. Da es bei Kats keine Wiedergänger oder unzulässige Wiederholungsanträge gibt, kann der Fehler also jederzeit berichtigt werden. --Label5 _(L5) 07:51, 12. Jan. 2018 (CET)

Nur sieht abgesehen von dir niemand einen Regelverstoß. Lass es in diesem Fall gut sein. --Koyaanis (Diskussion) 10:06, 12. Jan. 2018 (CET)

Warum sollte ich? Dies ist wieder ein Einzelfall und ich verweise auf geltende Regeln. Wenn Matthiasb oder du, diese ändern wollt, dann macht dies mit dem vorgesehenen Instrument eines MB. Bisher sind aber dort Änderungsversuche meist gescheitert, auch weil wie in diesem Fall durch fehlende Eindeutigkeit die Leserfreundlichkeit leidet. Dein Hinweis, es sei eigentlich nicht nötig, ist insofern bereits widerlegt. --Label5 _(L5) 10:58, 12. Jan. 2018 (CET)

Mehr muss eigentlich nicht dazu gesagt. Warten wir auf die Entscheidung. --Koyaanis (Diskussion) 11:00, 12. Jan. 2018 (CET)

Kann die Sache nach vier Wochen geschlossen werden? Ich denke, der Aufbau der Kategorie:Vereinigte Staaten nach Bundesstaat fūr sich rechtfertigt die Beibehaltung der ursprünglichen Form. --Koyaanis (Diskussion) 17:21, 3. Feb. 2018 (CET)

Wurde administrativ schon vor 6 Jahren entschieden. Aufheben der alten Entscheidung geht nur über einen anderslautenden Konsens des zuständigen Wiki-Projektes. --Orci Disk 21:13, 24. Feb. 2018 (CET)

Artikel

Alexander Keen (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Alexander Keen“ hat bereits am 21. Dezember 2016 (Ergebnis: BNR) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ganz klar als Freund einer Person bekannt geworden, über deren Relevanz man auch streiten könnte. Seit dieser Zeit nichtmal die typische Reality-TV-Karriere. Zeitübergreifende Bekanntheit absolut nicht gegeben. Was soll wikipedia nun sein? Wenn prinzipiell jeder und alles aufgenommen werden kann, dann behalten. --80.187.104.107 00:56, 6. Jan. 2018 (CET)

LAE. Provo- + Unfugs-LA entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein.  01:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Kleiner Timmy ist/war mal wieder hyperaktiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Alexander Keen ist nun wirklich nicht jemand, der - obwohl erst ein Jahr vergangen ist - für eine nachhaltige Präsenz in der Medienlandschaft bekannt ist. Sollten die wp:rk liberaler ausgelegt werden, könnte man darüber reden, aber so derzeit eigentlich fragwürdig oder? --87.183.196.156 02:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Getrolle jetzt unter neuer IP. TN an diversen TV-Formaten. WP:RK sind damit erfüllt. TN an nachrichtenwürdigen Ereignissen über einen längeren Zeitraum. Alljähriges Dschungel-Camp-Gedönse. Laaangweilig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Alexander Keen ist seit einem Jahr aus dem Camp raus, seitdem genau eine Teilnahme bei RTL und zweimal bei VOX, jeweils nicht im Mittelpunkt, nicht unter den anderen Teilnehmern aufgefallen und immer wieder auf seinen kurzen Skype-Auftritt bei GNTM - nicht reduziert aber doch -angesprochen und es wurde geklärt, dass seine Einladungen daher rührten. Vielleicht ist das aber auch die Frage, ob in wikipedia mit Augenmaß gearbeitet werden kann und Trivialwissen per se gewünscht ist oder stur Relevanz und qualitative Wertung für dieses Projekt ausschlaggebend ist. Manchmal wären mir dafür zwei Enzyklopädien recht, da beides sehr gut begründet werden könnte.--87.183.196.156 03:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Was hat er denn gemacht? In einigen B-Promishows aufgetreten und sonst nichts - das langt nicht -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:35, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo, das ist der weltbekannte Honey, der selbsternannte Garant für hohe Einschaltquoten. Der nach eigen Angaben sensationelle Angebote hat. Halb Deutschland will erfahren, wie er in der Bedeutungslosigkeit verschwindet. Graf Umarov (Diskussion) 09:10, 6. Jan. 2018 (CET)

An drei quotenträchtigen TV-Formaten wesentlich mitgewirkt, was diskutieren wir hier überhaupt noch? So wenig man die Sendungen oder ihn mögen mag, er ist meiner Meinung nach zweifelsfrei relevant genug für Wikipedia. Strolch3000 (Diskussion) 10:34, 6. Jan. 2018 (CET)

2.940.000 Treffer bei Google. Teilnehmer bei Shows wie Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! (Staffel 11) oder Grill den Henssler. Ob man solche Z-Promis jetzt aus persönlicher Sicht für relevant hält oder nicht, sei mal dahingestellt. M. E. ist der Mann aber eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (vgl. WP:RK#P) und damit relevant. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:03, 6. Jan. 2018 (CET)

In der Spitze interessierten sich mal über 45.000 Leser an einem Tag für ihn. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Den kenn ich nicht und der interessiert mich nicht. Ich schau mir solchen Trash nicht an. Löschen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist natürlich das Argument ... ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist wie mit der Politik, die entfremden sich auch immer mehr vom einfachen Volk. Diese Trashformate sind subkulturelle Ereignisse von ausreichend breitem Interesse wie die Bundesliga und ihre Protagonisten relevant. Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 6. Jan. 2018 (CET)

Läuft dann und wann mal durchs Bild und wird in absehbarer Zeit vergessen sein. Das Einzige was das verhindern könnte ist ein Wikipediaartikel. Daher löschen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:22, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist wie bei der AfD: Wir sind das Volk und die anderen sind die Volksverräter. Diese Trash-Sendungen haben wenige Mio. Zuschauer, das sind Stammzuschauer von RTL und Vox. Die meisten Deutschen tun sie sich nicht an. Das perfekte Promi-Dinner hat 1,5 Mio. Zuschauer [1] Grill den Henssler 2 Mio. [2] und Ninja Warrior Germany 3,2 Mio. [3] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 13:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Warum ist der "Artikel" in der Version ohne LA einfroren? --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist er doch nicht... LA schent nur keiner sichten zu wollen, was ich auch verstehe... --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist er doch, es ist nicht möglich zu sichten unterhalb des Adminranges. Vielleicht erklärt Benutzer:Koenraad das mal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:11, 6. Jan. 2018 (CET)

@Eingangskontrolle: Zur Info: Koenraad liegt laut eigener Aussage krank im Bett [4], dementsprechend ist wohl heute nicht mehr mit einer Antwort zu rechnen. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich halte es da mit Brodkey65 "jedes Jahr zur selben Zeit das gleiche Gedönse" und stimme dem Graf auch voll zu. Dieser LA ist nur ein Provo-LA, da gerade wieder mal um die Relevanz von zwei Dschungelcampern gestritten wird wie "alle Jahre wieder". Es gibt hier einfach zu viele Leute, die immer noch nicht verstanden haben, dass wir uns in Deutschland eben nicht mehr NUR im "Land der Dichter und Denker" befinden, sondern dass es Abermillionen gibt, die mit ihrem Bildungsstand und ihrem IQ nicht gerade eine Wasseruhr zum drehen bringen könnten. Wenn "Ey Mann" und "Hey Alter", "voll krass" und "boah ey" eben nicht mehr nur die Straßen bevölkern, sondern in einschlägigen Werbespots von nahmhaften deutschen Kreditinstituten salonfähig gemacht werden, dann muss man sich doch nicht wundern, dass solche "Stars" wie "Honey Keen" , "Papa Joe" Lutz Schweigel, sowie Mia Julia Brückner eben für einen großen Teil der Bevölkerung "relevant" sind, auch wenn uns das hier vielleicht nur Kopfschütteln entlockt! Aber nicht hinsehen heißt nicht, dass es das nicht gibt. Und das kapieren hier einige WP-Protagonisten seit Jahren nicht - schade, wenn man sich ab einem gewissen Habitus den Gegebenheiten nicht mehr öffnen kann und diese anerkennt. Für einen Großteil (und leider wachsenden Teil) der Bevölkerung sind "Papa Joe" und "Mia Julia" sowie "Honey Keen" in ihrem Leben eben wichtiger als "Göthe" und "Schiller", außer man schreibt den Ersteren falsch für einen Kinofilm, in dem dann auch wieder "Ey Mann ey..." vorkommt :-) Für mich hier wieder ein dieser unnötigen, absolut obsoleten Diskussionen... --DonPedro71 (Diskussion) 14:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Na, da hat ja wieder ein übereifriger Admin unserem Kleinen Timmy eine Freude gemacht: Vollschutz + Provo-LA bestätigt. Da setzen 6-7 erfahrene + engagierte MA den LA als reines Provokations-Gedöns immer wieder zurück. Umd dann kommt ein Admin daher + sperrt den Artikel mit LA. Behalten. Begründung siehe oben. Der Herr ist einem Millionenpublikum durch diverse TV-Formate über einen nunmehr schon längeren Zeitraum bekannt. Aber das Ankommen in der Lebenswirklichkeit ist halt für Einige hier doch sehr, sehr schwer. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:34, 6. Jan. 2018 (CET)

Nicht zur Sache und speziell zu Mia Julia: In der Gesamtschau ihres Eintrags ist sie hier aufgrund beider Teile ihrer Karriere völlig zu recht hier – ob man ihr filmisches bzw. musikalisches Œuvre nun mag oder nicht. — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist doch ganz einfach, der administrative Schutz ist auch nicht gesichtet. Da muss wohl nochmal jemand ran. Man sperrt keine Artikel, die sich in der LD befinden. Graf Umarov (Diskussion) 22:14, 6. Jan. 2018 (CET)

Mehrfache Teilnahme an Fernsehshows mit hoher Einschaltquote in nicht unwesentlicher Funktion. --Kritzolina (Diskussion) 10:23, 13. Jan. 2018 (CET)

Tina Frank (Sängerin) (LAE)

keinerlei Relevanz erkennbar - laut derzeitigem Text Cosängerin bei einem einzigen Song -- -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist SLA fähig. --WAG57 (Diskussion) 09:09, 6. Jan. 2018 (CET)

Aha, und warum?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:06, 6. Jan. 2018 (CET)

5.7.2022, ich fand auf Youtube eine Diskussion über "Oli.P - Flugzeuge im Bauch", da wurde die Backgroud-Sängerin erwähnt.

Ich war froh, einen Wikipedia-Artikel über die Backgroud-Sängerin gefunden zu haben.

Also: Auch wenn die Diskussion längst vorrüber ist, aber - Relevant! --2A01:C22:A93B:DE00:B933:EEE4:9B5A:BEE5 20:50, 5. Jul. 2022 (CEST)

Teilnahme am deutschen ESC-Vorentscheid reicht nach meinem Empfinden voll und ganz für Relevanz. --Poliglott (Diskussion) 10:07, 6. Jan. 2018 (CET)

war in den Charts und ist damit glasklar relevant -- Dschungelfan_Inakt.Admins 10:08, 6. Jan. 2018 (CET)

Einfach geil, eine Woche auf Platz 98. Das ist wikifantisch. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Macht aber, laut WP:RK#Pop relevant. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 13:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Gernot Gonschorek (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Gernot Gonschorek“ hat bereits am 17. Mai 2007 (Ergebnis: bleibt) und am 30. Januar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wissenschaftlicher Mitarbeiter, der eine Doktorarbeit geschrieben und zwei Ratgeber für Lehrer geschrieben hat. Relevanz ist nicht ersichtlich --141.2.163.11 12:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Fall für die Löschprüfung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 12:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Wieso? „Zusammen mit Susanne Schneider ist er Verfasser eines pädagogischen Standardwerks.“ Das sollte ausreichen. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 12:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Reckahner Reflexionen (bleibt)

Empfehlungen aus dem letzten Jahr. Und auch ein Absatz zur Relevanz kann eigentlich nur bestätigen, das es bis dahin wohl noch eine weiter Weg ist. Allerdings ist Wikipedia das falsche Vehikel, das zu ändern. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:16, 6. Jan. 2018 (CET)

hast du davon wirklich Ahnung? Es gibt sogar noch mehr Quellen. Und es muss nich alles erst alter Käse sein, ehe es relevant wird. Brainswiffer (Disk) 13:27, 6. Jan. 2018 (CET)

Kurz zu Erklärung: Eine Vielzahl an bekannten Organisationen, z.B. Deutsches Institut für Menschenrechte, und eine Vielzahl an bekannten Persönlichkeiten aus dem Bildungsbereich, z.B. Annedore Prengel oder Lothar Krappmann sind seit 2011 an der Entwicklung der Reckahner Reflexionen beteiligt und leisten bereits seit Jahren einen Beitrag zur Verbreitung der Reckahner Reflexionen. Auch wenn die Reckahner Reflexionen erst letztes Jahr in einer Printfassung veröffentlicht wurden, heißt dies nicht, dass die Verbreitung der Reckahner Reflexionen erst im letzten Jahr begonnen hat. Dies spiegelt sich auch an der Anzahl an Publikationen wider (habe hier noch weitere ergänzt). Annetee 12:26, 8. Jan. 2018 (CET)

In Fachliteratur erwähnt. --Kritzolina (Diskussion) 10:27, 13. Jan. 2018 (CET)

Lorenz Just (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt - 3 Sachbücher reichen nicht und eine eigenständige belletristische Veröffentlichung existiert (noch) nicht--Lutheraner (Diskussion) 13:25, 6. Jan. 2018 (CET)

LAE weil Perlentaucher -- Dschungelfan_Inakt.Admins 13:54, 6. Jan. 2018 (CET)

Iris Klein (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iris Klein“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

9. Januar 2013	LAE
13. Januar 2013	bleibt
2. Dezember 2014	erl.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Zeitübergreifende Bekanntheit also wirklich nicht, dazu noch als Mutter einer anderen Person bekannt geworden. --80.187.97.144 01:32, 6. Jan. 2018 (CET) LA war im Artikel eingetragen, aber nicht hier. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Fall für die Löschprüfung.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für den Hinweis. Dann ist ja alles klar. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 14:09, 6. Jan. 2018 (CET)

August Cords (LAE)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist Ehrenbürger von Warin und ein dortiger Park nebst Straße wurden nach ihm benannt (siehe hier), was nach den RK-Verstorbene Personen Relevanz nachweisen kann: Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:02, 6. Jan. 2018 (CET) PS: Auch in Rostock wurde eine Straße nach ihm benannt (siehe hier) unter Gehlsdorf. --Jageterix (Diskussion) 16:37, 6. Jan. 2018 (CET)

LAE: Der Antragsteller kann ja es ja nochmal versuchen mit genauerer Begründung. Aktuell ist so nicht dargestellt; warum die enzyklopädische Relevanz entgegen den Annahmen in den RK nicht ausreichend dargestellt sein sollte. Graf Umarov (Diskussion) 22:51, 6. Jan. 2018 (CET)

PORG Volders (LAZ)

enzyklopädische relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:52, 6. Jan. 2018 (CET)

Also Lutheraner, du begrüßt ihn auf seiner Seite, dann schreibt er seinen ersten Artikel (was er auch noch in der ZFZ dokumentiert) und dann stellst du auf den Artikel sofort einen Löschantrag, OHNE den Benutzer angesprochen zu haben ??? Ich bin gerade etwas ratlos ob so einem Verhalten! Gibt es für die Begrüßungstexte für Neuautoren "Sternchen" bei irgendwas oder kommst du selbst drauf, wie schäbig!!! dieses Verhalten bzgl. dieses Benutzers und seinem ersten Artikel von dir ist? Zum Inhalt brauchen wir nicht diskutieren, der ist so natürlich nicht enzyklopädisch und auch wahrscheinlich irrelevant - aber ich würde dich mal bitten, dein Verhalten BEVOR du einen Löschantrag stellst zu überdenken! Manche Menschen könnten sowas wie hier als blanken Hohn auffassen, vor allem da du heute anscheinend wieder nichts anderes zu tun hast, als Löschanträge auf alles und jeden zu stellen - Bitte mäßige dich und lies dir vielleicht deinen eigenen Begrüßungstext mal durch!!! --DonPedro71 (Diskussion) 14:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich verbitte mir deine Qualifizierung meines Verhaltens als "schäbig"! Mehr habe ich dir nicht zu sagen.--Lutheraner (Diskussion) 14:48, 6. Jan. 2018 (CET)

ich würde genau die selben Probleme sehen und fragen stellen Brainswiffer (Disk) 15:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Lutheraner, dann findest du es toll, einen Neuautor freundlich auf seiner Diskussionsseite zu begrüßen und zeitgleich auf seinen ersten Artikel einen Löschantrag zu stellen OHNE ihn vorher gemäß unseren Regeln darauf angesprochen zu haben? So wie du mit deinem Verhalten provoziert man den Autorenschwund ganz offensichtlich und offensiv unter Mißachtung der Wikipedia:Löschregeln! Denk lieber mal über dein Verhalten nach und rede wenigstens jetzt mit dem Autor oder entschuldige dich bei Ihm, dass du nicht regelkonform gehandelt hast, anstatt mich hier anzublaffen! Vielleicht solltest du dir ob deiner heutigen "Performance" hier auch nochmal die Löschregeln GENAU durchlesen! Danke und EoD! --DonPedro71 (Diskussion) 15:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Ausflug in die Metaebene bedeutet zumeist nicht vorhandene Anzeichen für Relevanz. Konsequenz aus dem Gelaber ist Neuautoren nie mehr zu begrüßen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:15, 6. Jan. 2018 (CET)

ich hätte ne andere: du suchst dir ein anderes Hobby, zb Dart ;-) Brainswiffer (Disk) 16:26, 6. Jan. 2018 (CET)

dumm gelaufen, aber a) ist das Leben kein Wunschkonzert und b) das Thema Schulen heißumkämpft ;-). Sachlich wird es schwer mit 300 Schülern und bisher keinen (erkennbaren) Besonderheiten, daher 7 Tage wobei aber wohl eher gelöscht wird (mein Tipp, wie es ausgehen wird). p.s. im Übrigen würde es besser sein, wenn alle etwas netter miteinander umgehen würden. looool --Hannes 24 (Diskussion) 16:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Hallo, das ist ne Schule genau genommen Kloster und Privates Oberstufenrealgymnasium und steht unter Denkmalschutz. DAS wird ganz ganz sicher NICHT gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 23:00, 6. Jan. 2018 (CET)

LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich widerspreche dem LAE und habe deshalb den LA wieder eingesetzt. Denkmalschutz besteht für das Servitenkloster Volders. Das hat aber schon einen Artikel (bzw. einen Abschnitt in Karlskirche (Volders)). LAE Fall 1 ist daher nicht gegeben; für die Schule muss relevanz auch unabhängig vom Bauwerk nachgewiesen werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 06:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, eine Schule braucht nach unseren Regeln eine Besonderheit, sonnst garnichts. Graf Umarov (Diskussion) 08:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Was macht das für einen Unterschied, ob die Schule einen Teil oder als ganzes ein denkmalgeschütztes Gebäude belegt - wo ist die Grenze?. Ganz im Ernst, wurde der Denkmalschutz in vielen Fällen als Relevanz (nicht nur bei Schulen, auch bei Unternehmen) anerkannt. - daher wie es eben üblich behalten. --K@rl 12:22, 8. Jan. 2018 (CET)

@Karl: Wenn ein Unternehmen oder eine Schule in einem denkmalgeschützten Bauwerk untergebracht sind und das Bauwerk ansonsten keinen Artikel hat, kann ein Artikel erstellt werden, der beides behandelt, auch wenn Unternehmen oder Schule allein keine ausreichende Relevanz haben. Aber das liegt hier nicht vor.

@Graf Umarov: Bitte richtig lesen. Eine Schule braucht Besonderheiten; eine allein reicht nicht. Und nach den bisherigen Löschentscheidungen reichen auch nicht irgendwelche Besonderheiten, die gewiss bei jeder Schule zu finden wären. Ob hier genügend Besonderheiten vorliegen, soll bitte ein Admin esctscheiden. Ich habe gar nichts gegen ein Behalten, nur gegen LAE mit Brachialgewalt.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:22, 8. Jan. 2018 (CET)

Ein LA mit Brachialgewalt ist natürlich deutlich besser. Diese Schule weist Besonderheiten auf, ist historisch bedeutsam und wird in unabhängigen überregionalen Medien nicht verzeichnisartig erwähnt. Ein Thema ist relevant oder nicht. Relevant als oder eigenständige Relevanz als gibt es hier nicht. Die Behauptung es sein eine Schule, die nur im Kloster untergebracht ist, ist im Übrigen falsch. Die Schule war bei ihrer Gründung als Noviziat Teil des Klosters.Graf Umarov (Diskussion) 19:33, 8. Jan. 2018 (CET)

Schulen werden idR im Gebäudeartikel behandelt. (den gibt es aber hier nicht, nur eine WL) Man könnte das dortige Kapitel zum Klosterteil hier einbauen? --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 8. Jan. 2018 (CET)

Nein, werden sie nicht. Wo hast du das denn her? Schulen haben eigene RKs und eigene Artikel. Graf Umarov (Diskussion) 22:54, 8. Jan. 2018 (CET)

Gemäss den RKs für Schulen relevant. Hier wäre eigentlich bereits EOD und LAE angebracht. Ausserdem historisch interessant, u.a. als ehemalige „Anstalt für arme, verlassene Knaben“... Das war sicher nicht sehr lustig dort. Spuren davon finden sich u.a. im Artikel zum Ansitz Hauzenheim. Zu behalten LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:47, 9. Jan. 2018 (CET)

Nach ausbau und nunmehriger relevanzdarstellung LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:42, 9. Jan. 2018 (CET)

Heroku (gelöscht)

Unbelegter Artikel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz--Lutheraner (Diskussion) 14:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Natürlich relevant, siehe 13 andere Sprachversionen, aber wer den englischn Artikel aufruft, sieht sofort, dass der deutsche Dreizeiler in die Tonne gehört, daher bitte löschen bzw. MagicMarvMan, möchtest du diesen Dreizeiler zum weiteren Ausbau (siehe z.B. englischer Artikel in deinen BNR haben? Ggf. würde sich auch ein Import und Übersetzung der englischen Version anbieten. --DonPedro71 (Diskussion) 14:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Relevanz im Artikel nicht dargestellt. --Mikered (Diskussion) 08:10, 13. Jan. 2018 (CET)

Gosta von dem Bussche-Haddenhausen (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich, Mutter von XY reicht nicht--Lutheraner (Diskussion) 14:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Immerhin befinden drei andere Sprachverionen der Wikipedia diese Dame für relevant! Als öffentliche Person im Dunstkreis des Königshauses gibt es sicherlich zeitüberdauernde mehrmalige Ergüsse der Presse über Veranstaltungen, o.ä. - wäre zu prüfen bzw. anhand der anderen Sprachversionen zu ergänzen. Aber auch hier wurde natürlich nicht der Autor zuerst angesprochen, sondern man arbeitet mal wieder nur an der "Löschantrags-Quote". Schreib doch mal wieder einen Artikel oder verbessere ihn, oder hilf mal einem Autor bei einem Artikel Lutheraner, anstatt hier massenhaft LA zu stellen. Ich muss gestehen, heute nervst du wieder! --DonPedro71 (Diskussion) 14:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Und du widerst mich an, wenn du mir ständig vor ddas Schienbein zu treten versuchst. Bist du eigentlich nicht in der Lage, rein sachlich (d.h. nicht personenbezogen) zu argumentieren? Kindisch sowas!--14:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Kindisch sind deine Massen-LAs Lutheraner! Beachte einfach die Wikipedia:Löschregeln, diese gelten auch für dich und sind auch von dir einzuhalten! Bei deinen LAs soll man sachlich argumentieren, wenn es gar nicht um die Sache geht? Das musst du mir erklären! Wenn ein LA berechtigt gestellt wird, dann bin ich der Letzte, der nicht sachbezogen argumentiert. Wenn du aber meinst, es gäbe an einem Tag wie heute noch nicht genügend gestellte Löschanträge und dann einfach unter den "neu erstellten" solange suchst, bis du hier ein paar reingeworfen hast, dann hat das nichts mit "sachlich" zu tun! Prüfe deine LA einfach vorher vernünftig und halte die Löschregeln ein, dann haben wir kein Problem! Und das weißt du auch! --DonPedro71 (Diskussion) 15:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Ob die Schwiegermutter der holländischen Königin wirklich irrelevanter ist als ein deutscher Drittligaspieler mit einem Einsatz. Ich glaub's ja eher nicht. Behalten -- Dschungelfan_Inakt.Admins 15:01, 6. Jan. 2018 (CET)

Von kurzzeituge Dschungelbewohnern ganz zu schweigen. Aber wenn man das Niveau weit genug abgesenkt hat... Das ist kein Votum zu diesem Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:21, 6. Jan. 2018 (CET)

ein Grenzfall, der Artikel ist schwach (auch die anderssprachigen), was auf ein „ruhiges“ Leben (naja bei 7 Kindern eher für die Allgemeinheit unauffälliges Leben) hindeutet. Dass sie einmal die Großmutter eines Königs sein wird, war ja nicht so sicher ;-) Öffentliche Person würde mir genügen, daher 7 Tage, lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:57, 6. Jan. 2018 (CET)

Selbst die Käsköpp haben nicht mehr Info's über sie. Aber Oma vom amtierenden König sollte schon reichen für einen Eintrag. Berihert ♦ ^(Disk.) 18:55, 6. Jan. 2018 (CET)

Willst du auch einen Eintrag über dei Oma von Bundespräsident Steinmeier? --Lutheraner (Diskussion) 14:44, 9. Jan. 2018 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Oma eines Königs ist nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Adel nicht automatisch relevanzstiftend. Entsprechend ist als nächstes Wikipedia:Relevanzkriterien#Verstorbene_Personen_(allgemein) zu prüfen. Das es Bücher über Herscherhäuser gibt, in denen dann auch die Vorfahren dargestellt werden, ist ja nicht unüblich. Dummerweise verzichtet der Artikel auf Quellen; ob es also auch nur Erwähnungen in der Literatur gibt, ist weder behauptet noch belegt. Oft werden Adlige durch Beichterstattung in der yellow press bekannt (und damit relevant) aber auch hier ist nichts behauptet oder belegt. Wenn es relevanzstiftende Aspekte gibt, die durch Quellen belegt werden können, stelle ich gerne im BNR wieder her, aber so ist das nichts.--Karsten11 (Diskussion) 13:44, 13. Jan. 2018 (CET)

Goodyear Dunlop Handelssysteme (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 14:20, 6. Jan. 2018 (CET)

Gemäß WP:RK#Wirtschaftsunternehmen ist die GD Handelssysteme GmbH enzyklopädisch zweifelsfrei nicht relevant. Laut Creditreform 650 Mitarbeiter. Der umsat betrug im umsatzsrärksten Jar 20111 gerade einmal rund € 41 Mio.. Seither stark rückläufig. Sonstiges relevanzstiftende Tatsachen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 13:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Quatsch ein Franchisegeber für über Tausend Unternehmen kann gar nicht irrelevant sein -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 14:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Hey Leute! Wäre halt schön, wenn man noch Arbeitnehmerzahlen hätte, die direkt bei GDHS und über das Franchise-System einen Job finden. Die kann ich leider (noch) nicht liefern. Aber ich glaube, dass allein die Zahl der Filialen und damit zusammenhängend die Zahl der Arbeitnehmer die GDHS relevant machen. P.S. Bin zwar neu, aber 41. Mio. Euro finde ich ziemlich viel Geld. Wie viel Umsatz muss man machen, um als "relevant" zu gelten? (Ernst gemeinte Frage). --Der Content Specialist (Diskussion) 15:54, 6. Jan. 2018 (CET)

1. 100 Mio.. 2. Franchsisenehmer sind keine Niederlassungen / Filialen--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Falsch. In der öffentlichen Wahrnehmung sind sie das eben doch. Vergleichbar mit ZF Services und dem Bosch-Dienst. --Label5 _(L5) 10:02, 7. Jan. 2018 (CET)

Die WP:RK#U werden durchaus auch auf Unternehmensverbünde angewandt, z.B. auf Franchiseketten. Das GDHS-System Premio Reifen + Autoservice mit ca. 400 Standorten ist klar relevant. Quick Reifendiscount mit ca. 60 Standorten dürfte ein Grenzfall sein; HMI als Marketingverbund ist wohl eher nicht relevant.

Weiterhin gilt grundsätzlich: Ist ein Tochterunternehmen relevant, dann ist auch der Gesamtkonzern relevant. Übertragen auf Unternehmensverbünde kann man daher durchaus GDHS als relevant ansehen und statt Premio Reifen + Autoservice den Sammelartikel Goodyear Dunlop Handelssysteme behalten. --PM3 20:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Kniffelige Sache öfentlichkeitswirksam sind sicher eher die Frachise Systeme, vor allem Premio Reifen + Autoservice nach denen der Leser suchen wird. Bräuchten auf jeden Fall eine WL: Was dieses Unternehmen angeht so liegt das Geheimnis der Relevanz im Jahresabschluss 2011 da waren sie eine Große Kapitalgesellschaft und betrieben neben dem Franchising ca. 940 Werkstätten mit 149 Mitarbeitern auch eigenen Premio Niederlassungen. Im Jahresabschluss von 2010 lesen wir dann: "Im ersten Quartal 2011 wurden 5 weitere Niederlassungen veräußert. Die Anzahl reduziert sich somit auf 20 Niederlassungen." Einfach gesagt, das Unternehmen erfüllt voll und ganz unsere Kriterien für automatische Relevanz. Ich schlage vor. LAE/LAZ. Übrigens Premio war mal ein anderes Unternehmen und wäre demnach auch relevant. Graf Umarov (Diskussion) 09:18, 7. Jan. 2018 (CET)

Wäre es sinnvoll, stattdessen oder zusätzlich noch zu Premio und Quick einen Artikel anzulegen? --Der Content Specialist (Diskussion) 15:45, 7. Jan. 2018 (CET)

Nein nicht stattdessen. Der Artikel bleibt. Graf Umarov (Diskussion) 19:52, 7. Jan. 2018 (CET)

LAE Graf Umarov (Diskussion) 01:57, 8. Jan. 2018 (CET)

Molly Rankin (Sängerin) (LAZ)

verschoben von Molly Rankin

Keine eigenständige Relevanz. Alle wesentlichen Punkte sind unter Alvvays zu finden. RonaldH (Diskussion) 14:36, 6. Jan. 2018 (CET)

en:Molly Rankin ist ein REDIRECT auf die Band Alvvays. Können wir ja auch machen und die Normdaten und Kats im REDIRECT beibehalten, sollte nichts hinzukommen.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Oder eine BKL draus machen und sie mit aufnehmen: Molly Rankin (1905–1981). Hier gibt es noch eine Molly K. Rankin (Amazon).--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 14:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Eine BKS würde nur relevante Personen erfassen. --RonaldH (Diskussion) 14:58, 6. Jan. 2018 (CET)

Und wieso sollte die Schauspielerin nicht relevant sein?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 15:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Um die geht's hier doch noch gar nicht. Die Frage ist, was mit dem aktuellen Lemma erfolgen soll. Einfach den Inhalt gegen völlig anderen auszutauschen, ohne vorher den bisherigen gelöscht zu haben, wäre vermutlich nur die zweitbeste Option. --RonaldH (Diskussion) 15:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Ist doch ganz einfach: Ich würde folgende BKS draus machen

Molly Rankin ist der Name folgender Personen: Molly Rankin (Schauspielerin) (1905–1981), US-amerikanische Schauspielerin Molly K. Rankin, US-amerikanische Schriftstellerin Molly Rankin (* 1987), kanadische Musikerin und Sängerin der Indie-Popband Alvvays Dies ist eine Begriffsklärungsseite zur Unterscheidung mehrerer mit demselben Wort bezeichneter Begriffe.

Bevor man diese BKS unter dem jetzigen Lemma anlegt kann man ja den jetzigen Artiekl zuerst auf Molly Rankin (Sängerin) verschieben, sollte er gelöscht werden, dann kann man ihn später wieder herstellen, sollte sie solo relevant werden.

--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 16:02, 6. Jan. 2018 (CET)

Einverstanden. Magst Du das so umsetzen oder soll ich? --RonaldH (Diskussion) 18:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das mal aufgegriffen und umgesetzt; egal wie das hier ausgeht, gibt das mMn Sinn.--Machs mit (Diskussion) 20:30, 6. Jan. 2018 (CET)

löschen oder Weiterleitung, keine eigenständige Relevanz abseits der Band, wie in den RKs gefordert, aktuell dargestellt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 15:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Jenseits der Aktivitäten in der Band hat sie eine EP veröffentlicht. Zudem war sie laut Discogs als Sängerin bzw. Hintergrundsängerin an weiteren Veröffentlichungen anderer Bands wie Admiral Freebee oder Ettiquette beteiligt. Damit ist doch eindeutig ausreichend eigenständige Relevanz für einen eigenen Artikel vorhanden.-- Engelbaet (Diskussion) 18:24, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Ergänzungen und den Ausbau zur BKS. Meiner Meinung nach kann das Lemma so stehenbleiben. --RonaldH (Diskussion) 20:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Institut für Umweltplanung (bleibt)

eigenständige Relevanzzweifel. Ein kleines, drei Jahre bestehendes An-Institut ohne nennenswerte Rezeption in der Fachwelt -Schnabeltassentier (Diskussion) 15:44, 6. Jan. 2018 (CET)

wieso aninstitut? Das ist hochschulgeschichte und die waren eine Zeit lang eben die Nachfolge, behalten Brainswiffer (Disk) 16:42, 6. Jan. 2018 (CET)

Macht „Das ist hochschulgeschichte“ ohne nennenswerte Außenwirkung (dafür blieb hier wohl schlichtweg zu wenig Zeit) relevant? --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Geschichte läuft manchmal im Kleinen ab. Es war eine Stelle, wo man eine Ausbildung abbschliessen konnte und manchmal zählt auch die Vollständigkeit unserer Informationen. Werbung kommt ja nicht mehr in Betracht :-) --Brainswiffer (Disk) 16:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich wäre es der ideale Nachspann für die Hochschule für Gestaltung Ulm, aber da wurde es ausgegliedert. Ich wäre eigentlich für Wiedereingliederung dort. --Feliks (Diskussion) 22:30, 7. Jan. 2018 (CET) Hat nur graue Literatur produziert. Andere Institute mit langen Literaturlisten wurden hier schon gelöscht. Es reicht allenfalls für eine Fußnote zur Ulmer Hochschule.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 15:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Das Institut ist für die deutsche Designgeschichte äußerst relevant, einige bedeutende Hochschullehrer (Maser, Gros, Bürdek) gingen durch dieses Institut, die Theorie der Produktsprache nimmt dort ihren Anfang (Gros' Erweiterter Funktionalismus). Wenn der Artikel (für Designgeschichte-Laien) unrelevant wirkt, liegt das vor allem daran, dass noch viele Informationen fehlen. Daher: nicht löschen, sondern ausbauen. --Benutzer:Gumbo3000 (Diskussion) 14:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Durch Erwähnung in Fachliteratur relevant, weiterer Ausbau des Artikels, wie von Benutzer:Gumbo3000 angeregt wäre sehr willkommen! --Kritzolina (Diskussion) 10:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Kombinat /gelöscht)

Die Relevanz für Das Kombinat bzw. Das neue Kombinat wird angezweifelt. Das Label mit 15 VÖ laut Discogs stiftet keine automatische Relevanz: Die WP-interne Suche gibt mit dem Suchbegriff "!ntelligent Communications" lediglich diese Seite aus, die anderen vier Bands haben keine eigenen Einträge. Die Suchmaschinensuche mit dem aktuellen Bandnamen in Anführungszeichen gibt mir 199 Ergebnisse, von denen so mancher einen DDR-Bezug hat, aber nicht zur Musik. Die alternative Suche mit dem alten Bandnamen in Anführungszeichen plus dem Titel des Debütalbums wirft beim Durchklicken 85 Ergebnisse aus – auch hier wieder mit Fehltreffern. Ergo: Löschantrag. — Guineabayer (D • \m/ • B) 16:56, 6. Jan. 2018 (CET) PS: Die Qualität der EN ist auch nicht so das Gelbe vom Ei...

Und seit wann werden Samplerbeiträge bei Musikern/Musikgruppen als irrelevant entfernt? Nur damit eine Verbreitung der Songs im Artikel nicht mehr ersichtlich ist und der eigene Löschantrag etwas mehr Aussicht auf Erfolg bekommt?--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 10:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2018 (CET)

Das motiviert. Wenn ich hier was gelöscht haben will, dann erst den LA-Antrag, dann wesentliche Teile aus dem Artikel löschen und dann ist dieser weg!;)--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 18:31, 4. Feb. 2018 (CET)

Günther Felßner (gelöscht)

Stellvertretender Präsident des Bayerischen Bauernverbandes. Selbst bei Bundestagsparteien ist der stellvertretende Landesvorsitzende nicht per se relevant. Wenn der Mann als BBV-Vize regelmäßig bundesweit in den Medien wäre, könnte man darüber reden. Relevanz ist weder dargestellt noch belegt, den Belege-fehlen-Baustein hat der Artikelersteller kommentarlos gelöscht [5], die Relevanzfrage auf der Artikeldisk ignoriert. --Feliks (Diskussion) 17:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel Bayerischer Bauernverband ist er keiner Erwähnung wert. Der Artikel zur Person erweckt den Eindruck, dass er seit 2012 sein Amt als stellvertretender Präsident ausschläft. Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes.--enihcsamrob (Diskussion) 18:49, 6. Jan. 2018 (CET)

Ein gewisses öffentliches Interesse besteht wohl doch, siehe Textergänzung.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 18:10, 7. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Mühe, aber ein wenig Verdachtsberichterstattung in Lokalmedien zu Silosickersäften macht noch keinen relevanzstiftenden Wasserschutzskandal.--Feliks (Diskussion) 18:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz im Artikel dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:18, 13. Jan. 2018 (CET)

Frank von Meißner (gelöscht)

keine Relevanz zu erkennen. Falls da nicht unerwartet noch mehr kommen sollte, kann man das im Sinne von WP:BIO sicher auch abkürzen. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Herr von Meißner macht seinen Job, hat ein paar Fachartikel veröffentlich, war Co-Autor eines Fachbuches und hat in einigen Fernsehsendungen kurze Statements abgeben dürfen. Enzyklopädische Relevanz ist etwas anderes. --enihcsamrob (Diskussion) 18:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Wissen Schnabeltassentier und Bormaschine, was die Aufgaben eines Eisenbahnbetriebsleiters sind? Welche Rechte und Pflichten hat ein Eisenbahnbetriebsleiter? Gibt es dabei Unterschiede zwischen staatlichen und privaten Eisenbahnunternehmen? Wer sich dafür nicht interessiert, wird auch den Artikel über einen Eisenbahnbetriebsleiter nicht interessant finden. Aber ihn deshalb gleich zu löschen, wäre meines Erachtens vorschnell gehandelt. Darum, bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 00:06, 7. Jan. 2018 (CET)

Warum heißt es im Text „Seit 2008 berät Kaufmann die ...“. Fehler bei C&P?Luckyprof (Diskussion) 11:59, 7. Jan. 2018 (CET)

@ NearEMPTiness: es geht hier nicht um den Beruf des Eisenbahnbetriebsleiters, sondern um eine Person, die diesen Beruf ausübt, aber aufgrund dessen alleine wohl nicht relevant sein dürfte... --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:09, 7. Jan. 2018 (CET)

@Schnabeltassentier: Anhand der anspruchsvollen Zugangsvoraussetzungen und der insgesamt geringen Anzahl von Vertretern dieser Berufsgruppe sehe ich - vereinfacht gesagt - bezüglich der Relevanz eine Gleichstellung mit der Dienstgradgruppe der Generale und Admirale oder zumindest mit den Chefredakteuren einer relevanten Zeitung oder Zeitschrift. --NearEMPTiness (Diskussion) 17:08, 7. Jan. 2018 (CET)

Eisenbahnbetriebsleiter sind meistens in den Entgeltgruppen 10/11/12 des TV-V bzw. TV-L eingruppiert - das entspricht bei der Bundeswehr Oberleutnant/Hauptmann. Der Generals/Adminvergleich hinkt und geht da zwei Laufbahngruppen am Ziel vorbei. Vollkommen ohne Ansatzpunkt ist der Chefredakteursvergleich. --Feliks (Diskussion) 19:58, 7. Jan. 2018 (CET)

Ansatzpunkt bezüglich Chefredakteur ist der beim Eisenbahnbetriebsleiter durchaus höhere Level der Verantwortung. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:32, 7. Jan. 2018 (CET)

Prima, dann machen wir in Zukunft jeden Fluglotsen per se relevant, der hat noch mehr Verantwortung. Viel Freude beim Erfinden neuer RKs. --Feliks (Diskussion) 21:53, 7. Jan. 2018 (CET)

Relevanz nicht vorhanden, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:56, 8. Jan. 2018 (CET)

Wieso ist er als Kaufmann Eisenbahnbetriebsleiter geworden? Siehe Zugangsvoraussetzungen. Löschen. --Hnsjrgnweis (Diskussion) 09:21, 9. Jan. 2018 (CET)

Die Relevanz ist nicht durch seine Ausbildung zum Kaufmann sondern durch seine Arbeit als Eisenbahnbetriebsleiter gegeben. Bitte behalten und dann erweitern. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:43, 13. Jan. 2018 (CET)

gelöscht per Diskussionsverlauf. Eine überregionale oder sonstige Bekanntheit, die bei fehlenden RKs für eine Person erwartet würde, ist nicht zu erkennen. Bitte gerne WP:RK fundiert weiterentwickeln, sofern hier Bedarf für diese Berufsgruppe besteht. --elya (Diskussion) 15:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Michael Stierstorfer (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. XenonX3 – (☎) 18:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Ernsthaft jetzt?

• hier die Liste seiner Publikationen.
• hier die Liste seiner Vorträge

Ich denke er erfüllt sowohl RK:Wissenschaftler aus auch RK:Autoren mit zig Aufsätzen, 3 Büchern + Dissertation Graf Umarov (Diskussion) 01:00, 7. Jan. 2018 (CET)

Promovierter Lehramtsreferendar mit 2 Shaker-Veröffentlichungen (d.h. BoD), einer Veröffentlichung in einem renommierten Wissenschaftsverlag, und einer halben Herausgeberschaft, einige Jahre Assistent an einem Lehrstuhl, hat an einigen Kongressen teilgenommen und einige Aufsätze veröffentlicht. Die Vita führt sicher in absehbarer Zeit zielstrebig zu einer Professur, aber die Dinge, die üblicherweise bereits davor zur Relevanz führen (Wissenschaftspreis oder Aufsatz in Zeitschriften mit außerordentlich hohem Impactfactor) sind hier nicht erkennbar. Relevanz ist derzeit also nicht ersichtlich. --Feliks (Diskussion) 22:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Wo steht das denn in den Regeln? Nach welchen Regeln und Maßstäben soll der denn bitte Regel konform gelöscht werden? Graf Umarov (Diskussion) 02:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Es soll gelöscht werden, weil kein spezielles Einschlusskriterium erfüllt wird und die Merkmale, die allgemeine Relevanz generieren, in der Summe auch noch nicht ausreichen. Leider haben wir kein Jungfischbecken für Wissenschaftler.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 8. Jan. 2018 (CET)

• gelöscht. Die RK für Autoren zielen ab auf die Gegenwart, und da BoD nicht zählt, sind die RK für Autoren momentan nicht erfüllt. Die biografischen Angaben bewirken momentan gleichfalls keine Relevanz für WP. --Gerbil (Diskussion) 17:52, 14. Jan. 2018 (CET)

Dresdner Trompeten Consort (LAE)

Bei Discogs und Musiksammler unbekannt, die Suchmaschine zeigt beim Lemma in Anführungszeichen etwas über 1.100 Ergebnisse an, hört bei Weiterklicken aber auf Seite 8 auf, Genios findet 202 Ergebnisse, davon aber viele Terminankündigungen (alleine für den 26.7.2017 sieben Stück in verschiedenen Lokalausgaben einer Zeitung). Sonstige Relevanz nicht dargestellt (und die Rubrik Die Presse über uns auf der Website ist da m.E. zu wenig). — Guineabayer (D • \m/ • B) 18:49, 6. Jan. 2018 (CET)]

Zumindest ein Tonträger auf Querstand [6] und nach DNB noch einer auf Mitra Classics (dessen Reputation ich nicht einschätzen kann) veröffentlicht. --Salomis 00:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Mit dem Album bei Querstand sind die Relevanzkriterien ja bereits erfüllt.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:40, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Abschnitt "Auszeichnungen" des Labels Querstand sollte dessen Renommee belegen, damit wäre das Einschlusskriterium "Musikgruppen, die ein Werk interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels veröffentlicht wurde" erfüllt. Man könnte die zwei Nicht-Benefiz-Tonträger noch im Artikel ergänzen, um das wasserdicht zu machen, falls gewünscht. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:46, 7. Jan. 2018 (CET)

Leider haben wir aber ein ganz anders Problem hier, dass sich mit dem Akronym URV benennen lässt.:( --2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 00:57, 7. Jan. 2018 (CET)

Das Problem besteht nicht. Siehe Disk --Salomis 01:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Sorry, hatte ich nicht bemerkt. Sehe soeben auch, dass der Artikel schon gut über 10 Jahre existiert.--2001:A61:180A:5901:16DA:E9FF:FE2E:A375 01:31, 7. Jan. 2018 (CET)

Alles geklärt, machen wir Kapazität für wichtigeres frei, LAE Fall:1 Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 7. Jan. 2018 (CET)

Nachdem das geklärt ist, ist nun auch der Artikel entwaist. — Guineabayer (D • \m/ • B) 17:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Altersbestimmung (Mensch) (bleibt)

Der Artikel beschreibt in dieser Version nicht die Altersbestimmung beim Menschen. Er geht nicht auf Altersbestimmung bei a) Klappen- und Findelkindern, b) bei zweifelhaftem Alter bei Rentenanträgen, c) im Sport jenseits männlicher FIFA, d) bei der Identifikation von unidentifizierten Katastrophentoten und e) bei archäologischen Funden wie Ötzi oder Skelettteilen ein. Dieser Artikel beschreibt die "Altersbestimmung (lebende Jugendliche)" und sollte daher gelöscht oder (falls sowas die Relevanzbedingungen erfüllt) umbenannt werden, sonst werden Leser getäuscht.--5glogger^Disk 19:01, 6. Jan. 2018 (CET)

der Artikel behandelt genau das Thema, bei Methodik wird auf andere Artikel verlinkt (genau so machen wir das hier). Der Rest der Fälle (und gerade das sind die „aktuellen“) werden dann behandelt. Ich sehe keinen Grund zum Löschen, (nur weil das Thema umstritten ist? siehe Artikel-disk). QS-Fall Behalten --Hannes 24 (Diskussion) 19:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Relevanz ist jedenfalls gegeben. Verbessern und behalten.--Udo (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Entweder erheblich verallgemeinern oder auf ein korrektes Lemma verschieben. In der derzeitigen Fassung beschäftigt sich der Artikel nahezu ausschließlich mit der Alterbestimmung bei Jugendlichen und hat eine schwere Schlagseite in der inhaltlichen Konzentration auf unbegleitete Minderjährige. Natürlich wird das Thema gerade durch die Medien getrieben, aber dann sollte das auch korrekt so bezeichnet werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:09, 6. Jan. 2018 (CET)

+1, Altersbestimmung (Jugendliche) wäre besser. Auf jeden Fall ist es relevantes Wissen und weiter auszubauen.--Brainswiffer (Disk) 09:15, 7. Jan. 2018 (CET)

–1, Ich würde das Lemma so lassen. Jugendliche sind auch Menschen. ;-)

Die Kritikpunkte des LA-Stellers könnten so besser eingearbeitet werden, und zwar Altersbestimmung bei

a) Klappen- und Findelkindern,

b) bei zweifelhaftem Alter bei Rentenanträgen,

c) im Sport jenseits männlicher FIFA,

d) bei der Identifikation von unidentifizierten Katastrophentoten und

e) bei archäologischen Funden wie Ötzi oder Skelettteilen.

siehe oben. Beste Grüße--Udo (Diskussion) 09:52, 7. Jan. 2018 (CET)

ötzi war kein deutscher, kein wunder, dass der nicht vorkommt. das ist wieder so ein anlassartikel zur aktuellen pressediskussion, und so peinlich mit politgequatsche aufgeladen, dass es als allgemeinartikel nie haltbar wird, ohne den gutteil zu entsorgen: verschieben auf Altersbestimmung an unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen in Deutschland oder noch besser Politischer Diskurs zur Altersbestimmung an unbegleiteten minderjährigen Flüchtlingen in Deutschland Januar 2018 --W!B: (Diskussion) 12:19, 7. Jan. 2018 (CET)

Imo ist es sekundär, wie der Artikel heißt - der interessierte Leser möchte möglichst gute Informationen. Und die findet er im Lemma, nicht in seiner Überschrift. Whatever: behalten und weiterentwickeln. (@5glogger: da werden Leser getäuscht ?!? Das sehe ich ganz anders) --Neun-x (Diskussion) 16:16, 7. Jan. 2018 (CET)

@Neun-x:: Dann kann der Artikel ja umbenannt werden. Wenn ein Lemma vorgibt ein Thema allgemein zu behandeln und es nur einen Spezialfall abhandelt, werden Leser in die Irre geleitet. Sprachliche Klarheit gehört zu einer Enzyklopädie, wie soll der Leser sonst schnell das passende Lemma finden?--5glogger^Disk 20:25, 7. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel nennt im Abschnitt Siehe auch zumindest einige Fälle. Im übrigen gibt es zahllose Artikel, die inhaltlich nicht ganz ausfüllen, was das Lemma "verspricht". Im übrigen : das Thema nimmt - angesichts der Koalitionsgespräche nach der Bundestagswahl 2017 und nach der barbarischen Erstechung einer 15-Jährigen - gerade Fahrt auf. Schreib doch lieber am Artikel mit anstatt über das Lemma. Analog zu "wichtig is' auf'm Platz" : "wichtig is' im Artikel!" --Neun-x (Diskussion) 20:39, 7. Jan. 2018 (CET)

Behalten und weiterentwickeln, die Hinweise und Fragen von Udo.Brechtel sind eine gute Grundlage. --Taigatrommel (Diskussion) 21:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Lemma optimierbar, aber die Thematik ist ein relevantes Feld für Forschung und Praxis in forensischer Medizin und Archäologie. behalten --Feliks (Diskussion) 22:27, 7. Jan. 2018 (CET)

Es geht soweit darum, einzelne Kapitel anzulegen oder weitere Lemmas

a) Altersbestimmung (Findelkinder),

b) Altersbestimmung (Rentenantrag),

c) Altersbestimmung (Sport)

d) Altersbestimmung (Tote)

M. E. ist nur die Kapitelanlage sinnvoll, da einzelne Lemmas wenig ergiebig sein können sowie sich Textliches überschneiden wird. Gewünschte Kapitel lassen sich im Überarbeitungsbaustein aufführen. --WeiterWeg (Diskussion) 23:23, 7. Jan. 2018 (CET)

Unvollständigkeitsbaustein mit der Aufführung der fehlenden Anwendungsgebiete und Methoden wäre eine Möglichkeit. Aber bei der starken Diskrepanz zwischen Anspruch des Lemma und dessen eindimensionalem Inhalt sähe das schon merkwürdig aus. Leser würden sich fragen, warum wählen die so einen Titel, wenn sie ihn nicht mit Inhalt füllen können/wollen?. (Daneben wäre auch das überaltet und der POV zu beseitigen oder mit Bausteinen zu thematisieren; siehe Disk.) Weiterentwickeln ginge. Da muss aber nicht eine riesige Baustelle im ANR klaffen, sondern das kann via Export im persönlichen Namensraum erfolgen. Die Frage ist doch, mit wie wenig Qualität wollen wir nach außen auftreten und uns lächerlich machen? --5glogger^Disk 07:04, 8. Jan. 2018 (CET)

mit exakt so viel, wie sich die leute da draussen in der echten welt nach außen auftreten und mit wenig qualität lächerlich machen: die WP rezipiert nur die welt wie sie ist. und die ist eben teilweise extrem lächerlich. einzig, wir haben die chance (und den willen), diese lächerlichkeit zumindest zu dokumentieren: gegen den inhalt an sich gibts ja adhoc nichts einzuwenden, nur gegen den mangelnden geistigen horizont des titels. absurder politischer diskurs kann aber durchaus zum enzyklopädisch relevanten sachverhalt werden, und kraut und rüben zusammengegoogelte trivia sammeln war schon immer unser hobby. die leute brauchen in 50 jahren ja auch noch was zu lachen. das ganze errinnert eben extremst an Geschlechtsfeststellung (Mensch) vs Geschlechtsfeststellung an Päpsten vor deren Amtseinführung ;) -- war auch mal ein heisses thema --W!B: (Diskussion) 15:04, 8. Jan. 2018 (CET)

Behalten, die Löschbegründung war von Anfang an substanzlos, mit den Erweiterungen der letzten Tage ist sie es noch mehr. @Taigatrommel:: danke für die Ergänzungen. --Pass3456 (Diskussion) 19:19, 9. Jan. 2018 (CET)

Dieser Löschantrag war nicht substanzlos. Ein User (Pass3456) der jetzt auftaucht, hatte einen vollkommen einseitigen Artikel geschaffen, der am Thema vorbei ging. Dank des Einsatzes von Taigatrommel und anderen Nutzern wurde der Artikel soweit ausgebaut, dass er in dieser Version kein Löschkandidat mehr ist. (Die einen verbreiten ihre Meinungsmache und die anderen haben den Mist von Honeypott-Artisten aufzuräumen.) Der Artikel ist nach wie vor Überarbeitungsbedürftig da POV und deutschlandlastig. Der LA kann beendet werden. --5glogger^Disk 20:17, 9. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht liest du dir fürs nächste mal Wikipedia:Löschregeln durch. Das du einen Artikel wegen angeblicher Mängel mit Bausteinen zupflasterst, selbst aber keinen Finger krumm machst ist auch nicht das erste mal Diskussion:Flüchtlingskrise_in_Deutschland_ab_2015/Archiv/2#Überarbeitungsbedürftig. --Pass3456 (Diskussion) 20:32, 9. Jan. 2018 (CET)

Generell lässt sich ein LA auf einen Artikel durchaus mit dessen schlechter Qualität oder Einseitigkeit begründen. Insbesondere bei Artikeln, die wie hier aus einer bestimmten Nachrichtenlage heraus erstellt werden, kann das sinnvoll sein. Im konkreten Fall würde eine umfassende Darstellung des Themas allerdings einen sehr relevanten Artikel ergeben. Man sollte daher nun sicherstellen, dass alle Aspekte gut und neutral beleuchtet werden und den Artikel behalten. --Berichtbestatter (Diskussion) 00:16, 10. Jan. 2018 (CET)

Löschantrag erledigen. Wir rennen gerade einem Trumpverschnitt hinterher, der „Fake News!“ schreit, wo keine Fake News sind und versuchen angestrengt uns zu rechtfertigen. Dabei stellen wir mit Erschrecken fest, dass wir für die Banale Wahrheit, dass der Artikel dem Entspricht, was Wikipedia eben so bietet, nur banale Worte finden. — Ciciban (Diskussion) 13:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Kein Löschgrund--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Erläuterungen: Unvollständigkeit ist immer blöd, aber kein Löschgrund. Hier hilft Ausbau und bis dahin der beliebte Lückenhaft-Baustein. Eine Aufteilung der Sachverhalts auf verschiedene Lemma oder Verschiebung auf ein passenderes ist Artikelarbeit. Eine Löschung hilft hier nicht.--Karsten11 (Diskussion) 13:56, 13. Jan. 2018 (CET)

Galatasaray U21 (erl.)

Kein Artikel. Eventuell in Galatasaray Istanbul/Namen und Zahlen einbauen. --Ephraim33 (Diskussion) 20:53, 6. Jan. 2018 (CET)

DJ Mojado (gelöscht)

Die Suche nach dem Lemma in Anführungszeichen fördert etwas über 400 Ergebnisse zutage und beim Weiterklicken ist auf Seite 9 Schluss. Die Suche nach der im Text hervorgehobenen Bezeichnung "German Mixtape Prince" führt nur zu 14 Ergebnissen. Kurz: Automatische Relevanz nicht vorhanden, sonstige Relevanz nicht dargestellt und nach erster Recherche auch nicht vorhanden. Zudem ist der Text belegfrei und der Link auf Datpfiff führt a) auf die Startseite und b) ist selbige Seite nach Eigenaussage die Autorität für Free Mixtapes. — Guineabayer (D • \m/ • B) 21:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Biographie halte ich für mehr oder weniger frei erfunden. Eher peinlich, dass sich dieser Artikel zehn Jahre in der Wikipedia gehalten hat. --King Rk (Diskussion) 08:45, 7. Jan. 2018 (CET)

Komisch, wenn er als "...The German Mixtape Prince..." bezeichnet wird, dann sollte es doch dafür Belege geben, oder? Viel Text und nichts belegt. Als Weblinks eine myspace-Seite und ein paar Cover, das war´s. Also entweder belegt ausbauen bzw. belegen oder löschen --DonPedro71 (Diskussion) 18:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Keine belastbaren Belege. Löschen --Taigatrommel (Diskussion) 14:42, 12. Jan. 2018 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Dandelo (Diskussion) 00:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Computergegner (bleibt)

Keine Aussicht auf verbesserung in der nächsten Zeit Artikel ist nicht Belegt außerdem gehört das Thema zu bot©Futurwiki 22:44, 6. Jan. 2018 (CET)(falsch signierter Beitrag von Futurwiki (Diskussion | Beiträge) 22:44, 6. Jan. 2018 (CET))

Computergegner in Bot#Funktion in Computerspielen mit Weiterleitung oder Begriffsklärung einfügen und Computerkritik als eigenes Lemma oder als Abschnitt in Computer einfügen? (nicht signierter Beitrag von 2003:e4:9bce:a684:f0e0:c67b:a038:1f76 (Diskussion) 00:12, 7. Jan. 2018 (CET))

Das ist Blödsinn. Ein Bot ist ein Ersatz für fehlende menschliche Mitspieler, aber nicht alle Computergegner sind so konzipiert, dass sie von einem menschlichen Mitspieler übernommen werden können. Quellen sind außerdem angegeben. -- 178.10.122.213 12:41, 8. Jan. 2018 (CET)

jedenfalls eindeutig BKS Computergegner. die eine sache darf unter Computerkritik stehen, ob die andere sache als Computergegner (Spiele) [oder so] eigenständig ist oder in Nicht-Spieler-Charakter oder Bot #Funktion in Computerspielen eingebaut wird, ist für die BKS einerlei --W!B: (Diskussion) 15:42, 8. Jan. 2018 (CET)

JA, da sind min. 2 verschiedene Themen drin. Im Prinzip ist das schon eine (erweiterte BKL). Gibt es eigentlich heutzutage noch Leute, die sich als echte Computergegner bezeichnen? Man könnte das auch komplett rausnehmen. Das Lemma dort heißt zB Technikskepsis. NSC sind IMHO keine Gegner. Ein Boss (Endgegner) auch eigentlich nur eine Sonderform. Je nach Genre ist das alles unterschiedlich. Bis auf Co-op Spiele sind meist alles Gegner. Und redir nach Bot ist IMHO auch ungünstig, zumal auch mit RED-Baustein). Es gibt ja auch menschliche Mitspieler/Gegner. Ansonsten Lemma/Artikel zunächst natürlich zu behalten und weiter klären. Ist ja erst ne Woche her. BZW RED. --Kungfuman (Diskussion) 13:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Kein Löschgrund ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 4. Feb. 2018 (CET)

ACorp™ (erl.)

Werbeeintrag ohne Relevanzanschein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 00:03, 7. Jan. 2018 (CET)

Wurde bereits gelöscht -- Honischboy (Diskussion) 07:20, 7. Jan. 2018 (CET)