Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2016

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

22. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Wdd (Diskussion) 19:49, 6. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Menhire von Huémoz (gelöscht)

Fakeverdacht. Wohl kein Fake von dem hier einstellenden Autor, sondern von den verlinkten Quellen z.B. ist dieses Foto wohl eindeutig eine Fotomontage, das sieht man sehr schön an der linken Kante des Steins vorne rechts, diese ist ganz schlecht ausgeschnitten, es ist dort eine grobe Pixelauflösung und ein weiser Rand (der ursprüngliche Hintergrund?) zu sehen. Ich kann mich ja täuschen, aber seltsam auch, dass es in der so gut erforschten und dokumentierten Schweiz sonst keine Belege zu den Menhiren gibt!? -- Alpöhi (Diskussion) 07:07, 21. Dez. 2016 (CET)

Quetsch: Ich möchte noch den Löschgrund keine Relevanz ergänzen, für den Fall, dass vor Ort die abgebildeten oder ähnliche Steine vorhanden sind. --Alpöhi (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich denke eher nicht. Anderes Photo, anderer Zeitpunkt vom Gemüse außenrum her, aber auch hier mit weißem Rand an der Seite. Liegt wohl am Stein selbst. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Nun ist der UK-Server vom Netz, Zufall? Selbes weisses Band = selbe Fakemethode? --Alpöhi (Diskussion) 07:35, 21. Dez. 2016 (CET)

Jetzt wieder erreichbar. Wohl nur kurzfristiger Ausfall. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 07:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Auf einer Liste der «Schweizerische Stein-Denkmäler Inventar» der Archäologie Schweiz ist der Menhire auch zu finden ([1]). Das ist aber zu wenig (zumal kein A- oder B-Objekt gemäss KGS). Vielleicht gibt es aber noch ein kantonales Inventar für archäologische Stätten in der Waadt (ich fand bislang nur das, wo das fragliche Objekt nicht aufgeführt ist, dafür ein anderer Menhire)? --Gr1 (Diskussion) 09:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Die A- und B-Objekte sind hier: Liste der Kulturgüter in Ollon auch mit Links zu den Original-PDFs. Dort ist nichts zu finden. --Alpöhi (Diskussion) 09:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Benennung dieser etwas größeren Steine als Menhire ist möglicherweise falsch. Das war wohl eher der Wunsch von Lokalforschern, welche die Findlinge (?) aufgestellt haben. --195.200.70.44 09:53, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Benennung der Steine als Menhire ist üblich und zwar deutlich, denn es sind viel kleinere Objekte so eingestuft. Allerdings erlebe ich es zum ersten mal das die Bildqualität (auf einer durchaus seriösen Webseite) Anlaß zu Zweifeln gibt. Gruß JEW (Diskussion) 10:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Ausufernde Spekulationen über Fotoqualitäten, die völlig unzureichend sind, um die Existenz in Frage zu stellen. Das kenne ich bei mittelalterlichen Wechseln aus dem FF, in nicht nur einem Fall sogar noch vor Ort als existent erwiesen, obwohl ein halbes Jahrhundert lang mit immer wieder der gleichen aber falschen Signatur und grottenschlechten Fotos abgekupfert. Zum Löschen müssen da schon deutlich stärkere Argumente kommen. Und bitte die ad personam gerichteten Unterstellungen unterlassen. Habe diese Frechheit entfernt. Natürlich behalten. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:29, 21. Dez. 2016 (CET)

Kannst du auch was zur Sache sagen, statt nur Allgemeines zu Methoden und dein "Natürlich behalten" begründen? Un nein, wir brauchen hier keine starken Argumente zum Löschen sondern handfeste Belege zum Behalten und da sind zwei ausländische Internetportale (fast schon Blogs) mit merkwürdigen Fotos zu wenig. --Alpöhi (Diskussion) 10:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Möglicherweise könnten Fachleute von Archäologie Schweiz (info@archaeologie-schweiz.ch) mit einer Einschätzung und Belegen helfen. Ist mir spontan eingefallen, hatte selbst jedoch noch keinen Kontakt zu diesem Verein. --Pakeha (Diskussion) 11:15, 21. Dez. 2016 (CET)

"Zum Löschen müssen da schon deutlich stärkere Argumente kommen" - so funktioniert das in der Wikipedia nicht, viel mehr ist darzulegen, warum der Artikel behalten werden soll. Der einzige Anhaltspunkt ist diese private Website und eine User-Contribution dort. Doch diese Seiten genügen wissenschaftlichen Ansprüchen nicht. Seriöse Belege wären gefordert (ist das bei der Kantonsarchäologie dokumentiert, dann genügt das als Nachweis). --Gr1 (Diskussion) 11:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Hiernach kein Fake. --Freigut (Diskussion) 11:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Siehe meinen Vorbeitrag --Gr1 (Diskussion) 11:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Negativ bei der Kantonsarchäologie (Section archéologie cantonale) der Waadt: Der Kanton Waadt verzeichnet unter anderem die Menhirs des Pierres Plates und die de la Vernette sowie die von Yverdon-Clendy, aber nicht das hier zu diskutierende. --Gr1 (Diskussion) 11:45, 21. Dez. 2016 (CET)

Ob eine Ansammlung von grossen Steinen relevant genug ist, um einen eigenen Wikipedia-Artikel zu haben, wage ich nicht zu beurteilen, das liegt weit ausserhalb meines Fachgebiets. Also ein Fake ist das wohl sicher nicht, inzwischen haben wir drei Websiten, die diese Menhire gelistet haben, und ich halte es für sehr unwahrscheinlich, dass die voneinander abgeschrieben haben. Und das oben verlinkte Foto ist ganz sicher keine Fotomontage. Unten ragt ein Ast vom Boden in den Stein hinein, und rechts sieht man den Schatten, den der Stein im Licht des Blitzes der Kamera abwirft. Wer sowas in eine Fotomontage einbringen kann, lässt nicht dilettantisch einen weissen Rand an einer anderen Stelle. --Novarupta (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2016 (CET)

• Das Lemma scheint schon mal Falsch zu sein. 0 Goggeltreffer bei exakt der Schreibweise ausserhalb der Wikipedia! Müssen wird da wirklich diskutieren? Nicht mal die beiden privaten Webseiten, die als "Beleg" verwendet werden, benutzen diese Schreibweise. Lemma nicht belegt, Löschen.--Bobo11 (Diskussion) 13:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Die sind ja auch nicht in deutscher Sprache. Es würde mich eher wundern, wenn die das täten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:59, 21. Dez. 2016 (CET)

Ehm, hast du dir "Quellen" im Artikel angeschut? Die widersprechen sich in Sachen Benennung die Französische übersetzt Menhire von Huémoz, die Englische Menhire von Chessières. Sorri, aber Bittr erst wiederkommen wenn klar ist, wie die Benennung jetzt sein soll. Das ist TF in Reinkultur, zwei sich in einem wichtigen Punkt widersprechenden private Webseiten sonst nichts. --Bobo11 (Diskussion) 14:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Und die englische "Quelle" schreibt Chesières auch noch falsch - obwohl der Anleger der dortigen Seite offensichtlich Franzose ist. Solange keine tauglichen Quellen kommen: Löschen. Dass einer der Menhir "antropomorph" sei, wird übrigens in keiner der beiden Quellen behauptet, es wurde vom Artikelersteller hinzugedichtet. --jergen ? 16:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Er wäre schon mal gut wenn es gelänge Waadt und Wallis auseinanderzuhalzrn. JEW (Diskussion) 17:11, 21. Dez. 2016 (CET)

Noch besser fände ich es, wenn du dich an der Suche nach geeigneten Belegen beteiligen und auf die Verwendung von ungeeigneten zukünftig verzichten würdest. --jergen ? 18:03, 21. Dez. 2016 (CET)

Genau, ist hier niemand in der Lage die Existenz solcher Menhire mit gedruckten Quellen zu verifizieren und dafür ggf. den weiter oben erwähnten Verein zu kontaktieren? Solange behalten. --Pakeha (Diskussion) 18:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Noch ein Foto und eine Fundstelle im Internet: Ausflug dorthin

Den Fake-Verdacht können wir wohl wirklich langsam ad acta legen. Ob das Lemma passend ist, die Qualität ausreicht, die Relevanz gegeben, sei dahingestellt. --Lars (User.Albinfo) 22:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Gut zusammengefasst. Die konstruierte Fake-Ableitung ist mehr als wacklig. Eine widersprüchliche Benennung eines Objektes war noch nie ein Löschgrund, das Objekt besteht offensichtlich. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 22:38, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Existenz an sich ist aber kein Relevanzkriterium (sonst wäre auch ich relevant). Ohne Nennung in vertrauenswürdigen Quelle sehe ich keine Grundlage für einen Artikel, lediglich das «Schweizerische Stein-Denkmäler Inventar» mit dem Kommentar "6 wiederaufgerichtete “Menhire”, die in den Ecken eines Vierecks stehen." erfüllt das ansatzweise. Eventuell - die Angabe im Inventar ist etwas kryptisch - findet sich bei Stéphane Cardinaux: Lieux sacrés de Suisse romande. (2004) etwas (gemeint ist wohl: Stéphane Cardinaux: Géométries sacrées, ISBN 9782841973927; als esoterische Schrift erfüllt dieses Buch aber wohl nicht die Anforderungen von WP:BLG.) --jergen ? 09:42, 22. Dez. 2016 (CET)

... was auch nicht behauptet wurde. Immer den Zusammenhang beachten. Aber das ist nicht das Entscheidende, sondern, dass das Inventar, das ausdrücklich „Kulturgüter, die unter den Begriff des Kulturguts Steindenkmal zusammen gefasst werden können“ sammelt, dieses Monument, wenn auch äußerst knapp beschreibt - da sind wir ja schon weiter. Damit dürfte sich die Relevanzfrage, geschweige denn die bloße Existenzfrage, die ja hier auch schon verneint wurde, der Klärung nähern. Danke für den konstruktiven Beitrag. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 11:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Zu beachten ist, dass selbst auf dieser HobbyWebsite von Archäologie Schweiz (Verein mit 2/3 an Archäologie Interessierte und 1/3 Fachleute) in dem Text «6 wiederaufgerichtete “Menhire”, die in den Ecken eines Vierecks stehen.» das Wort «Menhire» bedeutungsvoll in Anführungszeichen steht und dies zudem unter der Rubrik falsche Menhire, aufgerichtete Steine von Weidmauern eingetragen ist und obendrein als einzige Referez die uns schon bekannte französische Hobbyquelle angegeben ist. Auch der Forumsbeitrag auf dem englischen Portal (mit Falschschreibung von Chesières und der falschen Verortung im Kanton Wallis) bezieht sich auf diese französische Hobbyquelle. Letztendlich bezieht sich also alles auf eine nicht-reputable Quelle. Selbst wenn die 6 Steine vor Ort sind, dann sind es genau nur 6 Steine. Mehr lässt sich seriös nicht sagen (bzw. belegen). --Alpöhi (Diskussion) 16:33, 22. Dez. 2016 (CET) - gestrichen und ergänzt --Alpöhi (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn's den Profis genügt, sollte es uns auch genügen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 17:44, 22. Dez. 2016 (CET)

Welchen Profis, wo? --Alpöhi (Diskussion) 17:53, 22. Dez. 2016 (CET)

Es werden nach wie vor private Websites zitiert. „Ärchaologie Schweiz“, das das verlinkte Inventar pflegt, zweifelt diese Menhire an (siehe Vorpost). Ergo warte ich bis heute immer noch auf auf eine valide Quelle, die belegt, dass die Wissenschaft dies als Menhire ansieht (und nicht um nachträglich aufgestellte Steine). Ich weiss, ich wiederhole mich, aber nochmals: Der Kanton Waadt hat Menhire in verschiedenen Regionen dokumentiert, dieses aber nicht [2]. --Gr1 (Diskussion) 21:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Auf der Seite lieux-insolites handelt es sich bestimmt um einen Photoschabernack. Man vergleiche nur Die Photos "Les menhirs M3 et M4" und "Les menhirs M4 et M3". Der eine Stein ist mal schwarz und mal hellgrau-gelblich, was mit den Schatten nicht zusammenpasst, abgesehen von dem billigen Photoshop-copypaste-Eindruck. Beim allerersten oben angemahnten Photo scheint sich in der Ecke rechts oben eine Art Kaktus zu befinden. Das ganze könnte also ein Archäo-Hoax sein, wenn die Steine nicht doch teilweise oder in anderer Form als in den gezeigten Photos existieren. Discordion (Diskussion) 21:16, 26. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein eher kniffliger Fall. Zwar steht die Existenz dieser Steingruppe mittlerweile fest, die Löschbegründung ist damit hinfällig und der LA müsste nach rein formalen Kriterien eigentlich zurückgewiesen werden. So einfach ist das hier aber nicht. Es ist nämlich nicht so klar, mit welchem Objekt wir es hier zu tun haben. Die Seite der "Archäologie Schweiz" spricht von wiederaufgerichteten "Menhiren", d.h. es handelt sich auf jeden Fall um eine Sekundäraufstellung, wahrscheinlich eine, die vor nicht allzu langer Zeit vorgenommen wurde. Die entscheidende Frage ist, ob es sich tatsächlich um prähistorische Artefakte handelt (dann wäre die Relevanzlage trotz der Sekundäraufstellung klar positiv) oder aber um Findlinge, die arrangiert wurden um einen Kultplatz zu simulieren. Solange das nicht klar ist, tendiere ich eher zum Löschen, aber auch ein Behalten im Zweifelsfall wäre argumentierbar. -- Clemens 17:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn es sich um eine alte Menhir-Anlage handeln würde, dann wäre dies bekannt und sie wäre ganz sicher hier verzeichnet: Liste der Kulturgüter in Ollon. Belege für tatsächliche Menhire fehlen: Literatur, Presse, Gemeinde, Kanton, Denkmalschutz, Kantonsarchäologe, Tourismusverband, etc: überall nichts. Daher bleibt nur löschen. --Alpöhi (Diskussion) 08:33, 12. Jan. 2017 (CET)

Einverstanden. Entscheide eben doch ich, da es niemand sonst zu wollen scheint. Und zwar gemäß der hiesigen Diskussion: diese Steine/Findlinge/"Menhire" sind sekundär an diesem Ort aufgestellt worden. Dass sie prähistorische Artefakte sind, ist nicht nachgewiesen. Der Verdacht, dass diese Aufstellung etwas simulieren sollte, ist nicht widerlegt worden. Sollte ein Nachweis kommen, dass es sich doch anders verhält, kann dieser Text formlos (= ohne mich zu informieren) der Löschprüfung übergeben werden. -- Clemens 03:17, 19. Jan. 2017 (CET)

Sebastian Voigt (gelöscht)

Relevanz wird nicht dargestellt. --Bibonius (Diskussion) 11:08, 21. Dez. 2016 (CET)

Nach WorldCat wirkte er als Verfasser und Mitverfasser bei mehr als vier Publikationen in anerkannten Verlagen mit; ist also wohl relevant. --Jageterix (Diskussion) 16:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Das Übliche: Nuuk erstellt mutwillig Artikel ohne Relevanzdarstellung, obwohl er die Relevanzbringer kennt. Und wie üblich werden einige das Stöckchen apportieren und ihm die Arbeit machen und ganz erbost sein, wenn man feststellt, dass er sich wieder mal nützliche Idioten gesucht hat. --Feliks (Diskussion) 09:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, keine Belege, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 12:08, 22. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:11, 28. Dez. 2016 (CET)

Kuppinger gegen Deutschland (LAE)

Relevanz dieses Familienstreits ist im Artikel bisher nicht dargelegt, Außenwahrnehmung oder Resonanz in den Medien fehlt völlig und ist mir persönlich auch nicht bekannt. Nicht jede EGMR-Entscheidung ist auch automatisch relevant. -- 79.251.138.246 11:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich habe jetzt nur den ersten Satz gelesen (von dem Artikel, nicht von dem Antrag hier). Aber eine Gerichtsentscheidung pro Vater (als solchem) dürfte nach 30 Jahren ideologischer Femin- und Gender-isierung schon ein Alleinstellungsmerkmal sein. Wenn es dafür keine Rezeption gibt, dann vielleicht, weil unsere Einheits-/Einheiz-Medien sowas aus genau diesem Grund totschweigen? Behalten. --∫ e π a – Martin 11:32, 21. Dez. 2016 (CET)

"Alleinstellungsmerkmal" ist ein Begriff aus dem Marketing und hat nichts mit der Beurteilung enzyklopädischer Relevanz zu tun. Und Entscheidungen pro Vater sind auch bei weitem nicht so selten wie dies bspw. von so manchem Maskulinisten in seiner typischen Opferrolle gerne behauptet wird- -95.89.239.207 19:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Doch. Solche Merkmale können durchaus für Relevanz sorgen. Und es gibt keine (den Feministen entsprechend entgegengesetzten) Maskul(in)isten. Es gibt nur Feministen. --∫ e π a – Martin 21:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Allein die reine Existenz eines "Alleinstellungsmerkmals" erzeugt aber niemals Relevanz. Diese ensteht lediglich dann, wenn auch unabhängige Dritte sich z. B. aufgrund dieses Merkmals in reputablen Quellen in nicht-trivialem Umfang mit dem Thema bschäftigen. Und natürlich gibt es Gruppierungen selbsternannter Maskul(in)isten, die wenig mehr machen als sich über die Unterdrückung durch Frauen zu beschweren. Das hat sehr wenig mit Feminismus zu tun. --95.89.239.207 02:32, 23. Dez. 2016 (CET)

Immerhin haben sich das höchste deutsche und das höchste europäische Gericht damit befasst. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Und die EGMR-Entscheidungen zugunsten des Vaters scheinen ja nachhaltigen Einfluss auf die deutsche Gesetzgebung gehabt zu haben, wie aus dem Artikel hervorgeht. --Yen Zotto (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Die von der den Löschantrag stellenden IP bemängelte Außenwahrnehmung oder Resonanz in den Medien kann aufgrund des allgemeinen Persönlichkeitsrechts nicht stattgefunden haben. Allenfalls könnte der vollständige Rechtsstreit oder Teile dieses Streits in anonymisierter Form Gegenstand einer Berichterstattung gewesen sein. Die Namensnennung im Artikel ignoriert das allgemeinen Persönlichkeitsrecht ebenfalls, daher wäre nach meiner Meinung eine Löschung des Lemmas notwendig. Die EGMR-Entscheidung ist sicher relevant, aber vorzugsweise im Rahmen eines juristischen Aufsatzes, der wahrscheinlich ebenfalls nicht hierher gehören würde. --WJournalist (Diskussion) 17:23, 21. Dez. 2016 (CET)

Bullshit. In dieser Form ist das die übliche Ansetzung von Fallnamen beim EGMR. Der macht nämlich um Persönlichkeitsrechte net so ein Gedöns wie die roten Richter in K'ruhe --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Unreflektierte Äußerung, vielleicht solltest du deine Realitätswahrnehmung mal neu kalibrieren. Du scheinst gelesen, aber nicht verstanden zu haben. Wie ist denn Dein Verständnis des allgemeinen Persönlichkeitsrecht? Bist Du in der Lage zu unterscheiden, welche Unterschiede in der Öffentlichmachung eines Urteils durch ein Gericht, in der Veröffentlichung eines Gerichtsurteils in einem journalistischen Medium und der Darstellung in einer Enzyklopädie bestehen? Schaffst Du es einen Beitrag zur Diskussion zu leisten, der aus mehr als einem Fluch und einem substanzlosen Halbsatz bestehen? --WJournalist (Diskussion) 09:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Schwachfug. Der gesamte Fall ist mit vollständigem Namen so veröffentlicht worden und in der Rechtssprechung auch so bekannt. Schaffst du es, an dieser Diskussion ohne weiteren PAs teilzunehmen? Wenn nicht, dann benutze doch bitte deinen Erst/Hauptaccount, damit die entsprechende VM gezielt gerichtet werden könnte. --Label5 _(L5) 09:15, 22. Dez. 2016 (CET)

Beteilige Dich inhaltlich. Bitte keine Allgemeinplätze wie ist in der Rechtssprechung auch so bekannt, denn Gerichtsurteile sind in der Rechtsprechung unmittelbar mit Verkündung bekannt. Äußere Dich zur Problematik des allgemeinen Persönlichkeitsrechts oder weise nach dass diese Problematik für die Wikipedia nicht besteht oder für dieses Lemma nicht relevant ist. Die Veröffentlichung eines Urteils im Internet verletzt den Kläger in seinem allgemeinen Persönlichkeitsrecht, zu dieser Aussage hat es Urteile deutscher Gerichte gegeben. Weise nach, dass diese Rechtsprechung hier nicht gültig ist. Ich habe meine Meinung geäußert und diese erläutert. Wenn ich mich irre, habe ich dazu gelernt. Du kannst gerne anderer Meinung sein und ich bin sicher Du schaffst es diese Deine Meinung hier auch fundiert zu begründen. Ich bin sicher Dir gelingt mehr, als die Feststellung, dass ein Gerichtsurteil öffentlich gesprochen wird, da sind mir tatsächlich spontan die Wörter Bullshit und Schwachfug in den Sinn kommen. Bitte rechne an dieser Stelle nicht mit weiteren Diskussionsbeiträge von mir, ich fliege nachher in den Urlaub. Bis nächstes Jahr ... --WJournalist (Diskussion) 10:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Umgekehrt wäre vielmehr nachzuweisen, dass hier dieselben Umstände vorliegen, die in den anderen Fällen eine Verletzung des allg. Persönlichkeitsrechts darstellten. Ich bezweifle das. Aber selbst wenn es der Fall wäre, könnte man es leicht beheben, ohne den Artikel oder wesentliche Teile seines Textes zu löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, dass die Namensnennung des Klägers eine Verletzung des allg. Persönlichkeitsrechts ist. Ich schrieb bereits, dass die EGMR-Entscheidung (nach meiner Meinung) relevant ist. Wenn die Namensnennung im Artikel und der Überschrift entfällt, kann ich mein Löschvotum nicht aufrecht erhalten. Ich kann nicht weiter zur Diskussion beitragen, ich bin auf dem Weg meine Realitätswahrnehmung unter südlicher Sonne neu zu kalibrieren. --WJournalist (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2016 (CET)

Kein Löschgrund erkennbar. Imho wäre das eine aktuelle Information, die im Artikel Umgang gesucht würde. WP:BIO erscheint mir zutreffend - den jahrelangen juristischen Kampf hat sich der Vater angetan obwohl er wahrscheinlich schon vorher wusstest, das er für sich selbst verloren ist. Siehe die auch hier. Wenn ein deutsches Jugendamt an einme Fall beteiligt ist bleibt das Wohl der Kinder auf der Strecke. --V ¿ 20:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist zu behalten. Die Bedeutung ist da. Die Bundesrepublik musste der Kritik des EGMR bzw. den Menschenrechtsverletzungen durch Gesetzesänderungen abhelfen.

Die Zitierweise der EGMR-Entscheidung ist "Kuppinger gegen Deutschland" oder "Kuppinger v. Deutschland". Beispiel aus einer anderen Entscheidung des Verfassungsgerichts, von diesem selbst so veröffentlicht [3]:

"Wegen der überlangen Dauer dieses Umgangsverfahrens stellte der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) mit Urteil vom 21. April 2011 eine Verletzung von Art. 6 Abs. 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und mangels Vorliegens eines effektiven Rechtsbehelfs hinsichtlich der Verfahrensdauer zudem auch eine Verletzung von Art. 13 in Verbindung mit Art. 8 EMRK fest (EGMR, Kuppinger v. Deutschland, Urteil vom 21. April 2011, Nr. 41599/09)."

So zitiert es auch Dejure usw. "KUPPINGER v. GERMANY".

Zum anderen gab es durchaus Beachtung in den Medien (Süddeutsche Zeitschrift, Legal Tribune usw.) und natürlich auch Bewertung in den Fachzeitschriften und bei den einschlägigen Verbänden wie ISUV, VafK usw. sowieso. -- Behaltbar (Diskussion) 11:27, 25. Dez. 2016 (CET)

Die Bundesrepublik Deutschland führte mit Artikel 2 des „Gesetzes zur Änderung des Sachverständigenrechts und zur weiteren Änderung des Gesetzes über das Verfahren in Familiensachen und in den Angelegenheiten der freiwilligen Gerichtsbarkeit sowie zur Änderung des Sozialgerichtsgesetzes, der Verwaltungsgerichtsordnung, der Finanzgerichtsordnung und des Gerichtskostengesetzes“ vom 11. Oktober 2016 die Beschleunigungsrüge und die Beschleunigungsbeschwerde ein. Das ist wohl eine ausreichende Folgewirkung dieses Verfahrens und damit LAE. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Pc-welt (bleibt)

Falschschreibungsweiterleitung --Fomafix (Diskussion) 11:22, 21. Dez. 2016 (CET)

Unnötig, weg damit. Wird im Zweifel über die Suchfunktion case-unabhängig gefunden. --Magnus (Diskussion) 11:39, 21. Dez. 2016 (CET)

wird aber nicht über die URI-Zeile eines Browsers gefunden. Langjährige bekannte Namensansetzung in Kleinbuchstaben, daher hat ja auch W3C "Cool URIs don't change" ausgerufen. Wollen wir es jetzt genauso schlecht machen wie die Datenbanken da draußen, die dauernd ihre Links und Zugriffsverfahren ohne Weiterleitung verändern? Daher behalten --Jbergner (Diskussion) 12:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist nicht cool, darf demnach also ruhig wegfallen Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Magnus (Diskussion) 12:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Falschschreibungsweiterleitungen haben keine Berechtigung, schnelllöschen. --Komischn (Diskussion) 00:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Bitte? --Label5 _(L5) 06:22, 22. Dez. 2016 (CET)

Für Falschschreibungen existiert eine eigene Vorlage aus den noch gar nicht so fernen Zeiten, als die Suchfunktion noch nicht so intelligent war, die ich hier eben eingebaut habe. Wer will, kann gern daran noch stilistisch feilen, aber im Grundsatz schlage ich hiermit LAE vor. — Speravir (Disk.) – 05:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage:Falschschreibung ist nur für häufige Falschschreibungen, wie Stehgreif statt Stegreif. Eine häufige Falschschreibung liegt meiner Meinung nach hier nicht vor. Außerdem beeinflusst ein solcher Falschschreibungs-„Artikel“ mit dem Lemma pc-welt die Suchfunktion negativ, denn nun wird mit Spezial:Suche/pc-welt die Falschschreibung gefunden, statt direkt den Artikel mit richtiger Schreibweise zu öffnen. Bitte die Vorlage:Falschschreibung wieder entfernen. --Fomafix (Diskussion) 09:25, 26. Dez. 2016 (CET)

+1. --Komischn (Diskussion) 17:41, 26. Dez. 2016 (CET)

Um kein Missverständins aufkommen zu lassen: Ich selbst hätte kein Problem mit einer Löschung des Lemmas. Aber Jbergner weist zurecht darauf hin, dass es als – in der Form nie korrekte – Weiterleitung schon sehr lange (noch nicht ganz 12 Jahre) existierte. JBergner: Was muss ich unter Deinem „Langjährige bekannte Namensansetzung in Kleinbuchstaben“ verstehen? Hat Die PC-Welt sich selbst längere Zeit klein geschrieben? Dann wäre nämlich die Falschschreibungsvorlage auch nicht richtig, sondern diejenige für eine {{Obsolete Schreibung}}. — Speravir (Disk.) – 18:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage:Obsolete Schreibung ist hier definitiv nicht das richtige: „Diese Vorlage sollte auf Lemmata gesetzt werden, deren fehlerhafte Unicode-Schreibweise nicht mehr verwendet wird.“ Kleinbuchstaben sind keine fehlerhafte Unicode-Schreibweisen. Wenn pc-welt eine früher genutzte Schreibweise der Zeitschrift ist, dann ist eine normale Weiterleitung für diese historische Schreibweise korrekt. Hat sich die Zeitschrift früher mal so geschrieben? --Fomafix (Diskussion) 19:48, 26. Dez. 2016 (CET)

Nö. --Komischn (Diskussion) 22:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Nach der Komischn-Reaktion (Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) ist es wohl nicht mehr für das Thema relevant, aber: Die Vorlage „Obsolete Schreibung“ ist wohl mit der zitierten Intention kreiert worden, aber ich finde auch einige wenige sinnvolle Verwendungen, bei denen die Unicode-Schreibung keine Rolle spielt. „Sollte“ heißt auch nicht „darf nur“. — Speravir (Disk.) – 23:44, 26. Dez. 2016 (CET)

@Jbergner Ja, genau das will die Community. Zumindest ist das das Ergebnis des ""Meinungsbilds"" bei dem Du auch selbst mit abgestimmt hast. Die Falschschreibungsweiterleitung entsprechende der Argumentation von Formafix zu löschen. --89.204.135.88 13:39, 27. Dez. 2016 (CET) (Einrückung korrigiert. --Speravir (Disk.) 17:55, 27. Dez. 2016 (CET))

Selbst wenn dieses Meinungsbild akzeptiert worden wäre, hätte hier keine Anwendung, denn das Meinungsbild bezieht sich auf „Bei Verschiebungen von Artikeln“. Eine Verschiebung liegt hier nicht vor. --Fomafix (Diskussion) 07:24, 12. Jan. 2017 (CET)

Die Weiterleitung besteht seit 2005, daher sollte sie bleiben. Insbesondere um mögliche Links von aussen nicht ins Leere laufen zu lassen, --tsor (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Das Alter der Weiterleitung ist irrelevant, ebenso was externe Webseiten eventuell gemacht haben könnten. --Komischn (Diskussion) 15:59, 23. Jan. 2017 (CET)

Bleibt, zwar sicher nicht die häufigste Falschschreibung, aber durchaus in Verwendung. --Wdd (Diskussion) 19:48, 6. Feb. 2017 (CET)

Amtsgericht Höchst (Frankfurt am Main) (LAE)

Kein Artikel, noch dazu Thema verfehlt. Dieser Einzeiler beschreibt eine Außenstelle des Amtsgerichts Frankfurt am Main (dort steht er auch schon drin) und nicht das ehemalige Amtsgericht Höchst. -- 79.251.138.246 11:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Die vermutlich angestrebte historische Darstellung, die Relevanz generieren könnte, fehlt völlig, aber vielleicht nimmt sich jemand dieses Themas an?Luckyprof (Diskussion) 11:58, 21. Dez. 2016 (CET)

Gebäude steht laut dieser Liste unter Denkmalschutz. Müßte aber noch in den Artikel eingearbeitet werden. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Das auch, aber alle ehemaligen Amtsgerichte in Hessen sind sowieso relevant. --Definitiv (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Thema des Löschers verfehlt. a) Denkmalschutz und b)Amtsgerichte. a wusste und danke an b) :) Bitte ausbauen (vll auf Benutzerseite)--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 14:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Lemma relevant (Denkmalschutz) aber kein Artikel. als stub leider zu Behalten. Ausbau des Knusperhausartikels sehr wünschenswert! --Hannes 24 (Diskussion) 15:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Als Stub kann man in dem Zustand sicher auch ein Redirect auf Amtsgericht Frankfurt am Main verantworten. --Feliks (Diskussion) 10:53, 22. Dez. 2016 (CET)

Problem hierbei, wie oben genannt, der Denkmalschutz. Diesen kannst du nicht im Hauptartikel einbauen--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 11:12, 22. Dez. 2016 (CET)

Was soll denn der Redirect auf Amtsgericht Frankfurt am Main über das Objekt aussagen, was nicht auch hier drin steht? Abgesehen davon, dass hier die richtigen Kategorien und auch die richtigen Koordinaten zu finden sind. Behalten als gültigen Stub. --Jbergner (Diskussion) 11:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Der Mini-Stub wurde jetzt so ausgebaut, dass die Leser eine kurze aber vernünftige Information bekommen. Denkmalschutz des Gebäudes und Relevanz der Amtsgerichte per se wurden bereits erwähnt. Also klar behalten! --Agricolax (Diskussion) 18:51, 22. Dez. 2016 (CET)

+1 jetzt behaltbar (als stub) --Hannes 24 (Diskussion) 11:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Da die Relevanz eindeutig gegeben ist, (LAE Fall eins) habe ich den LA entfernt. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:57, 23. Dez. 2016 (CET)

Alexander Keen (BNR)

Relevanz (noch) nicht vorhanden. Es besteht keine Relevanz als Model oder "Mister Hessen", auch Ex-Freund einer GNTM-Gewinnerin zu sein stiftet keine Relevanz, ebensowenig die Ankündigung (!) einer Teilnahme an einem künftig ausgestrahlten Reality-Format. --Dk0704 (Diskussion) 11:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich genauso. Ich würde eine Verschiebung in den BNR empfehlen, bis Ich bin ein Star – Holt mich hier raus! angelaufen ist.--IgorCalzone1 (Diskussion) 11:51, 21. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich auch so! Wenn er der Bachelor wird oder ins Dschungel-Camp geht, dann wird er relevant. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Es ist doch schön, dass sich manche Dinge jedes Jahr wiederholen, hat doch auch etwas von Kontinuität. Diese Kontinuität einer Diskussion ob der Relevanz von Teilnehmern des TV-Formats "Ich bin ein Star..." bräuchten wir aber nicht, wenn wir endlich das Meinungsbild dazu auf die Reise bringen könnten... Den Entwurf gibt es seit Februar 2014 und es fehlen nur noch zwei Unterstützer :-) Von 120 Teilnehmern in 11 Staffeln sind derzeit 118 relevant!, wir dikutieren hier jetzt um Hr. Keen und die nächsten Tage kommt der Jens Büchner dazu. Könnten wir uns sparen, denn spätestens nach IBESHMHR sind die beiden eh (leider) suuuuuperrelevant. Daher hier natürlich behalten. Jetzt löschen und dann in zwei, drei Wochen, wenn er von der "Qualitätspresse" wie die Sau durch´s Dorf getrieben wird, ist nur ABM-Maßnahme, sonst nichts. Es ist absehbar, dass Herr Alexander Keen ebenso wie Herr Jens Büchner in vier, fünf Wochen "Megastars" sind oder jedenfalls das, was unsere kurzlebige Medienlandschaft unter "Stars" versteht. Aber "pfui" ist kein Argument und selbst wenn die zwei Herren bislang keiner kennt, in vier fünf Wochen werden wir alles über sie wissen, sogar Dinge, die sie bis dahin nicht mal selbst wussten, wie Unterhosengröße, Ex-Freundinnen, Ex-Haustiere, Baby- und Kindheitserlebnisse, usw. ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:11, 27. Dez. 2016 (CET)

Ein Unterstützer mehr ist da. Relevanz wird gegeben sein, und wenn auch nur für vier Monate, wen juckt's? Holstenbär (Diskussion) 12:45, 27. Dez. 2016 (CET)

Hab mich auch als Unterstützer eingetragen. Sind Alexander Keen und Sarah Joelle offiziell von RTL bestätigt? Dann wäre die Relevanz ohnehin klar, da aufgrund des Medienechos alle Teilnahmer als "weit bekannte Persönlichkeit" eingestuft werden.--CHR!S (Diskussion) 13:42, 27. Dez. 2016 (CET)

RTL hat noch gar nichts bestätigt. Allein die Teilnahme an einer einzigen Reality-Show hat nach bisheriger Praxis kaum zur zeitüberdauernden medialen Wahrnehmung und damit zur Relevanz gereicht und wenn dann erst NACH der Teilnahme. Wenn er relevant geworden sein sollte, dann kann auch ein Artikel kommen, keinesfalls aber, weil er vielleicht mal in ein paar Wochen relevant werden wird. Auch die Fußballer müssen ihren ersten Einsatz hinter sich haben, damit sie relevant sind ;-). Es ist halt ein Novum, dass RTL gerüchteweise nach etlichen C bis Z- Promis nun erstmals auch Nichtprominente ins Camp schickt, deswegen ist das anders zu bewerten als in den Vorjahren. --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 28. Dez. 2016 (CET)

Zur Zeit sicher nicht relevant, Ich habe den Artikelbei Dschugrlfan zwischengeparkt (analaog zu Fussballern). Ob der Artikel sofort bei Start der Staffel relevant wird, soll hiermit nicht entschieden sein. Catrin (Diskussion) 13:37, 28. Dez. 2016 (CET)

August Wanner (LAE)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:14, 21. Dez. 2016 (CET)

{{sla|1=Relevanz nicht vorhanden, Seine Werke sind im Umfang unter 25 Seiten als Mitautor --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:26, 21. Dez. 2016 (CET)}}

Einspruch: Das sollte man ausdiskutieren, im SIKART gibt es einiges zum Künstler. --Kurator71 (D) 12:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut und mit Thieme/Becker/Vollmer-Eintrag auch die Relevanz nachgewiesen, daher LAE. --Kurator71 (D) 12:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+5 (SLA)

Provokationsanlage Eingangskontrolle (Diskussion) 12:34, 21. Dez. 2016 (CET)

SLA, Wiedergänger, siehe: Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+4, Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+3, Rathaus (Kneiphof, Königsberg), Rathaus (Kneiphof, Kaliningrad), Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+2, Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+1 und LöschDisskussion. —Ulz Bescheid! 12:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Wer setzt endlich den Filter für Königsberg in irgendeinem Zusammenhang mit Rathaus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:39, 21. Dez. 2016 (CET)

und Kaliningrad, das wurde auch schon genutzt. S.o. --Jbergner (Diskussion) 12:43, 21. Dez. 2016 (CET)

ausgeführt durch Kurator71. —Ulz Bescheid! 12:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Um das Theater endlich mal zu beenden, bitte ich Benutzer:Kurator71 den Artikelinhalt in meinem BNR wieder herzustellen. Gelöscht wurde schließlich nicht wegen fehlender Relevanz, was Unsinn wäre, sondern weil der Autor angeblich gebannt sei. Einen Global-Ban kennen zwar unsere Regeln gar nicht, aber das interessiert ja einige Admins kraft ihrer Wassersuppe keine Spur. --Label5 _(L5) 16:32, 21. Dez. 2016 (CET)

Schnapp dir den Text doch morgen mittag, da kommt er sicher wieder. Gelöscht wurde nach regulärer Diskussion, bloß unter irgendeinem anderem Lemma. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Und wieder da: Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+6 -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Heiner Dunckel (LAZ)

Hochschullehrer sind nicht automatisch relevant. Die entscheidenden Informationen und Publikationen fehlen. Verkappter "nur Kandidat-Artikel", was ja ebenfalls nicht ausreicht. Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Dunckel ist Herausgeber von zwei und Autor von fünf Sachbüchern (siehe hier). Eine Liste/Auswahl seiner Schriften ist schnell erstellt. --Nordmensch (Diskussion) 13:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist im Artikel ergänzt LAZ bitte. --Ocd (Diskussion) 13:46, 21. Dez. 2016 (CET)

Da als Autor relevant und dies dargestllt wurde nunmehr LAE--Lutheraner (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2016 (CET)

Mit den Veröffentlichungen gerade so die Kurve gekriegt, wissenschaftlicher Lebenslauf wäre ja zuviel verlangt, wo es doch hauptsächlich um den Wahlkampf geht. Aber insgesamt LAZ. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:24, 21. Dez. 2016 (CET)

Lüdenscheider Altstadtbühne (gelöscht)

Keine Relevanz erkennbar – nur weil ein Artikel schon sehr lange besteht, bedeutet das nicht, dass das Lemma relevant ist. --Min Ga (Diskussion) 14:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß LA, nichts relevanzstiftendes zu entdecken. --Jürgen Oetting (Diskussion) 12:47, 28. Dez. 2016 (CET)

Silvio Z. (SLA)

Drei verschiedene Selbstpublikationplatformen sind nicht ausreichend für enzyklopädische Relevanz. Eingangskontrolle (Diskussion) 14:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein SLA-Fall. --Ocd (Diskussion) 14:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Richtig - SLA gestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Per SLA gelöscht. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Beate Lindemann (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 00:17, 28. Dez. 2016 (CET)

Lucilia Madeleine Faragó (SLA)

Die Kugelsuche ergibt exakt einen Treffer bei diesem Namen. Und das ist die übliche Online-Enzyklopädie. Wer mag den Fakeverdacht ausräumen? Eingangskontrolle (Diskussion) 14:33, 21. Dez. 2016 (CET)

Wenn sie Schriftstellerin ist, dann sollte sie doch auch einige Bücher geschrieben haben. Dazu schweigt sich der Text aus - und zu Ihren Gemälden ebenso 212.211.150.194 14:57, 21. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich Fake. Selbst wenn kein Fake, ist das ein lockerer RK-Limbo. SLA gestellt. --Min Ga (Diskussion) 15:33, 21. Dez. 2016 (CET)

löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:39, 21. Dez. 2016 (CET)

SLA,  Fakeverdacht bzw. zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. --S.Didam (Diskussion) 19:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Reflektion (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Reflektion“ hat bereits am 1. Januar 2015 (Ergebnis: LAE) und am 11. Januar 2015 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Laut duden.de ist diese Schreibweise falsch. "Reflexion" ist korrekt. Diesen Artikel gibt es bereits.

Ist ja auch einen WL für eine beliebte Falschschreibung. Bin da eher für behalten. --Ocd (Diskussion) 14:39, 21. Dez. 2016 (CET)

Falschschreibung, erledigt--Lutheraner (Diskussion) 14:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Last Days Of Eden (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:55, 21. Dez. 2016 (CET)

Falls das hier ein reguläres Label ist, bitte in den BNR des Erstellers verschieben, wo aus der trivialen Liste ein Artikel werden könnte. Denn noch ist es keiner. --H7 (Diskussion) 19:23, 21. Dez. 2016 (CET) ....dann muss man das wohl inzwischen als gültigen Stub bezeichnen. Und ansonsten geht bei den in Summe zwei Zeilen Fließtext bei einer Löschung nicht wirklich was verloren. --H7 (Diskussion) 17:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Album auf ordentlichem label im Vertrieb von Edel Music. --Gripweed (Diskussion) 00:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Avenue – Das Magazin für Wissenskultur (LAE)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, laut ZDB außerhalb der DNB nur 2 Standorte--Lutheraner (Diskussion) 15:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Lieber Lutheraner, herzlichen Dank für Ihren Hinweis! Die erste Ausgabe der Avenue ist insbesondere im Raum Basel vertrieben worden. In der Schweiz liegt die Avenue in nahezu allen Universitätsbibliotheken, teils mit Empfehlung aus ^{https://www.sozialarchiv.ch/2016/07/12/buchempfehlungen-der-bibliothek-5/}; dazu kommen etwa 10 kleinere Bibliotheken.

Einiges ändert sich nun mit der zweiten Ausgabe: Die Avenue hat jetzt, kurz nach Erscheinen des zweiten Hefts, etwas über 500 Abonnentinnen und damit fast so viele wie andere, die Wikipedia-Relevanzkriterien erfüllende Zeitschriften. Jeden Tag kommen weitere dazu. Die Auflage liegt bei der zweiten Ausgabe bei 4'500 Exemplaren; die Avenue wird ab heute, 21.12.2016, vom DPV am Bahnhofskiosk im ganzen Deutschen Sprachraum (DACH) vertrieben. Als online Zeitschrift hat die Avenue etwa 4'500 unique visitors im Monat. Da die online Avenue open access ist, wird sie m.E. nicht durch Bibliotheken erfasst. Nützt Ihnen diese Information? Freundlich grüssend, Corinna Virchow 91.36.52.217 (Diskussion) 19:04, 21. Dez. 2016 (CET))

erst vor Kurzem die zweite Ausgabe erschienen, 500 Abonnenten, länderübergreifende Veröffentlichung läuft erst jetzt an ... klingt so, als sei die Zeitschrift vielleicht noch nicht relevant, aber das Konzept scheint mir persönlich neu.--80.187.109.48 00:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich denke, es wäre gut wenn ein wenig abgewartet würde und dann zu einem späteren Zeitpunkt ein neuer Versuch gemacht würde.--Lutheraner (Diskussion)

Spannendes Konzept, 7 Tage, und sollten die nicht reichen, so biete ich meinen BNR als Zwischenlager an. --Feliks (Diskussion) 15:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Ich danke herzlich, liebe alle! Wieviele Bibliotheken brauchen Sie denn, lieber Lutheraner? Was Sie vor sich sehen, ist die Arbeit von insbesondere zwei Leuten (mit drei Kindern) und ich fürchte, morgen müssen wir doch noch einen Weihnachtsbaum holen. Es kann also sein, dass es mit den 7 Tagen knapp wird. Deshalb, lieber felix Feliks, kann es sein, dass wir sehr gerne auf Ihr liebenswürdiges Angebot zurückkommen, Ihren BNR als Zwischenlager nutzen. (Was ist eigentlich ein BNR?) Inzwischen steckt ja auch Ihre gesammelte Arbeit in dem kleinen Artikel und es wäre schade, sie zu verlieren. Übrigens beginnt in Kürze die Arbeit an Nr. 3 zum Thema "Pornografie". . Mit herzlichen Grüssen und vielem Dank für Ihre konstruktive Hilfe, Corinna Virchow

Gemäss Fussnote 1 in den Relevanzkriterien gilt: "Eine angemessene Verbreitung sind fünf Standorte in mindestens zwei regionalen Verbundsystemen – die Pflichtstandorte in den National- und Landesbibliotheken gelten dabei nicht." Nun ist diese Zeitschrift in der Bayrischen Staatsbibliothek, in der Sächsischen Landesbibliothek und über 10 Schweizer Bibliotheken nachgewiesen (vgl. swissbib.ch). Also Behalten. --Hadi (Diskussion) 22:13, 22. Dez. 2016 (CET)

Tatsächlich. Hier, für die Akten oder falls jemand es nicht glaubt. Löschantrag entfernt. Schön wäre allerdings, wenn die Infobox Publikation noch eingebaut werden könnte und die darin vorgesehenen Informationen eingetragen. --Yen Zotto (Diskussion) 00:14, 24. Dez. 2016 (CET)

Danke Yen Zotto. Die Infobox Publikation habe ich nun hinzugefügt. --Hadi (Diskussion) 18:48, 24. Dez. 2016 (CET)

Alexander Schmidheiny (LAE)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:29, 21. Dez. 2016 (CET)

Stimmt, nicht dargestellt, aber vermutlich vorhanden. Ich glaube, seine Kunstsammlung ist ziemlich bekannt und sehr wertvoll. Der Name Schmidheiny ist im Rheintal Inbegriff des klassischen Patron (wahrscheinlich hauptsächlich wegen seinem Vater, aber er hat ja immerhin auch in Firmen investiert). --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:12, 21. Dez. 2016 (CET)

"Im Rheintal" ist ein Euphemismus. Die R. mag da sein - zumindest regional - müsste aber dargestellt werden. -> 7 Tage. --Kgfleischmann (Diskussion) 17:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke für Eure Hinweise, ich habe den Artikel mit weiteren Belegen ergänzt. Die enzyklopädische Relevanz ist m.E. klar gegeben: - Es existiert ein Eintrag zu Alexander Schmidheiny im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek (Kategorie "Personen zu Kunstwissenschaft, Kunsthistoriker") - Die von ihm zusammen mit seinem Jugendfreund Thomas Ammann gegründete Daros Collection ist eine Kunstsammlung von Weltruf. Zu Thomas Ammann existiert übrigens auch ein eigenständiger Beitrag - Das von ihm aufgebaute Weingut Cuvaison im Napa Valley ist in den grossen Weinführern (Johnson, Parker) aufgeführt.

Das stimmt, der Artikel Daros Latinamerica Collection wurde seinerzeit von mir geschrieben. A.S. ist allein deshalb schon überregional bekannt und relevant. Aus Qualitätsgründen hat der Artikel sicherlich keine Mängel. @Lutheraner:: Bitte LAZ überlegen. ※Lantus 23:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich habe die entsprechenden Links in die Einzelnachweise aufgenommen.

Puh, eine neue Peinlichkeit: Sonntaz, 02.03.2013, S. 25 / Kultur: „In den 1980er Jahren bauen Thomas Ammann und Alexander Schmidheiny die "Daros Collection" mit namhaften Künstlern wie Jackson Pollock, Ellsworth Kelly oder Louis Bourgeois in Zürich auf. Nach dem frühen Tod der Sammler übernimmt der Unternehmer Stephan Schmidheiny 1996 das Erbe seines Bruders. Durch zahlreiche Aufenthalte in Südamerika angeregt, beschließen er und seine damalige Frau Ruth 2000 die Gründung einer eigenständigen Sammlung zeitgenössischer lateinamerikanischer Kunst. Beraten durch Hans-Michael Herzog, den künstlerischen Leiter der Sammlung, baut Ruth Schmidheiny diese zur umfangreichsten in Europa aus.“ Das geht dann so weiter in Die Welt, NZZ, Handelsblatt, Handelszeitung usw. Die Person ist definitiv von Interesse und die Relevanz ist bereits dargestellt. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 08:27, 22. Dez. 2016 (CET)

keine grosse Lücke, aber eine Rezension über die Werke in der Sammlung würde dem Artikel noch gut stehen. Die Behauptung, sie wäre bekannt und wertvoll, ist noch nicht so richtig belegt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:10, 22. Dez. 2016 (CET)

„Lücken“ muss man in dem Artikel wirklich fast suchen. Beleg für die zitierten Werke eingefügt. Dass Werke von Warhol, Rayman und Co. bekannt und wertvoll sind, bedarf keines weiteren Beleges. LAE --Flyingfischer (Diskussion) 14:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Nach Ausbau und Belegen nunmehr o.k.. Vielen Dank!--Lutheraner (Diskussion) 15:23, 22. Dez. 2016 (CET)

Cuckooing (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt-- Karsten11 (Diskussion) 15:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Übertrag von der Artikelseite

sla|1=Relevanz nicht gegeben, so kein Artikel --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2016 (CET)}}

SLA halte ich für übertrieben. Es sieht auf den ersten Blick wie ein Artikel aus - ob es einer ist will nicht beurteilen. Ab in die Power-QS - und wenn sich dort niemand dem Fragment annehmen will kann es immer noch gelöscht werden. Der Autor ist seit 8 Jahren angemeldet mit ein paar Dutzend beiträgen - aber mehr bemüht wie fähig nach meinem Ermessen --V ¿ 15:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Ende Übertrag

Danke für die qualifizierte Einschätzung meiner Arbeit bei Wikipedia :-)

Wie schon richtig bemerkt bin ein eifriger Nutzer von Wikipedia und verbessere Artikel, wo ich falsche Angaben feststelle oder erstelle neue Begriffe, wenn ich mit meiner Suche ins Leere laufe. Der Artikel über Cuckooing wurde von mir ausgiebig recherchiert und mit Quellen untermauert. Ist es nicht so, dass ich bei Wikipedia eine Erklärung zu all den Begriffen und Dingen finden soll, die ich nicht kenne? Wenn ein Administrator den Artikel nicht für relevant hält, heißt das noch lange nicht, dass er für andere Leute auch nicht relevant ist. Kann mir mal jemand den Unterschied erklären, zwischen der Relevanz von Cuckooing beispielsweise zu den bereits existierenden Begriffen Cocooning, Front Cooking oder Cross-Site-Cooking. Ich habe diese Liste mal gewählt, weil es alles ähnlich klingende englische Begriffe sind, die inzwischen ins Deutsche übernommen wurden. Die Liste ließe sich aber noch beliebig verlängern. --Alantope (Diskussion) 17:02, 21. Dez. 2016 (CET)

• Löschen Vielleicht relevant, aber nicht für die deutsche Sprache. --M@rcela 17:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Wenn das ein Phänomen jenseits des Großen Teichs ist, das es noch nicht bis nach hüben geschafft hat, dann wird es selbstverständlich mit dem einheimischen Ausdruck bezeichnet. Vorausgesetzt allerdings, dass es sich um einen Begriff (ein Phänomen) in drei verschiedenen Ausprägungen handelt und nicht um drei verschiedene Sachverhalte, für die nur das gleiche Bild verwendet wird – as wäre dann eher ein Fall fürs Wiktionary. -- Olaf Studt (Diskussion) 19:07, 21. Dez. 2016 (CET)

erste Quelle: Urban Dictionary: Cuckooing, also wieder irgendein US-Schrott, der hier, da er - zum Glück - nicht mal ansatzweise etabliert ist, nichts verloren hat.--80.187.109.48 00:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber kein Löschgrund. Das ist die deutschsprachige Wikipedia, nicht die Wikipedia Deutschlands. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 10:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Wo ist der grundsätzliche Unterschied zu Unternehmenspacht? Der Pächter eines Betriebes agiert immer wie der Inhaber, da er rechtlich der Inhaber ist. Dass es für Kurzzeitpacht einen Denglizismus gibt, kann man bei Unternehmenspacht unterbringen. Löschen --Feliks (Diskussion) 11:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Mit Unternehmenspacht wird ein gänzlich anderer Vorgang bezeichnet. Bei der Unternehmenspacht wird ein komplettes Unternehmen angepachtet und langfristig fortgeführt. Beim Cuckooing werden nur die Räumlichkeiten und teilweise die Gerätschaften für einen Tag oder Nachmittag gepachtet, aber die eigentliche Unternehmensführung geht nicht auf den Pächter über. In vielen Fällen ist sogar der Eigentümer an dem Tag vor Ort und unterrichtet die Cuckooer, wie sie die Einrichtung zu bedienen haben. --Alantope (Diskussion) 11:22, 25. Dez. 2016 (CET)

Zwei von drei Belegen sind untauglich, der dritte enthält den Begriff nicht (einer der untauglichen auch nicht). So Begriffsetablierung, löschen. --Mark (Diskussion) 20:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Für die „ursprüngliche“ Bedeutung gibt es im Deutschen übrigens den schönen (da auch in der Parasitologie verwendeten) Ausdruck „sich einnisten“. Aber wenn schon deutsche Kleinbrauer von „Kuckucksbrauen“ reden, ist der Ausdruck hüben wohl doch nicht ganz so unbekannt, und das Sich-Einnisten von Kriminellen als ältere Anwendung des Kuckucksbildes ist damit eine interessante Randbemerkung zur Wortherkunft. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Diesen Stellenwert einer Randbemerkung muss Bedeutung Nr. 1 auch im Artikel bekommen. In der Einleitung sollte man nicht versuchen, den allgemeinsten Begriff herauszudestillieren, sondern diejenige Bedeutung beschreiben, die es über den Großen Teich geschafft hat. Übrigens: Wenn man schon Tiere vermenschlicht, dann passt das Bild des (Eurasischen) Kuckucks besser zu einem brutalen Kirminellen als zu einem Verein von Hobbyisten, die einer Kleinbrauerei zur besseren Auslastung verhelfen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:33, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel entsprechend der o.g. Anmerkung umgeschrieben und hoffe damit, der Kritik nun gerecht zu werden. Daher bitte NICHT LÖSCHEN.--Alantope (Diskussion) 11:49, 25. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Verbreitung nicht nachgewiesen, kommt im Zeit-Artikel überhaupt nicht vor. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 28. Dez. 2016 (CET)

Tretboot in Seenot (LAE)

Es handelt sich um einen Mini-Stub, der gesamte Inhalt ist in einem Abschnitt im Artikel Frl. Menke erwähnt. Ich sehe absolut keine Relevanz für diesen Artikel. --Herr Deich (Diskussion) 17:25, 21. Dez. 2016 (CET)

In der "Kategorie:Neue-Deutsche-Welle-Lied" gibt es 40 Lieder einschließlich diesem. Einige der restlichen 39 Lieder sind auch nichts anders dargestellt als dieses. Jetzt erhebt sich die Frage alle rauswerfen oder behalten. Wenn gleiches Recht für alle gilt müsste man entweder diesen Artikel und die meisten der in der obigen Kategorie aufgeführten Titel löschen oder behalten. Die Entscheidung darüber obliegt letztlich dem Ergebnis dieser LD. Aber zu dem Schluss zu kommen nur dieses eine Lied zu löschen und die anderen zu behalten wäre ungerecht. Die LD sollte daher unter Einbeziehung der in der Kategorie aufgeführten Lieder stattfinden. --WAG57 (Diskussion) 17:43, 21. Dez. 2016 (CET)

Guter Hinweis, dass es noch 39 weitere Einträge gibt, die ähnlich traurig sind. Die können dann aus Gründen der Gerechtigkeit auch ihren LA erfahren. Da mir der Link fehlerhaft angezeigt wird, sehe ich da nur einen unbequellten Artikel ohne jegliche Rezeption.--Guineabayer (Diskussion) 22:00, 21. Dez. 2016 (CET)

So kein eigener Liedartikel gerechtfertigt. Es fehlen bspw. Enstehung, Hintergrund, Rezensionen, Chartplatzierungen etc.. So kann (und werden) die 3 Sätze im Künstlerartikel erwähnt. Außerdem sollte man in der Löschdiskussion nicht mit anderen Artikeln vergleichen, sondern Argumente bringen, warum dieser Artikel relevant ist. Aber wo wir doch schon mal dabei sind: Selbst in der KAt Lied (1983) gibt es zahlreiche besser Beispiele, wie ein Liedartikel auszusehen hat. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Relevanz ist nicht dargestellt, dazu hat der Artikel praktisch keinen Inhalt. Der Text handelt von einem Pärchen, das mit einem Tretboot in Seenot gerät. Ach was. Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 13:58, 22. Dez. 2016 (CET)

Dieser Titel ist mittlerweile sprichwörtlich geworden: Es schein hier aber keine Kollegen U40 mehr zu geben. Oder? Behalten! --79.241.123.149 19:10, 22. Dez. 2016 (CET)

Beim Anklicken des einzigen Belegs bekomme ich eine Fehlermeldung. Wäre sicher relevant, so aber kein brauchbarer Artikel. --Mark (Diskussion) 20:09, 22. Dez. 2016 (CET)

Inzwischen dank Überarbeitung ein gültiger Stub, behalten.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 12:19, 24. Dez. 2016 (CET)

LAE gemäß Louis Bafrance. --V ¿  14:50, 24. Dez. 2016 (CET)

Jesse Scott (gelöscht)

Die Relevanz geht aus dem Artikel momentan nicht hervor. ~ 1.300 Abos bislang bei Youtube und die Qualität bzw. die Nichterreichbarkeit der aktuell im Artikel sonst noch nachzulesenden Quellen lassen mich auch daran zweifeln. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Qwellen beweisen genug und der YT Kanal ist nicht seine die hat ein Fan gemacht weil seine Song gibt es auch über seine Seite. Eine Relevanz ist da sein Song FML lief im US Radio rauf und runter.--Seescedric (Diskussion) 18:18, 21. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt, Darstellung grauenhaft. Sofern in den 7 Tagen keine QS folgt, schon aus optischen Gründen zu löschen. Und wenn sich inhaltlich nichts ändert, erst recht.--Guineabayer (Diskussion) 22:02, 21. Dez. 2016 (CET)

Typischer Seescedric-Artikel. Relevanz nicht dargestellt (müsste nachgereicht werden) und Qualität grausam (lässt sich ändern). --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Im Artikel kein hinweis auf enzyklopädische Relevanz: Löschen--Lutheraner (Diskussion) 16:01, 22. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 28. Dez. 2016 (CET)

Rudolf Heinz Franke (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 18:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, RK für Soldaten sind nicht erfüllt. Gemäß MB besteht keine Relevanz allein durch militärische Auszeichnungen, auch nicht durch ein Ritterkreuz. Sonstige Merkmale für Relevanz sind aus dem Artikel nicht weiter erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Hermann Rasch (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 18:52, 21. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, RK für Soldaten sind nicht erfüllt. Gemäß MB besteht keine Relevanz allein durch militärische Auszeichnungen, auch nicht durch ein Ritterkreuz. Sonstige Merkmale für Relevanz sind aus dem Artikel nicht weiter erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:20, 6. Feb. 2017 (CET)

Helmut Bastian (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 18:54, 21. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, RK für Soldaten sind nicht erfüllt. Gemäß MB besteht keine Relevanz allein durch militärische Auszeichnungen, auch nicht durch ein Ritterkreuz (das anscheinend eh etwas dubios ist, wenn der Artikel das korrekt beschrieben hat). Ein Merkmal für Relevanz könnte die von ihm gegründete Reederei sein, aber ausgerechnet dazu steht so gut wie nichts im Artikel zur Person. Falls jemand das ändern will oder Infos in den Reedereiartikel transformieren will, bitte melden. --Wdd (Diskussion) 19:35, 6. Feb. 2017 (CET)

Herbert Wohlfarth (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt. Jbergner (Diskussion) 18:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Zu diesem wie auch in den drei unmittelbar darüber gelisteten Fälle handelt es sich um Offiziere der Kriegs bzw. Bundesmarine. Alle haben nicht den für die Wikipedia Relevanz notwendigen Dienstgrad (Admiral). Sie haben alle Orden erhalten unter anderem das Ritter Kreuz)(einen von Hitler persönlich gestifteten Orden). Hier stehen wir wieder vor der schon öfter diskutierten Frage reichen diese Orden für Relevanz aus. Die Antwort auf diese Frage wird wohl über die Relevanz dieser Offiziere entscheiden. Ich perönlich denke es reicht nicht zum Behalten aus und plädiere eher für Löschen. Bedenklich finde ich auch wie über die militärischen "Heldentaten" einiger dieser Leute berichtet wird. Beispiel Zitat: "Auf drei folgenden Feindfahrten, die bis zum 27. November 1940 andauerten, konnte Wohlfarth, der am 1. Oktober zum Kapitänleutnant befördert worden war, weitere sieben Schiffe mit 34.688 BRT versenken." Klingt wie eine Verherrlichung des Krieges und fast schon wie NS-Propaganda in der damaligen Wochenschau. --WAG57 (Diskussion) 09:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Nun ja, bei jetzt hatte U-Boot Kommandant immer gereicht, wenn sie denn was vorzuweisen hatten. Auch wenn nicht sie nicht den Admiralsrang haben, die RK's sind nun mal Einschlusskriterien. Hier mit 28 Versenkungen ist sicher, dass der Name in etlichen Artikel auftaucht könnte. Wenn da ein Kriegsschiff darunter gewesen wäre, gäbe es den Ziel-Artikel schon. Aber wenn ich das recht sehe waren es nur ein beschädigtes Hilfskriegsschiff (auxiliary warship damaged), und die versenkten alles Handelsschiffe. Dazu kommt dann eben noch das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes, die bekanntlich in der Öffentlichkeit als Helden gepuscht wurden. In der Summe reichte das bis jetzt immer. --Bobo11 (Diskussion) 10:28, 22. Dez. 2016 (CET)

Über die Sache mit dem Dienstgrad kann man diskutieren. Sprachlich finde ich die Artikel weitgehend sachlich geschrieben, gerade auch den zitierten Satz - da kann ich mir noch wesentlich "propagandistisch aufgemotztere" Formulierungen vorstellen. Es wird halt nun mal über ein unerfreuliches Kapitel der Geschichte berichtet - da kann es schon mal befremdlich wirken, wenn über sowas sachlich berichtet wird. --HH58 (Diskussion) 11:21, 22. Dez. 2016 (CET)

Allesamt Pimbolismus, löschen --Feliks (Diskussion) 11:18, 22. Dez. 2016 (CET)

Den Artikeln kann man den sprachlichen Zahn ein wenig ziehen, indem man das „kann“ streicht bzw. durch „versenkt“ ersetzt. Bastian war zudem Gründer/Geschäftsführer (?) eines relevanten Wirtschaftsunternehmens, das kommt als zusätzliches Gewicht hinzu. Bei Wohlfahrt stellt sich die Frage, ob/was er als Journalist geleistet hat. Ansonsten ohnehin wie Bobo11, behalten --Min Ga (Diskussion) 12:56, 22. Dez. 2016 (CET)

PS: Kleinere Sprachkritik – versenken die Kapitäne (wie es derzeit z. T. dort steht) andere Schiffe oder nicht eher deren U-Boote? Eine Abkehr von dieser aktivistischen Zuschreibung (im Sinne von „Das von XY befehligte U-Boot versenkte insgesamt 13 Schiffe mit einer Tonnage von …“ oder „Das U-Boot ABC versenkte unter dem Kommando von XY insgesamt 13 Schiffe mit einer Tonnage von …“) wäre vielleicht sinnvoll. Oder? --Min Ga (Diskussion) 13:03, 22. Dez. 2016 (CET)

Es heißt Ubootkommandant, weil der Kommandant das Kommando über sein Waffensystem hat. Er ist verantwortlich für den Abschuss oder dessen Unterlassung.--2001:A61:12AF:C801:CA10:D36F:DD8C:E071 16:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Feliksismus ist keine Antwort auf Pimbolismus, behalten alle drei. Gerne neutraler formulieren. Wir sind aber neutral und sollten darum kämpfen. Brainswiffer (Disk) 13:14, 22. Dez. 2016 (CET)

Brainswifferismus im Verein mit Ritterkreuzanbetung ergibt keine Relevanz. Ich kann mich entsinnen, dass du mir in ähnlicher Situation Stalking vorgeworfen hast. Ach ja: ;-) --Feliks (Diskussion) 14:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Die LD ist mein zweites Zuhause und da seh ich alles ohne Stalken ;-) Brainswiffer (Disk) 21:02, 22. Dez. 2016 (CET)

Ist im Ganzen ein bisschen dünn, wenn man seine Ausbildungsstationen abzieht, ist die Hälfte des Artiels schon weg. Wahrgenommen wurde er als Kommandant von U 556, es würde wohl ausreichen, die wenigen Informationen zu seiner Person dort unterzubringen. Es sei denn, es tauchen noch Informationen auf, die über seine Tätigkeit als Marineoffizier hinausgehen. Nach gegenwärtigem Sachstand eher löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Diskussion zu allen

Wenn Relevanz nicht vergeht besteht kein Löschgrund. Einmal abgesehen von Pfui!. Zu ihrer Zeit wurde ihr Wirken, was natürlich mit über 70 Jahren abstand anders zu sehen ist, relativ breit in der damaligen Presse als Kriegshelden gewürdigt. Und im Vergleich zu manchem Kurzstub zu heutiger Prominenz aus dem Bereichen Sport oder oder Rap sind die Artikel sogar ziemlich umfangreich indem sie den Werdegang dieser U-Bot-Kommandanten bis zur Bekanntheit in der damaligen Presse beschreiben. Wobei es natürlich besser wäre, es gäbe umfangreichere Informationen zu ihrem weiteren Lebensweg.

Mal abgesehen davon - mir erscheint das ein bißchen als erster Versuch, ob man nicht den Inhalt der gesamten Kategorie zum Löschen vorschlagen kann. (Was dann ein Verstoss gegen WP:Störe nicht um etwas zu beweisen wäre).

nach meiner Meinung alle Behalten. Niemand ist gezwungen solche Artikel zu lesen. Und wer etwas sucht ist mit diesen Artikeln, besonders falls da sprachlich noch ein bißchen geschliffen würde) besser bedient wie mit den enschlägigen Seiten auf ausländischen Servern, die ansonsten über Helden aus der NS-Zeit Geschichten anbieten. --V ¿ 15:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich eigentlich auch so. Das Ritterkreuz des Eisernen Kreuzes war damals definitiv etwas dass einer Person grosses mediales Interesse zukommen lies. Auch wenn die Hintergründe dazu "Pfui" sind. Dagegen hilft nicht löschen, sondern klares neutrales auf Fakten berufen. Also nicht schweigen, sondern den Übertäter beim Namen zu nennen. Dazu gehört eben auch erwähnen, für was es den die NS-Auszeichung gab. Und Ja, klar wurden die U-Boot Kommandeur gepuscht und mit Auszeichnungen überhäuft wenn sie mehrere erfolgreiche Feindfahrten hatten. Weil bei dem Verschleiss denn man da bei den U-Bootbesatzungen hatte musste man Nachwuchs rekrutieren. Aber ebn das sind alles keine Löschgründe. Die Personen haben 1. ein eigenständiges militärische Kommando 2. die höchste (Zweithöchste wenn man Göring Großkreuz des Eisernen Kreuzes nimmt, die übrigens wieder aberkannt wurde) militärische Auszeichnung des Landes, die nicht aberkannt wurde. 3. mediales Interesse. Jeder Punkt alleine kann schon reichen um einen Artikel zu behalten, in der Summe sollte es immer reichen. --Bobo11 (Diskussion) 11:19, 25. Dez. 2016 (CET)

Dann bitte dies auch als WP:RK#Lex Ritterkreuz fest einführen, denn bisher wird es anders interpretiert. und nicht WP:RK#Lex Bundesverdienstkreuz vergessen. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 25. Dez. 2016 (CET)

Sieht hier sehr nach dem Versuch einer "politisch motivierten Löschung" aus. Geschichte können wir uns nicht heraussuchen, sondern diese ist geschehen und dokumentiert. Wie oben Verum schon richtig bemerkte, geht es um eine korrekte Darstellung der Fakten. Und wenn ein Bootskommandant in den 40ern dadurch berühmt wurde, dass er möglichst viele Boote versenkt hat, dann ist das - geschichtlich betrachtet - nichts anderes als ein B-Promi, der in den 2010ern jeden Tag über irgendeinen roten Teppich läuft. Beide stehen bzw. standen im medialen Mittelpunkt ihrer Zeit, nur dass sich dieser Mittelpunkt in Kriegs- und in Friedenszeiten der Öffentlichkeit anders darstellt! Und "pfui" ist kein Löschgrund in einer Enzyklopädie! --DonPedro71 (Diskussion) 12:29, 27. Dez. 2016 (CET)

Du übersiehst eines: Unsere RK unterscheiden zwischen lebenden Personen (deinen B-Promis, siehe WP:RK#Lebende Personen (allgemein)), bei denen es noch keine wissenschaftliche Bewertung ihrer zeitüberdauernden enzyklopädischen Relevanz geben kann, und die deshalb hilfsweise durch Newstickeritis und Medienrummel dargestellt werden kann, bis sie tot sind und dann irgendwann bewertet werden. Und den bereits toten Kriegshelden (siehe WP:RK#Verstorbene Personen (allgemein)), die eben nicht nach zeitgenössischem Medienrummel bewertet werden, sondern danach, ob die ernsthafte Geschichtswissenschaft sie nach Bewertung ihrer zeitüberdauernden Relevanz in enzyklopädisch relevante Lexika aufnimmt. Und genau das ist bei den allermeisten Kriegshelden nicht der Fall, denn Fancruftliteratur zählt da nicht. --Jbergner (Diskussion) 10:39, 28. Dez. 2016 (CET)

Alle drei genannten Personen erfüllen nachweislich nicht die notwendigen Kriterien für Soldaten. Eine Relavanz aufgrund der mililtärischen Auszeichnungen ist nicht gegeben (siehe dazu das Meinungsbild). Mögliche relevanzstiftende Punkte sind nicht zu entdecken. Daher sind alle drei zu löschen. Nimro (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

die 4 Artikel sehen für mich auch nur nach "Soldaten, die ihre Arbeit gemacht haben" aus; die Orden alleine verleihen keine enzyklopäd Relevanz. Was in den Artikel ganz fehlt ist jede Rezeption von ausserhalb. Wenn sie (nicht nur wie oben festgestellt pauschal als Ritterkreuzträger, sondern als Individuen) eine wichtige Rolle in der Propaganda gespielt haben, könnte man sicher darstellen, inwiefern Herr Franke oder die anderen das gemacht haben. So haben wir hier 4 Lebensläufe ohne etwas, was die jew Personen für WP relevant macht. Eine Enzyklopädie soll auch auswählen und die B- oder C-Promis von anno tobak gehören mE zu dem, worauf man verzichten kann. --Qcomp (Diskussion) 16:09, 5. Feb. 2017 (CET)

Auch der Artikel zu Herbert Wohlfahrt gelöscht, RK für Soldaten sind nicht erfüllt. Gemäß MB besteht keine Relevanz allein durch militärische Auszeichnungen, auch nicht durch ein Ritterkreuz. Sonstige Merkmale für Relevanz sind aus dem Artikel nicht weiter erkennbar. --Wdd (Diskussion) 19:41, 6. Feb. 2017 (CET)