Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2016

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

21. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Squasher (Diskussion) 18:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Kategorien

Kategorie:Film über Hanf (bleibt)

Diese Verschnittkategorie, die seinerzeit unabgesprochen durch das Portal:Hanf angelegt worden ist, widerspricht in wesentlichen Punkten den internen RFF-Kategorisierungsrichtlinien und ist imho fachlich unerwünscht. Zum Meinungsstand siehe auch Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien. Die eingebaute Subkategorie Kategorie:Stoner-Movie wäre von der Löschung nicht betroffen und soll formgerecht in die Genre-Ordnung eingefügt werden. --Koyaanis (Diskussion) 08:05, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Kategorie ist vom Portal:Hanf nicht ohne Grund angelegt worden. In dieser Kategorie sind nicht nur Kifferfilme, sondern auch der US-Propagandafilm Hemp for Victory aus dem 2. Weltkrieg und die Anti-Cannabis-Filme Assassin of Youth, Marihuana (Film) She Shoulda Said No! und Reefer Madness. Eine ersatzlose Löschung, wie sie der LA-Steller bereits im Fall von Kategorie:Hanf nach Staat vorgenommen hat, ist Vandalismus pur. --Stobaios 00:40, 21. Dez. 2016 (CET)

Wie bereits an anderer Stelle gesagt, ist zum Glück die RFF nicht der einzige Fachbereich, den das hier betrifft. Nun ist das Portal:Hanf kein Fachbereich, und hätte den Dienstweg einhalten sollen, aber der wurde auch bei anderen Punkten ignoriert. Ich habe wegen des Dauerkonflikts mit der Abtrennung von Kunst und Kultur im Allgemeinen im November beim Bereich Essen und Trinken die Kunst ausgegliedert. Damit gibt es für das Thema als Feldfrucht und Erzeugnisse daraus eine alternative Heimstatt. Die Jungs von der Kultur schimpfen zwar drüber, aber solange sie nicht ihre Hausaufgaben auf dem eigenen Acker erledigt haben, sollte es nicht so konfronativ ablaufen. "Mein" System ist noch nicht perfekt, daß es unterschiedliche Ansichten zur Abgrenzung von Darstellender zu Bildender Kunst gibt, aber das ist kein Hemmnis. Ich biete als neuen Platz zur Verschiebung an: Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst). Und da dies bereits bei der Bildenden Kunst vorhanden ist, die Zwischenstufe Kategorie:Landwirtschaft (Darstellende Kunst). Jeder ist willkommen, aber dann müssen die Kiffer auch die Kartoffelfilme und Hopfenflücker ertragen, wenn deren Filme mal Artikel bekommen. Wäre das eine schnelle und harmonische Lösung? "Kunst" ist dann nur noch Qualifikator, und einen Fachbereich Darstellende Kunst gibt es nicht, also kein Abgrenzungsproblem.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:03, 21. Dez. 2016 (CET)

Die Ausgliederung war zwar an sich keine schlechte Idee, aber indem du sie in den Kultursektor gerückt hast, ist potentiell jeder unter Kultur fallender Fachbereich betroffen, und damit auch jede individuelle Kategorienordnung. Das ist auch der Hauptgrund, warum ich über die Kategorie:Essen und Trinken (Darstellende Kunst) stinksauer bin. Wir ordnen Filme nun einmal nicht in Kultur-Oberbegriffen an, und das sollte respektiert werden. --Koyaanis (Diskussion) 14:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Eines geht überhaupt nicht, den klaren Bezug der Filme zum Thema Hanf bzw. Cannabis zu tilgen. Ich will da auch nicht verwirrenden oder irreführenden Quark wie Kategorie:Feldfrucht oder Kategorie:Essen und Trinken (Film) oder vergleichbares sehen. Wie die Kategorie letztendlich heißt, ist mir egal, aber eine aussagekräftige omataugliche Bezeichnung sollte es sein. --Stobaios 14:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Aber den Bezug habt ihr doch - ihr sammelt die hanfrelevanten Artikel auf der Portalhauptseite und verlinkt sie. Dagegen hat niemand etwas einzuwenden; aber ohne vorsichtige Anfrage künstliche Themen in die FB-Äste zu hängen, ist ein absolutes No-Go. --Koyaanis (Diskussion) 16:20, 21. Dez. 2016 (CET)

@Koyaanis, worüber Du alles sauer bist interessiert mich aber relativ wenig, wenn es im POV-Reich RFF geschieht. Da Du Dich aber auch sonst nicht für den Bereich Essen und Trinken interessierst, solltest das einfach ignorieren. Es taucht übrigens mit Absicht nirgendwo der Begriff Film und Fernsehen auf, damit Ihr gar nicht erst Ansprüche anmelden könnt. Kunst als Sachgebiet ist etabliert, siehe Kategorie:Person (Kunst), daneben sogar Märchen als Sachgebiet, so tolerant seit "Ihr". Wenn Du hier also meinst, ein Fachbereich wie RFF dürfe entscheiden, welche Themen für Kategorien sinnvoll sind, und welche nicht, mit welchem Recht bestreitest Du EuT die selbe Vorgehensweise? Ansonsten lieber Koyannis, Du solltest weniger Fernsehen und ein bissl mehr Lesen, wenn Du hier mit den Großen zusammenarbeiten willst. Ein Blick auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche ist eindeutig. Der Fachbereich Kunst und Kultur wird durch die Kunstgattungen vertreten, diese sind unter Wikipedia:Kategorien/Kunst nachzulesen. Der Fachbereich Film und Fernsehen gehört nicht dazu, sondern steht als eigener Fachbereich auf einer Ebene mit Essen und Trinken oder Planen und Bauen. Ich streite mich mit Dir gern auf meiner Fachbereichsseite oder der Portal Diskussion:Kunst und Kultur oder Wikipedia Diskussion:Kategorien/Kunst, wo wir beide Gäste sind. Aber höre bitte damit auf, hier so zu tun, als ob Du irgendeine Kompetenz vertreten dürfstest, die Macht über die Artikelkategorisierung beinhaltet. Denn sry, wer für den Artikel Stoner-Movie als Literaturempfehlung "Shirley Halperin, Steve Bloom: Reefer Movie Madness: The Ultimate Stoner Film Guide" angibt, hat schon nen Eigenartiges Quellenverständnis, vor allem wenn der Artikel bei en:WP auch "Stoner film" heißt. Willst Du mir angesichts dessen wirklich erklären, daß diese gesamte Kategorie dort auf irgendwelcher kunstwissenschaftlichen Literatur beruht, oder die deutsche Filmakademie diese Bezeichnung verwendet? Genauso interessant, daß die en:WP keinen Kategorie für Stonerfilme hat, sondern die "Category:Films about cannabis". Du willst deren Entsprechung löschen, aber die Assoziationskategorie darunter erhalten? Das hat nichts mit strukturierter Fachbereichsarbeit zu tun, sondern ist der Versuch der Durchsetzung subjektiven Kulturempfindens, was Du anderen aber nicht zugestehst.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:19, 21. Dez. 2016 (CET)

POV-Bereich RFF - achte mal bitte auf deine Wortwahl. --Koyaanis (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Wieso, ein Fachbereich, der sich selbst das Recht erteilt, durch das Betrachten von Film und Fernsehen Artikel schreiben zu können, ist für mich ein Point of View Sammelplatz des Original Researchs, und sprengt jegliche Grenzen, wie sie in Kunstgattungen wie Literatur, Musik oder dem vergleichbare Theater üblich ist. POV- Blickpunkt.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 21. Dez. 2016 (CET)

Dann sieh es eben so...im übrigen habe ich noch keinerlei Aussage über die Kategorie:Stoner-Movie getroffen, die durchaus noch auf ihre Genre-Tauglichkeit und besonders als Filmkomödien-Subkat zu überprüfen wäre. Aber formal und quellentechnisch ist sie erst einmal in Ordnung. --Koyaanis (Diskussion) 16:37, 21. Dez. 2016 (CET)

Du willst die Oberkategorie löschen, ohne deren Inhalt zu hinterfragen? Und das wir uns nicht mißverstehen, ich bin da nur für die Umbenennung auf Kategorie:Stoner film, da mit Stoner-Movie angesichts der Quellenlage als Theorieetablierung erscheint, was Blödsinn ist, wenn ein englischer Begriff gegen einen anderen getauscht wird. Und dessen Bestückung würde ich dann nach dem en:WP Artikel oder dem Literaturtip vornehmen, aktuell erscheint mir das zu assoziativ. Gibt da noch ein paar andere Fragen, die aber nicht die RFF-Themenauswahl betrifft.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:46, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich werde mich zeitnah darum kümmern (wobei aber klar sein muss, dass das Lemma todsicher keine anglisierte Form eerhalten wird). Allerdings scheint dir noch nicht aufgefallen zu sein, dass wir Filmgenre-Kategorien grundsätzlich NICHT in Themenkategorien einordnen. Jegliche filmbezogenen Themenkategorien gehen separat und "ausschließlich" von der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv aus und laufen parallel zu den Genres - aber niemals übergeordnet ! --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Praktische Lösung [1], einfach aus dem Katast Film nehmen, und schon gelten nicht mehr die Regeln des Fachbereichs Film und Fernsehen, und die Kategorie kann regelkonform weiterbestehen. Es muß nicht immer gelöscht werden, nur weil einer von achtzig Fachbereichen etwas dagegen hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:41, 22. Dez. 2016 (CET)

So einfach ist es leider nicht. Kategorie:Film über Hanf bleibt weiterhin im FF-Verantwortungsbereich, und wir werden nach den Feiertagen genau prüfen, ob sie überlebensfähig ist. --Koyaanis (Diskussion) 07:37, 23. Dez. 2016 (CET)

Wer ist "Wir"? Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Mitarbeiter erscheint mir sehr vielfältig zu sein. Und da Du mich bei WP:VM gemeldet hast, sei Dir versichert, daß Ihr völlig frei innerhalb Eures Katsystems agieren könnt. Aber Ihr habt keine "Macht" über alle Filmartikel oder Kategorien mit Bezug auf Film, die nicht in Eurem Katsystem stehen, einfach nochmal WP:KAT lesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:45, 23. Dez. 2016 (CET)

Nur mal so für den Leser, es geht auch um sowas wie Kategorie:Pharmakritischer Film. Ohne weiteres in 2 Kategorien der RFF, aber eben auch in der Kategorie:Skandale im Gesundheitssystem, was den Fachbereich Medizin/Gesundheit angeht. Und so kann man sicher für jedes Thema auch andere Fachbereiche als Betroffene sehen. Gutgemeinter Vorschlag, macht nur das, wozu der Fachbereich vorgesehen ist. Und was Ihr nicht mehr bearbeiten wollt, entfernt einfach aus dem Fachbereich, aber löscht es nicht ersatzlos.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:49, 23. Dez. 2016 (CET)

Ich spreche der RFF inzwischen jegliche Kompetenz im Kategorienbereich ab, weil die Adminschaft aber einen Zorn auf das Kategorienprojekt hat, hat die RFF Narrenfreiheit. Dagegen kommst du nicht an, Oliver! --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:32, 26. Dez. 2016 (CET)

Du kannst sprechen...? Nicht schlecht, du machst dich.   Ich verstehe zwar nicht so recht, was ein angeblicher Zorn der Adminalität auf das Kat-Projekt mit Narrenfreiheit für die RFF zu tun haben könnte, aber ein fruchtbarer Talk mit Oliver ist fest geplant - aber bitte ohne dich. --Koyaanis (Diskussion) 00:49, 27. Dez. 2016 (CET)

Nur so als Info: Der "fruchtbare Talk" war nur deswegen geplant, weil die regelwidrige Leerung dieser Kategorie durch Benutzer:Koyaanis ([2], [3], [4], [5], [6]) nicht geklappt hat. Und solange er mit diesem Verhalten durchkommt (vandalieren, soweit es geht und falls administrativer Gegenwind registriert wird zurückrudern und sich als die Unschuld vom Lande aufspielen), solange wirds auch keine Ruhe hier geben. Schon der PA gegen Benutzer:Matthiasb im letzten Post ("Du kannst sprechen...? Nicht schlecht, du machst dich.") ist sperrwürdig. DestinyFound (Diskussion) 13:05, 2. Jan. 2017 (CET)

Was zwischen M. und mir läuft, braucht dich nicht zu interessieren. Übrigens habe ich Oliver S.Y. gestern zugesichert, die Kategorie zu akzeptieren. LAZ, sofern nicht noch andere Stimmen kommen. --Koyaanis (Diskussion) 13:51, 2. Jan. 2017 (CET)

Anscheinend besteht Konsens, diese Kategorie zu behalten, bleibt also. --Orci Disk 16:23, 25. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Samen im Film (gelöscht)

Fehlende filmische Ordnungsgrundlage, und mit nur drei Einträgen imho verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 08:22, 20. Dez. 2016 (CET)

@Koyaanis: Da hier Kat-LAs erfahrungsgemäß liegenbleiben, würde ich gemäß Redaktionshoheit im Kategorienbereich hier die Abkürzung nehmen (leeren + löschen). Netterweise könnte man noch 24 h abwarten. –Queryzo ?! 09:10, 20. Dez. 2016 (CET)

@Queryzo: Lieber nicht, schon aufgrund der leicht aufgeheizten Stimmung in der Hanf-Frage. Lass uns bis heute abend abwarten, was an Meinungen eintrudelt, und dann über die schnelle Lösung abstimmen. --Koyaanis (Diskussion) 09:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Im Gegensatz zu einer Kategorisierung wie Indianerfilm dürfte diese Einordnung kaum verbreitet sein. Abgesehen davon, dass man über das Lemma nachdenken müsste, denn Samen ist stark mehrdeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:58, 20. Dez. 2016 (CET)

jepp, Samenfilm als genre dürfte extremst randständig sein, während cum shots eher die regel sind, braucht man nicht extra sammeln ;). das ganze ist sowieso völligst unändelbar, dann ginge ja auch Kategorie:Blätter im Film, Kategorie:Wurzeln im Film, Kategorie:Füße im Film, Kategorie:Geweihe im Film, usf, und das ganze mit dem überbau "in den medien/künsten", und zum schluss kann man alle bilder nach sujet kategorisieren, Kategorie:Gemüse in den Künsten für stilleben. hört sich böse nach einem commons-schema an: commons:category:seeds in art leistet das, dort passts. --W!B: (Diskussion) 16:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Damit jeder Irrtum ausgeschlossen wird: Wir reden hier nicht von pflanzlichen Samen, sondern von den Samen (Volk)<grins>. Letzteres hätte im Vergleich sicherlich eine höhere Kategorienberechtigung, aber leider erscheint es wenig zweckmäßig, Filme nach auftretenden Völkern/Volksgruppen zu sortieren. --Koyaanis (Diskussion) 17:12, 20. Dez. 2016 (CET)

ach so, verzeihung, freudscher übertrag aus dem vorthread, ich hatte eine kat "hanfsamen" drohen sehen ;) --W!B: (Diskussion) 05:50, 23. Dez. 2016 (CET)

Warum soll es wenig zweckmäßig sein, Filme nach auftretenden Völkern/Volksgruppen zu sortieren, wenn gleichzeitig Filme nach auftretenden Subkulturvertretern und imaginären Tieren sortiert werden? – Da die Kategorie schon jetzt regelwidrig geleert wurde: was waren die 3 Einträge und warum finde ich in der Kategorie:Sámi keine Filme? --Århus (Diskussion) 23:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Nach einem konstruktiven Austausch mit Arhus mache ich folgenden Vorschlag: Die fragliche Kategorie könnte innerhalb der Kategorie:Filmtitel nach Thema oder Motiv Teil einer Zwischenkategorie mit der Thematik "Völker/Volksgruppen im Film" werden. Zwei Bedingungen müssten erfüllt werden: 1) Klare Definition der einzusetzenden Gruppen; 2) Vorrecherche, ob die Filmwelt potentiell genug Stoff für diesen Kategorienast hergibt. Dann schauen wir mal, wohin das führt. --Koyaanis (Diskussion) 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)

Keine Sorge, es kommt eine Kategorie nach der anderen an die Reihe. --Koyaanis (Diskussion) 00:05, 22. Dez. 2016 (CET)

Natürlich behalten und die eigenmächtige Löschung (mal wieder!) revertieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 03:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Kategorie:Samen (Volk) im Film<grins> wird sich aber nicht vermeiden lassen. ich freu mich jedenfalls schon auf Kategorie:Kärtner im Film --W!B: (Diskussion) 05:43, 23. Dez. 2016 (CET)

Meinst du, dass da genug Stoff zusammenkommen könnte? Es muss bedacht werden, dass es nicht ausreicht, wenn ein Kärntner kurz auftritt - die Voraussetzung sollte schon die Darstellung von Volksgebräuchen sein, die einen wesentlichen Bestandteil der Handlung ausmacht. --Koyaanis (Diskussion) 09:28, 23. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag gelöscht. Wenn eine Kategoriestruktur über Volksgruppen im Film eingerichtet werden soll, kann sie ggf. wiederkommen, aber bitte erstmal darüber diskutieren und beschließen. Bis dahin diese Kat gelöscht. --Orci Disk 16:21, 25. Jan. 2017 (CET)

Kategorie:Dampfbad oder Sauna (erl., bleibt)

X oder Y? Eine undefinierte Kategorie ist für Wikipedia untauglich. --Zollwurf (Diskussion) 15:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Im modernen Sinn ist ein Dampfbad eine Art Sauna. Die historischen, etwa die antiken Dampfbäder können diesen Begriff noch nicht voraussetzen. Kategorien "X oder Y" sind sehr üblich und nicht umstritten (z. B. Kategorie:Klemme oder Klammer). --Summ (Diskussion) 16:04, 20. Dez. 2016 (CET)

das stimmt, "Dampfbad oder Sauna" ist ein fachlich durchaus verbreiteter begriff für die zahlreichen formen der schwitzbäder: es beschreibt die beiden randbereiche, das dampfbad ist vergleichsweise kühl, aber hat extrem hohe luftfeuchte, die sauna ist extrem heiß mit (bis zum aufguss) vergleichsweise niedriger luftfeuchte.

vielleicht wäre letzeres (aber eher altertümliche) lemma sogar geeigneter. als typologie-objekt-kategorie sollte sie aber jedenfalls explizit Kategorie:Schwitzbad-Form oder so heissen, um gar keine zweifel wegen der einzel-objekt-kategorie (die wir wohl auch noch diskutieren müssen) aufkommen zu lassen (lieber "form" als "typ", hier handelt es sich mehr um traditionelle regionalformen als um echte "typen").

ihr eigentliches problem ist, dass sie eine klassische summ'sche sammeln-wir-alles-was-nach-"typ"-ausieht-weils-ein-"objekt"-ist-typologiekat ist, und damit ein grusliges mischmasch wird, weil balneologisch-technische begriffe wie dampfbad oder sauna mit gesellschaftlichen wie kontakt- und schwulensauna zusammengefasst werden (ob sich die schwulen im dampf oder in der sauna oder im caldarium näher kommen, dürfte adhoc einerlei sein): das ist völlig sinnloses kategorisieren um des kategorisierens willen. aber das lässt sich mit rigorosem ausmisten in bezug auf Kategorie:Badeanlagentyp in den griff bekommen. --W!B: (Diskussion) 16:43, 20. Dez. 2016 (CET)

In dem Punkt fehlt mir zwar die Fachkenntnis, aber für den Laien sieht die Befüllung eigentlich logisch, sinnvoll kombiniert und gut abgestuft aus. Wer es sich zutraut, kann durchaus noch Zwischenwände für Sauna-Typen einziehen. Behalten. --Koyaanis (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2016 (CET)

jepp, darum gehts: "für den laien" ist nicht gradunser leitbild, sondern fachkunde: erbsensuppe mit würstel ist am weihnachtsmarkt auch ok. "In dem Punkt fehlt die Fachkenntnis", genau das ist die crux der summ'schen typologien, die die fachgruppen allerorten wieder mühsam demontieren. --W!B: (Diskussion) 06:39, 23. Dez. 2016 (CET)

Gibt es einen Eintrag "Dampfbad oder Sauna", falls nein, warum nicht?! --Zollwurf (Diskussion) 20:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn wir ein Kategoriebenennungsschema nach englischem Muster hätten, hieße die Kategorie „Dampfbäder und Saunen“. Um daraus eine „ist ein“-Bedingung zu machen, wird das „und“ zum „oder“. Mit Unentschiedenheit hat das nichts zu tun. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:39, 20. Dez. 2016 (CET)

aber geh, im plural wärs eine themenkategorie, und die heisst sowieso Kategorie:Saunakultur (wobei der name auch fraglich ist, aber zumindest eingebürgert) --W!B: (Diskussion) 05:48, 23. Dez. 2016 (CET)

Sauna ist eine finnische Benennung eines Dampfbades. Also ist Sauna kein gruppenbildendes Objekt, sondern nur ein Untertyp von Dampfbad mit der weiteren Folge, dass die Kategorie "Dampfbad" genannt werden sollte. --Zollwurf (Diskussion) 14:17, 21. Dez. 2016 (CET)

aber geh, quatsch. lies doch was ich oben geschrieben hab. und den rest auch. Kategorie:Schwitzbad-Form (als arbeits-titel), als kurzfassung, falls du nicht lesen und trotzdem weitermitreden willst --W!B: (Diskussion) 05:48, 23. Dez. 2016 (CET)

@W!B: Das Vermengen von Objekt- und Themenkategorien ist einer der steten Grundfehler bei der Kategorisierung innerhalb der Wikipedia. Ein weiterer Fehler ist die Wahl unklarer Kategorienamen. Eine Wissensdatenbank sollte logisch strukturiert sein, was in erster Linie (von Benutzern) über die Kategoriebezeichnung und in zweiter Linie (von Schreibern) über deren Einordnung in einem stringentem Saystem gewährleistet wird. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:11, 26. Dez. 2016 (CET)

@Zollwurf: Nur weil du die Struktur nicht verstehst, bedeutet es nicht, dass es unlogisch strukturiert ist. Nach deiner Logik ("Das Vermengen von Objekt- und Themenkategorien ist einer der steten Grundfehler bei der Kategorisierung innerhalb der Wikipedia") müsste man Kategorie:Ort in Deutschland aus der Kategorie:Geographie (Deutschland) und somit auch aus der Kategorie:Deutschland nehmen. Denn erstere ist eine Objekt- die anderen Themenkategorien. DestinyFound (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2017 (CET)

"[Artikel] ist ein Dampfbad oder eine Sauna". Logische und glasklare Benennung. Man könnte auch eine Kategorie:Dampfbad ("[Artikel] ist ein Dampfbad") und Kategorie:Sauna ("[Artikel] ist eine Saune") führen. Wollte man offensichtlich nicht, weil man der Ansicht war, eine Zusammenfassung wäre sinnvoller. DestinyFound (Diskussion) 16:53, 25. Jan. 2017 (CET)

Die Kategorie enthält das, was der Titel sagt, die Löschbegründung ist nicht stichhaltig. Wenn jemand ein anderes
Lemma für geeigneter hält, bitte Umbenennungsantrag stellen. -- Perrak (Disk) 14:02, 14. Mär. 2017 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstädte Europas (gelöscht)

Gemäß Hilfe:Navigationsleisten#Einsatz ist eine Kategorie:Reformstadt Europa dem Vorzug zu geben, anstatt die Artikel mit einer kaum relevanter Navigationsleiste aufzubauschen. --ɱ 00:35, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Hier wurde im Sommer mit Zustimmung des Erstellers der NL beschlossen, dass die Kategorie:Reformationsjubiläum 2017 nicht in Artikeln zu Städten stehen soll, auch wenn sie das Label Reformationsstadt Europas erworben haben. Städte werden üblicherweise nicht nach Titeln o.ä. kategorisiert, und so fällt der vorgeschlagene Ersatz eine "Kategorie:Reformstadt Europa" (oder besser Kategorie:Reformationsstadt Europa) aus. --Zweioeltanks (Diskussion) 06:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Also wenn überhaupt müsste die Kategorie Kategorie:Reformationsstadt Europas lauten und inwiefern diese nicht in den Stadtartikeln aufscheinen soll ist ohnehin weder nachvollziehbar, noch tatsächlich ausdiskutiert. Demzufolge ist diese Navi in Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstadt Europas umzubenennen oder eben die entsprechend meinem Lemma vorgeschlagene Kat anzulegen. --Label5 _(L5) 08:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Umbenennungsvorschlag für die NL ist nicht ganz einleuchtend, denn solche stehen (anders als Objektkategorien) fast immer im Plural, vgl. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Kirche. Aber zuerst sollte tatsächlich ausdiskutiert werden, ob in den Städteartikeln eine solche NL erscheinen soll. Wir haben zwar auch Vorlage:Navigationsleiste Europäische Jugendhauptstadt, aber zu den sonstigen Titeln, wie sie in der Kategorie:Stadttitel gesammelt sind, gibt es das meines Wissens nicht.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Plural hin oder her, aber das Lemma orientiert sich an erster Stelle an der offiziellen Bezeichnung. Dass diese nicht im Plural steht haben wir diskussions- und wertungsfrei darzustellen. --Label5 _(L5) 13:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Name hin oder her, sollen solche gesammelten Marketingtitel irgendwelcher religiöser (Groß-)Sekten tatsächlich als versteckte Anzeige unten in den Artikeln der Städte auftauchen? Kat wäre OK, ist nicht so aufdringlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Kategorie, maximal. Keine Relevanz für die meisten der Städte. --Frze ^{> Disk} 06:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Über eine mögliche Kategorisierung wurde bereits auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2016/August/25#Kategorie:Reformationsjubiläum 2017 (erl.) diskutiert. Ich interpretiere das als eher ablehnend.

Mir ist völlig unklar, welches Navigationsinteresse hier bestehen könnte. Dass das ein Projekt der kirchlichen Tourismusförderung ist, steht in Reformationsstadt Europas. Die Vorlage ist noch nicht mal in allen Artikeln eingebunden, vermutlich weil einige schon vier oder mehr Navis haben. Ersatzlos löschen. --jergen ? 12:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Kurzlebige Marketingmaßnahme der Ev.-luth. Kirche, meines Erachtens nicht einmal für den Fließtext relevant. Originellerweise ist auch das erst 1938 gegründete Wolfsburg „Reformationsstadt“… Navileiste Löschen. --Vanellus (Diskussion) 13:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Wer und warum auf die Idee kam gerade Wolfsburg zur Reformationsstadt zu erklären, erschließt sich mir auch nicht. Allerdings bewerten wir nicht, sondern stellen dar. Von einer kurzlebigen Marketingsmaßnahme zu reden ist aber vollkommen deplatziert und zeigt eher wessen Geistes Kind der entsprechende Schreiber ist. --Label5 _(L5) 15:48, 21. Dez. 2016 (CET)

Wolfsburg ist wg. den von Bartensleben und ihrem Toleranzvertrag Reformationsstadt. Ist aber ganz schön um die Ecke gedacht. --jergen ? 16:33, 21. Dez. 2016 (CET)

Zur Info: Neben der Navileiste wird vom Autor der Navileiste auch die Vergabe dieses Titels in den Fließtext eingearbeitet. Der Darstellung wäre somit genüge getan auch ohne Navileiste. --ɱ 18:25, 21. Dez. 2016 (CET)

Als konkretes Beispiel möchte ich Leipzig anführen. Googlet man nach "Reformationsstadt Europas" + Leipzig, dann erhält man genau 0 Treffer, die beides im Zusammenhang erwähnen. LVZ, leipzig.de? Fehlanzeige. --ɱ 18:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Der Titel ist erst vor kurzem vergeben worden, deshalb gibt es noch keine Seite zur Stadt auf der Website des Projekts und auch noch keine offizielle Titelverleihung, die dann erst mit medialer Berichterstattung verbunden sein wird. Ich stimme allerdings zu, dass der Titel für Städte wie memmingen oder Ilanz eine andere Bedeutung hat als Leipzig, Wien oder Berlin.--Zweioeltanks (Diskussion) 16:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Viel scheints da aber an medialer Berichterstattung nicht zu geben, wenn selbst der Hauptartikel ausschließlich auf die offizielle Website zurückgreift: Reformationsstadt_Europas#Einzelnachweise, vorhandene zeigt doch deutlich den Marketingcharakter. Gegenbeispiel eines wirklich relevanten "Titels": Hypezig hat es bis in den CNN und die NY Times geschafft. --ɱ 17:37, 22. Dez. 2016 (CET)

Es werden wohl eher unbedeutende Städte sich von der Wort-Bild-Marke Reformationsstadt Europas einen Tourismusschub erhoffen. Wenn sich dieser Titel langfristig etablieren sollte, was ich persönlich nicht glaube, und auch von den Städten aktiv geführt wird, dann kann man über eine solche Navileiste nachdenken. Im Augenblick ist der Artikel mehr als ausreichend. Löschen Uwe G. ¿⇔? ^RM 17:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschen - siehe Ausführungen von Uwe Gille. --GiordanoBruno (Diskussion) 18:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Diese Navileiste stellt wie – jede andere – ausschließlich Daten zusammen, die andernorts, hier: im Art. Reformationsstadt Europas schon vorhanden sind, und bereitet sie zur Navigation in den betreffenden Städteartikeln auf.

Da der LA sich auf einen Ersatz mit einer Kategorie bezieht – dies aber wie oben dargelegt wohl nicht durchführen lässt –, wäre der LA mit seiner Begründung abzulehnen und die Navileiste zu behalten. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:12, 26. Dez. 2016 (CET)

Würde man die Einwände sinngemäß auf die Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger anwenden, wäre schnell deutlich, dass die vorgebrachten Argumente nicht stichhaltig sind.

In beiden Fällen haben wir zu dokumentieren, dass es den Preis resp. den Titel und seine jeweiligen Träger gibt. Nicht aber kann in der Navileiste diskutiert werden, ob Bob Dylan jetzt oder überhaupt ein geeigneter Preisträger ist, ob sich das Preiskomitee etwa geirrt habe und der Preis dadurch beschädigt sei, ob das Komitee sich mit der Preisverleihung selbst ein Denkmal setzt oder ob der Preisträger den Preis selbst abzuholen habe. Diese Fragen wurden andernorts verhandelt und in der WP dokumentiert, aber – die Navileiste bleibt und Bob Dylan ein Teil von ihr. Wie auch anders?!

Im Vergleich mit der Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstädte Europas heißt das:

1. Dass der Titel für alle Städte Relevanz besitzt, ergibt sich aus der Tatsache, dass die Städte selbst es waren, die den Antrag darauf gestellt haben. Fakt ist: Die verleihende Institution, die GEKE, schreibt eine Verwendung der Wort-Bild-Marke zum Titel überhaupt nicht vor, wie es zwingend von einer Marketingaktion im Sinne der Verleiher erwartet werden müsste. Fakt ist auch: Die wenigsten Städte machen von der Wort-Bild-Marke überhaupt Gebrauch, was zwingend von einer Marketingaktion im Sinne der Titelträger erwartetet werden dürfte. Fakt ist schließlich: Intendiert ist die Auszeichnung der Träger – „europäische Städte, die in der Geschichte der von Martin Luther angestoßenen kirchlichen Reformation eine bedeutende Rolle gespielt haben.“ (zit. n.: Reformationsstadt Europas) Nüchtern betrachtet letztlich: Keine Marketingaktion.
2. Dass die Städte im Sinne der Titelverleiher geeignete Trägerinnen sind, ist durch die Verleihung eine Tatsache, die hier dokumentiert, nicht kommentiert wird.
3. Dass Bob Dylan ein ungeeigneter Preisträger sei (wie manche meinen), ist ebenso wenig ein Argument gegen die Navileiste wie die Aufnahme etwa Wolfsburgs. Wir haben hier nur zu dokumentieren. Ob sich die GEKE wie das Nobelpreiskomitee vielleicht geirrt oder „um die Ecke gedacht“ hat, kann nicht in einer Navileiste oder einen LA gegen sie geklärt werden.
4. Dass die Preisverleihung an Bob Dylan schon im Fließtext erwähnt wird, ist ebenso wenig ein Argument gegen die Navileiste wie hier die Erwähnung der Titelverleihung. Das eine ersetzt das andere nicht und umgekehrt.
5. Dass Bob Dylan den Preis nicht selbst abholt, ist ebenso wenig ein Argument gegen den Preis, andere Preisträger oder eine Navileiste wie der Umstand, dass manche Städte den Titel weniger als andere in den Blickpunkt rücken. Der unterschiedliche Umgang mit dem Titel kann andernorts dokumentiert, aber durch die WP nicht so oder so gefordert werden, wie es oben geschieht. Aus dem Umgang mit dem Titel kann keine Kollektivhaftung abgeleitet werden, weder in der einen, noch in der anderen Richtung. Dass der eine Preisträger Bob Dylan seinen Preis nicht tragen wird, spricht nicht gegen den Preis und eine Navileiste.
6. Dass manche Städte bereits über weitere Navileisten verfügen, ist kein Argument gegen eine weitere. Es gibt dafür keine zahlenmäßige Begrenzung (manche WP-Art. haben 5, 10 oder 12 Navis!).
7. Grundsätzliche oder ästhetische Vorbehalte gegen Navileisten überhaupt sind kein Argument gegen diese hier und können andernorts als Geschmacks- und Designfragen diskutiert werden, aber nicht mittels LA.
8. Die (noch) mangelnde mediale Resonanz bei vergebenen, aber noch zu übergebenden Titeln einer Stadt wie Leipzig (siehe oben) ist kein Argument gegen die Navileiste.
9. Die Diffamierung der vergebenden Institution, der Gemeinschaft Evangelischer Kirchen in Europa, als „(Groß-)Sekten“ ist kein Argument gegen die Navileiste, spricht für sich selbst.
10. Ressentiments, ob unberechtigt oder berechtigt, gegen gewisse Preise, Titel, Preis- und Titelverleiher, Preis- und Titelträger begründen kein Argument gegen eine Navileiste hier wie da und hindern letztlich an der enzyklopädischen Mitarbeit im Sinne der Dokumentation.

Wie also die möglichen Einwände gegen eine Vorlage:Navigationsleiste Literaturnobelpreisträger entkräftet werden, so hat analog die Vorlage:Navigationsleiste Reformationsstädte Europas ihre Berechtigung und sollte aus den gleichen Gründen behalten und nun in die aufgeführten Städte integriert werden. --Wi-luc-ky (Diskussion) 23:14, 26. Dez. 2016 (CET)

per WP:NAVI gelöscht. Navigationsleisten Dienen Ausschließlich der Benutzerführung. sie sollten sparsam eingesetzt werden, benutzerunfreundliche Anhäufung von Navileisten soll vermieden werden. Es ist zu prüfen, ob eine Kategorie oder eine Liste den Zweck nicht besser erfüllt. Das ist mit dem Listenartikel Reformationsstadt_Europas deutlich der Fall. Das anzunehmende Benutzerinteresse der Navigation wurde hier und auch z.B. dort in Frage gestellt. In der Summe der Argumente im Hinblick auf unsere Richtlinie war die Navileiste zu löschen. Entlinkung ist in Gange.  @xqt 10:18, 27. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Anschlag auf den Berliner Weihnachtsmarkt an der Gedächtniskirche (LAE)

Fast alles ist noch unklar, von „gesichtertem Wissen“ und „überprüfbaren Informationen aus zuverlässiger Literatur“ kann keine Rede sein, Lemma außerdem Begriffsfindung. --Abderitestatos (Diskussion) 00:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Geh Schlafen, oder brauchst du's per Denkpause über die Vandalismusmeldung? GuidoD 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Sämtliche Nachrichtenseiten weltweit haben dieses Ereignis, das ja nun wohl unzweifelhaft stattgefunden hat, als Top-Meldung und du zweifelst hier an, daß es sich um gesichertes Wissen handelt? Geht´s noch? --Sakra (Diskussion) 00:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Dem ist wohl nichts hinzuzufügen. --Supercoach (Diskussion) 00:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Überflüssiger LA. Der Artikel wird natürlich behalten. Klar relevant. Sonst gibts nichts zu sagen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 00:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Ja, dass sich in Berlin etwas ereignet hat, mit einem Lastwagen, Toten und Verletzten, soviel ist klar, viel mehr aber auch nicht. Relevanz allein genügt nicht für einen Artikel. --Abderitestatos (Diskussion) 00:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Die im Artikel wiedergegebenen Informationen bilden IMHO durchaus gesichertes Wissen ab. Einzelheiten wären auf der Artikeldisk zu behandeln. Dass auch Gegenstände in Wikipedia erscheinen, zu denen noch keine wissenschaftlichen Untersuchungen publiziert wurden, ist längst akzeptiert und braucht hier nicht erneut diskutiert zu werden. Der LA ist daher unbegründet und somit erledigt. Eine administrative Bestätigung von LAE wäre nett. Es muss ja eigentlich nicht sein, dass von der Hauptseite verlinkte Artikel nur wegen der Geltungssucht oder des Spleens Einzelner allzu häufig mit einem LA verziert sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:23, 20. Dez. 2016 (CET)

+ 1, ich wollte auch gerade LAE setzen, danke. Der LA ist auch schon längst wieder raus und unbegründet. Auch das richtige Lemma wird weiter auf der Diskussionsseite diskutiert und nicht in einer LD. --Bjarlin 00:27, 20. Dez. 2016 (CET)

+1, ich wollte wissen, unter welchem Namen das in WP beschrieben ist und hatte innerlich gewettet, dass es in den LA zu finden ist :-) Brainswiffer (Disk) 07:17, 20. Dez. 2016 (CET)

Hoch widerlich, wie sich hier pietätlos wichtig getan wird um bloß als Erster diesen Gedenkstein zu schreiben.--Ocd (Diskussion) 07:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Überlege auch gerade den LA wieder einzufügen, da Relevanz laut unseren Regeln nicht vorhanden ist. Da diese mit Admin-Unterstützung aber eh nicht mehr einzuhalten sind, kann man es auch lassen. Aber dann sollten halt mal die RK gänzlich abgeschafft werden. --KayHo (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Kannst Du Dir sparen, wir üben uns jetzt in Fatalismus: [7] --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Auch nicht schlecht. Man muss einen Artikel also nur oft genug erstellen, damit er behalten wird. --KayHo (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Was die Menschen bewegt, gehört hier rein. Punkt. 25+ Interwikis zeigen, dass auch die internationale Anteilnahme gross ist. Einige sollten überlegen, ob sie nicht nur die Wikipedia nicht verstanden haben, sondern das reale Leben. Brainswiffer (Disk) 08:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Einschub: Echt, „was die Menschen bewegt, gehört hier rein“? Na dann kann ja demnächst z.B. jedes Fußball-Bundesligaspiel mit seinem eigenen Artikel glänzen. --KayHo (Diskussion) 09:00, 20. Dez. 2016 (CET)

"Überlege auch gerade den LA wieder einzufügen, da Relevanz laut unseren Regeln nicht vorhanden ist.", Ähm, gehts noch? Die Relevanz hier noch zu bestreiten ist schon mehr als grotesk und weltfremd. --Label5 _(L5) 08:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Relevant unzweifelhaft. Aber deshalb auf Gräbern von Mordopfern tanzen? --Ocd (Diskussion) 08:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Nicht ansatzweise würde ich hier auch nur auf die Idee kommen, von auf Gräbern von Mordpfern tanzen zu reden. Kann man sich bei solch sensiblen Themen nicht einfach mal jede billige Polemik verkneifen?! --Label5 _(L5) 08:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Und die Relevanz kommt wo genau her? Bin da gerade auf unserer entsprechenden Seite nicht fündig geworden. --KayHo (Diskussion) 08:57, 20. Dez. 2016 (CET)

Mediale Aufmerksamkeit scheint dir irgendwie fremd zu sein. Aber ich vergaß, natürlich ist es etwas alltägliches, dass in Berlin irgendwelche tonnenschweren Lastwagen mal so eben vorsätzlich in größere Menschengruppen fahren und daher auch nur eine regionale Randmeldung. Mann, oh Mann, mit wem oder was man sich hier herumschlagen muss ist schon eine ziemliche Zumutung für realistische und denkende Mitbürger. --Label5 _(L5) 09:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Nee, mediale Aufmerksamkeit ist mir nicht fremd. Blöd nur, dass mediale Aufmerksamkeit keine Relevanz erzeugt. Das scheint dir wohl fremd zu sein. Und kannst du mir mal deine Glaskugel leihen? Oder noch besser den ermittelnden Behörden. Denn was du so weißt („mal so eben vorsätzlich“) ist schon erstaunlich. Aber du bist ja einer meiner realistischen und denkenden Mitbürger oder sogar ein noch höheres Wesen. --KayHo (Diskussion) 09:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Und Deine gesicherte Erkenntnis hast du den anscheinend vollkommen unfähigen Behörden schon mitgeteilt? Die sehen das nämlich noch nicht so klar[8], bitte helfe den merkbefreiten Idioten dort doch etwas, die sind halt extrem langsam: [9] Anscheinend hältst Du Dich auch zusätzlich noch für ziemlich witzig. Interessant, wie sehr sich die Eigensichtweise von der der anderen unterscheiden kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Und sone wie Du sorgen immer wieder dafür, dass eigene Profilierung über allem steht. Es ist das bisher Schlimmste, was in Deutschland in Richtung Terrorismus passiert ist und ich sehe in dem Bericht hier vor allem Anteilnahme. Die Zeiten haben sich geändert - auch die Polizei twittert udn Wikipedia ist mehr als der Brockhaus. Bitte aufwachen. Brainswiffer (Disk) 09:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Oh Gott, wie peinlich... Die Polizei bittet explizit darum keine Tatortfotos zu veröffentlichen und die Opfer/Angehörigen nicht weiter zu traumatisieren und unser anteilnehmender "Artikel" präsentiert gleich ein schönes hochauflösendes Foto mit ein paar Opfern. Sorry, voll in die Grütze gegriffen Dein Beitrag. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:14, 20. Dez. 2016 (CET)

So viel missverstehen wie Du kann eigentlich keine einzelne Person. Kritikkastern um des Kritikasterns willen ist in den Falle das eigentlich Verwerfliche. Und ansonsten: lies bitte genau und nicht nur einzelne Worte - hier und was die Polizei wirklich schrub. --Brainswiffer (Disk) 10:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Hast du die gleiche Glaskugel wie Label5 oder ein besseres Model? Ja, Wikipedia ist mehr als der Brockhaus, aber auch nicht Twitter oder Wikinews. Hier haben wir Regeln aufgestellt. Also sind diese entweder zu beachten, zu ändern oder abzuschaffen. Da sie aber derzeit bestehen, trifft das erste zu. --KayHo (Diskussion) 11:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Träumt weiter, solange ihr noch könnt ;-) Brainswiffer (Disk) 12:28, 20. Dez. 2016 (CET)

Lass gut sein, der Unsinn wird durch Wiederholungen nicht wahrer. --Label5 _(L5) 13:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Ursprünglich wollte diese Seite eine Enzyklopädie sein. Jetzt hechelt man schon den Zeitungen hinterher und redigiert enzyklopädische Artikel in Echtzeit mit angelesenen Informationssplittern aus Zeitungsberichten. Geblendet von der eigenen Egozentrik werden kritische Stimmen nieder gemacht. Das ist ohne Pietät und lächerlich. Leider sind alle kritischen Anmerkungen zwecklos, denn Dummköpfen und Narren gegenüber gibt es nur einen Weg, seinen Verstand an den Tag zu legen, und der ist, daß man mit ihnen nicht redet. (Schopenhauer) --WJournalist (Diskussion) 13:21, 20. Dez. 2016 (CET)

Als eingebohrener "Westberliner" bin ich ganz eindeutig dafür, den Artikel zu löschen, und zwar so schnell wie möglich. Die WP ist nun wahrlich keine Nachrichtensammelseite, und abgesehen von einer leider nicht unerheblichen Anzahl an Toten und schwerverletzten, großer internationaler Anteilname und extrem vielen Spekulationen, gibt es einfach noch kein gesichertes Wissen zu diesem Fall. Wenn sich das Ganze gesetzt hat und gesicherte Erkenntnis vorhanden ist, dann hat der Artikel sicherlich seine Daseinsberechtigung, so aber definitiv nicht --Denalos(quatschen) 18:20, 20. Dez. 2016 (CET)

• So ein Quark, der Artikel hat unbedingt zu bleiben, genau für so etwas ist Wikipedia doch wie geschaffen. Es existieren Artikel über diesen Terroranschlag in über 30 Sprachen, und ausgerechnet der deutsche Artikel soll gelöscht werden, Auweia. Allein der Löschantrag war schon wieder einer dieser Trollversuche eines augenscheinlichen Wikipedia-Patrioten, meiner bescheidenen Meinung nach. --Maintrance 💬 21:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Quark ist es, so etwas am gleichen Tag anzulegen. Großer Quark ist es wenn binnen 24h 537 Edits auflaufen, weil andauernd in Newstickeritis-Manie jeder echte oder falsche Informationsschnippsel umgehend eingebaut und korrigiert, korrigiert, ergänzt, korrigiert, korrigiert... wird. Nein, dafür ist die WP ganz sicher nicht da, sondern wird für etwas missbraucht, was dem Grundgedanken "etabliertes Wissen" vollkommen zuwider läuft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:12, 21. Dez. 2016 (CET)

Das ist nun mal bei einer offenen Plattform so, wo jeder mitarbeiten kann und es dann oft zu Rangeleien kommt. Und für genau solche Artikel gibt es halt den "Aktuelles Ereignis" Baustein, in dem es explizit heißt, dass sich Informationen rasch ändern können. Das ist alles kein Löschgrund. Wenn dir das hier alles nicht passt, dann verstehe ich nicht, warum du noch hier bist. Du ärgerst dich so nur viel zu sehr, das ist ungesund, ich kenne das. Solche Artikel sind wichtiger Bestandteil der Wikipedia, weil sie zusammenfassend das dokumentieren, was abgeht, das sollten die LA-Steller endlich mal kapieren. Und es lockt außerdem neue potenzielle Autoren an, die Abrufzahlen solcher Artikel bestätigen zudem die Existenzberechtigung der Artikel. Wikipedia ist eine Baustelle und wird es immer sein, wem das nicht gefällt, ist hier falsch. Das ist die Wahrheit. Frohe Weihnachten! --Maintrance 💬 11:02, 24. Dez. 2016 (CET)

Du bist leider falsch hier. Wikipedia ist nämlich kein Newsticker, so steht es in den Regeln. Dafür gibt es schließlich wikinews. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:09, 24. Dez. 2016 (CET)

Anschlagsversuche auf den Weihnachtsmarkt in Ludwigshafen (LAE)

von den Medien breitgetretener Vorfall, der bis auf die lachhaft hohe mediale Resonanz keinerlei erhaltenswerte enzyklopädische Relevanz ausstrahlt. Das im Artikel Geschriebene veranschaulicht dies nur zu gut--80.187.109.48 00:53, 20. Dez. 2016 (CET).

Sehe ich anders. Der Fall ist von besonderer enzyklopädischer Relevanz, da es sich bislamg um den jüngsten Terroristen handelt. Wer das leugnet, dem ist nicht mehr zu helfen. Google liefert 251.000 Hits für "ludwigshafen+terror" und "ludwigshafen+bombe" auf 178.000 Treffer. Reiner Troll-SLA von bekannyer Range, vgl. Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2015/12/24#Benutzer:80.187.109.137_.28erl..29 __Stoffdelphin (Diskussion) 07:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Schade, dass Du schon geantwortet hast. Also halt per LAE. Kleiner Timmy ist und bleibt ein gesperrter Troll. Vandalismus entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:04, 20. Dez. 2016 (CET)

nach LAE wird etwas weiter unten weiter diskutiert. --Fegsel (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Otto A. Müller Schiffahrt (bleibt)

Sehr ausführlich etc. Aber bevor sich weitere Autoren bemühen, daraus einen Enzyklopädieartikel zu machen, schlage ich eine Relevanzprüfung vor: IMHO ein überschaubarer Reeder/Logistiker ohne nennenswerten Beitrag zur (Wirtschafts-)Geschichte, daher irrelevant, --He3nry Disk. 08:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Moin He3nry, hmm, ich bin von einer gewissen Relevanz ausgegangen auch aufgrund der einhundertjährigen Firmengeschichte. Bin mal für behalten. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:31, 20. Dez. 2016 (CET)

Hundert Jahre ist nicht so viel, G.L. Kayser, die gehen als alter Logistiker durch... --He3nry Disk. 15:00, 20. Dez. 2016 (CET)

• Behalten, lange Firmengeschichte und relevant. --M@rcela 18:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Interessanter und gut recherchierter Beitrag aus dem Bereich Schifffahrt und Handel, Behalten--Dr. Karl-Heinz Hochhaus (Diskussion) 18:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Behalten, deutlich relevanter als z.B. A. W. Niemeyer. Klassischer Fall für einen LAZ! --Ein Dahmer (Diskussion) 18:50, 20. Dez. 2016 (CET)

War auch über den Artikel gestolpert. Der umfangreiche Text stellt Relevanz nicht wirklich dar. 7 Tage, danach löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 22:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Moin Wolle2306, Du schreibst stellt Relevanz nicht wirklich dar. Es geht hier um ein Unternehmen einer Hafenstadt in D das einen Beitrag zur Entwicklung dieser Stadt geleistet hat. Viele Jahrzehnte lang war eben Kohle der Motor der Wirtschaft und dieser manchmal auch als schwarzes Gold bezeichnete Stoff sorgte für unzählige Arbeitsplätze, für Wohlstand und Auskommen zahlreicher Leute im Land und in der Stadt. Das Unternehmen hat mehr oder weniger unbeschadet zwei Weltkriege überstanden und sich auf sehr unterschiedlichen Geschäftsfeldern betätigt. Der Artikel über dieses Unternehmen kann also ein Beispiel darstellen für den Werdegang einer Firma, hervorgegangen aus einem Kohlehandel am Ende des 19ten Jahrhunderts, der auslaufenden Gründerzeit über Kriege und Krisen hinweg zu einem Global Player der dann doch irgendwann scheitert. Ich finde das ist Relevanz genug. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:06, 21. Dez. 2016 (CET)

+1, wie Biberbaer. behalten. - Füür (Diskussion) 13:45, 21. Dez. 2016 (CET)

1. Umfassende, in der deutschen Wikipedia keine entsprechende, Darstellung zur Entwicklung des Kohleimports, zunächst aus England, später weltweit. Auch zum Export der deutschen Kohle nach England während eines Streiks. Dieser historische Aspekt für die Entwicklung der Energiewirtschaft sehr relevant.
2. Interessante Entwicklung eines Kohlenhändlers, über Kies, bis zum Recyclingunternehmen als Nachfolgeunternehmen. Besonders die Hinweise auf die Kiesanlieferungen zum Bau wichtiger Bauwerke in Hamburg (wie Elbtunnel).
3. Es wird die abschließende Entwicklung der gesamten Flotte eines deutschen Traditionsunternehmen vom ersten bis zum letzten Schiff, neben den jeweiligen Unternehmsstrukturen und Verantwortlichen, dargestellt. Im Falle einer Löschung müssten sich zahlreiche andere WP-Artikel, teils wesentlich unvollständiger, einer Relevanzprüfung unterziehen, vergl. hierzu beispiielsweise die Kataloge der Hamburger Unternehmen oder Reedereien.
4. Aus diesen Gründen wird angeregt: behalten. --Georgenhausen (Diskussion) 19:35, 26. Dez. 2016 (CET)--

Gemäß recht eindeutiger Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 27. Dez. 2016 (CET)

Young Carers (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Young Carers“ hat bereits am 11. Juli 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

anscheinend kein etablierter Begriff; neben den ganz peinlichen gestellten Fotos ist aber auch der Artikelinhalt ein wirres Geschreibe. Eher ein Besinnungsaufsatz zum Thema Jugendliche helfen Pflegebedürftigen - aber kein Artikel. --gdo 13:01, 20. Dez. 2016 (CET)

• Wiederholungsantrag entfernt --Label5 _(L5) 13:27, 20. Dez. 2016 (CET)

In die QS geschickt. --Gr1 (Diskussion) 15:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Childhood (Michael-Jackson-Song) (gelöscht)

Kein eigener Artikel gerechtfertigt. Die 3 Sätze können im Artikel zu Jackson behandelt werden. Chartplatzierungen und Rezensionen fehlen komplett. --195.36.120.126 13:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe schon weitaus schlechtere Musikartikel gesehen. Hier erfährt man immerhin etwas über den Inhalt. Und dass Lieder von Jackson relevant sind, ist ja wohl eindeutig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 15:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Naja, sehr viel schlechter geht IMHO nicht. Der Autor, der im gleichen Stil auch für Cry (Michael-Jackson-Lied) und She’s Out of My Life angelegt hat, sollte weniger auf Quantität abzielen, sondern mehr auf Qualität. Was man zu Childhood schreiben könnte, sieht man hier: en:Scream/Childhood. In diesem Zustand halte ich diesen Artikel – und auch die beiden anderen genannten – für verzichtbar. Ich verstehe nicht, wieso man sich nicht mehr Mühe gibt, wenn einem wirklich etwas an dem Künstler liegt. --Mikano (Diskussion) 09:34, 21. Dez. 2016 (CET)

+1, zu mal ich der Meinung bin, dass kaum jemand Songartikel verbessert, wenn diese bereits existieren. So bleibt der Artikel dann über Jahre ein verzichtbarer 3-Satz-Stub. Wenn der Artikel nicht hier existiert, wird vielleicht irgendwann ein Jackson-Fan diesen in besserer Qualität schreiben. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 07:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Es hindert dich keiner daran, den Artikel zu verbessern. --87.155.249.30 23:35, 22. Dez. 2016 (CET)

Dito. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:08, 23. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - Relevanz ist grundsätzlich da, aber: keine Belege, keine Verbesserung, praktisch kein Inhalt Hadhuey (Diskussion) 00:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Anschlagsversuche in Ludwigshafen 2016 (bleibt)

fehlende Relevanz. --gdo 14:06, 20. Dez. 2016 (CET)

„sla“

– wie zuvor --gdo 11:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Anschlagsversuch in Ludwigshafen 2016 --gdo 11:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Einspruch. Das Lemma mag zwar diskussionswürdig sein, der Fall ging aber breit durch die Presse. Bei Bedarf bitte regulären LA stellen. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 11:42, 20. Dez. 2016 (CET)

Dito, ich sehe keinen Anhaltspunkt dafür, dass der Vorfall nicht relevant sein sollte. Im Gegenteil: Die Ereignisse sind gerade deshalb relevant, dass es sich um den bisher jüngsten bekannten Straftäter mit terroristischem Hintergrund handelt und damit die skrupellosigkeit des IS bestätigt. --Stoffdelphin (Diskussion) 12:08, 20. Dez. 2016 (CET)

+ 1, zweimal einen Artikel zum selben Thema per SLA ohne Diskussion weglöschen geht nicht. Es muss eine normale Diskussion dazu geben. Außerdem im Licht des jetzigen wahrscheinlichen Anschlags in Berlin erst recht relevant wegen des Gesamtzusammenhangs der Anschläge auf Weihnachtsmärkte in Deutschland. Es gab vor dem in Berlin bereits Warnungen aus den USA, die gerade auch wegen dieser Anschlagsversuche verständlicher werden. Die Artikel ergänzen sich und geben umfassendere Informationen und Erklärungen zum Thema Anschläge und Terror in Deutschland und in Europa. --Bjarlin 12:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Absurd, sowas zu löschen. Wie kommt man auf diesen Unsinn? -- Horst-schlaemma (Diskussion) 12:16, 20. Dez. 2016 (CET)

absurd ist der Artikel: der Junge zündete(sic!) eine Bombe, wobei der Zünder allerdings nicht zündete und daher auch nichts eplodierte. Zeigt deutlich, auf welchem Niveau hier rumgeschreibselt wird. Mag auch an mangelnder Substanz der Quellen liegen. --gdo 12:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Weil wohl grundsätzlich alles, was News ist, irrelevant sein soll (Newsticker oder so was ist dann wohl der Grund, obwohl das alleine kein Löschgrund ist). Es gibt aber auch schon seit dem 16. einen englischen WP-Artikel, dort finden sich auch : Independent, UK, und The Wall Street Journal berichteten international. Dies bitte in die LD übernehmen, falls man überhaupt eine starten möchte. Das sollte eigentlich unnötig sein bei internationaler Berichterstattung in so einem Fall. --Bjarlin 12:26, 20. Dez. 2016 (CET)

lol, ein Nicht-Anschlag mit einer Nicht-Bombe, der nicht auf dem Weihnachtsmarkt stattfand... alles klar. --gdo 12:31, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Es gab bereits einen LA, der wurde als LAE markiert. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 12:39, 20. Dez. 2016 (CET)}}

Internationale Leitmedien berichteten über den Fall mit eigenen Auslandskorrespondenten, so z. B. NYT. Deshalb klar behalten. --Lukati (Diskussion) 17:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Apropos nicht gezündet, "Nicht-Anschlag", angebliche "Nicht-Bombe": versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006, viele Quellen auch dort, viel Medienresonanz, aber: "Die zwei eingesetzten Kofferbomben waren jedoch konstruktionsbedingt nicht explosionsfähig."
Und hier ist noch das Alleinstellungsmerkmal: "Noch nie sei ein mutmaßlicher Täter in Deutschland so jung gewesen." (SWR, Stand Sa, 17.12.2016).
Der Abschnitt "Abstrakte Gefährdungslage" von letztem Samstag (nur 2 Tage vor dem Berliner Anschlag auf dem Weihnachtsmarkt) liest sich im Nachhinein recht seltsam, wenn man weiß, dass in den USA zuletzt vor Anschlägen auf Weihnachtsmärkten in Europa gewarnt wurde und es hier heißt: "Dem Bundeskriminalamt (BKA) lägen derzeit keine Erkenntnisse vor, aus denen sich eine konkrete Gefahr für die Weihnachtsmärkte in Deutschland ableiten lasse, sagte ein Sprecher des rheinland-pfälzischen Innenministeriums." Ich halte diese zeitlich engen Zusammenhänge für sehr relevant, nicht nur wegen des Alleinstellungsmerkmals dieser versuchten Anschläge. Auf jeden Fall behalten. --Bjarlin 18:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Siehe auch zugehörigen LA zu den versuchten Bombenanschlägen: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Dezember 2006#Versuchte Bombenanschläge vom 31. Juli 2006 (bleibt). --Bjarlin 18:10, 20. Dez. 2016 (CET)

Behalten, in Leitmedien sogar der USÁ!--Falkmart (Diskussion) 20:03, 20. Dez. 2016 (CET)

+++Breaking News+++

Soeben wurde gemeldet, dass der Sack Reis, der traditionell zumeist in China umfällt, gar keinen Reis enthielt, sondern Styropor. Die Leitmedien sind entsetzt!

Andersrum: Löschen, irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:03, 25. Dez. 2016 (CET)

Nicht zu vergessen, der vereitelte Anschlag der Sauerland-Gruppe 2007.

Die Tat hat ein Herausstellungsmerkmal, daher behalten. -- Behaltbar (Diskussion) 13:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Meldungen innerhalb eines Zeitraumes von drei Tagen. Danach schon wieder völlig in der Versenkung verschwunden. Eine mediale Eintagsfliege ohne zeitüberdauernde Bedeutung. --gdo 13:30, 26. Dez. 2016 (CET)

Nicht nur in Nordamerika hat dieses Vorkommnis Schlagzeilen gemacht. Selbst das Japanische Außenministerium beruft sich auf diesen und einige andere Mordanschläge, um die nach Deutschland Reisenden zur Vorsicht zu mahnen (hier auf der Seite des Gaimushō). Um wörtlich wiederzugeben (erste Seite, zweiter Punkt): "Für die nach Deutschland Reisenden und die sich dort Aufhaltenden ist notwendig aufzupassen, um nicht in einem Terrorakt zu geraten." Das ist eins von vier solchen Fällen aus der zweiten Hälfte 2016, die dort aufgezählt werden, neben 1, 2 und 3. Deshalb scheint mir die Löschung des Artikels über ein Vorkommnis, das fremde Regierungen zur Warnung ihrer Bürger während Reisen nach Deutschland bewegt, als unhaltbar. Im übrigen hege ich Zweifel an die Fähigkeit medialer Eintagsfliegen, Außenministerien zu solcherart unmißverständlichen Warnungen zu bewegen. Vielmehr können diese Anschlagsversuche als genauso relevant und einen Artikel verdienend wie die drei oben verlinkten betrachtet werden. Bogorm (Diskussion) 13:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Und ich halte Regierungen für meschugge, die wegen sowas eine Reisewarnung aussprechen. Das ist doch nur hysterisches Gesabbel, analog zu ihrem Fukushima-ist-sicher-Gelalle. Viellicht sollte die japanische Regierung ihre Bürger vor einer Reise hierher warnen, weil man mit Autos japanischer Marke in Deutschland vermutlich wesentlich öfters totgefahren wird als durch einen Terroranschlag zu sterben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:42, 27. Dez. 2016 (CET)

Weltweite Berichterstattung, Radikalisierung eines Kindes, Alleinstellungsmerkmal. --Gripweed (Diskussion) 11:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Conrad David Lagemann (LAZ)

enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:52, 20. Dez. 2016 (CET)

Eine Straße ist nach ihm benannt worden. Wenn es noch weitere solcher Ehrungen gibt, dann könnte vielleicht die RK-Verstorbene Personen greifen: Ein weiterer Anhaltspunkt (für Relevanz) ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. --Jageterix (Diskussion) 15:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Es gibt eine Lagemannstraße in Meppen und eine im Nachbarort Wietmarschen. (Es gibt auch noch eine in Freudenberg, aber die hat mit dem Dichter nichts zu tun). --Siwibegewp (Diskussion) 22:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Das ist ja schon ein Pluspunkt und zusammen mit dem inzwischen erfolgten Nachweis seiner literarischen Arbeit im Artikel sollte die Relevanz jetzt ausreichend nachgewiesen sein. --Jageterix (Diskussion) 08:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für die guten Recherchen!

Die Nachweise, dass weitere Straßen nach ihm benannt wurden, fehlen aber leider im Text. Luckyprof (Diskussion) 12:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Die DNB kennt vier seiner Werke. Mehr als ausreichend nach RK#Autoren. Nächter LAE.--Ocd (Diskussion) 12:38, 21. Dez. 2016 (CET)

LAZ--Lutheraner (Diskussion) 14:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Olaf Wolters (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:18, 20. Dez. 2016 (CET)

+1 (zudem örtliche Nähe zwischen IP-Position und beschriebener Position sehr deutlich, Interessenkonflikt, Selbstdarstellungsvermutung?) --Denalos(quatschen) 18:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Löschen, da Relevanz nicht dargestellt!--Falkmart (Diskussion) 20:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Stimme meinen Vorrednern zu, ist schon exportiert, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Die Relevanz des Bundesverband Interaktive Unterhaltungssoftware dürfte unstrittig sein. Wolters hat diesen Verband an maßgeblicher Stelle mitaufgebaut und gestaltet und ihn medial häufig vertreten und das über Jahre hinweg. Daraus ergibt sich für mich eine logische Verknüpfung zwischen der Relevanz des Verbands und Wolters. Unabhängig davon ist eine "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" gegeben (Konsequenzen aus den Amoklauf von Winnenden, Verlagerung einer bedeutenden Messe von Leipzig nach Köln).--Berlinschneid (Diskussion) 16:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Hinter der mutmaßlichen Selbstdarstellung bleibt nicht viel übrig, als dass Wolters hin und wieder als Sprecher seines Verbands Interviews gab. Der BIU ist ja nur der Nachfolgeverband des VUD, der bereits die beiden großen Themen USK und Spielemesse auf den Weg brachte. Zudem hatte es einen Grund, warum man für die deutsche Vertretung mächtiger weltweiter Publisher einen jungen, unerfahrenen, nicht vernetzten und einflusslosen Anwalt wählte. Und es hat einen Grund, wieso er heute wieder als ganz normaler Anwalt arbeitet. Daher ist es absurd, dass Wolters den Umzug der Spielemesse nach Köln "initiiert" haben will. Das war eine Entscheider der großen Publisher, die ihre Zentralen außerhalb Deutschlands und meist außerhalb Europas hatten. Er musste sie lediglich verkünden. Zudem ist der BUI nicht Veranstalter der Messe. Die Rolle von Wolters nach den Amokläufen ist, anders als im Artikel beschrieben, ebenfalls überschaubar. Der BIU hatte nach beiden Amokläufen Stellungnahmen geschickt; der Name Wolters kommt dort nicht vor. --Gamse (Diskussion) 22:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Berlinschneid. --Gripweed (Diskussion) 11:07, 27. Dez. 2016 (CET)

Das ARGGOnauts Team jetzt Arggonauts (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 16:20, 20. Dez. 2016 (CET)

was auch daran liegt, dass nicht dargestellt ist, worum es überhaupt gehen soll in diesem Artikel. --gdo 16:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Leider hat der Artikelersteller die Chance nicht wahrgenommen, den Artikel in seinem BNR zu bearbeiten.--Lutheraner (Diskussion) 16:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Relevanz weder dargestellt noch erkennbar. Dafür Weblinks im Fliesstext, das ist eine scheinbar nicht abschaffbare Unsitte. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 00:14, 27. Dez. 2016 (CET)

Rotenbek Trio (LAE)

Ich kenne mich bei Musik nicht aus, aber werden die RK hier wirklich erreicht? Nach den WP:RK würde ich das erst einmal verneinen, außer ich übersehe etwas, daher hier die LD. Danke und Grüße /Pearli123 (Diskussion) 18:22, 20. Dez. 2016 (CET)

Es steht stand zwar (noch) nicht im Artike jetzt steht's drin --Siwibegewp (Diskussion) 21:54, 20. Dez. 2016 (CET)l, aber von den 5 CDs sind 3 bei "Ambitus" erschienen, das scheint mir ein durchaus renommiertes Label (vgl. Bernd Ahlert, Eberhard Lauer, Hans-Jörg Packeiser, Reimund Korupp und einige andere. Damit wären die RK erfüllt. --Siwibegewp (Diskussion) 21:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo, doch, der Verlag stand dabei. Das hatte ich aus versehen mit entfernt (habe ich wieder eingefügt). Gibt auch keinen WikiArtikel dazu. Das meinte ich mit "ich kenne mich bei Musik nicht aus". Ich kenne den Verlag nicht =) Ist er denn echt reputabel genug? Warum gibt es dann noch keinen eigenen Artikel? /Pearli123 (Diskussion) 21:56, 20. Dez. 2016 (CET)

Schau mal hier: [10]. Warum es noch keinen Artikel gibt, weiß ich auch nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 22:20, 20. Dez. 2016 (CET)

Und Nordton ist auch nicht "ohne": [11], hat aber auch noch keinen Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 22:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Hallo, hast du dazu auch Hinweise, die nicht auf der eigenen Webseite stehen? Überzeugt bin ich noch nicht, lasse aber gern anderen auch den Vortritt. Grüße /Pearli123 (Diskussion) 23:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Als renommiert gelten Label i. d. R. dann, wenn mehrere relevante Künstler bei ihnen veröffentlicht sind. 4 Habe ich oben schon genannt. Weitere Beispiele: Johannes Skudlik, Klaus Eichhorn, Werner Jacob, Martin Böcker ... Ich könnte noch etliche aufführen, aber vielleicht reicht dir das ja zum LAZ. --Siwibegewp (Diskussion) 23:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Überzeugt, dank dir =) /Pearli123 (Diskussion) 00:36, 21. Dez. 2016 (CET)

Thomas Skipwith (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Thomas Skipwith“ hat bereits am 19. Juni 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Ein Redner mit einer einzelnen Buchveröffentlichung, der Rest im Eigenverlag - enzyklopädische Relevanz vermag ich hier nicht erkennen. --Grindinger (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Mit Hinweis auf die LD von 2009 SLA gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 19:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Immerhin sind da mehrere neue Referenzen seit 2009 hinzugekommen, hat die mal jemand gegengecheckt? Ist wohl aber was für die LP --Denalos(quatschen) 19:43, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe zwar keine enzyklopädische Relevanz, finde aber nach immerhin acht Jahren eher eine erneute Löschdiskussion angebracht und nicht gleich die LP. Sinn der LP war doch immerhin mal, zu verhindern, dass auch immer denselben Artikel immer wieder neue Löschanträge gestellt werden.

Wad die neu dazu gekommenen Referenzen angeht, so sind das Bücher im Eigenverlag. --Grindinger (Diskussion) 20:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Servus, hatte am 16.10. R-Check gemacht (wo ist denn dann der Sinn? Ganze Arbeit für nix?) Bücher teilweise in Verbundkatalogen. Halte ihn aber nicht wegen der Werke für relevant sondern einfach als Schweizer Spezialist für dt-sprachigen Raum (war 2008 sicherlich noch anders).--F.Blaubiget (Auch ich finde den Namen doof) 20:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien für Bücher schafft er sicher unverändert noch nicht (Eigenverlag), die mediale Aufmerksamkeit reißt nun auch nicht vom Hocker. Ich erkenne wenig offensichtlichen Zuwachs im Vergleich zur LD 2008. Daher ein Fall für die Löschprüfung, ich habe dem SLA stattgegeben. Wenn letzter Artikelstand zur Vorbereitung einer LP gewünscht, bitte melden. Kein Einstein (Diskussion) 20:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Wirtschaftsweiber (gelöscht)

Ein Verein mit 150 Mitgliedern. Ist das relevant? --88.75.106.198 20:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Alleinstellungsmerkmal wird im ersten Satz aufgezeigt. Aber hey, warum nicht mal versuchen, einen zehn Jahre alten Artikel löschen zu lassen, weil er einem nicht in den Kram passt? --Sportschauer (Diskussion) 21:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gerade nach Wirtschaftsweiber gesucht und die Informationen gefunden, die ich gesucht habe. D.h. für mich war der Artikel sinnvoll. --Pachamama Sonnenkönigin (Diskussion) 21:05, 21. Dez. 2016 (CET)

Maßstab ist WP:RK#V. Leider ist da nichts relevanzstiftendes dargestellt. Wenn ich die Erwähnungen auf Google Books ansehe, dann ist es nicht ausgeschlossen, dass diese dargestellt werden kann. So wie der Artikel jetzt darsteht, ist er zu löschen.--Karsten11 (Diskussion) 11:22, 27. Dez. 2016 (CET)

Wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz oder deren Darstellung gelöscht.  @xqt 12:04, 27. Dez. 2016 (CET)

Quallenaquarium (gelöscht)

Unbelegter Artikel, der sich mitunter wie eine Bedienungsanleitung liest. Kein Teil Geschichte oder Entwicklung, zudem zweifelhafte Relevanz. /Pearli123 (Diskussion) 20:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie man an der Relevanz zweifeln kann, ist mir schleierhaft: unterscheidet sich stärker vom gewöhnlichen Aquarium als das Goldfischglas. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:44, 20. Dez. 2016 (CET)

ÜA. Zumal sich die Lena auch recht wohl da drin fühlt... --∫ e π a – Martin 01:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Noch mehr üa, da waren aber so einige Klopfer drin. Was hat z.B. eine Fütteranleitung in einem Aquarien-Artikel zu suchen? Ein enz. Artikel ist das aber trotzdem nicht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:55, 21. Dez. 2016 (CET)

ein paar Quellen bzw. Belege wären nicht schlecht. Die einzige Quelle (in den Bearbeitungskommentaren) ist der Hinweis auf eine Seite, die Quallenaquarien verkauft, schon eine interessante Marketingstrategie. --mw (Diskussion) 08:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Naja, mit solchen Texten kann man höchstens Grundschüler ködern. Das dürfte eher ein der Begeisterung über das neue eigene AQ geschuldeter Beitrag sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:08, 21. Dez. 2016 (CET)

Unrettbar. Spezielle Aquarien für Quallen gibt es, als Schauaquarien, seit Urzeiten. Darüber könnte man wohl sogar einen Artikel schreiben. Hier versucht jemand, ein bestimmtes Produkt zu promoten, und das noch nicht einmal sonderlich geschickt.--Meloe (Diskussion) 08:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Wir haben Qualle#Quallen_in_Zoologischen_G.C3.A4rten (unbelegt und schlecht). Hier haben wir das gleiche in der gleichen schlechten Qualtät für die Haltung im heimischen Haushalt. Wenn jemand geignete Quellen hat, kann er einen Artikel schreiben. Das hier ist keiner.--Karsten11 (Diskussion) 12:40, 27. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel war auch nach 7 Tagen nicht mal mit einem einzigen Beleg versehen (zeitweise gab es einen externen Link, von einem Werbetreibenden, der nicht den Richtlinien entsprach). Auch die Qualität des Artikels ist unzureichend, weswegen ich ihn in der Summe gelöscht habe. Dass grundsätzlich nichts gegen einen Artikel für Quallenaquarien spricht, ist kein Behaltensgrund. - Squasher (Diskussion) 18:58, 27. Dez. 2016 (CET)

GE Intelligent Platforms (erl., WL)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Als WL auf GE Fanuc Intelligent Platforms bestehen lassen und letzteren Artikel mal aktualisieren --Siwibegewp (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt eine WL. Den Text konnte man definitiv so nicht behalten. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:42, 21. Dez. 2016 (CET)

Die eigenständige Relevanz ergibt sich m.E. daraus, dass GE Intelligent Platforms eine eigenständige Firma war. Da der Artikel über GE Fanuc IP in dieser Form schon lange nicht mehr stimmt, wäre es sinnvoller zuerst diesen zu überarbeiten und dann die Weiterleitung umzulenken (wenn überhaupt). Fanuc hat sehr viel Geld ausgegeben, um ihren Namen von GE zu trennen. Auch unter diesem Aspekt sollte der GE Fanuc IP Artikel dringend überarbeitet werden. Es sollten natürlich auch mehr Fakten zu GE Intelligent Platforms zusammengetragen werden. Das bisherige ist sehr dünn, es war auch nur als Startpunkt gedacht, da an anderer Stelle auf GE IP verwiesen wurde, aber kein Artikel dazu existiert(e).

Landesschülerrat Sachsen-Anhalt (BNR)

Ich möchte das Löschen der Seite vom Landesschülerrat Sachsen-Anhalt beantragen, da mich Mitgleider daraufhinwiesen, dass einige Gesetzmäßigkeiten nicht richtig sind. Es benötigt eine weitere Rücksprache mit dem Plenum, weshalb ich nochmals die Dringlichkeit betonen möchte. Ich bitte den Artikel mit allen Inhalten zu löschen --Maximilian.wozny (Diskussion) 20:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Seite vielleicht besser in den Benutzernamensraum verschieben. --Lars (User.Albinfo) 20:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Verschoben. Wenn auch mit drei Anläufen, weil ich die richtigen Tasten nicht getroffen habe. --Siwibegewp (Diskussion) 21:02, 20. Dez. 2016 (CET)

Und damit LAE. --gdo 21:08, 20. Dez. 2016 (CET)

Ist jetzt unter Benutzer:Maximilian.wozny/Landesschülerrat Sachsen-Anhalt zur Überarbeitung. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:44, 21. Dez. 2016 (CET)

Wobei wir schon diverse "Landes..." gelöscht haben. Die Löschbegründung ist natürlich nicht statthaft. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:31, 22. Dez. 2016 (CET)

Spritzputz (erl. WL)

keine eigenständige Relevanz erkennbar. Als WL auf Putz (Baustoff) behalten. Quellenlos, da laut Artikelersteller "eigenes Wissen" --Siwibegewp (Diskussion) 20:55, 20. Dez. 2016 (CET)

Na klar, und Artikel zu Handymodellen können in Weiterleitungen auf Mobiltelefon umgewandelt werden. Aus dem Artikel geht die Relevanz dieses für Bauten der 1920er und frühen 30er Jahre so typischen Fassadengestaltungsmittels allerdings nicht hervor, das ist eher ein Ratgeber. -- Olaf Studt (Diskussion) 22:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein Artikel zu einem Handymodell würde schnellgelöscht, wenn er von dieser Qualität wäre. --Yen Zotto (Diskussion) 23:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Die paar Sätze müssten in korrigierter Form in den Artikel über Putz (Baustoff) einzuarbeiten sein. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie wäre es mit einer WL nach hier? -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 23:40, 20. Dez. 2016 (CET)

Umgesetzt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:41, 21. Dez. 2016 (CET)

Schleifbachhütte (WL)

Eine alte abgebrannte Hütte, der enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich ist. --Wolle2306 (Diskussion) 21:59, 20. Dez. 2016 (CET)

Mal wieder was zum Löschen gefunden? Wenn mir doch nur mal einer sagen könnte, welchen Spaß es machen kann, Löschanträge sozusagen am laufenden Band zu stellen. Zur Sache hier: Ich bin der Meinung, dass auch solche vermeintlich nebensächlichen Dinge wie die Schleifbachhütte und deren Schicksal bei etlichen Lesern auf Interesse stoßen. Deshalb das Artikelchen bitte behalten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Ausbauen und verschieben auf Oberer Sürsserbrinker Stollen. Der dürfte jedenfalls relevant sein. Die Hütte war Nachnutzung. --Den man tau (Diskussion) 23:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Geschichtlich Interessant, eventuell kommen da mit der Zeit noch mehr Informationen in den Artikel. Ich hab das über die Schleifbachhütte gerne gelesen.Daher behalten. Die Informationsvernichtung durch die unnötigen Artikellöschungen schädigt Wikipedia.FFA P-16 (Diskussion) 23:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht für ein Lokalwiki von Bedeutung, Enzyklopädische Relevanz ist nicht nachgewiesen. Daher bald löschen. Ein Artikel über den Stollen könnte von historischem Interesse sein. --Kgfleischmann (Diskussion) 06:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Eine Holzhütte ein halbes Jahr, nachdem sie abgebrannt ist, noch löschen zu wollen zeugt doch von einem gewissen Sinn für Humor ;-) --HH58 (Diskussion) 10:11, 21. Dez. 2016 (CET)

zumal sich am Löschantrag die Gemüter entzünden. :) Yotwen (Diskussion) 12:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Wo steht (im Artikel), das es ein Holzhaus war? (Da sieht es jedenfalls nach einem Haus mit Mauerwerk aus) Der Artikelgegenstand ist wohl auch eher als ehemaliges Huthaus zu sehen. Wenn da noch mehr über die anfängliche Nutzung (welches Bergwerk? In Betrieb von bis?) im Artikel währe, würde die Relevanz deutlicher werden. --Finte (Diskussion) 12:46, 21. Dez. 2016 (CET)

Ist evtl. hier abgebildet.--Meloe (Diskussion) 13:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Nochwas: Es wäre auch schön, wenn im Artikel stehen würde wo das mal stand, den n wenns behalten wird kommt früher oder später ein Lagewunsch.. --Finte (Diskussion) 13:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Ne, da hat die Wolle recht. Wodurch soll die inzw abgebrannte Hütte relevant sein? Denkmalschutz? die zwei Lokalzeitungsartikel. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 15:56, 21. Dez. 2016 (CET)

Habe mal den Artikel zum Stollen erstellt. Ihr könnt Kohle nachlegen. --Den man tau (Diskussion) 18:13, 21. Dez. 2016 (CET)

Danke an Den man tau. Mit dem von ihm erstellten Artikel und der Integration der Informationen über die Hütte scheint mir eine gute Lösung zu bestehen. FFA P-16 (Diskussion) 19:34, 21. Dez. 2016 (CET)

An der Hütte ist garnichts enzyklopädisch wichtig. WL auf den Stollen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:39, 22. Dez. 2016 (CET)

Also Ich bin ja der ursprüngliche Verfasser des Artikel und die Hütte stößt in sofern auf allgemeines Interesse als dass sie seit 1963 regelmäßig, jedes Wochenende an Jugendgruppen vermietet wurde. In sofern gibt es eine sehr große Anzahl von Personen, die Interesse daran haben über die Hütte Informationen im Internet zu finden. Und da ist die Wikipedia sicherlich ein erster Anlaufpunkt. Jetzt mag der eine oder andere sagen ja und in wiefern ist das jetzt relevant? Keine Ahnung aber ich glaube es stößt bei vielen Personen die da viel Zeit in die Hütte gesteckt haben auf Interesse und hat auf jedenfall Jugendkulturell interessante Aspekte. Ja ich bin Wikipediaauthor-Newbee und habe einfach naiv gedacht ich beginne mal mit einem Artikel und schreibe dann weiter daran wenn ich mehr Zeit habe, dass sich gleich ein ganzes Heer von Lektoren auf den Artikel stürzt hätte ich nicht vermutet. Zurückschieben in meinen persönlichen Benutzernamensraum konnte ich den Artikel dann leider auch nichtmehr. Die Weiterleitung auf den Artikel zum Stollen finde ich in sofern gut als dass dieser Artikel nicht zum löschen vorgeschlagen wurde und so Informationen über die Hütte nicht verloren gehen. Wenn der Stellen-Artikel also die Relevanzkriterien der Wikipedia erfüllt: OK. Generell fänd ich allerdings, dass die Schleifbachhütte mit einem eigenen Artikel gewürdigt werden sollte. --Lutze82 (Diskussion) 11:51, 25. Dez. 2016 (CET)

Kartoffelfest (schnellgelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Kartoffelfest“ hat bereits am 24. Oktober 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

kein Artikel , Sammlung von einigen Trivialitäten: Es gibt Kartoffelgerichte und findet in Dörfern mit Kartoffelanbau statt 213.225.35.222 23:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Anonym Antrag stellen und dann direkt anonym löschen? Ist das jetzt neue Praxis?

1. Der damalige Artikel vom 2006 betraf ein bestimmtes unrelavantes Kartoffelfest und war "schlecht" geschrieben. 2. Weinfeste finden auch "in Dörfern mit Weinanbau statt". Trotzdem wird das Lemma erklärt. 3. Bedarf besteht genug in der WP, der Begriff wird 100fach genutzt.

Wenn hier Willkür herrscht, dann eben in die Löschprüfung.-- Olbertz (Diskussion) 17:03, 21. Dez. 2016 (CET)

11:31, 21. Dez. 2016 Kuebi (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Kartoffelfest (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: Löschen|1=schon einmal Löschkandidat /Pearli123 (Diskussion) 23:08, 20. Dez. 2016 (CET))