Wikipedia:Löschkandidaten/16. Dezember 2016

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:MAGISTER/Alice Weidel (LAE)

Für eine Person ohne Relevanz gemäß WP:RK#Politiker entstand hier im BNR entgegen WP:WWNI eine mit unbelegten Werbe-Statements wie „gilt in der Öffentlichkeit nicht zuletzt aufgrund ihrer medialen Präsenz als Führungspersönlichkeit der Partei“ oder „eloquente Verfechterin der Positionen der Afd in medialen Formaten“ sowie Begriffsfindungen entgegen WP:KTF wie „Zuwanderungskrise“ gespickte Werbeplattform, der die nötige Distanz gem WP:NPOV fehlt. --Wibramuc 00:17, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich fürchte sie wird nach den allgemeinen Relevanzkriterien relevant sein so wie Chiara Ohoven im übrigen ist der BNR im allgemeinen Tabu sofern sich da nicht schwerwiegende Verstöße finden. Graf Umarov (Diskussion) 00:51, 16. Dez. 2016 (CET) PS zur Sicherheit, ich bin Sozialist.

Chiara „Schlauchboot“ Ohoven mag jede Menge Spott verdient haben, in einer derart ehrverletzenden Analogie genannt zu werden aber mit Sicherheit nicht.--Definitiv (Diskussion) 10:30, 16. Dez. 2016 (CET)

Lasst ihm doch seine BNR-Unterseiten, damit er zeigen kann, wes Geistes Kind er ist. --Siwibegewp (Diskussion) 02:05, 16. Dez. 2016 (CET)

LOL Liesel 06:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Auf BNR-Seiten werden nur in ganz bestimmten Fällen LAs gestellt, dieser gehört nicht dazu LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:19, 16. Dez. 2016 (CET)

ROFL - so langsam treibt die AFD-Schiedsgerichts-Hysterie seltsame Blüten in meiner Wahrnehmung...Den Teufel mit dem Belzebub austreiben hat selten funktioniert. Im übrigen teile da voll und ganz die Einschätzung von Graf Umarov - wie wäre es mit Rückziehen des Löschantrages? --Elmie (Diskussion) 08:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Ungültiger LA. Ein Artikel im BNR muss keine Relevanz nachweisen und fehlende Belege, werbliche Darstellung und POV sind noch nicht mal im ANR Löschgründe - zumindest nicht, wenn die Mängel behebbar sind. Den BNR gibt es ja gerade darum, dass ohne Druck gearbeitet werden kann. Es ist auch denkbar, dass der Inhalt woanders eingearbeitet werden kann. Diese Feststellungen gelten natürlich unabhängig von der beschriebenen Person.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 17:11, 17. Dez. 2016 (CET)

Artikel

Hypnoanalyse (gelöscht)

Redundant zu Hypnose, nicht reputable Quellen, ungenaue Aussagen, Verdacht auf Theoriefindung - Bsp: Welcher Polizeipsychologe? Worin liegt der wissenschaftliche Stellenwert des Ansatzes etc.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 00:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Oh, da ist der Antragsteller aber weder im Thema, noch hat er offenbar die als Literatur angegebenen Quellen oder Wolberg, Fromm und Watkins gelesen. Oder er ist ein Konkurrent der im Artikel per Link angegebenen Hypnosetherapiepraxis, welcher allerdings in der Tat entfernt werden sollte. (Letzteres habe ich dann schon mal gemacht)--Siwibegewp (Diskussion) 02:01, 16. Dez. 2016 (CET)

Allerdings: dass ein englischer Polizeipsychologe in den 1970er die Hypnoanalyse entwickelt haben soll, mag ich auch nicht glauben, wo doch Wolberg sein Buch "Hypnoanalysis" schon in den 1940ern schrieb. --Siwibegewp (Diskussion) 08:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Ein unbekannter Polizeipsychologe, eine wissenschaftliche Quelle (Möller), aus der aber nur hervorgeht, dass es Hypnoseverfahren generell gibt, dazu nichtwissenschaftliche Quellen. (Hille, Katharina: Lebensreisen. Praxis der Hypnoanalyse BoD, 2007, ISBN 978-3837001259,und: Morison J. A., Philips G.: Analytical Hypnotherapy: Theoretical Principles: 1 Crowne House Publishing, 2002, ISBN 1899836772,Morison J. A., Philips G.: Analytical Hypnotherapy: Practical Applications: 2 Crowne House Publishing, 2002, ISBN 1899836853) sind - kurze Google-Suche ergab das - keine wissenschaftlichen Werke, sondern Therapeutenliteratur (und die Qualifikation dieser Therapeuten scheint wiederum nichtwissenschaftlich zu sein)). Das ist derart ungenau und schlecht belegt, dass es imho nicht rechtfertigt, einen eigenständigen Artikel zu haben. Wenn die Hypnoanalyse eine wissenschaftlich validierte Therapieform ist, muss es wissenschaftliche Quellen geben, die - und nur die - können einen Artikel belegen. Wie wäre es mit medizinischer oder psychologischer Standardliteratur? Wenn die von denen im Fach (denen bisher die miserable Bequellung und unpräzise Formulierung und der diffuse Inhalt nicht auffiel) nicht beigebracht werden kann, wieso existiert dann der Artikel?--Carolus.Abraxas (Diskussion) 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag Quellen: Die wissenschaftlich aussehenden Quellen von J.A. Morison lassen sich zu einer englischen Therapeutin rückgoogeln, die von sich angibt einen BA. Hon. in Hypnose, erworben am Trinity College, Ohio zu besitzen. Google kennt ein Trinity College in Connecticut, nicht aber in Ohio. Dafür gibt es ein Trinity Seminary in Ohio. Beide Colleges kennen jedoch keinen Studiengang in Hypnose. Geht es um einen nicht akkreditierten Studiengang einer nicht anerkannten Ausbildungseinrichtung? Was immer dahintersteckt, seriös wirkt es nicht.--Carolus.Abraxas (Diskussion) 23:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. In dieser Form ist das wegen starkem Verdacht auf Theoriefindung nicht behaltbar. --Leithian ^athrabeth _tulu 18:05, 18. Jan. 2017 (CET)

Simon Dibbern (LAZ)

Macht die eine Serie relevant? Und wenn ja sollte das vllt etwas mehr zu geschrieben werden. -- Quotengrote (D|B) 08:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Sicher. Hauptrolle in einer relevanten Serie. Bitte Löschantrag zurückziehen. Danke. :) --DNAblaster (Diskussion) 08:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Ok, dann LAZ. -- Quotengrote (D|B) 08:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Ralph Guise-Rübe (bleibt)

Relevanz nicht vorhanden oder nicht ausreichend dargestellt. Richter gelten nach WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erst ab "Präsident eines Oberlandesgerichts" als automatisch relevant, Guise-Rübe steht aber nur eine LG vor. Zwei Sach-Publikationen sind auch für die Autoren-RKs zuwenig, zumal die Dissertation in einem Verlag erschienen ist, der sich jede Dienstleistung und jedes gedruckte Exemplar vom Verfasser bezahlen lässt (in der DNB als Manuskript gekennzeichnet), und der zweite Titel vier Autoren hat. Die Biografie lässt nicht erkennen, dass die allgemeinen Relevanzkriterien erfüllt werden. --jergen ? 09:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Lasst den Artikel doch. Es wäre doch lustig, wenn drin stände, daß gegen ihn wegen Abrechnungsbetrug bei Dienstfahrten oder Pornokonsum über seinen Dienstrechner ermittelt wurde. --Ocd (Diskussion) 09:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Wäre lustig, aber nicht mit WP:BIO vereinbar. Da müssten schon Strafbefehle oder Verurteilungen her. --jergen ? 09:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Bei Personen des öffentlichen Lebens (WP#Bio Beispiel 3) ist das ausdrücklich in Ordnung.--Ocd (Diskussion) 10:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Nein, nur wenn es nachhaltige Auswirkungen hat. Ermittelt wird öfter, oftmals nur formal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:54, 16. Dez. 2016 (CET)

Tja, dann wird´s wohl nix mit der allgemeinen Relevanz. --Ocd (Diskussion) 16:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Hätte eventuell Jemand Interesse, etwas konstruktiv und ehrenamtlich für die Allgemeinheit zu leisten? Soeben wurde - selbstverständlich überprüfbar belegt - folgendes nachgetragen:

„[...] zum Vorsitzenden der 2. Kammer des Ärztlichen Berufsgerichts Niedersachsen mit Sitz in Hannover berufen. Seine Amtszeit begann am 01. August 2016 und endet am 31. Dezember 2018.“

Wie siehts denn sonst so in Deutschland aus? Gibt es irgendwo bisher ein ähnliches Gericht? Gibt es überhaupt einen Artikel bei Wikipedia über so ein Gericht? Gibt es bisher eine ähnliche Stellung wie die von Ralph Guise-Rübe als Vorsitzender der 2. Kammer eines Ärztlichen Berufsgerichts - oder sollte hier mit Guise-Rübe hier vielleicht sogar erstmals in Deutschland eine solche Stelle besetzt werden?

Guise-Rübe als Veranstalter; Videoclip auf youtube.com: Kongress "Globalisierung und Gerechtigkeit" - Dr. Ralph Guise-Rübe, mit der Untertitelung: „Am Mittwoch, dem 14. November 2012 fand in der Glashalle der Sparkasse Hildesheim der vom Präsidenten des Landgerichts Hildesheim und dem Landessuperintendenten des Sprengels Hildesheim-Göttingen der ev.- luth. Landeskirche Hannover veranstaltete Kongress „Globalisierung und Gerechtigkeit"“

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:22, 17. Dez. 2016 (CET)

* Birgit Freudenthal: Effizientere IT-Struktur schafft Basis für modernes eJustice / Justizverwaltung ist Vorreiter bei Neustrukturierung der IT, aus: ReformZeit Nr. 4 vom Dezember 2005

--Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 01:47, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel wurde soeben - ohne Häme und Destruktion - weiter ausgebaut. Mag hier jemand mitarbeiten? Einen Gruß an alle konstruktiven Teamworkerinnen sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 02:17, 17. Dez. 2016 (CET)

Als Richter am Landesgericht ist er nicht relevant. Nicht alle, die aus Hannover kommen oder arbeiten, sind aufgrund dessen relevant. --87.153.115.253 06:03, 17. Dez. 2016 (CET)

In der Summe von beruflicher Tätigkeit und gesellschaftlichem Engagement knapp relevant. --Kritzolina (Diskussion) 07:55, 23. Dez. 2016 (CET)

Iron Sky: The Coming Race (erl. verschoben in die Glashütte)

Glaskugelei - zwar existiert schon ein Trailer (geschrieben aber von einer der Hauptcharaktere) sowie steht eine Website, der Starttermin selber ist wieder mal aufs unbekannte verschoben Zwar meinte die Website irgendwann 2017 das ist aber dann unwahrscheinlich genauso wie der ein Jahr alte Trailer. Gerne einstellen sobald Starttermin fest steht. --2003:C6:33CA:2B27:9825:B3FF:7C7:47F0 11:16, 16. Dez. 2016 (CET)

Kann in die Glashütte der Filmredaktion verschoben werden. Louis Wu (Diskussion) 15:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Kann, bitte aber auch die öffentliche Wahrnehmung beachten, messbar z.B. über die Abrufstatistik. Der Artikel wird von über 100 Menschen pro Tag gelesen. –Queryzo ?! 10:19, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo Queryzo und liebe Wikianer, Glaskugelei finde ich es nicht. Zwar wird der Termin verschoben und ist ungewiss, aber das gab es meines Wissens auch beim ersten Teil auch. Ich finde, dass dieser Artikel in Wikipedia ershalten wird, da es eine aktive Community gib(gehöre nicht dazu), die sich sachlich bzw. Inhaltlich über diesen Film informieren wollen. Zudem gab viele Resonanzen über den ersten Teil, wenn es auch nicht nur positiv war.Mirko

Niemand hat gesagt dass er nicht eintragungswürdig ist. Es ist momentan einfach noch zu früh da kein offizieller Starttermin existiert. Wie gesagt ist die Wikipedia keine Ankündigungsplattform. Für so was musst du bspw. auf filmstarts.de gehen. Grüße 2003:C6:33E2:9BBA:252B:6198:9F70:44F7 23:07, 18. Dez. 2016 (CET)

In der Tat ist das noch reine Glaskugelei. Wir sind hier aber keine Ankündigungsplattform, insofern war der Artikel zu löschen. Ich habe ihn nicht gelöscht, sondern in die Glashütte der Redaktion RFF verschoben. Wenn es soweit ist, kann der Artikel wieder zurückverschoben werden. --Kurator71 (D) 10:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Sandro Ferrero (gelöscht)

Lexikalische Relevanz dieser SD nicht erkennbar. Martin Sg. (Diskussion) 11:57, 16. Dez. 2016 (CET)

+1 Scheint tatsächlich eine Selbstdarstellung zu sein. Aber unabhängig davon erfüllt Ferrero nicht die WP Relevanzkriterien. --WAG57 (Diskussion) 13:23, 16. Dez. 2016 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:21, 23. Dez. 2016 (CET)

Buddhismus in Russland (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:51, 16. Dez. 2016 (CET)

{{sla|kein ausreichender enzyklopädischer Inhalt; Ausbau im BNR will der Autor offensichtlich nicht .--gdo 08:49, 16. Dez. 2016 (CET)}}

enzyklopädisch schon, müsste aber verbessert werden. --Moleskine (Diskussion) 13:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Wir können nur gemeinsam den Artikel zum Artikel machen. Deshalb bitte ich um weitere Bearbeitungen und danke gleichermaßen für die Qualitätssicherung. Es ist ein wichtiger Artikel. Ich recherchierte es in kleinen Häppchen seit 2015. --Dibibi (Diskussion) 14:21, 16. Dez. 2016 (CET)

solange der Artikel völlig unbelegt ist, wird er nicht zu halten sein. 7 Tage --Hannes 24 (Diskussion) 15:41, 16. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich nicht so. Nach erster Kurzprüfung lässt sich (fast) alles aus den Quellen, hier die anderssprachigen WPs, relativ schnell auch einzeln belegen. Es ist schlicht ein Qualitätsproblem des Artikels, ein Anfang. --Emeritus (Diskussion) 16:58, 16. Dez. 2016 (CET) (Derzeit mit anderen Baustellen beschäftigt).

Sehe ich genauso wie Emeritus. --Herbimontanus (Diskussion) 19:40, 16. Dez. 2016 (CET)

Habe erst einmal weitere sprachliche Korrekturen durchgeführt, erste Quellen angegeben und die Texte an diesem Stellen entsprechend bearbeitet. Es ist sicherlich noch etliches an diesem Artikel auszubauen und zu präzisieren. Aber relevant ist das Lemma sicherlich und es gibt noch weitere, auch genügend deutsche, Quellen, auf die man sich beziehen kann. --Mirkur (Diskussion) 00:00, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke Dibibi (Diskussion) 09:09, 19. Dez. 2016 (CET)

In der aktuellen Form behaltbar, auch wenn weiterer Ausbau natürlich wünschenswert ist. Danke allen, die mitgeholfen haben und weiter mithelfen. --Kritzolina (Diskussion) 07:58, 23. Dez. 2016 (CET)

Ute Vinzing (erledigt)

Nicht gerade viel da. Altſprachenfreund; 14:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Der ursprüngliche Text stammte nahezu wörtlich aus dem Kutsch/Riemens Sängerlexikon. Es gab minimale Umformulierungen, und ein Teil war auf Aufzählungen zusammengekürzt worden, aber meiner Meinung nach alles noch viel zu nah am Original. --Rodomonte (Diskussion) 14:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Da ich zurzeit keinen Rechner zuhause habe, kann ich mich nicht innerhalb von 7 Tagen um die ÜA kümmern. Man kann das Nullum aber gerne in meinen BNR verschieben. Ich habe sehr viel Literatur zu Fr.Vinzing. Nicht nur Kutsch/Riemens. Ich kümmere mich dann voraussichtlich Anfang Jänner darum. Mfg, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:36, 16. Dez. 2016 (CET)

Ist verschoben, deshalb ziehe ich den Löschantrag zurück. Altſprachenfreund; 20:57, 16. Dez. 2016 (CET)

Elektrotechnisches Institut (Karlsruher Institut für Technologie) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:56, 16. Dez. 2016 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:30, 20. Jan. 2017 (CET)

Institut für Technik der Informationsverarbeitung (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:57, 16. Dez. 2016 (CET)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:31, 20. Jan. 2017 (CET)

Institut für Biomedizinische Technik (Karlsruher Institut für Technologie) (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz im sinne von WP:RK#Hochschulen nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 14:58, 16. Dez. 2016 (CET)

Wenns nach Löschtrollen wie dir ginge, könnte man alles unterhalb der Kategorie:Forschungsinstitut nach Kontinent löschen. DestinyFound (Diskussion) 16:22, 16. Dez. 2016 (CET)

Hast du mal wieder im Knigge gelesen, DestinyFound? Yotwen (Diskussion) 18:09, 19. Dez. 2016 (CET)

Behalten, so wie die anderen Institute und Fakultäten. --GT1976 (Diskussion) 07:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Es wäre hilfreich, wenn die Behalten-Befürworter auch Argumente nennen würden. Aktuell ist die Relevanz tatsächlich nicht ersichtlich. --Zinnmann d 13:15, 3. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht eine überragende, auch öffentlich wahrgenommene Stellung in der Forschung kann ich weder im Artikel noch auf der HP erkennen --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:18, 20. Jan. 2017 (CET)

De filippis tanz (erl., SLA)

Kein Artikel, keine Möglichkeit für den BNR Eingangskontrolle (Diskussion) 15:51, 16. Dez. 2016 (CET)

Abgesehen vom untauglichen Lemma komplett von der Tanzschule Twindance der beiden hierherkopiert: URV http://www.twindance.com/wp/ --2001:A61:12C2:F901:72B:E8FF:9CE9:9B3B 17:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Hadith al-Kisa (gelöscht)

Relevanzcheck Bitte überprüfen, ob eigenständige Relevanz besteht. Der Artikel ist seit drei Jahren unter Wikipedia:Redundanz geführt, ohne dass sich etwas tut. Von beteiligten Fachleuten wird nach dortigem Diskussionsverlauf offenbar eigenständige Relevanz bezweifelt und Löschung vorgeschlagen.--  Rik VII. my2cts  16:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Statt Löschung wäre ggf. eine Weiterleitung auf den anderen Artikel sinnvoll. Dann wäre der wohl redundante Beitrag immerhin in der Versionsgeschichte gesichert und wer nach dem Lemma sucht stünde nicht ganz im Wald.-- Rik VII. my2cts  10:28, 23. Dez. 2016 (CET)

gem. Redundanzdiskussion gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:39, 20. Jan. 2017 (CET)

Michael Dohr (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt bzw. belegt--Lutheraner (Diskussion) 17:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:23, 23. Dez. 2016 (CET)

Andreas M. Modzelewski (gelöscht)

Keinerlei Hinweis auf enzyklopädische Relevanz ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 17:05, 16. Dez. 2016 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 23. Dez. 2016 (CET)

Jugendgemeinderat Filderstadt (gelöscht)

Der erste, ok. Der Artikel beschreibt aber nur das, was ein Jugendgemeinderat so macht, und das ist enzyklopädisch hier nicht relevant. Zur möglicherweise interessanten (Entstehungs-)Geschichte dieses ersten seiner Art findet sich nichts. Zollernalb (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich sehe es als groben Fehler an, einer "ersten" Einrichtung, die junge Leute zum gesellschaftlichen Engagement motiviert, "enzyklopädische Irrelevanz" bescheinigen zu wollen. Behalten. --Herbimontanus (Diskussion) 20:14, 16. Dez. 2016 (CET)

Ich habe weitere Informationen zur Entstehungsgeschichte und zur Besonderheit des Gremiums hinzugefügt. Auch in Abgrenzung zum Jugendgemeinderat Weingarten. --Wussi (Diskussion) 12:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Als erstes Gremium dieser Art wäre er, da er Vorbild für jede Menge anderer wäre, zweifellos relevant, aber das müsste mit einer externen Quelle belegt werden. Wenn er der erste JGR war, gibt es solche Quellen auch sicher. --Mark (Diskussion) 20:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Er ist übrigens nicht der erste, sondern der erste gewählte. Das steht so ja auch im Artikel und wird hier bestätigt: [1] --Siwibegewp (Diskussion) 20:52, 16. Dez. 2016 (CET)

Falls dieser Artikel bleibt, wird er bis zum völligen Umkrempeln unserer Relevanzkriterien über Jahre hinaus der einzige über einen Jugendgemeinderat bleiben. Und das, um zu erfahren, dass wir ihm das Multifunktionskleinspielfeld in Sielmingen verdanken. Wozu? Dafür ist Wikipedia nicht da. --Zollernalb (Diskussion) 22:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Kürzlich hatten wir einen Löschantrag zu einem Jugendparlament in Läpsch oder Dräschdn, will jetzt nicht suchen, nur kommentieren. Damals suchte ich nach dem Hauptartikel. Nein, dieser fehlt nicht, es ist Kinder- und Jugendparlament und auch Jugendpartizipation. Dort hinein gehört es hin und angemessen beschrieben. Eine eigenständige enzyklopädische Lemmatauglichkeit erkenne ich nicht. --Emeritus (Diskussion) 01:05, 17. Dez. 2016 (CET)

Focus, 21.05.2007; Ausgabe: 21; Seite: 110-115, [2]: „Eine Filderstädter Erfindung ist der Jugendgemeinderat. Berechtigt, zu wählen und gewählt zu werden, sind alle 14- bis 18-Jährigen. 20 Jugendliche tagen regelmäßig zu Themen wie neue Spielstraßen, bessere Fahrpläne für Nachtbusse, das Projekt Grillwiese oder den Wiederaufbau der Skateranlage. Die Schüler und Lehrlinge debattieren höflich und eifrig, begeistert davon, dass sie ernst genommen und dass ihre Vorschläge vom Rat der Erwachsenen oft auch umgesetzt werden.“ Südkurier vom 09.05.2009, Als Beteiligungsmodell per Gesetz erwünscht/Jugendgemeinderat: Alles über die rechtlichen Grundlagen, die Befugnisse und Wahlmodalitäten: „In Weingarten wurde 1985 der erste Jugendgemeinderat gegründet und 1987 in Filderstadt erstmals in einer Urwahl gewählt.“ Denke das sollte bleiben. LG --Flyingfischer (Diskussion) 11:53, 18. Dez. 2016 (CET)

Keine enzyklopädische Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Jugendgemeinderäte gibt es viele. Einzelne Jugendgemeinderäte sind aber typischerweise nicht eigenständig relevant, da ihre Bedeutung und auch ihre Bekanntheit gering ist. Das gleiche gilt für einzelne Ausländerbeiräte etc.. Die Frage ist, ob dieser Jugendgemeinderat Besonderheiten hat, die ihn über die Relevanzschwelle heben. Dies ist nicht der Fall. Der erste Jugendgemeinderat zu sein, der nach einem bestimmten Wahlverfahren bestimmt wurde (nach Eigenangaben) reicht da bei weitem nicht. Gäbe es relevanzstiftende Besonderheiten, hätten wir Darstellungen in der Literatur oder entsprechend umfangreich in überregionalen Medien. All dies ist zumindest nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 09:52, 23. Dez. 2016 (CET)

Türkische Viertligaspieler/-trainer (erledigt)

Kemal Denli (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, kam (bisher) nicht über die türkische Viertklassigkeit hinaus, die laut den RK keine Relevanz erzeugt --~XaviY~ 18:47, 16. Dez. 2016 (CET)

Er spielt in einer Profiliga, somit relevant. Die Auflistung in den RK ist somit nicht korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:45, 24. Dez. 2016 (CET)

Der Fehler kam bei dieser Änderung rein, als HolgerH die Amateurligen (zurecht) entfernt hat, aber aus unerfindlichen Gründen die Profiliga TFF 3. Lig als nichtspielerrelevanzstiftend markiert hat. Diese Markierung müsste korrekterweise auf die Bölgesel Amatör Lig bezogen werden und selbige dafür wieder eingefügt werden. --78.42.138.136 13:51, 24. Dez. 2016 (CET)

Nein, stimmt nicht. Das stand bereits seit 2012 so drin.[3] --~XaviY~ 14:57, 24. Dez. 2016 (CET)

 Info: bitte die aktuelle Löschprüfung Ahmet Daş abwarten. - Squasher (Diskussion) 15:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Vierte türk. Liga ist eine Profiliga, damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt, s. auch Entscheid bei der genannten Löschprüfung. - Squasher (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2016 (CET)

İmam Aydemir (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, spielte laut Artikel nur viertklassig und trainierte nur fünftklassig. --~XaviY~ 19:11, 16. Dez. 2016 (CET)

Er spielt in einer Profiliga, somit relevant. Die Auflistung in den RK ist somit nicht korrekt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 08:46, 24. Dez. 2016 (CET)

 Info: bitte die aktuelle Löschprüfung Ahmet Daş abwarten. - Squasher (Diskussion) 15:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Vierte türk. Liga ist eine Profiliga, damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt, s. auch Entscheid bei der genannten Löschprüfung. - Squasher (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Serdar Sabuncu (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur einmal Cheftrainer und das beim Viertligisten Altay Izmir. --~XaviY~ 19:14, 16. Dez. 2016 (CET)

 Info: bitte die aktuelle Löschprüfung Ahmet Daş abwarten. - Squasher (Diskussion) 15:23, 25. Dez. 2016 (CET)

Vierte türk. Liga ist eine Profiliga, damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt, s. auch Entscheid bei der genannten Löschprüfung. - Squasher (Diskussion) 09:44, 26. Dez. 2016 (CET)

Don Papa (erl. gelöscht)

Ich kann keine Relevanz erkennen und sehe eher einen Werbeeintrag. --Gridditsch (allons-y!) 20:25, 16. Dez. 2016 (CET)

Es stellt sich die Frage, was an diesem Rum aussergewöhnlich sein könnte. Da ist zunächst mal die Herkunft: von Rum von den Philippinen hört man eher selten. Bei meinen Haus- und Hof-Rumlieferanten habe ich auch nur noch drei weitere Marken gefunden. Nächste Frage: Qualität. 10 Jahre ist nun nicht so arg viel. Das ist auch nicht verwunderlich, denn der Rum hat recht wenig Tradition, 2011 war die erste Abfüllung. Für diese "Jugend" ist er allerdings recht hochpreisig (etwa wie der Zacapa Centenario XO Solera). Und dann habe ich noch gelesen, dass ein Teil des Verkaufspreises (wenn auch ein sehr kleiner, 1 EUR pro Flasche) in einen Fond zum Wiederaufbau der Philippinen nach der Katastrophe von 2013 fließt. Ob das jetzt in der Summe zu Relevanz reicht? Bin mir nicht sicher. --Siwibegewp (Diskussion) 21:42, 16. Dez. 2016 (CET)

Es werden alle wichtigen Fakten zum Produkt genannt. Herkunft, Hersteller, Historie zur Marke. Wortwahl etwas ausschweifend aber noch im Rahmen.(nicht signierter Beitrag von 2003:D1:1BC6:522E:5CFC:3CC6:9339:D63A (Diskussion | Beiträge) 09:37, 17. Dez. 2016 (CET))

Fakten ergeben keine Relevanz.--Symposiarch Bandeja de entrada 15:29, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo! Ganz simples Prinzip, da es keine Spezial RK gibt, geht es nach RK Allgemeines. Breite Bekanntheit oder Öffentlichkeitswirkung welche die Zeit überdauert:

• Qualität - keine fachliche Anerkennung vermerkt
• Quantität - keine Zahlen, hier wäre ggf. nationale Marktführerschaft auf dem phil. Spirituosenmarkt ausreichend, nicht jedoch bestes Nischenprodukt Rum
• Tradition - ich erwarte gar keine 100 Jahre, aber 5 Jahre auf dem Markt ist zu wenig
• Bekanntheit - lässt sich für mich per Google nicht nachvollziehen, aber selbst mit diversen anderen Links komme ich im deutschsprachigen Raum auf 7200 Hits, was nicht breit ist

Also selbes Ergebnis wie Siwibegewp, aber anderer Weg, denn ein relevantes Thema muß nicht außergewöhnlich sein.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:04, 22. Dez. 2016 (CET)

In der Tat kann man hier Olivers Beitrag als Löschbegründung sehen. Da es keine speziellen RK zur Spirituosen oder Marken gibt, müssen die allgemeinen RK herhalten, um eine Relevanz zu begründen. Dass kann z. B. über die Tradition geschehen, wenn es das Produkt schon seit Jahrhunderten gibt oder aber über die Bekanntheit, wenn das Produkt in der Fachwelt und/oder den Medien breit rezipiert wird. Ein letzter Punkt wäre eine markbeherrschende Stellung oder wenigstens eine deutliche Marktführerschaft. Aber nichts davon steht im Artikel und es trifft wohl auch nichts auf den Rum zu. Ganz abgesehen davon ist der Artikel stark POVig. Daher gelöscht. --Kurator71 (D) 10:08, 23. Dez. 2016 (CET)

Die Löschung in WP ist natürlich ok, aber der kurzfristige Bestand dieses Artikels hat sich für mich persönlich dennoch gelohnt: Ich habe den Rum bestellt und probiert: er ist "erste Sahne" --Siwibegewp (Diskussion) 10:23, 23. Dez. 2016 (CET)