Wikipedia:Löschkandidaten/14. Dezember 2016

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

15. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Emergency doc (D) 19:03, 8. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Agnieszka Dziemianowicz-Bąk (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar.

Nicht Vorsitzende, sondern nur Vorstandsmitglied der Partei; dass einer der Top 100 zu sein relevant macht, ist fraglich. Im Artikel sonst keine weiteren Hinweise auf Relevanzstiftendes. --Siwibegewp (Diskussion) 04:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Immerhin 2 x externe Rezeption. Luckyprof (Diskussion) 10:36, 14. Dez. 2016 (CET)

"Nicht Vorsitzende, sondern nur Vorstandsmitglied der Partei" - die Partei hat keinen Vorsitzenden sondern einen kollegialen Vorstand.--Alan ffm (Diskussion) 17:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Das habe ich wohl im Wikipedia-Artikel zur Partei gelesen. Das ist eine Sache der Partei, nicht der Wikipedia. Wenn diese Argumentation aber einen Admin überzeugt, kann der Artikel gerne behalten werden. --Siwibegewp (Diskussion) 17:45, 14. Dez. 2016 (CET)

"Das ist eine Sache der Partei, nicht der Wikipedia." - Sache der Wikipedia ist dagegen, dass man aus einer in der Realität nicht existierenden Funktion keine Löschbegründung konstruieren darf.--Alan ffm (Diskussion) 18:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Das wäre ein geeignetes Thema für WD:RK. Sprich es dort doch einfach mal an. --Siwibegewp (Diskussion) 20:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Als eine von 8 Vorstandsmitgliedern nach den RK relevant (Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei). --Gripweed (Diskussion) 13:20, 21. Dez. 2016 (CET)

Paul Mayerhofer (SLA)

Keine Relevanz erkennbar.

Höchste Spielklasse bisher Regionalliga. Diese macht aber nur Vereine, nicht einzelne Spieler relevant. Im Artikel keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale aufgeführt. --Siwibegewp (Diskussion) 04:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Das sind Wikipedia-Statuten? Wenn man eine Minute in der 2.Liga gespielt hat ist das mehr "Wert"? Inwiefern könnte man den Artikel verbessern, sodass er entspricht? LG

das Problem ist zumeist nicht der Artikel, sondern die Realität. Wenn der Mann in einer höheren Liga spielt, wird er damit relevant. --gdo 10:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Nach SLA gelöscht, wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz.--Kuebi [✍ · Δ] 11:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Philipp Gmür (bleibt)

Relevanz im Artikel nicht dargestellt und tatsächlich wohl auch nicht vorhanden. "Chef von der Versicherung" langt noch nicht. --Offenbacherjung (Diskussion) 06:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Wieso soll Gmür als CEO einer relevanten Versicherungsgesellschaft (Helvetia) nicht relevant sein? Dargestellt und belegt ist der Artikel sehr wohl. Falls "Chef einer Versicherung" nicht reicht, kann man gleich anfangen in der Kategorie:Versicherungsmanager massenhaft LA's zu stellen. Behalten, da relevant und auch dargestellt/belegt. --M1712 (Diskussion) 16:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Definitiv zu behalten. Next LAE --Flyingfischer (Diskussion) 19:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Warum sollte dieser Manager relevant sein? Er hat weder die Versicherung gegründet, noch (bedacht seiner kurzen Amtszeit) einen großen Wurf getan. Wenn er den Konzern umbaut oder beim Klauen erwischt wird könnte Relevanz entstehen. So ist er ein Verwalter. --Ocd (Diskussion) 09:08, 15. Dez. 2016 (CET)

Als Leiter eines europaweit tätigen Versicherungskonzerns mit 6'600 Mitarbeitern und 8,2 Milliarden Prämienvolumen finde ich den jetzt nicht eine kleine Nummer. --M1712 (Diskussion) 21:29, 15. Dez. 2016 (CET)

Na, dann vergleiche mal die Summen mit denen der Alphatierchen der Branche. Dann reduziert sich Deine Begeisterung vermutlich ziemlich schnell. Axa 98,5 Mrd. €, Allianz SE 125 Mrd. € Umsatz, Debeka 9,8 Mrd. € (ebenfalls ein kleiner Fisch im großen Versicherungsteich), R+V Versicherung 15 Mrd. €, Zurich Gruppe Deutschland 6,9 Mrd. € (nur der DE-Teil!). Das waren jetzt Beispiele aus in DE bekannten Versicherungen, in der Schweiz fallen mir die folgenden ins Auge / sind mir grob bekannt: Winterthur Group mit 27,3 Milliarden SFr Primärvolumen (2006), Swiss Life 14 Mrd. SFr, Swiss Re 30 Mrd. €, Zurich Insurance Group mit 68 Mrd. USD. Soweit ich sehe habe wir deren Bossen fast noch keine Artikel spendiert. Ob z.B. Mario Greco einen LA überstehen würde wage ich zu bezweifeln. Da reden wir aber vom Faktor 6 des von ihm geleiteten Unternehmens. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:24, 16. Dez. 2016 (CET)

Weshalb sollte Philipp Gmür nicht relevant sein? Er ist nicht nur Konzernchef einer der größten Versicherungsgruppen der Schweiz, sondern auch Träger relevanter öffentlicher Ämter und Auszeichnungen im öffentlichen Leben der Schweiz. Diese sind nach jüngster Überarbeitung deutlicher im Artikel dargestellt. Insofern ist Gmür durchaus eine Person von öffentlicher Relevanz. Als CEO einer börsennotieren AG ist er mehr als ein „Verwalter“. Unter anderem initiierte er den Umbau der Helvetia in eine neue integrierte Konzernstruktur, die zum 1. Januar 2017 wirksam wird, und steuert die digitale Transformation sowie den aggressiven Wachstumskurs der Helvetia Gruppe. Hierzu gehört auch die aktuelle Übernahme des größten Schweizer Hypothekenvermittlers Money Park (siehe http://finanzwelt.de/helvetia-kauft-hypo-expertise/ Meldung vom 16.12.2016) Seine Strategien und Handlungen beeinflussen somit maßgeblich das Schweizer Versicherungswesen, sowie Kapitalanlagerenditen und die Aktienkursentwicklung. - Fehlerhafte Links wurden übrigens in der jüngsten Überarbeitung des Artikels korrigiert. --Suricher (Diskussion) 22:37, 16. Dez. 2016 (CET)

Seit wann löschen wir die Geschäftsführer von Unternehmungen wir zum Beispiel in diesem Fall die Helvetia Versicherungen? Als nächstes kommt dann wohl der LA auf den VR-Präsident Pierin Vincenz oder was? Klar behalten!--MBurch (Diskussion) 04:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Wir haben keine speziellen RK für Manager, daher greifen die allgemeinen RK. Hier trifft "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist" zu. Bei Managern erfolgt diese Anerkennung der Arbeitsleistung primär durch das erreichen möglichst hoher Managementpositionen in möglichst großen Unternehmen. Hier haben wir den CEO einer der gößten Versicherungen mit 6700 Mitarbeitern (das es größere Unternehmen gibt ist klar; für die Relevanzfrage reicht es aber aus, dass das Unternehmen groß, wichtig und bekannt genug ist). Diese Rolle als CEO wird als so wichtig wahrgenommen, dass auch die NZZ berichtet. Und es ist auch dargestellt, was er gemacht hat, um sich für den Job zu empfehlen. --Karsten11 (Diskussion) 16:26, 21. Dez. 2016 (CET)

SV Eintracht Gransee (bleibt)

Unterklassiger Fußballverein. Relevanz nicht zu sehen. 91.56.68.147 08:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Vorläufer SG Eintracht spielte 1950/51 in der Fußball-Landesklasse Brandenburg 1948–1952, zu dieser Zeit drittklassig, vergleichbar mit der späteren II. DDR-Liga (vgl. Portal:Sport/Relevanzkriterien Mannschaftssport#Fußball). -- Greifen (Diskussion) 09:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Dann muss das zu einem Artikel zum Vorläufer umgebaut werden, also SG Eintracht Gransee (mit einem kurzen Hinweis zum heutigen Nachfolgeverein SV). --Gr1 (Diskussion) 11:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Wer den Artikel liest, wird erkennen, dass es sich von der SG bis zum SV stets um denselben Rechtsträger mit wechselnden Namen handelt. Es gab keine Ausgliederung, keine Insolvenz, keine Fusion. -- Greifen (Diskussion) 11:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Sinnlose Diskussion, da als damalig in der höchsten Landesklasse für das Land Brandenburg eindeutig und deutlich erkennbar relevant. --Label5 _(L5) 12:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanzkriterien sind klar formuliert. Dass die II. Liga relevanzstiftend ist, macht nicht die ganzen Landesligen relevanzstiftend. Weil heute die Verbandsliga(?) relevanzstiftend ist, wird nicht retrograd jede sechste Liga relevanzstiftend. Die II. Liga wurde auch nicht aus den Landesligen gebildet, sondern die Liga (2. Liga im System) wurde von drei auf eine Staffel gestutzt. Hier muss also anderweitig Relevanz belegt werden. Die Landesliga stiftet nicht automatisch. 109.45.1.98 14:56, 14. Dez. 2016 (CET)

Deine Ausführungen, verehrte IP, sind nicht zutreffend. Es gab in der Saison 1948/49 keine höhere Liga in den jeweiligen Ländern der SBZ. Es gab auch noch keine DDR, was bedeutet, dass die Landesklasse Brandenburg einer höchsten nationalen Liga gleich steht. Was aus dieser später wurde steht nicht weiter zur Debatte, da historische Relevanz besteht und unvergänglich ist. --Label5 _(L5) 11:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich muss mich sehr rühmen, dass meine Ausführungen absolut zutreffend sind. Nichts, aber auch gar nichts ist daran unzutreffend. Nicht zutreffend ist es, die Situation in der SBZ heranzuziehen, besprechen wir doch jene in der DDR. Und in dieser gab es die Oberliga und die drei Ligen als höhere nationale Spielklassen. Außerdem stellt niemand die Relevanz der Landesklasse in Abrede. Weder die der SBZ, noch die der DDR. Nur ist die DDR-Landesklasse mit den übergeordneten zwei Spielklassen ausdrücklich nicht relevanzstiftend. Übrigens ist die spätere II. Liga nicht etwa relevansstiftend (im Gegensatz auch zur späteren Bezirksliga, die ebenfalls die 3. Spielklasse war), weil sie die 3. Liga im System war, sondern weil sie eine nationale Liga (mit regionaler Staffelung) war. Wie gesagt war auch die Bezirksliga später nach Wiederauflösung der II. Liga drittklassig, ist tatsächlich mit der Landesklasse vergleichbar und ist nicht relevanzstiftend. 109.47.2.169 14:45, 15. Dez. 2016 (CET)

Dass es 1948/49 noch keine DDR gab, sollte eigentlich Allgemeinwissen sein. Und damit wird selbstverständlich die alleinige Situation der sBZ berücksichtigt. Insofern sind deine Ausführungen schlicht unzutreffend und zeigen nur dass du dich gewaltig verrennst. Spätere Ligen stehen nicht zur Diskussion. In der Saison 1948/49 war die Landesliga Brandenburg die höchste nationale Liga in Brandenburg und damit relevanzstiftend. -Label5 _(L5) 23:21, 16. Dez. 2016 (CET)

In der Saison 48/49 war die entsprechend erstklassige Liga natürlich relevanzstiftend. Nur war Gransee in dieser Saison aber nicht Mitglied der Landesliga, sondern allenfalls der drittklassigen Bezirksklasse. :-)

Echt? Die Bezirksklasse gab es nur damals gar nicht, weil es gar keine Bezirke gab. --Label5 _(L5) 06:04, 17. Dez. 2016 (CET)

Ja, wirklich. Und was ein Regierungsbezirk war, erklärt dir Wikipedia. 109.45.1.195 13:20, 17. Dez. 2016 (CET)

So? na dann lies mal den Artikel Regierungsbezirk und verstehe ihn inhaltlich. --Label5 _(L5) 05:31, 21. Jan. 2017 (CET)

Wie von Label5 bereits erklärt, war die Landesklasse Brandenburg höchste Liga im Land Brandenburg. Sie war zudem nach DDR-Oberliga und DDR-Liga 3. Liga in der DDR. -- Greifen (Diskussion) 08:51, 15. Dez. 2016 (CET)

Hat 1950/51 in der Fußball-Landesklasse Brandenburg gespielt, erfüllt somit die Aufnahmekriterien gemäß RK. Bleibt.--Emergency doc (D) 16:58, 30. Jan. 2017 (CET)

Offene Akademie & Patienten-Bibliothek (gelöscht)

Relevanz nicht ersichtlich, kein enzyklopädischer Text. --gdo 08:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Werbeeintrag, keine Relevanz --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:53, 14. Dez. 2016 (CET)

Interessant (auf den ersten Blick), aber nicht relevant, steht auch kein Relevanzstiftender Hinweis im Artikel --Denalos(quatschen) 18:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Gemäß LD--Karsten11 (Diskussion) 16:27, 21. Dez. 2016 (CET)

Imperator (Album) (LAE)

unerwünschte Trackliste Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:20, 14. Dez. 2016 (CET)

Behalten und ausbauen. --SDKmac (Disk., Bew.) 19:34, 14. Dez. 2016 (CET)

Ausgebaut, Rezension ebenfalls vorhanden, damit LAE --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:48, 15. Dez. 2016 (CET)

Chanyeol (bleibt)

Kein Artikel Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Nö. Aber ein gültiger Stub und damit ist das hier kein gültiger Löschantrag. --Label5 _(L5) 12:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Artikelwunsch trifft es gut. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Wie alle Stubs. --Ocd (Diskussion) 17:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Gültiger Stub. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 21. Dez. 2016 (CET)

FC Hochzoll (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „FC Hochzoll“ hat bereits am 7. November 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Kein Artikel, Wiedergänger Benutzer Diskussion:Limp92#Der Artikel „FC Hochzoll“ -- Karl-Heinz (Diskussion) 10:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Das wäre ein Fall für die LP, denn die damalige Argumentation auf welcher letztlich die Löschung basierte, ist schlicht und ergreifend weder stichhaltig, noch wirklich nachvollziehbar. --Label5 _(L5) 12:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein, das ist derzeit ein Fall für eine Schnelllöschung. Danach kann eine Löschprüfung die Fehlerhaftigkeit der damaligen Entscheidung prüfen. ist das wirklich dein Wille Label5 ? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Das erste Spiel von TSV Schwaben Augsburg (heute Frauen-Regionalliga Süd) am 17. April 1971 gegen den FC Hochzoll wurde mit 2:0 gewonnen. FC Hochzoll spielte 1981 in der damals die höchsten Frauenfußballliga. Am 14.04.1985 verfolgten über 3.000 Zuschauer das Training der deutschen Nationalmannschaft auf der Sportanlage des FC Hochzoll. Am 28.06.1992 fand ein Freundschaftsspiel zwischen dem FC Hochzoll und Slavia Prag statt. Alexander Grimm (Olympiasieger 2008) spielte als junger Bub beim FC Hochzoll Fußball. --Limp92 _(Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Nach SLA als Wiedergänger gelöscht. Bei Nichtgefallen: WP:LP --Kuebi [✍ · Δ] 17:28, 14. Dez. 2016 (CET)

Filialkirche St. Nikolaus (Neuhofen) (gelöscht)

Verwaiste Weiterleitung; bitte auch prüfen, ob das ein SLA ist. --Blauer elephant (Diskussion) 11:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Was issn da verwaist? Die heisst laut Lemma so und es wird also richtig dorthin weitergeleitet, wer die "Filialkirche* sucht. LAE der nächste. --Brainswiffer (Disk) 11:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Verwaist bedeutet, dass keine andere Seite dorthin verlinkt - was auf diese Weiterleitung zutrifft. Verwaiste Klammerlemma-Weiterleitungen werden in der Regel als nicht sinnvoll angesehen. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Übrigens: in diesem konkreten Fall handelt es sich offenbar schlicht um einen Verschieberest. --Reinhard Müller (Diskussion) 11:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja und? Hier ist weder was verwaist, noch sind Klammerlemma in WL grundsätzlich nicht sinnvoll. Auf zahllose Weiterleitungen verlinken keine anderen Seiten, was bei WL durchaus in der Natur der Sache liegt. Insofern ist hier kein ausreichender Löschgrund genannt. --Label5 _(L5) 11:52, 14. Dez. 2016 (CET)

Viele und vor allem alle richtig angelegte Redirects sind dann "verwaist" - man soll sowas nämlich nicht verlinken, sondern gleich das Ziel. Solche Lemmata sind "Einstiege", wenn jemand mal was sucht. Ja, einer hat das verschoben. Das kann man machen. Wenn die sich aber auch Filialkirche nennt oder eine ist (was belegt scheint), ist ein Redirect mehr nicht schlecht. Und nichts gegen ordentliche Klammerlemmata, wo sie sich anbieten. Bitte keine Regeln erfinden. Brainswiffer (Disk) 12:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff „Filialkirche“ ist ohnehin fraglich. Ich habe darauf auf der Seite St. Nikolaus (Neuhofen) hingewiesen. -- Greifen (Diskussion) 12:48, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Begriff ist nicht fraglich. Das Bistum Passau (nicht: Speyer: Falsches Bundesland, falsche Kirchenprovinz, gleiche (bayrische) Bischofskonferenz, falsche Rheinseite, falsche Donauseite) nennt Neuhofen eine "Nebenkirche". Das steht bei Filialkirche als Synonym in der Einleitung. Und ja, es ist ein Verschieberest, und ich halte ihn für überflüssig, da diese Begriffe mit ihren Synonymen von den jeweiligen Bistümern im Sprachgebrauch immer wieder durchgetauscht werden und sie im Sprachgebrauch nicht weiterhelfen. Es ist den Leuten wurscht, ob das eine Pfarr-, Expositur- oder Sonstwaskirche ist, die kennen die nach Ort und ggf. dem Heiligen. --Blauer elephant (Diskussion) 13:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Ein typischer Verschieberest, der gleich per SLA hätte entsorgt werden müssen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:37, 14. Dez. 2016 (CET)

@Eingangskontrolle:, was mir noch kürzlich in den Sinn gekommen ist: Dein Benutzername impliziert, dass du im Auftrag oder im Namen einer Organisation in der Wikipedia arbeitest. Hast Du deinen Benutzernamen eigentlich schon mal beim Support-Team info-de-v@wikimedia.org bestätigen lassen? Falls nicht, müsstest Du das vermutlich einmal nachholen. Du kannst eine kurze, formlose E-Mail mit einer Bestätigung senden, dass dieses Benutzerkonto im Auftrag von wikimedia.org tätig ist. Ungeeignete E-Mail-Adressen sind solche, die bei Freemail-Anbietern angelegt wurden und etwa auf @gmx, @gmail oder @web enden. Weitere Informationen zu diesem Verfahren findest du auf der Seite Wikipedia:Benutzerverifizierung. Solltest du jedoch nicht im Auftrag oder Namen der Organisation oder der Person schreiben, kannst du eine Änderung deines Benutzernamens beantragen (nur bei Konten mit Beiträgen sinnvoll) oder dieses Benutzerkonto stilllegen lassen. Ich glaube Du kennst das Verfahren: Benutzer_Diskussion:Helimission LG --Flyingfischer (Diskussion) 19:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Nein, das tut er nicht. Langsam wird diese Nachgestelle (manchmal auch Hounding genannt) durch inklusonistitische Benutzer, die sachargumentativ nicht weiterkommen, langweilig. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Und in wie weit steht Dein Beitrag in irgendeinem mindestens mittelbaren Zusammenhang mit der Kirche oder der LD? Bitte entferne Deinen völlig ungeeigneten Beitrag selber. Informationen dazu, welchen Inhalt Beiträge auf dieser Seite haben sollten findest Du im Intro oben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Überflüssige WL.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Solche Klammer-WLs sind unerwünscht. Der Grund ist, dass man das Ziel auch durch die klammerlose Variante Filialkirche St. Nikolaus findet.--Karsten11 (Diskussion) 16:30, 21. Dez. 2016 (CET)

Fraunhofer-Institut für Rechnerarchitektur und Softwaretechnik (erl.)

Please delete this page: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Fraunhofer-Institut_f%C3%BCr_Rechnerarchitektur_und_Softwaretechnik&action=edit

Fraunhofer FIRST doesn't exist anymore. It has been integrated into Fraunhofer FOKUS in 2012 (see:https://www.fokus.fraunhofer.de/en/chronicle).

Thanks!

Noch hier zur Doku, was ich dem Benutzer bereits auf der Benutzerseite und per Mail geschrieben habe:

Hello Frauenhofer FOKUS,

I want to answer your deletion request you posted on the deletion request-page of the wikipedia in german language: In the wikipedia there are certain relevance criterias. And in general you can tell, that the relevance of a topic doesn't depend on it's existence or in this case if this institute got merged into another institution (this fact is missing in the article, but this isn't a deletion reason in first case). The intitution that got merged was relevant on it's own, so the article will stay. Otherwise we would have to delete x thousand articles, per example the article about Mannesmann, because it got merged into Vodafone. I hope you see, such a deletion makes no sense. Therefore this article won't get deleted after our rules. Hope this answers your request (btw. we talk in the wikipedia the german language, not english, just for future contributions of you).

Best regards, fundriver fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 13:04, 14. Dez. 2016 (CET)

 Relevanz vergeht nicht, kein gültiger Löschgrund genannt. fundriver  Was guckst du?! Winterthur! 13:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Vespa Rally 200 (LAE)

So kein Artikel / unzureichende Qualität Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:43, 14. Dez. 2016 (CET)

Fehlende Quellenangaben! Luckyprof (Diskussion) 12:59, 14. Dez. 2016 (CET)

So schnell ist es einer … --2001:A61:12E2:2A01:931D:B394:D9B9:A389 13:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Cool, danke für die Arbeit. Verdienter LAE. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Deutsches Hafenmuseum (bleibt)

Große Glaskugel, die noch sehr in den Kinderschuhen steckt. Andererseits sind wohl (obwohl noch nicht einmal ein sauberes Konzept zu stehen scheint div. (u.a. vom Bund) Gelder bewilligt [1], was eine Diskussion notwendig macht. --CeGe Diskussion 13:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Große Willkür. Bitte ggf zulässigen Zeitraum in Katbeschreibung. sonst nicht nachvollziehbar. behalten.--Wheeke (Diskussion) 14:00, 14. Dez. 2016 (CET)

?? Gehört das wirklich zu dieser Diskussion? --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Eine Eigenaussage und ein Lokalblättchen. Relevanzstiftende öffentliche Wahrnehmung erfordert meiner Meinung nach deutlich mehr als das. Yotwen (Diskussion) 15:41, 14. Dez. 2016 (CET)

Wie wärs mit der Zeit als Nicht-Lokalblättchen? Behalten und sukzessive ausbauen, -- Alinea (Diskussion) 16:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Mein lieber Alinea, ich habe im verlinkten Artikel nachgesehen. Da wird die Zeit nicht erwähnt. Welchen Artikel liest du? Yotwen (Diskussion) 16:47, 14. Dez. 2016 (CET)

Die Zeit steht nicht im Artikel, sondern nur von mir hier soeben verlinkt. Kann der Hauptautor gern einfügen. -- Alinea (Diskussion) 16:51, 14. Dez. 2016 (CET)

Es bleibt Glaskugelei. Breite und anhaltende Medienberichterstattung sieht zweifellos anders aus. --Ocd (Diskussion) 16:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Zeit, Welt, focus, Abendblatt, NDR et al berichten darüber. Das wird mit dem Bau nicht aufhören. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:15, 21. Dez. 2016 (CET)

Nur im Artikel, Artikel, Artikel steht davon nichts. Das ist träumerisches Wunschdenken oder verzweifeltes Hoffen statt rational beurteilen, Kollege Nolispanmo. Yotwen (Diskussion) 15:14, 21. Dez. 2016 (CET)

Hallo auch Dir. Diese ganz realen Artikel sind also "träumerisches Wunschdenken oder verzweifeltes Hoffen" - aha. Bei Bedarf dann WP:LP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:19, 21. Dez. 2016 (CET)

Ungeschriebene Regel (gelöscht)

Weiterleitung auf falsches Ziel, dort wird das Thema nicht behandelt Eingangskontrolle (Diskussion) 14:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht, gemäß LA, eine ungeschriebene Regel kann sehr viel mehr sein als nur Gewohnheitsrecht, daher als WL untauglich. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:44, 21. Dez. 2016 (CET)

Open Source Guitars (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 15:30, 14. Dez. 2016 (CET)

Diese CD ist nirgendwo erhältlich und andere Anzeichen von Relevanz sind nicht dargestellt. --H7 (Diskussion) 18:01, 14. Dez. 2016 (CET)
Danke für den Link; wenn das ein reguläres Label ist (sieht jedenfalls so aus, Eigenverlag ist es offenbar nicht), dann ist die Relevanzklärung damit gelungen! --H7 (Diskussion) 11:04, 15. Dez. 2016 (CET)

Jetzt verschoben nach Open Source Guitars. Meine Meinung: Kein guter Artikel, aber die kommen mir schon relevant vor.--Matthias Lorenz (Diskussion) 14:46, 15. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank für Ihre Hinweise, die für uns sehr hilfreich sind. Wir haben den Beitrag überarbeitet und mit den relevanten Informationen ergänzt: Diskographie wurde vervollständigt, die Projekte und Konzertreisen wurden konkretisiert, Namen und Belege ergänzt. Das Label Bayer Records ist tatsächlich kein Eigenverlag, sondern ein renommiertes Label und führt auf seiner Homepage aktuell 23 Aufnahmen, die Preise wie den Preis der deutschen Schallplattenkritik oder den Diapason d'Or erhalten haben. Zum Ensemble Open Source Guitars existiert eine ausführliche Pressedokumentation aus den Jahren 2010-2016, die gerade digital zugänglich gemacht wird und in Kürze online zur Verfügung gestellt wird.

@Matthias Lorenz: Die letzten Ergänzungen sind wegen Werbung inhaltliche Verschlechterungen. Bitte korrigieren und dabei an WP:WSIGA orientieren; zur transparenten Angabe von Belegen bitte auch WP:LIT beachten, sonst ist es kaum möglich, die WP:WEBlinks in Einzelnachweise umzuwandeln! --H7 (Diskussion) 11:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Hallo H7. Diese Kommentare richten sich an @Men-trossingen:. Ich habe nur den Nachweis der CD gefunden und die ensembleeigene Homepage verlinkt. Gruß,--Matthias Lorenz (Diskussion) 15:56, 17. Dez. 2016 (CET)

Oh entschuldigung! Da hat mich die fehlende Signatur auf den falschen Nutzernamen gebracht. --H7 (Diskussion) 16:28, 17. Dez. 2016 (CET)

Schließe mich Lutheraner an, keine enzeklopädische Relevanz ersichtlich (noch, ggf.). Kasse4 (Diskussion) 12:29, 6. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht. Relevanz derzeit nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 04:26, 20. Jan. 2017 (CET)

Achim Degen (gelöscht)

Enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 15:37, 14. Dez. 2016 (CET)

laut.de:"Im Jahr 1994 kam eine Band aus dem pfälzischen Frankenthal bei Ludwigshafen zu ihren fünfzehn Minuten Ruhm". Sieht mir nach etwas wenig aus ... --Kgfleischmann (Diskussion) 07:40, 15. Dez. 2016 (CET)

chartsurfer.de: "23 Wochen, mit Höchstplatzierung 51", danach noch weitere Chart-Positionierungen, wie auch auf der Six Was Nine Wikipedia Seite zu finden ist. Die Formulierung von laut.de lässt vielleicht etwas anderes vermuten.--Jonashoechst (Diskussion) 12:12, 16. Dez. 2016 (CET)

Eine relevante Band, die Sache mit dem Podcast scheint mir nicht relevanzstiftend zu sein, wird auch im Artikel zum Podcast nicht erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 13:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Klaus Krämer (Heilpraktiker) (SLA)

Ich kann nichts erkennen, was diesen auf Hokuspokus spezialiserten Mann enzyklopädiewürdig machen sollte. --Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Üblicher, verzichtbarer Heilpraktiker-Spam. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:01, 14. Dez. 2016 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 18:40, 14. Dez. 2016 (CET)

Hokuspokus ist Ansichtssache. Fakt ist, dass er eine Schule betrieben hat, in der staatlich anerkannte Heilpraktiker eine Weiterbildung absolvieren konnten.

Eine Auswahl:

http://zehn-monde-berlin.de/Heilpraktikerin.html http://sebastianvigl.de/kontakt/ http://www.heilpraxis-hasse.de/Lebensweg.html http://www.naturheilkunde-schröder.de/index.php?id=5 http://www.barbara-ahrens-praxis.de/person.php

Die Liste liese sich um hunderte weitere fortführen.

Bitte hier keinen Streit über Sinn und Unsinn von Naturheilkunde. --Moleskine (Diskussion) 13:39, 16. Dez. 2016 (CET)

Institut für Angewandte Informatik an der Universität Leipzig (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Hochschulen nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Das InfAI verwaltet bedeutende Communities wie die LIBJPEG oder DBPedia. Schlage vor, den Artikel beizubehalten und entsprechend zu ergänzen. Relevanzkriterien sind dann erfüllt.

Nach Punkt 2 der RK-Hochschulen relevant, denn dieses Institut hat ja wohl eine eigenständige und überregionale Bedeutung in der Forschung. --Jageterix (Diskussion) 18:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Das ist aber durch nichts belegt--Lutheraner (Diskussion) 18:12, 14. Dez. 2016 (CET)

Was wäre denn ein Beleg? Die JPEG-Group hat ihre Seite z.B. direkt unter der InfAi-Domain [2] --sirky (Diskussion) 19:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Das bedeutet zunächst, daß sie diese hosten. Mehr nicht.--Ocd (Diskussion) 19:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Es wird sicher nicht erwartet, im Artikel die wissenschaftliche Arbeit im Einzelnen darzustellen. Ein Blick in CORDIS, DFG Gepris oder das Forschungsportal des Bundes [3] zeigen die eigenständige und überregionale Bedeutung, ich sehe aber nicht, dass bei ähnlichen Instituten eine entsprechende Verlinkung im Artikel erfolgt.--sirky (Diskussion) 20:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Diesen LA fand ich etwas ausgefuchst und habe mehrere Tage hinterherrecherchiert, bevor ich zu einer Entscheidung kam. Das InfAI gilt zwar als An-Institut der Universität Leipzig, ist aber streng genommen weder ein richtiges Institut noch eine eigenständige Fakultät. Diese sind nämlich zusätzlich an der Uni Leipzig vorhanden. Es handelt sich vielmehr um einen wissenschaftlichen Verein, der wissenschaftliche Arbeit auf dem Gebiet der Informatik an der Uni Leipzig koordinieren und mit diversen Projekten zusammenführen soll. Dies tut der Verein zweifellos und erlangt dabei mit seiner Arbeit an diversen Projekten zweifellos auch überregionale Bedeutung. Vereins-RK somit erfüllt, Artikel bleibt.--Emergency doc (D) 19:02, 8. Feb. 2017 (CET)

Europäisches Zentrum für Wahlunterstützung (bleibt)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:16, 14. Dez. 2016 (CET)

{{sla|Insgesamt unverständlicher, irreführender und unenzyklopädischer Text. So nicht ANR-fähig. --gdo 16:41, 14. Dez. 2016 (CET)}}

Ein SLA-Fall ist das sicher nicht Herr Schnelllöscher. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:57, 14. Dez. 2016 (CET)

soll das Einspruch sein? Dann bitte klarstellen. M.E. kein ausreichender enzyklopädischer Text, sondern die holprige Übersetzung irgendwelcher "Selbstverständnis"-Texte der Organisation. Müsste von Grund auf neu geschrieben werden. Da Autor eine IP ist, geht auch Verschiebung in BNR nicht --gdo 17:00, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Artikel etwas geglättet und gehe davon aus, dass er weniger holprig und nicht mehr insgesamt unverständlich ist. Der Artikel muss m.E. Nicht komplett neu geschrieben, sondern nur etwas entschlackt werden. -- Framhein (Diskussion) 21:53, 17. Dez. 2016 (CET)

die ursprüngl. Begründung "unverständlich, irreführend, unenzyklopädisch" trifft mE nicht mehr zu. Dem Text (sowie den Belegen und Weblinks) kann man entnehmen, was das ECES ist und welche Aktivitäten es durchführt. In den 6 Jahren seit der Gründung waren sie als Helfer u Beobachter an vielen Wahlen (v.a. in Afrika) beteiligt, ich finde das durchaus relevant. Etwas QS (insbesondere: mehr Aussenwahrnehmung u Ausdünnung der Weblink-Liste) wäre vonnöten, aber behalten sollte man den Artikel.--Qcomp (Diskussion) 14:26, 5. Feb. 2017 (CET)

Bleibt, Relevanz gemäß RK für Stiftungen gegeben, ebenso durch die diversen Aktionen. --Wdd (Diskussion) 19:13, 6. Feb. 2017 (CET)

For Honor (bleibt)

Werbeeintrag für ein Spiel, das erst in ein paar Monaten erscheinen soll. Da der Artikelersteller offensichtlich in werblichem Auftrag unterwegs ist, vermute ich, dass eine Verschiebung in den BNR eher eine temporäre, aber keine wirkliche Lösung des Problems würde. Da würde ich eher für einen neutralen Neuanfang nach Veröffentlichung samt Erwähnung der Rezeption aus neutraler Tastatur plädieren. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:19, 14. Dez. 2016 (CET)

Worüber sollen wir hier diskutieren? Relevantes Spiel eines großen Publishers, das auf mehreren Systemen erscheint, mehrfach auf großen Messen vorgestellt wurde, bereits mehrere Preise [4] erhalten hat und somit weltweit umfangreich rezipiert wurde. Die wenigen werblichen Formulierungen kann man leicht beseitigen. Kein nachvollziehbarer Löschgrund ersichtlich. Bitte LAZ. --DNAblaster (Diskussion) 20:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Na, dann dampf den Flyer mal ein. --Schnabeltassentier (Diskussion) 03:35, 15. Dez. 2016 (CET)

SLA wg. SEO-Werbeversuch gestellt. --Siwibegewp (Diskussion) 03:57, 15. Dez. 2016 (CET)

SLA nach Einspruch wieder raus und Artikel wieder hergestellt.  @xqt 07:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Tschuldigung, aber es gab bereits gestern einen SLA. :)

Zu meinen Ausführungen von oben: Es gibt bereits Artikel in acht anderen Sprachen zu diesem Spiel, meistens seit 1,5 Jahren. --DNAblaster (Diskussion) 07:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich verstehe nicht warum der Eintrag gelöscht werden sollte. Er ist frei verfasst ohne gewerblichen Hintergrund. Zudem kommt noch das bereits erwähnte, dass er in vielen anderen Sprachen schon lange existiert.--62.152.169.149 17:15, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich hab mal ein wenig an der Grammatik, der Rechtschreibung und der Werbung gearbeitet. Ob Relevanz besteht? The Answer is Blowin’ in the Wind... --Yardsrules «@» 20:32, 15. Dez. 2016 (CET)

Anderes Sprachversionen (wieviele davon Bots?) waren für uns noch nie Maßstab. Hier ist es Glaskugel zu etwas, dessen enzyklopädische Bedeutung irgendwann einmal vielleicht kommen könnte. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:13, 15. Dez. 2016 (CET)

Warum kommen könnte? Wie oben schon erwähnt hat das Spiel bereits vor Erscheinung einige Auszeichnungen. Eine hier

Nochmals zu den Veröffentlichungen in anderen Sprachen. Ob das nun Bots oder Personen waren ist doch trivial, da der Artikel dort ::nicht zur Löschung vorgeschlagen ist, oder Irre ich mich da?

Ich Frage mich gerade ob diese Relevanz Odyssee auch bei Witcher 3

war... aber jetzt bestimmt außer Frage steht--Draebi ([[Benutzer ::Diskussion:Draebi|Diskussion]]) 07:21, 16. Dez. 2016 (CET)

Es gibt übrigens auch Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Glashütte. Allerdings ist das Projekt Computerspiel de facto inaktiv und die Chance, dass der Artikel dort verbessert wird ist sehr gering. --Christian140 (Diskussion) 20:49, 18. Dez. 2016 (CET)

Hallo, ich habe einmal das eingefügt, was ich selbst aus der Beta beisteuern kann und was durch externe Belege gedeckt ist. Zusätzlich habe ich einen ersten Teil die vorhandene Rezeption eingefügt. Relevant sollte das Spiel bei der Berichterstattung in den genannten Zeitschriften durchaus sein. Es ist natürlich blöd, dass das Spiel zur Zeit nur Alpha/Beta Status hat. Löschen würde ich es aus meiner Sicht nicht. Sollte ein Admin für Löschen entscheiden, bitte ich um Verschieben in die Glashütte oder meinen BNR. Danke =) /Pearli (Diskussion) 16:57, 5. Feb. 2017 (CET)

Da das Spiel angeblich in 8 Tagen erscheinen soll, tut es nicht weh, noch diese 8 Tage hier zu warten. Mit Erscheinen haben wir die Relevanzschwelle problemlos genommen. - Squasher (Diskussion) 23:57, 6. Feb. 2017 (CET)

Spiel erscheint in etwa einer Woche, ist bereits jetzt mit diversen preisen ausgezeichnet worden und mehrfach in Fachzeitschriften rezensiert und rezipiert. Ein prinzipiengesteuertes Abwarten mit der Entscheidung bis zum 14. Februar halte ich für unsinnig. Bleibt.--Emergency doc (D) 18:51, 8. Feb. 2017 (CET)

Wilhelm Ritterbach (bleibt)

Beleglos, kein Artikel. Ein Maler mit diesen Lebensdaten lässt sich so nicht ergoogeln, wird in anderen Wikipediaartikeln auch nicht erwähnt. Fake oder aber nicht relevant --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:06, 14. Dez. 2016 (CET)

Eintrag im ThB Bd. 28 (1934), S. 390. Dort als Quelle angegeben: Dresslers Kunsthandbuch, 1930/II.Sorry, der dort hat andere Lebensdaten * 24. Mai 1878 in Neheim und war tätig am Rhein (Düsseldorf, Köln, …).--2001:A61:12E2:2A01:931D:B394:D9B9:A389 18:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Vermutlich soll es ein und der selbe sein. Diese Daten hier stammen von paul-gerhardt.com. Das Archiv des Westfälischen Kunstvereins und des Provinzialvereins für Wissenschaft und Kunst nimmt zwar Bezug auf ThB 28 S. 390, gibt aber wiederum 1860 als Geburtsjahr an (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Géza Jászai gibt in Der Paulus-Dom zu Münster in alten Ansichten die Angaben aus dem ThB wieder eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). Vermulich ist Hoisten auch falsch interpretiert. Er wurde wohl in Neheim-Hüsten geboren. Hier wird behauptet, er sei 1940 in Düsseldorf gestorben: [5]. Zuviele Unstimmigkeiten bei den Lebensdaten bislang. Die beschriebenen Arbeiten mögen aber allesamt stimmen.--2001:A61:12E2:2A01:931D:B394:D9B9:A389 19:23, 14. Dez. 2016 (CET)

es wäre mir neu das es zwei Ritterbachs mit demselben Vornamen gegeben hätte. Ich bemüh mich mal um Literatur --Machahn (Diskussion) 00:07, 15. Dez. 2016 (CET)

wirklich seltsam. Was ich zu dem Neheimer Ritterbach gefunden habe, findet sich zur Zeit hier Die Behauptung das der in Quedlinburg tätige Ritterbach mit W.Ritterbach signiert hat, um sich von dem Kollegen zu unterscheiden, wäre insofern blödsinnig, weil auch der Neheimer Ritterbach so signierte --Machahn (Diskussion) 14:31, 15. Dez. 2016 (CET)

Benutzer:Machahn, gute Arbeit bislang im Artikelentwurf auf deiner Benutzerseite. 1.000 mal besser als der hier zur Löschung vorgeschlagene Artikel.--17:51, 16. Dez. 2016 (CET)

(Benutzer:Hundacker) Die Existenz von Wilhelm Ritterbach aus Hoisten ist durch Auskünfte der Standesämter in Grevenbroich und Bergisch-Gladbach belegt. In der Sterbeurkunde ist die Berufsbezeichnung "Kunstmaler" eingetragen. Die angeführten Glasmalerarbeiten der Quedlinburger Firma Ferd. Müller entstanden nachweislich nach dem Tod des Wilhelm Ritterbach aus Neheim-Hüsten. Selbstverständlich ist es denkbar, dass Müller Entwürfe verwendet hat, die vor 1940 entstanden sind. Die Aufträge für die hier in Rede stehenden Kirchenfenster wurden nachweislich nach 1940 erteilt. Eine Überprüfung der Auftragnehmerseite ist bisher gescheitert, da der Verbleib von Geschäftsunterlagen der nicht mehr existierenden Firma nicht nachzuvollziehen ist.

Die Unterlagen der Quedlinburger Firma Müller wurden im Landesarchiv Sachsen-Anhalt archiviert. --Hejkal (Diskussion) 16:59, 17. Dez. 2016 (CET)

ok, gehen wir davon aus, dass es tatsächlich zwei Typen waren. Für den Neheimer gibt es daher jetzt einen eigenen Artikel. Hinweise, dass dem Neheimer Ritterbach das Vorhandensein eines Namensvetters bekannt waren, finden sich nicht. Auch angesichts der Tatsache, dass beide offenbar religiöse Motive malten, hätte das sein können. Allerdings scheint sich der Wirkungsraum des Neheimers Riiterbachs v.a. auf Westdeutschland erstreckt haben.--Machahn (Diskussion) 17:43, 22. Dez. 2016 (CET)

(Benutzer:Hundacker) Schön, dass wir inzwischen auf einer sachlichen Diskussionsbasis angekommen sind. Auch die Suche bei Google ist inzwischen aussichtsreich. Der Löschantrag von "Schnabeltassentier" sollte daher endlich zurückgezogen werden. Vielleicht gelingt es, den Künstler W. Ritterbach angemessen darzustellen. So ganz unbedeutend kann er ja nicht gewesen sein.

So ist es. Was ansteht, ist, weiterzuforschen (was Zeit und Geduld verlangt), statt zu löschen. Folglich behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:34, 14. Jan. 2017 (CET)

(Benutzer:Hundacker) Ich forsche weiter und habe bereits weitere Erkenntnisse über W. Ritterbach gewonnen. Eine ganz andere Sache wäre, darüber nachzudenken, ob alle Zuschreibungen von Werken mit der Signatur "W. Ritterbach" bei dem Wilhelm Ritterbach aus Neheim-Hüsten korrekt sind (nicht signierter Beitrag von 31.213.61.89 (Diskussion) 19:07, 14. Jan. 2017 (CET))

Das der Neheimer Ritterbach mit W. Ritterbach signiert hat, halte ich für erwiesen, wenn auch gewissermaßen OR. Ein Bekannter der ein Bild mit Neheimmotiv besitzt, hat mir eine Abbildung der entsprechenden Signatur zukommen lassen --Machahn (Diskussion) 11:27, 19. Jan. 2017 (CET)

(Benutzer:Hundacker) Wird von mir auch nicht in Zweifel gezogen, was ja wohl umgekehrt bisher der Fall ist. Das Eine schließt das Andere nicht aus. Nun sind die Experten gefragt. Dass der Ritterbach aus Hoisten nur Werke aus seiner letzten Lebensphase und nur Glasmalerei hinterlassen haben soll, ist mir wenig wahrscheinlich. (nicht signierter Beitrag von 31.213.61.89 (Diskussion) 11:49, 19. Jan. 2017 (CET))

bleibt - Belege wurden ergänzt Hadhuey (Diskussion) 15:08, 22. Jan. 2017 (CET)

Viktualien (bleibt)

Der Artikel ist ein reiner Wörterbucheintrag, eine einfache Weiterleitung auf Lebensmittel würde ausreichen. --SteinundBaum (Diskussion) 18:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Nee,einfach löschen ist zu billig. Im Artikel Lebensmittel einen Satz in der Einleitung (Wissen ist immer gut) und dann eine Weiterleitung einrichten. Hättest Du auch einfach so machen können. --Ocd (Diskussion) 18:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Vitalienbrüder Har Har. Kulturhistorisch bedeutender Begriff. Graf Umarov (Diskussion) 23:37, 14. Dez. 2016 (CET)

Mehr als ein Wörterbucheintrag, kann keinen Löschgrund erkennen, Behalten. --GMH (Diskussion) 23:36, 14. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung reicht, es kann übrigens dort im Zusammenhang besser erklärt werden.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:30, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass es einen guten Grund gibt diesen Artikel Regel konform zu löschen oder ihn zur WL zu machen, was dem gleich käme. Wie ich auf den "Unsinn" komme? Ganz einfach:

• In der Präambel zu den RK heißt es: "Ein Artikel über ein relevantes Thema kann nur dann gelöscht werden, wenn andere wichtige Gründe bestehen." Wir brauchen den Artikl nicht kann hier kein guter Grund sein, weil:
  • Wikipdia lebt davon, dass sich Artikel entwickeln können müssen und dieses Lemma hat eine ganz erhebliche historische Komponente die der Artikel aktuell noch gar nicht darstellt, deren Ausarbeitung zukünftig erwartet werden kann und die im Artikel Lebensmittel so gar nichts verloren hat.
  • Viktualien sind nicht Deckungsgleich mit Lebensmittel. Aufgrund der unterschiedlichen zeitlichen Verwendung der Begriffe sind auch die gemeinten Lebensmittel anders. Heute ist der Begriff Lebensmittel derart deutlich weiter gefasst das Viktualien als Bezeichnung hierfür kaum passend ist. Eher dann Grundnahrungsmittel
• Bei Wikipedia:Rechtschreibung#Korrektoren ist folgender Satz zu lesen: Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern. Wenn das schon für einzelne Worte und Formulierungen gilt, muss es für ganze Artikel allemal gelten. Ich halte das für richtig und wichtig aus Respekt vor der Arbeit der Autoren. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2016 (CET)
• In den Regeln zum Stellen von Löschanträgen heißt es zudem: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Gehe immer zunächst von einer positiven Absicht aus und bedenke, dass wir in vielen Jahren auch schon sehr viele gute Autoren verloren haben. Wenn du jedoch auf einen Artikel stößt, der deiner Meinung nach nicht verbessert werden kann und nicht in die Wikipedia gehört, kannst du (wie jeder Benutzer) einen begründeten Antrag stellen, den Artikel zu löschen. (Fett von mir) Auch hier wird diese Grundverständnis nochmals bestätigt. Der Artikel gehört in die Wikipedia, er kann verbesssert werden und Löschen bzw. WL ist sicher nicht Ultima Ratio. Graf Umarov (Diskussion) 18:18, 16. Dez. 2016 (CET)
  • Der letzte Satz, der den entscheidenden Unterschied zum Wiktionary ausmacht, ist leider nicht belegt. --87.155.244.152 02:42, 17. Dez. 2016 (CET)

Hier ist ein Beispiel, kann aber nicht als Referenz dienen, da es Werbung wäre. Behalten, da manche Leser sicher Aufklärung über den Begriff suchen. Die Abrufstatistik sieht recht gut aus. -- Alinea (Diskussion) 17:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist wirklich dünn. Die wenigen Informationen die dort stehen können unter Lebensmittel untergebracht werden. Ich sehe eigentlich auch nicht wirklich Potential zum Ausbau des Artikels, da er mit der Erklärung des Begriffs schon erschöpft ist. --SteinundBaum (Diskussion) 16:06, 21. Dez. 2016 (CET)

Nach WP:WWNI Pkt. 1 („Fremdwörter, Redensarten und besondere deutsche Wörter können allerdings behandelt werden, wie auch in gedruckten Enzyklopädien üblich“) behalten. Ein erklärwürdiges Fremdwort, als Stub ausreichend belegt. --Michileo (Diskussion) 20:35, 26. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel bleibt. Es handelt sich um einen gültigen Stub, der ein Fremdwort erklärt, was durchaus auch bei Wikipedia aufzufinden sein sollte, und nicht nur im Wiktionary. - Squasher (Diskussion) 22:38, 30. Jan. 2017 (CET)

Jacobine von Dunten (gelöscht)

Was macht diese Frau des Lügenbarons von Münchhausen relevant? Die Ehe mit einer bekannten Persönlichkeit ist m.E. nicht ausreichend. Außerdem ist der Artikel seit über fünf Jahren ohne Quellenangaben. Das einzig Neue, was nicht bereits im Artikel über den Ehemann steht, sind ihre Lebensdaten, die ich inzwischen dort nachgetragen habe. --Hejkal (Diskussion) 19:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht: Keine eigenständige enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:50, 21. Dez. 2016 (CET)

Taipan_(Wirtschaftszeitung) (bleibt)

Relevanz unklar. -- Gran1 19:14, 14. Dez. 2016 (CET)

Kein LA im Artikel. PG 19:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Hier versucht wohl jemand, seine Mitbewerber zu beseitigen. :) [6] [7] --DNAblaster (Diskussion) 20:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den LA eingesetzt. Relevanz ist nicht dargestellt, quellenfreier Artikel stellt nur Binnensicht dar, reiner Werbeeintrag--Karsten11 (Diskussion) 21:47, 14. Dez. 2016 (CET)

 Info:: Der LA-Steller wurde als Löschsocke unbeschränkt gesperrt. --DNAblaster (Diskussion) 20:05, 15. Dez. 2016 (CET)

Karsten, was erwartest Du? Einzelnachweis, Impressum, handelnde Personen, Chefredakteur, Weblinks - alles da, verlinkt und nachgewiesen. Was soll Deiner Meinung nach zur Existenz des Mediums noch nachgewiesen werden? Der Text ist beschreibend und faktenorientiert formuliert, ohne überflüssige Adjektive oder Superlative - wo glaubst Du, Werbung zu erkennen? Zudem ist dieser LA von einer gesperrten Löschsocke, die es auf Finanzmagazine abgesehen hat und offensichtlich unter weiteren Accounts hier operiert, siehe oben Beitrag von DNAblaster. Alles ein bisschen schräg, findest Du nicht auch? Ich würde LAE vorschlagen, da LA unbegründet. Gruß --Zweimot (Diskussion) 21:01, 15. Dez. 2016 (CET)

Na, die Existenz ist ein wenig was anderes als die enzyklopädische Relevanz. Ich würde externe Quellen erwarten, die Wikipedia:Relevanzkriterien#Zeitungen_und_Zeitschriften erfüllen.--Karsten11 (Diskussion) 15:09, 16. Dez. 2016 (CET)

Ziemlich umstritten. UNTERSUCHUNG ABER UMSTRITTEN: Börsenbriefe überraschen mit guten Treffern. Nur in zwei Bibliotheken außer den Pflichtexemplaren archiviert. [8] --87.155.244.152 02:05, 17. Dez. 2016 (CET)

bleibt - Relevanz durch das regelmäßige Auftreten im öffentlichen und privaten TV gegeben Hadhuey (Diskussion) 15:01, 22. Jan. 2017 (CET)

Platow_Brief (LAE)

Relevanz unklar. --Gran1 19:20, 14. Dez. 2016 (CET)

aber nur dir. Im Artikel steht die Relevanz Bibliotheken etc PG 19:25, 14. Dez. 2016 (CET)

Bei den Bibliotheken bin ich mir nicht sicher, welche man da zählen sollte, aber die Geschichte der Anfangsjahre, nicht zuletzt die Rolle in der Robert_Platow#Platow-Aff.C3.A4re, könnte für Relevanz sorgen. --Mark (Diskussion) 19:31, 14. Dez. 2016 (CET)

Reichen Dir 11 Bibliotheken nicht?--Ocd (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2016 (CET)

Dein Link funktioniert nicht, aber das ZDB habe ich mir natürlich auch angeschaut. Bei den DNB-Standorten wird es sich um Pflichtexemplare handeln, vermutlich auch bei wenigstens einer regionalen Bibliothek. Bei den Bibliotheken der bayerischen Ministerien bin ich mir nicht sicher, ob es sich um öffentliche Bibliotheken handelt, zudem haben manche Bibliotheken nur für kurze Zeiträume Exemplare, was ich nicht als "archiviert" ansehen würde. Könnte aber schon sein, dass auch bei genauerer Betrachtung genug übrigbleibt. --Mark (Diskussion) 20:45, 14. Dez. 2016 (CET)

Bei mir funzt der Link. Aber Du könntest ja die Güte habe mal kurz selbst zu schauen. Ausserdem geerlt.--Ocd (Diskussion) 21:10, 14. Dez. 2016 (CET)

Dann mach dir mal die Mühe und sieh unter der ISSN nach, unter Besitznachweisen kannst du die Bibliotheken aufschlagen und sehen wieviel Jahrgänge archiviert sind. Es gibt nur drei Pflichtstandorte Ffm Leipzig und die Landesbib. Jetzt braucht es nur noch 5 Bibliotheken in verschiedenen Vebünden. Ja Bibliotheken der öffentlichne Hand sind öffentliche Bibliotheken. PG 21:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Genau die Mühe habe ich mir gemacht, und dabei den aus meiner Sicht grenzwertigen Stand angetroffen, den ich oben beschrieben habe, und den Du wohl ebenfalls wiedergibst. Aber in diesem Fall brauchen wir uns nicht zu streiten, ich sehe daneben ja auch in der Geschichte der Publikation Hinweise auf Relevanz, so dass es alles in allem reichen sollte. --Mark (Diskussion) 21:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Zwei Anmerkungen:

1. Neulinge, die noch feucht hinter den Ohren sind und schon bei ihrem ersten Gehversuch LAs stellen, werden nicht ernst genommen.
2. Kollegen, ob Neuling oder nicht, die den Platow-Brief nicht kennen, einen der führenden Medien in der Finanzwirtschaft der 1990er Jahre, mögen bitte ihre Allgemeinbindung auf Vordermann bringen, bevor sie hier mit LAs um sich werfen.

Ich erlaube mir daher, hier ordnungsgemäß LAE zu setzen und verweise den Neuankömmling zum Üben an die Spielwiese. Freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 18:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Mit zwei Motoren braucht man auch nicht überheblich werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:15, 15. Dez. 2016 (CET)

Ground Zombie – Der Überlebensratgeber für Deutschland (SLA)

Wo verbirgt sich die enzyklopädische Relevanz dieses heuer bei BoD erschienenen ebooks? --ahz (Diskussion) 21:27, 14. Dez. 2016 (CET)

SLA ausgeführt.--Karsten11 (Diskussion) 21:43, 14. Dez. 2016 (CET)

35-es főút (LAE)

Relevanz nicht dargestellt

Mach dich mal mit den RKs vertraut und lass die Massenanträge PG 22:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Nach welchem RK ist eine ungarische Straße zweiten Ranges relevant? Dem LAE wiederspreche ich! --Projekt1000000 (Diskussion) 22:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Nur ein Hinweis: Die Relevanzdiskussion wurde im Jahr 2011 im Projekt:Straßen ausführlich geführt. Danach sind wohl auch Nationalstraßen der zweiten Kategorie relevant. Ich stelle hier allerdings nur Artikel ein, wenn es dafür besondere Gründe gibt (hier: Anschluss an rumänische Nationalstraße).--Keuk (Diskussion) 09:04, 15. Dez. 2016 (CET)

47-es főút (LAE)

Relevanz nicht dargestellt

Lass die Massenanträge PG 22:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Unliebsame Beiträge zu entfernen ist allerunterste Schublade! --Projekt1000000 (Diskussion) 22:12, 14. Dez. 2016 (CET)

48-as főút (LAE)

Relevanz nicht dargestellt

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

49-es főút (LAE)

Relevanz nicht dargestellt --Projekt1000000 (Diskussion)

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Begründung? Wo liegt die Relevant nach den RK? --Projekt1000000 (Diskussion) 22:13, 14. Dez. 2016 (CET)

Landesstraße 1066 (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Landesstraße 1066“ hat bereits am 26. Oktober 2009 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt --Projekt1000000 (Diskussion) 22:02, 14. Dez. 2016 (CET)

Löschtrollantrag entfernt -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 22:11, 14. Dez. 2016 (CET)

Staubbach (erl., gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staubbach“ hat bereits am 13. Dezember 2004 (Ergebnis: passender Artikel erstellt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Staubbach ist eine Begriffsfindung. --Zollwurf (Diskussion) 23:09, 14. Dez. 2016 (CET)

Das Lemma bezieht sich wohl auf den Staubbachfall. [9] --87.155.240.169 23:38, 14. Dez. 2016 (CET)

Ja, ursprünglich wurde hier der Staubbachfall beschrieben, ausgelagert und dann "Staubbach" mit diesem Edit zum Typ Staubbach – den es nicht gibt – umdeklariert - Löschen. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 00:23, 15. Dez. 2016 (CET)

Erledigt, wurde von Xqt gelöscht. Gruß --Cvf-psDisk+/− 10:22, 15. Dez. 2016 (CET)

den bach gibts übrigens, respektive, der bach des falls heisst genau so: [10]. aber das löschen als "bachtyp" war natürlich ok. --W!B: (Diskussion) 05:03, 16. Dez. 2016 (CET)