Wikipedia:Löschkandidaten/13. Dezember 2016

9. Dezember

10. Dezember

11. Dezember

12. Dezember

13. Dezember

14. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Ambross (Disk) 21:07, 20. Jan. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Arrondissement in der Region Elsass (SLA)

Diese Kategorie wurde 2012 angelegt, und (nach meiner Sicht) danach nicht mehr benutzt. Außerdem verstehe ich sowieso nicht was für Vorlagen es hier geben soll? MfG, Xilef6000 (Diskussion) 11:11, 13. Dez. 2016 (CET)

Es ging bei der Kategorie um Navigationsleisten für die Gemeinden nach Arondissement in der Region Elsass. Die Region Elsass gibt es seit 2016 nicht mehr. Seit 2016 heißt sie die Region Grand Est (Alsace-Champagne-Ardenne-Lorraine). Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Gemeinden in Arrondissement in der Region Grand Est ist die aktuelle Kategorie. Löschen. --87.155.247.230 16:12, 13. Dez. 2016 (CET)

SLA gestellt. --Århus (Diskussion) 18:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Fußball-Regionalliga (Frauen)/Teilnehmer (bleibt)

Lösung für ein nicht vorhandenes Problem. Alle denkbaren Artikel müssen zum Saisonwechsel ohnehin angefasst werden, da kann man auch die Zahlen händisch ändern. Eingangskontrolle (Diskussion) 17:25, 13. Dez. 2016 (CET) {{#ifexist:Fußball-Regionalliga 2024/25 (Frauen)|

Teilnehmer der Saison 2024/25

{{#lst:Fußball-Regionalliga {{CURRENTYEAR}}/{{#expr:{{#time:y}}+1}} (Frauen)|'''Abschnitt fehlt''' }} |

Teilnehmer der Saison 2023/24

{{#lst:Fußball-Regionalliga {{CURRENTYEAR}}/{{#expr:{{#time:y}}+1}} (Frauen)|'''Abschnitt fehlt'''}}| }}

 Kontra Die Erfahrung zeigt, dass die Listen eben nicht auf allen betroffenen Seiten aktualisiert werden. (Beispielsweise standen bei der Fußball-Regionalliga West (Frauen) bisher immer noch die Teilnehmer der Saison 2013/14!) Meine Lösung sorgt automatisch für die Aktualisierung der weiteren Seiten.

Sowohl auf der Vorlagen-Werkstatt als auch im Fußball-Portal habe ich bereits vor einigen Wochen das Problem vorgestellt. Die Erkärungen und Links dazu stehen auch auf Diskussion:Fußball-Regionalliga (Frauen).

• Ankündigung beim Portal Fußball – Zustimmung durch Koppapa
• Zusatzfragen an die Vorlagen-Werkstatt – Tipps durch PerfektesChaos 13:40, 12. Okt. 2016 (CEST)

Zum Schreiben der Doku bin ich noch nicht gekommen. Ich habe mich vor einigen Wochen bereits ausgiebig mit diesem Thema befasst und heute etwa vier Stunden die Vorlage erstellt und in den betreffenden Seiten eingebaut. Noch während ich die Erläuterung schrieb, wurde die Seite verschoben und kurz danach die Weiterleitung gelöscht. Damit stehen meine Erläuterungen für andere Leser völlig unverständlich als Kommentar zu einem roten Link.

Wie ich auf Diskussion:Fußball-Regionalliga (Frauen) schrieb (bitte nachlesen!!!), beschränkt meine Lösung die Aktualisierung der Listen auf eine einzige Seite, die jährlich sowieso neu angelegt wird. 2x5 Links auf 6 weiteren Seiten müssen wegen der Parser-Funktionen niemals mehr (!) angefasst und aktualisiert werden! Das ist eine Arbeitserleichterung auch dann, wenn die Seiten sowieso angefasst werden.

Im Moment ist das eine Lösung für diese eine Fußball-Liga; deshalb hatte ich sie nach vorheriger Frage (!) im ANR erstellt. Wie ich in beiden Links schrieb, kann die Lösung auch für viele andere Ligen sinnvoll sein. (Wenn es dazu kommt, passt die Vorlage nach Umbenennung und Erweiterung selbstverständlich in den Vorlagen-Namensraum.) Ich halte es unbedingt für angebracht, die Vorlage zu behalten.

In den ANR passt sie IMHO besser. Wenn auch die jetzige Vorlage in den Vorlagen-Namensraum soll, meinetwegen. Aber Löschen ist die falsche Maßnahme. -- Jürgen (Diskussion) 18:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Vorlage ist ein klarer Verstoß gegen das Wiki-Prinzip und gegen Hilfe:Vorlagen#Einsatzmöglichkeiten (Punkt "Abkürzung der Wikisyntax"). Es wird ein ganzer Artikelabschnitt per Vorlage eingebunden und ist nicht mehr im Artikel selbst bearbeitbar (es gibt nicht mal einen Bearbeiten-Link). Eigentlich ein Fall für die Schnelllöschung. Löschen -- Chaddy · D – DÜP – 01:22, 14. Dez. 2016 (CET)

Anmerkungen dazu:

• Den Hinweis auf "Abkürzung der Wiki-Syntax" verstehe ich nicht. Im Gegenteil: Die wiederholte Verwendung von #ifexist und der anderen Parser-Funktionen wird in einer Vorlage "versteckt", die Nutzer der Seite sehen nur das Ergebnis. Auch für Bearbeiter ist es übersichtlicher, den Aufruf einer Vorlage zu sehen statt den unübersichtlichen Code (wie hier oben auf der Seite).
• Die Tatsache, dass "ein ganzer Artikelabschnitt per Vorlage eingebunden" wird, ist Sinn und Ziel von Labeled Section Transclusion. Eine bestimmte Liste wird an einer Stelle einmal gespeichert und an allen anderen Stellen, wo dieselbe Liste angezeigt werden soll, eingebunden.
• Die Tatsache, dass ein Textteil nicht direkt bearbeitet werden kann, gibt es häufiger, z.B. bei Vorlage:Navigationsleiste Fußball-Regionalligen (Frauen), die auf Fußball-Regionalliga (Frauen) auch noch in der Vorlage:NaviBlock versteckt wurde. – Wenn das ein KO-Kriterium sein soll, dann gibt es mehrere Varianten, die in die Vorlage eingebaut werden können (z.B. eine allgemeine Überschrift "Teilnehmer der aktuellen Saison" mit Bearbeiten-Link und die Textteile per Vorlage). Das sehe ich als Änderungsvorschlag an, der auf eine Diskussionsseite gehört, aber nicht als Argument für eine Schnelllöschung.

Allgemeine Ergänzungen: Ich bin Admin bei Wikibooks und mit Problemen bei Vorlagen vertraut. Ich bin es gewohnt, bei neuen Vorlagen, deren Zweck oder Gestaltung zweifelhaft ist, zuerst den Ersteller anzusprechen, auf Probleme hinzuweisen und um Erläuterungen zu bitten. Wie soll ich einen Verzicht auf Diskussionsversuche bezeichnen? – Weil sich manche Regeln und Verfahren bei Wikibooks und Wikipedia unterscheiden, habe ich das Thema VORHER auf zwei Diskussionsseiten vorgestellt und bei der Vorlagen-Werkstatt konkret gefragt (siehe die Links oben in meiner ersten Stellungnahme). Ich habe keine Ablehnung bekommen, sondern eine Zustimmung und konstruktive Tipps. Da kommt mir die Lösch-Keule unangemessen vor. -- Jürgen (Diskussion) 10:21, 14. Dez. 2016 (CET)

Der Nutzen der Vorlage ist offensichtlich. Und den Hinweis auf "Abkürzung der Wiki-Syntax" verstehe ich auch nicht. -- Klaus Eifert (Diskussion) 19:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Was ist daran so schwer zu verstehen? Vielleicht verdeutlicht es dieser Diff: [1]. -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 15. Dez. 2016 (CET)

Um einem Admin die Entscheidung zu erleichtern, erkläre ich (als Ersteller der Vorlage) ausdrücklich:

• Die Doku fehlt nur deshalb noch, weil dieser Teil der Arbeit im Falle einer Löschung für die Katz' wäre. Sobald die Entscheidung für "Behalten" fällt, werde ich die Doku erstellen und dabei auch erläutern, wie die Vorlage für weitere Ligen ausgebaut werden kann.
• Den gewünschten Link zum direkten Bearbeiten werde ich ebenfalls einbauen – im Falle von "Behalten".

Ich hoffe, es hilft. -- Jürgen (Diskussion) 09:25, 26. Dez. 2016 (CET)

Hinweis: Der "rote Link" nach dem Jahreswechsel war ursprünglich ein Fehler (Unachtsamkeit durch copy&paste) in der Vorlage; ich habe ihn durch diese Änderung beseitigt. Oben bei diesem Löschantrag steht der rote Link weiterhin, weil der Antragsteller den (falschen) Quelltext eingetragen hat, statt die Vorlage einzubinden; z.B. auf Fußball-Regionalliga (Frauen) wird es 5x richtig angezeigt. -- Jürgen (Diskussion) 11:30, 1. Jan. 2017 (CET)

Dieser Fehler zeigt nebenbei den Nutzen der Vorlage: Ich habe den Fehler an einer Stelle (nämlich in der Vorlage) beseitigt – und sofort wurde es an allen 10 Stellen richtig angezeigt. Oben auf dieser Seite steht der (falsche) Quelltext, und es wird weiterhin falsch angezeigt. -- Jürgen (Diskussion) 09:04, 2. Jan. 2017 (CET)

Das ist bei jeder Tabelle so, die in mehr als einem Artikel verwendet wird. Das rechtfertigt nicht, große Teile des Artikelquelltextes in Vorlagen zu verstecken und damit die freie Bearbeitbarkeit, die ja einer der Grundpfeiler unseres Projektes ist, zu erschweren... -- Chaddy · D – DÜP – 14:24, 2. Jan. 2017 (CET)

Vorlagen sollen unter anderem zur Redundanzminimierung dienen, außerdem zur Codeoptimierung. Beides scheint mir hier
gegeben zu sein, der LA ist insofern falsch begründet. Vorlage bleibt. -- Perrak (Disk) 21:29, 3. Jan. 2017 (CET)

Anmerkung: Dass ich die Existenz der Vorlage für berechtigt halte, heißt natürlich nicht, dass diese nicht verbessert werden könnte.
Zum Beispiel halte ich die Erzeugung einer Überschrift per Vorlage nicht für besonders sinnvoll. Die Vorlage sollte den Inhalt der
Liste erzeugen, Überschriften sollten im jeweiligen Artikel erzeugt werden. -- Perrak (Disk) 22:18, 3. Jan. 2017 (CET)

Danke für die Entscheidung. Die Sache mit der Überschrift sehe ich inzwischen genauso; das wird sich zusammen mit dem Bearbeiten-Link sowieso ergeben. Um die Änderungen und die Doku werde ich mich voraussichtlich am kommenden Wochenende kümmern. -- Jürgen (Diskussion) 08:22, 4. Jan. 2017 (CET)

Artikel

Holy Klassiker (LAE)

keine ausreichende Relevanz dargestellt, einseitige Quellen --80.187.109.48 00:36, 13. Dez. 2016 (CET)

120 Folgen, wie gibt's da Zweifel an der Relevanz? LAE --Siwibegewp (Diskussion) 01:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Man muss aber ehrlicherweise sagen, dass das vor allem Ankündigungen sind. Es sind bisher erst 13 Folgen erschienen. --Magnus (Diskussion) 11:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Konrad Hummler (LAE)

Konrad Hummler ist meiner Meinung nicht erwähnenswert in Wikipedia.

Dass das Wirken von Konrad Hummler über einen längeren Zeitraum hinaus Ausstrahlung haben wird, ist mehr als fraglich.

Konrad Hummler publiziert zwar, aber der Inhalt ist mehr als dürftig, ist für meinen Geschmack sehr durchschnittlich und mit Behauptungen versehen, die in keiner Weise belegt werden. Zum Beispiel neulich: http://www.nzz.ch/meinung/kommentare/wirtschaft-im-umbruch-geldpolitik-mit-grundlagenirrtum-ld.133731

Er ist noch lebend und daher sehr fraglich, ob er für Wikipedia relevant sein wird.

Er entspricht nicht den Wikipedia Relevanz-Kriterien.

Der gesamte Eintrag ist sehr wohlwollend formuliert. Auch kritische Aspekte werden in einem positiven - nicht neutralen - Lichte dargestellt.

Um für die Relevanz zu punkten, wird erwähnt, dass er während des Studiums Chefredaktor der Schweizerischen Hochschulzeitung war. Das allein zeigt schon, dass diese Position im "nebenbei" erledigt werden kann, was ein Hohn für jeden vollen Chefredaktor darstellt. Auch hat diese Hochschulzeitung sehr geringe Bedeutung und ist mehr eine Selbstverwirklichungsbühne.

Seine politischen Positionen zu zahlreichen Themen dürfen kaum von Interesse sein.

Um für die Relevanz zu punkten, wird der Myschkin-Preis erwähnt. Dieser Preis ist neu und wird erst seit 2012 verleiht. Seit längerem wird kritisiert, dass vor lauter "Preise" und "Awards" die Bedeutung von Auszeichnungen schwieriger fällt und fragwürdig wird. Noch weiss man nicht, ob dieser Preis über längere Zeit eine Bedeutung hat.

Aus diesen Gründen empfehle ich, diese persönliche Seite (auch in anderen Sprachen) zu löschen. (nicht signierter Beitrag von Libravilo (Diskussion | Beiträge) 01:27, 13. Dez. 2016 (CET))

Munzinger-Eintrag, daher per se relevant. LAE --Siwibegewp (Diskussion) 01:38, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Relevanz ist auch im Steuerstreit zwischen den USA und den Schweizer Banken zu suchen. In diesem Zusammenhang war er in den Medien präsent gewesen. Zudem war er Verwaltungsratspräsident der Neuen Zürcher Zeitung (NZZ), was auch nicht ohne ist. Für mangelnde Artikelqualität ist WP:QS zuständig. --Gr1 (Diskussion) 11:35, 13. Dez. 2016 (CET)

Autorinnenvereinigung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Autorinnenvereinigung“ hat bereits am 30. November 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Irgendeine Wahrnehmung des Vereins und seiner Aktivitäten ist nicht erkennbar. Eingangskontrolle (Diskussion) 08:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Autorinnenverein kürt jährlich eine Autorin des Jahres, schreibt bundesweit einen Literaturwettbewerb " Goldstaub " in der Sparte - Prosa und Lyrik aus, vergab bisher jährlich ein Stipendium

Der Perlentaucher beachtet das aber nicht.--Ocd (Diskussion) 14:32, 13. Dez. 2016 (CET)

Warum soll der Eintrag gelöscht werden, nur weil der Perlentaucher uns nicht beachtet? Das ist ja wohl kein Kriterium! Wichtiger ist doch, dass der Verein nach wie vor aktiv ist! Das reicht mir = 1. Vorsitzende des Vereins - nicht als Begründung! --Ute Hacker (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Aktivität des Vereins macht aber nicht relevant, wenn diese von niemandem Aussenstehenden Beachtet wird.--Ocd (Diskussion) 11:44, 16. Dez. 2016 (CET)

Ach, und Sie haben den totalen Überblick, wer alles auf die Seite zugreift, oder wie? Kann ich ja kaum glauben! Perlentaucher ist ja nun nicht die entscheidende Stelle! Es soll auch Autorinnen gebebn, die uns bei Wikipedia suchen. --Ute Hacker (Diskussion) 14:57, 17. Dez. 2016 (CET) Ich habe die Seite jetzt auf einen aktuellen Stand gebracht und hoffe, dass erkennbar ist, dass wir durchaus beachtet werden - wenn auch nicht vom Perlentaucher. Aber - wie schon mal erwähnt - ist der nicht das Maß aller Dinge! --Ute Hacker (Diskussion) 09:39, 18. Dez. 2016 (CET)

Das kann doch nicht sein, dass jemand, der die Autorinnenvereinigung nicht kennt, einfach vorschlägt, den Eintrag zu löschen, nur weil er ihm nicht wichtig genug erscheint. Die Autorinnenverinigung nehme ich als aktiv war, beispielsweise auf Facebook. Sie stößt Diskussionen an und verfolgt sie weiter. Ich möchte nicht vermuten müssen, dass Alktivitäten von und für Frauen von männlichen Bots als irrelevant betrachtet werden. Es ist absolut unnöitig, den Eintrag zu löschen.

Wie wärs zur Abwechslung mal mit Argumenten zur Relevanz? Betroffenheit macht nicht relevant. PG 10:17, 18. Dez. 2016 (CET)

Die Autorinnenvereinigung ist aus der gemeinsamen Initiative von Autorinnen aus Ost- und Westdeutschland hervorgegangen und trägt mit ihren vielfältigen Aktivitäten zum literarischen Leben im deutschsprachigen Raum bei. Näheres kann jederzeit auf der Webseite der Vereinigung nachgesehen werden. - Es ist höchst spannend, diese Diskussion zu verfolgen, da ich mich schon länger frage, wieso Wikipedia-Artikel manchmal so wissenschaftlich belanglos und so männlich dominiert sind und welchen Strukturen dieses Ergebnis zu verdanken ist. Geht ja kaum anders, wenn es sich nur um eine Reproduktion des Bestehenden handelt und das wichtigste Kriterium Masse ist. Sind die Untersuchungen dazu eigentlich auf Wikipedia zu finden?? Was das für die Zukunft bedeutet? Was sind dagegen andere Wissensspeichern, in denen Informationen manchmal lange schlummern bis ihre Relevanz erkannt wird! [Anna Zrenner]

Die Autorinnenvereinigung ist nach außen wahrnehmbar..sie hat auch in verschiedenen Städten aktive Regionalgruppen. Veranstaltet ihre Jahrestagung mit umfangreichem sehr interessantem Programm jedes Jahr in einer anderen großen Stadt. zuletzt 2016 Leipzig. mir ist auch schon aufgefallen das in Wikipedia bestimmte Artikel überhaupt nicht stimmen.nachweislich gibt es als Beispiel manches gar nicht..vor allem im medizinischen Bereich werden unwissenschaftliche, ohne Quellennachweise Artikel veröffentlicht. was dramatisch ist. Ärzte und Anwälte ziehen dies zu Rate, was äußerst bedenklich ist. Oder sollen wir hier nur lesen was sich Perlentaucher wünscht? Welche Zensur . (19.12.16 - 13.11 Uhr- Kottletzki)

Keine Relevanz (dargestellt)-Karsten11 (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Maßstab ist WP:RK#V. Mitgliederzahl und Tradition scheiden als Relevanzgründe aus, eine überregionale Bedeutung ist nicht dargestellt. Eine gewisse Wahrnehmung in den Medien gibt es. Von relevanzstiftender Medienberichterstattung ist das aber weit entfernt.--Karsten11 (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Dreizehn Links in Wikipedia-Einträgen gehen ins Leere. Relevanz ist m.E. gegeben. Löschung bitte rückgängig machen. Kollegiale Grüße.Ladinisch (Diskussion) 21:59, 24. Dez. 2016 (CET)

Hermann Lütge (gelöscht)

einzige Quelle ist offenbar ein nicht regulär (-> redaktionell prüfender Verlag) veröffentlichtes Manuskript eines Abkömmlings der beschriebenen Person. Das ist weder gem. WP:Q ausreichend noch neutral. Insofern: Relevanz nicht dargestellt bzw. belegt. --gdo 08:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Biographie über Hermann Lütge sollte ursprünglich im Logos-Verlag unter der Herausgabe von Prof. Dr. Klaus Hentschel und Prof. Dr. Reinhold Bauer in der Schriftenreihe "Stuttgarter Beiträge zur Wissenschafts- und Technikgeschichte" erscheinen. Beide Professoren stimmten der Veröffentlichung zu. Mißverständnisse mit der Lektorin führten dazu, daß der Autor der kostenpflichtigen Veröffentlichung in diesem Verlag nicht zugestimmt hat.

Prof. Dr. Reinhold Bauer

Universität Stuttgart

Historisches Institut

Professur für Wirkungsgeschichte der Technik

Keplerstr. 17

D-70174 Stuttgart

wenn das alles stimmen sollte, dann bleibt es bei einer nicht reputablen Quelle. Und darüber hinaus schlachten Sie jetzt gegen den Willen des Urhebers dessen nicht zur Veröffentlichung freigegebenes Werk aus? Immerhin ist das Manuskript nicht von der Homepage des Autors aus erreichbar, sondern man muss den Deep-Link schon kennen, um dorthin zu gelangen. Bin für einen SLA. --gdo 09:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Das Ausschlachten ist die einzige Form, wie der Urheber momentan sein Werk in die Öffentlichkeit bringen kann, was ihm die genannten Professoren sehr gewünscht haben. Die Homepage des Autors wird noch umgearbeitet, sodaß der Link auch dort existiert. Das Ganze ist jetzt gerade fertiggestellt.

Die WP ist aber ganz sicher keine Publikationsplattform! Siehe WP:WWNI, besonders Punkt 6. Bin ebenfalls für SLA, da hat jemand ziemlich missverstanden was die WP ist. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:36, 13. Dez. 2016 (CET)

lassen wir das Formale einmal weg, wodurch soll die Relevanz gegeben sein? Das kommt überhaupt nicht heraus. (Das im Kapitel Relevanz soll alles sein?) lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht erfüllt, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Baggermeister 16:30, 13. Dez. 2016

Auszug aus einer Mail des Herausgebers Prof. Dr. Hentschel an den Autor vom 1.12.2016:

"Damit ist das Buch nun von beiden Herausgebern in unserer Reihe angenommen und alles weitere beträfe nur noch KLEINIGKEITEN insb. des layouts. [...] Es wären also nur redaktionelle Dinge dieser Art, die da noch kämen, und darüber sollten Sie sich bitte nicht aufregen, sondern freuen, denn wir alle wollen wirklich nur das Beste für die Abrundung des schon sehr weit gediehenen Buches. Auch die Bemerkungen von Frau xxxxxx waren vielleicht unglücklich formuliert, betrafen aber in der Intention nur das Erscheinungsbild - mit wenigen Eingriffen insb. die Abb. betreffend ließe sich das alles aus der Welt schaffen. Diese Abb. sind derzeit einfach zu eng an den Text "angeklebt" und die Bildunterschriften müssten vereinheitlicht und durchnummeriert werden - wiederum alles Kleinigkeiten, auch wenn diese einige Formatierungsarbeit machen, ich weiss. Daher bitte ich Sie, Ihren Entschluss von heute nacht nochmal zu überdenken und mir dann zu schreiben, ob ich mir noch die Mühe einer genauen Durchsicht auf weitere formelle Punkte machen soll und ein ca 2-4 Seiten Vorwort verfassen soll, in dem ich insb. auf die Historiographie "unsichtbarer Hände" im Wissenschaftsbetrieb zu sprechen käme und den Lesern nochmal nahebringen würde, warum ein Buch wie das Ihre so wichtig ist. Mit freundl. Gruß Klaus Hentschel"

Damit ist die Relevanz begründet im Interesse an den oft ungenannten und namenlosen Zuarbeitern für die großen Erfinder. Ohne diese und ihren technischen Einfallsreichtum wären viele Nobelpreise nicht verliehen worden. Die hiesige Diskussion spiegelt genau diese Intention wieder, solche "kleinen Leute" als irrelevant für die Geschichte auszuradieren.

Das Ammoniaksynthesegerät war die Basis für Kunstdünger und Schießpulver. Seine Meßvorrichtungen konnten die optimale Konfiguration von Druck und Temperatur ermitteln lassen. Dies war die Voraussetzung für die Wirtschaftlichkeit der Leunawerke und des BASF-Werkes Oppau. Die dortige Produktion von Kunstdünger und Schießpulver verlieh der deutschen Kriegswirtschaft in beiden Weltkriegen eine wesentlich höhere Durchhaltekraft und Schlagkraft. Ob dies letztlich gut war, steht auf einem anderen Blatt. Weiterhin gibt das zugrundeliegende noch nicht gedruckte, aber online verfügbare Buch den kompletten Textbestand der Archiv MPG VA 5,260,261 und 1479, also der in Sütterlin verfaßten Texte Hermann Lütges wieder, die intimste Einblicke in die Verhältnisse am KWIpCh gewähren und auch Clara Immerwahr in ihrem Wesen sehr einfühlend beschreiben.(nicht signierter Beitrag von Baggermeister (Diskussion | Beiträge) 16:32, 13. Dez. 2016 (CET))

Während meines Studiums bin ich auch auf die Arbeiten Habers und Boschs gestossen. Dabei habe ich natürlich auch die Fotografie des Versuchsaufbaus kennen gelernt. Mit Interesse habe ich deshalb den zur Löschung vorgeschlagenen Artikel gelesen. Abartigen Beitrag entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:26, 16. Dez. 2016 (CET) --178.38.9.187 20:46, 14. Dez. 2016 (CET)

Interessant ist, wie Wasserträger "abartige" Beiträge aus dieser Diskussion löscht. Das Abartige war, daß dieser Kommentator sich an Zensurpraktiken früherer Zeiten erinnert fühlte. Das hätte als Beitrag durchaus gelten können, hat es doch auf die Löschentscheidung keinen Einfluß und kein Mitglied des Forums persönlich verletzt. Die Erfahrung in diesem Forum ist aber doch, daß neben den Argumenten auch ein Diskurs der Deutungsmacht geführt wird. Es wird vorab unterstellt, ein Enkel könne über seinen Großvater nicht objektiv berichten. Vermutlich hat sich keiner der Kritiker die Mühe gemacht, das durch die Lektüre des basalen Biografie-Teiles vom nur mangelhaft reputierten Dr. Dr. Michael Lütge zu prüfen. In der Tat war Hermann Lütge kein Ordinarius, was seine Relevanz erhöht hätte. Doch haben seine Geräte die abschließenden Forschungen von Setsuro Tamaru und anderen über das optimale Temperatur-Druck-Katalysator-Verhältnis ermöglicht, was für die Realisierung Carl Boschs und Alwin Mittaschs in der BASF für die bestmögliche Effizienz der Ammoniakgewinnung förderlich war. "Wie jeder Forscher und Erfinder hatte auch Haber die Richtigkeit seiner Ideen über die Ammoniaksynthese zunächst durch praktische Versuche zu erweisen. Um Zeit und Kosten zu sparen, macht man das in möglichst kleinen Versuchsapparaten. Chemiker nehmen dazu meistens das Reagensglas. - Aber ein Reagensglas für annähernd 200 Atmosphären Druck gab es 1909 ebensowenig, wie die Ammoniaksynthese selbst. Der Versuchsapparat mußte erst geschaffen werden. - Waren es sonst meistens unbekannte Männer, deren geschickte Hände die Laboratoriumsapparatur für den Forscher machten, so sind hier jedoch einige Namen erhalten geblieben. - Den abgebildeten Versuchsapparat stiftete Haber dem Deutschen Museum, in dessen Büchern - wohl nach Angaben des Stifters - vermerkt ist, daß Mechanikermeister Hermann Lütge den eleganten Apparat angefertigt hat. (Dr. Sachtleben, Deutsches Museum München, in: Die BASF. Aus der Arbeit der Badischen Anilin-&Soda-Fabrik, HZ 1 1952 S. 26) Baggermeister 17.12.2016 um 14.09 Uhr(der nicht weiß, wie man hier signieren soll) --Baggermeister (Diskussion) 14:12, 17. Dez. 2016 (CET)

Seit der Löschantrag gestellt wurde, ist der Artikel entscheidend überarbeitet und verbessert worden. Die angemahnten „regulären“ Nachweise sind mittlerweile eingearbeitet, die Bedeutsamkeit der Entwicklungen von Hermann Lütge für die Forschungen von Fritz Haber ist ausführlich, nachvollziehbar und gut belegt dargelegt. Deshalb bitte behalten. --M Huhn (Diskussion) 09:27, 14. Jan. 2017 (CET)

Forscher und Erfinder brauchen zumeist fähige Mitarbeiter, um erfolgreich zu sein. Das steht außer Frage. Zu diesen fähigen Leuten wird Hermann Lütge gehört haben. Daß von ihm gebaute Apparaturen im Museum gelandet sind, spricht zumindest dafür. Aber reicht die handwerkliche Fähigkeit oder die museale Ausstellung oder beides zusammen aus, damit Lütge hier einen Artikel erhalten kann? Aus Sicht der Relevanzkriterien ist dem zu widersprechen. Warum abweichend von den dort festgehaltenen Punkten die Person trotzdem relevant sein kann, läßt der Artikel nicht erkennen (das Merkmal „Mitarbeiter von“ stiftet keine Relevanz), trotz des entsprechend angelegten Abschnitts. Er wird daher gelöscht. --Ambross (Disk) 21:06, 20. Jan. 2017 (CET)

Mack Discant (LAE)

Hat einen Tex zu einem Lied in englisch verfasst. Das ist ein bisschen arg wenig für einen Artikel (sowohl vom Inhalt her als auch von der Relevanz). Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Na ja, 12 Stück waren es [2], die stehen halt nur (noch) nicht im Artikel. --Siwibegewp (Diskussion) 09:32, 13. Dez. 2016 (CET)

Richtig. Die Relevanz ist unzweifelhaft. Aber das ist mal wieder so ein Artikelwunsch, den wir Doofis hier ausbauen sollen.--Ocd (Diskussion) 09:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Also so recht überzeugend ist das nicht, die 27 reduzieren sich bei genauerem Hinsehen auf diverse Doppeleinträge und er hat die Lieder nicht komponiert sondern getextet. Unsere RK für Musiker und Komponisten passen hier vorne und hinten nicht. Die Texter haben imho ein ganz ähnliches Problem wie die Schlagzeuger, sie arbeiten im Hintergrund, werden nur im Kleingedruckten der CDs/Platten genannt und sind entsprechend wenig bis gar nicht bekannt. In Folge dessen müsste schon entsprechend mediale Rezeption her. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:56, 13. Dez. 2016 (CET)

Die 27, die oben ursprünglich standen, hatte ich schon korrigiert, da hatte ich beim ersten Edit vergessen, die doppelten abzuziehen. Die RK sagen aber ausdrücklich: "oder getextet", das passt schon. --Siwibegewp (Diskussion) 10:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Upps... Du hast natürlich Recht: Relevanz ist okay. Dann fehlt nur noch ein Artikel zum relevanten Lemma. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Löschantrag wurde bereits am 13. Dezember per LAE entfernt. --Gripweed (Diskussion) 01:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Hans Hammer (Pfarrer) (bleibt)

Verdienstvoller Mann, aber keine enz. Relevanz. BVK 1. Klasse alleine reicht immer noch nciht alleine aus, nur der Verleihungsgrund und der ist sehr mager (bzw. völlig unzureichend) dargestellt. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Jetzt besser? :-) --Bebbe (Diskussion) 10:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Besser ja, aber nicht ausreichend. Mir fehlt die Wahrnehmung seines Wirkens, da muss es doch Rezeption geben?! So ein Mensch hinterlässt doch wohl Spuren in den den Geschichtszeugnissen und Medien. Momentan liest es sich (etasa böse formuliert) so:"War bei der Revolution in Teheran und hat als Seelsorger geabreitet." Ich weiß ja nichts über den Mann, was Du nicht geschrieben hast, aber für so etwas gibt es sicher kein BVK, nicht mal eine feuchten Händedruck vom Präsidenten. Ergo *muss* da noch mehr sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:05, 13. Dez. 2016 (CET)

Sind das hier Kriterien, die Du selbst aufstellst? Oder wie kommt es dann zu Artikeln wie Quirin Amian, Max Amling oder Otto Ammon (Landrat)? --Bebbe (Diskussion) 12:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Du kannst auf die 3 oben genannten Artikel gerne einen LA stellen. An der z.Z dargestellten enzyklopädischen Irrelevanz des Herrn Hammer ändert das nichts.--Kgfleischmann (Diskussion) 12:37, 13. Dez. 2016 (CET)

Löschaufträge werde ich nicht stellen, so lange sich das vermeiden lässt. Als Benutzer von Wikipedia bin ich froh, wenn ich Informationen finde über solche Leute. Ich habe schon für andere Personen versucht, über das Bundespräsidialamt und das Bundesarchiv an Laudatios zur Verleihung des Bundesverdienstkreuzes heranzukommen, das gestaltet sich sehr schwierig, bis dato hatte ich da keinen Erfolg. Schade, dass ihr wirklich jemanden, der ein Buch geschrieben hat und das Bundesverdienstkreuz bekommen hat, löschen wollt. Ich stelle die Arbeiten ein, bis dieses Verfahren beendet ist. Wenn ihr konsequent seid, nehmt die Liste Kategorie:Träger des Bundesverdienstkreuzes 1. Klasse und stellt für alle Artikel einen Löschantrag, in denen weniger geschrieben ist über den Verleihungsgrund des Bundesverdienstkreuzes. Vermutlich 60% werden dabei Eurem Löschwahn zum Opfer fallen. Die drei, die ich oben erwähnt habe, waren drei alphabetisch aufeinanderfolgende. In keinem der Artikel war der Grund erwähnt, warum die das Bundesverdienstkreuz bekommen haben.--Bebbe (Diskussion) 13:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Immerhin langdauernde öffentliche Berichterstattung. Luckyprof (Diskussion) 14:23, 13. Dez. 2016 (CET)

Denke das kann bleiben. Die Beurteilung des Verleihgrundes (mager oder nicht) des BVK 1. Klasse ist nicht Sache und Gegenstand einer LD. Wie das der Antragssteller persönlich liest, reduziert und simplifiziert, interessiert hier niemanden, oder? LAE? --Flyingfischer (Diskussion) 14:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich stimme Wassertraeger zu, wenn es relevant ist, muss es dargestellt und nachgewiesen werden --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:14, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Verleihungsgrund für das Bundesverdienstkreuz steht im Artikel: „Für seine außerordentlichen Verdienste um seinen seelsorgerischen Einsatz während der Revolution im Iran“. Mehr wird normalerweise nicht verlangt. --87.155.247.230 15:18, 13. Dez. 2016 (CET)

Max Amling (Bundestagsabgeordneter) und Otto Ammon (Landrat) sind durch ihre politischen Wahlämter relevant. Da spielt das Bundesverdienstkreuz keine relevanzstiftende Rolle. --15:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Wir reden hier immerhin vom BVK 1. Klasse, da zieht der gebetsmühlenartig vorgebrachte Vorwurf der massenhaften Verleihung in meinen Augen nicht mehr. Zudem existiert ein Film über den Herrn. In Summe definitiv behaltbar.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Behalten. Das BVK 1. Klasse ist ein hoher Orden iS unserer WP:RK. Da muß nicht weiter diskutiert werden. Auch der zumeist geforderte Grund der Verleihung ist im Wortlaut bekannt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Schon nur: Für seine außerordentlichen Verdienste um seinen seelsorgerischen Einsatz während der Revolution im Iran“ Was bitte soll dies? Sowas wäre und ist zu diskutieren! --80.187.97.104 20:19, 13. Dez. 2016 (CET)

Bewirb Dich beim Bundesverdienstkreuz: dort kannst Du das gerne diskutieren, dann müsstest Du auch nicht so unsinnige LAs stellen. Hier wird dicht gemacht. Next LAE. --Flyingfischer (Diskussion) 11:03, 14. Dez. 2016 (CET)

Nope, hier wird gar nichts zugemacht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:08, 14. Dez. 2016 (CET)

Behalten, dann muss eben ein admin entscheiden. --Hannes 24 (Diskussion) 12:08, 14. Dez. 2016 (CET)

BVK 1. Klasse, einiges im Artikel dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Debitoor (erl., BNR)

wie der Artikel zutreffend darlegt, wird ein (Dienstleistungs-)Unternehmen beschrieben (Software as a Service). Relevanz des Unternehmens unklar. --gdo 10:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe ja schon mal aus einem Unternehmens- einen Software-Artikel gemacht, aber für den hier sehe ich schwarz. Die PR-Abteilung hat sich zwar alle Mühe gegeben, die Werbung zu verstecken, aber m. E. muss dieser Artikel trotzdem keine 7 Tage haben, den könnte man auch vor Ablauf dieser Frist löschen. --Siwibegewp (Diskussion) 11:22, 13. Dez. 2016 (CET)

Zur Relevanz: Debitoor verzeichnet mehr als 400.000 Sign-Ups weltweit: https://www.dropbox.com/s/yg2gpt41ynweqbj/Debitoor%20Pressemappe%202016.pdf?dl=0 Neben dem Anbieter Sage ist Debitoor damit die einzige Online Buchhaltungslösung, die europaweit vertreten ist.--Andrea Debitoor (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Inwieweit ist der Artikel für dich werblich? Der Artikel bietet Sachinformationen zum Produkt Debitoor, die durch Einzelnachweise belegt sind.--Andrea Debitoor (Diskussion) 13:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn man aus dem Abschnitt "Produkte" das werbliche rausstreicht, bleiben noch dreieinhalb Sätze übrig. --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Für die 400.000 Kunden gibt es sicher auch einen unabhängigen Beleg? Wenn ja, sieht das möglicherweise schon anders aus. --Siwibegewp (Diskussion) 13:54, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich habe den Abschnitt "Produkte" nun deutlich gekürzt - entspricht er damit deinen Erwartungen? Bezüglich der 400.000 Sign-Ups: Da Nutzerzahlen nur intern ermittelt werden können, kann hier keine externe Quelle genannt werden. Publisher im Netz berufen sich in diesem Fall auf die vom Unternehmen herausgegebenen Zahlen.--Andrea Debitoor (Diskussion) 16:34, 13. Dez. 2016 (CET)

was auch immer auch mit "Sign-ups" gemeint sein soll - der Laden hat 30 Mitarbeiter, die dann wohl die zahlende Kundschaft supporten müssten... BTW: Umsatzzahlen irgendwo? --gdo 17:25, 13. Dez. 2016 (CET)

Es kommt nicht darauf an, wieviel man rausstreicht, sondern was, und wie das, was drin bleibt, formuliert ist, und vor allem, wie es belegt ist. Wenn du die 400.000 was-auch-immer-das-ist (Kunden scheinen es ja nicht zu sein, den Begriff hast du aus deinem eigenen Edit ja wieder rausgenommen) nicht zum einen erklären und zum anderen extern belegen kannst, ist das Werbesprech vom feinsten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:49, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich mache dir einen Vorschlag: Ich verschiebe den Artikel in deinen Benutzernamensraum. Dort kannst du ihn in Ruhe von einem Unternehmens- in einen Software-Artikel umbauen. Die per-se-Relevanzkriterien für Software sind deutlich lascher als die für Unternehmen. Du findest sie hier: Wikipedia:Relevanzkriterien#Software und wichtige Ergänzungen dazu hier: Wikipedia:Richtlinien Software. Als Beispiel könntest du dir den Artikel Teamwork (Software) ansehen. Und wenn du Fragen hast, kannst du mich gerne fragen. --Siwibegewp (Diskussion) 18:03, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Artikelersteller hat den Artikel zur Überarbeitung wieder in seinen BNR verschoben, damit hier erledigt. --Siwibegewp (Diskussion) 18:44, 19. Dez. 2016 (CET)

Lockwood & Co. (erl.)

Lockwood & Co.. ist doppelt zu Lockwood & Co. – Die seufzende Wendeltreppe

Beide listen den Inhalt des ersten Beitrags einer Reihe auf. (nicht signierter Beitrag von 84.56.0.81 (Diskussion) 10:54, 13. Dez. 2016 (CET))

Im en-WP ist es denn auch sinnvollerweise eine WL. Hier hat der gleiche, inzwischen inaktive, Autor zwei fast gleich Texte zum gleichen Thema unter verschiedenen Lemmas angelegt. Auweia, das ist übel... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Ob wir da jemals einen Artikel zum zweiten Band bekommen? Eher unwahrscheinlich. WL scheint mir auch das sinnvollste. --Siwibegewp (Diskussion) 11:15, 13. Dez. 2016 (CET)

jetzt WL -- Toni (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2016 (CET)

CLMUL (LAE)

Zweisatz-Nichtikel über eine Erweirtung in Prozessoren. Ist das schon relevant und ein Artikel? Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:12, 13. Dez. 2016 (CET)

Relevant ja: Ist eine Befehlssatzerweiterung und bislang wurden noch alle als relevant eingestuft. Allerdings ist der Artikel dürftig, doch als Stub dürfte das durchgehen (en-Wiki enthält Material zum Ausbauen) --Gr1 (Diskussion) 12:42, 13. Dez. 2016 (CET)

Kann gerne in den Artikel zum Prozessor eingebaut werden. Für einen eigenständigen Artikel ist das zu wenig. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:43, 13. Dez. 2016 (CET)

In welchen Artikel zum Prozessor? In jeden seit Westmere? --178.191.69.95 13:02, 13. Dez. 2016 (CET)

Also doch Allerweltsfeature ohne eigenständige Relevanz? --Kgfleischmann (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Bitte meine Frage beantworten. in wieviele Artikel willst du die "übertragsfreie Multiplikation" (siehe [3]) eintragen? Was verstehst du unter "Allerweltsfeature" und ab wann ist ein solches relevant? CLMUL ist eine der eingebauten kryptographischen Funktionen, leider fehlt ein übergeordneter Artikel zur übertragsfreien Arithmetik. Die Thematik ist eher zu akademisch und nicht im Bereich eines Allerweltsfeatures − und via Kryptographie nun in vielen Computern und sonstigen Geräten verfügbar. Kritisieren kann man allenfalls, dass ich nur von der Seite der Befehlssatzerweiterungen herangehe und den mathematischen Überbau ausblende. --178.191.49.171 14:49, 14. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht bietet es sich an, das zweifellos relevante Thema noch ein bisschen nach der Art der englischen Wikipedia auszubauen. https://en.wikipedia.org/wiki/CLMUL_instruction_set Es ist einfach zu hoffen, dass nicht noch ein Exklusionist mit Hinweis auf die Assemblerprogrammierkenntnisse seiner Oma die Löschung verlangt. Die Einhaltung der allerelementarsten Regeln der Rechtsschreibung bei der Formulierung der Löschanträge könnte den Eindruck von Schlampigkeit mildern, der naheliegenderweise auf das Niveau des Löschantrages übertragen werden kann. --178.38.9.187 20:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Der LA wurde von @Wassertraeger: zwar gestellt, aber nicht feststellend ausformuliert. Ein LA kann laut RK nicht mit der Artikellänge begründet werden. Somit liegt hiermit ein formal nicht korrekter LA vor. Die Sichtweise von @Kgfleischmann: setzt ebenso nur bei der Artikellänge an und geht nicht inhaltlich auf den Artikel ein. --178.190.59.245 11:20, 15. Dez. 2016 (CET)

Dann lies mal WP:LR: "Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien."

und: "Der Artikel erfüllt nicht unsere qualitativen Anforderungen (siehe dazu: Wikipedia:Artikel und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind."

Dein formaler Widerspruch war also formal falsch. In zwei Sätzen kann man nämlich die Relevanz nicht darstellen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:19, 15. Dez. 2016 (CET)

Dann lies deine Zitate auch zu Ende und erläutere bitte, welche Kriterien bei der Prüfung auf Relevanz dir eine Orientierung geboten haben oder welcher Punkt aus Was Wikipedia nicht ist bei der Prüfung zutreffend war. Warum sind dir die zwei Sätze des Artikels zu wenig, brauchst du noch eine Übersicht aller Prozessoren ab Westmere oder ein Programmierbeispiel in Assembler? Im Artikel steht knapp, verständlich und belegt, was CLMUL bedeutet, so wie es in Wie schreibe ich gute Artikel dargestellt ist. Mit etwas mehr Geschwurbel wird der Artikel nicht relevanter (aber doch länger). Sag bitte konkret, was dich stört, anstatt mir hier eine Odyssee aufzwingen zu wollen. Oder geht es dir wirklich nur darum, dass Relevanz deiner Ansicht nach erst bei mehr als zwei Sätzen vorliegt − dann machen ich gerne auch aus den zwei langen vier kurze Sätze. Womit dann deinem nicht ausformulierten Löschantrag wenigstens formal entsprochen wäre. --178.190.59.245 15:58, 15. Dez. 2016 (CET)

LAE. Der Antrag ist unzureichend ausformuliert und mündet in einer Frage. Der Antragsteller möge sich bitte in WP:LR über Gründe, Regeln und Ausgestaltung eines LA informieren. Fragen sind nicht in LAs zu packen, dafür gibt es Wikipedia:Fragen zur Wikipedia. --194.96.157.195 01:50, 16. Dez. 2016 (CET)

Mächte-gern-Admin-IP-LAE entfernt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:27, 16. Dez. 2016 (CET)

Laut WP:LAE brauchst du für das Wiedereinsetzen des LAs aber gute Gründe und diese sind auch anzuführen. Vorhin habe ich bereits festgehalten, dass der LA selbst unzureichend begründet war und nun ist es auch seine Wiedereinsetzung. --194.96.157.195 10:02, 16. Dez. 2016 (CET)

Laut LAE brauchst Du sinnvolle Gründe für einen LAE, den es aber nicht gab. Ich habe nur Deinen Fehler korrigiert. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Zuallererst brauchst _du_ einen Grund für einen Löschantrag. Vielleicht magst du diesen damals auch gehabt haben, jedenfalls aber hast du ihn nicht ausreichend formuliert (ein LA ist kein Quiz); In meinem LAE wurde das auch ganz klar festgestellt. Mittlerweile wurde deine "Löschantragsvermutung" − mehr war es leider nicht − hinfällig und du musst nun für die Wiedereinsetzung des LA eine neue Begründung anführen oder den alten LA besser ausformulieren. "Fehlerkorrektur" ist weder Grund für einen LA noch für dessen Wiedereinsetzung.

Ich mache dir einen Vorschlag: Beginne noch einmal ganz von vorne, prüfe anhand der RK noch einmal das für und wider und erstelle dann einen LA, der Hand und Fuß hat, anstatt Worte wie "Zweisatz-Nichtikel" zu verwenden. --194.96.157.195 12:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Kurz zusammengefasst: Es gibt einen gültigen LA. Der LA wurde noch einmal detailliert begründet. 7 Tage Zeit. Selbstständige LAE dieser Art grenzen schon fast an Vandalismus. Wenn die IP-Adresse mithelfen möchte, dann bitte Artikelverbesserungen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:28, 16. Dez. 2016 (CET)

Im derzeitigen Zustand votiere ich für Löschen, keine Relevanz, kein Artikel.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:29, 16. Dez. 2016 (CET)

LA war mangelhaft. Wiedereinsetzung war nicht regelkonform. Allfälligen Vandalismus bitte sofort melden. Ich nehme mal "keine Relevanz, kein Artikel" als LA an, das steht aber im LA von @Wassertraeger: nicht explizit da.

Keine Relevanz: Der Artikel ist nicht mehr oder weniger relevant als alle anderen Befehlssatzerweiterungen der x86er-Architektur, siehe Navigationsleiste. Ziel ist bessere Kryptografie und das ist heutzutage wichtig, ich verweise auf aktuelles Geschehen (z.B. Yahoo: Mehr als eine Milliarde User-Konten gehackt).

Kein Artikel: Der Artikel entspricht voll den Vorgaben aus Wie schreibe ich gute Artikel, er hat Einleitung, Absätze, Links, Navigationsleiste, Literatur, Quelle, Kategorisierung, Verweis ins Englische, Fehlerfreiheit, Fokus am Thema, verständlich und belegt.

Ein LAE ist damit berechtigt. --194.96.157.195 15:26, 16. Dez. 2016 (CET)

Über LA entscheidet ein Admin. Eine IP trifft keine LAE, wenn keine Einigung vorhanden ist. LAE könnte der Antragsteller empfehlen, wenn alle "Diskrepanzen" ausgeräumt sind. Das ist aber nicht der Fall. Also 7 Tage abwarten! Ratschläge anderer annehmen wäre auch nicht schlecht. Also Ruhe bewahren. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Einen LAE kann jeder ausführen, wenn die Begründung des LAs eindeutig nicht oder nicht mehr zutrifft, wobei in diesem Fall der LA überhaupt mangelhaft begründet war. Der Antragsteller war weder bereit, seinen LA treffender zu formulieren noch seinem eigenen LA (wenn man dem LA doch etwas Substanz zuspricht) inhaltlich in irgendeiner Weise zu folgen. Ein analoger Vorgang erfolgt auch bei der Wiedereinsetzung des LAs, die er zuerst überhaupt nicht begründet und auf Nachfrage als Grund angibt, dass nicht _er_, sondern ich für LAE einen Grund brauche (stimmt und dieser ist auch allgemein ersichtlich!) und er nur meinen Fehler korrigiere (bitte welchen?). Insgesamt ist damit auch für die Wiedereinsetzung kein Grund (und schon gar kein inhaltlicher) angegeben, was aber laut WP:LAE erforderlich wäre.

In der vorigen Antwort an @PaulchenPanter123: ist dargelegt, warum "keine Relevanz, kein Artikel" vollkommen unzutreffend ist. Warum lese ich dazu keine Entgegnung? Weil sie nicht möglich ist? Ich nehme Ratschläge gerne an, aber es müssen auch welche kommen. --91.115.49.9 19:06, 16. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich wurde dem LAE widersprochen, damit entscheidet nach 7 Tagen ein Admin. 91.115.49.9 möge sich mäßigen. --Kgfleischmann (Diskussion) 09:21, 17. Dez. 2016 (CET)

Danke für die Klarstellung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 09:39, 17. Dez. 2016 (CET)

Der Widerspruch von Wassertraeger auf meinen LAE erfolgte, als der Artikel bereits von zwei auf sechs zumeist mehrgliedrige Sätze angewachsen war, wodurch seine Feststellung "Zweisatz-Nichtikel" bereits eindeutig nicht mehr zutreffend war, was einen klaren Anlass für WP:LAE darstellt. Zweitens ist sein Widerspruch noch immer nicht inhaltlich begründet worden, Wassertraeger gibt auf Nachfrage nur formale Gründe wie "Fehlerkorrektur" an, womit der Widerspruch nicht ordnungsgemäß war. Der Fehler liegt auf seiner Seite, und wir haben hier nun einen LA vorliegen, dessen Begründung nicht mehr zutrifft und dessen Widerspruch einen wesentlichen Formfehler aufweist, es fehlt seine Begründung.

Hiermit noch einmal die Bitte an @Wassertraeger:, endlich seinen LA oder seinen Widerspruch klar verständlich und auf den Artikel bezogen zu begründen.

@Kgfleischmann: und @PaulchenPanter123:: Aus welchen Grund war ein LAE nicht gerechtfertigt und welchen Grund gab es für den Widerspruch? Abgesehen von der Vorgeschichte − welche Argumente für "keine Relevanz, kein Artikel" kann man überhaupt anführen? Ich finde leider kein einziges. --91.113.59.151 13:57, 17. Dez. 2016 (CET)

Ein LA wurde gestellt mit einer Begründung. 7 Tage Diskussion, dann Admin-Entscheidung. Bei Einigung vorher kann LAE herbeigeführt werden. Es gab bisher keine Einigung, kein klares Votum einer Mehrheit für eine LAE, folglich ist eine LAE ungerechtfertigt und die Wiedereinfügung ist korrekt. Bisher habe ich noch keine Begründung vernommen, warum der Artikel die RK erfüllt. Aus dem Artikel geht meiner Meinung nach keine Darstellung der Relevanz hervor. Wichtiger als diese "Hin-und-her-diskutiererei" ist eine Überarbeitung des Artikels. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:23, 17. Dez. 2016 (CET)

+1 --Kgfleischmann (Diskussion) 16:58, 17. Dez. 2016 (CET)

-1 Ein Tagungsband, eine Dissertation, ein Link zu Intel, ein breites gefächertes Anwendungsgebiet, was wollt ihr mehr? --178.191.234.124 12:46, 21. Dez. 2016 (CET)

Hier in der LD sind aber viele IP-Adressen unterwegs. Ein Admin möge nun nach Ablauf der 7 Tage eine Entscheidung treffen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:21, 21. Dez. 2016 (CET)

Die IPs schreiben die Artikel und die angemeldeten Benutzer trollen nur blöd herum. --194.166.21.171 12:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Bitte keine persönlichen Beleidigungen!!! Auf dieses Niveau der Diskussion lasse ich mich nicht herab. Meine Meinung bleibt: löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:38, 22. Dez. 2016 (CET)

Wäre halt schön, wenn man seine Ansichten auch irgendwie argumentativ untermauern könnte. Soll ich noch ein paar Referenzen ergoogeln, brauchst du noch mehr Anwendungen oder die theoretischen Grundlagen? --194.96.152.205 16:11, 22. Dez. 2016 (CET)

Nach Ausbau LAE. --Rainald62 (Diskussion) 17:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Einspruch: 40 nicht-deutsche Google-Treffer reichen für eine Relevanz. Entscheid durch Admin bei nicht klarem Votum für eine LAE --PaulchenPanter123 (Diskussion) 19:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Damit ein Einspruch wirksam wird, muss du eine Begründung angeben. Du gibst an: 40 nicht-deutsche Google-Treffer reichen für eine Relevanz. Hier stimme ich dir zu, das reicht für Relevanz, womit diese Begründung deinen Einspruch nicht stützt. --91.115.62.60 20:21, 22. Dez. 2016 (CET) PS: ziemlich viele Trolle, die heute hier unterwegs sind ;-)

Und genau deshalb wurdest du vom Admin im Artikel Respekt revidiert. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:51, 23. Dez. 2016 (CET)

Und wenn du "Lesen" könntest, bezweifele ich, dass 40 Google-Treffer als Relevanz reichen, nicht, dass sie ausreichend sind. Folglich ist es ein Einspruch mit Begründung. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:54, 23. Dez. 2016 (CET)

Und es gibt in WP Personen, die meinen, sie schreiben Artikel. Aber aus diesen muss erst ein Artikel gemacht werden. Und dann gibt es Personen, die übernehmen die Eingangskontrolle, prüfen die Relevanz, prüfen die QS, ... . Ein guter Wikipedianer arbeitet eben. Gruß --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:57, 23. Dez. 2016 (CET)

Zusammenfassung: 2x gab es eine LAE ohne ein klares Votum. Dieser Hinweis wurde von der DS des Artikels entfernt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 08:28, 24. Dez. 2016 (CET)

Carsten Kunkel (bleibt)

Professur an einer FH, zwei Bücher im DZK und eines bei Springer. Imho unzureichende Relevanz Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:15, 13. Dez. 2016 (CET)

Äh, Kollege. Professur ist lt. RKs nicht unterschieden in Hochschultypen. Ordentliche Professur ist ordentliche Professur. Dazu VÖs. Lassen wir´s ruhig 7 Tage laufen. Der Ausgang ist klar bei (bleibt). --Ocd (Diskussion) 12:28, 13. Dez. 2016 (CET)

Nicht ganz, noch lauten die RK:"Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die...eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben". Das die Hochschultypen nicht unterschieden werden ist richtig, das eine Professur relevant macht hingegen nicht. Hier sehen mich nichts neben der Professur. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Der Prof. ist der Autor des mittlerweile am weitesten verbreiteten Lehrbuches zur Vertragsgestaltung, veröffentlichungsstärkster Prof. der gesamten Hochschule und repräsentiert diese an vielen Veranstaltungen auch außerhalb des Hochschulbereichs. Sollte bleiben.

Ich stimme dem unsigniert Beitragenden zu. behalten. Der Arme hat gleich 3 Einträge in der DNB.:-)--2001:A61:12C9:3A01:97D9:6A2:FB91:657F 12:57, 13. Dez. 2016 (CET)

Und das ist im Artikel auch verlinkt. --Ocd (Diskussion) 13:01, 13. Dez. 2016 (CET)

Sind noch seine internationale Bezüge hinzugefügt und die VÖ-Liste erweitert. Scheint so besser in die Wiki zu passen. --Zelenoglasik

Tatsächlich sind es 19 Einträge in der DNB ... da hat so manch einer doch deutlich weniger Buchveröffentlichungen ...

So ist das aber nahe der Quellenfälschung. Tatsächlich hat er als AUtor drei eigene Publikationen. An drei weiteren war er beteiligt. Doppelungen durch Neuauflage bringen hier nichts.--Ocd (Diskussion) 14:36, 13. Dez. 2016 (CET)P.s. und der ganze e-publi-Quatsch bringt auch keine Relevanz.

RK genau hinsehen, viel geschrieben, bringt der Relevanz aber nichts, bin für löschen.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:09, 13. Dez. 2016 (CET)

Professur plus 3 selbständige veröffentlichungen reicht m.E. knapp--Lutheraner (Diskussion) 16:16, 13. Dez. 2016 (CET)

Meines Erachtens klar relevant. Die Veröffentlichungsliste im Artikel finde ich so nicht sinnvoll, aber an der Relevanz gibt es keinen Zweifel.--Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:14, 13. Dez. 2016 (CET)

Kollegen, habe recherchiert und kann folgendes sagen: zum einen wurde er vom BGH zitiert (zB BGH, Beschluss vom 08. Februar 2010 – II ZR 54/09 –, juris; BGH, Beschluss vom 08. Februar 2010 – II ZR 156/09 –, juris, u.w.m.), und das schafft wohl doch nicht jeder Jurist (habe selber ReWi studiert und bei uns war keiner vom BGH zitiert!), zum anderem ist doch nicht nur eine Monographie eine VÖ, auch die Aufsätze zählen dazu, und davon hat der gute Herr eine ganze Reihe, wie es scheint.. auch die Angaben in DNB beziehen sowohl seine Autorschaft als auch seine Co-Autorschaft... M.E. verdienen auch die Co-Autoren gewisse Aufmerksamkeit. Dazu noch ein Hinweis: wir sollten seine Publikationen (und nicht nur seine, überhaupt keine!!!) nicht daran werten, wo diese veröffentlicht worden sind. epubli spricht allein noch gar nicht für eine unseriöse Arbeit, genau so wenig, wie ein namhafter Verlag keine gute Qualität par tout bedeutet... behalten

Bei ihm reicht ein Aufsatz als Publikation, notfalls auch mehrere. Andere Autoren müssen die RK pinibel erfüllen. Bitte gleiches Maß oder Autorenschaft heißt 1 Buch, egal wo und was in die RK schreiben, dann muss man darüber nicht diskutieren --PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Als Wissenschaftler und Autor relevant. --Gripweed (Diskussion) 01:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Hubwoo (gelöscht)

der kurze Werbeversuch bringt weder grundsätzlich erhellende Informationen, noch vermag trotz viel Namedropping und schwindelerregenden Zahlen (die freilich nichts mit dem Umsatz des Unternehmens zu tun haben) die Relevanz darzustellen. Und ja, das Unternehmen ist börsennotiert aber das allein reicht auch nicht für Relevanz. --gdo 13:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Relevanz nicht erfüllt, löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:05, 13. Dez. 2016 (CET)

kann weg. Übrigens: Ich stehe zwar am Anfang der Versionsgeschichte, aber die vorigen Versionen sind gelöscht worden. --Bildungsbürger (Diskussion) 16:39, 13. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 01:37, 20. Dez. 2016 (CET)

Chambray (Künstler) (gelöscht)

Aus der QS vom 29. November 2016: Falls Ultramajic ein Relevanz stiftendes Label ist, dann möge der Artikelersteller etwas mehr von sich preisgeben als nur die Diskografie. 7 Tage für die Relevanzdarstellung. --Wikinger08 (Diskussion) 13:21, 13. Dez. 2016 (CET)

In der en-Wikipedia hat en:Ultramajic einen Eintrag. Ich habe die bei Discogs aufgeführten Interpreten des Labels eben abgeglichen, hier in der de-Wiki aber keine weiteren Artikel zu ihnen gefunden. Da müsste anderes kommen.--2001:A61:12C9:3A01:97D9:6A2:FB91:657F 13:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Bischen wenig Text zum Lemma. Eigentlich gar kein Text zum Lemma. en hilft nicht wirklich! 7 Tage! --80.187.119.111 18:07, 13. Dez. 2016 (CET)

Nichts geschehen, kein Artikel, nur eine Auflistung, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2016 (CET)

gem. Disk., kein ausreichender Artikel -- Clemens 16:24, 23. Dez. 2016 (CET)

XHTML+SMIL (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „XHTML+SMIL“ hat bereits am 29. Mai 2008 stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Diese Anmerkung hat es nie zu einer Empfehlung geschafft. Der String "XHTML+SMIL" ist im Web ausgestorben (in den letzten 12 Monaten nur noch auf Wikipedia, w3c.org und caniuse.com zu finden). Can I Use gibt klare Antwort: Nein (alles rot). --Rainald62 (Diskussion) 15:43, 13. Dez. 2016 (CET)

Zwar vergeht Relevanz nicht, aber da der (flapsig formulierte) Löschantrag 2008 ohne Adminentscheidung entfernt wurde, kann man die Löschdiskussion heute getrost wieder aufnehmen und feststellen, dass die Anmerkung aus heutiger Sicht auch 2008 nicht relevant war. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:20, 13. Dez. 2016 (CET)

Soweit ich sehe gibt es bislang nur drei W3C-Notes: XAdES, XHTML+SMIL (das hier) und XUP. Da ist es kein Beinbruch, wenn man diese eine der drei W3C-Notes aus historischen Gründen belässt (D.h. statt zu löschen wäre es besser gewesen, im Artikel entsprechend auszuführen, dass das heute so was wie eine Karteileiche ist).(nicht signierter Beitrag von ‎ Gr1 (Diskussion | Beiträge) 08:26, 14. Dez. 2016)

„Soweit ich das sehe, …“ – bist Du stark kurzsichtig. Google liefert mehrere Dutzend W3C-Notes]. Der Status Note ist also nichts Besonderes. Was also sind die Gründe, von denen Du sagst, sie seien historisch?

Zu den beiden anderen WP-Artikeln zu W3C-Notes:

XAdES ist klar relevant: Google zeigt für die Kombination "XAdES" "XML Advanced Electronic Signatures" 39 Buchtreffer tatsächlich an, sämtlich valide.

XUP ist klar irrelevant. Google's Web-Suche liefert für "Extensible User Interface Protocol" -Wikipedia für die letzten 5 Jahre ganze 7 Treffer: 3 lediglich Abkürzungen auflösende Webseiten, ein Vortrag von 2003, Werbung auf Youtube für ein Buch zu einem anderen Thema, ein Schülerprojekt in Rumänien (Taschenrechner-App) und schließlich das Projekt OpenXUP auf SourceForge.net mit einem (1) Download seid 2005. Bitte auch diese Seite löschen. --Rainald62 (Diskussion) 22:54, 14. Dez. 2016 (CET)

Rainald62, deine Google-Suche listet vor allem "W3C Working Group Notes" auf, kaum "W3C Notes" [4] (und dann nur diese drei). Ob beides aber zu differenzieren ist, das weiss ich nicht. Mit "historisch" meinte ich einfach, dass das in der Wikipedia zu historischen Zwecken dokumentiert bleiben soll (falls jemand in 100 Jahren auf den Begriff sucht und folglich dankbar ist dass in der WP etwas darüber steht). --Gr1 (Diskussion) 07:22, 15. Dez. 2016 (CET)

Wenn es nur drei Notes gegeben hat, sollten die auch vollständig abgedeckt sein,selbst wenn  sie nur von historischem Interesse ist. Catrin (Diskussion) 13:34, 31. Dez. 2016 (CET)

Fehlt in der Begründung vielleicht "drei"? --Rainald62 (Diskussion) 19:31, 31. Dez. 2016 (CET)

Stimmt ergänzt Catrin (Diskussion) 19:46, 31. Dez. 2016 (CET)

Chris Reeve (gelöscht)

enzyklopädische relevanz nicht ausreichend dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 16:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Nachtrag: Ich bin noch ein Neuling, deswegen bitte Gnade walten lassen. Wenn man sich über hochqualitative Messer im Outdoorbereich informiert stößt man irgendwann immer auf Chris Reeve Messer. Warum? Nun diese sind die besten auf dem Markt. Er selbst hat sich über die Jahre einen Namen gemacht und ist zur Zeit "der" Veteran schlechthin in diesem Genre. --Markus Kringe (Diskussion) 11:05, 14. Dez. 2016 (CET)

s. WP:RK. Die Person Reeve als Unternehmer wird es so wohl kaum schaffen, denn Du selbst sagst ja, dass es um die Messer geht. Ob das Unternehmen Chris Reeve Knives (oder ggf. einzelne Produkte) enzyklopädisch relevant geworden sind, mag sein, wäre aber zu belegen. Und das Belegen ist bei US-Unternehmen wegen kaum verfügbarer verlässlicher Zahlen und testierter Geschäftsberichte ziemlich schwierig. Wenn die Produkte aber so unglaublich einzigartig gut sind, dann dürften sie wohl in Fachzeitschriften häufig und ggf. sogar in wissenschaftlicher Literatur angesprochen worden sein. Denn irgend etwas Innovatives müsste dann ja wohl dran sein, worin sich diese Produkte von Victorinox und Konsorten unterscheiden. Oder? --gdo 11:32, 14. Dez. 2016 (CET)

Für den Artikel sehe ich schwarz. Habe ihn schon mal in die PlusPedia gerettet. --Netpilots ✉ 16:16, 14. Dez. 2016 (CET)

Es ist für diesen Artikel in der Tat nicht ganz einfach, die zweifellos vorhandene Relevanz auch im Artikel darzustellen. Das liegt daran, dass es nur sehr wenige reputable Online-Quellen gibt. Eine Vielzahl reputabler Offline-Quellen ist im en-Artikel vorhanden. Aber anders als bei de-Artikeln, bei denen man per AGF voraussetzt, dass das, was der Autor im Artikel schreibt, so auch der Quelle entnehmbar ist, gilt das halt in der der deutschen WP nicht für en-Artikel. Ich habe jetzt aber online eine reputable Online-Quellle gefunden (das US-Magazin für Messer), muss aber erst noch die große Zahl von Berichten über Chris Reeve, die sich darin finden, auswerten. --Siwibegewp (Diskussion) 17:08, 14. Dez. 2016 (CET)

Nicht einfach, ausser es würde sich um eine der exklusivsten Messerschmieden der Welt handeln: Frankfurter Allgemeine Zeitung, 29.01.2008, Nr. 24, S. T1 [5] „Da wird auch die preisliche Spannweite deutlich, die Messer voneinander trennt. Knapp fünf Euro kostet mit einer Klinge so klein wie eine Briefmarke das preisgünstigste "Überlebensmesser" im Scheckkartenformat, knapp hundertmal soviel der aus einer massiven Stange A2-Werkzeugstahl herausgearbeitete Entwurf von Chris Reeve mit wasserdicht verschraubbarem Hohlgriff. Reeves Messer ist nichts als ein Messer, allerdings eins, mit dem man sich durch Ölfässer oder einen Bootsrumpf hacken könnte oder Erz abbauen. Das Metallkärtchen, für dessen Widerstandskraft an festsitzenden Schrauben wir nicht bürgen möchten, dagegen kann sogar als Kompass dienen. Material und Fertigungsaufwand rechtfertigen die enormen Preisunterschiede.“ Denke dieser Tatbestand ist erfüllt. Belege eingefügt. Zu behalten. LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe das nocheinmal etwas ausgebaut um die bereits vorliegende Relevanz zu verdeutlichen. LG --Flyingfischer (Diskussion) 05:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Diese Löschentscheidung tut mir persönlich weh. Für mich sind Messer weit mehr als nur ein Klumpen Metall. Aber die Beleglage für den Artikel in dieser eng zugeschnittenen Nische ist zu dünn. --Zinnmann d 04:14, 20. Jan. 2017 (CET)

Theaterensemble PH-Neutral (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:44, 13. Dez. 2016 (CET)

{{sla|zweifelsfreie enzyklopädische Irrelevanz. --gdo 15:23, 13. Dez. 2016 (CET)}}

Einspruch - hat 7 Tage zur Relevanzdarstellung verdient--Lutheraner (Diskussion) 15:55, 13. Dez. 2016 (CET)

Na, ob das was wird? Die mediale Rezeption ist ja, vorsichtig gesagt, nicht gerade umwerfend. Gutes Projekt, aber wenig Strahlkraft. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:26, 14. Dez. 2016 (CET)

Relevanz auf Basis des Kriteriums von Darstellern, dass sie mindestens in drei Stücken auf einer privaten aber professionellen Bühne mitgespielt haben müssen, was hier zutrifft. Mediale Präsenz ist sicherlich schwach, aber vorhanden und an sich kein Ausschlusskriterium für enzyklopädische Relevanz. Nicht alles Wissenswerte erfährt mediale Präsenz. Strahlkraft ist definitiv eher lokal.

Dürfen dann alle Ensembles, die Stücke aufführen in WP aufgenommen werden? --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:33, 16. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 11:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Karl Pachner (gelöscht)

Nachdem in der selben Position Elisabeth Mayerhoffer gelöscht wurde, sehe ich hier außer Mann und Frau keine Unterschiede - und von dem sollten die Behaltensentscheide nicht abhängen. --K@rl 16:40, 13. Dez. 2016 (CET)

Nachsatz: Ich sehe in dem Manager auch tatsächlich keine Relevanz. --K@rl 18:51, 13. Dez. 2016 (CET)

BNS ist schon bekannt? --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:35, 13. Dez. 2016 (CET)

genau aus dem Grund, da ich den ersten als BNS gehalten habe K@rl 18:06, 13. Dez. 2016 (CET)

Zudem vollkommen beleglos --K@rl 21:14, 13. Dez. 2016 (CET)

[erhobener Zeigefinger loool] ist nicht nur vom anderen Geschlecht, sondern auch der roten Reichshälfte zuzurechnen ;-). Aus Symmetriegründen Löschen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:35, 14. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - auch nach der Löschdiskussion immernoch belegfrei Hadhuey (Diskussion) 01:31, 20. Dez. 2016 (CET)

NEXT ENERGY (EWE-Forschungszentrum für Energietechnologie e. V.) (gelöscht)

irrelevant, war SLA (Diskussion siehe unten), --He3nry Disk. 17:43, 13. Dez. 2016 (CET)

<Übertrag>

---

sla|offensichtlich fehlende Relevanz --gdo 15:47, 13. Dez. 2016 (CET)

Einspruch. Relevanz ist zwar strittig, offensichtlich irrelevant ist das Institut aber keinesfalls. Daher sollte eine reguläre Löschdiskussion erfolgen. Das Kriterium "offensichtliche Irrelevanz" ist für "Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen" usw. gedacht. Dieses hier auf ein in der Fachwelt durchaus nicht unbekanntes Institut anzuwenden, grenzt an Vandalismus und sollte auch so betrachtet werden. Andol (Diskussion) 16:21, 13. Dez. 2016 (CET)

Einspruch. Als An-Institut der Universität Oldenburg und eingetragener Verein zur Energieforschung kann man die Relevanz von Next Energy in Oldenburg und darüber hinaus diskutieren. Energie-Forscher (Diskussion) 16:27, 13. Dez. 2016 (CET)

s. Wikipedia:Relevanzkriterien#Hochschulen. Und wenn aus einer Quelle, die belegt, dass das niederländische Königspaar einen Universtitäts-Rundgang gemacht hat ein "Besuch des Forschungszentrums" gemacht wird, dann ist das auch noch Quellenfälschung - nicht nur, dass man sich damit als angeblicher Forscher jedwedes Ansehen verspielt; man scheint es auch noch für den Bestand des Artikels nötig zu haben, zu solchen Erfindungen greifen zu müssen. Na denn, lass uns das mal sieben Tage lang auseinander nehmen... --gdo 17:05, 13. Dez. 2016 (CET)

s. Hallo Giraldillo. Das niederländische Königspaar hat tatsächlich auch einen Laborrundgang bei Next Energy gemacht um sich über neuartige Energiespeicherkonzepte zu informieren und an einem Symposium am Institut teilzunehmen. Du hast recht dass die Quelle dafür nicht gut gewählt war, ich habe entsprechende Quellen ergänzt. --Energie-Forscher (Diskussion) 10:51, 15. Dez. 2016 (CET)

---

</Übertrag>

Ein Hiwi pumpt sein Institut auf - sowas sollte aus Prinzip gelöscht werden. Stefan64 (Diskussion) 17:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Relevanzkriterien sind Einschlusskriterien und keine Ausschlusskriterien, der Verweise auf WP:RK geht also fehl. Der dort geforderte "überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung" muss natürlich belegt werden, allerdings habe ich dieses Institut schon mehrfach in Medienbeiträgen wahrgenommen und auch schon Arbeiten von ihnen selbst zitiert. Offensichtliche Irrelevanz war also nie gegeben, damit war der SLA von vorneherein fehlerhaft. Auch formale Gründe werden auf WP:SLA ausgeschlossen, gerade dann, wenn sie von Neuautoren stammen. Immer das gleiche Schema. SLA stellen, dass bloß keine anderen Autoren merken, was man löschen will und noch reagieren können. Hauptsache destruktiv die eigentlich für solche Artikel vorgesehene Löschdiskussion mit fadenscheinigen Argumenten wie "offensichtlich (!) irrelevant" umgehen.

Aber nun zum Inhaltlichen: Benutzer:Energie-Forscher, es liegt nun an dir die für wissenschaftliche Institute geforderten Relevanzkriterien zu belegen. Dafür hast du 7 Tage Zeit, danach kann der Artikel gelöscht werden. Auch solltest du die Vorwürfe von Girallillo bezüglich Quellenfälschung widerlegen. Derzeit spricht schon einiges für Löschen, allerdings kann Relevanz durchaus gegeben sein. Das muss aber durch Rezeption, gerade aus dem Kreis der Wissenschaft dargestellt werden. Eine automatische Relevanz für wissenschaftliche Institute gibt es bei Wikipedia nicht. Andol (Diskussion) 19:34, 13. Dez. 2016 (CET)

Auf Google Scholar sind das Institut bzw. seine wissenschaftlichen Repräsentanten einige Dutzend Mal verzeichnet, zum Teil in sehr illustrer Gesellschaft und mitunter mit überdurchschnittlicher Rezeption, wie zum Beispiel hier. Als unrelevant würde ich das Institut jedenfalls nicht bezeichnen. --Berossos (Diskussion) 20:04, 13. Dez. 2016 (CET)

Danke für das Feedback Benutzer:Andol und Benutzer:Berossos. Ich habe wissenschaftliche Publikationen in Journals u.a. an denen Mitarbeiter des Instituts in diesem Jahr beteiligt waren examplarisch aufgeführt um die Forschungsarbeit exemplarisch aufzuzeigen --Energie-Forscher (Diskussion) 16:50, 15. Dez. 2016 (CET)

Das Institut scheint enorm innovativ unterweges zu sein. Es gibt zahlreiche Fachberichte vom Institut (Journal of Power Sources; Jg. 306/2016, Seiten 692-701, AIChE Journal; Jg. 62, Heft 1/2016, Seiten 217-227, Fuel Cells (Online); Jg. 16, Heft 4/2016, Seiten 480-489, Synthetic Metals; Jg. 215/2016, Seiten 86-94, HZwei. Das Magazin für Wasserstoff und Brennstoffzellen; Jg. 16, Heft Apr/2016, Energy Technology; Jg. 4, Heft 1/2016, Seiten 114-122, usw.). Die forschen an der Effizienz von Brennstoffzellen u.a. und werden entsprechend wahrgenommen. Denke hier liegt Relevanz vor. Die Beleglage könnte verbessert werden. --Flyingfischer (Diskussion) 00:02, 14. Dez. 2016 (CET)

+1, denn Punkt 2 der RK-Hochschulen sollte greifen: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. --Jageterix (Diskussion) 09:15, 14. Dez. 2016 (CET)

Einen Wissenschaftler, der ausser seine Professur nur drei VÖs in Zeitschriften hat würden wir löschen.--Ocd (Diskussion) 18:59, 14. Dez. 2016 (CET)

Um die wissenschaftlichen Aktivitäten von Next Energy zu belegen wurden bei den einzelnen Forschungsbereichen relevante Publikationen aus diesem Jahr die die Aktivitäten exemplarisch aufzeigen, hinzugefügt. --Energie-Forscher (Diskussion) 11:19, 15. Dez. 2016 (CET)

ich erkenne an, dass hier ernsthaft an einer enzyklopädischen Darstellung gearbeitet wird. Vielleicht reicht einem Admin das ja schon. Ich sehe das dennoch kritisch: jedes "Institut", in dem Wissenschaftler arbeiten, wird forschen und publizieren. Das ist nichts besonderes und sollte gem. der RK eben auch nicht ausreichend sein, um ein einzelnes Institut als eigenständig relevant erscheinen zu lassen. Dass es eigenständig wahrgenommen wird, ist damit nämlich nicht aufgezeigt - dafür müsste nicht ein Königspaar zu Besuch kommen, sondern eher ein paar anerkannte Wissenschaftler dort (ggf. gastweise) arbeiten (eine Möglichkeit). Oder Dritte in der Wissenschaft müssten sich über das Institut entsprechend äußern. Vielleicht gibt es da ja irgend etwas, was bislang einfach nicht in den Artikel eingeflossen ist?!? --gdo 11:26, 15. Dez. 2016 (CET)

Ich habe in den Artikel noch Beispiele aufgenommen um die überregionale Bedeutung des Institus aufzuzeigen (Panelteilnahme auf EU PVSEC, Organisation von internationalen Workshops) --Energie-Forscher (Diskussion) 16:50, 15. Dez. 2016 (CET)

In meinen Augen ist die Relevanz nach den Ergänzungen nun dargestellt, daher behalten. Andol (Diskussion) 16:15, 18. Dez. 2016 (CET)

Vielleicht helfen ja folgende Informationen bei der Beurteilung der Relevanz des Instituts:[6][7] (nicht signierter Beitrag von 77.21.239.217 (Diskussion) 14:46, 2. Jan. 2017 (CET))

Aus den Relevanzkriterien:

• Als relevant gilt ein Forschungsprojekt, das eine überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen oder historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse hervorgebracht hat.
• Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann.
• Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder einen Jahresumsatz von mehr als 100 Millionen Euro (umrechnen) vorweisen.

Bisherige Argumente:

• Innovative Forschungen an Brennstoffzellen
• Teilnahme an internationalen Kongressen

• Organisation von internationalen Kongressen
• NEXT ist jetzt eine Abteilung des DLR

All das dokumentiert keine wissenschaftlich herausragende Ergebnisse, noch überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre.

Daher muss ich anhand der genannten Relevanzkriterien auch für die Löschung plädieren.

Dieses Institut sollte im Artikel DLR dargestellt werden. In dem Zusammenhang wäre es natürlich schön, wenn auch die anderen neuen Institute des DLR sich dort vorstellen. --Martin Renneke (Diskussion) 15:30, 18. Jan. 2017 (CET)

Gelöscht. Anhaltende überregionale Berichterstattung nicht nachgewiesen. --Zinnmann d 04:23, 20. Jan. 2017 (CET)

Rowa Automatisierungssysteme (bleibt)

Relevanz in dieser Form nicht erkennbar. Und nichts erledigt. --gdo 19:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Immerhin schaffst du es jetzt mal einen LA zu signieren. Vollends unbegründet und regelwidrig ist er aber immernoch. Keine Ahnung was "in dieser Form nicht erkennbar" meint. Ich erkenne die belegte Relevanz problemlos. Viele andere Benutzer und sogar Admins seit 2010 übrigens auch. Graf Umarov (Diskussion) 19:36, 13. Dez. 2016 (CET)

Dann hilf mir doch auf die Sprünge und wir können das schnell erledigen: Wo kommt die Relevanz her? Umsatz, Mitarbeiter, im regulierten Markt gehandelte Aktie auch nicht. Marktbeherrschung wohl auch eher nicht und eine innovative Vorreiterrolle wäre zwar denkbar, ist aber nicht annähernd dargestellt oder gar belegt. Eine sonstige Beachtung vermag ich auch nicht zu erkennen. Also? --gdo 19:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Das Unternehmen mit Sitz in Kelberg/Eifel beschäftigt über 300 Mitarbeiter. In Dänemark, Italien, Niederlanden und Schweden bestehen Tochterfirmen. 2011 erreichte Rowa einen Umsatz von ca. 64 Millionen Euro und gehört damit zu den 100 umsatzstärksten Unternehmen in Rheinland-Pfalz und ist Marktführer für automatische Warenlager in Apotheken und Krankenhäusern. Da ist jede Menge Relevanz. Graf Umarov (Diskussion) 19:58, 13. Dez. 2016 (CET)

Tja, dachte ich es mir doch: eindeutig verfehlte Relevanzkriterien, unbelegte Behauptungen und schwammiges Marktführergesülze (enge Nische, offen gelassene Region, verschwiegener Marktanteil). Nee, dann wird es wohl doch nix, mit der schnellen Erledigung. --gdo 20:07, 13. Dez. 2016 (CET)

Lol war doch klar, das es dir nicht um den Artikel geht. Ist auch unerheblich was du meinst. Wenn reputable Quellen wie das Handelsblatt sie als "führend" oder die FAZ sie als "hidden Champion" bezeichnen oder die Süddeutsche in der Rubrik "Unsere Marktführer" ausführlich über sie berichtet, und die Rheinland-Pfalz Bank sie unter den Top 100 – Die umsatzstärksten Unternehmen in Rheinland Pfalz listet, ist das so und wir brauchen dich nicht dazu um das zu bewerten. Auch ist die öffentlichkeitswirksame Klage der Apothekerinnung nebst Urteil vor dem BVerwG ein zweifelloser Beleg für innovative Bedeutung die übrigens auch mit öffentlicheen Geldern gefördert wurde. Graf Umarov (Diskussion) 21:53, 13. Dez. 2016 (CET)

Trierischer Volksfreund, Ausgabe Trierer Zeitung vom 17.09.2014, Übernahme gut verdaut, neue Mitarbeiter gesucht [8]: „Auch drei Jahre nach der Übernahme für rund 105 Millionen Euro wächst Rowa, der mit seinem innovativen Konzept die Lagertechnik in den Apotheken revolutioniert hat. Mehr als 5000 Kunden weltweit vertrauen bereits auf die Technologie aus der Vulkaneifel. Das Unternehmen ist heute europäischer Marktführer auf seinem Sektor.“ Schnellerledigen LG --Flyingfischer (Diskussion) 23:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Am Rande: Ist der Artikelname „Rowa Automatisierungssysteme“ korrekt? Die Infobox titelt „Becton Dickinson Rowa Germany GmbH“, unter Geschichte steht „CareFusion 326 GmbH (ehemals Rowa Automatisierungssysteme GmbH)“, klickt man auf den Link in der Infobox, wird man von „carefusion.com/rowa“ zu „http://rowa.de“ umgeleitet, auf der Seite steht „Rowa Technologies“. --Wibramuc 06:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Trierischer Volksfreund, Ausgabe Trierer Zeitung vom 17.09.2014: „Aus der 1997 gegründeten Rowa Automatisierungssysteme GmbH wurde 2011 CareFusion Rowa. Grund war die Übernahme durch den amerikanischen Konzern CareFusion.“ Und Bundesanzeiger, Jahresabschluss CareFusion Germany 326 GmbH: „Seit 2015 ist die CareFusion Germany 326 GmbH (vormals Rowa Automatisierungssysteme GmbH) Teil von Becton, Dickinson and Campany ("BD"), ein weltweit führendes Medizintechnik-Unternehmen.“ LG --Flyingfischer (Diskussion) 06:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Auf deren Website (http://rowa.de/de/apotheker/impressum) steht im Impressum die korrekte Firmierung. Auch das Logo hat sich geändert. Am 14.12.2016 ist ein Artikel im Trieischen Volksfreund (http://www.volksfreund.de/nachrichten/region/daun/aktuell/Heute-in-der-Dauner-Zeitung-Von-Kelberg-in-die-ganze-Welt;art751,4570466) erschienen, der das Unternehmen als "Becton Dickinson Rowa Germany ist Marktführer für automatische Warenlager" bezeichnet. Da stehen auch weitere Infos zur Firmenhistorie drin: "Becton Dickinson Rowa Germany heißt das 1996 von Rudolf Wagner und Markus Willems als Rowa Automatisierungssysteme GmbH gegründete Unternehmen heute. Es hat weltweit 700 Mitarbeiter und ist in Deutschland Marktführer für automatische Warenlager in Apotheken und Krankenhäusern." --Edo73 (Diskussion) 09:36, 14. Dez. 2016 (CET)

nun sind leider Regionalzeitungen nicht gerade für ihre objektive Wirtschaftskompetenz bei regional tätigen Unternehmen bekannt, so dass man kaum von der in WP:Q geforderten "solide recherchierten" Marktanalyse und -bewertung ausgehen kann (wie groß ist denn der Markt? Und welchen Anteil davon hat denn das Unternehmen?) Im Übrigen war "Martkführer" (was man durchaus schon mit 3-5% Marktanteil sein kann und vorliegend wohl jedenfalls deutlich unter 20% liegen dürfte) noch nie ausreichend, um Relevanz zu vermitteln. Aktuelle testierte Zahlen wird es wohl in Anbetracht der Konzernzugehörigkeit auch nicht mehr geben. --gdo 10:07, 14. Dez. 2016 (CET)

Lacht, es ist unglaublich wie er sich windet. Wir unterstellen einfach mal, dass das Unternehmen nur regional tätig ist, verdrängen gleichlautende Aussagen im Handelsblatt FAZ SZ und andere und behaupten alles genüge nicht WP:Q und ist im Übrigen für Relevanz eh unbedeutend da einzig 100/1000 gilt. Ich mache es mir da einfacher, ich bewerte anhand der existierenden Regeln der Wikipedia. Die genannten Quellen sind reputabel und zulässig. Die Kriterien innovative Vorreiterrolle sowie marktbeherschende Stellung bei einer relevanten Produktgruppe sind belegt erfüllt. Wir haben die Relevanz der Produktgruppe bestätigt durch die Klage der Apothekerinnung, die selbige anscheinend für sehr relevant hält. Wir haben innerhalb selbiger wohl 100% Marktanteil und die innovative Vorreiterrolle ist wohl auch belegt da. 1 nur dieses Unternehmen diesbezüglich verklagt wurde und 2. die Innovation staatlich Innovationsförderung erhalten hat das alles als solches von mehreren, sehr reputablen Quellen als solches bezeichnet wurde. Last but not least erfüllt das Unternehmen durch Rezeptionen in Handelsblatt FAZ SZ uvm. abeer auch durch ihr Produkt selber klar die allgemeinen Relevanzkriterien einer breiten Öffentlichkeitswirkung. Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 14. Dez. 2016 (CET)

Was postfaktisch angeht könnte Trump von dir lernen, GU. Yotwen (Diskussion) 12:05, 14. Dez. 2016 (CET)

Ich würde eher sagen von gdo und was PAs anbelangt natürlich von dir. Bewerbt euch mal. Ich schreibe euch auch eine Empfehlung. Graf Umarov (Diskussion) 12:27, 14. Dez. 2016 (CET)

Die WP:RKU geben das weiche Kriterium "marktbeherrschende Stellung" wieder, was hier als einziges den Artikel über die Hürde bringen könnte. Dem Trierischen Volksfreund, der den Artikel nicht als Anzeige abdruckte, sondern eben als Artikel, unterstelle ich Kraft AGF die von WP:Q geforderte "solide Recherche", weshalb die zitierte europäische Marktführerschaft für mich zum behalten ausreicht. - Squasher (Diskussion) 22:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Schreib dir LP auf, Squasher. Yotwen (Diskussion) 15:16, 21. Dez. 2016 (CET)

Mont des Cats (Käse) (LAE)

Persönliche Meinung aus 2006! Kein Beleg! Keine Website! Nichts! So kein enzyklopädischer Eintrag! Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt --80.187.97.116 19:25, 13. Dez. 2016 (CET)

ävver itz. --Ocd (Diskussion) 19:35, 13. Dez. 2016 (CET)

zwei Belege drin; kein Löschgrund (mehr) ersichtlich -- Toni (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2016

Was daran soll persönliche Meinung sein? Das ist ganz neutral geschrieben. kein Löschgrund für mich ersichtlich. --BS Thurner Hof (Diskussion) 05:44, 14. Dez. 2016 (CET)

Alimata Bara (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung dieser Person nicht vorhanden oder dargestellt. Eine von hunderten von Interviewpartners, die uns täglich im Auslandsjournal, Weltspiegel und ähnlichen Sendungen als "human touch" präsentiert werden. Eingangskontrolle (Diskussion) 20:41, 13. Dez. 2016 (CET)

Ist das nicht sogar SLA-fähig?--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:30, 13. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß, viele hätten lieber einen Artikel über Alice Weidel [9], als über eine Frau aus Burkina Faso [10][11]. --87.155.247.230 22:51, 13. Dez. 2016 (CET)

Wenn eine solche Frau international in Medien ist ist diese zu behalten.--Falkmart (Diskussion) 17:01, 14. Dez. 2016 (CET)

Sie ist nicht international in Medien. Sie steht auf einer dubiosen Liste der BBC.--Ocd (Diskussion) 18:57, 14. Dez. 2016 (CET)

Sehe ich ähnlich, in en:Wikipedia:WikiProject Women in Red/BBC 100 Women redlinks wurde die Artikelanlage abgelehnt als zu früh (= keine weiteren Quellen - die im Netz zu findenden fremdsprachigen Beiträge geben nur, z.T. 1:1, den Beitrag der BBC wieder, gelegentlich aufgehängt an der "Italiener-Stadt", genannt wegen deren Wirtschaftsemigranten). Nach meinem Eindruck ist nicht jede Dame auf der BBC 100 Women-Liste auch WP-relevant. --Emeritus (Diskussion) 20:54, 15. Dez. 2016 (CET)

Könnte relevant sein, so aber kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 01:44, 20. Dez. 2016 (CET)

Abyssrium (gelöscht)

Überdimensionierter Werbeflyer für ein Spiel, dessen Relevanzdarstellung bestenfalls vergessen wurde – mutmaßlich aber nicht möglich ist, vgl. RK:Video- & Computerspiele--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:26, 13. Dez. 2016 (CET)

Auch sprachlich und inhaltlich ganz schlimm. --Yen Zotto (Diskussion) 22:33, 13. Dez. 2016 (CET)

Die Außenwahrnehmung wird aus gutem Grund nicht dargestellt - sie existiert nicht. Viele Grüße, Grueslayer 22:43, 13. Dez. 2016 (CET)

In der Presse auf jeden Fall null. --Flyingfischer (Diskussion) 23:46, 13. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz erkennbar/dargestellt. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:10, 17. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - keine Relevanzdarstellung oder Sekundärquellen im Artikel Hadhuey (Diskussion) 01:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Egg, Inc. (gelöscht)

Reiner Werbeflyer ohne jegliche externe Rezeption. Auch die Relevanzkriterien als Einschlusskriterien (siehe RK:Video- & Computerspiele) wurden verfehlt bzw. nicht dargestellt.--KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 21:35, 13. Dez. 2016 (CET)

@Service: Momentanes Presseecho null. --Flyingfischer (Diskussion) 23:48, 13. Dez. 2016 (CET)

Durchaus relevant, siehe letzten Punkt: grosse Bekanntheit. Egg, Inc. ist mittlerweile sehr bekannt, Google Suche mit "Egg Inc" -wikipedia -facebook bringt ganze 242.000 (!) Ergebnisse. Genau so könnte man Pokémon Go zur Löschung aufgrund "fehlender Relevanz" vorschlagen. Relevanz derzeit gegeben. MfG --Xneb²⁰ Disk • Beiträge 21:16, 15. Dez. 2016 (CET)

Die Google-Suche endet auf Seite 18 mit gerade 171 hits. Zudem fast alles nur Appstores, hacks usw. Löschen. --Kungfuman (Diskussion) 15:11, 17. Dez. 2016 (CET)

gelöscht - gemäß Löschantragsbegründung - keine Relevanz im Artikel dargestellt, keine Sekundärquellen. Hadhuey (Diskussion) 01:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Wasif Kahloon Magnetmotor (SLA)

Das ist substanzloses Perpetuum-Mobile-Geschwätz, Der Artikel bei Psiram ist genug Aufmerksamkeit für das Thema.--Alturand (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2016 (CET)

Erledigt --Alturand (Diskussion) 22:39, 13. Dez. 2016 (CET)

Muss man solche Sachen immer gleich mit SLA lösen. Wir anderen wollen auch was zu lachen haben! --Pcb (Diskussion) 14:30, 16. Dez. 2016 (CET)