Wikipedia:Löschkandidaten/19. Dezember 2016

15. Dezember

16. Dezember

17. Dezember

18. Dezember

19. Dezember

20. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 20:02, 9. Feb. 2017 (CET)

Artikel

Marina Alijewa (gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar, Belege fehlen völlig --Sersou (Diskussion) 01:58, 19. Dez. 2016 (CET)

Beleg jetzt drin, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:17, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Frage ist nur, ob das reicht, um die Relevanz zu begründen. --Sersou (Diskussion) 17:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Relevanz könnte man eigentlich erst erkennnen, wenn die angegebenen Stücke mal auf deutsch geschrieben wären - so leider nicht erkennbar. --Mupa280868 (Diskussion) 22:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Nur zur Info: Hier ein Link https://ru.wikipedia.org/ zur gleichzeitig laufenden russischen Löschdiskussion. Ich selbst bin hier neutral. --37.120.14.98 17:19, 26. Dez. 2016 (CET) Ich sehe keine Argumente, die für einen Behalt sprechen und schließe mich Mupa280868 an. (nicht signierter Beitrag von Kasse4 (Diskussion | Beiträge) 15:10, 6. Jan. 2017 (CET))

Gelöscht, Relevanz nicht ausreichend im Artikel dargestellt. --Leithian athrabeth tulu 14:14, 20. Jan. 2017 (CET)

Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (SLA)

Beitrag eines global gesperrten Benutzers. Siehe auch Kneiphöfsches Rathaus, das Lemma ist gesperrt Eingangskontrolle (Diskussion) 09:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Löschanträge richten sich immer gegen die Artikel, aber nicht gegen irgendwelche Benutzer. Kommt hier noch ein valider Löschgrund? Andernfalls werde ich den Löschantrag als unzulässig entfernen. Die administrativ unterstützte Hatz gegen User sollte ohnehin unterlassen werden. --Label5 _(L5) 09:52, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist ein valider Löschgrund. Die anderen denkbaren Schreibweisen sind ja bereits gelöscht/gesperrt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist gestern (mit ähnlichem Lemma) auch schon schnellgelöscht worden. Versucht es immer wieder, Berihert ♦ ^(Disk.) 10:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf welcher Regelgrundlage möchtest du denn deinen Löschantrag begründen? Das ist kein zulässiger Löschantrag, denn in der de.WP ist der Global Ban nie eingeführt worden. Aber bekanntlich verwirren Fakten ja nur und die Admins Rax und Kurator71 scheinen sich um Regeln nicht wirklich zu scheren. --Label5 _(L5) 10:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Stundenfrist nicht eingehalten. LA daher ungültig. --91.36.55.212 10:23, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Wiedergänger von Kneiphöfisches Rathaus nach SLA gelöscht. --Kurator71 (D) 10:28, 19. Dez. 2016 (CET)

@Kurator71:, bitte beachte mal die Regeln und unterlasse solche regelwidrigen Schnellschüsse. Zu diesem Artikel, bei deren Thema Relevanz besteht, gab es nie eine reguläre LD, was die Aussage "Wiedergänger" als falsch darlegt und damit ist dein SLA deutlich regelwidrig begründet und ausgeführt. --Label5 _(L5) 11:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Bitte lass solche unwahren Behauptungen und frag' erst nach, bevor Du solche aufstellst. Der Artikel IST ein Wiedergänger nach regulärer LD. Siehe [1]. Da ist nichts regelwidrig begründet und ausgeführt worden. Meine Güte... --Kurator71 (D) 12:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Quatsch nicht so einen Unsinn. Die damalige Löschung war genauso regelwidrig wie sie jetzt ist. Rax hat wegen eines in der de.WP irrelevanten Global Ban gelöscht. Den gibt es hier aber weder gegen Benutzer und noch weniger auf Artikel. Du möchtest dich wohl zu gerne zu einem Hardcore-Admin entwickeln, wofür ich aber keinerlei wirkliches Potenzial sehe. --Label5 _(L5) 19:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Und die Löschung des drölften Wiedergängers weiter unten, war sicher auch regelwidrig? Wenn doch endlich jemand einen belastbaren Artikel schreiben würde um diesen Provokationsunfug zu beenden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Sprengstoffanschlag in Fürth (erl.)

jetzt

Explosion einer Baustellentoilette in Fürth (BNR)

Schei....

Relevanz unklar. MMn wurde bewusst ein manipulatives Lemma gewählt, um eine in der Realität nicht vorhandene Bedeutung zu suggerieren: So spricht keine der beiden genannten Quellen derzeit von "Sprengstoff" oder gar "Anschlag". Ein korrektes, den Quellen entsprechendes Lemma wäre Explosion einer Baustellentoilette in Fürth (vgl. PM der Polizei), aber das klingt natürlich nicht sonderlich spektakulär. --jergen ? 10:38, 19. Dez. 2016 (CET)

Stimmt. Abwarten, was sich ergibt. Vielleicht ist ja auch einfach nur ein Sch_ßhaus in die Luft geflogen.--87.139.123.196 10:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Im Moment ist nur sicher, dass da ein Klohäuschen in die Luft gegangen ist. Das ist kaum mehr als der berühmte Sack Reis in China. Wenn da nichts weltbewegendes kommt, das entsprechend belegt ist und Rezeption erfährt: löschen. --Kuebi [✍ · Δ] 11:30, 19. Dez. 2016 (CET)

wer weiß, was der letzte, der auf der Toilette war, vorher gegessen hatte 212.211.150.194 11:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Derzeit ist nicht absehbar, dass das Ereignis zeitüberdauernd von Bedeutung sein wird, daher löschen. --Mark (Diskussion) 12:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Hoho, das Lemma ist toll! Schon deshalb zu behalten ;-) Ne, im Ernst: weg damit oder ins Humorarchiv! --Flyingfischer (Diskussion) 13:36, 19. Dez. 2016 (CET)

Da wollte wohl mal jemand so richtig auf die Kacke hauen. Vorlage:Smiley/Wartung/:p  Im Ernst, wirklich nur etwas für das Humor-Archiv / ein Dummer-Jungen-Streich. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:39, 19. Dez. 2016 (CET)

In den Pressemitteilungen wird ausdrücklich erwähnt, dass es sich schon alleine aufgrund der Sprengkraft keinesfalls um einen "Dumme-Jungen-Streich" handeln kann. Es wird ebenfalls zu der Mithilfe der Bevölkerung bei der Aufklärung der Tat aufgerufen, deren Knall bis in die Innenstadt Nürnbergs zu hören gewesen sein soll. Leider wurden die Ergänzungen zur Vorgeschichte, die ich in dem Artikel addiert hatte, von JBerger gelöscht. Für den Großraum Nürnberg-Fürth-Erlangen war dies mit Sicherheit ein in dieser Form bisher einzigartiges Ereigniss. Bitte behalten lG, Pia Gemova (Diskussion) 05:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Dir ist offensichtlich nicht klar, wie einfach man Sprengstoffe herstellen kann. Deine hochspekulativen Vermutungen haben übrigens so gar nichts in der WP zu suchen, lass das mal die Ermittler machen, die wissen nämlich was sie tun. Die Entfernungen von Jbergner waren absolut korrekt. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:10, 20. Dez. 2016 (CET)

da haben sich ein paar Jugendliche wohl einen blöden Scherz erlaubt (und sich wohl mit der Sprengmenge vertan). Keine anhaltende Bedeutung ersichtlich. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:47, 20. Dez. 2016 (CET)

<quetsch> das schöne Wort wohl ist dir geläufig? Oder glaubst du, das der IS oder sonstwer Erwachsener ein Häusl in die Luft sprengt (doch ein sehr pubertärer Akt, meine ich) --Hannes 24 (Diskussion) 16:00, 21. Dez. 2016 (CET)

Ach, steht das schon fest? (Deine Spekulationen gehören nicht in die LD)-- Glückauf! Markscheider Disk 14:58, 20. Dez. 2016 (CET)

Keine zeitüberdauernde Bedeutung des Ereignisses. Löschen. LG Stefan 16:24, 20. Dez. 2016 (CET)

Für einen erwiesenermaßen zeitüberdauernd zumindest überlieferten Dachstuhlbrand in einer Apotheke in Heppenheim haben wir bisher keinen eigenen Artikel. Den sollte man aber kennen, bevor man Aussagen darüber macht, was dumme Jungen (in dem Fall war der Junge aber recht schlau) so alles anrichten können. --Mark (Diskussion) 20:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Dieser Dachstuhlbrand in einer Apotheke in Heppenheim ist ein berechtigt leeres Lemma, das nur du mit dem berechtigten Lemma Justus von Liebig in Verbindung bringst, um da Relevanz vorzutäuschen und das Lemma zu bläuen. Mich hält nur zurück, Dir deinen Beitrag zu zerrupfen, weil das in der de:WP unerwünscht ist: Halte dich da bitte zurück. Dieser "Dumme-Jungen-Streich" (in Fürth, wie vor 100zig Jahren in Heppenheim) ist absolut irrelevant für einen eigenen Artikel. Ärgerliche Grüße: --Rote4132 (Diskussion) 00:49, 23. Dez. 2016 (CET)

Schnellrunterspülen. Schon unglaublich, welch absurden Früchte die totale Newstickeritis in dieser deutschen Wikipedia abwirft. Eigentlich am besten diese ganze „Enzyklopädie“ gleich mit entsorgen, aber bitte möglichst hygienisch und ohne Geruchsbelästigung. --A.Savin (Diskussion) 18:34, 21. Dez. 2016 (CET)

Ich würde vorschlagen den Artikel erstmal ca. 2 Wochen zubehalten und dann nochmal zuschauen, ob es sich vielleicht doch um einen "Terror"anschlag handelt, was ich ehrlichgesagt bisher eher nicht glaube. Wenn nach den zwei Wochen immernoch keine Nachrichten von einen Anschlag ausgehen, sollte man nochmal darüber reden. Für erste: Behalten (allerdings mit Auflagen und in zwei Wochen nochmal darüber reden) Grüße --Yanikor (Diskussion) 12:07, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschen. Falls sich tatsächlich der IS oder irgendwer dazu bekennt, kann man das noch einmal überdenken, aber selbst dann erscheint mir die Relevanz fraglich. (Der richtige Weg wäre natürlich zuerst abwarten, und erst dann, wenn sich (a) eine zeitüberdauernde Relevanz abzeichnet und man (b) mehr zu Hintergründen und Folgen sagen kann, den Artikel erstellen, aber das ist leider auf Wikipedia unüblich.) --Luftschiffhafen (Diskussion) 13:33, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschen - Wikipedia ist keine Nachrichtenseite. Nicht jedes Ereignis, das in den Nachrichten war, jeder spektakuläre Unfall, verdient einen eigenen Artikel. Wenn sich heraus stellen sollte, dass das ein Ereignis von nachhaltender Bedeutung war, dann findet sich auch jemand, der das ein einenneuen Artikel einarbeitet.--Alturand (Diskussion) 13:50, 22. Dez. 2016 (CET)

Löschen - ganz fix! Siehe WP:WWNI. Diese elende Newstickeritis: Schlimm, sowas in einer LD sieben Tage (mittlerweile gefühlt acht Monate) - oder so ähnlich - ertragen zu müssen... --Rote4132 (Diskussion) 00:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Der Diskussionsverlauf besagt, dass der Artikel derzeitig überwiegend als nicht relevant empfunden und voreilig verfasst wurde. Trotz zu Anfangs bundesweiter Resonanz in der Presse ist im Vorweihnachtstrubel und überschattet durch Ereignisse bedeutend weiterer Tragweite das Interesse der Öffentlichkeit inzwischen erloschen. Mit einer Veröffentlichung zusätzlicher Details oder von Hintergründen der feigen Tat im Schutze der Dunkelheit ist von Seiten der Ermittlungsbehörden augenblicklich ebenfalls nicht zu rechnen, schon um damit kein Täterwissen zu verbreiten. Ich ziehe deshalb den Artikel zurück und versenke ihn baW in meinem Entwurfsraum. Sollte der Vorgang Aufklärung finden und die Hintergründe dann auf eine zeitüberdauernde Bedeutung schliessen lassen, kann gegebenfalls wieder darauf zurückgegriffen werden. Wenn nicht, wird er eben in ein paar Wochen entsorgt. Ich freue mich dennoch, dass er in den vergangenen fünf Tagen das Interesse von weit über 600 Lesern gefunden und deren Informationswunsch in der Wikipedia erfüllt hat. Ich wünsche allen noch erholsame Weihnachtsfeiertage. lG, Pia Gemova (Diskussion) 19:18, 25. Dez. 2016 (CET)

Nanana, das ist ein bißchen sehr viel POV ("feige Tat", "Schutze der Dunkelheit", "schon um damit kein Täterwissen zu verbreiten"): Ich könnte gern als weiteren POV zufügen: "Tschechen-Böller am Weihnachtsfeiertag ausprobiert, leider an falscher Stelle daneben gegangen". Löschung nunmehr mehr als gerechtfertigt. Auch im BNR, mMn.--Rote4132 (Diskussion) 23:53, 31. Jan. 2017 (CET)

Markus Gratzer (gelöscht)

Reichen die Publikationen zur Relevanz? (EN2) Ansonsten als Lehrbeauftragter oder Abteilungsleiter nicht ausreichend relevant. Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Die VÖs würden noch nicht einmal bei einem Journalisten reichen. Und es ist nicht einmal der Versuch der Relevanzdarstellung vorhanden. Löschen. --Ocd (Diskussion) 10:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Enzyklopädisch irrelevanter SD - Löschen, gerne schnell--Lutheraner (Diskussion) 14:30, 20. Dez. 2016 (CET)

Völlig irrelevanter Selbstdarsteller und daher SLA gestellt. --codc ^Disk 22:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht nach SLA aufgrund dargestellter fehlender Relevanz. - Squasher (Diskussion) 22:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsverbot (gelöscht)

War SLA mit Einspruch. Pittimann Glückauf 10:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Kein enzyklopädischer Artikel. --jergen ? 10:50, 19. Dez. 2016 (CET)

Einspruch: der Artikel ist enzyklopädisch geschrieben, kann aber natürlich noch verbessert werden!

SLA, da nicht enzyklopädisch belegt wird, dass es ein (generelles) Weihnachtsverbot gibt. --Jbergner (Diskussion) 11:07, 19. Dez. 2016 (CET)

Zunächst muss geklärt werden, ob es tatsächlich ein „Weihnachtsverbot“ gibt/geben soll(te); dies ist noch nicht offenbart. Falls es sich doch bewahrheiten sollte, könnte man es besser direkt im Artikel der betroffenen Schule unterbringen, statt einen eigenen Artikel darüber zu verfassen. --HГq (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Das Ding ist weder "enzyklopädisch geschrieben" noch ist es relevant. Da hat einfach jemand einen Artikel in der Tagesschau gelesen und schnell mal etwas dazu bei uns eingekippt. Typischer Newsticker-Artikel ohne bisher erkennbare Relevanz. Sollte sich wirklich etwas daraus entwickeln, dann wäre in ein oder zwei Monaten der richtige Zeitpunkt etwas darüber zu schreiben (von wegen "etabliertes Wissen" halt). Bisher kann man doch bloß die hyperventilierten Berichte in den Medien kopieren, obwohl bisher gilt:"Nichts Genaues weiß man nicht". SLA ausführen und fertig. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, kann getrost geSLAt werden. --Michileo (Diskussion) 12:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Alles was es dazu zu wissen gibt steht schon in İstanbul Lisesi Berihert ♦ ^(Disk.) 12:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Die Textstellen in İstanbul Lisesi reichen auf alle Fälle aus. Ein eigenständiger Artikel ist meines Erachtens nicht gerechtfertigt. Louis Wu (Diskussion) 12:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Was da in İstanbul Lisesi steht ist allemal besser als dieser Versuch eines Artikels.--Kuebi [✍ · Δ] 12:40, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe zuerst an einen Scherz gedacht. Heute (19.12.2016) quillt die Presse allerdings über mit dem Begriff. Scheint eine der abstrusen Ideen und Forderungen von unserem Komiker in Istanbul zu sein. Taucht davon unabhängig zum ersten Mal 1996 im Zusammenhang mit Kuba auf. Die hatten auch so ihre Probleme mit dem Weihnachtsfest... LG --Flyingfischer (Diskussion) 13:43, 19. Dez. 2016 (CET)

Dann lies mal die neueren Meldungen. Das Ganze ist verdammt nahe an einer Ente. Da wird schon fleissig zurückgerudert.[2] Meine Glaskugel sagt mir, dass das Thema recht zügig ad acta gelegt wird. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:57, 19. Dez. 2016 (CET)

(Nach BK) Im Artikel geht es ausschließlich um den Vorgang an der Schule in Istanbul. Und da wurde, wie Wassertraeger gerade ebenfalls anmerkt, anscheinend schon wieder zurückgerudert [3]. Nachhaltige Medienresonanz ist daher äußerst unwahrscheinlich, eigenständige enzyklopädische Relevanz deshalb nicht gegeben; außerdem ist der Artikel von unterirdischer Qualität. Löschen, gerne auch schnell. --Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2016 (CET)

PS. Es ist ja nicht so, dass man zu dem Lemma nicht eventuell was schreiben könnte, aber wohl weniger mit Bezug auf die Türkei:

• Weihnachten 2015: Diese Länder haben das Fest der Liebe verboten - WELT. In: welt.de. 23. Dezember 2015, abgerufen am 19. Dezember 2016. 
• Für die Tanne hinter Gitter: Wo Weihnachten verboten ist - N24.de. In: n24.de. 24. Dezember 2015, abgerufen am 19. Dezember 2016. 

--Yen Zotto (Diskussion) 14:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Gerade wurde in den Nachrichten (WDR2) gemeldet, dass das Thema durch ist. Das Christkind darf jetzt wieder ins türkische Klassenzimmer einziehen. SLA? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Zurückgerudert wurde, aber den Vorgang als solchen hat es wohl gegeben. Genau wie es in Berlin Moscheevorstandsneuwahlen gab. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Echt? Oh Gott! Wann schreibt endlich mal jemand einen Artikel dazu? :oP

Außerdem schließt die ALDI-Filiale in Witten-Herbede, was ein geradezu unerhörter Vorgang ist: Aldi schließt Filiale in Witten-Herbede zum Jahresende Geht ja gar nicht und das Lemma ist noch rot? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Einer der seltenen Fälle in dem dem Wassertraeger zustimmen kann: denke das reicht nicht für einen Artikel. Von mir aus kann das weg, trotz oder gerade wegen des Komikers in Istanbul. --Flyingfischer (Diskussion) 16:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Du hast natürlich recht, aber Massenschließungen bei ALDI wäre sicher relevant. Genauso wie geglückter Staatsstreich in der Turkei 2016 sehr relevant ist. Und dieses Austesten unserer Wertvorstellungen und ob wir sie zu verteidigen bereit sind ist sogar äusserst relevant. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Verteidigen ist etwas gar martialisch. Denke mit etwas Humor kann man das schneller und leichter ad acta legen, ohne dem Quatsch noch unnötigen Raum zu geben. Eine Karikatu-Pedia wäre doch mal was ;-) LG --Flyingfischer (Diskussion) 16:42, 19. Dez. 2016 (CET)

Steht in der Zeitung als Artikel. Dann können alle anderen Artikel auch hinein. Relevanz nicht vorhanden. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 17:21, 19. Dez. 2016 (CET)

Das müsste man sehr viel breiter darstellen,mit mehr Ländern und anderen Feiertagen und anderen Religionen Weihnachten, Ostern u.ä. ist vielen Ländern z.B. Christentum in Saudi-Arabien, Christentum in Algerien usw. verboten. So würde sicher guter ein Artikel daraus. Denn Artikel würde ich dann Feiertagsverbot nennen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Wenn das „Ereignis“ über mehrere Tage/Wochen in den Nachrichten zu sehen wäre (was wahrscheinlich nicht der Fall sein wird) wäre er relevant - so leider nur ein durchaus schön und enzyklopädisch umformulierter Zeitungsartikel, daher löschen. --Mupa280868 (Diskussion) 22:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich hab meine Zweifel, dass sich zu dem Begriff gegenwärtig feststellen lässt, ob er enzyklopädische Bedeutug hat oder haben wird. Nicht jedes Wort, dass in den Medien kurzfristig (!) boomt, geht als enzyklopädischer Begriff durch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:32, 19. Dez. 2016 (CET)

Sagen wir mal so: dank Berlin wird das Thema schneller in Nirwana verschwinden als es hochgekocht ist. Leider gibt es jetzt etwas zu berichten, das die Auflagen mehr in die Höhe treibt als eine mögliche Provokation vom Despoten in Ankara. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:13, 20. Dez. 2016 (CET)

Ein LKW und schon ist es weg. Leben wir nicht in einer schönen Zeit? Yotwen (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Eine „mögliche Anweisung“ als Lexikonartikel? Vielleicht, wenn aufgrund dieser Verstrickung ein hohes Regierungsmitglied zurücktritt. Aber ohne derartige Auswirkungen ist das wohl doch nur ein bisschen Medienhysterie, die wir hier gemäß Wikipedia ist kein Newsticker nicht pflegen sollten. --ChoG ^Ansprechbar 11:06, 22. Dez. 2016 (CET)

löschen gerne schnell - wenn Neuanlage, dann in enzyklopädischer Form unter einem anderen Lemma.--Alturand (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2016 (CET)

„Als Weihnachtsverbot wird eine breit in den Medien rezipierte mögliche Anweisung...“ Zumindest von diesem Begriff sehe ich im Moment gar nichts. Ein Klassiker der Begriffsetablierung? Löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:17, 22. Dez. 2016 (CET)

Weiterleitung auf İstanbul Lisesi reicht. -- Beademung (Diskussion) 14:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Nein, bitte nicht: Sonst haben wir bald noch eine BKS "Weihnachtsverbot", die irgendwann zur Liste von Weihnachtsverboten mutiert.--Alturand (Diskussion) 17:01, 23. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsverbot während des Puritanismus (1644), warum keine BKS ? -- Beademung (Diskussion) 20:09, 23. Dez. 2016 (CET)

Kurzes Nachrichtenrauschen, eine Quelle, prinzipiell in dieser Form kein Artikel. Derzeit keine zeitüberdauernde Wirkung. --Gripweed (Diskussion) 01:24, 26. Dez. 2016 (CET)

Peter Nyffeler (gelöscht)

Zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt. Michileo (Diskussion) 11:22, 19. Dez. 2016 (CET)

Genau genommen überhaupt keine Relevanz dargestellt ... --HH58 (Diskussion) 14:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf den ersten Blick mag die zeitüberdauernde Relevanz nicht dargestellt sein. Ähnlich wie zB Menderes oder Daniela Katzenberger in Deutschland (die auch über einen Wiki-Eintrag verfügen) wurde und wird Nyffeler jedoch von den Schweizer Medien aufgebaut und er wird über die nächsten Jahre in der Berichterstattung präsent bleiben. Cubalibre15 (Diskussion) 12:19, 20. Dez. 2016 (CET)

Dann kann man ja in ein paar Jahren einen Artikel anlegen. -- Quotengrote (D|B) 12:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich nicht um eine neu auftretende Persönlichkeit; Nyffeler ist schon seit einigen Jahren regelmässig Gegenstand der medialen Berichterstattung. Man kann ihn persönlich als mehr oder weniger relevant empfinden, aber da er dennoch eine solide Medienpräsenz aufweist, finde ich einen Eintrag sinnvoll. Cubalibre15 (Diskussion) 13:34, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz (noch) nicht vorhanden. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Ufukcan Engin (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, nur türkischer Viertligakicker. [4] --~XaviY~ 11:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Vierte türk. Liga ist eine Profiliga, damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt, s. auch Entscheid hier. - Squasher (Diskussion) 09:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Ramazan Beydili (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt, wie oben nur ein Viertligaspieler [5] --~XaviY~ 11:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Vierte türk. Liga ist eine Profiliga, damit ist ein Einschlusskriterium erfüllt, s. auch Entscheid hier. - Squasher (Diskussion) 09:52, 26. Dez. 2016 (CET)

Brauerei Attersee (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt) --91.36.55.212 11:56, 19. Dez. 2016 (CET)

Des ist schon guat, sichten darf man no net, aber LA stellen :-) --K@rl 12:55, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe es mal gesichtet, Relevanz ist wirklich diskussionsbedürftig. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:12, 19. Dez. 2016 (CET)

jepp. die 1842 gegründete Brauerei Hager könnte relevant sein (liegt aber deutlich unter der geforderten Jahresproduktion von 100.000 Hektolitern). zu der wären die drei engagierten herren nur eine glosse. --W!B: (Diskussion) 06:12, 20. Dez. 2016 (CET)

in dieser Form im Regionalen besser aufgehoben. Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 14:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:08, 26. Dez. 2016 (CET)

Hansens Brauerei (LAE)

Keine Relevanz (angegeben) --91.36.55.212 12:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Historisch bedeutend, das kann schell erledigt werden. Graf Umarov (Diskussion) 12:59, 19. Dez. 2016 (CET)

In bestehender Form zu viel Werbeflyer. Das Kulturdenkmal könnte es - nach Neutralisierung - reißen, muss aber nachgewiesen werden. --Kgfleischmann (Diskussion) 14:15, 19. Dez. 2016 (CET)

LAE ist ein eingetragenes Kulturdenkmal. Neutralisierung wenn sie nötig ist kann dort erledigt werden. Ich schaue mal kurz drüber usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 14:20, 19. Dez. 2016 (CET)

LAE wieder raus. Der Artikel beschreibt kein Kulturdenkmal, sondern nur eine wohl nicht enzyklopädisch relevante Brauerei in ihren verschiedenen, aufeinanderfolgenden Gebäuden. Ein Kulturdenkmalsartikel mit Beschreibung und Geschichte/Nutzung des Bauwerks sowie einem Unterkapitel Brauerei heute könnte dagegen behalten werden. dies jedoch nicht. --Jbergner (Diskussion) 15:36, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, siehe Artikel usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 15:45, 19. Dez. 2016 (CET)

als erstes müsste der Artikel auf Ehemalige Rumfabrik verschoben werden, denn das ist das denkmalpflegerische Lemma der Denkmalliste. Dann müsste der Bau beschrieben werden und die Geschichte des Bauwerks, am Ende mit den Details zur Brauerei, die von woanders dorthin zog. dann kann der Artikel behalten werden. --Jbergner (Diskussion) 15:49, 19. Dez. 2016 (CET)

Nein, das ist eine Beschreibung des Objektes in der Liste, wie häufiger zu finden in den Listen, das sind häufig keine üblichen Namen. Das Lemma ist z.B. in der Form Flensburger Tageblatt: 150 Jahre Stadtgeschichte aus Zeitungsperspektive Kiel/Hamburg 2016, S. 52 betont usw. Das Lemma Ehemalige Rumfabrik sucht kein Mensch usw. Suche in Flensburg nach "Ehemalige Rumfabrik" und Du wirst hunderte Gebäude finden auch unter Denkmalschutz. Wieder entfernt da eindeutig beschriebenes Objekt, mit sinnvollem Lemma, einige Informationen zum heutigen Verwendugnszweck sind üblich. Nur Feenstergrößen etc. interessiert niemanden usw. --Soenke Rahn (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Brauerei Ruhland Remus Quelle (gelöscht)

Keine Relevanz (dargestellt) --91.36.55.212 12:04, 19. Dez. 2016 (CET)

eine Brauerei, bei der es kein Bier sondern nur Mineralwasser gibt ist aber schon etwas Besonderes 212.211.150.194 12:45, 19. Dez. 2016 (CET)

Das Bild zeigt eindeutig eine Bierflasche. Nur schweigt sich der Artikel über diese Thema komplett aus. --HH58 (Diskussion) 13:57, 19. Dez. 2016 (CET)

Das Mineralwasser, welches Ruhland heute herstellt, wurde sogar von ÖKO-Test getestet (übrigens Note Sehr gut). Daher behalten, da auch überregional getestet und in der Zeitschrift Öko-Test Juli 2009 erwähnt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2016 (CET)

Wie jetzt? Ökotest hat ein Lebensmittel getestet? Na, dann ist das ja automatisch relevant. Ist das jetzt wirklich ernst gemeint? Die leben davon das sie irgendwelche Produktarten testen und die Artikel dazu verkaufen. Die werden nahezu beliebig gewählt, da eine komplette Marktübersicht nicht mal durch die staatl. Lebensmittelüberwachung gemacht werden kann. Warum sollte eine willkürliche Auswahl Relevanz stiften? Im Übrigen sind die Kriterien von Ökotest teilweise ziemlich krude... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:18, 19. Dez. 2016 (CET)

Ja, das ist mein Ernst. Es wird in den Relevanzkriterien gefordert, daß eine überregionale Erwähnung stattfinden muss. Das ist gegeben. Das ein Wasserabfüller nur seltenst den für Brauereien geforderten Mindestabsatz erfüllen steht glaube ich außer Frage. Früher hat Ruhland selbst gebraut, wurde dann nach Ulm abgegeben zu Goldochsen, wo für Ruhland gebraut und abgefüllt wurde. Nachdem das Geschäft immer mehr nachgelassen hat, entschloss man sich nur noch Wasser und Erfrischungsgetränke abzufüllen. Die Mineralquelle liefert hier den Grundstein. Und ein Wasser muss überregional irgendwas haben und nicht nur lokal verkauft und vertrieben werden, wenn sogar ÖKO-Test einen Test durchführt. Das steht für mich außer Frage, egal was Du von ÖKO-Test sonst halten magst. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Auf welchen Teil der RK berufst Du Dich denn bei "überregionale Erwähnung"? Die allg. RK fordern:"...ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." oder "Auch anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein." Für Unternehmen / Brauereien wird keine Rezeptionsgrenze definiert.

Eine nachhaltige Wahrnehmung ist durch einen einmaligen Produkttest aber sicher nicht gegeben.

Ich denke übrigens, ein Sprudelabfüller kommt im Normalfall viel leichter über die Hektoliter-Schwelle, weil er nur Abfüller ist und seine Produkte nicht erst herstellen muss. So oder so ist diese Diskussion müßig, da die Brauerei-RK recht klar sind und hier nicht anwendbar sind, es wird je eben nichts gebraut. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Ökotest testet wohl unabhängig von der Größe des Unternehmens. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Überregionale Erwähnung reicht weder für Brauereien noch für Unternehmen allgemein für Relevanz. --Mark (Diskussion) 18:56, 19. Dez. 2016 (CET)

Der ADAC testet durchaus auch mal freie Werkstätten, willkürlich ausgewählt stellvertretend für alle anderen freien Werkstätten. Dadurch wird trotzdem nicht jede einzelne der getesteten freien Werkstätten relevant. Macht Ökotest das genauso oder testen die nur überregional bedeutende Produkte ? --HH58 (Diskussion) 08:01, 20. Dez. 2016 (CET)

Selbstredend nehmen die eine fast willkürliche Auswahl vor, bei diesem Test[6] zum Beispiel:"Ausgewählt wurden, soweit vorhanden, die jeweils preisgünstigsten Eigenmarken." Anderes Beispiel:[7]:"Darunter Modelle großer Sportmarken, No-Name-Produkte sowie Lizenzkopien des Marktführers Blackroll... Wichtig war uns, die gesamte Bandbreite der verfügbaren Formen und Belastbarkeitsgrade zu berücksichtigen." --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz dargstellt--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Als (mtmaßlich) ehemalige Brauerei ist zunächst Wikipedia:Relevanzkriterien#Brauereien zu prüfen. Leider ist über die Brauereitätigkeit nichts dargestellt. Dann ist es ein Mineralwasserabfüller. Hier greifen die WP:RK#U. Eine Erfüllung ist nicht in Ansätzen dargestellt. Dann könnten WP:RK#A greifen, z.B. Bekanntheit der Marke. Auch darüber ist nichts darestellt. Die Aufnahme eines Produkt eines Herstellers in einen Produkttest schafft bei weitem keine Relevanz für das Produkt oder den Hersteller.--Karsten11 (Diskussion) 10:49, 26. Dez. 2016 (CET)

Prizmic Kuzma (gelöscht)

Bitte Relevanz abklären. --Gr1 (Diskussion) 12:48, 19. Dez. 2016 (CET)

Ein Artikel wäre auch nicht schlecht. Die aktuelle Bleiwüste ohne jeglichen Beleg erfüllt eigentlich die Schnelllöschkriterien. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:15, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 --Denalos(quatschen) 18:39, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Relevanz nicht vorhanden oder nicht dargestellt. Gruß --Mikered (Diskussion) 07:11, 26. Dez. 2016 (CET)

Y-Kollektiv (gelöscht)

war SLA mit Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 14:53, 19. Dez. 2016 (CET)

{{sla|1=Relevanz nicht gegeben --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:52, 19. Dez. 2016 (CET)}}

Einspruch Format ist neu und wurde von verschiedenen Medien aufgegriffen. --Kalle2929 (Diskussion) 14:03, 19. Dez. 2016 (CET)

"Ist neu" ist ja wohl eher die Bekräftigung des SLA. Was spricht denn *für* die Relevanz? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Ausser der Hannoverschen Allgemeinen berichtet nur, wer wohl, die ARD über alle Kanäle. Es ist neu und muss erst noch beweisen ob die Generation-U-Tube das auch sehen will. Bis dahin solltest Du es lieber wieder in deinen BNR nehmen (ein Relevanzcheck hätte Dir das erspart). Hier löschen. --Ocd (Diskussion) 15:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Läuft das schon oder sind das nur Pläne? Der Artikel verschweigt solche Kleinigkeiten... --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:06, 19. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Noch keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 09:56, 26. Dez. 2016 (CET)

Ewoplass (gelöscht)

Ewoplass ist ein Screeningsverfahren der EUCUSA Consulting GmbH, um psychische Belastungen an Hand ÖNORM EN ISO 10075-1 „messen“ zu können. Doch die Relevanzdarstellung gerade dieses Screeningsverfahrens fehlt. --Gr1 (Diskussion) 15:35, 19. Dez. 2016 (CET)

Relevant, weil es im internationalen Verzeichnis der Psychologischen Tests PSYNDEX Anfang Dezember 2016 aufgenommen wurde. es ist ein modernes und sehr leistungsfähiges Testverfahren (mehrsprachig und länderübergreifend einsetzbar). Es ist ein Verfahren zur gesetzlich vorgeschriebenen Evaluierung/Gefährdungsbeurteilung psychischer Belastungen am Arbeitsplatz und daher aktuell und relevant ist. 2016 wurden bereits mehr als 40.000 Arbeitsplätze in 5 europäischen Ländern damit getestet.

Mir fehlt zur Relevanz noch - ein überprüfbarer Quellenhinweis zu diesem PSYNDEX, eine Anerkennung von Dritter Seite (nicht nur Anbieter, beteiligte Uni und Kunden). Ggf. eine Akkreditierung in einem nationalen Gefährdungsbeurteilungs-Prozess - statt nur einem Hinweis, dass jemand das Verfahren auf seine Vereinbarkeit mit einer Norm geprüft hat. Und nicht zuletzt die Gewissheit, dass es sich bei Benutzer:C5033868 und Benutzer:KariKatze nicht um jemanden handelt, der für die INDIVIDUAL COACHING GmbH oder EUCUSA Processing GmbH schreibt. Daher löschen' oder Relevanz im Artikel darstellen.--Alturand (Diskussion) 17:13, 23. Dez. 2016 (CET)

Der PSYNDEX ist die von Benutzer Alturand geforderte Dritte Seite. Zum PSYNDEX gibt es auch einen Eintrag in WIKIPEDIA, wo die Relevanz dieses Verzeichnises geprüft werden kann. Weiters wurde das Verfahren von einer Expertenkommission für die Präsentation beim 19. Workshop des Fachverbandes Psychologie für Arbeitssicherheit und Gesundheit (PASIG) ausgewählt und der Beitrag ist im Tagungsband veröffentlicht. Die Tagung hatte ca. 280 TeilnehmerInnen. - die beiden Literaturquellen sind bei Einzenachweise angeführt. Zur Offenlegung: C5033868 ist einer der Verfahrensautoren. Wer KariKatze und die anderen Autoren sind, die bis jetzt den Artikel auch bearbeitet haben, ist dem Autorenteam des Verfahrens nicht bekannt. --C5033868 22:00, 25. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz (dagestellt).--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Gemäß der Argumentation von Alturand. Die Aufnahme in eine Fachdatenbank wie PSYNDEX spricht für einen Fall von WP:WWNI Nr. 7 und ist kein Hinweis auf enzyklopädische Relevanz. Diese kann durchaus gegeben sein. Sie ist jedoch nicht dargestellt und belegt. Darübe hinaus ist der Artikel aus einer reinen Binnenperspektive geschrieben.--Karsten11 (Diskussion) 10:57, 26. Dez. 2016 (CET)

LAZ Ludwigsburg (gelöscht)

In den ersten Tagen nach der Gründung ganz sicher keine enzyklopädische Bedeutung erlangt. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:53, 19. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich um den de-facto-Nachfolger vom LAZ Salamander (Funktionäre gleich, Trainer gleich, 92% der national startenden Athleten gleich - siehe hier). Mit Henrik Hannemann, Anne Klebsch und David Nopper haben sie außerdem heiße Kandidaten für Medaillen bei Olympia 2020 unter Vertrag (siehe hier, hier und hier).
Relevanz in meinen Augen gegeben - auf jeden Fall ist die nur kurz zurückliegende Gründung kein ausreichendes Argument. --217.253.14.37

@Eingangskontrolle: Sagen wir der Artikel über den Verein wird tatsächlich gelöscht. Okay, spätestens in zwei Monaten nach der Hallen-Saison wird wieder jemand den Artikel anlegen, da die für den Verein startenden Athleten die ersten Erfolge verbuchen konnten. Und spätestens dann - falls die Relevanz nicht jetzt schon durch die für den Verein startenden Athleten gegeben ist - ist die Relevanz auch gegeben, zum Beispiel durch die erhöhte Berichterstattung in den regionalen und überregionalen Medien. Also, am einfachsten und sinnvollsten wäre es den Artikel nicht zu löschen und ihn dann im Laufe der nächsten Monate auszubauen. Dadurch spart man sich doppelte Arbeit. Zusammenfassend also für behalten. Was wären überhaupt die Löschgründe? Grüße -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 15:04, 21. Dez. 2016 (CET)

Steht doch da. Und auf irgendwelche Winkelzüge, um einerseits Nachfolger zu sein und andererseits auch nicht, können wir hier keine Rücksicht nehmen. Ist neu und hat noch nichts zustande gebracht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:10, 21. Dez. 2016 (CET)

Also für mich sieht das so aus: Ein LAZ Salamander war für relevant befunden worden (auch wenn der Artikel nicht viel darüber zu berichten weiss). Jetzt macht ein Teil der Teilnehmer des alten LAZ ein neues LAZ auf und nimmt einen Teil der Athleten mit, von denen erwartet wird, dass sie (2020?) relevanzstiftend werden. Wenn das neue LAZ ein direkter identischer Nachfolger des alten LAZ wäre, dann wäre ich dafür, beide Artikel zusammen zu legen und WLs für den alten Namen zu behalten. So klingt das für mich eher wie ein noch(!) irrelvantes Spin-Off, während das alte LAZ mangels Masse verschwunden ist. Bei neuen Unternehmen muss jedes erstmal beweisen, dass sie relevant ist, bei Institutionen des Sports, sehe ich das genau so. Daher löschen und wieder anlegen, sobald Relevanz gestiftet wurde. -- Alturand (Diskussion) 15:26, 21. Dez. 2016 (CET)

Die nächsten internationalen LA-Meisterschaften stehen nicht erst 2020, sondern schon 2017 an (WM in London). Mit mehreren aktiven Vereinsmitgliedern im Bundeskader ist das Relevanzkriterium "überregionale Bedeutung" außerdem schon jetzt gegeben. --> behalten --141.3.193.117

Dito behalten --Triplec85 (Diskussion) 09:19, 10. Dez. 2016 (CET)

Beginn der überregionalen Berichterstattung auf leichtathletik.de und in diversen regionalen Medien. -- Wikienzyklopädie (Diskussion) 21:51, 31. Jan. 2017 (CET)

Ich dachte erst, markAdmins sei defekt. Ist es aber nicht. Dann habe ich diverse Listen von aktiven Admins und neuen Kandidaturen durchsucht, aber auch nichts gefunden, denn dass Benutzer:Wikienzyklopädie Admin sei, war mir nicht bekannt. Gefunden habe ich nichts. Das "bleibt" habe ich daher wieder entfernt, und auch den LA wieder in den Artikel gesetzt. Falls Wikienzyklopädie doch (noch, wieder oder neu) Admin ist, bitte ich das zu entschuldigen und den entsprechenden Zustand wiederherzustellen. Außerdem bitte die Rechtevergabe überprüfen. Es wäre dann allerdings sehr unglücklich, eine LD zu entscheiden, in der er bereits ein Votum abgegeben hat. --Siwibegewp (Diskussion) 23:38, 31. Jan. 2017 (CET)

@Wikienzyklopädie--217.253.31.14 12:46, 1. Feb. 2017 (CET)

Gelöscht, Relevanz tritt mit einer gewissen Wahrscheinlichkeit ein, aber erstmal müssrn die Athleten Erfolg haben.  Inhalt ist bisher nixht so informativ. Catrin (Diskussion) 08:44, 9. Feb. 2017 (CET)

Virtual Promoter (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz? erst kam Hybrid Retail nun der hier. Ein Schlem.... -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:27, 19. Dez. 2016 (CET)

ein Admin sollte die Regeln kennen und nicht nach acht Minuten einen LA stellen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:00, 19. Dez. 2016 (CET)

Betrachte es als SLA, der in einen LA verwandelt wurde, und das ist die milde Variante. Ich hätte einen SLA sofort ausgeführt. Zur Diskussion: Werbeeinblendung bitte löschen, --He3nry Disk. 17:07, 19. Dez. 2016 (CET)

ich habe nicht behauptet, dass das relevant ist, aber wenn sich schon Admins eine Dreck um die Regeln kümmern .... -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:08, 19. Dez. 2016 (CET)

Keine Relevanz, Werbung--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 26. Dez. 2016 (CET)

Hybrid Retail (gelöscht)

Begriffsbildungs und Werbungsversuch per WP-Artikel, irrelevant mangels Inhalt, Bedeutung und Verbreitung, --He3nry Disk. 17:04, 19. Dez. 2016 (CET)

Unter dem deutschen Begriff Hybrider Handel aber durchaus verbreitet, siehe z.B. hier. Die verwandten Quellen sind alerdings seltsam. Trotzdem unter deutschem Lemma behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 17:41, 19. Dez. 2016 (CET)

Bei allem Respekt, aber hast du dir den Artikel schon mal durchgelesen? Ich verstehe jedenfalls immer noch nicht, wie der Hybride Handel (sowohl aus Verkäufer- als auch aus Kundensicht) funktioniert. --Gr1 (Diskussion) 08:33, 20. Dez. 2016 (CET)

kein enzyklopädischer Artikel, gelöscht -- Clemens 16:05, 27. Dez. 2016 (CET)

Trend Receiver Concept (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Google findet ganze 28 Treffer, darunter 2 bei Googlebooks. --Wolle2306 (Diskussion) 17:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Begriffsbildung made by Audi. Eine darüber hinausgehende Rezeption sehe und finde ich nicht: löschen.--Kuebi [✍ · Δ] 17:37, 19. Dez. 2016 (CET)

+Publikmachung der Studi-Arbeit. Kann wech. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. Keine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Dandelo (Diskussion) 10:03, 26. Dez. 2016 (CET)

Bergakademie Schemnitz (LAE)

nach Verschiebung von Bergakademie Schemnitz (Banská Štiavnica)

Kopie aus Ortstext. kein Mehrwert--Wheeke (Diskussion) 17:34, 19. Dez. 2016 (CET)

als Hochschule selbstverständlich relevant für einen eigenen Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:46, 19. Dez. 2016 (CET)

Verlieh akademische Abschlüsse, damit klar relevant. Auf klammerloses Lemma verschieben und behalten. --Wolle2306 (Diskussion) 18:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Eigentlich eine Schande, dass die Bergakademie Schemnitz erst jetzt einen Artikel in der WP erhalten hat. Sie war neben Freiberg und Clausthal eine der ganz großen mitteleuropäischen Bildungsstätten der Montanwissenschaften im 18. und 19. Jahrhundert. (Mal den WP-Artikel Bergakademie anschauen!). Von mir aus ganz schnell LAE, da RK voll erfüllt sind. --Herbimontanus (Diskussion) 19:38, 19. Dez. 2016 (CET) P.S.: Den themenbezogenen Text im Stadtartikel kürzen, Klammer im Lemma weg, da der slowakische Name der Stadt seinerzeit ungebräuchlich war. Lehrsprachen der Akademie waren Deutsch, Latein und eingeschränkt Ungarisch, niemals Slowakisch (das noch nicht den Rang einer Ausbausprache erreicht hatte). PPS: Wir haben ja schon die auf die Bergakademie bezogene Kategorie:Hochschullehrer Schemnitz.

+1 volle Zustimmung LAE (oder muss/soll das ein admin absegnen?) --Hannes 24 (Diskussion) 21:01, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich stelle mich zwei Fragen: 1. Ist das Lemma „Bergakademie Schemnitz“ relevant? Na klar! 2. Ist der Artikel gut präsentiert? Zwar ist nur der ausgelagerte Inhalt vorhanden, aber immerhin besser als irgendeiner Müll, den hier man manchmal anschauen muss. Daher: den Artikel behalten und ausbauen, dann genügt im Artikel Banská Štiavnica eine Zusammenfassung. MarkBA (Diskussion) 22:04, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 als eigenständiges Lemma behalten und den Abschnitt im Ortsartikel auf das Wesentliche kürzen. --Diorit (Diskussion) 06:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Sinnvolle Auslagerung als Grundlage für weiteren Ausbau des Artikels. Relevanz unstrittig. Behalten, gerne schnell. Bei Bedarf ist ein Versionsimport und in jedem Fall eine Verschiebung auf Bergakademie Schemnitz sinnvoll. --Dk0704 (Diskussion) 08:41, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie kann man hier nur auf einen LA verfallen? Historisch bedeutsame Hochschule. Das mehrsprachige Lemma stört und sicherlich verbesserungswürdig. Aber sonst klar LAE. --HsBerlin01 (Diskussion) 09:05, 20. Dez. 2016 (CET)

"Kopie aus Ortstext": dann muß der Artikel versionsgelöscht werden, denn es ist kein Text von Benutzer:PeterKonecnySchemnitz, den dieser der WP lizenzkonform zur Verfügung stellt. Danach kann ein Admin den Artikel mit Import aus Banská_Štiavnica#Bergakademie neu anlegen. Die Antragsbegründung sollte URV lauten, denn: WP:Tutorial/1: "Schreibe selbst: Kopiere nicht Texte aus dem Internet oder aus anderen Wikipedia-Artikeln"!. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:26, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Text ist natürlich von mir. Ich habe ihn auf die "Ortsseite" Banská Štiavnica vor Jahren selber geschrieben. Die Bergakademie sollte UNBEDINGT einen eigenen Artikel haben. Diese Version ist nur ein Anfang und wird bald von mir erweitert und ergänzt. Glück auf! Benutzer:PeterKonecnySchemnitz

Das geht aus Deinen Beiträgen nicht hervor. Nachweis deiner Autorenschaft? -- Glückauf! Markscheider Disk 09:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Wie gesagt ist hier ein Versionsimport die Lösung. --Dk0704 (Diskussion) 09:38, 20. Dez. 2016 (CET)

Jetzt am PC mit etwas mehr Überblick: Erst einmal danke an Benutzer:PeterKonecnySchemnitz, dass du dich hier einbringst, auch wenn es im Artikel Banská Štiavnica#Bergakademie schon einiges darüber gibt. Das URV-Problem ist natürlich nicht vom Tisch zu wischen, lässt sich aber auf zwei Wegen klären: 1. Du kannst einen Nachweis deiner Autorenschaft erbringen. 2. Du schreibst den Artikel mit eigenen Worten (anders strukturiert und weiteren Informationen) neu. Letzteres wäre sicherlich am besten. Dann aber bitte unter Bergakademie Schemnitz, denn das war doch der Name den sie die meiste Zeit trug. Das dürfte dir als profunder Kenner der Thematik wohl nicht schwer fallen. Also doch eher löschen und neu schreiben in Bergakademie Schemnitz (ich weiß das sagt sich immer so leicht, würdest du das tun? Wie denken die anderen darüber?). --HsBerlin01 (Diskussion) 10:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Nachdem ich hier vorhin geantwortet habe, bin ich noch in die Versionsgeschichte von Banská Štiavnica gegangen, konnte aber dort den Abschnitt zur Bergakademie nicht so richtig zuordnen. Wie ich oben schon schrub: löschen und Neuanlage. Um eine Verschiebung kommen wir sowieso nicht herum, da ist das insgesamt einfacher und vor allem sauberer. -- Glückauf! Markscheider Disk 10:09, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich habe gerade die Literatur im Artikel gesehen. Wenn das so ist, dann muß sich Petr Konecny auch identifizieren. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:16, 20. Dez. 2016 (CET)

Das gilt doch aber wohl nur für "berühmte Persönlichkeiten". --HsBerlin01 (Diskussion) 11:33, 20. Dez. 2016 (CET)

Wenn er Autor des Fachbeitrages ist, dann editiert er hier ja quasi "in eigener Sache". Ich denke schon, daß ein Konto mit so einem Namen verifiziert werden sollte. Möge das irgendein Admin entscheiden, wenns geht zügig, damit ich nicht die ganzen LDs mitlesen muß. Der Fall liegt doch klar. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:36, 20. Dez. 2016 (CET)

Nach Redundanzdiskussion, in der beschlossen wurde, den Abschnitt aus dem Ortstext in einen {{Hauptartikel}} Bergakademie Schemnitz auszulagern, ist der Löschgrund wohl weggefallen. Daher (LAE) -- Alturand (Diskussion) 20:47, 20. Dez. 2016 (CET)

Meister Cody – Testcenter (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz dieser soeben erschienenen Software ist unklar; ebenso, ob sich die angegebene Literatur wirklich mit der Software und nicht den damit zu testenden Phänomenen befasst. Anzahl der Googletreffer ist überschaubar. --Wolle2306 (Diskussion) 18:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Relevanz ist dadurch gegeben, dass es Teil der Meister Cody-Serie ist, die Kindern mit Lernschwierigkeiten hilft. Es gibt bereits Lernspiele von Meister Cody für Kinder mit Dyskalkulie und Legasthenie, welche von führenden Wissenschaftlern entwickelt wurden. Auch das Testcenter wird von Wissenschaftlern entwickelt und soll Kinder mit Elementen der Gamifikation motivieren. Durch die Darstellung des Logos auf der Webseite der Uni München wird eindeutig auf das Testcenter verwiesen. Das DIPF arbeitet ebenfalls an einer Webseite, auf der das Testcenter vorgestellt wird. Da diese bisher noch nicht fertig ist, konnte nur auf die allgemeine Seite des DIPF verlinkt werden. Die weitere Literatur stellt größtenteils die im Testcenter verwendeten validierten Einzeltests vor.--Schiller69 (Diskussion) 10:35, 20. Dez. 2016 (CET)

Nee, enzyklopädische Relevanz in unsrem Sinne ergibt sich nie aus sich selbst, sondern durch die Wahrnehmung von Außen. Details unter WP:RSW. --Wolle2306 (Diskussion) 13:06, 20. Dez. 2016 (CET)

 Info: Es gab bereits ähnliche LDs: Meister Cody – Talasia (LD vom 15. April 2014) und Meister Cody – Namagi (LD vom 24. August 2016) -- Reise Reise (Diskussion) 09:09, 21. Dez. 2016 (CET)

Meister Cody ‒ Talasia wurde wieder neuangelegt. Allerdings gab es spätere Auszeichnungen. Zur Sache bin ich aber skeptisch. Eigentlich steht das alles auch in Kaasa health. CODY-Projekt wurde ebenfalls gelöscht. Gibts aber auch noch als CODY-Einstufungstest. Klingt irgendwie nach SD. Relevanz unklar. Zumindest für diese brandneue Software. Alte links, unklarer, aktueller Einsatz und Bedeutung. Im Zweifel zu löschen. --Kungfuman (Diskussion) 13:51, 10. Jan. 2017 (CET)

Meister Cody – Namagi wurde am 17.1. ebenfalls erneut angelegt. --Kungfuman (Diskussion) 11:34, 18. Jan. 2017 (CET)

In Wikipedia:Relevanzkriterien unter dem Abschnitt Computer- und Videospiele steht, dass es Relevanz hat, wenn es sich um eine Serie aus mindestens drei Spielen handelt. Ein weiteres Relevanzkriterium ist, dass es sich um eine aufwändige Produktion handelt. Dies ergibt sich daraus, dass mehrere Forschungseinrichtungen involviert sind. Die mediale Relevanz ist deshalb noch nicht gegeben, weil es gerade erst gestartet ist. Ist aber auch nicht notwendig, da nur mindestens ein Relevanzkriterium zutreffen muss. --62.143.171.87 17:49, 21. Dez. 2016 (CET)

Es handelt sich aber laut Artikel um kein Computerspiel, sondern um ein "psychologisches Testverfahren". Auch die zitierte Fachliteratur ist für den Allerwertesten, weil sie sich nicht auf das Produkt bezieht. Sie ist bspw. wesentlich älter als die Software. Sie zitiert lediglich die ursprüngliche Forschung, auf der das Projekt angeblich aufbaut. Wie genau diese Verbindung jedoch hergestellt wird, ist nirgends mit unabhängigen Quellen dargelegt, sondern wird vom Autor behauptet. Man muss also die Forschungsquelle lesen und dann mit dem Produkt abgleichen, was ohne entsprechendes Fachstudium unmöglich ist. Meister Cody ist einfach ein Produkt des Unternehmens Kasaa Health, das in Kooperation mit Universitäten entsteht. In dem Zusammenhang fällt auf, dass jedes Mal, wenn Kasaa Health irgendetwas veröffentlicht, Schiller69 hier einen entsprechenden Artikel platziert. Es ist anzunehmen, dass er aus dem Unternehmensumfeld stammt und wie hier, aber auch schon bei Meister Cody - Namagi, sein Expertenwissen als etabliertes Wissen darzustellen versucht. Vorher hat er vor allem auf die Unternehmenswebsite verlinkt, was ihm bereits deutlich als unerwünscht mitgeteilt wurde. Jetzt nimmt er eben die bei einem Cloud-Anbieter (Zendesk) gehostete Support-Plattform des Unternehmens. Neutrale Quellen zum Produkt selbst finden sich aber weiterhin nicht. Man darf von Werbeabsicht ausgehen, seine gesamte Aktivität beschränkt sich auf Beiträge rund um das Geschäftsfeld von Kasaa Health. Psyschologische und medizinische Software ist aber nicht gleichzusetzen mit Unterhaltungsprodukten. Staatlich geförderte Forschung und Software unterliegen beispielsweise nicht denselben Marktregeln und ökonomischen Zwängen wie Unterhaltungssoftware, an denen sich die Richtlinien für Spielesoftware maßgeblich orientieren. Und wie bereits gesagt, es handelt sich nicht um klassische Unterhaltungssoftware, sondern in diesem Fall um ein Analysetool und bei den anderen Programmen um gamifizierte Diagnose- und Therapiesoftware. Hier müssen strengere Kriterien an die Korrektheit der Informationen und die Neutralität des Artikelinhalts angelegt werden, allein der Betroffenen wegen, die das Netz nach Informationen absuchen und in Wikipedia eine seriöse Quelle sehen. Es sollten deshalb die gleichen Anforderungen wie für wissenschaftliche Forschung zum Maßstab genommen werden, und das bedeutet nicht ohne unabhängige Begutachter-Quellen. -- 85.9.20.148 21:33, 27. Dez. 2016 (CET)

Es ist richtig, dass es sich um ein "psychologisches Testverfahren" handelt. Dies wird allerdings durch spielerische Elemente in Form einer App gestützt, um die Kinder zu motivieren, daher ebenfalls die Einordnung als Computerspiel. Die angesprochene Fachliteratur, die älter als das Testcenter ist, bezieht sich auf die in der App verwendeten Einzeltests. Und dass es keine neutralen Quellen gibt, die sich auf das Testcenter direkt beziehen, ist schlichtweg falsch. Oder ist die Universität München etwa keine neutrale und zuverlässige Quelle? --Schiller69 (Diskussion) 11:46, 28. Dez. 2016 (CET)

Wenn sie an der Entwicklung der App beteiligt ist, und das ist sie, nicht (WP:Theoriefindung). Ironischerweise dient genau dieser LMU-Beleg exakt nur einem Zweck, nämlich der Belegung der Projektbeteiligung der LMU. Quellenangaben sollen die Aussagen des Artikels unmittelbar belegen, keine eigenen Schlussfolgerungen darlegen. Niemand interessiert in diesem Artikel, ob es mit Birmaher / Khetarpal / Brent / Cully / Balach / Kaufman / Neer eine Fachliteratur zum Thema "Angststörungen: Screen for Childhood Anxiety Related Emotional Disorders (SCARED-D) Selbstbeurteilung" gibt. Es interessiert ausschließlich, ob die Software das wirklich adaptiert und es interessiert ausschließlich ein unabhängiges Urteil, ob sie das korrekt tut oder ob das Verfahren überhaupt sinnvoll ist. Genau das hat in der Quellenangabe wortwörtlich zu stehen, kein Schlussfolgerungszwang durch den Leser. Die Antwort darauf liefert aber sicher kein Text von 1997 (Erstes iPhone = 2007) und auch keine Behauptung des Herstellers oder seiner Forschungspartner. Das ist hier keine Sammelstelle für wissenschaftliche Hausarbeiten. Die App ist nicht als Computerspiel kategorisiert. Wenn Ärzte Spiele verwenden, um eine Diagnose zu erstellen, macht sie das weder zu Animateuren noch zu Game Designern. Es bleiben Ärzte, die spielerische Methoden zur Diagnose nutzen. -- 92.203.111.2 21:20, 28. Dez. 2016 (CET)

Die Fachliteratur zu den Einzeltests soll einzig Aufschluss über die Wissenschaftlichkeit der Anwendung geben und aufzeigen, dass sich die Entwickler die Einzeltests nicht selber ausgedacht haben, sondern dass es sich hierbei um validierte Testverfahren handelt, die in der Praxis Anwendung finden. Somit interessiert es sehr wohl, dass es Fachliteratur zu diesen Einzeltests gibt. Dass die Tests älter sind als die App, liegt dabei ja auf der Hand. Natürlich muss man die App einmal durchspielen, um einen Überblick zu bekommen, wie die einzelnen Tests in der App umgesetzt werden. Bei den meisten Artikeln über Software oder Computerspiele ist es doch so, dass man sich die Anwendung anschauen muss, um beurteilen zu können, ob der Inhalt des Artikels den Inhalt der Anwendung wiedergibt. Die Einordnung als Computerspiel wurde im Artikel beschrieben. Die Kategorisierung fehlte noch, das stimmt. Habe sie jetzt aber eingefügt. --Schiller69 (Diskussion) 11:19, 4. Jan. 2017 (CET)

Wer sagt, dass die Fachliteratur aktuell, relevant oder Mehrheitsmeinung ist? Warum soll das demnach eine Qualitätsaussage über die Software zulassen? Wer bestätigt, dass die Software die Aussagen dieser wissenschaftlichen Aufsätze korrekt und vollumfänglich widerspiegelt? Der einzige, der das erstmal behauptet, bist du, keine einzige unparteiische Quelle sekundiert dies. An dieser Stelle kommt dann üblicherweise wieder, dass jeder (drunter geht's nicht) Fachkundige das bestätigen könne, man müsse nur hinschauen usw. Dem kann man eindeutig entgegenhalten, dass die Belegvorgaben unmissverständlich sind. Wenn die Experten dann immer noch zu bequem sind, saubere, nachvollziehbare Belegketten zu liefern, d.h. ohne "das müsst ihr jetzt einfach glauben oder selber rausfinden", sie hier falsch sind. Wie im Proseminar eine wichtig wirkende Literaturliste zur Beeindruckung der Massen anzuhängen, reicht nicht. Im übrigen, wenn es ein Computerspiel wäre, wo sind die Berichte relevanter Spielepubliaktionen? Jedes bessere Indiespiel kann News und Rezensionen vorweisen, das besagte Programm nicht. Wo sind all die für ein Computerspiel maßgeblichen Objektbeschreibungen? Vielleicht weil es nicht einen einzigen Bericht darüber gibt? Weil computerspieltypische Punkte im Zusammenhang mit "Meister Cody - Testcenter" niemanden, nicht einmal branchenspezifische Autoren, interessiert haben? Weil das ganze nicht als Computerspiel wahrgenommen wird, sondern eben als gamifziertes Testcenter für irgendeinen Diagnoseansatz? Ganz ehrlich, was hier bislang als Computerspiel-Merkmal beschrieben steht (und damit mein ich nicht die Fragebögen), kann man 1:1 auf eine Fahrschul-Übungssoftware übertragen. Das macht daraus immer noch kein Tetris oder Super Mario. Und seit wann muss man den Faust gelesen haben, um den dazugehörigen Artikel nachvollziehen zu können? Das ist Aufgabe und Zweck einer Enzyklopädie. -- 92.203.42.60 01:54, 5. Jan. 2017 (CET)

Es handelt sich lt. Artikel um einen Teil eines laufenden Forschungsprojektes. Damit (und auch sonst) ist es nur dann relevant, wenn das Verfahren bereits nachweislich breit angewendet wird - und zwar auch ausserhalb der Projektkreise und Projektbeteiligten. Eine breite Rezeption durch Behandlung in Monografien, Fachzeitschriftenartikeln Dritter über das Verfahren, Aufnahme in renommierte Testsammlungen etc. in den einschlägigen Fachkreisen ausserhalb der Projektbeteigten und ggf. sich regelmäßig wechselseitig zitierenden "Netzwerkspartnern" wäre nachzuweisen. Erst dann wäre es ein "enzyklopedisch relevantes Diagnoseverfahren". Wikipedia dient weder der PR für Foschungsprprojekte, noch ist es auf Vollständigkeit im Sinne "jede Neuentwicklung wird sofort aufgenommen" ausgelegt. Das in Wisschaftschaftskreisen mittlerweile übliche Zitieren aller möglicher Werke, mit möglichst vielen Autoren macht da keinen Unterschied. Wie oben schon ausgeführt scheinen die meisten ohnehin nicht direkt den Artikel inhalt zu belegen sondern wurden an erwähnte Thematiken einfach rangehängt. Bis dahin hier falsch und zu löschen, den Quelltext kann der Ersteller sich ja für den Fall späterer Relevanz auf dem eigenen PC speichern. - andy_king50 (Diskussion) 11:32, 4. Jan. 2017 (CET)

Siehe andy_king50's Ausführungen -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:17, 18. Jan. 2017 (CET)

Aurora-Preis zur Förderung der Menschlichkeit (bleibt)

Die zeitüberdauernde Bedeutung und ausreichende Wahrnehmung dieser sicherlich löblichen Auszeichnung erschließt sich mir nach der erstmaligen Verleihung in diesem Jahr und gemäß den im Artikel bislang angeführten Belegen noch nicht. Drei Treffer bei Google News sprechen auch eher gegen breite Rezeption. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Es berichteten immerhin u.a. CNN, New York Times, The Guardian und Le Monde. Auch angesichts der hochkarätigen Jury und der außergewöhnlich hohen Fördersumme sicherlich von Relevanz. Daher behalten und vom etwas werberischen Balast befreien. --Framhein (Diskussion) 23:33, 19. Dez. 2016 (CET)

Ist relevant--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Erläuterungen: Außergewöhnlich hohe Preissumme, renomierte Auswahlkomission, internationale Beteiligung schafft Relevanz und Medienberichterstattung (leider ist der Artikel quellenlos, so das diese nicht dargestellt ist).--Karsten11 (Diskussion) 11:04, 26. Dez. 2016 (CET)

Richard Kaselowsky (1852) (LAE)

Von den fehlenden Belegen und der damit einhergehenden Relevanzdarstellung mal abgesehen: Substub, hat sich jetzt aber tapfer mehr als drei Jahre hier gehalten, daher kein SLA, aber LA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:30, 19. Dez. 2016 (CET)

Was sagt Schniggendiller dazu? :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:31, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich habe zwar keine Ahnung was Schniggendiller dazu sagt. Ich schließe mich aber dem LA an. Nichts macht den Herren relevant. Vater und Großvater von jemanden zu sein reicht nicht. Außerdem wird sonst nichts über ihn erwähnt, außer dass er ein Industrieller war. Für mich ein klarer Fall zum Löschen. --WAG57 (Diskussion) 20:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Das war eine Anspielung auf Bielefeld, den nicht existierenden Ort. Der Ort, aus dem Schniggendiller stammt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Preußischer Landtagsabgeordneter und damit hat sich das Schlaugelaber hoffentlich erledigt. LAE, da WP:RK#Politiker und Träger öffentlicher Ämter erfüllt.--2001:A61:12BE:C01:AAEC:921A:DF81:7BC7 21:25, 19. Dez. 2016 (CET)

Soll man ihn und seinen Sohn nicht besser auf Richard Kaselowsky senior und Richard Kaselowsky junior verschieben?--2001:A61:12BE:C01:AAEC:921A:DF81:7BC7 22:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Als Mitglied des Preußischen Abgeordnetenhauses automatisch relevant. LAE. --Jbergner (Diskussion) 22:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Attentat auf Andrei Gennadjewitsch Karlow (LAE)

SLA mit Einspruch; stark frequentierter Artikel, daher Umwandlung in LA; offensichtlicher Bedarf einer LD -- Toni (Diskussion) 20:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Übertrag:

{{Löschen|Klar irrelevante Newstickeritis (Unsigniert)}}

Einspruch: Irrelvant mit Sicherheit nicht. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Natürlich ist der Mord nicht irrelevant, aus meiner Sicht kann man das derzeit aber auch im Artikel über Karlow abhandeln. Sollten sich eine dauerhafte Medienberichterstattung oder erhebliche politische Weiterungen daraus ergeben, kann imer noch ein eigener Artikel daraus werden. --Mogelzahn (Diskussion) 19:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Der Mord an einem Botschafter, dazu in der aktuellen Situation, ist also "nicht relevant"? --Petruz (Diskussion) 19:27, 19. Dez. 2016 (CET)

Habe ich doch überhaupt nicht geschrieben. Aber die Frage ist, ob es dafür eines eigenen Artikels bedarf, oder ob wie bei Karl Graf von Spreti einiger Sätze im Artikel ausreichen. --Mogelzahn (Diskussion) 19:51, 19. Dez. 2016 (CET)

Drum bin ich nicht auf "Newstickeritis" im SL-Antrag eingegangen Berihert ♦ ^(Disk.) 19:28, 19. Dez. 2016 (CET)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 20:13, 19. Dez. 2016 (CET)

Löschen bzw. die Artikel vereinigen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:14, 19. Dez. 2016 (CET)

Offensichtlich relevantes Attentat. Klarer Fall für LAE.--Cyve (Diskussion) 20:18, 19. Dez. 2016 (CET)

LAE. Bestimmende Einnahme in Nachrichten weltweit, zudem indirekt Teil des Krieges in Syrien und womöglich islamistischer Hintergrund. Schon jetzt 9 Wikimedia-Artikel. Nicht erkennbar, was bspw. an Kriminalfall Maria L. mehr relevant sein sollte, als an dem Artikel hier. --Petruz (Diskussion) 20:20, 19. Dez. 2016 (CET)

Behalten, klar revelantes Medienereignis. --SDKmac (Disk., Bew.) 20:28, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 Behalten (wird noch Wellen schlagen, fürchte ich). --Hannes 24 (Diskussion) 21:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Bis jetzt ist da kein Inhalt zu erkennen, löschen. --Ghettobuoy (Diskussion) 21:12, 19. Dez. 2016 (CET)

Also, ich seh da genug Inhalt. Behalten --Xocolatl (Diskussion) 21:15, 19. Dez. 2016 (CET)

Einspruch: Artikel revelevant in mehrfacher Hinsicht: Internationale Beziehungen, Syrischer Bürgerkrieg, Russisches Engagement im Syrischen Bürgerkrieg und Konsequenzen des russischen Engagements; Stimme für Beibehaltung des Artikels mit Querverlinkung im Artikel zum russischen Botschafter Karlow. -- Al-Khidr 21:16, 19. Dez. 2016 (CET)

Relevant in jedem Fall. Und ... es ist davon Auszugehen, daß der Anschlag dem russischen Botschafter galt. Daß dieser gerade Karlow war, ist Zufall. Deshalb ist hier ein separater Artikel angebracht. Ansonsten .... es ist heute passiert. Da kommt mit Sicherheit noch Einiges. Behalten --Errico.wiki (Diskussion) 21:24, 19. Dez. 2016 (CET)

Typischer LA zu einem aktuellen Ereignis. Klassisch begründet mit einem nichtsagenden: "Newstickeritis". Natürlich behalten. Bitte LA entfernen. Es lebe der Zentralfriedhof (Diskussion) 21:26, 19. Dez. 2016 (CET)

Typische Hektik zu einem aktuellen Ereignis. Jetzt LAE und in einem Jahr sprechen wir wieder drüber. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Argument, was zu dutzdenden Artikeln gebracht werden kann, niedriges Niveau. Danke für LAE. MfG --Petruz (Diskussion) 00:04, 20. Dez. 2016 (CET)

Keineswegs eindeutiger Diskussionsverlauf. Ob sich daraus etwas relevantes ergeben wird, kann am gleichen Tag noch nicht festgestellt werden. --62.202.182.228 08:06, 20. Dez. 2016 (CET)

Ich weiß ja nicht, welche Diskussion du liest... Das Ding war LAE. Für ein eeneutes Einsetzen des LA solltest du bessere Gründe als dein gebetsmühlenartiges Wiederholen von "Newstickeritis" haben (so sagen es auch die Regeln). Gruß--LW-Pio (Diskussion) 08:14, 20. Dez. 2016 (CET)

Und weil wir die andauernde Relevanz jetzt nicht beurteilen können, lassen wir den Artikel erstmal und entscheiden dann, wenn wir das besser beurteilen können. Nächstes Jahr ist dann der Weg zu einem neuen LA frei. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:25, 20. Dez. 2016 (CET)

Also behalten wir in Zukunft einfach mal alles war relevant werden könnte, find ich gut. Dann fang ich gleich mal mit dem "Anschlag" auf das Lkdo In MD an. Beurteilen werden wir das dann nächstes Jahr. -- Quotengrote (D|B) 23:49, 22. Dez. 2016 (CET)

Rudi Schulz (gelöscht)

Der Detailreichtum vermag nicht über die absolut fehlende lexikalische Relevanz hinwegzutäuschen. (Der Autor wurde schon früher auf die Problematik angesprochen, leider vergeblich.) Martin Sg. (Diskussion) 20:17, 19. Dez. 2016 (CET)

+1 Auch wenn ich für verbessern, statt löschen im Allgemeinen bin, hier gibt es mehrere Gründe:

1. Der Artikel wurde wegen möglicher mangelnder Relevanz bereits einen Tag nach dessen Neuanlage mit QS-Baustein versehen: Diff-Link. Ohne Ergebnis, bereits dort wurde es eher geduldet, denn dass sich etwas gebessert hätte (Formalia wurden abgearbeitet).
2. Ansprache des Hauptautors erfolgte 2014: hier
3. Auf Anmerken des Einstellers der LD auf der Disku-Seite hier, ebenfalls 2014, führte der Hauptautor aus, dass die Belege erst nach Ablauf von Sperrfristen zugänglich seien. Es gibt also keine Belege, gleich gar nicht im Sinne von WP:BLG.
4. Eine aktuelle Position von mir (10. Dez. 2016) findet sich hier, nachdem ich als Beleg "mündliche Auskunft" entfernt hatte.
5. Nunmehr gibt der Hauptautor an, dass die Belege - Feldpostbriefe - sich noch in Privatbesitz befinden (ebenfalls auf der Diskussionsseite des Artikels).
6. Anstatt Mängelbeseitigung (oder Anfrage wg. professioneller Hilfe) werden weitere knapp 10 MB in den Artikel zugefügt Difflink, die das Problem nicht lösen, sondern weiter verschärfen. Der Hauptautor scheint diesbezüglich auch beratungsresistent zu sein.

Ich schließe mich daher dem Antrag an: Löschen (und für Neuanlage sperren, Benutzer auf Erstellung von Entwürfen im BNR verweisen, die dann ggf. vor Verschieben geprüft werden können). Denn auch, wenn man den Artikel auf den brauchbaren Kern reduzieren würde, würde an Relevanz nicht viel übrigbleiben. Alternative: Zwangsverschiebung in den BNR von Benutzer:Schudi 45, hier wäre aber wohl ohne Hilfe von außen keine durchgreifende Reduktion zu erwarten.--Rote4132 (Diskussion) 20:56, 19. Dez. 2016 (CET)

Sehr schön geschrieben. Aber Relevanz? Kann ich nicht erkannen. Zum Löschen aus meiner Sicht zu schade, daher schließe ich mich meinem Vorschreiber an: verschieben. --Errico.wiki (Diskussion) 21:34, 19. Dez. 2016 (CET)

Nur ermöglichte ein Verschieben in BNR dem Schreiber weiterhin, WP als „Familienwebsite“ zu verwenden... --Martin Sg. (Diskussion) 19:11, 20. Dez. 2016 (CET)

Gelöscht. Eine enzyklopädische Relevanz, durch die ein entsprechender Artikel hier gerechtfertigt sein könnte, geht nach wie vor nicht aus dem Artikeltext hervor. Viele der herangezogenen Belege sind zudem eben keine gültigen Belege gemäß WP:BLG, zu den in dieser Form ebenfalls teils mangelhaften Einzelnachweisen siehe ferner H:REF. --Leithian ^athrabeth _tulu 14:22, 20. Jan. 2017 (CET)

Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (2) (SLA)

Und ewig grüßt das Murmeltier Eingangskontrolle (Diskussion) 21:02, 19. Dez. 2016 (CET)

Info: (erl.) Artikel schon (wieder) gelöscht. --Hannes 24 (Diskussion) 21:05, 19. Dez. 2016 (CET)

Fußballligen der UEFA nach Saisonmodus (gelöscht)

Sinn? --Kenny McFly (Diskussion) 23:03, 19. Dez. 2016 (CET)

Gibt keinen. Löschen. --Petruz (Diskussion) 00:03, 20. Dez. 2016 (CET)

Was müsste ich an Text schreiben, damit der Artikel nicht gelöscht wird? --84.184.236.87 00:54, 20. Dez. 2016 (CET)

Der Antragsteller möge bitte eine gültige Löschbegründung nachliefern. "Sinnlos" ist nämlich keine, zumal der Inhalt nicht trivial ist. Die Quellenlage im Artikel ist allerdings verbesserungsfähig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:29, 20. Dez. 2016 (CET)

Sinnlos. Löschen --~XaviY~ 11:50, 20. Dez. 2016 (CET)

Als Liste der obersten Fußballligen der UEFA-Miglieder nach Austragungsmodus durchaus interessant und relevant. Dafür ist der Artikel allerdings zu wikifizieren und zu belegen. 7 Tage; ehe es gelöscht wird, gerne in meinen BNR. --Dk0704 (Diskussion) 11:53, 20. Dez. 2016 (CET)

Sofort löschen. Ergibt keinen Sinn solche Seite zuerstellen. Die Infos sind doch bereits in den einzelnen Ligen gegeben und klar dagestellt. Noch eine zusätzliche Seite ergibt daher kein Sinn, außer vielleicht für den Ersteller. --93.219.48.71 19:27, 20. Dez. 2016 (CET)

Inhaltlich in der Anfangsbeschreibung auch nicht korrekt. Beispielsweise ist in der aktuellen Bundesliga-Saison die Hinrunde nicht im Dezember zu Ende, der 17. (und damit letzte Hinrunden-)Spieltag wird im Januar 2017 ausgespielt. Zudem ist die Sommerpause in einigen Ländern, die innerhalb des Kalenderjahres spielen, auch nicht zwischen Ende Hin- und Beginn Rückrunde terminiert. Falls auf Behalten entschieden werden sollte, müsste dies auch korrigiert werden - ansonsten direkter QS-Fall. --193.103.207.11 12:43, 22. Dez. 2016 (CET)

Mangels jeglicher Artikelqualität gelöscht, zudem samt und sonders unbelegt. Ich komme aber gerne dem Wunsch von Benutzer:Dk0704 nach und verschiebe es in seinen BNR. - Squasher (Diskussion) 09:57, 26. Dez. 2016 (CET)

Angel Flukes (bleibt)

Enzyklopädische Bedeutung nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 23:20, 19. Dez. 2016 (CET)

War "als Musiker erfolgreicher Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb". --> relevant --> behalten -- 141.3.193.117

Genau das ist bei diesen gesripteten Castingevents eben nicht der Fall. --Eingangskontrolle (Diskussion) 01:25, 22. Dez. 2016 (CET)

Machen diese Anträge gegen Windmühlen eigentlich Spaß? Der Artikel wird erfahrungsgemäß früher oder später sowieso kommen, da kann man sich den hoffnungslosen Versuch (den man dementsprechend als BNS bezeichnen könnte) doch sparen. --SamWinchester000 (Diskussion) 08:03, 23. Dez. 2016 (CET)

Behalten, da eindeutig relevant. Die Relevanzfrage wurde schon im Vorfeld bei anderen Siegern von "Das Supertalent" geklärt.--CHR!S (Diskussion) 12:12, 23. Dez. 2016 (CET)

Weg, die sind ALLE irrelevant, egal aus welchem Privatsenderausguss die stammen. -- Quotengrote (D|B) 12:25, 23. Dez. 2016 (CET)

Du kannst gerne auf die Chart-Platzierung warten. Wir können wohl davon ausgehen, dass Herr Bohlen sich das nicht entgehen lassen wird (sofern sie nicht schon einen anderen Produzenten hatte). --SamWinchester000 (Diskussion) 06:01, 29. Dez. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht einmal so sicher, ob das mit der Chartplatzierung klappt. Ihre Single aus dem Sommer kann anscheinend nicht von dem Erfolg profitieren und chartet laut Midweek-Trend auch in der kommenden Woche nicht. Eine neue Single ist aktuell auch noch nicht ersichtlich, müsste aber bald erscheinen, um die aktuelle kurzfristige Bekanntheit in einen Charterfolg umzuwandeln (so ist das ja bei den DSDS-Siegern der Fall). Dennoch halte ich sie auf Grund des Sieges relevant, falls der Artikel gelöscht werden sollte, bitte in meinen BNR verschieben. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 08:49, 29. Dez. 2016 (CET)

Es kommt eigentlich nicht auf eine Chartplatzierung an, sondern sie ist durch den Sieg schon relevant. Siehe die Löschdiskussion vom Hundedompteur Yvo Antoni. Da wurde der Artikel aus folgendem Grund behalten: Als Sieger ist ausreichend Medienecho vorhanden, um Relevanz zu erzeugen. Das ist bei Angel Flukes auch gegeben.--CHR!S (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2016 (CET)

Siegerin in einem landesweitem Wettbewerb, großes medienecho vorhanden. behalten.--PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:05, 30. Dez. 2016 (CET)

7 Tage sind vergangen, Relevanz vorhanden und dargestellt, mit dem Sieg in der über Wochen gehenden Casting-Show medial präsent, eindeutiges Votum für LAE vorhanden --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:07, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE halte ich für nicht zulässig, entweder die Diskussion ist eindeutig, dann ist LAE in Ordnung oder ein Admin entscheidet. Allein nur wil 7 Tage vorbei sind, kann man nicht automatisch LAE machen. In diesem Fall ist die Diskussion jedoch nicht eundeutig. Ich halte das ganze für eine Eintagsfliege, möchte meine Meinung jedoch nicht offiziell machen, da uch in der Materie nicht drin bin, allerdings denke ich, das sollte ein Admin entscheiden, egal wie lange es dauert --Denalos(quatschen) 14:28, 31. Dez. 2016 (CET)

LAE ist hier nicht zulässig. Ich setze auf den alten LA zurück, Admin soll entscheiden. -- Quotengrote (D|B) 02:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Hinweis für den Admin: Es gibt den Artikel zu DSDS, es gibt bereits Artikel von folgenden Gewinnern der Show: Ricardo Marinello (2007), Michael Hirte (2008), Yvo Antoni (2009), Freddy Sahin-Scholl (2010), Leo Rojas (2011), Jean-Michel Aweh. Die alle waren relevant. Selbst der Sieger mit der Hundenummer war relevant. Die Diskussion hat gezeigt, das Relevanz vorhanden ist. Die Wiedereinsetzung des LA, die Entfernung der LAE grenzt an Vandalismus! --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:16, 1. Jan. 2017 (CET)

Zusammenfassung: In der LD waren 6 für behalten, einer für löschen. Ein entsprechendes Medienecho ist vorhanden. 2 sind nach LAE, nach 13 Tagen erst zur Diskussion dazugestoßen. Die Gründe für eine Rücknahme der LAE reichen nicht aus, sind nicht klar begründet. Das Votum war eindeutig für behalten, daher die LAE absolut korrekt. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:34, 1. Jan. 2017 (CET)

Nur das es hier keine Abstimmung ist, lass den LA drin, es schadet dem "Artikel" nicht. Und lass einen Admin entscheiden. Ich lasse jetzt den LÖA Baustein aus dem Artikel raus, aber HIER ist noch nicht LAE. -- Quotengrote (D|B) 13:11, 1. Jan. 2017 (CET)

Ich habe versucht aufzuzeigen, dass mehr Argumente für "behalten" als für "löschen" von verschiedenen Leuten als Relevanz eingebracht wurden. Sie haben aufgezeigt, dass der Artikel relevant ist. Es geht natürlich nicht um eine Abstimmung, dass weiss ich. Somit bestand ein klares Votum für den Artikel und ich habe daraus die LAE getroffen. Und das war korrekt, entspricht den Richtlinien von WP. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 13:35, 1. Jan. 2017 (CET)

ohne jetzt für oder gegen den Artikel zu argumentieren, aber der LAE entsprach imho nicht den WP-Richtlinien. LAE kommt in Frage, wenn ALLE dafür sind (z.B. weil offensichtliche Mängel am Artikel im Rahmen der LD ausgeräumt wurden). Wenn einige nach wie vor für's Löschen sind, ist eine Admin-Entscheidung abzuwarten. Und das von dier genannte Verhältnis 6 zu 2 kann ich nicht nachvollziehen (ich komme zu fast halbe halbe). Mit anderen Worten: ungeklärte Situation, also Admin-Entscheidung. --Denalos(quatschen) 13:44, 1. Jan. 2017 (CET)

Zusammenfassung von Äußerungen: Eingangskontrolle: LA gestellt ----- 141.3.193.117: behalten, Sieg im Wettbewerb, Wettbewerb hat Artikel ----- SamWinchester000: Antrag gegen Windmühle machen keinen Spaß ----- CHR!S: behalten, eindeutig relevant, bei Vorgängern bereits geklärt, Medienecho vorhanden ----- Quotengrote: alle irrelevant, kommen vom privaten Sender -- --- Tkkrd: Gewinn des Wettbewerbs stiftet Relevanz ----- PaulchenPanter123: behalten, Relevanz durch Sieg, großes Medienecho ----- Denalos: Eintagsfliege

Eine Adminentscheidung soll die Situation klären. Solange warten wir ab. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 15:18, 1. Jan. 2017 (CET)

Bleibt. Die WP-Relevanzkriterien sind in diesem Fall nicht direkt anwendbar, jedoch gibt es im Bereich „Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab“ zwei Argumente, die analog anwendbar sind. Für Musiker gilt: „erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb“ und für Schauspieler, Moderatoren: „in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten“. Die Casting-Show Das Supertalent ist auf jeden Fall WP-relevant; ob man diese jetzt als „landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb“ bezeichnet oder sie einem Fernsehfilm als Fernsehproduktion gleichsetzt, in jedem Fall hat der Sieger dann doch eine wesentliche Funktion im Rahmen der Produktion wahrgenommen. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:17, 1. Jan. 2017 (CET)

Radio Television Syria ( jetzt RTV Syria bleibt)

Lemma unklar (Televison, Televion, Television oder nicht doch was in der Amtssprache Syriens?), jedenfalls liefert Google keinen überzeugenden Hinweis darauf, dass es den als Lemma herangezogenen Begriff gibt, Tippfehler hin oder her. Beleg- und Inhaltssituation ist auch nicht wirklich super. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:29, 19. Dez. 2016 (CET)

Ich würde es auf RTV Syria oder RTV (Syrien) verschieben. Ist "Lemma unklar" überhaupt ein Löschgrund?--2001:A61:12BE:C01:AAEC:921A:DF81:7BC7 00:49, 20. Dez. 2016 (CET)

Nein, grundsätzlich nichtw. Allerdings muss sich der Gegenstand eindeutig identifizieren lassen. Wenn (wie hier) nicht klar ist, was überhaupt beschrieben wird, ist das schon ein Löschgrund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:32, 20. Dez. 2016 (CET)

Hier heißt es ausgeschrieben Radio and Television (Syria)--2001:A61:12D0:7601:BE74:1811:6106:220 17:45, 20. Dez. 2016 (CET)

Hier steht Radio Damascus – The International Service of RTV Syria [8]--2001:A61:12D0:7601:BE74:1811:6106:220 17:46, 20. Dez. 2016 (CET)

Auf das wahrscheinliche Lemma verschoben, Inhalt nicht toll aber auxh nicht löschwürdig. Bleibt. Catrin (Diskussion) 08:21, 9. Feb. 2017 (CET)