Wikipedia:Löschkandidaten/2. Dezember 2014

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

3. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Kategorien

Kategorie:Bucht (Kaspisches Meer) (LAE)

Atomisierungskategorie. 129.13.72.198 16:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Gehört der Kara-Bogas-Gol da nicht auch rein? Potenzial für weitere Buchten ist jedenfalls vorhanden. --Erell (Diskussion) 16:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, hab sie mal eingetragen. Nix Atomisierung sondern Systematik: Eine Bucht gehört unweigerlich zu einem Gewässer, diese Kategorie drückt diese relevante Zuordnung aus. Auch wenn sie bisher nur mager befüllt ist, weitere Artikel sind nur eine Frage der Zeit. --$TR8.$H00Tα {#} 18:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Unsinniger LA, da wird nix atomisiert. Woanders als in dieser
Kategorie kann man eine Bucht des Kaspischen Meeres nich
einsprtieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™   (CallMyCenter) 19:16, 2. Dez. 2014 (CET)

@Matthiasb: Die LAE-Begründung ist unsinnig unzutreffend. Natürlich kann man Bucht des Kaspischen Meeres woanders einsortieren: Einfach eine Ebene rauf, in die Kategorien Kategorie:Kaspisches Meer und Kategorie:Bucht eines Sees. :P

Allerdings tendiere auch ich, wie $traight-$hoota, dazu, Bucht nach Gewässer als Systematik zu sehen, damit ist für Unterkategorien prinzipiell keine Mindestanzahl erforderlich. Behalten. --TETRIS L 22:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Toll, haben wir denn schon den Und-Filter dafür im Programm? Nein, also behalten. Das ist der Unterschied zwischen Theorie und Praxis. Es ist wir der Betrieb eines gewissen Flughafens einer gewissen Hauptstadt. --Hans Haase (有问题吗) 08:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Artikel

Kamerun-Standesmesser (gelöscht)

Einzelstück der Tikar. Kein Artikel zu "Königsschwertern der Savannen Kameruns", die es als Typ (gekennzeichnet durch Sanduhrengriff) gibt, jedoch in unterschiedlichen Ausprägungen. - Löschgrund: Möglicherweise richtiges Lemma, aber falscher Inhalt, weil einzigartiges Beispiel.

Die Originalquelle ist dieses Beispiel der Joel Cooner Gallery. Das Lemma suggeriert einen kamerunischen Typ, jedoch gibt es dort an die 300 Ethnien, nicht nur in den Savannen. Das Stück ist den Tikar zugeordnet. Weitere Beispiele in der Literatur bieten andere Formen mit und ohne Mittelgrad. Kennzeichen dieser in der Quelle Fischer/Zirngibl mit Schwert des Königs im Grasland von Kamerun als Abschnittstitel ist der Griff in Form einer Sanduhr, kein Beispiel für die im Lemma beschriebene Klinge. Die zweite Quelle verzeichnet auch nur eine andere Klingenform. Diese den Tikar zugeordneten Artefakte werden öfter in der Fachliteratur bildlich vorgestellt. Ich sehe keine Möglichkeit, dies alles in Artikelform zu bringen. Bei Behalt würden wir m.E. eine unzureichende, möglicherweise fehlleitende Information anbieten. --Emeritus (Diskussion) 02:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Artikel liest sich etwas theoretisch. Ist denn das Einzelstück als Einzelstück belegt? Wie sahen die anderen Exemplare bzw. Waffen aus? Es sollte unter Abzug der Füllworte in einen anderen passenden Artikel integriert werden. Die Namensgebung ist fraglich, die Literatur sollte geprüft werden. --Hans Haase (有问题吗) 08:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Dürfte sich um eine der Begriffsfindungen des Artikelerstellers in diesem Bereich handeln [1] [2]. --Otberg (Diskussion) 08:56, 3. Dez. 2014 (CET)

@Hans Haase: ? Beleg für das Einzelstück siehe oben den Link unter "dieses Beispiel". Andere Beispiele haben nach innen gewölbte Kanten oder gerade Kanten mit schrägem Ort (so wie lang gezogene Fischschwänze in der Form). Einige haben keinen Holzgriff, sondern solche in Gelbguss. Die angegebene Literatur (und ca. weitere 50 mögliche Stellen) ist bereits geprüft. --Emeritus (Diskussion) 10:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht kann ich es mal so erklären: Ursprünglich wurde in diesen Artikeln von Einzelstücken ausgegangen, die dann waffentechnisch höchst exakt beschrieben wurden (was von uns Laien heute wohl keiner kann). Dabei waren einige der Einzelstücke nur auf Händlerseiten zu finden, und/oder nur auf Museumsseiten. Dabei wiederum erwiesen sich einige der Lemmata als solche zu einem Typ/einer Gattung als wikipediatauglich und können überarbeitet werden. Primär waren sie nur als reine Waffenbeschreibungsartikel angelegt, i.A. ohne Berücksichtigung ethnologischer Fragen, wie diese denn in die jeweilige materielle Kultur passen - also was das Artefakt tatsächlich darstellt.

Dieses Beispiel suggeriert dies aber: Unbestreitbar gehören Standesmesser dort zu der Reihe von verschiedenen Häuptlingsinsignien (Könige? Lit. unklar; dazu auch andere Würdenträger wie die Häuptlingsberater), da wäre der Häuptlingsstuhl, Gongs, Schmuck u.a.

Ein Artikel zu einem Teilbereich, also Standesmesser/Zeremonialwaffen/Kurzschwerter?!, wäre also durchaus möglich, m.M.n. aber nicht, wenn nur ein Beispiel von vielen beschrieben wird, wir nicht einmal in der Literatur den Namen in den Tikaroid-Sprachen finden, - und, weil ja Kamerun auch mal "etwas deutsch" war: nicht mal in unserer Museumsliteratur darauf hingewiesen wird. Letzteres wäre also sehr, sehr mühsam erst zu ermitteln, vllt. über Dutzende von Bildbänden/Katalogen?. Und dann eben ggf. ein völlig neuer Artikel zu schreiben mit weiteren präzisen Beispielen (sowas hatte Kollege @Avron: ja schon mal vorgeführt). Meiner Meinung nach passen Lemma und Artikelinhalt nicht zusammen. - P.S.: Integriert in einen anderen Artikel kann es noch nicht werden, der Hauptartikel entstammt einem Reise-Know-how, darf also auch erst aufgepäppelt werden. --Emeritus (Diskussion) 10:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Disk: WP:TF --Karsten11 (Diskussion) 09:33, 9. Dez. 2014 (CET)

7for4 (LAE)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 07:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Relevanz ist hier ausreichend dargestellt. 4 Alben, die bei MGI Records erschienen und im allgemeinen Handel erhältlich sind, und Medienecho (ein Link im Artikel; auf der Homepage finden sich für das letzte Album alleine drei Besprechungen auf der direkt sich öffnenden Seite (unter http://www.7for4.de/en/cds/ dann diverse weitere Besprechungen der früheren Alben). MGI Records veröffentlichte laut discogs auch Alben von Michael Sagmeister, Robben Ford, Peter Wölpl, Paul Hanson, en:Paul Gilbert en:Joe Diorio oder en:Jamie Glaser.--Engelbaet (Diskussion) 14:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Alben wurden außerdem von den Babyblauen Seiten und vom Rock Hard besprochen, Rezeption ist also mehr als ausreichend vorhanden. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:37, 2. Dez. 2014 (CET)

WP:LAE Fall 2: Nach WP:RK#Musiker und Komponisten relevant.--93.104.51.3 17:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Seit wann darf eine IP (die den Artikel selbst erstellt hat )LAE festlegen??? --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 4. Dez. 2014 (CET)

Nachhaltige Unternehmensführung (LAE, Redundanz)

Thematisch vollredundant zu Corporate Social Responsibility jedoch inhaltlich unenzykl.-skriptartig anstatt (wei bei Corporate Social Responsibility- einordnend-beschreibend. Ggf. als Weiterleitung ok

Wie im Artikel im derzeitigen Stand bereits zu lesen ist:

Der Begriff der nachhaltigen Unternehmensführung wird nur im Deutschen in dieser Weise gebraucht. International spricht man hingegen von Corporate Social Responsibility (CSR).

besteht für das Lemma keine eigenständige Relevanz. Es drängt sich der Eindruck auf, als ob die Interpretation des Themas von Günther, E.; Ruter, R. X. (Hrsg.) dargestellt wird, während die sonstige angeführte Literatur das Lemma nicht im Titel trägt und sich ohne expliziten Bezug zum Thema mit verwandten Themen auseinandersetzt (Nachhaltigkeit, Stakeholder-Ansatz, Strategisches Management etc.) mithin allem, was auf eine umfassendere Betrachtung der Beziehungen zwischen Unternehmen und Umwelt bei langfristiger Betrachtung anspielt. Eine historische Auseinandersetzung fehlt dem Artikel (im Ggs. zum Artikel über CSR) völlig, selbst der Einfluss des Club of Rome bleibt unerwähnt. Im Ergebnis daher ein vollredundant und eine Darstellung, die auf die Sichtweise einiger, weniger Autoren verengt. Ggf. ist deren Sichtweise, soweit sie sich nachvollziehbar kritisch mit den Inhalten aus Corporate Social Responsibility auseinandersetzt, dort unterzubringen. --gdo 07:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Zumindest der Hinweis auf die Verwendung des Begriffs im Deutschen sollten dann neben der Weiterleitung im CSR Artikel erwähnt werden, da offenbar einige Literaturquellen diesen Begriff im Deutschen verwenden. Auch bietet sich die Ergänzung der Literaturquellen im CSR Artikel an. --Sadatsugu (Diskussion) 12:02, 2. Dez. 2014 (CET)

Inhaltlich zusammenführen und Weiterleiten auf Corporate Social Responsibility. --Hans Haase (有问题吗) 09:40, 3. Dez. 2014 (CET)

In diesem Sinne wandele ich den LA in einen Redundanzeintrag um. Die von gdo angesprochenen Qualitätsprobleme lassen sich kaum innerhalb einer Woche beurteilen und beheben. Mit einmal kurz Googeln habe ich auch festgestellt, dass die Quellen sich nicht einig sind, ob es synonym zur Corporate Social Responsibility ist oder ob das eine oder das andere ein Überbegriff ist. --PM3 20:15, 3. Dez. 2014 (CET)

Es gibt weitaus mehr als nur "einige Literaturquellen" im Deutschen, die diesen Begriff im Titel führen - von der Verwendung im Text ganz abgesehen. Dazu kommen noch mehrere gleichnamige Studiengänge an verschiedenen deutschen Universitäten. Ich wüsste nicht, warum wir in der deutschen WP unbedingt ein englisches Lemma haben müssen, wenn der deutsche Begriff ganz offensichtlich seit vielen Jahren in der Fachliteratur gebräuchlich ist. --Kolya (Diskussion) 20:28, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ändert aber nichts an der Redundanz! --Kabelschmidt (Diskussion) 14:47, 6. Dez. 2014 (CET) (PS: Mein Arbeitgeber verwendet CSR meist als Abkürzung, selten den englischen Begriff, nie den deutschen)

Marc Bauch (LAE)

Dem Eintrag fehlt m. E. die enzyklopädische Relevanz. Die beschriebene Person erfüllt keine Relevanzkriterien bezüglich eines Wissenschaftlers (kein Professor, keine international anerkannten Leistungen, keine renommierten Preise bezogen auf die wissenschaftliche Arbeit) oder eines (wissenschaftlichen, nicht belletristischen) Autors. Seine Veröffentlichungen sind zwar zahlreich, aber zitieren sich untereinander ausführlich und sind zum überwiegenden Teil in Pseudo- bzw. Selbstverlagen erschienen (Grin, WiKu). Zudem erscheint der Artikel eindeutig als Selbstdarstellung geschrieben. Daher löschen. --139.18.24.107 10:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Keine Ahnung warum der Bot streikt aber wurde unter [3] schon einmal diskutiert und administrativ entschieden. Ggf. Löschprüfung bemühen. --codc ^Disk 12:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Dawn Raid (erl., jetzt Weiterleitung)

Der Begriff ist in Deutschland allenfalls als anwaltliches Werbe-Sprech in einer gewissen Verbreitung. Tatsächlich unterscheidet sich nichts von einer anderen Durchsuchung, insbes. wenn die Grundlage ein richterlicher Beschluss auf Basis der einschlägigen OWi/StPO-Normen ist. Der Artikel ist darüber hinaus in einem wenig enzyklopädischen Stil, die Rezeption des Begriffs ist außerhalb von Anwaltsmarketingseiten auf einen Artikel in der NJW (verfasst von einschlägig praktizierenden Anwälten einer entsprechenden Großkanzlei...), gleiches gilt für den Artikel im Betriebsberater. Das Kartellamt verwendet den Begriff in seiner Broschüre nicht und in der VO 1/2003 (deutsche Fassung) kommt der Begriff auch nicht vor. Ergebnis: Begriffsetablierung mit werblicher Absicht; ggf. Weiterleitung auf "Durchsuchung" --gdo 11:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff stellt meines Erachtens nicht nur einen "Werbesprech" dar, weil er eine konkret eine "kartellrechtliche Durchsuchung" bezeichnet. Der Artikel "Durchsuchung" bietet hierzu leider keine weitergehenden Informationen. Da bei Dawn Raids anders als bei einer Hausdurchsuchung zwischen den unterschiedlichen Rechtsgrundlagen der Durchsuchung (EU/DE) zu unterscheiden ist, ist ein bloßer Verweis auf Durchsuchungen nicht ausreichend. Die Webseite des BKartAmts findet den Begriff bei einer Suche in Redebeiträgen sowie in Literatur, die für das Amt angeschafft wurde. Zugegeben ein Großteil der Literatur hierzu wurde von Anwälten aus größeren Kanzleien verfasst, doch liegt dies in der Natur der Sache. In aller Regel betreffen derartige Untersuchungen Großunternehmen mit mehreren Standorten, die von derartigen Kanzleien betreut werden. Über die erwähnten Artikel hinaus findet sich der Begriff "Dawn Raid" auch in allen gängigen Compliance und Kartellrechtskommentaren (z.B. Hauschka "compliance"; Saenger Aderhold "Gesellschaftsrecht"; Rosenthal "EU Merger Control" etc.), was einen bloß werblichen Gebrauch bereits widerlegen dürfte. Auch in Webartikeln wie z.B. auf Behördenspiegel taucht der Begriff auf. Der Begriff besitzt daher durchaus enzyklopädische Relevanz, auch wenn er in erster Linie durch Berufsträger geprägt wurde bzw. wird. --Sadatsugu (Diskussion) 11:53, 2. Dez. 2014 (CET)

es dürfte wohl unbestritten sein, dass eine Weiterleitung Sinn macht, wenn lediglich nach der Art der zum Durchsuchungsbeschluss führenden Tat (-> OWi bzw. Straftat mit kartellrechtlichem Hintergrund statt anderer OWi bzw. Straftaten) differenziert wird. Es ist in keiner Weise ersichtlich, inwieweit hier eine erhebliche Abweichung von Durchsuchungen z.B. bei Steuerstrafstaten vorliegt. Es sind dem Artikel auch derzeit keinerlei konkrete und erläuternde Hinweise auf eine eigenständige EU-Rechtsgrundlage zu entnehmen, welche evtl. für (verfahrensrechtliche) Besonderheiten sorgen könnte, welche sich dann nicht mehr sinnvoll in den Artikel zur Durchsuchung einbauen lassen würden. Nach dem Lesen des Artikels in der derzeitigen Fassung, kann ich einfach die Existenz einer (rechtlich) eigenständigen "kartellrechtlichen Durchsuchung" nicht erkennen - trotz relativ viel Text. --gdo 12:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: auch die englischsprachige WP kennt ein "dawn raid" im Sinne einer kartellrechtlichen Durchsuchung nicht (was der Begriff ja auch rein sprachlich überhaupt nicht hergibt), vgl. Dawn Raid en:WP und Oxford Dict: Dawn Raid. Man ist in Deutschland wohl bemüht, hier einen knackigen Anglizismus einzuführen, der im Ursprungsland gar nicht so verwendet wird? --gdo 12:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Da könnte dieses Dawn raids weiterhelfen, denn Dawn raid ist Bestandteil des englischen Police raid = Hausdurchsuchung. Denn Dawn raid ist tatsächlich eine unangekündigte Inspektion oder Hausdurchsuchung durch eine Wettbewerbsbehörde. Siehe auch Investigations and dawn raids by the European Commission: a quick guide -- Diabhal 13:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich selbst bin zwar kein Kartellrechtler, jedoch ist in internationalen Konzernen der Begriff Dawn Raid auch bei englischsprachigen Juristen bzw. M;anagern bekannt. Der Hinweis auf die OWi bzw. Straftaten von Giraldillo macht deutlich, dass hier die Unterschiede beider Rechtsgrundlagen des Dawn Raids nicht ganz klar sind. Ein Dawn Raid durch die EU Kommission ist eben keine OWi-Maßnahme oder Handlung in einem Strafverfahren, so dass es eine Mitwirkungspflicht für die jeweiligen Unternehmen bzw. für deren Mitarbeiter gibt. Bei der strafprozessrechtlichen Hausdurchsuchung durch deutsche Fahnder existiert dagegen lediglich eine Duldungspflicht der Betroffenen. Besonders verwirrend wird es, wenn die deutschen Behörden als Hilfsorgan der Kommission tätig werden. Ich würde diese Eigenheit des Dawn Raids daher auch für Nicht-Juristen als relevant erachten. Dass dadurch ein Anglizismus in der deutschen Sprache herangezogen bzw. etabliert wird, dürfte m.E. nicht gegen die Relevanz eines solchen Artikels sprechen. --Sadatsugu (Diskussion) 14:18, 2. Dez. 2014 (CET)

was soll das bringen? Dawn raid steht für eine (morgendliche) Durchsuchung. Und wenn man nach dem Begriff auf Seiten sucht, die mit Wettbewerbsrecht zu tun haben, dann wird man da (wenig überraschend) auch eine Verbindung finden. Wie nicht anders zu erwarten, bringt eine Suche nach "Dawn Raid" in Verbindung mit "tax" dann auch Treffer zu Durchsuchungen bei Steuervergehen (z.B. [4] und [5] ). Tja, und was finden wir, wenn wir nach "dawn raid" in Zusammenhang mit Morden suchen? Eben... [6], [7] Also, bitte die Kirche im Dorf lassen: im englischen Sprachgebrauch steht "dawn raid" für (morgendliche) Durchsuchungen aus allen möglichen (strafrechtlichen) Gründen. Von einem strikten Kartellrechtsbezug sehe ich da nichts. --gdo 13:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Kleiner Hinweis, man kann nicht einfach einen einzelnen Begriff ohne Zusammenhang übersetzen. Dawn raid steht nun wirklich nicht nur für morgendliche Durchsuchung. Dawn raids by the European Commission , ich gehen mal davon aus, dass Du englisch verstehst. Siehe einfach mal Befugnisse der Europäischen Kommission, zu Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht im Falle Dawn raid. Dawn = bedeutet Dämmerung, wenn du schon Maschinenübersetzungen verwendest, dann eben nicht nur morgendlich. Aber egal, Dir geht es ja nur ums löschen. Tatsachen wie EU Kommision Dawn raids lehnst Du ja ab. -- Diabhal 14:11, 2. Dez. 2014 (CET)

Du verlinkst auf eine weitere Anwaltsseite, die den Begriff verwendet, ohne darzulegen, auf welcher Grundlage der Begriff zwingend in Verbindung mit Kartellrecht stehen sollte. Selbst die Kanzlei redet nur nebulös von "in the context of unanounced inspections from the European Commsission", legt also mitnichten dar, wer dort auf welcher Grundlage durchsucht und warum sich das Verfahren in irgendeiner Weise von anderen Durchsuchungen unterscheiden sollte oder der Begriff des "dawn raid" eine exklusive Verwendung im Kartellrecht finden sollte. Der Begriff der European Commission ist insoweit nichts anderes als name dropping und folglich völlig substantiiert. Und für die Logik: ich bestreite überhaupt nicht, dass der Begriff "dawn raid" (ebenso wie der Begriff "Durchsuchung") auch bei kartellrechtlichen Straftaten oder OWis verwendet wird. Nur folgt daraus eben nicht, dass der Begriff in anderen Zusammenhängen nicht verwendet wird. --gdo 14:24, 2. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag zur einschlägigen deutschen Kartellrechtsliteratur:

• Saenger, GesR definiert den Begriff nicht, sondern spricht lediglich einmal von "sog. Dawn Raid"
• Thomas Grützner/Alexander Jakob beschreiben den Begriff im Zusammenhang mit Kartellrecht kurz, verweisen dann jedoch auf "Durchsuchung" und § 59 Abs. 4 GWB.
• Hauschka spricht von "Compliance Audits" und erwähnt lediglich in einem Unterabschnitt mögliche simulierte Durchsuchungen (dort dann auch als "Mock Dawn Raids" bezeichnet),
• Grave/Barth: Von „Dawn Raids“ zu „eRaids“, EuZW 2014, 369: 4 Verwendungen des Begriffs "dawn raid" inkl. Überschrift und Abstract, 29 Verwendungen des Begriffs "Durchsuchung".
• Dieners, Handbuch Compliance im Gesundheitswesen: 2 Verwendungen Dawn raid (als Einleitung), 15 Verwendungen von "Durchsuchung"

usw. usf. Und das sind schon nur die Publikationen, die überhaupt den Begriff "dawn raid" verwenden; anders formuliert: selbst die tun das lediglich aufmerksamkeitshaschenden "Eyecatcher" und reden dann von dem weiter, was Sache ist: nämlich eine schnöden Durchsuchung, die sich von anderen Durchsuchungen nicht unterscheidet. --gdo 15:03, 2. Dez. 2014 (CET)

In dieser Logik erübrigten sich dann auch WP-Artikel zu lateinischen Rechtsbegriffen (z.B. "pacta sunt servanda", was einfach Vertragstreue bedeutet und im Vertragsrecht abgehandelt wird) auch diese dienen meist als Schlagwort, um dann nähere Ausführungen zu machen. Ich wiederhole mich nur ungern, doch zeigt doch gerade die Verwendung als Schlagwort/Suchbegriff in den einschlägigen Kommentaren/Lehrbüchern, dass der Begriff juristische Relevanz besitzt. Dies belegt Giraldillo doch selbst anhand der Fundstellen. Dass der deutsche Begriff "Durchsuchung" in den Artikeln häufiger vorkommt als "Dawn Raid", sollte dabei kein Argument sein, denn noch häufiger dürften andere Wörter ("der/die/das" oder "Recht" oder "Beamter") vorkommen, dennoch wäre es unsinnig einen Dawn Raid unter diese Begriffe zu fassen. Bin gespannt zu sehen, wie dies andere Autoren beurteilen. --Sadatsugu (Diskussion) 16:20, 2. Dez. 2014 (CET)

• Birnstiel/Janka/Schubert: Dawn Raids - richtiger Umgang mit kartellbehördlichen Durchsuchungen in Der Betrieb 2014 S. 467
• Weitbrecht/Weidenbach: Achtung, Dawn Raid! Die Rolle des Anwalts bei Durchsuchungen in NJW 2010 S. 2328

Den Begriff gibt's schon ein paar Jahre... Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:04, 2. Dez. 2014 (CET)

dass der Begriff irgendwie existiert, hat doch niemand bestritten. Eine wissenschaftlich rezipierte Definition liegt hingegen nicht auf der Hand. Wenn es "Mitwirkungspflichten" geben sollte, wäre das ganze eher eine Art "Außenprüfung" - dafür gibt der Artikel im derzeitigen Zustand aber nichts her, ebenso wenig zu verfahrensrechtlichen Besonderheiten oder Zuständigkeitsfragen. Art. 21 Abs. 7 VO 1/2003 verweist in Verfahrensfragen auf einzelstaatliches Recht, womit -soweit ersichtlich- doch wieder nur eine stinknormale "Durchsuchung" wird. Wo also ist die relevanzstiftende inhaltliche Besonderheit? Ich kann sie dem Artikel nicht entnehmen. --gdo 17:25, 2. Dez. 2014 (CET)

EN ist ein Redirect auf Razzia. Es ist eine spezielle Form der Razzia. Dann sollte die Art der Razzia und Razzia eingepflegt werden und ein Redirect darauf. --Hans Haase (有问题吗) 09:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist keine Razzia, sondern eine kartellrechtliche Durchsuchung. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Umwandlung in WL

Begründung: Wird zuweilen als Begriff für eine Durchsuchung benutzt. Daher ist eine WL sinnvoll. Der Artikel enthielt ja nichtmal einen Hinweis auf denkbare Rechtsmittel.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:40, 9. Dez. 2014 (CET)

Prima, und jetzt leitet der Begriff auf eine Durchsuchung weiter, die im Falle eines Dawn Raids durch die Europäische Kommission sogar falsche Informationen liefert, da es sich dabei eben nicht um eine Maßnahme des Strafverfolgung handelt. Die aufgeführten Rechtsbehelfe sind in diesem Zusammenhang völlig fehl am Platze. Bevor man löscht und gedankenlos weiterleitet, sollte man sinnvoller Weise versuchen zumindest entsprechende Informationen zu ergänzen. leider ist ist insgesamt eine Tendenz auf WP zu beobachten, bestimmte Gebiete (PC Spiele, Programme etc.) bis zum Exzess aufzunehmen, während andere Themen stiefmütterlich behandelt werden oder umgehend gelöscht werden. Jede Community erhält wohl das Lexikon, dass sie verdient.

Garsas (bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Neubau 1968, welcher mit dem historischen Kino nichts mehr zu tun hat; die Geschichte mit der Gründerin ist nett aber auch dort erschließt sich der Zusammenhang mit dem heutigen Kinozentrum (welches im Mittelpunkt des Lemmas steht) nicht. --gdo 11:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Soweit es sich gleichwohl um dasselbe Kino handelt, ist die Tatsache, dass esnunmehr in einem Neubau unterbgebracht ist eher nebensächlich, insbesondere, da der Ort derselbe geblieben sein soll. Ich verweise hier nur auf das Museum für Ostasiatische Kunst (Köln), welches mittlerweile auch einem Neubau untergebracht ist, ohne dass ihm die Relevanz oder Historie abgesprochen würde. --Sadatsugu (Diskussion) 17:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Sehe ich auch so, das ist ja kein reiner Gebäudeartikel, sondern er handelt vom gesamten Kinobetrieb. Außerdem handelt der Artikel nicht nur von dem Kino in heutigem Zustand, sondern auch von der Historie. Relevanz vergeht nicht, behalten. --PM3 20:28, 3. Dez. 2014 (CET)

auch wenn man dort eine Kontinuität sehen will (die außer dem Namen nicht belegt ist; das Gebäude ist eh neu, ob der Ort noch derselbe ist, ist nicht belegt, die Inhaberschaft ist auch komplett gewechselt), ist das Kino nicht relevant - weder historisch noch aktuell. --gdo 07:07, 4. Dez. 2014 (CET)

bleibt per Sadatsugu, PM3.--poupou review? 21:03, 13. Dez. 2014 (CET)

SwissCommunity.org (erled.)

Eine Löschdiskussion der Seite „SwissCommunity.org“ hat bereits am 26. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Da der französische und englische Eintrag über SwissCommunity.org aufgrund von fehlender Relevanz gelöscht wurde, bitte ich, auch den deutschen Eintrag zu entfernen.--Cloe Gomez (Diskussion) 11:29, 2. Dez. 2014 (CET)

LA ungültig: Wurde nach regulärer LD administrativ behalten; was in anderen Sprachversionen relevant ist oder nicht, ist für die de:WP nicht zwangsläufig maßgeblich; im Zweifelsfall bitte WP:LP bemühen --Artregor (Diskussion) 12:50, 2. Dez. 2014 (CET)

KüchenTreff (bleibt)

Laut Impressum geht es um die KüchenTreff Einkauf & Marketinggesellschaft für Küche & Wohnen mbH & Co. KG, welche gem. Abschluss 2012 als kleine KapGes im Sinne von § 267 HGB gilt. Gleiches gilt für den JA 2006. Dass jemals ein Umsatz über 100 Mio EUR erzielt sein sollte, ist mithin nicht belegt und auch nicht ersichtlich. Andere Küchentreff-Vermarkter sind keine Filialen, sondern eigenständige Unternehmen (Lizenznehmer). Relevanz als Unternehmen nicht gegeben. Markenrelevanz m.E. nicht gegeben und auch nicht dargestellt. --gdo 11:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Wird schon erwähnt! [8] Haben wir die anderen Verbände auch in der WP? --Hans Haase (有问题吗) 15:24, 2. Dez. 2014 (CET)

ja, wird dort erwähnt - mit nicht-wissenschaftlicher Quelle (Möbel Kultur 2/2003) und ohne Klärung, ob dazu auch die Umsätze aller selbstständigen Lizenznehmer gezählt wurden (was anzunehmen ist). Die veröffentlichten Abschlusszahlen im Bundesanzeiger sind davon jedenfalls unerklärlich meilenweit entfernt. Ob die anderen Verbände auch in WP sind, interessiert mich ehrlich gesagt nicht. --gdo 15:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Webseite des Verbandes ist eine Verkaufsseite. Über den angeblichen Verband erfährt man unter "Wir über uns" wenig. Sehr dubios. In dieser Form löschen. --Of (Diskussion) 17:36, 2. Dez. 2014 (CET)

LAE da nachweislich über 100 mio Umsatz. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:59, 3. Dez. 2014 (CET)

der Nachweis befindet sich wo? --gdo 16:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Im Link von Hans Haase. Am Seitenende --Der-Wir-Ing (Diskussion) 16:18, 3. Dez. 2014 (CET)

vergiss es, keine reputable Quelle weil dort eindeutig nicht zwischen Gesellschaft und selbstständigen Lizenznehmerumsätzen unterschieden wird. Steht schon oben. LA wieder drin --gdo 16:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Bei 1,3 Mio. € Forderungsbeständen kann die KüchenTreff GmbH & Co. KG unmöglich 143 Mio. € Umsatz machen – das wären nur 3 Tage Debitorenreichweite. --PM3 20:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Bleibt

Begründung: Unabhängig ob es ein Umsatz der GmbH & Co KG oder der Mitglieder ist sind die 275 dem Verbraucher wahrnehmbare Einzelgeschäfte IMHO dasjenige, was zur Relevanz führt. Diese nach außen als "Küchentreff" wahrnehmbare Unternehmungen sorgen für die hinreichende Wahrnehmung in der Öffentlichkeit.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:45, 9. Dez. 2014 (CET)

Epidermis (Oberhaut) (SLA)

Lemma mit Klammerzusatz sinnlos, es existieren Epidermis, Epidermis_(Wirbeltiere) und Oberhaut --gdo 12:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Hatte das gerade versehentlich geSLAt, hatte nicht bemerkt daß es LA und kein SLA war. Wiederhergestellt, für den Fall daß da noch Diskussionsbedarf besteht. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 12:43, 2. Dez. 2014 (CET)

und ich hatte übersehen, dass die anlegende IP eh nur vandaliert. Kann per SLA erledigt werden. --gdo 12:47, 2. Dez. 2014 (CET)

...und der Vollständigkeit halber: URV von [9]

Metusa (erl., BNR)

Offensichtlicher Bandspam, die paar Dinger im Selbstverlag und irgendwelche irrelevanten Festivals reichen als Relevanznachweis nicht aus. 2003:5B:EE63:3940:61C9:625D:5E75:63EA 14:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Autor ist nicht Mitglied der Band, auch mit keinem der Mitglieder verwand oder verschwägert, noch wurde er von der Band beauftragt! Meine Mühen als Bandspam zu bezeichnen finde ich traurig. Nur weil die Band bisher ihre Tonträger im Selbstvertrieb veräußert? Ist das der Maßstab? Irrelevante Festivals? - Für wen??

Über 6000 likes auf Facebook... über 50 Auftritte 2014...

Danke für die Löschkeule! Hoffentlich wird nicht alles gelöscht was einzelne Autoren stört. Und dann noch OHNE Signatur! Ich stelle mich einer Diskussion! --Xalarian (Diskussion) 18:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Ohne Signatur ist wohl falsch formuliert, eher: ohne Account. Wir haben ja Relevanzkriterien. Welche dieser Relevanzkritierien sind Deiner Meinung nach erfüllt? Spricht sonst etwas für die Band (was besonderes, und damit sind keine 6000 Likes bei Facebook gemeint). --Schraubenbürschchen (Diskussion) 19:10, 2. Dez. 2014 (CET)

Okay, zugegeben etwas dünn. Die Relevanzkriterien sind ja eher Richtlinien. Es ist ja nicht gerade ein Sack Reis, irgendwo in China, über den ich schrieb.

Sehe ich das richtig: Wenn eine Band wie Metusa ihre Tonträger selbst vermarktet ist sie dann selbst schuld, oder es nicht Wert genannt zu werden?! Richtig ist, dass Metusa aus der Szene nicht wegzudenken ist. Die Band ist ein wichtiger Puzzlestein für dieses Genre. Metusa sind im gesamten Bundesgebiet und darüber hinaus bekannt. Die Platzierung bei Leser/Hörerumfragen sind eine Sache welche ich noch zu 'beweisen' versuche. Da wenig schriftlich darüber berichtet wurde, außer vielleicht in sozialen Netzwerken, bin ich derzeit noch auf der Suche nach geeigneten Nachweisen. Desweiteren gibt es Berichte in Magazinen wie Karfunkel oder Zillo in denen Metusa mal mehr und mal weniger Erwähnung findet. Da warte ich noch auf Rückmeldung auf meine Anfrage.

Ob jetzt Signatur oder Benutzername ist Jacke wie Hose, die Art und Weise hat halt wie der Schabe zu sagen pflegt. 'A Gschmäckle!' Guten Abend --Xalarian (Diskussion) 21:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Ob man das nun "selbst schuld" nennen sollte, weiss ih nicht. Aber wenn Metusa einen so großen Fußabdruck hinterlassen hat, müsste es dazu ja Hinweise geben. Berichterstattung in Rundfunk & Fernsehen (Überregional), Zeitungen (ebenfalls überregional), in entsprechenden "Szene"-Medien, etc. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 21:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Gibt es! Nur ist es schwierig via Internet nachzuweisen. Daran arbeite ich. Und jetzt kommt einer daher, der gleich mal einen Löschantrag stellt, ohne erst auf der Diskussionsseite vorbeizuschauen. Soll das der gute Ton sein der bei Wiki herrscht? --Xalarian (Diskussion) 21:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Es muss nicht unbedingt im Internet zu finden sein, siehe auch WP:Q. Ob das nun guter Ton ist oder nicht... Fakt ist: Ein Artikel sollte die Relevanzkriterien erfüllen. Der ARtikel existiert nun schon seit ein paar Wochen und tut es im Moment nocht nicht. Insofern ist ein Löschantrag berechtigt. Sowas kann man übrigens auch umgehen, indem man den Artikel erst in seinem Benutzernamensraum vorbereitet und dann nach "Marktreife" in den Artikelnamensraum verschiebt. DAs alles aber zu erklären würde den Rahmen sprengen, mehr gerne auf Deiner oder Meiner Diskussionsseite. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:06, 2. Dez. 2014 (CET)

- dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird. - Diesen Punkt sehe ich als erfüllt! Heute habe ich mit Redakteuren einschlägiger Magazine gesprochen und auch sie sind der Meinung wer dieses Genre kennt, kennt auch Metusa (und das im positiven Sinne)!

Desweiteren möchte ich Benutzer:Schraubenbürschchen bitten die abfälligen Äußerungen 'Offensichtlicher Bandspam' 'die paar Dinger im Selbstverlag' und 'irrelevanten Festivals' in eine sachliche Formulierung zu ändern. Hierbei handelt es sich nur um seine persönliche Meinung! Schönen Gruß --Xalarian (Diskussion) 21:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Du hast aber schon gesehen, dass diese Äußerungen nicht von mir stammen? Deshalb werde ich hier ganz sicher nichts ändern. Wenn Metusa die von Dir genannte Bedeutung hat, dann arbeite diese bitte in den Artikel ein und belege dies durch entsprechende Quellen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:45, 4. Dez. 2014 (CET)

@Xalarian: - nochmal zu der mir zugeschriebenen Äußerung: Das war eine Person, die sich hinter der IP 2003:5B:EE63:3940:61C9:625D:5E75:63EA verbirgt. Das war ganz sicher nicht ich, ich editiere nicht unter IP und ich hätte das auch sachlicher formuliert. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:55, 4. Dez. 2014 (CET)

An der Relevanzgrenze durch die vielen Festivalauftritte. Die im Selbstverlag erschienen Tonträger generieren jedenfalls keine Relevanz. Bin momentan unentschlossen. --Ali1610 (Diskussion) 14:12, 4. Dez. 2014 (CET)

@Schraubenbürschchen: Da entschuldige ich mich bei dir! Ich bin davon ausgegeangen, dass diese Äußerung von dir stammt. Tut mir Leid!

@Ali1610: Ich weiß, dass die Relevanz laut Relevanzkriterien nur bedingt erfüllt ist. Dennoch bin ich der Auffassung, dass Metusa in die Wikipedia gehört. Schon allein, weil Metusa überregionalen Bekanntheitsstatus besitzt. Ich weiß aus Fan-Club-Keisen, dass dieser im gesamten Bundesgebiet, Österreich, Schweiz, Holland und Tschechien Mitglieder hat. Leider fand ich bisher keine Nachweise über Auftritte in Hamburg, Holland und Östereich. Aber für Interessierte ist ein Blick auf den Metusa Jahresplaner (www.metusa.de) den Aufwand wert.

Dominik der Frontmann sagte mir außerdem, dass sie 2015 über ein Label ihre Tonträger vertreiben wollen. Die Ende nächsten Jahres erscheinende CD wird dann einen EAN-Code besitzen und in das offizielle Verkaufranking mit einfließen. --Xalarian (Diskussion) 14:57, 4. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es dann damit, den Artikel in deinem BNR zu parken, bis die RK eindeutig erfüllt sind? Informationen aus Fanclub-Kreisen... der Frontmann sagte mir... das kann stimmen oder auch nicht, ein nachprüfbarer Beleg ist das nicht. Ohne dir irgendetwas unterstellen zu wollen: das behauptet absolut jeder, kann jeder behaupten, und widerlegen kann es niemand. Deshalb gibt es auch Richtlinien, was als Beleg gilt und was nicht. Daher auch meine Meinung: wenn keine besseren Belege kommen als die jetztigen, löschen.--Matthiask de (Diskussion) 14:12, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Artikel in Absprache mit dem Ersteller in den BNR verschoben. Damit hier erledigt? Gruß… --Krd 17:35, 7. Dez. 2014 (CET)

Gabriella Ambrosio (bleibt)

Die Frau hat zwei Sachbücher veröffentlicht (verlangt sind 4) und ein Roman (verlangt sind 2). Aus der Quelle, aus der sich ergeben soll, dass ihre Bücher Standardliteratur für Studenten sein sollen, kann ich dies nicht entnehmen (wobei mein Italienisch schlecht ist). Nachdem ich aus dem Artikel etwa zehn Fussnoten entfern habe, die alle auf Webshops verweisen, gehe ich von einem Werbeeintrag aus. Ich bezweifle damit generell die Relevanz der Person. --TheRealPlextor (Diskussion) 15:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Drei Bücher, in mehrere Sprachen übersetzt, Nominierung für den Pushcart Prize, das sollte reichen. Behalten. --Kurator71 (D) 15:56, 2. Dez. 2014 (CET)

Da ist gar nix zweifelhaft, behalten --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:12, 2. Dez. 2014 (CET)

+1 nix zweifelhaft, behalten --Hans Haase (有问题吗) 01:54, 3. Dez. 2014 (CET)

@Kurator: "We welcome up to six nominations (print or online) from little magazine and small book press editors throughout the world. We also accept nominations from our staff of distinguished Contributing Editors." (Quelle) Vielleicht setze mich jetzt in die Nesseln, aber so wie ich das verstehe, können Indie-Literatur-Hefte je bis zu sechs Nominationen einreichen. Damit wäre die Nomination durch ein einzelnes Heft meiner Meinung nach nicht viel Wert. --TheRealPlextor (Diskussion) 08:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Na ja, jedes Heft nominiert sechs Autoren aus dem eigenen Verlagsprogramm. Das ist nicht unbedeutend, der Pushcart Prize renommiert und Aufmerksamkeit garantiert. Wie gesagt, außerdem mit drei Büchern, die in mehrere Sprachen übersetzt wurden, auch so relevant - auch abseits der RK kann man das guten Gewissens Behalten. --Kurator71 (D) 16:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Den Artikel bitte sprachlich gründlich überarbeiten. Kurzgeschichten aus der Feder führender Schriftsteller der ganzen Welt ist PR-Sprech und so liest sich der gesamte Text. Die Nomination einer Kurzgeschichte für einen Preis, ist eben kein Preis. Ich halte die Autorin mit nur einem fiktionalen Buch nicht für relevant.--Fiona (Diskussion) 20:04, 5. Dez. 2014 (CET)

In den Einzelnachweisen sehe ich außer dem Bericht in Haaretz keine unabhängigen Medienberichte/Rezensionen. Viele nicht nachprüfbare Behauptungen und die werbliche Sprache, schon im Intro (sind Pflichtlektüre für Studenten der Werbewissenschaften an verschiedenen italienischen Universitäten), sprechen für einen PR-Artikel.--Fiona (Diskussion) 21:16, 6. Dez. 2014 (CET)

Zwei Sachbücher und ein Roman sieht schon mal nicht schlecht aus. (Nach meiner Rechnung sind zwei Sachbücher gleich ein Roman, wenn man den RK-Text liest). Das die beiden Essays Pflichtlektüre sind, mag werbliche Sprache sein, es ist aber belegt (was ich mangels Italienischkenntnissen so nicht nachprüfen kann, aber es waren ja noch mehr Hände und Augen am Artikel). Dazu nominiert für einen relevanten Preis. Damit relevant. --Gripweed (Diskussion) 07:04, 9. Dez. 2014 (CET)

Life Is A Flower (gelöscht)

Erfüllt nicht die inhaltlichen Anforderungen der Wikipedia. --195.36.120.126 15:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Es sind nur die grundlegenden Fakten genannt, die man zu jedem x-beliebigen Lied erzählen könnte. Länge, Inhalt des Songs und Chartplatzierungen weisen alle Lieder auf. Das ist nichts Relevanzstiftendes. Es fehlt an Inhalt und deswegen sollte man das löschen. --Blaufisch123 (Diskussion) 16:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Ggfs. könnten die Facts aus dem englischsprachigen WP-Artikel ergänzt werden (siehe Musikvideo und abweichender Text in US), dann wäre der Song angesichts der bekannten Band und der teilweise hohen Top 10 Platzierungen (etwa UK, sollten ebenfalls ergänzt werden) m.E. relevant, um ihn zu behalten. --Sadatsugu (Diskussion) 16:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Song ist auch ohne weitere Ergänzung relevant, allerdings ist der Artikel nur ein Datenblatt. Vielleicht erbarmt sich jemand in den nächsten 7 Tagen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Was fürs Kuriositätenkabinett. Ich denke dabei an die beiden bärtigen Damen von Ace of Base. Und das in den Wind pfeifende Lyrische Ich ist auch großartig. -- HvW (Diskussion) 18:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Es gibt weitaus schlechtere Lied-Artikel hier, solange WP:RK nicht im Bezug auf Liedern geändert wird, relevant und da inzwischen ein Mindestmaß an Inhalt gegeben ist, als gültigen Stub behalten lg --Tkkrd (Diskussion) 10:56, 5. Dez. 2014 (CET)

Reines Datenblatt. --Gripweed (Diskussion) 07:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Dazu noch ein Einspruch: nur das Ex-Skinheadmädchen trug einen Bart. --Gripweed (Diskussion) 07:11, 9. Dez. 2014 (CET)

Galtung-Frieden

Negativer Frieden (bleibt)

ist dieser bei einem einzigen Autor nachweisbare Begriff tatsächlich so verbreitet, dass enzyklopädische Relevanz anzunehmen ist? Der Dreisatzartikel stellt das bislang nicht dar --84.173.38.57 18:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschen.--LdlV (Diskussion) 16:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Siehe http://www.wissenschaft-und-frieden.de/seite.php?artikelID=0395 : In den frühen Jahren der Friedens- und Konfliktforschung wurde über den Friedensbegriff gestritten. Dabei ging es vor allem um die Unterscheidung zwischen negativem und positivem Frieden. Der negative Friede galt weitgehend als unzulänglich; denn er konnte ja auch einen Friedhofsfrieden, einen Frieden der gewaltsamen Befriedung umfassen und sich als trügerischer Firnis über struktureller Gewalt erweisen.. Nix mit "nur bei einem Autor". --Tbhgeo (Diskussion) 16:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Der negative Frieden/negativer Frieden ist viele Male in wissenschaftlicher Literatur rezipiert
und damit relevant: http://scholar.google.de/scholar?hl=de&as_sdt=0,5&q=negative+positive+frieden+galtung.
Dass der Artikel qualitativ der Überarbeitung bedarf, ist kein Löschgrund. Die Relevanz des Lemmas selbst
ist dargestellt, z.B. durch die Rezeption im Lexikon der Bundeszentrale für politische Bildung.
-- Miraki (Diskussion) 06:45, 9. Dez. 2014 (CET)}}

Positiver Frieden (bleibt)

Relevanz nicht dargestellt. Insbesondere Verdacht auf Theorieetablierung da keinerlei Rezeption dargestellt. Siehe auch Negativer Freiden, eins drüber. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschen.--LdlV (Diskussion) 16:03, 3. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Der gleiche Sachverhalt wie eins drüber beim LA zu negativer Friede. Der positive Frieden/positiver Frieden
ist viele Male in wissenschaftlicher Literatur rezipiert und damit relevant:
http://scholar.google.de/scholar?l=de&as_sdt=0,5&q=negative+positive+frieden+galtung.
Dass der Artikel qualitativ der Überarbeitung bedarf, ist kein
Löschgrund. Die Relevanz des Lemmas selbst ist dargestellt, z.B. durch die Rezeption
im Lexikon der Bundeszentrale für politische Bildung.  -- Miraki (Diskussion) 06:53, 9. Dez. 2014 (CET)}}

Strukturelle Gewalt (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Strukturelle Gewalt“ hat bereits am 2. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Theorieetablierung. Im Artikel selbst dargestellt und belegt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Hm, auf der Disk. war kein Hinweis auf die alte LD. Damals wurde nur über Relevanz/Qualität diskutiert und entschieden. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 21:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich kann die Antragsbegründung nicht nachvollziehen. Was bitte ist angeblich „im Artikel selbst dargestellt und belegt“? Und wieso soll es ein Löschgrund sein, dass etwas „im Artikel belegt“ ist? Verstehe ich nicht.

Der Begriff strukturelle Gewalt ist in der Forschung längst etabliert, nicht erst durch diesen Wikipedia-Artikel: 77.300 Ergebnisse auf Google.Books, 58.500 Ergebnisse auf Google Scholar. Daher behalten.

Ich empfehle den Löschantrag als offenkundig unbegründet zu entfernen. --Φ (Diskussion) 21:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel hört sich das ganz anders an: "Dass viele Richtungen der Soziologie und Politikwissenschaft zögerten, den Begriff zu übernehmen, kann einerseits auf den Verdacht seiner ideologischen Verwendung zurückgeführt werden, andererseits darauf, dass man fürchtet, dass er von dem eingeführten und wohldefinierten Begriff „Herrschaft“ fast ununterscheidbar sei." Mit ausführlicher Darstellung wer alles den Begriff ablehnt. Und wer hat ihn übernommen? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff wird intensiv diskutiert. Das langt für Relevanz. --Φ (Diskussion) 22:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Was genau wird denn diskutiert? Der Begriff selbst? dann ist er noch nicht "anerkanntes Wissen". Oder meinst du mit "diskutieren" weiterentwickeln, erforschen etc.? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 22:50, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff wird diskutiert, und der Artikel zeichnet die Diskussion nach.

Wenn es nur Artikel über Dinge geben dürfte, die gänzlich unumstritten sind, müssten wir Neoliberalismus, Stringtheorie, Intelligent Design, den Yeti und hunderte andere Artikel ebenfalls löschen. --Φ (Diskussion) 22:57, 2. Dez. 2014 (CET)

Das ist wahr. Diese Dinge werden allerdings von vielen Leuten verfochten. Der einzige Verfechter des Begriffs "Strukturelle Gewalt" der im Artikel erwähnt wird ist allerdings Galtung. Andere werden nicht erwähnt. Machen wir das mal ganz einfach: Ich geh jetzt schlafen und denk nochmal in Ruhe über den LA nach - du schaust mal, ob du noch was zur Rezeption findest. Momentan ließt sich das wie Galtung + Linksextremisten gegen Rest der Welt. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 23:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Dass sich das so liest, ist kein Löschgrund. --Φ (Diskussion) 09:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff ist zwar dumm und wird von seinem Schöpfer, dem Schwätzer und notorischen Antisemiten Galtung, für die üblichen Hasstiraden und Verschwörungstheorien gegen Israel und USA gebraucht, aber er ist nunmal etabliert. Wünschenswert wäre es freilich, wenn das ganze etwas entPOVt werden könnte.--LdlV (Diskussion) 16:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Zugegeben: Ich bin auf dem Gebiet kein Experte. Wenn dann Leute wie Phi und LdlV, die mir in ähnlichen Bereichen bereits durch Sachverstand aufgefallen sind, sagen das wäre relevant, dann komme ich durchaus ins Zweifeln. Jedoch: Aus dem Artikel selbst kann ich immer noch nicht die geringste Relevanz oder Etabliertheit erkennen. Im Gegenteil, es wird eine Theorie dargestellt die alleine Galtung verbreitet und in der Wissenschaft auf heftige Ablehnung gestoßen ist. Alles mit Belegen versehen. Mag sein, dass es sich in irgendwelchen Wissenschaften (welche?) um einen annerkannten Begriff handelt, aber im Artikel sehe ich das nicht. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:49, 8. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Strukurelle Gewalt ist, wie schon Phi gezeigt hat, Tausende Male in wissenschaftlicher Literatur rezipiert
und damit relevant: http://scholar.google.de/scholar?q=strukturelle+Gewalt&hl=de&as_sdt=0,5.
Dass der Artikel qualitativ der Überarbeitung bedarf, ist kein Löschgrund. Die Relevanz des Lemmas selbst ist
auch dort klar dargestellt.
-- Miraki (Diskussion) 06:55, 9. Dez. 2014 (CET)}}

zu allen (bleiben)

Und was ist jetzt der Unterschied? Die Definition klingt fast identisch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 18:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe ist NF die abwesenheit von Krieg, was aber auch in einer Diktatur der Fall sein kann die ihre Bürger unterdrückt. Das wäre dann kein PF. Entscheidender Unterschied in den Definitionen ist das Wörtchen Strukturelle Gewalt (auch von Galtung, aber mit Rezeption) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Also die LAs und spätestens die Fragen dazu sind von Leuten anderen Faches! Der Begriff Strukturelle Gewalt wird wohl und häufig verwendet [10][11]. Dringend BEHALTEN, die Arten des Friedens können beim Autor oder im Artikel Frieden angesiedelt werden. Eine Weiterleitung ist angebracht. --Hans Haase (有问题吗) 10:13, 3. Dez. 2014 (CET)

Allesamt etablierte Begriffe, auch wenn wie diverse politologische und soziologische Begriffe umstritten. Daher Relevanz unbezweifelbar. Galtung ist maßgebliche Person der Friedensforschung, was auch immer man von ihr hält. Von Theorieetablierung kann keine Rede sein. Die Artikel sind zwar nicht toll, zeichnen nicht den wissenschaftlichen Diskurs darum systematisch nach, aber hinreichend fundiert. Behalten. --Chricho ¹ ² ³ 13:40, 8. Dez. 2014 (CET)

Bleiben. Chrichos Sachdarstellung trifft zu. Zur Behaltensbegründung siehe jeweils bei den einzelnen LAs darüber -- Miraki (Diskussion) 06:43, 9. Dez. 2014 (CET)

Infocient Consulting (SLA)

Keine Relevanz dargestellt. Kooperation mit einer Uni meiner Meinung nach bei Weitem nicht ausreichend. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 18:40, 2. Dez. 2014 (CET)

offensichtlich nicht relevant und daher SLA. --gdo 19:08, 2. Dez. 2014 (CET)

Stattgegeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:12, 2. Dez. 2014 (CET)

NERA Economic Consulting (gelöscht)

Belegfreier Artikel ohne erkennbare Relevanz, s. auch Artikel-Disk. Auch >20 Betriebsstätten können das nicht retten, weil neutrale Belege gem. WP:RKU über die Größenverhältnisse fehlen. Das Unternehmen selbst gibt auf seiner eigenen Webseite dazu ebenfalls keine Auskunft. --gdo 19:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Die WP:RKU verlangen unabhängige Belege nur bei dem Kriterium "Marktstellung"; eine Eigenangabe zur Zahl der Betribstätten kan man durchaus verwenden. Allerdings fehlt dafür tatsächlich jeder Beleg; zudem ist der Artikel insgesamt völlig frei von unabhängigen Belegen. Zudem ein bedeutungsloses Beratungsunternehmen; gerne weg damit. --PM3 20:48, 3. Dez. 2014 (CET)

behalten und Inhalt zu Oliver Wyman integrieren.... Habt ihr euch' mal die Zahlen angeschaut? Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2014 (CET)

relevanz geht aus dem artikel selbst nicht hervor, auch wenn nicht grds. abwegig als teil der Oliver Wyman Group. wiederherstellung im BNR    
auf anfrage. gelöscht.--poupou review? 21:07, 13. Dez. 2014 (CET)

Saxenkartell (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Saxenkartell“ hat bereits am 27. November 2014 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Zusammenschluss von ganzen zwei Studentenverbindungen. Das sieht nicht relevant aus und ist zu den zwei Artikeln zu den zwei Studentenverbindungen redundant. --80.109.31.177 20:36, 2. Dez. 2014 (CET)

wie bereits am 27.11.2014 entschieden ... siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2014#Saxenkartell daher bitte falls erneute Diskussion erwünscht bitte Wikipedia:Löschprüfung ... VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Relevanz ist nicht einmal zu erahnen und schon gar nicht dargestellt, vollkommen unbedeutende Zusammenkunft von derzeit 2 Vereinen, die halt hin und wieder miteinander einen heben, nette Lieder singen und eventuell noch Fechten, der dritte Club war nicht lange dabei, also auch ein Indiz für irrelavanz. Der LAE War eine bodenlose Frechheit. SLA wäre angebracht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:51, 2. Dez. 2014 (CET)

auch für Dich lieber SlartibErtfass der bertige nochmal... LAE, daher bitte Wikipedia:Löschprüfung.... Stellst Du eigentlich nur Löschanträge oder erstellst Du auch Artikel? VonDerSchuldenburg (Diskussion) 02:09, 3. Dez. 2014 (CET)

nein - nichts mit LP - die erste LD wurde nicht administrativ abgeschlossen sondern vorzeitig abgebrochen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Beim ersten Mal wurde der LA mit einer eher randständigen Behauptung entfernt, woraufhin ich erst mal den Artikel entmistet habe und in der Erwartungshaltung er würde jetzt endlich mal mit Leben gefüllt keine LAEE gemacht. Immerhin waren drei Kollegen für das Behalten (Pölkky, Q-ß und Brainswiffer). Bis auf Q-ß hat sich keiner am Artikel beteiligt und versucht einen Artikel daraus zu machen. Insofern empfinde ich die Anmache in Richtung IP und Slartibartfass als ziemlich unverschämt.

Wie auch immer: woraus ergibt sich die Relevanz? Aus der Tatsache, dass das Kartell älter als der WSC ist? Eher etwas dürftig. Die Belege? Eine WSC-eigene Chronik, ziemlich dürftig. Zwei SV-interne Listen und eine interne Abhandlung über das eigene Wappen. Super Quellen...

Imho reicht die Erwähnung in den drei Einzelverbindungen völlig aus, deren geschichtlicher Teil quillt ja nun wirklich nicht gerade über, statt dessen wird über Verbindungshäuser referiert. Typisch SV-Artikel also, belegarm, inhaltsarm (Verbindungshäuser sind Anekdoten, keine Inhalte) und werden mit viel IK alle als ungalublich relevant angesehen. --Wassertraeger  07:35, 3. Dez. 2014 (CET)

Sorry, da habe ich wohl die Regeln falsch verstanden... Also überarbeiten... Danke VonDerSchuldenburg (Diskussion) 09:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Was war dennn der Grund für den Rausschmiss? Gibt es dazu auch Infos? Etwas merkwürdig, dass die erst rausgeworfen wurden und einige Jahre später war dann Friede, Freude, Eierkuchen!? Der Teil liest sich gerade etwas merkwürdig... --Wassertraeger  10:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn mit Rausschmiss gemeint ist dass Sie Hannover verlasen musste, steht der Grund unter "...eines Mensurtag einige Studenten abgefaßt...". Unklar? VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Natürlich unklar. Der Begriff abfassen ist eine Vokabel, die wir nicht kennen und die der Duden als "(bei etwas Verbotenem) abfangen, ergreifen" beschreibt. Was soll das nun heißen? Die Kerle haben beim Mensurtag Frauen vergewaltigt? Oder ihre Profs erschossen? Gegen die interne Etikette verstoßen? Man wird wohl kaum wegen einem verschütteten Bier aus der Stadt gejagt worden sein, oder? --Wassertraeger  13:16, 3. Dez. 2014 (CET)

Lieber Wassertraeger, Du hast Dir die Frage doch schon fast selbst beantwortet ...

* abfassen steht die Erklärung im Duden bzw. im wiktionary. Muß noch ein Lemma bzgl. abfassen angelegt werden oder sind die beiden anderen Quellen ausreichend?...

* Die Rechtslage vor 1933 bzgl. Mensur bzw. Duell ist unter Mensur (Studentenverbindung) erklärt. Siehe insbesondere letzter Absatz Mensur (Studentenverbindung)#Beteiligte und Ablauf oder aber auch die Literaturangaben unter Rechtliche Aspekte siehe Claus Martin: Die juristische Beurteilung des studentischen Schlägerduells. Dissertation Erlangen 1887. in: Peter Hauser (Hrsg.): Dissertationen zur Mensur, Band V. Hilden (WJK-Verlag) 2004, ISBN 3-933892-05-8 ODER Herbert Boll: Die strafrechtliche Behandlung der Bestimmungsmensur. Breslau 1922

* wenn jemand relegieren muss ist unter Relegation erklärt.

-> Wenn also jemand bei einem Mensurtag (da werden Mensuren geschlagen, muss das erklärt werden?) abgefasst wird, hat also der Pedell oder eine andere Obrigkeit (wie z.B. Polizei) Studenten beim Mensuren schlagen erwischt und das war nun mal strafbar und wurde aufgrund der gesonderten Gerichtsbarkeit von Studenten an Universitäten mit Relegation bestraft. Ausschluss von der Universität und somit kein weiterstudieren. Daher Wechsel in ein anderes Land (hier vom Königreich Hannover ins Grossherzogtum Baden). Wie wenn heute der rausgerpüfte Medizinstudent nach Österreich geht... Ich hoffe, ich konnte helfen! Was heisst das nun aber für den Abschnitt, ich wollte den Abschnitt nicht mit unnötigen Details überfrachten, da eigentlich alles schon in wikipedia steht, sonst haben wir wieder Redundanzen.... Danke für Dein Feedback im Voraus! VonDerSchuldenburg (Diskussion) 14:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Was hat das mit dem Artikel zu tun? --131.130.87.42 16:43, 3. Dez. 2014 (CET)

Natürlich sollen keine Redundanzen erzeugt werden. Aber die Verwendung von dem, was hier oft als Burschisprech gescholten wird, ist auch kein guter Stil. Abfassen ist so ein Wort...[12] Der Begriff ist ja keine Fach- sondern Umgangssprache und ein ungewöhnliches Wort, heutzutage auch eher bis fast ausschließlich im Bereich der Dokumenterstellung zu suchen (siehe unter 1. beim Duden und auch im Wiktionary). Diesen Sprachstil sollte man halt nicht im ANR anwenden. Insofern wäre es schöner, das in einem Halbsatz zu schreiben, der auf derlei Begriffe verzichtet.

Auf jeden Fall Danke für die Erklärung, ich hatte es mir mittlerweile auch so angelesen, aber das konntest Du ja schlecht wissen. Nur die arme WP:Oma wird da etwas ratlos bleiben. Für die schreiben wir hier aber. --Wassertraeger  19:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Unzulässiger Wiederholungsantrag. Keine neue oder valide Löschgründe. In diesem Fall LP zuständig, daher LAE.

Ist das nun eine Entscheidung?? --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:26, 4. Dez. 2014 (CET)

LAE entfernt, kein valider LAE Grund, vollkommen reglebefreiter Aktionismus. Hier gab es keine Entscheidung nur invalider LAE durch Qß. LAE bleibt, Relevanz nicht im entferntesten ersichtlich, das ist kein burschi Wunschkonzert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:40, 4. Dez. 2014 (CET)

Lieber SlartibErtfass der bertige, danke für Deinen Hinweis. Wobei ich dieses ganze hin und her etwas chaotisch finde... Was fehlt Dir denn nun... Relevanz nicht im entferntesten ersichtlich, das ist kein burschi Wunschkonzert -> Du hast einen Tonfall der ist ohne Worte, wohl zulange mit den Wölfen geheult... Gruss VonDerSchuldenburg (Diskussion) 20:11, 4. Dez. 2014 (CET)

unglaublich, weiter oben pöbelst du herum, bist völlig im Unrecht dabei, greifst eine IP und mich an und dann erlaubst du dir hier mit dem Statement aufzuschlagen, sag mal, geht's noch? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:34, 4. Dez. 2014 (CET)

eigenständige relevanz nicht erkennbar, zudem ist keine einzige aussage belegt (keine einzelnachweise). gelöscht.--poupou review? 21:45, 13. Dez. 2014 (CET)

IFAO AG (SLA)

Keine Relevanz nach WP:RK. - Squasher (Diskussion) 20:42, 2. Dez. 2014 (CET)

Offensichtliche Selbstdarstellung; mit 50 Mitarbeitern und aus anderen Gründen nicht relevant. -- 91.37.39.63 21:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Hui, hatte ich fast mit i:FAO AG verwechselt... --Atamari (Diskussion) 00:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Zweifelsfreie Irrelevanz, schnelllöschfähig. --EH (Diskussion) 12:42, 3. Dez. 2014 (CET)

Gem. Diskverlauf und SLA gelöscht. --Doc.Heintz (Diskussion) 13:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Iris Klein (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Iris Klein“ hat bereits am 9. Januar 2013 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) und am 13. Januar 2013 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Selbsternannte Promis sind nicht relevant -- 91.37.39.63 21:27, 2. Dez. 2014 (CET)

WP:LAE Fall 3: wurde bereits diskutiert und LA abgelehnt.--93.104.51.3 21:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Wurde nicht Administrativ entschieden also ist ein LA zulässig, liebe IP. --codc ^Disk 23:34, 2. Dez. 2014 (CET)

@Codc: Öh seit wann ist der Kollege Artmax kein Admin mehr?? Du hast schon in beide Aalten LDen geschaut? --Artregor (Diskussion) 23:41, 2. Dez. 2014 (CET)

@Artregor: Den zweiten LA habe ich übersehen aber das Resultat ist das gleiche dass vorher die LP zuständig ist. --codc ^Disk 23:46, 2. Dez. 2014 (CET)

Aber danke für die Belehrung, lieber Account.:-)--93.104.51.3 23:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Mystische Erfahrung (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Mystische Erfahrung“ hat bereits am 3. November 2005 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

In dieser Form ist der Artikel reiner POV und genügt in keiner Weise enzyklopädischen Anforderungen. Im zweiten Absatz der Einleitung heißt es: „Die Auswirkungen einer mystischen Erfahrung können empirisch untersucht, anhand gewisser Kriterien durch die Wissenschaften gemessen und in der Terminologie der Transpersonalen Psychologie beschrieben werden, …“. Einen Halbsatz später ist zu lesen, dass „Vom Vorgang selbst gibt es weltweit unzählige Berichte, jedoch konnte er bisher durch die Wissenschaften nicht direkt untersucht werden, weil er unerwartet und spontan auftritt und von äußerst kurzer Dauer ist.“ Im Artikel selbst werden zur „wissenschaftlichen“ Belegbarkeit keine Untersuchungen oder Studien zitiert, es bleibt bei der Behauptung, dass es „mystische Erfahrungen“ gäbe. Wenn dieser Artikel eine enzyklopädische Bedeutung hat, dann in der Frage, in welcher Weise die so genannten „mystischen Erfahrungen“ in welchen Religionen ihren Niederschlag gefunden haben und in welcher Art und Weise sie sich auf die Vorstellungswelt der jeweils Gläubigen auswirken. Im gegenwärtigen „Artikel“ wird der Aberglaube zum Fakt erhoben. Wir erfahren: „Allgemein kann zwischen "echter" und "unechter" mystischer Erfahrung unterschieden werden. Erstere kann durch die Wissenschaften nicht verstanden und erklärt werden, letztere kann ausschließlich medizinische Ursachen haben.“ Das ist Theoriefindung par excellence. Falls keine grundsätzliche Überarbeitung erfolgt, ist der Artikel zu löschen. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:15, 2. Dez. 2014 (CET)

PS: Danke an den Bot. Seit neun Jahren hat keine Überarbeitung stattgefunden. In der Form sollte das wirklich schnellstmöglich verschwinden. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Enzyklopädischer Dummfug und per Adminentscheidung von damals „Ich gebe dem Artikel noch etwas Zeit zu Wachsen, Bleibt vorerst“ sollte man auch einen SLA stellen können. Jedoch wären noch ein paar Meinungen nötig. --codc ^Disk 23:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma ist zweifelsfrei relevant, es gehört in Wiki erklärt, und immerhin gibt es zahlreiche Verweise und Literaturhinweise. Mit anderen Worten - auch wenn der Artikel erheblich verbesserungsfähig ist, ist eine Löschung nicht zu rechtfertigen. Entweder auf unbestrittene Kernaussagen eindampfen oder aber Stück für Stück überarbeiten.--Drstefanschneider (Diskussion) 00:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel ist völlig verwaist und es ginge nichts verloren, wenn wir nach Entfernung des Schmarrns verbleibende Kernaussagen einfach in die passenden Nachbarlemmata verfrachten: etwa Erleuchtung, Zen, Sufismus, oder Bewusstseinsveränderung.--Mr. Froude (Diskussion) 03:26, 3. Dez. 2014 (CET)

Religiöser Begriff gut erklärt ohne Referenzen, aber VORSICHT, der Artikel wurde vor 2004 angelegt. Damals waren die Referenzen Literatur! Daher plädiere ich für behalten. --Hans Haase (有问题吗) 10:21, 3. Dez. 2014 (CET)

Da ist eine einzige Referenz (zugegebenermassen ein Buch). Der Rest ist eine Liste von Büchern mit dem Wort "Mysti*" im Titel. Ich frage mich, was eine "mystische Erfahrung" ist. Ja, es gibt "Mystik" und es gibt "Erfahrungen". Auch werden immer wieder Nahtoderfahrungen, Visionen und dergleichen berichtet. Aber sind das "mystische" Erfahrungen? Warum nicht "spirituelle" oder "religiöse"? Wo liegt die Abgrenzung? Zudem möchte ich die Oma sehen, die das hier versteht:

„Als mystische Erfahrung werden Erlebnisse bezeichnet, bei denen der menschliche Ich-Zustand (in einen transzendierten) "verwandelt" wird und dadurch eine besondere, intuitive, in menschlicher Sprache nicht kommunizierbare Einsicht über das All-Ganze der Gesamtrealität gewonnen wird. Es handelt sich um eine Art bewussten "Durchbruch" der Ich-Erkenntnis von einer subjektiv-relativen auf eine objektiv-absolute Wirklichkeit.“

Das ist Geschwurbel in Hochkultur, getoppt mit der Formulierung "Es handelt sich um eine Art [...]". Der Autor ist immerhin selbst der Meinung, dass das Lemma "in menschlicher Sprache nicht kommunizierbar" sei. Man fragt sich gleichzeitig, ob es vielleicht in elbischer Sprache ginge. So ist dieser Artikel Theoriefindung und möglicherweise sogar Begriffsetablierung. Ich bin für löschen. --TheRealPlextor (Diskussion) 10:49, 3. Dez. 2014 (CET)

Vieles kann man wissenschaftlich nicht oder noch nicht erklären. Teils steht es aber auch schon in Mystik#Mystik_als_Forschungsgegenstand. Zumindest das sollte bleiben. Ansonsten neutral. Überabeitung möglich. --Kungfuman (Diskussion) 17:17, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich gebe zu bedenken, dass einige wissenschaftliche Bücher speziell zum Gegenstand des Lemmas verfasst wurden, z.B.:

1. Korbinian Schmidt: Mystische Erfahrung: Einheit oder Vielfalt? LIT Verlag 2006, ISBN 9783825894238.
2. Ralph W. Hood: Dimensions of Mystical Experiences: Empirical Studies and Psychological Links. International series in the psychology of religion, Band 11. Rodopi 2001, ISBN 9789042013391.
3. F. Samuel Brainard: Reality and Mystical Experience. Pennsylvania State University Press 2008, ISBN 9780271030210.
4. Christopher Hugh Partridge, Theodore P. C. Gabriel: Mysticisms East and West: Studies in Mystical Experience. Studies in religion and culture. Paternoster 2003, ISBN 9781842270929.
5. Philip C. Almond: Mystical Experience and Religious Doctrine: An Investigation of the Study of Mysticism in World Religions. Walter de Gruyter 1982, ISBN 9789027931603.

Außerdem existiert in der engl. WP ein nahezu themenidentischer und und gut belegter Artikel zu Religious experience. Ein gleichnamiges deutsches Pendant dazu fehlt. Es gibt daher mE drei Möglichkeiten: 1. kürzen und Bausteine setzen, 2. umbenennen, kürzen und Bausteine setzen, oder 3. löschen. Ich präferiere die zweite Variante, bin also letztlich für behalten. --Argonautika (Diskussion) 18:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Oder ganz einfach auch nur Weiterleitung auf Mystik!? --Horst Gräbner (Diskussion) 22:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Das wäre eine Form von Löschen, was ich wie gesagt nicht unterstütze. --Argonautika (Diskussion) 23:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn dir mit deiner Lit wirklich etwas am Thema liegt, dann gleich doch deine Literatur mal mit Mystik ab, wo sich auch schon keine Mitarbeiter finden, damit wir die vier Bausteine dort nach vielen Jahren endlich mal raus bekommen, anstatt in diesn veschwurbelten Krampf weitere reinzuklatschen. Das wär doch mal ein Anfang!--Mr. Froude (Diskussion) 02:36, 4. Dez. 2014 (CET)

REDIRECT wäre das Beste. Mystik haben mehr Leute auf der Beo. Nach Entmüllung verbliebe ein 3-Satz-stub. SLA wäre eigenlich besser gewesen, denn die Bewährungszeit hat an der Müllkippe nichts geändert, die zudem eine Themaverfehlung ist. Ich gebe zu: Nach dem 1. Satz liest keiner weiter. Sonst wäre jemand aufgefallen, dass nach #1Voraussetzung im Artikelkern ein anderes Thema behandelt wird, für das wir einen eigenen Artikel haben, nämlich: Erleuchtung. LOL. Und mit dem einzigen dubiosen EN wurde auch nur Blech belegt: „Die Interpretation der Erlebnisse findet laut Ken Wilber gemäß der Bewusstseinsebene statt, auf der sich die Person dauerhaft befindet.“ Ja nee, is klar! Wer hätte das gedacht. Ergo:
POV-Totalschaden + Themaverfehlung = Löschen.--Mr. Froude (Diskussion) 00:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Das Lemma ist m.E. relevant genug zum Behalten. Es kann nichts dafür, dass es bislang unzulänglich bearbeitet wurde. Ein willkürlicher Vergleich mit einer 2011er-Version zeigt, dass die dem LA zugrundeliegenden 'katastrophalen' Formulierungen z. B des Intros erst spät (wie es aussieht, als gesichtete, nicht als vandalistisch erkannte IP-POV's) eingearbeitet worden sind. Der bereits gesetzte 'Überarbeiten'-Baustein ist m.E. ausreichend.--WeiterWeg (Diskussion) 03:37, 4. Dez. 2014 (CET)

Relevanz wurde im LA doch gar nicht angezweifelt; Begriffsetablierung nicht behauptet. Dass es seit dem LA vor 9 Jahren weiter bergab ging ist auch kein IP/Sichter-Problem, sondern ein grundsätzliches, dem per Lösch-Abstimmung nicht beizukommen ist, weshalb ich oben zunächst kein Voting abgab. Wir haben schlicht & ergreifend keine sich hier tummelnden Autoren, mit der nötigen religionswiss. Expertise. Es ist nämlich nicht ausreichend, mit zweifellos vorhandenen wissenschaftlichen Quellen Willkürliches nachzubelegen. Die Quellen müssen auch abgeglichen werden. Das leistet aber selbst in angrenzenden Hauptartikeln niemand wirklich, weshalb sich jahrelang Falschinformationen etablieren können. Deshalb sollte dieses hier nur der Lächerlichkeit preisgegebene Thema zunächst innerhalb des ohnehin angeschlagenen Brutkastens Mystik erstmal aufgepäppelt werden.--Mr. Froude (Diskussion) 14:44, 4. Dez. 2014 (CET)

Kein Mehrwert gegenüber Mystik erkennbar, kann weg. --Φ (Diskussion) 14:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Das Thema ist wichtig und der Artikel enthält wichtige Informationen. Ich bin für behalten. --Nobody60 (Diskussion) 14:06, 10. Dez. 2014 (CET)

mystik und mytische erfahrung sind verschiedene dinge und an der relevanz zweifle ich nicht. die in der LD angeführten mängel sind jedoch
schwerwiegend und bestehen in der tat schon seit 2005 ohne aussicht auf überarbeitung, daher: gelöscht in der hoffnung, dass das mal
jemand kompetent neuschreibt.--poupou review? 21:53, 13. Dez. 2014 (CET)