Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2014

25. November

26. November

27. November

28. November

29. November

30. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Maurice Walter 99/Orte und Schauplätze in The Elder Scrolls (LAE)

Wird auch durch Verschieben nicht relevanter. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Baustelle im BNR 193.83.19.70 04:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Typische Amtsanmassung via Eingangskontrolle, der sich leider auch als BNR-Hausmeister profilieren will. LAE gerechtfertigt (was schon vor mir war), da absolut kein Löschgrund. Relevanzbetrachtungen erst, wenn der Artikel im ANR ist. Bis dahin gelten nur die wenigen Löschgründe von Hilfe:BNR, die eine Löschung gerechtferigt sein liessen.--Brainswiffer (Disk) 09:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel war im ANR und wurde trotz SLA nicht hier vorgestellt, sondern aus der Diskussionslinie verschoben. Warum sollten wir dem Benutzer die Mühe machen wenn ein LA unausweichlich ist? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn der so im ANR war, ist das noch zu wenig, klar. Klar ist aber auch, dass das ein Anfang ist und die eigentlichen Orte noch fehlen. Sprich es ist klar, dass daran noch gearbeitet werden soll(te), wenn Du die Leute nicht ohnehin schon vergrault hast. Deshalb hat auch ein Admin das in den BNR verschoben und normalerweise denkt derselbe sich was dabei. Umso mehr regt mich Deine Hausmeisterei auf, dass Du wieder mal bestimmen willst, was die WP ist. Wenn das Spiel relevant ist (und immerhin gibts den Artikel The Elder Scrolls), kann man auch Dinge davon auslagern. Punkt. Du vergraulst nur Autoren und bist für das Klima hier wesentlich mit verantwortlich. Kannst Du nicht generell die Finger wenigstens vom BNR lassen, das wäre besser für alle? Wir brauchen eine Eingangskontrollenkontrolle.--Brainswiffer (Disk) 05:19, 30. Nov. 2014 (CET)

• LAE Fall 2: Der Löschantrag war nicht hinreichend begründet. Seiten im BNR werden gemäß dieser Richtlinie nur dann gelöscht, wenn sie zur Erstellung einer Enzyklopädie ungeeignet erscheien. Dies ist hier nicht der Fall. Baustellen sind im BNR erlaubt und sogar erünscht. Kein Löschgrund ersichtlich. --Altkatholik62 (Diskussion) 06:06, 30. Nov. 2014 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Infobox Kirchengebäude (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:Infobox Kirchengebäude“ hat bereits am 9. Oktober 2012 (Ergebnis: bleibt) und am 16. Dezember 2012 (Ergebnis: Löschantrag entfernt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

LAZ --Gomera-b (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2014 (CET)
Gemäß der abgeschlossenen LD hier [1] zu Vorlage:Infobox Kirche sind keinerlei Infoboxen in Artikeln zu Kirchengebäuden erwünscht. Demzufolge ist auch diese Vorlage einer IB (weil gleiche Aufgabenstellung) zu löschen. --Gomera-b (Diskussion)

Falscher Schluss. Die Löschung betraf nur DIESE Infobox, es gibt sowohl auch Befürworter für eine Infobox zu Kirchen(Gebäuden). WIE diese Infobox aber aussehen soll ist ungeklärt, manche lehnen diese generell ab. Daher Behalten (da ist schon viel Hirnschmalz investiert worden). Umbauen/abändern ist leichter, als von vorne beginnen.--Hannes 24 (Diskussion) 19:48, 29. Nov. 2014 (CET)

Falscher Schluss: Die o.g. Infobox darf nicht mehr in Artikel eingefügt werden. Siehe Vorlage:Infobox Kirchengebäude : Einzige plausible Begründung dafür kann ja nur sein, man will KEINE Infobox, nicht wie von dir angnommen, nur die "Infobox Kirche" nicht, aber die "Infobox Kirchengebäude" schon. Wenn löschen, dann alle. Oder Sperre für Infobox Kirchengebäude aufheben. So kann man es auf jeden Fall nicht handhaben: Infobox Kirche gelöscht nach der o.g. Löschdiskussion. "Infobox Kirchengebäude" darf (seit wohl ca. drei Jahrn) nicht mehr eingebaut werden. Aber die Löschgründe, die bei IB Kirche ausschlaggebend waren, sollen bei IB Kirchengebäude NICHT anwendbar sei? Erklären bitte. --Gomera-b (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Ganz einfach: Box ≠ Box. Es handelt sich um zwei Entwürfe zum selben Thema. Es gab auch pro-Stimmen FÜR eine (wie immer geartete) Infobox für Kirchen. Außerdem lese den Einleitungstext zu IB Kirchengebäude: (sinngemäß) bestehende Verwendung dieser IB wird nicht geändert, daher bleibt diese Vorlage, sie darf aber nicht mehr verwendet werden. --Hannes 24 (Diskussion) 20:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Unabhängig von der gelöschten Box streiten wir hier seit nun 2012 um diese hier zu behandelnde Infobox. Seit diesem Zeitpunkt hat sich wenig bis zu vernachlässigbaren Dingen an dieser Box geändert. Fakt ist und bleibt, das die Infobox von wenigen Ausnahmen von Kirchen halbwegs vernünftig verwandt werden kann. Gerade mal neue Kirchen können für diese Infobox verwandt werden. Eines darf bei der Thematik der Infoboxen in Kirchen nicht vergessen werden: Entgegen von einem normalen Haus besteht eine Kirche in der Regel aus mehreren Bauwerken! (z. B. Chor, Langhaus, Seitenschiffen, Turm, Kapellen, etc.) Diese diversen Bauteile wurden oft in zig verschiedenen Epochen erbaut, angebaut oder baulich massiv verändert. Das in einer Infobox abzubilden ist schlicht nicht möglich. Der letzte Löschantrag wurde abgelehnt mit der Begründung, man sollte das ausdiskutieren und verändern. Das ist in den letzten Jahren jedoch nicht möglich gewesen. Daher in meinen Augen ist löschen die einzige Möglichkeit. Lieber keine Infobox als eine Infobox die den Leser falsches vorgaukelt. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:36, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn man es unnötig verkomplizieren will, geht das immer;-) Kirchen sind Bauwerke, wie andere auch, die von Menschen genützt werden. Deine Argumente (verschiedene Bauphasen - nicht Bauwerke) gelten genauso gut für Burgen, Schlösser oder andere ältere Gebäude (selten auch Wohngebäude). Da gibt es auch verschiedene Bauteile(Bauphasen) und ÜBLICHERWEISE wird die LETZTE Um-/Zubauphase als die (am meisten) relevante genannt. (Früher waren die ja nicht zimperlich und haben dem alten Gebäude einen "modernen" Stil verpasst; oder wieder zurück gebaut z.B. Neugotisch). Wenn mehrere Baustile sichtbar sind kann man ja Gotisch-Barock, barockisiert oder Neugotisch angeben. --Hannes 24 (Diskussion) 21:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Dom zu Parderborn. Perfektes Beispiel für die Unmöglichkeit des Einbaus der Infobox: Baustil wäre noch am ehesten gotisch, auch das Langhaus. Die Seitenkapellen jedoch hoch barock. Der Leser wird verschaukelt wenn nun Gotisch, barock in der Infobox steht. Oder als Beispiel St. Martin zu Memmingen: Turmbau um 1300 das unterste Geschoss mit der ehemaligen Sakristei, weiterer Aufbau 1405 in romanischer Form. Oktogon oben drauf kam allerdings erst 1537 im Stil der Renaissance. Langhaus wurde von 926 erbaut, jedoch schon 1077 + 1176 + 1325 + 1404/05 - 1409/10 erweitert. Die Seitenkapellen kamen von 1410 bis 1491 hinzu. Der Chor wurde 1496 bis 1500 erbaut. Barockisierungen fanden in den Seitenschiffen teilweise statt (teilweise auch nicht), Die Decke des Langhauses ist aus Gipskarton und wurde erst im Historismus 1845 eingezogen. Somit haben wir allein im Baustil folgende Stile: Romanik, Gotik, Barock, Historismus. Also ein munterer Schwenk durch die Bauepochen und der Leser ist komplett verwirrt. Die Infobox taugt also nur für Kirchen aus einem Guss die nie mehr wesentlich verändert wurden (z. B. St. Ulrich (Amendingen). Aber selbst kleine Dorfkirchen wie St. Martin (Memmingen-Steinheim) gehen schon gar nicht mehr: Turm romanisch, Langhaus barock. Soll dann als Bauzeit die komplette Zeitspanne dort eingefügt werden? Baustile Romanik, Gotik + Barock? Hilft das dem Leser? Wohl kaum. Daher bleibe ich auch bei meiner Meinung: Lieber keine Infobox, dafür eine gelungene Einleitung anstatt den Leser unnötig zu verwirren und ratlso zurück zu lassen. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo Okatjerute, möchte dich nur über die LD informieren, damit Du ggf. für konsistente Entscheidungen sorgen kannst. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:08, 29. Nov. 2014 (CET) Ich würde die bestehende Infobox gerne anwenden, da sie z.B. hier Auferstehungskirche (Sürenheide) gut anwendbar ist. Wenn bei komplexeren Gebäuden einige Parameter nicht wirklich gut zu befüllen sind, wie oben zutreffend von einigen allgemeinen Gegnern angeführt wird, ist die simple Lösung, diesen Parameter nicht zu befüllen und die Information NUR im Text zu liefern. Was ich nicht nachvollziehen kann ist, man will tatsächlich eine Infobox bestehen lassen, die einerseits als zu unausgegoren (seit Jahren!) betrachtet wird, dass sie nicht in neuere Artikel eingebaut werden DARF. Aber für bestehende Artikel ist die Qualität dann doch gut genug. Aber die Qualität der gerade gelöschten IB Kirche war so schlecht, dass sie gelöscht werden musste. Aber dor wo diese IB entfernt wurde, darf man die bessere IB Kirchengebäude nicht als Ersatz einfügen, weil ..? ja weil? Entweder alle IB zu Kirchen (gebäuden) löschen (=konsquent und konsistent), oder den Einsatz der verbliebenen besseren IB Kirchengebäude entsperren. --Gomera-b (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Bei Entsperrung IB Kirchengebäude würde ich LAZ erklären. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 22:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieber Gomera-b, eine Freigabe unter dem derzeitigen Stand kommt für mich grundsätzlich nicht in Frage. Die Infobox ist unausgegoren und noch lange nicht einsatzbereit. Die Diskussionen damals zeugen noch davon (da war ja nicht nur ich beteiligt, sondern ne ganze Menge von Wikinutzern). Das die Infoboxen, die vor dem Januar 2012 in Artikeln eingefügt wurden bestehen bleiben (dürfen/durften) stellte einen Kompromiss dar, den ich notgedrungenermaßen mit getragen habe - was ich heute jedoch nicht mehr machen würde. Denn auch danach kamen noch zig Infoboxen, die ich wieder entfernt habe, dazu, die beileibe grottig ausgefüllt waren. Von daher kein LAZ, ansonsten kommt der LA halt von mir. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:24, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieber Benutzer Memmingen, im Zusammenwirken der Sperre an der IB Kirchengebäude (IMO=fauler Kompromiss) UND der jetzt erfolgten Löschung der IB Kirche habt ihr eine für mich groteske Lage geschaffen. Mir wurden aus alten Artikeln die IBen Kirche herausgelöscht. Ersatz durch die (bessere) IB Kirchengebäude darf ich nicht einfügen! Wer jetzt werder die Löschung der IB Kirchengebäude noch die Entsperrung will, der hat wirklich ein Problem zu verstehen, was "normale" Autoren an Euren IMO "Fundis gegen Realos"-Auseinadersetzungen so stört. --Gomera-b (Diskussion) 22:36, 29. Nov. 2014 (CET)

+1 zu Gomera-b. Ich habe eine Menge Kirchenartikel geschrieben (mit Infobox) bis so ein Spezi kahm und sie einfach, mit allen Info's gelöscht hat (z.Bsp. die Koordinaten und Bilder) sodass nur noch Rumpfartikel übrig blieben, was ihn nicht die Bohne störte und ich dann die Artikel umständlich wieder auf Stand bringen musste. Der Wiki absolut nicht dienlich, aber Hauptsache ein paar Fachidioten haben ihren Willen. Ist da keiner in der Lage nach Jahren eine Infobox zustande zu bringen???? Ich schreibe jedenfalls keine Artikel mehr zu Kirchengebäuden, solange da keiner eine Infobox zustande bringt. Peinliche Sache! --Berihert • (Diskussion) 01:19, 30. Nov. 2014 (CET)

So weit würde ich da zwar nicht gehen, ich betreibe keine Arbeitsverweigerung. Aber ich finde es mittlerweile auch schon ärgerlich, dass ich sämtliche von mir geschriebenen und mit einer Kirchen-Infobox versehenen Artikel nunmehr zum zweiten Mal nachbearbeiten musste, da wegen der Löschung der IB die Koordinaten usw. verloren gehen könnten. Ärgerlich finde ich auch die obige Bemerkung des Kollegen Memmingen: „... eine Freigabe unter dem derzeitigen Stand kommt für mich grundsätzlich nicht in Frage.“ Eine Freigabe kommt für den Kollegen „grundsätzlich“ nie in Frage, da man – seiner Auffassung zufolge – Kirchengebäude nicht in Infoboxen pressen könne. Für mich als Autor einiger Kirchenartikel, bei denen ich diese Vorlage verwendet habe, und Bearbeiter von unzähligen anderen, bei denen ich sie nicht verwendet habe, weil sie nicht konsensfähig erschien, stellt sich mir die Frage: Warum eigentlich nicht? Was spricht dagegen? Die Argumente für diese Infobox sind m.E. hinlänglich erörtert worden. Doch welche Argumente sprechen dagegen? --Altkatholik62 (Diskussion) 04:39, 30. Nov. 2014 (CET)

Zu vorhersehbaren Argumenten: Jedes Wohnhaus besteht aus Vorderhaus, Hinterhaus usw., ein Gehöft aus Wohngebäude, Stallungen, Scheune usw. Brücken haben oft eine Baugeschichte, die sich über mehrere Jahrtausende hinzieht (vgl. Ponte Vecchio) Ich sehe in diesen Punkten keine validen Gegenargumente. --Altkatholik62 (Diskussion) 04:47, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich glaube auch, dass man die IB weiterhin gut verwenden könnte. Aber die Protagonisten in der Diskussion um die Box blockieren sich seit langer Zeit gegenseitig, was zum jetzigen jämmerlichen Zwitterzustand geführt hat. Ich wollte damals, als die Box noch verwendet werden durfte, lediglich den Parameter "Höhe" (bei Kirchengebäuden nicht ganz unwesentlich) zusätzlich in die Box aufgenommen haben. Das wurde von Memmingen immer mit anderen Forderungen verbunden. Irgendwann habe ich aufgegeben und mich aus der Diskussion zurückgezogen. Auch ein später dankenswerterweise durch Sjokolade moderierter, zunächst vielversprechend aussehender Versuch, die Beteiligten zu einem Konsens zu führen, ist am Ende gescheitert. Wenn da keine der beteiligten Parteien über ihren Schatten springt, wird das nichts mehr. Es ist ein Trauerspiel. Trotzdem: In der Hoffnung, dass es noch gesunden Menschenverstand gibt: Behalten und für Verwendung wieder freigeben. Wie man danach die Blockadehaltung aufbricht, um Veränderungen an der Box wieder zu ermöglichen, weiß ich leider auch nicht.
Watzmann ^Disk. 12:44, 30. Nov. 2014 (CET)

erledigt --Gomera-b (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2014 (CET) Wo kann ich den Konsens nachvollziehen, der die (angebliche) Sperre der IB Kirchengebäude legitimiert? Ich wurde auf meine Bitte dies darzulegen von Memmingen darauf verwiesen, doch selbst zu suchen. Das hatte ich selbstverständlich bereits im Vorfeld getan. Bisher bin ich allerdings nicht fündig geworden. Ich bitte um Unterstützung, da ich nun mittlerweile die Legitimation dieser angeblichen Sperre bezweifle. --Gomera-b (Diskussion) 12:55, 30. Nov. 2014 (CET)

Du stellst hier etwas in Frage, was Du selbst ganz leicht herausfinden könntest. Da die Infobox bis vor kurzem sogar auf Vorlage:Infobox Kirchengebäude nicht benutzen verschoben werde verschweigst Du jedoch, es würde Deinem Ansinnen ja widersprechen...oder? (als Beispiele für die Richtigkeit der Sperre siehe z. B. mit Beibehalten des Status quo: Keine neue Einfügungen. Ganz einfach herauszufinden...

@Benutzer:Watzmann: Du kennst die damalige Diskussion um Höhe doch ganz genau. Was zählt bei der Höhe? Der Turm? Ein kaum bekannter Dachreiter? Das Langhaus? Der Chor? Wir finden selbst bei Dorfkirchen in der Regel mehrere Höhen vor (als Beispiel: St. Martin (Memmingen), St. Martin (Boos) oder auch große Kirchen wie Ulmer Münster, Kölner Dom, etc., etc.). Da müssten mindestens zwei Höhenangaben rein und nicht nur eine. Aber auch das hatten wir ja damals immer diskutiert. Ich weiß auch nicht, warum immer ich herausgezogen werde von den damaligen Diskutanten....da gab es meines Wissens nach mehrere Kritiker, die eine Verwendbarkeit nicht unterstützten. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2014 (CET)

Ja, kenne ich, ist u.a. hier und hier nachzulesen. Kann sich jeder selbst ein Bild machen. Dass immer du herangezogen wirst, ist zu einem guten Teil selbstverschuldet. Bei dir ist die Kompromissbereitschaft von allen Diskutanten m.E. am geringsten ausgebildet. Das wird, wie ich glaube, nicht nur von mir so gesehen (bitte als neutrale Rückmeldung verstehen, du machst ja sonst auch viele Sachen, die mir gut gefallen, aber in diesem Punkt solltest du dich einfach einmal hinterfragen). Gruß
Watzmann ^Disk. 13:44, 30. Nov. 2014 (CET)

@Benutzer:Memmingen, nun konntest Du die von mir gewünschte Info ja doch liefern, Danke dafür! Das hätten wir beide einfacher haben können, wenn Du mich nicht versucht hättest abtropfen zu lassen. In dieser Umfrage war aber auch Ergebnis: Behalten der IB und nur DISEN AKTUELLEN ZUSTAND der IB zu sperren, bis ein Kompromiss über den Inhalt der IB ereicht ist. Und wie ich das einschätze, bist Du Benutzer Memmingen der herrausragende Verweigerer zu solch einem Kompromiss. deshalb der aktuelle ... Zustand! --Gomera-b (Diskussion) 13:54, 30. Nov. 2014 (CET)

Der Anspruch dieser Infobox ist nicht, alle Artikelgegenstände, die damit ausgestattet werden können, angemessen repräsentieren zu können. Wenn die Infobox für eine Kirche nicht geeignet ist, braucht sie dort ja nicht verwendet zu werden. Für viele Artikel ist sie jedoch durchaus geeignet und eine von den Autoren gewünschte Bereicherung. Die Argumentation von Memmingen (alle oder keine) zielt also vollkommen ins Leere. Der Sperrhinweis der Vorlage hat keine Legitimiation wie ich dort auf der Diskussionsseite schon erläutert habe, sie kann also meines Erachtens gerne von Autoren für die Ausstattung ihrer Artikel verwendet werden. Es gibt weder einen allgemeinen Konsens für die Löschung oder Nichtverwendung dieser Infobox noch für deren Verwendung. Damit liegt die Entscheidung über den Einsatz in der Hand der Autoren von Kirchenartikeln. Der unzulässige Sperrhinweis in der Vorlage ist zu entfernen. Ein Hinweis auf die Umstrittenheit mit einer Auflistung der Argumente pro und kontra kann dagegen gerne bestehen bleiben. Ich würde mich freuen, wenn die Infobox weiterentwickelt werden kann und lade alle Interessierten ein, sich konstruktiv einzubringen. --$TR8.$H00Tα {#} 15:49, 30. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzliche Frage: Kann es sein, dass einige (wenige?) hier die ganze Sache aufhalten? Warum stimmen wir nicht ab? Die Befindlichkeiten mancher durchaus verdienter Mitarbeiter hier kann doch kein ernsthafter Grund sein! --Hannes 24 (Diskussion) 16:30, 30. Nov. 2014 (CET)

So sehe ich das inzwischen auch. Nicht einmal einige wenige - ich würde es einzelne nennen - blockieren hier seit vielen Jahren das Thema und haben mit dieser Haar in der Suppe-Strategie dem WP-Projekt in diesem Bereich ein Bärendienst erwiesen. Ich zähle mich nicht selbst - wie diese einigen anderen sich bezeichen - zu den Kirchenartikelautoren (welch seltsame Selbsterhöhung?). Wenn es die anderen in diesem Bereich aktiven Autoren mit teils bewundernwertem Einsatz über die Jahre nicht geschafft haben diese einzelnen von ihrer Blockadehaltung abzubringen, dann werde ich das auch nicht schaffen. Ich werde zukünftig in Kirchengebäuden die IB Bauwerke verwenden. Ob das dann fürs Projekt besser ist, sollen sich die Blockierer fragen lassen. Den LA ziehe ich hiermit zurück. --Gomera-b (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Zur Illustration des Istzustandes, bitte die Versionsgeschichte von St. Matthäus (Alfter) ansehen. Grotesker geht es kaum! --Gomera-b (Diskussion) 18:53, 30. Nov. 2014 (CET)

Fortsetzung der unendlichen Geschichte hier.
Die Hauptakteure überziehen sich überdies wieder einmal mit gegenseitigen Vandalismusmeldungen. Schade.
Watzmann ^Disk. 21:10, 30. Nov. 2014 (CET)

Artikel

Norbert Grella (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht vorhanden. Eingangskontrolle (Diskussion) 00:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Wieso ist hier keine Relevanz vorhanden? Bei dem Mann handelt es sich neben Hinrich Bischoff und Joachim Hunold um einen der drei großen deutschen Charterkönige der 2000er Jahre. Diese wären dann auch zu löschen? --95.91.229.236 11:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Nur zur Information, es wird hier Analogiezauber betrieben. Die Relevanz von Bischoff und Hunold ist für diese Diskussion unerheblich. --Kgfleischmann (Diskussion) 12:47, 29. Nov. 2014 (CET)

Das stimmt. Trotzdem verstehe ich nicht, warum hier keine Enzyklopädische Relevanz vorhanden sein soll. Grella hat die deutsche Touristikfliegerei über mehrere Jahrzehnte geprägt. Die Nachfolgegesellschaft Hamburg Airways existiert heute noch und ohne Grella wäre die Entwicklung einiger deutscher Regionalflughäfen nicht möglich gewesen. Seine Airline eröffnete Basen in Niederrhein und Friedrichshafen, flog Flughäfen an die sonst keiner bediente wie Schwerin-Parchim, Braunschweig oder Lahr. Das alles halte ich für mehr als relevant. Außerdem bis heute nicht genau geklärt welche Verbindung eigentlich zwischen Grella/Hamburg International und Manfred Schmieder FlowTex, dem ersten Investor, bestand. Ich wollte das schon lange mal aufarbeiten, aber die Recherche in den historischen Archiven gestaltet sich als mühselig, viele Artikel sind online noch nicht verfügbar und mein Tag hat leider nur 24 Stunden. --95.91.229.236 13:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn der Mann so wichtig war, dass er eine ganze Branche über Jahrzehnte hinweg prägte, dann sollte sich auch genügend Material finden um das im Artikel darzustellen --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Och bekannt ist er durchaus und er gehörte ja auch zu den wichtigen Personen im deutschen Luftfahrtbusiness die letzten Jahre. Ist halt immer ne Frage wie viel Privates man von sich preisgibt. Von daher wie die IP meint, schon relevant --wingtip 03:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Material ist da, ich habe nur keine Zeit mich aktuell darum zu kümmern, kann ja vielleicht jemand bei helfen?

• Basis in Niederrhein http://www.derwesten.de/nrz/region/niederrhein/wie-aus-einem-vielleicht-schon-bald-anderthalb-flieger-werden-id2987591.html
• Flowtex Hintergründe http://www.abendblatt.de/archiv/pdf.php?url=ha%2F2000%2Fpdf%2F20000208.pdf%2FHAHA20000208lf0000123.pdf
• http://www.wz-newsline.de/lokales/kreis-viersen/viersen/airport-in-weeze-braucht-eine-breitere-basis-1.125733
• http://www.rp-online.de/nrw/staedte/kleve/neue-ziele-ab-weeze-bodensee-und-luxor-aid-1.1083974
• http://dmm.travel/news/artikel/lesen/2008/01/hhi-uebernimmt-ersten-airbus-13715/
• http://www.schwaebische.de/home_artikel,-_arid,2247056.html --95.91.229.236 16:22, 29. Nov. 2014 (CET)

In diesen Quellen werden allerdings quasi nur Aussagen Grellas bezüglich seines Unternehmens zitiert oder er wird namentlich erwähnt. Die Artikel befassen sich aber nicht mit der Person Norbert Grella selbst und seinem Wirken. --95.90.51.227 22:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten, Relevanz ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 10:50, 2. Dez. 2014 (CET)

relevanz der person geht aus dem artikel nicht hervor.--poupou review? 17:11, 13. Dez. 2014 (CET)

Tuğçe Albayrak (LAZ)

Aktuelle Aufregung. Keine juristischen oder politischen Folgen bekannt. Sollen jetzt alle „Unfälle mit Todesfolge“ in eine Enzyklopädie rein? Die Geschichte ist eine Tragödie für alle Betroffenen, aber die Wikipedia ist kein Nachrichtenticker. Zudem ein dürftiger Artikel über ein trauriges, aber nicht relevantes „Verbrechen“. Davon gäbe es hunderttausende Fälle. --Harbelser (Diskussion) 07:01, 29. Nov. 2014 (CET)

NOCH gibt es davon keine hunderttausende Fälle im Bereich der deutschsprachigen WP - gottseidank. --Brainswiffer (Disk) 07:08, 29. Nov. 2014 (CET)

Nach der Argumentation wäre auch Dominik Brunner zu löschen.--46.5.0.94 07:18, 29. Nov. 2014 (CET)

Falsch, sie ist im Vergleich zu ihm kein Träger des Bundesverdienstkreuzes (1. Klasse), es sei denn er wird dennoch voreilig verliehen aus einem künstlich aufgeblasenen Medien-Hype heraus. --Harbelser (Diskussion) 07:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Es gibt sicherlich nicht hunderttausende Fälle, in denen jemand versucht hat, einen Streit zu schlichten, und deshalb getötet wurde. Glücklicherweise kommt das sehr, sehr selten vor. Ich verstehe auch nicht, warum Du "Verbrechen" in Anführungszeichen setzt und von "Unfall mit Todesfolge" sprichst. Wenn Du z.B. "Mord" in Anführungszeichen setzen würdest, und schriebest, es handele sich vermutlich nur um eine Körperverletzung, dann könnte man das ja ernstnehmen. Aber so? Es handelt sich definitiv um ein echtes Verbrechen und ganz sicher nicht um einen Unfall, auch wenn ihr Tod vom Täter tatsächlich nicht gewollt war. Der Vorgang hat übrigens sehr wohl juristische Folgen, denn der Täter sitzt in Untersuchungshaft. Politische Folgen mag es noch nicht geben, aber bei bislang über 80.000 Unterschriften für eine Auszeichnung mit dem Bundesverdienstkreuz, einer Forderung, der sich Politiker bis zum Ministerpräsidenten angeschlossen haben, ist das wohl nur eine Frage der Zeit. --5.147.193.55 09:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten: Es geht nicht um "Tragödie" oder "Traurigkeit" des Privatschicksals, sondern um Bedeutug für Öffentlichkeit. Allenthalben erhebliche Medienresonanz über diverse Gräben hinweg. Vorname "Tuğçe" hat (für deutsche Medien) offenbar bereits geradezu Symbolwert erlangt, den man künftig - gerade nach Abflauen der Tagesaktualität - konkreter nachschlagen werden will. Dafür ist Artikel zurecht da. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 12:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Bei der medialen Resonanz kann es eigentlich nur um Ausbau des Artikels gehen. BVK ist übrigens vorgeschlagen. --Anti ad utrumque paratus 09:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten - Extreme mediale Resonanz! --Frank Winkelmann (Diskussion) 09:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Löschen - ein Medienhype ist eine vorübergehende Sache; zeitüberdauernde Bedeutung folgt daraus nicht. So traurig der Fall auch ist. --W.E. Disk 09:30, 29. Nov. 2014 (CET)

Der springende Punkt ist die anhaltende Resonanz. Wir sind kein Newsticker und zudem muss ach der Name nicht zwingend breitgetreten werden. Der Täter wir ja auch nur als M. bezeichnet. Wenn wir schon dem Opfer keine Anonymität zugestehen wollen, dann sollte das wenigstens den Angehörigen zuliebe gemacht werden. Also löschen und ggf. in einem Jahre oder später anlegen, wenn der Fall wirklich noch Thema ist. Am Besten frühestens wenn der Täter verurteilt wurde. --Wassertraeger  10:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten - Wegen dem großen Medieninteresse (das ein großes Interesse der Öffentlichkeit widerspiegelt) ist es auf alle Fälle richtig, dass es hierzu einen Wikipedia-Artikel gibt bzw. geben wird. Während ich Harbelsers Wortwahl ("voreilig verliehen","künstlich aufgeblasen") sehr voreingenommen und inakzeptabel finde, teile ich die Kritik, dass es vielleicht klüger wäre, erst noch einige Tage die polizeilichen Ermittlungen und ggfs sogar die juristische Aufarbeitung abzuwarten. Abschließend könnte man die ganze Geschichte inklusive dem großen medialen Interesse und der Reaktionen aus Politik und Gesellschaft einen Gesamtartikel schreiben, der die Geschehnisse zusammenfasst. Ähnlich wie Geiselname von Midland City (die auch keine gesellschaftlichen Folgen oder Relevanz für Deutschland hätte), könnte dieser Artikel auch einen Abschnitt zu Tuğçe als Person enthalten. Solange aber nur die Wahl zwischen Löschen und Behalten besteht: Behalten. --Curnen (Diskussion) 10:23, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten Auf einer Stufe mit Dominik Brunner. Ansonsten schließe ich mich Curnens Argumentation an. --Aufschlag (Diskussion) 10:40, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten und Ausbauen Auf einer Stufe mit Dominik Brunner. Das Lemma Silke Bischoff gibts ja auch noch, und da war keine Eigeninitiative im Spiel. Der ganze Artikel Tennessee_Eisenberg ist auch noch da, obwohl der selbst der Auslöser für den Polizeieinsatz war. Das waren drei Beispiele für zu Tode gekommene Personen, die man mit obigen Totschlagsargumenten auch ausradieren könnte. Man hat es aber zum Glück nicht gemacht, und auch hier sollte nichts gelöscht werden! Beispielsweise bin ich gerade hergekommen, weil ich hoffte, hier erklärt zu werden, wie man "Tuğçe" ausspricht. Statt dessen wieder mal "Löschdiskussion"… Grüße aus Bayern! 87.154.188.233 20:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Definitiv nicht löschen ! Es besteht ein öffentliches Interesse und wird auch in Zukunft bestehen bleiben. Ich selbst habe nach Tugce auf Wiki gesucht und war froh fündig geworden zu sein. Würde mir sogar eine Biographie wünschen. Der aktuelle Fall ist ein relativ seltener dramatischer Fall von Zivilcourage und ist nur mit wenigen Fällen vergleichbar. Allein schon als Querverweis das Wort "Zivilcourage" zu erklären eignet sich der Artikel über Tugce A. Zukünftig wird sicher eine Straße oder ein Platz nach ihr benannt. Wikipedia muss als Enzyklopädie besondere Persönlichkeiten hervorheben. Das ist Tugce A. (nicht signierter Beitrag von Yankee19777 (Diskussion | Beiträge) 10:52, 29. Nov. 2014 (CET))

Behalten und ausbauen. Es können gar nicht genug Zivilcourage-Vorbilder in Wikipedia eingetragen werden.R.sponsel (Diskussion) 11:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Ich empfinde den Antrag als außerordentliche Respekt- und Geschmacklosigkeit. Anka ☺☻Wau! 11:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten, weil allein schon die Ereignisse in dieser Woche das rechtfertigen, und schließe mich Ankas Kommentar an. --Túrelio (Diskussion) 11:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Auf jeden Fall für mindestens ein Jahr behalten, schon aus Rücksicht auf die Hinterbliebenen (Trauerjahr). Falls ihr der Bundespräsident eine Stufe des Verdienstorden der Bundesrepublik Deutschland verleiht, dann dauerhaft behalten.--Carlos Eggenstein (Diskussion) 11:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten: Mediale präsens reicht. BVK ist kein Kriterium. --TorstenZ (Diskussion) 12:10, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten: Mediale präsens in In- und Ausland --Atamari (Diskussion) 12:34, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte den Löschantrag entfernen, da sich „eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht“ (LAE Fall 1). Anka ☺☻Wau! 12:54, 29. Nov. 2014 (CET)

+1 Hier lesen. Manchmal versucht die Löscherei noch hyper als die Hype zu sein. behalten, verbessern.

Persönlich halte ich es für äusserst ungeschickt (kontraproduktiv) wenn die Medien Zivilcourage fast ausschliesslich mit getöteten Personen verbinden. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:01, 29. Nov. 2014 (CET)

+1 --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:28, 29. Nov. 2014 (CET)

• LAE Typ 1: Weit überwiegende Zahl der LD-Teilnehmer betont das beachtliche und prognostisch zeitüberdauernde mediale Echo auf den Vorfall. Desweiteren geht die LA-Begründung fehl, da nichts auf einen "Unfall" hindeutet sondern mit hoher Wahrscheinlichkeit von einer Straftat auszugehen ist, die aufgrund ihres Hergangs für große Aufmerksamkeit sorgt und daher in der Tat mit dem Vorgang um Dominik Brunner vergleichbar zu sein scheint. Auch "Medienhype" ist kein hinreichendes Kriterium für eine Löschung; viele relevante Ereignisse gehen mit einem "Medienhype" und einer aufflammenden gesellschaftlichen Debatte einher, so auch das hier zugrunde liegende. --Superbass (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2014 (CET)

LA erneut eröffnet. So traurig das auch ist (ich fühle mit), dennoch kann ich keine Relevanz erkennen. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Alle Argumente sind schon genannt, daher Wiederholung meinerseits unnötig. --89.14.11.128 20:56, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Da kann ich mich nur den vorhandenen Argumenten anschließen. --Wolfgang1018 (Diskussion) 21:19, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten. Große mediale Resonanz. Fände ich traurig, wenn der, der sich darüber informieren will, in WP nichts dazu finden würde. WP ist für die Leser da! Die ganze Löschdiskussion ist m.E. inzwischen bereits pietätlos! --Unendlicheweiten (Diskussion) 21:40, 29. Nov. 2014 (CET)

+1 Behalten. --#Reaper (Diskussion) 21:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten Es geht nicht an, einen Artikel zulöschen, weil der Ersteller des LA sich den Argumenten verschliesst. Zur Relevanz (S. Brunner u.a.) ist ausreichend gesagt. Das Beharren auf der Löschung ist völlig daneben! -- (nicht signierter Beitrag von 87.78.163.194 (Diskussion) 22:33, 29. Nov. 2014 (CET))

LAE wäre angebracht - und in 14 Monaten schauen wir noch mal nach, ob sich eine zeitüberdauernde Bedeutung entwickelt hat. --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:44, 29. Nov. 2014 (CET)

So traurig das ganze ist, eine große mediale Resonanz ist nur dem aktuellen Hype geschuldet. Für einen enzyklopädischen Eintrag reicht das nicht aus. Der Medienhype wird in 2 Monaten vorüber sein. Der Tod dieser jungen Frau wühlt aktuell die Gemüter auf (auch meines!) aber das hat alles nichts mit einer enzyklopäsichen Relevanz zu tun. Ich weiß, Neutralität fällt hier schwer, muss aber sein. Daher, löschen--Goldener Käfer (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2014 (CET)

(BK) Behalten. War ja klar das noch ein Löschantrag wegen "fehlender" Relevanz kommen musste, Argumente gegen die Löschung wurden bereits genug genannt, ich schließe mich ihnen an. Wofür ist die Wikipedia denn sonst da, wenn man sich nichtmal über derartige Fälle hier informieren soll, wg. angeblich fehlender Relevanz?--HausGeist^Diskussion 21:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Eingangskontrolle beweist mit seiner Äußerung erneut, dass er das Prinzip einer Enzyklopädie noch (immer) nicht verinnerlicht hat. Wenn eine Relevanz vorhanden ist, bekommt ein Artikel seinen Platz. Nicht der Artikel wartet auf eine Relevanz. Aber das ist scheinbar sinnlos, darüber mit Eingangskontrolle zu diskutieren, wenn schon sein Benutzername in meinen Augen völlig ungeeignet ist. Hausgeist, deine Argumentation beweist auch, dass Du den Sinn einer Enzyklopädie nicht verstanden hast. Für aktuelle Ereignisse gibt es Nachrichtensendungen. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:53, 29. Nov. 2014 (CET)

(BK) Die zumindest mir bekannte Deutschlandweite Berichterstattung darüber, die nun schon einige Tage anhält, soll also kein Grund sein, einen Artikel über die Person in der Wikipedia zu haben? Schon jetzt ist der Fall durch seine einzigartige Tragik herausstechend und das macht meiner Meinung nach den Artikel auch relevant. Wenn in fünf Jahren nochmal jmd. auf diesen Vorfall verweist, wo schauen die Leute dann nach? Wo schauen wir jetzt nach, wenn wir uns fragen: "Mensch, wie war das noch mit dem und jenem Unglück/Vorfall vor ein paar Jahren?"--HausGeist^Diskussion 22:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Trollantrag, wurde bereits Vormittag besprochen. behalten --77.179.84.243 22:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Bitte mich nicht als Troll bezeichnen, liebe IP, mein LA ist sachlich begründet. Hausgeist, ich sage es nochmal, es ist derzeit keine Relevanz vorhanden, so traurig das auch ist. Zu Deiner Frage, was in 5 Jahren ist, kann ich nur sagen, wenn in 5 Jahren noch die Leute darüber diskutieren, hat der Artikel Relevanz. Aber nicht vorher. Dann kommt er hier auch einen Platz. Relevanz wird aber nicht im Vorfeld geschaffen. Das ist der Unterschied den man verstehen muss. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:07, 29. Nov. 2014 (CET)

M.E. reine Trollerei, einen LA, der bereits Vormittag breit diskutiert wurde, wieder auszugraben, mit der Begründung fehlende Resonanz obwohl jede Tageszeitung, Nachrichtensender etc. darüber informiert. --77.179.84.243 22:11, 29. Nov. 2014 (CET)

Wiederholt als Troll bezeichnen lass ich mich nicht. VM ist raus. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:13, 29. Nov. 2014 (CET)

Die 5 Jahre waren ein Beispiel. Ich bleibe dabei den Artikel zu behalten, für mich reicht die Relevanz aus. Aber ich verstehe die meisten Relevanzlöschungen sowieso nicht, mal von Artikeln über wirklich unbekannte abgesehen, wie z.B. wenn jmd. einen Artikel über sein Haustier anlegt, - als wenn dadurch Speicher freigegeben würde in einem System wie MediaWiki, in dem man jeden gelöschten Artikel auch wieder aus der Datenbank ausgraben kann. Was bringt es uns, die Informationen versteckt vermodern zu lassen? Das ist für mich ein ganz grundlegendes Ding, das mich an der deutschen Wikipedia ungemein stört, schon seit Jahren.--HausGeist^Diskussion 22:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Ich hab ja schon viel gesehen hier, aber so was...unglaublich! Artikel behalten (gerne überarbeiten, verbessern), LA entfernen, Begründung: Relevanz. Danke schön. Behalten --Hlamerz (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Welche Relevanz ist denn in deinen Augen für einen enzyklopädischen Artikel dargestellt? Liebe Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten Tuğçe Albayrak, Friede ihrer Seele, hat sich ihren Beitrag zu unserer Geschichte nicht ausgesucht. Sie hat richtig und als Vorbild für uns alle gehandelt. Sie hat dafür, soweit wir heute wissen, das höchste Opfer gebracht. Was im Moment einigen noch gering erscheinen mag, wird wachsen und ähnlich wie das Verhalten der Rosa Park die Diskussion um die Spielregeln unseres Zusammenlebens bereichern. Wenn Wikipedia als Enzyklopaedie moralisch bestehen möchte, sollte es dokumentieren, was für die Menschheit Wert und Bestand hat. René Scholz

Behalten, als Person (Mensch) der Zeitgeschichte. Qaswa (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Hausgeist, deine Argumentation kann ich insofern sogar folgen. In der WP bekommt jeder 22 jährige japanische Fußballtorhüter einen Platz, aber Lehrer an Grundschulen in Deutschland nicht. Was ich auch absolut nicht nachvollziehen kann. Das ist aber eine andere Baustelle, das sollte man hier nicht vermischen. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2014 (CET)

Da stimme ich mir dir überein, dass das eine andere, größere Baustelle ist und hier in dieser LD nicht weiter ausgeführt werden sollte. Gruß, --HausGeist^Diskussion 22:31, 29. Nov. 2014 (CET)

tugce hat aufjedenfall ein recht auf diesen wikipedia artikel. diese frau hat zivilcourage gezeigt und musste dies mit ihrem leben bezahlen. ich hoffe, der täter wird für immer, mit anschliessender sicherungsverwahrung, dauerhaft weggesperrt. sowas braucht deutschland nicht! mit freundlichen grüßen, alexander neß, hamburg.

Das haben wir nicht zu beurteilen. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Ort um seine eigenen Meinungen und Rachegelüste zu verbreiten. --Goldener Käfer (Diskussion) 22:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Alle mir bekannten österreichischen Zeitungen berichten von diesem traurigen Vorfall. In Deutschland vermutlich ebenfalls und Reaktionen bis zum Deutschen Bundespräsidenten könnten für eine "Nichtlöschung" des Artikels, bei evtl. Kürzung belassen. (pers. Meinung aus der Ferne)--Mukinshori (Diskussion) 22:46, 29. Nov. 2014 (CET)

die relevanz für diesen artikel auf dieser enzyklopädie ist allein schon damit begründet weil es sich hier um einen fall handelt, der überregional, mediale aufmerksamkeit erlangt hat! sowohl in deutschen als auch in ausländischen tv-, radio- sowie print -medien. viele grüße, alexander neß, hamburg. (nicht signierter Beitrag von 95.91.229.46 (Diskussion) 22:53, 29. Nov. 2014 (CET))

Alexander Neß, wir alle würden es schön finden, wenn Du deine Beiträge signieren würdest. Aber jetzt mal was anderes. Insofern hast Du Recht, wenn man die RK so auslegt, ist die Relevanz gegeben. Ich möchte auch die Gemüter nicht noch mehr aufheizen als sie es jetzt schon sind. Am Ende werde ich noch zur Zielscheibe. Es ist im Grunde selbstverständlich dass es einen traurig macht, wenn ein Mensch infolge eines Gewalttätigen Angriffes ums Leben kommt und kein Mensch kann den Verlust wieder gutmachen. Um die Stimmung hier jetzt nicht noch weiter aufzuheizen LAZ --Goldener Käfer (Diskussion) 23:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Ein Wikipediaeintrag ist nicht eine Art Tapferkeitsmedaille für couragiertes Eintreten für andere (das soll das Bundeverdienstkreuz regeln). Das wäre ein völliges Missverständnis (manchmal gibt es ein ähnliches Verständnis im Negativen, wenn jemand sich empört, wieso ein Charles Manson einen Artikel in der WP hat). Aber auch im Positiven nicht. Und solche Beiträge wie von alexander neß sind ein gutes Argument, weshalb man sich strikt an die Relevanzkriterien hält und nicht auf die Vox populi hört.

@Goldener Käfer: Bezüglich der Signatur werde ich mir ein Benutzerkonto anlegen! Schönen Sonntag! Viele Grüße, Alexander Neß (nicht signierter Beitrag von 95.91.228.255 (Diskussion) 12:23, 30. Nov. 2014 (CET))

Hallo Alexander Neß, so war das nicht von mir gemeint. Du brauchst Dir kein Benutzerkonto anzulegen, denn hier sind alle Stimmen (mit oder ohne Benutzerkonto) gleichberechtigt. Was ich meinte war, dass Du bitte am Ende Deines Beitrages einfach oberhalb des Bearbeitungsfensters auf den kleinen blauen Bleistift klickst, dies erzeugt dann zwei Bindestriche und vier Tilden (Schlangenlinien) welche das System dann automatisch durch Deine IP-Adresse und einem Zeitstempel ersetzt. Der Sinn ist der, dass Dein Beitrag dann chronologisch einzusortieren ist und nicht frei im Raum schwebt. Beste Grüße und auch einen schönen Sonntag wünscht --Goldener Käfer (Diskussion) 17:48, 30. Nov. 2014 (CET)

Bindestrich-Minuszeichen (bleibt)

SLA: Es gibt kein Zeichen für das Bindestrich-Minus, Bindestrich-Minus ist das Zeichen, ist Name des Zeichens (nicht signierter Beitrag von Messerjokke79 (Diskussion | Beiträge) )
Einspruch: Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Unter http://www.unicode.org/charts/PDF/U0000.pdf wird der Codepoint U+002D mit Hyphen-Minus bezeichnet. --Fomafix (Diskussion) 23:53, 28. Nov. 2014 (CET)

Ende Übertrag.--Doc.Heintz (Diskussion) 08:21, 29. Nov. 2014 (CET)

Bindestrich - Minuszeichen verstehe ich nicht so, dass das ein Zeichen ist, sondern kann eben auch die Zeichenfolge sein. Man kann nun noch eine WL von Bindestrich-Minus einrichten, diese hier ist aber ebenso gerechtfertigt und tut niemandem weh. behalten. --Brainswiffer (Disk) 09:00, 29. Nov. 2014 (CET)

„Weiterleitung tut niemandem weh“ ist unsachlich. Eine Weiterleitung Bindestrich-Minus existiert auch. Bindestrich-Minuszeichen ist keine Zeichenfolge. Die zu klärende Frage hier ist, ob der Codepoint U+002D im Deutschen mit Bindestrich-Minuszeichen bezeichnet wird. --Fomafix (Diskussion) 11:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Eine sieben Jahre alte Weiterleitung sollte im Zweifelsfall behalten werden. Man weiß nicht, was alles von extern dorthin verlinkt. --PM3 13:32, 29. Nov. 2014 (CET)

Es ist nur eine einfache Weiterleitung, über die hier diskutiert wird. Ich denke, man kann die ruhig behalten. Mir sind selbst schon Leute untergekommen, die Bindestrich-Minuszeichen gesagt haben. Wenn nun eben diese Leser hier danach suchen, werden sie nun fündig. Ich denke, damit ist einigen geholfen und niemandem geschadet, daher behalten --Propertius (Diskussion) 20:06, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten nach WP:ALV. Wissen muss gefunden werden! --Hans Haase (有问题吗) 10:38, 2. Dez. 2014 (CET)

„Wissen muss gefunden werden!“ Es ist aber nunmal falsches Wissen, das hier verbreitet wird. Wie schon erwähnt, heißt es im englischen Unicode „Hyphen-Minus“ und nicht „Hyphen-Minus Sign“ o. ä. Mit „Hyphen“ und „Minus“ sind die orthografischen – nicht die typografischen – Zeichen gemeint und diese heißen im Deutschen „Bindestrich“ und „Minus“. Die Bezeichnung „Bindestrich-Minuszeichen“ behauptet hingegen, es sei zusammengesetzt aus „Bindestrich“ und „Minuszeichen“ (Unicode: „Minus Sign“), was hier die Bezeichnungen der typografischen (Zeichensatz-)Zeichen sind. Am Minus(zeichen) kann man besonders sehen, dass „Minus“ und „Minuszeichen“ nicht das selbe sind und etwas unterschiedliches bezeichnen (wie Stempelbild und Stempel; letzteres ist eine Art Container für erstes). Auf dieser Fehlinterpretation basieren einige eingedeutschte Unicode-Tabellen, die nach WP entstanden, da halt alle von WP abschreiben. Gäbe es einen Artikel Bindestrich-Minus, hätte ich nichts gegen die WL einzuwenden, denn dann wäre die WL als Korrektur/Suchhilfe erkennbar. Letztlich weiß ich aber, dass hier in der WP die Mehrheit entscheidet und nicht logische Ableitung … also, wen kehrt’s? --LG, ℳ웃79 ^✍ 13:12, 9. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Klarstellung. Jetzt kann ich verstehen, wo Dich der Schuh drückt.

Der Vergleich mit Stempel und Stempelbild ist interessant. Das Ding, was man in der Hand hat, ist der Stempel und das Ding was danach auf dem Papier zu sehen ist, ist das Stempelbild oder der Stempelabdruck. Umgangssprachlich wird aber beides mit Stempel bezeichnet. In der Wikipedia gibt es auch nur einen Artikel Stempel (Papier), während Stempelbild und Stempelabdruck rot sind. Wie siehst Du nun hier die Zuordnung zwischen Stempel/Stempelabdruck und Bindestrich-Minus/Bindestrich-Minuszeichen?

Stempelbild verhält sich zu Stempel wie Glyphe/Zeichenform sich zu (Unicode-)Zeichensatz-Zeichen verhält.

Bindestrich-Minus verhält sich zu Bindestrich-Minuszeichen wie Automobil zu Tufftuff (oder – je nach Betrachtung – Automobilcontainer).

Ist das Bindestrich-Minus ein Zeichen oder nicht? Wenn nicht, was ist es dann? --Fomafix (Diskussion) 14:17, 9. Dez. 2014 (CET)

Ja sicher. Allerdings sind Glyphen, Straßenschilder oder Ampeln auch Zeichen – aber eben keine Zeichensatz-Zeichen zum Setzen (und wenn wir elektronisch/digital schreiben, dann setzen wir).

„Bindestrich-Minus“ ist die Bezeichnung für:

1. eine Taste auf der Tastatur
2. ein (typografisches) benanntes Zeichensatz-Zeichen
3. eine Glyphe

„Bindestrich-Minus“ bezeichnet kein orthografisches Zeichen (beim handschriftlichen Schreiben kann man nicht wählen zwischen Bindestrich-Minus und Divis) sondern ein Zeichensatz-Zeichen zum Ersetzen anderer Zeichensatz-Zeichen, wobei die orthografische Zeichen-Bedeutung jeweils unverändert bleibt. -- LG, ℳ웃79 ^✍ 13:25, 10. Dez. 2014 (CET)

die bezeichnung mag fachlich falsch sein, als weiterleitung für den laien zum richtigen artikel dagegen sinnvoll, so wie auch die diversen 
falschschreibe-redirects an anderer stelle. bleibt.--poupou review? 17:14, 13. Dez. 2014 (CET)

Silja Graupe (bleibt)

Die Cusanus Hochschule in Gründung, an der sie Ökonomie und Philosophie unterrichten soll, gibt es noch gar nicht bzw. es finden dort noch keine Vorlesungen statt. Im Netz finden sich ältere Pressemeldungen, in denen der Beginn des Vorlesungsbetriebs für Herbst 2014 angekündigt wurde. Auf der eigenen Webseite ist aktuell von einem Vorlesungsbeginn im Frühling 2015 die Rede. Im Augenblick läuft aber noch das staatliche Akkreditierungsverfahren und bevor dieses nicht abgeschlossen ist wird die Hochschule nicht ihre Arbeit aufnehmen. Also momentan nur eine "eventuell zukünftige Professorin" an einer privaten Hochschule (und ehemalige Kunsthochschulprofessorin). Auch sonst ist nicht zu erkennen, wodurch Relevanz erzeugt werden sollte: keine Bücher (bis auf die Dissertation und deren Übersetzung), wenig überregionales Medienecho. Also löschen oder jedenfalls erstmal in den BNR verschieben bis Relevanz vorhanden.--Kamsa Hapnida (Diskussion) 11:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Mit Verlaub, aber "später als Professorin im Fachbereich Wirtschaft, an der Alanus Hochschule für Kunst und Gesellschaft" wird die Relevanz durchaus dargestellt, da sie bereits Professorin war. Unabhängig, ob sie an der Cusanus Hochschule noch unterrichten wird. Mit ihren Thesen zur Monokultur der Wissenschaften stellt der Artikel auch ihre wissenschaftliche Tätigkeit dar. Behalten --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:27, 1. Dez. 2014 (CET)

Na ja, ein Jahr (2013-14) war sie Professorin an einer privaten Kunsthochschule. Das ist zumindest ein Grenzfall. Und die Thesen zur Monokultur der Wirtschaftswissenschaften stellen ja nun eher eine diffuse (wenn auch vielleicht berechtigte) Unzufriedenheit als eine wissenschaftliche Tätigkeit dar. Mich störte aber eigentlich in erster Linie, dass hier eine noch gar nicht wirklich existierende Hochschule im Artikel praktisch schon als existent dargestellt wird. --Kamsa Hapnida (Diskussion) 13:43, 1. Dez. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz im Artikel durch Funktion als Professorin und wissenschaftliche Arbeit/Thesen dargestellt.
-- Miraki (Diskussion) 09:31, 6. Dez. 2014 (CET)

SVA Zürich (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „SVA Zürich“ hat bereits am 25. Juli 2014 (Ergebnis: schnellgelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Nach Einspruch zum SLA  @xqt 11:51, 29. Nov. 2014 (CET)

---

{sla|nach Löschung von SVA Zürich (vgl. QS) mit falscher Schreibweise wieder zurück}}

Einspruch - ich sehe keine "klare Irrelevanz" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 11:03, 29. Nov. 2014 (CET)

---

Anm.: die Vorliegende Qualität ist mit den beiden gelöschten nicht zu vergleichen, weshalb ich eine LD für sinnvoll halte anstatt den SLA zu exekutieren, zumal eine reguläre LD bislang nicht zu ihrem Abschluss gekommen ist.  @xqt 11:54, 29. Nov. 2014 (CET)

800 Personen arbeiten genau was?? (Bin selber im öffentlichen Dienst). Was soll da relevant sein? Solche "Behörden/Dienststellen" gibt es zu hunderten im deutschsprachigen Raum. //Bösartig: Nur weil die seit 1. 10. einen neuen GD haben.// Löschen, da die Relevanz nicht ersichtlich, Unterorganisation einer Behörde. (Artikel ist auch nicht sehr üppig.) --Hannes 24 (Diskussion) 15:15, 29. Nov. 2014 (CET). Zieh den Löschantrag zurück.--Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich zitiere hier mal die RK: «Unabhängig von der Anzahl der Versicherten gelten alle gesetzlichen Kranken- und Rentenversicherungen als relevant.» - für mich fällt die SVA Zürich klar darunter, behalten. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Hallo fundriver, ich konnte aus dem Artikel nicht herauslesen, Was genau die arbeiten (für andere) oder als Zusammenschluss von ?? Zitat: "Kompetenzzentrum für Sozialversicherungen im Kanton" = Zweigstelle der SVA des Bundes? --Hannes 24 (Diskussion) 15:17, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, sie sind eine selbstständige öffentlich-rechtliche Institutionen (sie müssen Infrastruktur und z.B. IT selbst bereitstellen, nicht wie eine Filiale eines Unternehmens) und quasi das Exekutivorgan der Sozialversicherungen (AHV, IV, EO, Mutterschaft,...) in ihren jeweiligen Kantone, im Kanton Zürich auch für die kantonale Prämienverbilligung zuständig. Sie ziehen Beiträge ein und zahlen sie auch aus und bearbeiten die Anträge u.s.w. selbstständig. Die "SVA Schweiz" ist in diesem Sinne das Bundesamt für Sozialversicherungen, dass die Aufsicht über die kantonalen Institutionen hat. Jeder Schweizer der im Kanton Zürich lebt wird wohl über kurz oder lang mit der SVA in Berührung kommen (bzw. kriegt die Abzüge in jedem Lohnauszug zu sehen) - daher sind für mich alle SVA's relevant, selbst wenn sie sich in ihren Aufgaben sehr gleichen - zumal die RKs in diesem Punkt auch recht deutlich sind. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 19:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Wenn dem so ist (oberste "Behörde auf Kantonebene"), dann ist das missverständlich formuliert (Kompetenzzentrum für Sozialversicherungen im Kanton; klingt wie Aussenstelle der SVAs auf Bundesebene). " Anschlusskontrollen bei BVG/UVG" heißt was genau? Hier sind sie aber eindeutig Vollzugsorgan des Bundes? Auch die Schweizer trennt (zu den Österreichern) die gemeinsame Sprache;-) --Hannes 24 (Diskussion) 19:57, 29. Nov. 2014 (CET)

was ist da missverständlich? das ist ähnlich bei uns in Ö der Gebietskrankenkasse für das Bundesland xx, wo auch jede für sich selbständig ist. Die Anzahl der Angestellten, ist da sowieso unmaßgeblich, weil für jeden Versichterten immer zu hoch ;-) --K@rl 20:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Also das mit den Kompetenzzentrum muss echt korrigiert werden und nix für LA. Greets fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Formulierung anpassen (Artikel ausbauen wär auch gut). Dann Behalten, da als SVA relevant. --Hannes 24 (Diskussion) 16:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Bleibt. Relevanz gemäss Diskussion dargestellt. 

Die Einleitung ist zwar verwirrend, entspricht aber der Selbstbeschreibung hier. Hier müsste jemand mit der entsprechenden Kompetenz den Artikel verbessern. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 08:10, 11. Dez. 2014 (CET)

Baunapfad (LAE)

Dieser Wanderweg dürfte wohl kaum für die Wikipedia relevant sein, da er nur ein lokaler Wanderweg ist, der keinerlei wichtige Bedeutung hat. Der Baunapfad ist sowohl keine Kurhessische Durchgangswanderstrecke, als auch eine Hauptwanderstrecke, noch ein bedeutender Nebenwanderweg. -- 91.37.22.42 14:14, 29. Nov. 2014 (CET)

Seit Juni 2006‎ relevant, nun gefällt er einer einzigen IP nicht mehr und soll weg. --Cea Sol (Diskussion) 16:02, 29. Nov. 2014 (CET)

Hierarchie der Wanderwege in Nordhessen: Kurhessische Durchgangswanderstrecken -> Hauptwanderstrecken -> Nebenwanderstrecken -> Lokale Wanderwege. Der Baunapfad gehört zu letzerer Kategorie, zu welcher es ein dichtes Netz gibt. Allerdings haben diese Wanderwege keine überregionale Bedeutung, wie die IP schon sagte. Mit freundlichen Grüßen -- Feuermond16 (Diskussion) 16:49, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten wenn sich jemand so eine Mühe macht den Wanderweg umfangreich und sachlich zu beschreiben. --AxelHH (Diskussion) 17:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Behalten, denn geographische Objekte, wozu auch Wanderwege gehören, sind sowieso relevant; es spielt keine Rolle wie lang ein solches/r Objekt/Weg ist.
--TOMM (Diskussion) 18:46, 29. Nov. 2014 (CET)

Demnach wäre also jeder einzelne Wanderweg relevant? Auch die einzelnen Rundwanderwege, sodass es dann hundert mal Rundweg 1 geben würde? Dann frohes schaffen. Klares löschen -- 91.37.22.42 19:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Jawohl, frohes Schaffen!

Nochmal: Klares Behalten!
--TOMM (Diskussion) 19:36, 29. Nov. 2014 (CET)

Ein Wanderweg sei kein geographisches Objekt. Wie stehst Du zu dieser Behauptung von mir, TOMM? Ein Fluss, ein Felsen, ein Hügel, eine Quelle sind geographische Objekte. Grüße, --Holmium (d) 22:30, 29. Nov. 2014 (CET)

Ein Wanderweg verläuft wie ein Fluss durch Landschaften, also ist er in diesem Sinn ein geographisches Objekt!
--TOMM (Diskussion) 10:02, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine Antwort, TOMM. --Holmium (d) 10:33, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich habe den Link zu einer Karte von Openstreemap im Artikel hinzugefügt. Als namentlich in Karten eingetragen laut RK der geographischen Objekte ist die Relevanz im Artikel dargestellt, somit LAE. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 18:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Seitenthema (erl.)

Der Artikel ist in dieser Form überflüssig, da alles relevante bereits in dem Artikel Sonatensatzform steht. -- 91.37.22.42 15:27, 29. Nov. 2014 (CET)

Also einfach ne Weiterleitung auf Sonatenzusatzform? --Der-Wir-Ing (Diskussion) 15:38, 29. Nov. 2014 (CET)

Besser: Einarbeitung in Sonatensatzform, wo dieser Aspekt eher am Rande angesprochen wird und im Sinne des hier fraglichen Lemmas erweitert werden könnte - und sollte. 188.100.1.234 23:35, 29. Nov. 2014 (CET)

Übrigens besteht der zugehörige Artikel Hauptsatz (Musik) unbeanstandet seit 10 Jahren (und das quellenlos!). Hier müsste man insgesamt mal zu einer geschlossenen Darstellung finden. --FordPrefect42 (Diskussion) 00:40, 30. Nov. 2014 (CET)

Habe den Stub in den Hauptartikel Sonatensatzform#Exposition eingearbeitet, den der übrigens hervorragend ergänzt und belegt. ERLEDIGT --Hans Haase (有问题吗) 14:56, 2. Dez. 2014 (CET)

Kinderchor der Bayerischen Staatsoper (gelöscht)

Unterorganisation der Bayerischen Staatsoper ohne eigenständige Relevanz. Der Chor wirkt erwartbar an Produktionen der Staatsoper mit, darüberhinausgehende eigenständige relevanzstiftende Merkmale sind nicht angeführt und nicht erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:42, 29. Nov. 2014 (CET)

Dem Artikel fehlen Angaben zur Anzahl seiner Auftritte, zur Dauer seiner Existenz oder etwaigen Veröffentlichungen von Tonträgern, aus welchen eigenständige Relevanz ableitbar wäre. Eine Woche warten, ob da noch etwas eingebaut wird. --Holmium (d) 17:59, 29. Nov. 2014 (CET)

Gemäß Antrag. --Gripweed (Diskussion) 10:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Walter Schossig (gelöscht)

in zwanzig Minuten (Stundenfrist) bitte kommentieren: Keine Relevanz dargestellt. Sonnenbrülle (Diskussion) 17:52, 29. Nov. 2014 (CET)

Hat immerhin 5 Bücher geschrieben. --AxelHH (Diskussion) 18:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Nein, er hat - zusammen mit zwei anderen - genau EIN Buch geschrieben und ansonsten ein paar Beiträge in Sammelwerken. Das ist weit weg von den geforderten vier Sachbüchern. --Sonnenbrülle (Diskussion) 18:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Das erste Buch ist Hauptwerk und anerkanntes Standardwerk der Branche. Schau dir die Inhaltsverzeichnisse der von dir Sammelwerk genannten Bücher an. Die Beiträge sind sehr umfangreich, im Prinzip geschlossene Werke.--Jonathan Data (Diskussion) 18:20, 29. Nov. 2014 (CET)

Laut DNB:"gehört zu - Anlagentechnik für elektrische Verteilungsnetze ; [Bd. 13]" also der Band 13 einer umfangreichen Serie (34 Einträge in der DNB, jedoch einige mehrfach genannt wegen unterschiedlicher Auflagen, im VDE-Verlag wird als höchste Zahl der Band 21 genannt). Das es ein Standardwerk ist wäre zu belegen, die hohe Anzahl Bände spricht erst mal dagegen. --Wassertraeger  22:41, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Reihe Anlagentechnik ist umfangreich, das stimmmt. Dass der Band Netzschutztechnik besonders ist, erkennst du daran, dass er als einziges Werk der Reihe eine vierte Auflage erreicht hat. Bewertungen zeigen die hohe praktische Relevanz.--Jonathan Data (Diskussion) 10:59, 30. Nov. 2014 (CET)

Die vier Bücher werden nicht gefordert, sondern sind (ein) Anzeichen für bestehende Relevanz. Ein Autor kann auch mit nur einem Buch relevant sein. Die RK sind keine Hürde, über die es zu springen gilt, sondern eine Arbeitshilfe dafür, dass man nicht weiter diskutieren muss.--HansFritzvonU (Diskussion) 12:25, 30. Nov. 2014 (CET)

Gefordert ist die dargestellte Relevanz. Da das hier nicht (ausreichend) passiert ist, fehlt also noch etwas. Wenn AxelHH also von fünf Büchern schreibt und implizit einen LAE wegen klarer Relevanz in Aussicht stellt, dann ist des definitiv zu wenig (ein Buch). Also disktuieren wir hier weiter, korrekt. Nur das hätten wir so oder so gemacht. Was sollte uns Dein Beitrag nun sagen? --Wassertraeger  17:14, 30. Nov. 2014 (CET)

Der Autor ist die Instanz in den deutschsprachigen Ländern für Geschichte der Schutz-und Leittechnik, seine Sammlung ist riesig und er tritt bei allen Veranstaltungen zum Thema auf. Keiner veröffentlicht so viel zum Thema. Die Ergebnisse seiner Sammlung werden auch in der PACWorld kontinuierlich veröfentlicht und sind damit weltweit anerkannt und zugänglich. --Z1013U880 (Diskussion) 22:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Gibts noch Belege, die den Instanz-Charakter untermauern? Bitte noch den geleisteten Literatur-Umfang in die Veröffentlichungen einbauen [...] S. [..–..] und Homepage (Literaturverzeichnis) auswerten, daraus könnte Relevanz deutlich werden. Ich wünsche dem Artikel den Erhalt. --T. E. Ryen (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke! Den Literaturumfang gibt es, die Chronik wurde zum Teil veröffentlicht http://www.vde.com/wiki/chronik_neu/Wiki-Seiten/Stromerzeugung_-%C3%BCbertragung_und_-verteilung.aspx Habe es eingearbeitet und hoffe es klappt mit dem Erhalt. --Z1013U880 (Diskussion) 23:38, 1. Dez. 2014 (CET)

(und mal wieder ein geblockter LA-Steller) Gut geschriebener und bequellter, interessanter Artikel. Auf jeden Fall behaltenswert. --Kolya (Diskussion) 01:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Sonnebrülle ist auf eigenen Wunsch hin gesperrt. Schade das einige Leute sich so schlecht auf das eigentliche Thmea konzentrieren können. Ob der LA-Steller sich hat sperren lassen oder gesperrt wurde oder nicht gesperrt wurde spielt keine Rolle. Allerdings lassen solche scharf an der Lüge vorbeischrammenden Beiträge tief blicken.

Was für eine riesige Sammlung hat er? Meine Bastel-Homepage ist übrigens auch weltweit verfügbar (liest allerdings keiner, wozu auch). Er hat übrigens einen kleinen Teil der Chronik beim VDE verfasst: [2]. Wieso wird hier gerade auf Biegen und Brechen versucht Relevanz herbeizureden und mit irgendwelchen randständigen Dokumenten operiert (und leider auch mit völlig fehlgehenden Pseudoarguemten "gesperrter Benutzer")?

Also noch mal: er hat ein Buch mit zwei anderen Autoren geschrieben (Netzschutztechnik, vier Auflagen), er hat bei fünf Werken Beiträgen geliefert (mal mehr mal weniger, war allerdings nicht wie ursprünglich im Artikel behauptet Hauptautor).

Das sind belegte Fakten und das Buch in vierter Auflage ist auch schon ein deutlicher Hinweis auf sein Fachwissen. Dann kommen jetzt jede Menge Behauptungen, die entweder zu belegen oder aus dem Artikel zu löschen sind:

"Er gilt als Experte im Bereich Schutztechnik." Sagt wer und steht wo?

"Dazu verfasst er eine Chronik der Elektrotechnik" ist mit Hinblick auf den EN definitiv falsch, er hat eine Kategorie von 55 insgesamt gefüllt. Was er zu hause auf seinem Schreibtisch hat ist ohne Bedeutung für die WP, bis er sie veröffentlicht. Alleine schon mangels Belegmöglichtkeit.

"Seine Vorträge und Auftritte bei den Camps erfreuen sich großer Beliebtheit" ist völlig untragbar, der EN selber nennt die Zahl von 220 Teilnehmern.

Welche Auswirkung auf seine Relevanz soll es eigentlich haben, dass er einen Vortrag bei einer im ehemaligen Bundestag stattfindenden Konferenz gehalten hat? Ist jetzt schon jeder Touri-Führer, der mal Leute über den Petersplatz geführt hat relevant?

In Summe lässt sich feststellen, dass hier ganz viel POV und offensichtlich auch IK im Spiel ist. Der Text ist so nicht tragbar, den ändere ich bei nächster Gelegenheit. --Wassertraeger  08:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Es geht nicht um den LA-Steller sondern um die Sache. Du hast Recht, die VDE-Chronik besteht aus vielen Teilen, aber "Klein" ist sein Beitrag in der Chronik des VDE bestimmt nicht- ich habe die Kapitel entsprechend eingepflegt und die siehst die tausenden Literaturstellen.

Zudem wurde eine Referenz für den "Experten" hinzugefügt.

Vortragstätigkeit bei der Anwendertagung wurde angepasst, dass diese im Bundestag einmal stattgefunden hat ist sicherlich eine Episode

Das Buch "Netzschutztechnik" hat er in drei Auflagen alleine geschrieben, der andere Autor unterstützt mit Kapiteln und erscheint seit der 4. Auflage als Mitautor

--Z1013U880 (Diskussion) 08:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Der LA-Steller wurde von Kolya diskreditiert (bzw. es bleibt eher beim Versuch). Im Übrigen bitte die Weblinks aus dem Fliesstext entfernen, die gehören da nicht hin. Danke für die Ergänzungen, das macht die Sache deutlich besser. --Wassertraeger  09:12, 2. Dez. 2014 (CET) P.S.: Das der Mann ein Experte ist bezweifle ich im Übrigen nicht, ich komme mir nur ehrlich gesagt ziemlich verar*** vor, wenn ich solches Geschwurbel lese.

Danke für die Hinweise, Weblinks verschoben --Z1013U880 (Diskussion) 09:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Als (Fach-)Autor relevant, behalten. --Hans Haase (有问题吗) 10:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die Hinweise und die Zustimmung zur Relevanz, hoffen wir, dass der Artikel gehalten wird.--Jonathan Data (Diskussion) 18:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Wir haben keine RK für rührige Facharbeiter, die gelegentlich Aufsätze schreiben - sollten wir vielleicht haben. Der Artikel ist natürlich verwaist. - Dass Einzweck-Accounts ihn als "deutschen Autor" ausgeben, macht es richtig problematisch. Gelöscht. --Logo 01:53, 8. Dez. 2014 (CET)

Unglaublich. Hier zeigt sich, dass ein x-beliebiger Störaccount (siehe den nächsten LA) einen renommierten Ingenieur aus der WP kicken kann. Natürlich war der Artikel schlecht, ich habe zunächst versucht, ihn zu verbessern, mich jedoch angesichts der ständigen Verschlimmbesserungen überengagierter IPs und Neuaccounts zurückgezogen. Auf diese Accounts bezieht sich wohl auch der löschende Admin. Allerdings ist ein verwaister Artikel kein Löschgrund, und dass keine passenden RK vorliegen, ebenfalls nicht. Das Bashing als rühriger Facharbeiter, der gelegentlich Aufsätze schreibt, ist angesichts der umfangreichen Publikationstätigkeit von WS mehr als ehrenrührig. --Stobaios 03:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Als einer der erwähnten Neuaccounts auch noch ein Kommentar von mir. Der Artikel hatte am Anfang Lücken, so ist das eben bei Neuautoren (die auch nicht wie vom Admin bezichtigt automatisch Einzweck-Accounts sind). Dank zahlreicher Hinweise hatte er am Ende die von allen in der Löschdiskussion bescheinigte Relevanz und Qualität. Der Artikel ist verwaist, das stimmt (noch)- im Moment verweisen aber schon 9 WP-Artikel auf den Autor. Wie Stobaios richtig erkannte ist die Publikationstätigkeit des WS nicht "gelegentlich" sondern sehr umfangreich (mehrmals im Jahr in Fachzeitschriften, zahlreiche Konferenzen und Vorträge, Erweiterung der Chronik, permanente Überarbeitung des Buches, Mitarbeit in zahlreichen Sammelwerken und in Gremien). Dass ein Administrator einen solchen Ingenieur als "rührigen Facharbeiter" diskreditiert finde ich richtig irritierend. --Z1013U880 (Diskussion) 09:19, 8. Dez. 2014 (CET)

Andreas Käckell (LAE)

belegloser Paar-Satz-"Artikel" zu unbekanntem Sportjournalisten Sonnenbrülle (Diskussion) 18:03, 29. Nov. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass der Artikel noch sehr ausbaufähig ist, wohl nicht relevant? --Hannes 24 (Diskussion) 20:01, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Relevanz dieses Sportjournalisten lässt sich anhand der ersten paar Suchergebnisse darstellen. Dass hier Knalltüten Löschanträge stellen dürfen, die noch nicht einmal eine Suchmaschine bedienen können, zeigt eine der Schwachstellen des Projekts. - LAE. --Stobaios 21:03, 30. Nov. 2014 (CET)

Verlag Rolf A. Burkart (erl., verschoben in BNR)

Nach Darstellung im Artikel ein Hobbyverlag, daher eher nicht relevant; --EHaseler (Diskussion) 19:43, 29. Nov. 2014 (CET)

Doch, doch, ist schon relevant :-), die "Produkte" gehören alle zu Literatursondersammlungen in Bibliotheken, so sind z.B. die verlegten Werke alle im Marbacher Literaturarchiv; dazu Verbindung zur Mainzer Minipressen-Messe = der Artikel braucht nur etwas freundliche Überarbeitung, die WP:RK#Verlage lassen sich erfüllen. --Emeritus (Diskussion) 22:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Sollte man dann nicht besser verschieben? Z. B. auf den Namen der Edition, wenn die Produkte so eindeutig enzyklopädisch relevant sind. Der Verlag käme dann in dem Artikel ja auch vor. --EHaseler (Diskussion) 10:05, 30. Nov. 2014 (CET)

Eine Überlegung wäre auch, das Ganze direkt als Personenartikel zu dem rab (Rolf A. Burkart (* 1962 in Worms), Galerist, Verleger, Herausgeber von Künstlerbüchern, Buchkünstler) aufzubauen mit entsprechenden Absätzen zu Atelier/Edition ad absurdum und Verlag Rolf A. Burkart. --Emeritus (Diskussion) 09:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo, Emeritus, bei jeder Lösung brauchte man jemanden, der den Artikel ausbaut. In seinem jetzigen Zustand kann er ja nicht bleiben (vgl. die Bearbeitungsversionen). Mach bitte einen Vorschlag für das neue Lemma, und ich werde meinen LA nach einer Verschiebung als erledigt kennzeichnen. mfG --EHaseler (Diskussion) 11:16, 1. Dez. 2014 (CET)

Aus- und Umbau würde ich dann schon übernehmen, wir können uns ja bis Freitag (6.) "mindestens" Zeit lassen, also nicht wundern, wenn da heute nichts passiert - da ist einiges anzuklicken und zu notieren. Vorher möchte ich noch eine Stellungnahme einholen (ein ähnlicher Fall mit Unikaten, limitierten Auflagen etc., Kleinverlag eben) wurde vor nicht langer Zeit nicht aufgenommen. Ggf. wäre auch ein Kontakt mit rab wg. Detailfragen sinnvoll. In dem Sinne ..., klar, so bleiben kann er nicht. --Emeritus (Diskussion) 13:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Werde wohl nicht rechtzeitig fertig, im Falle eines Falles die Option: in meinen BNR verschieben. --Emeritus (Diskussion) 12:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Bitte an die Admins: Entweder die Diskussion auf dem gegenwärtigen Stand belassen oder - wie vorgeschlagen - den Artikel in den BNR von Emeritus verschieben. Danke! --EHaseler (Diskussion) 15:48, 5. Dez. 2014 (CET)

Jetzt Benutzer:Emeritus/Verlag Rolf A. Burkart. --Gripweed (Diskussion) 10:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Katja Weintraub (LAZ)

Relevanz nach den Kiterien der WP:RK nicht gegeben. Übersetzerin, von der noch nicht einmal die Lebensdaten bekannt sind und Weblinks, in denen sie nur am Rande erwähnt wird. --Schreiben ^Seltsam? 19:51, 29. Nov. 2014 (CET)

entferntFür Übersetzer hat Wikipedia bekanntlich keine RK, doch die Übertragung eines bedeutenden literarischen Werks - eine eigenständige schöpferische Leistung -, das im Laufe von 25 Jahren in mehreren Auflagen erschienen ist, generiert für die Biografie eines Übersetzers in Wikipedia in der Regel Relevanz. Zudem weist die DNB 14 Publikationen von Katja Weintraub aus[3]. Es ist auch nicht wahr, dass "die" Lebensdaten nicht bekannt sind. --Fiona (Diskussion) 20:27, 29. Nov. 2014 (CET)

entfernt Was in der Regel Relevanz generiert ist in den WP:RK geregelt und nicht im Bauchgefühl. Ich sehe keine RKs für Übersetzer. Im Übrigen ist sie bei der DNB nicht als Autorin aufgeführt (welche Werke soll sie denn verfasst haben?), sondern als Übersetzerin von Werken. Autorin im Artikelintro wäre demnach falsch. Wenn die Lebensdaten zu KW bekannt wären stünden sie ja in dem halbgaren Artikel... bzw. wären irgendwo aufgeführt. --Schreiben ^Seltsam? 21:01, 29. Nov. 2014 (CET)

entfernt "Die" Lebensdaten bestehen nicht nur aus dem Geburtsjahr. Studium, Ehe, Geburt des Kindes, Emigration und Tod in Stockholm sind bekannt.--Fiona (Diskussion) 21:23, 29. Nov. 2014 (CET)

entfernt Die Biografie zu K.W. ist lückenhaft und halbgar, es sind noch nicht mal die Lebensdaten bekannt. Zudem ist sie auch keine Autorin, wie von dir zunächst suggeriert und nun hektisch korrigiert. --Schreiben ^Seltsam? 21:33, 29. Nov. 2014 (CET)

Ob Katja Weintraub in Wikipepedia enzyklopädische Relevanz hat, darüber mögen andere, die unvoreingenommen sind, entscheiden.--Fiona (Diskussion) 21:46, 29. Nov. 2014 (CET)

entfernt Ansonsten hast du die Relevanz für KW. nicht nachgewiesen. Autorin ist sie schon mal nicht, das war eine falsche Angabe. --Schreiben ^Seltsam? 21:57, 29. Nov. 2014 (CET)

Weintraub war bei einigen Publikationen auch Mitautorin. Die Autorin habe ich darum um 19.36 eingefügt, doch da diese Tätigkeit marginal war, kurz danach, um 19.52 Uhr, wieder entfernt.[4] Die Angabe war also weder falsch noch war sie "hektisch korrigiert", jedoch imo nicht relevanzstiftend. Die Relevanz ergibt sich im Wesentlichen aus der Übersetzung eines bedeutenden Werks, und aus den in der DNB ausgewiesenen Publikationen. Sie war auch an weiteren Übersetzungen von Korczak beteiligt, die nicht in der DNB ausgewiesen sind.--Fiona (Diskussion) 22:09, 29. Nov. 2014 (CET)

Bei welchen Publikationen war sie Mitautorin? Die hektische Korrektur spricht doch für sich, sie war Übersetzerin (Bei der DNB sehe ich ich sie nur als Übersetzerin). Bitte zeige nach den WP:RK die Relevanz dieser Person auf, aber da kommt wohl nichts mehr. Ich würde mir in Zukunft auch eine sachliche Diskussion wünschen, dann musst auch hier in der Diskussion nichts entfernen. --Schreiben ^Seltsam? 22:15, 29. Nov. 2014 (CET)

Da sie als Autorin nicht im Artikel aufgeführt ist und es zum Zeitpunkt deiner LA-Stellung auch nicht war[5], ist es nicht notwenig, dies zu belegen. --Fiona (Diskussion) 22:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Nun, aber gleich nach dem LA als Autorin bezeichnet (um Relevanz zu generieren?). Aber, zum Thema (Mit)autorin hab ich nicht anderes erwartet.... wenn dann bitte mit Belegen. --Schreiben ^Seltsam? 22:39, 29. Nov. 2014 (CET)

Unterlass doch bitte deine Unterstellungen, Schreiben. Ich bin dir keine Rechenschaften schuldig. Als Autorin steht sie nicht im Intro. Punkt. Sie ist als Übersetzerin relevant.--Fiona (Diskussion) 23:04, 29. Nov. 2014 (CET)

Nun, mit den Unterstellungen hast du begonnen, wie jeder hier in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Es gibt also keine Belege für eine (Mit)autorenschaft. Es ist auch keine Unterstellung, du hattest sie ja kurz nach Stellen des LAs im Intro als Autorin genannt, was du kurz darauf entfernt hast. Wo ist sie nach den WP:RK als Übersetzerin relevant für einen WP-Artikel? --Schreiben ^Seltsam? 23:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Schreiben, kannst du wirklich nicht aufhören zu eskalieren? Warum machst du daraus, dass Katja Weintraub eine halbe Stunde auch als Autorin im Intro stand, ein solches Theater? Ich habe bereits eingangs geschrieben, dass wir in Wikipedia keine eigenen RK für Übersetzer haben. Das ist allgemein bekannt. Also brauchst du auch nicht darauf insistieren. Relevanz wird für Übersetzer analog zu der von Autoren generiert. S. den Beitrag von Holmium.--Fiona (Diskussion) 00:36, 30. Nov. 2014 (CET)

Nun, du hast weiter oben geschrieben, dass sie auch "bei einigen Publikationen ... Mitautorin" gewesen sei. Da hab ich halt auf Belege gehofft, kommen aber nicht. Natürlich instiere ich auf die RK, dafür sind sie ja da. Wo steht, das „Relevanz wird für Übersetzer analog zu der von Autoren generiert“ wird? Für welche Übersetzer trifft das zu, was sind die Kriterien? Ich hab nen sachlichen LA gestellt und dann kamst du, das zum Thema Eskalation. So ist die Sachlage.... --Schreiben ^Seltsam? 00:43, 30. Nov. 2014 (CET) PS: Im Übrigen bist du nicht befugt Beiträge von anderen Benutzern zu entfernen

Wenn ich nichts verpasst habe, haben wir immer noch für einige weniger prominente Freiberufler wie Übersetzer(innen), Buchillustrator(inn)en und ähnliche Berufsgruppen keine expliziten Relevanzkriterien, sondern wenden diejenigen für Autoren sinngemäß, d. h. unter Bewertung der schöpferischen Leistung an. Anzahl und Umfang der Übersetzungen sprechen zunächst für Behalten; eine Woche abzuwarten, vielleicht wird es dann aus dem Artikel klarer, ob bzw. dass er behalten werden kann. --Holmium (d) 22:22, 29. Nov. 2014 (CET)

Die zahlreichen und umfangreich rezipierten Übersetzungen der Frau Weintraub, ihre Zusammenarbeit mit Janusz Korczak und die posthume Verleihung des Friedenspreis des Deutschen Buchhandels an Janusz Korczak, ausgelöst durch ihre Übersetzungen seiner Bücher, werfen schon die Frage auf, warum die Relevanz der bedeutenden Übersetzerin von Janusz Korczak in Frage gestellt und die Artikelerstellerin im Löschantrag auch noch persönlich angegriffen wurde.--佛 𠍤 (Diskussion) 00:38, 30. Nov. 2014 (CET)

Dann lies mal in der Versionsgeschichte nach, wer wie auf meinen sachlichen LA reagiert hat. --Schreiben ^Seltsam? 00:45, 30. Nov. 2014 (CET)

Löschanträge (also Anträge auf Zerstörung von gut gemeinten Artikeln) lösen nun einmal Emotionen aus. Die Relevanz dieser Frau als Übersetzerin bedeutender Bücher eines bedeutenden Wissenschaftlers ist doch klar und die Wikipedia wäre um keinen Funken ärmer, wenn der Artikel im Bestand bleibt. Das Stellen von Löschanträgen auf solche Artikel hat etwas grundsätzlich Destruktives, Zerstörendes. Während das Erstellen solcher Artikel etwas Konstruktives hat. Wikipedia hat im Unterschied zu gedruckten Lexika keine Platzprobleme und ganz gewiss gibt es viele Menschen, die Leben und Werk von Frau Weintraub für lesenswert und relevant halten. Warum also böse streiten. Niemandem tut so ein Artikel weh, wer sich nicht für Frau Weintraub interessiert wird ihn nicht finden, wer sich für sie interessiert wird ihn finden und lesen. Das ist kein Unsinnsartikel denn man weg-beantragen sollte. --佛 𠍤 (Diskussion) 01:05, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh, da gibts hier wiederkehrend Auseinandersetzungen von In- und Exklusionisten. Auch ne interessante Diskussion - ich ordne mich da nicht zu. Mir gehts aber in der Tat um den Nachweis der Relevanz, was regelkonform und legitim ist. --Schreiben ^Seltsam? 01:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Katja Weintraub ist als Autorin zahlreicher Bücher (http://buch-info.org/autor/Katja_Weintraub) auf jeden Fall relevant. Das in den Artikel noch einzuarbeiten, sollte kein Problem darstellen. Behalten.--Drstefanschneider (Diskussion) 01:04, 30. Nov. 2014 (CET)

Diese Bücher hat sie übersetzt, wie ich der DNB entnehme - eben nicht Autorin (bzw. noch kein beleg dafür). Wenn es eine Relevanz gibt sollte sie schon nachvollziehbar und sachlich dargelegt werden. Bislang fand ich den Beitrag von @Holmium: weiterführend, wobei mich da natürlich die Kriterien bzw. Regeln interessieren. --Schreiben ^Seltsam? 01:37, 30. Nov. 2014 (CET)

Da das nicht so häufig ist, habe ich da keine Stelle parat, wo das steht. Es ist die sinngemäße Anwendung dessen, was für die Autoren schriftlich fixiert wurde, und wird so gehandhabt. --Holmium (d) 02:38, 30. Nov. 2014 (CET)

Zur Erinnerung: am 29.11., in meinem ersten Beitrag nach dem LA, habe ich bereits geschrieben:

• Für Übersetzer hat Wikipedia bekanntlich keine RK, doch die Übertragung eines bedeutenden literarischen Werks - eine eigenständige schöpferische Leistung -, das im Laufe von 25 Jahren in mehreren Auflagen erschienen ist, generiert für die Biografie eines Übersetzers in Wikipedia in der Regel Relevanz. Zudem weist die DNB 14 Publikationen von Katja Weintraub aus.

Das ist die Basis, auf der die Diskussion über die Relevanz geführt werden kann. Ich habe schon zuvor Biografien von Übersetzern ausgearbeitet, wie z.B. Hülya Engin. Aus der Behalten-Entscheidung: Die Übertragung von Lyrik und Prosa aus einer anderen Sprache ist weit mehr als eine bloße „Übersetzung“ und erfordert besonderes sprachliches Einfühlungsvermögen und literarische Fähigkeiten.

Relevanz wird für Übersetzer analog zu der von Autoren generiert, was der Antragsteller hier fortgesetzt begründungslos bezweifelt. Dir ist offensichtlich auch nicht bekannt, Schreiben, dass die DNB Übersetzungen als Publikationen listet, wenn der Anteil des Übersetzers an der Publikation wesentlich ist. Nur dann wird der Übersetzer vom Verlag mitgeteilt. Glücklicherweise ist es nicht an dir, hier eine Entscheidung zu treffen, sondern nach 7 Tagen ein Admin. Ich stelle leider immer wieder fest, dass User Löschanträge zu Themen stellen, von denen sie keine Ahnung haben.

Ich habe Emeritus, der auf dem Gebiet kompetent und erfahren ist, um seine Beurteilung gebeten.--Fiona (Diskussion) 03:31, 30. Nov. 2014 (CET)

Ich habe einen legitimen LA in aller Sachlichkeit gestellt, weil ich die Relevanz des Artikelgegenstandes für fragwürdig halte und habe dies auch korrekt begründet. Das darauf dann seitens Fiona themenfremd und ad personam regiert wird finde ich befremdlich (mittlerweile wurden diese Auslassungen ja glücklicherweise entfernt). Mir sind auch keine entsprechenden RKs für Übersetzer bekannt. Das es über die RKs hinaus Behaltensentscheidungen für Übersetzer gibt, mag sein. Dafür wirds aber sicher Kriterien geben. Auch wurde kein Nachweis erbracht, das sie Autorin sei - wie zwischenzeitlich von Fiona behauptet. Auch kann ich an den Belegen nicht ersehen, das nur einer davon direkt die Person K.W. behandelt (nicht mal das Geburtsdatum ist bekannt), der Artikel macht insgesamt einen halbgaren Eindruck. Ich will und werde auch keine Entscheidung hier treffen, sondern das soll ein sachkunder Admin tun - aber sicher nicht Fiona. --Schreiben ^Seltsam? 10:12, 30. Nov. 2014 (CET) PS: Dank an Holmium für seinen sachlichen Beitrag

Behalten. Die Relevanz ist eindeutig gegeben, siehe [6]. Die Erinnerungen Auschwitzer Häftlinge ist laut dieser Quelle [7] mutmaßlich die erste Publikation zu diesem Thema und erfordert schon deshalb ein eigenes Lemma.--Meister und Margarita (Diskussion) 12:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Erinnerungen von Auschwitzüberlebenden wurden bereits ab 1959 in den Heften von Auschwitz publiziert und schon kurz nach Kriegsende erschienen entsprechende Publikationen. --Schreiben ^Seltsam? 12:11, 30. Nov. 2014 (CET)

Kazimierz Smoleń war der Herausgeber des Erinnerungsbandes, Herta Henschel hat übersetzt, Weintraub hat "beraten". Das ist alles interessant, aber für Weintraub nicht relevanzstiftend. --Goesseln (Diskussion) 12:34, 30. Nov. 2014 (CET)

Wie beurteilt ihr den Eintrag in den DNB? Unter "Personen", die Rubrik, in der gewöhnlich die Autoren aufgeführt sind, ist nur Katja Weintraub genannt.[8].--Fiona (Diskussion) 13:21, 30. Nov. 2014 (CET)

Dort steht unter Person(en) (nicht Autoren): "Berater der deutschen Ausgabe" und nichts von Autor. Bitte einen stichhaltigen Beleg für diese Aussage. --Schreiben ^Seltsam? 13:25, 30. Nov. 2014 (CET)

(nach BK) Benutzer:Schreiben, offensichtlich bist du nicht willens oder in der Lage meinen bereits eingangs sachlichen Beitrag zum Thema Relevanz von Übersetern zur Kenntnis zu nehmen oder zu verstehen. In der Tat war Katja Weintraub auch Autorin, das habe ich weder "suggeriert" noch aus unlauteren Motiven, die du mir auf dem Hintergrund einer anderen ehrverletzenden Behauptung zu unterstellen scheinst, erfunden, um Relevanz vorzutäuschen. Doch ich halte die marginale Autorenschaft nicht für relevanzstiftend, darum habe ich sie (nach einer halben Stunde!) wieder aus dem Intro entfernt. Dass u.a. von Übersetzern das Geburtsdatum nicht bekannt ist, ist nichts Ungewöhnliches. Wie ich bereits geschrieben habe, sind Studium, Ehe, Geburt des Kindes, Emigration und Tod in Stockholm bekannt. Du wirst auch andere relevante biografische Artikel in Wikipedia finden, für die kein Geburtsdatum ermittelbar ist. Du hast dich bisher nicht mit Literatur und nicht mit Übersetzern in Wikipedia beschäftigt und transportiert leider unqualifizierte Vorurteile über diesen Berufsstand. Warum du nun ausgerechnet bei diesem Artikel einen Löschantrag gestellt hat, erschließt sich nicht.--Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Deine unsachlichen Auslassungen gehen weiter und fallen auf dich zurück. Du hast auf einen sachlich gestellten LA unsachlich und ad personam reagiert, was jeder in der Versionsgeschichte nachlesen kann. Augenscheinlich bist du zu einer sachlichen Auseinandersetzung nicht in der Lage. Ich bitte um Belege für K.W.'s (Mit)autorenschaft, die noch immer nicht vorhanden sind. Du hattest "Autorin" nach dem Stellen des LAs in das Intro eingefügt und wieder entfernt, wie ich oben mit Diffs belegt habe. Das ist keine Unterstellung sondern Tatsache, die Ehrverletzungen und Unsachlichkeiten kommen fortgesetzt von dir - das ist augenscheinlich. Deine absurde Unterstellung, ich hätte Vorurteile gegen eine Berufsgruppe fallen auf dich zurück. Das der LA dich augenscheinlich anfasst, dein Problem. Es ist legitim einen LA zu stellen und das prüfen zu lassen. Ich bin über Leon Weintraub auf diesen Artikel gestoßen. Ich warte noch auf Belege, die sich zentral mit Weintraub befassen. Wo wird sie als Verlagsredakteurin bezeichnet? In den angeführten Belegen wird sie teils nur genannt. --Schreiben ^Seltsam? 12:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Auf Katja Weintraub bin ich gestoßen, als ich über Leon Weintraub recherchiert habe. Das hat mich neugierig gemacht. Wer sich mit den Kinderromanen von Janusz Korczak beschäftigt hat, sollte imo auch biografische Informationen über seine Übersetzerin in Wikipedia finden können. Ihre Schaffenzeit betrug nur ungefähr 15 Jahre, da sie schon 1970 verstorben ist. Ihre Übersetzungen von Janusz Korczak wirken jedoch bis heute nach. --Fiona (Diskussion) 12:13, 30. Nov. 2014 (CET)

Auf der Webiste des Herder-Instituts, Bibliographieportal zur Geschichte Ostmitteleuropas, wird sie für ein Buch als Autorin gelistet[9]--Fiona (Diskussion) 13:24, 30. Nov. 2014 (CET)

Für Katja Weintraub finde ich Polen : Zahlen - Fakten, wo sie jedoch bei der DNB mit "Red. d. dt. Ausg.: Katja Weintraub" und nicht Autorin geführt wird. --Schreiben ^Seltsam? 13:40, 30. Nov. 2014 (CET)

Mir ist klar, dass du mir gegenüber mit assume bad faith unterwegs bist, darum will ich dich von der Relevanz der Biografie auch versuchen zu überzeugen. Du bist der einzige, der sie bewzweifelt. Ich habe nicht behauptet, dass Weintraub als Autorin relevant ist. Doch das Herder-Institut listet sie für eine Publikation als solche:

Autor, Person: Katja Weintraub

Titel Polen : Zahlen - Fakten

Illustrator Jerzy Flisak

Beteiligt Tomasz Kostuch / Katja Weintraub

Erschienen Warschau : Polonia-Verl. 1958

--Fiona (Diskussion) 13:49, 30. Nov. 2014 (CET)

Beteiligt (so wird sie beim Herder-Institut geführt) wohl als "Person". Mit "Red. d. dt. Ausg.: Katja Weintraub" und nicht Autorin, wie ich der DNB entnehme, ist sie ausgewiesen. Im Übrigen bin ich hier nicht der Einzige, der die Relevanz zweifelhaft findet, wie der Diskussion zu entnehmen ist. --Schreiben ^Seltsam? 13:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Wenn die RKs Übersetzer nicht enthalten, ist das ein Wiki-Problem, worunter Artikel nicht leiden sollten. Ich halte sie als kongeniale Übersetzerin für relevant. Man darf auch nicht vergessen, dass nur wenige Zeitungen/Zeitschriften wie Zeit und Spiegel (hier enthalten) ihre Beiträge nachträglich digitalisiert und dem Netz zur Verfügung gestellt haben. Möglicherweise gab es weitere lobende Rezensionen. Zum Geburtsdatum kann vielleicht Vandenhoeck & Ruprecht eine Auskunft erteilen? -- 80.171.136.212 15:01, 30. Nov. 2014 (CET)

Die Rezensionen im Artikel beziehen sich auf Korczak, Weintraub wir lediglich als Übersetzerin genannt. --Schreiben ^Seltsam? 15:08, 30. Nov. 2014 (CET)

Aus der Zeit: "Seit zwei Jahren ist die von Katja Weintraub besorgte deutsche Übersetzung im Handel, begleitet von überschwenglichen Rezensionen." Das Wort "überschwenglich" bezieht sich sehr wohl auch auf die Übersetzng. -- 80.171.136.212 15:15, 30. Nov. 2014 (CET)

Das lese ich in der Tat anders (Bezug auf Korczak) ... aber ich werd mir noch die Laudatio zum Friedenspreis des Deutschen Buchhandels durchlesen, da wir sie dann sicher erwähnt werden - wenns so sein sollte. --Schreiben ^Seltsam? 15:21, 30. Nov. 2014 (CET) PS: In der Laudatio von Hartmut von Hentig 1972 wird Weintraub zumindest nicht erwähnt.

Dass Übersetzer in den Relevanzkriterien nicht ausdrücklich genannt werden, kann doch nicht als Begründung für den Ausschluss eines Artikels benutzt werden. Die sind auch nicht aufgeführt. Hier geht es außerdem um die Übersetzerin von Werken eines Autors, der mit dem Friedenspreis des deutschen Buchhandels ausgezeichnet wurde – das sogar postum. Mehr Lorbeer geht kaum. Die Bedeutung von Belletristik-Übersetzern darf nicht unterschätzt werden. Bitte den Artikel behalten. --Jelizawjeta 15:43, 30. Nov. 2014 (CET)

Dann wäre ja jeder Übersetzer von Werken eines Autors, der mit dem Friedenspreis des deutschen Buchhandels ausgezeichnet wurde, relevant. Wenn das generell Relevanz generiert - dann ok. Ich bin gespannt. --Schreiben ^Seltsam? 18:23, 30. Nov. 2014 (CET)

+1. Behalten. Ich schließe mich vollumfänglich meiner Vorrednerin an. Die Übersetzer literarischer Werke von Bedeutung sind mE den Autoren gleichzustellen. Sie schaffen durch die Übersetzung ein eigenes schöpferisches Werk. Dies zeigt sich insbesondere hier durch den Friedenspreis. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:58, 30. Nov. 2014 (CET)

@80.171.136.212, ich habe den Verlag angeschrieben. Wenn dort das Geburtsdatum nicht bekannt ist, werde ich versuchen mit Leon Weintraub Kontakt aufzunehmen.--Fiona (Diskussion) 18:42, 30. Nov. 2014 (CET)

Nach Ausbau des Artikels ist die Relevanz jetzt hinreichend dargestellt.--Drstefanschneider (Diskussion) 18:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Erinnerungen Auschwitzer Häftlinge. ZVAB listet Weintraub als Alleinautorin, Herta Henschel als Übersetzerin und Mieczyslaw Koscielniak als Gestalter der Holzschnitte. Die Quelle hierfür: [10]. Es gibt auch das Inhaltsverzeichnis (oder einen Teil davon): [11]. Es handelt sich also um einen Sammelband und die (Mit-)Herausgeberschaft von Weintraub bei der der polnischen Erstveröffentlichung ist zumindest wahrscheinlich. (Die Beratungsfunktion bezieht sich auf die deutsche, von Henschel übersetzte Ausgabe). Aber wir können ja ihren Witwer fragen und die Originalausgaben besorgen.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2014 (CET)

Oh war oben schon mal: siehe hierzu die Aw von Goesseln: „Kazimierz Smoleń war der Herausgeber des Erinnerungsbandes, Herta Henschel hat übersetzt, Weintraub hat "beraten". Das ist alles interessant, aber für Weintraub nicht relevanzstiftend.“. Hier noch der Eintrag im aggb-Katalog (Hrsg. Smolen), Google Books und nochmal Google Books (nirgendwo wird sie als Autor oder Herausgeber genannt) auch nicht beim dhi. Die ZVAB (im Link ist auch die deutsche Ausgabe angeführt) ist ein Internetmarktplatz und eben eine kommerzielle Seite, schätze mal das die Betreiber der Seite eine unpräzise Angabe gemacht haben (statt den Herausgeber die Beraterin genannt). Die Artikel dieses Sammelbandes stammen übrigens von Auschwitzüberlebenden, auch der Herausgeber Kazimierz Smoleń hat Auschwitz überlebt und später die Gedenkstätte geleitet. --Schreiben ^Seltsam? 01:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Natürlich sind literarische Übersetzer relevant. Katja Weintraub hat in ihrer kurzen Lebens- und Arbeitszeit eine Fülle von Literatur ins Deutsche gebracht und mit ihren Übersetzungen zum postum verliehenen Friedenspreis für Janusz Korczak beigetragen. Ihre Übersetzungen werden in wissenschaftlicher Literatur behandelt. All dies ist im Artikel belegt dargestellt, Benutzer:Schreiben sollte seine Obstruktionen einstellen. --Stobaios 02:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Schreiben hat in sachlicher Form einen LA gestellt, was legitim ist. Daraufhin wurde er sehr unsachlich angegangen, ist das bei LAs die Regel? Wo steht denn, das literarische Übersetzer per se relevant sind? Ist jeder Übersetzer von Werken eines Autors, der mit dem Friedenspreis des deutschen Buchhandels ausgezeichnet wurde, relevant? Es ist für mich kein Problem, wenn ein unbeteiligter Admin mit nachvollziehbaren Argumenten auf Behalten entscheiden sollte. Der Artikel hat seit dem LA auch etwas gewonnen (wobei die Beleglage weiterhin schlecht ist) und Ungenauigkeiten wurden korrigiert. Auf der Artikeldisk gabs berechtigte Nachfragen. Und ich wundere mich nach wie vor, das es keine Belege gibt, die ihre Person oder Wirken zentral behandeln. Mich macht sowas stutzig. Kritische Nachfragen zur Vita oder Relevanz des Artikels müssen doch möglich sein, sonst wäre die WP ein armes Projekt. --Schreiben ^Seltsam? 08:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Massenhaft Referenzen in GoogleBooks. Jedenfals mehr geleistet als der Wikipedia-Denkmal-Zusammenkleber. Behalten und noch ein bissl polieren. GEEZER^{… nil nisi bene} 11:45, 1. Dez. 2014 (CET)

...Behalten --T. E. Ryen (Diskussion) 22:27, 1. Dez. 2014 (CET)

.....Behalten. Oh Gott, nimmt denn das überhaupt nie ein Ende? --Meister und Margarita (Diskussion) 22:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Wird in der Sekundärliteratur hinreichend gewürdigt (das hätte sogar Schreiben lesen können). Behalten. --Kolya (Diskussion) 01:20, 2. Dez. 2014 (CET)

Natürlich wird sie in der Sekundarliteratur als Übersetzerin genannt. Im Archiv zu den RK gibts übrigens eine Disk zu Relevanz von Übersetzern... leider ohne wirkliches Ergebnis. Dort hab ich auch was von Übersetzerpreisen gelesen... und analogen Kriterien zu Autoren-RKs. Schwammig, da sollte Klarheit rein. --Schreiben ^Seltsam? 01:59, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Benutzer:Schreiben sollte auch wissen, dass RK keine Ausschlusskriterien sind und wie bisher mit Biografien von Übersetztern verfahren wurde, bevor er einen LA auf einen Artikel aus diesem ihm unbekannten Gebiet stellt oder spätestens dann, als er darauf aufmerksam gemacht wurde (vergl. meine und Holmiums Beiträge sowie eine Behaltenentscheidung, die ich oben zitiert habe), was er hätte lesen und verstehen können. Und wenn der Benutzer:Schreiben schreibt Natürlich wird sie in der Sekundarliteratur als Übersetzerin genannt, als hätte er es die ganze Zeit gewusst, dann darf die Frage an ihn erlaubt sein, warum er denn dies vorher nicht erwähnt und nicht in den Artikel eingebaut hat, bevor andere es taten. --Fiona (Diskussion) 10:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Fiona B. sollte auch wissen und verstehen, das es Relevanzkriterien gibt und das das Überprüfen der Relevanz eines Artikels ein ganz normaler Vorgang ist. Wer einen LA stellt ist auch nicht verpflichtet einen Artikel auszubauen. Auf einen LA dann seitens FB unsachlich, themenfremd und ad personam zu regieren ist schon befremdlich. Ob die bloße Nennung einer Person in der Sekundärliteratur generell Relevanz generiert bezweifle ich, ebenso dass alle Übersetzer per se relevant sind. Von mir aufgeworfene Fragen wurden seitens FB auch nicht beantwortet. Und das Entscheidungen zum Behalten oder Löschen eines Artikels bei Angehörigen der selben Berufsgruppe teils sehr uinterschiedlich ausfallen dürfte auch bekannt sein. Das der Artikel bei spärlicher Beleglage (wo sie größtenteils nur als Übersetzerin genannt wird) ausgebaut wurde ist ja auch Ergebnis dieses LAs. Immerhin. Das es keine Belege gibt, welche die Person K. Weintraub zentral behandeln ist offenkundig. Ebenso, dass Ungenauigkeiten aus dem Artikel entfernt wurden (woran ich beteiligt war, (Mit)autorin ist nunmal nach den vorliegenden Belegen falsch). Auf der Artikeldisk wurden ja auch interessante Fragen aufgeworfen. Also mach halblang...--Schreiben ^Seltsam? 20:26, 2. Dez. 2014 (CET)

Schreiben, ich zweifle an deinem sinnerfassenden Lesen. Du willst offenbar mit allen Mitteln das Haar in der Suppe finden und mich schlecht reden. Doch ich wiederhole es noch einmal gebetsmühlenartig: Katja Weintraub hat als Übersetzerin enzyklopädische Relevanz. Punkt. Insbesondere aufgrund ihrer literarischen Übersetzung des Kinderromans von Janusz-Korczak, die eine Wirkungsgeschichte von 1957 bis heute hat und 2012 Gegenstand einer literaturwissenschaftlichen Untersuchung war, in deren Ergebnis man ihre Übersetzung als kongenial bezeichnen kann. Genaueres ist im Artikel nachzulesen. Übrigens: bitte schön Wikipedia, dass ich diese interessante Übersetzerin, Katja Weintraub, für Wikipedia gefunden und einen biografischen Artikel über sie angelegt habe, auf den zwar, kaum war er im ANR, ein Löschantrag gestellt wurde, den ich und andere (nein, nicht Benutzer Schreiben) trotz der Angriffe auf mich weiter ausgebaut habe. Insbesondere danke ich Stobiaos für die Studie von Anna Fimiak-Chwiłkowska. --Fiona (Diskussion) 19:56, 3. Dez. 2014 (CET)

Fiona B, ich zweifle daran ob du auch sachlich und nicht nur ad personam argumentieren kannst. Die Aggression ging von dir aus in dieser Diskussion (kann man in der Versionsgeschichte nachlesen) - das ich mich dann gegen bescheuerte Unterstellungen zur Wehr setze ist klar. Du gibst bzgl. der Relevanz auch keine befriedigenden Antworten auf legitime Fragen (die Kriterien für eine Relevanz des Artikels sind mir weiterhin nicht klar, s.o.). Das du einen sachlich gestellten LA persönlich nimmst finde ich befremdlich, das ist ein ganz normaler Vorgang. Deine unsachliche Reaktion zeigt mir, das es mit dem LA nicht so falsch gewesen sein kann - ansonsten hätte man das sachlich-kurz abhandeln können und es wäre auch nicht nochmal erheblich Arbeit in den Stub hereingesteckt worden (übrigens legst nicht nur du Artikel an oder baust sie aus). In der Studie von Anna Fimiak-Chwiłkowska (bißchen zur Übersetzertätigkeit) findet sich schon etwas zu Weintraub, ebenso auf der Projekt Riese-Webseite (die ihrem Ehemann Leo gewidmet ist, die restlichen Belege sind m.E. nicht wirklich von belang). Ich frage mich aber weiterhin ob es nicht einen Artikel/Weblink etc. gibt, der ihr Wirken und ihre Person zentral behandelt, z.B. einen Nachruf oder eine Laudatio für die Auszeichnung mit einem Übersetzerpreis. --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

Behalten --Hans Haase (有问题吗) 10:53, 2. Dez. 2014 (CET)

Also an beide, Schreiben und Fiona B.: Das ständige Aufeinanderherumhacken könnt' Ihr Euch wirklich sparen. Man verliert vor lauter PAs von links, rechts, oben, unten, vorne und hinten schon langsam aber sicher vollständig den Überblick, um was es da geht. Ich finde - dies an Schreiben - es ist wirklich ein Missbruch des LA-Instruments, Personen, deren Relevanz 14 km gegen den Wind erkennbar sein sollte, löschen zu wollen. Da soll zuerst einmal QS greifen. LA ist ultima Ratio. Und ich finde es auch überflüssig von Dir, liebe Fiona, auf jede Provokation sofort zu springen und zu hupfen. Ich weiß das von eigenen Auseinandersetzungen, man (oder frau) ist dann so richtig schön in Fahrt und findet das Bremspedal nicht mehr. Am besten wäre, ihr würdet Euch beide freiwillig drei Tage sperren lassen, spazieren gehen, Tee trinken und Freunde treffen, das Leben genießen. Und danach feststellen, dass die Welt nicht untergeht, wenn man oder frau einen LA gewonnen oder verloren hat. Liebe Grüße (in der Hoffnung auf keine Antwort) --Meister und Margarita (Diskussion) 20:01, 3. Dez. 2014 (CET)

Meister und Margarita, danke für den Rat. Ich bin ziemlich müde von einem langen Arbeitstag. Am liebsten wäre mir, der Benutzer Schreiben würde sein Angriffe einstellen, dann könnte ich die wenige Freizeit für Sinnvolleres einsetzen wie neue Artikel und Überarbeitungen.--Fiona (Diskussion) 20:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Aggression ging von Fiona B. aus, was gut der Versionsgeschichte zu entnehmen ist. Einen LA zu stellen ist legitim, sachlich darauf zu reagieren wäre angemessen. Da gehts nicht um Gewinnen oder Verlieren sondern schlicht die Feststellung ob ein Artikel relevant ist oder nicht. Das sollte bei WP möglich und aushaltbar sein. Danke aber an MuM für seinen Rat. --Schreiben ^Seltsam? 22:12, 3. Dez. 2014 (CET)

(ca. 1000xBK) Behalten. Literarische Übersetzungen sollten eigene Werken unter dem Aspekt der Relevanz weitgehend gleichgestellt sein (die Versionsgeschichte kann mir iÜ gepflegt gestohlen bleiben, es geht nämlich, ja, nicht um Gewinnen oder Verlieren).--Olag (Diskussion) 22:20, 3. Dez. 2014 (CET)

Jo und deswegen sollte man einen LA sportlich nehmen und sachlich darauf regieren und nicht mit persönlichen Anwürfen.... Und wenn es so ist, das literarische Übersetzungen eigenen Werken unter dem Aspekt der Relevanz weitgehend gleichgestellt sein sollten" dann wäre es sinnhaft, das auch bei den RKs so zu benennen, dann könnte man sich Diskussionen wie diese hier ersparen. --Schreiben ^Seltsam? 22:24, 3. Dez. 2014 (CET)

Nein, es reicht, beim Lesen ein wenig mitzudenken. Die Regeln sind für Neulinge ohnehin schon ungenießbar vielfältig und detailliert.--Olag (Diskussion)

Sehe ich anders, wenn Übersetzer literarischer Werke per se relevant sein sollten, wäre das auch so zu benennen. Das schafft Klarheit, alles andere ist schwammig. --Schreiben ^Seltsam? 22:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Urheberrechtlich gelten literarische Übersetzungen (also nicht: Gebrauchsanweisungen oder technische Fachliteratur) als eigene Werke. Es ließe sich vielleicht darüber streiten, ob so wie bei Autoren mehr als zwei Publikationen bei seriösen Verlagen (von Trivialliteratur oder kaum bekannten Werken) schon Relevanz begründen, aber so ist der Fall hier offensichtlich nicht gelagert. Dass Erika Fuchs, Svetlana Geier und Harry Rowohlt relevant sind, dürfte klar sein. Dass Katja Weintraub neben ihren zahlreichen und bekannten literarischen Übersetzungen, nicht nur von Korczak, eigens in der Sekundärliteratur gewürdigt wurde, spricht für ihre Relevanz. Dafür brauchen die RK nicht präzisiert werden.--Olag (Diskussion) 08:49, 4. Dez. 2014 (CET)

Ein Skandal, hier einen durch und durch unbegründeten Löschantrag zu stellen. Behalten. LAE!--WhoisWhoME (Diskussion) 12:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte ja kein Problem damit, wenn mir von Anfang an in sachlicher Form dargegelegt worden wäre, was die Relevenz des Artikels ausmacht. Die Studie von Anna Fimiak-Chwiłkowska, in der Weintraubs Übersetzung gewürdigt wird (ansonsten konnte ich in den Belegen nur die bloße Nennung als Übersetzerin lesen), wurde auch erst nach der LA-Stellung in den Artikel eingepflegt. Das der Artikel seit dem LA gewonnen hat und Ungenauigkeiten korrigiert wurden (keine Autorin) steht außer Frage. Unbegründet war der LA auch nicht, wiederholen werde ich mich aber nicht. Mir war das so nach dem Lesen der RKs nicht klar: Ein Satz wie „Urheberrechtlich gelten literarische Übersetzungen (also nicht: Gebrauchsanweisungen oder technische Fachliteratur) als eigene Werke“, und generieren bei x Publikationen für Übersetzer generell Relevanz in den RKs hätte diese Diskussion überflüssig gemacht. Ich lese sowas gerne nach -> es schafft Klarheit. Auch wenn ich ob mancher unmotivierter persönlicher Anwürfe befremdet bin: Von mir aus jetzt gern:LAE. --Schreiben ^Seltsam? 10:32, 5. Dez. 2014 (CET)

Von 3k auf 12k

Unter den vielen gutmeinenden Einwerfenden in diesem Thread haben sich leider einige mit massiver Theoriefindung (Weintraub ist eine Autorin von xxx) hier eingebracht, um sie aufzuhübschen, leider ohne nachhaltigen Beleg.

Während das hier lief wurde eine germanistische Arbeit zum Thema Übersetzung von Kinderliteratur "entdeckt", die jetzt im Artikel breit und pro domo paraphrasiert steht - gut, hat die Aufregung doch etwas gebracht.

Derweil habe ich die Werkausgabe von Korczak in der UB gesichtet und meine Erkenntnisse daraus auf die Diskussionsseite des Artikels geschüttet.

Wenig befriedigend, der Sturm hier, und die Stille dort.

Da ich auch schon ein paar Nur-Übersetzer-Artikel angelegt habe, lese ich natürlich mit Interesse, wenn jetzt hier die RK von Autoren auch auf die Übersetzer angewandt werden. Ich werde mir diese Diskussion merken.

Zum hier herrschenden Ton: no comment, it's a wiki.

--Goesseln (Diskussion) 11:11, 5. Dez. 2014 (CET)

Info[12] --Hans Haase (有问题吗) 21:19, 13. Dez. 2014 (CET)

Baule-Holzschwert (gelöscht)

Es ist unklar auf welchen Quellen der Artikel basiert. Es gibt keine Einzelnachweise, unter Literatur sind zwei Bücher erwähnt von denen unklar ist, wie sie zu der Bearbeitung des Artikels herangezogen wurden. Christopher Springs African arms and armor liegt mir vor; ich habe dort nicht zu dem Artikel gefunden. Fischers und Zirngibls Afrikanische Waffen (1979) liegen mir nicht vor, aber dafür Zirngibls zwei Nachfolgebücher Seltene afrikanische Kurzwaffen (1983) und Panga na visu (2009). Es werden dort Waffen der Baule behandelt, aber zu einem Baule-Holzschwert habe ich nichts gefunden. Laut der Beschreibung zur Datei File:Baule-Wooden-Sword.jpg ist es eine Zeichnung nach Springs Buch, aber wie gesagt, habe ich dort nichts passendes gefunden. Die Weblinks sind alle nichtssagend.--Avron (Diskussion) 21:16, 29. Nov. 2014 (CET)

Mittlerer Weg - mehr ist da leider nicht zu sagen. Gibt es dazu einen Baustein? --Eingangskontrolle (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2014 (CET)

Die Wikipedia-Gemeinde dankt Ihnen, Herr Eingangskontrolle, für diesen überaus konstruktiven PA gegenüber einem bereits Herausgeekelten. --Emeritus (Diskussion) 02:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Die anschließenden Argumente hätten wir auch von den anderen Waffen kopieren können. Es kommt immer das gleiche dabei heraus: Einzelstück wird als gattungsbezeichnung verwendet, Quellenlage zumindest unklar, frei zeichnerische Darstellung... --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:56, 30. Nov. 2014 (CET)

Nachträglich reingequetscht: Bausteine brauchen wir nicht, weil wir einen ganzen Bau„spiel“platz haben. --Emeritus (Diskussion) 14:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Auch mir nicht erschließbar. Springs: nein, wobei, bei Baule/Baoulé suche ich immer generell zusätzlich nach Akan. (Den Quellenvermerk auf Commons betrachte ich jetzt eher als einen c/p-Fehler).

Fischer/Zirngibl 1979: nein, aber Baule auf den S. 18-21, darin Meister im Gestalten ihrer Waffen ... und zu Schmuckstücken machen durch vollendetem Umgang mit dem Material. Die Griffe sind kunstvoll geschnitten, die Scheiden mit feinem Leder überzogen und punziert oder mit gefärbten Muscheln geschmückt. Auf die Gestaltung der Klingen legen die Baule größten Wert, wobei die Stich- oder Schlagfunktion oft in den Hintergrund tritt. ... (F/Z '79, S.18). Als Waffen-Typ unterscheiden sie sich nicht grundsätzlich von irgendwelchen anderen Messern/Schwertern/Äxten der Akan-Ethnien - gegenseitige Einflüsse der umliegenden Akan, Wan, Yaure, Guro, Akye, Kulango, Senufo -, lediglich zeigen sie eine besonders künstlerische Bearbeitung. Vgl. den Einleitungssatz bei Baule-Messer (CI und Ghana). Den Baule eigen ist jedoch die Verwendung von gefärbten Klappmuschelhälften auf den Lederscheiden. Möglicherweise auch noch ein stumpfes Schwert (bisher ohne Artikel).

Das bringt mich zu dem Satz des Art. zu den Baule selbst:

Sie haben auch eigene Waffentypen entwickelt, bei denen vor allem die Baule-Axt, das Baule-Holzschwert, das Baule-Messer und das Baule-Richtschwert hervorzuheben sind.

Der Satz ist vermutlich "im Überschwang" entstanden, ich halte ihn für nicht tragfähig, es sei denn, jemand liefert eine resolute Quelle nach. Er gehört eigentlich zum Abschnitt Kunst, der eh noch stark ergänzt werden könnte. Wenn schon, sollten wir m.E. auch gleich die anderen Baule-Waffenartikel abklopfen.

Mir liegt inzwischen auch eines der Standardwerke zur Kunst der Baule vor (Susan M. Vogel: African Art, Western Eyes, 1997), in dem überhaupt nicht auf Baule-Waffen eingegangen wird! Da wäre dann Baule Axt der nächste Löschkandidat: Das sind alles Einzelstücke, die wir beschreiben können: jeder Schnitzkünstler z.B. verzierte zum Zeichen seines Prestiges seine Werkzeuge auf besondere Art, es bleibt dadurch nur "die Axt eines Baule, aber nicht aller Baule".

Holzwaffen als eigene Gattung kann man bei den Kuba finden. Mehr fällt mir jetzt nicht ein, nicht belegbar=Löschen. Ich räum jetzt noch etwas auf Commons bei den Baule auf. --Emeritus (Diskussion) 02:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Nicht rezipiertes Einzelstück, das - laut GoogleBooks - in einem (1) Werk erwähnt wird. Nicht relevant. löschen und bitte ansprechen, dass dieses vermehrte Anlegen von nicht rezipierten Einzelstücken zweimal (2 x) Zeitverschwendung ist. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:24, 1. Dez. 2014 (CET)

gelöscht per diskussion.--poupou review? 17:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Cafeuni (SLA)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cafeuni“ hat bereits am 25. April 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Ein Artikel, der noch nicht einmal weiß, ob es um Cafeuni oder Suupso geht, die beide keinerlei externen enzyklopädischen Relevanzbeleg aufweisen, hat hier in Wikipedia wohl nichts verloren. --Jbergner (Diskussion) 21:50, 29. Nov. 2014 (CET)

Das wird nur unvollständig aufgeklärt. Aber eventuell hat sich die Relevanz seit 2010 geändert. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:05, 29. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel macht schon Sinn, da die (aus rechtlichen Gründen bedingte) Umstellung von cafeuni in suupso gerade stattfindet. Ist Nr. 1200 in xyz-ranking relevanzstiftend?. Für mich Werbeeintrag, eher Löschen. Ansonsten umbenennen in aktuellen/zukünftigen Namen suupso. --Hannes 24 (Diskussion) 11:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Das Alexa-Ranking ist in hier nicht relevanzstiftend. Als Wiedergänger gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Minimal SYStem (gelöscht)

Der Artikel besteht aus zwei Sätzen. Der erste ist eine knappe Definition ("Softwareportierung der Unix-Shell und diverser Dienstprogramme für die Kommandozeile auf die Windows-Plattform"), der zweite sagt, dass das Ganze den "MinGW-Entwicklern als ein minimales System [dient], welches unter anderem configure-Skripte ausführen kann". Vor zweieinhalb Jahren habe ich auf der Diskussionsseite nachgefragt, wer genau das Programm denn nun wie benutzt, und warum der Eindruck, dass es sich um ein Spezialtool für Teile der Entwicklung eines einzelnen Programms handelt (und das MSYS also, wenn überhaupt nötig, kurz im MinGW-Artikel abgehandelt werden könnte), falsch ist. Ein paar Monate später habe ich einen entsprechenden Baustein in den Artikeltext gesetzt. Passiert ist nichts, von den Mindestanforderungen der WP:RSW an einen Software-Artikel wird in dieser Form keine erfüllt. --YMS (Diskussion) 23:07, 29. Nov. 2014 (CET)

Lieblos weggeworfener Minimal-Stummel. Man bekommt das mulmige Gefühl, dass man nach dem Lesen weniger weiss als vorher.

7 Tage Turbo-Hochpäppeln oder - wenn nicht - über die recycle bin entsorgen. GEEZER^{… nil nisi bene} 10:29, 2. Dez. 2014 (CET)

Kein Artikel. --Gripweed (Diskussion) 11:00, 6. Dez. 2014 (CET)