Wikipedia:Löschkandidaten/1. Dezember 2014

27. November

28. November

29. November

30. November

1. Dezember

2. Dezember

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Catrin (Diskussion) 21:55, 5. Jan. 2015 (CET)

Kategorien

Kategorie ändern von Halpern, Halprin, Halperin (erl.)

Hallo zusammen,

ich möchte die Kategorien für die folgenden Artikel ändern: Halpern, Halprin und Halperin. Alle drei sind als Begriffsklärungen kategorisiert. Hier handelt es sich ausschließlich um Familiennamen und die Artikel beinhalten nur Auflistungen von den entsprechenden Namensträgern. Ich möchte die genannten Artikel gerne in die Kategorie Familienname einfügen und einen Hinweis zur Geschichte und Ursprung hinzufügen. Dies ist in den anderssprachigen Wikipedias bereits der Fall. Vielen Dank für die Hilfe und Zusammenarbeit. --KGNYCA (Diskussion) 17:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Womit dann auch die Kennzeichnung verschwindet. Ergänze die fehlenden Kategorien. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Eingangskontrolle, ich bin neu bei Wikipedia, zumindest als Bearbeiter, und verstehe daher nicht immer gleich alles.

Kannst du mir bitte erklären was du meinst mir "Kennzeichnung verschwindet" bzw. "ergänze die fehlenden Kategorien"?

Meines Erachtens existiert die Kategorie Familienname bereits. Wenn ich nach anderen Namen suche, sind diese unter "Familienname" kategorisiert.

Das gleiche soll auch hier umgesetzt werden.

--KGNYCA (Diskussion) 17:44, 1. Dez. 2014 (CET)

@KGNYCA: BKS bekommen nie eine zusätzliche kategorie, auch dann nicht wenn zufällig – und oft vorerst – nur personen drin stehen: wir haben 100.000 BKS, in denen zumindest eine person steht, es also ein personenenanme ist, geschweige denn viele 100.000ende personenartikel selbst. wenn du etwas über den etymologischen zusammenhang der namen schreiben willst, schreib Halpern (Familienname) oder sowas: dort kann man den kontext klären und beispiele für varianten nennen oder alle namensträger auflisten: eine BKS und ein etymologieartikel sind zwei unterschiedliche sachen, eine BKS sollte es aber auf jeden fall geben --W!B: (Diskussion) 18:29, 1. Dez. 2014 (CET)

@Eingangskontrolle: Welche "Kennzeichnung"? Die 3 Dinger waren immer noch Begriffsklärungsseiten (BKS), das perpetuiert nur den Streit um das Vorgehen von Benutzer:KGNYCA (mit mehrmaligen Re-Revertierungen). BKS dürfen grundsätzlich nur (im Bedarfsfall) die "Kategorie:Abkürzung" enthalten, aber das weißt du ja sicher… Ebenfalls, dass das BKS-WikiProjekt die simple Wandlung von BKS, die nur Personen enthalten, zu Familienname-Artikeln abgelehnt (Diskussion). Und als Eingangskontrolleur weißt du auch, wie es dabei um die Relevanzkriterien steht: Der Namen-Artikel muss enzyklopädisch wichtige Informationen enthalten.

KGNYCA wurden auf seiner Benutzerseite eindeutige Hilfestellungen geboten (auch von mir): erstmal einen Artikelentwurf zu seinem gewünschten Familienname-Artikel zu erstellen, den Artikel dann begutachten zu lassen und schließlich einzustellen; anschließend können die Namensvarianten zu Weiterleitungen dorthin gewandelt werden.

Ansonsten führen BKS mit Extra-Kategorien nur zu Meldungen in der BKS-Fehlerliste und zu (erneutem!) unnötigen Pflegeaufwand :-(

Gruß --Chiananda (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Die BKS bzw. deren gottgleiche Priester sind ein großer Murks. In diesem Falle sind es alles Familiennamen und da ist die zusätzliche Kategorie angemessen. Genauso wie bei langen Listen Zwischenüberschriften als Sprunganker sinnvoll sind. Aber da haben ja gewisse Leute ihre breiten Daumen drauf und entziehen sich der Diskussion. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Ach ja, Kennzeichnung, Das ist die farbige Markierung um jeden Link der auf eine Begriffsklärung führt. Sollte zwangsweise eingeschaltet werden, damit nicht immer wieder auf Hans Meier verlinkt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Vorschlag für Benutzer:KGNYCA: Es gibt den Artikel "Jüdische Gemeinde Heilbronn", sowie den allg. Abschnitt "Jüdischer Name #Orts- und Ländernamen" (dort wird auch Heilbronn als Ursprungsname erwähnt). Benutzer:KGNYCA könnte auf der Heilbronn-Diskussionsseite in einem eigenen Abschnitt eine Ergänzung für den Artikel vorschlagen, der auf die 3 abgeleiteten Familiennamen eingeht und das belegt (inkl. Verlinkung der 3 BKS). In den BKS wiederum kann der fertige Artikelabschnitt in einem einleitenden Absatz verlinkt werden, z.B.:

• jüdische Ableitung vom Stadtnamen „Heilbronn“, siehe Jüdische Gemeinde Heilbronn #Familiennamen

--Chiananda (Diskussion) 19:47, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Benutzer:Chiananda, danke für deinen Beitrag. Das sind alles gute Vorschläge! Ich werde in der Heilbronn-Diskussionsseite diese Ergänzung vorschlagen. --KGNYCA (Diskussion) 22:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Bezüglich den geplanten Verlinkungen in den BKS, hier gibt es wieder Widerstand, siehe Halprin-Diskussionsseite --KGNYCA (Diskussion) 17:20, 2. Dez. 2014 (CET)-

kein Kategorie-Problem. IW — 16:58, 4. Jan. 2015 (CET)

Artikel

Jasmin Kosubek (LAE)

Ich beantrage die Löschung der Seite. Grund: Irrelevanz: Die Aufmerksamkeit, die der Person zuteil wird, begründet sich ausschließlich auf ihre Tätigkeit bei einem umstrittenen Medium. Das Medium selbst kann gerne Teil der Wikipedia sein, aber ich sehe keinen Grund, eine Seite für eine einzelne Moderatorin zu erstellen. Dies berührt ebenfalls die Persönlichkeitsrechte der Person. Ebenfals ist festzustellen, dass andere Moderatoren anderen Nischensender im Regelfall nicht die gleiche Aufmerksamkeit erhalten. Ich stelle fest, dass es sich hier um einen (nebenei sehr dünnen) Artikel handelt, der eine Prangerwirkung haben soll --Mkaralus (Diskussion) 23:24, 29. Nov. 2014 (CET) auf LK-Seite übertragen und Datum akt. Rax post 07:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Zitat der RK:"Als relevant gelten ... Moderatoren ..., die in wesentlicher Funktion ... als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Der Sender ist schon mal relevant, bleibt die Frage, ob die Sendung relevant ist. Ob ein Medium umstritten ist spielt für Relevanz keine Rolle. Wo genau ist die Prangerwirkung zu sehen? Den einen belanglosen Satz der annähernd dieses Kriterium erfüllen könnte, habe ich gelöscht. Aus meiner Sicht gerade so ausreichende Relevanz. Die Sendung "der fehlende Part" wird prominent auf der Homepage beworben, mit dem Konterfei von Kosubek. --Wassertraeger  09:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich bin für behalten. Eine Moderatorin in einem weltweitagierenden Fernsehsender ist für mich relevant genug.--Simpsonfreak (Diskussion) 14:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich las den Löschantrag und schaute auf der Benutzerseite von Benutzer:Mkaralus nach, wer denn diesen ziemlich eigentümlichen Antrag stellte. Ich muss sagen, der Antrag verwundert mich dann doch sehr, sollte der Hinweis auf der BS zutreffen. Behalten, denn valide Löschgründe sind keine genannt und die RK sind als Einschlusskriterium erfüllt. --Label5 (Kaffeehaus) 18:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe durch die oben genannten Gründe keine Löschung gegeben. Eine Moderatorin bei einem renommierten und jungen Nachrichtensender hat gewiss einen Platz bei Wikipedia verdient. --AroenVintage (Diskussion)
behalten, weil Relevanz nachgewiesen. Prangerwirkung ist nicht (mehr?) gegeben, weil neutral formuliert. --Gomera-b (Diskussion) 20:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Behalten. Die WP:RK sind erfüllt. Als Moderatorin liegt Mitwirkung in wesentlicher Funktion vor. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:56, 1. Dez. 2014 (CET)

"Pfui" ist kein gültiger Löschgrund. LAE. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Hans Ulrich Kesselring (bleibt)

Worin besteht die enzyklopädische Bedeutung dieses Winzers? Eingangskontrolle (Diskussion) 09:20, 1. Dez. 2014 (CET)

…dass er in bedeutender Weise den Weinbau der Deutschschweiz gefördert hat. Eine Nennung im Der große Johnson ist wie ein Ritterschlag. —|Lantus|— 11:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Der Antragsteller möge den Artikel noch einmal lesen und bitte auch inhaltlich verstehen. Ack Lantus und behalten --Label5 (Kaffeehaus) 18:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Behalten - die enzyklopädische Bedeutung kann man unter anderem an den Belegen erkennen... --Voyager (Diskussion) 20:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Belege? Wofür? Nun gut. Ein Satz im Artikeltext. Dann Leben: eben nichts relv. Erster Absatz (Zeile 1-5) des Artikekltextes hat keinerlei enzyklopädischen Inhalt. Zweiter Absatz mit dem Ende „beständig hohe Qualität“ ebenso nicht. letzter Satz erst recht nicht? Die enzyklopädische Relevanz des Lemmaträgers finde ich im Artikeltext nicht dargestellt und erst recht nicht belegt. Was die Vorschreiben hier sehen lese ich nicht! So ist die Relevanz des Eintrages enzyklopädisch nicht nachvollziehbar. --89.204.137.134 21:02, 1. Dez. 2014 (CET)

„beständig hohe Qualität“ ist eine von vier Qualitätsstufen im Großen Johnson für alle Weingüter weltweit. Die anderen heissen: "Ordentliche, gleichmäßige Qualität" und "Mindestens gute Qualität" (tiefer, ein bis zwei Sterne) sowie "Hervorragende Qualität über viele Jahrgänge hinweg" (höher, vier Sterne). Nur so zur Info, hättest Du aber auch im Artikel über den Gr. Johnson nachlesen können! —|Lantus|— 21:56, 1. Dez. 2014 (CET)

89.204...trollt mal wieder. Die Vorredner Lantus, Label5 und Voyager haben alles Wesentliche gesagt. Behalten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Nein! Hier wird wieder selbstreverenziert! Der große Johnson ist wodurch hier Grundlage? Vier Bearbeitungen - keinerlei Belege, Hinweise, Websites oder sonstiges. Was soll dies? --82.113.99.57 02:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Der große Johnson ist durch die Relevanzkriterien Grundlage. Lesen bildet! Behalten Bernd Burow (Diskussion) 08:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Internationale Wahrnehmung und Anerkennung - mehr Relevanz geht kaum. Behalten. --Kolya (Diskussion) 13:00, 2. Dez. 2014 (CET)

Zur Resonzanz in Tages- und Wochenzeitungen s. auch hier. --Martin Sg. (Diskussion) 23:08, 2. Dez. 2014 (CET)
P. S. LAE? Wäre angebracht!

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 06:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Normopath (LAE)

So kein enzyklopädischer Artikel. --Jbergner (Diskussion) 09:57, 1. Dez. 2014 (CET)

So ein Wörterbucheintrag (Verstoß gegen WP:WWNI) und unbelegte Begriffsbildung - Benutzer:Eingangskontrolle hat ja schon auf eine abweichende Bedeutung in seinem QS-Antrag hingewiesen. Unabhängig davon möchte ich wissen, was das geliketwerdenwollen auf Facebook mit einer Gleichstellung von Personen mit Normen zu tun hat. Welche Normen? Soziale? Und wie hängt das zusammen? So: Löschen--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 11:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Habe mir die Bücher von A. Madjderey jetzt nicht durchgelesen, aber der Artikel muss zwingend überarbeitet werden, weil er bislang nur http://en.wiktionary.org/wiki/normopath abdeckt.--93.104.34.98 01:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Normopath ist schlicht ein Psychopath, pathologisch anpassungsbereit, meistens auch tatsächlich überangepasst - in der Politik nennt man es die extreme Mitte! -- Ilja (Diskussion) 11:38, 2. Dez. 2014 (CET)

Hm, ist der Psychopath nicht eher das Gegenteil: Typischerweise ohne Gefühl für soziale Normen, statt übertrieben interessiert an die Anpassung an soziale Normen?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:52, 5. Dez. 2014 (CET)

In der Psychologie und Psychotherapie gibt es den Begriff der "Normopathie", durchaus mit wissenschaftlichem Hintergrund und validen Definitionen. Allerdings spiegelt das der Artikel nicht wider. Er gehört imho in die QS und umbenannt in das Krankheitsbild Normopathie. Deshalb: behalten. --CV ^{Disk RM} 15:45, 5. Dez. 2014 (CET)

Der Beitrag ist mit einer WL zum Artikel Normopathie versehen worden, der wiederum entsprechend überarbeitet wurde. Es ist zwar noch viel daran zu tun, aber ein Anfang ist gemacht, und der LA kann zurückgenommen werden. --CV ^{Disk RM} 12:02, 6. Dez. 2014 (CET)

LAE, da Löschgründe nicht mehr vorliegen. --CV ^{Disk RM} 09:55, 7. Dez. 2014 (CET)

Gjyste Vulaj (LAZ)

Keinerlei Belege und kein Anhaltspunkt für Relevanz --Anachron (Diskussion) 12:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Anhaltspunkt für Relevanz wäre: "Mit 15 veröffentlichten Alben, gehört Gjyste Vulaj bis heute zu den erfolgreichsten Sängerinnen der albanischen Musikszene". Selbst wenn "erfolgreichste" gestrichen würde. Belege müssen halt her und das Facebook-Profil ist kein Beleg.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 12:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Mit einer zweistelligen Zahl von Alben klar relevant - 212.211.150.194 12:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Bei welchen Labels ? Belege ? --Anachron (Diskussion) 12:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Weblink zu den Alben ist doch im Artikel. Was ist Dein Problem? --TStephan (Diskussion) 14:25, 1. Dez. 2014 (CET)

Belege sollten noch ergänzt werden, aber klar relevant - auch wenn man sie in Deutschland natürlich nicht so kennt, wie im Kosovo oder Albanien. --Kritzolina (Diskussion) 19:23, 1. Dez. 2014 (CET)

@Kritzolina: aber klar relevant Warum? Wodurch belegt? Bisher nix! Liste eben, aber sonst nichts. --89.204.137.134 20:01, 1. Dez. 2014 (CET)

Da es offenbar manchen Usern nicht zuzumuten ist, sich von der bereits verlinkten Seite zu den Alben durchzuklicken, habe ich nun ca. Stücker 15 Einzelnachweise eingebaut. Möge es der Wahrheitsfindung dienen. --TStephan (Diskussion) 09:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Einmal auf die Liste hätte gereicht - ich habs also wieder eingedampft - dass der Weblink als Quelle dienen soll war nicht zu erkennen, zumal er in einer Sprache vorliegt, die 90% der Leser nicht behrrschen ... nun gut jetzt ist da was belegt und ich mach hier ein LAZ --Anachron (Diskussion) 10:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja, das war etwas übertrieben. Ich hab den EN nochmal umplatziert, so passt es IMO etwas besser. --TStephan (Diskussion) 11:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Hörluchs Gehörschutzsysteme (gelöscht)

Eine enzyklopädische Relevanz dieses Unternehmens ist nicht erkennbar. --ahz (Diskussion) 13:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Wie sieht es mit "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine [...] innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich) aus"? Mit der ICP stellt Hörluchs Gehörschutz ein innovatives, einmaliges Produkt her, welches für Menschen mit Hörminderung von hoher Relevanz ist. --Benutzer:Tweber-torweg 13:47, 1. Dez. 2014

Eine "persönliche Schutzausrüstung (PSA) für schwerhörige Menschen, die an Lärmarbeitsplätzen" benötigt wird, ist mit Sicherheit eine feine Sache (und auch löblich), aber nicht wirklich das, was unter "relevanten Produktgruppe" gemeint ist. Im Übrigen brnötigt es für einen "Vorreiter" auch "Nachreiter". Sonst bleibt man als einsamer Indianer schlicht alleine und damit unbedeutend... --79.240.59.213 13:55, 1. Dez. 2014 (CET)

Weder nach Mitarbeiter, Umsatz, Inovtiv oder als Vorreiter relevant. Dies ist schlicht Werbung. Der Eintrag ist nicht nur gewagt, hier als enzyklopädisch als unverschämt zu betrachten und per sla zu behandeln. --89.204.137.134 20:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Deshalb, weil es so wenig innovativ ist, wurde es vom Bundesministerium für Wirstschaft mit einem Innovationspreis gewürdigt. Alles klar. Gewagt, unverschämt - schwache Argumentation. --Benutzer:Tweber-torweg 10:01, 2. Dez. 2014

So wie die anderen gefühlt drei Mio. anderen "Innovationspreise" auch (der Preis wurde alleine fünf Mal in diesem Jahr verliehen), die werden ja nun mit der Giesskanne verteilt. Unsere Messlatte liegt einiges höher. Die Optimierung der Filterkurve auf die sinnvollen Bereiche ist sicher keines Nobelpreis würdig, sondern ein Stück solide Ingenieursarbeit. --Wassertraeger  11:19, 2. Dez. 2014 (CET)

Laut Artikel wurde aufgrund dieser Innovation immerhin ein Gesetz geändert. Zumindest liest sich das so. Bessere Darstellung und Belege für diese Vorgänge wären schön. --Der-Wir-Ing (Diskussion) 13:43, 3. Dez. 2014 (CET)

• gelöscht. Gehörschutz ist gewiss eine „relevanten Produktgruppe“. Aber die basalen RK für Unternehmen werden nicht gestreift. Auch aus den verlinkten Belegen geht nicht hervor, dass die Firma Ersterfinder der erwähnten Technik zur selektiven Reduzierung war (eine „innovative Vorreiterrolle“ hatte). Insofern ein PR-Beitrag. --Gerbil (Diskussion) 09:48, 8. Dez. 2014 (CET)

CortexDB (gelöscht)

Eine kleine Kapitalgesellschaft schreibt eine Datenbank, die von einem bekannten Kunden benutzt wird. Entweder verschweigt der Artikel massig wichtige Infos, oder der Artikel ist Lichtjahre von enz. Relevanz entfernt. --Wassertraeger  15:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Die Größe des Unternehmens darf m.E. keinerlei Relevanz in Bezug auf die Aufnahme in Wikipedia haben. Da es sich um ein Produkt einer Datenbank-Sparte handelt (NoSQL), in dem Bereich nur wenige Produkte bisher beschrieben wurden und das Produkt gänzlich neue Ansätze in der Datenbanktechnik verfolgt, wäre es hier durchaus relevant. Ergänzend dazu sind andere Produkte erheblich weniger beschrieben (siehe OrientDB), technologsch veraltet oder aus der Vielzahl der Anbieter bisher nicht erwähnt, obwohl technologisch sehr wohl relevant (vgl. www.nosql-databases.org).

Die technologischen Ansätze anderer NoSQL-Datenbanken wurden zudem nur wenig oder gar nicht in der Wikipedia beschrieben oder übersetzt, so dass die entsprechenden Produkte bis dato nicht eingeordnet werden können (z.B. multi-model, multi-value,...); andere Technologien wurden bereits beschrieben (z.B. Temporale_Datenhaltung), allerdings ohne praktischen Produkt-Bezug erläutert.

Ergänzend dazu dient die Auflistung bekannter Anwender eher informativen Zwecken, wie sie bei anderen Produkten auch gepflegt werden (siehe MongoDB. Diese Liste ist sicherlich ausbaubar oder zu entfernen (dann aber auch bei anderen Produkten). Dieses dürfte aber keinen Einfluss auf die Relevanz des Artikels haben.

Weiterhin handelt es sich um die erste Version des Artikels, an dem Interessierte, erfahrene Anwender und weitere Personen sicherlich gewillt sind, diesen weiterzupflegen. --Magic-carpet-pilot (Diskussion) 18:16, 1. Dez. 2014 (CET)

Viel viel Text, um einzunebeln. Harmony Software AG, welches am 01. August 2014 in Cortex AG umbenannt wurde - (beide) nie gelesen in den letzen 20 Jahren. Darum geht es hier aber nicht. Text unter Einführung, Merkmale und Indizierung deutet auf dBASE als grundlegendes Datenformat hin. Ebenso der Hinweis in der Einleitung auf Harmony/CRM 1987. Aber auch dies nur als Hinweis für Mitleser. Der Rest des Artikels ist schlichter Text, (Hinweise zur Software - enzyklopädisch so oder so zu löschen), der mit der Frage der Relevanz dieser Software nichts zu tun hat. Bemerkenswert finde ich allerdings, dass dieser in 2014 erstellter Artikel wert darauf legt hinzuweisen, dass: Grafische Oberflächen zur Verfügung stehen und diesem Hinweis ein eigener Abschnitt eingeräumt wird. --89.204.137.134 19:00, 1. Dez. 2014 (CET) Imho wird eigenständige Relevanz des Lemmas (also der Software) so nicht dargestellt. --89.204.137.134 19:00, 1. Dez. 2014 (CET) (kurz nach BKBK)

relevanz geht aus dem artikel nicht hervor. gelöscht.--poupou review? 17:26, 13. Dez. 2014 (CET)

Einheit der Kirche (LAE)

War SLA --Morten Haan 🎅 Wikipedia ist für Leser da 15:54, 1. Dez. 2014 (CET):

{{Sla|Reine TF - Das Lemma wird nichtmal definiert --Anachron (Diskussion) 14:51, 1. Dez. 2014 (CET)}} Einspruch: Lemma ist nach Umformulierung nun definiert; Literatur ist auch angegeben, also zumindest nicht offensichtlich TF. Gönnen wir dem Artikel mal eine reguläre Löschdiskussion, vllt. wird ja doch noch was daraus. -- NacowY ^Disk 15:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Einarbeiten bei Ökumenische Bewegung und WL dorthi--Lutheraner (Diskussion) 16:44, 1. Dez. 2014 (CET)

Wenn dann aber umgekehrt. --Label5 (Kaffeehaus) 18:28, 1. Dez. 2014 (CET)

Nun: Was ist den hier in der Wiki Kirche, Kirche bzw daraus nur sinnvoll möglich (oder wo/wie anders zu finden in der Wiki als?): Ekklesiologie. Dies ist bislang alles. Einheit der Kirche geht immho so nicht. Ist eben nicht alles was es so unter Kirche gibt!--89.204.137.134 19:16, 1. Dez. 2014 (CET)

Einheit der Kirche ist ein etablierter Begriff und nicht zwingend identisch mit Ökumenische Bewegung. Abgrenzung oder Zusammenführung ist die Frage… --$TR8.$H00Tα {#} 21:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Nun gut: Es gibt jede Menge Menschen - in welche Richtung auch immer, die nicht nur mit den hier sog. etablierten Begriffen und deren Artikeltexten nix aber gar nix, mit den hier als enzyklopädisch dargestellten Begriffen überhaupt nichts anfangen können. Enzyklopädisch ist dies neutraler und vom Standpunkt eines Historikers lemmamässig zu her zu fassen und zu schreiben. --89.204.137.134 22:49, 1. Dez. 2014 (CET)

Natürlich könnte man den Artikel auch mit dem Artikel Ökumenische Bewegung vereinigen, aber es ist wohl nicht ganz das Selbe und dann dient so ein Artikel der besseren Klarstellung, das ist doch der Sinn der Wikipedia. Behalten. -- Ilja (Diskussion) 10:09, 2. Dez. 2014 (CET)

Meines Erachtens besteht zwischen "Ökumenischer Bewegung" (ÖB) und "Einheit der Kirche" (EK) ein Unterschied, der es wert ist benannt zu werden. Die ÖB zeigt eine historische Entwicklung auf, in der die Kirchen versuchen gemeinsam zu handeln (Gottesdienst, Diakonie, Bewahrung der Schöpfung etc.); die EK dagegen reflektiert das ökumenische Anliegen auf einer Metaebene: Es geht hierbei um die systematischen und theologischen Voraussetzungen, WIE die Einheit - auch institutionell - von den Kirchen verantwortet werden kann. Während die ÖB in der Praxis ansetzt, ist hier der Ausgangspunkt die theologische Theorie. Dies macht in der Ökumene einen Unterschied, der deutlich werden sollte. Daher: Artikel behalten. Eine kritische Anmerkung, die in dem Artikel noch verbessert werden muss, betrifft das Verhältnis zwischen Einheitsvorstellungen und Einheitsmodellen. Die Einheitsvorstellungen referieren nicht im eigentlich Sinne eine Einheitsdefinition, vielmehr handelt es sich dabei um das ekklesiologische (Was ist Kirche?) Verständnis und hat nur indirekt einen Bezug zu Einheitsvorstellungen. Damit wird auch der Bezug der Modelle zu den Vorstellungen nicht deutlich. Hier muss präziser ausgeführt werden. Trotzdem: Votum für behalten. (nicht signierter Beitrag von 130.92.9.57 (Diskussion) 09:47, 3. Dez. 2014 (CET))

Thema und Begriff werden seit Jahrhunderten in unzähligen Veröffentlichungen behandelt. --Gamma γ 11:06, 3. Dez. 2014 (CET)

WP:LAE Fall 1. TF liegt nachweislich nicht vor, Begriff ist inzwischen auch definiert --$TR8.$H00Tα {#} 12:11, 3. Dez. 2014 (CET)

Segelfluggelände Witzenhausen-Burgberg (bleibt)

Segelflugplätze stellen keine Relevanz da, solange sie keine Sonderlandeplätze sind. -- 91.37.41.172 16:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Nach den Relevanzkriterien sehe ich auch keinen Behalten-Grund. Mein Gefühl sagt mir aber, dass diese Flugplätze in Karten eingezeichnet sind und ein Interesse an Informationen zu diesen Objekten vorhanden ist. Daher: behalten. --Of (Diskussion) 17:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Kann in diesem Artikel nichts relevanzstiftendes erkennen. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Laut Versionsgeschichte besteht der Artikel seit 2010, und irgendwie finde ich Segelflugplätze interessant. Kann man nicht die RK anpassen? ;-)

--TraugottStreicher (Diskussion) 20:34, 1. Dez. 2014 (CET)

Segelflugplätze befinden sich als solches auf Karten und sind also auch relevant.--Falkmart (Diskussion) 01:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Nicht alles, was sich auf Karten befindet, ist automatisch relevant.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Etwas ratlos: Es gibt eine Kategorie:Segelfluggelände in Deutschland, in der zahlreiche vergleichbare Plätze aufgeführt sind, m.E. bestehen die Artikel zu Recht (weiterführende Infos über lokale Geographie und Kartendarstellungen). Was macht diesen (und den im folgenden LA) irrelevanter als die anderen? Entweder alle löschen, oder diese auch behalten.--Meloe (Diskussion) 08:23, 2. Dez. 2014 (CET)

Als geographisches Objekt in Karten verzeichnet und benannt, daher per RK relevant.Behalten --Kurator71 (D) 08:29, 2. Dez. 2014 (CET)

"Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind." Bernd Burow (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Mit dem Argument wäre ich zufrieden, wenn wir über einen Segelflugplatz in Timbuktu diskutieren, von dem nur die Koordinaten und die Aussage "es gibt ihn" vorhanden wären. Hier geht es um einen Flugplatz der seit 1961 offiziell in Deutschland betrieben wird. Er ist in Karten verzeichnet und sicherlich auch ortsprägend. Ich kann wirklich nicht erkennen, wieso die Löschung eines solchen Artikels Wikipedia verbessern sollte. --Of (Diskussion) 10:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Segelflugplätze, auf welchen auch Flugzeuge mit Motor, bzw. leicht größere Flugzeuge (ist schwer zu definieren, mir fällt der Fachbegriff nicht ein) landen dürfen, relevant sind, und welche, wo nur ausschließlich Segelflugzeuge landen dürfen, nicht relevant sind? Demnach wäre dieser Flugplatz relevant, also behalten. Bitte auch in die Relevanzkriterien mit aufnehmen, sofern die Regelung auf Zustimmung stößt, und alle weiteren Artikel über Segelflugplätze, auf denen nur Segelflugzeuge landen dürfen, löschen. -- 91.37.39.63 17:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Behalten, rein kategorieschädigender Antrag. --Hans Haase (有问题吗) 07:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Behalten Platz erfüllt eindeutig die RK. Diese besagen Segelfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind. Und das ist dieser Platz.--Unimog404 (Diskussion) 15:52, 3. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Unimog404 ist der Platz auf der Karte un die Regel ist eindeutig. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Segelfluggelände Der Dingel (bleibt)

Segelflugplätze stellen keine Relevanz da, solange sie keine Sonderlandeplätze sind. -- 91.37.41.172 16:12, 1. Dez. 2014 (CET)

Siehe eins drüber: behalten. --Of (Diskussion) 17:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Das nicht gemäht scheint ein Fehler zu sein. Die Start- und Landebahnen müssen ständig kurz gemäht und eben sein. Bei höherem Grasbewuchs besteht sogar die Gefahr, dass die Tragflügelenden hängen bleiben und das Segelflugzeug ausbricht. So habe ich es mal in den Platzvorschriften gelesen Segelflugsport Betriebs-Ordnung. -- Diabhal 17:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Kann in diesem Artikel nichts relevanzstiftendes erkennen. So löschen. --Kgfleischmann (Diskussion) 19:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Segelflugplätze befinden sich als solches auf Karten und sind also auch relevant.--Falkmart (Diskussion) 01:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Nicht alles, was sich auf Karten befindet, ist automatisch relevant.--Kgfleischmann (Diskussion) 07:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Genau. es muß die richtige Karte sein: "Sonderlandeplätze, Segel- und Ultraleichtfluggelände sind relevant, wenn sie in der ICAO-Karte 1:500.000 verzeichnet sind." Bernd Burow (Diskussion) 08:58, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie wäre es denn, wenn Segelflugplätze, auf welchen auch Flugzeuge mit Motor, bzw. leicht größere Flugzeuge (ist schwer zu definieren, mir fällt der Fachbegriff nicht ein) landen dürfen, relevant sind, und welche, wo nur ausschließlich Segelflugzeuge landen dürfen, nicht relevant sind? Demnach wäre dieser Flugplatz nicht relevant, also löschen. Bitte auch in die Relevanzkriterien mit aufnehmen, sofern die Regelung auf Zustimmung stößt, und alle weiteren Artikel über Segelflugplätze, auf denen nur Segelflugzeuge landen dürfen, löschen. -- 91.37.39.63 17:31, 2. Dez. 2014 (CET)

Was nicht gemäht? Quatsch! Ist alles im Katenmaterial. Selbst ein extra Weg dabei, der für den anderen Verkehr verbarrikadiert und gesperrt ist. Eindeutiger Trollantrag. --Hans Haase (有问题吗) 07:40, 3. Dez. 2014 (CET)

Platz ist auf ICAO Karte verzeichnet daher gemäß RK relevant.--Unimog404 (Diskussion) 18:43, 3. Dez. 2014 (CET)

@Unimog404: Kann man diese Karte irgendwo online einsehen, bzw. irgendwo kaufen? Würde mir nämlich gerne einmal den Ausschnitt Nordhessen angucken. Schönes Wochenende -- 91.37.1.104 11:40, 6. Dez. 2014 (CET)

Klar kann man die ICAO-Karte Kaufen. Für Deutschland werden diese von der Deutsche Flugsicherung herausgegeben und sind z.B. hier erhältlich. Nur zur Info kann man sie die Karte auch online kostenlos im AIS-Portal ansehen. Hierzu st allerdings eine Anmeldung erforderlich.--Unimog404 (Diskussion) 12:54, 6. Dez. 2014 (CET)

Gemäß Unimog404 ist der Platz auf der Karte und die Regel ist eindeutig. -> bleibt --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:27, 9. Dez. 2014 (CET)

Suupso (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 17:08, 1. Dez. 2014 (CET)

SLA wegen URV gestellt, der eigentliche LA wegen Cafeuni findet unter Wikipedia:Löschkandidaten/29. November 2014#Cafeuni statt. --Jbergner (Diskussion) 18:08, 1. Dez. 2014 (CET)

Altungarischer Säbel (gelöscht)

TF, eine Waffengattung „Altungarischer Säbel“ ist nicht belegt (auch nicht in dem angegebenen Heftlein von 45 S. im Eigenverlag). Restbestand der Waffenartikel von Benutzer:MittlererWeg, „Der Autor war auf eigenen Wunsch gesperrt und befürwortet die Löschung seiner Artikel.“ siehe Benutzer:Henriette Fiebig/Qualitätssicherung Artikel historische Waffen.--Korrekturen (Diskussion) 17:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Der erstellende Ursprungsautor kann befürworten was er möchte, aber einen Löschgrund gibt es nicht und schon gar nicht diesen unsinnigen TF-Vorwurf, wenn mal das betrachtet. --Label5 (Kaffeehaus) 20:05, 1. Dez. 2014 (CET)

und was mag der Säbel von 1869 mit dem im Artikel angegebenen Säbel aus dem 9.-12- Jahrhundert, von dem es keine Originale mehr gibt, zu tun haben? --84.173.34.236 20:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Kann man so nicht mal als Altungarische Säbelfunde (als Archäologiethema) ausbauen. Hat jemand das Fachwörterbuch Blankwaffenkunde zur Hand? Was steht dort dazu genau? --Emeritus (Diskussion) 18:54, 1. Dez. 2014 (CET)

Das 45 Seiten umfassende Selbstverlag-Fachwörterbuch? Selbst wenn das jemand zur Hand hätte, wäre es kaum eine verlässliche Referenz. --RobNbaby (Diskussion) 22:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Letztes Argument wäre für mich kein Hinderungsgrund, auch das Periodensystem kommt mit einer Seite aus :-), häufig sind Nomenklaturen und Klassifikationen kurz, oft nur wenige Seiten, irgendwo erschienen. Wenn sich andere nach dem Seifert richten können? Wir beziehen uns auf ihn in über 100 Artikeln. --Emeritus (Diskussion) 02:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Das ist ja eben das Problem, da sind nicht seriös belegte Artikel angelegt worden, angeblich nach einem Heftlein im Selbstverlag, die inhaltich so in der wissenschaftlichen Literatur nicht existieren bzw. nicht zu verifizieren sind. Die im Artikel genannten Säbel des Mittelalters haben jedenfalls definitiv nichts mit den Säbeln des 19. Jhs. zu tun. Was sollen eigentlich die "ungarischen Reitertruppen des 9.-12. Jhs." sein? Wenn nicht mehr Substanz und Belege aus der wissenschaftlichen Literatur zur mittelalterlichen Waffenkunde kommt, kann das nur als unbelegt/TF gelöscht werden. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Wusste, dass ich das schon mal als PDF gesehen hatte. Dort steht auf S. 2 der Eintrag:

altungarische(r) Säbel - leichte Reiterwaffe der Magyaren, ca. 9.-12. Jahrh., auffallend schwach gekrümmte Klinge von ca. 750-850 mm Länge und 30-35 mm Breite, Säbelgriff, s. das., nur als Bodenfunde vorhanden; aus Zentralasien stammend

Das war alles. --Emeritus (Diskussion) 12:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Weitere mögliche Quelle: Joseph Hampel: Althertümer des frühen Mittelalters in Ungarn. Band 1. Vieweg. Braunschweig 1905, 10. Kapitel: Schwert und Säbel ab S. 186. Ich lese sowas leider nicht mehr, da bitte ich Euch um einen prüfenden Blick, ob sich nähere Angaben herausholen lassen. --Emeritus (Diskussion) 13:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Bei Hampel findet sich vieles zu Säbeln aus dem mittelalterlichen Ungarn, nur eben bei meiner Lektüre nicht der Begriff "Altungarischer Säbel" als Fachbegriff. Ein ohne Belege publiziertes Heft im Eigenverlag erfüllt keinerlei wissenschaftliche Standarts und kann daher auch nicht herangezogen werden. Also muß der Begriff als unbelegt gelten und damit TF. Dank für die Mühen und Gruß --Korrekturen (Diskussion) 12:55, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff wird in der Fachwelt durchaus verwendet: [1], [2], [3]--Avron (Diskussion) 21:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen stellt sich mir die Sache so dar: 3fache Verwendung des Begriffes. - Da hätten wir die alten archäologischen Funde, noch vor der Zeit eines Altungarnreiches, gekennzeichnet durch die "auffallend leichte Krümmung": das bekannteste erhaltene Beispiel ist der Säbel Karls des Großen ("Säbel vom ungarischen Typus"). - Dann haben wir seit 16./17. Jh. die Reitersäbel der Husaren, die als altungarisch bezeichnet werden: die Hauptartikel wie Reitersäbel oder Ungarischer Säbel, Leichter ungarischer Reitersäbel, Schwerer ungarischer Reitersäbel fehlen uns noch, ebenso wie in der hu:WP; wir haben da lediglich eine polnische Version als Sarrass. - Letztlich eine Verwendung "altungarisch" im Sinne von "alte ungarische", unsauberer Sprachgebrauch für alle diese "ollen Zahnstocher". Der andere Eintrag bei Seifert lautet, hier nur ergänzend:

ungarischer Säbel Seitenwaffe der ungar. Husaren des 16./17. Jh.; anfangs mehreckige gekrümmte Griffe mit gewölbten Knaufkappen, gerade, an den Enden kolbige Parierstangen mit rhombischen Mitteleisen, wenig später Griffe mit ovalem Querschnitt u. flacher Knaufkappe od. Knaufplatte, [usw.]

@RobNbaby: Zur Qualität des Seifert als Quelle: Seifert wertete rd. 80 Werke der Fachliteratur sowie 8 Fachzeitschriften aus und stellte dann die dort gefundenen Definitionen zu einzelnen Begriffen zusammen; leider - aber nur für uns leider - versäumte er, bei den Einträgen zusätzlich neben der Literaturliste die Einzelfundstellen anzugeben. Seine Vorgehensweise ist lexikografisch völlig korrekt, der Inhalt im Allgemeinen nicht anzuzweifeln, lediglich war ihm bei dem Lemma oben nicht bekannt, dass sich doch einige Exemplare wohl erhalten haben (nicht nur Bodenfunde). - Das jetzige Lemma ist derzeit nur ein Fachwörterbucheintrag wie wir es bei vielen Sachgebieten hier auch haben. Der Artikel bräuchte also eine fachmännische Überarbeitung. Da haben wir nur eben keinen mehr, der das leisten mag. Als Stub lassen, bei Gelegenheit ergänzen. --Emeritus (Diskussion) 06:51, 9. Dez. 2014 (CET)

Weitere Nachbemerkung zu den oben vorgebrachten Argumenten: Den Artikel habe ich etwas geändert, weil ich nach wie vor den Altungarischen Säbel als eine Vorform des heutigen seit 16. Jh. Nachgewiesenen halte. Reine TF ist es nicht, reine Begriffsetablierung auch nicht: Es ist nur unzureichend beschrieben und - vor allem - unzureichend belegt. Meiner Meinung nach sollte ein Artikel wie Ungarischer Säbel geschrieben werden, bei dem dann der altungarischer Säbel als Vorform in einem eigenem Abschnitt erscheinen sollte inklusive der schwammingen Bezeichnungen in der Fachliteratur. "Sollte/könnte": Ich kann es mangels Kenntnis und Interesses nicht machen. Weniger witzig als es klingt: ich habe mir unter ungarischem Säbel sofort etwas vorstellen können, haben wir aber noch nicht. Suchen wir also weiter? Löschgrund wäre: mangelnde Qualität ohne zusätzliche ausreichende Quellenangaben. Oder: Seifert-Nachweis reicht. Ermessenssache. --Emeritus (Diskussion) 16:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Ob das Ding als "altungarisch" richtig belämmert ist, kann ich nicht beurteilen. Kennen tue ich den Begriff für die Bewaffnung der Ungarn des 10ten Jahrhunderts nich. Im Katalog "Otto der Große", S. 243, wird der Säbel der Ungarn der Lechfeldschlacht wie folgt beschrieben: Unterscheidet sich von den vorangegangenen awarische Exemplaren. Handhabe mit hohlem Knauf, zur Schneide hin abgewinkelt und kurze Parierstange. Klinge hat im unteren Drittel häufig einen Rückenschliff und ist mit Hohlschliff versehen. Ein entsprechendes Exemplat ist dort unter Katalognumr. IV. 37 beschrieben. Nur: von altungarisch steht da nix. -- Tobnu 02:03, 13. Dez. 2014 (CET)

per Emeritus vorsichtshalber gelöscht. wiederherstellung auf wunsch im BNR falls sich jemand an den ungarischen säbel an sich machen mag.--poupou review? 17:31, 13. Dez. 2014 (CET)

Quantum Kognition (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, scheint eher Versuch der Begriffsetablierung zu sein--Lutheraner (Diskussion) 18:05, 1. Dez. 2014 (CET)

Seit den späten Neunzigern (!) ist schon einiges dazu geschrieben worden, das meiste leider nur auf Englisch. Siehe z.B. David Mitchell: Chaos. (deutsch 2004), der den Begriff mehrmals verwendet. Die interdisziplinäre Entwicklung geht eben schnell weiter ... --Kolya (Diskussion) 13:35, 2. Dez. 2014 (CET)

"ist ein sich in der Entstehung befindendes Teilgebiet" -> dann warten wir doch bis es fertig ist. So lange ist es TF. Löschen. WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 14:05, 2. Dez. 2014 (CET) P.S.: Und seit wann sind Romane wissenschaftliche Fachliteratur?

Theoriefindung/Begriffsetablierung hin oder her: Der Artikel erklärt sein Lemma nicht. Man erfährt nur, dass es ein Teilgebiet der Kognitionswissenschaften ist, aber nicht worum es geht. Löschen wegen gravierender qualitativer Mängel (Löschregeln: Punkt 2.) --Der-Wir-Ing (Diskussion) 14:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Begriff scheint zudem durch Übersetzung aus dem Englischen in irgendeine andere, mir unbekannte Sprache entstanden zu sein; Deutsch ist das jedenfalls nicht. Da ist es auch kein Wunder, dass im Artikel keinerlei Beleg für die Existenz des Begriffs in der deutschen Sprache zu finden ist. Löschen. --Yen Zotto (Diskussion) 16:04, 2. Dez. 2014 (CET)

"mir unbekannte Sprache entstanden zu sein; Deutsch ist das jedenfalls nicht." -> Kognition und Quantum kommt aus dem Lateinischen.;-) Der englische Artikel gäbe auch mehr her.--93.104.51.3 17:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Heinz Rebellius (LAE)

Welche der vielen Aktivitäten machen diesen Heilpraktiker denn nun enzyklopädisch bedeutsam? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:11, 1. Dez. 2014 (CET)

Na ja, zumindest kennt man ihn als Autor von Gitarre & Bass. Dass die ganzen genannten Aktivitäten relevanzstiftend sein sollen, ist zu bezweifeln. Geschrieben hat er den Artikel offenbar selbst. --Wosch21149 (Diskussion) 19:15, 1. Dez. 2014 (CET)

Nein, das hat er nicht, siehe hier. Wir haben ihn in unseren Fachartikeln auch mehrfach verlinkt. behalten --93.104.34.98 19:29, 1. Dez. 2014 (CET)

Das: "Nein, das hat er nicht", geht auf eine www.facebook.com Site. Nicht so einfach zu erreichen. Wenn dann: Kann man sich sparen.

Relevanz im Artikeltext nicht dargestellt! Würde man den Artikeltext enzyklopädisch bearbeiten und kürzen, so gäbe es ihn nicht mehr. Also lass ich ihn so stehen. Löschen. --89.204.137.134 20:40, 1. Dez. 2014 (CET)

@89.204.137.134. Er schrieb dort am 18.11.:

"?Interessant? Es gibt eine Seite, die für Wikipedia anscheinend automatisch Personenseiten generiert. So habe ich mich selbst heute zufällig in Wikipedia gefunden und muss natürlich jetzt noch mal bearbeiten, was dort über mich steht. Am meisten nervt mich jedoch, dass ich nicht nicht informiert wurde, dass dort eine Seite über mich existiert.... Weiß jemand mehr dazu?"

Danach hat er am Artikel mitgeschrieben. Seitdem ist der Artikel in seinen Augen wohl besser, aber eher unübersichtlich. --93.104.34.98 21:26, 1. Dez. 2014 (CET)

Was soll das? Da Du oben schon schriebst: ...in unseren Fachartikeln auch mehrfach... kennst Du Dich hier aus. Insofern ist ein Verweis auf die RKs etc. etc. bei Dir nicht nötig. Ich selber beurteile den Artikeltext. --89.204.137.134 22:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe doch speziell dir den Inhalt seines Facebook-Postings hier zitiert, der den Vorwurf entkräftet, dass er den Artikel selbst angelegt hätte, da du geschrieben hast, dass er für dich nicht einsehbar ist. Hat gar nichts mit der Relevanzfrage zu tun. Relevant ist er eher als Musiker relevanter Bands, aber vor allem als Fachautor zum Thema E-Gitarren. "E-Gitarren: Alles über Konstruktion und Historie heraus" ist ja schon fast ein Standardwerk. Auch seine Fachartikel werden gern zitiert.--93.104.34.98 22:37, 1. Dez. 2014 (CET)

Trollantrag. Komponist und Interpret eines im regulären Handel erschienenen Tonträgers, Mitglied mehrerer relevanter Musikformationen, Herausgeber eines relevanten Magazins, Redakteur mehrerer anderer relevanter Magazine, Autor mehrerer Fachbücher. Der nächste bitte LAE. --Avant-garde a clue-hexaChord 02:04, 2. Dez. 2014 (CET)

Ok, wenn hier niemand sonst die Eier hat: LAE. --Avant-garde a clue-hexaChord 00:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Mit Eiern kann man auch ungestraft einen PA loslassen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Reichsverband der Privatversicherung (bleibt)

Der Artikel stellt mangels Inhalt keine Relevanz dar. Bestand bis? Rechtsnachfolger? Welche Firmen waren Mitglied? 0,5 oder 98% der Versicherungen? Eingangskontrolle (Diskussion) 18:47, 1. Dez. 2014 (CET)

+1 Drei "trockene" Sätze: Er wurde 1911 als Vereinigung der Privatversicherung gegründet. 1919 wurde er in Reichsverband der Privatversicherung umbenannt. Er war der Spitzenverband auf der Seite der Privatversicherung. Mehr steht da nicht - stellen welche enzyklopädische Relevanz für einen enzyklopädischen Eintrag dar? Und wodurch begründet? Eine im Verlag Versicherungswirtschaft digital erschienene Veröffentlichung doch wohl nicht. --89.204.137.134 19:40, 1. Dez. 2014 (CET)--89.204.137.134 19:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Einschub: Das Buch von Hans-Jörg Ehler ist sehr wohl auch als Printausgabe erhältlich. Tut aber wenig zur Sache hier.--Machs mit (Diskussion) 03:34, 2. Dez. 2014 (CET)

Als Spitzenverband eines wichtigen Wirtschaftszweigs selbstverständlich von gesellschaftspolitischer Bedeutung. Daher behalten. -- Framhein (Diskussion) 22:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Was ist den eigentlich ein Spitzenverband? Werden sich wohl mehrere fragen. Und sich auch die Frage stellen, warum Spitzenverband hier enzyklopädisch ohne Nachweis eingetragen ist. --89.204.137.134 22:28, 1. Dez. 2014 (CET)

WP:RK#Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die ... eine überregionale Bedeutung haben". Nachweis für die Erwähnung als Spitzenverband sehe ich im 3. Weblink. --93.104.34.98 22:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Ernsthaft als Beleg hier angeführt? Dritter Link: [[4]] Dann von mir: "Eine Rose ist eine Rose ist eine Rose". --89.204.137.134 23:00, 1. Dez. 2014 (CET)

Ernsthaft! Alfred Manes war der Hrsg.--93.104.34.98 23:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Und? Inwieweit hilfreich zum hier in der LD anstehendem Lemmas? --82.113.99.57 02:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Wird ja auch in den anderen verlinkten Büchern als damaliger deutscher Spitzenverband der Privatversicherung erwähnt. Überregionale Relevanz geht auch aus dem Artikel hervor. An sich LAE.--Machs mit (Diskussion) 03:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Als Spitzenverband relevant, mit Tradition und relevanten Vorsitzenden, Literaturangaben belegen den Inhalt. Argumente der Stör-IP nicht beachtet. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 8. Dez. 2014 (CET)

Cimorelli (LAZ)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cimorelli“ hat bereits am 8. Oktober 2010 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Wie von Benutzer:Wasserträger auf der QS Seite angemerkt, die Relevanz ist unklar und Dauer QS hilft auch nicht weiter. Ich habe ehrlich gesagt keine Lust, den Artikel, der später gelöscht wird, komplett zu überarbeiten. Außerdem dient der Artikel als Grundstock (mithilfe der alten Versionen der it Wikipedia) für einen Artikel in der italienischen Wikipedia. Daher muss die QS einmal beendet werden. Nhfflkh (Diskussion) 18:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Behalten, peinlich der Artikel, wenn der Artikel bereits in so vielen Projekten existiert. Relevanz ist gegeben. --Hans Haase (有问题吗) 14:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte nur anmerken, dass der LA seit 22. September in den Händen der QS liegt. Dort schreibt Benutzer:Wasserträger, dass er die Relevanz nicht sieht. Irgendwann muss die QS beendet werden. Persönlich bin ich auch für behalten, mein Ziel war nicht löschen, sondern um die Relevanzfrage zu klären. Es tut mir Leid, dass eine QS auch einmal beendet werden muss. Und wenn andere Projekte einen Artikel über irgendetwas schreiben, ist es noch lange nicht für die deutsche Wikipedia relevant. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 18:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Grund für die QS ist: "Sackgassenartikel, Kategorien"! Da der Artikel hier nicht eingetragen ist, wurde in der QS wohl nicht festgestellt, dass sich der Baustein erledigt hat. Nächster bitte LAE.--93.104.51.3 20:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Schau mal her, der Artikel steht hier, weil ich den Artikel in der QS schon erledigt habe. Aber wenn die Relevanzfrage so leicht ist, warum war der Artikel 2 Monate und neun Tage in der QS? --Nhfflkh (Diskussion) 23:32, 2. Dez. 2014 (CET)

Wer erbarmt sich den englischen Artikel zu lesen und die QS zu beseitigen? --Hans Haase (有问题吗) 18:10, 3. Dez. 2014 (CET)

Dürfte nicht so schwierig sein. Heute muss ich noch andere Sachen erledigen, aber in der restlichen Wochen mache ich es gerne. Mir ging es, wie gesagt, nicht ums löschen, sondern um die Relevanzfrage zu klären (hat sich zum positiven geklärt) und den Artikel so fertig zu stellen, dass er ohne Bausteine auskommen kann. Es gibt noch ein paar Feinheiten, welche ich gerne übernehme. Wenn wer will, kann er den Löschantrag entfernen, ich nicht. --Nhfflkh (Diskussion) 19:10, 3. Dez. 2014 (CET)

So schneller und einfacher als gedacht. Auch meinerseits ist der Artikel jetzt in Ordnung. --Nhfflkh (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2014 (CET)

Als Antragsteller ziehe ich den Löschantrag zurück. Der Grund, warum ich ihn hier eintrug steht bei meinen Statement von 3. Dez. 2014 (19:10). --Nhfflkh (Diskussion) 19:50, 3. Dez. 2014 (CET)

LST GmbH & Co. KG, Lloyd Systemtechnik (SLA)

Relevanzkriterien nicht erfüllt --Der-Wir-Ing (Diskussion) 20:14, 1. Dez. 2014 (CET)

SLA gestellt weil Wiedergänger von Lloyd Systemtechnik --gdo 08:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Natascha Ochsenknecht (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Natascha Ochsenknecht“ hat bereits am 12. Juni 2009 (Ergebnis: in eine Weiterleitung umgewandelt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Eine Löschprüfung der Seite „Natascha Ochsenknecht“ ist in Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2011/Woche 03 (Ergebnis: offener Löschantrag) archiviert.
Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Keine Relevanz dargestellt oder ersichtlich, die über "Frau von..." oder "Mutter von ..." hinausgehen würde. Frau Ochsenknecht hat unbedeutende Nebenrollen in Filmen gespielt, im Wesentlichen wiederum in ihrer Funktion als "Frau von ..." und "Mutter von ...", aber nichts von auch nur entfernt enzyklopädischer Relevanz geleistet.Die letzte LD 2009 endete mit dem Entscheid zur Umwandlung in ein Redirect auf den Artikel ihres damaligen Ehemannes, irgendwann ist wohl unbemerkt daraus wieder dieser Stub entstanden.--Nico b. (Diskussion) 20:41, 1. Dez. 2014 (CET)

Googeln wir aktuell ohne jede Einschränkung: [[5]], so darf man schon die Frage stellen, wodurch die Relevanz des Lemmas begründet wird. --89.204.137.134 21:24, 1. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, als ich heute vom Nbger Hauptbahnhof mit dem Franken-Thüringen-Express zurück in mein Dorf fuhr, da strahlte mir Frau Ochsenknecht von einer riesigen Nachrichtentafel entgegen. Und ich erfuhr, dass sie sich von ihrem 20 Jahre jüngeren mediterranen Lover getrennt hat...Sie ist also schon Gegenstand der medialen Berichterstattung im Zeitalter nach Ochsenknecht. Die dtsprachigee Wikipedia hat halt ihr Problem mitm Boulevard. Ich bin für Behalten. WP:RK erfüllt. Teilnahme an nachrichtenwürdigen Ereignissen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Erfüllt m. E. klar die WP-Relevanzkriterien:

   Die Person ist wegen ihrer Beteiligung an sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt,
   eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche (Schauspieler mit mehreren Nebenrollen in kommerziell vermarkteten Werken)

Stetige Medienpräsenz, wird m. E. ständig in Fernsehsendungen wie RTL Exclusiv interviewt, deshalb Behalten --WeiterWeg (Diskussion) 23:50, 1. Dez. 2014 (CET)

Was bitte ist denn an dem Ereigniss "Ex-Frau eines bekannten Schauspielers trennt sich von Fussballspieler" nachrichtenwürdig? Ich habe erhebliche Zweifel, ob das Attribut "ist bekannt" bei Natascha Ochsenknecht überhaupt zutrifft. Klar, auf dem Familienfoto mit Söhnen und Ex erkennt sie jeder als "die Mutter", aber eigenständige Bekanntheit?--Nico b. (Diskussion) 08:36, 2. Dez. 2014 (CET)

Nach der Trennung von Uwe Ochsenknecht machte sie eine eigenständige Medienkarriere.--WeiterWeg (Diskussion) 10:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Da fährt also jemand im Franken-Thüringen-Express. Und sieht Werbung: Natascha Ochsenknecht - Bild des Lemmas. RTL "Exclusiv" Interviews begründet nun was? Da bei RTL werden jede Menge Menschen vor die Kamera gedrückt. Weil SIE 20 Jahre jümger ist als ER? Interessiert wen? Mehr gibt es über die Lemmaträgerin nicht zu finden. (Die hat ja nicht einmal vor der Kamera "gebums"t. Dies ist also enzyklopädisch: Was bitte ist dann den enzyklopädisch? - Was ist eine Enzyklopädie und was ist eine Ansammlung von Texthinweisen? Warum sollte man in den Artikel dann z.B. noch "banale" Kommafehler korrigieren? Warum Artikel überhaupt noch nacharbeiten? --- Wenn dieser Artikeltext und Artikel nun auch schon enzyklopädisch ist. Sorry, aber ich sehe keine Belege und unwirkliche Äußerungen bislang hier.- --82.113.99.57 01:33, 2. Dez. 2014 (CET)

Das "Liebes-Aus" dürfte nicht wirklich ein nachrichtenwürdiges Ereignis im Sinne der RK sein. Das sorgt nicht wirklich für ein nachhaltiges Im-Gedächtnis-Bleiben und wuird mit einiger Wahrscheinlichkeit auch bei Freunden des Boulevard rasch vergessen werden (und von anderen "Liebes-Ausses" anderer Semi-VIPs überdeckt werden. Ich habe Die wilden Kerle nicht gesehen. Nach der Handlungsbeschreibung spielt ihr Film-Sohn Raban für die Handlung eine wesentliche Rolle, die Film-Mutter aber nicht wirklich. Im anderen im Artikel genannten Film sehe ich ihre Rolle nichtmal ansatzweise erwähnt. Für die Schauspiel-RK dürfte es da auch nicht reichen. Die auftritte in den angeblichen "Promi-Shows" wie Promi-Dinner etc. sehe ich als bestenfalls grenzwertig, da die dort auftretenden angeblichen "Promis" zu oft keine echten Promis sind (irgendwann gehen auch den Privatsendern die Promis aus).Man könnte allenfalls daran denken hier die Schauspiel-RK analog anzuwenden und es in der Summe reichen zu lassen. Aber ich bin da skeptisch. Vermutlich reicht der Redirect auf den Ex-Mann wirklich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Leben wir eigentlich im Vorgerstern? Ihr Mann hat einen WP-Artikel, 2 Söhne auch, sie ist genauso im Fimgeschäft, warum sollte sie nicht auch einen WP-Artikel haben? Ich weiß, das ist jetzt plumpt vereinfacht, aber eigentlich müsste man doch solche Löschdiskussion in der Wikipedia gar nicht mehr führen. -- Ilja (Diskussion) 10:06, 2. Dez. 2014 (CET)

Im Vorgestern? Das war für mich die Zeit, als Frauen nicht als eigenständig angesehen wurden, sondern nur als Anhängsel ihres Mannes. Da hätte sie "Frau Uwe Ochsenknecht" geheissen und damit hätte man ihre Relevanz begründen können. Heute sind wir doch zum Glück einen deutlichen Schritt weiter. Ich sehe bisher in keinem der Beiträge hier einen Hinweis darauf, dass sie irgendetwas geleistet hätte, ausser sich mit Zeitschriften über ihren C-Promistatus zu unterhalten oder sich beim Einkaufen filmen zu lassen. Medienpräsenz kann Relevanz belegen, aber macht sie alleine schon relevant? Wenn "ist Frau von" keine Relevanz begründet, warum sollte dann andauerndes Mediengeschnatter genau darüber dies ändern?--Nico b. (Diskussion) 14:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Langjährige Medienpräsenz bzw. Auftritt in vielen Fernsehsendungen usw. recht zum Behalten.

::Ich lebe nicht im Tal der Ahnungslosen, nur von der Dame hatte ich bis eben noch nie gehört. Wo soll hir die Relevanz gegeben sein? Und wo bitte ist sie im Artikel dargestellt. Die Filme belegen die Relevanz IMO nicht. löschen --Gomera-b (Diskussion) 13:12, 2. Dez. 2014 (CET)--Gomera-b (Diskussion) 18:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Mein Wikipedia käme gut ohne Frau Ochsenknecht aus, aber Artikelsammlung in der Bunten, Story im Spiegel, Dutzende von Berichten zu ihrer aktuellen Trennung via Google News zu finden oder allein schon ein Bericht auf focus zu ihren vorherigen amourösen Verwirrungen lassen mich deutlich die geforderte dauerhafte Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit sehen. --Grindinger (Diskussion) 13:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Behalten, Filmographie relevant. Die WP käme sogar bestens ohne diese Löschdiskussion aus. --Hans Haase (有问题吗) 14:41, 2. Dez. 2014 (CET)

Behalten, da sie eine Schauspielerin und Model ist und mediale Aufmerksamkeit genießt. --Maleeetz Ξ ¿ ϝЯΔǦغЙ ? Ξ 16:39, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht begreife ich es ja einfach nicht, aber eine Schauspielerin nach unseren RK ist doch Personen, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Natasha Ochsenknecht wirkte in wesentlicher Funktion wo genau mit?--Nico b. (Diskussion) 17:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Nach nochmaliger Sichtung der RKs sehe ich das nun so: vor "in wesentlicher Funktion" stehen in Klammer einige Funktionen, so auch "Schauspieler". Also eine Aufzählung der wesentlichen Funktionen. Ob die nun abschließend ist, kann hier offen bleiben, denn Schauspielr steht drin. Es ist wohl tatsächlich so zu verstehen, dass nicht eine wesentliche Rolle gemeint ist, sondern schlicht Schauspieler in einem Film, der auf einem Festival gezeigt wurde ODER (wie hier) in den Verleih ging. Damit RKs erfüllt und behalten, obwohl ich pers. gut drauf verzichten könnte. Darum geht es aber nicht. --Gomera-b (Diskussion) 18:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Fällt ungefähr in dieselbe Kategorie wie Christina Lugner (obwohl die sogar eine eigene Show hatte), Nicky Hilton (die ist eigentlich nur Schwester von..) oder andere IT-Girls. In Summe eher Behalten. --Hannes 24 (Diskussion) 21:17, 2. Dez. 2014 (CET)

Löschen, uninteressante Prominenten-Ex-Frau ohne eigenes Profil, "known for being known". --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 19:57, 5. Dez. 2014 (CET)

Ständige Medienpräsenz und Autobiografie. --Gripweed (Diskussion) 07:05, 8. Dez. 2014 (CET)

Welch eine Wendung durch Gripweeds Fügung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:11, 10. Dez. 2014 (CET)

Nikolai Erpilev (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt bzw. mehr als fraglich. --Informationswiedergutmachung (DJugendiskus"sion) 20:48, 1. Dez. 2014 (CET)

"Jugend musiziert" war in WP noch nie relevanzstiftend, deshalb klar löschen. -- Laxem (Diskussion) 21:23, 1. Dez. 2014 (CET)

Doch, möglich, nur sollte man nicht schneller antworten als man lesen kann (vom Verstehen des Gelesenen mal ganz abgesehen). Relevanz möglich. 7 Tage. --89.204.137.134 22:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Doch, behalten bei diesen Preisen und Stipendien sind allein schon die Auftritte relevant. --Hans Haase (有问题吗) 14:45, 2. Dez. 2014 (CET)

@Hans Haase: Welche Stipendien? Also ich lese im Artikel Stipendium und wenn ich die Quelle lese, dann steht da: Das Stipendium hat einen Wert von über 1.200 US-Dollar. Darüber hinaus werde ihm ein großer Teil der Flugkosten aus Eintrittsgeldern und Sponsoren für die Ascherslebener Veranstaltungen erstattet. Für eine "Sommercamp" von drei Wochen in die USA. Für mich ist das "dargestellte Irrelevanz". --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn er das erreicht hat, war er mehrfach im Fernsehen und ich erinnere mich jemand wie ihn gesehen zu haben. --Hans Haase (有问题吗) 18:09, 3. Dez. 2014 (CET)

@Hans Haase: Ich war auch schon im Fernsehen. Wieso hast du mich nicht gesehen? :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:27, 3. Dez. 2014 (CET)

Wenn ich wüsste wer sich hinter Informationswiedergutmachung befindet, könnte ich Dich auf Relevanz bewerten. Der junge Trompeter wird tatsächlich mehrfach erwähnt und sofort gefunden. [6] --Hans Haase (有问题吗) 18:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Der erst 17. Jährige Nikolai Erpilev ist ein Ausnahme Talent an der Trompete seine 46 Pokale, Preise und Urkunden sind Relevanz genug. 2014 hat er als Solist 15 Konzerte gespielt, herausragend war sein Auftritt [7] bei den Walkenrieder Kreuzgangkonzerten. Deshalb ganz klar, behalten --Diopuld (Diskussion) 22:59, 3. Dez. 2014 (CET)

Die Bezeichnung "Ausnahme-Talent" garantiert keine Relevanz, die "46 Pokale, Preise und Urkunden" nicht, solange nicht da steht, wer sie verliehen hat, und die 15 Konzerte mit der Mitteldeutschen Kammerphilharmonie, die sich selbst als "Hausorchester des Salzlandkreises" [8] bezeichnet, auch nicht. Bisher ist keine zeitüberdauernede Relevanz als E-Musiker zu erkennen. -- Laxem (Diskussion) 13:37, 7. Dez. 2014 (CET)

Nikolai Erpilev ist, wie im Artikel zu lesen, noch Schüler und kein Berufsmusiker, um so höher ist darum zu bewerten das er seine Erfolge neben der Schule erbracht hat. Auch die Berliner Philharmoniker sind ein "Hausorchester", das von Berlin ! --Diopuld (Diskussion) 00:08, 8. Dez. 2014 (CET)

derzeit noch unter relevanzschwelle. gelöscht.--poupou review? 17:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Haselünner SV (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Haselünner SV“ hat bereits am 23. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) und am 28. Mai 2008 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde per Bot eingefügt.

Dieser unterklassige Vereins wurde schon zweimal gelöscht und ins Vereinswiki abgeschoben. Wenn seit 2006 bzw. 2008 nichts wesentliches relevanzstiftendes hinzugekommen ist, kann er auch gern schnellentsorgt und das Lemma gesperrt werden. --ahz (Diskussion) 20:58, 1. Dez. 2014 (CET)

Als Wiedergänger auf jeden Fall SLA fähig. Liebe Grüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 21:00, 1. Dez. 2014 (CET)

schnellgelöscht
Fehlende Relevanz explizit dargestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:38, 1. Dez. 2014 (CET)

Jonas Berg (SLA)

Relevanz fraglich Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Widergänger : 18:26, 1. Dez. 2014 Morten Haan (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Jonas Berg (Wiedergänger von SLA Jonas M. Berg; Auftritt in Die Pfefferkörner nicht extern belegt (s. [https://www.crew-united.com/projekte/index.asp?IDPD=184510 Cast-Liste) und im Wiki-Artikel vom Autor selbst eingefügt. Angeblich 2014 entdeckt aber schon…) --Anachron (Diskussion) 21:40, 1. Dez. 2014 (CET)

angesichts der Facebook-Seite ist klar, woher der Wind weht: von der ganz arg sich selbst wichtig findenden nämlich. Ganz schnell SLA --84.173.34.236 21:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Im Artikel fehlen gänzlich glaubwürdige Belege, die fragwürdigen Fakten wurden von dem Autor Benutzer:jonasmerlinberg selbst eingefügt. SLA --SDKmac Diskussion 21:59, 1. Dez. 2014 (CET)

Keine externen Belege; weder auf der PK-Seite des WDR, noch in der IMdB finden sich irgendwelche Hinweise. SLA stattgegeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Spitzenverband (LAE)

Was ist denn ein Spitzenverband? Lemma erklärt sich im Artikeltext selbst nicht. Enzyklopädische Relevanz des Lemmas nicht dargestellt. Lemma ohne jeden Beleg. --89.204.137.134 22:36, 1. Dez. 2014 (CET)

Trollantrag entfernt, auf diesen relevanten Artikel stellt man nach neun Jahren keinen LA, das ist ein Fall für einen Belegbaustein. --PM3 22:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Artikel völlig unbelegt. LAE unbegründet. LA ist zu dieskutieren. --82.113.99.57 01:39, 2. Dez. 2014 (CET)

@PM3: Hier bitte etwas zurückhaltend sein! Du hast bereits komplett revertiert, ich zurück: Der Artikel mag 9 Jahre alt sein, umso schlimmer: Keine Beleg, keine Website, nichts! Relevanz zu einem LAE - wie von Dir durchgeführt - ist so unmöglich! --82.113.99.57 01:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Es gilt hier ganz schlicht und unvoreingenommen, den Artikel, seine Aussage und dessen Beleglage zu disk. --82.113.99.57 01:52, 2. Dez. 2014 (CET)

Sollte sich belegen lassen, z.B. [9][10]--Machs mit (Diskussion) 03:43, 2. Dez. 2014 (CET)

Artikel ist belegt. LAE --Jbergner (Diskussion) 04:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Schon lustig, wie nahe sich die O2-Anschlüsse mit den IP 89.204.XXX und 82.113.XXX auf der Landkarte sind ... --Kolya (Diskussion) 13:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Günter Evertz (gelöscht)

Die lexikalische Relevanz der Person Günter Evertz ist zu bezweifeln. Evertz ist offenbar hauptberuflich Gymnasiallehrer. Seine frühere Gastdozententätigkeit erfüllt nicht die Relevanzkriterien für Wissenschaftler (Vollprofessur). Seine Künstlertätigkeit lässt nicht erkennen, dass er wesentlich zum Diskurs in seinem Feld beigetragen hätte (keine Suchmaschinenergebnisse), noch hatte er eine Einzelausstellung mit überregionaler Bedeutung (Richtlinien Bildende Kunst). Meisterschüler eines anerkannten Künstlers zu sein, ist ebenfalls kein ausreichendes Relevanzkriterium. (nicht signierter Beitrag von Jepiba (Diskussion | Beiträge) 22:44, 1. Dez. 2014 (CET))

Neu angemeldet und gleich ein perfekt formulierte LA? Respekt, eine Blitzkarriere, da muss Herr Evertz seinen Hut ziehen </Ironie>. --Kolya (Diskussion) 00:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Relevanz nicht dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 07:10, 8. Dez. 2014 (CET)