Wikipedia:Löschkandidaten/1. Oktober 2017

27. September

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Funkruf ^WP:CVU 10:48, 10. Nov. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Squaw Valley (Placer County) nach Kategorie:Squaw Valley (erl.)

Der Ort Squaw Valley wurde ebenfalls auf das klammerfreie Lemma verschoben. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was Unsinn war, weil der Ort eine unincorporated community ist, also ein Kaff. Vom Ortslemma abgesehen die Kategorie löschen, weil wir für unicorpated communitys per se keine Kategorien anlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es ging da sicher um die Bedeutung des Ortes als Olympiaaustragungsort (ich hab zwar die Verschiebung vorgenommen, dem ging aber eine Aktion zur Anlage einer BKS III voraus, die nun sicher auch wieder nicht angebracht ist). Gegen das Löschen der Kategorie kann man sicher nichts einwenden. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Argument von Matthiasb geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Afrikanische Armschlagringe (erl.)

Lange Zeit dümpelten die Artikel Murle-Armbandmesser, Schilluk-Armband, Jur (Waffe) und Handgelenkmesser problembehaftet vor sich her. Die Probleme waren die gleichen: schlecht belegt und bezogen auf Einzelobjekte. Zuerst wollte ich die Artikel mit aktueller Lieratur verbessern aber es ist praktisch nicht möglich die einzelnen Typen abzugrenzen. Deswegen habe ich mich dazu entschlossen den Artikel Afrikanischer Armschlagring neu zu schreiben. "Handgelenkmesser" und "Murle-Armbandmesser" verweisen nun auf den neuen Artikel. Die beiden anderen Lemmas sind nicht wirklich zu gebrauchen deswegen schlage ich eine Löschung vor.--Avron (Diskussion) 00:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Schilluk-Armband (geöscht)

siehe oben--Avron (Diskussion) 00:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Jur (Waffe) (gelöscht)

siehe oben--Avron (Diskussion) 00:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Projektbekanntes Problem und so wohl durchzuführen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Falls es inhaltliche Probleme gibt, können diese gerne im "Hauptartikel" beschreiben werden. Dann sollten auch von Schilluk-Armband und Jur (Waffe) WLs angelegt werden. Falls die Lemmata als solche in Zweifel, gezogen werden sollte dies auch so benannt werden (nur dann wäre ich für Löschung statt WL).-13:40, 1. Okt. 2017 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von Gelli63 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 1. Okt. 2017 (CEST))

Wenn man die Lemmas gebrauchen könnte, dann hätte ich eine WL angelegt.--Avron (Diskussion) 19:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Lemmabildungen beruhten auf einem ehemaligen Denkfehler, als "Vitrinenbeschriftungen", also die Erläuterung zu einem Gegenstand, selbst als generischer Begriff aufgefasst - und dann auch noch frei übersetzt - wurden, der eigentliche Begriff wurde auch meistens nicht ermittelt oder verschwiegen. So gibt es z.B. zwar den Begriff (immer in Literatur natürlich) Turkanaring für das im Art. Afrikanische Armschlagringe genannte erste Beispiel für ein einklingiges Handgelenkmesser, aber bereits sowas wie Schilluk-Armband ist falsch, es wird Stachelarmband genannt. Es ist in einem breiten Gebiet innerhalb der Nilotenstämme des Südsudans und Umgebung verbreitet, ihr hättet dann gleich 40+-Armbandschlagwaffen. Gleichartige Armschlagringe, einander ähnliche, auch degenerierte Formen finden sich bei Dutzenden Stämmen (z.B. als "Nuer fighting bracelet"). Und "Jur" als Handgelenkwaffenbegriff gibt es nicht (als Schmuck getragen heißt es bei den Jur übrigens "numbai"). Ein Teil der Literatur könnte noch ausgewertet werden, wie z.B. Sture Lagercrantz: Ringdolche, Armdolche und Schlagringe in Afrika. In: Zeitschrift für Ethnologie. 69. Jahrgang, Heft 6 (1937), S. 389-443 (bei jstor) mit Verbreitungskarten. Auch die Sudan notes and records enthalten einige Artikel zum Thema und die betreffenden Ethnien. Einfach abwarten, wie sich der Übersichtsartikel entwickelt. Aber die falschen Lemmata können weg. --2A02:810C:CBC0:34E0:85BE:767B:21A1:8423 20:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich erinnere mich an unschöne Dikussionen über Hieb- und Stichwaffen vor drei bis vier Jahren. Im Kern ging es immer um das Gleiche: Die Artikel beruhten letztich nur auf Fotos und Zuschreibungen von Objekten in Verkaufsauktionen. Im Fließtext des Artikels wurden dann auf den Fotos erkennbare Eigenschaften aufgezählt. Diese Eigenschaften wurden als charakteristisch für den jeweiligen Waffentyp angegeben. Eine Quelle, aus der explizit hervorgeht, worin sich der jeweilige Waffentyp von ähnlichen unterscheidet und ob er überhaupt als solcher "existiert", also außerhalb der Auktion als solches wahrgenommen wurde, gab es regelmäßig nicht. Das Ganze eskalierte nach und nach und am Ende wurde der Autor der Waffen wohl deutlich eingebremst. Diese Artikel gehören offenbar zu dem Komplex.---<)kmk(>- (Diskussion) 18:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Beide gemäß Diksussion gelöscht. Catrin (Diskussion) 17:11, 24. Okt. 2017 (CEST)

111 (Begriffsklärung) (erl., gelöscht)

Diese Seite wurde bereits in den Knacknüssen diskutiert. Sie enthält nur eine Liste von Lemata, die 111 enthalten und ist daher keine ordnungsgemäße BKS. Für mehr Details siehe Knacknüsse. --2003:EC:C3D3:3A23:D519:A946:56D9:BAB0 01:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

jepp, danke: hier ist wirklich kein synonym dabei, die gehören in B 111, P 111 usf, der rest ist klarer assoziationsblaster (lemmata, die eine gewisse zeichenkette enthalten), eben dazu gibts eh des index-baustein: klar löschen --W!B: (Diskussion) 18:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kein Grund zur Löschung, die ersten vier Einträge sind gültige BKS-Einträge. --Jbergner (Diskussion) 21:19, 1. Okt. 2017 (CEST)

stimmt, n.Chr. und v.Chr. werden begriffsgeklärt, das hab ich übersehen. Hundertelf erscheint nach Portal:Mathematik/Relevanzkriterien #Zahlen sogar möglich. der vierte eintrag jedoch ist schon invalid, CXI ist selbst BKS, und dort wird hierher verwiesen (also unfug: planloses herumgeschicke zwischen bks). insgesamt liesse sich das also per BKH in 111 (das jahr) auch machen, du hast aber recht, eine BKS über die drei (ala 10 (Begriffsklärung)) ist möglich. aber halt ewiger wartungspatient, wie viele zahlen-BKS. --W!B: (Diskussion) 13:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Stimmt auch wiederum. Ich bessere das jetzt aus, aber lasse die Diskussion noch da. (nicht signierter Beitrag von 2003:EC:C3D3:3A45:C8B7:ED72:CA94:7827 (Diskussion) 20:04, 2. Okt. 2017 (CEST))

Doch nicht dazu gekommen --2003:EC:C3D3:3A73:443D:8BF7:1C40:68CE 16:19, 6. Okt. 2017 (CEST)

Wie schon in der Fließbanddiskussion: Kein einziger der jetzigen Einträge ist einschlägig, die BKS so zu löschen. Ob von Nach- auf Vor-Christus-Jahreszahlen verwiesen werden soll, kann hier nicht entschieden werden, das müsste flächendeckend gemacht werden (derzeit ist es nicht der Fall). Die Relevanz von Hundertelf ist höchst fraglich (Artikel für alle natürlichen Zahlen machen wir auf deWP nicht), also ist dieser Rotlink auch zu entfernen. Für den Rest gilt das schon Gesagte. --Katimpe (Diskussion) 16:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

seht euch mal die Versionsgeschichte an. Diese Einträge sind erst vor kurzem erschienen. --2003:EC:C3D3:3A25:3555:387C:39A4:F1BB 19:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

naja, schon die erstfassung 2017-04 war ein assoziationsblaster, wenn auch dezenter. und 7 stunden später kam der QS-baustein. --W!B: (Diskussion) 17:09, 4. Okt. 2017 (CEST)

Warum löscht ihr denn nicht einfach das raus, was ihr für falsch haltet? Den moderaten Zugriffszahlen nach scheint das zur Frage stehende Werk im vorigen halben Jahr immerhin vier Leuten täglich in die Spur geholfen zu haben. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 23:56, 5. Okt. 2017 (CEST)

Weil ich dann die Seite leeren müsste? Würde ich ja machen, aber wozu, wird sie dann schneller gelöscht? Und die Zugriffszahlen sagen nun wirklich rein gar nichts über den Nutzen der Seite aus. --Katimpe (Diskussion) 00:55, 6. Okt. 2017 (CEST)

Keine sinnvollen BK-Einträge, gelöscht. -- Perrak (Disk) 18:50, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kuzco (gelöscht)

Relevanz wahrscheinlich nicht vorhanden. -- Freyn Beschwer' dich! / Bewert' mich! 01:45, 1. Okt. 2017 (CEST)

Kuzco ist ein wesentlicher Bestandteil der Basler Hip Hop Kultur und prägte diese mit.(nicht signierter Beitrag von Benjykeys (Diskussion | Beiträge) 02:09, 1. Okt. 2017 (CEST))

Nur fragt sich in wie weit die Basler Hip Hop Kultur relevant ist. Außerdem ein Teil von etwas zu sein macht nicht automatisch relevant. Ich sehe keine relevanten Titel oder Chartplatzierungen. MMn. ist dieser Artikel wegen fehlender Relevanz löschbar. --WAG57 (Diskussion) 08:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

"Kuzco ist ein wesentlicher Bestandteil der Basler Hip Hop Kultur und prägte diese mit.": dann darfst Du das auch gerne nach unseren Richtlinien belegen. So ist das typischer Rapper- und Werbespam ohne Tonträger bei einem relevanten Label, vgl. Homepage. Somit schnelllöschbar. --91.13.120.104 09:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

D Basler Hip Hop Kultur isch ganz sicher relevant. Zur Sicherheit hani der Kuzco mol ins Alemannische exportiert. Bhalte---178.197.229.88 10:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wo steht dass die Basler Hip Hop Kultur relevant ist? Bitte auf deutsch antworten und nicht im Alemanischen schließlich ist das hier die DE.WP. Außerdem wäre Kuzco laut dem Artikel nur Bestandteil dieser Kultur, was ihn wie bereits gesagt nicht relevant macht. Selbst wenn die Basler Hip Hop Kultur relevant wäre, würde diese Relevanz nicht auf ihn abfärben. --WAG57 (Diskussion) 18:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ouu Bebbi, do kunnt doch daatsächlech e Schwob (wo Alemannisch nid richtig ka schrybe) und kommentiert iber Basler Kulturfroge... --2A02:1206:4585:29C0:C8D5:4172:2B68:625E 09:24, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und der Schwob fragt sich wohin er denn da geraten ist. Entschuldigung dass ich mich unterstand eine solche Frage überhaupt aufzuwerfen. Ich verstehe natürlich dass Euch Eingeborenen meine Frage als ein Sakrileg vorkommen muss und leiste hiermit Abbitte. Wer will sich schon mit echten Alemannen anlegen. --WAG57 (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Basler sind keini Alemanne! Basler sind Schwizer, gopferglemmi. --2A02:1206:4585:29C0:C8D5:4172:2B68:625E 11:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Na dann, ab zum ch-wiki. Hier ist de-wiki, wo schweizer Lokalgrössen keinen Platz haben. Genau so wenig wie kölsche oder sonst welche. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:14, 3. Okt. 2017 (CEST)

Auf das chamorrische Wiki zu verweisen finde ich nicht die beste Idee.--193.5.116.36 13:13, 5. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanzkriterien werden deutlich verfehlt,auch ansonsten steht in dem Stub auch nichts drin, was auf Relevanz hindeutet. Kuzco mag ein wesentlicher Bestandteil der Basler Hip Hop Kultur sein und diese geprägt haben, das ist aber im Artikel nicht belegt und wäre auch nicht entscheidend, da sehr lokal begrenzt. --Kurator71 (D) 10:07, 10. Okt. 2017 (CEST)

Literaturhaus Nordhessen (bleibt)

Relevanz mag vorhanden sein aber im Artikel steht davon nicht viel. 40 Veranstaltungen sind auch nicht viel und die Relevanzkriterien für Vereine werden sicher nicht erfüllt. Bleiben nur noch die allgemeinen RKs und dazu steht nicht viel brauchbares im Artikel, der völlig unbelegt ist, und auch nichts auf der Vereinshomepage. codc ^Disk 04:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme dem Antrag in sofern zu dass Relevanz nicht ausreichend dargestellt ist. Da ich aber glaube dass sie vorhanden ist, ist MMn. Löschen hier der falsche Weg. Das ist ein Fall für QS. Der Artikel muss dringend überarbeitet werden und die Relevanz herausgestellt werden. --WAG57 (Diskussion) 08:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dito. Hat Einträge in den Normdaten und ist ganz sicher relevant. Überarbeiten und behalten. --Jageterix (Diskussion) 09:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Jageterix: Du kannst uns bestimmt auch die Stelle in den RK zeigen, aus der hervorgeht, dass Körperschaften mit Normdaten ganz sicher relevant sind. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

QS und behalten. Grund: Ergänzung zum Lemma Literaturhaus, dort in der Liste der Literaturhäuser enthalten.--Alinea (Diskussion) 18:59, 1. Okt. 2017 (CEST) erg. -- Alinea (Diskussion) 09:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Eine weitere Begründung der Relevanz: Da wohl in diesem Fall in den RKs nichts speziell ausgesagt wird, kann vielleicht die RK-Verlage hilfsweise herangezogen werden. Dort heißt es, dass Verlage unter anderem als relevant gelten, wenn sie Werke von mindestens drei bekannten Autoren verlegt haben. Dieses Kriterium könnte doch wohl auch hier greifen. Aber wie auch immer - jedenfalls veranstaltet das Literaturhaus des öfteren Lesungen bekannter Autoren wie zum Beispiel mit Marica Bodrožić, Lukas Bärfuss oder Olga Grjasnowa --Jageterix (Diskussion) 15:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Als Veranstalter von Lesungen bekannter Autoren relevant, nicht als Verein. --Kritzolina (Diskussion) 13:33, 8. Okt. 2017 (CEST)

PDTV (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „PDTV“ hat bereits am 11. Mai 2005 (Ergebnis: bleibt als stub) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt, WP:TF und ist kein enzyklopädischer Artikel —87.160.182.234 08:08, 1. Okt. 2017 (CEST)

Im Jahr 2005 wurde auf Behalten entschieden. Damit ist der Fall hier eigentlich erledigt. Wenn es an der damaligen Entscheidung Zweifel gibt muss man nun die LP bemühen. --WAG57 (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nein, der Fall ist hier nicht beendet, da der damalige Antrag "unverständlich, unlogisch, schlechtes Deutsch" mit "kein Artikel" gleich zu setzen ist. Hier wird aber die Relevanz infrage gestellt. Ebenso wird TF vorgeworfen. Der dritte Teil des heutigen Antrags ist dagegen obsolet, da hast Du recht _{(obwohl man nach 12 Jahren mMn auch die damalige Entscheidung mal in Frage stellen könnte - wenn der Antragstext heute genauer darauf eingehen würde)}. Ich denke, dass man die Relevanz erheblich besser ausbauen könnte, wenn welche da wäre. Ich bin aber in diesem Bereich kein Fachmann und kann es nur aufgrund meines gefühlten Allgemeinwissens so begründen. --91.13.120.104 09:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme der IP absolut zu. Der damalige Löschgrund war ein anderer. Sowas würde noch nicht mal in der Liste von Abkürzungen (Netzjargon) akzeptiert werden. Hier sind die Richtlinien zur Aufnahme solcher Begriffe (Merke: Urbandictionary.com ist explizit nicht als alleinige Quelle akzeptabel):

Richtlinie für Neueinträge

WICHTIG: Lies dir bitte die Einleitung der Seite Liste von Abkürzungen (Netzjargon) durch, dort ist beschrieben, was in die Liste gehört und was nicht. Zudem ist diese Liste kein Ort für Etablierung neuer Abkürzungen.

Ein neuer Eintrag sollte – wenn möglich – belegt werden. Das gestaltet sich das aber bisweilen schwierig, da es sich oft um Alltags- oder Trivialwissen handelt.

Einigermaßen geeignete Quellen:

• Kürzel v2.76  – systematisch gegliederte Zusammenstellung von Kürzeln und Emoticons
• Acronym Finder  •  – englischsprachige Abkürzungen
• TheFreeDictionary.com  • 
• Jargon File  •  – Definitionen englischsprachiger Abkürzungen
• Beispielsweise deutschsprachige Printmedien, die über große Auflagen oder spezielle Relevanz (beispielsweise com! Das Computer-Magazin  • , ein Internet-orientiertes Magazin) verfügen und die den Eintrag in einem Artikel verwenden und erklären.

Ungeeignete Quellen:

Siehe Richtlinien unter Wikipedia:Belege #Was sind zuverlässige Informationsquellen?; in deren Sinne können szenesprachenwiki.de, sprachnudel.de, jugendwort.de, Urban Dictionary  •  etc. nur Anhaltspunkte liefern, denn auch wenn sie teils von großen Verlagen betrieben werden, so kann doch jedermann neue Begriffe unabhängig von deren Verbreitung dort eintragen.

Bist du dir nicht sicher, ob dein Neueintrag sinnvoll ist, kannst du ihn vorher auf dieser Seite zur Diskussion stellen.

Seit 2005 haben sich die Regeln bezüglich Belegen wesentlich verändert. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:38, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz vermag ich nicht zu beurteilen, aber die Verständlichkeit und die Quellenlage sind auf jeden Fall katastrophal. In zwölf (!) Jahren war kein Beleg zu finden außer Urban Dictionary?

Der Urban-Dictionary-Eintrag ist übrigens auch noch um einiges verständlicher als dieser hier. Man muss doch wirklich nicht bei der Übernahme aus so einem Wörterbuch die Sache noch weiter verunklaren. --91.34.32.90 19:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

So ist das ein reiner Wörterbucheintrag, der auch in keiner Weise näher auf den Begriff eingeht. Eine wirkliche Verbreitung außerhalb von Szenejargon ist auch nicht erkennbar. So gelöscht, allerhöchstens als Listeneintrag in einer Liste zu entsprechendem Jargon behaltbar.--Emergency doc (D) 17:22, 9. Nov. 2017 (CET)

USS De Haven (LAE)

Kein Artikel, kein Stub, keine BKS also Löschen—2A01:598:8181:9440:5CEB:B0D0:E471:F48B 08:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gültiger Stub. Das haben wir im Zusammenhang mit Kriegsschiffern öfter. Siehe u.a. USS Chattanooga und viele mehr. --WAG57 (Diskussion) 08:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

BNS-Löschantrag, hier wird WP-Politik an einem Einzelfall gemacht. Die IP möge sich herablassen, eine Diskussion über einen allgemeinen konsens zu suchen und BNS-Aktionen unterlassen. Löschantrag entfernt, da "anstatt MB" kein gültiger Löschgrund ist. --Felix ^frag 08:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Klassische BKS, die durch den Namen des Namengebers kein Artikel wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wir müssen da offensichtlich ausdiskutieren. Kein Artikel. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Klar behalten, ist ne Art von BKL, oder nicht? Habne ja auch Seiten wie USS Chattanooga. Louis Wu (Diskussion) 12:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

• Behalten, BNS-Antrag --M@rcela 13:42, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dann fügt bitte ordnungsgemäß {{Begriffsklärung}} in die USS-BKLs ein. Der Revert wird auf dem Fuße folgen. Derzeit ist es ebe kein Artikel, obwohl bei der Verlinkung der Eindruck erweckt wird. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

SCHANDE! Bitte zu prüfen, ob der Artikel jetzt als BKL durchgeht. Und dann bitte noch LAs in allen diesen Artikeln einbauen, die fast alle keinen BK-Baustein haben... *kopfschüttel* --IllCom (Diskussion) 14:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nicht akzeptierte Löschbegründungen: Allgemeine Wikipedia-Politik. Da das hier ein Stellvertreter-LA werden soll, ist er nicht zulässig. Die Löschbefürworter um Benutzer:Eingangskontrolle und den IP-Benutzer mögen den Status Quo bitte in einem Portal oder Meinungsbild zur Diskussion stellen, die Löschdiskussion ist der falsche Ort. --Felix ^frag 14:44, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das ist kein Artikel, es gibt BKS, Artikel und Listen das ist nichts davon also so aktuell löschen—2A01:598:B005:FD6A:850C:2E50:4D12:EE64 15:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dann stell Löschanträge auf alle 339 Artikel der Kategorie:Schiffsname der United States Navy, alle 240 Artikel der Kategorie:Schiffsname der Royal Navy und die restlichen Unterkategorien der Kategorie:Schiffsname gleich dabei. Die Artikel sehen *alle* gleich aus. Dieser LA ist unzulässig, weil er ein Stellvertreter-LA ist. --Felix ^frag 16:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die Begriffsklärungen sind alle nicht als solche gekennzeichnet, weil es ein paar Sturköpfe gibt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle (@Felix) Hat diese Aktion irgend einen Sinn, abgesehen davon, dass da womöglich dem Wort von gewissen Regeln (ganz sicher nicht ihrem Geist) Rechnung getragen wird? Also wird irgendetwas besser dadurch? (Ernstgemeinte Frage) Und bist Du so überzeugt von der Richtigkeit Deines Handelns, dass Du denkst, jetzt einen seit sieben Jahren bestehenden Artikel ohne Diskussion (die Du um 11:36 noch für nötig hieltest) auf eine Liste verschieben zu müssen? Und wenn ja, warum hörst Du nach einem auf? Hop hop, es gibt noch hunderte andere Artikeln die nur auf Deine "Verbesserung" warten.--IllCom (Diskussion) 20:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das es wegen einiger Sturköpfe keine Begriffsklärungsseite sein darf, soll sollte diese Liste von auch nicht das Lemma okkupieren, das der Benutzer eingibt. Wir haben ein wunderschönes Helferlein, das in solchen Fällen den Benutzer warnt, das die Verlinkung nicht korrekt ist. Aber das ist natürlich wirkungslos, wenn eine militante Minderheit von Benutzer meint, das durch Hinzufügen einer Kategorie oder des Namensgebers eine Begriffsklärungsseite zum Artikel mutiert. In diesem Fall ist es eben tatsächlich eine "Liste von ..." und muß entsprechend lemmatisiert werden. Das gilt auch für ellenlange Listen von Personen gleichen Namens, bloß weil ganz oben steht, das der zweite Teil des Namen ein Familienname ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe es immer noch nicht, was dadurch besser wird? Dieses System ist über Jahre so entstanden, von freiwilligen Mitarbeitern aufgebaut und jahrelang dürfte es kein Problem gewesen sein, und jetzt findest Du, nur weil es nicht in ein Schema passt, müsse das ohne Diskussion im Fachportal mit der Brechstange geändert werden weil es nicht korrekt ist? Was wird durch die Art wie es jetzt ist in der WP schlechter? Und was soll die Aussage, es okkupiere ein Lemma? Wird Dir etwas weggenommen, gibt es die USS De Haven, die so bekannt ist, dass sie in das Lemma müsste? Abgesehen davon, dass die Form wie sie ist (bzw. bis heute die längste Zeit war) nicht in das Schema Artikel-Liste-BKS passt gibt es keinen Grund für diese Änderung. Gerade bei Strukturen die über Jahre unwiedersprochen in der Wikipedia existiert haben könnte man durchaus von einer gewissen Berechtigung der Form ausgehen, auch wenn es den formalen Regelungen nicht auf den Buchstaben entspricht (analog zum Gewohnheits- oder ersessenen Recht). Und auch wenn man sich auf das Regelwerk bezieht und das streng formalisieren möchte, jetzt derart eigenmächtig vorzugehen ist destruktiv, macht die Wikipedia nicht besser und trägt zu schlechter Stimmung bei. Ich appelliere an Dich, in einem Fachportal zur Diskussion zu stellen und das sachlich durchzudiskutieren anstatt hier in Nacht- und Nebelaktionen Tatsachen schaffen zu wollen. --IllCom (Diskussion) 23:29, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: ja, es darf keine BKS sein, weil die Sturköpfe des BKS-Projekts beschlossen haben, dass Begriffsklärungen nicht zusätzlich kategorisiert werden dürfen und keine Zusatzlinks enthalten. Also haben sich die aktiven Autoren im Bereich Marinegeschichte dazu entschieden, auf den Baustein zu verzichten. Ich habe persönlich überhaupt nichts gegen den Baustein {{Begriffsklärung}} in den Artikeln der Schiffsnamenskategorien, unter der Bedingung, dass Links auf Schiffsklassen und Namensgeber erhalten bleiben, insbesondere, wenn die Links zu den Schiffen noch rot sind. Werden diese Links gelöscht, und das werden sie im Zusammenhang mit den BKS-Bausteinen, dann werde ich das revertieren und die Bausteine wieder entfernen, denn das ist Wissensvernichtung und Leserverarsche. Denn um mal ganz deutlich zu sein: aus Formalhuberei den Leser dumm dastehen zu lassen, sollte er nach dem Schiff suchen und ihn nur auf rote Links zu verweisen, und ihm nicht mal die Geschichte des Namens oder zumindest einen Link zur Schiffsklasse anzubieten, halte ich für die schlechteste aller Möglichkeiten. Unsere Artikel, auch die Begriffsklärungen, sind für Leser da, um Wissen zu vermitteln. Und nicht, um formaljuristisch korrekte Bausteinschubser zu befriedigen. So, und da diese Stellvertreterdiskussion immer noch auf der falschen Seite stattfindet, ist sie hiermit für mich definitiv beendet. --Felix ^frag 08:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Volle Zustimmung!!!--Fano (Diskussion) 18:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jürgen Peter (Schlagersänger) (gelöscht)

{{Kasten|'''sla:''' offensichtlich irrelevant. --[[Benutzer:Informationswiedergutmachung|Informationswiedergutmachung]] ([[Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung|Diskussion]]) 00:38, 1. Okt. 2017 (CEST)
Einspruch: Mit diversen Tonträgern bei Amazon nicht zweifelsfrei irrelevant. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:13, 1. Okt. 2017 (CEST)
Ende Übertrag. --Doc. H. (Diskussion) 08:15, 1. Okt. 2017 (CEST)}} Also die Artikelversion, die ich da veröffentlicht habe, ist eine Rohversion des Artikels. Es müssen noch die relevanten Angaben ergänzt werden, z. B. der bürgerlicher Name (laut Impressum seiner Seite vermutlich Jürgen Schäfer) und das Geburtsdatum und der Geburtsort. Eine Diskographie bietet auch seine Internetseite. Also ich wäre für Ausbauen statt Löschen.--Bahnfreund-94 -Diskutier mit mir 09:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

Klassischer Fall von unreifer Veröffentlichung - BNR wäre die Option der Wahl. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:48, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ursprünglich wäre die Verschiebung eine gute Idee gewesen. Inzwischen der Artikel auch von anderen signifikant verbessert. Ich halte daher die Verschiebung in einen BNR für keine gute Idee.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz über Tonträger ist aber trotzdem fraglich: "not on label" (bei Discogs). Für eine Single, Alben stehen dort keine. Alles auf Rot ist auf CD erhältlich. Die Frage ist, ob das eine Amazon-Kopie des MP3-Albums ist, oder ob die von "Da Records" selbst herausgegeben wurde. --H7 (Diskussion) 18:46, 1. Okt. 2017 (CEST)
PS: OK, "Alles auf Rot" scheint es allgemein zu geben und ist ein Album. --H7 (Diskussion) 23:23, 1. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz, auch mit Album, scheint hier nicht gegeben zu sein. --Gripweed (Diskussion) 00:23, 11. Okt. 2017 (CEST)

 Info: Nach LP wiederhergestellt.

Lasse Linder (gelöscht)

Student, Crewmitglied, nominiert an einer Rahmenveranstaltung des Zürcher Filmfestivals… genügt imho nicht für enzyklopädische Relevanz.--178.197.225.11 10:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das genügt z.Zt. (noch) nicht für Relevanz. Daher kann man den Artikel löschen. Sollte Linder aber in Zukunft durch sein Schaffen Relevanz erwerben, was durchaus möglich ist, kann man dann den Artikel mit den entsprechenden updates wieder bringen. --WAG57 (Diskussion) 10:53, 1. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

+1 --Landlümmel (Diskussion) 00:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht, genmäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:39, 8. Okt. 2017 (CEST)

Staatsnation (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Staatsnation“ hat bereits am 28. März 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Unfug Also so geht es nicht: Von mir aus kann man von drei Nationenidealtypen (Staatsnation, Kulturnation, Willensnation) ausgehen, obwohl selbst das merkwürdig ist, aber man kann nicht dann zwei dieser drei Typen in ein Lemma pressen, zumal eine Willensnation sich durchaus auch über kulturelle Gemeinsamkeiten mitdefinieren kann. Der status quo suggeriert eine Staatsnation sei eine Willensnation, was man bei den meisten postkolonialen Nationen nicht mal ansatzweise sinnvoll behaupten kann. --fossa net ?! 10:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

So ist es. Die Gleichsetzung von Staatsnation und Willensnation wie sie durch diese WL erfolgt ist irrig und wie mein Vorredner es ausdrückte "Unsinn". --WAG57 (Diskussion) 10:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich würde die WL nicht löschen (es sei denn, der Rotlink würde doch jemanden zur Anlage eines solchen Artikels bemüßigen), sondern vorläufig auf Nation#Näheres umlenken, da stehen schließlich Staats- und Willensnation in schöner Parallelität nebeneinander. --Andropov (Diskussion) 11:10, 1. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LA. WL kann wieder angelegt werden, wenn sie auf einen passenden Artikel verweist, das ist aber nicht Thema der Löschdiskussion. Die durch die Löschung entstandenen Rotlinks bleiben vorerst stehen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 03:50, 8. Okt. 2017 (CEST)

FRACTRAN (bleibt zunächst, QSI)

Relevanz und Verbreiteung im Artikel nicht belegt dargestellt —2A01:598:9909:6191:171:6152:8B3F:7B1C 10:14, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hier beginnt mein Problem bereits mit der Frage um was es sich eigentlich handelt. Laut Einleitung ist das eine esoterische Programmiersprache. Dann wird über ein Spiel (fractran game) berichtet. Was ist es nun denn? Eine Programmiersprache oder ein Computerspiel. Dann folgen Beispiele die sich mathematischer Formeln bedienen die sicher nicht unbedingt die hier mitlesende Oma versteht. Das bringt mich zur Frage der Wikipedia:Allgemeinverständlichkeit. Daher kann man MMn. nach diesen Artikel löschen. Es ist unklar ob das ein Spiel oder eine Programmiersprache ist und es ist für die Allgemeinheit unverständlich. --WAG57 (Diskussion) 11:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Man kann alles verbessern, aber hier scheint eine IP, die sehr nach Kleiner timmy riecht Löschkriegerei gegen ältere Programmiersprachen führen zu wollen (siehe weitere Anträge, wo die IP Coburg zugeordnet werden kann). Schon deshalb behalten. --Brainswiffer (Disk) 07:15, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt zunächst, Verwiesen an QSI. An der Verständlichkeit sollte gearbeitet werden („spielen“ würde ich als „durchspielen“ im Sinne von „mit bestimmten Variablen kompilieren“ verstehen). Ich denke aber, z.B. aufgrund der Literatur und der Behandlung dort lässt sich Relevanz ableiten. --Stefan »Στέφανος« ⸘…‽ 22:47, 23. Okt. 2017 (CEST)

My Dear Anetta Keys (bleibt)

war SLA mit nachtr. Einspruch -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

{{sla|ich kann keine Relevanz entdecken}} ( 02:36, 30. Sep. 2017 -jkb- )

Das ist jetzt der dritte LA innerhalb von zwei Tagen auf einen Pornofilm. Wie ich schon in den vorhergegenagen Fällen sagte hat die WP sogar eine eigene Kategorie zu diesem Thema. Die Filme sind (fast) alle nach dem gleichen Muster gemacht. Man mag darüber denken wie man will, das steht hier nicht zur Debatte. Aber warum sollen hunderte von Pornofilmen relevant sein und dieser nicht. Da es aber dem Antragsteller ein Anliegen zu sein scheint diese Filme in Frage zu stellen könnte er das ja mal regular überprüfen lassen und den Antrag stellen dass die generelle Relevanz von Pornofilmen zur Diskussion gestellt wird. Vieleicht kann er ja beantragen einen Passus in die WP RK einzufügen wonach Pornofilme generell irrelevant sind. Ich sehe darin aber wenig Chancen auf Erfolg. Einstweilen bin ich für Behalten weil die WP schon hunderte gleichgelagerte Fälle hat und ein Löschen gegen des Gleichheitsgebot verstossen würde. --WAG57 (Diskussion) 11:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

Zum Ersten hat die WP auch eine Kategorie Mann, so dass also jeder Mann relevant ist (Frauen per eigener Kategorie dann logischerweise auch). Dann gibt es auch keine Gleichheit im Unrecht, wenn wir schon einen Ausflug in die Rechtsprechung machen wollen. Okay, versuche es noch Mal, bisher waren die Argumente ja nicht so prickelnd, abgesehen von der Spekulation über die Motivation des Antragstellers. --88.66.168.225 11:51, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mein Argument beim Einspruch gegen den SLA: Die WP:RK#Filme als Einschlusskriterien werden mit Direct-to-Video und Listung in gleich zwei Filmdatenbanken erfüllt. Ich plädiere aber für 7 Tage und Admin-Entscheidung, da das Thema in den Vortagen intensiver diskutiert wurde. --KlausHeide (family-wired to self-destruct) diskutier (nicht?) mit mir 14:13, 1. Okt. 2017 (CEST)

Antwort zum Beitrag der IP. Der Vergleich zwischen den Kategorien Mann und Frau einerseits und der Kategorie Pornofilme hinkt gewaltig. Natürlich ist es klar dass nicht alle Männer und Frauen der Weltbevölkerung einen Artikel in der WP haben können. Pornofilme sind aber keine Personen sondern von Menschen geschaffene Werke (die in von ihrer Zahl her in keiner Relationen zur Weltbevölkerung stehen) und zwar meistens alle in der gleichen Machart. Ich sehe in den einzelnen Streifen kaum Unterschiede. Von mir aus, das sage ich auch ehrlich, bräuchten wir die ganze Kategorie nicht und könnten einen Artikel haben mit dem Lemma Pornofilm. Dort könnte erstens der Standardinhalt der meisten Filme erklärt werden (falls das nötig sein sollte) und eine Liste der Filme nur mit Titel und Entstehungsjahr aufgelistet werden. Da ich weiß, dass das in der WP nicht durchsetzbar ist, ist die Alternative dazu, alle Pornofilme als relevant zu betrachten. Denn wo genau will man in dieser Branche eine Trennlinie ziehen zwischen relevant und nicht relevant. Aus dieser Motivation heraus begründe ich meinen Vorschlag alle diese Streifen gleich zubehandeln. Wie gesagt alle Löschen wäre auch eine Möglichkeit, die aber nicht durchsetzbar ist. Bleibt also alle Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Vorweg: Ich habe zu diesem Film überhaupt keine Meinung; mich interessiert weder der Film noch der Artikel, werde mir beides nicht anschauen, und es ist mir völlig egal, ob dazu ein Artikel bei WP steht oder nicht. Und ich bin auch nicht identisch mit obiger IP.

Aber die Argumentation interessiert mich. Denn das ist eine Kapitulation der WP-Grundsätze.

Wer den Sinn von Relevanzkriterien generell in Frage stellt mit der Argumentation "kann man sowieso alles nicht unterscheiden", der möge das doch bitte an angemessener Stelle und grundsätzlich tun. Denn es kann ja wohl nicht angehen, dass wir das für eine Sparte so handhaben und bei allen anderen auf RK beharren. Gleiches Recht für alle.

Nebenbei angemerkt, Du hast sehr wohl argumentiert mit "hat eine eigene Kategorie, darum relevant". Selbstverständlich müsste nach der Logik jeder, der irgendwo in irgendeine Kategorie passt - und das wäre faktisch jeder - auch relevant sein. Da hinkt gar nichts. Bis auf diese Begründung mit der "eigenen Kategorie" selber. --91.34.32.90 18:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Löschen: Keine relevanten Darsteller, keine aufwändige Produktion, keine gewonnenen Preise (AVN Award oder so). --Julez A. 18:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: Das ist jetzt der dritte Artikel zu einem Pornofilm mit Anetta Keys in der Hauptrolle - entweder ist die Dame relevant, oder sie ist nicht relevant, dann sind es ihre Filme aber noch viel weniger. --Julez A. 19:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Also ich stelle nicht den Sinn der WP RK in Frage. Im Gegenteil bei den vielen LDs beziehe ich mich immer ausdrücklich auf diese. Bei Pornofilmen gibt es aber keine spezifischen RK (wenigstens habe ich nichts dergleichen gefunden. Mein Vorschlag ist daher auch eine Kapitulation der WP Grundsätze (weil es hier MMn. keine gibt). --WAG57 (Diskussion) 20:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hm. Pornofilme sind zunächst mal Filme, soweit ich sehe. Und wir haben einen ausführlichen Abschnitt über RK für Filme. Der war jetzt auch nicht so wirklich schwierig zu finden.

Und ich kann beim besten Willen nicht erkennen, warum ausgerechnet denen eine Ausnahmeregelung per Pauschalrelevanz zugestanden werden soll. (Es sei denn vielleicht, eines der genannten RK träfe auf alle Pornos zu - in dem Fall hätten wir eine faktische Pauschalrelevanz per RK). --91.34.32.90 20:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Eines der WP RK für Filme trifft garantiert auf jeden Pornofilm zu und sei es nur dass er in einem Kino aufgeführt wurde oder auf DVD veröffentlicht wurde. Die RK für Filme waren mir bewusst. Aber es gibt keine spezifischen für Pornofilme. Das war der Hintergrund. Es gibt keine Pauschalrelevanz im eigentlichen Sinne (da wäre ich auch dagegen) aber da die WP RK für Filme relativ leicht erfüllbar sind kommt so ziemlich jeder Pornofilm durch. Das ist eigentlich das was ich sagen wollte. Dieser Film wurde auf DVD veröffentlicht und erfüllt damit eines der Kriterien. Wie dem auch sei ich steige jetzt aus der Diskussion aus die ansonsten ins unedliche auszuufern droht. --WAG57 (Diskussion) 20:54, 1. Okt. 2017 (CEST)

Filme und damit auch Pornos sind immer relevant, wenn sie auf DVD erhältlich sind. Steht doch wie in Stein gemeißelt in den sog. Relevanzkriterien der mehrheitlich männlichen Wiki-Nerds - eine eindrückliche Demonstration, wie bescheuert diese Relevanzkriterien sind. --Stobaios 02:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja prima. Dann mal immer her mit dem Pornokram.

Kapitulation der WP-Grundsätze vor sich selber dann ja wohl. --91.34.45.217 19:26, 7. Okt. 2017 (CEST)

Zur grundsätzlichen Relevanz der Darstellerin Aneta Šmrhová: keine Erfüllung der WP:RK (keine Auszeichnung). Aber in der Summe reichen m.E. die hier diskutierten Filme mit ihr als Werbeträger (so sie denn bleiben, was m.M.n. nach den derzeit gültigen RK für Filme gegeben ist), ihre Titelbilder in einschlägigen Herrenmagazin und ihre Präsenz in der Star-Trek-Literatur. — Guineabayer 12:53, 2. Okt. 2017 (CEST) edit:Lemmaklammern entfernt

Bevor Du solche Artikel unter Umgehung der Lemmasperre anlegst konsultiere doch bitte die Löschprüfung.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wie der Blick auf meine biographischen Artikel zeigt, bin ich beim Editieren auf Männer spezialisiert. Schuster, bleib bei Deinen Leisten? — Guineabayer 13:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

An sich halte ich diesen film für nicht relevant. Die RK für Filme erfüllt er aber, und da die
RK Einschlusskriterien sind, bleibt mir nichts anderes übrig, als auf Behalten zu entscheiden.
Eventuell wäre eine Überarbeitung der RK für Pornofilme angebracht. -- Perrak (Disk) 19:07, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ernst Ludwig Lißmann (erl., BNR)

Kommunalpolitiker, der seinen Job gemacht hat. Hat zwar das Bundesverdienstkreuz erhalten, das begründet aber keine automatische Relevanz. -- 79.251.135.90 11:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme dem LA zu, auch dem was über das BVK gesagt wird. Leider habe ich bei den WP LDs feststellen müssen dass selbst das BVK egal in welcher Ausführung von verschiedenen Admins unterschiedlich bewertet wird. Ich bin mal gespannt wie dieser Fall ausgeht. Für mich jedenfalls ist dieser Herr klar irrelevant. --WAG57 (Diskussion) 11:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich etwas differenzierter: (1) Ehem. Bürgermeister von Usingen, damals zwar unter 10.000, heute drüber, (2) BVK. Beides zusammen würde mir reichen, ggf. findet sich ja noch weitere Literatur. Ich verstehe die WP immer noch als Enzyklopädie und daher als "Nachschalgewerk" für den Leser. Der Artikel gibt Auskunft über das Leben und wirken, ist belegt, also warum nicht behalten? --DonPedro71 (Diskussion) 11:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bürgermeister sind erst ab 20.000 Einwohnern relevant, da liegt Usingen meilenweit drunter. -- 79.251.135.90 11:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Und es zählen die Einwohner zur seiner Zeit. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

• Behalten. Lißmann hat sich durch seinen aufrechten Widerstand gegen die nazionalsozialistische Gewaltherrschaft um den Job gebracht. Das war eine Ausnahme. Zudem sind seine Verdienste, für die er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat, in der Nachkriegszeit von erheblicher Bedeutung gewesen. -- ST ○ 13:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Offensichtlich "mehr als ein Kommunalpolitiker, der seinen Job gemacht hat", sondern sich 1933 querstellte. Darüber wüsste man natürlich gerne mehr. behalten -- Nicola - kölsche Europäerin 14:09, 1. Okt. 2017 (CEST)

Von einem NS-Widerstand ist da keine Rede. Er ist nur zu Beginn nicht in die Partei eingetreten. Daraus einen Märtyrer zu fabulieren, ist keine belegte enz. Arbeit. --Jbergner (Diskussion) 14:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe weder etwas von „Widerstand“ noch von „Märtyrer“ geschreiben. Aber sich querstellen ist schon mehr, als die meisten gemacht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Leute objektv betrachtet steht im Artikel wirklich nichts über Widerstand oder gar Märtyrer. Das einzige was zu Relevanz führen könnte wäre das BVK. Das aber nicht automatisch relevant macht. Wie oben geschrieben hängt das auch von der Betrachtungsweise des entscheidenen Admins ab, der ich mich so oder so natürlich füge. Ich selbst glaube nicht an ausreichende Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 18:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

Abgesehen davon ist es absolut üblich gewesen, dass 1933 Bürgermeister im ganzen Reich durch NS-treue Gefolgen ausgewechselt wurden. Man muss sich nur die ganzen Großstädte anschauen, in vielen kleineren Städten ist ähnliches passiert. Das ist mitnichten besonders oder gar eine "Ausnahme". -- 79.251.135.90 18:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

Hä? -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 1. Okt. 2017 (CEST)

Laut den Hinweisen, die ich beim Googeln fand, wurde Lissmann verhaftet [1] und als Bürgermeister entlassen [2]. Eine Nötigung zum Parteieintritt erscheint mir ziemlich fraglich. Etwas mehr Informationen zu Lißmann finden sich in Angelika Baeumerth (Hrsg.): Das Jahrhundert im Taunus. Ffm. 1999, was mir leider nicht vorliegt. --Stobaios 03:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Irgendwie erscheint mir das widersprüchlich, Verhaftung und vermeintliche Nötigung. Ich habe mir das Buch mal per Fernleihe bestellt, Stobaios, danke für den Hinweis.

Auf diesem Hintergrund würde ich mir vor einer evtl. Löschung eine Verschiebung in meinen BNR wünschen. -- Nicola - kölsche Europäerin 07:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Nicola: Laut Google-Books wird Lißmann auf den Seiten 64, 66, 113 f. genannt (der "in Usingen seines Amtes enthobene Bürgermeister Lißmann führte später einen jahrelangen Prozess, in dem er eine Entschädigung forderte"). Das Buch erschien 2004 unter dem Titel "Das 20. Jahrhundert im Taunus" in 4. Auflage. --Stobaios 12:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Als langjähriger Bürgermeister von Usingen 1916 bis 1933 hat er die Entwicklung der Stadt geprägt, vor allem weil es eine extreme Zeit war: Weltkrieg, Novemberrevolution, Hyperinflation, Aufstieg der Nationalsozialisten (die in Usingen eine Hochburg hatten), Diskussion um die Auflösung des Landkreises Usingen. Dazu die Opposition zu und Entlassung durch die Nazis, das BVK: In der Gesamtschau kann man dort auf Relevanz schliessen. Wenn der abarbeitende Admin das anders sieht, bitte in meinen BNR. Ich werden dann versuchen, die konkreten Handlungen als Bürgermeister noch anhand der Literatur zu ergänzen (wenn ich was finde) und würde dann noch einmal nachfragen. Hilfsweise würde ich die Infos eindampfen und in eine Liste der Bürgermeister von Usingen einbauen.--Karsten11 (Diskussion) 13:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich war zuerst!   -- Nicola - kölsche Europäerin 13:20, 8. Okt. 2017 (CEST)

Nicola geht vor!--Karsten11 (Diskussion) 17:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Aus dem Artikel geht leider nicht hervor, dass Lißmann relevant im Sinne unserer Kriterien ist, seit
dem LA wurde der Artikel auch nicht ergänzt. Im Netz finde ich außer einer Nahrungsmittelstelle im
Hungerwinter 1916/17 keine besonderen Tätigkeiten, weder im Netz noch im Artikel findet sich etwas
zur Tätigkeit nach der Bürgermeisterzeit, außer dem "Prokurist" bei der BV-Verleihung.
Wie gewünscht habe ich den Artikel nicht gelöscht, sondern nach Benutzerin:Nicola/Ernst Ludwig Lißmann
verschoben. Wenn es zur Tätigkeit des langjährigen BM mehr gäbe, könnte die Relevanz eventuell doch
noch nachgewiesen werden. Hier erst einmal erledigt. -- Perrak (Disk) 19:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Gut, dass mir keiner Bescheid gesagt hat: Habe den Artikel jetzt nur zufällig entdeckt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Scharp (Unternehmen) (gelöscht)

Nicht einmal nach den weitergefassten RK:Fahhradhersteller und mit bestem Willen relevant für die WP. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

keine enz. Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 13:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nicht relevant. Hab das bei mir importiert. --M@rcela 14:02, 1. Okt. 2017 (CEST)

Mal ne Frage: Wenn das im Handbuch deutscher Fahrradmarken 1817 bis 1965 erwähnt wird, dann ist es doch in einem anderen Lexikon erfasst und damit doch auch lexikalisch hier Lemmatauglich? Oder hab ich da was verpasst? Also praktisch als Marke und nicht als Unternehmen... --DonPedro71 (Diskussion) 15:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Handbuch stehen mehrere Tausend Fahrradmarken - habs leider nicht mehr, sonst würde ich nochmals nachzählen :) Gefunden: danach 8000. Zur Erläuterung: Dieses Handbuch richtet sich vor allem an die Sammler von Fahrrädern, damit sie etwa anhand der Steuerkopfschilder historische Fahrräder "identifizieren" können, und da ist jede kleinste Klitsche verzeichnet - was seinen Zweck erfüllt, aber nichts über Relevanz aussagt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe das Buch. Wie Nicola schon schrieb, da wird alles aufgeführt, was jemals existiert hat. Es ist kein Lexikon. --M@rcela 16:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Okay, 8.000 ist dann wirklich zu viel :-) Dann ist das wirklich nur ein "kleiner" - schade --DonPedro71 (Diskussion) 20:27, 1. Okt. 2017 (CEST)

Oder so gesagt: Wenn ich, die ich per MB für eine Erweiterung der RK für Fahrradhersteller gekämpft habe, einen LA auf einen Fahrradhersteller stellte - dann sagt das was :) -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 1. Okt. 2017 (CEST)

Am Ende des Tages grundsätzlich erstmal nichts. --Label5 _(L5) 11:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

nicht mal 10 Jahre hat die Firma existiert, die müsste sich dann ja geradezu einen legendären Ruf erarbeitet haben. Löschen (wenn die Experten das sagen) --Hannes 24 (Diskussion) 13:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Label5: Ich hoffe, in Deinem Haus gibts nen Keller   -- Nicola - kölsche Europäerin 18:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kein Relevanzmerkmal zu erkennen --Kritzolina (Diskussion) 13:37, 8. Okt. 2017 (CEST)

X-Apps (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „X-Apps“ hat bereits am 6. August 2017 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz und Verbreitung im Desktopbereich nicht dargelegt, könnte relevant sein aber müsste im Artikel belegt dargelegt werden. —2A02:810D:AD40:7FC:949C:554:C376:7516 12:32, 1. Okt. 2017 (CEST)

LD wurde damals wegen der Sperre eines Nutzers beendet —2A02:810D:AD40:7FC:949C:554:C376:7516 12:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

Und warum soll sie jetzt fortgeführt werden? Ich lese Information, sehe keine Irrelevanz. Zeitraubing, schließen. --Zweimot (Diskussion) 15:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

So isses. LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

die Relevanz steht nicht im Artikel und die Verbreitugn gleich gar nicht. So keinerlei Relevanz für die Wikipedia —2A01:598:B886:3FDC:417D:28D5:660D:7B3A 21:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Löschkrieg gegen Programmiersprachen und IT - schnellbehalten. Dann soll die Coburger IP mal mithelfen, das zu verbessern, statt so viele LA (nicht nur heute) zu stellen. Für einen neuen LA fehlen die Argumente, dass jemand aus einer alten LD gesperrt wurde, ist keins. LAE ist LAE. Deswegen wieder. Und was Kleiner Timmy aus Coburg?--Brainswiffer (Disk) 07:17, 2. Okt. 2017 (CEST)

Cracked-games.org (gelöscht)

Relevanz etwa durch Zitierung der Website durch andere große Portale oder Medien nicht dargestellt. Auch liegt die Position auf Alexa fernab von der in Wikipedia:Richtlinien_Websites genannten Zahl (Top 100 für jedes Land). --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 13:31, 1. Okt. 2017 (CEST)

Falsche Sprache: Unverständliches Geschwurbel auf Basis einzelner deutscher Vokabeln. Schnelllöschen. --Jbergner (Diskussion) 13:55, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie schon in der QS gesagt: Wenn man POV ("sie beteuern...", "was aber nur ... erwähnt wird und sonst außen vor gelassen wird") und OR ( = durch nichts als die Website selbst belegter POV) rausschmeißt, bleibt nicht viel übrig. --91.34.32.90 18:26, 1. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht - gemäß Löschdiskussion Hadhuey (Diskussion) 14:17, 9. Okt. 2017 (CEST)

Sandra Vanessa Schäfer (LAE)

Artikel ist nicht relevant. Keine Persönlichkeit des öffentlichen Lebens. Ein Fernsehauftritt, der angeblich "deutschlandweite Bekanntheit"hervorgerufen hat, reicht nicht aus. --Grabo1989 (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

Menschen, die "Sandra Vanesa" mit Vornamen heißen, machen mich mißtrauisch... ist wahrscheinlich ein Vorurteil.... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:41, 1. Okt. 2017 (CEST)

Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren bzw. Stab-Mitglieder, die in wesentlicher Funktion an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Hörfunk- oder Fernsehsendungen mitwirkten. Bares für Rares gilt als relevant, "wesentliche Funktion" duerfte auch nicht strittig sein. Der naechste kann IMO ein LAE setzen. -- Iwesb (Diskussion) 14:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin da ganz bei Iwesb. Wesentliche Auftritte in einer relevanten Sendung, erzeugt für mich Relevanz. --Icy2008 ^{Disk Hilfe?} 14:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Dann machen wir hier mal zu. Trotz des Namens. "Annkathrin" wäre mindestens genauso, liebe Nicola. --Zweimot (Diskussion) 15:37, 1. Okt. 2017 (CEST)

War auch kein sachbezogener Beitrag - ich gebs zu :) Aber ich höre da förmlich die kölschen Mütter quer über den Spielplatz brüllen .... -- Nicola - kölsche Europäerin 16:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Sollen wir dich also in Zukunft Sandra Vanessa rufen? --M@rcela 16:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wage es!   Und wenn, dann bitte "dat Sandra Vanessa" -- Nicola - kölsche Europäerin 16:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

RA (German Band) (gelöscht)

Relevanz dieser POVigen SD nicht erkennbar: Bisher ausschließlich Eigenproduktionen; keine Charts (außer bei einem Downloadportal); Auftritte überwiegend in Clubs und auf Straßenfesten; Belege für wiederholte überregionale/internationale Auftritte sind bei dem Bandnamen nicht so einfach zu finden (ich finde nicht mal die passende Discogs-Seite, falls es die Band dort gibt). --H7 (Diskussion) 17:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich sehe viele Eigenproduktionen aber keine erfolgreichen Titel. Gab es Chartplatzierungen? Anscheinend nicht. Von daher kann ich den LA nur unterstützen. --WAG57 (Diskussion) 18:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Warum bloß haben alle diese Bands das dringende Bedürfnis, ihren Gründungsmythos darzustellen, der meist doch aus nichts mehr als "trafen sich und entschieden sich, Musik zu machen" besteht? Werde ich nie begreifen. --91.34.32.90 18:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Die laut Artikel 6000 verkauften Tonträger in 20 Jahren lassen nicht unbedingt auf zwingende Relevanz schließen. Eine Rezeption durch Dritte in Form von Rezensionen, Artikelm in Zeitschriften, oder ähnlichem ist im Artikel nicht zu finden. Der Fließtext ist durchgängig in einem reißerischen, werbenden Stil gefasst ("beachtlichen Bekanntheitsgrad", "katapultierte sich auf Platz 2", ...) Bei der "erste(n) weibliche(n) Vocalistin mit einer unglaublichen Reibeisenstimme" ist das schon unfreiwillig komisch. In einer Enzyklopädie ist so ein Stil jedenfalls grob unangemessen.---<)kmk(>- (Diskussion) 23:00, 1. Okt. 2017 (CEST)

+1 nicht relevant, grottiger Artikel, Löschen, gerne schnell --Hannes 24 (Diskussion) 08:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

gelöscht - gemäß Löschantrag; Erfüllung der Relevanzkriterien nicht erkennbar. Hadhuey (Diskussion) 14:13, 9. Okt. 2017 (CEST)

Kulturverein LAMES - La musique et sun (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 18:20, 1. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

sla|zweifelsfreie Irrelevanz, ein Musikverein wie viele andere (nicht signierter Beitrag von Centenier (Diskussion | Beiträge) 18:00, 1. Okt. 2017 (CEST))

Einspruch="zweifelsfreie Irrelevanz" ist keine Begründung: LAMES ist ein seit mehr als einem Jahrzehnt etablierter Kulturverein, der ein 5ha großes Areal in St.Pölten bespielt, tausende Besucher und Besucherinnen pro Jahr mit einem Sommerfestival und dem Jahresprogramm anzieht und von Bund, Land und Stadt gefördert wird. LAMES ist eine Institution in der Landeshauptstadt St.Pölten. Akabradabra 1. Oktober 2017, 17:44 Uhr (falsch signierter Beitrag von Akabradabra (Diskussion | Beiträge) 17:44, 1. Okt. 2017 (CEST))

---Übertrag Ende---

Der Einspruch mag - falls er inhaltlich zutreffend ist - nachvollziehbar sein. Zum Vergleich: Musikfestivals sind relevant, wenn sie mindestens 10 Jahre lang von mindestens 5.000 Personen besucht werden. Nun ist dies hier kein Musikfestival. Die Rezeption ist überwiegend lokal. Die "Wichtigkeit" für die Region als "etablierte Institution" ist noch nicht wirklich im Artikel dargestellt, aber vielleicht reichen ja 7 Tage, um das nachzuholen. --H7 (Diskussion) 18:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wohl im Rahmen des Wikipedia-Workshops im Lames entstanden. Die dort laut Facebookseite anwesende Wikipedia-Tutorin, könnte vielleicht mehr Infos geben. --Max Monti (Diskussion) 19:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Im Augenblick sehe ich auch keine Relevanz in dem Artikel. Jedenfalls ist nichts ersichtlich woraus man auf solche schließen könnte. --WAG57 (Diskussion) 20:07, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wohl ist dem Artikel durchaus Relevanz zuzutragen jedoch finde ich das vielleicht eher das gesamte Gelände dargestellt werden sollte und nicht nur ein einzelner Verein am Gelände (würde gerne selbst in diese Richtung arbeiten) die Einzelnen Akteure können hier dann jeweils erwähnt werden und auch ihre Beschreibung haben deswegen bin ich auch gegen ein komplette Löschung da dieser Beitrag wichtig sein wird für die komplette Zusammenstellung und den Kontext der einzelnen Akteure. Eine komplette Löschung fände ich schade da eine Relevanz im Zusammenhang mit einer Seite die ich erstellen möchte auf jedenfall besteht! --High up sky (Diskussion) 01:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Verein LAMES ist regional für zwei Sachen vor allem hervorzuheben: Er spielt eine tragende Rolle im Projekt Kulturhauptstart, die die Bewerbung St. Pöltens zur Europäischen Kulturhauptstadt 2024 initiierten (neben kulturhauptstadt2024.at), andererseits trugen sie auch wesentlich zur Erhaltung und Schaffung des Sonnenparks bei. Vielleicht sollte der Verein als Organisation im Artikel hervorgehoben werden. Grüsse, --Max Monti (Diskussion) 01:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

PS: Mehr Schreib- und Typo-Fehler in EINEM Lemma geht kaum: Wenn's am Ende für Behalten reicht, dann bitte noch die Lemmafrage klären, vgl. Artikel-Disk! --H7 (Diskussion) 09:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel ist gut angelegt und der Verein von Relevanz, da er mit öffentlicher Förderung finanziert wird. Deshalb weiter ausbauen und nicht löschen. --Medea7 (Diskussion) 10:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wie unschwer zu erkennen, bin ich Anfängerin bei Wikipedia und danke daher für alle wohlgemeinten Kritiken und entschuldige mich für eventuell auftretende Fehler. Was die Relevanz betrifft, wird in den Kriterien "überregionale Bedeutung" und "besondere mediale Aufmerksamkeit" angegeben (die anderen Kriterien sind für LAMES nicht relevant). Die besondere mediale Aufmerksamkeit konnte mit der Vielzahl an Einzelnachweisen belegt werden und wird beim Ausbau des Artikels noch mehr Berücksichtigung finden. Die überregionale Bedeutung wurde neben der Ergänzung von Auszeichnungen im Wikipedia-Artikel von Medea7, Max Monti und Akakadabra erläutert (auch hier: http://www.culturelab.at/blog/culturelab-1-kulturwerkstatt-oder-kulturhauptstart/), könnte aber vermutlich im Artikel noch mehr Niederschlag finden. Nebenbei würde ich die Wichtigkeit der Initiierung einer Bejahung der Bewerbung zur Kulturhauptstadt eines Landes nicht als "regional" bezeichnen, sondern diesen Prozess definitiv überregional sehen. Da ein Kunst- und Kulturverein kein "Musikverein" oder "Musikfestival" ist, konnte ich leider mit den Zahlenangaben nichts anfangen. Ich freue mich über weitere Ideen zur Verbesserung des Artikels! --Gnu nitzpoell (Diskussion) 11:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Culturelab ist zwar in diesem Fall ein privater Blog, da die Artikel aber auch in der Zeitung erscheinen, sollte das durchaus als Quelle verwendbar sein. --Max Monti (Diskussion) 11:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht sorgt das Lemma für Verwirrung? Eine alternative Bezeichnung könnte sein; LAMES. Eventuell scheint es sinnvoll wie auch von High up sky vorgeschlagen, es zusammen zu fassen mit dem Verein Sonnenpark, da das Areal gemeinsam organisiert wird. Was wäre dann die treffende Bezeichnung? Meiner Meinung nach ist der Artikel aber bereits in der jetztigen Version relevant u.a. begründet mit dem 2008 verliehenen Kulturpreis Niederösterreichs, der Bekanntheit und Reichweite, sowie auch von Medea7 beschriebenen öffentlichen Förderungen. Darf der Artikel bereits ins VereinsWiki und RegioWiki verschoben werden bevor klar ist, ob er gelöscht wird? --Elena Patrise (Diskussion) 15:13, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Hinweise und für die Unterstützung. Es stimmt, das der Sonnenpark ebenfalls genauer beschrieben gehört - idealer weise in einem eigenen Eintrag, da er seit einigen Jahren eigenständig durch den Verein Sonnenpark organisiert und verwaltet wird. Trotzdem stimme ich zu, dass in diesem Artikel herausgestellt werden sollte, das die Konstellation der Vereine Lames und Sonnenpark einmalig ist und diese den Ort insgesamt so besonders macht. Die Relevanz steht für mich nicht zuletzt wegen dieser Konstellation völlig außer Diskussion. *--FranziButzi (Diskussion) 18:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Den Vorschlag unter der Diskussionsseite zur Lemmafrage von H7 mit Lemma Lames oder Lames (Verein) unterstütze ich --Elena Patrise (Diskussion) 15:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vorrangig muss hier zunächst die Relevanz geklärt werden. Da ich mich im Kulturbereich nicht so auskenne, müsste wenigstens klar sein, welche RKs am ehesten zu erfüllen sind; die für Vereine oder die für Institutionen, für Bühnen (eher nicht wegen der geringen Besucherzahl) oder was auch immer. Wenn das geklärt ist, würde ich mich eventuell auch an der Relevanzrecherche beteiligen, momentan bin ich eher ein bisschen verwirrt, und das liegt nicht an der Lemmawahl, die blende ich relevanzmäßig erst mal aus. --H7 (Diskussion) 15:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lieber H7, leider verstehe ich den Einwand nun überhaupt nicht mehr: auf der Wikipediaseite sind doch die Relevanzkriterien für Vereine eindeutig beschrieben: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine.2C_Verb.C3.A4nde.2C_Netzwerke_und_B.C3.BCrgerinitiativen. Das sind im Fall von LAMES folgende Kriterien:

   -eine überregionale Bedeutung haben,
   -besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
   -eine besondere Tradition haben oder
   -eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

weder eine besondere Tradition, noch eine signifikante Mitgliederzahl zeichnen LAMES aus, wohl aber die oben beschriebenen Kriterien (siehe Einzelnachweise). Dass ein in der Subkultur mit Fördermitteln agierender Verein sich so lang erhält, ist quasi schon ein Beweis für seine Relevanz. --Gnu nitzpoell (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wie schon gesagt, ich kenne mich im Kulturbereich nicht so aus. Muss ich auch nicht. Sorry. Am Ende entscheidet ja ohnehin ein Admin. --H7 (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der gewonnene Niederösterreichische Kulturpreis, der von der niederösterreichischen Landesregierung verliehen wird, belegt alleine die überregionale Bedeutung, die daraus resultierende mediale Aufmerksamkeit stellt dann nur noch einen Nebenaspekt dar,

Der Artikel selbst scheint mir bereits gut ausgebaut, dass er noch weiterentwickelt werden kann, steht ausser Frage, ist aber kein Löschgrund

entsprechend: selbstverständlich behalten

lG --Agruwie  ^Disk   13:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Wie steht es nun um den Artikel? Ich persönlich sehe auch kein Löschgrund und bin gleicher Meinung wie Agruwie, selbstverständlich behalten, allenfalls mit anderem Lemma; Kulturverein LAMES --Elena Patrise (Diskussion) 11:31, 7. Okt. 2017 (CEST)

Auf jeden Fall müssten wir die Großbuchstaben entfernen: Auf "Lames" oder "Kulturverein Lames". Schönen Tag, --Montimax (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Laut Vereinsregisterauszug lautet der Name offiziell: "Kulturverein La Musique Et Sun - L.A.M.E.S" (https://citizen.bmi.gv.at/at.gv.bmi.fnsweb-p/zvn/public/imagesdyn/Vereinsregisterauszug?sessionID=b66a82f9-4f20-4164-afa0-2d5de4fb6f74_20171008204657133&pdf=true), in den Leitlinien des Vereins ist die Eigenbezeichnung "LAMES" (http://lames.at/site/assets/files/1037/lames_leitbildfolder.pdf)... das WUK (Werkstätten- und Kulturhaus) in Wien hat im Wikipediaeintrag (https://de.wikipedia.org/wiki/WUK_(Kulturzentrum)) alle Großbuchsteben. Ich plädiere dementsprechend für das Lemma "Kulturverein LAMES", muss aber natürlich aufgrund meiner Frischlingseigenschaften gestehen, dass ich über die Wikipedia-Namenskonventionen keine geeignete Antwort auf diese Frage gefunden habe. Ich danke für die Hilfe aller Alteingesessenen! --Gnu nitzpoell (Diskussion) 21:47, 8. Okt. 2017 (CEST)

Liebe(r) Admin, was passiert denn nun mit Artikel und Lemma? Beste Grüße in den Wikiäther --Gnu nitzpoell (Diskussion) 09:48, 6. Nov. 2017 (CET)

Da Relevanz nun vorhanden ist, besteht kein Löschgrund mehr. Wegen dem Lemma müsst ihr einen Konsens finden. Funkruf  WP:CVU 10:46, 10. Nov. 2017 (CET)

Kilian Pohl (SLA)

Die IMDB kennt weder ihn noch einen der genannten Filme - keinerlei belege im Artikel - Das spricht nicht für Relevanz sondern eher für einen Fake oder YouTube-Möchtegern-Filmer --Anachron (Diskussion) 19:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Noch nicht mal Google kennt seine Filme. Die Videos seines mutmasslichen YouTube-Kanals sind mehrere Jahre alt und haben kaum Aufrufe. --King Rk (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2017 (CEST)

Das wäre dann schnellerledigt. Kein Einstein (Diskussion) 21:49, 1. Okt. 2017 (CEST)

Marc Neumeister (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Marc Neumeister“ hat bereits am 21. Mai 2012 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

fehlende Relevanz, Artikel dient zur Selbstdarstellung (nicht signierter Beitrag von 79.236.215.64 (Diskussion) )

@Benutzerin:Catrin ist das der nämliche? Beide haben mit Film zu tun, aber wohl eher auf der jeweils anderen Seite der Kamera. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:43, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Eingangskontrolle: Der im Mai 2012 gelöschte Artikel über Marc Neumeister (* 1994 in Bad Urach), Medienproduzent, Drehbuchautor und Regisseur befindet sich im Marjorie-Wiki. -- Reise Reise (Diskussion) 13:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das ist richtig, ich hab die Diskussionseite entsprchend abgepasst. Catrin (Diskussion) 13:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Spielt keine Rolle, da 90% seiner Vita von der Zeit nach 2012 handeln. Die alte LD ist somit ohne Belang. --King Rk (Diskussion) 23:24, 1. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Absurder LA. Die WP:RK als Theaterschauspieler sind eindeutig erfüllt. Selbstdarstellung ist kein Löschgrund. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 1. Okt. 2017 (CEST)

in der imdb stehen aber zwei Namensvettern. Der waz-Artikel müsste reichen (derwesten wird ja geradezu inflationär zitiert ;-) Ein bisschen zusammenstreichen der SD reicht. lool --Hannes 24 (Diskussion) 13:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Hannes 24: Wieso findest du eigentlich dauernd irgendwelche Löschdiskussionen zum laut Loslachen? Bin etwas verwirrt, da es sich hier ja doch um eine zivilisierte Diskussion handelt. --Max Monti (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

das Zusammenstreichen ist mein Standardsatz/-rat in solchen Fällen. Zivilisiert war gut, schau dir mal Diskussionen an, wo der Artikelersteller/der Gegner mit ad personam „Argumenten“ so richtig fertig gemacht wird. Soll ich dir was verlinken (besser nicht). Ich bin einer der Netteren hier (ohne looool). --Hannes 24 (Diskussion) 18:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kein schöner Artikel, aber qualitativ auch nicht so schlecht, dass man das löschen müsste. Die RK als Theaterschauspieler erfüllt Neumeister aber klar. Bleibt. --Kurator71 (D) 10:18, 10. Okt. 2017 (CEST)

Fairlight (Gruppe) (bleibt)

Relevanz nicht belegt dargestellt—82.113.121.14 23:15, 1. Okt. 2017 (CEST)

das Logo gehört jedenfalls in der Form weg. „Pikant“ (und daher interessant) wird die Sache erst mit dem Politiker, Operation Fastlink ist ja auch nicht sehr üppig belegt. Beides im Grunde Uralt-Artikel, bei denen die zeitüberdauernde Bedeutung schon fraglich ist.--Hannes 24 (Diskussion) 08:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was überdauert schon die Zeit? Die seit 30 Jahren aktive Gruppe Fairlight ist in der C64- sowie PC-Demoszene eine große Nummer. Die Cracks der Anfangszeit dürften zudem zu einem großen Bekanntheitsgrad unter den damaligen C64-Benutzern außerhalb jedweder Szenen beigetragen haben. Aber die Behauptung der nicht dargestellten Relevanz ist halt immer wieder der Killersatz, weil der überhaupt nicht belegt werden muss. Ich behaupte, Relevanz wurde dargelegt. Muss ich wohl auch nicht belegen. -- 32X 09:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

ich habe zwar mal einen C64 bedient (und drauf sogar BASIC „programmiert“), kenn mich da aber nicht so wirklich aus. Die Belege kann ich nicht „Lesen“=Deuten (manche Seiten funktionieren auch bei mir nicht). Deshalb fürchte ich, dass der Artikel für Otto Normalleser unbelegt erscheint. lG --Hannes 24 (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Zitat aus der im Artikel verlinkten Presseerklärung des US-amerikanischen Justizministeriums aus dem Jahr 2004: "(...) well-known organizations such as Fairlight, Kalisto, Echelon, Class and Project X (...)". Wenn man unterstellt, dass die amerikanischen Behörden hier kein frei erfundenes Märchen erzählen, haben sich damit Zweifel an Relevanz erledigt. Und zeitüberdauernder Bedeutung ergibt sich aus der Tatsache, dass es die Gruppierung seit den Zeiten von C64 (1986) bis heute aktiv ist -- siehe den ersten im Artikel angegebenen Weblink. Daher klar behalten ---<)kmk(>- (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß 32X und -<)kmk(>-. Bekannte Gruppe aus der C64er-Zeit. --Gripweed (Diskussion) 00:28, 11. Okt. 2017 (CEST)

Matthias Manasi (bleibt)

Außer massiver SD, einem riesigen Sockenzoo und massigen VM: keine enzyklopädische Relevanz. Siehe auch en:Wikipedia:Articles for deletion/Matthias Manasi --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Behalten. Das Sockenzoo-Problem ist mMn nicht über die WP:RK zu lösen. Die WP:RK als Dirigent + Pianist sind erfüllt. Trotz Selbstdarstellung, maßloser Selbstüberschätzung + teilw. Quellenfiktion. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:39, 1. Okt. 2017 (CEST)

ich bin kein Musikexperte, ich hab nur ein paar andere Dirigenten (in dem Alter) verglichen. Da gäbe es dann viel Handlungsbedarf (zu Löschen). SD ist bei Künstlern der Normalfall (und leider nicht nur bei denen). Im Zweifel behalten --Hannes 24 (Diskussion) 08:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wenn alle Angaben im Artikel der Wahrheit entsprächen, bestünde wohl kein Zweifel an der Relevanz. Leider hat bisher praktisch jede nähere Einzelprüfung ergeben, dass es sich um Lügen oder maßlose Übertreibungen handelt (vgl. Diskussionsseite des Artikels). Vieles davon wurde auch schon aus dem Artikel gelöscht. Trotzdem glaube ich, dass er durchaus relevant ist. Nur lässt sich das meiste, wie beispielsweise seine älteren Operetten-Dirigate, nicht mehr richtig nachweisen. Offenbar hat er selbst dafür gesorgt, dass die Belege für solche nicht in seine Wunschbiografie passenden Aufführungen gelöscht wurden. Man sollte vielleicht auch berücksichtigen, dass der Artikel bereits eine Menge Arbeit (v.a. von Brodkey65) verursacht hat. --Rodomonte (Diskussion) 09:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel gehört komplett gelöscht, da dieser ein ausuferndes Gespinst von Halb- bis Unwahrheiten und eben maßlosen Übertreibungen ist: das kann kein Mensch mehr auseinanderklamüsern. Dieser Artikel hat schon zuviel Zeit und Nerven gekostet und die Wikipedia ist nicht dazu da, dass sie sich u.a. einen weiteren Stuart Styron heranzüchtet. Und ich denke, er ist nicht relevant, da nichts neutral belegt ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

Auf en wurde der Artikel jetzt gelöscht. Es gab keine einzige behalten-Stimme. Zuvor war der Artikel dort bereits auf die belegbaren Infos reduziert worden. Das Ergebnis ist noch auf archive.org zu finden. --Rodomonte (Diskussion) 08:52, 6. Okt. 2017 (CEST)

Der Sockenzoo ist auf en weiterhin tätig. Siehe en:Draft:Matthias_Manasi und en:Wikipedia:Sockpuppet investigations/ArtistForum. --Rodomonte (Diskussion) 12:11, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ich bin weiterhin dafür, den Artikel zu behalten, aber auf einen gültigen, belegten Stub zusammenzustutzen. Das würde ich auch übernehmen. Relevant ist er, auch wenn man die Übertreibungen abzieht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:15, 14. Okt. 2017 (CEST)

Ernsthafte Zweifel an der Relevanz konnte ich nicht feststellen, die Übertreibungen und Selbstdarstellung gehört im Rahmen von QS-Arbeit korrigiert, Brodkey65 hat sich bereit erklärt, das zu übernehmen. Wenn sich doch abzeichnen sollte, daß die Beleglage dermaßen gefälscht war, daß eine Relevanz nicht vorliegt, bitte über die Löschprüfung revidieren lassen. Bleibt erstmal.--Emergency doc (D) 17:02, 9. Nov. 2017 (CET)