Wikipedia:Löschkandidaten/2. Oktober 2017

28. September

29. September

30. September

1. Oktober

2. Oktober

3. Oktober

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Gripweed (Diskussion) 15:39, 9. Nov. 2017 (CET)

Kategorien

Kategorie:Squaw Valley (Placer County) nach Kategorie:Squaw Valley (erl.)

Der Ort Squaw Valley wurde ebenfalls auf das klammerfreie Lemma verschoben. -- Jesi (Diskussion) 14:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was Unsinn war, weil der Ort eine unincorporated community ist, also ein Kaff. Vom Ortslemma abgesehen die Kategorie löschen, weil wir für unicorpated communitys per se keine Kategorien anlegen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Es ging da sicher um die Bedeutung des Ortes als Olympiaaustragungsort (ich hab zwar die Verschiebung vorgenommen, dem ging aber eine Aktion zur Anlage einer BKS III voraus, die nun sicher auch wieder nicht angebracht ist). Gegen das Löschen der Kategorie kann man sicher nichts einwenden. -- Jesi (Diskussion) 16:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Argument von Matthiasb geleert und gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:37, 9. Okt. 2017 (CEST)

Benutzerseiten

Benutzer:178.189.75.38/Artikelentwurf (erl.)

jetzt Benutzer:Artikelstube/Carsten Carstensen

Im BNR einer IP kann die Seite nicht längere Zeit bleiben. Falls sich ein registrierter Benutzer der Sache annimmt, in seinen BNR verschieben, ansonsten löschen.--141.113.11.14 14:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bei der IP verschwindet es ziemlich sicher sofort. Hab es erst mal verschoben nach Benutzer:Artikelstube/Carsten Carstensen, wo es nicht so einen Lösch-Druck gibt. Relevant ist der Mann zweifellos, siehe auch hier. --Brainswiffer (Disk) 16:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Listen

Liste der Ortsteile von Dinkelsbühl (erl., gelöscht)

Für Listen von Ortsteilen besteht keine Notwendigkeit 84.148.143.177 09:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Gemeindeteile sind bereits in den Gemeindeartikeln ausreichend dokumentiert und durchgehend verlinkt. Darüber hinaus gibt es dann auch noch die übersichtlichen Navigationsleisten und selbsterklärende Kategorien. Außerdem sind sie in Bayern ungebräuchlich. IMO stellt eine derartige Liste keine echte Verbesserung und für den Leser keinen Mehrwert an Information dar. Sie ist nicht hilfreich und daher vollkommen unnötig.--84.148.143.177 09:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

ein durch einen bot erzeugter Artikel, der dann nicht mehr automatisch gewartet wird, ist mMn die „schlimmste“ Lösung. Ich halte sowas für sinnfrei, denn gerade der wichtigste Teil (dort, wo die meisten wohnen) fehlt. p.s. Aber gefühlt 2/3 der Ortsteil-Artikel halte ich für überflüssig, die haben unter 50 Einwohner und bestehen aus fünf (immer gleich strukturierten Sätzen). LA aber wohl sinnlos, die stehen in einer Karte und sind formale stubs.--Hannes 24 (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das Ganze war auch völlig anders geplant. Leider kannte ich vorher diese Tatsache (in rot) nicht, dass der bot im Artikelraum nicht anwendbar ist. Daher habe ich den BOT auch entfernt. Unabhängig vom BOT Problem finden sich weitere OT-Listen (siehe hier) mit weniger OTs als hier in WP. Daher kann ich den Löschgrund nicht nachvollziehen. Geht es hier jetzt eigentlich nur um den Nicht-Einsatz des BOTs oder um die Liste als solches? Die Liste kann selbstverständlich mit weiteren Spalten ergänzt werden. Über die Inhalte und Sinn der eigentlichen OT-STUBs solltet ihr aber mit den Erstellern diskutieren und sind nicht Gegenstand dieser LA hier. --Derzno (Diskussion) 14:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Dinkelsbühler mögen mir verzeihen, aber zwischen den meisten Städten mit ähnlichen Listen (meist Welt- oder Hauptstädte) und Dinkelsbühl ist ein Unterschied. Ja, es gibt ein paar mMn genauso zu löschende Beispiele in der Liste (nenne jetzt keine Namen) --Hannes 24 (Diskussion) 18:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich verstehe es nicht. Ziehen wir jetzt Wikidata nach Wikipedia rein? Das ist alles mehrfach redundant. --HsBerlin01 (Diskussion) 22:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was wird jetzt hier eigentlich diskutiert? Die Liste von den OTs (hier Dinkelsbühl) als solches oder der grundsätzliche Nutzen von Wikidata? Benutzer:HsBerlin01, genau andersrum ist es sinnvoll. Solche allgemeinen Infos (hier Stammdaten zu OTS) werden hier in WP immer wieder fleissig kopiert, kaskadiert und ergänzt. Meist aber nicht überall und irgendwann laufen dann die Aussagen mit Sicherheit auseinander und zum selben OT finden sich dann unterschiedliche Informationen. Mit WD wäre es möglich, Daten immer nur von einer (gepflegten) Quelle zu erhalten und in Listen, Infoboxen oder sonst wo einzubinden. Der Pflegeaufwand wäre nur ein Bruchteil und Redundanzen wäre EBEN kein Thema mehr. --Derzno (Diskussion) 06:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ach Gott, Leute...

1. Jedes geographische Objekt ist relevant, es gibt in Wikipedia (in keiner einzigen Sprachversion so weit ich weiß) „wichtige“ oder „unwichtige“ Orte. Jeder Ort hat seine teils jahrhunderte alte Historie. Das Alter, dass bei Vereinen, Schulen und Unternehmen relevanzstiftend ist, darf bei Orten nicht ziehen? Ich habe schon den lesenswerten Artikel Gundelshalm verfasst und hab damit bewiesen, dass ein Kuhkaff ohne Kirche, dass nie in seiner Geschichte mehr als 86 Einwohner hatte, trotzdem ein interessanter Ort ist, zu dem es reichlich zu sagen gibt. Wer anderer Meinung ist, startet bitte ein Meinungsbild. Für die Frage der Relevanz dieser Liste ist aber momentan der Anteil an Kuhkäffern irrelevant. Oder wollt ihr für Ortsteil-Listen eine Quote an großen, nicht käffigen Orten einführen?
2. Derzno ist glaube ich ein bisschen zu früh dran mit dieser Liste. Wikidata befindet sich noch nicht in Phase 3, bei der die automatisierte Erschaffung und Instandhaltung von Listen in der Wikipedia durch Wikidata-Daten durchgeführt werden kann. Ich habe derzeit leider keine Ahnung, wann das sein wird, ich schätze vielleicht im Laufe des nächsten Jahres. Wer der Meinung ist, dass ich mich irre, kann mich gerne des Besseren belehren. Die Listen, die der Listeria-Bot erstellt, dienen eigentlich nur zum Überbrücken der Zeit bis Phase 3 beginnt und sind nur für den Benutzernamensraum gedacht, zumindest soweit ich weiß. Frage: Wäre die Listen eurer Meinung nach wieder relevant, wenn es nicht um Wikidata ginge?
3. Das hier ist eine thematisch zusammenhängende Liste von vielen (über fünf Dutzend) allesamt ausnahmslos eindeutig relevanten „Objekten“ und es gibt auch bereits Ortsteil-Listen für Orte, die genauso groß sind wie Dinkelsbühl oder teils kleiner sind, etwa Frohburg oder Wilsdruff.
   

--CG (Diskussion) 10:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

aber ein Artikel sollte mMn mehr können als dieser zB Tiefweg. Die beiden links führen zu irgendwelchen Datenbanken, die dem Leser nicht wirklich weiterhelfen (aber Relevanz suggerieren ;-). Ich weiß, sowas wird nicht gelöscht, aber ich halte es nicht für sinnvoll. --Hannes 24 (Diskussion) 17:34, 4. Okt. 2017 (CEST)

Es hängt immer vom Autor (und der Quellenlage) ab, ob ein Artikel mehr kann als Tiefweg, eher selten liegt die Qualität des Artikels am Artikelgegenstand selbst begründet. Man kann zum Beispiel aus einem 2-Seelen-Kaff wie Neuherberg mit praktisch keinem Recherche-Aufwand weit mehr rausholen.--CG (Diskussion) 21:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

jein, wenn in dem Nest/der Örtlichkeit Null passiert ist, wird es keine Belege => keinen mMn sinnvollen Artikel geben (können). Die Artikel solcher Orstteile sind halt auch immer ziemlich textlich redundant. ABC ist ein Ortsteil von XYZ und liegt im M-Tal. Es war… DEF ist ein Ortsteil von XYZ und liegt im M-Tal. Es war… ;-) Wenn man den einzelnen Artikel liest macht es ja nichts, --Hannes 24 (Diskussion) 10:26, 6. Okt. 2017 (CEST)

Neben der Aufzählung im Ortsartikel, der Navi-Leiste und der Kategorie unnötige Liste.
Gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:48, 9. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Ortsteile von Bechhofen (Landkreis Ansbach) (erl., gelöscht)

Für Listen von Ortsteilen besteht keine Notwendigkeit 84.148.143.177 09:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Gemeindeteile sind bereits in den Gemeindeartikeln ausreichend dokumentiert und durchgehend verlinkt. Darüber hinaus gibt es dann auch noch die übersichtlichen Navigationsleisten und selbsterklärende Kategorien. Außerdem sind sie in Bayern ungebräuchlich. IMO stellt eine derartige Liste keine echte Verbesserung und für den Leser keinen Mehrwert an Information dar. Sie ist nicht hilfreich und daher vollkommen unnötig.

wie oben, nur dass die Tabelle anscheinend noch gar nicht fertig ist. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

Richtig, die Liste war ja auch als BOT vorgesehen und wenn der nicht geht und der LA-Steller es so eilig hatte. Rest siehe oben. --Derzno (Diskussion) 14:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Unnötige Liste, gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:47, 9. Okt. 2017 (CEST)

Liste der Saisonkalender für Gemüse, Obst und Salat (erl., gelöscht)

Für Wikipedia unbrauchbar. Trotz der Arbeit für diese Liste, sie ist ohne enz. Wert, dazu schlecht bequellt und nahe an der Theorieetablierung. Darum auch keine QS erfolgsversprechend.

• 1. Völlig unklar für welche Anbaugebiete diese Liste gilt. Selbst für den deutschsprachigen Raum unbrauchbar, da Südtirol und Graubünden andere Bedingungen haben als das Emsland und Vorpommern.
• 2. Willkürliche Trennung von Gemüse und Salat. Dazu willkürliche Vermischung einheimischer Pflanzen des DACHs mit Trendprodukten.
• 3. Willkürliche Vermischung von Anbauzeiten mit angeblichen Angebotszeiten von "Lagerprodukten", als ob es keinen ganzjährigen Anbau durch Freilanderzeugnisse in Südeuropa und mitteleuropäische Gewächshauskulturen gibt. --Oliver S.Y. (Diskussion) 13:25, 2. Okt. 2017 (CEST)

PS: Habe mir die Liste nochmal angeschaut, dazu kommt 4. schlicht fachlich falsche Einträge. Das Champigons ganzjährig frisch zur Verfügung stehen, Kopfsalat aber nur von Mai bis Oktober, ist genauso schlecht nachvollziehbar, wie das Angebot von "Butterrüben" von August bis Apri und Steckrüben von September bis März. Gemäß Steckrübe ist Butterrübe lediglich das Synonym dafür, keine andere Gemüseart. Da sind 2 Monate abweichende Verfügbarkeit schon merkwürdig.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:12, 2. Okt. 2017 (CEST)

du magst recht haben, aber viele Leute haben überhaupt kein Gefühl mehr dafür, wann „Saison“ ist (für heimisches Obst/Gemüse). So gesehen wäre so ein Artikel nicht schlecht. Die fachlichen Mängel könnten uU behoben werden, die Weblinks kann man ja löschen, wenn sie „mehr schaden als nützen“. Also Thema bzw Lemma könnte relevant sein, --Hannes 24 (Diskussion) 18:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, wäre toll. Nur bewegen wir uns da auf einer sehr heiklen politischen Bühne. Und ich will Auto1234 nichts unterstellen, aber die Quelle sieht für mich sehr nach der Fortsetzung für Regionale Lebensmittel aus. Zum Beispiel begann der Spargelanstich verbreitet dieses Jahr bereits im März. Freiland, aber als Folienkultur gibt es seit Jahrzehnten. "Klassisch" war Anfang Mai, was ist da die "böse Moderne", was die Gute? Was soll da eine QS bringen, wenn eigentlich die Quelle dafür das Problem ist, nicht der korrekte Übertrag aus dieser? Dessen Autor ist übrigens Marcus Reckewitz, nicht wirklich ein Experte für neuen und alten Gartenbau.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:24, 2. Okt. 2017 (CEST)

Auch bei dieser Quelle gibt es Champigons aus dem Freilandanbau. --Auto1234 (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich sage nicht, daß es keine gibt, aber von Januar bis Dezember aus dem Freilandanbau? Ich kenne das nun ein wenig von Opa, und selbst der als Amateur nutzte [1], um erfolgreich zu züchten. Nur wenn man bei eine Sorte (zählen wir sie einfach mal zum Gemüse) die Gewächshauszucht/Hallenzucht als üblich ansieht, wie will man es dann von Tomaten und Salat aus den Gewächshäusern unterscheiden, die auch ganzjährig damit angeboten werden?Oliver S.Y. (Diskussion) 11:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich hatte es schon auf der SEO-Seite angesprochen, aber die hat ja nicht jeder auf dem Schirm, deshalb hier noch mal: Der Bot hat in "Liste der Saisonkalender für Gemüse, Obst und Salat" eine gelistete URL gefunden. Einerseits glaube ich nicht, dass der Autor wirklich mit den dortigen Weblinks Werbung treiben will, andererseits ist die WP-Liste nichts anderes als von den drei Weblinks 1:1 abgeschrieben und auf einer Seite zusammengefasst. Ob das schon URV ist, weiß ich nicht. --Siwibegewp (Diskussion) 15:33, 3. Okt. 2017 (CEST)

im Endeffekt hängt es von den Belegen ab (und die sind wohl umstritten). Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll/relevant. lG --Hannes 24 (Diskussion) 17:28, 4. Okt. 2017 (CEST)

Sowas ist für einzelne Anbaugebiete sinnvoll, aber nicht wie hier pauschal, ohne klar definierten Definitionsraum. Dafür aber mit jeder Menge Widersprüchen zum sonstigen Wikipediawissen. Die Beispiele sind auch nur als solche gemeint, eigentlich stimmt jeder zweite Eintrag nicht. Und auch die Vermischung von Lagerhaltung mit "Saison" ist sehr willkürlich, und nur auf eine bestimmte Vermarktungsstrategie zur Verbraucherbeeinflussung abgestimmt. Oliver S.Y. (Diskussion) 09:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

+1 das Land/Gebiet müsste begrenzt werden. (nördliches) Mitteleuropa? Aber da kommen klimatische und wirtschaftliche Faktoren ins Spiel. --Hannes 24 (Diskussion) 10:29, 6. Okt. 2017 (CEST)

OK, also auch wenn es mir nicht gefällt, gibt es solche Listen regelmäßig auf nationaler Ebene. Ist zwar auch in der Schweiz sinnlos, das Tessin mit Schaffhausen zu behandeln, aber wenn es die Quelle so macht, gut. Was aber nicht geht, Südtirol und Rügen. Ich spare mir den Hinweis, daß viele Werke auf Daten vor 1945 beruhen, also teilweise auch Ungarn, den Balkan und das Baltikum mit erfassen. Wenn man es dann zB. als "Blüh- und Erntezeiten von Obstgehölzen in Österrreich" entfallen viele Kritikpunkte, auch wenn viele Daten übernommen werden können. Aber bitte keine Angaben, daß Äpfel angeblich nicht ganzjährig als Lageräpfel mehr erhältlich sind. Das ist Stand 80er Jahre DDR.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:56, 6. Okt. 2017 (CEST)

Soo ist das nicht brauchbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:41, 5. Okt. 2017 (CEST)

Gemäß Diskussion gelöscht. -- Perrak (Disk) 14:56, 9. Okt. 2017 (CEST)

Artikel

Marixlive (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich. --H7 (Diskussion) 00:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

https://mariolive.lima-city.de Gefunden. Nix Erhellendes zur Relevanz, in der Tat schnelllöschbar. --Roger (Diskussion) 16:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aus den momentanten zwei Sätzen geht nicht wirklich viel hervor, was auf Relevanz schließen ließe. Eine Internetsuche brachte diesen youtube-Kanal, der aber mit 2700 views nicht so übetrieben populär zu sein scheint.---<)kmk(>- (Diskussion) 02:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nichtssagender Stub ohne Relevanz. Ist sogar SLA fähig. --WAG57 (Diskussion) 07:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hat irgendwer den Artikel gelöscht? Ich finde nur ein paar Stichworte. Das wäre doch eine prima Baustelle für das Portal:Schlechte Artikel: schnell ein paar Weblinks einbauen und dann LAE machen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kein Beleg, keine Relevanzdarstellung. Löschen, SLA fähig. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Geboren in Luzern aber laut Kategorie Schwede und Musiker (Stockholm) dazu noch die fehlenden Belege ... Das sollte ganz schnell gelöscht werden! --Anachron (Diskussion) 15:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wer die von irgendwoher kopierten Kats und PDs entfernt, statt sie anzupassen, zeigt damit, dass eigentlich gar kein Interesse an einer sinnvollen enzyklopädischen Mitarbeit besteht. Da kann man genauso gut schnelllöschen. --H7 (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

SLA ausgeführt --Artregor (Diskussion) 23:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Heinrich Hambuch (erl., gelöscht)

Ist zwar schon ein paar Jahre alt der Artikel aber trotzdem die Relevanzfrage. Politiker und Autor dazu reicht es nicht. Ansonsten ein wenig Name-Dropping im Artikel aber wenig was relevanzstiftent wäre. codc ^Disk 02:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mitbegründer der Ungarischen Paneuropa-Union und seine Veröffentlichungen dürften in der Summe für ausreichend Relevanz sorgen. --WAG57 (Diskussion) 07:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

tja, wenn man ihn bei der Magyar Páneurópa Unió oder bei den Ungarndeutschen bloß kennen und nennen würde. Es ist wohl auch eher unwahrscheinlich, dass er im Alter von 16 Jahren bereits eine oder die Internationale Historikerkonferenz mitgestaltete. Die genannten Publikationen sind primär dem Historiker Hambuch Vendel/Wendel/Wendelin zuzuschreiben (Vater? oder nur Familiennamengleichheit?), siehe auch Ungarische Nationalbibliothek, dort Hambuch Henrik/Heinrich gar nicht genannt. Die Links führen ins Leere, der Wahlergebnislink (gleich Einzelnachweis?) belegt nur die Aussage, dass er ab 2002 gewählter Vertreter in der Budapester Deutschen Selbstverwaltung war, also nur Kommunalpolitiker, siehe dort unter "Végleges adatok BUDAPEST V.ker. NÉMET kisebbségi önkormányzat választás eredményéről" für Német Kultúregyesület, B.P. Die Bauherrenaktivitäten sind noch völlig unbelegt. - Ggf. zurück in den BNR und besser belegen. --2A02:810C:CBC0:34E0:8DC6:BF36:C295:D4D6 10:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. -- Perrak (Disk) 15:15, 9. Okt. 2017 (CEST)

Piet (Programmiersprache) (LAE, ungültig)

Eine Löschdiskussion der Seite „Piet (Programmiersprache)“ hat bereits am 24. Januar 2012 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz und Verbreitung nicht dargestellt, Löschbar. —�-87.160.186.62 07:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was soll dieser IP-Nonsens dieser Coburger IP (Kleiner Timmy?), ältere Programmiersprachen (man schaue, wie lange der Artikel schon da ist) zu löschen? Siehe auch die anderen Anträge. Relevanz vergeht nicht und wir sind doch sowas wie der Welt-Wissensspeicher. Hier ist der LA zudem ungültig, da behalten worden. Wer sich weiter blamieren will, bemühe die LP. Brainswiffer (Disk) 07:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Flinn Works (bleibt)

Diese namens- und gesichtlose Performance-Gruppe scheint gar keine Performance zu machen. Sucht man z.B. nach "Projekt X", findet man eine Performance von "Anne Hoffmann, Matthias Renger, Sonata, Lea Whitcher" und eine Recherche von Flinnworks. Dann weitergesucht nach "Keep Calm and #ashtag", findet man eine Performance von "Ajitesh Gupta, Tanvee Ravi, Neha Singh, Vikrant Dhote" und weiter unten: "Project Conceptualization and Creative Support: Sophia Stepf and Flinntheater". Der Text stimmt also schon mal nicht mit dem überein, was in den Medien zu finden ist. Selbst Flinnworks sieht sich selber nicht als Performance-Gruppe und ist wohl nunmehr ein Projekt der Geschwister Stepf. Von den genannten Preisen ist nur einer belegt und der Link erwähnt "Flinn*" gar nicht, sondern nur eine der beiden Stepf-Schwestern. Sollten diese relevant sein, könnte man darüber einen Artikels schreiben, aber irgendwie passt in diesem Text nichts zusammen. Typischer Fall für den BNR, aber das geht ja nicht. Tut mir leid, der LA ist jetzt ziemlich lang geworden, aber das muss man halt alles mal auseinander nehmen um es zu verstehen. --193.158.170.72 07:32, 2. Okt. 2017 (CEST)

Verstehe den LA nicht ganz. Schwierigkeiten mit dem Namen resultieren vermutlich aus der Umbenennung (Flinntheater -> Flinn Works). Nachweise für die Aufführungen finden sich reichlich. Selbst aus dem o.a. Link geht klar hervor, dass Flinn Works Produzent des Projekts ist und die genannten Personen Performerinnen und Performer. Die Preise und Nominierungen sind inzwischen verlinkt. Der George-Tabori-Preis ist die "höchste bundesweite Auszeichnung für Ensembles und Künstler*innen aus der freien Theaterszene", der Zürcher Preis ist mit 30.000 Schweizer Franken hoch dotiert. Besonders relevant: Ein Stück in Tansania löste Reparationsforderung an Deutschland aus. Vergleichbare Gruppen: Andcompany & Co., Markus&Markus, Dorky Park, She She Pop. - beibehalten --89.204.138.69 11:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Fängt aber immer noch falsch an: "...ist eine freie Theater- und Performancegruppe." Also doch Produzenten und keine Performancegruppe. Auch würde ich Blogs nicht gerade als WP:Quellen bezeichnen. --193.158.170.72 11:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die künstlerische Leiterin ist in der Regel Regisseurin der Projekte, es gibt ein Kernteam mit wechselnden Künstler_innen. So steht es im Artikel und im Profil von Flinn Works. Das nennt man im Theaterbereich normalerweise Theatergruppe, -ensemble oder -kollektiv, nicht Produzent, Beispiel: Rimini Protokoll --78.55.71.115 12:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aha, also ist eine Performance-Gruppe synonym zu Theater-Gruppe? Wieder was gelernt. Okay, was Falsches, aber immerhin etwas. --193.158.170.72 13:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, aber es gibt Gruppen, deren Arbeiten sich im Grenzbereich zwischen Theater und Performance bewegen. --85.180.254.49 11:43, 4. Okt. 2017 (CEST)

Liegt das Problem nur darin, dass die Gruppe (auch) als Performancegruppe bezeichnet wird? Kein Grund für LA. Artikel inzwischen verbessert und belegt, wenn auch ausbaufähig. "Namens- und gesichtslos" trifft offensichtlich nicht zu - behalten --85.182.82.39 11:33, 6. Okt. 2017 (CEST)

LAEKeine neuen Diskussionsbeiträge. Relevanzkriterien erfüllt --85.182.84.175 23:32, 20. Okt. 2017 (CEST)

Einiges an Würdigung erfahren, offensichtlich bekannt. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 9. Nov. 2017 (CET)

FXP-Community (gelöscht)

Relevnaz nicht dargestellt, inhaltliche Mängel, kein enzyklopädischer Artikel da komplett unbequellt —2A01:598:B880:BC6A:5804:4B25:8126:8FB4 08:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

komplett unbequellt stimmt nicht. Luckyprof (Diskussion) 10:37, 3. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 9. Nov. 2017 (CET)

USAR.NL (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „USAR.nl“ hat bereits am 25. Januar 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht ersichtlich --2A01:598:8187:A26:19B5:B838:7E8D:FFD7 09:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

USAR.NL steht in einer Reihe mit Schnelleinsatzeinheit Bergung Ausland, I.S.A.R. Germany, @fire Internationaler Katastrophenschutz Deutschland (D), Austrian Forces Disaster Relief Unit (A), Rettungskette Schweiz (CH) und ist nach INSARAG-Richtlinien als Heavy USAR zertifiziert. Die Relevanz dürfte daher nicht in Frage stehen. Der Artikeltext ist zwar zur Zeit tatsächlich etwas dünn, aber zum Löschen reicht das sicher nicht. Mal sehen, was ich in den nächsten Tagen noch einfügen kann. --Siwibegewp (Diskussion) 13:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

LAE...keine neuen Argumente zu 2012...Relevanz sehr wohl gegeben --Thomas (schreib mal wieder) 13:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

siehe Siwibegewp; staatliche unternational tätige Rettungsorganisation aus den Niederlanden, sogar auch in der Karibik, aktuell St.Maarten; offensichtlich relevant -- A1000 (Diskussion) 11:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Barbara Albert (Einsiedlerin) (gelöscht)

Relevanz im Artikel nicht erkennbar––82.113.121.21 09:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die "Laienforschung", die auf diesem pdf zusammengefasst ist, kann leider nicht als zuverlässige Quelle gelten. Es ist der einzige Beleg. Ohne weitere Belege bleibt nur löschen.--Fiona (Diskussion) 12:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz, für mich gehört das in ein regionales wiki. Welches RK soll da schlagend sein? Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 12:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich stimme zwar zu, dass weitere (und bessere) Belege wünschenswert wären, aber warum sollte "Laienforschung" nicht als Quelle zugelassen sein? Da gibt's hier wahrhaftig Schlimmeres.

Was mich eher irritiert, ist das Lemma. Wieso "Einsiedlerin"? Nur weil sie alleine und im Armenhaus der Gemeinde gelebt hat? Oder weil niemand so recht was über sie gewusst hat? Das alles macht für mein Verständnis keine Einsiedlerin aus. --87.150.3.137 12:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

ich fürchte, wenn dir nicht klar ist, warum "Laienforschung" nicht als quelle nicht zugelassen ist, hast du eine dringende wiederholung der grundprinzipen der WP nötig. zum einlesen Wikipedia und WP:WWNI, und natürlich WP:Q. bis auf echte fakes gibts für uns kaum was schlimmeres --W!B: (Diskussion) 14:43, 2. Okt. 2017 (CEST)

Danke für die Belehrung. Ich darf - extra für Dich - aus den "Grundprinzipien der WP" (WP:Q) zitieren:

"Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, ... kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

Dass nicht-wissenschaftliche Quellen gegenüber wissenschaftlichen nachrangig sind, hat nie jemand bestritten. Aber dass sie unzulässig wären, steht da nirgends. --87.150.3.137 16:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

das stimmt, es ist aber extra ".. etwa bei Themen mit aktuellem Bezug .." angemerkt: der passus deckt allgemein nur "unwissenschaftliche" themenfelder ab. hier befinden wir uns aber tief in der geschichtsforschung, für die gilt das definitiv nicht. alleine drum, weil die "solide recherche" eben nur über wissenschaftliche methodik geklärt werden kann. eine "solide recherchierte" historiographische publikation ist dann eben schon so gut wie eine "wissenschaftliche". --W!B: (Diskussion) 18:25, 3. Okt. 2017 (CEST)

Eine pdf-Datei als Quelle, wau. Wenn unbelegte Aussagen entfernt werden, ist der Artikel leer. Also löschen--PaulchenPanter123 (Diskussion) 16:44, 2. Okt. 2017 (CEST)

Laienforschung habe ich wohlweislich in Anführungzeichen geschrieben. Ich habe hier oft Artikel verteidigt, die auf Laienforschung beruhten. Doch für diesen Artikel wurde nur mit einem pdf belegt, unterschrieben von nirgendwo sonst als Laienforscher in Erscheinung getreteten Personen. Es ist im Grunde eine Primärquelle. Es könnte sogar ein Fake sein. Die Beleglagelage entspricht nicht den Anfordungen an eine enzyklopädische Darstellung. Solange keine weiteren Belegen vorgelegt werden, kann man nicht von einer zuverlässigen Darstellung ausgehen. Das sind unsere Regeln, IP. Der Artikel in der vorliegenden Version ist sogar schnelllöschfähig. Und wenn da nichts mehr kommt, stelle ich einen SLA. --Fiona (Diskussion) 17:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

+1 zum SLA --Hannes 24 (Diskussion) 18:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

SLA wäre voreilig. Erstens steht die PDF-Quelle nicht auf einer privaten Website, sondern auf dem Webauftritt einer Ortsgemende. Zweitens gibt es über die Frau auch eine gedruckte Quelle [2] (ebenfalls von Saam, dem Autor der PDF-Quelle). Aber die Frage der Relevanz ist dadurch noch nicht geklärt. --Pinguin55 (Diskussion) 19:10, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Autor Alfred Saam ist ein in seiner Heimatgemeinde Burkardroth anerkannter Heimatforscher [3] , u.a. wurde ihm die Bürgermedaille verliehen. Allerdings ist er kein studierter Historiker. Dennoch habe ich an der Seriosität seines PDF-Aufsatzes keinen Zweifel und bitte darum, sich auf die Relevanz von Barbara Albert zu konzentrieren. --Pinguin55 (Diskussion) 19:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Danke für diese sachliche Ausführung; genau so sehe ich das auch: kein professioneller, aber ein offensichtlich sorgfältig arbeitender Heimatforscher. Ob der Aufsatz als pdf vorliegt oder sonstwie, spielt m.E. eine untergeordnete Rolle; er macht einen gut recherchierten und solide geschriebenen Eindruck, und das ist mehr, als man von der Bequellung so manch anderer Artikel sagen kann. --91.34.45.217 22:58, 7. Okt. 2017 (CEST)

Ich plädiere für Löschen des Artikels, denn ich kann für Barbara Albert keine Relevanzmerkmale erkennen. Im Artikel Zahlbach (Burkardroth) gibt einen Abschnitt über sie. Das ist m.E. bereits mehr, als für solche Personen üblich ist. --Pinguin55 (Diskussion) 20:43, 3. Okt. 2017 (CEST)

Als erstes würde ich entschieden widersprechen, dass hier die Belege nicht ausreichend sind. Anhand worldcat würde ich sagen, dass drei bis vier sicher relevante Ortsartikel fast nur mit Werken von Alfred Saam ausgebaut werden könnten. Mal ganz abgesehen davon, dass dieser als Heimatforscher u.a. das BVK, wenn auch in unterster Stufe, erhielt.

Stellt sich allerdings die Frage, was macht Barbara Albert relevant anhand unserer RK. Eine Erfüllung eines Spezial-RK sehe ich wirklich nirgends. Blieben die allgemeinen RK für Personen. Und da erscheint mir die zeitüberdauernde Relevanz nicht schon dadurch gegeben, dass sie auf einer Gemeinde-Website beschrieben wird. Bleibt also eher zu meinem Bedauern leider nur löschen. Einer der schlicht nur ärgerlichen Löschanträge, weil hier wieder mal ein belegter Artikel zu einer historischen Person aus rein formalen Gründen gelöscht werden muss, der ohne LA sicher auch niemanden gestört hätte. Die nachvollziehbareren Löschgründe Werbung oder Eigendarsteller scheiden wohl aus. Kann sich die antragstellende IP eine Kerbe schnitzen vielleicht weider einmal einen Autor vergrault zu haben. --31.213.21.63 15:50, 4. Okt. 2017 (CEST)

[wir in Ö sagen: Der Neid is a Hund (ist ein Hund). Oft kommen solche Revanche-LAs, weil jemand anderer gelöscht wurde. Oder es ist ein RK-Paragraphenreiter/Korinthenkacker ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 10:33, 6. Okt. 2017 (CEST)]

Neid oder nicht Neid, wenn man sieht, wie gerade an anderer Stelle die Machwerke drittklassiger Pornosternchen durchgewunken werden, weil sie das Pauschal-RK "DVD erschienen" allesamt und per se erfüllen, dann kann einem bei sowas hier schon manchmal der Hut hochgehen.

WP wird nicht untergehen, wenn dieser Artikel hier gelöscht wird. Aber wir vergeben uns doch auch nichts, wenn sowas drinbleibt. Warum darf das hehre Ziel "Wissen der Welt" nicht auch ein bisschen regionales Lokalkolorit einschließen? Andernorts haben die Historiker es inzwischen gemerkt, dass es nicht nur die Kaiser und Feldherren waren, die wichtig waren und deren Lebensdaten den Schülern einzubläuen sind, sondern dass die "kleinen Leute" auch ihre Bedeutung haben.

Abgesehen davon kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier z.Zt. so eine Art Kampagne gegen Dorforiginale (oder wie man sie sonst nennen soll) läuft. Siehe z.B. hier; ich meine mehrere von der Sorte in der LD gesehen zu haben in letzter Zeit.

Ich darf vielleicht nochmal in die Waagschale werfen, dass es immerhin eine eigene Kategorie Stadtoriginale gibt, die sich auf diese Definition des Begriffs beruft. Ich finde, diese Definition trifft hier ziemlich wortwörtlich zu. --91.34.45.217 23:40, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es scheint tatsächlich so eine Art Feldzug zu laufen. Heute die Nächste aus der Kategorie. --87.150.0.170 19:09, 8. Okt. 2017 (CEST)

Auf Zahlbach (Burkardroth) stehen schon die wichtigsten Informationen über sie. Es geht demnach keine Info verloren, wenn man den Artikel löscht.--87.178.10.94 16:10, 11. Okt. 2017 (CEST)

Relevanz nicht belegt, WP:TF. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 9. Nov. 2017 (CET)

IntelCenter (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „IntelCenter“ hat bereits am 17. Oktober 2011 (Ergebnis: bleibt) und am 6. Februar 2012 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

RK Verfehlung, Relevanz nicht erkennbar––82.113.121.21 09:38, 2. Okt. 2017 (CEST)

LAE Fall 3, Löschung wurde früher schon diskutiert und per Administratorentscheidung abgelehnt, keine neuen Argumente vorgebracht. --Count² (Diskussion) 12:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jens Holger Fidelak (gelöscht)

Keine enzyklopädische Relevanz erkennbar. Alle Publikationen bei tredition Verlag, ein klassischer self-publishing bzw. Bezahlverlag. Gleiberg (Diskussion) 10:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Reicht eigentlich nicht für Relevanz. Ein Lehrer zwei Romane und ein Reisebericht in besagtem Verlag. Kann wiederkommen wenn ihm als Autor der Durchbruch gelungen ist. MMn. ist diser Artikel hier löschbar. --WAG57 (Diskussion) 11:13, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sehr hohe Anzahl von Veröffentlichungen und wird auch in Medien außerhalb der typischen Foren rezensiert und diskutiert. Relevanz für mich erkennbar. http://vienna-news.com/hereroland-schicksalshafte-familiensaga-spielt-in-deutsch-suedwestafrika/

Bitte die Relevanzkriterien beachten. Danach langt´s halt eben nicht.--Ocd→ schreib´ mir 11:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

erüllt die RK nicht, löschen --PaulchenPanter123 (Diskussion) 14:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Von ihm sind drei Titel erschienen [4]; dass es 10 Einträge bei der DNB sind, liegt an unterschiedlichen Publikationsformaten (Druck- und-Online-Ausgaben). Alles ist in self-publishing-Verlag erschien, darum nicht relevant. Unter vienna-news.com steht keine Rezension, sondern so etwas wie ein Werbetext. Fazit: Löschen --Pinguin55 (Diskussion) 21:04, 3. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Verfehlt die Wikipedia-Relevanzkriterien für Autoren, andere relevanzstiftende Merkmale nicht erkennbar. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:32, 9. Okt. 2017 (CEST)

Mitteldeutscher Pokal (LAE)

SLA ("Kein Artikel, ein trivialer (historischer) Existenzbeleg reicht nicht" mit Einspruch ("1. Stub und 2. Beleglage kann in LD geklärt werden bzw. dafür gibt es einen anderen Baustein") in LA umgewandelt.-- Karsten11 (Diskussion) 10:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Belelage inzwischen deutlich verbessert. Gültiger Stub war es schon vorher. Nachster gerne LAE--Gelli63 (Diskussion) 10:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kein gültiger Stub, denn der setzt Relevanz voraus. Die ist aber auch nicht ersichtlich. Fußball hatte damals noch nicht den Stellenwert, den er heute hat, sonst hätte ihn nicht eine Zeitung stiften müssen. Zitat aus dem Hauptartikel: "...war der Fußball im übrigen Mitteldeutschland um 1900 noch weitgehend unorganisiert." Die Mannschaftssport-RKs sagen dazu auch nichts (Eindeutig wäre ein Pokal nur auf nationaler Ebene). Da warten wir doch bitte mal einen Admin-Entscheid ab. --H7 (Diskussion) 11:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wir reden hier über den Zeitraum 1927-1933. Es wäre interessant zu erfahren warum der Pokal danach nicht weiter ausgespielt wurde. Hat das vieleicht was mit den Nazis zu tun, die 1933 an die Macht kamen. Das müsste unbedingt in den Artikel. Ebenso müsste erklärt werden ob es einen Nachfolgewettbewerb gab, der vieleicht sogar bis heute existiert. In diesem Fall hätten wir eindeutige Relevanz. Aber die ist in dem jetzigen Artikelzustand tatsächlich nicht dargestellt. --WAG57 (Diskussion) 11:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Was ist das denn für eine stelzige Begründung um gegen LAE zu diskutieren? Der Pokal war der höchste Pokal eines damalig eigenständigen Verbands. Und natürlich war damals vieles nicht in der Form organisiert wie heute und die Medienlandschaft heutiger Zeit nicht existent. Die Menschen hatten damals schlicht und ergreifend Existenzsorgen, weshalb sämtliche Freizeitaktivitäten nicht den Stellenwert hatten, den wir heute kennen. Auch spielt es überhaupt mindere Bedeutung wer den Pokal stiftete. Die Vorgabe, nur ein Pokal auf nationaler Ebene wäre relevant ist ebenfalls nicht existent, denn es wird einer auf Verbandsebene verlangt. Ebenfalls ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass hier ein Admin irgendwas entscheidet. Ein Admin arbeitet einzig die Argumente auf und hat auf deren Grundlage abzuschließen. Dies kann auch per LAE erfolgen, welchen ich hier durchaus für zulässig halte, da das ein gültiger Stub ist. --Label5 _(L5) 11:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Wettbewerb ist dahingehend relevant, dass der Sieger für die Endrunde zur deutschen Fußballmeisterschaft qualifiziert war. Der Verband Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine ist übrigens der einzige regionale Fußballverband von damals, der den zweiten Teilnehmer an der deutschen Fußballmeisterschaft über einen Pokal ausspielte. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:36, 2. Okt. 2017 (CEST)

@WAG57: Nach Machtübernahme der Nationalsozialisten wurde der Fußball in Deutschland grundlegend verändert, die Regionalverbände wurden aufgelöst und als oberste Fußballligen wurden die Gauligen eingeführt. Ab 1935 wurde der Tschammerpokal (Vorläufer des DFB-Pokals) eingeführt, die Vorrunden zu diesem Pokal wurden gauligenbegrenzt ausgespielt. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 11:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Tkkrd: Danke für die info. Damit habe ich wieder was dazugelernt. --WAG57 (Diskussion) 12:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Zum Beitrag von Label5: Hier ist der Wortlaut der WPRK für Verbände: "Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen: eine überregionale Bedeutung haben, besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben, eine besondere Tradition haben oder eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen." Das ist die Vorgabe der WP RK. Nun kommen wir zu unserem Verband (der den Pokalwettbewerb austrug) hier. Der Verband Mitteldeutscher Ballspiel-Vereine war laut dem WP Artikel ein regionaler Fußballverband. (nicht überregional). Besondere mediale Aufmerksamkeit gab es in jenen Jahren auch nicht, da der Stellenwert des Fußballs nicht mit heute zu vergleichen ist. Eine besondere Tradition in 33 Jahren Existenz (1900-33) ist kaum anzunehmen und mit etwa 128,000 Mitgliedern war er der drittgrößte Verband innerhalb des DFB (1930). Die ersten drei Punkte sprechen sicherlich nicht für Relevanz. Ich muss aber fairer Weise zugeben dass ich in der Frage der Mitglieder (drittstärkster Verband innerhalb des DFB) was die Relevanzfrage betrifft schwanke. Wenn die 128,000 ausreichen für Relevanz dann solls mir Recht sein. Das ist aber eine Ermessenssache. Das "signikikant" aus den RK wird nicht genau definiert. Man kann mit Wohlwollen das als ausreichend bezeichnen und damit einen LAE begründen. Nachdem ich nun das Argument von Tkkrd oben (der einzige regionale Fußballverband von damals, der den zweiten Teilnehmer an der deutschen Fußballmeisterschaft über einen Pokal ausspielte) (Alleinstellungsmerkmal) zur Kenntnis genommen habe tendiere ich nun auch eher zu LAE. --WAG57 (Diskussion) 12:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Achtung: Klar war der VMBV ein regionaler Verband, der Fußball vor 1933 wurde aber generell von regionalen Verbänden organisiert. Die Sieger (und später Vizemeister, bzw. Pokalsieger im Fall des VMBV) der einzelnen regionalen Meisterschaften qualifizierten sich für die deutsche Fußballmeisterschaft. Neben dem VMBV gab es Ende der 1920er den SOFV, BSV, VBB, NFV, WFV und SFV. Alle Verbände waren nur regional aktiv, dennoch sind diese klar relevant, da sie das Grundgerüst des deutschen Fußballsystems bis 1933 bildeten (zu alle Verbänden gibt es zum Beispiel auch Saisonartikel hier). lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 12:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

„Der damalige Meisterschafts-Modus war vergleichbar mit DFB-Pokal oder Champions League. Der VfB siegte erst im Verband Leipzig. Dann spielten die Vereine des Verbandes Mitteldeutscher Ballspielvereine (VMBV) ihren Meister aus. – Quelle: http://www.mz-web.de/3613984 ©2017“--Doc. H. (Diskussion) 13:37, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genauso war das damals, ein Verein musste, um an der deutschen Fußballmeisterschaft teilnehmen zu dürfen, zuerst seine regionale Liga gewinnen und sich dann noch in der Verbandsmeisterschaft durchsetzen. Ab Mitte der 1920er durften die Verbände dann zwei Teilnehmer an der deutschen Fußballmeisterschaft stellen. Meist war dies der Verbandsvizemeister, nur in Mitteldeutschland ab 1927 der Pokalsieger. lg --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Gem. LD-Verlauf und Artikelausbau, LAE Fall 1. --Doc. H. (Diskussion) 17:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jean-Pierre Nsamé (LAE)

SLA -> LA. Tönjes 11:27, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

sla|Falschschreibung meinetwegen ja, aber sicherlich keine häufige (in absoluten Aufrufzahlen). Entweder Löschen oder wenn es die (hier nicht maßgebliche) französische Rechtschreibung überhaupt rechtfertigt, dann in eine Weiterleitung umwandeln. Aber ganz sicher keinen Falschschreibhinweis! --H7 (Diskussion)

Wieder so was. Kann in LD geklärt werden. Wo ist der Schnelllöschgrund?--Gelli63 (Diskussion) 10:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

 Info: (Eigen-)Beleg im Boullevardblatt "Blick"

Falsche Info vom Blick. Siehe hier, ebenfalls vom Blick. Jean-Pierre Nsame verschieben auf Jean-Pierre Nsamé und diese Seite als Weiterleitungsseite.  SuperAle - ^Disk 11:05, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Also, eine Verschiebung mit der Boullevardzeitung zu begründen, die selbst nicht weiß, wie sie den Namen schreiben soll, ist ja wohl Unfug! Das Interview kam schließlich erst danach von derselben Zeitung; was die zuvor geschrieben hat, ist hier schlicht egal. Man sollte dem Spieler schon zutrauen, dass er fähig ist, den Namen in seinem eigenen kamerunischen Ausweis zu buchstabieren. Kicker und NZZ wissen, wie man den Namen schreibt, Boullevardblätter sind eh keine zuverlässigen Quellen gemäß WP:BLG. Und hier geht es darum, ob die falsche Schreibweise eine Weiterleitung rechtfertigt oder nicht. Nach den NKs kann das durchaus eine WL werden, aber als Falschschreibhinweis ist das Unfug, und darauf bezieht sich der LA. Und nachdem weder die eine noch die andere Variante eine geistige Leistung im eigentlichen Sinne ist (dies als Antwort @Gelli63:), hätte das auch ein Admin per SLA entscheiden können. Aber meinetwegen können wir uns gern auf eine WL unter diesem Lemma einigen, falls das konsensfähig ist. --H7 (Diskussion) 14:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann mach bitte eine WL draus und LAE.--Gelli63 (Diskussion) 15:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

ich habe WL gemacht (siehe auch zur Begründung die DISK-Seite). Nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 16:09, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hiermit ist die Sache erledigt. --Voyager (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dimitri Rougy (gelöscht)

Relevanz im Sinne unserer RK nicht dargestellt. --Tonialsa (Diskussion) 12:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Lokalpolitiker fernab von Relevanz, die lokalen Skandälchen reißen es auch nicht raus. Schnell Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 15:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Erfüllt nicht die WP RK für Politiker. Darüber hinaus ist auch nichts erkennbar was Relevanz stiften könnte. Ich empfehle hier eine Verschiebung in ein Regional Wiki oder eine Erwähnung im Ortsartikel. Hier bitte Löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:19, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nun im entsprechenden Regionalwiki.--193.5.116.36 14:38, 5. Okt. 2017 (CEST)

Erfüllt die WP RK für Politiker gemäss «Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder in die Legislative gewählt)» -- 22:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bin natürlich nicht unzufrieden, wenn der Artikel weg geht. Gerade per Google Alert erhalten. Aber: Kleines Skandälchen? Really? Wenn AlJazeera über Aktionen berichtet, dann dürfte das schon ein wenig mehr, als nur ein lokaler Skandal sein. ¯\_(ツ)_/¯ --drougy 22:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Womit erfüllt er die WP RK für Politiker? Er war nur Mitglied im Stadtrat (Großer Rat) und eben nicht Mitglied der Legislative (Abgeordneter des Parlaments auf subnationaler Ebene, z. B. Landtagsabgeordneter, oder der Legislative. Von daher sind die RK verfehlt. --WAG57 (Diskussion) 07:57, 3. Okt. 2017 (CEST)

die RK sind nicht erfüllt, das unredliche Verhalten (gibt es für sowas keinen Straftatbestand, zumal im Amt begangen?) in Form des absichtlichen Verbreitens von Fakes unter dem Namen einer anderen Person wird hoffentlich zum Ende seiner politischen Karriere führen, aber das ist dann nicht nicht mehr Gegenstand des zu löschenden. Textes andy_king50 (Diskussion) 12:47, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lokalpolitiker ohne Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:45, 5. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht: Ein Skandälchen erzeugt keine enzyklopädische Relevanz. Relevanzkriterien für Politiker werden deutlich verfehlt. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:40, 9. Okt. 2017 (CEST)

Erziehungseinrichtung (bleibt)

Der Artikel steht seit knapp 10 Jahren nahezu unverändert, QS seit 2006....weiter in LD --Thomas (schreib mal wieder) 13:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel steht seit knapp 10 Jahren nahezu unverändert, QS seit 2006. An dem Grund"übel" des Listenartikels hat sich seither nichts getan, mir fehlt auch ehrlich gesagt die Kreativität zu erkennen, wie sich das ändern soll, ohne Dopplungen zu den verlinkten Artikeln. Dopplungen zu Bildungseinrichtung liegen bereits vor. --Thomas (schreib mal wieder) 13:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Und was ist jetzt der Löschgrund? --Denalos(quatschen) 13:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich kann keinen Löschgrund erkennen. Sinnvolle Auflistung. Außerdem inefalls deckungsgleich mit Bildungseinrichtung, auch wenn es Überschneidungen gibt. Louis Wu (Diskussion) 14:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

So ist es. Ich sehe nichts ehrenrühriges an dem Artikel und schließe mich den Vorrednern an. Einen Grund zum Löschen kann ich nicht erkennen. --WAG57 (Diskussion) 17:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

ist eine verkappte BKS ;-) Betreutes Wohnen fällt da mMn ein bisschen aus dem Rahmen. Mir fehlt auch der außereuropäische Aspekt(Erziehung in nichteuropäisch/nichtwestlichen Kulturen), da gibt es sicher interessante Sonderfälle (die ich nicht kenne). --Hannes 24 (Diskussion) 18:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bleibt: Nicht akzeptierte Löschantragsbegründung. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:55, 9. Okt. 2017 (CEST)

Queso Los Beyos (bleibt)

SLA -> LA. Tönjes 13:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag---

Löschen|1= vr Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:16, 2. Okt. 2017 (CEST)

Kann/sollte als WL erhalten bleiben [5].--Gelli63 (Diskussion) 10:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, bitte nicht! Das hier ist nur ein Tippfehler mit einem großen "L". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

Korrektur: kein Tippfehler, sondern Eigenschreibweise. Dann soll wer anders entscheiden, ob wir Groß- und Kleinschreibung brauchen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:20, 2. Okt. 2017 (CEST)

Steht ja so in den WP:NK drin, kann also weg. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hallo! Der Käse ist als Rechtsgegenstand relevant! Dessen korrekte Schreibweise ist "Queso Los Beyos" wie hier das Lemma lautet. EU-Richtlinie 1 und EU-Richtlinie 2 dazu. Das ist also keine Frage der persönlichen Entscheidung durch jemanden hier. Also wenn, dann löschen, um den Artikel hierauf zu verschieben. Und sry Wasserträger, wenn jemand hier den NK-Exeperten gibt, sollte er zumindest rudimentäre Kenntnisse im Themengebiet aufweisen, um über solche Fragen zu entscheiden, oder SLAs zu stellen.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Achso, witzigerweise schreibt der einzige verwendet ENW das genauso. Schäm Dich^^, zur Strafe mußt einen davon verzehren.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:00, 2. Okt. 2017 (CEST)

---Übertrag Ende---

Für mich nen klarer Fall von LAE. Merkwürdig daran ist ja vor allem, das Chaos haben wir dem LA-Steller selbst zu verdanken, der mit seiner Verschiebung [6] ja vermeintlich alles richtig machte, nur um es dann als "Vertipper" zu kennzeichnen, was ärgerlich ist, da er scheibar doch nicht wie behauptet die EU-Richtlinie kannte, um die erste Verschiebung zu rechtfertigen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:29, 2. Okt. 2017 (CEST)

Du redest Quark, um mal beim Thema zu bleiben. Selbstredend habe ich das Amtsblatt (Verordnung ≠ Richtlinie) offen gehabt, wieso musst 'Du schon wieder ad hominem loslegen? Geht es nicht ein einziges Mal ohne? Das alles hat aber überhaupt nichts mit der dortigen Schreibung zu tun, sondern mit WP:NK. Dort steht:"Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen.". Und huch, das Wort "los" ist weder ein Nomen noch ein Eigenname. Die im SLA-Widerspruch genannte Strafe nehme ich gerne auf mich, bezahlen musst aber Du. Der ist nämlich nciht ganz einfach zu bekommen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Du fragst ernsthaft warum? Vieleicht weil ich es satt habe, daß Gralshüter von WP:NK, WP:BKL oder WP:KAT versuchen, quer durch die Wikipedia ihre Lesart von Regeln durchzudrücken, ohne auf fachliche Belange zu achten, oder auf Konsenslösungen. Denn "Queso de Beyos" ist genauso wie "Queso de los Beyos" oder "Beyusco" eine übliche Handelsbezeichnung. Mein Fachbuch führt ihn als deutschspachige Bezeichung unter Beyos, aber ich ließ mich überzeugen, daß der Hauptautor, welche sich diesem Themengebiet annahm, andere Vorstellungen hat. Und dann kommst Du, und verschiebst nicht nur willkürlich, sondern willst auch die zulässigen Lemma löschen lassen. Das ist Vandalismus in Reinform für mich, selbst wenn Du es nur gut meintest. Aber WP:NK ist da keinesfalls so strikt und eindeutig, wie Du hier offenbar meinst. Ich lade Dich gern zum nächsten Wiki loves Cheese ein^^. Es geht hier in der Wikipedia einfach nicht um Eure Fremdsprachenkenntnisse in Spanisch, Französisch oder Italienisch. Es gab bereits schlaue Deutschsprachige, welche dazu Standardwissen publiziert haben, und nur Das sollte hier Basis sein. Ärgerlich, wenn dann "Konsenslösungen" der vergangenen Jahre ohne Diskussion über den Haufen geworfen werden. Übrigens das mit den Handelsbezeichnungen stammt aus einem der vier Käselexika, die ich hier im Schrank stehen habe :) - ist also nicht wie sonst nur meine Meinung oder Erfahrung bei EuT.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

"Die Groß- und Kleinschreibung von Produkten und Institutionen wird in der Wikipedia im Artikeltitel und -text an die deutsche Rechtschreibung angeglichen" - ? Jetzt bin ich aber neugierig. Was sagt denn die deutsche Rechtschreibung zur Rechtschreibung spanischer Eigennamen? --87.150.3.137 14:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Hmh, mich interessiert eigentlich nur, was die EU sagt, was geschützt ist. Wenn Du Spaß hast einen Blauschimmelkäse mit dem Namen "Queso des Beyos" zu verkaufen, dann kannst Du das tun. Bei "Queso Los Beyos" wirst Du ziemlich sicher Ärger kriegen (falls die Marke auch registriert wurde, gibt es vom Markeninhaber Ärger, aber nicht von der EU). Insofern jucken mich die Bücher über Käse nur am Rande. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Siehe [7] --Gelli63 (Diskussion) 18:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wow, toll, Du hast die Verordnung auf Spanisch gefunden. Tolle Leistung, ich bin stolz auf dich. Falls Du etwas mitteilen oder an der Diskussion teilnehmen willst, dann wäre etwas Prosa nicht schlecht. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 19:13, 2. Okt. 2017 (CEST)

@Wassertraeger, verrennst Du Dich hier nicht etwas? WP:NK ist eindeutig, "Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) die Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist." Du hast für Deine Verschiebung heute auf Queso los Beyos noch keine nachvollziehbare Quelle benannt! Sowohl die im Artikel genannte EU-Richtlinie auf Deutsch (wie nun belegt auf Spanisch) verweden "Los". Ebenso der spanischsprachige ENW [8]. Das könnte man ja geruhsam auf einer Artikeldiskussion klären, aber nein, ein zulässiges Lemma wurde bereits gelöscht, und nun soll ein weiteres dran glauben, warum? WP:NK sagt "Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden." - Jeder Eintrag in einem der Käselexika ist relevanzstiftend, und die dort genannten Synonyme entsprechend "alternativ" zulässig. Es gibt auch Hersteller, welche die Los-Version als Verpackungsaufschrift verwenden [9]. Mir scheint, Deine Grundlage sind nur Deine Spanischkenntnisse, was aber der unerwünschten Theorieetablierung entspricht, wenn Du eine untergeordnet im DACH (nicht in Spanien) verbreitete Schreibform als Lemma auf diese Weise durchsetzen willst. Wenn Du dann Kritik als ad hominem empfindest liegt es vieleicht auch daran, daß ich genau Dich persönlich auch kritisieren wollteOliver S.Y. (Diskussion) 19:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich fasse einfach noch mal zusammen:

Der Artikel behandelt den Käse der als "Queso Los Beyos" mit geschützter geografischer Angabe, der genau so und nur so heißt. Was in irgendwelchen Kochbüchern geschrieben steht ist belanglos, die EU hat den Namen in genau dieser Schreibweise geschützt.

Den Artikel habe ich gemäß WP:NK auf eine an die deutsche Rechtschreibung angepasste Version "Queso los Beyos" (Nomen=groß, Artikel=klein, Nomen=groß) verschoben. Eine in DE, AT, CH... Version unter der der Käse geläufig ist gibt es nicht, der Käse ist hier nahezu unbekannt, kann man (leider) nicht mal in Shops beschaffen.

Das ellenlange ad hominem-Gelaber werde ich nicht weiter beantworten. Der Kollege braucht neben den Stolpersteinen offenbar noch mehr Baustellen, an denen er sich abarbeiten kann. Den Unterschied zwischen Kritik und Angriff scheint er nicht zu (er-) kennen. Wilde Spekulationen über Beweggründe, Sprachkenntnisse usw. gehören ohnehin nicht in eine LD. Für mich daher EoD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Behalten bzw. zurückverschieben. Die namensgebende Schlucht heißt auch in deutscher Rechtschreibung "Los Bellos"; wir schreiben ja auch nicht "den Haag" im Fließtext. --jergen ? 11:54, 4. Okt. 2017 (CEST)

Den Haag ist ein Eigenname und jeder Artikel beginnt mit einem Großbuchstaben (WP:NK). Allerdings sehe ich, dass Los Beyos tatsächlich auch als Eigenname durchgeht: es:Desfiladero de Los Beyos, Tante Google kennt leider beide Schreibweisen. Also zurück auf "Queso Los Beyos" und das ohne WL von "Queso los Beyos"? Danke übrigens für den ersten ernst zu nehmenden Beitrag hier. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:44, 4. Okt. 2017 (CEST)

Du bist ziemlich inkonsequent. Was willst Du nun, WP:NK sachgerecht abwenden, oder Deinen Willen durchsetzen? Ich kann das Lexikon für "Queso de los Beyos" benennen. Aber ich finde weder in den Büchern noch im Web "Queso los Beyos". Nur weil es Belege für die Verwendung für die Landschaft gibt, heißt es ja nicht, daß es eine übliche Bezeichnung für den Käse ist. Wie kamst Du also auf dieses Lemma? Queso los Beyos erscheint mir das Unüblichste zu sein. Oliver S.Y. (Diskussion) 01:04, 5. Okt. 2017 (CEST)

Zeige mir einfach die EU-Verordnung, die den Begriff Queso de los Beyos definiert (existiert nicht: [10]) oder ein Produktbild, welches diesen Namen in Verbindung mit dem g.g.A.-Label zeigt (wird es nicht geben, ist nämlich nicht erlaubt). Was in dem Buch steht ist völlig uninteressant, da wird sich die EU absolut sicher nicht nach richten. Die Inhalte dort kann man, sofern sie dann richtiger sind als der Name nutzen um die Lücken zu füllen, die nicht von der EU festgelegt sind. Also im Sinne von "hat typischerweise einen nussigen Geschmack" oder etwas in der Art. Das gilt aber eben ausschließlich für die nicht geregelten Namensteile, Eigenschaften, Herstellungsmethoden, Gebiete etc. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:10, 5. Okt. 2017 (CEST)

Bitte beachte WP:NK - wenn es verschiedene zulässige Lemma gibt, und ich belege die Weiteren mit einem Lexikon, was in der de:WP zigfach verwendet wird, ist der Häufigste, oder Relevanteste Begriff als Artikellemma zu wählen. Für die anderen sind Weiterleitungen anzulegen. Um etwas anderes geht es hier nicht! Du kannst mich kaum mit meinen eigenen Argumenten schlagen, da ich ja für die Herkunftsbezeichnung als Rechtsgegenstand hier seit Jahren als Lemma plädiere, egal was Traditionen und Co sagen. Gerade einen ähnlichen Konflikt an anderer Stelle. Es gibt da kein Entweder/Oder, sondern nur eine Abwägung von Argumenten. Und ich habe es mir auch schon mit den NK-Spezialisten verdorben, weil im Bereich Essen und Trinken eine große Toleranz gegenüber Varianten besteht, welche belegt in der Vergangenheit verwendet werden. Bei "Queso los Beyos" geht es lediglich darum, ob es als Alternativbezeichnung oder Falschschreibung gemeint ist. Ich kann keine Funde als Alternativbezeichnung finden, obwohl es davon mittlerweile 5 oder 6 gibt. Und Falschschreibung kann ich per Google bei identischer Groß-Kleinschreibung nicht referenzieren. Bleibt also LAE und Toleranz. Über das Lemma für den Text scheint es ja Einigkeit zu geben.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Offenbar gibt es von Deiner Seite keine Einsicht, das "Queso de Los Beyos" (und auch kein "Queso des Beyos" oder "Beyusco") keine WL braucht. Da gibt es keine Toleranzen, weil die Verordnung absolut eindeutig ist. Das kleine L habe ich benutzt, weil ich die NK so verstanden habe und jkbs Beitrag hat mich darauf gebracht, das Los Beyos ein Eigenname zu sein scheint und damit groß zu schreiben ist (damit enstprechend der einzigen in der VO genannten Schreibweise). Warum du hier irgendwelche Nebenkriegsschauplättze aufmachst ist mir unklar, aber auch ziemlich egal. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 10:27, 5. Okt. 2017 (CEST)

Was ist an Wenn es alternative Bezeichnungen für den im Artikel behandelten Sachverhalt gibt (Synonyme), dann sollen unter diesen Bezeichnungen Weiterleitungen (auch Redirects genannt) auf den Artikel angelegt werden. nicht zu verstehen? Ja, für uns sind Rechtsbegriffe relevant. Aber wir ignorieren doch nicht Inhalte von Lexika, nur weil diese nicht in EU-Verordnungen wiedergegeben werden. Wie kommst Du auf diese schräge Arbeitstheorie. Anfangs dachte ich noch, Dir gehts um NK, aber offenbar ignorierst Du die genauso wie Argumente. Sogar "Beyos" ist für sich ein Eigenname für diese Käsesorte, und dafür nachvollziehbar belegt. Nur haben wir in der Vergangenheit da keine systematische Recherchearbeit vorgenommen. Was nicht heißt, daß jemand wie Du hier erst Chaos anrichten kann, um dann die Spuren per LA zu verbergen, obwohl es zumindest wie hier sehr gute Gründe gibt. Eher streust Du hier Nebel, wenn dieser Krampf weitergeht, und Du nicht per LAZ den Fehler eingestehst.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:35, 5. Okt. 2017 (CEST)

Wird der Käse unter anderem Namen als "Queso Los Beyos" mit dem "g.g.A." verkauft? Nein, dann sind wir hier fertig. Wenn es irgendwelche Nachahmer gibt die sich an das g.g.A.-Produkt hängen kann man das vielleicht unter Trivia oder ähnlichem abhandeln. Zu dem Käse gibt es genau einen richtigen Namen: "Queso Los Beyos". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:23, 5. Okt. 2017 (CEST)

Sehe keinen Vorteil durch Löschung der Weiterleitung. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 9. Nov. 2017 (CET)

Yetisports (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Yetisports“ hat bereits am 25. Februar 2006 (Ergebnis: erledigt, überarbeitet) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Relevanz nicht dargestellt —89.204.135.87 15:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

die spielereihe war anno dazumal in aller munde und relevanz verjährt auch nicht. eine schnelle google-suche bringt fundstellen zutage wie z.b.

• stern.de: Ein Spiel erobert die Welt. Die ersten Online-Aufgaben im Zehnkampf "YetiSports" wurden bislang 200 Millionen Mal direkt im Netz gespielt. Und niemand weiß, wie erfolgreich die separaten Download-Versionen sind.
• gamesbasis.com: Obschon es bereits Mitte der neunziger Jahre Flash gab, erhielt das Format den größten Schub seit Anfang des neuen Jahrtausend. Spiele auf diese Art zu programmieren und damit direkt online spielbar zu machen, sorgte für große Begeisterung und begründete ein neues Zeitalter der Spieleindustrie. ... Mit Yetisports entwickelte der Österreicher Chris Hilgert ein Massenphänomen, das es in dieser Art noch nie gegeben hatte.
• selbstdarstellung des herstellers: Yetisports was an established brand in the online and mobile game industry worldwide. Since 2004 about 300 million users have played the Yetisports online and mobile game series. Mainly due to extensive viral marketing it turned out to be the most successful online game series ever. ... There has been coverage of Yetisports related topics on worldwide TV stations, radio stations, print magazines, daily newspapers, online media, blogs and on private websites of users.

kann/darf/sollte also ausgebaut werden, aber ganz davon ab ist das lemma definitiv zu behalten. --JD {æ} 15:41, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich möchtge kein IP-Bashing betreiben, aber ... - Klar relevant udn nächster gerne LAE.--Gelli63 (Diskussion) 18:31, 2. Okt. 2017 (CEST)

Klar relevant, siehe Argumente von JD, daher LAE. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

Absolvia Wunsiedel von 1911 (gelöscht)

Schülerverbindung mit nur lokaler Bedeuteung (wie man unschwer an den Einzelnachweisen, Literatur und Weblinks erkennen kann). Die Vereins-RK werden in keinem Punkt getroffen. Sonstige Relevanz ist auch nicht erkennbar. --193.158.170.72 15:01, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bzgl. der Relevanz zu "Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen" kann festgestellt werden, dass die notwendigen allgemeinen Merkmale der "Relevanz" (eine besondere Tradition und eine signifikante Mitgliederzahl) erfüllt sind.

Die inhaltliche Relevanz der geschichtlichen und aktuellen Darstellung sowie der lokale Bezug sind ebenso exakt so gegeben wie bei dutzenden gleichlautenden und freigegebenen Artikeln zu Corps, Burschenschaften und anderweitigen Studentenverbindungen an Hochschulorten.

Das Themenfeld ist hier seit Jahren hart umkämpft, gewöhnliche Studentenverbindungen erhalten jedenfalls auch keinen Artikel, sondern nur einige wenige. Und unsere Kriterien sind eben nicht erfüllt: Die Absolvia hat eben keine *besondere* Tradition - 1911 ist für eine Schülerverbindung nicht besonders alt - und auch keine 5-stellige Mitgliederzahl. Achja: bitte Beiträge hier signieren und nicht jedes Mal einen neuen Abschnitt unten aufmachen. Löschen. --Wolle2306 (Diskussion) 16:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

In der bewertenden Differenzierung von Schüler- und Studentenverbindung liegt hier das Augenmerk. Schülerverbindungen mit ungebrochener Geschichte seit 1880 sind selten, insbesondere im Kleinstädten. Die heutige korporative Bedeutung wird u.a. ersichtlich durch die Kontakte zu Personen der Zeitgeschichte, die für Schülerverbindungen eher untypisch ist.

Tut mir leid, was heißt "Kontakte zu Personen der Zeitgeschichte, die für Schülerverbindungen eher untypisch ist"? Das klingt unheimlich konstruiert. Die Studentenverbindungen, die hier auf Wikipedia gelistet sind, haben zumeist Mitglieder, die Personen der Zeitgeschichte sind – und schon das ist kein Relevanzkriterium mehr. Es stimmt, das Alter wäre, wenn man 1880 heranzieht, für eine Schülerverbindung eher ungewöhnlich, aber nicht für Studentenverbindungen im Gesamten. Hier muss man aber spätestens seit der Abschaffung der Verbindungs-RKs im Gesamtvergleich bestehen. Dazu kommt, dass ja schon der Name sagt, dass die Verbindung 1911 gegründet wurde! Und DAS ist kein ungewöhnliches Alter mehr – auch nicht für eine Schülerverbindung. "Die Ursprünge" für die Altersangabe heranzuziehen wäre, wie wenn eine andere Verbindung für Ihr Alter die ersten Treffen der ältesten Verbindung am Ort als Ursprung angeben würde – "weil das war ja eigentlich der erste Anreiz dazu, irgendwann XY zu gründen"... Du siehst, die Argumentation hält nicht! Insgesamt finde ich keine Besonderheit, die irgendwie ein Alleinstellungsmerkmal erkennen lässt. --Cigarman (Diskussion) 09:48, 3. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht sollte man erst Fränkischen Absolven-Convent (FAC) hirezu einen Artikel verfassen, bevor man ins Detail mit einer Schülerverbindung geht. Da könnten auch die bestehenden Inhalte integriert werden. --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich schließe mich Benutzer:VonDerSchuldenburg an: Den Inhalt kann man in abgespeckter Version vermutlich in einen Artikel über den Dachverband integrieren. Als Verbindungs-Artikel hat er wegen der Relevanzkriterien der WP leider keine Chance. Gruß Volker-Morath (Diskussion) 15:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Derzeit keine Relevanz nach unseren Kriterien dargestellt. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 9. Nov. 2017 (CET)

Kabinett Rajoy II (LAE)

Kein Artikel, sondern einfach nur c&p von hier. Die QS ist keine Artikelschreibstube. Nein, die Relevanz wird nicht angezweifelt. Es geht um die nicht vorhandene Qualität... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ich mach mich mal dran. Sollte bis heute abend fertig sein. LG von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 17:04, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sorry, ich find umfassende Artikel auch schöner, aber dieser Antrag ist jetzt wirklich Quatsch. So sieht nahezu jede Liste über ein historisches deutsches Landeskabinett aus. Bitte keinen Aufstand machen, weil man Tagesaktualität drin haben möchte. Das ist kein Löschgrund. --Poliglott (Diskussion) 14:09, 3. Okt. 2017 (CEST)

inhaltlicher Schrott (ergo: mangelnde Qualität) ist zulässiger Löschgrund, aber Kallewirsch behebt das dankenswerterweise wohl grade. --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:27, 3. Okt. 2017 (CEST)

Inzwischen vernünftig - LAE -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:48, 5. Okt. 2017 (CEST)

Pardus (Computerspiel) (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt —188.195.43.55 15:10, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ach Coburger Timmy-IP, da muss einfach mal einer die englische Seite ordentlich auch hier einarbeiten, dann reichts. Willst Du es nicht mal versuchen, statt Deinen IT-Hass hier wieder abzuarbeiten? Es würde auch Dir vor allem helfen. --Brainswiffer (Disk) 16:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

Zitat: "Pardus ist ein kostenloses preisgekröntes grafisches Massen-Mehrspieler-Online-Rollenspiel (MMORPG), das mit einem Browser ohne Zusatzprogramme gespielt werden kann". Allein schon das "preigekrönt" unterstreicht die Relevanz. Ansonsten wie mein Vorredner bereists sagte die EN Version einsehen und eventuell die deutsche Version upgraden würde helfen. Und natürlich Behalten. --WAG57 (Diskussion) 17:28, 2. Okt. 2017 (CEST)

Ja, unbelegte Preise sind ja bekanntermaßen so ungemein relevanzstiftend. *kopfschüttel*

Ich spiele keine Computerspiele, bin mit der LA-stellenden IP weder verwandt noch verschwägert und es ist mir völlig egal, ob dieser Artikel in WP stehenbleibt oder nicht. Aber allzu absurd sollte die Argumentation nun doch nicht werden. --87.150.3.137 22:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Warum tust du es dann? --Label5 _(L5) 22:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Preis ist in der englischen Version belegt, Fleiss würde hier wie gesagt helfen statt Löschwut :-) --Brainswiffer (Disk) 07:17, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe die Quelle der Auszeichnung und die wissenschaftliche Studie über Pardus ergänzt. Letztere hat mich veranlasst, diesen Artikel ins Netz zu stellen. Ich nehme an, damit kann der Löschantrag gelöscht werden, damit sich die deutsche Wikipedia mit dem Löschantrag nicht maßlos blamiert. Hreid (Diskussion) 11:35, 8. Okt. 2017 (CEST)

Kein Grund zur Hektik, morgen sind die 7 Tage vorbei. --Tonialsa (Diskussion) 18:38, 8. Okt. 2017 (CEST)

Also kann der Löschantrag jetzt gelöscht werden. --Hreid (Diskussion) 12:22, 13. Okt. 2017 (CEST)

Nein, bitte Adminentscheid abwarten. --Tonialsa (Diskussion) 12:41, 13. Okt. 2017 (CEST)

Wieder eine Woche vergangen ohne Adminentscheid ... --Hreid (Diskussion) 10:45, 22. Okt. 2017 (CEST)

Tja, manchmal dauerts ein wenig länger... Kann man nix machen. --Tonialsa (Diskussion) 18:08, 22. Okt. 2017 (CEST)

Studie und Preis reichen knapp zum Behalten. --Gripweed (Diskussion) 15:31, 9. Nov. 2017 (CET)

Jakob Ihrig (LAE)

Wegen was soll das jetzt relevant sein?__89.204.130.31 15:11, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wegen dem Gedenkstein, dem Wanderweg und der zweifelsfrei (regionalen) Bekanntheit im Odenwald, würde ich sagen. In meinen Augen selbstverständlich relevant. --Tonialsa (Diskussion) 15:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Genau, in einem Odenwald-Wiki.--Ocd→ schreib´ mir 15:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Behalten: regionaler wichtiger Namengeber und zugleich Gestalt der Literatur. Der Artikel ist gut aufgebaut und sollte nicht in der Regionalwiki verschwinden, weil er den Typos Stadtoriginal eindrücklich für das 19. Jahrhundert verkörpert.--Widipedia (Diskussion) 15:51, 2. Okt. 2017 (CEST)

Welche Literatur? Was macht an regionaler Bekanntheit enzyklopädisch relevant? Daß er irgendetwas verkörpwern soll ist eine private Meinung.--Ocd→ schreib´ mir 15:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Nein, wenn die örtliche Gemeinde, die Kirchliche Gemeinde und ein Geldinstitut diesen Mann auf verschiedenen Wegen würdigt (Publikation, Veranstaltung, Weganlage und diverse Gedenksteine, z.T mit Bronzeguss), ist das nicht privat, sondern hat auch im 21. Jahrhundert noch einen Platz im öffentlichen Raum und Gedächtnis. Als Figur weckt er auch das Interesse der empirische Kulturwissenschaft und hat seinen berechtigten Platz neben ähnlichen Gestalten--Widipedia (Diskussion) 16:21, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann belege das und alles wird gut. --Ocd→ schreib´ mir 16:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Der Herr Ihrig war zu Lebzeiten ein Original im Odenwald. Ich habe mir das von Bekannten aus der Gegend erzählen lassen und sein Name ist in der Gegend als "Raubacher Jockel" bis heute bekannt. Sein Grab ist auch noch vorhanden. Allerdings hat er keine überregionale Relevanz über den Bereich des vorderen Odenwalds hinaus erreicht. Daher würde ich vorschlagen ihn im Regional Wiki zu erwähnen und ggf auch im Ortsartikel von Raubach bzw. den Nachfolgegemeinden zu erwähnen. Für einen Artikel in der DE WP reicht die lokal eng begrenzte Bekanntheit nicht für Relevanz aus. Von daher löschen. --WAG57 (Diskussion) 17:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

Mit deiner Herangehensweise kannst du alle Orginale löschen und Publikation, Veranstaltung, Weganlage und diverse Gedenksteine, z.T mit Bronzeguss, Theaterstück etc sind belegt, ebenso wie ein eigener Abschnitt in relevantem Reiseführer. --Gelli63 (Diskussion) 17:42, 2. Okt. 2017 (CEST)

OK Das Argument hat was. Ich will den Raubacher Jockel auch nicht unbedingt aus der WP vertreiben. Diese Liste war mir vorher entgangen. Sorry mein Fehler. Natürlich (und das ist ernst gemeint) korrigiere ich hier meine Meinung gern. Ich bin für Gleichbehandlung aller gleich gelagerten Fälle. Daher stimme ich jetzt für Behalten und LAE. Schließlich bin ich lernfähig und einsichtig. (denke ich jedenfalls) --WAG57 (Diskussion) 17:49, 2. Okt. 2017 (CEST)

Denkmal, 13 km langer Wanderweg mit Infotafeln(!), in Reiseführern erwähnt, Originalperson, können wir vorzeitig beenden oder müssen wir die 7 Tage abwarten? Haben wir einen Konsens? --Tonialsa (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2017 (CEST)

Von mir aus können wir das sofort mit LAE beenden. Mach mal. --WAG57 (Diskussion) 07:07, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ne, ich "mach nicht mal", ich warte lieber ab, ob alle einverstanden sind. Geht sonst nur wieder nach hinten los. Zumindest Ocd soll sich melden, ansonsten mach ich nix :-) --Tonialsa (Diskussion) 16:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Lasstb das doch einfach einen Admin entscheiden. Dann ist ein neuer LA ja erst mal ausgeschlossen. --Ocd→ schreib´ mir 16:34, 3. Okt. 2017 (CEST) PS: Durch die Erwähnung in Reiseführern etc. halte ich die enz. Relevanz als für nachvollziehbar.

Ich sehe das in diesem Fall etwas anders. Wir haben ein LAE-Werkzeug, was wir einsetzen sollen und dürfen. In diesem Fall sieht es so aus, dass der Artikel seit dem LA massiv verbessert wurde. Vorher gab es keine Belege, nur leere Behauptungen und wichtige Dinge waren im Artikel gar nicht erwähnt. Das sieht nun anders aus. Dazu kommt, dass wir einen Konsens haben, wenn ich dich richtig verstanden habe. Entsprechend entferne ich den LA aus dem Artikel, mit einem Verweis auf diese Löschdiskussion. Ich denke, das geht so in Ordnung. Sollte dann ein erneuter LA kommen, dann müssen wir das wohl bis zum Ende abwarten, aber angesichts der qualitativen Verbesserung dieses Artikels und LD-Verlauf, denke ich, dass LAE hier durchaus gerechtfertigt ist. --Tonialsa (Diskussion) 17:36, 3. Okt. 2017 (CEST)

Beerfelder Pferde-, Fohlen- und Zuchtviehmarkt (LAE)

Relevanz nicht vorhanden —2A01:598:9906:AF69:990D:7B2D:CEA6:BB73 15:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Das würde ich so nicht sagen. Der Markt hat in Südhessen und Nordbaden einen relativ hohen Bekanntsheitsgrad. Das schließt den Rhein-Neckar Raum mit den Städten Heidelberg und Mannheim ebenso ein wie auf der anderen Seite die Städte um Darmstadt. Das kann ich guten Gewissens behaupten da ich mit der Region gut vertraut bin. Außerdem darf man auch die Relevanz stiftende lange Tradition nicht vergessen. --WAG57 (Diskussion) 17:39, 2. Okt. 2017 (CEST)

Natürlich relevant, da der Markt im Landesgeschichtlichen Informationssystem (LAGIS) des Bundeslandes Hessen erwähnt wird. Somit hat sich das erledigt, einen entsprechenden Beleg baue ich ein. LAE --Tonialsa (Diskussion) 20:30, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ewald Kalinowsky (gelöscht)

nicht relevant. --Wolle2306 (Diskussion) 16:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die WP RK für Unternehmen (1000 MA und einen Jahresumsatz von 100 Millionen Euro) sind wohl verfehlt bzw. nicht nachgewiesen. Darüber hinaus sehe ich nichts was Relevanz begründen könnte. Die Firma hat kein Alleinstellungsmerkmal aufzuweisen. Man könnte über das Alter der Firma (gegründet 1914) kommen. Das reicht aber auch nicht weil Unternehmen nicht automatisch durch ihr Alter relevant werden. --WAG57 (Diskussion) 17:45, 2. Okt. 2017 (CEST)

• Behalten, eine feste Größe im Tiefbau. Computerwoche Nr. 10 vom 06. März 1981 hatte einen ausführlichen Bericht über die Firma --M@rcela 18:22, 2. Okt. 2017 (CEST)

Über viele Firmen wird gelegentlich berichtet. Ich bezweifle auch nicht dass sie eine feste Größe im Tiefbau ist. Aber wie gesagt die WP RK sind nicht erfüllt und ein Bericht von 1981 in der Computerwoche wird das wohl auch nicht rausreissen. Das müssten schon mehrere Berichte sein um von einer medialen Aufmerksamkeit zu reden. --WAG57 (Diskussion) 18:35, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dieses "nicht relevant" vom Löschantrag-Steller stört mich etwas, denn natürlich ist das ein relevanter Betrieb. Immerhin beschäftigt er 100 Leute und ist 100 Jahre alt. Selbst ein Tante-Emma-Laden ist relevant, denn man kann in einem solchen wichtige Dinge einkaufen. Diese Aussage "nicht relevant" sollte man überdenken, denn man könnte damit den Ersteller vor den Kopf stoßen und letztendlich verprellen. Was wohl gemeint war, ist, dass der Artikel über dieses ehrenwerte Bauunternehmen die Relevanzkriterien der Wikipedia nicht erfüllt. Auf solche "Kleinigkeiten" sollte man schon achten, wenn man einen Löschantrag stellt, finde ich. Im Übrigen, in der Tat erfüllt das Unternehmen leider nicht unsere Relevanzkriterien, welche hier nachzulesen sind. --Tonialsa (Diskussion) 18:47, 2. Okt. 2017 (CEST)

In der Tat da stimme ich Dir zu. Ich selbst stelle in der Regel keine LAs gebe aber in den Diskussionen oft meinen Senf dazu. Dabei habe ich diesen Flüchtigkeitsfehler auch schon begangen. Ich zumindest werde mich bemühen in Zukunft das "im Sinne der WP RK" immer hinzuzufügen wenn ich glaube etwas sei nicht relevant. Danke für den Hinweis. --WAG57 (Diskussion) 19:02, 2. Okt. 2017 (CEST)

Die Nichterfüllung der RKs ist kein Löschgrund. Nicht die absoluten Zahlen zählen sondern das Umfeld. De Rosa (Unternehmen) hat meines Wissens 10 Mitarbeiter. Und ähnlich sieht es hier aus. Ich bin Tiefbauingenieur, kenne die Fa. natürlich, auch wenn ich mit ihr noch nie zu tun hatte. Eine sehr ähnliche Firma ist Spitzke, die erfüllen nun unsere hausgemachten willkürlichen Zahlen aber beide spielen in der gleichen Liga und sind gleich bekannt und wichtig. Wie gesagt, ich habe mit denen nichts zu tun aber ich halte sie für relevant im Sinne der Wikipedia, nicht zuletzt wegen der Geschichte. 100+ Jahre alte Bauunternehmen sind selten in Deutschland, sehr selten. Selbst Branchenriesen existieren nicht mehr. Es gibt kaum noch welche, der Markt wird immer mehr von mittelständischen Betrieben bestimmt. Dywidag, Philipp Holzmann, Plettac, Wiemer & Trachte oder Heitkamp sind nur die bekanntesten, die insolvent sind.

Es kommt ein Aspekt hinzu, den unsere Kriterien nicht beachten, was aber im Bauwesen seit Jahrhunderten üblich ist: Für größere Bauvorhaben, die aufgrund der Investitionssumme auch riskant für solvente Unternehmen sind, bilden sich sogenannte Arge. Das sind Zusammenschlüsse mehrere Firmen, die eine neue Firma nur für das Großbauprojekt bilden. Geht die Baustelle schief, ist nur die Arge pleite und nicht die Mutterfirma. Das Geld ist zwar auch weg aber die Mutterfirma ist nicht insolvenzbedroht. Der Umsatz bei gutem Verlauf fließt natürlich in die Arge und nicht die Mutterfirma, die erhält "nur" den Gewinn. --M@rcela 00:39, 3. Okt. 2017 (CEST)

Kalinowsky gehört zu einer der bekanntesten und traditionsreichsten Betrieben in Niedersachsen und im LK Uelzen sowieso. Halte diesen Artikel schon für relevant. --Badbevensen 00:26, 4. Okt. 2017 (CEST)

dann ab ins Uelzenwiki -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:49, 5. Okt. 2017 (CEST)

Keine enzyklopädische Relevanz (dargestellt)--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal sind die WP:RK#U zu prüfen. Dieses sind nicht erfüllt. Die RK sind jedoch Einschluss- und keine Ausschlusskriterien. Daher ist zu prüfen, ob es andere relevanzstiftende Aspekte gibt. Ein Alter von etwas über 100 Jahren ist für ein Unternehmen in Deutschland nicht ungewöhnlich. Die Aussage "einer der bekanntesten" ist nicht belegt (was auch daran liegt, dass der Artikel auf Quellen vollständig verzichtet). Abgesehen davon dass eine regionale Bekanntheit nicht über die Relevanzschwelle hilft. Das ein Teil der Umsätze in Argen anfällt mag sein, ist im Artikel aber nicht dargestellt oder quantifiziert. Es ist aber in jedem Fall unwahrscheinlich, dass man mit 100 Mitarbeitern 100 Mio Umsatz schafft.--Karsten11 (Diskussion) 09:42, 9. Okt. 2017 (CEST)

Loz Tinitoz (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Loz Tinitoz“ hat bereits am 9. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) und am 24. März 2011 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Sehe keinen Grund für eine Löschung. Siehe vorherige Löschungsanträge, welche abgelehnt wurden. Band hat bundesweite Radioairplay (Mainstreamradio) und ist in div. Publikationen erschieben, die auch bundesweit veröffentlicht werden. Daher: Behalten. Bitte Löschantrag entfernen bzw. ablehnen. Danke. --InChains85 (Diskussion) 18:42, 2. Okt. 2017 (CEST)

Bitte ggf. an Löschprüfung wenden.--Ocd→ schreib´ mir 18:59, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sonja Chan (gelöscht)

enzykloädische Relevanz unklar. Soweit erkennbar in den angegebenen Filmen nur Kleinstrollen (Krankenschweseter, Putzfrau etc.). --Wolle2306 (Diskussion) 18:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

Wird in keiner der beiden TV Serien im Hauptcast aufgeführt. MMn. ist sie z.Zt. noch nicht relevant im Sinne der WP RK. Kann aber mit entsprechendem update wiederkommen wenn die Relevanzschwelle überschritten ist. So kann man das Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:08, 2. Okt. 2017 (CEST)

Aber es sind doch eine ganze Menge Filme in Kino und Fersehen. Die Database hat sie auch. Der Artikel in WP erfüllt alle Formalitäten. Meine Idee: einfach drinlassen, warum denn nicht? Die Arbeit ist gemacht, es kommen gewiss Filme nach.--Widipedia (Diskussion) 19:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

Dann kannst ja Du den Artikel in deinen BNR nehmen, bis sich enzyklopädische Relevanz einstellt.--Ocd→ schreib´ mir 19:55, 2. Okt. 2017 (CEST)

Guter Vorschlag von Ocd - denn bislang nicht relevant. Louis Wu (Diskussion) 20:26, 2. Okt. 2017 (CEST)

Würde sagen: schon auf der Schwelle, denn es sind wohl nicht nur zehn "Kleinstrollen", wie der Löschantrag vorgibt, sondern wohl auch echte Rollen; zum andern werden leider weder die Moderatorenrolle noch die Präsenz auf öffentlichen Theaterbühnen klarer beschrieben, die die Relevanz herstellen könnte. Vielleicht können die Hauptautoren da nochmal nachfassen.--Widipedia (Diskussion) 22:30, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sie war nicht bei Moderatorin bei einem Sender. Das ist wieder so ein typischer Eintrag über eine Schauspielerin aus der dritten Reihe, bei dem Wikipedia mit einer PR-Plattform verwechselt wird. Ihre Agentur ist dann praktischerweise auch verlinkt. Löschen.--Fiona (Diskussion) 22:48, 2. Okt. 2017 (CEST)

keine Relevanz erkennbar -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:57, 5. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Massaker in Las Vegas 2017 (LAE)

Nervige Newstickerei ohne jegliche Substanz. Siehe Referenz für mehr Argumente.Wikipedia:Löschkandidaten/15. September 2017. In: Wikipedia. 2. Oktober 2017 (wikipedia.org [abgerufen am 2. Oktober 2017]). --Albin Schmitt (Diskussion) 20:46, 2. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Das ist keine Löschbegründung sondern ein persönliches Statement. Argumente haben direkt in der Löschdiskussion zu stehen. --Max Monti (Diskussion) 20:53, 2. Okt. 2017 (CEST)

Schnell LAE, keine Begründung nötig. --Petruz (Diskussion) 20:50, 2. Okt. 2017 (CEST)

(BK) Revanche-LA für den LA auf den von ihm angelegten Artikel Anschlag in einer Londoner U-Bahn am 15. September 2017. LAE. --Leyo 20:52, 2. Okt. 2017 (CEST)

Im Gegensatz zum völlig übergehypten "Anschlag" in London ist dieses Ereignis hier absolut relevant. --Voyager (Diskussion) 22:03, 2. Okt. 2017 (CEST)

Paul Lennard Sundheim (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz unklar. Soweit erkennbar nur Kleinstrollen. --Wolle2306 (Diskussion) 23:33, 2. Okt. 2017 (CEST)

Jeweils eine Nebenrolle in einer Episode von drei TV Serien. Tatotortwendehammer wird im Artikel erwähnt. Im entsprechenden WP Artikel wird Sundheim aber nicht auf der Besetzungsliste angezeigt. Es handelt sich hier um einen 16 jährigen sicher aufstrebenden Schauspieler, der aber (noch) nicht die WP Relevanzkriterien erfüllt. Da es darüber hinaus auch keine Besonderheiten (wie z.B. ein Alleinstellungsmerkmal) gibt, kann man MMn. den Artikel löschen. Er kann aber jederzeit mit entsprechenden Updates wiederkommen, wenn Herr Sundheim der Durchbruch als Schauspieler gelungen ist. --WAG57 (Diskussion) 06:55, 3. Okt. 2017 (CEST)

Stimme WAG57 zu. Derzeit löschen. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 11:32, 5. Okt. 2017 (CEST)

keine Relevanz -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:50, 5. Okt. 2017 (CEST)

Gelöscht, gemäß LD. --Jürgen Oetting (Diskussion) 01:45, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig (erl.)

Eine Löschdiskussion der Seite „Ausschreitungen während des Fußballspiels zwischen Borussia Dortmund und RB Leipzig“ hat bereits am 6. September 2017 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

keine Relevanz erkennbar. Ausschreitungen, wie sie im Zusammenhang mit Fußball dutzendfach wöchentlich weltweit passieren. Löschen. Petruz (Diskussion) 23:54, 2. Okt. 2017 (CEST)

umgewandelt in Lp. --Petruz (Diskussion) 00:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Siegauen-Vergewaltigung (LAE)

Auch hier kann ich nicht die Relevanz erkennen. Eine Vergwaltigung von wievielen Tausenden? Täter Asylbewerber als einziger "Relevanzgrund"? Mehr als fragwürdig. --Petruz (Diskussion) 23:58, 2. Okt. 2017 (CEST)

Naja die Relevanz ergibt sich schon aus der überregionalen Medienresonanz. Es wurde praktisch in allen Nachrichtensendungen darüber berichtet. "Eine Vergwaltigung von wievielen Tausenden?" Dieser Satz klingt außerdem irgendwie wie eine Beleidigung des Opfers und eine erschreckende Verharmlosung der Tat. Vergewaltigung ist ein Verbrechen das man nicht so verharmlost darstellen sollte. --WAG57 (Diskussion) 07:01, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ob ein Wikipedia-Artikel der richtige Weg ist, dem Opfer eines Verbrechens Respekt zu bekunden, möchte ich dann doch bezweifeln. Die Darstellung scheint sauber recherchiert und vollständig, was für den Artikel spricht, allerdings ist die Hauptquelle, express.de, eine Boulevardzeitung. Bisher vermag ich aus dem aufgeführten Presseecho keine überdauernde Relevanz dieses Kriminalfalls erkennen (zumal noch nicht einmal ein Urteil vorliegt). Diese Resonanz wäre ggf. aber der einzige Grund für ein Behalten. Ich plädiere daher auf Löschen.--Meloe (Diskussion) 12:06, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Fall hatte eine große, internationale, lang anhaltende Resonanz in den Medien. Nicht nur, weil er grundsätzlich ungewöhnlich war (Überfall mit einer Säge, Vergewaltigung in Anwesenheit des Freundes, äußerst brutale Vorgehensweise ("Come out, bitch, I wanna fuck you")), so ungewöhnlich, dass die Polizeibeamten am Telefon dem Anrufer zunächst nicht glaubten. Vor allem jedoch hat der Fall eine besondere Bedeutung in der nach der nach der Kölner Silvesternacht einsetzenden Debatte über eine drastische Häufung von Sexualdelikten durch Zuwanderer (was im Artikel bisher jedoch noch nicht dargestellt ist). Deshalb hat der Fall enzyklopädische Relevanz. Ein Urteil muss hierzu noch nicht vorliegen. Außerdem wird dieses sowieso bald vorliegen. Behalten --WiPo-Troll (Diskussion) 14:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Relevanz verstärkt sich auch dadurch, dass seit Ende September der Prozess vor dem Bonner Landgericht überregionales Aufsehen errecht hat. Daher unbedingt behalten.--Varnhagen12 (Diskussion) 19:45, 3. Okt. 2017 (CEST)

Der Spruch "Eine Vergwaltigung von wievielen Tausenden?" ist schon der Hammer! Dieser Fall ist ja wohl keiner unter Tausenden, sondern steht genau wegen dem zeitlichen Ablauf vor der Tat in der Diskussion. Hier geht es nicht um "irgendeine" Vergewaltigung genausowenig wie um "irgendeinen" Täter! Und hier im Eingangspost schon wieder ein "Pfui"-Argument unterschwellig einzuführen, ist mehr als "fragwürdig", verehrter Petruz! Wir haben es hier zwar `wieder mal` mit einem Einzelfall zu tun, der aber exemplarisch `wieder mal` sehr gut zeigt, dass hier `wieder mal` im Vorfeld der Tat Fehler gemacht wurden! Erst in der Nachrecherche hat sich ein Verdachtsmoment herausgebildet, der nahelegt, dass der Angeklagte und mutmasliche Täter ja ggf. schon eine verbrecherische Vergangenheit im Ausland hatte (siehe Amri u.v.m.) Sein Antrag wurde abgelehnt, er lief dennoch frei rum, eine schwere Straftat war die Folge. Hier geht es um Abläufe, die sehr gut zeigen, wo in Zukunft noch "Luft nach oben" bei der behördlichen Bearbeitung und Abarbeitung von Asylanträgen, Vorbereitung auf Asylanhörungen, Gewährung von Bleiberechten bzw. Duldung, Ingewahrsamnahme, Abschiebehaft usw. liegt. Außerdem erregte auch der Shitstorm ín den sozialen Netzwerken gegen den Freund des Ofers sehr große mediale Aufmerksamkeit. Eine Relevanzfrage stellt sich hier also nicht, klar behalten. Das Urteil ist dann eben einzuarbeiten, sobald dieses vorliegt. Ggf. ist dann noch die Rechtsmittelfrage und ggf. ein eventueller Instanzenfortschritt sowie die Rechtskräftigkeit zu ergänzen. Das sind aber alles "Sahnehäubchen" und eine Qualitätsfrage. --DonPedro71 (Diskussion) 20:26, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ah verstehe, die Tat ist also wie vermutet relevant, weil sie von einem Asylbewerber verübt wurde und dies rückt man sich in WP neuerdings so zurecht, dass es ja hauptsächlich um Fehler des BAMF gehe und weniger um die Tat an sich. Das eine identische Tat, nur von einem Deutschen ausgeübt daher also hier auf keine Relevanz stoßen wird, ist daher auch bereits geklärt. Danke für die Bestätigung auf welchem Wege Wikipedia aktuell ist. Kann dann archiviert werden. --Petruz (Diskussion) 23:00, 4. Okt. 2017 (CEST)

In Zeiten, in denen sich ein amerikanischer Präsident hinstellen kann und sagen, wie toll seine Leute arbeiten, weil bei Hurrikan Maria nur 16 (sic!) Leute starben, während bei Hurrikan Katrina 1500 Menschen starben, braucht man sich über solche Argumentationen nicht zu wundern. Daß man jedoch die R-Frage stellt, ist anbetracht des wiederholten Behördenversagens beim BAMF bzw. den zuständigen Länderbehörden allerdings angebracht. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 01:25, 4. Okt. 2017 (CEST)